Справа № 401/207/16-к;
Провдження № 1-кп/401/137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний обраний запобіжний захід було продовжено Апеляційним судом Кіровоградської області строком на 60 діб. Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , просить змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою, та вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Своє клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, співпрацював з органами досудового розслідування, що свідчить про те, що ризики, які визначені слідчим суддею відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 просить змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою та вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні прокурора просить відмовити та подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою. У своєму клопотанні посилається на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, на рішення у справі «Єлов проти України» та «Харченко проти України». Просить застосувати Закон України № 3477 від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинувачених слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та скоєння інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків та вважав за недоцільне застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченим у виді тримання під вартою, колегія суддів залишила без змін, та відповідно не знайшла підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року обраний обвинуваченим запобіжний захід продовжено до 7 вересня 2017 року.
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим сторона захисту та самі обвинувачені не надали доказів, які б підтверджували обставини, що відбулись після ухвалення Апеляційним судом Кіровоградської області рішення від 20.03.2017 року про залишення запобіжного заходу без змін, а також після ухвалення рішення щодо запобіжного заходу Світловодським міськрайонним судом від 10 липня 2017 року та свідчать про зміну чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.
Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 7 вересня 2017 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 3 листопада 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 3 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1