overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5724/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,у період часу з 21-00 години по 08-00 годину.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 02.04.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

?за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?носити електронний засіб контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2018 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 09.02.2018 року на електрону адресу надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відкликання клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про відкликання вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3089/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 31.01.2017 року, звернулася до слідчого судді зі скаргою, за якою просила визнати бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №8, що полягає у не розгляді її клопотання від 01.09.2017 року про проведення процесуальних дій.
Сторони в судове засідання не з`явились.
В судовому засіданні встановлено таке.
В провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадженні №0000041 від 31.01.2017 року ознаками ч. 1 ст. 135 КК України, за обставин залишення в небезпеці ОСОБА_4
ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою.
01.09.2017 року ОСОБА_3 подала до Київської міської прокуратури №8 клопотання про проведення процесуальних дій, яке отримано канцелярією прокуратури 04.09.2017 року.
Проте, до часу вказане клопотання процесуальним керівником в кримінальному провадженні в супереч вимог ст.220 КПК України не розглянуте.
Тому, вважаю, що прокурором допущенна протиправна бездіяльність, а відтак визнаю вимоги скарги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000041 від 31.01.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 135 КК України, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01.09.2017 року про проведення процесуальних дій в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, про прийняте рішення невідкладно повідомити потерпілу.
Копію ухвали направити заявнику, керівнику Київської міської прокуратури №8, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2114/18
Провадження № 1-кс/761/1689/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 18.01.2013 в ході проведення обшуку
ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 18.01.2013 в ході проведення обшуку.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 18.01.2013 старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадженні №0001496 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно ОСОБА_3 .

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на вилучене майно не накладався, заявник просить зобов`язати СУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_3 майно, що було вилучено під час проведення обшуку 18.01.2013.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, проте враховуючи обмежені строки розгляду скарги, а також те, що сторони повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого за наявних доказів в матеріалах скарги.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.01.2013 в ході проведення обшуку за адресою адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено моноблоки, відео реєстратор, системний блок, мобільні телефони з сім-картками.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.
У той же час, у матеріалах скарги даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що спірне майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 18.01.2013 в ході проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2018
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4012 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 370/3001/14-к

провадження № 51-3833ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відносно нього,
в с т а н о в и в:
Вироком місцевого суду, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 70 Кримінального кодексу України (далі-КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, засуджений просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку та ухвали відносно нього.

Частиною 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
З огляду на те, що засуджений не мав можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк з незалежних від нього причин, колегія суддів дійшла до висновку про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та необхідність його поновлення.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відносно нього.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відносно нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Просять скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибули слідчий та прокурор по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно встановити походження двох різних протоколів допиту ОСОБА_4 , крім того, допитати ОСОБА_6 , з приводу виконання/невиконання чи часткового виконання рішення Господарського суду Волинської області, також допитати ОСОБА_7 , разом з тим, в повній мірі виконати вказівки, що зазначені в ухвалах слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2017 року та 27.04.2017 року, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/2273/18 Провадження №11-п/773/41/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 27.11.2017р. про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 27.11.2017р. про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що скарга стосується судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 , тобто останній є колегою інших суддів. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження

Таким чином, оскільки скарга стосується судді, який працює в Луцькому міськрайонному суді, з метою неупередженого її розгляду, на думку суду, згідно з правилами підсудності, дану скаргу має розглядати Ківерцівський районний суд Волинської області, який є територіально наближений до Луцького міськрайонного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 27.11.2017р. про закриття кримінального провадження направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 173/2211/17
Номер провадження 1-кп/173/54/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
20 лютого 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001442 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001442 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2018 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/1161/18
Провадження № 1-кп/204/364/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/250/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Явка свідка по справі ОСОБА_4 , до суду не є можливою, оскільки вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не має змоги прибути в судове засідання.

У зв*язку з цим, суд вважає за необхідне допитати свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро, за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, за участю свідка ОСОБА_4 , об 10.00 годин 23.02.2018 року з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпро, згідно ч.4, ч.5 ст 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1