АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/714/2018 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 464 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня

2017 року

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали підготовчого судового засідання від 01 вересня 2016 року, постановленої у кримінальному провадженні

№ 0002668 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таке рішення суд, з посиланням на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, мотивував тим, що в заяві адвоката ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та долучених до неї документах відсутні будь-які ґрунтовні підстави для відкриття провадження та призначення судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 459 КПК України, як зазначив суд, виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, водночас ч. 5 цієї ж статті встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, як незаконну, необґрунтовану та немотивовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, скасувати та призначити в Оболонському районному суді м. Києва новий судовий розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення від 26 грудня 2017 року за виключними обставнами.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ним, як захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України була подана до суду заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а саме встановлення Конституційним Судом України неконституційності норми КПК України, яка була застосована колегією суддів Оболонського районного суду м. Києва при постановленні ухвали підготовчого судового засідання від 01 вересня 2016 рокуу кримінальному провадженні № 0002668, а тому суд помилково вказав у оскаржуваному рішенні про подання скарги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і невірно застосував положення ч. 5 ст. 459 КПК України.
Крім того, апелянт зазначає, що він у повному обсязі виконав вимоги ст. 462 КПК України, але суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 462, 464 КПК України, повернув йому заяву, не виконавши до того ж положення ч. 3 ст. 429 КПК України, які передбачають можливість повернення заяви лише у випадку, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк. А відтак вважає, що суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України і на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами вдався до оцінки зазначених в ній доводів щодо їх належності до виключних обставин, до того ж допустив істотну помилку при їх оцінці та розмежуванні.

Захисник також звертає увагу і на те, що в порушення вимог ч. 10 ст. 31 КПК України розгляд заяви було здійснено суддею одноособово, що згідно з ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, як ухваленого незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційних вимог, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється судом відповідно до положень Глави 34 КПК України.

Зокрема, статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а за змістом п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України виключною обставиною визнається встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

При цьому в ч. 5 ст. 459 КПК України міститься заборона щодо перегляду судових рішень саме за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження.

Крім того, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами регламентовані ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали підготовчого судового засідання від 01 вересня 2016 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0002668 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яку обґрунтував тим, що, вирішуючи під час підготовчого судового засідання питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд застосував положення ч. 3 ст. 315 КПК України, проте рішенням Конституційного Суду України 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, Конституційний суд України визнав вказане положення, зокрема про те, що за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Отже, вказана обставина, виходячи із положень п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, як зазначив захисник, є виключною, а тому просив переглянути ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року за виключними обставинами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за виключними обставинами, виходив із того, що в заяві не вказано виключних обставин, які б були підставами для перегляду судового рішення, врахував при цьому положення ч. 5 ст. 459 КПК України, в якому міститься заборона щодо перегляду судових рішень у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, але не звернув увагу на те, що така заборона стосується виключно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а в даному випадку захисник указав у заяві про встановлену Конституційним Судом України неконституційність окремого положення кримінального процесуального закону, зокрема третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України, застосованого судом при вирішенні справи, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України є виключною обставиною та підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Колегія суддів у даному провадженні таким порушенням визнає істотне порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 459, 464 КПК України, якими передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами і процедура відкриття відповідного кримінального провадження, тобто, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції за відсутності визначених кримінальним процесуальним законом підстав відмовив у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за виключними обставинами, застосувавши при цьому вимоги ч. 5 ст. 459 КПК України, які в даному випадку не підлягали застосуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону є переконливими, а тому ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали підготовчого судового засідання від 01 вересня 2016 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0002668 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

В той же час колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення судом вимог ч. 10 ст. 31 КПК України та ухвалення судового рішення незаконним складом суду, оскільки за змістом ч. 2 ст. 464 КПК України питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а відтак і про відмову у відкритті провадження, хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, вирішує суддя, в той же час правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, керується суд безпосередньо під час здійснення перегляду судового рішення, порядок якого визначено ст. 466 КПК України.
Крім того, безпідставними визнає колегія суддів і доводи апеляційної скарги про те, що суд повернув заяву, не виконавши положення ч. 3 ст. 429 КПК України, які передбачають повернення заяви лише у випадку, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк, оскільки із змісту ухвали слідує, що судом не було встановлено невідповідності заяви захисника про перегляд судового рішення за виключними обставинами вимогам ст. 462 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали підготовчого судового засідання від 01 вересня 2016 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0002668 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4