overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6963/17
Провадження № 1-в/591/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Буринського районного сектора з питань пробації про заміну штрафу іншим видом покарання по вироку від 06.12.2017 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України по справі № 591/6963/17,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1275 гривень. Засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, а тому начальник Буринського районного сектора з питань пробації звернувся з поданням про заміну штрафу іншим видом покарання.

У відповідності із ст.53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

У відповідності із ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У ч.3 ст.26 КВК України, зазначається, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанцій про сплату ним суми штрафу, квитанція надана до суду 22.02.2018 р.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання у зв`язку з тим, що засудженим штраф сплачєно.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явися.

Дослідивши надані квитанції, встановлено, що ОСОБА_4 сплатив штраф.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 сплатив суму штрафу, що підтверджується копією квитанції. У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 535, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Буринського районного сектора з питань пробації про заміну штрафу іншим видом покарання по вироку від 06.12.2017 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/737/18
Провадження № 1-кс/591/573/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000454 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків, -

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сукупністю з покладеними обов`язками при визначенні застави, обов`язок утримуватись від поза процесуального спілкування зі свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000454 щодо обставин даного кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали до 16.00 19 квітня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок на 16 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/843/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року Справа № 608/299/18

Номер провадження1-кп/608/107/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 08.02.2018 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2018 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 08.02.2018 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 08.02.2018 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 годину 15 хвилин 01 березня 2018 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2779/18
н/п 1-кс/766/2183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
20.02.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі, просив скасувати постанову від невідомого дня, невідомого місяця та невідомого року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0001047 за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 під час оформлення права власності на квартиру по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В зв`язку з тим, що скаржником не надано до суду постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може дослідити чи пропущений строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, що також є підставою для перешкоди у відкритті провадження по скарзі, тому скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/537/19/2018
Справа № 524/1379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, не одружений, освіта середня - технічна, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України.
В судове засідання для допиту викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судове засідання 23.02.2018 року не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід свідків.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що свідки за викликом не прибули в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити вказаних свідків проводом до суду.
Керуючись ст..327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального №№0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст..307 КК України відкласти до 12.03.2018 року до 14 години 00 хвилин.
Свідків по справі:
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 )
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 )
доставити приводом до Крюківського районного суду м.Кременука на 12 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/423/18
№ 1-в/688/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курганівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)», звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що відбув ? частини строку покарання, має 2 заохочення, закінчив навчання у Шепетівській виправній колонії та здобув професію верстатник деревообробник, а тому просить застосувати до нього ст. 81 КК України.

21.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення його клопотання без розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» та прокурор у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви засудженого.

Вислухавши заяву засудженого, з`ясувавши думки представника ДУ «Шепетівська виправна колонія» та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань, прокурора, засудженого, захисника, законного представника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням засудженого, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1200/17
Провадження № 1-кс/541/128/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
23.02.2018 року подано скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Скаржник ОСОБА_2 в скарзі заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до положень ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Оскільки скаржник не може прийняти безпосередню участь в розгляді скарги, зазначивши Святошинський районний суд міста Києва, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення прав скаржника передбачених ст. 336 ч. 2 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306, 336 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
2. Розгляд даної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року в залі засідань суду з викликом скаржника та суб`єкта оскарження.
3. Копію цієї ухвали разом з копією поданої скарги направити старшому слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Доручити Святошинському районному суду міста Києва, адреса: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-а, забезпечити проведення розгляду скарги 28 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції. Поклавши обов`язок на працівників вищевказаного суду вчинити дії та виконати вимоги передбачені ст. 336 частинами 3, 4 КПК України, в тому числі і щодо вручення заявнику пам`ятки про його процесуальні права та забезпечення належної якості при застосуванні відповідних технічних засобів.
Повідомити заявника ОСОБА_2 про день час та місце розгляду скарги в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити Святошинському районному суду міста Києва.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 21 лютого 2018 року
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
Згідно з клопотанням слідчого, 10.03.2017 року, близько 15 години, невідомі особи з будинку ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_1 , викрали її грошові кошти в сумі 1800 гривень, чим завдали майновий збиток потерпілій.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин так, як вжитими в ході досудового розслідування слідчо(розшуковими) заходами встановити особу не надалось можливим.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, може сприяти встановленню осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та використана як докази у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 21 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 564/338/18

23 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 12 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 12 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1