Справа № 185/3172/18
Провадження № 1-кс/185/692/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року за № 0000532, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 08 лютого 2018 року приблизно о 14 годині 10 хвилин перебував біля приміщення магазину «Делві», який розташований по вулиці Комарова, 3/А у місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив стоячий біля вказаного вище магазину автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, 08 лютого 2018 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення магазину «Делві» по вулиці Комарова, 3/А у місті Павлограді Дніпропетровської області, деупевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, з салону вказаного автомобіля таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: навігатор чорного кольору вартістю 1 200,00 грн., планшет «Самсунг галаксі 8» білого кольору в чехлі білого кольору вартістю 6 500,00 грн., флеш-карти пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 80,00 грн., флеш-карти пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 160,00 грн., куртку розміром 48 вартістю 600,00 грн., сумку вартістю 50,00 грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8 590,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року за №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 13 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебував біля гаража № НОМЕР_2 гаражного товариства «Надія», яке розташоване по вулиці Будівельній у місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив стоячий біля вказаного вище гаражу автомобіль марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_3 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, 13 лютого 2018 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля гаража № НОМЕР_2 гаражного товариства «Надія», розташованого по вулиці Будівельній у місті Павлограді Дніпропетровської області, деупевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, з салону вказаного автомобіля таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав відео реєстратор марки «Vehicle Blackbox DVR» вартістю 650,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 31 березня 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин перебував у приміщенні будинку культури «Мир», який розташований по вулиці Центральній у місті Павлограді Дніпропетровської області, де знаходячись на 2-му поверху побачив стоячий рюкзак чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, 31 березня 2018 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на 2-му поверху приміщення будинку культури «Мир», який розташований по вулиці Центральній у місті Павлограді Дніпропетровської області, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав рюкзак вартістю 50,00 грн., в якому знаходилося майно належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 580,00 грн., навушники «Соні» вартістю 450,00 грн., повербанк «Trust URBAN» чорного кольору вартістю 580,00 грн., зарядний пристрій на мобільний телефон «Престіжио» вартістю 100,00 грн.,навушники маленькі вартістю 80,00 грн., ланч-бокс вартістю 40,00 грн., дезодорант «Рексона» вартістю 40,00 грн., туш «Макс фактор» вартістю 150,00 грн., помада «Кайлі» в кількості 4 шт. вартістю по 125,00 грн. кожна на загальну суму 500,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2 570,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року за №0000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.04.2018 року кримінальне провадження № 0000532, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000636, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000823, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0000532.

19.04.2018 року дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України.

19.04.2018 року дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України.

19.04.2018 року дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України.

19.04.2018 року у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 185 КК України було оголошено про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується:

- показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2018 року;

- протоколом огляду предметів від 13.04.2018 року;

- постановою про долучення в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 13.04.2018 року;

- протоколом огляду предметів від 16.04.2018 року;

- постановою про долучення в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 16.04.2018 року;

- протоколом огляду предметів від 07.03.2018 року;

- постановою про долучення в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 07.03.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 та те, що останній, знаходячись на свободі, може повторно скоїти ще ряд кримінальних правопорушень на території м. Павлограда, на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

19 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

24 квітня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

- не покидати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 08-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 19 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5