У Х В А Л А
14.07.2017 Справа №607/7018/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Литячі, Заліщицького району, Тернопільської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, на утриманні дітей не має, раніше не судимому, з вищою освітою, не депутату, безробітному,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000178, внесеного до ЄРДР 04.06.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 29.06.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке мотивується наступним.

04.06.2017 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_7
Досудовим розслідуванням встановлено, 04 червня 2017 року біля 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з чотирма пасажирами рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», у напрямку від смт. Товсте Заліщицького району до м. Заліщики, Тернопільської області.
Під час руху на 429 км + 650 м, вказаної автодороги наближаючись до с. Бересток, Заліщицького району, водій ОСОБА_5 , зокрема у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись у вказаному напрямку, прямою ділянкою автодороги водій ОСОБА_5 виявивши перед керованим автомобілем, автомобіль «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_8 , з одним пасажиром, стояв на смузі руху в напрямку м. Заліщики, біля правого краю проїзної частини дороги, змінив напрямок свого руху праворуч та в подальшому виїхав на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя» і виконання його вимог), 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 рухаючись правим узбіччям поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення лівої передньої частини керованого автомобіля «ВАЗ-21061» та правої задньої частини автомобіля «ВАЗ-21063», а також наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на правому узбіччі, біля правої задньої частини автомобіля «ВАЗ-21063».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі-травми, численних переломів ребер, хребта, нижніх кінцівок, розриву легень, від яких настала його смерть на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «узбіччя», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
29 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протокол огляду місця ДТП від 04.06.2017 року, з додатками, в якому зафіксовано параметри автомобільної дороги в місці вчинення ДТП, розташування слідової інформації на місці пригоди, зокрема пошкодженого в правій задній частині автомобіля «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_2 , на проїзній частині дороги, пошкодженого в лівій передній частині автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 , на правому узбіччі, осипів уламків автомобілів та ґрунту на смузі руху до м. Заліщики та правому узбіччі, сліду юзу правих коліс автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 , що проходить по правому узбіччі, осипу фрагментів біологічного походження (частин тіла) на правому узбіччі біля пошкодженого автомобіля «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_2 , а також розташування тіла потерпілого ОСОБА_7 на правому узбіччі;

-- висновок судово-медичної експертизи №767 від 13.06.2017, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові ОСОБА_5 відібраного 04.06.2017 року о 06 год. 00 хв., медичними працівниками Товстенецької РКЛ, - знайдено етиловий спирт в концентрації 2,410/00 (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15 0/00 за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП 04.06.2017 року близько 04 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_5 , із врахуванням часу забору взірця крові (04.06.2017 року о 06 год. 00 хв.), могла становити 2,710/00 (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння;

-- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 84 від 05.06.2017, відповідно до якого смерть останнього наступила внаслідок травм отриманих під час ДТП, а саме травм у вигляді: полі-травми, численних переломів ребер, хребта, нижніх кінцівок, розриву легень;
-- показання свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 04.06.2017 біля 04 год. 00 хв., коли він на автомобілі «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_2 , проїжджав ділянку автодороги між смт. Товсте та с. Бересток Заліщицького району, то в автомобілі закипів мотор, тому він був змушений зупинитися. Під час руху він зупинився на проїзній частині дороги, а саме на смузі руху до м. Заліщики, саме правими колесами на правому краю проїзної частини дороги. Передня частина мого автомобіля «ВАЗ-21063» була обернена до м. Заліщики. Виїхати на праве узбіччя він не встиг, оскільки автомобіль до нього не доїхав, а заглох раніше. Після зупинки автомобіля «ВАЗ-21063» в нього ще повністю сіла акамуляторна батарея, і тому в його автомобілі «ВАЗ-21063» після зупинки ніяке світло фар, ні габарити, ні задні ліхтарі, ні стоп-сигнали не працювали, тобто він стояв без увімкненого світла фар. Відразу після зупинки він вийшов з місця водія, ОСОБА_7 також вийшов з салону автомобіля через праві задні двері. Надалі він стояв біля водійської дверки свого автомобіля, на смузі руху до м. Заліщики, а ОСОБА_7 стояв на правому узбіччі, навпроти правої задньої дверки автомобіля «ВАЗ-21063». ОСОБА_9 (передній пасажир) в цей час спав на передньому сидінні автомобіля. Далі він сказав ОСОБА_10 , що давай почекаємо декілька хвилин щоб охолонув двигун, і він попробує його завести. Через 2-3 хв., він попробував завести двигун, однак із-за сівшої акамуляторної батареї стартер автомобіля не спрацьовував. Далі він сказав, ОСОБА_10 , що давай потягнемо автомобіль вперед, щоб виїхати ним на праве узбіччя. В цей час він сидів на місці водія свого автомобіля, перед тим заводивши його двигун, а ОСОБА_7 стояв навпроти правої задньої дверки, на правому узбіччі, на віддалі біля 0,3 м., від правого краю проїзної частини дороги. Його передня частина була направлена до правої бокової частини автомобіля «ВАЗ-21063», а відповідно його лівий бік був направлений до смт. Товсте. Він нерухомо стояв на правому узбіччі, у вказаному місці. Коли вони знаходилися в описаному положенні, то він несподівано для себе почув різкий удар об праву задню частину свого автомобіля, також він побачив, що на правому узбіччі піднялася хмара пилюки. Після удару його автомобіль відкинуло вперед та ліворуч ще більше не проїзну частину дороги. Що спочатку трапилося він не зрозумів. Тоді за короткий проміжок часу він побачив, що за його автомобілем на правому узбіччі зупинився автомобіль «ВАЗ-2106». Тоді він зрозумів, що цей автомобіль під час руху (об`їзду його автомобіля) виїхав на праве узбіччя, і під час руху по ньому допустив зіткнення своєї лівої передньої частини з задньою правою частиною його автомобіля, а також наїзд лівою передньою частиною на ОСОБА_11 , який стояв на правому узбіччі, біля правої задньої частини його автомобіля;

-- показання свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 04.06.2017 біля 04 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_5 рухалися на автомобілі «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 , ділянкою автодороги, між смт. Товсте та с. Бересток Заліщицького району. Автомобілем керував ОСОБА_5 , а він сидів на передньому місці пасажира. На задніх місцях пасажирів сиділо ще троє пасажирів троє хлопців. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21061» складала біля 70 км/год., в автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Траєкторія руху автомобіля проходила орієнтовно по центру смуги руху до м. Заліщики. Під час руху назустріч інші автомобілі не рухалися. Рухаючись у вказаному напрямку він несподівано для себе перед автомобілем виявив задню частину автомобіля «ВАЗ-2106», коричневого кольору, який стояв на їхній смузі руху до м. Заліщики, і його передня частина була направлена до м. Заліщики. Він виявив цей автомобіль на дуже короткій віддалі до передньої частини їхнього автомобіля. Даний автомобіль стояв передніми (правим та лівим), а також заднім-лівим колесом на проїзній частині дороги, а саме на смузі руху до м. Заліщики, а його праве-заднє колесо було розташоване на правому узбіччі. В автомобіля «ВАЗ-2106» будь-які освітлювальні прилади, габарити, чи інше світло увімкнено не було, тому ми не могли виявити його раніше. Також позаду цього автомобіля на проїзній частині дороги не було встановлено знаку аварійної зупинки, або інших предметів, які б повідомляли про перешкоду на дорозі попереду. Як тільки він виявив задню частину автомобіля «ВАЗ-2106», то водій ОСОБА_5 відразу застосував гальмування та різко змінив траєкторію свого руху праворуч, після чого він виїхав на праве узбіччя. Після виїзду на праве узбіччя відбулося зіткнення лівої передньої частини їхнього автомобіля та правої задньої частини автомобіля «ВАЗ-2106», який на момент зіткнення стояв на проїзній частині дороги. Після зіткнення він на короткий проміжок часу дещо дезорієнтувався. Після зупинки їхнього автомобіля до них підійшов невідомий їм чоловік, і сказав, що хлопці Ви збили чоловіка. Тоді він та ОСОБА_5 , а також інші пасажири нашого автомобіля вийшли з салону на вулицю, і побачили тіло потерпілого, який лежав на правому узбіччі, без ознак життя;

-- показання свідка ОСОБА_13 , який дав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_12 ;

-- під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та повідомив, що 04.06.2017 року біля 04 год. 00 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 та з чотирма пасажирами рухався центральною автодорогою сполученням «Товсте-Заліщики», в напрямку до м. Заліщики. Швидкість його руху складала біля 70 км/год., і він рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Під час руху за смт. Товсте він несподівано для себе побачив перед керованим автомобілем інший легковий автомобіль це був автомобіль «ВАЗ». Даний автомобіль стояв на смузі руху до м. Заліщики, його передня частина була направлена до м. Заліщики. В цього автомобіля ніяке світло фар, стоп-сигнали, чи габаритні вогні увімкнені не були, тому він його побачив на дуже короткій віддалі до свого автомобіля. В цей час по ділянці дороги інші автомобілі ні в попутному напрямку, ні в зустрічному не рухалися. Назустріч йому ніякі автомобілі не рухалися. Як тільки він побачив даний автомобіль, а саме його задню частину, яка нічим не освітлювалася, то він різко викрутив кермо автомобіля праворуч та в подальшому виїхав на праве узбіччя. Таким чином він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Чому він не об`їхав даний автомобіль з лівого боку, по зустрічній для нього смузі руху він пояснити не може. Гальмування він не встиг застосувати. Після виїзду на праве узбіччя він рухаючись по ньому всіма колесами свого автомобіля допустив зіткнення лівої передньої частини керованого автомобіля з правою задньою частиною автомобіля «ВАЗ», який в момент зіткнення стояв у вказаному місці. Як в подальшому з`ясувалося він також в момент зіткнення ще скоїв наїзд на пішохода, що знаходився на правому узбіччі однак до наїзду він його взагалі не бачив, а вже побачив на узбіччі після ДТП, коли вийшов з автомобіля після його зупинки.
Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженні.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння (що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №767 від 13.06.2017) вчинив тяжкий злочин, тобто на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком керував автомобілем «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 , в стані сильного алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 може легковажно порушити вимоги Закону, а відповідно в подальшому належним чином не виконувати покладенні на нього обов`язки, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього ОСОБА_5 документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 19.01.2010, який дійсний до 19.01.2020. В даному паспорті наявна інформація про те, що ОСОБА_5 з 2010 по 2015 роки, мав відкриті шенгенські візи Республіки Польща, і часто виїжджав закордон на термін від одного місяця і більше. На даний час в закордонному паспорті ОСОБА_5 наявний штамп, про те, що він користується картою ОСОБА_14 безстрокової дії, яка дозволяє йому з 08.07.2015 року вільно виїжджати на територію Республіки Польща, де там легально перебувати.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , намагаючись уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000178 від 04.06.2017 року, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на характеризуючі дані, наявність постійного місця проживання, здійснення догляду за батьками, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке спричинило смерть особи, яке є тяжким і санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, на обліках в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не одружений, із його слів проживає з батьками та бабусею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в сукупності свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений і його наслідків, особи підозрюваного, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він може з метою уникнення від відповідальності ухилятися від слідства та суду, не виконувати процесуальні обов`язки, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 серпня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Заліщицький ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для постановлення ОСОБА_5 на облік.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1