Справа №359/3800/16-к
Провадження №1-кп/359/80/2017
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу
10 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання у зв`язку з оголошенням перерви до 15.11.2017 року під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії обов`язків та запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає 16.10.2017 року.

Потерпіла проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не заперечувала.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з раніше визначеними обов`язками не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії обраного раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Так, підстав для його зміни судом не встановлено, оскільки тяжкість злочину не змінилась, як не змінились і обставини, визначені ст. 178 КПК України, при яких відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання прокурором про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, чи стороною захисту на інший більш м`який вид запобіжного заходу, - в судовому засіданні не заявлено. Розгляд даного питання за відсутності потерпілої на думку суду є можливим та необхідним зважаючи на закінчення терміну дії такого заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З цього приводу є всі підстави для його продовження на 60 днів, тобто до 08.12.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 319, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з відповідними обов`язками, застосованого згідно ухвали суду від 24.01.2017 року до 08.12.2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Лесів