Справа № 182/4841/16-к
Провадження № 1-кп/0182/59/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 за № 0002304 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, судимий:
- 04.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 р. позбавлення волі, звільнився 10.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 за № 0002304 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 07.07.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 01.12.2016. Ухвалою суду від 15.02.2017 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.04.2017. В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого не продовжувався.
27.09.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
27.09.2017 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії шість місяців.
11.01.2018 обвинувачений був розшуканий і затриманий на підставі ухвали суду.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 06.01.2017 було призначене підготовче судове засідання на 15.02.2017.
Обвинувачений ОСОБА_3 спочатку з`являвся у судове засідання, 15.02.2017 було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Однак, в останній час обвинувачений перестав з`являтися у судове засідання, про причини неявки не повідомляв ні суду, ні прокурору. Судом виносилася ухвала про примусовий привід обвинуваченого до суду. Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_3 за місцем мешкання не проживає, його співмешканці невідомо про місце його фактичного перебування.
Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце проживання та перебував у розшуку; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у нього немає міцних соціальних зв`язків; а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він змінив місце проживання, тому, що в Нікополі не було роботи, і він поїхав у м. Одесу, де влаштувався на роботу. Однак працює там неофіційно. Про те, що він у розшуку, він не знав, повістки до суду не отримував. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, справа перебуває в провадженні суду, про що обвинуваченому ОСОБА_3 було відомо, т.я. він спочатку з`являвся у судове засідання, 15.02.2017 було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Після цього обвинувачений перестав з`являтися, про причини неявки не повідомляв, фактично змінив місце мешкання, тобто він почав переховуватися від суду. Так як обвинувачений за зазначеним ним місцем мешкання не проживав, його місцеперебування було невідоме, тому ухвалою від 27.09.2017 він був оголошений у розшук. Тому, на думку суду, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду (перестав з`являтися до суду, змінив місце проживання), а запобігання вказаному ризику не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він немає постійного місця роботи.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинений із застосуванням насильства, розмір застави йому відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.
Керуючись ст.. 176-177, 183, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 10.03.2018.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.01.2018.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1