АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 338 - 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 307 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин И.И.
17 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г., Авериной Н.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2010 года,-
Этим постановлением по уголовному делу в отношении осужденных по ч. 2 ст. 307 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого,
и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого,-
на основании ст. 352 УК Украины признана не подлежащей рассмотрению апелляция Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 октября 2010 года, поскольку прокурор в установленный законом срок не устранил ее недостатки и не выполнил решение суда от 01 ноября 2010 года, которым указанная апелляция была оставлена без движения.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и о признании апелляций прокурора от 28 октября 2010 года и 15 ноября 2010 года на приговор суда подлежащими рассмотрению, так как копия решения суда от 01 ноября 2010 года была получена органом прокуратуры 08 ноября 2010 года, где в тот же день была зарегистрирована в книге входящей корреспонденции и. в связи с этим, 15 ноября 2010 года прокурор подал в суд апелляцию на приговор суда в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами уголовного дела устанавливается, что 15 октября 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области был постановлен обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которым каждый из осужденных в силу ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 307 УК Украины наказания с испытанием/т. 3, л. д. 189-199/.
29 октября 2010 года в суд первой инстанции поступила апелляция Харьковского межрайонного транспортного прокурора Чехунова Д. от 28 октября 2010 года/т. 3, л. д. 205- 206/, в которой ставился вопрос об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по мотиву мягкости наказания и постановлении в отношении осужденных нового приговора.
01 ноября 2010 года постановлением суда со ссылками на положения ст. ст. 350, 352 УПК Украины апелляция прокурора была оставлена без движения и одновременно предложено прокурору в течение семи суток с момента получения копии решения суда устранить ее недостатки путем выполнения требований ст. 350 УПК Украины/т. 3, л. д. 210- 211/.
Между тем, хотя, по мнению коллегии судей, содержание апелляции прокурора от 28 октября 2010 года согласуется с положениями ст. 350 УПК Украины, однако суд при постановлении в порядке ст. 352 УПК Украины упомянутого выше решения почему-то вообще не указал, какие же конкретно, на взгляд суда, недостатки апелляции явились основаниями для оставления ее без движения.
Как далее следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года копия такого постановления была направлена судом первой инстанции заказным уведомлением в адрес Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры и 04 ноября 2010 года была вручена работником отделения связи лицу по фамилии Галенко/т. 3, л. д. 215/.
После этого, 12 ноября 2010 года суд и постановил решение о признании не подлежащей рассмотрению апелляции Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 октября 2010 года, ссылаясь на то, что прокурор в установленный законом срок не устранил ее недостатки и не выполнил решение суда от 01 ноября 2010 года.
Как далее усматривается из материалов дела, 16 ноября 2010 года в суд первой инстанции поступила апелляция Харьковского межрайонного транспортного прокурора Чехунова Д. от 15 ноября 2010 года/т. 3, л. д. 221-222/, в которой также ставился вопрос об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по мотиву мягкости наказания и постановлении в отношении осужденных нового приговора.
Вместе с тем, несмотря на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно положения ст. 352 УПК Украины не предусматривают вынесения в отношении одного и того же подавшего апелляцию лица нескольких решений о признании его апелляции не подлежащей рассмотрению, однако суд первой инстанции своим постановлением от 16 ноября 2010 года, фактически продублировав предыдущее решение, вновь признал апелляцию Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор суда не подлежащей рассмотрению, опять ссылаясь на то, что прокурор не выполнил решение суда от 01 ноября 2010 года в установленный законом срок, дополнив его лишь указанием об отсутствии применительно к апелляции от 15 ноября 2010 года ходатайства о его восстановлении.
При таких данных, проверяя в настоящем судебном заседании доводы апелляции прокурора о признании его апелляций от 28 октября 2010 года и 15 ноября 2010 года на приговор суда подлежащими рассмотрению, коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции изначально постановил по делу надлежаще не мотивированное решение от 01 ноября 2010 года об оставлении апелляции прокурора без движения ввиду отсутствия в нем какого либо указания о том, какие же именно, на взгляд суда, недостатки апелляции явились основаниями для постановления такого решения.
В то же время, как указано выше, по мнению коллегии судей, содержание апелляции прокурора от 28 октября 2010 года не препятствовало ее апелляционному рассмотрению.
Что же касается утверждения суда о том, что, якобы, недостатки апелляции не были устранены в установленный законом срок, то в апелляционную инстанцию были представлены ксерокопии листов из книги входящей корреспонденции Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры, содержаниями которых подтверждаются доводы апелляции прокурора о регистрации 08 ноября 2010 года поступившего в прокуратуру соответствующего уведомления суда.
Наряду с этим, из материалов дела также следует, что апелляция прокурооа от 15 ноября 2010 года в тот же день была направлена органом прокуратуры заказным письмом в адрес суда первой инстанции, т. е. в установленный законом срок /т.3. л. д 223/.
То обстоятельство, что уведомление суда было вручено работником отделения 04 ноября 2010 года какому-то лицу по фамилии Галенко не опровергает факт регистрации уведомления суда в Харьковской межрайонной транспортной прокуратуре 08 ноября 2010 года и не свидетельствует о том, что прокурору следовало исходить из начата срока на подачу апелляции со дня вручения работником отделения связи уведомления какому-то лицу.
Поэтому, постановление суда от 12 ноября 2010 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции прокурора на приговор суда со ссылками как на то, что прокурор не устранил недостатки апелляции, так и на то, что эти, якобы, недостатки апелляции не были устранены в установленный законом срок - является неубедительным, в связи с чем коллегия судей отменяет такое решение суда и признает апелляции Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 28 октября 2010 года и 15 ноября 2010 года на приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежащими рассмотрению.
Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что постановление суда от 16 ноября 2010 года было вынесено по одному и тому же процессуальному вопросу и фактически дублирует предыдущее судебное решение, которое подлежит отмене, а в настоящей апелляции прокурором содержатся просьбы о признании подлежащими рассмотрению его апелляций от 28 октября 2010 года и 15 ноября 2010 года, коллегия судей в порядке ст. 365 УПК Украины отменяет и судебное решение от 16 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2010 года о признании апелляции Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению, а также в порядке ст. 365 УПК Украины постановление того же суда от 16 ноября 2010 года о признании апелляции того же прокурора на приговор того же суда от 15 октября 2010 года в отношении тех же лиц не подлежащей рассмотрению - отменить, признать апелляции Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 28 октября 2010 года и 15 ноября 2010 года на приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежащими рассмотрению, а дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи