Справа № 453/782/17
№ провадження 1-кп/453/156/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000640 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого за основним місцем праці лікарем-анестезіологом КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Юрія Липи», працюючого за сумісництвом лікарем-анестезіологом, консультантом КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», інваліда ІІІ групи, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 21.07.2016 року у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Зокрема, згідно обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_8 , як лікарю-консультанту КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ставиться у провину неналежне виконанням ним своїх професійних обов`язків, а саме нефахове проведення у приміщенні КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ», куди він прибув для надання консультації хворому ОСОБА_10 , пункції правої плевральної порожнини, що є у причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

У судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з дослідження підпису та технічну експертизу документа медичної карти стаціонарного хворого № 2819, зокрема з метою з`ясування таких питань: чи виконаний підпис на звороті арк. 93 ОСОБА_8 і якщо такий підпис виконано іншою особою, то із застосуванням яких технічних засобів або прийомів. В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що підпис їх підзахисного на вказаному аркуші історії хвороби з тильної сторони містить ознаки підроблення, а саме наявність вдавлених штрихів, неповне суміщення вдавлених штрихів зі штрихами обведення, підпис виконано ручками синього кольору двох відтінків. Наведене, на їх думку, свідчить про підроблення такого підпису шляхом копіювання тисненням (передавлюванням) по штрихах справжнього підпису, що підтверджується слідами рельєфу, котрі утворились на арк. 93. Зазначають, що такий підпис стоїть під існуючим текстом консультації у згаданій медичній документації, котра за змістом відмінна від тієї, що була первинною, записана з його слів і підтверджувалась його справжнім підписом. Відтак переконані, що консультація від імені їх підзахисного була переписана невстановленими особами, що, у свою чергу, має істотне значення для встановлення істини у даному провадженні, так як медична карта стаціонарного хворого № 2819 лягла в основу наявної у справі комісійної судово-медичної експертизи № 10 від 28.02.2017 року і, як наслідок, в основу пред`явленого обвинувачення, а ними ставиться під сумнів такий доказ як допустимий. Це пов`язано з тим, що належне виконання уповноваженими особами КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ», до якої ОСОБА_8 прибув для надання консультацій, його вказівок після проведення пункції правої плевральної порожнини хворого ОСОБА_10 , що були надані первинно і скріплені його справжнім підписом, не призвело б до смерті такого хворого. Натомість, виконання тих вказівок, які, на думку захисників, переписані невідомими особами і скріплені підробленим підписом їх підзахисного та невиконання первинних вказівок, власне і могло, з-поміж іншого, призвести до смерті потерпілого. Такі обставини мають істотне значення, однак не були враховані ані слідчим на досудовому розслідуванні під час вирішення заявленого ними клопотання про призначення даної експертизи, ані слідчим суддею під час розгляду поданої ними скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання.

Одночасно захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлене також клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясувати, що спостерігається на знімку проведеної 29.06.2016 року флюрографії хворому ОСОБА_10 , зокрема чи релаксація діафрагми до V-го ребра, чи підняття діафрагми до V-го ребра, а також те, чи є паталогічне вогнище у нижніх відділах правої легені або ж діафрагмі. В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що у матеріалах кримінального провадження знаходиться копія опису та знімку флюорографії хворого ОСОБА_10 від вказаного числа, у день госпіталізації, однак такий опис не відповідає самому знімку, в якому не згадується про патологію діафрагми, що призвело до зміщення печінки до V-го ребра, про що йдеться в описі. Також у матеріалах міститься знімок флюорографії на електронному носії з описом, долученим до диску і з такого опису вбачається дещо інший зміст, з-поміж іншого без необхідності дообстеження терапевта, в котрому, на думку сторони захисту, йдеться про наявність абсцесу, що може свідчити про запальний процес, у зв`язку з чим і було рекомендовано дообстеження терапевта, однак в описі до копії знімку (у паперовому варіанті) відомості про релаксацію правого склепіння діафрагми до V-го ребра відсутні, натомість вказується про підняття діафрагми до V-го ребра. Упущені такі дані і у покладеному в основу обвинувачення протокольному рішенні медичної ради КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» № 7 від 29.08.2016 року, що може свідчити про те, що лікарі КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» або не були ознайомлені із результатами флюорографії хворого ОСОБА_10 і не бачили знімку або умисно приховали такий знімок та його справжній зміст (не виявлену своєчасно хірургічну патологію, яка не була лікованою). Зазначають, що таким чином у матеріалах кримінального провадження наявні два різні за змістом описи проведеної 29.06.2016 року флюорографії хворому ОСОБА_10 , зокрема один містить відомості про наявність релаксацїї діафрагми до V-го ребра, що може свідчити про патологію діафрагми або суміжних органів (печінки, правої легені), а інший про підняття діафрагми до V-го ребра, що є можливим при супутній патології і рахується нормою. Вказане не було взято до уваги медичною радою КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ», КЕК департаменту ОЗ ЛОДА та при проведенні вже згаданої вище наявної у справі комісійної судово-медичної експертизи № 10 від 28.02.2017 року, котра може встановлювати вину обвинуваченого. Такі обставини, на їх думку, мають також істотне значення для ухвалення рішення у даному провадженні, так як від них прямо залежало виконання (або ж невиконання) обвинуваченим пункції правої плевральної порожнини хворому ОСОБА_10 ..

Обидва клопотання, а саме про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судово-медичної експертизи, суд вважав за доцільне розглядати одночасно, виходячи з того, що у першому випадку у розпорядження експертів слід буде надати матеріали провадження із медичною картою стаціонарного хворого № 2819, а у другому випадку достатньо буде представити копії опису та знімку флюорографії хворого ОСОБА_10 від 29.06.2016 року (на паперовому носії) та знімок флюорографії на електронному носії з долученим до диску описом, що у повній мірі є можливим, а обидві експертизи, у разі їх призначення, зможуть виконуватися одночасно.

Обвинувачений ОСОБА_8 обидва клопотання своїх захисників підтримав, просив їх задовільнити.

Прокурор заперечила доцільність проведення зазначених експертиз, оскільки вважала це затягуванням розгляду даного кримінального провадження. Окрім цього зазначила, що неналежне виконанням обвинуваченим своїх професійних обов`язків, а саме нефахове проведення хворому ОСОБА_10 пункції правої плевральної порожнини, що є у причинному зв`язку з настанням смерті останнього, не залежало, на її думку, виключно від відомостей, котрі містяться у медичній документації, як і від виконуваних лікарями КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» наданих ним вказівок, оскільки він, прийнявши рішення про вчинення такої медичної дії, не переконався у її крайній необхідності, а також у тому, чи були для цього відповідні медичні показники.

Потерпілі та представник цивільного відповідача при вирішенні заявлених клопотань поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, котра є обов`язковою та враховується судом.

Відтак, беручи до уваги те, що обвинувачений та його захисники поставили під сумнів допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення у вигляді медичної карти стаціонарного хворого № 2819, зокрема інформації із підписом обвинуваченого на арк. 93, як і вважають неприпустимими наявність у матеріалах кримінального провадження двох різних за змістом описів проведеної хворому ОСОБА_10 флюорографії, і при цьому встановлено, що зазначена медична документація і наявні у ній відомості мають істотне значення для ухвалення рішення у даному кримінальному провадженні, так як від змісту такої інформації залежало прийняте обвинуваченим рішення про вчинення хворому ОСОБА_10 пункції правої плевральної порожнини, як і виконання посадовими особами КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» покладених ним вказівок після вчинення такої пункції, то усе вищевикладене відповідно до вимог ст. 89 КПК України тягне за собою неможливість дослідження таких доказів і надання їм належної оцінки без усунення відповідних розбіжностей.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 2 КПК України, а також положення зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу та судово-медичну експертизу, відтак, обидва клопотання підлягають до задоволення.
При цьому, судом враховується також і та обставина, що обвинуваченим та його захисником ОСОБА_7 питання незаконності постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення у рамках даного кримінального провадження почеркознавчої експертизи було оскаржено до слідчого судді, однак така скарга не була задоволена з тих підстав, що викладені у клопотанні та скарзі відповідно обставини можуть бути предметом доказування у рамках іншого кримінального провадження. Разом з тим, у кримінальному провадженні № 0000313 за заявою захисника ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, станом на дату розгляду судом даних клопотань про призначення експертиз, жодних слідчих дій, окрім як допиту самого заявника, не вчинено, почеркознавчої експертизи не призначено.
Одночасно, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи та судово-медичної експертизи у даному провадженні додаткові питання, відповіді на котрі, на переконання суду, будуть мати істотне значення.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовільнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу з дослідження підпису та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконаний підпис на звороті аркуша 93 медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 2819 ОСОБА_8 ?

-Якщо даний підпис виконано іншою особою, то вказати із застосуванням яких технічних засобів або прийомів він був виконаний?

-Чи має місце виконання іншого підпису поверх підпису, виконаного ОСОБА_8 , або ж його обведення? Якщо так, то чи виконаний інший підпис поверх підпису ОСОБА_8 ним або ж іншою особою?

Надати у розпорядження експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали кримінального провадження № 0000640 (судовий № справи 453/782/17, № провадження 1-кп/453/156/17) у двох томах із наявною у них медичною картою стаціонарного хворого № 2819.

При необхідності експертам використати дані, котрі містяться у матеріалах кримінального провадження, самостійно.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи задовільнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 61).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Що спостерігається на знімку, проведеної 29.06.2016 року флюорографії хворому ОСОБА_10 , зокрема релаксація діафрагми до V-го ребра, чи підняття діафрагми до V-го ребра?

- Чи є патологічне вогнище у нижніх відділах правої легені або діафрагмі?

- Чи є і яка саме відмінність між термінами «релаксація діафрагми до V-го ребра» та «підняття діафрагми до V-го ребра» та які наслідки зазначених описів флюрографії для подальшого лікування хворого?

Надати у розпорядження експертів для проведення судово-медичної експертизи копії опису та знімку флюорографії хворого ОСОБА_10 , проведеної 29.06.2016 року (на паперовому носії); знімок флюорографії на електронному носії та опис, долучений до диску.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1