overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1230/18
Провадження № 1-кс/592/592/18

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 06.02.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення майна, вилученого під час затримання 14.12.2017 року.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області з копією скарги.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 09 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати у слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002746.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000261, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Смоленська Російської Федерації, громадянин Російської Федерації та Ізраїлю, росіянин, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн., які платіжним дорученням від 05.06.2012 № 17184211 перераховані на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва № 4146 у ГУ ДКС у м. Києві як застава за ОСОБА_4 , звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, який використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.07.2016 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
18. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 01. 2018 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
До Шевченківського районного суду м. Києва 20.07.2016 звернувся старший слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 .
Водночас, прокурором ОСОБА_4 подана заява, згідно з якою останній відкликає вказане клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 185 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 повернути прокурору відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідок ОСОБА_7 . Про причини своєї неявки вказаний свідок суду не повідомляв, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 19.05.2014
Забезпечити приводом у судове засідання свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7836/2014
У Х В А Л А
Іменем України
До Шевченківського районного суду м.Києва 08.07.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19.06.2014 ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт документальної позапланової виїзної перевірки стосовно ТОВ «ІКС-Маркет» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету обов`язкових податкових платежів при взаємовідносинах з ТОВ «ТОП-Рітейл», згідно якого встановлені порушення передбачені Податковим кодексом України, що призвели до ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ІКС-Маркет» в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 661 689 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «ІКС-Маркет» є ОСОБА_4 .
Як зазначає слідчий, ОСОБА_4 неодноразово викликався як свідок у вищевказаному провадженні шляхом передачі повідомлень про виклик через секретаря ТОВ «ІКС-Маркет» та сусідів за місцем реєстрації останнього. Однак свідок до слідчого не з`являвся.
Вказані обставини, на думку слідчого, є достатніми для застосування до свідка приводу.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до пункту 5 статті 141 КПК клопотання про здійснення приводу має містити, зокрема, реєстраційний номер кримінального провадження, у якому здійснюється привід особи.
Зазначена обставина приводить до висновку, що виклики гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання про привід, слідчим у встановленому порядку не здійснювались, що свідчить про те, що вказана особа не може бути піддана приводу.
Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.36, 136, 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5112/14-к
Провадження № 1-кп/761/322/2014
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,-
До Шевченківського районного суду м.Києва 14.02.2014 надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб.
У підготовчі судове засідання 12.03.2014, 01.04.2014, 07.04.2014, 16.04.2014 та 23.04.2014 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам внутрішніх справ, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 год. 14.05.2014.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/134/60/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001284, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, має вищу військову освіту, інвалід 2 гр. у зв`язку з загальним захворюванням, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 13.11.2014 надійшло погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2014 у задоволенні вищезазначеного клопотання відмолено. До підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід - домашній арешт.

Разом з тим, в ухвалі допущена описка, оскільки строк домашнього арешту визначений по 11.01.2014, що є помилковим та потребує виправлення.

Належним чином повідомлені сторони кримінального провадження у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 13.11.2014.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи очевидність описки, оскільки зазначений у судовому рішенні строк закінчення домашнього арешту - 11.01.2014 передує даті розгляду клопотання 13.11.2014, дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2014 у справі № 761/33897/14-п, провадження № 1-кс/761/13460/2014 виправити дату строку дії даної ухвали з неправильного « 11 січня 2014 року» на правильну « 11 січня 2015 року».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/4040/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 09.04.2014 надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , відповідно до якої заявник та ОСОБА_3 незаконне утримуються під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України слідчий суддя, отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, має постановити ухвалу, якою зобов`язати орган державної влади, під вартою якого тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Вказане свідчить про наявність достатніх приводів для з`ясування підстав позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свободи.
Згідно з ч.3 ст.206 КПК обов`язок доведення наявності правових підстав для позбавлення особи свободи покладений на орган державної влади, де утримується ця особа.
З огляду на те, що заявник утримується у Київському слідчому ізолятору Управління ДПтС України у м.Києві та Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівництво Київського СІ надати відповідні судові рішення або довести інші правові підстави тримання гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя -
Зобов`язати Київський слідчий ізолятор Управління ДПтС України у м.Києві та Київській області у строк до 11.04.2014 надати судове рішення, яке набрало законної сили, або довести наявність інших правових підстав для тримання гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7464/2014
У Х В А Л А
Іменем України
До Шевченківського районного суду м.Києва 27.06.2014 звернувся старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_3 з погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, літера ХLIX, яке належить на праві власності ТОВ «Вектор Плюс 2009».
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у період 2013 року, діючи на території м. Києва, службові особи ТОВ «Компасс Трейд» проводили фінансово-господарські операції та не відображали їх проведення в податковій звітності, що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 3 421 474 грн.
Крім того, встановлено, що ТОВ «Гігабайт», ТОВ «КСС», ТОВ «Діджетек», ТОВ «Компас ЛТД», ТОВ «Джей Бі» протягом 2013-2014 років проводили фінансово-господарські операції без відображення їх в податковій звітності.
19.02.2014 в рамках іншого кримінального провадження проведено обшук приміщення за вказаною адресою, під час якого вилучено електронну техніку, але у зв`язку з тим, що вона не містила слідів злочину, техніка передана на відповідальне зберігання власнику вказаного приміщення.
У зв`язку з цим, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду у вказаному приміщенні з метою проведення товарознавчої експертизи переданої на відповідальне зберігання електронної техніки.
Відповідно до матеріалів клопотання нежилі приміщення за вказаною адресою належать на праві власності ТОВ «Вектор Плюс 2009».
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 237 КПК встановлено, що на огляд володіння особи поширені правила проведення обшуку.
Слідчим доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, проведення товарознавчої експертизи електронної техніки має значення для досудового розслідування; відомості, які можливо отримати під час проведення огляду, можуть бути доказами під час судового розгляду; електронна техніка знаходиться у зазначеному в клопотанні приміщенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, літера ХLIX, яке належить на праві власності ТОВ «Вектор Плюс 2009».
Огляд провести з метою проведення товарознавчої експертизи переданої на відповідальне зберігання електронної техніки.
Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує одного місяця з дня її постановлення, тобто по 27 липня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6853/2014
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2014 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Бізнес Істейт» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Заявник вважає вказану постану незаконною та просить її скасувати, оскільки досудове розслідування проведено неповно, слідчим, зокрема, не проведена очна ставка між представниками ТОВ «Бізнес Естейт», АТ «КБ «Експобанк», та ТОВ «Український звукозапис».
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, надані слідчим документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор вправі самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою директора ТОВ «Бізнес Істейт» ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/894/18
Провадження № 1-в/761/75/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить перерахувати період його перебування у Київському СІЗО у строк покарання призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області, яким його засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Так, згідно зі ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
При цьому, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки вирок щодо ОСОБА_2 був ухвалений Миронівським районним судом Київської області, саме цим судом має розглядатися питання означене у заяві ОСОБА_2 згідно вимог ст.537, 539 КПК України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: