У Х В А Л А
Справа № 338/1240/15-к
25.09.2017 смт.Богородчани
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 подану скаргу підтримав з викладених у скарзі підстав і просив зобов`язати слідчого провести повторний огляд місця події під час якого повторно відібрати взірці грунту, провести слідчий експеримент для встановлення місця події, а також зобов`язати слідчого визнати речовим доказом купу із піщано-гравійною сумішшю.
Слідчий ОСОБА_4 подану скаргу вважає не обґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити. Вказав, що дійсно 18.09.2017 року йому подано клопотання про проведення повторного огляду місця події з відбором взірців, про визнання речовим доказом купи піщано-гравійної суміші, дослідженням причин, через які огляд місця події проведений на пилорамі його батька здійснений швидше, ніж огляд місця події у межах пойми ріки Бистриця-Солотвинська, а також просив витребувати від Підгірської сільської ради дані щодо наявності родовищ корисних копалин на території села Підгір`я Богородчанського району. З останньою вимогою він погодився і запитувана інформація була витребувана. А у задоволенні інших вимог постановою від 19.09.2017 року ОСОБА_6 було відмовлено. Вважає, що проведення слідчих дій, про які просить ОСОБА_6 , позбавлено змісту. Огляд місця події у справі проведений належно, відповідно до встановленого законом порядку. Проводити повторний огляд, зважаючи на те, що з моменту виявлення події пройшло більше як два роки, недоцільно, оскільки за вказаний час внаслідок природніх факторів зазнало змін русло ріки, звідки відбиралась піщано-гравійна суміш. Слідчий експеримент, про необхідність якого в судовому засіданні стверджував захисник, не може бути проведений виходячи з того, що підозрюваний заперечує сам факт своєї причетності до інкримінованих дій, від будь-яких показань в ході досудового розслідування відмовився, а тому відсутня мета такої слідчої дії перевірка чи уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Визнання речовим доказом піщано-гравійної суміші, яка була виявлена при огляді місця події на території, де здійснює господарську діяльність батько підозрюваного, вважає недоцільним, оскільки така на зберігання нікому не передавалась, докази, що на його думку мають значення для справи, були зафіксовані у інший процесуальний спосіб, а саме шляхом відібрання взірців ґрунту з вказаної купи. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 позицію слідчого підтримав.
Перевіривши матеріали клопотання заслухавши доводи захисника, прокурора та слідчого, дослідивши докази за даними матеріалами, приходжу до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий, вирішуючи заявлене підозрюваним клопотання, і, оцінюючи можливість та необхідність проведення такої слідчої дії як повторний огляд місця події правильно зазначає, що така слідча дія не досягне мети її проведення, оскільки подія, яку орган досудового слідства оцінює як злочин, мала місце більше як два роки тому. А метою огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду місця забору піщано-гравійної суміші через 2 роки не є розумним та доцільним, оскільки внаслідок природніх факторів, як то паводки, льодохід, тощо, зазнає змін не лише русло ріки, але і навколишня територія. Так само позбавлене змісту клопотання про проведення слідчого експерименту, оскільки сам підозрюваний показання на досудовому слідстві давати відмовився, а тому у слідчого немає що перевіряти та уточнювати за його участі.
Суд погоджується, з тим, що визнання речовим доказом купи піщано-гравійної суміші, яка була залишена на території, де здійснюється господарська діяльність і ніким під відповідальне зберігання не приймалась є недоцільним. Відповідно до ст 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи подану скаргу, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що підозрюваний у ній фактично посилається на недопустимість та неналежність доказів, здобутих стороною обвинувачення. Однак оцінка зібраних доказів не є питанням, яке підлягає вирішенню слідчим суддею при розгляді скарги на дії слідчого. Вказані доводи підлягають оцінці лише судом, який буде розглядати справу по суті, якщо вона буде скерована для проведення судового провадження.
Виходячи з того, що прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні заявлених клопотань є обґрунтованим, керуючись 303-307 КПК України,

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 19.09.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя