Справа № 359/8278/17
Провадження № 1-в/359/568/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання старшого інспектора Бориспільського міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення в місця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
23.10.2017 року старший інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, звернулася до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 систематично порушує покладені судом на нього обов`язки, свідомо ухиляється від відбування призначеного покарання, а саме п`ять разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Старший інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання з`явився, пояснив, що він дійсно не з`являвся на реєстрацію, оскільки перебував в цей час на роботі, та не мав фізичної можливості приїхати до інспекції, бо міг втратити роботу. Центр зайнятості його направляв на роботу, однак роботодавці йому в прийнятті на роботу відмовляли, оскільки він має судимість. На даний час він працевлаштувався не офіційно на будівництво, а тому не може надати будь-яких підтверджуючих документів. Крім того, в нього у вересні народилася дитина, і хоча він і не являється офіційно її батьком, однак допомагає матері утримувати дитину. Засуджений щиро розкаявся та обіцяв вчасно з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. На підставі вказаного засуджений просив суд відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від покарання.
Прокурор, з урахуванням обставин зазначених засудженим в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації.
Заслухавши старшого інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації, прокурора, засудженого, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.
Судом встановлено, що 14.03.2017 року у засудженого відібрано підписку щодо обов`язків, покладених на нього судом, та згідно постанови інспекції встановлено дні явки для реєстрації (ІІ та IV вівторок кожного місяця), яку доведено йому під підпис (а.с.14,16). Засуджений не з`являвся на реєстрацію до органів пробації, за що йому виносилось чотири письмових попередження.
Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений на реєстрацію не з`являвся п`ять разів оскільки він перебував на тимчасових заробітках. На роботу останній влаштувався не офіційно, оскільки йому необхідні кошти для проживання. В офіційному працевлаштуванні йому відмовляють, через його судимість. Крім того, у засудженого народилася дитина, про яку йому також необхідно піклуватися.
Судом встановлено, що неявки засудженого на реєстрацію були дійсно з неповажних причин.
Разом з тим, засуджений намагався та намагається на даний час офіційно працевлаштуватися. Наявність у нього судимості є основною причиною відмови роботодавця у прийнятті ОСОБА_5 на роботу.
Пояснення засудженого, надані останнім в судовому засіданні також підтвердила і інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації. Зокрема вказала, що засудженому дійсно відмовляють у прийнятті на роботу через його судимість, однак останній підробляє неофіційно. Крім того, у засудженого народилася дитина і він приймає участь у піклуванні про неї.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вчинені засудженим не з`явлення для реєстрації не є систематичними, зважаючи на періодичність неявок засудженого та його бажання виправитись, заявлене в суді.
Суд також бере до уваги, що матеріалами справи на засудженого не спростовуються його пояснення щодо неофіційного працевлаштування та зайнятості на роботі у день визначений для реєстрації.
Суд також враховує, що у засудженого народилася дитина. Таким чином, для того, щоб йому забезпечувати своє повсякденне життя (проживання, харчування тощо) та надавати допомогу на утримання дитини йому необхідно працювати. На даний час він влаштувався на роботу, однак не офіційно.
В судовому засіданні 29.11.2017 року засуджений зобов`язувався виконувати покладені на нього судом обов`язки та з`являтися до органу пробації для реєстрації. Разом з цим судом не встановлено достатніх даних для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
В даному випадку судом не встановлено, що засудженого характеризують як легковажну та безвідповідальну особу, яка систематично порушує покладений судом на нього обов`язок та не бажає ставати на шлях виправлення, про що свідчать матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 та його особисті пояснення в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений бажає стати на шлях виправлення, у зв`язку з цим, суд вважає подання недостатньо вмотивованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
З цього приводу, суд вважає за можливе надати засудженому можливість виправитись.
Крім того, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України та керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 514, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання старшого інспектора Бориспільського міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення в місця позбавлення волі, - відмовити.
Матеріали особової справи ОСОБА_5 , повернути до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для подальшого виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1