ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2842/18
№1-кс/201/2811/2018
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 та члена ГО « Вільна Доля» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання № 242 від 27.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 та член ГО « Вільна Доля» ОСОБА_4 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, в якій просять зобов`язати слідчого прокурора надати копію витягу з ЄРДР, повідомлення відносно ОСОБА_5 відносно ст. 364, 365, 382 КК України згідно заяви вх2505-18 та ухвали суду від 09.02.2018 року.

В обґрунтування скарги заявники посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.02.2018 року по справі № 201/806/18 провадження № 1-кс/201/1780/2018 винесено рішення, яке оскарженню не підлягає, внести відомості до ЄРДР повідомлення про правопорушення згідно заяви відносно прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та відкрити кримінальне провадження. Зазначають, що вони звернулись до слідчого прокуратури з клопотання надати виписку з ЄРДР, пам`ятку потерпілого, та провести слідчі дії, але відповідь не отримали.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

27 лютого 2018 року голова правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 та член ГО « Вільна Доля» ОСОБА_4 звернулись на адресу прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілою та надати пам`ятку потерпілого відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України; про надання їм витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/806/18, і допитати ОСОБА_5 за присутності заявника.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулась, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України). Після офіційного прийняття та реєстрації заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення передається керівнику органу досудового розслідування.

Відповідно до Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, реєстр створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 розділу 1, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи, яка звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину щодо неї, потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Така особа набуває прав і обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і винесення в такому випадку постанови про визнання потерпілим не є необхідним, а винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим є протиправним.

Враховуючи той факт, що представником прокуратури Дніпропетровської області не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду прийняті відповідні рішення, суд дійшов висновку про задоволення вимог останніх про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання від 27 лютого 2018 року за № 242.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 та члена ГО « Вільна Доля» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання № 242 від 27.02.2018 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подане Головою правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 та члена ГО « Вільна Доля» ОСОБА_4 № 242 від 27.02.2018 року і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1