У Х В А Л А
29.03.2018 Справа №607/4882/18

1-кс/607/2240/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року,

за участю: скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що оскаржувана поcтанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, оскільки винесена без проведення належного досудового розслідування обставин вчинення заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий посилається виключно на допити працівників прокуратури, достовірність яких не перевірив іншими доказами. Слідчий не перевірив законність діяння заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 на відповідність вимогам ч.6 ст.284 КПК України, якою встановлено конкретні строки можливого скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначають, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованості. Всупереч вимог КПК слідчий не встановив та у постанові не вказав конкретні строки, у які прокурор ОСОБА_6 має право на скасування постанови від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000062. Слідчий не встановив та в оскаржуваній постанові не вказав, коли саме постанова від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000062 була надіслана прокурору. Слідчий послався на вимоги ч. 6 ст. 36 КПК України, які застосовуються «у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу», однак не врахував, що винесена ОСОБА_6 14 листопада 2016 року постанова не є «у межах строків досудового розслідування». Постанову про закриття кримінального провадження №0000062 від 26 січня 2016 року, прокурор ОСОБА_6 скасував 14 листопада 2016 року, тобто більше ніж через дев`ять місяців, що вказує на грубе порушення ним вимог ч. 6 ст. 284 КПК України. Слідчий під час досудового розслідування не вчинив слідчі та процесуальні дії з метою отримання інформації про службові повноваження заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 станом на 14 листопада 2016 року (на час підписання постанови про скасування постанови від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000062). Посилання слідчого на те, що відповідно наказу прокурора Тернопільської області №142 від 3 серпня 2016 року заступник прокурора області ОСОБА_6 взаємозамінний з першим заступником прокурора області ОСОБА_7 не може бути доказом наявності у ОСОБА_6 станом на 14 листопада 2016 року законних повноважень на організацію роботи відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення.

Відтак слідчий не здобув доказів, які би підтверджували наявність у ОСОБА_6 станом на 14 листопада 2016 року повноважень прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях які підслідні територіальним органам поліції.

Слідчий не надав правової оцінки умислу в діях ОСОБА_6 , які направлені на втручання у кримінальне провадження за ст. 176 КК України, яке відповідно ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

Слідчий не вчинив жодних процесуальних та слідчих дій направлених на встановлення наявності чи відсутності заяв потерпілих до прокуратури щодо порушення їхніх авторських прав, які би вказували на наявність законних підстав для втручання ОСОБА_6 в кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Слідчий не допитав заявників, які вказали конкретну суму завданої їм кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 4 000 000 грн.

На думку скаржників, слідчий вніс у постанову неправдиві відомості щодо підстав закриття 26 січня 2016 року кримінального провадження №0000062 «за п.2 ч.1 ст.284 КПК України», в той час, як вказане кримінальне провадження було закрито за п.1 ч.1 ст.284 КПК України - встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2017 року, щодо усунення недоліків допущених при проведенні досудового розслідування. Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2017 року, якою зобов`язано керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2017 року про кримінальне правопорушення, зокрема, щодо наведених обставин про факт перевищення службових повноважень заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , а не невідомою службовою особою прокуратури Тернопільської області.

Крім того, просять суд зобов`язати слідчого, відповідно ст. 307 КПК України, вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на повне та всебічне розслідування обставин вчинення заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення із врахуванням всіх обставин, які наведені у даній скарзі.

В судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просять її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000037 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року кримінальне провадження №0000037 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Так, свою постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних даних про вчинення заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, 24.01.2017 року скаржники зверталися до прокуратури Тернопільської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , яким порушено їхні права та завдано моральної шкоди, яку ними оцінено в сумі 4 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2017 року в справі №607/1015/17 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задоволено та зобов`язано керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області виконати відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року.

Проте, як зазначено у витягу з кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року, відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесено за фактом того, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року зобов`язано керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області виконати дії передбачені ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року. Згідно заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року, на думку заявників, в діях службової особи прокуратури Тернопільської області є можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Водночас зазначені у Витягу відомості не містять даних щодо ОСОБА_6 , а також заявником або потерпілим зазначено лише ОСОБА_3 .

Окрім того викладене також констатується в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2017 року у справі № 607/2171/17, яка не долучена до матеріалів кримінального провадження.

З досліджуваних матеріалів кримінального провадження вбачається і те, що за час здійснення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні не вжито заходів щодо витребування постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 про скасування постанови від 26 січня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000062 стосовно службових осіб ТОВ «МЕЛВІС» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, про безпідставність винесення якої скаржниками зазначалось ще у заяві про кримінальне правопорушення від 24.01.2017 року.

В матеріалах досліджуваного кримінального провадження (а.м.к.п. 60) наявний наказ №142 від 03 серпня 2016 року про розподіл обов`язків між керівництвом прокуратури Тернопільської області, згідно якого установлено взаємозамінність між керівництвом прокуратури Тернопільської області, окрім інших, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При цьому слідчим не встановлено, чи виконував ОСОБА_6 обов`язки ОСОБА_7 , на момент винесення постанови від 26 січня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000062.

Слідчий у своїй постанові посилається на покази свідка ОСОБА_6 , водночас ним не допитані заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року підлягає до задоволення, а постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року, скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року направити до прокуратури Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1