Справа №766/7653/18
н/п 1-кс/766/4824/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В порядку ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає два мільйони одна тисяча шістсот тридцять дві гривні.

При визначенні ОСОБА_5 розміру застави або при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу в порядку п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; прибувати до слідчого щопонеділка о 11 годині 00 хвилин; не відлучатись із м. Херсон, де він фактично проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за підозрою: ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2018 в ході розслідування даного провадження ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 № 1336/1 від 07.09.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області, тобто на посаду керівника структурного підрозділу територіального органу державної влади, що відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» є посадою державної служби категорії «Б», а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 є службовою особою, що займає відповідальне становище.

У відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний як посадова особа, що займає відповідальне становище, державної виконавчої служби дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.

Знаючи та розуміючи вимоги законодавства України та виданих в їх розвиток нормативно-правових актів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за наступних обставин.

25.04.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. на особистий прийом до ОСОБА_5 як начальника Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області прибула громадянка України ОСОБА_8 із проханням про виключення її із Єдиного реєстру боржників. Як пояснила вказана особа, при продажі належного їй на праві власності автомобіля «Nissan Juke» вона дізналась про те, що перебуває у вказаному реєстрі через несплату штрафу за порушення правил дорожнього руху та через це не може продати вказаний автомобіль. У зв`язку із цим вона сплатила вказаний штраф та принесла відповідну квитанцію про сплату. При цьому заявниця взагалі не була повідомлена про наявність щодо неї будь-яких виконавчих проваджень.

Крім того, вказана особа повідомила, що з даним питанням зверталась до підлеглого ОСОБА_5 - державного виконавця ОСОБА_9 , який за вчинення вказаної дії пропонував їй надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США ОСОБА_5 .

Вислухавши вказане звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив їй, що безпосереднє вилучення її з вказаного реєстру неможливе через те, що виконавчий документ по відповідному виконавчому провадженні по примусовому стягненню з неї відповідного штрафу повернутий стягувачу через не встановлення майна. У зв`язку із цим для виконання її прохання йому необхідно буде скасувати відповідну постанову ОСОБА_9 про повернення виконавчого документу стягувачу, відновити провадження та закрити його у зв`язку із фактичним виконанням .

При цьому, ОСОБА_5 на момент зазначеної розмови достовірно усвідомлював, що у власності ОСОБА_8 наявний вказаний вище автомобіль, що свідчило про те, що ОСОБА_9 не було вжито передбачених ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення майна боржника, у зв`язку з чим винесена ним Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була незаконною та підлягала скасуванню ОСОБА_5 , як керівником в порядку ст. 74 вказаного Закону, а саме виконавче провадження підлягало відновленню та закриттю у зв`язку з виконанням, що автоматично призводило до виключення ОСОБА_8 з реєстру. Тобто, вимога ОСОБА_8 була законною та обґрунтованою.

Усвідомлюючи той факт, що вимога ОСОБА_8 була законною, а дії державного виконавця ОСОБА_9 щодо пропозиції надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за виключення ОСОБА_8 з Єдиного реєстру боржників мали окремі ознаки корупційного правопорушення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він готовий скасувати постанову ОСОБА_9 , як не законну, відновити виконавче провадження та закрити його у зв`язку із виконанням, що призведе до автоматичного виключення громадянки ОСОБА_8 з Єдиного реєстру боржників, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, про яку перед цим ОСОБА_8 , з її слів, повідомляв державний виконавець ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, звернувся до ОСОБА_8 з вимогою про надання йому неправомірної вигоди за виконання законних дій з використанням наданого йому службового становища.

ОСОБА_8 , розуміючи, що її законні вимоги будуть виконані лише після передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, на вимогу вказаної особи погодилась, після чого ОСОБА_5 запропонував покласти зазначені грошові кошти на робочий стіл.

Виконуючи вказані вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 поклала грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США на стіл перед ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_10 маючи у полі зору вказані кошти та усвідомлюючи, що вони становлять неправомірну вигоду, всупереч положенням ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції», від вказаної неправомірної вигоди не відмовився, прикрив купюри на столі блокнотом, чим вчинив конклюдентні дії, які свідчили про одержання ним неправомірної вигоди.

Таким чином, за вищеописаних обставин ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, законних дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом попередньої ідентифікації та вручення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.18;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду від 26.04.2018;

- виконавчими провадженнями за №№ 53014690, 54917536;

- декларацією про майно і доходи громадянина ОСОБА_5 за 2017 рік;

- відповіддю на запит з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Відомі дані про особу підозрюваного та характеру вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Так, ОСОБА_5 займає керівну посаду в системі виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області та, використовуючи свої владні повноваження, може впливати на своїх підлеглих, у тому числі на ОСОБА_9 з тим, щоб вони не співпрацювали з органами досудового розслідування та сприяли його ухиленню від кримінальної відповідальності.

Крім того, займана посада та соціальний статус підозрюваного обумовлюють його широке коло зв`язків, з використанням яких він може впливати на учасників провадження, а також переховуватись від досудового розслідування та/або суду.

Також встановлено, що ОСОБА_5 має у власності грошові активи на загальну суму 100000 (сто тисяч) гривень та 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США (що на момент складання клопотання становить п`ятсот одинадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень дев`яносто одну копійку за курсом Національного банку України), грошові активи дружини ОСОБА_5 ОСОБА_13 складають 200000 (двісті тисяч) гривень та 53000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (що на момент складання клопотання становить один мільйон триста дев`яносто тисяч сто дев`яносто дві гривні сорок дев`ять копійок) а також нерухоме майно. У випадку застосування до вказаної особи запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, вказана особа зможе здійснити перереєстрацію вказаних активів з метою ухилення від можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 177 КПК України.

При цьому, вказані ризики, встановлені в ході досудового слідства, відповідають не лише критеріям, визначеним національним законодавством, а й наявній практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), а саме: ризикам, що підозрюваний не з`явиться в суді, що підозрюваний вчинить заходи, спрямовані на перешкоджання відправленню правосуддя, а також що він скоїть подальші правопорушення.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що запобігти переліченим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти обґрунтованим вище ризикам.

Приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, стосовно якої внесено дане клопотання, не є насильницьким, чинний КПК передбачає при обранні запобіжного заходу обов`язкове встановлення розміру застави. Разом з тим, серйозність та обґрунтованість вказаних вище ризиків, а також майновий стан підозрюваного, який володіє переліченим рухомим та нерухомим майном, майновий стан дружини, свідчить про те, що розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочинів, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим необхідне визначення застави у розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає два мільйони одна тисяча шістсот тридцять дві гривні.

Викладені обставини також свідчать про необхідність покладання на підозрюваного, у випадку визначення йому застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу, додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не причетний до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він має двох неповнолітніх дітей, його дружина зайнята новонародженою дитиною, а інша дитина навчається, тому він повинен відвозити її на навчання. Вважав, що кваліфікація злочину є невірною, оскільки він не є службовою особою, що займає відповідальне становище і у зв`язку з цим слідчим зазначений непомірний розмір застави.
Захисник пояснив, що підозра ОСОБА_5 не обґрунтована, ризики відсутні, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і проживання, а ризики незаконного впливу на заявника та свідків можливо усунути іншим шляхом, а саме застосуванням домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2018 року о 21:25 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, згідно наданого протоколу затримання.

26.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом попередньої ідентифікації та вручення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.18; протоколом огляду місця події від 25.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 26.04.2018; виконавчими провадженнями за №№ 53014690, 54917536; декларацією про майно і доходи громадянина ОСОБА_5 за 2017 рік; відповіддю на запит з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків незаконного впливу на учасників кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 займає керівну посаду в системі виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області та може використовувати свої владні повноваження та широке коло зв`язків.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника та підозрюваного не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (а саме наявність у нього цінного нерухомого та рухомого майна, готівкових коштів в іноземній валюті, значного розміру грошових коштів на банківських рахунках), обставини кримінального провадження, а саме підозру у вчиненні корупційного правопорушення, за яке законом не передбачено ні звільнення від кримінальної відповідальності, ні звільнення від покарання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним застава має бути визначена в розмірі 528600 грн. (тобто 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Херсон, де він фактично проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності); носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.06.2018 року до 21.25 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 528600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Херсон, де він фактично проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.06.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1