АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2137/17 Справа № 188/1237/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановила:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 і визнано останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, якому призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України у виді арешту строком на 1 місяць 5 днів.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, обставини кримінального обвинувачення не оспорював, та добровільно погодився на затвердження угоди між ним і прокурором про визнання винуватості, якому було роз`яснено наслідки укладання такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Слід зазначити, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, - вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.
При цьому, згідно технічного запису судового засідання від 02 жовтня 2017 року, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє умови укладання угоди між ним і прокурором про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, обвинувачений узгодив з прокурором міру покарання у виді арешту; переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив наслідки укладання такої угоди.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, з підстав, вказаних обвинуваченим, не може бути оскаржений, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року може бути вирішено в порядку виконання вироку, тобто обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, може звернутися із клопотанням до відповідного місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2