УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого укладником пакувальником сиру на Пирятинському сирзаводі, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 31 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй дій, а саме: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколи оглядів місця події від 23 листопада 2017 року; протоколи обшуків від 23 листопада 2017 року; протоколи вручення грошових коштів від 12 жовтня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року; скріншоти переписки у соціальній мережі «ВКонтакте» та у мобільному додатку «Viber»; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5

23 листопада 2017 року о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, а саме: у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення частини органу печінки, вчинене щодо неповнолітнього, у складі організованої групи; у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення частини органу печінки, вчинене повторно, щодо неповнолітнього, у складі організованої групи; у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення органу печінки, з використанням обману та уразливого стану особи, вчинене повторно, у складі організованої групи; у вчиненні закінченого замаху на переміщення людини, вчиненого з метою експлуатації у формі вилучення органу печінки, з використанням обману та уразливого стану особи, вчиненого повторно, у складі організованої групи.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі сховані документи, записи речі та предмети, що можуть буди доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу, впливати на безпосередніх потерпілих та їхнє близьке оточення, так як володіє достатнім обсягом конфіденційної інформації щодо останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як дана протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 , підозра є необґрунтованою, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених захисником. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України.

23 листопада 2017 року о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, а саме: у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення частини органу печінки, вчинене щодо неповнолітнього, у складі організованої групи; у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення частини органу печінки, вчинене повторно, щодо неповнолітнього, у складі організованої групи; у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення органу печінки, з використанням обману та уразливого стану особи, вчинене повторно, у складі організованої групи; у вчиненні закінченого замаху на переміщення людини, вчиненого з метою експлуатації у формі вилучення органу печінки, з використанням обману та уразливого стану особи, вчиненого повторно, у складі організованої групи.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, вік підозрюваного, його сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі сховані документи, записи речі та предмети, що можуть буди доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу, впливати на безпосередніх потерпілих та їхнє близьке оточення, так як володіє достатнім обсягом конфіденційної інформації щодо останніх, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 31 серпня 2017 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2018 року 14 год.12 хв., включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року по справі 761/42759/17, кримінальне провадження № 1-кс/761/27141/2017.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1