Справа № 372/3378/16-к
№1кп-25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001265 від 13.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого, востаннє 11.03.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ч.3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України, призначено остточне покарання 4 роки 7 місяців 6 днів позбавлення волі, 25.03.2014 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 13 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 перебуваючи на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_3 , 11 вересня 2016 року близько 21 години 30 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виразилися у словесній сварці між ним та раніше йому незнайомою ОСОБА_9 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та які переросли в загострену форму, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливість настання негативних наслідків у вигляді смерті останньої, хоча повинен був і міг їх передбачити та діяти з більшою обачністю наніс численні удари кулаками в область голови потерпілої та подальшому передушуванні горла ОСОБА_9 частиною її власного верхнього одягу, відірваного в момент вчинення вказаних дій, коли останню волочив по землі, спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці вчинення злочину. Згідно із висновком експерта від 02.11.2016 року за № 274 при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження: 4 крововиливи на лобі зліва та справа на фоні набряку м`яких тканин, навколоорбітальні крововиливи, на фоні яких в області хвоста лівої брови мають місце 2 паралельні між собою забійні рани; садна на кінчику та крилах носа, крововилив на спинці носа, уламковий перелом кісток носа; забійні рани на верхній губі посередині та зліва, на нижній губі посередині, крововилив на верхній губі з боку порожнини рота, майже по всій поверхні; 3 рани на верхній поверхні язика, 1 - на правій передньо-боковій його поверхні, крововилив на нижній поверхні язика; травматична екстракція 1-го лівого верхнього зуба, з ушкодженням ясен в зазначеній ділянці, травматичний вивих 2 та 3-го зуба верхньої щелепи зліва; 4 смугасті странгуляції які розташовані від ділянки правого кивального м`язу горизонтально до лівої задньо-бокової поверхні шиї, навколо яких визначаються 4 смугасті та овальні крововиливи, вертикально розташоване смугасте садно на задній поверхні шиї справа; 3 крововиливи на внутрішній поверхні лівого плеча та на внутрішньо-задній поверхні лівого передпліччя, 4 крововилива на внутрішній поверхні правого плеча, 1 - на зовнішній його поверхні та 1- на передній поверхні правого передпліччя; садно на зовнішній поверхні правого плеча, на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні лівого стегна; крововилив на передній поверхні лівої гомілки; садно на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки. Характер виявлених тілесних ушкоджень дозволяють стверджувати про те, що вказані ушкодження утворилися від дії (садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутами; синці та крововиливи - за рахунок нанесення - ударів) тупих предметів, частка з яких відобразила овальні контактні поверхні. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися за життя, незадовго до настання смерті і відносяться: комплекс ушкоджень в області шиї - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; комплекс ушкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я; інші окремо взяті тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії в результаті задушення петлею. Між ушкодженнями виявленими в області шиї потерпілої та її смертю існує прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 119 КК України, визнав повністю, та показав, що 11.09.2016 року був вихідний день, він вийшов з товаришами в м. Українка на вулицю, купити пива та продукти. До них підійшла ОСОБА_9 та попросила коло них сісти на лавці. ОСОБА_9 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, почала влазити в розмову та жалітися на життя, що помер її син. Потім вони пішли до квартири, де потерпіла продовжувала випивати. Коли ОСОБА_8 залишав квартиру ОСОБА_9 пішла з ним. Коли вони йшли ОСОБА_9 почала його ображати, висловлюватись в його сторону нецензурними словами, і ОСОБА_8 щоб зупинити образи в його бік вдарив її декілька разів, від чого вона впала. Удари наносив руками в область голови 2, 3 удари. Потім він відтягнув ОСОБА_9 взявши однією рукою за блузку в області шиї, обличчям донизу спиною до верху, щоб вона не лежала на дорозі. Коли він її тягнув та пішов то ОСОБА_9 , ще хрипіла. Про те що вона могла задушитьсь коли він її тягнув навіть не думав, і думки на позбавлення життя потерпілої в нього не виникало, він хотів, щоб вона просто замовкла та перестала його ображати. Цивільний позов визнав повністю. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», в зв`язку з тим, що він має неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та звільнити його від покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов підтримав, та показав, що є рідним братом померлої. Бачив потерпілу ОСОБА_9 в морзі, на ній було багато ушкоджень. Померла була інвалідом 3 групи, інколи випивала. Спілкувався з померлою раз в тиждень. Сам потерпілий проживає в Києві. Підтримав обвинувачення в межах ст. 115 ч. 1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , також підтримав раніше пред`явлене обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України, та зазначив, що підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого не було, прокурор зробив це помилково оскільки з врахуванням кількості ударів, та передушування горла потерпілій дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України. Цивільний позов підтримав та теж просив його задовольнити в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що є невісткою померлої ОСОБА_9 . Розмовляла з нею по телефону в день смерті, ОСОБА_9 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що був разом з обвинуваченим, до них підійшла ОСОБА_9 і запропонувала випити, дістала пляшку, однак вони відмовились. Всі троє пішли в квартиру на 6 поверсі. ОСОБА_9 випила свою горілку, потім допила коньяк, що був у холодильнику. Обвинуваченого знає близько 1 року. Потерпілу бачив 1 раз в житті. Останній раз бачив обвинуваченого і ОСОБА_9 о 19 год. 30 хв. вони стояли коло під`їзду, ОСОБА_9 була сильно п`яна. Потім того ж вечора, близько 20 год. він знову бачив обвинуваченого навпроти набережної, який був разом з товаришами, ОСОБА_9 з ними не було. Обвинувачений ОСОБА_8 алкогольні напої не вживає як і не вживав того ж дня, окрім того він займається спортом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що є співмешканцем померлої. 10.09.2016 року розпивав з ОСОБА_9 алкогольні напої. Був з нею з 10 год. ранку до 17 год. вечора. ОСОБА_9 знає 6 років.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що бачив на кухні ОСОБА_8 разом з якоюсь жінкою, яка була сильно п`яна. Він пішов до товаришів, а ОСОБА_8 залишився з жінкою. ОСОБА_8 пив того вечора безалкогольне пиво, був тверезий та спокійний. Потім він знову зустрівся з ОСОБА_8 о 23 год., він був сам.

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_15 показав суду, що висновок свій підтримує, зашморг на шиї ОСОБА_9 не був зав`язаний зашморг був відірваний від власного одягу потерпілої. Причина смерті ОСОБА_9 задушення. Петля була із зібраної тканини одягу ОСОБА_9 і могла утворитись в ході волочіння останньої по землі. Всі тілесні ушкодження були отримані за життя. Наявність не замкненої борозни на тілі потерпілої свідчить що коли її волочили обличчям вона була повернута до низу.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, судом в ході судового розгляду кримінального провадження було досліджено наступні докази.

Відповідно до витягу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001265 від 12.09.2016 року, зазначається про надходження до Обухівського ВП ГУНП в Київській області повідомлення по телефону від н/о про те, що в м. Українка по вул. Соснова 11.09.2016 року о 22 год. 30 хв. лежить тіло невідомої жінки. Виїздом СОГ на м/п було встановлено, що тіло належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.09.2016 року, в період часу з 22 год. 45 хв. до 01 год. 05 хв. проведено огляд трупа ОСОБА_16 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , біля парковки на відстані близько 20 м в положенні на животі лежачі (обличчям донизу), права рука зігнута в ліктьовому суглобі розташована під тулобом, ліва рука дещо відведена зігнута в ліктьовому суглобі кистю приведена до тулубу, ноги дещо розведені розігнуті в колінних суглобах. Одягнена в труси бежеві в квіточку, порваний чорний топік та чорний бюстгалтер застебнутий одягнений правильно. Під лівою ногою частина ушкодженого одягу синього кольору. Трупне заклякання не виражене в усіх звичайно досліджуваних трупних м`язів. На передній поверхні тіла мають місце нашарування (землі, листя, бруду, а також бруду і речовини бурого кольору у вигляді смуг). На ногах та руках мають місце ушкодження корововиливів, на шиї зібраний в зашмурк частина ушкодженого одягу (плаття), яке частково знаходиться на тілі. На обличчі ушкодження у вигляді набряку та корововиливів. На обличчі, шиї передньої поверхності грудної клітки у верхній третині тіла плечових суглобах нашарування крові.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №274 від 13.09.2016 року, ОСОБА_9 померла від задушення петлею.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 148, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 46 років.

У висновку експерта № 274 за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , від 02.11.2016 року вказується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1970 року народження, виявлено: 4 крововиливи на лобі зліва та справа на фоні набряку м`яких тканин, навколоорбітальні крововиливи, на фоні яких в області хвоста лівої брови мають місце 2 паралельні між собою забійні рани; садна на кінчику та крилах носу, крововилив на спинці носа, уламковий перелом кісток носа; забійні рани на верхній губі посередині та зліва, на нижній губі повередині, крововилив на верхній губі з боку порожнини рота, майже по всій поверхні; 3 рани на верхній поверхні язика, 1 - на правій передньо-боковій його поверхні, крововилив на нижній поверхні язика; травматична екстракція 1-го лівого верхнього зуба, з ушкодженням ясен в зазначеній ділянці, травматичний вивих 2 та 3-го зуба верхньої щелепи зліва; 4 смугасті странгуляції які розташовані від ділянки правого кивального м`язу горизонтально до лівого задньо-бокової поверхні шиї, навколо яких визначаються 4 смугасті та овальні крововиливи, вертикально розташоване смугасте садно на задній поверхні шиї справа; 3 крововиливи на внутрішній поверхні лівого плеча та на внутрішньо-задній поверхні лівого передпліччя, 4 крововилива на внутрішній поверхні правого плеча, 1 на зовнішній його поверхні та 1 на передній поверхні правого передпліччя; садно на зовнішній поверхні правого плеча, на передній поверхні правого колінного суглобу та на поверхні лівого стегна; крововилив на передній поверхні лівої гомілки; садно на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки. Характер виявлених тілесних ушкоджень утворилися від дії (садна за рахунок ковзання, тертя або удару під кутами; синці та крововиливи за рахунок стиснення-ударів) тупих предметів, частка з яких відобразила овальні контактні поверхні. Вищеописані тілесні ушкодження утворились за життя, незадовго до настання смерті і відносяться: комплекс ушкоджень в області шиї до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; комплекс ушкоджень в області голови до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я; інші окремо взяті тілесні ушкодження до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 , настала від механічної асфіксії в результаті задушення петлею, на що вказують: незамкнуті странгуляційні борозни у верхній третині шиї, повнокров`я внутрішніх органів, ділянки емфізем легень, темна рідка кров, цяткові крововиливи в слизові оболонки, набухання головного мозку, крововиливи в клітковину шиї. Між ушкодженнями виявленими в області шиї потерпілої та її смертю існує прямий причинний зв`язок. В крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,64 % в сечі 3,26%, що за життя відповідало сильному алкогольному сп`янінню.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2016 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. 45 хв. проведено огляд квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В ході якого було вилучено порожні пляшка з-під горілки, порожні пляшки з-під пива. Під час огляду вище вказаної квартири слідів боротьби, ворушіння, зміни обстановки, крові виявлено не було, також пошкоджень замків вхідної двері виявлено не було.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.09.2016 року, в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 30 хв. проведено невідкладний обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В приміщенні даної квартири проживає ОСОБА_8 .. В ході проведення невідкладного обшуку в приміщенні вищезазначеної квартири було виявлено та в подальшому вилучено чорні чоловічі шорти з синіми та сірими вставками, на лівому передньому боці мається надпис «SPORT».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2016 року, в період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 30 хв. проведено огляд приміщення моргу Обухівської ЦРЛ, який знаходить за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 52. В кімнаті зберігання тіл померлих на лікарському ліжку знаходиться тіло ОСОБА_9 , під час огляду у померлої ОСОБА_9 було проведено дактилоскопіювання, відібрано зразки крові, волосся з голови померлої, одяг ОСОБА_9 , в якому вона була одягнута.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року, та відтвореним в судовому засіданні диском з записом слідчого експеременту, який оглянутий та прослуханий судом, в період часу з 22 год. 15 хв. до 22 год. 30 хв., на прибудинковій території біля будинку № 6 по вул. Сосновій в м. Українка Обухівського району Київської області. Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що 11.09.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. разом із жінкою на ім`я ОСОБА_17 сидів на лавочці біля будинку № 6 по вул. Соснова м. Українка, після чого він запропонував ОСОБА_17 прогулятися до Набережної. Під час того як вони йшли в них виник словесний конфлікт, вони зупинились. Після чого ОСОБА_8 долонею своєї лівої руки наніс удар в область правої щоки ОСОБА_17 , потім він наніс удар кулаком своєї правої руки в область її обличчя, після чого вона впала на землю на спину. В подальшому ОСОБА_8 наніс лежачій ОСОБА_17 кулаком своєї правої руки в область обличчя ще декілька ударів. Потім він взяв її за плаття, в яке вона була одягнена і відтягнув її на декілька метрів до паркану, який розташований поруч і пішов з місця події до ОСОБА_18 . Також ОСОБА_8 вказав, що обстановка на місцевості не змінювалась.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №388 від 21.09.2016 року, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_8 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_8 на хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цього захворювання.

Відповідно до висновку експерта № 23 від 15.09.2016 року, у ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в тім`яній області посередині, на задній поверхні грудної клітки справа, в області 2-го та 3-го пальців правої кисті, на лівій гомілці. Характер виявлених тілесних ушкоджень дозволяє стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ковзання, тертя або ударів під кутами тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в термін вказаних у фабулі постанови.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину за ч. 1 ст. 119 КК України, доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вбивстві, вчиненому через необережність, а тому дії ОСОБА_8 , які виразились у вбивстві, вчиненому через необережність, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду відповідно до ст.ст. 338, 341 КПК України державним обвинувачем 01.09.2017року було змінено обвинувачення в суді ОСОБА_8 , а саме з ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України. Однак відповідно до ч.3 ст.338 КПК України потерпілим та його представником обвинувачення підтримано в раніше пред`явленому обсязі, що обумовлює надання судом правової оцінки такому обвинуваченню.

В ході судового розгляду не було доведено наявності в діях ОСОБА_8 , складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому державним обвинувачем 01.09.2017року було змінено обвинувачення, хоча ОСОБА_8 , і вказував, що обвинувачення він визнає, але умисне заподіяння ним смерті потерпілій заперечував, та вказував, що наміру позбавляти життя ОСОБА_9 в нього не було, в судовому засіданні потерпілий так і не обґрунтував свою позицію належними і допустимими доказами, із встановлених судом фактичних обставин в судовому засіданні вбачається, вчинення злочину саме з необережності, мотив, цілі винного та обставини вчинення ним злочину спростовують доводи потерпілого про наявність кваліфікуючих ознак умисного вбивства, а вказують на наявність кваліфікуючих ознак вбивства через необережність а саме злочину, відповідальність за який встановлена ч.1 ст.119 КК України, що виключає можливість кримінальної відповідальності за це ж діяння за ч.1 ст.115 КК України, будь-яких доказів наявності вини ОСОБА_8 , у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України у межах цього кримінального провадженні взагалі не здобуто, а підтримане лише потерпілим обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на його власних припущеннях, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку. Всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої обставини покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ст. 119 ч. 1 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений в судовому засіданні просить застосувати до нього ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, так як він вчинив злочин середньої тяжкості.

Згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими чи особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Вчинений ОСОБА_8 злочин - ст. 119 ч. 1 КК України, не вказаний у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, яким передбачено вичерпний перелік випадків, коли амністія не застосовується. Обмежень щодо застосування амністії, згідно із Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року та Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року не встановлено. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 , застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 26051 грн. 22 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченим.

Судові витрати під час проведення досудового розслідуваня відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_8 негайно з під варти в залі судових засідань.

Речові докази: диск із записом проведення слідчого експерименту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі, особисті речі та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_5 , 18 слідів дактилоскопічного походження, 2 чарки зі скла, 2 виделки, 4 бирки на ювелірні вироби, жіночі труси, бюстгалтер, залишки плаття, зразки волосся трупа та відбитки пальців рук, конверти, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області знищити, мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_5 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 26051 грн. 22 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 526 051 грн. 22 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

Судді: