overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4302/17
1-кп/705/581/17
У Х В А Л А
06.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 01.06.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою судді від 21.10.2017 було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 09 годину 50 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/768/17 Справа № 711/7220/17 Категорія: ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

працівника установи

(начальник медичної частини) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року, якою у задоволенні подання в.о. начальника державної установи «Черкаська ВК (№62)» про звільнення від відбування покарання внаслідок хвороби засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2017 року про відмову у задоволенні подання в.о. начальника державної установи «Черкаська ВК (№62)» про звільнення від відбування покарання внаслідок хвороби засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Ухвалити нову, якою подання в.о. начальника державної установи «Черкаська ВК (№62)» про звільнення від відбування покарання внаслідок хвороби засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, звільнити від покарання у зв`язку із хворобою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 263, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 08 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 5-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Свтушенко М.О.

при секретарі Антошко Т.А.

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м.Шостка, вул.Литвинова, 4, працюючого в TOB «Х-3», водій, раніше не судимого, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 129 ч.І КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 30.09.2009 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином своєю поведінкою протягом іспитового строку він довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання та прохав звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора Тіліченко В.В. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2009 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 5-83/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011р.

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Сугоняко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ур.м.Києва, гр..України, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в.Войкова,17/51 , засудженого 11.12.2008 р Ріпкинським райсудом, Чернігівської області за ч.2ст.307,69,ч.2ст.15 ст.305 ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку 31.03.2009 р, кінець строку

31.03.2011р., про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він зхасуджувався і відбував покарання за злочин, пов»язаний з незаконним оббігом наркотичних засобів.

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66 З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 засуджувався за злочин, пов»язаний з незаконним оббігом наркотичних засобів, початок строку. Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»г» ст.З ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного

дня;

заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов»язати з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання першого , третього вівторка кожного місяця з 9 до години.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя З.П.Шпак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1637/17
Провадження № 1-кп/650/239/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 07„ грудня „ 2017року
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України , надійшов до Великоолександрівського районного суду 07.12.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 07.12.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя Великоолександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб покладених на обвинуваченого обов`язків.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду.

Адвокат та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06.07.2017р. щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як альтернативний захід до нього застосовано заставу та було покладено виконання обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; цлодобово перебувати за місцем свого мешкання; утримуватись від спілкування зі свідкамиу даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Оскільки обвинувачений вніс заставу, то відповідно до а. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спецрахунок, визначений КМУ з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відповідно до даної статті термін дії застави не обумовлений. В той же час обов`язки, що покладаються на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. В зв`язку з чим клопотання прокурора є обгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182, ст. 194 ч. 5, ст. 202 ч. 4, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити з 29.11.2017 р., покладені на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за вимогою до суду за кожним викликом; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу суду; не відлучатись із м. Херсона без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/309/15 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/736/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення колегії суддів для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передано на розгляд Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Із подання вбачається, що у Великолепетиському районному суді Херсонської області на даний час фактично працює три професійних судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що свідчить про можливість утворення колегії суддів для розгляду вказаного провадження

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали утворення складу суду для розгляду цього кримінального провадження подання не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 07.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3994/17
Провадження №1-кс/751/3380/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що з даною постановою він не згодний, зокрема, з тих підстав, що у своїй заяві від 01.11.2017 року він зазначив, що йому завдана моральна шкода, проте слідчий у своїй постанові не пояснює, чому йому не завдана моральна шкода.
ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі. В судовому засіданні пояснив що йому завдана моральна шкода тим, що кримінальне провадження розслідується 4 роки.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання його потерпілим у вищезгаданому кримінальному провадженні, так як йому завдана моральна шкода.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 22, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/4769/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1195/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст..392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення остаточного судового рішення, а тому дана ухвала про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого окремому оскарженню не підлягає, про що вірно зазначено судом у даній ухвалі.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.
За таких підстав, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2017 року, якою направлено до апеляційного суду Чернігівської області обвинувальний акт для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/756/2363/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
30 листопада 2017 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 05 грудня 2017 року, на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проголошення ухвали негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до 07.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.12.2017 року о 11.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1