Провадження № 11-кп/780/83/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.01.2018

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої та захисника обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 близько 12 години, 24 серпня 2017 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись відсутністю матері - ОСОБА_8 , проник шляхом розбиття скла в міжкімнатних дверях, до кімнати в квартирі, яка була замкнена на ключ, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 електром`ясорубку марки Bosh MFW 1550 , плойку марки BaBaliss PRO та праску марки Tefal FV 4650, загальною вартістю 1750 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
В апеляційних скаргах потерпіла та захисник обвинуваченого просять вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді арешту строком на три місяці.
Вважають призначене обвинуваченому покарання невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказують, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Зазначають, що судом першої інстанції ОСОБА_7 призначено максимальний розмір покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді арешту.
Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Стосовно доводів, викладених в апеляційних скаргах з приводу пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання. та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Проте, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України за своїм розміром, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин провадження, є явно несправедливим внаслідок суворості.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на виразкову хворобу.
Таким чином, наведені пом`якшуючі покарання обставини, на думку апеляційного суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного ним злочину та дають підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому.
При цьому, колегія суддів враховує положення ст. 50 КК України, в якій зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги потерпілої та захисника обвинуваченого підлягають до задоволення, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -
Апеляційні скарги потерпілої та захисника обвинуваченого задовольнити.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Визначене ОСОБА_7 покарання пом`якшити. Вважати його засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: