Єдиний унікальний номер 229/3270/17
Номер провадження 11-сс/775/522/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ПАТ «Огнеупорнеруд» на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року, якою надано дозвіл на проведення в ПАТ «Огнеупорнеруд» позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо розробки та видобутку корисних копалин загальнодержавного значення вогнетривких та тугоплавних глин,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року, надано дозвіл на проведення в ПАТ «Огнеупорнеруд» позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо розробки та видобутку корисних копалин загальнодержавного значення вогнетривких та тугоплавних глин.
12.12.2017 року заявником ПАТ «Огнеупорнеруд» була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про призупинення дії ухвали та скасування ухвали слідчого судді.

В ст..309 ч.ч.1,2 КПК України зазначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно до ст..399 ч. 4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу..

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вважаю, що посилання апелянта щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, ґрунтується не на принципі верховенства права.

Норми, що викладені у статтях 7 і 9 КПК, є самостійними нормами-засадами, вони не містять структури, яка є притаманною для «традиційних» норм (гіпотеза, диспозиція, санкція), і самі вони не можуть бути частиною іншої норми.

Відсутність у КПК норми, яка б регулювала дії учасників кримінального провадження у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, не дає підстави суду апеляційної інстанції права перевірити її законності під час вирішення питання у відкритті провадження (приписи частини четвертої статті 399 КПК).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях щодо України вже після набрання чинності КПК 2012 року зазначав, що найбільш доцільним способом вирішення проблем прогалин у законодавстві є внесення змін до відповідного законодавства. Наприклад: рішення у справі «Чанєв проти України» (хоча й стосувалось питань продовження строків тримання під вартою).

Глава 26 КПК «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» містить три параграфа: §1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (статті 303-308), §2 «Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування (статті 309-310), §3 «Оскарження слідчим рішень, дій чи бездіяльності прокурора» (статті 311-313).

Частиною третьою статті 307 КПК визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 309 КПК містить перелік питань, за результатами вирішення яких можуть бути оскаржені ухвали слідчих суддів в апеляційному порядку.

Частина четверта 399 КПК передбачає право судді-доповідача відмовляти у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням статті 394 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Огнеупорнеруд» на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року, якою надано дозвіл на проведення в ПАТ «Огнеупорнеруд» позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо розробки та видобутку корисних копалин загальнодержавного значення вогнетривких та тугоплавних глин.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Огнеупорнеруд» на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року, якою надано дозвіл на проведення в ПАТ «Огнеупорнеруд» позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо розробки та видобутку корисних копалин загальнодержавного значення вогнетривких та тугоплавних глин.

Суддя ОСОБА_1