Провадження № 1-кп/359/31/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
01.02.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме: скасувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід на даний час не виправдовуєю себе як застосований раніше вид запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 в повному обсязі виконував покладені на нього обов`язки, від органів досудового слідства та суду не переховувався, своєчасно являвся на виклики та засідання суду, на потерпілого та свідків не впливав, кримінальному провадженню іншим чином не перешкоджав. Також зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК Украхїни відсутні, а також на висновки Європейського суду з прав людини, який зазначив, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, і оцінка повинна проводитися з урахуванням ряду факторів, які можуть підтвердити наявність зазначеного ризику або звести його до мінімуму.
В судовому засіданні зхисник та обвинувачений клопотання підтримали.
Прокурор проти заздоволення клопотання заперечує, ввважає його необгрунтованим. Потерпілий покладається на вирішення суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року (т.2 а.с.48-50) було задоволено клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 8 мінімальних заробітних плат в сумі 9744,00грн., а також покладено на ОСОБА_5 , на той час підозрюваного у кримінальному провадженні, обов`язки згідно зі ст.194 КПК, строк дії яких сплинув 21 вересня 2015 року. Відомості про їх продовження, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас, відповідно до вимог ч.2 цієї статті копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Суд звертає увагу, що таких вимог стороною захисту дотримано не було.
Щодо порушеного захистом клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що на даний час судовий розгляд справи не завершений, обвинувачений працює і проживає в іншому населеному пункті за межами Київської області, отже неявка обвинуваченого до суду без поважних причин суттєво перешкоджатиме кримінальному провадженню, в зв`язку з цим, на думку суду, ризики, які були встановлені при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали.
Суд звертає увагу, що такий запобіжний захід як застава, спрямований дисциплінувати обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки за змістом ч.8 ст.182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а питання щодо долі внесених в якості застави коштів має бути вирішено судом за результатами судового розгляду при винесенні відповідного судового рішення..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанні відмовити.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 -Лесів