А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-кп/777/484/17 за апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_10 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017.
Зазначеним вироком місцевого суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України обмеження волі строком на два роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку; на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що біля 10 год. 30 хв. (дата не встановлена), ОСОБА_8 , біля дверей ліфту на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_11 та наніс їй удар кулаком правої руки в область правого плеча, після чого схопив її обома руками за плечі і почав «трусити», після чого із застосуванням фізичної сили штовхнув її у стіну, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 від 22.06.2017 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України, призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки; звільнити ОСОБА_8 від покарання згідно ст.ст. 49,74 ч.5 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржений вирок Ужгородського міськрайонного суду є незаконним, необґрунтованим.
В порушення вимог п.3 ч.2, ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку не зазначено: номер кримінального провадження; строк і порядок набрання законної сили; порядок отримання копій вироку.
Не зважаючи на вимоги ст.ст. 349,351 КПК України, обвинувачений допитаним в судовому засіданні не був.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить оскаржений вирок Ужгородського міськрайонного суд від 22.06.2017 в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання скасувати.
Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом всього періоду розгляду справи судом свою вину не визнав, у вчиненні скоєного не зізнався, пробачення у потерпілої не попросив, а також продовжував вести себе зухвало по відношенню до потерпілої. Жодних пом`якшуючих (покарання) обставин судом не встановлено.
В апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник просять вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 скасувати, як незаконний та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обґрунтовують апеляційну скаргу тим, що дослідженими судом доказами не доведено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, причетність ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , а тому вирок підлягає скасуванню.
Показання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надані суду зі слів потерпілої ОСОБА_11 , яким вона мобільним телефоном повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень.
На порушення конституційного права обвинуваченого на законний порядок розгляду судом кримінального провадження та дослідження доказів, суд не запропонував ОСОБА_8 надати показання, не допитав його, як обвинуваченого та позбавив права надати показання на свій захист від обвинувачення, чим істотно порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, потерпілої з її представником, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданих ними апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнає, що апеляційні скарги обґрунтовані в частині доводів щодо істотного порушення вимог КПК України судом першої інстанції, яким ухвалено оскаржуваний вирок, який підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в тому ж місцевому суді з таких підстав.
Статтею 351 КПК України передбачено допит обвинуваченого, який починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження.
Як вірно зазначають у своїх апеляційних скаргах прокурор та обвинувачений, допит обвинуваченого ОСОБА_8 не розпочато із пропозиції головуючого суді першої інстанції, а йому лише надано право виступу з наданням своїх доводів щодо пред`явленого йому обвинувачення у стадії судових дебатів, що стверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Допущені судом першої інстанції на стадії судового розгляду зазначені вище порушення кримінально-процесуального закону є істотними та безумовною підставою для скасування оскарженого сторонами вироку та призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Під час нового розгляду провадження в суді першої інстанції слід врахувати наведені в мотивувальній частині даної ухвали недоліки судового розгляду, дотримати вимоги щодо кримінального провадження, об`єктивно з`ясувати всі обставини, які підтверджені доказами, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, прийнятизаконне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418,419 КПК України, апеляційнийсуд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги: прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: