У Х В А Л А
29 січня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 25 листопада 2017 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення «Онлайн інтернет-центру», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Соборна (Першотравнева) № 6А, де чекаючи на дівчину на ім`я ОСОБА_8 , зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , який прибув до вказаного закладу із невстановленою на даний час слідством особою, і останні почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_7 в крадіжці грошових коштів в сумі 10000 гривень, яка мала місце напередодні їх зустрічі. Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою на даний час слідством особою, знаходячись у приміщення «Онлайн інтернет-центру», умисно, з корисливого мотиву, з метою отримання матеріальної вигоди для себе та інших осіб, незаконно обмежили свободу переміщення ОСОБА_7 , тобто не даючи йому вільно пересуватись по приміщенню «Онлайн інтернет-центру» та поза його межами по бажанню останнього, чим фактично позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 , та застосовуючи психологічне насильство, що виражалося у їх перевазі в чисельності та безпідставних звинуваченнях у крадіжці грошових коштів, почали вимагати від останнього повернення грошових коштів в сумі 10000 грн. Одночасно вказані незаконні діяння ОСОБА_6 , та невстановленої на даний час слідством особи, супроводжувались нанесенням ОСОБА_7 численних ударів долонями, ліктями та кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого завдали останньому фізичні страждання, а саме тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі та тулубі, а також душевні страждання, та почали пред`являти майнову вимогу останньому, а саме на надання грошових коштів в сумі 10000 грн. ОСОБА_6 та невстановлена на даний час слідством особа, діючи з погрозами подальшого застосування насильства над потерпілим ОСОБА_7 , змусили останнього зателефонувати із свого мобільного телефону до його друзів та родичів з метою позики та доставлення до закладу «Онлайн інтернет-центр» грошових коштів на суму 10000 грн., на що потерпілий під примусом погодився, однак особи, до яких телефонував ОСОБА_7 йому відмовили в позиці коштів.

Після чого, невстановлена слідством особа, що діяла за попередньою змовою із ОСОБА_6 , незаконно обмежуючи права ОСОБА_7 , а саме свободи переміщення останнього по вказаному закладі та за його межами, погрожуючи подальшим застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_7 , з метою отримання у майбутньому майнової вигоди для інших осіб, змусила останнього виготовити боргову розписку на повернення грошових коштів в сумі 10000 грн., на що ОСОБА_7 , сприймаючи вище вказані залякування як реальні, усвідомлюючи, що небезпека заподіяння шкоди, якою йому погрожують, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вказану вимогу, погодився та власноруч виготовив на аркуші паперу, який йому надали вимагачі, боргову розписку на повернення грошових коштів на суму 10000 грн. « ОСОБА_9 » (Тлостюку). Приблизно через 50 хвилин з моменту незаконного позбавлення ОСОБА_7 волі з боку ОСОБА_6 та невстановленої на даний час слідством особи, в приміщення «Онлайн інтернет-центру» прибули ще четверо невстановлених на даний час слідством особи, які застосувавши фізичну силу, вивели ОСОБА_7 із приміщення вказаного закладу та зникли у невідомому напрямку.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 26.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006170, містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

30.11.2017 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0006170 обрано слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 30 січня 2018 року.

24.01.2018 року виконувачем обов`язків керівника Білоцерківської місцевої прокуратури продовжено строк досудового слідства до 3-х місяців, тобто до 28 лютого 2018 року, у зв`язку з тим, що на даний час завершити досудове розслідування не можливо, так як у провадженні призначена судово-медична експертиза, проведення якої не завершено, а також проводяться заходи для встановлення особи на ім`я « ОСОБА_10 », з яким ОСОБА_11 за попередньою змовою вчинив дані злочини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково і продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 по таким підставам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просить продовжити підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з врахуванням того, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 продовжують існувати, при цьому на даний час неможливо завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так як була призначена судово-медична експертиза, проведення якої не завершено, а також на даний час встановлена особа ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_11 за попередньою змовою вчинив дані злочини і з метою розслідування всіх обставин вчинення злочинів виникає необхідність в проведенні слідчих дій з ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_5 не заперечують проти продовження строку застосування обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, однак просять врахувати, що ОСОБА_11 на даний час позбавлений можливості працювати, так як перебуває під цілодобовим домашнім арештом та одночасно проживає разом з батьками, при цьому мама ОСОБА_11 являється інвалідом 3 групи, а батько ОСОБА_11 являється пенсіонером, а тому виникає необхідність в матеріальному забезпеченні родини і з врахуванням того, що ОСОБА_11 пропонують працевлаштування, просять заборонити ОСОБА_11 залишати житло у певний період доби, а саме у нічний час, тим самим надавши можливість працевлаштуватись.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Заслухавши учасників судового розгляду, встановлено наявність ризиків, того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду в залежності від стадії кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, та те що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, а тому з врахуванням всіх вищевикладених обставин є необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 години по 06 годину ранку строком до 28.02.2018 року включно, так як ризики які були встановлені при обранні даного запобіжного заходу продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_2 у період з 22 години по 06 годину наступного дня, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом у визначений час і місце; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, строком до 28.02.2018 року включно.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області на території обслуговування якого проживає ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1