overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/755/4823/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
"01" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії
Дана скарга відповідно до здійсненого авторозподілу 01.09.2017 року була передана слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 04 вересня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Зобов`язати Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції, до судового засідання, надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009125.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/5280/17
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
"20" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012570 від 10 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Бейгань, Береговського району, ромської національності, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування терміном два місяці до 20 листопада 2017 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження тримання під вартою свого підзахисного ОСОБА_7 та просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав повністю думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілої.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, (в порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, станом на 11.09.2017 р. клопотання не розглянуто та жодної відповіді не отримано.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявників, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
05 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ прокуратури Одеської області з клопотанням.
Однак, клопотання заявника, в порушенням вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№ 207/1353/17
№ 1-кп/207/331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6 , не з`явився адвокат ОСОБА_7 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 28.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-56/11
о розыске подсудимого и изменении ему меры пресечения
24.05.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Кравцовой А.В., при секретаре Володиной О.А., с участием прокурора Дуковой Н.М., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болград материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, 26.04.1964г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не состоящего в браке, ранее не судимого, поледнее место проживания которого ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемого органом досудебного седствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно вызывался в суд для вручения ему обвинительного заключения и судебного рассмотрения дела, однако в суд ни разу не явился, причины его неявки суду неизвестны.
Судом было вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого, которое, согласно рапорта УИМ Болградского РО от 24.05.2011г., правоохранительным органам исполнить не удалось в связи с отсутствием обвиняемого по месту его последнего проживания и отсутсвтием сведений о его месте пребывания.
Согласно материалам указанного уголовного дела, 22.02.2011г. обвиняемому ОСОБА_1 органом досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.32), в которой местом его жительства указан ІНФОРМАЦІЯ_4.
Подсудимый по указанному адресу проживал без регистрации.
В материалах дела имеется справка Ф.№1, согласно которой гр.ОСОБА_1 проживал до 18-ти лет с родителями в с.Зоря Веселиновского района Николаевской области, где получил паспорт по достижению совершеннолетия (л.д.57).
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.185 УК Украины, за которое предусматривается наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до трех лет.
Неявка в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1, которому органом досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и место нахождения которого неизвестно, исключает рассмотрение судом данного уголовного дела по существу.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.237ч.4, 249, 262, 280 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, 26.04.1964г., рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ранее не судимого, поледнее место проживания которого ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.185 УК Украины,., взяв его под стражу при обнаружении, и немедленно сообщив об этом суду.
В связи с розыском обвиняемого остановить производство по данному уголовному делу.
Копию настоящего постановления направить в Болградский РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения в части розыска подсудимого ОСОБА_1, а также в части взятия его под стражу и сообщения суду о его задержании.
Судья:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Верховний Суд України у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
за участю при секретарях: прокурора ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_1

Обговоривши доводи клопотання, Верховний Суд України вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 52 Кримінального процесуального кодексу України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1, поза іншим, засуджено за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, які є особливо тяжкими, для захисту його прав та законних інтересів слід залучити захисника, а розгляд справи, відповідно, відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 453 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд України

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень відкласти для забезпечення захисту засудженого, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_18

Судді:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_27 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_28
Провадження №1-в/127/624/17
01 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким із клопотанням засудженого про розгляд заяви в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначений на 05 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальна справа № 1-139/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"25" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Ніценко ТО., з участю прокурора Арделя А.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2010 р. о 09- 00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Кримінальна справа № 1-176/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"07" травня 2010 р.

Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ОЛЕКСАНДРОВИЧА у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.