Справа №490/8047/17 04.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/665/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.01.2018 року включно з можливістю звільнення з-під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
У разі, якщо суд дійде до необхідності обрати підозрюваній запобіжний захід, просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не мотивував співвідносність доцільності подальшого застосування тримання під вартою саме з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а суд обмежився лише вказівкою на те, що з урахуванням кількості епізодів що розслідуються, тих слідчих дій за для яких строк досудового розслідування продовжений, не можна стверджувати що слідство проводиться вкрай неефективно, при цьому, на переконання апелянта, така мотивація не деталізує питання щодо того, які складності виникли у групи слідчих в складі 16 осіб, що не дозволяють завершити провадження, а також те, яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше застосування ОСОБА_11 тримання під вартою.
Вважає, що судом не враховані вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України».
Вказує, що суд у оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтував неможливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.
На переконання апелянта, клопотання слідчого не відповідає нормам ст.199 КПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, та взагалі не надано доказів на підтвердження існування таких ризиків.
Вказує, що суд жодним чином не мотивував, на підставі яких доказів, наданих до клопотання, він дійшов до висновку про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування.
Вважає, що відсутність мотивувальної частини відповідного судового рішення є порушенням як загальних засад кримінального провадження, так і ст. 5 Конвенції.
Зазначає, що цей ризик спростовується тим, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання. Відповідно до характеристики за підписом секретаря Гайворонськой міської Ради, за місцем проживання характеризується позитивно. Донька ОСОБА_7 - ОСОБА_12 хворіє на епілепсію, що підтверджується відповідною довідкою з Гайворонської ЦРЛ. Окрім того, остання на теперішній час вагітна, та має двох малолітніх дітей, віком 8 та 3 років відповідно. Відповідно до довідок, наданих Комунальним закладом «Гайворонський ЦПМСД», діти часто хворіють простудними захворюваннями. Саме ОСОБА_7 приймала безпосередню участь у догляді за ними.
Стверджує, що лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_11 , та на який послався слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі, з урахуванням відомостей про наявність у підозрюваної постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, що ніким не спростовано, жодним чином не доводить та не може доводити наявність вказаного в оскаржуваній ухвалі ризику.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000526. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 23.09.2017 р. та 18.10.2017 р. повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з серпня 2017р. по 14.09.2017 р. збували на території Миколаївської області наркотичні засоби наступним чином. ОСОБА_7 повідомляла особам, що мали намір придбати наркотичний засіб розрахунковий рахунок, на який необхідно було перевести грошові кошти. Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 робили закладку з наркотичним засобом та після перерахування грошових коштів особисто, або через ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , повідомляли про місце розташування схованки з наркотичним засобом. Таким чином, вказані особи здійснили збут наркотичних засобів ОСОБА_17 03.09.2017 р., 07.09.2017 р., 14.09.2017 р. та 23.09.2017 р.

25.09.2017 р. ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в 800000грн. Строк досудового розслідування продовжений до 23.02.2018 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасовий доступ, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даній стадії є обґрунтованою, підтверджується протоколами слідчого експерименту з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , їх поясненнями, поясненнями ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , висновками вже отриманих експертиз та іншими доказами.
Також слідчий суддя вказав, що у доданих матеріалах відсутня ухвала про обрання запобіжного заходу, а, за такого, не можливо визначити, які ризики при обранні запобіжного заходу були встановлені слідчим суддею.
На переконання слідчого судді, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, що загрожує підозрюваній, слідчий суддя дійшов висновку, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування, однак з урахуванням віку, стану здоров`я не є вкрай вагомим, а з урахуванням того, що підозрювана раніше притягувалася за збут наркотичних засобів, а також за не повідомлення про вчинення злочину, що також був пов`язаний зі зберіганням наркотичних засобів, є підстави вважати що збутом наркотичних засобів вона займається тривалий час, а за такого, є вагомий ризик продовження збуту наркотичних засобів.
На переконання слідчого судді, вказані ризики продовжують існувати, запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо того, що на час розгляду клопотання сплив строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки з ухвали слідчого судді від 25.09.2017 р. вбачається, що він спливає 23.11.2017 р. об 24:00 г.
Також слідчий суддя вказав, що той факт, що цей строк перевищує 60 діб він моменту фактичного затримання не доводить того, що він сплив на час розгляду клопотання.
Щодо не зазначення ст. 199 КПК України в клопотанні слідчим, то, на переконання слідчого судді, вказане не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки Закон пов`язує вирішення питання продовження строку тримання під вартою з іншими обставинами.
З урахуванням кількості епізодів що розслідуються, тих слідчих дій, за для яких строк досудового розслідування продовжений, слідчий суддя переконаний, що не можна стверджувати, що слідство проводиться вкрай неефективно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З досліджених матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що 23 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000526 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,18 жовтня 2017 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_18 від 9 листопада 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 23 лютого 2018 року.
Однак, як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження, про що, також, зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, в них відсутня мотивована ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Ці обставини також підтверджуються даними, що містяться в матеріалах провадження, а також даними, наданими адвокатом ОСОБА_8 , які вона отримала зі слідчого ізолятора.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1-28/2017), однією з обов`язкових вимог до тримання під вартою є те, що тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду.
Оскільки суддею, в порушення вимог закону, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої за відсутності мотивованої ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 ..
Надання прокурором копії повного тексту ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не спростовує факт відсутності цієї ухвали на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 405 ,407, 409, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.01.2018 року включно з можливістю звільнення з-під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: