Провадження № 1-кс/638/3380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного Ннамді Ехучі

Захисника ОСОБА_5

Перекладача Мохаммед Аілла

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 19.09.2017 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_7 ) при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, 16.11.2017 перебуваючи на парковці за адресою: м. Харків, вул. Амурська, під час проведення оперативної закупівлі за 400 гривень збув ОСОБА_8 прозорий полімерний пакет з фіксатором, в якому знаходились чотири прозорих полімерних пакетика з фіксаторами, в яких знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 22036 від 23.11.2017 з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані складає 4,39 г.
У цей же день, о 13:15 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції прозорий полімерний пакет з фіксатором, в якому знаходились чотири прозорих полімерних пакетика з фіксаторами, в яких знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_7 ).
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) у невстановленої в ході досудового слідства особи придбав та почав зберігати речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з метою подальшого збуту. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору 29.11.2017 о 09 год. 28 хв. під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_7 ) зустрівся з ОСОБА_8 по вул. Амурській в м. Харкові, якому за грошову винагороду в розмірі 500 гривень збув п`ять прозорих полімерних пакетиків з фіксаторами, в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору.
У подальшому, 29.11.2017 о 09 годині 35 хвилин злочинні дії ОСОБА_7 ) на ринок «Барабашово» по вул. Амурській в м. Харкові біля магазину № 005 були припинені працівниками поліції.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
29.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин у зв`язку з відсутністю джерела прибутку. Окрім того, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

29.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, місця реєстрації на території України не має, є громадянином іншої держави, на території України знаходться нелегально, про що свідчить постанова від 19.07.2016 року про його примусове повернення з України до країни походження.

Обгрунтованість підозри на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/04-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити нетільки права підозрюваного, а й високі стандарти охоронизагальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 160000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 год. 15 хв. 27 січня 2018 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 12 год. 15 хв. 27 січня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 160000,00 (сто шістдесят тисяч 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ),, 20.12.1972 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000193 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківській установі виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ ________________ 2017 р. ___ год. ____ хв.

________________( ОСОБА_11 ).)