Справа № 635/7128/17
Провадження № 1-кп/635/917/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може вчинити інші правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди, а також, перебуваючи на іспитовому строку, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_4 раніше був судимий. Також прокурор зазначив, що обвинувачений зареєстрований за межами Харківської області, а саме: у м. Горлівка Донецької області, тимчасово проживає у Харківському районі Харківської області, в смт. Безлюдівка, тому існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, свідки та потерпілий по кримінальному провадженні теж проживають у смт. Безлюдівка, тому існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявили, що покладаються на розсуд суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 15 грудня 2017 року включно.
Частинами 1 та 2 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбуваться в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України,а саме: ризику перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, наявність судимостей обвинуваченого.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Даних, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
З урахуванням вищевикладеного встановлено, що існують об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобіганню вищезазначених ризиків та необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 181, 314, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 09 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1