Провадження №1-кс/200/9995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №001747 від 16.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №001747 від 16.06.2017 року.

В судовому засіданні 26.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який вмотивував тим, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 приймались рішення про обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строків тримання під вартою, вказані процесуальні рішення завжди були постановленні на користь сторони обвинувачення, що викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року в даному провадженні відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за підстав його необ`єктивності та упередженості, що виявляється у постановленні суддею процесуальних рішень виключно на користь сторони обвинувачення, зокрема, шляхом обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строків тримання під вартою, тощо.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується процесуальною поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.

Тобто, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції.

Таким чином, зазначені в заяві доводи щодо необ`єктивності судді не підтверджуються об`єктивними даними і є припущенням підозрюваного, а тому не є підставою для відводу судді.

Окрім цього, суд приймає до уваги і той факт, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом, оскільки стороною захисту з цих підстав вже заявлявся.

Враховуючи викладене, в заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №001747 від 16.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1