Справа № 450/276/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/99/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2018р. про застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,
встановила:

СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 31.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 30.01.2018р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , на ґрунті побутового конфлікту, під час словесної перепалки, взяв кухонний ніж у праву руку та умисно спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя у момент заподіяння, а саме одну рвану підшкірну рану лівої гомілки та п`ять колото-різаних ран, зокрема: колото-різану рану правого стегна з ушкодженням стегнової артерії, колото-різану рану правої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії, дві колото-різаних рани задньої поверхні лівого стегна, проникаючу колото-різану рану лівої гомілки з ушкодженням гомілкової артерії, що у подальшому призвело до гострої крововтрати та його смерті.

31.01.2018р. неповнолітнього ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2018р. неповнолітньому ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2018р. клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк 2 місяці, тобто до 4 год. 30 хв. 31.03.2018р.

Покладено на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора із встановленою періодичністю; не залишати житло, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. до 6 год. наступного дня; повідомляти слідчого, слідчого судді, суд та прокурора про зміну місця свого проживання; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у результаті якого настала смерть людини. Окрім цього, не взято до уваги, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненому, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_7 залишив місце злочину та був затриманий у ході проведення слідчо-оперативних заходів. Окрім цього, на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя злочину, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити предмети та речі, які підтверджують його причетність до вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки проживає із ними в одному будинку. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання наведених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 та законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили апеляційні вимоги прокурора та просили залишити без змін оскаржуване судове рішення, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є учнем другого курсу Новороздільського професійного ліцею, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені ризики про можливий негативний вплив підозрюваного на свідків та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні не доведені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж зазначеного у клопотанні слідчого, а саме у виді домашнього арешту, який на переконання колегії зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також дозволить підозрюваному продовжити навчання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2018р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4