Справа № 577/876/18
Провадження № 1-кп/577/233/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше судимого: 1) 24.05.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 286 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки 10 місяців; 2) 20.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 389 ч.1, 69 ч.1 КК України до 1020 гривень штрафу,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 27 січня 2018 року в післяобідній час, перебуваючи у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 помітив в приміщенні веранди пральну машинку Донбас та на подвірї 2 металеві стовпчики, якими вирішив заволодіти. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, дочекавшись поки ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння засне, шляхом вільного дорступу таємно вчинив крадіжку пральної машинки СМР-1,5 Донбас, білого кольору, вартістю 900 грн., 2 металевих стовпчиків, довжиною 2 метри, товщиною 3 мм, діаметром 100 мм, вартістю 182 грн. та покинув місце вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 27 січня 2018 року в післяобідній час, перебуваючи у знайомого ОСОБА_7 ях ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 помітив в приміщенні веранди пральну машинку Донбас та на подвірї 2 металеві стовпчики, якими вирішив заволодіти. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, дочекавшись поки ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння засне, шляхом вільного дорступу таємно вчинив крадіжку пральної машинки СМР-1,5 Донбас, білого кольору, 2 металевих стовпчиків, довжиною 2 метри, товщиною 3 мм, діаметром 100 мм та покинув місце вчинення злочину. Щиро розкаюється в скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди, тяжких наслідків не наступило, має інвалідність 3-ї групи.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи впливу мають бути спрямовані на усвідомлення своєї протиправної поведінки та мотивацію до позитивних змін у житті, поведінці та переконанні. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язок, передбачений ч.2 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. 00 коп. (а. 39 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: пральна машинка СМР-1,5 Донбас, білого кольору, яка знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_9 (а. 34,35 наданих матеріалів) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1