overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7512/17
Провадження № 1-кс/204/1446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 27 листопада 2017 року об 11-15 годин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21 листопада 2017 року, яка була прийнята Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 23 листопада 2017 року згідно талону-повідомлення № 63, реєстраційний номер в ЖЄО - 28726.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8366/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 . .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 08.45 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/937/17
Провадження № 1-кп/206/133/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`являються, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.
Обвинувачений підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків.
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`являються в судові засідання, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання призначене на 13.11.2017 року о 09 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 09 годині 00 годині 13 листопада 2017 року свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2158/17 Справа № 185/3646/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 01 грудня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5872/14-к
Провадження № 1-кп/344/14/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 10.10.2014 року у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5396/17
Провадження № 1-кс/346/1208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПП «Фабрика дитячих меблів» , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 22 листопада 2017 року надійшла скарга ПП «Фабрика дитячих меблів», ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПП «Фабрика дитячих меблів», ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань .
Призначити скаргу до розгляду на 15:30 год. 27 листопада 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківської області.
Для розгляду скарги викликати в судове засідання скаржника, прокурора Коломийської місцевої прокуратури та слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ПП «Фабрика дитячих меблів».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/564/17
Номер провадження 1-кп/383/105/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000301 про обвинувачення,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000301 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника для належного захисту його прав в кримінальному провадженні, з тих підстав, що в силу неграмотності та невміння читати не може в повній мірі здійснювати захист своїх прав та не має коштів на залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровоградському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Кіровоградського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного забезпечення її виконання.

Судове засідання призначене на 27.12.2017 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №622/944/17
провадження №1-кп/619/465/17
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Золочів Харківської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.04.2005 року за вироком Золочівського районного суду Харківської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 03.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні, 09.12.2012 року за вироком Золочівського районного суду Харківської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 60 годин громадських робіт, 20.04.2017 року за вироком Золочівського районного суду Харківської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про його відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , так як вони помирилися, просить закрити провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження стосовно нього в цій частині.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи, так як це не суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення передбачено ст. 477 ч. 1 КПК України, а саме це є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. До вищевказаного провадження віднесено і ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, 314 ч. 3 п. 2, 477 КПК України, суд,
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6954/17
Провадження №1-кс/639/2082/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 липстопада 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні вимог ст.171 КПК України,-
в с т а н о в и в:
22.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні вимог ст.171 КПК України.
В поданій скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, у звязку із його пропуском з поважної причини.
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику ОСОБА_2 необхідно поновити строк на подання скаргина бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні вимог ст.171 КПК України, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні вимог ст.171 КПК України.
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні вимог ст.171 КПК України.
Судове засідання призначити на 24.11.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов*язавши останнього в строк до 24.11.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4022/17
Номер провадження 1-кс/629/895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області 30.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0002191 від 03.10.2017 року про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку в частині строку її дії, помилково зазначено «строк дії ухвали до 07 год. 30 хвил. 27 грудня 2017 року» замість вірного «строк дії ухвали до 26 грудня 2017 року».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

За ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України внести виправлення у резолютивну частину ухвали, зазначивши, що строк дії ухвали до 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 629/4022/17, провадження № 1-кс/629/895/17відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що строк дії ухвали до 26 грудня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1