УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1233/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Червоноармійського району Житомирської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
- 18.11.2008 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 190, ст. 70КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 02.10.2012 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.190 КК України до штрафу на суму 1600 гривень;
- 13.09.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;
- 31.03.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;
- 08.05.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, згідно з ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2014 року, на підставі ст. 71 КК України вирішено питання про покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців;
- 25.06.2014 року Червоноармійським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців;
- 28.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, -
- продовжено щодо нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2018 року та визначено заставу у розмірі сто тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Також просить зменшити розмір застави відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи. Вважає, ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи. Посилається на те, що розмір застави визначений судом не відповідає нормам процесуального права та є занадто великим для підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній не працює, будь-якого майна не має. Вказує, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в якому обвинувачується особа та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у даній справі проведено усі слідчі дії, допитані усі свідки та потерпілий, залишилося лише отримати висновки експертиз та відповіді на доручення, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , який спливає 06 лютого 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки існує необхідність проведення певних процесуальних дій.
Разом з тим, ризики, зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються актуальними. Перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти інші тяжкі злочини, впливати на свідків та потерпілих, а також наявні ризики, що він буде переховуватися від слідства, прокурора або суду.
У ході досудового слідства встановлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та за невстановлених обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням завідомо підробленого документу, яким він поділився із ОСОБА_10 , на що останній погодився, тим самим вступивши з ним у злочинну змову.
Достовірно знаючи, що для отримання відправлення у компанії «Нова Пошта» йому потрібен паспорт громадянина України, ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням завідомо підробленого документу, у вересні 2017 року, в невстановлений слідством день, перебуваючи поблизу буд. № 5 по вул. Романа Шухевича в м. Житомирі, надав ОСОБА_8 дві власні фотокартки.
В подальшому, у невстановлений слідством день, місці та за невстановлених обставин, ОСОБА_8 вніс конструктивні зміни, а саме, замінив фотографію в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_1 , виданого 03.07.2007 року Коростенським РВ УМВС України в Житомирській області на фотографію ОСОБА_10 , після чого 05.12.2017 року передав ОСОБА_10 вищевказаний паспорт.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 , використовуючи персональний комп`ютер, ідентифікаційні ознаки якого не встановлено, через мережу Інтернет, а саме використовуючи інтернет-сайт «GIROSKUTER.COM.UA», відшукав оголошення про продаж гіроскутерів. 30.11.2017 року ОСОБА_8 за допомогою телефонного зв`язку із продавцем ОСОБА_12 та представившись ОСОБА_13 , зробив замовлення гіроскутерів марки «Allroad digital 10» в кількості 30 шт., на загальну суму 209700,00 грн. В ході подальшого спілкування ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 про необхідність внесення передплати за замовлений товар в сумі 2450 гривень за вказаними ним банківськими реквізитами, на що останній погодився. В подальшому, в той самий день, ОСОБА_8 вніс вказану суму на рахунок ОСОБА_12 , таким чином викликавши у останнього впевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.
Близько 12 год. 05.12.2017р. ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених слідством обставин звернувся до свого знайомого таксиста ОСОБА_14 із пропозицією поїхати разом із ОСОБА_10 до м. Луцьк для отримання вантажу та подальшого його доставлення до м. Житомира, на що останній, не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , погодився.
Близько 14 год. 05.12.2017 року ОСОБА_14 разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , на автомобілі марки Fiat Doblo, під`їхали до автозаправки «WOG», що по проспекту Незалежності, 83 в м. Житомирі, де зустрілися із ОСОБА_10 , та в подальшому, в той же самий день, поїхали до м. Луцьк.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням завідомо підробленого документу, діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, 05.12.2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_10 прийшов до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, де надав оператору ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_16 завідомо підроблений паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 , виданого 03.07.2007 року Коростенським РВ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_11 .
09.12.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.12.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
11.12.2017 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2018.
Враховуючи, що ризики не зменшилися і існує наявність обґрунтованої підозри слідчій суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, останній з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а також проти авторитету органів державної влади та відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став. Крім того, місцезнаходження частини речових доказів на даний час не встановлено, тому перебуваючи на волі підозрюваний, може вчиняти дії, направлені на знищення або спотворення речових доказів, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки попередня ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не була скасована.
Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею призначено розмір застави, який не відповідає нормам процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно із ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, призначаючи підозрюваному розмір застави слідчий суддя врахував тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , ризики, передбачені ст.177 КПК України та прийшов до висновку, про необхідність призначити підозрюваному розмір застави більший ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, призначивши ОСОБА_8 заставу у розмірі сто тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку апеляційного суду, відповідає принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляціний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05 лютого 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2018 року - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: