Провадження №1-кп/639/205/18
Справа №639/7655/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002568 від 18 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , 16.12.2017 року у другій половині дня перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього прийшов його тесть, ОСОБА_6 , разом зі своєю малолітньою онукою, ОСОБА_7 , 2008 року народження. В подальшому ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Samsung B5277 Duos», який остання поклала у правий карман своєї кофти. Приблизно о 19 год. 00 хв. малолітня ОСОБА_7 пішла до сусідки, залишивши кофтину з мобільним телефоном у житловій кімнаті на дверці шафи. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, належного малолітній ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, враховуючи та використовуючи ту обставину, що малолітня ОСОБА_7 пішла та залишила кофту з мобільним телефоном без нагляду, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung B5277 Duos», діставши його з кишені кофти малолітньої потерпілої. Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, належного малолітній ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, завдавши малолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Законний представник потерпілої та потерпіла в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом розясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, одружений.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп*яніня та вчинення злочину щодо малоітньої особи.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду на підставі заяви цивільного позивача.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 396 грн. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме: договір 731-17041901 від 17.12.2017, 11:07:48 (специфікація) від 20.05.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1