У Х В А Л А
06.03.2018 Справа №607/3631/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителю АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000182 від 07.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 60 днів.

Клопотання мотивується тим, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000182 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з червня 2017 року по 10 січня 2018 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , у житловому будинку АДРЕСА_2 ,незаконно виготовляли та зберігали з метою збуту психотропну речовину амфетамін.
Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, безпосередньо збувати у м.Тернопіль наркозалежним особам незаконного виготовлену психотропну речовину, на що останній погодився.
Надалі, 8 вересня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку в м. Тернопіль вул. Л. Українки, 5, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передав ОСОБА_5 незаконно виготовлену психотропну речовину амфетамін з метою її подальшого збуту наркозалежним особам у м.Тернопіль.
9 серпня 2017 року близько 17.20 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) психотропну речовину амфетамін масою в перерахунку на основу 0.1007 грама за грошові кошти в сумі 300 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та вчинивши попередньо злочин передбачений ст. 307 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, що являється канабісом, яку заховав у приміщенні гаража № НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 та почав незаконно зберігати для власних потреб без мети збуту.
11 січня 2018 року в період часу з 12.50 год. по 13.46 год. в ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено із приміщенні гаража № НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5.48 грама, який незаконно протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу зберігав ОСОБА_5 , для власних потреб, без мети збуту.
18 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18 січня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у даному кримінальному провадженні в розмірі 500 000 грн. із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків в разі слати ним застави. Дата дії ухвали встановлена до 11 березня 2018 року.
27 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_14 від 01.03.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 07.06.2017р. до шести місяців.
У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 09.08.2017р.;
?висновком експерта №2-835/17 від 31.10.2018р.;
?протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 ;
?висновком експерта №2-62/18 від 25.01.2018р.;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
?та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, зазначення яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.
З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання про необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.
На даний час органом досудового розслідування проведено слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 є багатоепізодовою, до якої причетні інші не встановленні на даний час особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження прекурсорів, за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, обставин їх купівлі та доставки у м.Тернопіль, місця зберігання раніше виготовленої психотропної речовини та обставин її збуту, обставин одержання грошових коштів від збуту психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час психотропні та наркотичні речовини, прекурсори, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані.
Поряд з цим, відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином, деякі свідки можуть бути відомі ОСОБА_5 , а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
Також, ОСОБА_5 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.
Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_5 спільно із іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальність за вчиненні діяння. Проте, ОСОБА_5 , знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.
ОСОБА_5 раніше судимий із призначенням покарань, у тому числі у виді реального позбавлення волі, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення і вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів. При цьому, ОСОБА_5 не працює, не одружений, немає постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.
Тому, в разі не продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказані обставини в цілому свідчать про те, що визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
У зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю виконання певних слідчих та процесуальний дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, строк досудового розслідування постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_14 від 01 березня 2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 10 липня 2018 року.
Насамперед органу досудового розслідування необхідно встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, осіб, які купляли психотропну речовину у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та провести за їх участю слідчі дії, завершити проведення призначених судових, амбулаторно-психіатричних, амбулаторно-наркологічних експертиз (понад 140) та відповідні висновки долучити до матеріалів кримінального провадження, виконати тимчасовий доступ до речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, із урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних та інших осіб.
Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а також правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльності, встановленням великої кількості осіб, які були причетні до вчинення злочинів чи були його очевидцями та проведенням за їх участі слідчих дій, значною кількістю призначених експертиз та їх тривалим проведенням, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняттям процесуальних рішень.
При вказаних обставинах прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять відмовити у задоволенні клопотанні через не підтвердження існування реальних ризиків, для уникнення який слід продовжувати строк тримання під вартою, так як ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, готовий надавати покази, від дати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшов тривалий проміжок часу і змінилися обставини, які виключають продовження існування ризиків, або, враховуючи його сімейний стан і стан здоров`я просять змінити запобіжний захід на домашній арешт в разі доведеності клопотання на думку слідчого судді, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке тяжким злочином і санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працюючий, має малолітню дитину, яка проживає разом із матір`ю. Раніше судимий: 11.06.2001р. Бучацьким районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік, штраф 300 грн.; 10.06.2004р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки; 23.10.2007р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки; 06.06.2012р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 30.06.2014р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт терміном 60 годин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11 березня 2018 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг процесуальних дій за обов`язковою участю підозрюваного, які вказані у клопотанні, та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного та санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, про які йому відомо, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного із визначенням йому розміру застави у кримінальному провадженні із покладенням обов`язків, в разі сплати застави, що було визначено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2018р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1