Справа № 495/2351/18
№ провадження 1-кс/495/1483/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
08 листопада 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 з посиланням на ст. 75 КПК України заявила собі самовідвід від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, вказуючи, що як зазначено в обвинувальному акті, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 дружина ОСОБА_6 .

Зазначає, що її син - адвокат ОСОБА_7 надавав юридичні консультації потерпілій ОСОБА_8 . Окрім того, він був захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №492/1239/13-к) за обвинуваченням останнього за ч.2 ст. 125 КК України. Потерпілим у зазначеному провадженні є ОСОБА_4 .

З цих підстав ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року її заява про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, була задоволена.

Оголосивши заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2017 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, надійшло до провадження судді Саратського районного суду Одеської області.

Як вбачається із заяви судді ОСОБА_3 від 08.11.2017 року про самовідвід, вона завчає, що її син - адвокат ОСОБА_7 надавав юридичні консультації потерпілій ОСОБА_8 . Окрім того, він був захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №492/1239/13-к) за обвинуваченням останнього за ч.2 ст. 125 КК України. Потерпілим у зазначеному провадженні є ОСОБА_4 . З цих підстав ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року її заява про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, була задоволена.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-59 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що син судді ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 надавав юридичні консультації потерпілій ОСОБА_8 , також був захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №492/1239/13-к) за обвинуваченням останнього за ч.2 ст. 125 КК України (потерпілим у зазначеному провадженні є ОСОБА_4 ), що з цих підстав ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року її заява про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, була задоволена, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд визнає заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №492/281/13-к у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: