overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7293/17
1-кс/212/1653/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2017 рок о 13 годині.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3456/17
Номер провадження 1-кп/213/445/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001178 від 05 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 13.45 годин 18 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7419/17
Провадження №1-кс/205/702/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали даної справи.
Слідчий суддя дослідивши матеріали висновку державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» виходить із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
У відповідності до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок та додані матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання, так як до суду заявником не надано належним чином оформленого клопотання про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону, якісних та належних копій документів доданих до нього, протоколу за фактом вилучення у засудженого забороненого предмету.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених речей, повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1185/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у режимі відео конференції кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від 30 січня 2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 15.03.2017 року, 29.03.2017 року, 11.05.2017 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Ухвалами суду від 11.05.2017 року, 20.06.2017 року, 05.07.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід у судові засідання, призначені на 26.05.2017 року о 10.00 год., 05.07.2017 року о 10.00 год., 21.07.2017 року о 10.00 год. Привода не було виконано, та згідно рапортів ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території не підконтрольній Українській владі.

Розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки для виконання вимог закону про повний, всебічний і об`єктивний розгляд кримінального провадження, встановлення істини у кримінальному провадженні необхідний допит обвинуваченого у судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 не реагує на виклики суду в судове засідання, ігнорує дані виклики, ухиляється від явки до суду, переховується від суду, перешкоджає встановленню істини у справі, то останнього необхідно оголосити в розшук, а судове провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 до розшуку останнього.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8389/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000652 від 09.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4911/15-к
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000313 від 06 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 у судовому засадні звернулась з клопотанням про призупинення кримінального провадження у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволеного клопотання.

Так, судом встановлено, що згідно довідки з лікарні за вих.№ 249 від 17.11.2017 року, ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в Павлоградському Центрі профілактики і боротьби зі СНІДОМ з 07.02.2007 року з діагнозом ВІЛ інфекція, ІВ клінічна стадія, СД4-200 / мкл, орофарингеальний кандиодоз, Д 23.2, у зв язку з чим суд вважає за необхідне справу розглядом призупинити до видуження обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000313 від 06 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призупинити до видужання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/5460/17
Провадження № 1-кп/206/374/17
УХВАЛА
11.12.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене 11.12.2017 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом унеможливлюється проведення судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлений, та не повідомив причини поважності своєї неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання, яке відкладено на 22.12.2017 о 10 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 22.12.2017 о 10 год. 30 хв. у Самарському районному суді міста Дніпропетровська.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4254/17
Провадження № 1-кп/345/378/2017
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.01.2018 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 405/5678/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дібровка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянки України, інваліда ІІІ, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена 23.08.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.302 КК України до 2 років обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на неї покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали подання і особової справи № 114/2016р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, не порушувала умови відбуття звільнення від покарання з випробуванням, не вчинила нового злочину в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 23.08.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.302 КК України до 2 років обмеження волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1617/2017 Справа №641/8716/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, -
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчим були порушені вимоги КПК України, у зв`язку з чим скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/2844/16-к
н/п 1-кс/640/9707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000005 від 13.01.2016,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить повністю скасувати арешт на грошові кошти на загальну суму 150000 грн, банківську платіжну картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 з написом «Харелек», чек від 29.02.2016 року № 102508 на 1 ар.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав до суду свої письмові заперечення проти клопотання ОСОБА_3 , в яких зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000005 від 13.01.2016 в даний час є закінченим, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 212 КК України в порядку ст. 128 КПК України направлений для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання ОСОБА_3 та матеріали, що були надані прокурором, відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З наданих прокурором ОСОБА_5 матеріалів вбачається, що на даний час кримінальне провадження № 000005 від 13.01.2016 року з обвинувальним актом направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Таким чином, на час подання ОСОБА_3 даного клопотання до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000005 від 13.01.2016 року було закінчене, що виключає можливість звернення власника або володільця майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
У той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 його право на звернення з клопотанням про скасування арешту з належного йому майна до Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000005 від 13.01.2016 негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1114/17
УХВАЛА
12.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 309 ч. 1 КК України,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1ст. 309 КК України.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.201,315-317 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова 12 грудня 2017 року об 10-50 годині.
Судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілої та її представника, захисників, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1