АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що резолютивна частина ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а заява ОСОБА_5 фактично зводиться до його незгоди з постановленою ухвалою, проте у будь-якому разі суд позбавлений можливості змінити зміст ухваленого судового рішення під час розгляду заяви про його роз`яснення.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити справжнє значення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.09. 2017 року у судовій справі №760/8666/17-к (провадження №1-кс/760/7462/17) в світлі вимог положення ст. 214 та ст. 307 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року, якою було ________________________________________
Справа №11-сс/796/5269/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
зобов`язано уповноважену особу (визначеного у встановленому порядку детектива) Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 від 08 травня 2017 року за №1214/08 достатніх для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та внести такі відомості до Реєстру у випадку їх достатності, про що повідомити ОСОБА_5 у визначений законом строк, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суперечить положенням ст.ст. 214, 307 КПК України, якими встановлені види рішень, що має прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, та обов`язок внести такі відомості протягом 24 годин після отримання заяви про злочин, без проведення будь-яких перевірок поданої заяви.
Оскільки вказане рішення є незрозумілим для сторін та має наслідком його невиконання уповноваженими особами НАБУ, які, зрозумівши його дослівно, відмовили у його виконанні, він звернувся за його роз`ясненням до слідчого судді, котрий, без участі заявника, відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 29.05.2017 року незаконно та необґрунтовано, тому що, незважаючи на вказівку суду, що ухвала є чіткою та зрозумілою, до цього часу вона залишається невиконаною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який, підтримуючи доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.05.2017 року в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Таким чином, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року частково задоволено скарг ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано уповноважену особу (визначеного у встановленому порядку детектива) Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 від 08 травня 2017 року за №1214/08 достатніх для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та внести такі відомості до Реєстру у випадку їх достатності, про що повідомити ОСОБА_5 у визначений законом строк.
Звертаючись до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 , як учасник судового провадження, просив роз`яснити резолютивну частину вказаної ухвали, вказуючи, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не відповідає вимогам ст. 307 КПК України, що призвело до його невиконання керівником ГПД НАБУ.
Тобто, фактично ОСОБА_5 просив роз`яснити - чи зобов`язано детективів НАБУ ухвалою слідчого судді вчиняти дії в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР, оскільки дана ухвала не виконується уповноваженими особами НАБУ.
Отже, виходячи із змісту резолютивної частини ухвали, яку ОСОБА_5 просив роз`яснити та якою зобов`язано уповноважену особу (визначеного у встановленому порядку детектива) Національного антикорупційного бюро України вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 від 08 травня 2017 року за №1214/08 достатніх для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та внести такі відомості до Реєстру у випадку їх достатності, заявник фактично порушив питання про внесення до неї нових даних, оскільки слідчий суддя своєю ухвалою фактично зобов`язав детектива розглянути заяву, а не внести відомості в ЄРДР, а тому заява про роз`яснення не підлягала задоволенню, як не підлягає задоволенню і його апеляційна скарга.
При цьому, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, а твердження ОСОБА_7 про проведення розгляду його заяви слідчим суддею у його відсутність, як таке порушення колегією суддів не визнається, оскільки ОСОБА_8 20.09.2017 року подав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про розгляд питання про роз`яснення судового рішення у його відсутність (а.с. 36), а до того ж неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених учасників, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_7 про прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України, проте вказане порушення не може бути усунуто шляхом його роз`яснення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 20 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3