Провадження № 1-кп/470/84/17
Справа № 470/505/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 року за №0000180 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітній дітей, працюючого за домовленістю, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2017 року з 12 год. 50 хв. по 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 , через хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , знаходячись там та упевнившись що господарів будинку немає вдома, а він є непоміченим, обвинувачений ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до веранди будинку звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Bravis» моделі «F243Folder» вартістю 700 грн., в середині якого знаходилась сім карта оператора «МТС», жіночий гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, дві картки поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» на 50 грн. кожна, та дві банківські картки «ПриватБанку» належні потерпілій ОСОБА_3 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 10 червня 2017 року в обідню пору, зайшов до сусідки ОСОБА_3 у гості, однак побачивши що вдома нікого немає, а будинок відчинений, зайшов до веранди, у якій на полиці шафи побачив мобільний телефон «Бравіс» червоного кольору та гаманець з грошима і картками та викрав їх. На вулиці він зустрів знайомого, з яким поїхав до м.Снігурівка, там гроші з гаманця в сумі 500 грн. витратив на горілку та власні потреби, телефон залишив при собі, а гаманець загубив. Повернувшись через три дні до с.Веселий Кут дізнався, що ОСОБА_3 звернулася із заявою до поліції, а тому одразу повернув їй мобільний телефон та грошові кошти в сумі 500 грн., вибачившись перед нею.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням висновку експерта та документів характеризуючих особу обвинуваченого.

За висновком експерта № 09/3-268 від 19.09.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «F243Folder», бувшого у використанні, без повної комплектності, станом на 10.06.2017 року могла становити 356 грн. 67 коп. (а.п.33-45).

Таким чином, суд доходить висновку що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає алкогольними напоями та на поведінку якого надходять скарги від місцевих мешканців, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює за домовленістю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Березнегуватської центральної районної лікарні не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.20-32).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини пом`якшуючі його вину та відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та наслідки, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжкість вчиненого злочину, вжиття ОСОБА_4 заходів для усунення негативних наслідків його вчинення, а саме відшкодування шкоди завданої потерпілій, наявність обставин пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілої ОСОБА_3 яка не наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «F243Folder» червоного кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП України в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 , як власниці.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1