справа №622/987/17
провадження №1-кп/619/487/17
УХВАЛА
іменем України
16 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000748 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10 листопада 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушуючи п.2.9 а) Правил дорожнього руху, згідно якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», при цьому керуючи легковим автомобілем «ВАЗ 2110» р/н НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вул. 1 Травня від її перехрестя з вул. Танкістів в напрямку перехрестя з вул. Нансена смт Золочів Золочівського району Харківської області, вздовж території домоволодіння №36. В цей час, в попутному з легковим автомобілем «ВАЗ 2110» р/н НОМЕР_1 напрямку, по правому узбіччю вказаної ділянки дороги, вздовж правого краю проїзної частини, рухалася велосипедист ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_7 , рухаючись в темний час доби, по неосвітленій та прямій ділянці проїзної частини, діючи з порушенням вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі»; в порушення вимог п.12.2 Правил дорожнього руху, згідно якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; не прийняв заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого дрібноосколкового внутрішньосуглобового перелому голівки основної фаланги 1-го пальця лівої стопи із зсувом. Наявні тілесні ушкодження утворився від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди та, згідно висновку судово-медичного експерта №12-А/17 від 03.02.2017 відноситься до середніх тілесних ушкоджень. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2110» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 та п.19.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй завданої шкоди.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданої шкоди. У зв`язку з цим не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та відмовилася від поданого нею цивільного позову.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України). Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, зазначений злочин не є корупційним, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілою ОСОБА_4 був поданий цивільний позов, від якого вона відмовилася у судовому засіданні, у зв`язку з повним відшкодуванням їй збитків.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так як нормами КПК України не врегульовано питання відмови від позову за заявою потерпілого, то суд застосовує п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, приписами якої передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як потерпілій відшкодовані завдані їй збитки, то у суду відсутні підстави для неприйняття відмови від позову.

Таким чином, суд закриває провадження по цивільному позову потерпілої.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2016 року було накладено арешт на легковий автомобіль «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належать ОСОБА_8 , та накладено арешт на двоколісний велосипед «Україна», що належить ОСОБА_4 , із забороною їх використання.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року було скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на легковий автомобіль «ВАЗ 2110» р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належать ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 392 КПК України, суд -

постановив
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 11.11.2016 року, закрити.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_4 закрити.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2016 року, а саме про накладення арешту на двоколісний велосипед «Україна», що належить ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази по справі:

-легковий автомобіль «ВАЗ 2110» р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , вважати їй повернутим;

-двоколісний велосипед «Україна», який зберігається на штрафному майданчику Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1