АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1397/17 Справа № 186/575/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 395 грн. 48 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 29 березня 2017 року, приблизно в 14 годин 00 хвилин, проходив біля кафе «Магістраль», яке розташоване в будинку №5 по вулиці Пушкіна в місті Першотравенську Дніпропетровської області, де побачив, що біля паркану літньої площадки вказаного кафе на тросовому замку стоїть пристебнутий до паркану велосипед темно - синього кольору марки «Україна», який належить ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_11 велосипеду темно-синього кольору марки «Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вказаного велосипеду та однією ногою став на тросовий замок, яким було пристебнуто велосипед, кілька разів натиснув на нього вагою свого тіла, внаслідок чого він відчинився.
Далі ОСОБА_7 сів на належний ОСОБА_11 велосипед та з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, а також отримання реальної можливості розпоряджатися чужим майном, та зник з місця скоєння злочину.
Вказаним кримінальним правопорушення ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи №14/12.1/376 від 28 квітня 2017 року майнову шкоду на загальну суму 770,00 гривень.
Не погоджуючись з судовим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. В іншій частині вироку прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що тягне за собою скасування судового рішення.

Так прокурор вказує, що новий злочин ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, а тому необхідно застосовувати положення статті 71 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які вирок суду вважали законним та обґрунтованим і просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора пронеправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за вироком цього ж суду від 14 квітня 2016 року по ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вказана ухвала суду від 28 квітня 2017 року набрала законної сили 10 травня 2017 року та на час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не скасована.

Згідно оскаржуваного вироку, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 раніше не судимий та призначив останньому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, врахувавши наявну в провадженні вищезазначену ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від покарання за вироком цього ж суду від 14 квітня 2016 року по ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яка є чинною та яку не скасовано.

Колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції не допущено неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, не суперечить загальним засадам призначення покарання та є законним.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_7 і на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4