АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Енергетик Оренбурзької області Російської Федерації, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року було задоволено клопотання слідчого ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , та змінено підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 30 січня 2018 року.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_8 відмовилася від свого захисника ОСОБА_7 , який був призначений на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі, що була подана захисником ОСОБА_7 в її інтересах, адвокат не підняв питання про безпідставну перекваліфікацію її дій органом досудового розслідування, також зазначила, що ця відмова не пов`язана з її матеріальним станом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Оскільки ОСОБА_8 не погоджується з лінією захисту, яку визначив захисник ОСОБА_7 , слід прийняти відмову підозрюваної ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49,54,405,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваної ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3