ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2883/18
провадження №1-кс/201/2841/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07 березня 2018 по кримінальному провадженню № 0001094 від 05 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07 березня 2018 по кримінальному провадженню № 0001094 від 05 вересня 2017 року. Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2018 року щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.
В обґрунтування зазначає, що слідчий залишив поза увагою наявну в матеріалах справи копію картки обліку контрольного ТЗ в яку внесено ОСОБА_5 27.05.2014 року запис «Примітки: Бабушкінський районний суд ДО Л-34 24.05.2014», про те такий документ Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в Центр надання послуг не надавався. Також вказує на те, що порушений його інтерес як потерпілого на момент вчинення злочинних діянь ОСОБА_5 , який полягав в : знятті заборони відчуження 27.05.2014 року та зняття з обліку легкового автомобіля унеможливило подачі ОСОБА_3 в суд віндикаційного позову до ОСОБА_6 про витребування автомобіля; незаконне заняття арешту ОСОБА_5 з перевищенням службових повноважень було здійснено ним в інтеерсах ОСОБА_6 з метою надання йому можливості при наявності заборони, накладеної Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на відчуження продати автомобіль; незаконне зняття арешту ОСОБА_5 з перевищенням службових повноважень заподіяло істотну немайнову шкоду ; незаконне зняття арешту ОСОБА_5 з перевищенням службових повноважень заподіяло мені істотну майнову шкоду, унеможливило подачу віндикаційного позову до ОСОБА_6 щодо повернення автомобіля, ринкова вартість якого слідчим не визначалось; незаконне зняття арешту ОСОБА_5 з перевищенням службових повноважень заподіяло ОСОБА_3 істотну шкоду, а відмова слідчого в перекваліфікації унеможливлює подачу ним цивільного позову до ОСОБА_5 , щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі ринкової вартості автомобіля, яка слідчим не визначалась.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Представник надав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати без їх участі, та підтримує вимоги в повному обсязі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі та заперечує проти задоволення скарги що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Будь-яка постанова слідчого, прокурора у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви чи клопотання особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.
Проте, оскаржувана постанова про відмову у задоволення клопотання від 07 березня 2018 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо її вмотивованості та обґрунтованості.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз, тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з наданою суду спірної постанови слідчого вбачається, що у зазначеній постанові останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні вимог клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, враховуючи обставини цього кримінального провадження, а також те, що слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів з метою досягнення завдань кримінального провадження, відповідно до яких захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу про скасування спірної постанови задовольнити.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, згідно з п. 18 ст. 1 КПК України до компетенції слідчого судді відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд не має повноважень на надання слідчому вказівок про вчинення конкретних дій, тому в цілому скарга підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001094 від 19.01.2018 року про що необхідно винести постанову з дотриманням вимог ст.110 КПК України та повідомити заявника клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 - 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07 березня 2018 по кримінальному провадженню № 0001094 від 05 вересня 2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07 березня 2018 по кримінальному провадженню № 0001094 від 05 вересня 2017 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001094 від 05 вересня 2017 року і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цих клопотань згідно до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1