overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/565/18
Справа № 754/2682/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 14.02.2016,
Встановив:
01.03.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Крім цього, слідчим в клопотанні не обгрунтовано, що надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраціїної справи ПП " ОСОБА_5 " має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 473/507/18
Номер провадження 1-кс/473/219/2018
УХВАЛА
іменем України
"26" березня 2018 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області,
В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0002107.

У судове засідання скаржник не з`явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, разом з тим, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтував неможливістю його явки в зв`язку з дальністю проживання.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що скаржник проживає в м. Києві, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду скарги представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Господарським судом Київської області.

Зобов`язати Господарський суд Київської області забезпечити участь представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_3 , в судовому засіданні 27 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/420/18
Справа № 754/1906/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000013 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_3 , - кожного - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної, яке підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про закриття кримінального провадження, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням прокурора та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_3 , - кожного - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 березня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/504/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 березня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001190, за фактом виявлення 24.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 488/955/18
Провадження № 1-кс/488/162/18
26.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів з метою можливої ідентифікації осіб, причетних до кримінального правопорушення, які 15 березня 2018 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали належні ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 650 грн.
16 березня 2018 року під час огляду місця події за вказаною адресою виявлений та вилучений один слід папілярного узору.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні трасологічну експертизу слідів папілярних узорів (дактилоскопічне дослідження).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатний для ідентифікації слід папілярного узору, який вилучений під час огляду місця події?
- якщо так, чи залишений даний слід ОСОБА_4 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів таблицю до протоколу огляду місця події від 16 березня 2018 року та дактилокарту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000166,-

В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000166.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_3 не надано доказів, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000166, що є необхідним для встановлення суб`єктного складу осіб, які вправі оскаржити бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Відтак наявні підстави для застосування положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000166, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/324/18
Провадження № 1-кп/483/85/2018
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 та 26 березня 2018 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи у встановленому порядку викликаною до суду, в судові засідання на вказані вище дати не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачена в судові засідання не з`явилася не повідомивши про причини своєї неявки, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
21.03.2018
Справа № 494/338/17
21 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 21 березня 2018 року, однак у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.
Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Керуючись ст.327 КПК України,
Піддати повторно примусовому приводу свідків ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , Одеська область Березівський р-н с.Зброжківка у судове засідання до Березівського районного суду Одеської області на 5 квітня 2018 року на 10 годин.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Суддя:
Справа № 504/654/18
07.03.2018смт.Доброслав
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання, з підстав викладених у ньому, просила клопотання слідчого задовольнити.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу про арешт майна металевої викрутки, радянського виробництва з пластиковою рукояткою чорного кольору та рюкзак, виконаний з тканини чорного кольору та написом білого кольору «MOSCHINO», заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, а саме: металеву викрутку, радянського виробництва з пластиковою рукояткою чорного кольору та рюкзак виконаний з тканини чорного кольору та написом білого кольору «MOSCHINO», заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/256/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення,, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У судове засідання, призначене на 16.03.2018р. на 11:30 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 який був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 19.03.2018р., на 12:10 год., обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , - для організації примусового приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.03.2018