Провадження № 1-кс/161/439/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від судового провадження № 161/19837/17 (1-кс/161/310/18) за її скаргою на постанову слідчого криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2018 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від судового провадження №161/19837/17 (1-кс/161/310/18) за її скаргою на постанову слідчого криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року, у зв`язку, на її думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні по розгляду її скарги, оскільки, останній переніс її розгляд з 02 січня 2018 року на 22 лютого 2018 року без її участі, у зв`язку із його завантаженістю, незважаючи на вимоги КПК України. Крім того він же і його секретар судових засідань ОСОБА_5 не здійснювали належного повідомлення її про дату, час та місце слухання справи за її скаргою (в телефонному режимі, повісткою про виклик чи смс-повідомлення не надіслано), тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 77, 79 КПК України слідчий суддя та секретар судового засідання підлягають відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у їхній неупередженості по розгляду її скарги.

Заслухавши думку потерпілої, яка підтримала подану заяву та просила її задовольнити, прокурора та начальника відділу, які заперечували щодо задоволення відводу, у зв`язку із його безпідставністю, оглянувши та дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового провадження по розгляду скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року, яка в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

В своїй заяві потерпіла стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 переніс її розгляд з 02 січня 2018 року на 22 лютого 2018 року, у зв`язку із його завантаженістю, незважаючи на вимоги КПК України. Крім того він же і його секретар судових засідань ОСОБА_5 не здійснювали належного повідомлення її про дату, час та місце слухання справи за її скаргою (в телефонному режимі, повістки про виклик чи смс-повідомлення не надіслано), що викликає сумнів у їхній неупередженості, а тому вони на її думку, не можуть продовжувати розглядати її скаргу про закриття кримінального провадження.

Однак, з вказаними доводами потерпілої не можна погодиться, оскільки останньою не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді судового провадження за її скаргою на постанову слідчого криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року, крім того, відсутні будь-які інші обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в тому числі, і інші сумніви у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що потерпілою не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді по розгляду її скарги, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

Разом з цим, заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 від судового провадження не підлягає до розгляду, оскільки такий відвід секретарю судового засідання вирішується тим складом суду (слідчим суддею), який розглядає її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 79, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від судового провадження № 161/19837/17 (1-кс/161/310/18) за її скаргою на постанову слідчого криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1