СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Снігурівка

Справа № 485/40/18

Провадження № 1-кп/485/8/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_2

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в місті Снігурівка Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води Ставропольського краю, Росія, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.08.2017 р. вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.199 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

23 грудня 2017 року близько 23:00, обвинувачений ОСОБА_6 , у приміщені спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживають його батьки, на ґрунті тривалих неприязних відносин вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8 . Під час сварки у обвинуваченого виник умисел на спричинення своїй дружині тілесних ушкоджень, діючи умисно він наніс два удари долонею правої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_8 . Після чого остання забігла до приміщення кухні житлового будинку. Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у кухні наніс не менше трьох ударів долонею правої руки в обличчя ОСОБА_8 . Після чого потерпіла втекла до ванної кімнати, де за нею зайшов обвинувачений, який наніс потерпілій один удар долонею правої руки в обличчя, після чого штовхнув її в плече, від чого ОСОБА_8 впала в заглиблення ванної. В подальшому потерпіла знову зайшла до приміщення кухні будинку, куди прийшов обвинувачений, який продовжуючи свої злочинні дії став хапати ОСОБА_8 руками за обличчя, вуха, живіт, зап`ястки рук, стискав шию руками, та наніс не менше дев`ятнадцяти травматичних дій, внаслідок чого спричинів потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді численних синців на обличчі, синця на лівій вушній раковині, синців та саден на зап`ястках рук, синця на передній поверхні шиї, синця на животі, саден на шиї.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №235 від 26 грудня 2017 року вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав, зазначив, що 23 грудня 2017 року близько 23:00, перебував за місцем проживання своїх батьків по АДРЕСА_3 , де відпочивав разом з донькою у спальній кімнаті. До кімнати зайшла потерпіла ОСОБА_8 , між ними виникла сварка, вдарив її долонею по обличчю, після чого потерпіла забігла до кухні. Наздогнавши, наніс їй де-кілько ударів в обличчя. Після ОСОБА_8 забігла до ванної кімнати, де він вдарив її один раз долонею по обличчю та штовхнув, від чого остання впала у заглибину ванної. Потерпіла знову побігла до кухні, де її наздогнав та хапав руками за обличчя, руки, тощо, стискав шию. Обвинувачений зазначив, що сварку спровокувала сама потерпіла своєю поведінкою, оскільки запізно повернулась з хрестин та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Однак вказана обставина не виправдовує його дій, він щиро кається, що підняв руку на свою дружину.
Потерпіла ОСОБА_8 , підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначила, що дійсно в той день відвідувала хрестини, де вона була хрещеною, під час святкування вживала вино, але вона надавала звіт своїм діям та могла ними керувати.
Свідок ОСОБА_9 , пояснив суду, що 23.12.2017 р. святкували хрестини його доньки, де була запрошена потерпіла. Під час святкування до потерпілої приїжджав обвинувачений, але про що вони говорили він не знає. Обвинуваченого не запрошували, оскільки в нього з потерпілою напружені стосунки. Святкування закінчилось після 21:00; у потерпілої тілесних ушкоджень не було; додому вона поїхала на таксі.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується дослідженими судом такими письмовими доказами.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 24.12.2017 р. остання звернулась до органів поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності свого чоловіка ОСОБА_6 за спричинення їй 23.12.2017 р. тілесних ушкоджень.
За вказаною заявою 24.12.2017 р. до ЄРДР за № 0000751 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 грудня 2017 року, план-схеми та фототаблиці до нього, за попередньою згодою власника будинку - ОСОБА_10 , було оглянуто місце вчинення злочину, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 .
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2017 року та фототаблиці до нього, проведеного за участі потерпілої, ОСОБА_8 розповіла про подію, що сталася 23 грудня 2017 року під час сварки з ОСОБА_6 та показала на місці як саме та у якій кількості обвинувачений наносив їй удари.
Відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього, проведеного 04.01.2018 р. за участю свідка ОСОБА_10 , остання повідомила про події, що мали місце 23.12.2017 р. в приміщенні її будинку, та показала на місці як саме та у якій кількості обвинувачений наносив потерпілій удари.
Згідно з висновком експерта № 235 від 24.12.2017 р. у потерпілої ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: численні синці на обличчі; сінець на лівій вушній раковині; синці і садна на зап`ястках рук; синець на передній поверхні шиї; синці на животі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею можливо в час, вказаний потерпілою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з локалізації та характеристик тілесних ушкоджень, не виключено, що вказані ушкодження могли утворитися при умовах вказаних потерплою. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, можна сказати, що потерпілій було нанесено близько 25 травматичних дій, з яких близько 4-5 могли утворитися від ударів долонею в обличчя, дрібні синці на обличчі, носі, лівій вушній раковині, животі, зап`ястках від захвату пальцями рук, синець на шиї від стискання шиї. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи малоймовірно.
Відповідно до висновку експерта № 236 від 26.12.2017 р. у потерпілої ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: забої м`яких частин лобної частини обличчя; численні синці на обличчі; сінець на лівій вушній раковині; синці і садна на зап`ястках рук; синець на передній поверхні шиї; синці на животі. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту 24.12.2017 р., а саме: забої м`яких тканин лобної частини голови та синці в ділянці правого та лівого ока могли утворитися він нанесення близько 4-5 ударів долонею руки по обличчю, дрібні синці на обличчі, носі, лівій вушній раковині, животі і зап`ястках - від захвату пальцями рук, синець на шиї - від стискання шиї. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та відомих обставин справи, можна сказати, що потерпілій було нанесено не менше 4-5 ударів, від чого могли утворитися забої м`яких тканин лобної частини обличчя та синці в ділянці очей, решту тілесних ушкоджень розцінювати однозначно як сліди від ударів не є можливим, більш вірогідний механізм їх утворення - це захват та стискання пальцями рук.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав себе винним, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження. Також суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку встановленого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.08.2017 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Крім того, суд враховує досудову доповідь, складену стосовно обвинуваченого, згідно з якою ризик вчинення повторного правопорушення оцінено як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній; висновок органу пробації: обвинувачений має можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Щодо думки потерпілої про міру покарання обвинуваченому, ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів. Така обтяжуюча обставина, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, підлягає виключенню, оскільки не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України призначені покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, підлягають самостійному виконанню.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 125 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_2