Справа № 397/1707/17
н/п : 1-кп/397/17/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2017 року за № 0000644, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, 21.10.2017 року приблизно 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував в будинку по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає та доглядає за худобою спільно з ОСОБА_12 . В той момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виникла словесна сварка з приводу побутових питань, під час якої ОСОБА_12 ображав ОСОБА_7 нецензурними словами.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Скориставшись тим, що останній лежав на ліжку та повноцінно не міг чинити йому опору, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 та кулаком лівої руки наніс йому два удари в область обличчя з правої сторони.

Однак, дії ОСОБА_7 ОСОБА_12 не заспокоїли та він продовжив ображати його нецензурними словами. Будучи ображеним на дії ОСОБА_12 , ОСОБА_7 пішов до кухні, де взяв кухонного ножа, та, повернувшись до кімнати, скориставшись фізичною перевагою над ОСОБА_12 , який лежав на правому боці, спиною до нього наніс останньому одну колото-різану рану лівого стегна в нижній третині.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 22.11.2017 року, у вигляді: сліпих колото-різаних ран на лівому стегні в нижній третині по зовнішньо-боковій поверхні з пошкодженням стегнової артерії, садна на лівому крилі носа.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колото-різаного поранення лівого стегна, поєднана з пошкодженням стегнової артерії, що призвело до гострої крововтрати, яке є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що він разом з ОСОБА_12 проживали на території домоволодіння ОСОБА_13 , оскільки допомагали йому по господарству. 21.10.2017 року у ранковий час (приблизно 07.00 год.) він перебував за місцем свого проживання у зазначеному домоволодінні. В цей час ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, ображав його нецензурними словами, посміхався з нього, на неодноразові зауваження не реагував. Не витримавши образи ОСОБА_12 , він завдав йому два удари в область обличчя. Після цього, він пішов на кухню снідати, але ОСОБА_12 продовжував його ображати. Тоді він не витримав, взяв ножа та, підійшовши до ОСОБА_12 , який лежав на ліжку, завдав йому один удар ножем в стегно та пішов працювати по домогосподарству. Зазначив, що не мав на меті ударом ножем в стегно потерпілого, спричинити йому смерть.

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має (а.с.п. 49).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, вина останнього підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними витягу з кримінального провадження, згідно якого до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_12 (а.к.п. 1);

- даними рапорту чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_15 про смерть ОСОБА_12 в с. Стримівка Олександрівського району Кіровоградської області у дачному будинку, який належить ОСОБА_13 (а.к.п. 2);

- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено труп ОСОБА_12 ; вилучено полімерну прозору пляшку ємністю 0.5 л з наклейкою з написом «Себек вода», ніж металевий, без накладок на рукоятці, довжиною 30 см, ніж металевий з дерев`яною рукояткою, довжиною 25 см (а.к.п. 13-39);

- даними протоколу огляду місця події від 22.10.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено та вилучено лезо ножа, довжиною 120 мм, шириною 24 мм та частину рукоятки з полімерного матеріалу з плямами речовини бурого кольору (а.к.п. 40-41);

- даними протоколу огляду місця події від 22.10.2017 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення моргу по АДРЕСА_3 , в ході якого біля трупу ОСОБА_12 на підлозі вилучено чоловічі штани джинсові темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (а.к.п. 42);

- довідкою експерта від 23.10.2017 року, згідно якої було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 та встановлено діагноз: колото-різане ушкодження лівого стегна з пораненням стегнової артерії, гостра крововтрата, які являються тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент заподіяння і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті (а.к.п. 48);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 2366/91 від 22.10.2017 року та довідки про причину смерті № 2366/91 від 22.10.2017 року, згідно яких смерть ОСОБА_12 настала вдома по АДРЕСА_2 внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. До смерті призвели гостра крововтрата та сліпе колото-різане ушкодження лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії (а.к.п. 56);

- даними висновку експерта № 89 від 22.11.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) сліпих колото-різаних ран на лівому стегні в нижній третині по зовнішній боковій поверхні з пошкодженням стегнової артерії, лівого колінного суглоба по зовнішній боковій поверхні; б) садна на лівому крилі носа. Рана на лівому стегні в нижній третині по зовнішній боковій поверхні утворилася від дії плоского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, що має вістря, обух і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло близько 4,5 см, довжиною клинка не менше 8,5 см, про що свідчить веретеноподібна рана на шкірі, один гострий другий закруглений кінець рани, рівні краї рани, переважання довжини раневого каналу над довжиною рани на шкірі. Рана на лівому колінному суглобі по зовнішній боковій поверхні утворилася від плоского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, що має вістря, обух і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло близько 0,7 см, довжиною клинка не менше 3,8 см, про що свідчить веретеноподібна рана на шкірі, один гострий другий закруглений кінець рани, рівні краї рани, переважання довжини раневого каналу над довжиною рани на шкірі. Садна на лівому крилі носа утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактної поверхнею. Наявні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 могли утворитися за якийсь проміжок часу, однак судово-медичних даних за якими можна було б говорити, за який саме немає. Колото-різане поранення на лівому стегні в нижній третині по зовнішній боковій поверхні з пошкодженням стегнової артерії, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Колото-різане поранення на лівому колінному суглобі по зовнішній боковій поверхні має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Садно на лівому крилі носа має ознаки легких тілесних ушкоджень. З огляду на ступінь вираженості трупних явищ (трупні плями при натисканні на них бліднуть і відновлюють своє забарвлення через 15 хвилин трупне задубіння добре виражено у всіх досліджуваних групах м?язів). Такий ступінь вираженості трупних явищ може відповідати орієнтовно 22-24 годин. Причиною смерті ОСОБА_12 є колото-різане поранення ліво стегна, що супроводжується пошкодженням стегнової артерії, що призвело до гострої крововтрати. Настання смерті перебуває в прямому причинному зв?язку з цим пошкодженням. При судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_12 , етиловий спирт не виявлений (висновки експерта № 3831 від 31.10.2017 року), етиловий спирт виявлений в концентрації - 2,84 г/дм?, що може відповідати сильному ступені алкогольного сп?яніння стосовно до живих осіб (а.к.п. 57-59);

- даними висновку експерта № 213 від 01.12.2017 року, згідно якого на ділянці лівого стегна трупа ОСОБА_12 розташовані пошкодження у вигляді двох колото-різаних ран, які характерні для двократної дії плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу, що має одностороннюю заточку клинка та П-образний обух товщиною близько 2 мм. В момент спричинення пошкодження № 1 клинок був орієнтований обухом униз та вперед, лезом уверх, рани № 2 обухом уперед, лезом назад. Рани на ділянці шкіри придатні для групової ідентифікації предмета. Індивідуальні ознаки предмета не відобразилися (а.к.п. 61-67);

- даними висновків експертів №№ 758, 759 від 16.11.2017 року, №№ 128, 129 від 20.11.2017 року, згідно яких, кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього. При судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа кухонного та фрагмента пластикової ручки від ножа, піднігтьового вмісту з правої руки трупа ОСОБА_12 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати і групу крові трупа ОСОБА_12 , можна зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_12 не виключається. Рідина, якою просочені надані на експертизу штани, являється кров`ю людини. При визначенні групової належності цієї крові встановлено антигени А і Н. Кров на штанях може належати потерпілому ОСОБА_12 (а.к.п. 71-72, 76-78, 82-84, 88-90);

- повідомленням про підозру, згідно якого ОСОБА_16 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого (а.к.п. 119-121);

- постановою про уточнення анкетних даних від 24.10.2017 року, згідно якої вірними анкетними даними підозрюваного ОСОБА_16 вважати як ОСОБА_7 (а.к.п. 134);

- повідомленням про підозру від 24.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого (а.к.п. 135-137);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року, згідно якого, за участю ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 , було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 розповів та відтворив обставини нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній помер (а.к.п. 138-143);

- даними висновку експерта № 89 від 11.12.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) рани в ділянці лівого стегна в нижній третині по зовнішній боковій поверхні, яка продовжується в рановий канал з пораненням лівої стегнової артерії, рани на лівому колінному суглобі по зовнішній боковій поверхні, яка продовжується в рановий канал, який закінчується в м`яких тканинах; б) садна в ділянці крила носа зліва. Рана в ділянці лівого стегна в нижній третині по зовнішній боковій поверхні, яка має скошений верхній край, нижній підритий, нижній кінець закруглений на верхньому кінці надріз м`яких тканин, переходе в рановий канал направлений знизу верх, спереду до заду, зліва на право, в якому поранення стегнової артерії і закінчується в м`яких тканинах на глибині 8,5 см, утворилась від дії плоского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмету типу ніж, який мав вістря і лезо ножа. Садина в ділянці крила носа утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею і могло виникнути в тому числі від удару кулаком руки в ділянку носа. В протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 08.12.2017 року, тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого колінного суглобу по зовнішній боковій поверхні, яка має нижній скошений край, верхній підритий, переходить в рановий канал, направлений з низу до верху, зліва на право,закінчується під шкірою в м`яких тканинах на глибині 3,8 см, утворилися від дії плоского одностороннього гострого колото-ріжучого предмету типу ніж, який мав вістря і лезо ножа останнім - не вказано (а.к.п. 145-147).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілої та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту потерпілої та свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується нанесення колото-різаної рани лівого стегна в нижній третині та рани в ділянці лівого колінного суглобу. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав нанесення потерпілому лише одного удару ножем в ліве стегно, щодо нанесення удару ножем в лівий колінний суглоб категорично заперечив.

Судом враховано, що на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_7 при проведенні з ним слідчого експерименту, розказував та показував нанесення потерпілому ОСОБА_12 також лише одного удару ножем в ліве стегно. Згідно висновку експерта № 89 від 22.11.2017 року, наявні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 могли утворитися за якийсь проміжок часу, однак судово-медичних даних за якими можна було б говорити, за який саме немає.

Таким чином, стороною обвинувачення суду не надано переконливих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілому удар ножем в лівий колінний суглоб, матеріали кримінального провадження також не містять таких доказів, а тому, враховуючи положення ст. 17 КПК України, суд вважає за необхідне виключити з обставин пред?явленого обвинувачення посилання на нанесення обвинуваченим потерпілому рани в ділянці лівого колінного суглобу.

Окрім того, таке виключення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки смерть потерпілого наступила внаслідок колото-різаної рани лівого стегна в нижній третині, нанесення якої обвинуваченим не заперечується.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє (а.к.п. 167-169, 171, 173, 179-180).

Згідно довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради, ОСОБА_7 обстежувався стаціонарно по направленню Центрального РВК в 2004 році та був встановлений діагноз явна акцентуація особистості змішаного типу на фоні низької норми інтелекту; неодноразово лікувався стаціонарно в МОПЛ № 2 з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно вольовою нестійкістю (а.к.п. 175).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 508, ОСОБА_7 в момент вчинення правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними; підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 163-164).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, протиправна поведінка потерпілого, внаслідок якої останньому було заподіяно тілесні ушкодження обвинуваченим.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, що спричинив смерть потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання, яке пов?язано з ізоляцією його від суспільства - у виді позбавлення волі.

У той же час, враховуючи, що ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, щиро каявся, злочин вчинив через протиправні дії потерпілого, який до того ж перебував у стані алкогольного сп?яніння (згідно зазначеного вище висновку експерта), раніше не судимий, страждає легкою розумовою відсталістю (спадковість обтяжена алкоголізмом батьків), відсутність будь-яких претензій до нього зі сторони потерпілої, відсутність обставин, які обтяжують покарання та негативних характеристик відносно нього, перебував та проживав у складних життєвих обставинах (виховувався з семилітнього віку в інтернатах, оскільки батьки були позбавлені відносно нього батьківських прав, намагався будь-яким чином забезпечити своє прожиття - постійно працював на тимчасових будівництвах та тимчасових заробітках), його ставлення до вчиненого (просив вибачення, не бажав таких наслідків), суд вважає за необхідне, для досягнення мети покарання, призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане покарання, на думку суду є справедливим, відповідає меті покарання та є необхідним у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання обвинуваченого, і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_14 не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: чоловічі штани та лезо ножа з частиною рукоятки з плямами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, суд вважає за необхідне знищити (а.к.п. 92).

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.10.2017 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

У даному випадку, з метою виконання вироку, враховуючи, що обвинувачений уродженець та зареєстрований в м. Миколаєві Миколаївської області, тобто на території іншої області, де здійснюється кримінальне та судове провадження, не має міцних соціальних зв?язків (не одружений, дітей на утриманні не має тощо), працював не офіційно, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили, а початок відбування строку покарання рахувати з 22.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок відбування строку покарання рахувати з 22 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.

Речові докази: чоловічі штани та лезо ножа з частиною рукоятки з плямами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1