ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про самовідвід судді

"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:
На адресу Дарницького районного суду м. Києва 21.11.2017 року надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Заява обгрунтована тим, що згідно ч.2 ст.75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Суддя ОСОБА_4 допитувалася 14.11.2017 року як свідок у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року з фактичних обставин, які є предметом дослідження у розглядуваному обвинувальному акті.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви, інші учасники кримінального провадження належним чином повідомлені у судове засідання не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви про самовідвід судді.

Вислухавши пояснення прокурора, який вважав, що заява про самовідвід обгрунтована та мотивована, дослідивши заяву та обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви, суддя ОСОБА_4 14.11.2017 року була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, з фактичних обставин, які є предметом дослідження у розглядуваному обвинувальному акті.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке не-будь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи. Вичерпний перелік підстав, за наявності якого суддя підлягає відводу, визначений вище зазначеними нормами ст. ст. 75,76 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження в залі суду під розписку для відому.

СУДДЯ: ОСОБА_10