Номер провадження: 11-кп/785/264/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застування ЗУ «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що суд безпідставно відмовляючи у задоволенні клопотання послався на п. «а» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, який, згідно ст. 12 КК України не є тяжким чи особливо тяжким.

Також суд при розгляді клопотання не врахував, що ОСОБА_8 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» відбув більш ніж одну чверть призначеного покарання, в зв`язку з чим він підпадає під дію ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та має бути звільнений від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Положеннями ч.2 цієї ж статті закону передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали районного суду, апеляційним судом встановлено, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, що тягне за собою скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.
Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про застосування відносно засудженого ЗУ «Про амністію у 2016 році», з тих підстав, що, згідно п. «а» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україна», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
20.03.2015 року ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
23.05.2017 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді клопотання безпідставно послався на п. «а» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_8 вчинив новий злочини не під час відбуття покарання, а підчас звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, згідно ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
З довідки з особової картки Одеської виправної колонії №14 вбачається, що ОСОБА_8 був взятий під варту на підставі вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року, яким йому було призначене покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, яке до цього часу останній відбуває.
Також зазначеним вироком ОСОБА_8 , на підставі ст. 72 ч. 5 КК України було зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 23.05.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року набрав чинності 23.06.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_8 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» відбув покарання у вигляді 4 місяців 16 днів, тобто більш ніж одну чверть призначеного покарання вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_8 має бути звільнений від відбування покарання на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як на день набрання чинності цим Законом відбув одну чверть призначеного строку покарання, за вчинення злочину, який не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має бути задоволено, та ОСОБА_8 , на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», має бути звільнений від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_8 ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити останнього від покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде оголошений 06.03.2018 року, о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2