overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2623/17
Провадження № 1-кп/545/311/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000563 від 10.06.2017 р., що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Полтавському районному суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не зявився і про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 у судове засідання на 21.11.2017 року на 13 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154 - а, каб. № 1.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1032/17
Номер провадження 1-кп/555/138/17
У Х В А Л А
"07" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 08.08.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

30.08.2017 року за клопотанням прокурора судове провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місцязнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , який на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2017 року поміщений до установи попереднього ув`язнення в зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, в якому особа підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

На даний час судом встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було скеровано до Обухівського районного суду Київської області. Справа перебуває у провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Згідно положень ч.2 ст.314 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засіданняі вживає заходів до забезпечення його прибуття його прибуття до суду.

З урахуванням наведеного, для забезпечення доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за можливе звернутись до судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 із клопотання про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до Рівненського слідчого ізолятора для подальшого доставлення особи до Березнівського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звернутись до судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 із клопотання про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до Рівненського слідчого ізолятора для подальшого доставлення обвинуваченого до Березнівського районного суду Рівненської області для участі у судовому засіданні, що призначено на 10 годину 29 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про відмову в проведенні слідчого експерименту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про відмову в проведенні слідчого експерименту.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 18.10.2017р. про відмову в проведенні слідчого експерименту
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 16 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити представника скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2540/17

У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_9 , який не з`явився у судове засідання без поважної причини, повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 22 листопада 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_10
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Слідчий суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
ОСОБА_2 , звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 8 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщені Маньківського районного суду.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції та прокурора.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/608/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007748 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 07 листопада 2017 року о 14-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

06 листопада 2017 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0008829 від 03.11.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0008829 від 03.11.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України про накладення арешту на майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не було надано достатньо доказів для його задоволення, розгляд клопотання має бути здійснений із участю сторін: слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Крім того, надані до суду додатки не були завірені належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98, 100, 167-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0008829 від 03.11.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/4754/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судові засідання 16 червня 2017 року та 07 серпня 2017 року, 06 листопада 2017 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою Малого науково-виробничого підприємства «Текаро» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Мале науково-виробниче підприємство «Текаро» звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 00001438.

Після звернення до суду зі скаргою, представником Малого науково-виробничого підприємства «Текаро» подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Малого науково-виробничого підприємства «Текаро» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Після звернення до суду з клопотанням, адвокатом подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Рембудфактор» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Рембудфактор» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року у кримінальному провадженні №757/39237/17-к.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ТОВ «Рембудфактор» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Рембудфактор» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1395/17
У Х В А Л А
17.10.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середня, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що у провадженні Виноградіваського районного суду вже перебуває кримінальне провадження № 299/2283/17 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яка поступила в Виноградівський районний суд пізніше і провадження по якій не закінчено.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
На підставі вище наведеного та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі вищенаведеного наявні достатні підстави для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 299/2283/17 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Керуючись ст. 334 КПК України суд,-
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №299/1395/17) з кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України (справа №299/2283/17) та присвоїти справі № 299/1395/17.
Головуючий ОСОБА_1