Справа № 589/128/16-к
Провадження № 1-кс/589/916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000049 про надання тимчасового доступу до речей і документів та за необхідності можливості їх вилучення, а саме речей та документів про зв`язок, телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.00 год 10.01.2016 по 23-59 год. 12.01.2016 з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls).
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 год. 10.01.2016 по 13:00 год. 11.01.2016 невстановлена особа, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останньому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає його батько. У гаражі даного домоволодіння він зберігає свій мотоцикл «ИЖ Ю-3» днз. НОМЕР_2 , світлоблакитного кольору. 11.01.2016 року йому зателефонувала сусідка з с. Клишки та повідомила, що ворота гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 відчинені. Відразу ж після цього він поїхав до даного домоволодіння та виявив відсутність у його гаражі вищевказаного ним мотоциклу.
Під час досудового розслідування до СВ Шосткинського ВП надійшов рапорт заступника начальника СКП Шосткинського ВП ОСОБА_5 , про те, що ним отримано інформацію, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 , користується абонентським номером телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
З метою встановлення даних, які могли б підтвердити причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення та вказати на інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно встановити, хто саме телефонував ОСОБА_6 на протязі часу вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Однак, вказані вимоги слідчим не дотримано.
Як вбачається зі змісту клопотання, в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Стверджуючи те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , слідчий посилається як на єдиний доказ на рапорт заступника начальника СКП Шосткинського ВП ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що даний рапорт не відповідає вимогам належності та допустимості доказу, оскільки в змісті даного рапорту не вказаного джерело інформації, яка стала підставою для таких висновків автора рапорту. Більше того, згідно ст. 97 КПК України, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Тобто, якщо слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу стало відомо про обставини вчинення злочину від інших осіб, їх пояснення (слідчого, прокурора, співробітника оперативного підрозділу), викладені в рапорті, не можуть бути визнані допустимим доказом.
Крім того, слід зазначити, що дані рапорту суперечать даним матеріалів клопотання слідчого в часті кваліфікації злочину. Так, заступник начальника СКП Шосткинського ВП ОСОБА_5 зазначає, що ним збиралась інформація у кримінальному провадженні № 0000049 за ч. 2 ст. 289 КК України, а у клопотанні слідчого вказано про те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Таким чином, обставини, зазначені в п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились слідчим недоведені. Підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, як немотивованого, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме речей та документів про зв`язок, телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 01.00 год. 10.01.2016 по 23.59 год. 12.01.2016 з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1