Справа № 456/3041/17
Провадження № 1-кп/456/434/2017
ВИРОК
іменем України
28 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представник кримінальної міліції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ВПУ №34, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.06.2017 року близько 3 години ночі, прийшов до будинку ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна.

Переконавшись, що його дій ніхто не бачить, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вікна таємно проник у вказаний будинок, де виявив мідні труби системи опалення, які вирішив вкрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом демонтажу таємно викрав мідні труби системи опалення, загальною довжиною 31, 345 м. вартістю 2 718, 00 гривень та поскладав їх у поліетиленовий мішок, який приніс із собою. В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим майном через вікно виліз з будинку та направився в напрямку м. Стрия, де мав намір здати мідні труби у пункт прийому металобрухту.

Однак, близько 06:00 години 09.06.2017 року при перенесенні викрадених мідних труб разом з ОСОБА_10 , який не був обізнаний про вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_4 біля магазину «АРС», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Лесі Українки, був затриманий працівниками поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з викраденим майном.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 718, 00 гривень.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що дійсно 09.06.2017 року, прийшов до будинку ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав мідні труби. В скоєному розкаюється, запевняє суд, що подібного більше не повториться та просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд допитавши обвинуваченого в присутності законного представника та захисника, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши характеризуючі дані та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, суд вбачає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість, той факт, що він раніше згідно ст. 89 не судимий, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених обставин суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просила суд суворо його не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст.ст. 76, 104 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи на загальну 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 09 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України, ст. 104 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи на загальну 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 09 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави, а в разі відсутності коштів в останнього із законного представника, матері ОСОБА_5 .
Речові докази: частини мідних трубок з слідами розлому у кількості 32 штуки, повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити у власності останньої; полімерний мішок білого кольору та пара рукавиць знищити; пару чоловічих кросівок 40 розміру повернути ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1