Справа № 293/519/17
Провадження № 1-кс/293/105/2017
УХВАЛА
11 вересня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 (далі скаржник) звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000113 за ч. 1 ст. 286 КК України (далі скарга).

Дану скаргу скаржник мотивує тим, що відносно нього здійснювалося кримінальне провадження № 0000113 за ч. 1 ст. 286 КК України, в результаті якого старшим слідчим СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2017 поблизу будинку № 2 по вул. Черняхівській в с. Окілок Черняхівського району Житомирської області.
Скаржник зазначає, що мотивуючи оскаржувану постанову слідчий зазначив, що скаржник не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення із насипом відсіву та направив постанову до начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Тому скаржник вважає, що слідчий фактично вийшов за межі своєї компетенції, оскільки зроблені ним висновки мають ґрунтуватися на відповідних висновках фахівців, зокрема висновках судової авто-технічної експертизи, а в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на відповідні спеціальні знання фахівців.
За таких обставин скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 27.04.2017 в частині мотивування оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_5 - скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

За наслідками з`ясування і аналізу обставин, викладених в скарзі, заслухавши пояснення учасників провадження за скаргою, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000113 від 17.03.2017, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Зі змісту скарги вбачається, що у мотивуванні оскаржуваної постанови від 27.04.2017 слідчий зазначив та навів твердження про те, що скаржник не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки - без дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий зробив передчасні висновки, які, крім того, мають ґрунтуватися на відповідних висновках авто-технічної експертизи.
Відповідно до загальних правил, передбачених КПК України, фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2017, винесену старшим слідчим СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000113 за ч. 1 ст. 286 КК України для забезпечення всебічності, всесторонності та повноти проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя рекомендує для забезпечення всебічності, всесторонності та повноти проведення досудового розслідування провести судову авто-технічну експертизу по даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1