Справа № 363/229/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/272/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.04.2018

УХВАЛА
Іменем України
« 17 » квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 повернуто заявнику,-

в с т а н о в и л а :
23.03.2018р. адвокат ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання заявника про допит потерпілого ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник послався на те, що у провадженні Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №001219 від 14.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в рамках якого заявником було подане клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 , яке слідчим не розглянуто та будь якого рішення по даний час не прийнято.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_8 повернуто заявнику, з підстав того, що відповідно до норм КПК України, які набрали чинності з 16.03.2018р. у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 3.10.2017р. вона не підлягає розгляду в Вишгородському районному суді, оскільки ГУ НП України в Київській області розташоване за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського районного суду та підлягає розгляду виключно слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого направити до Вишгородського районного суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження від 14.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України здійснюється слідчим Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки під його юрисдикцією знаходиться місце вчинення злочину, а тому бездіяльність слідчого підлягає оскарженню саме до слідчого судді Вишгородського районного суду.

Крім того апелянт вважає посилання слідчого судді на норми законодавства, які набрали чинності з 16.03.2018р. безпідставним, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені 14.12.2017р.,тобто до введення в дію цих змін, а відповідно до п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 3.10.2017р. вказані зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а тому вважає що слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно того, що скарга на бездіяльність не підлягає розгляду в Вишгородському районному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001219 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
22.01.2018р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за № 0000050.
В порядку ст.217 КПК України вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне з присвоєнням № 0001219.
В рамках даного провадження адвокатом ОСОБА_8 було подано скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 до Вишгородського районного суду Київської області.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на зміни в законодавстві, які набрали чинності з 16.03.2018р. та відповідно до яких скарга на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в Вишгородському районному суді, оскільки ГУ НП України в Київській області розташоване за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського районного суду та підлягає розгляду виключно слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 §2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та ін. законодавчих актів» №2147-VІІІ від 3.10.2017 року - підпункти 11-27, 45 п.7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Відповідно до розділу 6 вказаного Закону «Прикінцеві положення» цей Закон набирає чинності з 15.12.2017 року.
Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.12.2017 року, в порядку ст.132 КПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Закону №2147-VІІІ від 3.10.2017 року, то у слідчого судді були відсутні правові підстави для повернення скарги адвоката на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, враховуючи факт, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР до введення в дію змін законодавства, а орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, колегія суддів вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання продопит потерпілого ОСОБА_9 необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в даному випадку положення ч.2 ст.132 КПК України не застосовуються.
При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу по суті заявленого слідчим клопотання, так як слідчим суддею місцевого суду судового рішення, за вимогами скарги адвоката, не приймалося.
Крім того, колегія суддів звертає увагу суду на те, що адвокат звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виявилася у не розгляді клопотання продопит потерпілого ОСОБА_9 .

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 23.03.2018р. вбачається, що свої висновки щодо повернення скарги заявнику суддя обґрунтував саме щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з не розглядом клопотання про допит потерпілого.

Разом з тим, у вступній і резолютивній частині ухвали зазначена скарга адвоката на бездіяльність слідчого у не розгляді клопотання про приєднання медичної документації.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 , повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 , повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді