Єдиний унікальний номер 243/5890/17
Номер провадження 11-кп/775/814/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001323 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, працюючого взуттьовиком Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 18.03.2017 року, точну годину встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір спрямований на незаконний посів та вирощування коноплі для подальшого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18.03.2017 року, точну годину встановити не виявилось можливим ОСОБА_7 посіяв у землю насіння коноплі в кількості 1 насіння у дворі та 103 насінин на городі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконний посів коноплі в кількості сто чотири рослини без мети збуту. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, за місцем посіву коноплі, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення посівів коноплі до стадії дозрівання у період часу з 18.03.2017 року до 12.06.2017 року ОСОБА_7 здійснював догляд за посівами в кількості ста чотирьох рослин, а саме спушував, поливав, прополював з метою доведення їх до стадії дозрівання, тим самим вчинив незаконне вирощування коноплі в кількості ста чотирьох рослин без мети збуту.

12.06.2017 року в період часу з 06.40 годин до 08.30 годин на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 09.06.2017 р. співробітниками поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . В ході обшуку ОСОБА_7 вказав учасникам обшуку, у городі та дворі за місцем свого мешкання на сто чотири рослини, які були вилучені, що відносяться до наркотиковмісних рослин - рослини роду Коноплі, які ОСОБА_7 незаконно посіяв та вирощував для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 10.06.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи за місцем свого мешкання на городі домоволодіння АДРЕСА_1 з кущів зростаючої коноплі зірвав гілки, суцвіття та листя коноплі, які залишив собі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, зірвані ним гілки, суцвіття та листя коноплі висушив та шляхом перетирання руками подрібнив. Частину вказаного наркотичного засобу він помістив у паперовий згорток в коморі, а іншу частину в поліетиленовий пакет в прихожій кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , тим самим незаконно виготовив, та став зберігати за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту.

12.06.2017 року в період часу з 06.40 годин до 08.30 годин на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 09.06.2017 р. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де в будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 3,36 г. в паперовому згортку в коморі, та 26,75 г., в поліетиленовому пакеті у прихожій кімнаті (у перерахунку на суху речовину - 2,93 г., 21,61 г.), яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту. А всього за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс масою 30,11 г. (в перерахунку на суху речовину - 24,54 г)., яку ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, незаконно виготовив, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

З вироком не погодились захисник, обвинувачений та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просив вирок суду змінити та засудити ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України, призначивши покарання без реального позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Вказує, що вирок не законний та не справедливий внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального Закону, оскільки суд першої інстанції взяв до уваги протокол обшуку, який є недопустимим доказом. Оскільки обшук земельної ділянки не був санкціонований судом, епізод за ч.2 ст. 310 КК України має бути виключений з обвинувачення ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що покарання призначене оскаржуваним вироком є занадто суворе, тому вирок просить змінити, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому зазначає, що під час призначення покарання судом першої інстанції не було враховано дані про його особу, а саме, що він займається суспільно-корисною діяльністю ремонтує взуття дітям школи інтернату, щиро покаявся у скоєному, позбавився залежності від наркоманії, змінив спосіб життя на краще.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та захисник підтримали свої апеляційні скарги.

Прокурор просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши оскаржуваний вирок в межах апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що він є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Питання про обсяг доказів, що підлягали дослідженню вирішено судом з дотриманням ст.349 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини встановлені органом досудового розслідування та вважали недоцільним проведення судом дослідження доказів, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам наслідки такого розгляду. Зазначене підтверджується журналом судового засідання та технічним записом від 17 липня 2017 року, що містяться в матеріалах справи.

Згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначені обставини та наведені норми процесуального права, апеляційні доводи захисника не підлягають задоволенню, оскільки стосуються обставин передбачених ст.91 КПК України. Протокол обшуку від 12.06.2017 року, на який зауважує захисник у своїй скарзі, судом першої інстанції не досліджувався та не був оцінений з точки зору допустимості та належності.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти обставин вчинення злочинів, які визнані судом доведеними та зазначені в оскаржуваному вироку.

Не заслуговують на увагу й апеляційні доводи обвинуваченого, що суд першої інстанції призначив занадто судове покарання.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість наркотичних засобів та вирощуваних рослин конопель, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська», та в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» не перебуває, досудову доповідь Слов`янського МРВ з питань пробації, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано та справедливо призначив мінімальні покарання передбачені санкціями ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України, а остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд першої інстанції в достатній мірі врахував мету покарання визначену ст.50 КК України та у вироку мотивував неможливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Досліджені судом апеляційної інстанції свідоцтва про смерть батьків обвинуваченого ОСОБА_8 не носять вирішального значення для вирішення питання про можливість застосування ст.75 КК України і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, а підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2017 року

стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001323 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: