Справа № 342/1279/16-к
Провадження № 1-кп/342/11/2018
25 січня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поточище, Городенківського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Злочин вчинено за наступних обставин:
04.12.2016 року, близько 02.30 год. в с.Торговиця, Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе «Наталі», що за адресою с.Торговиця, вулиця Шевченка, 55, вступив в бесіду із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_4 вчинив конфлікт з останнім, під час якого перебуваючи в громадському місці, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, наніс ОСОБА_5 головою один удар в область обличчя. Після завданого удару останній впав на землю. Коли ОСОБА_5 піднявся на ноги, ОСОБА_4 наніс ще один удар правою рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого ока, садна чола, крила носа справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.296 КК України, визнав повністю. Просив суд повно та всебічно дослідити докази по даному кримінальному провадження, а також допитати свідка ОСОБА_6 .
Суду пояснив, що 03.12.2016 року з 18:00 год. разом із своєю дружиною перебував у с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області, у кафе «Наталі», де святкував день народження дружини. Зазначив, що алкоголь в той день не вживав. Близько 02.30 годин 04.12.2016 року він разом із своїм кумом ОСОБА_7 та іншими гостями, які перебували на святкуванні, вийшли на вулицю щоб перекурити. В той час, коли він ще був у коридорі, що у кафе, там також були ще інші хлопці із с. Сороки, Городенківського району, з одним із яких він вступив у розмову. В ході розмови вони вийшли на вулицю, де потерпілий йдучи повз нього штовхнув його, на що він зробив йому зауваження. Після чого у них виник конфлікт. Потерпілий висловлювався в його сторону нецензурними та образливими словами. Не витерпівши образ, він вдарив останнього головою у область обличчя. Після завданого удару той впав. Піднявшись потерпілий почав його душити руками на що він вдарив останнього рукою у грудну клітку. Конфлікт припинили товариші потерпілого, які забрали останнього. Ствердив, що раніше із потерпілим він не був знайомий. З компанії, з якою відпочивав потерпілий, знав тільки одного хлопця, він з ним грав у футбол. Зазначив, що біля кафе були ще інші люди, які відпочивали у кафе та були свідками конфлікту. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та сукупністю дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 04.12.2016 року, після 24 години ночі, разом із товаришами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобілем «Рено Меган», власником якого він являється, приїхали в кафе «Наталі», що в с. Торговиця Городенківського району. Зазначив, що за кермом його автомобіля був його товариш. Зайшовши у кафе, разом із товаришами, випили по бокалу пива. Після чого, йдучи на вулицю, у коридорі побачив сутичку ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Заступився за ОСОБА_11 та сказав щоб той йшов до машини. В той час, ОСОБА_13 , у коридорі, виражався нецензурними словами і у них виникла словесна перепалка, яка припинилась через те що він вийшов на вулицю. Зразу за ним вийшов ОСОБА_4 . Виходячи на вулицю, на сходах отримав удар ззаді по голові. Після отриманого удару він впав. Коли піднявся, до нього підійшов ОСОБА_4 , який наніс йому удар кулаком в обличчя. Вони почали один одного штовхати. В ході штовханини ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою, кричав та наніс йому ще два удари кулаком в область обличчя. Свідками конфлікту були люди, які відпочивали у кафе та повиходили на вулицю. Конфлікт припинили його товариші, розтягнувши їх із ОСОБА_4 . Після чого він із товаришами сів у автомобіль, і поїхав додому.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 04.12.2016 року після опівночі, разом із товаришами: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приїхали автомобілем, який належав ОСОБА_16 , в кафе, що у с.Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області. Зазначив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_10 . Зайшовши у кафе, разом із ОСОБА_17 , випили по бокалу пива. Після чого, вийшли у коридор, що у кафе, де стояли і розмовляли з хлопцями. У коридорі також знаходились ОСОБА_13 із своїми товаришами. Трохи поговоривши, він вийшов на вулицю, а хлопці залишились. На вулиці побачив, як ОСОБА_17 вийшов на вулицю і за ним вийшов ОСОБА_13 , який наніс ОСОБА_17 удар кулаком в область голови, від якого ОСОБА_17 впав. Коли ОСОБА_17 встав, ОСОБА_13 знову наніс йому удар кулаком в область обличчя. Під час конфлікту, ОСОБА_18 виражався нецензурними словами, кричав. Із кафе почали виходили люди, які там відпочивали. Конфлікт припинили люди і він з товаришами, розборонивши ОСОБА_17 і ОСОБА_19 . Після чого вони сіли у автомобіль і поїхали додому.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що є жителем с. Торговиця, Городенківського району Івано-Франківської області. 03.12.2016 року його запросили у кафе «Наталі», що у с.Торговиця, крутити музику, де святкувала день народження ОСОБА_21 , дружина ОСОБА_4 . 04.12.2016 року, близько 1.00 години ночі, в кафе разом із своїми товаришами, приїхав ОСОБА_22 . У кафе, вони сіли за барну стойку. Посидівши трохи, вийшли на вулицю. Зазначив, що у кафе було людно. Через деякий час, почув крик із вулиці і нецензурну лайку. Люди, які відпочивали у кафе, почали виходити на вулицю. Він також вийшов на вулицю, однак конфлікту не бачив. В той час йому зателефонував власник бару і сказав щоб він закрив кафе. Він виключив музику, після того як люди розійшлися, він закрив кафе. Ствердив, що на вулиці, коли вийшов із кафе, побачив, як ОСОБА_23 із своїми товаришами сіли у автомобіль і поїхали в сторону церкви. ОСОБА_13 із своїми товаришами також сіли у автомобіль і поїхали.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що є жителем с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області. Також він є власником кафе «Наталі», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Ствердив, що йому відомо, що 03.12.2016 року у кафе «Наталі» святкувала своє день народження дружина ОСОБА_19 . Того дня, ОСОБА_20 крутив музику у кафе. Зазначив, що доручав ОСОБА_20 о 23.00 закрити кафе. Проте, що заклад працював після 23:00 годин не знав. Про конфлікт, який відбувся дізнався тільки від працівників поліції.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що являється далеким родичем дружини ОСОБА_4 ОСОБА_21 . У грудні 2016 року був на святкуванні дня народження ОСОБА_21 у кафе «Наталі», що у с. Торговиця. Будучи на вулиці, побачив як до кафе під`їхав автомобіль, з якого вийшли три незнайомих йому хлопці та зайшли у середину у кафе. Зайшовши у кафе, побачив, що зазначені особи, сиділи за бар стойкою та вживали алкогольні напої. Через деякий час знову вийшов на вулицю, щоб покурити. Територія біля кафе освітлювалася фонарями. На вулиці побачив як ОСОБА_13 і один із тих хлопців, які приїхали автомобілем, голосно та агресивно розмовляли. Незнайомий хлопець висловлювався в сторону ОСОБА_19 нецензурними словами. В ході даного конфлікту потерпілий зловив ОСОБА_25 за шию, на що ОСОБА_18 вдарив потерпілого головою в обличчя, після чого той впав. Піднявшись хлопець, знову зловив ОСОБА_26 за шию, на що той вдарив потерпілого рукою в грудну клітку. Із кафе вийшли люди, які там відпочивали. Підійшли товариші потерпілого і припинили конфлікт.
Також вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 04.12.2016 року, яким встановлено, що слідчий Городенківського ВП ГУНП прийняв усну заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 04.12.2016 року, близько 02:30 год. в с.Торговиця, біля бару ПП Поливкана, хлопець на ім`я ОСОБА_25 , житель с. Торговиця спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та тілу;
- довідкою Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області №1606 від 12.12.2016 року, якою встановлено, що 03.12.2016 року, близько 03:00 в с. Торговиця по вул. Шевченка, біля кафе «Наталі» було порушено громадський порядок, а саме відбулася бійка;
- висновком експерта №168, яким стверджено, що на підставі постанови слідчого СВ Городенківського відділенні поліції Коломийського відділу головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 без № від 06.12.2016 року в Снятинському міжрайонному відділенні Івано-Франківського бюро судово-медичної експертизи, судово-медичний експерт ОСОБА_28 провів судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Сороки Городенківського району, який не працює, представив паспорт НОМЕР_1 виданий 01.02.2011 року Городенківським РВ УМВС, яким на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставин справи, встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого ока, саден чола, крила носа справа, які утворилися від дії тупих-твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження не могли утворитися при вільному одноразовому падінні з висоти власного росту;
Отже, як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, у присутності інших людей, що відпочивали у кафе «Наталі», що у с. Торговиця Городенківського району та товаришів потерпілого, заподіяв потерпілому, тілесне ушкодження, а саме наніс головою один удар в область обличчя та по одному удару рукою в область обличчя та в область грудної клітки, чим принизив честь і гідність потерпілого. Суд розцінює такі дії обвинуваченого, як хуліганські, які супроводжувались особливою зухвалістю, виходячи з наступного.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 04.10.2012р. по справі № 5-17кс12, норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України - хуліганство визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Пунктами 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" роз`яснено, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Хуліганство відрізняється від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії слід кваліфікувати лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством визнається таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Виходячи із обставин, встановлених під час розгляду даного кримінального провадження, суд оцінює дії обвинуваченого як такі, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю. Так, як ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знаходиться в нічний час доби, на святкуванні дня народження, біля кафе «Наталі» - громадський заклад, призначений для святкування урочистих подій, в присутності інших осіб, показуючи свою зверхність і зухвалість, заподіяв потерпілому, тілесне ушкодження, а саме наніс головою один удар в область обличчя та по одному удару рукою в область обличчя та в область грудної клітки Своїми неправомірними діями обвинувачений посягнув на честь та гідність потерпілого, чим принизив останнього. Крім того, в результаті зазначених дій ОСОБА_4 було порушено відпочинок інших людей, які відпочивали у кафе «Наталі», оскільки під час конфлікту, він голосно виражався нецензурною лайкою, кричав. У зв`язку із неправомірними діями обвинуваченого та виникненням конфлікту кафе «Наталі» припинило свою роботу. Обвинувачений діяв з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, тобто діяв з мотивів явної неповаги до суспільства.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена, він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує особу винного, який позитивно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Городенківської ЦРЛ не знаходиться, раніше не судимий, негативно ставиться до вчиненого.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав, а злочин в якому він обвинувачується відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і вчинений ним до набрання чинності закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо застосування амністії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" - амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Як зазначено в ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 18 10-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: п. «в» - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 , виданого 02.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №18.
Згідно довідки Служби у справах дітей Городенківської РДА №627/01-25 від 29.11.2017 року встановлено, що на комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації не розглядалося питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9, ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» судом не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, має на утриманні малолітню дитину, стосовно якої не позбавлений батьківських прав, відсутні, визначені статтею 9, 13 вказаного Закону та статтею 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" підстав за яких амністія до нього не може бути застосована, а також те, що обвинувачений дав згоду на застосування амністії, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення про застосування амністії до ОСОБА_4 на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 р.
Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, ч.1 ст. 369, 373, 374, 376, 395 КПК України , суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1