Справа № 404/7445/17
Номер провадження 1-кс/404/2403/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0012959, стосовно :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, з випробуванням на 2 роки; стосовно якого Кіровський районний суд м. Кіровограда та Кіровоградський районний суд в Кіровоградській області вирішує два обвинувальні акти за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 20.11.2017 року, приблизно о 13год. по вул. Шевченка, 20/24 в м. Кропивницькому, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , проник в квартиру 11 цього будинку, звідки відкрито викрав грошові кошти потерпілого.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, має родину, місце проживання та місце реєстраційного обліку. Не вирішено питання про можливість застосування менш суворих видів запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту потерпілого та свідків, огляду місця події, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України.

В перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого. Шкоду не відшкодовано, потерпілий лікується. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється у зухвалому застосуванні насильства у денний час. Враховано, що ОСОБА_6 також вручено повідомлення про підозру в інших кримінальних правопорушеннях проти власності, у період випробування за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України до восьми років позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Стосовно ОСОБА_6 , також неможливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки мати підозрюваного відмовляє у доступі до житла для забезпечення контролю за підозрюваним. За таких умов, домашній арешт та інші - менш суворі запобіжні заходи, будуть неефективні.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства. Із слідством не співпрацює, змінює покази, приховує викрадені гроші, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. У разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, попередні судимості, наявність двох обвинувальних актів, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_8 знає адресу проживання потерпілого, конфлікт не вичерпаний, тому останній буде мати можливість впливати на потерпілого та/або допустить вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Згідно змісту відомостей з довідки про судимість та витягу з «АРМОР» стосовно підозрюваного, убачається, що він не дотримується загальноприйнятних правил поведінки в суспільстві, не може врегульовувати спори, ігнорує принцип мирного володіння майном, втрачає сталі соціальні зв`язки. Місце проживання не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, неодноразові судимості, у тому числі за зловживання наркотичними засобами, є реальним ризиком неявок до суду. Запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому застава не визначається ( п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 19 години 00 хвилин, 20 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин, 20 листопада 2017 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 19 годині 00 хвилин, 18 січня 2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1