Справа № 579/870/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 6 жовтня 2016 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст. 289, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі , з іспитовим строком 2 роки,-

- за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2017 року у денний час ОСОБА_5 перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , з дозволу останнього. Перебуваючи у квартирі, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме перукарської машинки «Vitek Alex - 1351», яка знаходилася у квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись станом сп`яніння господаря квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи таємно, викрав перукарську машинку «Vitek Alex - 1351», вартістю 210 грн., яка знаходилася на підвіконні у кімнаті кухня, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 210 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07 травня 2017 року, близько 19 години ОСОБА_5 знову прийшов погостювати до свого знайомого ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , та перебував у вказаній квартирі з дозволу господаря. Перебуваючи у квартирі, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме електричної дрелі ИЄ1019А, яка знаходилася у квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись станом сп`яніння господаря квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, викрав електричну дрель ИЄ1019А, вартістю 450 грн., яка знаходилася під ліжком у спальній кімнаті, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 450 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Ковбаса вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 7 травня 2017 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в обід таємно викрав перукарську машинку, яку виніс з квартири, повернувся ввечері та таким же способом викрав електричну дрель, яку побачив, коли виходив з квартири.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:

-ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно.

Суд не приймає до уваги як пом`якшуючу покарання обставину відшкодування шкоди, оскільки викрадене майно добровільно видали інші особи.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів та вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 судимий 6 жовтня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки. При цьому ОСОБА_5 скоїв злочини в період іспитового строку. Тому йому необхідно призначити покарання за ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 70 КК України, а потім до остаточного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, - перукарську машинку «Vitek Alex - 1351», електричну дрель ИЄ1019А, передані ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту,

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 6 жовтня 2016 року у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, перукарську машинку «Vitek Alex - 1351», електричну дрель ИЄ1019А, передані ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1