Справа № 520/3909/17
Провадження № 1-кп/520/506/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005187 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення проти життя особи за наступних обставин.

Так, 10.12.2016, приблизно в 00.00 год. обвинувачений ОСОБА_11 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку його дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажаючи настання її смерті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс множинні удари руками зжатими в кулак та дерев`яним табуретом в життєво-важливий орган - голову, тим самим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця та садна лобової ділянки ліворуч, синця лобово-скроневої ділянки праворуч, забитої рани правої надбрівної дуги, синців вік правого і лівого очей, синця носа, двох саден лівої виличної ділянки, садна правої щоки, садна червоної обвідки верхньої губи праворуч, трьох забитих ран червоної обвідки нижньої губи, синця підборіддя, забитої рани підборіддя, крововиливів під тверду і м`яку оболонки головного мозку, розміжчення та контузійних крововиливів головного мозку, які в сукупності складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої внутрішньочерепної травми яка відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_12 померла на місці вчинення злочину.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України за ознаками : вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що 09.12.2016 року він з дружиною випивав вдома спиртні напої. Він випив не більше 200 гр. горілки. Після чого йому стало погано і він ліг спати. Коли він прокинувся, дружина лежала мертва на підлозі, тілесних ушкоджень на її тілі не було, він зателефонував синові та повідомив, що трапилось з дружиною. Він не міг вбити свою дружину, оскільки він спав, напевно це зробив хтось інший. Двері в їх квартирі зачиняються на ключ. Доступ до квартири був у нього, сина та його матері, проте він з дружиною мешкали вдвох. О котрій годині він побачив свою жінку померлою, він не пам`ятає, але було темно. Що відбувалось 10.12.2016 року він не пам`ятає, бо він знаходився в стані похмілля, пам`ятає лише як телефонував дружині сина ОСОБА_13 . Конфлікти у нього з дружиною відбувались через молодшого сина. Табуреток у них в квартирі не було, був пуф з двома зламаними дерев`яними ніжками, які знаходились в коридорі тривалий час.

Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме :
-показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_11 його батько. Коли відбулась подія, він жив у бабусі , тому очевидцем події не був. 10.12.2016 року йому зателефонувала дружина брата ОСОБА_13 , якій подзвонив обвинувачений ОСОБА_11 і сказав, що мати померла. Згідно її слів труп матері знаходився в квартирі з батьком. Батьки вживали алкогольні напої разом в квартирі, в них відбувались сварки в результаті яких тато не одноразово бив матір. Далі потерпілий повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння батько не завжди контролював свої дії та іноді йому була необхідна допомога щоб заспокоїтись;

-показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2016 року його дружині ОСОБА_13 зателефонував обвинувачений ОСОБА_11 , який приходився йому вітчимом, та сказав, що його мати погано себе почуває. Після чого він разом з дружиною поїхали до його батьків, але двері тривалий час ніхто не відчиняв, тому він викликав поліцію. Коли вони зайшли до квартири, то побачили, що мати лежала на підлозі в спальні, біля ліжка, одягнена в халат, ушкоджень він не помітив. В квартирі був безлад та зламаний пуф. Батьки іноді вживали алкогольні напої та сварились. Ключі від квартири були у його брата ОСОБА_9 .З квартири нічого не зникло, слідів перебування сторонніх осіб не було;

-показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2016 року її свекор обвинувачений ОСОБА_11 по телефону повідомив, що його дружина погано себе почуває, лежить на підлозі та не відповідає. По голосу вона зрозуміла, що він не тверезий. Через пів години вона з чоловіком приїхали до квартири його батьків, але двері тривалий час ніхто не відчиняв. Тоді вони викликали поліцію. Вони з поліцією увійшли та побачили свекра, який був розгублений і погано розумів що коїться. Тхнуло алкоголем. Свекруха лежала на підлозі без ознак життя, одягнута в халат, з оголенням деяких частин тіла. В квартирі був порушений звичайний порядок знаходження речей, але нічого не зникло, слідів перебування сторонніх осіб в квартирі вони не помітили. Свекор та свекруха випивали алкогольні напої лише у свята, конфліктів у них не було, лише розбіжності в думках, свекор не бив свекруху. Ключі від квартири були у власників квартири та їх сина - ОСОБА_9 ;

-показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2016 року о 10 - ій годині ранку їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_11 та повідомив про смерть її сестри ОСОБА_12 . Коли вона приїхала до них додому, там вже були її старший брат ОСОБА_16 , племінник ОСОБА_17 з дружиною та багато інших людей. Квартира була зачинена тривалий час, тому вони викликали поліцію. В квартирі її сестра лежала мертвою, по всій квартирі були розкидані шматки волосся, на кухні було розбите скло, та зламаний стілець. В сім`ї ОСОБА_18 періодично відбувались бійки та побої, сестра неодноразово приходила до неї вся в синцях та розповідала, що чоловік її б`є та іноді виганяє з квартири. Останній раз коли обвинувачений ОСОБА_11 побив її сестру вона тиждень не вставала з ліжка. В квартирі вона побачила зламаний пуф, хоча до цього часу він був цілий. З боку обвинуваченого вона раніше помічала ревнощі до її сестри. З квартири нічого не зникло, слідів чужих осіб не було;

-показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він рідний брат ОСОБА_12 . 10.12. 2016 року ОСОБА_14 його племінник, зателефонував йому та повідомив, що батько не відчиняє двері в квартиру, а мати померла. Зайшовши до квартири, він побачив нетверезого ОСОБА_11 та померлу сестру, яка лежала на підлозі. Між обвинуваченим ОСОБА_11 та його сестрою також були конфлікти, обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово бив його сестру. В квартирі він помітив безлад;

-показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він зі сторони обвинуваченого ОСОБА_11 агресії щодо ОСОБА_12 не помічав, проте, обвинувачений ОСОБА_11 зловживав алкогольними напоями;

-показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_11 її син. З дружиною у нього були хороші відносини, конфліктів у них не було, бійок між ними вона не бачила, бо вона проживала окремо від них. Тимоновські вживали алкогольні напої тільки на свята. ЇЇ син ніколи не ревнував ОСОБА_21 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 грудня 2016 року, від потерпілого ОСОБА_9 про навмисне вбивство його матері ОСОБА_12 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності його батька - обвинуваченого ОСОБА_11 ;

-Витягом з ЄРДР № 0005187;

-Довідкою АРМ 102, згідно якої 10.12.2016 року ОСОБА_14 повідомив, що йому зателефонував батько, ОСОБА_11 та повідомив, що мати померла;

-Протоколом огляду місця події від 10.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 , де знаходився труп ОСОБА_22 під час якого виявлено та вилучено: змиви червоно бурого кольору з поверхні килиму біля голови трупу, два скляних стакани, пляшка з під горілки « Мароша» , 3 упаковки від цигарок « Ротманс», одна скляна банка , об`ємом 0,5 л., частина наволочки з плямами червоно бурого кольору, дерев`яні ніжки від табурету, волосся світлого кольору;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2016 року , згідно якого було затримано обвинуваченого ОСОБА_23 ;

-протоколом огляду предмету від 13 грудня 2016 року з фототаблицею, згідно якого були оглянуті предмети, вилучені в період часу з 11.20 години до 13.00 години 10.12.2016 року в ході огляду місця події, а саме: огляду квартири АДРЕСА_2 та в ході затримання ОСОБА_11 10.12.2016 року;

-висновком експерта № 3573/146 Д від 10.12.2016 року , згідно якого при судово медичній експертизі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не виявлено;

-Висновком експерта № 1005- 3875/2016 від 10.12.2016 року , згідно якого смерть ОСОБА_12 знаходиться у причинному зв`язку з наявною у неї закритою внутрішньочерепною травмою у вигляді крововиливів під тверду і м`яку оболонки головного мозку, розміжчення та контузійних крововиливів головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження: синець та садно лобовій ділянці ліворуч, синець на лобово-скроневій ділянці праворуч, забита рана правої надбрівної дуги, синці вік правого та лівого очей, синець носа, два садна на лівій виличній ділянці, садно на правій щоці, садно на червоній обвідці верхньої губи праворуч, три забиті рани на червоній обвідці нижньої губи, синець підборіддя, забита рана підборіддя, крововиливи під м`яку та тверду оболонки головного мозку, розміжчення та контузійні крововиливи головного мозку. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої внутрішньочерепної травми та оцінюватися роздільно не можуть; таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи ступінь прояву реактивних змін в ушкодженнях (дані гістологічного дослідження): «...Крововиливи у м`яких тканинах голови, субдуральний, субарахноїдальний, розтрощення і контузійні крововиливи головного мозку з вираженою клітинною реакцією і початком проліферації...» можливо припустити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілої пройшов проміжок часу обчислюваний кільками годинами (можливо десятків годин), протягом яких вчинення потерпілою самостійних активних дій (кричати, чинити опір) не виключається (при умови збереженої свідомості). Синець передньо-правій поверхні грудної клітки, три синця передній поверхні лівого плеча, два синця внутрішній поверхні лівого плеча, синець задній поверхні лівого плеча, синець передній поверхні лівого передпліччя, синець тильній поверхні лівої кисті, два синця передній поверхні правого плеча, синець зовнішній поверхні правого плеча, п`ять саден та сім синців ділянці правого ліктьового суглоба, синець внутрішній поверхні правого передпліччя, два синця тильній поверхні правої кисті, синець ділянці передньо-зовнішньої ості правої клубової кістки, синець передній поверхні лівої гомілки, синець зовнішній поверхні лівого стегна, садно спині. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і таким чином згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Характер та морфологічні особливості ушкоджень (синці синюшного та багряного кольору, садна з темно-червоною підсохлою поверхнею, нижче рівня шкіри) свідчать про те, що вони могли утворитися в період часу до 1-ї доби до смерті потерпілої, протягом якої вчинення потерпілою самостійних активних дій (кричати, чинити опір) не виключається. Синець зовнішній поверхні правого плеча, множинні синці передньо-зовнішній поверхні правого стегна та передній поверхні правої гомілки, синець лобковій ділянці, два синця передній поверхні лівого стегна, шість синців ділянці лівого колінного суглоба, два синця передній поверхні лівої гомілки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і таким чином згідно п 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Характер та морфологічні особливості ушкоджень (синці жовтуватого кольору) свідчать про те, що вони могли утворитися за 10-14 діб до смерті потерпілої, протягом яких вчинення потерпілою самостійних активних дій (кричати, чинити опір) не виключається. Синець правої бічної поверхні шиї, повний поперечний перелом під`язиковій кістки, дві повних перелому перстнеподібного хряща. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. В прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 не перебувають. За даним,- відділення судово-медичної криміналістики (акт № 639) повний поперечний перелом під`язиковій кістці утворений за типом прямого, при розгинанні, від дії травмуючої сили, шо діяла зовні всередину і прикладеної в місці пошкодження, до передньої або передньо-право: поверхні шиї; на перстнеподібному хрящі виявлено: два повних перелами, утворених за типом непрямого, від згинання, при дії травмуючої сили, прикладеної вдалі від місця пошкодження: і один повний поперечний перелом, утворений за типом прямого, від розгинання, при дії травмуючої сили, що діяла зовні всередину і прикладеної в місці пошкодження, до передньої поверхні шиї. Враховуючи ступінь прояву реактивних змін в ушкодженнях (дані гістологічного дослідження): «...Крововиливи у м`яких тканинах грудної клітки, стінки глотки з нерівномірною початковою клітинною реакцією...» можливо припустити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілої пройшов проміжок часу від декількох десятків хвилин до декількох годин, протягом яких вчинення потерпілою самостійних активних дій (кричати, чинити опір) не виключається. Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми шиї та оцінюватися роздільно не можуть. У даному випадку оцінити ступінь тяжкості зазначених ушкоджень не представляється можливим, оскільки результат даної травми не визначився у зв`язку з настанням смерті потерпілої від іншої причини (закрита внутрішньочерепна травма). Всі ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупа утворені при життєво.

Не виключається можливим утворення вищезазначених ушкоджень в результаті травматичної дії кінцівок та дерев`яної табуретки.

Всі ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 заподіяні з силою, достатньою для утворення даних ушкоджень.

Множинність, локалізація і характер всіх ушкоджень, виявлених при судово- медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , виключає можливість їх заподіяння самою потерпілою.

Переважна локалізація ушкоджень (обличчя), виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 дозволяє припустити, що у момент заподіяння ушкоджень потерпіла була звернена передньою поверхнею обличчя і тулуба к травмуючому предмету, і потерпіла могла перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 ознак зміни положення трупа не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, гематоми від трупа ОСОБА_12 в крові етиловий спирт не виявлений, в гематомі виявлений етиловий спирт у концентрації 0,38%о. ;

-Висновком судово психіатричної експертизи №31 від 28.03.2017 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший у тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляв психічні порушення у вигляді психічних розладів і розладів поведінки в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Однак наявний у нього у нього психічний розлад, за глибиною та ступенем не стільки виражені, що не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, що також не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 також не страждає на будь - який хронічний психічний розлад, недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді психічних розладів і розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

За психічним станом може предстати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-Постановою про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу на зберігання від 17.02.2017 року, а саме: трьох пачок сигарет « Романс», дві скляні стакани, пляшку з-під горілки « Мороша», скляну банку, об`ємом 0,5 л, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, дві дерев`яні ніжки від табуретки, халат жіночій синього кольору з білими полосами, чоловічу сорочку комбінованого сіро синього кольору, шкарпеток чорного кольору, зразки нігтьових зрізів та змиви з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_11 ;

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених ( отриманих ) під час здійснення кримінального провадження №000609 ;

-Висновком судово медичного експерта № 17 від 13.12.2016 року, з якого вбачається, що у піднігтьовому зрізі нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_11 знайдені епітеліальні клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію та виявлений білок людини , при цьому в підногтьовому вмісті лівої руки встановлена належність клітин особі ( особам) жіночої генетичної статі;

-Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000962 від 10 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно якого у останнього виявлено 6,07 % етанолу;

-Висновком експерта № 90 від 13 грудня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосеорлогічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО. На спортивних штанах обвинуваченого ОСОБА_11 виявлена кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_12 . Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_11 виключається;

-Висновком експерта № 43 від 13 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об`єкти вилучені з кімнат №1 та №2 в ході огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_2 , є волоссям з голови ОСОБА_12 . Враховуючи характер кореневих кінців досліджуване волосся було вирване;

-Висновком експерта № 673 від 13.12.2016 року з фототаблицею , згідно якого на клапті шкіри ОСОБА_12 виявлена забита рана, що утворена тупим травмуючим предметом. На під`язиковій кістці виявлено повний поперечний перелом, утворений за типом прямого, при розгинанні, від дії травмуючої сили, що діяла зовні всередину і прикладеної в місці пошкодження, передньої або передне правої поверхні шиї. На перснеподібному хрящі виявлено: два повних переломи, утворених за типом непрямого, від розгинання , при дії травмуючої сили, що діяла зовні всередину і прикладеної в місці пошкодження, до передньої поверхні шиї. Не виключається можливість до прямолінійних, чи з одним таким ребром при неодноразовій дії;заподіяння дослідженої рани наданими предметами, або іншим тупим травмуючим предметом, можливо зі згладженими ребрами, що наближаються до прямолійних, чи з одним таким ребром при не однократній дії;

-Висновком експерта № 675 від 13.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого на халаті, який належав ОСОБА_12 виявлено: ділянки просочування на лівій полі,утворені в результаті просочування матеріалу червоно коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю;

-Висновком експертизи № 18 від 13.12.2016 року, згідно якого на халаті ОСОБА_12 , вилученого 10.12.2016 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності якої виявлений тільки антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти В за системою АВО, що не виключає її походження від ОСОБА_12 ;

-Висновком №30 від 13.12.2016 року, згідно якого на ватному тампоні зі змивом речовини бурого кольору з килима біля голови ОСОБА_12 та фрагменті матерії виявлена кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_12 . Походження виявлених слідів крові від обвинуваченого ОСОБА_11 виключається.

Таким чином, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, є неслушними та такими, що явно суперечать зібраним доказам, розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вбивство своєї, хворої на онкологічне захворювання дружини.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, умисно наніс своїй дружині ОСОБА_12 руками та дерев`яними ніжками від табурету, численні удари в життєво важливі органи людини, від яких потерпіла померла.
Покази обвинуваченого ОСОБА_11 стосовно того, що хтось пробрався вночі в їх квартиру, поки він спав, та вчинив вбивство його дружини і пішов з квартири та ще й закрив за собою двері помешкання на ключ, суд вважає способом обвинуваченого уникнути від кримінальної відповідальності та його вигадкою, тому до уваги не приймає, оскільки такі доводи очевидно неправдиві, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пояснили, що коли вони зайшли в квартиру, де скоєно злочин, то обвинувачений ОСОБА_11 вхідні двері не відчиняв, двері були зачинені. По його поведінці було видно, що обвинувачений був при свідомості і розумів наслідки відповідальності за вчинений злочин щодо своєї дружини. Також, увійшовши до квартири вищезазначені свідки не бачили слідів того, що хтось сторонній перебував в квартирі, до того ж з помешкання нічого не зникло. Наявний безлад у помешканні, де жило подружжя, зламані меблі свідчать про виниклий конфлікт між обвинуваченим та його дружиною, а зачинені двері, відсутність перебування на місці події сторонніх осіб та поведінка обвинуваченого після вбивства, свідчить про те, що саме він вбив свою дружину.

Також, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_11 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, та в ході судового розгляду заявив, що не пам`ятає, що відбувалось 10.12.2016 року у них з дружиною, а також як він опинився в поліцейській машині після затримання за вбивство дружини.

З урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_11 кількості заподіяних тілесних ушкоджень своєї дружині, колегія суддів приходить до висновку про наявність у обвинуваченого умислу на протиправне заподіяння їй смерті, оскільки хоча він і перебував у стані алкогольного сп`яніння, але мав усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачати їх наслідки.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, а доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_11 про непричетність останнього до вбивства ОСОБА_12 спростованні в ході судового розгляду та не знайшли свого підтвердження.

Всі зазначені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії по факту вбивства ОСОБА_12 за ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який характеризується посередньо, не працює, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_11 скоїв кримінальні правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме : умисно позбавив людину життя, яке є найвищою соціальною цінністю, прийняв до уваги поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, яка свідчила про відсутність будь якого каяття за вчинене, його відношення до скоєного злочину та спробу уникнути відповідальності за навмисне вбивство людини, те, що він не усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд не приймає до уваги доводи захисника про недопустимість доказів, крім висновків судово медичної експертизи трупа та судово психіатричної експертизи обвинуваченого, оскільки ці доводи спростовуються вищевказаними доказами, які суд визнав належними та допустимими. Крім того, суд, враховує та приймає позицію Верховного суду, викладену у Постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі № 357/14462/14 к, згідно якого якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Питання про долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_11 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, а саме з 10.12.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_11 з 10.12.2016 року, а саме з дня затримання, до 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі № 759/19973/15 к.)

Речові докази:три пачки сигарет « Романс», дві скляні стакани, пляшку з-під горілки « Мороша», скляну банку, об`ємом 0,5 л, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, дві дерев`яні ніжки від табуретки, халат жіночій синього кольору з білими полосами, чоловічу сорочку комбінованого сіро синього кольору, шкарпетки чорного кольору, зразки нігтьових зрізів та змиви з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_11 - знищити.
На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_24
Суддя ОСОБА_3