Справа № 755/3637/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0003412, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим Дніпровського УП ГУН в м.Києві не розглянуто її та доньки ОСОБА_5 клопотання від 04.04.2018 року, які були подані ними до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві 04 квітня 2018 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003412 від 12.03.2017 року, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 провести одночасний допит між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особою, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.224 КПК України та в строк до 30 квітня 2018 року.

В судове засідання не з`явилась заявник ОСОБА_3 , причини неявки останньої суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останньої виходячи з доводів її скарги.
Уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0003412, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0003412 Дніпровським управлінням поліції проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання ОСОБА_3 розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003412, розглянути подане ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003412 і надати відповідь заявниці.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести одночасний допит між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особою, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_3 в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести одночасний допит між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особою, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003412 розглянути подане 04 квітня 2018 року заявником ОСОБА_3 та ї донькою ОСОБА_5 клопотання від 04.04.2018 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003412 і надати відповідь заявниці.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: