Справа №490/1902/17 16.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, якою заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - залишено без розгляду та на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовлено.

встановила:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, 14.11.2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій вона просить поновити строки оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2017р., отриманої 14.11.2017року, постановити своє рішення, яким задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органів прокуратури прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР заяв про вчиненні кримінальні правопорушення.

21.09.2017р. до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , яка була розподілена головуючому судді ОСОБА_3

31 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 вже про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - залишено без розгляду. Заявлений відвід судді ОСОБА_3 суд першої інстанції розцінив, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України залишив заяву без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовлено. Суд першої інстанції зазначив у своєму рішенні про те, що з матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4 щодо результатів розгляду судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала судді постановлена за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді та ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід головуючому, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на них можуть бути подані заперечення заінтересованою особою при оскарженні рішення, прийнятого слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Таким чином, заявником подана апеляційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга заявником подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження заявнику ОСОБА_2 за її апеляційною скаргою.
Керуючись ч.4 ст. 399,424, 426, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, якою заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - залишено без розгляду та на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1