Справа № 363/3952/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/426/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.07.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000805, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1 ,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає, а ризики, які стали підставою для такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні докази наявності ризиків для цього, просив замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м?який. Такої ж думки притримався обвинувачений.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 17.12.2017 р.

Суд вважає, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, він зможе продовжити незакінчене кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. До такого висновку суд дійшов, враховуючи, що ОСОБА_7 звинувачується у тому, що він не закінчив вбивство потерпілого ОСОБА_8 з незалежних від нього причин.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику. Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Із зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 15.12.2017 р. по 12.02.2018 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3