overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1608/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/2273/18
Провадження №1-кс/751/992/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
06.04.18. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівській області визнати його потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (а.с.1).
Скаржник в судові засідання, призначені на 13.04.18., 19.04.18. та 24.04.18. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.3,5,7,9), причини його неявки до суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, будь-яких доказів та відомостей на підтвердження своєї позиції щодо відповідної бездіяльності прокуратури Чернігівської області в судове засідання не надав та в поданій скарзі не зазначив.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що розгляд справи без участі скаржника ОСОБА_4 є неможливим.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи жодних відомостей, що дають можливість суду зробити висновок про наявність у скаржника ОСОБА_4 процесуального права звернення з відповідною скаргою, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/217/18
Провадження № 1-кп/743/36/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 10:10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2880/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/141/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19 березня 2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008655 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/4731/18

УХВАЛА
19 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, визначений вироком суду від 28.02.2017 року термін іспитового строку завершився.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/353/18
1-кп/171/105/18
УХВАЛА
Іменем України
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 21 червня 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 21 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 25 квітня 2018 року.
У справі оголосити перерву до 14-30 год. 02 травня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_1
23.04.18
Справа № 200/5762/18
Провадження № 1-кс/200/4740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 30.03.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» № 2367-VIII від 22.03.2018 року (опубліковано 12.04.2018 року), відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, клопотання слідчих, прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або проведення обшуків, які подані до відповідних судів до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

При цьому, згідно чинного законодавства, органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень ч. 1 ст. 38 КПК, є, в тому числі, слідчі підрозділи органів Національної поліції України.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000553 здійснюється слідчим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

А тому, враховуючи наведене, а також те, що дане клопотання подано до суду 17.04.2018 року, тобто після введення в дію змін до ч.2 ст.132 КПК України щодо територіальної юрисдикції розгляду клопотань, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 30.03.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому для звернення в належний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8417/17
Провадження № 1кп/202/115/2018
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про повернення застави в кримінальному провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 128 000 гривень.

ОСОБА_6 05 жовтня 2017 року внесено заставу у сумі 128 000 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, але підозрюваного не було звільнено з під варти, оскільки він був засуджений до позбавлення волі і після затримання приступив до відбуття покарання.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою, яка була внесена на депозитний рахунок, але при розгляді справи судом відносно обвинуваченого не обирався запобіжний захід, оскільки він відбуває покарання за інший злочин, у клопотанні поставлено питання про повернення застави.
Заслухавши заявника, сторони кримінального провадження, дослідивши оригінал квитанції та ухвалу про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду цієї справи відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за інший злочин, відносно нього будь який запобіжний захід не обирався. Внесена застава, визначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_5 у розмірі 128 000 гривень не забезпечувала виконання підозрюваним(обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, оскільки його не було звільнено з під варти.

Оскільки застава не була звернена в дохід держави, статтею 182 КПК України передбачено повернення застави після припинення дії запобіжного заходу.
Суду представлено оригінал квитанції про внесення застави, де заставодавцем виступає ОСОБА_6 , якому повертається застава.
Керуючись ст. 182 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :
Повернути заставу в розмірі 128 000 грн. внесену на депозитний рахунок № 373 120 660 17 442, код отримувача 26239738, МФО отримувача 820172, банк отримувача в ДКСУ, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області за гр. ОСОБА_5 .
Заставу повернути особі, яка її внесла- ОСОБА_6 .
Квитанція № 0.0.864041161.2 від 05 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/2935/18
Провадження № 1-кс/185/613/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000837 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2018 року приблизно о 04-00 годині невідома особа знаходячись біля підї`зду № 3 будинку № 4 по вулиці Будівельна м. Павлограда, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Huewei P-8", що належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальні збитки на загальну суму 4520 грн.

викраденого.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 244 КПК України передбачено, що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експерту ОСОБА_4 проведення судово-товарознавчої експертизи.

2. На вирішення перед експертом поставити наступне питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість:

- мобільного телефону марки "Huewei P-8 Lite 2017", на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 02 квітня 2018 року, з урахуванням терміну використання?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1522/18
1-кп/214/512/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 13 годин 00 хвилин 27 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6230/17
Провадження № 1-кп/216/357/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.03.18 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0002038, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002038 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 24 квітня 2018 р. року о 16:00 год.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1952/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: