У Х В А Л А

15.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Володько І. С. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

за участю прокурора Усенко Л.М.

захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 28.08.2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим складом ПП «ДОКА», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що наказом директора ПП «ДОКА» № 4-К від 01.06.2006 року був призначений на посаду заступника директора ПП «ДОКА». Згідно наказу директора ПП «ДОКА» № 1-Р від 05.04.2013 року на заступника директора ПП «ДОКА» ОСОБА_2 було покладено обовязки начальника цеху. Згідно посадової інструкції заступника директора ПП «ДОКА», затвердженої директором вказаного підприємства 25.01.2010 року, на ОСОБА_2 серед інших було покладено наступні обовязки: - організовувати навчання персоналу, очолювати атестаційну комісію, складати план підготовки спеціалістів та контролювати його виконання; - отримувати матеріали та комплектуючі, організовувати їх доставку, здавання на склад з відповідним оформленням документів та своєчасно передавати їх в бухгалтерію; - передавати готову продукцію замовнику, організовувати її доставку з відповідним оформленням документів та своєчасно передавати їх в бухгалтерію; - формувати заявку, отримувати інструменти та спецодяг у постачальників, вести їх облік та видачу для роботи; - організовувати складування та зберігання матеріалів та комплектуючих відповідно з вимогами, контролювати цілісність упаковки, маркування або бірок, терміни зберігання. Згідно посадової інструкції начальника цеха ПП «ДОКА», затвердженої директором вказаного підприємства 25.01.2010 року, на ОСОБА_2 серед інших було покладено наступні обовязки: - організовувати виконання плану в підрозділах (бригадах, дільницях): давати завдання на кожну зміну перед робітниками та контролювати хід його виконання, та якість виробленої продукції відповідно до технологічних карт; - контролювати виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил та норм ОП та ОНС працівниками цеху; - впроваджувати зміни в конструкторську документацію, що отримані, та контролювати їх виконання. Оскільки ОСОБА_2 обіймав в ПП «ДОКА» посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, то він в силу примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою. Так, 10.04.2013 року приблизно в 07 годині слюсар-налагоджувальник ПП «ДОКА» ОСОБА_4 отримав завдання від заступника директора в.о. начальника цеху вказаного підприємства ОСОБА_2 провести технологічне налагоджування листозгинального верстату ИВ 1330 під деталь кутник ZBA 283 TA 999. Провівши налагодження верстату та відрегулювавши кут згину деталі ОСОБА_3 приступив до згинання пробних заготовок. Приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_3 поставив чергову заготовку деталі на матрицю верстату та побачив, що вона щільно не прилягала до упорів, як того вимагає технологія виконання цієї роботи. В той же час, відповідні позиційні пристосування, які б фіксували деталь в потрібному положенні на вищевказаному верстаті були відсутні. В звязку з цим, ОСОБА_3, не будучи забезпеченим спеціальними пристосуваннями (пінцетом, гачками, кліщами, тощо) для встановлення та видалення заготовки в робочій зоні, став намагатись правою рукою поправити заготовку деталі в робочій частині преса. Під час виконання цих робіт, ОСОБА_3, за відсутності спеціальних пристосувань, нагнувся в бік верстату і при цьому натиснув ногою на педаль пуску верстата. Пуансон верстата опустився і три пальці правої руки ОСОБА_3 попали під його дію. Внаслідок цього, ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 297/д від 25.09.13, отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьових фаланг 2, 3, 4 пальців правої руки. Описані ушкодження заподіяні тупим предметом і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що призвели до стійкої втрати працездатності на 15%. Відповідно до посадової інструкції заступника директора ПП «ДОКА» на ОСОБА_5 було покладено обовязок формувати заявку, отримувати інструменти та спецодяг у постачальників, вести їх облік та видачу для роботи. Відповідно до посадової інструкції начальника цеха ПП «ДОКА», на ОСОБА_5 було покладено обовязок контролювати виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил та норм ОП та ОНС працівниками цеху. Крім цього, відповідно до посадової інструкції начальника цеха ПП «ДОКА», на ОСОБА_5 було покладено обовязок впроваджувати зміни в конструкторську документацію, що отримані, та контролювати їх виконання. Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора в.о. начальника цеху ПП «ДОКА», будучи службовою особою, порушив вимоги вищевказаних законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що спричинило шкоду здоровю потерпілого - слюсара-налагоджувальника ПП «ДОКА» ОСОБА_4, а саме те, що він не впроваджував зміни в конструкторську документацію, не контролював виконання правил та норм з охорони праці, не організував робоче місце, не забезпечив працівників спеціальними пристосуваннями (пінцетами, гачками, кліщами), не обладнав прес відповідними позиційними пристосуваннями. Між порушеннями допущеними заступником директора в.о. начальника цеху ПП «ДОКА» ОСОБА_2 вказаних нормативно-правових актів та травмуванням слюсара-налагоджувальника ПП «ДОКА» ОСОБА_4 наявний причинно-наслідковий звязок.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 271 ч. 1 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого.

15.10.2013 року, до початку судового розгляду за даним кримінальним провадженням, потерпілий ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_2 заявили про примирення між собою і обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому потерпілий ОСОБА_3 заявив про повне відшкодування йому діями ОСОБА_2 шкоди.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, потерпілого ОСОБА_4, та думку прокурора Усенко Л.М., яка не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності вперше, повністю відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілим і останній до нього претензій не має.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає до звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим.

Речові докази у провадженні відсутні.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України, в звязку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6