Справа №: 398/310/18
провадження №: 1-кп/398/289/18
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжку, за таких обставин.
Так, 14 серпня 2017 року в проміжок часу з 9 до 10 години ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , куди вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 для того, щоб позичити в нього гроші. В ході розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_4 попросила в нього позичити їй гроші в сумі 150 гривень, а також попити склянку води. В той час, поки ОСОБА_5 пішов на кухню за склянкою води, ОСОБА_4 побачила на столику в кімнаті мобільний телефон «DONOD D805+». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «DONOD D805+». Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи умисно з корисливих спонукань ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон «DONOD D805+», вартістю 262 гривень 13 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «DJUICE», вартістю 20 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця події зникла, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 282 гривень 13 копійок
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що через кілька днів після події повернула мобільний телефон потерпілому.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку потерпілого та обвинуваченої, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що вчинений злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, що карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, за місцем проживання скарги не надходили, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро покаялася.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачена не працює, неможливо признати покарання у виді штрафу, а тому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Проте, враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
У зв`язку з виконанням обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне не обирати їй запобіжний захід на період апеляційного оскарження.
Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 282 грн. 13 коп. Шкоду відшкодовано шляхом повернення майна потерпілому.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід на апеляційний період не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «DONOD D805+», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя