Номер провадження 1-кс/643/58/18
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати діяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, як грубе та неприпустиме порушення норм діючого КПК України; та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 10.12.2017 року про проведення слідчих дій та заходів по матеріалам кримінального провадження.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 10.12.2017 р. він звернувся до слідчого з клопотанням підготувати та провести певні слідчі дії та заходи, проте станом на 15.12.2017 року він інформації щодо розгляду його клопотання не отримав.
В судовому адвокат ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити.
Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві, та надав копію постанови від 05.12.2017 року про закриття вищезазначеного провадження.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 просив розглянути скаргу без його участі, у задоволенні скарги відмовити в зв`язку з тим, що на теперішній час кримінальне провадження закрите, про що зазначив у письмовій заяві.
Вислухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Постановою слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.12.2017 р. вищезазначене кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Проте, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 р. № 643/286/18 постанова слідчого від 05.12.2017 р. про закриття кримінального провадження скасована, та матеріали кримінального провадження повернуті прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для відновлення досудового розслідування.
Отже, досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню триває та не закінчено.
10.12.2017 р. адвокат ОСОБА_3 направив слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 клопотання про проведення певних слідчих дій та заходів по матеріалам кримінального провадження.
Вищезазначене клопотання отримано 11.12.2017 року.
Відомості про те, що це клопотання було розглянуто слідчим та по ньому винесено будь-яке рішення матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим клопотання у встановлений законом строк не розглянуто.
В зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, неправомірною та про зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання в строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Разом з тим, вимога скаржника про зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5. ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, а тому суд не може вказувати на те, яке саме рішення повинен приймати слідчий.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2017 року, неправомірною.
Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2017 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1