Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/312/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000033 від 17.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.03.2018 до суду з Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, які вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Процесуальним рішенням, яким слідчий (прокурор) висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України цим вимогам не відповідає.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини та формулювання обвинувачення настільки не конкретно та суперечливо, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.

В обвинуваченні та фактичних обставинах не зазначено дату та час вчинення кожного злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

Так, згідно обвинувачення 16.01.2018 приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання виник умисел на викрадення насоса з території домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення водяного насоса, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом відкриття замкненої на засов фіртки, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку водяного насоса марки «Штурм-1» БВ-020-40-У5-2В, вартістю 488,83 грн, винісши його за межі домогосподарства та розпорядившись на власний розсуд.

Аналогічні відомості викладені і у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, встановлено, що в обвинувальному акті, ні у фактичних обставинах, ні в обвинуваченні не зазначено дата та час проникнення ОСОБА_4 на територію домогосподарства ОСОБА_5 та вчинення крадіжки.

Зазначене в обвинувачені та фактичних обставинах посилання, що «в подальшому» реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник на територію домогосподарства та вчинив крадіжку, будь яким чином не вказує, на дату і час коли був вчинений цей злочин.

Зазначення фрази «в подальшому», лише вказує на те, що крадіжка була вчинена після того як в 23 год. 30 хв. 16.01.2018 у ОСОБА_4 виник умисел на її вчинення, однак не вказує скільки часу минуло від моменту виникнення у обвинуваченого умислу на вчинення злочину до його вчинення.

З цих підстав обвинувачення є неконкретним.

Кім цього, за цим обвинуваченням дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, однак зміст обвинувачення ОСОБА_4 не містить запису, що він вчинив цю крадіжку повторно.

Посилання прокурора, що має місце описка в обвинувальному акті, як в частині обвинувачення, так і в частині фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, щодо помилкового не зазначення відомостей, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 повторно, і це може бути усунуто в ході судового розгляду справи шляхом зміни прокурором обвинувачення, є безпідставним, оскільки зміна обвинувачення прокурором в судовому засіданні є правом прокурора, яким він може як скористатися, так і не скористатися, а суд не може бути поставлений в залежність від позиції прокурора в ході судового розгляду. І обвинувальний акт має бути складений належним чином до направлення кримінального провадження до суду, а не виправлені його недоліки в судовому засіданні.

Аналогічні порушення, щодо не зазначення дати та часу вчинення злочинів, містяться і в обвинувачені ОСОБА_4 щодо інших злочинів.

Так, згідно обвинувачення 22.01.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на викрадення мобільного телефону з вказаного домогосподарства.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, перебуваючи у вказаному будинку, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку мобільного телефону, вартістю 255,73 грн, винісши його за межі домогосподарства та розпорядившись на власний розсуд.

Крім того, 22.01.2018 приблизно о 16 год. 10 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на викрадення чоловічого взуття та чоловічої сорочки з вказаного домогосподарства.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чоловічого взуття та чоловічої сорочки, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, перебуваючи у вказаному будинку, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку чоловічого взуття та чоловічої сорочки, вартістю 300 та 200 грн, винісши їх за межі домогосподарства та розпорядившись на власний розсуд.

Крім того, 22.01.2018 приблизно о 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою смт. Антоніни Красилівського району, виник умисел на викрадення двох металевих хвірток з домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення двох металевих хвірток, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_4 шляхом проникнення, а саме відчинення засову хвіртки за адресою АДРЕСА_3 , проник на вказану територію звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку двох металевих хвірток, вартістю однієї 500 грн, винісши їх за межі домогосподарства та розпорядившись на власний розсуд.

Аналогічні відомості викладені і у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Зазначене в обвинувачені та фактичних обставинах посилання, що «в подальшому» реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будь яким чином не вказує, на дату і час коли були вчинені ці злочини.

Також, посилання, що «в подальшому» реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник на територію домогосподарства та вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , будь яким чином не вказує, на дату і час коли він проник на територію домогосподарства і вчинив крадіжку.

Зазначення фраз «в подальшому», вказує лише на те, що вказані крадіжки були вчинені після того як у ОСОБА_4 виник умисел на їх вчинення, однак не вказує скільки часу минуло від моменту виникнення у обвинуваченого умислу на вчинення злочину до його вчинення.

З цих підстав обвинувачення і в цій частині є неконкретним.

Посилання прокурора у судовому засіданні, що запис в обвинуваченні та фактичних обставинах, що злочини були вчинені «в подальшому» після виникнення у обвинуваченого злочинних умислів, фактично є твердженням, що ці злочини були вчинені: злочин 16.01.2018 (викрадення майна ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185 КК України) - через 10 хвилин після виникнення умислу; перший епізод 22.01.2018 (викрадення майна ОСОБА_6 - ч. 2 ст. 185 КК України) через 1-2 хвилини після виникнення умислу; другий епізод 22.01.2018 (викрадення майна ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 185 КК України) через декілька хвилин після виникнення умислу; третій епізод 22.01.2018 (викрадення майна ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 185 КК України) одразу після виникнення умислу у обвинуваченого, є повністю безпідставним з огляду на таке.

Фактично своїми поясненнями в судовому засіданні прокурор підтвердив, що запис «в подальшому» вживався в обвинуваченні з різними значеннями під якими малися на увазі різні періоди часу, які минули після виникнення у обвинуваченого злочинних умислів до вчинення злочинів. Конкретно ці періоди в обвинуваченні не були викладені.

Семантика слів «в подальшому» вказує лише на те, що ці крадіжки були вчинені після виникнення у обвинуваченого злочинного умислу і будь якої вказівки на дату і час вчинення злочинів не містить.

Значення фрази «в подальшому» може говорити як про те, що злочини могли бути вчинені одразу після виникнення злочинного умислу, так і про те, що ці злочини могли бути вчинені через хвилину після виникнення умислу, через годину після нього, через добу після нього, через місяці після нього і т.д..

Не зазначення в обвинуваченні конкретного часу вчинення крадіжок, майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не дозволяє зрозуміти коли, згідно цього обвинувачення, ОСОБА_4 , у якого виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 о 16 год. 00 хв. 22.01.2018, вчинив цей злочин, якщо згідно обвинувачення він після злочину покинув будинок АДРЕСА_2 , а вже о 16 год.10 хв., цього ж числа, знову опинився у цьому будинку, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 ..

Враховуючи незначний проміжок часу (10 хв.) між умислом ОСОБА_4 на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , який виник о 16 год. 00 хв., та ОСОБА_7 , який виник о 16 год. 10 хв., та зазначення в обвинуваченні, що крадіжку майна ОСОБА_6 обвинувачений вчинив «в подальшому», є не зрозумілим, чи вчинена була ця крадіжка до вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , чи під час неї, чи після неї.

З цих підстав обвинувачення є суперечливим.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та обвинувачення, не містять відомостей щодо того як ОСОБА_4 знову опинився у цьому будинку, і чи дійсно вказані крадіжки мали місце в різний час, що має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, в обвинувальному акті викладено неконкретно та суперечливо фактичні обставини та формулювання обвинувачення, які позбавляють обвинуваченого права на ефективний захист.

Суд також звертає увагу, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не були викладені, а лише мало місце копіювання змісту обвинувачення ОСОБА_4 і не розкриті обставини, як він вчиняв злочини у вчиненні яких обвинувачується.

Усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового засідання чи судового розгляду законом не передбачено, у зв`язку з чим обвинувальний акт із зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 17.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, який затвердив вказаний обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1