ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5287/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000058,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги зазначив, що 30 листопада 2016 р. було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , який належить його батьку ОСОБА_6 та дядьку ОСОБА_3 . Під час обшуку було вилучене належне йому майно, а саме: ноутбук марки ASUS, серійний номер DCNOBC1RR0E50C; заповнена ним анкета для використання банківського рахунку у ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; банківська картка ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; телефон МІ, ІМЕІ E0961 з карткою пам`яті micro SD «SP» 16GB; жорсткий диск WP, серійний номер WXA1AA4J7CAO.

Заявник зазначив, що ні він, ні вищевказані речі не мають жодного відношення до кримінального провадження, не є та не можуть бути знаряддями кримінального правопорушення, не мають ознак, передбачених ст. 167 КПК України, а відтак не відносяться до предметів та речей, що можуть мати значення для кримінального провадження, ухвали про арешт майна він не отримував. Більш того у органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб перевірити, чи мають відношення до кримінального провадження вилучені у нього речі та документи, та чи можуть вони становити будь-який інтерес для слідства.

Посилаючись на те, що 13 листопада 2017 р. він подав до Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про повернення тимчасово вилученого майна, яка залишається без відповіді, заявник просить зобов`язати слідчого/прокурора негайно повернути йому вилучене під час обшуку вищевказане майно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги пославшись на те, що вилучене у ОСОБА_5 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а відтак підстави для його повернення відсутні.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000058, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідувалось кримінальне провадження №0000058, внесене до ЄРДР 15.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є дії ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які за версією органу досудового розслідування здійснюють протиправну діяльність у вигляді несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем за допомогою спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «скімер» з метою створення підроблених банківських карток та подальшого переказу грошових коштів з рахунків власників карток без їх відома.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , і який належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (батьку ОСОБА_5 ).

Метою обшуку в ухвалі зазначено відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зокрема, мобільних телефонів, електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, блокнотів, зошитів, в яких знаходиться інформація, яка свідчить про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення злочину; спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, банківських карток, авіаквитків, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази.

30 листопада 2016 р. за вищевказаною адресою було проведено обшук, під час якого в частині будинку, яку займає сім`я ОСОБА_6 , вилучене зазначене у скарзі майно.

Враховуючи зміст ухвали слідчого судді про обшук та з огляду на те, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення (ч. 1 ст. 234 КПК України), слідчий або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

За умови наявності у вилученому майні інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, це майно не є тимчасово вилученим майном, а отже законною підставою для зберігання його в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді, протокол обшуку та постанова про визнання речовим доказом.

З часу проведення обшуку пройшов рік і за цей час слідчими слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області не було здобуто жодних доказів, які б підтверджували, що майно, вилучене під час обшуку житла ОСОБА_6 , є знаряддями кримінального правопорушення або у ньому знаходиться інформація, яка має доказове значення для цього кримінального провадження.

Постановою від 18 жовтня 2017 р. прокурор прокуратури м. Києва визначив підслідність цього кримінального провадження слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Постановою від 15 листопада 2017 р. слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 визнав речовими доказами окремі предмети, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_3 , а рішення про визнання речовими доказами майна, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не приймалося і питання його доказового значення не з`ясовувалося.

Наведене дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Ч. 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що з клопотанням про арешт вилученого за місцем мешкання ОСОБА_5 майна слідчий та/або прокурор не зверталися, законні підстави для його збереження в органі досудового розслідування відсутні.

За таких обставин порушені права ОСОБА_5 підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого повернути незаконно утримуване майно у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №№0000058, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку майно, а саме: ноутбук марки ASUS, серійний номер DCNOBC1RR0E50C; заповнену ОСОБА_5 анкету для використання банківського рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; телефон МІ, ІМЕІ НОМЕР_4 , з карткою пам`яті micro SD «SP» 16GB; жорсткий диск WP, серійний номер WXA1AA4J7CAO.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: