Справа № 385/1159/16
Провадження № 1-кп/386/7/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000044 від 06 липня 2014 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, має на утриманніф неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоровя не задовільний-інвалід 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніш не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України:
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілих, за наступних обставин.

04.07.2014 року близько 14 год. 00 хвл. ОСОБА_8 з метою провідати свою рідну сестру ОСОБА_9 , пішла до її домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_8 помітила там працівників міліції, поряд з яким був ОСОБА_5 які відбирали у того пояснення по факту його сварки з ОСОБА_10 та коли підійшла до воріт домоволодіння свої сестри то ОСОБА_5 , на ґрунті давніх неприязних відносинах затіяв з нею сварку, в ході якої умисно долонею кисті правої руки наніс один удар у праву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого сприщив їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововилива правої височної області голови, гематоми акулової кисті з права, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 07.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього 06.07.2014 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись у домоволодінні свого батька ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , побачив на вулиці ОСОБА_7 , яка вела свою корову.

Перебуваючи зі ОСОБА_7 в неприязних відносинах, підійшовши до останньої зненацька, та діючи умисно, маючи на меті нанесення їй тілесних ушкоджень, із застосуванням деревяної палиці, наніс нею умисно один удар ОСОБА_7 в область затилочної частини голови спільно із правим передпліччям. Захищаючись від побиття ОСОБА_7 почала захищатись від дій ОСОБА_5 прикриваючи правою рукою свою голову, а ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії наніс за допомогою деревяної палиці ОСОБА_7 ще два удари по кисті правої руки, з причин чого та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, крововиливи правого передпліччя, правої кисті, гематоми затилочної області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 07.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, а саме в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не визнав та від показів відмовився.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 а суду пояснила, що неподалік від неї проживає ОСОБА_5 , який являється її двоюрідним братом.

06.07.2014 близько 08 год. 30 хв вона виводила корову та вела її на пасовисько. Проходячи мимо господарства ОСОБА_10 почула удар по голові, повернулась і побачила, що це був ОСОБА_5 в руках у нього була деревяна палиця. Вона почала кричати. ОСОБА_5 знову замахнувся, щоб нанести удар в область голови, однак вона прикрила голову правою рукою, з причин чого ще отримала від ОСОБА_5 два удари палицею, які прийшлося по кисті руки. На її крик прибіг сусід ОСОБА_11 . ОСОБА_5 почав відходити до домоволодіння свого батька. В неї від отриманих ударів посиніла права рука, а на голові виникла «шишка».

В той же день вона звернулась до правоохоронних органів та пройшла медичний огляд, щодо отримання тілесних ушкоджень.

У зв`язку з отриманими тілесним ушкодження вона спочатку лікувалась вдома, а через два тижні у зв`язку з погіршення здоровя пройшла стаціонарне лікування в медичному закладі. Позов свій в частині витрат на лікування підтримує повністю, а також підтримує позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в її душевних стражданнях - біль, страх, сльози. Все це негативно впливало і впливає донині на її моральний стан.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_5 , являється її племінником, оскільки являється сином її рідної сестри. В літку 2014 року до неї додому прийшов батько ОСОБА_5 ОСОБА_10 , та поскаржився, що ОСОБА_5 його б`є. Потім батько ОСОБА_5 пішов додому а, вона викликала міліцію. Згодом пішла до домоволодіння своєї сестри щоб побачити її. Біля її домоволодіння були працівники міліції та ОСОБА_5 . Коли вона підійшла до них то ОСОБА_5 при працівниках міліції вдарив її кулаком в праву сторону обличчя, від чого в неї затекло праве око. Працівники міліції припинили дії ОСОБА_5 відносно неї.

В подальшому вона звернулась до правоохоронних органів на дії ОСОБА_5 та пройшла медичний огляд, щодо отримання тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в 2014 р. вона працювала на посаді слідчого Ульяновського відділення. Влітку 2014 року вона перебувала в слідчо-оперативній групі. Прийшло повідомлення, що ОСОБА_5 б"є свого батька. Вона в складі слідчо-оперативної групи виїхали на виклик. Батько ОСОБА_5 відмовився давати свідчення. Вони поїхали до домоволодіння ОСОБА_5 . Зустрівши його побачила, що той був в агресивному стані. Згодом до них підійшла ОСОБА_8 , повідомила, що хоче навідати свою сестру, а ОСОБА_5 її не пускає.

ОСОБА_5 почав нецензурно ображати ОСОБА_8 , потім ОСОБА_5 наніс удар кулаком руки ОСОБА_8 а область обличчя. Вона втрутилися в цю подію, ставши між ними. ОСОБА_5 вів себе агресивно, провокував сварку, кричав, був у збудженому стані. Після удару ОСОБА_8 стало зле і вона тримала її за руку. ОСОБА_5 вони не затримували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2014 році він працював на посаді інспектора кримінальної поліції Ульяновського відділу поліції. Влітку 2014 року надійшло повідомлення до чергової частини що ОСОБА_5 б"є свого батька. Він ОСОБА_14 і ОСОБА_12 в складі групи поїхали на виклик в с.Лозувата. Приїхавши в с. Лозувата вони почали спілкувались з ОСОБА_5 . В цей час підійшла родичка, ОСОБА_5 ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 не допускає її бачитись з сестрою у відповідь ОСОБА_5 вдарив рукою ОСОБА_8 по обличчю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в 2014 році він працював на посаді дільничного інспектора міліції. Влітку 2014 року він в складі слідчо-оперативної групи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали на виклик в с. Лозувата. Коли опитували ОСОБА_5 , до них підійшла ОСОБА_8 і між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка. ОСОБА_5 поводив себе грубо, зверхньо, та вдарив ОСОБА_8 правою долонею в обличчя. Вони припинили протиправні дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він проживає в с. Лозувата Благовіщенського району Кіровоградської області.

Зазначив, що влітку 2014 року зранку він знаходився в себе на городі. В цей час бачив, як ОСОБА_7 вела по вулиці корову на пасовисько. Згодом він почув крив ОСОБА_7 . Вибігши на вулицю за 30 м. побачив, як ОСОБА_5 бив деревяною палицею по голові та руці ОСОБА_7 . Він почав кричати до ОСОБА_5 і той побачивши його втік на подвіря свого батька ОСОБА_10 звідки, продовжував погрожувати ОСОБА_7 . ОСОБА_5 був збуджений, агресивний, весь трусився.

Підійшовши до ОСОБА_7 бачив у тої на голові «шишку», а також, що її права кисть руки була синя.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2014 року ОСОБА_7 , слідує, що 06.07.2014 року близько 09 год. в с. Лозувата ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження. а/п.13. т.

Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2014 року ОСОБА_8 , вбачається, що 04.07.2014 року близько 13 год. 00 хвл. в с. Лозувата ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження. а/п.36. т.1.

У відповідності до висновку судово-медичного експерта №70 від 07.07.2014 року, слідує, що на тілі гр. ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: ГЧМТ, струс головного мозку, синців правого передпліччя, правої кисті, гематоми потиличної області голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від повідають вказаному в постанові строку та відносяться до легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткостроковий розлад здоров`я. Ушкодження які мають місце на тілі потерпілої могли виникнути при нанесенні ударів як палкою (дерев`яною) так і рукою зжатою в кулак. Вказані ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. а/п.21-22., 181-182 т.1.

Згідно до висновку судово-медичного експерта №71 від 07.07.2014 року, слідує, що на тілі гр.. ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синця в області правого виска, гематоми в області скули справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в постанові строку та відносяться до легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткостроковий розлад здоров`я.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при нанесенні ударів руками зжатими в кулак. Враховуючи характер та локалізацію даних тілесних ушкоджень вони не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. а/п.51-52, 183-184 т.1.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю потерпілої ОСОБА_7 від 23.07.2014 року, ОСОБА_7 детально розповіла та показала куди, за допомого чого та яким чином ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження. а/п.67-72 т.1.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю потерпілої ОСОБА_8 від 23.07.2014 року, ОСОБА_8 детально розповіла та показала яким чином за допомого чого та куди ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження а/п.79-82 т.1.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №90 від 28.07.2014 року, по протоколу слідчого експерименту від 23.07.2014 року, проведеного з потерпілою ОСОБА_7 , слідує, що ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах на які вона вказала під час проведення з нею слідчого експерименту. а/п.95-96,185-186 т.1

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №91 від 28.07.2014 року, по протоколу слідчого експерименту від 23.07.2014 року, проведеного з потерпілою ОСОБА_8 , слідує, що ушкодження на тілі ОСОБА_8 могли виникнути при обставинах на які вона вказала під час проведення з нею слідчого експерименту. а/п.87-88 т.187-188, т.1.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки вони спростовуються показами потерпілих та свідків наданих суду в судовому засіданні, а також дослідженими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, та відповідають обставинам справи.
Крім цього суд не бере до уваги клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 , щодо недопустимості доказів, а саме судово-медичних експертиз проведених у кримінальному провадженні, які викладені експертом на російській мові, а не на українській, оскільки в матеріалах кримінального провадження є вказані судово-медичні експертизи, які викладені і українській мові, тобто продубльовані. Окрім того вказані висновки експерта підписані та завірені належним чином експертом, у відповідності до вимог закону. Посилання обвинуваченого, що невірно зазначеного у висновках експерта, по батькові ОСОБА_16 , як « ОСОБА_17 », а не « ОСОБА_18 », суд вважає це технічною помилкою, під час його складення експертом.
За даних обставин суд визнає вказані докази належними та допустимими, а заперечення з цього приводу обвинуваченого, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілих.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, а/п.118 т.1, стан його здоров`я не задовільний, являється інвалідом 3-ї групи загального захворювання а/п.117,126-129 т.1, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/п.125 т.1, раніше не судимий а/п-122-123 т.1.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління слідує, що ризик вчинення повторного кримінального ОСОБА_5 є середній.
При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що характеризується негативно, його незадовільний стан здоров`я, раніше не судимого.

Обставин, що пом`якають та обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони суд вважає, що ОСОБА_5 доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Дане покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні під час проведення судових дебатів захисник обвинуваченого вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінчення строків притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більш, як три роки.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності або від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинена нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яким передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів пройшло три роки, та на даний час минули строки давності, встановлені п.2 ч.1 ст.49 КК України, перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд на підставі ч.5 ст.74 КК України приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1265 грн. 52 коп., та 10000 грн. моральної шкоди.
Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, як доведений, підтверджений документально та обґрунтований.
Стосовно вимоги про відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що ОСОБА_7 завдано моральну шкоду , яка полягає в отриманні стресу під час заподіяння їй тілесних ушкоджень по обличчю, що негативно вплинуло на її моральний стан та завдало їй моральних страждань.

Враховуючи наявність вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілої, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання по ч.2 ст.125 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі п.2 ч.1ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_3 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_3 , компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1