Справа № 214/6284/17
1-кп/214/806/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001391 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше судимий: 06.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 19.06.2014 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 умовно-достроко на невідбутий термін 9 місяців 24 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи непогашену в встановленому законом поряку судимість вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , на початку листопада 2016 року (точна дата не встановлена), у денний час доби, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, використовуючи бензопилу марки «SHTIHL IS5200» в якості засобу для незаконної вирубки лісу, перебуваючи на території 112 кварталу виділу 1 урочища «Карнаватка», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що є територією лісового фонду України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно здійснив незаконну порубку лісу, а саме одного сироростучого дерева породи «Акація біла» та чотирьох сироростучих дерев породи «Ясень» внаслідок чого заподіяв істотну шкоду ДП «Криворізьке лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, завдавши матеріального збитку.

Відповідно до висновку експерта від 30.10.2017 року №35-17 розмір шкоди, заподіяний державі незаконною порубкою лісу складає 11087,84 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 246 ч.1 КК України за ознаками незаконної порубки дерев у лісах, що завдало істотної шкоди.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він на початку листопада 2016 року здійснив незаконну порубку дерев. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов визнає повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що завдало істотної шкоди.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У судовому засіданні при обговоренні питання про застосування амністії, обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії, не заперечує проти застосування амністії.

Обговорюючи питання про застосування до обвинуваченого амністії суд враховує наступне.

Як передбачено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного та додаткового покарання.

На підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав законної сили 6 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як передбачено ст. 10 України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Як передбачено ст.. 13 Закону України «Про амністію в 2016 році», дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним законної сили включно.

Злочин, передбачений ст. 246 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є умисним, відноситься згідно ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, вчинений на початку листопада 2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Крім того, ОСОБА_4 не заперечує проти застосування амністії.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які перешкоджають застосуванню амністії до обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого амністію, звільнивши його від призначеного покарання.

Потерпілим ДП «Криворізький лісгосп» до обвинуваченого заявлений цивільній позов, в якому потерпілий просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 11055 грн. 60 коп. В судовому засіданні встановлено, що цивільний позов підлягає повному задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: 5 колод дров повернути ДП «Криворізький лісгосп»; бензопилу «STIHL IS5200» - конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 246 ч.1 КК України у вигляді у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за даним вироком на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ДП «Криворізький лісгосп» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Криворізький лісгосп» матеріальну шкоду в сумі 11055 грн. 60 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: 5 колод дров - повернути ДП «Криворізький лісгосп»; бензопилу «STIHL IS5200» - конфіскувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1