Номер провадження: 11-кп/785/1180/17
Номер справи місцевого суду: 497/581/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Болградського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.03.2004 року Болградським районним судом за ст.15 ч.3, ст.289 ч.2, ст.296 ч.3, ст.135 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2012 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України до покарання ОСОБА_7 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області (справа №497/1044/16-к) від 28 березня 2017 року - 6 (шість) місяць позбавлення волі.
Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2 ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

В ніч з 25.01.2017 року на 26.01.2017 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, пройшов через вхідну калитку, яка не була заперта, проник таким чином на подвір`я належного ОСОБА_8 домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 через незачинені двері проник до господарського приміщення, розташованого у дворі вказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_7 реалізуючі свій умисел з вказаного господарського приміщення таємно викрав 170 кг пшениці, вартістю 5 гривень за 1 кг на загальну суму 850 гривень, що перебувала у чотирьох мішках та належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 , через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 насосну станцію побутового водопостачання (гідрофор), вартістю 3000 гривень, соковижималку вартістю 500 гривень та набір інструментів, загальною вартістю 300 гривень. З метою подальшого перевезення викраденого майна, ОСОБА_7 з подвір`я таємно викрав належну ОСОБА_8 металеву тачку, вартістю 200 гривень, після чого разом із викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4850 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 23.03.2004 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Маючи непогашену судимість ОСОБА_7 знову вчинив умисний злочин, у той час коли обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 перебував на розгляді Болградського райсуду та відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_7 26.01.2017 року знову вчиняє умисний злочин за ч.3 ст. 185 КК України. З метою уникнення кримінальної відповідальності він виїжджає до м. Одеси та достовірно знаючи, про те, що його розшукують , тривалий час ховався доки його не було затримано. Необхідно зазначити, що як на початок 2017 року та і по теперішній час у провадженні Приморського райсуду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України. Саме необхідністю прибуття до м. Одеси для участі у судовому засіданні ОСОБА_10 мотивував скоєння ним 26.01.2017 року злочину з метою заробітку грошей. ОСОБА_7 систематично вчиняє злочини, навіть перебуваючи у статусі обвинуваченого та не дивлячись на те, що при наявності застосовного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він вчиняє новий злочин та здійснює заходи щодо ухилення від кримінальної відповідальності. Суд ставить особисту свободу та особистий інтерес вище за суспільний інтерес та суспільну безпеку.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати даний вирок так як в порушення ст. 374 ч.2,3 КПК України не виклав фактичних обставин встановлених в ході судового слідства, а тільки послався на обставини обвинувачення встановлені в ході досудового слідства, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав суду, що дійсно в ніч з 25.01.2017 року на 26.01.2017 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживала з цивільним чоловіком ОСОБА_11 , який повинен був йому гроші, потрібні йому на дорогу, але коли ніхто на його вигуки не виходив, він через незачинену калитку проник у домоволодіння АДРЕСА_4 , а потім і до приміщення літньої кухні, звідки з господарського приміщення таємно викрав 170 кг пшениці, а з приміщення літньої кухні насосну станцію побутового водопостачання (гідрофор), соковижималку та набір інструментів, після чого завантажив викрадене на тачку, яка знаходилася на подвір`ї домоволодіння і також належала потерпілій ОСОБА_8 та викрав вище перелічене майно. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вранці побачила відсутність в літній кухні та господарській будівлі гідрофор, соковижималку та зерна, та за слідами розсипаного на землі зерна дійшла до домоволодіння ОСОБА_12 , де разом з працівниками поліції знайшла викрадене зерно та металеву тачку.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що взимку білля 03.00 години до нього прийшов ОСОБА_7 , та запропонував йому зерно, чотири мішки, пояснивши, що він поспішає на автобус до Одеси, а потім приїде і вони розрахуються. І вранці працівники поліції разом з ОСОБА_8 прийшли до нього для виявлення зерна та інших викрадених у ОСОБА_8 речей.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 26 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася до Болградського відділення поліції та повідомила про викрадення з її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного їй майна 170 кг пшениці, насосної станції (гідрофор), соковижималки, набору інструментів, металевої тачки.
З протоколу огляду від 26 січня 2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 , було виявлено, відсутність викрадених речей, та розсипане зерно.
З протоколу огляду від 26.01.2017 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_12 , було виявлено чотири мішки пшениці та металеву тачку.
Протоколом огляду речей від 27.01.2017 року було оглянуто вилучені у ОСОБА_12 чотири мішки з пшеницею та металеву тачку, які постановою слідчого від 27.01.2017 року, були визнані речовими доказами по справі.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше судимий, вчинив злочин при непогашеній судимості, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується незадовільно, його сімейний стан - проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 оцінюється як правопорушник з дуже високим рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у скоєному правопорушенні, боїться втратити довірливі відносини з сім`єю, з родичами та односільчанами, має власне житло, має плани створити сім`ю, забезпечити належні умови проживання сім`ї. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній.
З врахуванням викладених обставин, а також позиції потерпілої, яка в судовому засіданні висловилася, що претензій до обвинуваченого не має, враховуючи розмір заподіяного злочином збитку, особливістю його вчинення та часу тримання обвинуваченого під вартою в рамках цього кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, з метою можливості перевиховання обвинуваченного і становлення його на шлях виправлення, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 ч.2 п.2 КК України.
Згідно ст. 374 ч.3 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою суд викладає обвинувачення визнаного судом доведеним.
Дослідивши доводи апеляції і матеріали справи, судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що суд в своєму вироку не виклав обставини встановлених в ході судового слідства хоча і без даних обставин визнав обвинуваченого винним в пред`явленому йому обвинуваченні по ст. 185 ч.3 КК України.

Суд першої інстанції послався у вироку тільки на обставини, які викладені в обвинувальному акті, переписав їх і не встановив обставин скоєння злочину.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок підлягає скасуванню з направленням справи для проведення нового судового слідства.

При проведенні нового судового слідства суд першої інстанції повинен дослідити всі докази по справі, з урахуванням доводів які викладені в апеляціїх , перевірити їх і дати їм належну правову оцінку, щоб не допустити помилок, які були підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі зі стадії судового слідства..

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2