АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в сел. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у певний час доби, з 19:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Вмотивовуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились і наявність зазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, свідчить про те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Вважає, що неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження №0000032 від 25.01.2017 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 , а також істотне порушення кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не навів такі обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не навів переконливі посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, не перевірив обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , а також не врахував обставини, що свідчать про недопустимість доказів, які сторона обвинувачення додала до клопотання про продовження запобіжного заходу, крім того слідчий суддя взагалі не обґрунтував належним чином підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що в розумінні положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини будь-якого доказового обґрунтування наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків, якими вона доводить необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисників, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлені особи, діючи спільно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на створення і утримання місць розпусти та звідництво, з метою наживи, а також сутенерство та втягнення осіб у заняття проституцією, створили місця розпусти за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , під виглядом масажних салонів.

В подальшому, розподіливши між собою функції, до яких входять: пошук та надання приміщень, пошук клієнтів, втягнення осіб до заняття проституцією, звідництво, рекламування послуг, маючи чітко визначені ролі кожного учасника, єдиний план, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи, почали існувати як злочинна група, з високим рівнем організованості та послідовності у здійсненні злочинних дій.

Так, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлені особи, попередньо орендувавши приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , вчиняли дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаного приміщення, як місця розпусти, розміщуючи рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі Інтернет з номером рекламного телефону: НОМЕР_1 та інших.

Таким чином, у створених місцях розпусти, що за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , постійно знаходилось близько 15 дівчат, які надавали послуги сексуального характеру та працювали позмінно.

Відповідно до висновку експерта торкання жінкою статевого члену чоловіка із паралельним доведенням його до оргазму - мастурбація, яка не є масажем, а є еквівалентом статевого акту.

На дзвінки клієнтів, які телефонують на рекламні номери, відповідають жінки-оператори, які працюють позмінно в орендованій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці погодились на пропозицію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлених осіб, щодо сприяння добровільному сексуальному спілкуванні з незнайомими між собою особами, зводячи їх для розпусти при цьому перебуваючи на попередньо орендованій квартирі ( АДРЕСА_5 ), забезпечували надання сексуальних послуг особам-замовникам, направляючи останніх за допомогою мобільних телефонів з номерами до місць розпусти з метою отримання ними сексуальних послуг за грошову винагороду, які знаходилось у приміщеннях салонів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , в яких знаходились повії.

Крім цього, оператори зобов`язані відповідати на дзвінки клієнтів, які бажають отримати сексуальні послуги за грошову винагороду, роз`яснювати їм, які саме сексуальні послуги надаються та їх вартість. Після досягнення домовленості з клієнтом диспетчер доповідає про це адміністратору місця розпусти. Коли клієнт прибуває, оператор знову повідомляє про це адміністратору, яка перебуває у квартирі та надає вказівку зустрічати клієнта.

Також після отримання замовлення від клієнтів для надання сексуальних послуг на території клієнта (готель, сауна, квартира і т. д.) повії за попередньою вказівкою оператора виїжджають на замовлення, після чого зобов`язані передати отримані кошти адміністратору, які в свою чергу розподіляли вказані кошти між повіями та передавали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані кошти розподілялися між всіма учасниками злочинних дій у вигляді винагороди за надання послуг сексуального характеру, оплату за оренду приміщень, забезпечення засобами гігієни та супутними товарами. Решту грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , а також невстановлені особи розподіляли між собою.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразились у втягненні у заняття проституцією осіб, сутенерстві, вчиненому групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

18.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

18.08.2017 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та на останню покладено відповідніобов`язки.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_13 від 17.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000032 продовжено до 3 місяців, тобто до 18.11.2017 року.

17.10.2017 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваної, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення про тримання підозрюваної під домашнім арештом та встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.

17.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у певний час доби, з 19:00 години до 07:00 години наступної доби.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_13 від 17.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000032 продовжено до 3 місяців, тобто до 18.11.2017 року.

При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_14 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, а також не обґрунтовано належним чином підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про продовженнязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у певний час доби, з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 и б а к