Справа № 722/1284/17
Провадження № 1-кп/724/126/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів Хотинського районного суду Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, вказав, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому, надав суду копію розписки про роз`яснення обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд справи судом присяжних, яка була підписана обвинуваченими 24.10.2017р.

Захисники та обвинуваченні заперечували проти призначення судового розгляду справи, оскільки прокурором порушено вимоги ст.ст. 291, 384 КПК України, а тому просили суд повернути обвинувальний акт для виправлення недоліків.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК.

Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою статті 31 КПК. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб`єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Саме до компетенції суду присяжних законодавець відніс розгляд особливо тяжких злочинів, за які передбачено найбільш суворий вид покарання - довічне позбавлення волі, а також встановив інший, відмінний від загального, порядок роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних.

Так, статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в порядку ч.1 ст. 384 КПК України можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 25.06.2015р. у справі №5-111кс15, прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування; невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

На підставі викладеного, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України колегія суддів приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту, як такого що не відповідає вимогам КПК України.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_11 , оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
- ОСОБА_10 , оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачені та захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ними кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, враховуючи їх вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів прийшла до висновку про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились,застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні прокурора.

При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 384 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Чернівецької області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 грудня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 грудня 2017 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3