КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/126/18
Провадження № 1-кп/534/62/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміноване таємне викрадення майна ОСОБА_6 , вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 27.02.2018 року та 01.03.2018 року до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 переховується від суду, що перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Захисник ОСОБА_4 проти надання дозволу на затримання його підзахисного не заперечував.
Заслухавши думку захисника з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився за викликами суду в судові засідання, призначені на 27.02.2018 року та 01.03.2018 року. Про дату час і місце розгляду справи 27.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено належним чином шляхом вручення повістки про виклик до суду під особистий розпис (а.с.28).
За ухвалою суду від 27.02.208 року відносно обвинуваченого було застосовано примусовий привід, яка органом національної поліції була залишена поза увагою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому для вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу необхідно надати дозвіл на затримання останнього.
Беручи до уваги положення ст.177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст.187 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від суду і його місце знаходження не відомо, суд, керуючись ст.ст.187,188,189,331 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комсомольського відділення Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали спливає 01 вересня 2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1