печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.06.2017,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 26.06.2017 до прокуратури м. Києва була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати службову особу прокуратури м. Києва внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 22.06.2017 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Разом з цим особа, яка подала скаргу просить поновити строк на оскарження дій прокуратури м. Києва, у зв`язку з тим, що він звертався до суду з аналогічною скаргою, але йому було повернуто скаргу через те, що в матеріалах скарги не містилась заява про вчинення кримінального правопорушення. Однак дану ухвалу та скаргу було направлено на адресу захисника ОСОБА_3 , який отримав скаргу та ухвалу лише 28.09.2017.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката, прокурора та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до прокуратури м. Києва 27.06.2017 надійшла заява ОСОБА_5 від 22.06.2017 про вчинення кримінального правопорушення для внесення в ЄРДР.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви ОСОБА_5 від 22.06.2017, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, оскільки скарга подана до суду 29.09.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення строку.

Відповідно до п.3 ч.2 вказаної статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження дій прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до ЄРДР, та задоволення скарги про зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 22.06.2017, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.06.2017 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 22.06.2017, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1