Провадження № 1-кс/734/954/17 Справа № 734/3231/17
У х в а л а

іменем України

04 жовтня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732 від 01 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000732 від 01.10.2017 року, у якому просить арештувати тимчасово вилучене майно, а саме автобус "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «ЛИС-АВТО-ТРАНС» адреса якого: м. Лисичанськ, проспект Леніна, буд. 115/184.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.09.2017 близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в напрямку м. Київ. Проїжджаючи 95 км + 810 м вказаної автодороги здійснив маневр розвороту у забороненому для цього місці внаслідок чого сталось зіткнення з автобусом "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Daewoo Lanos" отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 01.10.2017 слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.09.2017 року під час огляду місця ДТП було вилучено автобус "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автобус "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП «ЛИС-АВТО-ТРАНС», адреса якого: м. Лисичанськ, проспект Леніна, буд. 115/184.

01.10.2017 року вилучений у ході огляду автобус "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник власника майна просить відмовити у задоволенні клопотання з мотивів його безпідставності.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору із наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не конкретизовані підстави, мета, не наведено обґрунтування необхідності арешту майна. Так, з клопотання про арешт майна та матеріалів, що додані до нього вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Daewoo Lanos" отримали тілесні ушкодження. При цьому до матеріалів справи не долучено жодних даних про те, що це за особи, чи є вони потерпілими у даному кримінальному провадженні, чи перебувають на лікуванні до цього часу, чи встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, чи проведено будь-які слідчі дії по справі з вищенаведених питань.

Крім цього, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок здійснення водієм автомобіля "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 маневру розвороту у забороненому для цього місці. При цьому матеріли клопотання не містять жодних даних щодо причетності водія "Neoplan N122" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 до скоєння вказаного у клопотанні ДТП.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст. 171, 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732 від 01 жовтня 2017 року повернути прокурору.

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя