АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення прокурора про оголошення підозри та виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000637.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_8 подана на бездіяльність прокурора, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, винести нову, якою призначити новий розгляд за його скаргою. Зазначає, що рішення прокурора про оголошення йому підозри не законне та те, що обмежує конституційні права та свободи особи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/56157/17, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення прокурора про оголення йому підозри та просив виключити з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні № 0000637 про оголошення підозри від 29.05.2014 року.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

Зважаючи на викладене слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з огляду на те, що скарга подана на рішення прокурора про оголення підозри ОСОБА_8 , оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.
Доводи апелянта про те, що у даному випадку слід застосовувати загальні засади кримінального судочинства необґрунтовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, застосовуються у випадках, коли положення КПК України не регулює питання кримінального провадження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення прокурора про повідомлення йому про підозру, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

________________ __________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/5597/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9