Справа № 635/7310/17
Провадження № 1-кс/635/1591/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від 24.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; 2) в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.11.2017р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сараї розташованого на території домоволодіння, було виявлено та вилучено обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-12» з номером на цівці «1400», 12 калібру виробництва СРСР.

Дане повідомлення слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 згідно ст. 214 КПК України 24.11.2017р. було внесено до ЄРДР за № 0002458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в літку 2008 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі будинку виявив двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-12, без заводського номеру, яку вирішив залишити для власного користування. Після цього літом 2014 року ОСОБА_5 власноруч за допомогою болгарки зробив обріз з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-12, обрізавши ствол та частину дерев`яного прикладу, які зложив в полімерний мішок, та сховав в приміщенні сараю на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 24.11.2017р. в період часу з 15:00год. до 16:35год. під час проведення обшуку території зазначеного домоволодіння, працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківської області, виявлено та вилучено вказаний обріз, який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 716 від 29.11.2017р. відноситься до нестандартної вогнепальної зброї двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-12» з номером на цівці «1400», 12 калібру, виробництва СРСР, заводські номера на зброї знищені, якийвиготовлений шляхом переробки стандартної (промислової) мисливської рушниці саморобним способом, що виразилось у скороченні стволів до залишкової довжини 418 мм. і відділення прикладу, який придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за вказаною адресою.

Таким чином у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 24.11.2017р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-балістичної експертизи № 716 від 29.11.2017р.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде офіційно не працює, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

При цьому, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002458 від 24.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, одружений, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, має постійне місце проживання, неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин не відбувши попереднього покарання, тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 08.00 годину наступного дня за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від 24.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 08.00 годину наступного дня, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали встановити до 02 лютого 2018 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1