АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/2898/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/595/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2018 року повернуто скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Московського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати уповноважену особу СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою від 30.01.2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відповідності до КПК України. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає, що адвокат ОСОБА_7 є особою, яка в її інтересах має право на подачу скарги на бездіяльність слідчого, а слідчий суддя повернув йому скаргу безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з цим, якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з*ясувати чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 березня 2018 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_7

на бездіяльність уповноваженої особи Московського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Московського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.01.2018 року, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №4551, зобов`язати її внести відомості про кримінальне правопорушення від 30.01.2018 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування у відповідності до КПК України (а.с.1, 2).
30.01.2018 року ОСОБА_8 зверталася до начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до вимог ст.60 КПК України є заявником.
Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення реалізації закріплених прав і свобод людини та громадянина Конституція України встановлює відповідні правові гарантії. Зокрема, в частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Право на таку допомогу - це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

Держава в особі відповідних органів визначає певне коло суб`єктів надання правової допомоги та їх повноваження. Аналіз чинного законодавства України з цього питання дає підстави визначити, зокрема, такий вид суб`єктів надання правової допомоги: адвокатура України - як спеціально уповноважений недержавний професійний правозахисний інститут, однією з функцій якого є захист особи від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах (частина друга статті 59 Конституції України).

Закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав» (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають, у тому числі, із інших правовідносин, а не тільки з кримінальних. Право на захист, зокрема, може бути реалізовано фізичною особою в цивільному, господарському, адміністративному та кримінальному судочинстві.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що скаргу подала особа, яка не має права, оскільки її повинен подавати саме заявник, який звертався до слідчого з заявою про кримінальне правопорушення (а.с.5).
Виходячи із системного аналізу ст.ст.60, 303 КПК України та видів адвокатської діяльності, визначених у ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат ОСОБА_7 , надаючи правову допомогу ОСОБА_8 фактично здійснюють захист прав і законних інтересів заявника. Бездіяльність уповноваженої особи Московського ВП ГУНП в Харківській області обмежує права ОСОБА_8 і дає їй право на захист своїх прав та законних інтересів як особисто, так (виходячи з конституційного принципу) і шляхом укладення угоди з адвокатом, який має право в інтересах довірителя вчиняти певні процесуальні дії, зокрема оскаржувати бездіяльність органів досудового розслідування, що стосуються прав та законних інтересів довірителя.

До того ж, доводи апеляційної скарги щодо набуття ОСОБА_8 прав та обов*язків потрепілого, оскільки в заяві міститься посилання на скоєння кримінального правопорушення відносно неї, не є безпідставними.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана особою, яка не має права її подавати, є передчасними.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді