Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/300/2018
У Х В А Л А
23.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
16.08.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000122 за повідомленням ОСОБА_3 про несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу працівниками апеляційного суду Миколаївської області.

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 18.12.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 367-1 ч.1 КК України.

22.01.2018р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив що в кримінальному проваджені взагалі не було вчинено жодної слідчої дії, не допитаний жодний працівник Апеляційного суду Миколаївської області.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

01.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16.06.2016р. по справі №489/2848/16, якою була скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_3 . Однак вказана заява не була зареєстрована до автоматизованої системи документообігу суду, отриманий лист в.о. голови Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до якого відмовлено у вказаній реєстрації.

Постановою слідчого від 18.12.2017р. кримінальне провадження закрите. В обґрунтування закриття зазначено що заяву про перегляд за ново виявленими обставинами відповідно до ст. 460 КПК України може подати учасник процесу, до яких суддя та слідчий суддя не відноситься. Відсутні дії, що утворюють об`єктивну сторону злочину передбаченого ст. 367-1 КК України.

В ході досудового розслідування був проведений тимчасовий доступ до матеріалів справи №489/2848/16, отримані копії всіх процесуальних рішень, а також відповіді керівництва Апеляційного суду Миколаївської області, на які посилався в свої заяві ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є вочевидь не тією особою, що має право на звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у провадженні №489/2848/16, а за такого такі заяви не підлягають реєстрації в АСДС.

Слідчим слушно зазначено, що відсутня об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 376-1 КК України, відсутні дані щодо: внесення неправдивих відомостей, несвоєчасне внесення відомостей / оскільки відомості не вносились як такі, що не підлягали внесенню/, несанкціоновані дії та інше втручання в саму систему документообігу.

З урахуванням того, що при розслідуванні вказаної заяви ОСОБА_3 була необхідність лише визначитися в тому, чи взагалі мав право ОСОБА_3 на звернення з заявою про перегляд судового рішення та чи повинні були працівники суду таку заяву зареєструвати, то доводи ОСОБА_3 щодо того, що не були допитані працівники суду є неспроможними, оскільки їх свідчення не могли вплинути на прийняття рішення, оскільки всі відомості щодо права звернення ОСОБА_3 є можливість почерпнути зі справи №489/2848/16.

За такого слідчий цілком слушно закрив кримінальне провадження.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 18.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000122 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1