Справа № 159/2416/17
Провадження № 1-кп/159/230/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругель Ковельського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001066 від 10 травня 2017 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 10 травня 2017 року, біля 08 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у місці свого проживання: на кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм троюрідним братом ОСОБА_10 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, у ході раптово виниклої між ними сварки, умисно відштовхнув ОСОБА_10 руками від себе в груди, в результаті чого останній впав назад на підлогу на спину, після чого, він, умисно, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 , наніс йому не менше двох ударів дерев`яною лавкою по голові, та повністю усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 бажаючи їх настання, заподіяв один сконцентрований удар ножом господарсько-побутового призначення у верхню праву ділянку спини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки ззаду з пошкодженням верхівки правої легені і грудини та правобічним гемотораксом з розвитком шоку, ран потиличної ділянки голови, синця правого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 26 червня 2017 року потерпілому ОСОБА_10 заподіяно не менше одного удару колюче-ріжучим предметом, чим спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки ззаду з пошкодженням верхівки правої легені і грудини та правобічним гемотораксом з розвитком шоку, яке за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; а також не менше двох ударів тупим твердим предметом (предметами), чим потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови і синець правого ока, які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_10 настала на місці вчинення злочину в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа ззаду з пошкодженням верхівки правої легені та правобічним гемотораксом, з розвитком шоку, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Усі наявні на тілі потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, протягом короткого проміжку часу.

ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав і показав, що 09 травня 2017 року до нього додому, в будинок АДРЕСА_1 , прийшов його троюрідний брат ОСОБА_10 , з яким вони стали вживати спиртні напої. Згодом ОСОБА_10 пішов, однак, через те що був дуже п`яним впав на виході з його подвір`я і не вставав. Оскільки в кишені ОСОБА_10 були гроші, він, з тим щоб вони не пропали, забрав їх до себе в кишеню. Після цього до них підійшов син ОСОБА_10 ОСОБА_6 і вони вдвох, на тачці, відвезли ОСОБА_10 до нього в хату, з тим щоб той проспався. Після того як ОСОБА_10 встав, вони продовжили вживати спиртні напої за гроші ОСОБА_10 , які він залишив при собі. На ніч ОСОБА_10 залишився у його будинку. Вранці він вигнав худобу, яку мала пасти дружина його покійного брата ОСОБА_11 , яка живе в тому ж будинку, що і він. Після повернення вони з ОСОБА_10 далі вживали спиртні напої на кухні його будинку. Під час розпиття ОСОБА_10 звівся на ноги, заточився і впав на лавку і не вставав. Він взяв лавку, на яку впав ОСОБА_10 , і розбив її об підлогу, бо йому ця лавка надокучила. Оскільки ОСОБА_10 продовжував лежати, він пішов питати людей, що робити: людина впала і не встає. Коли повернувся, ОСОБА_10 продовжував лежати, він взяв його за руку і в цей момент зайшов його сусід і сказав, що треба викликати поліцію. Коли в його хату прийшов син потерпілого ОСОБА_6 , він віддав йому гроші ОСОБА_10 , які залишилися в його кишені, 500 грн.
Вина обвинуваченого підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що його батько, отримавши гроші, ходив до ОСОБА_9 в його хату, в будинок АДРЕСА_1 , і там вони вживали спиртні напої. Так було і 9 травня 2017 року, коли він застав свого батька в нетверезому стані на землі поблизу входу в подвір`я ОСОБА_9 . Останній був поряд і вони вдвох, на тачці, завезли батька в хату ОСОБА_9 . Наступного дня йому повідомили про те, що сталося, і коли він прийшов в хату ОСОБА_9 , застав на кухні тіло свого батька і нетверезого ОСОБА_9 , який ходив, казав йому російською мовою: «Убей меня за это» і з його кишені виглядали гроші. Він сказав ОСОБА_9 повернути гроші батька і той повернув все, що було в кишені, 500 грн.
Свідок ОСОБА_11 показала, що проживає в одному будинку з ОСОБА_9 як дружина його покійного брата. У кожного своя кімната, разом господарство не ведуть, кожен сам по собі. 09 травня 2017 року до ночі ОСОБА_9 та його троюрідний брат ОСОБА_10 пили на кухні першого. Вночі ОСОБА_10 спав на тій же кухні на підлозі, де було постелено. З самого ранку вона разом з ОСОБА_9 вигнали худобу, вона мала її цього дня пасти. Про подію дізналася, коли повернулась в обід.
Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_9 був не байдужий до спиртного і його сестра ОСОБА_13 , з тим щоб він не пив будь-де, привозила йому чекушки, залишала їй і доручала видавати по одній в день. 10 травня 2017 року з двору ОСОБА_9 було чути шум і її чоловік ОСОБА_14 пішов подивитись, що там таке. Згодом з`ясувалася, що в будинку сталася трагедія.
Свідок ОСОБА_14 також показав, що 10 травня 2017 року спочатку подумав, що ОСОБА_9 «ганяє лелек», щоб вони не гніздилися на комині, однак, потім усе ж пішов до нього і застав на кухні, де живе ОСОБА_9 , його самого та вже неживого ОСОБА_10 і сказав викликати поліцію.
Свідок ОСОБА_13 показала, що після трагедії прибирала в кухні брата ОСОБА_9 і знайшла в дровах руків`я ножа без леза, яке віднесла у поліцію. Брат полюбляв випити, вона стежила за тим, щоб ця справа не доходила до крайнощів, залишала сусідці спиртне, попереджала брата, щоб він не влаштовував вдома пиятики, однак, він її не послухав і сталася біда.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 26 червня 2017 року потерпілому ОСОБА_10 заподіяно не менше одного удару колюче-ріжучим предметом, чим спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки ззаду з пошкодженням верхівки правої легені і грудини та правобічним гемотораксом з розвитком шоку, яке за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; а також не менше двох ударів тупим твердим предметом (предметами), чим потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови і синець правого ока, які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_10 настала на місці вчинення злочину в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа ззаду з пошкодженням верхівки правої легені та правобічним гемотораксом, з розвитком шоку, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Усі наявні на тілі потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, протягом короткого проміжку часу. В крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 4,31 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Під час огляду місця події (протокол від 10.05.2017 року) виявлений труп ОСОБА_10 , рану в ділянці правої лопатки і відповідні їй розрізи на одежі загиблого, з рани вилучений клинок ножа довжиною 197 м.м., частини лавки з слідами бурого кольору, на стіні між плитою та ліжком, на самій плиті, виявлені нашарування слідів бурого кольору, у топці плити виявлені три частини дерев`яної лавки з слідами бурого кольору, у господарському приміщенні у подвір`ї будинку, на старих речах виявлена частини лавки зі слідами бурого кольору. На одязі ОСОБА_9 , який знаходився на місці події, виявлені сліди бурого кольору. Лоб, тім`яна ділянка, ліва скронева ділянка, ліва щока загиблого забруднені речовиною бурого кольору, справа від голови на підлозі калюжа крові розміром 25х18 см., зліва від голови мазки крові та тріски деревини, мазки крові розміром 22х25 см. В потиличній ділянці волосистої частини голови наявна рана «В» подібної форми.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2017 року ОСОБА_13 видала руків`я ножа, яке вона виявила під час прибирання кухні, де сталася подія.
Відповідно до висновку № 411 від 10.05.2017 року ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,6 проміле).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 151 та акту № 314 наркологічної експертизи ОСОБА_9 не був позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю). На час скоєння інкримінованих йому дій обстежуваний ОСОБА_9 в стані патологічного алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до висновку експерта № 271/109/372 на клинку ножа, вилученому з тіла ОСОБА_10 , виявлена кров людини і вона може походити від ОСОБА_10 . Клинок ножа, вилучений з тіла загиблого 10.05.2017 року під час огляду місця події та руків`я ножа, вилучене 13.05.2017 року під час огляду місця події, раніше складали одне ціле та розділені шляхом розлому.

Згідно висновку експерта № 270/108/371, на дерев`яних частинах та уламках, вилучених 10.05.2017 року під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 . Уламки раніше складали єдине ціле лавку, яка була пошкоджена шляхом розлому.

Відповідно до висновку експерта № 107 на предметах одягу та взуття, належних ОСОБА_9 , а саме: штанах, кофті, парі гумових тапок, вилучених 10.05.2017 року під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 . У змиві з правої руки ОСОБА_9 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 44-МК, канал рани у тілі ОСОБА_10 утворився від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Не виключається, що пошкодження одягу ОСОБА_10 утворені від дії клинка ножа, вилученого 10.05.2017 року з тіла загиблого під час огляду місця події. По тілу нанесений один удар клинком ножа. В момент нанесення удару потерпілий міг знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному або близьких до них положеннях спиною до нападника.

У ході проведеного з участю ОСОБА_9 слідчого експерименту він детально розповів і показав як саме і де відбувалися події і результати цієї слідчої дії відповідають встановленим обставинам справи. А саме, ОСОБА_9 розповів, що 09 травня 2017 року, ще зрання, до нього додому, в будинок АДРЕСА_1 , прийшов його троюрідний брат ОСОБА_10 , в якого були гроші в сумі 1000 грн., купюрами по 200 грн., отримана ним пенсія, з яких останній дав йому 200 грн., за які він купив у сусідки пляшку горілки місткістю 0,5 л. вартістю 28 гривень, а потім ще пляшку горілки 0,5 л., за що дав сусідці гроші в сумі 200 гривень, здачу не забирав, так як в подальшому мав намір купити у неї ще спиртного. Вдома, вони разом з ОСОБА_10 розпили придбане ним спиртне на кухні. Крім нього в будинку проживає дружина його покійного брата ОСОБА_11 , яка займає окрему кімнату. Десь після обіду, ОСОБА_10 вирішив йти додому, пішов від його будинку в напрямку дороги, де, відразу ж біля паркану, перечепився та впав, так як був дуже п`яний, сам піднятися сам не міг, так і заснув. ОСОБА_9 вказав під час експерименту місце, де впав ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 лежав на землі, він з кишені його куртки, забрав належні тому гроші в сумі 800 гривень купюрами по 200 гривень, з метою, щоб ніхто сторонній не забрав їх у нього, оскільки той був дуже п`яний. Саме в цей час повз його будинку проїздив син ОСОБА_10 ОСОБА_6 , який допоміг йому, з допомогою тачки, завезти ОСОБА_10 у веранду його будинку, де поклали спати на підлозі. ОСОБА_10 спав 1-2 години часу, після чого він знову купив у сусідки пляшку горілки, яку вони разом з ОСОБА_10 розпили за столом на кухні його будинку. Гроші ОСОБА_10 в сумі 500 грн., які залишились у нього, він тому не віддавав, так як хотів наступного дня ще похмелитися разом з ОСОБА_10 . Лише наступного дня, після того як усе сталося і ОСОБА_10 був мертвий, до його будинку прийшов ОСОБА_6 і він, на вимогу останнього, віддав йому 500 грн. Ночував ОСОБА_10 у нього, на підлозі у кухні, він спав на ліжку. ОСОБА_9 уточнив, що не пригадує, скільки саме разів 09.05.2017 року він та ОСОБА_10 купували спиртне, і якими купюрами розраховувались, так як обидва були добряче п`яні. У кухні будинку ОСОБА_9 вказав на стіл біля вікна, зазначивши, що саме за цим столом вони з ОСОБА_10 10.05.2017 року, вранці, біля 7 години, розпивали горілку, він сидів на ліжку, ОСОБА_10 навпроти. Під час розпивання спиртного з ОСОБА_10 , останній вказав йому, щоб він віддав йому належні йому гроші, на що він промовчав і гроші ОСОБА_10 не віддав, на що ОСОБА_10 вдарив його. На пропозицію слідчого показати за допомогою манекену людини, яким було взаємне розміщення його та потерпілого ОСОБА_10 на час заподіяння останнім йому ударів, підозрюваний ОСОБА_9 погодився та, знаходячись в положенні стоячи біля ліжка поряд зі столом, розмістив манекен людини на відстані приблизно витягнутої руки, тобто близько 1 м., зазначив, що саме у такому положенні, стоячи один навпроти одного, знаходились він та ОСОБА_10 , після того як останній висловив до нього вимогу повернути належні йому гроші, після чого наніс йому один удар кулаком в область грудей. ОСОБА_9 зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 на зріст незначно вищий від нього. Продовжуючи, підозрюваний ОСОБА_9 став на місце потерпілого, розмістивши манекен людини навпроти себе ділянкою, що відповідає спині людини, до ліжка, та, відповідно, обличчям до свого обличчя, на відстані близько 1 м.. від нього, замахнувся, імітуючи нанесення ударів, наніс один уявний удар кулаком правої руки в ділянку манекена, що відповідає грудній клітці людини, після чого відразу ж наніс другий уявний удар кулаком лівої руки в ділянку манекена, що відповідає правій ділянці голови людини, слідом за яким наніс третій уявний удар долонею правої руки в ділянку манекена, що відповідає лівій щоці людині, пояснивши, що саме таким чином ОСОБА_10 наносив йому удари. Наскільки сильними були ці удари він не може визначити. Після нанесення йому вказаних ударів, він, у відповідь, знаходячись навпроти ОСОБА_10 , обличчям один до одного, відштовхнув того, двома руками в ділянку грудей, від чого ОСОБА_10 впав назад, спиною доверху, на підлогу, під час падіння розвернувши тіло, і після падіння лежав на підлозі ногами до столу, а головою до вхідних дверей. ОСОБА_9 розмістив манекен людини в положенні стоячи навпроти себе, на відстані близько 1 м., та, імітуючи поштовх, двома руками торкнувся манекена людини в ділянці, що відповідає грудній клітці людини, зазначивши, що саме таким чином він відштовхнув ОСОБА_10 від себе, в результаті чого останній впав на землю назад, спиною доверху. Після цього, ОСОБА_9 поклав манекен на підлогу, розмістивши його у положенні спиною доверху, перпендикулярно столу та дверям, вказавши, що саме у такому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_10 після того як він і відштовхнув його і той впав. На запитання слідчого до підозрюваного, чи вдарявся при падінні на підлогу потерпілий ОСОБА_10 у будь-які предмети, виступаючі поверхні, тощо, ОСОБА_9 відповів, що падаючи на підлогу ОСОБА_10 не вдарявся, після падіння його голова була дещо повернута на бік праворуч, до вікна в стіні. Після цього, ОСОБА_9 взяв двома руками дерев`яну лавку, що стояла поряд з ним, та тримаючи її знизу за ніжки, імітуючи нанесення ударів, замахнувся зверху донизу та двічі уявно вдарив манекен дошкою-сидінням в ділянку, що відповідає голові людини, зазначивши, що саме таким чином він наніс два удари лавкою по голові ОСОБА_10 . На пропозицію слідчого уточнити якою саме була дерев`яна лавка, котрою він наносив удари по голові потерпілого ОСОБА_10 , та де вона знаходилась на час коли він її взяв з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 вказав на дерев`яну лавку, що стояла на кухні поряд з ліжком, зазначивши, що саме на цьому місці стояла подібна на вигляд дерев`яна лавка, котрою він наносив удари потерпілому ОСОБА_10 , пофарбована фарбою голубого кольору, але у неї була дещо довша дошка-сидіння. Лавка, яка знаходиться на час проведення слідчого експерименту в приміщенні кухні будинку ОСОБА_9 є дерев`яною конструкцією, висотою 0,5 м., довжиною 1 м., яка складається з дошки-сидіння та прикріплених до неї знизу з обох сторін двох ніжок, пофарбована фарбою коричневого та голубого кольору. ОСОБА_9 взяв цю дерев`яну лавку, перевернув її, та тримаючи обома руками з однієї сторони знизу за дві ніжки, підняв вгору та, імітуючи нанесення ударів, двічі підряд опустив лавку в ділянку манекена, що відповідає голові людини, зазначивши, що саме таким чином він заподіяв два удари дошкою-сидінням дерев`яної лавки по голові ОСОБА_10 . ОСОБА_9 вказав, що після нанесення ним двох ударів по голові ОСОБА_10 , він перевірив, приклавши свою руку до голови та шиї потерпілого, чи є у того пульс, і, оскільки пульс відчувався, він замахнувшись, наніс ще один удар дошкою-сидінням тієї ж дерев`яної лавки по голові потерпілого ОСОБА_10 , який прийшовся в скроневу праву ділянку голови потерпілого, в результаті чого лавка розкололася на окремі частини. ОСОБА_9 зазначив, що він думає, що лавка могла розколотися також внаслідок того, що під час заподіяння третього удару він вдарив нею не по голові потерпілого, а по підлозі і, оскільки, на лавці була тріщина, вона розламалася, тому він зібрав її частини та викинув, пригадує, що 2 чи 3 частини лавки викинув у грубу там же на кухні будинку, а більшу частину виніс та викинув десь на вулицю на подвір`я, можливо в сарай чи за сарай. На пропозицію слідчого уточнити в які ділянки тіла потерпілого ОСОБА_10 він наносив удари дерев`яною лавкою та чи були після заподіяння цих ударів тілі потерпілого ОСОБА_10 будь-які явні тілесні ушкодження, чи були рани, які кровоточили, ОСОБА_9 відповів, що усі заподіяні ним три удари дерев`яною лавкою приходились у задню та праву бокову частину голови ОСОБА_10 , і після ударів саме на цих ділянках голови потерпілого була кров, яка стікала по обличчю, шиї потерпілого на підлогу. ОСОБА_9 зазначив, що на час заподіяння ним цих ударів потерпілому ОСОБА_10 той був без шапки. ОСОБА_9 запевнив, що після заподіяння ним ударів потерпілому ОСОБА_10 , він його не переміщував, не перевертав, лише взяв за руку, щоб перевірити чи той живий, тобто, чи є пульс, але оскільки пульсу у ОСОБА_10 він не відчував, зрозумів, що той мертвий. В цей час у кухню його будинку зайшов сусід ОСОБА_14 . На запитання слідчого до ОСОБА_9 з якою метою він наносив третій удар по голові потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відповів, що не може цього пояснити, але перестав наносити удари, коли виявив, що той мертвий. На запитання слідчого до ОСОБА_9 , у якому одязі він був одягнений на час вчинення побиття ОСОБА_10 та чи була на одязі кров, ОСОБА_9 відповів, що він був одягнений у тому ж одязі в якому знаходився на час приїзду працівників поліції та зазначив, що не пригадує, що робив далі. На запитання слідчого до ОСОБА_9 , з якою метою він наносив удари потерпілому ОСОБА_10 , той відповів, що пояснити не може, удари ОСОБА_10 почав наносити, коли той вдарив його, що його розлютило і він почав бити його у відповідь. На запитання слідчого до ОСОБА_9 , чому він не повернув гроші потерпілому ОСОБА_10 на його вимогу, ОСОБА_9 відповів, що гроші останньому не віддав, так як ще хотів купити за них горілки та випити її разом з ним. На запитання слідчого до ОСОБА_9 чи усвідомлював він, що заподіяння ударів дерев`яною лавкою в життєво-важливий орган потерпілого голову може спричинити його смерть, та чи бажав смерті потерпілому, ОСОБА_9 відповів, що не думав про це, смерті ОСОБА_10 не бажав. На уточнююче запитання слідчого до ОСОБА_9 , як тоді він може пояснити те, що під час нанесення потерпілому ОСОБА_10 ударів дерев`яною лавкою по голові, між ударами він перевіряв на дотик наявність у нього пульсу, тобто чи той живий, що свідчить про те, що він бажав настання саме наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_9 відповів, що не може цього пояснити, його наче «перемкнуло». На запитання слідчого до ОСОБА_9 , чи наносив він удари потерпілому в інші ділянки тіла, як дерев`яною лавкою так і іншими предметами, у тому числі руками, ногами, ОСОБА_9 відповів, що не наносив, наніс лише три удари дерев`яною лавкою по голові потерпілого ОСОБА_10 . На запитання слідчого до ОСОБА_9 , як він може пояснити що під час огляду місця події 10.05.2017 року, зокрема, огляду трупа ОСОБА_10 , у верхній правій ділянці спини останнього було виявлене лезо ножа, яке по всій довжині було в тілі потерпілого, ОСОБА_9 відповів, що не знає і нічого з цього приводу пояснити не може. На запитання слідчого до ОСОБА_9 , чи добре він пам`ятає дії, що мали місце 10.05.2017 року вранці та чи він може помилятися, ОСОБА_9 відповів, що події того ранку пам`ятає «мутно», так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, але те, що він повідомив під час слідчого експерименту, зокрема при яких обставинах та як саме він заподіював удари дерев`яною лавкою по голові потерпілого, після чого виявив, що той мертвий, він пам`ятає добре. ОСОБА_9 уточнив, що одяг у якому він був одягнений на час вчинення ним кримінального правопорушення він в той же день видав під час проведення огляду місця події працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив вказану слідчу дію, заявивши, що працівники поліції виклали під час цієї дії свою версію події. Однак, таке заперечення суд відхиляє, оскільки результати слідчого експерименту не містять опису удару ножом, містять, в той же час, обставини, які ставлять під сумнів обрану досудовим слідством кваліфікацію за п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме, існування у ОСОБА_9 корисливих мотивів під час вчинення вбивства. До того ж, в ході слідчого експерименту встановлені обставини, які ніяк не могли бути відомі досудовому слідству без пояснень обвинуваченого, оскільки ті були дуже детальними. Тобто, протокол слідчого експерименту відобразив те, що насправді відбувалося в його ході, а не те, що підкріплювало позицію досудового слідства.

Версію події, викладену обвинуваченим в судовому засіданні, суд відхиляє і розцінює її як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Ця версія суперечить встановленим обставинам справи, зокрема, за допомогою слідчого експерименту. А саме, під час цього експерименту ОСОБА_9 вказав, що, падаючи на підлогу після його поштовху, ОСОБА_10 не вдарявся головою в будь-які предмети, згідно висновку судово-медичної експертизи по тілу ОСОБА_10 було нанесено не менше двох ударів тупим твердим предметом (предметами), чим потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови і синець правого ока. Тобто, версія обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 сам заточився і впав на лавку, а він потім сам розбив лавку об підлогу входить в суперечність з іншими встановленими обставинами і доказами. Версія ОСОБА_9 не пояснює, яким чином ОСОБА_10 отримав не менше двох ударів тупим твердим предметом (предметами) в ділянку голови, коли за цією версією ОСОБА_9 відразу після падіння ОСОБА_10 розбив лавку об підлогу, тобто знищив її, і звідки на лавці взялася кров потерпілого. Ця версія також не пояснює, звідки взялася кров потерпілого на штанах, кофті, парі гумових тапок, належних ОСОБА_9 , виявлені під час огляду місця події сліди крові на стіні між плитою та ліжком, на самій плиті. До того ж, пояснення ОСОБА_9 про те, що він вирішив розбити лавку об підлогу саме у той момент, коли ОСОБА_10 впав і не встає, тому що лавка йому надокучила, виглядає очевидно надуманим. Показово, що під час слідчого експерименту ОСОБА_9 припускав, що лавка могла дійсно розбитися від удару об підлогу, коли він наносив третій удар нею потерпілому, оскільки в того ще був пульс.

Щодо можливої причетності до вбивства третьої особи, до чого ведуть показання потерпілого в судовому засіданні, то суд таку можливість виключає.

Причиною смерті став удар ножом, який під час удару зламався. Руків`я від ножа знайдене саме в кухні, де відбувалася подія. Обвинувачений та свідок ОСОБА_11 , яка проживає в цьому ж будинку, заперечили, що ніж належить їм. Однак, свідок ОСОБА_11 , як сама вона пояснила, проживає окремо від обвинуваченого, окремо веде господарство і побут, ніж не має якихось характерних ознак, які вирізняють його від звичайних ножів у сільському побуті, тому її свідчення в цій частині не можуть бути переконливими і суд їх відхиляє. Щодо обвинуваченого, то він, як у ході слідчого експерименту, так і в судовому засіданні, заперечував нанесення ним удару ножом. За його версією удар ножом нанесла потерпілому невідома йому третя особа, можливо в час, коли він ходив на вулицю розповідати людям, що ОСОБА_10 впав і не піднімається. Однак, за такої версії, невідомий мав нагодитись у кухню, де лежав ОСОБА_10 саме в такий короткий час, принести з собою ніж, незручний для перенесення і такий, що використовується в домашньому господарстві, підстави для його носіння з собою важко уявити, встигнути посваритися з потерпілим і так посваритись, щоб завдати йому удар ножом в спину, що не характерно для поранень під час конфліктів-сварок. Або ж, цей невідомий має мати заздалегідь спланований умисел на вбивство потерпілого. Щодо першого варіанту, то захист обвинуваченого вказував на те, що на столі у кухні було більше, ніж дві стопки і там же був вилучений відбиток пальця, який не належить ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_9 (висновок експерта № 272). Обвинувачений також вказував, що у нього на кухні був «прохідний двір» і хто завгодно міг туди зайти. Свідок ОСОБА_11 показала, що у кухні ОСОБА_9 було багато посуди і він ніколи її не мив. Отже, походження вказаного відбитку пальця та більшої кількості стопок, ніж на двох, не доводить, що невідомий вживав спиртне з ОСОБА_10 в той час як ОСОБА_9 ходив питати людей, чому ОСОБА_10 впав і не встає. До того ж, ОСОБА_10 в той час мав бути закривавлений, на підлозі мала бути пляма крові і неможливо собі уявити, що невідомий, ще й у ранній час, сів з ним вживати спиртні напої. Щодо другого варіанту, то не встановлена і не названа жодна особа, яка була б здатна постійно виношувати умисел на вбивство ОСОБА_10 і шукати для цього нагоди. Крім цього, цій особі мало бути відомо про те, що ОСОБА_10 перебуває у ОСОБА_9 і що останній залишив будинок. Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_15 показала, що обвинувачений ОСОБА_9 увечері 09 травня 2017 року говорив їй, що ОСОБА_10 необхідна медична допомога, а наступного ранку 10 травня 2017 року, коли вона перепитала його, що там з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відповів, що все нормально з ним і взагалі заперечив, що напередодні він вів з нею розмову про стан здоров`я ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_16 показала, що вранці 10 травня 2017 року її перепинив ОСОБА_9 і сказав російською мовою: «Иди, посмотри, какое кино у меня дома». Вона всерйоз слова ОСОБА_9 не сприйняла. Свідок ОСОБА_17 показала, що вранці 10 травня 2017 року її перепинив ОСОБА_9 і сказав російською мовою, що «Коле надо помочь». Оскільки ОСОБА_9 випивав і такі розмови від нього про допомогу були вже не раз, вона не сприйняла слова ОСОБА_9 всерйоз і пішла далі в своїх справах, а ОСОБА_9 , як вона зрозуміла, пішов далі пити. Свідок ОСОБА_18 показав, що о 21 год. 45 хв. 09 травня 2017 року він проходив біля подвір`я ОСОБА_9 і почув, що той говорив «Коля, вставай». Він вирішив допомогти, ОСОБА_10 лежав у коридорчику будинку ОСОБА_9 . Разом з останнім вони підняли ОСОБА_10 , хотіли покласти його на ліжко у кімнаті, де живе ОСОБА_9 , але воно виявилося надто високим і вони відвели ОСОБА_10 у кімнату ОСОБА_11 і поклали там. Отже, показання перерахованих свідків не підтверджують версію події, яку виклав у своїх показаннях в судовому засіданні обвинувачений.

Твердження сторони захисту про відсутність у обвинуваченого, в той час як він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, достатньої сили для нанесення ушкоджень потерпілому спростовується показаннями самого обвинуваченого у судовому засіданні, який показав, що розбив лавку об підлогу, тобто мав достатньо сил для цього.

Згідно судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_10 настала за 28-30 годин до моменту дослідження трупа у морзі, тобто, у проміжку з 05 до 07 години 10 травня 2017 року. У обвинуваченні зазначено, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілому біля 08 години 10 травня 2017 року. Тобто, обвинувачення не входить у суперечність з висновком судово-медичної експертизи.

Твердження сторони захисту, що нанесений потерпілому удар ножем обов`язково мав призвести до пошкодження руки обвинуваченого, а під час проведення судово-медичної експертизи у нього таких ушкоджень не виявлено, є надуманим і суд його відхиляє. Як видно з протоколу огляду місця події, лезо ножа повністю увійшло в тіло потерпілого, настільки, що його довелося вилучати з рани з допомогою інструменту. Оскільки все лезо ножа в тілі, порізати руку немає об що. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт, на запитання захисника з цього приводу, категорично ствердив, що нанесення ножового поранення за обставин справи не мало обов`язково призвести до поранення руки особи, яка цей удар наносила.

Твердження обвинуваченого, що ОСОБА_10 прийшов до нього уже з ножем у спині, спростовується висновком судово-медичної експертизи, згідно якої після нанесення колото-різаного поранення потерпілий не зберігав здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати, тощо).

Тобто, причетність до події третьої особи слід виключити і прийти до висновку, що смертельний удар ножом наніс ОСОБА_10 обвинувачений, бажаючи в момент удару його смерті. Далі він вчиняв дії, щоб приховати сліди злочину: забрав з місця події частини розбитої лавки, перевернув тіло, з тим щоб було непомітне лезо ножа у ньому.

До того ж, ОСОБА_9 і раніше виявляв схильність до завдання жорстоких тілесних ушкоджень в стані сп`яніння. Як показала свідок ОСОБА_11 , яка проживає разом з ним у будинку, свого часу, перебуваючи в стані сп`яніння, ОСОБА_9 безпричинно її жорстоко побив, розламавши на її голові руків`я від сокири, від чого вона втратила свідомість, однак, нікуди з цього приводу не зверталась, Крім цього, вона показала, що коли ОСОБА_9 п`яний, вона до нього не заходить, бо «ще хоче жити».

В той же час, в судовому засіданні не здобуто достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_9 вбив потерпілого з корисливих спонукань.

В обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_9 діяв з корисливих мотивів, з метою неповернення ОСОБА_10 грошей в сумі близько 500 гривень, взяті у нього для придбання спиртного, з метою заволодіння даними грошовими коштами. Вказаний висновок тримається лише на тому, що після вчинення вбивства у ОСОБА_9 виявилися гроші в сумі 500 грн., які належали потерпілому, а також на тому, що ОСОБА_9 не повернув потерпілому гроші відразу на його вимогу, що і призвело до конфлікту, який закінчився вбивством потерпілого.

Однак, ОСОБА_9 щоразу пояснював, що коли ОСОБА_10 лежав на землі, він з кишені його куртки, забрав належні тому гроші в сумі 800 гривень купюрами по 200 гривень, з метою, щоб ніхто сторонній не забрав їх у нього, оскільки той був дуже п`яний. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 пояснив, що гроші ОСОБА_10 в сумі 500 грн., які залишились у нього, він тому не віддавав, так як хотів наступного дня ще похмелитися разом з ОСОБА_10 . Вказані твердження обвинуваченням не спростовані. Дійсно, пиятика відбувалася за гроші ОСОБА_10 і він про це знав, оскільки знаходився у будинку ОСОБА_9 тривалий час, ночував у нього. Конфлікт виник у той час, коли потерпілий почав вимагати повернення грошей, що залишилися, а ОСОБА_9 у відповідь промовчав. Причини мовчання ОСОБА_9 у цій ситуації могли бути різними і є очевидним припущенням рахувати, що ОСОБА_9 мовчав з метою не повертати гроші і ними заволодіти. Так само є припущенням рахувати, що ОСОБА_9 вбив потерпілого з метою не повертати йому гроші і заволодіти ними. ОСОБА_9 пояснив під час слідчого експерименту, що його дії були зумовлені тим, що потерпілий завдав йому ударів і він на них відповів. Вказані удари не залишили ушкоджень (висновок судово-медичної експертизи № 125), тобто нічим, крім слів обвинуваченого, не підтверджені, але й твердження обвинуваченого про їх нанесення не спростоване. Обидва учасники події перебували у стані алкогольного сп`яніння і конфлікт з застосуванням насильства міг виникнути з будь-якої, навіть дріб`язкової причини, в тому числі і з тієї, на яку вказує обвинувачений.

Отже, посилання на те, що ОСОБА_9 , «діючи з корисливих мотивів, з метою неповернення останньому ( ОСОБА_10 ) грошей в сумі близько 500 (п`ятсот) гривень, взяті у нього для придбання спиртного, з метою заволодіння даними грошовими коштами», з обвинувачення слід виключити, оскільки це твердження не доведене належними доказами, а дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід перекваліфікувати, у зв`язку з таким виключенням, з п.6 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинив вбивство злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, які пом`якшують покарання, з числа передбачених ст.66 КК України, суд не вбачає.

Суд враховує також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, у місці проживання характеризується в цілому позитивно, має вік понад 60 років, одразу ж, на місці події, віддав належні ОСОБА_10 гроші, які зберігав у себе, вказав на місце, де зберігаються ще гроші, належні ОСОБА_10 , за які купувалося спиртне, не робив спроб приховати ці гроші і вони були повернуті сину загиблого. Ці обставини позитивно характеризують обвинуваченого.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в місцях позбавлення волі і щодо нього відсутні підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи ст.69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Разом з тим, з врахуванням позиції потерпілого в тому числі, який не настоює на суворому покаранні, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого призначення строку ув`язнення ближчого до середнього з передбачених ч.1 ст.115 КК України строків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого слід задовольнити частково.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 доведена.

Витрати на поховання в сумі 2873 грн. підтверджені накладною № 000860 від 11.05.2017 року, виданою Ковельським комунальним підприємством «Добробут». Усі, зазначені у накладній, витрати є необхідними для поховання.

На підтвердження витрат на надмогильний пам`ятник в сумі 15000 грн. потерпілий надав товарний чек від 14 серпня 2017 року, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_19 . Однак, в судовому засіданні пояснив, що він сплатив лише аванс і не має підтверджень такої сплати. Тому, вимога потерпілого про відшкодування вартості пам`ятника є передчасною і до задоволення не підлягає. Потерпілий має реально понести витрати на пам`ятник, подбавши про докази такого понесення, і лише тоді звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про їх відшкодування.

Доводи потерпілого ОСОБА_9 щодо завдання йому моральної шкоди внаслідок загибелі батька суд вважає переконливими. Втрата близької людини, до того ж, її вбивство безумовно і беззаперечно призводить до інтенсивних моральних страждань, зокрема, відчуття непоправності того, що сталося, які є тривалими у часі. Шкода є очевидною і не може бути заперечена.

Суд вважає розумним і справедливим розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення з обвинуваченого у користь потерпілого, у сумі 90000 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив потерпілий. Тобто, в цій частині позов задовольняє частково.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженого ОСОБА_9 попередню утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 10 травня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання, призначеного йому цим вироком, термін перебування його під вартою з 10 травня 2017 року до 20 червня 2017 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Починаючи з 21 червня 2017 року, один день попереднього ув`язнення рахувати ОСОБА_9 за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати в сумі 17446 (сімнадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 08 коп.

Речові докази у справі: одяг ОСОБА_9 (куртку, штани, сорочку, кофту, пару шкарпеток, пару гумових тапок) повернути ОСОБА_13 , одяг ОСОБА_10 (куртку, светр, сорочку, шапку) повернути ОСОБА_6 , вісім частин дерев`яної лавки, клинок ножа, руків`я ножа, паперовий конверт зі змивами з рук ОСОБА_9 , паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_9 , паперовий конверт з мікрооб`єктами, схожими на волосся, паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_10 знищити, оптичний диск CD-R зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_9 , та майно ОСОБА_10 , накладений постановою слідчого судді від 12.05.2017 року, скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 понесені ним витрати на поховання в сумі 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн.

В позові про відшкодування витрат, понесених на спорудження надмогильного пам`ятника, в сумі 15000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 у відшкодування завданої йому моральної шкоди 90000 (дев`яносто тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_20

Судді ОСОБА_21

ОСОБА_22