Справа № 204/2891/15-к
Провадження № 1-кп/204/106/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 та № 0001114, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02 вересня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

09 червня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

04 листопада 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракшівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня ПТУ № 6, неодруженого, який виховується у неповній родині, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

14 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
15.03.2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, у дворі будинку № 172 по вул. Робочій в м. Дніпро, діючи за домовленістю про порядок дій кожного, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю в людяному місці, стали виконувати дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень незнайомому ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_4 умисно спровокував бійку, під час якої, нічого не пояснюючи, наніс потерпілому лівою рукою один удар в область грудної клітини, та в цей момент підійшли неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , який безпричинно наніс кулаком в обличчя потерпілого удар, від якого той впав на землю. Не зважаючи на прохання ОСОБА_12 припинити хуліганські дії, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпричинно продовжили наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_11 , яких було не менше п`яти, завдавши потерпілому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи знущатися над потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_3 наказав ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5 зняти з потерпілого одяг з метою приниження його людської гідності, при цьому ОСОБА_3 , утримуючи ОСОБА_12 , яка намагалась припинити їх хуліганські дії, покинув разом з нею місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок спільного нанесення ударів ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 2023е від 30.04.2015 року, потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садин обличчя, правої вушної раковини, синця правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні, та тілесні ушкодження в вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому 5,6 ребер праворуч без зміщення відламків, 4,5,6,7 ребер ліворуч без зміщення відламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, 15.03.2015 року приблизно о 21.05 годині разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 під час вчинення хуліганських дій, вступили у попередню домовленість на вчинення відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 шляхом конклюдентних дій, а саме: переглянувшись, мовчазною згодою. Так, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у той час як неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжували вчиняти хуліганські дії, а саме: подавляти волю потерпілого ОСОБА_11 до опору шляхом нанесення ударів, ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі обшукав потерпілого ОСОБА_11 та з кишені джинсів останнього дістав мобільний телефон «Самсунг» GТ-S5230. Таким чином, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 .

Після цього, виконуючи наказ ОСОБА_3 , який покидав місце вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_12 , роздягнули потерпілого ОСОБА_11 , та діючи повторно ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 зняли з останнього одяг, а саме: куртку чорного кольору, светр сірого кольору, светр чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, труси червоного кольору, тобто відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, діючи повторно, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 вчиненим кримінальним правопорушенням завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17.04.2015 року, на загальну суму 462 гривні, а саме: заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» GТ-S5230 вартістю 130 гривень, курткою чорного кольору вартістю 100 гривень, светром сірого кольору вартістю 48 гривень, светром чорного кольору вартістю 40 гривень, джинсами синього кольору вартістю 60 гривень, кросівками чорного кольору вартістю 84 гривні, трусами червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

ОСОБА_3 15.03.2015 року приблизно о 20.30 годині, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, та реалізуючи його, перебуваючи біля магазину «Алікон» на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої в м. Дніпро, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не досяг повноліття, став жалітися на зраду ОСОБА_12 , таким чином спровокував у неповнолітнього ОСОБА_5 бажання участі у помсті, а саме: вчинення кримінального правопорушення - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, скоєне групою осіб, на що неповнолітній ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду.

Таким чином, ОСОБА_3 , 15.03.2015 року приблизно о 20.30 годині, перебуваючи біля магазину «Алікон» на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої в м. Дніпро, вчинив втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, після чого вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 15.03.2015 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись у дворі будинку № 172 по вул. Робочій у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та побачивши раніше йому знайому потерпілу ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаному місці, приблизно о 21.05 годині, наблизившись до потерпілої ОСОБА_12 , штовхнув останню тильною стороною правої руки, від чого вона впала на землю, а потім продовжив наносити долонею правої руки удари по обличчю потерпілої та здавлювати її шию, подавляючи тим самим волю потерпілої ОСОБА_12 до можливого опору, завдавши останній, згідно висновку експерта № 1050е від 18.03.2015 року, тілесні ушкодження в вигляді: восьми внутрішньо - шкіряних крововиливів - в скроневій області ліворуч з переходом вниз до внутрішнього кута лівого ока, у проекції зовнішнього кута лівого ока, на лівій щоці, по лівій бічній поверхні шиї праворуч у верхній та нижній третинах, попередньо - бічній поверхні шиї праворуч у верхній та середній третині, садна на червоній каймі нижньої губи по центру та дещо ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_12 до опору подавлена, ОСОБА_3 з безіменного пальця правої руки потерпілої відкрито викрав майно, яке їй належить, а саме: каблучку з металу білого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Далі, користуючись тим, що потерпіла вже не чинить опір, ОСОБА_3 підняв потерпілу та із застосуванням сили повів ОСОБА_12 по вул. Соціалістичній в напрямку вул. Крошки у м. Дніпро, де вирвав з руки останньої, та заволодів її майном, а саме:мобільним телефоном «Нокіа Х-3», чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1595-15 від 17.04.2015 року, 200 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті «mісгоSD» на 2 Гб, залишкова вартість якої складає 50 гривень; дві сім карти мобільних операторів «Лайф № НОМЕР_1 » та «МТС № », які для потерпілої ОСОБА_12 матеріальної цінності не мають, грошові кошти на яких були відсутні, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково і пояснив суду, що 15.03.2015 року, приблизно о 21.00 - 22.00 годині, знаходячись на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої м. Дніпропетровська, він подзвонив ОСОБА_4 , запитав, чи не хоче він та ОСОБА_5 прогулятися, вони погодилися. Згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_3 , разом вони зайшли до магазину, купили собі щось, та пішли вверх по вул. Робочій м. Дніпропетровська. Знаходячись в районі будинку № 172 по вул. Робочій м. Дніпропетровська, він побачив свою дівчину ОСОБА_12 з хлопцем. Побачивши дівчину з хлопцем, ОСОБА_3 вирішив піти за ними, так як розізлився, у зв`язку з тим, що побачив свою дівчину з іншим хлопцем. Коли ОСОБА_3 побачив ОСОБА_12 , вона його не бачила. Коли ОСОБА_12 з хлопцем зупинилися за будинками, ОСОБА_4 сам підійшов до хлопця, він ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 стояли від них на відстані, приблизно 15 метрів. Він бачив, що ОСОБА_4 почав говорити з хлопцем, потім вдарив потерпілого, точніше штовхнув його в плече, від удару потерпілий впав. Коли ОСОБА_3 побачив це, потерпілий лежав на землі, підійшов до потерпілого і почав наносити йому удари ногами. У цей час він бачив ОСОБА_5 , він щось робив, але, що ОСОБА_3 не знає, у той момент його не цікавило, хто, чим займається. Коли він наносив потерпілому удари, підбігла ОСОБА_12 просила не бити потерпілого, так як вона знаходилася близько до нього, ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів. Після того, як він перестав наносити потерпілому тілесні ушкодження, взяв на руки ОСОБА_12 та виніс її з двору на руках, вона у цей час намагалася чинити опір. Виходячи з двору, він бачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли в стороні Коли він виніс ОСОБА_12 з двору, поставив її на підлогу, вона продовжувала опиратися, але він взяв її за руку і вони разом пішли до її друзів. Коли вони з ОСОБА_12 йшли, він забрав у неї мобільний телефон, так як їй хтось дзвонив, а також каблучку. Каблучку забрав, так як це був подарунок потерпілого. Підійшовши разом з ОСОБА_12 до її друзів, вона їм розповіла, що сталося, і вони почали засуджувати його вчинок, ОСОБА_3 пішов додому, телефон ОСОБА_12 розбив.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що раніше він визнавав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з домовленістю про це з прокурором, кримінальне провадження сфабриковано.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у чиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково і пояснив суду, що приблизно на початку березня 2015 року, йому подзвонив ОСОБА_3 та запропонував зустрітися біля магазина «Алікон», він погодився. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зустрілись з ОСОБА_3 . Після того, як вони зайшли в магазин, усі разом вони пішли вверх по вул. Робочій м. Дніпропетровська. Йдучи на верх, ОСОБА_3 побачив свою дівчину разом з іншим хлопцем, дуже розізлився. Тоді, він ( ОСОБА_4 ) вирішив підійти до ОСОБА_11 , попросив у нього цигарку. ОСОБА_11 почав його ображати і ОСОБА_4 був змушений його вдарити. ОСОБА_4 вдарив потерпілого у плече, від удару потерпілий впав, ОСОБА_5 стояв осторонь. Після того, як потерпілий впав до потерпілого підійшов ОСОБА_3 та почав бити. Як ОСОБА_3 наносив потерпілому удари, він не бачив. Після того, як він завдав один удар потерпілому, він та ОСОБА_5 пішли у магазин, купили собі пиво та чіпси. Виходячи з магазину, ОСОБА_4 , на тому місці, де били потерпілого, побачив розкидані речі, взяв куртку, обшукав її, дістав з куртки телефон. Куртку і телефон забрав з собою. У цей час ОСОБА_5 пішов чекати маршрутне таксі. На тому місці, де були розкидані речі, слідів крові не було. Потім він вийшов на вул. Робочу м. Дніпропетровська, щоб сісти на маршрутне таксі. Сівши у маршрутне таксі, він зустрів там ОСОБА_5 , разом з ним вони пішли до нього додому, вдома ОСОБА_4 залишив куртку, а телефон у той же вечір здав у ломбард. Коли ОСОБА_4 пішов в ломбард ОСОБА_5 чекав його на зупинці громадського транспорту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що приблизно у двадцятих числах березня 2015 року йому подзвонив ОСОБА_3 , запропонував погуляти, він погодився. Він та ОСОБА_4 підійшли до магазина, який знаходиться на вул. Уральській м. Дніпропетровська, зайшли у магазин, хлопці взяли собі пиво, що ще вони брали у магазині не пам`ятає, і потім пішли вверх по вул. Робочій м. Дніпропетровськ. Йдучи по вулиці вони побачили ОСОБА_12 , вона була з хлопцем. Ніякого умислу, ні на що у них не було. Підійшовши трохи ближче до ОСОБА_12 з хлопцем, ОСОБА_4 сказав, що зараз повернеться. ОСОБА_4 підійшов до хлопця, спочатку він з ним розмовляв, а потім вдарив його один раз у плече і відійшов і повернувся до них з ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 пішов до потерпілого, ОСОБА_4 пішов в магазин, він ( ОСОБА_5 ) пішов на маршрутне таксі. Не дочекавшись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сів у маршрутне таксі і поїхав, однак через одну зупинку маршрутне таксі зупинилося і до нього сів ОСОБА_4 , тоді було приблизно 23.00 година. У ОСОБА_4 був з собою пакет. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 , де він був, ОСОБА_4 відповів, що виходячи з магазину, він побачив речі та вирішив їх забрати. Коли били ОСОБА_11 , він до нього не підходив.

Також, ОСОБА_5 пояснив, що з ганку магазину, у який вони заходили з ОСОБА_4 , місце, де відбувалась бійка, не видно.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що на досудовому слідстві все відбувалось з порушеннями норм КПК, усі покази, які він давав, писав слідчий, він їх тільки підписував.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показами свідків, даними ними в судовому засіданні, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, Так:
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що точну дату та час, не пам`ятає, приблизно три роки тому назад, вночі, він з Бережною йшов по вул. Каверіна у м. Дніпро. Вони побачили ОСОБА_3 , який тримав ОСОБА_12 , вона була у шоковому стані. ОСОБА_13 бачив, як ОСОБА_3 душив ОСОБА_12 , тримав її за шию. Побачивши їх, ОСОБА_3 втік, а ОСОБА_12 підбігла до них.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що потерпілий її знайомим, обвинувачених, не знає. Точні дату та час, не пам`ятає, потерпілий зайшов до неї в магазин, однак пішов і сказав, що повернеться. Через деякий час він повернувся, був роздягнений, з вуха у нього текла кров. Потерпілий переодягнувся в робочу одежу, яка була у нього з собою в пакеті, хотів піти, але впав. На питання, хто його роздягнув, він відповів, що не знає. Після того, як потерпілий впав, вона викликала швидку допомогу, ОСОБА_11 забрали до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що точну дату та час, не пам`ятає, він на базарі «Курчатовський» у м. Дніпро придбав мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без документів. У березні 2015 року, більш точну дату, не пам`ятає, придбаний мобільний телефон «Самсунг» він продав ОСОБА_11 , який працював у них на будівництві. Телефон був у справному стані. Через декілька днів ОСОБА_11 прийшов на роботу, він був побитий, сказав, що у нього вкрали мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що точні дату та час, не пам`ятає, він зі своїми друзями знаходився по вул. Крошки у м. Дніпро, де побачив ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , який тримав ОСОБА_12 та кудись вів, було видно, що вона хотіла вирватися. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_3 підійшли ближче, ОСОБА_12 почала просити про допомогу, кричала, що він ( ОСОБА_3 ) вбив ОСОБА_11 . Коли вони почали питати, що сталося, ОСОБА_3 почав тікати. Він з друзями побіг за ним, але не наздогнав. Потім вони пішли шукати ОСОБА_11 . Прийшовши до «Південного ринку», на місце, на яке вказала ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вони не знайшли.

ОСОБА_12 була в шоковому стані, вона казала, що ОСОБА_3 їй погрожував, що він забрав у неї каблучку. Також вона розповіла, що ОСОБА_11 били ОСОБА_3 , та ще декілька хлопців, яких вона не знає.

Потім він з друзями дізнався, у якій лікарні знаходиться ОСОБА_11 , та поїхали до нього. ОСОБА_11 сказав, що його побили: ОСОБА_3 і хлопці, яких він не знає, сказав, що його роздягнули повністю та забрали мобільний телефон.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні носія інформації (DVD диску), на якому зафіксовані покази потерпілої ОСОБА_12 , даних нею під час судового засідання 28.05.2015 року, слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 її знайомий, вони раніше зустрічалися.

Точні дату та час не пам`ятає, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 побили ОСОБА_11 , ОСОБА_4 першим підійшов до ОСОБА_11 , штовхнув його, вдарив кулаком по щелепі. ОСОБА_11 впав, після чого підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , і усі разом почали бити ОСОБА_11 . Також у той день ОСОБА_3 завдав декілька ударів їй, а потім забрав у неї каблучку.

Крім того, потерпіла вказала, що підтверджує покази ОСОБА_3 , відповідно до яких останній розповідав про обставини вчинення ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні носія інформації (DVD диску), на якому зафіксовані покази потерпілого ОСОБА_11 , даних ним під час судового засідання 09.09.2015 року, слідує, що приблизно о 21.00 годині 15 березня 2015 року він йшов з ОСОБА_12 біля «Південного ринку» по вул. Робочій в м. Дніпро. До них підійшов незнайомий хлопець, як він дізнався пізніше - ОСОБА_4 , щось запитав та одразу наніс йому удар кулаком руки в щелепу, від якого він впав на землю. Далі підійшли ще двоє хлопців, як йому стало відомо пізніше - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які стали бити його руками та ногами по голові та тулубу, він же, лежачи на землі, прикривався своїми руками від ударів. Всього, коли він лежав на землі, йому було нанесено не менше десяти ударів руками і ногами по голові та тулубу. Під час бійки ОСОБА_12 була поруч та кричала хлопцям, щоб ті припинили його бити. Причини нападу він не зрозумів. Тоді, як двоє хлопців його били, третій почав його роздягати. Деякий час він відчував, що його обшукують, а потім втратив свідомість. Прийшовши до тями, він побачив, що біля нього вже нікого не було, з одежі на ньому залишилися лише футболка та шкарпетки. Після описаних подій у нього зникли: мобільний телефон «Самсунг», куртка чорного кольору, светр сірого кольору, светр чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, труси червоного кольору.

На його думку, з нього зняли одежу, щоб принизити. Після побиття він знаходився в лікарні на лікуванні.

ОСОБА_12 йому розповіла, що у неї викрали мобільний телефон «Самсунг» та обручку зі срібла, яку він їй подарував, вагу та пробу ювелірного виробу, не знає.

Після цього з місця подій його забрала бригада швидкої медичної допомоги.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянута відкрита ділянка місцевості, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 (т.1, а.п.26-32);

- протоколом огляду предмету від 16.03.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля автовокзалу у м. Дніпро, де ОСОБА_17 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг GT S5230» (т.1, а.п.14-19);

- протоколом огляду предмету від 16.03.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого у службовому кабінеті № 24 Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оглянуто: джинси синього кольору, куртку темно-коричневого кольору, кросівки чорного кольору фірми «Ронзо». Оглянуті речі були видані ОСОБА_4 (т.1, а.п.20 -25);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є службове приміщення кабінет № 24 Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де ОСОБА_3 добровільно видав: каблучку круглу з металу білого кольору, картку пам`яті «mikroSD» на 2 гб, картку пам`яті «mikroSD» на 4 гб, дві сім карти мобільного оператора МТС; сім карту мобільного оператора «Лайф» (т.3, а.п.27);

- протоколом огляду предметів від 17.03.2015 року, відповідно до якого було оглянуто: сім карта мобільного оператора «МТС», сім карта мобільного оператора «Лайф», картка пам`яті «mikroSD»на 2 гб (т.3, а.п.49-50);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.03.2015 року, відповідно до якого серед пред`явлених чотирьох каблучок білого кольору, потерпіла ОСОБА_12 вказала на каблучку під № 2 та пояснила, що дана каблучка була в неї викрадена. Каблучку впізнає за характерними подряпинами, які маються на її внутрішній стороні (т.3, а.п.44-46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків, вказав на фото під № 4 з зображенням ОСОБА_4 та пояснив, що на фото він впізнає чоловіка, який 15.03.2015 року приблизно о 22.30 годині продав йому мобільний телефон «Самсунг GT S5230» (т.1, а.п48-51);

- протоколом слідчого експерименту від 06.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні КЗ «Бюро СМЕ» ДОР» лікарні ім. Мечникова, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, розказав та показав обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: потерпілий ОСОБА_11 показав та розказав, що 15.03.2015 року приблизно о 21.00 годині він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 . У цей час до нього у вказаному місці наблизився невідомий раніше чоловік, став обличчям до нього, взяв його за одяг в районі грудей та наніс удар в обличчя потерпілого в район нижньої щелепи праворуч. Від цього удару потерпілий впав на ліву частину тулубу з опорою на ліктьовий суглоб. Після цього один з невідомих чоловіків почав наносити удари в область правої частини голови, а саме: в область правої вушної раковини, скроневу частину, при нанесенні потерпілому ударів він лежав на лівому боці та прикривав руками обличчя. Потім невідомі почали наносити удари ногами в область грудної клітини праворуч, після чого потерпілий змінив своє положення, лежав на спині та йому були нанесені удари в область грудей(т.1, а.п.146-154);

- протоколом слідчого експерименту від 06.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні КЗ «Бюро СМЕ» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, розказала та показала про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_12 розказала та показала, що 15.03.2015 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 до потерпілого ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_4 , він став до потерпілого обличчям, потім ОСОБА_4 штовхнув потерпілого правою рукою в область лівого плечового суглобу, при цьому він знаходився від потерпілого на відстані витягнутої руки. Потім штовхнув його в область плечових суглобів від чого потерпілий впав на ліву частину тулуба. Потім ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , знаходячись збоку почали наносити удари руками в область правої частини обличчя та голови, били у грудну клітину. Також, йому наносили удари ногами в область грудної клітини праворуч. Крім того, один з чоловіків стрибнув ногами на голову потерпілого, а саме - на праву частину. Потім ОСОБА_19 примусив її покинути місце кримінального правопорушення. У цей час ОСОБА_18 і ОСОБА_20 продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 (т.1, а.п.160-169);

- протоколом слідчого експерименту від 06.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні КЗ «Бюро СМЕ» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, розказав та показав обставини вчинення ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_3 показав та розказав, що 15.03.2015 року приблизно о 21.00 годині до потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 , підійшов ОСОБА_4 , якого він попросив провести розмову з ОСОБА_11 . Під час розмови ОСОБА_4 наніс удар потерпілому, від якого останній впав на землю. Коли ОСОБА_19 підійшов до потерпілого він знаходився на землі на лівій частині тулуба, руками він прикривав обличчя. Перший удар потерпілому був нанесений в область скроневої ділянки праворуч, потім кулаком лівої руки в область грудної клітини, потім був нанесений удар в область правого плеча. Потім коли потерпілий лежав на спині ОСОБА_19 наніс йому удар ногою в область грудної клітини, а також наніс удари в область голови. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роздягали ОСОБА_11 (т.1, а.п.175-184);

- протоколом слідчого експерименту від 02.06.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні КЗ «Бюро СМЕ» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, розказав та показав обставини вчинення ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_5 розказав та показав, що 15.03.2015 року близько 21.00 години, він підійшов до потерпілого, який лежав на лівій частині тулубу, прикриваючи обличчя обома руками. Він ( ОСОБА_5 ) наніс потерпілому один удар ногою в область грудної клітини та ще два удари. Потім за вказівкою ОСОБА_19 він разом з ОСОБА_4 роздягнули потерпілого, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення (т.1, а.п.242-247);

- протоколом слідчого експерименту від 02.06.2015 року та фототаблицею до нього відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні КЗ «Бюро СМЕ» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, розказав та показав обставини вчинення ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 , а саме: розказав та показав, що 15.03.2015 року близько 21.00 години, підійшовши з лівої сторони до потерпілого він правим ліктем зігнутим в ліктьовому суглобі наніс потерпілому удар в область плеча, від чого потерпілий впав на бік та став прикривати обличчя руками. Потім він ( ОСОБА_4 ) ногою став наносити потерпілому удари в область грудної клітини. Після цього він та ОСОБА_5 за командою ОСОБА_3 роздягнули потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли (т.2, а.п.1-6);

- висновком експерта № 2023е від 30.04.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садин обличчя, правої вушної раковини, синця правої вушної раковини; закритої травми грудної клітини, закритого перелому 5,6 ребер праворуч без зміщення відламків 4,5,6,7 ребер ліворуч без зміщення відламків.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету).

Враховуючи дані медичної документації, даних КТ - обстежень можливо вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садин обличчя, правої вушної раковини, синця правої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритого перелому 5,6 ребер праворуч без зміщення відламків, 4,5,6,7 ребер ліворуч без зміщення відламків відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (т.1, а.п.66-68);

Клінічно встановлений діагноз: «забій обох кистей» при оцінці ступеня тяжкості в рахунок не сприймається так як встановлений на основі суб`єктивних факторів та не підтверджений об`єктивними відомостями (відсутні синці, садна, рани, крововиливи, переломи в області обох кистей) на підставі пункту 4.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню т і; л кості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 7.01.1995 року № 6 (т.1, а.п.62-68);

- додатковим висновком експерта № 2202е від 12.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин обличчя, правої вушної раковини, синця правої вушної раковини; закритої травми грудної клітини, закритого перелому 5,6 ребер праворуч без зміщення відламків 4,5,6,7 ребер ліворуч без зміщення відламків.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин обличчя, правої вушної раковини, синця правої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритого перелому 5,6 ребер праворуч без зміщення відламків, 4,5,6,7 ребер ліворуч без зміщення відламків відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 06.05.2015 року.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з приданням тілу прискорення так і без нього (т.1, а.п.158 159);

- додатковим висновком експерта № 2200е від 12.05.2015 року, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту, але не в повному обсязі.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з приданням тілу прискорення так і без нього (т.1, а.п.173-174);

- додатковим висновком експерта № 2201е від 12.05.2015 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з приданням тілу прискорення так і без нього (т.1, а.п.188-189);

- додатковим висновком експерта № 2574е від 04.06.2015 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 02.06.2015 року, але не в повному обсязі.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту, (т.1, а.п.250-251);

- додатковим висновком експерта № 2573е від 04.06.2015 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту від 02.06.2015 року, але не в повному обсязі.

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту (т.2, а.п.9-10);

- висновком експерта № 1050е від 18.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: восьми внутрішньо-шкіряних крововиливів - в скроневій області ліворуч з переходом вниз до внутрішнього кута лівого ока (2), в проекції зовнішнього кута лівого ока, на лівій щоці, по лівій бічній поверхні шиї у середній (2) та нижній третинах, по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній та середній третині, садна на червоній каймі нижньої губи по центру та дещо ліворуч.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (внутрішньо-шкіряні крововиливи блідо-червоного кольору, садно з темно - червоним підсохлим дном, нижче рівня оточуючої шкіри) виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що їй було спричинено не менш як 3-4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів).

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення так і без (т.3, а.п.23-24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1595-15 від 17.04.2015 року, відповідно до якого станом на 15.03.2015 року залишкова вартість: мобільного телефону «Нокіа Х-3» становить 200 гривень, карти памяті «mikroSD»на 2 гб становить 50 гривень. Визначити вартість каблучки з металу білого кольору не надається за можливе через відсутність даних щодо матеріалу виготовлення об`єкту дослідження (т.3, а.п.111-113);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17.04.2015 року, відповідно до якого станом на 15.03.2015 року залишкова вартість: мобільного телефону «Самсунг GT S5230» становить 130 гривень; куртки чорного кольору становить 100 гривень, светру сірого кольору становить 48 гривень, светру чорного кольору становить 40 гривень, джинс становить 60 гривень, кросівок чорного кольору становить 84 гривні (т.1, а.п.56-59);

- товарним чеком від 10.02.2015 року на придбання мобільного телефону Нокіа Х3, та карти «mikroSD»на 2 гб (т. 3, а.п.18);

- речовими доказами: сім картки мобільних операторів: «Лайф», 2МТС», картка пам`яті mikroSD на 2 гб, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 (т.3, а.п.51,52); мобільний телефон «Самсунг GT S5230», одяг: два светри чорного та сірого кольору, джинси синього кольору, кросівки, куртка, труси, які передані на відповідальне зберігання власнику (т.1, а.п.33,34).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично ставиться до показів обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали частково, показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі. Суд, провівши глибокий аналіз: показів обвинувачених, показів потерпілих, досліджених судом у встановленому законом порядку, показів свідків, даних ними у судовому засіданні, а також матеріалів кримінального провадженні, приходить до наступних висновків.

Так, будучи допитаними у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснював, що він дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він завдав потерпілому один удар, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він потерпілому тілесних ушкоджень не наносив, ніяких протиправних дій відносно нього не вчиняв, що у судовому засіданні підтвердили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак такі покази обвинувачених в судовому засіданні спростовані показами потерпілих, дослідженими доказами. Так, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_12 , даних нею в судовому засіданні 28.05.2015 року, безпосередньо досліджені судом під час даного судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_11 били руками та ногами у груди, щелепу. Такі покази потерпілої підтвердив потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні 09.09.2015 року, які були досліджені судом під час даного судового розгляду. А саме потерпілий ОСОБА_11 , даючи покази в судовому засіданні ствердно пояснив, що його били троє осіб, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Першим удар наніс ОСОБА_4 кулаком у щелеп, після того, як він впав, його били троє. Такі покази потерпілих повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених, проведених за участю захисників, з кожним окремо, під час яких обвинувачені детально показували та розказували про те, як було скоєно кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 .

Покази дані обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення слідчої дії слідчого експерименту підтверджуються висновками додаткових експертиз № 2573е від 04.06.2015 року, № 2574 від 04.06.2015 року, відповідно до яких механізм нанесення тілесних ушкоджень, вказаний обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відповідають виявленим у ОСОБА_11 тілесним ушкодженням. Механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , вказаний при проведенні слідчого експерименту потерпілою ОСОБА_12 , не суперечить виявленим у потерпілого тілесним ушкодженням, відповідно до додаткового висновку експерта № 2200е від 12.05.2015 року. При цьому механізм нанесення тілесних ушкоджень, яке під час проведення слідчої дії показав ОСОБА_11 , відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2202е від 12.05.2015 року не суперечать виявленим у нього тілесним ушкодженням. Таким чином, при проведенні слідчих експериментів обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вказано механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , який відповідає виявленим у нього тілесним ушкодженням, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про їх достовірність.

За висновком суду покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони не вчиняли відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , а саме мобільного телефону, який належить останньому, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_11 , який ствердно та однозначно пояснив суду, що він відчував, як його одяг, у який він був одягнений, обшукують, потім з нього дістали мобільний телефон. Таким чином, покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони не вчиняли кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 спростовані показами потерпілого в сукупності з письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме, відповідно до протоколу огляду від 16.03.2015 року, відповідно до якого мобільний телефон «Самсунг», який належить потерпілому, був виданий працівником ломбарду, який розташований поблизу автовокзалу у м. Дніпропетровську. Відповідно до пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_4 здав у ломбард вказаний мобільний телефон приблизно о 22.30 годині 15.03.2015 року.

Таким чином, за висновком суду невеликий проміжок часу, який пройшов між вчиненням кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 та моментом, коли мобільний телефон було здано у ломбард свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виконано ряд послідовних та цілеспрямованих дій, направлених на реалізацію раптово виниклого умислу на відкрите викрадення майна потерпілого.

Крім того, про доведеність вини обвинувачених, суд робить висновок, виходячи з даних ними в судовому засіданні нелогічних та непослідовних показів, обвинувачених, а саме обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що після нанесення потерпілому одного удару, він разом з ОСОБА_5 пішов у магазин. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що після того, як він наніс потерпілому тілесні ушкодження та разом з потерпілою ОСОБА_12 покидав двір будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли осторонь, натомість обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що після нанесення одного удару ОСОБА_4 потерпілому, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, ОСОБА_4 пішов у магазин, а він пішов на маршрутне таксі, що підтверджує неправдивість їх показів даних у судовому засіданні. Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він та ОСОБА_5 не роздягали потерпілого, ОСОБА_4 побачив розкидані речі та вирішив їх зібрати, спростовані в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що з ганку магазина, куди вони заходили з ОСОБА_4 місця, де побили потерпілого не видно.

З аналізу усіх наведених доказів, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, зокрема сам обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_8 пояснив, що за вказівкою ОСОБА_19 він разом з ОСОБА_4 роздягнули потерпілого, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Аналізуючи покази обвинувачених про те, що в ході досудового слідства вони погоджувалися визнавати вину, у зв`язку з домовленістю з прокурором, все робили за вказівками співробітників поліції, суд до уваги не приймає, так як під час досудового і судового слідства, на протязі майже двох років, жоден з обвинувачених, або захисників обвинувачених не зверталися з відповідними заявами до органів поліції чи прокуратури, для проведення належних перевірок. Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що при проведенні з ним слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту, він розказував та показував про події вчиненого кримінального правопорушення за вказівками співробітників поліції, йому був призначений захисник, якому він не довіряв, спростовані в судовому засіданні дослідженим судом протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого вбачається, що проведення зазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_5 відбувалося у присутності його захисника ОСОБА_8 .
Крім того, суд критично розцінює посилання сторони захисту на те, що суд не може приймати в якості доказів покази потерпілих, які були досліджені судом шляхом прослуховування в судовому засіданні аудіо записів, на яких зафіксовано допит потерпілих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як дослідження даних доказів було здійснено судом відповідно до норм КПК України, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме відповідно до постанови Європейського суду з прав людини по справі № 9154/10 від 15.12.2015 року «Шачашвілі проти Німеччини» під час судового розгляду в судовому засіданні було оголошено покази померлого потерпілого, оскільки його покази були ключовими по справі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що всі доказі, які зібрані у даному кримінальному провадженні узгоджені і не суперечать один одному. Всі докази у кримінальному провадженні співвідносяться між собою і у своїй сукупності викривають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні ними інкримінованих кримінальних правопорушень. Покази обвинувачених суд вважає не правдивими, такими, що вводять суд в оману, і такими, що дані обвинуваченими з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, кваліфікуються за ст. 304 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, скоєне групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, скоєне групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, скоєне групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано (т.3, а.п.59,83,85, т.1, а.п.120, 122-138,140, 141, 143).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше судимий, перебував на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку 24.04.2009 року у зв`язку з закінченням строку нагляду, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано (т.1, а.п.105-106,107,109, 111,113-114,116).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, з 03.04.2013 року знаходився під наглядом у КЗ «ДЦПМСД № 7» у лікаря невролога з діагнозом: «Астено-невротичний синдром», за місцем навчання характеризується опосередковано, виховується у неповній родині - однією матір`ю (т.1, а.п.94,95,97,99,102)

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення, остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням ст. 69, 75 КК України, так як таке покарання не відповідатиме вимогам кримінального кодексу України, щодо правил призначення покарання, тяжкості вчиненого, та відсутності усвідомлення обвинуваченим тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України, а саме призначивши покарання окремо за кожне кримінальне правопорушення, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Так як ОСОБА_4 04 листопада 2015 року засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаний вирок слід виконувати самостійно.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 69, 75 КК України, не відповідатиме вимогам кримінального кодексу України, щодо правил призначення покарання, тяжкості вчиненого, та відсутності усвідомлення обвинуваченим тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням ст. 69, 75 КК України, не відповідатиме вимогам кримінального кодексу України, щодо правил призначення покарання, тяжкості вчиненого, та відсутності усвідомлення обвинуваченим тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень.

Остаточно ОСОБА_5 слід призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України, а саме визначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Так як ОСОБА_5 14 грудня 2015 року засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ст. ст. 104, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаний вирок виконувати самостійно.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням ст. 75 КК України, не відповідатиме вимогам кримінального кодексу України, щодо правил призначення покарання, тяжкості вчиненого, та меті покарання.

Відповідно до Закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що, у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 положення ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) та зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, тобто по 20 червня 2017 року включно.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири)роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України - 2 (два)роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання 17 березня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 17 березня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання -13 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 13 квітня 2016 року - до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з 13 квітня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 13 квітня 2016 року - до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 61 (шістдесят одну) гривню 50 (п`ятдесят) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1595-15 від 17 квітня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, ).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках 61 (шістдесят одну) гривню 50 (п`ятдесят) копійок по 30 (тридцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок з кожного, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1594-15 від 17 квітня 2015 року на користь держави, (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, ).

Речові докази:
дві сім-карти мобільних операторів «Лайф» та «МТС», карту пам`яті «mikroSD» та каблучку з металу білого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , - залишити законному власнику - потерпілій ОСОБА_12
мобільний телефон «Самсунг» GТ-S5230 чорного кольору та одяг, а саме 2 светри сірого та чорного кольорів, сині джинси, кросівки, куртку та труси, що знаходилися на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , - залишити родичам потерпілого ОСОБА_11 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1