Справа № 488/993/16-к
Провадження № 1-кс/488/111/16 р.
УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», посилаючись на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення директором ТОВ «Біла Астра» ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до суду із справжньою скаргою.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
В ході розгляду скарги судом встановлено, що 23 листопада 2015 року заступник директора департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі ПАТ «ДПЗКУ») ОСОБА_5 звернувся до слідчого управління УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинення директором ТОВ «Біла Астра» ОСОБА_4 дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до поданої заяви, згідно з умовами договору поставки від 10.10.2014 №ХАР098К-С, укладеного між ПАТ «ДПЗКУ» (Покупець) та ТОВ «Біла Астра» (Постачальник), Постачальник у строк до 30.06.2015 року зобов`язується поставити покупцю зерно кукурудзи 3 класу у кількості 2824,860 тонн.
Згідно рахунку фактури від 10.10.2014 №1010/1, ПАТ «ДПЗКУ» перерахувало ТОВ «Біла Астра» 5000002,00 грн. за вказаним вище договором, оплативши обумовлену кількість товару. Разом з тим, товар покупцю не відвантажений.
У зв`язку з невиконанням умов договору ПАТ «ДПЗКУ» звернулося із позовною заявою про примусове стягнення з ТОВ «Біла Астра» заборгованості. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року ТОВ «Біла Астра» зобов`язано сплатити ПАТ «ДПЗКУ» заборгованість у сумі 7003706,89 грн.
04.12.2015 року ПАТ «ДПЗКУ» листом №130-12-12-/6585 звернулося до керівництва СУ ГУНП в Миколаївській області із запитом про відсутність відповіді про результати розгляду заяви №130-12-12/6283 від 23.11.2015 та внесення відомостей, згідно вимог ст. 214 КПК України, про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час вивчення матеріалів в УЗЕ в Миколаївській області, згідно із відповіддю начальника Управління, встановлено, що в діях посадових осіб ТОВ «Біла Астра», вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
25.12.2015 року матеріали за заявою ПАТ «ДПЗКУ» щодо неправомірних дій ТОВ «Біла Астра» направлено до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для розгляду.
Відповідно до висновку дільничого інспектора поліції СДІП Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2015 року, за результатами перевірки заяви ПАТ «ДПЗКУ» про вчинення злочину, повідомлення пораховано таким, що не включає ознаки кримінального правопорушення, розгляд повідомлення припинено. Свій висновок інспектор мотивував тим, що вищевказана подія відноситься до цивільно-правових відносин та розглядається в судовому порядку, у зв`язку із чим ОСОБА_6 рекомендовано звернутися до суду з приватним позовом.
Згідно з повідомленням Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2015 №3228/53-2015, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виявлено, у зв`язку з наявністю господарських взаємовідносин.
Враховуючи отримання зазначеного повідомлення представником ПАТ «ДПЗКУ» 02.03.2016 року у канцелярії Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає, що заявником скарга на дії посадових осіб Корабельного ВП ГУНП подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
статтею 303 КПК України регламентовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначено право на оскарження дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Суд приходить до висновку, що дільничним інспектором поліції СДІП Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області необґрунтовано відмовлено у внесенні заяви ПАТ «ДПЗКУ» про скоєний злочин до ЄРДР; підстави, за яких дільничним прийнято таке рішення - відношення даної події до цивільно-правових відносин та її розгляд в судовому порядку, суд вважає необгрунтованими. Само по собі існування цивільно-правових відносин не виключає одночасне існування в діях відповідних осіб складу кримінально караного діяння, тому скарга ПАТ «ДПЗКУ» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 214, ст. ст. 306, 307 КПК України, суд-
Скаргу представника Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести заяву ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.5 КК України за фактом привласнення майна ПАТ «ДПЗКУ» в особливо-великих розмірах до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1