Справа № 461/8196/16-к
Провадження № 1-кс/461/824/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, раніше не судимому, не одруженому, тимчасово безробітньому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором групи прокурорів - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, організував мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в створенні та керівництві злочинною організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, обґрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є наявними в матеріалах клопотання.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 погоджував свої показання та явку на виклики слідства з іншими особами, що може свідчити про наміри уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладені у ньому. Просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки не доведено обгрунтованість підозри та відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Слідчий та прокурор доводять обгрунтованість підозри наступними доказами:
- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2016 року;
- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 16.12.2016 року;
- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2017 року;
- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 04.01.2017 року;
- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 від 29.03.2017 року;
- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 29.03.2017 року;
- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 від 29.03.2017;
- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 від 29.03.2017;
- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 від 29.03.2017;
- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 31.03.2017;
- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8 від 31.03.2017;
- Висновками комп`ютерно-технічних експертиз за об`єктами дослідження вилученими за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та «CHAMPION CASINO.net»;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6115/6116 ОСОБА_10 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6117/6118 ОСОБА_11 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6135/6136 ОСОБА_12 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6127/6128 ОСОБА_13 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6139/6140 ОСОБА_14 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6141/6142 ОСОБА_15 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6113/6114 Ястреб ОСОБА_16 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6121/6122 ОСОБА_17 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6119/6120 ОСОБА_6 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6123/6124 ОСОБА_18 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6125/6126 ОСОБА_19 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6109/6110 ОСОБА_7 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6111/6112 ОСОБА_9 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6137/6138 ОСОБА_20 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6133/6134 ОСОБА_21 ;
- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6131/6132 ОСОБА_22 ;
- Протоколам оглядів вилученого майна та документів за результатами проведених обшуків у приміщеннях гральних закладів розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;
- Протоколом огляду мобільного телефону марки «Айфон» вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Допитом свідка ОСОБА_23 ;
- Допитом свідка ОСОБА_24 (власник приміщення по АДРЕСА_3 );
- Допитом свідка ОСОБА_25 (власник приміщення по АДРЕСА_2 );
- Допитом свідка ОСОБА_26 (власник приміщення по АДРЕСА_4 );
- Документами щодо оренди приміщень по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 укладеними з ОСОБА_7 ;
- Протоколом № 1993/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 479 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 .
- Протоколом № 1992/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 480 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .
- Протоколом № 1990/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 481 складений за результатами зняття іформації з належного робочого номера грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого № 103 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_3 .
- Протоколом № 1991/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 482 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_4 .
- Протоколом № 1349/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 557 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_8 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_5 .
- Протоколом № 1348/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 558 складений за результатами зняття іфорації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_6 .
- Протоколом № 1347/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 559 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_9 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_7 .
- Протоколом № 1346/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 560 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_9 абоненського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 .
- Протоколом № 2805/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 632 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_9 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_9 .
- Протоколом № 2804/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 633 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_8 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_10 .
- Протоколом № 2803/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 723 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_7 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_11 .
- Протоколом № 1989/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_2 » у період з 15.12.2016 року 16:09 по 15.12.2016 року 16:58.
- Протоколом № 1987/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_2 » у період з 19.12.2016 року 16:56 по 19.12.2016 року 17:34.
- Протоколом № 1988/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_2 » у період з 23.12.2016 року 13:44 по 23.12.2016 року 13:57.
- Протоколом № 1986/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 488 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_3 » у період з 15.12.2016 року 17:32 по 15.12.2016 року 18:02.
- Протоколом № 1985/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017 року разом з MicroSD інв. № 488 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_3 » у період з 15.12.2016 року 16:09 по 15.12.2016 року 16:58.
- Протоколом № 2801/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.08.2017 року разом з MicroSD інв. № 726, № 727 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_4 » у період з 27.02.2017 року 11:47 по 27.02.2017 року 12:03.
- Протоколом № 2806/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.08.2017 року разом з MicroSD інв. № 726, № 727 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_4 » у період з 28.02.2017 року 19:27 по 28.02.2017 року 19:57.
- Протоколами оглядів відеозаписів, що знаходяться на відео реєстраторах, вилучених за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Оцінюючи ці докази суд виходить з наступного.
Прокурор не надав суд процесуальних документів, які підтверджують правомірність проведення обшуків гральних закладів за вказаними адресами та за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . Тому слідчий суддя немає правових підстав враховувати ці обшуки для підтвердженян обгрунтованості підозри.
Також прокурор не надав суду документів на підтвердження правомірності здіснення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі НСРД), тому слідчий суддя не має правових підстав враховувати ці протоколи для підтвердження обгрунтованості підозри.
Експертиза проводилася по речам, які були вилучені на підставі обшуків, правомірність проведення яких прокурором документально не доведено. Тому, слідчий суддя не має правових підстав враховувати ці висновки для підтвердження обгрунтованості підозри.
Крім того, надані до клопотання протоколи обшуків, висновки експертиз та протоколи НСРД не обгрунтовують підозру за ч.1 ст.255 та ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України. В них не містяться докази можливого вчинення підозрюваним створення злочинної групи з метою вчинення особливо тяжкого злочину. За певних обставин ці докази могли б свідчити про зайняття гральним бізнесом, але через недоведення прокурором правомірності проведення обшуків та правомірності здійснення слідчих НСРД в матеріалах клопотання відсутні допустимі докази навіть обгрунтованості підозри за ст.203-2 КК України.
Показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на які покликається слідчий, в обгрунтування підозри ОСОБА_6 - суд до уваги не приймає, оскільки такі в матеріалах клопотання відсутні.
Прокурор в порушення вимог ч. 2 ст.178 КПК України не довів суду жодного ризику, зазначеного в ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим не надано доказів, які б підтверджували те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, що до нього ухвалою слідчого судді застосовувався привід для вручення повідомлення про підозру і допиту підозрюваного.
Та обставина, що підозрюваний проживає поза межами Львівської області не може означати ризик переховуватися від органів досудового розслідування. Доводи прокурора про те, що це «буде його стимулювати переховуватися від органів досудового розслідування та суду», є голослівними, необгрунтованими та є намаганням дискримінувати особу за ознакою місця проживання.
Відсутність роботи та прибутків у підозрюваного, жодним чином не може свідчити про ризик переховуватися від органів досудового розслідування.
При цьому, прокурор зазначає, що майновий стан підозрюваного є достатній для внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати. Це суперечить доводам сторони обвинувачення про те, що відсутність роботи є певним ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор не надав жодного доказу того, що підозрюваний погоджує свої показання з іншими особами.
Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за день до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто він не був підозрюваним і йому не заборонялося ні з ким спілкуватися.
Відтак, у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази чи обґрунтування того, що існують вищевказані ризики.
За таких обставин завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням не може бути виконане і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1