Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1032/18

Справа № 711/2831/18

11 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кримінальне провадження №0000150,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою та не відлучатися з постійного місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 06.04.2018р. близько 18 год. 00хв. за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього виник конфлікт із гр. ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 наніс один удар ножем, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, та 07.04.2018р. йому вручене письмове повідомлення про підозру.
Застосування запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення виконання підозрюванимпокладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з метою гарантування його належної поведінки та забезпечення ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор зауважив, що доцільним є застосування домашнього арешту в нічний час доби з 20год до 07год.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину у скоєному правопорушенні і не заперечує проти необхідності застосування до нього запобіжного заходу з покладанням процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000150, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (рапорти про отримання заяв, матеріали характеризуючи підозрюваного, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, довідка медичного закладу, довідка Орловецької сільської ради), вважаю доведеною наявність об`єктивних підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду є об`єктивними, оскільки такий ризик обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину та тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності вини підозрюваного у його вчиненні.

Об`єктивними є і доводи прокурора щодо існування ризику, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінального провадження, якими є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показання яких мають істотне значення для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Натомість посилання прокурора на наявність ризику вчинення підозрюваним нового або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, має формальний характер, оскільки не обґрунтовується жодним чином.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, що обумовлює необхідність застосування лише такого ступеню суворості запобіжного заходу, який достатній для спонукання підозрюваного до належного дотримання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, хоча фактично проживає за іншою адресою, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, визнає вину у вчиненні злочину, що в свою чергу свідчить про усвідомлення ним ступеню суспільної небезпечності вчиненого діяння та наслідків, до яких це призвело.

Разом з тим, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями, має негативну репутацію за місцем проживання, не має особистого житла та стабільного доходу. При цьому події кримінального правопорушення передувало вжиття спиртних напоїв, а також неодноразові конфліктні ситуації за участю підозрюваного, що супроводжувались прояв насильства та порушень громадського порядку.

Така поведінка в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчить про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та неухильного дотримання встановлених у суспільстві правил правопорядку. За таких обставин об`єктивними є доводи прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Застава не підлягає в даному випадку застосуванню, оскільки підозрюваний та його захисник не повідомили та не надали доказів можливості внести заставу. До того ж підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має стабільного доходу, а відтак застосування до нього застави може створити непомірний тягар, що призведе до створення передумов для взяття його під варту.
Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі діяння, направлені проти життя та здоров`я людини, зміст ризиків, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне, виправдане та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в нічний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20год. 00хв до 06год. 00хв наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто до 11 червня 2018 року.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає до негайного виконання, алеможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1