Справа № 488/4951/15-к
Провадження № 1-кс/488/484/15 р.
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, українець, не одружений, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення не з`являвся за місцем постійного проживання, намагався переховуватись від органів досудового розслідування, санкція за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк більше п`ять років; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речовий доказ - а саме предмет ззовні схожий на пістолет, з якого було здійснено постріли та заподіяно потерпілому ОСОБА_8 вогнепальне поранення, який до даного часу прийнятими заходами не знайдено; незаконно впливати на свідків та потерпілих - оскільки від свідків, які були очевидцями злочину надійшли заяви про здійснення відносно них заходів безпеки, у зв`язку із чим анкетні дані вказаних осіб було змінено; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється - оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи і стабільні джерела доходів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 з приводу вказаної підозри повідомив, що вважає себе частково винним в інкримінованому злочині, не заперечує заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень; посилаючись на відсутність намірів переховування від слідства та суду та подовження злочинної діяльності, оскільки добровільно з`явився до органів прокуратури, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного проти клопотання прокурора заперечував з мотивів недоведеності ризиків, на які посилається прокурор та відсутності обгрунтованої підозри.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року; заявою ОСОБА_7 про притягнення невстановлених осіб до кримінальної відповідальності; поясненнями ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідками з приймального відділення ЖЦРЛ м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.112015 року, згідно яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 15.11.2015 року біля ЖКП №24 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Артема 28-а вчинила хуліганські дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 15.11.2015 біля ЖКП №24 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Артема 28-а утримувала в руці предмет ззовні схожий на пістолет.
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання у м.Миколаїв за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із рідним братом та його дружиною та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено також, що підозрюваний після з`ясування з мережі інтернет про обставини його розшуку, до органу прокуратури 3.12.2015 року з`явився самостійно та йому було повідомлено про підозру, надалі самостійно також прибув до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу..
Єдиним обґрунтованим ризиком із зазначених прокурором, слідчий суддя вважає ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні після скоєного злочину 16.11.2015 року, дізнавшись про його наслідки з мережі інтернет, підозрюваний залишив місце мешкання та виїхав з міста.
Інші ризики в обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу, органом прокуратури жодним чином не доведені, а лише формально зазначені.
Ризик знищення підозрюваним чи спотворення речового доказу по справі - предмету ззовні схожого на пістолет, з якого було здійснено постріли та заподіяно потерпілому ОСОБА_8 вогнепальне поранення судом не вбачається, оскільки після вчинення злочину пройшло більше двох тижнів, навіть при існуванні таких намірів у підозрюваного, останній мав достатньо задля цього часу.
Можливість здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих виключається через здійснені органом досудового розслідування для запобігання таким фактам відносно вказаних свідків заходів безпеки; щодо можливості такого впливу на потерпілих суду взагалі не зазначено відомостей.
В обгрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор посилається на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і стабільних джерел доходів, однак як встановлено у судовому засіданні з письмових пояснень свідка ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_5 отримує дохід від здачі в оренду належній його матері квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Суд також звертає увагу, що тяжкість покарання жодним чином не доводить існування зазначених ризиків, на що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Підвищена суспільна небезпека для невизначеного кола осіб не є доказом існування вказаних ризиків, оскільки взагалі не стосується предмета доказування в даному випадку.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що, на думку прокуратури, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.
Відповідно до ч. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи існування у підозрюваного постійного міста мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. Не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 02.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1