overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 735/1107/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/431/2017
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в. о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 01 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, для розгляду якого необхідне формування колегії із трьох професійних суддів, як того вимагають положення ч. 2 ст. 31 КПК України.

В районному суді не вистачає необхідної кількості суддів, через що сформований протокол про неможливість розподілу кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді працює двоє суддів, які приймали участь у цьому провадженні при розгляді клопотань, як слідчі судді. Третій суддя за рішенням Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року звільнений з посади за власним бажанням.

Отже, з метою оперативності розгляду кримінального провадження воно підлягає направленню до іншого суду, де працюють не менше трьох суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 01 липня 2017 року щодо , ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити на розгляд Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1747/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 289 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року затверджено угоду про примирення від 01 червня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0001614 за апеляційною скаргою прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/9910/17
25 вересня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про обшук, -
25 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про обшук особи, яка має відношення до АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов’язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов’язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 178/1234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000620, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: 05.08.2017 року близько 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 у ході виниклих неприязних відносин гр. ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 . Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність історії хвороби та рентгенівських знімків ОСОБА_3 , котрі на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення історії хвороби та рентгенівських знімків ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення історії хвороби та рентгенівських знімків ОСОБА_3 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на проведення виїмки історії хвороби та всіх наявних рентгенівських знімків стаціонарної хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 31.08.2017 р. по 07.09.2017 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 26 жовтня 2017 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5296/17
1-кп/214/735/17
У Х В А Л А
про призначення захисника для проведення невідкладної процесуальної дії

20 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 23 вересня 2017 року, а, отже, суду необхідно провести процесуальну дію по вирішенню вказаного питання, яка є невідкладною.

Однак захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному, тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника, проти чого не заперечували прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням у розгляді питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 14 годин 30 хвилин цього ж дня, тобто 20 вересня 2017 року, в залу №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_9 . Чернова.
У Х В А Л А
Справа № 184/1501/17
Номер провадження 1-в/184/149/17

25.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи Покровський виправний центр (№79) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Державної установи Покровський виправний центр (№79) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_2 для розгляду.
Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання начальника Державної установи Покровський виправний центр (№79), суддя вважає, що наявні достатні підстави для призначення вищевказаного подання до судового розгляду.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Державної установи Покровський виправний центр (№79) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду.
Судове провадження призначити на 02 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника ПВЦ - №79 та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 350/1456/17
про призначення до судового розгляду
тимчасовий доступ до речей і документів
26 вересня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 11:00 годину 28 вересня 2017 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/5-363/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» вересня 2011 року
Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю законного представника неповнолітнього -
практичного психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи Курязької виховної колонії ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо застосування Закона України від 08.07.2011 року Про амністію до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого.
Засуджений 19.05.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст.ст. 185ч.3,15ч.2-185ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 19 травня 2009 року.
Кінець строку 19 листопада 2012 року.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 19.05.2009 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185ч.3,15ч.2-185ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений за скоєння тяжкого злочину у неповнолітньому віці та станом на 28.07.2011 року, тобто на момент опублікування Закону України «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року відбув половину призначеного строку покарання, з 3 років 6 місяців відбув половину призначеного строку покарання, що складає 1 рік 9 місяців.
Половину строку покарання відбув 19.02.2011 року.
Таким чином ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 2 Закона України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році », відбув половину призначеного судом строку покарання і хоча допускав порушення режиму тримання але на підставі ст. 133 КВК України не є злісним порушником режиму тримання. Амністія до нього в період з 1998 року по 2010 рік не застосовувалась.
Сам засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії, зобов`язується надалі не скоювати злочинів.
Адміністрація Курязької виховної колонії клопоче про застосування до засудженого ОСОБА_5 амністії, законний представник неповнолітнього підтримує клопотання, прокурор не заперечує проти застосування амністії.
Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши засудженого ОСОБА_5 , який не заперечує проти застосування до нього Закона України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році, обсудив подання, вислухавши думку прокурора, суд находить подання обґрунтованим і вважає необхідним його задовольнити.
Керуючись ст.ст. 402, 409, 411 КПК України, ст. 86 КК України, Законом України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ст. 2 Закона України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/343/2013 Справа № 641/9072/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова від прокуратури комінтернівського району м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України в підготовче судове засідання на 09 вересня 2013 року, 09-30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/222/2013 Справа №641/6502/13-к
УХВАЛА
10 липня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , 1971 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 29.04.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.115ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку 01.02.2008 року, станом на 10.07.2013 відбута частина строку покарання становить 05 років 05 місяців 09 днів, невідбута частина строку складає 02 роки 06 місяців 21 день.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.ч.2,3 КВК України, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання 02 роки 06 місяців 21 день більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання. Час слідування під вартою до виправного центру зарахувати в час відбування покарання по правилах, передбачених ст.72 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
02 грудня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВК № 54 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , 1988 року народження.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка
м. Харкова, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України.
Раніше судима: 1) 10.07.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст.186ч.2,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Знята з обліку після закінчення іспитового строку. 2) 18.11.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309ч.1,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Звільнена після закінчення іспитового строку.
Засуджена: 12.04.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 307ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 12.01.2011 року
Кінець строку: 12.01.2014 року
Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду
у відношенні ОСОБА_5 як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів..
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засуджену, яка також просила задовольнити клопотання,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд
У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем мешкання в період з 21.00 до 05.00.год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі м. Харкова без дозволу керівництва ОВС.
3 З`являтися на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 02.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
26.09.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017р. Справа №642/4049/16-к Провадження 1-кп/642/461/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Вимогами статты 3141 КПК України визначено:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з аналізу частини 1, 2, вказаної статті, суд вважає право суду щодо вирішення доцільності складання досудової доповіді. Отже, з аналізу підготовчого судового засідання, суд вважає недоцільним в складанні досудової доповіді орган пробації.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2. 185 ч.2 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 27 вересня 2017р. о 14.00 год.
Визнати недоцільне складання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1