Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/994/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді тракториста ДП «Заболотцівське лісництво», без судимості, -
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_6 3 червня 2017 року близько 16.00 год. поблизу господарства, у якому проживає, що на АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_4 , в ході розвитку якої, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою в обличчя останньому, від якого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої неправомірні дії, умисно наніс декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_4 , внаслідок чого йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на обличчі, садна на слизовій оболонці нижньої губи, садно на волосяній частині голови в тім`яній ділянці, один синець в правій завушній ділянці, два синці на передній поверхні грудної клітки, синець на передній стінці живота, синець на передній поверхні ділянки лівого плечового суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заперечив, суду пояснив що ОСОБА_4 є його сусідом. У них вже давно були конфлікти. 3 червня 2017 року близько 16-ої години він перебував на дорозі біля свого подвір`я, мив автомобіль разом із знайомим Папроцьким. По дорозі їхала підвода, на якій був ОСОБА_4 із своїм сином, він був п`яний, висловлювався нецензурно на його адресу, замахнувся на нього. В цей час ОСОБА_6 бризнув водою на нього із шланга, яким мив автомобіль і відштовхнув ОСОБА_4 , той впав у рів. ОСОБА_4 підвівся, пішов на своє подвір`я, через кілька хвилин вийшов з палкою в руках і вигукнув, що вб`є його. ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_4 вдарив його палицею в руку, внаслідок чого він отримав перелом руки. Обвинувачений не заперечує того, що наніс удар ОСОБА_4 в обличчя з метою самозахисту. Він бачив, як у ОСОБА_4 з носа йшла кров. ОСОБА_8 не заперечує того, що в той день вживав алкогольні напої.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доводиться зібраними та дослідженим в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які визнані судом належними та допустимими.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з сусідом ОСОБА_6 у нього неприязні стосунки, він неодноразово нападав на нього та його сина, ображав. Того дня повертався додому підводою з конем разом із сином. Проїжджаючи повз подвір`я сусіда ОСОБА_6 , побачив, що він миє на дорозі автомобіль і гуде мийка, від чого кінь боїться. Тому попросив ОСОБА_9 вимкнути мийку, на що той висловився нецензурно та бризнув водою на нього і на коня. Внаслідок цього почалася шарпанина, ОСОБА_6 бив його по зубах і по голові, від чого він падав. Разом з ОСОБА_6 був його знайомий ОСОБА_10 , який розборонив їх. Коні пішли додому. Згодом вийшла дружина ОСОБА_11 і забрала його додому. Потерпілий заперечує твердження обвинуваченого про те, що бив його палицею, що падав з підводи на землю. Потерпілий не заперечує того, що того дня вживав алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, повідомила, що самого моменту нанесення ударів не бачила, проте, конфлікт був. Вона в цей час була на подвір`ї, почула на дорозі крик, вийшла і побачила ОСОБА_4 з палицею, а чоловік присів від удару, згодом його відвезли в лікарню і встановили перелом руки.
З пояснень свідка ОСОБА_13 , який є сином потерпілого, слідує, що він того дня разом з батьком їхали кіньми додому. Перед тим вживали алкогольні напої. Сусід ОСОБА_6 разом з його знайомим ОСОБА_10 на дорозі мили автомобіль. Батько зупинив коней і попросив ОСОБА_6 виключити мийку, бо коні бояться шуму, на що ОСОБА_6 бризнув водою на батька і на коней. Почалася бійка. Від ударів ОСОБА_6 батько падав на землю і намагався вставати. Стверджує, що ОСОБА_6 бив батька кулаками по голові, в область носа, ногою наніс удар в груди. Їх розборонив ОСОБА_10 . Він стверджує, що ніякої палки батько не брав.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що з ОСОБА_6 добре знайомий. Він на дорозі поруч з подвір`ям ОСОБА_6 мили автомобіль мийкою. Дорогою їхав кіньми ОСОБА_4 . Окрім нього на підводі був його син ОСОБА_15 . Коли підвода під`їхала до них, то ОСОБА_4 зіскочив з підводи і підбіг до ОСОБА_6 і штовхнув його, на що той бризнув водою ОСОБА_4 і відіпхнув його, від чого ОСОБА_4 впав у рів. Він стверджує, що ОСОБА_4 мав в руках дручок (палицю). Він стверджує, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя.
З пояснень експерта ОСОБА_16 вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись від дії тупих предметів, могли бути спричинені 3 червня 2017 року; він не може стверджувати того, що ці тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з воза, оскільки відсутні вихідні дані, такі як швидкість руху воза; одяг, у якому був одягнутий потерпілий; покриття поверхні, на яку падав потерпілий та ін.
За клопотанням захисника суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_17 , яка є дружиною потерпілого, та протокол проведення слідчого експерименту за її участю від 26.07.2017 року, так як вона не була допитана в ході досудового слідства.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року та таблиць-зображень до нього в кількості 5 штук, свідок ОСОБА_18 показав, як ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 ; як ОСОБА_4 тримав палицю в руках; де знаходилась рука ОСОБА_6 на момент нанесення удару; куди саме нанесено удар ОСОБА_6 палицею; як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 (а.с. 56-60).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року та фотозображень в кількості 7 штук, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 вбачається, як саме під час конфлікту ОСОБА_6 наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 , а потім один удар у груди, після чого ОСОБА_4 впав на землю; коли ОСОБА_4 намагався піднятися, то ОСОБА_6 наніс ще один удар в обличчя ОСОБА_4 (а.с. 61-66).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року та фотозображень 7 штук, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 кулаком в обличчя, ногою в груди і як ОСОБА_4 падає (а.с. 67-72).
Згідно висновку експерта № 106/2017 від 04.06.2017 року, у ОСОБА_4 при звертанні за медичною допомогою та під час судово-медичної експертизи було виявлено три синця на обличчі, садно на слизовій оболонці нижньої губи, садно на волосяній частині голови в тім`яній ділянці, один синець в правій завушній ділянці, два синця на передній поверхні грудної клітки, синець на передній стінці живота, синець на передній поверхні ділянки лівого плечового суглобу, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 03 червня 2017 року за обставин зазначених в постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Встановлений лікарем рентгенологом Бродівської ЦРЛ діагноз перелому кісток носу не підтверджений рентгенологом-консультантом обласного бюро судово-медичної експертизи (а. с. 73, 74).
Таким чином, на думку суду, наведені докази є належними і логічно взаємоузгодженими, їх сукупність підтверджує вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням міри покарання у виді штрафу.
Процесуальних витрат не має.
Речових доказів не має.
Заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1