Справа № 640/629/18
н/п 1-кс/640/473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 р. старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив: 1. Поновити пропущений процесуальний строк подання клопотання про арешт майна; 2. Накласти арешт на автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 майно ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777», представником якого є адвокат ОСОБА_4 (засіб зв`язку за телефоном НОМЕР_2 ); 3. Зберігання автобуса «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.01.2018 приблизно о 19:40 в районі 81 км + 130 м автодороги «Чугуїв-Мілове», на території Куп`янського району Харківської області під час руху сталося від`єднання причепу «Schwarznuler» р.н. НОМЕР_3 від автомобіля «MAN» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до послідуючого зіткнення зазначеного причепу з автобусом «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій автобусу ОСОБА_6 1953 р.н., який був госпіталізований, та згодом, помер у лікарні.
10.01.2018 о 22:15 год, під час огляду місця пригоди, автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 вилучений як речовий доказ і поставлений на майдан тимчасового тримання транспортних засобів міста Куп`янськ, розташованого за адресою: м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14.
11.01.2018 матеріали дорожньо-транспортної пригоди передані від Куп`янського відділу поліції, співробітники якого проводили огляд місця події, до спеціалізованого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, під час встановлення власника автобусу ОСОБА_8 , який є мешканцем міста Луганськ, було з`ясовано, що згідно довіреності серія НАС №578296 від 15.12.2015, на теперішній час автобусом «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 володіє Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777», розташована за адресою: місто Київ, проспект Воздухофлоцький, 72.
Автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з причепом «Schwarznuler» р.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження передньої частини кузову.
Слідчий посилаючись на ст. 98 КПК України вказав, що автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 може бути речовими доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Крім того, у кримінальному провадженні будуть призначені автотехнічна експертиза щодо технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза.
Слідчий просив задовольнити клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів автобуса «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так в прохальній частині клопотання слідчий вказує, що автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 є майном ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777».
Проте відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1