г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/269/18
Номер провадження 1-кп/213/149/18
В И Р О К
Іменем України
21 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001571, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається не судимим,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в середині жовтня 2017 року, точний час та дата слідством не встановлені, розпивали спиртні напої разом із своїм приятелем ОСОБА_5 на ринку «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Через брак коштів у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що власники дозволили останньому тимчасово пожити в їх квартирі, пішов до вищевказаної квартири, з якої таємно викрав мікрохвильову піч «DAEWOO», сірого кольору, модель КОG - 6СDВS, серійний номер DJ06900996, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 142/18 від 17.01.2018 становить 1438,50 гривень, після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.
Крім того, наприкінці жовтня 2017 року, точна дата та час слідством не встановлені, приблизно через тиждень після скоєння попереднього кримінального правопорушення, діючи повторно, ОСОБА_4 , знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв та через брак коштів у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власники дозволили останньому тимчасово пожити в їх квартирі, викрав пральну машинку «ВЕКО» білого кольору, серійний номер 13 - 104659 - 11, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 142/18 від 17.01.2018 становить 4800,00 гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно, протягом жовтня 2017 року (точні дати він не пам`ятає), він двічі, користуючись тим, що власники дозволили останньому тимчасово пожити в їх квартиріза адресою: АДРЕСА_2 , у відсутності господаря квартири, викрав належне їм майно - мікрохвильову піч «DAEWOO» та пральну машинку «ВЕКО», які продав, оскільки не мав коштів. У скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що можливо виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі, однак, на думку уповноваженого органу пробації, у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням доцільно застосувати до нього обмеження, передбачені ч.2 ст.76 КК України.

Також суд враховує, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, претензій майнового або немайнового характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту або обмеження волі суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів та його виправленню.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - два роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: мікрохвильову піч «DAEWOO»та пральну машинку «ВЕКО», які згідно зі зберігальною розпискою знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 32, 42, т.2/ залишити за належністю - ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1