overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

19 квітня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-3341 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402Л/ІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147Л/ІІІ), суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 30 серпня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5654 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_5 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора задоволено частково, вирок місцевого суду скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вищезазначеним вироком апеляційного суду захисник ОСОБА_4 та прокурор звернулись зі скаргами до суду касаційної інстанції.

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
1-кп/154/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05.03.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.05.2018 р.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалах про обрання запобіжних заходів на даний час не відпали і виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені, захисники не заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає 03.05.2018 р.
Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`який та слід продовжити їм строк тримання під вартою до 60 днів.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому згідно ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 24.04.2018 р.
Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 22.06.2018 р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 24.04.2018 р.
Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується о 24 год. 22.06.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/221/18
провадження № 1-кп/166/31/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 квітня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Прокурор, обвинувачений, потерпіла, у підготовчому судовому засіданні у виступах зазначили про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства та можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, виконуючи вимоги ст. ст. 314-316 КПК України, дійшов до наступних висновків:
Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений не заявив клопотання про виклик свідків в межах з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Окрім того, відповідно до припису ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
2. Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому процесі: прокурор, обвинувачений, потерпіла, захисник.
3 Доручити Ратнівському відділу з питань пробації підготувати в строк до 27.04.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гірники Ратнівського району Волинської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше несудимого.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/321/18
п/с 1-кс/174/85/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про призначення дактилоскопічної експертизи.
Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/939/18
Провадження № 1-кп/210/376/18

"24" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітньої обвинуваченої, -

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005264 від 04 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни або скасування обраного відносно неповнолітньої обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314-317, 369, 372, 496 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005264 від 04 листопада 2017 року, у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/499/18
Номер провадження 1-кп/213/184/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання, які призначалися на 21.03.2018, 02.04.2018 та 24.04.2018 обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду від нього не надходило.

Оголошений у відношенні нього привід від 02.04.2018 не виконано, згідно наданого суду рапорту доставити обвинуваченого до суду не вбачається можливим, за адресою реєстрації він не мешкає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не з`явився до суду без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого порушуватиме його права, а тому неможливо, а чергове відкладання судового засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/493/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 12 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 23 квітня 2018 року доїльний апарат «Бурёнка 1 Стандарт» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на доїльний апарат «Бурёнка 1 Стандарт».

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на доїльний апарат «Бурёнка 1 Стандарт», який належить ОСОБА_5 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2105/18
№ 1-кп/183/772/18

У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
30 березня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 26 квітня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що і на цей час існують ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, які слугували підставою для його обрання, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків та постійного законного джерела прибутку.
Обвинувачена, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила, змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи свою позицію тим, що має на утриманні неповнолітню дочку, яка за станом здоров`я потребує операції, при цьому намірів впливати на свідків у неї не має.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 березня 2018 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання обвинуваченої повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченій ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 червня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну їй запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №215/1550/18

У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та у відношені ОСОБА_5 надійшов до суду 20.04.2018 року з Криворізької місцевої прокуратури №2, складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та затверджений прокурором Криворізької міської прокуратури №2 ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України, ознайомлені, при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Прокурор, обвинувачені та захисники, кожен окремо, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 05 червня 2018 року об 12.00 год.в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/977/18 Справа № 206/1590/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 16 годину 45 хвилин 03 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2