Справа № 364/109/18
Провадження № 1-кп/364/26/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубченки, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не є депутатом, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федорівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не є депутатом, з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, 12 січня 2018 року, близько о 06 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 . Вказані особи розпивали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_5 запропонував здійснити злочин з корисливих мотивів, а саме викрасти з житлового будинку, в якому ніхто не проживає металеві батареї, на що обвинувачений ОСОБА_6 погодився. В подальшому ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 взяти металеву монтировку. Прибувши о 6 год. 30 хв. до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відчинивши вхідні двері, які були зачинені на засув, проникли до веранди житлового будинку.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою металевої монтировки пошкодив навісний замок дверей до коридорного приміщення, що надало вільний доступ до матеріальних цінностей власника будинку. Проникнувши в спальню кімнату вказаного будинку обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпочали від`єднувати від опалювальної системи металеві батареї. Після їх від`єднання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перенесли три викрадені батареї на прилеглу територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та попросив доставити три металеві батареї до пункту прийому металобрухту, який розташований в смт Володарка Київської області, при цьому не повідомивши останньому їх походження.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16 січня 2018 року вартість б/в чавунних радіаторів опалення, в кількості 3 шт., станом на 12.01.2018 року, становить 997,50 грн.

Вищевказаними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 997,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини викладені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що 12 січня 2018 року, близько о 06 год. 00 хв., він разом із ОСОБА_6 перебували по місцю його проживання, де вживали алкогольні напої. Він запропонував ОСОБА_6 викрасти з житлового будинку, в якому ніхто не проживає металеві батареї. Прибувши до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вони відчинивши вхідні двері, які були зачинені на засув та пошкодивши навісний замок дверей, проникли до веранди житлового будинку. У спальній кімнаті вказаного будинку вони від`єднали від опалювальної системи металеві батареї. Після чого перенесли три викрадені батареї на подвір`я. Він зателефонував ОСОБА_7 та попросив його доставити викрадені батареї до пункту прийому металобрухту, який розташований в смт Володарка Київської області, при цьому не повідомивши останньому їх походження. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав себе винним вказав, що розкаюється у вчиненому та зазначив, що злочин він вчинив будучи в стані алкольного сп`яніння. Ствердив суду обставини вчинення крадіжки у січні 2018 року разом із ОСОБА_5 трьох металевих батерей, які належали потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю ствердив покази ОСОБА_5 щодо даної кадіжки. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обіцяв подібного більше не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений. На адресу суду направив письмову заяву, якою просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання не наполягав. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має (а.к.п. 22).

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнали повністю, з`ясувавши що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи винних і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , слід взяти до уваги, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних осіб немає, по місцю проживання характеризується негативно, вчинив тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних осіб немає, по місцю проживання характеризується негативно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 15.03.2018 року № 3/300 (а.к.п. 57-62) щодо ОСОБА_5 і яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, високого показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійснення збоку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. Враховуючи досудову доповідь Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 15.03.2018 року № 3/301 (а.к.п. 51-56) щодо ОСОБА_6 , і яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, дуже високого показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому суд прийшов до наступних викновків.
Так, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд бере до уваги позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання та враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах суспільства. Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням максимального іспитового строку.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 до обвинувачених не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні .

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що вони не становлять собою суспільної небезпеки та не ухилялися від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їм не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції по місцю проживання; повідомляти даний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції по місцю проживання; повідомляти даний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілим до обвинувачених не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000012, а саме:

-3 (три) металеві батареї по 7 секцій кожна, які опечатані паперовими бирками № 1, № 2, № 3;

-пошкоджений навісний замок, який поміщений в спецпакет № 1406251, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_8 .

-1 (одна) монтировка, яка опечатана паперовою биркою № 4 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області передати за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,до набрання вироком законної сили - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, представнику органу з питань пробації та надіслати потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1