Справа № 439/1500/16-к
пр.№ 1-кп/464/276/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 000632 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дрезден, Німеччина, громадянки України, українки, із незакінченою вищою освітою, неодруженої, працюючої ТзОВ „Колібріс технічним працівником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 27 серпня 2016 року близько 04.00 год.. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні своєї житлової квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_9 , який виник на побутовому грунті, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , нанесла останньому удар ножем у передню ліву половину грудей із пошкодженням лівої легені, серця, що супроводжувалось масивною внутрішньою крововтратою, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винуватість у вчиненому визнала частково та надала показання про те, що напередодні подій була річниця смерті її сина. Додому вона повернулась близько 03.30 год. від знайомих ОСОБА_10 , де вживала приблизно 200-250 грам горілки. У її квартиру прийшов ОСОБА_9 разом із знайомим на ім`я ОСОБА_11 , який через деякий час залишив її квариру. Вказала, що між нею та ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння раптово почався конфлікт, подальші події які вона не може пригадати. Пояснила, що під час готування нею бутербродів до неї ззаду підійшов ОСОБА_9 , схопив її за волосся і вдарив головою до підлоги, від чого вона втратила свідомість. Вказала, що ОСОБА_12 намагався нанести їй ще удар, однак вона, піднімаючись з підлоги, можливо нанесла удар останньому з метою оборони. Жодного наміру на позбавлення життя ОСОБА_9 вона не мала. До даний подій у неї були стосунки із ОСОБА_9 , які закінчились і на протязі останніх шести місяців вона з ним не бачилась, не спілкувалась. Події, за яких завдано удар ОСОБА_9 вона погано пам`ятає. Після цих подій вона намагалась зробити штучне дихання ОСОБА_9 , поклала подушку під голову, прибирала у квартирі сліди крові, на стіні у коридорі та з килима. Через деякий час вона пішла до сусіда та повідомила про спричинення удару ОСОБА_9 , а згодом викликала працівників поліції. Зазначила, що наміру на позбавлення життя ОСОБА_9 не мала.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненому, її винуватість у інкримінованому їй злочині підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що є сусідом обвинуваченої ОСОБА_7 27 серпня 2016 року зранку до нього у квартиру прийшла обвинувачена та повідомила, що вдарила ОСОБА_9 , він лежить на землі та є кров. Одразу він порадив ОСОБА_7 викликати швидку медичну допомогу або маму потерпілого. Зазначив, що в той день обвинувачена була з легким запахом алкоголю, стан її був спокійний. Ствердив, що покійний ОСОБА_9 зловживав алкоголем, однак агресивним не був. Окрім того, йому відомо що ОСОБА_9 неодноразово перебував у квартирі обвинуваченої.

Із протоколу огляду місця події, фототаблицями від 27.08.2016 вбачається, що оглядалась квартира АДРЕСА_2 , в якій виявлено труп ОСОБА_9 , речовину бурого кольору у квартирі, вилучені речі ОСОБА_9 , 3 кухонні ножі, ніж із слідами РБК, мобільний телефон, тряпки, недопалки сигарет.

Із висновку експерта №59/2016 з таблицею в додатку від 27.08.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлено, що смерть ОСОБА_9 , 1970 р.н. настала до 1 доби до експертизи його трупа, що стверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей із пошкодженням лівої легені, серця та масивного внутрішньою крововтратою. При проведенні експертизи його трупа виявлені: рана в ділянці лівої пахвової ямки по переднє-пахвинній лінії продовжується раневим каналом, який проходить через м`які тканини грудей, м`язи, проникає в ліву плевральну порожнину, проходить через ліву легеню, перікард (серцеву сорочку), стінку лівого шлуночка серця та зінчується в його порожнині, довжиною біля 13 см.; рана передньої поверхні грудей на рівні 8-х ребер в ділянці тіла грудини біля правої білягрудинної лінії, продовжується раневим каналом, який проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину та закінчується на грудинній кістці, довжиною 0,6 см.; рана на тильній поверхні лівої кисті між 1-2 п`ясними кістками продовжується раневим каналом, який проходить через шкіру, та закінчується в підшкірно-жировій клітковині, глибиною 0,6см.; рана на задній поверхні тулуба зліва на рівні 3 ребра по біляхребетній лінії продовжується раневим каналом, який проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину та закінчується в мязах спини, довжиною 1,6 см.; рана на задній поверхні тулуба зліва на рівні 4 ребра по біляхребетній лінії продовжується раневим каналом, який проходить через шкіру, та закінчується в підшкірно жировій клітковині, довжиною 0,6 см. Вказані пошкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак загоєння в ранах, вираженими темно-червоними крововиливами, з слабо вираженими реактивними змінами, в мяких тканинах в місцях ушкоджень. Крім цього на трупі ОСОБА_9 були виявлені садна : 1 на чолі справа та 4 на перехідній складці верхньої губи в середній частині, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за декілька діб до настання смерті, що підтверджується станом поверхні (вкриті червоно-коричневими кірками вище рівня оточуючої шкіри). Спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей за ознакою небезпеки для життя, в живих осіб відносяться до категорії тяжких. Інші ушкодження: (садна, рани (на передній поверхні тулуба в ділянці грудини, задній поверхні тулуба, на лівій кисті) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Проникаючи поранення грудей, рани (на тулубі і лівій кисті) спричиненні колюче-ріжучою дією гострого предмету, можливо клинка ножа, що підтверджується властивостями ран (рівні краї), гострокутні кінці, гладкі стінки), продовженням ран в раневі канали (рана №2 в ділянці лівої пахвової ямки по переднє-пахвищній лінії- зверху вниз, зліва направо; рана №1 на передній поверхні грудної клітки на рівні 8-х ребер в ділянці тіла грудини біля правої білягрудинної лінії-спереду до заду; рана №3 на тильній поверхні лівої кисті між 1-2 пясними кістками ззаду до переду та дещо зверху вниз; рана №4 на задній поверхні тулуба зліва на рівні 3 ребра по біляхребетній лінії ззаду по переду та дещо знизу вверх; рана №5 на задній поверхні тулуба зліва на рівні 4 ребра по біляхребетній лінії ззаду до переду та дещо знизу вверх) протяжність яких переважає довжину ран, даними судово-криміналістичної експертизи (Висновок експерта №277/2016-мк від 20.09.2016: „При проведенні судово-медичної криналістики на клаптях шкіри було виявлено по одній колото-різаній рані, які утворились від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав, одне досить гостре лезо та обух. Виходячи із довжини ушкоджень м`язів і довжини ранних каналів клинок ножа, котрим наносились ушкодження мав довжину не менше 13 см і ширину не більше 2,2 см. на рівні занурення його в тіло. 4. Згідно висновку експерта №2922/2016-т від 02.09.2016: „При судово-токстикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_9 , 1970 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,36% (проміле), в сечі 4,39% (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів., вказана кількість етилового спирту в крові відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння в живої особи. 6. Згідно висновку експерта №1172/2016-ім від 30.08.2016: „Кров від трупа ОСОБА_9 , 1970 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Із висновку експерта №1172/2016-ім від 30.08.2016р., при судово-медичній експертизі зразка крові від трупа ОСОБА_9 , встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Із висновку експерта №2922/2016-т від 31.08.2016р., при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_9 , 1970 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,36% (проміле), в сечі4,39% (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Із висновку експерта №1254/2016-ім. від 15.09.2016р., при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_7 , 1965 р.н., встановлено, що кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерелогічною системою АВ0.

Із висновку експерта №2526/2016 від 04.10.2016р., при судово-медичній експертизі шматочків внутрішніх органів пошкодження лівої легені і серця встановлено, що крововиливи в серці та присланому мязі з слабовираженими реактивними змінами. Крововиливи в легенях. Кров в бронхах. Периваскулярний кардіосклероз. Жирова дистрофія печінки. Склероз судин серця та нирок.

Із висновку експерта №277/2016-мк. від 20.09.2016р., встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптиків шкіри від трупа ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на клаптиках шкіри було виявлено по одній колото-різаній рані, які утворились від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав, одне досить гостре лезо обух.

Із висновку експерта №1243/2016-ім. від 28.09.2016р., встановлено, що у слідах на двох фрагментах тканини, зі слідами речовини бурого кольору (обєкти №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_9 і не може походити від ОСОБА_7 .

Із висновку експерта №1244/2016-ім. від 28.09.2016р.,встановлено, що у слідах на фрагменті тканини з подушки зі слідами бурого кольору (обєкт №1), вилученої при огляді місця події, виявлена кров людини групи А з ізогллютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_9 і не може походити від ОСОБА_7 .

Із висновку експерта №1240/2016-ім. від 03.10.2016р., встановлено, що у слідах на покривалі, вилученого при огляді місця події (обєкти №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі і від ОСОБА_9 . У слідак на покривалі, вилученого при огляді місця події (обєкт №11) крові не виявлено.

Із висновку експерта №1242/2016-ім. від 28.09.2016р., встановлено, що у слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини буроватого кольору з поверхні килима, виявлена кров людини і антиген А, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_9 , і не може походити від ОСОБА_7 .

Із висновку експерта №325/2016-ц. від 27.09.2016р., встановлено, що при судово-медичній експертизі ножа вилученого 27.08.2016 року в ході проведення огляду місця події, встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору на ножі (обєкт №1) виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0 та клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров з антигенами А і Н може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Із висновку експерта №294/2016-ім. від 03.11.2016р., встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики футболки вилученої поблизу трупа ОСОБА_9 було виявлено: на передній поверхні правого рукава три наскрізних колото-різаних пошкодження, на задній поверхні правого рукава два наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити ненадається можливим, оскільки кофта є трикотажною, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях. Проте враховуючи результати експерементів можна припустити, що дані колото-різані пошкодження ймовірно могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Також враховуючи, що при правильно розкладеному рукаві футболки два пошкодження на передній поверхні повністю співпадають за локалізацією та розташуванням з двома пошкодженнями виявленими на задній поверхні і утворюють між собою канали, то можна припустити, що вони утворились внаслідок двох дій травмуючого чинника таким чином, що правий рукав футболки не був одягнутий на тіло.

Із висновку експерта №326/2016-ц. від 26.09.2016р., встановлено, при судово-медичній експертизі трьох господарських ножів та ручки з фрагментом клинка вилучених 27.08.2016 року в ході проведення огляду місця події, встановлено наступне: в накладеннях речовини темно-сірого, світло-сірого та світло-жовтого кольорів на трьох ножах та ручці з фрагментом клинка (обєкти №1,2,3,4) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних обєктах №1,2,3,4 не виявлено.

Із висновку експерта №295/2016-мк. від 03.11.2016р., встановлено, при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики футболки вилученої поблизу трупа ОСОБА_14 було виявлено: на передній поверхні правого рукава три наскрізних колото-різаних пошкодження, на задній поверхні правого рукава два накрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим, оскільки кофта є трикотажною, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях. Проте враховуючи результати експериментів можна прпустити, що дані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу при умові занурення його в одяг на глибину до 3 см. Також враховуючи, що при правильно розкладеному рукаві футболки два пошкодження на передній поверхні повністю співпадають за локалізацією та розташуванням з двома пошкодженнями виявленими на задній поверхні і утворюють між собою канали, то можна припустити, що вони утворились внаслідок двох дій травмуючого чинника таким чином, що правий рукав футболки не був одягнутий на тіло.

Із висновку експерта №296/2016-мк. від 03.11.2016р., встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово- медичної криміналістики футболки вилученої поблизу трупа ОСОБА_9 було виявлено: на передній поверхні правого рукава три наскрізних колото-різаних пошкодження, на задній поверхні правого рукава два наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях. Проте враховуючи результати експерементів можна припустити, що дані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу при умові занурення його в одяг на глибину до 1 см. Також враховуючи, що при правильно розкладеному рукаві футболки два пошкодження на передній поверхні повністю співпадають за локалізацією та розташуванням з двома пошкодженнями виявленими на задній поверхні і утворюють між собою канали, то можна припустити, що вони утворились внаслідок двох дій травмуючого чинника таким чином, що правий рукав футболки не був одягнутий на тіло.

Із висновку експерта №297/2016-мк. від 03.11.2016р., встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики футболки вилученої поблизу трупа ОСОБА_15 було виявлено: на передній поверхні правого рукава три наскрізних колото-різаних пошкодження, на задній поверхні правого рукава три наскрізних колото- різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити ненадається можливим, оскільки кофта є трикотажною, а трикотаж має слабкі слідоутворюючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях. Проте враховуючи результати експериментів можна припустити, що дані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу при умові правильно розкладеному рукаві футболки два пошкодження на передній поверхні повністю співпадають за локалізацією та розташуванням з двома пошкодженнями виявленими на задній поверхні і утворюють між собою канали, то можна припустити, що вони утворились внаслідок двох дій травмуючого чинника таким чином, що правий рукав футболки не був одягнутий на тіло.

Із висновку експерта №298/2016-мк. від 03.11.2016р., встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики футболки вилученої поблизу трупа ОСОБА_15 було виявлено: на передній поверхні правого рукава три наскрізних колото-різаних пошкодження, на задній поверхні правого рукава три наскрізних колото- різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити ненадається можливим, оскільки кофта є трикотажною, а трикотаж має слабкі слідоутворюючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях. Беручи до уваги те, що клинок ножа наданий на експертизу є зламаним і зламаний край його є нерівним та дещо притупленим шириною 2,25см., можна вважати, що дані колото-різані пошкодження на футболці не могли утворитися від дії фрагменту клинка ножа наданого на експертизу. Також враховуючи, що при правильному розкладеному рукаві футболки два пошкодження на передній поверхні повністю співпадають за локалізацією та розташуванням з двома пошкодженнями виявленими на задній поверхні і утворюють між собою канали, то можна припустити, що вони утворились внаслідок двох дій травмуючого чинника таким чином. Що правий рукав футболки не був одягнутий на тіло.

Із висновку експерта №166/2016 від 16.11.2016р., вбачається, що ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи під час судово-медичного огляду 15.11.2016 року тілесних ушкоджень на шкірних покривах тіла чи їх слідів, які могли б відповідати періоду 27.08.2016 року не виявлено. Діагноз „Забій мяких тканин тімяної ділянки голови зліва встановлений лікарями Бродівської ЦРЛ 29.08.2016 року не підтверджений обєктивними відомостями встановлений на основі субєктивних факторів, тому згідно п.4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховуюється при оцінці ступеня тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_16 висновок № 166/2016 від 16.11.2016року підтримав.

Із висновку судово-психіатричного експерта №566 від 18.10.2016р. вбачається, що ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій ОСОБА_7 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла ознак тимчасових або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебувала в стані алкогольного спяніння, що не позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Із висновку щодо результатів медичного огляду від 27.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного спяніння.
Із протоколу №149т /48/01/14-2016 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.11.2016 року вбачається, що отримано дані розмови ОСОБА_7 із співкамерницею і зафіксовані у формі двох зведень.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 показала механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , місце завдання таких.
При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.
Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочині.
Позиція обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 , самооборону, не береться судом до уваги є суперечлива та повністю спростована дослідженими судом доказами у своїй сукупності, а саме висновками експертиз, даними протоколів огляду місця події, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Так, при встановленні умислу обвинуваченої на позбавлення життя ОСОБА_9 суд бере до уваги знаряддя злочину, яким був ніж, кількість, характер і локалізацію поранень, місце завдання удару- ліва половина грудей із пошкодженням лівої легені, серця.

Покликання обвинуваченої на застосування до неї фізичного та психологічного тиску працівниками поліції не відповідає обставинам справи. Обвинувачена жодних скарг з приводу неправомірних дій працівників поліції не подавала.

Заперечення обвинуваченою своєї вини, суд розцінює, як спосіб захисту, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності.

На підставі зібраних по справі доказів суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має незадовільний стан здоровя, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання про призначення їй покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що була чинною на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою) строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 набрали чинності зміни до зазначеної норми та строк поперднього ув`язнення на даний час підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 27.08.2016 до 05.12.2017 слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи з того, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою обрано до внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, а Законом про внесення змін погіршується становище останньої.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення частково на підставі наявних доказів у справі з наступних підстав. Щодо стягнення з обвинуваченого заподіяної моральної шкоди у розмірі 350 000 грн., суд вважає, що внаслідок вчиненого обвинуваченою злочину, потерпіла зазнала значних душевних страждань у звязку із смертю- сина. Виходячи з засад розумності та справедливості, суд зменшує розмір моральної шкоди до 100 000 грн.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою за ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання сім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27серпня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.08.2016 по 05.12.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 100 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки „Нокія, жіноча футболки та шорти повернути ОСОБА_7 , 3 кухонні ножі, одна рукоятка ножа з зламаним лезом, жмут волосся, змиви РБК з килима, 2 ганчірки зі слідами РБК, фрагмент вирізу з наволочки зі злідами РБК, 7 недопалків, ніж із залишками РБК, покривало з залишками РБК, футболка зеленого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді: