Справа № 172/1314/17
Провадження № 1-кп/172/27/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000646 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, не працює, не одружений, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.08.04 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2
ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 26.05.11 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 263, ч. 1
ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
- 30.03.12 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 3
ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, яке він відбував в Синельниківській виправній колонії № 94 ВКПП МЮ України до 27 квітня 2017 року.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
13 квітня 2017 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з обмеженнями та обов`язками, а саме: заборона виходу з дому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив, заборона виїзду за межі району без дозволу РВ, з`являтися до РВ чотири рази на місяць.
15 травня 2017 року ОСОБА_4 прибув до Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки на облік як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, де під особистий підпис був ознайомлений із встановленими відносно нього обмеженнями, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену
ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.
За погодженням зі співробітниками Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав до 25 вересня 2017 року.
25 вересня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на ухилення від адміністративного нагляду, що виразився у виході в заборонений час з дому по АДРЕСА_2 , виїзду за межі Васильківського району без дозволу уповноваженої особи та ухиленні від явки на реєстрацію до відділу поліції.
Реалізовуючи злочинний умисел, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, ОСОБА_4 без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, самовільно, умисно, залишив обране ним раніше місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та починаючи з 25 вересня 2017 року не перебував у встановлений час з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем мешкання. 25 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року всупереч встановленим обов`язкам, без поважних причин не з`явився до Васильківського РВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації.
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на ухилення від адміністративного нагляду, до кінця виїхав до м. Дніпро, де протягом всього часу, маючи реальну можливість повернутись за місцем мешкання та виконати покладені на нього зобов`язання, достовірно усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, перебував до затримання працівниками поліції 17 листопада 2017 року.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, від дачі показань відмовився.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії, що виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання та відбування покарання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком чотири місяці.
Строк покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1