В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 18.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , побачив через вікно в підсобному приміщенні вищевказаного домоволодіння наявність металобрухту, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на його крадіжку. 15.07.2017 року близько 10-00 год. знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до підсобного приміщення та за допомогою ОСОБА_6 , якому не було відомо про те, що домоволодіння ОСОБА_3 не належить, вчинив крадіжку брухту чорного металу вагою 200 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи№4392/4393/17-21 від 24.07.2017 року станом на момент крадіжки складала 754 грн.. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_6 погрузили металобрухт на гужовий транспорт останнього та довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 16.07.2017 року близько 19-00 год. знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до підсобного приміщення та за допомогою ОСОБА_7 , якому ОСОБА_3 попередньо повідомив, що він отримав дозвіл від власника домоволодіння ОСОБА_5 на збут вказаного металобрухту. ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_3 проник до підсобного приміщення через незачинені дерев`яні двері, що ведуть на горище, куди останній піднявся за допомогою металевої драбини, звідки передав ОСОБА_3 металобрухт вагою 204 кг., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4392/4393/17-21 від 24.07.2017 року станом на момент крадіжки складала 769,08 грн.. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_7 погрузили металобрухт до багажника транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому та довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1523,08 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додатково повідомив, що в липні 2017 року з домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де останній дозволив тимчасово прожити ОСОБА_3 , з підсобного приміщення, два дні поспіль, вчиняв крадіжку металобрухту, загально вагою 404 кг.. В подальшому металобрухт продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Увесь металобрухт працівниками поліції було вилучено. З потерпілим домовився, що шкоду йому відшкодує шляхом повернення металобрухту. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що впустив ОСОБА_3 тимчасового пожити в його будинку по АДРЕСА_2 . Він тимчасово проживає з сім`єю в м. Гнівань Тиврівського району. Там збирається робити ремонт. В підсобних приміщеннях в нього зберігались бувші у використанні металеві вироби, які залишились у нього після демонтажу старих підсобних приміщень. Про крадіжку він дізнався від сусідів, які повідомили йому телефоном, що ОСОБА_3 транспортними засобами з його домогосподарства щось вивозить, як вияснилось це були металеві вироби (металобрухт), приблизною масою 400 кг. Домовився з ОСОБА_3 , що той відшкодує йому шкоду шляхом повернення металобрухту у викраденій кількості.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, за місцем реєстрації проживання характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг на нього про порушення громадського порядку до Гніванкського КП «Гніваньводопостач» не надходило (а.с.31, 32); раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий (а.с.34); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.39).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с.44-47).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. (а.с.35).

Речові докази - 404 кг. брухту чорних металів, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю їх власнику, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 року (а.с.37-38).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1