Справа № 703/3072/17
УХВАЛА
про скасування арешту накладеного на майно
встановив:
Клопотання мотивує тим, що 04 жовтня 2017 року він рухаючись на автомобілі «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Сміла Черкаської області, був зупинений співробітниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Під час перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поверхневого огляду автомобіля, працівники Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, запідозрили зміни комплектуючих деталей автомобіля, а саме знищення номеру кузова, в зв`язку з чим вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були у нього вилучені. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 09 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію вказаного автомобіля, які знаходилися у його користуванні. Проведеними судово-технічними експертизами внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено, на вказаному автомобілі номер двигуна не змінювався. Таким чином, будь-яких слідів злочину вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не містить, відтак речовим доказом у кримінальному провадженні не являється. При зверненні до слідчого з заявою про повернення автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію була отримана відмова. На даний час всі критерії вимог ст.170 КПК України використані та відпали, а відтак автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію повинні бути повернуті особі, в якої такі вилучені.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви, в яких просили клопотання розглянути без їх участі та задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення такого не заперечували.
Враховуючи, що учасникам судового розгляду надано заяви про проведення такого без їх участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2017 року, з місця події було вилучено автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
05 жовтня 2017 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події від 04 жовтня 2017 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , які знаходилися у користуванні (володінні) ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.
Під час постановлення вищевказаної ухвали, слідчим суддею було враховано, що на той час в рамках кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз на предмет ідентифікації автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до висновку експерта №1/2476 від 08 листопада 2017 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , виготовлений заводом виробником (відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які є в офіційному обігу). Ознак, які б свідчили про внесення змін у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , - не виявлено.
Згідно висновку експерта №4/2056 від 03 листопада 2017 року, на автомобілі «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом його вирізання з номерної панелі. На його місце вварена металева пластина. Номер двигуна НОМЕР_4 не змінювався. Первинним номером кузова автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , є номер НОМЕР_5 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про те, що автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені під час огляду місця події 04 жовтня 2017 року у ОСОБА_3 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак підстави та мета, які були враховані під час накладення арешту на вказане майно, відпали.
02 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 з клопотанням про повернення йому вилученого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.
Однак, 05 січня 2018 року за №177 слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направлено лист, яким у задоволенні його клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що скаржником доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 відпала потреба.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Також, статтею 169 та частиною п`ятою статті 171 КПК України, визначено конкретну особу, якій, за відповідних підстав, повертається тимчасово вилучене майно, такою є особа, в якої таке майно вилучено.
Повернення тимчасово вилученого майна, саме власнику такого, чинним КПК України не передбачено.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим, відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 9, 98, 169, 170, 171, 174, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року на автомобіль макри «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену на це особу негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль макри «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1