УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/40/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 та вирішено накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 10.01.2018, у тому числі трактор колісний марки ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Арештоване майно вирішено зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Пулинського ВП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на трактор колісний марки ЮМЗ-6 № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність тих обставин, що вказаний трактор є знаряддям злочину, а також на відсутність доказів причетності ОСОБА_9 до злочину. Також посилається на істотне обмеження права ОСОБА_9 на користування трактором, у зв`язку з чим він позбавлений можливості утримувати сім`ю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
10.01.2018 під час огляду місця події було виявлено та тимчасово вилучене майно: трактор «ISEKI TU180F», що належить ОСОБА_10 ; трактор «ЮМЗ-6», що належить ОСОБА_9 ; причепи, що належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із навантаженою на них деревиною, а також бензопилу, що належить ОСОБА_12 .
Наступного дня вищевказане майно було визнано слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного трактора «ЮМЗ-6», що належить ОСОБА_9 , як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження.
Разом з тим, слідчим та прокурором на даний час не доведено причетності ОСОБА_9 до крадіжки та намагань ним приховати, знищити, зіпсувати або перетворити цей трактор, що є речовим доказом. Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права користування цим трактором його власником ОСОБА_9 є обґрунтованими.
Рішення слідчого судді в частині накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно не оспорюється в апеляційному порядку, а тому не перевіряється апеляційним судом згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на трактор «ЮМЗ-6», що належить ОСОБА_9 , з постановленням нової ухвали в цій частині про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на це майно.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000011 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати в частині накладення арешту на трактор колісний марки "ЮМЗ-6" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на трактор колісний марки "ЮМЗ-6" д.н.з. НОМЕР_1 у виді заборони розпорядження та відчуження цим майном.
В решті цю ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: