Справа № 309/32/16-к
Провадження № 1-кп/309/7/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

його представника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000939 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого майстром лісу, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого 23.09.2013 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 1400 гривень;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 13 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин у с. Горінчево по вул. Незалежності Хустського району Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, знаходячись на території кафе «На точку», діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою самоутвердження шляхом приниження честі та гідності потерпілих на очах у оточуючих, розбивши вазон з квіткою, затіяли сварку з власниками кафе ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_14 , у ході якої безпричинно почали кричати, висловлюватись у сторону останніх нецензурною лайкою та безпричинно нанесли множинні удари руками, затиснутими в кулаки, ногами та іншими предметами, схожими на дерев`яні бити та дерев`яні бруси по тілу ОСОБА_10 , у результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та ОСОБА_10 , у результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та у результаті чого злочинними діями винних було повністю зупинено роботу кафе «На точку».

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 296 ч. 2 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та погодилися з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинувачених судом кваліфіковано за ст. 296 ч. 2 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особи винних, які вину свою у вчиненні злочину визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, за місцем проживання характеризуються позитивно і приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, обвинувачені підлягають звільненню від покарання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_9 заявлено клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 акту амністії та звільнення їх від відбування покарання у зв`язку з тим, що обвинувачені мають на утриманні та вихованні неповнолітніх дітей щодо яких вони не позбавлені батьківських прав.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів справи слідує, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно якого не позбавлений батьківських прав, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відносно яких не позбавлений батьківських прав, обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відносно яких не позбавлений батьківських прав, обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо яких не позбавлений батьківських прав, обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи те, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають на утриманні неповнолітніх дітей щодо яких не позбавлені батьківських прав та заявили клопотання про застосування до них акту амністії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від покарання за амністією.

Потерпілими по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 8000 гривень з кожного на загальну суму 40000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цивільний позов потерпілих визнали у повному обсязі.

Виходячи з обставин справи, характеру і ступеня душевних, моральних страждань понесених потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_14 враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих і соціальних стосунках, а саме, що потерпілі були позбавлені можливості вести звичайний спосіб життя, втратили душевну рівновагу і спокій, враховуючи час та зусилля, необхідні потерпілим для відновлення соціальних стосунків, виходячи із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 слід визначити в сумі, яка вказана у цивільному позові, а саме: з кожного обвинуваченого на користь потерпілих по 8000 гривень, що становить 40000 гривень загальної суми.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_14 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на корись ОСОБА_10 , ОСОБА_14 по 8000 гривень з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .