У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0000005 від 14.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000005 від 14.01.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави у розмірі 50 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 000 гривень.

В подальшому 09.03.2017 Апеляційним судом м. Києва підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України залишивши підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з цим зменшивши розмір застави до 10 000 000 грн.

В результаті внесення застави ОСОБА_4 на даний час безстроково перебуває на запобіжному заході у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 14.07.2017.

Строк дії вказаних обов`язків завершується 09.09.2017.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного перешкоджає складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині продовження строку дії обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 щодо заборони відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, посилаючись на те, що вказаний обов`язок значно порушує його права, оскільки підозрюваному час від часу потрібно відлучатись із м. Києва, в зв`язку з чим останньому постійно потрібно звертатить до органу досудового розслдіувння з метою отримання відповідного дозволу, що завдає підозрюваному значних незручностей.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що службові особи державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», яке у зв`язку з завершенням процедури корпоратизації перетворено у публічне акціонерне товариство з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, упродовж грудня 2014 року - липня 2016 року, діючи всупереч інтересів служби, при здійсненні господарської діяльності умисно продавали титановмісні руди за заниженими цінами через компанії-посередники.

Реалізація сировини здійснювалось через пов`язані та повністю підконтрольні керівництву ДП «ОГХК» іноземні компанії - посередники Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Австрія) та Adelis Trade LLP (Великобританія), з подальшим продажем руд іноземним суб`єктам господарювання реального сектору економіки кінцевим отримувачам за дійсними ринковими цінами.

При цьому службові особи державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», мали можливість укладати прямі, економічно вигідні контракти, однак вели переговори та укладали контракти діючи в інтересах вищевказаних підконтрольних компаній - посередників.

Частина неправомірної вигоди виводилась на підконтрольні компанії під виглядом надання логістичних послуг.

Загальна сума завданих ДП «ОГХК» збитків внаслідок відвантаження продукції через компанії-посередники «Bollwerk», «Adelis Trade LLP», складає 13 139 135,61 доларів США., що відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить - 301 447 507,63 грн.

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , органом досудового розслідування підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-меморандумом від 01.12.2014 підписаному між в особі ДП «ОГХК» ОСОБА_7 та «Bollwerk» в особі ОСОБА_8 , підписаним всупереч ст. 22, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», п.7.7. Статуту ДП «ОГХК» від 12.08.2014 на невигідних для Підприємства умовах в частині зобов`язань здійснювати продаж не менше 50% продукції виключно через зазначену компанію, який став основою для початку незаконної діяльності з експорту титанової сировини за заниженими цінами;

-листом МЗС України від 16.01.2016 щодо перевірки реєстрації компанії «Bollwerk», яка містить реєстраційні дані вказаної компанії та відомості про те, що її акціонером та головою правління є Вольфганг Айбергер;

-витягом з виписок з банківського рахунку «Bollwerk» в «Meinl Bank» та «Raiffaisen Bank» про рух коштів по рахунках «Bollwerk» за період 2015-2016 років, що підтверджують факти отримання «Bollwerk» коштів необхідних для попередньої оплати за перші партії титанової сировини, підтверджують факт отримання коштів компанією «Bollwerk» від кінцевих отримувачів титанової сировини, а також факт перерахування коштів за транспортування титанової пов`язаним з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 компаніям «First Railway Company", «Bolatico Limited»;

-сертифікатом про реєстрацію «Wargrave Trading» у Великобританії, який підтверджує факт створення даної компанії;

-трастовими деклараціями номінальних власників «Wargrave Trading» на ім`я ОСОБА_7 від 31.10.2013, які підтверджують факт належності на праві власності компанії «Wargrave Trading» ОСОБА_7 ;

-банківською випискою «Wargrave Trading» про рух коштів по рахунку підприємства в банку AS «Citedele Banka» (Латвія) за період 2014-2016, яка підтверджує факт перерахунку коштів на рахунки «Steuermann», «First Railway Company", Голансу Левсу, ОСОБА_7 та переказ коштів від ОСОБА_9 ;

-довіреністю №108/18-12 на ОСОБА_4 про надання повноважень на укладання та підписання від імені ДП «ОГХК» договорів та додатків до них на постачання титанової сировини, які підтверджують повноваження вказаних осіб на зазначені дії;

-наказами про закордонні відрядження ОСОБА_4 за період 2014-2016, посвідченнями про відрядження та звітами про їх виконання, які підтверджують факт систематичних виїздів службових осіб ДП «ОГХК» у закордонні відрядження з метою ведення переговорів з кінцевими компаніями-отримувачами титанової сировини та відповідно наявність можливості у таких осіб укласти прямі контракти на більш вигідних умовах для державного підприємства;

-контрактами №№ 01/15-1 від 20.01.2015 з додатками №№ 1-236; № 03/15-1 від 20.02.2015; № 04/15-1 від 20.01.2015; № 06/15-1 від 20.03.2015; № 08/15-1 від 18.05.2015; № 09/15-1 від 02.06.2015; № 10/15-1 від 22.06.2015 з додатком; № 14/15-1 від 28.09.2015; № 01/16 від 01.12.2015 з додатками щодо реалізації титановмісної сировини, підписаними між ДП «ОГХК» в особі ОСОБА_4 та «Bollwerk» в особі Вольфганга Айбергера на невигідних умовах з метою забезпечення безпосередньої реалізації злочинного плану та які підтверджують факти відвантаження титанової сировини з державного підприємства;

-рахунками-фактури ДП «ОГХК», які підтверджують факти продажу титановмісної сировини від ДП «ОГХК» компанії «Bollwerk»;

-контрактом № 02/15-1 від 21.01.2015 з Lincoln Electric Europe S.L., контрактом № 23-1/В з ООО «Центр оптимальных технологий», контрактом № 32/15-1/В від 23.09.2015 з ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий»; контрактом № 17-1/В від 12.01.2015 з ООО «Труботорг-Балтика» (РФ) та іншими прямим контрактами з контрагентами ДП «ОГХК», які укладалися на економічно вигідних умовах, що підтверджує можливість службових осіб ДП «ОГХК» на той час забезпечити укладення прямих контрактів з кінцевими отримувачами без використання компаній-посередників;

-висновком експерта КНДІСЕ за результатами судової товарознавчої експертизи № 5492/16-53 від 06.12.2016, який складений на підставі аналітичних даних авторитетної австралійської компанії TZMI та підтверджує те, що ціни на титанову сировину, яка реалізовувалася ДП «ОГХК» через «Bollwerk» були загалом нижчими навіть за середньоринкові ціни, при підрахунку яких враховувалися в т.ч. низькі значення цін інших продавців на окремі партії товару.

-договорами транспортного експедирування вантажів між ДП «ОГХК» та ТОВ «Укрінтерекспедиція» за період 2015-2016 роки, договорами транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажів між ДП «ОГХК» та ТОВ «Арена Марин», які свідчать про те, що ДП «ОГХК» мало транспортно-логістичні можливості самостійно здійснювати транспортування титанової сировини кінцевим отримувачам автомобільним та морським транспортом;

-листом ТОВ «Укрінтерекспедиція» від 06.09.2016, який підтверджує те, що даний автомобільний перевізник здійснював перевезення як для «Bollwerk» так і для ДП «ОГХК».

-заявками на покупку титанової сировини «Bollwerk», де експедитором вказано ТОВ «Арена Марин», договором між ТОВ «Арена Марин» та «Agronautic PTE» №АА16 з додатками, Договором між ТОВ «Арена Марин» та Swallow Logistic від 08.10.2015, які свідчать про те, що перевезення титанової сировини морським транспортом організовувалось тією ж компанією - ТОВ «Арена Марин», яку залучало для перевезень ДП «ОГХК» та підтверджує відсутність у «Bollwerk» власних налагоджених транспортно-логістичних можливостей щодо транспортування титанової сировини;

-договорами надання транспортно-експедиційних послуг між ДП «ОГХК» та ТОВ «Юнітранс Оператор», які свідчать про те, що ДП «ОГХК» укладало договори на перевезення залізничним транспортом з пов`язаною з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 компанією та транспортно-логістичні можливості самостійно здійснювати транспортування титанової сировини кінцевим отримувачам залізничним транспортом;

-заявками на покупку титанової сировини «Bollwerk», де експедитором вказано ТОВ «Юнітранс Оператор», первинними документами (Акти та додатки до актів наданих транспортних послуг) між ТОВ «Юнітранс Оператор» та «First Railway Company», та транспортно-експедиційними компаніями, які свідчать про те, що перевезення титанової сировини залізничним транспортом організовувалось пов`язаною з службовими особами ДП «ОГХК» компанією ТОВ «Юнітранс Оператор», яке у свою чергу залучало для перевезень титанової сировини інші пов`язані з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 іноземні компанії «First Railway Company» та «Bolatico Limited», котрі безпосередньо таких послуг не надавали, а залучали для цього інших субекспедиторів чи пов`язаних компаній, забезпечуючи таким чином виведення з компаній-посередників коштів незаконно отриманих внаслідок реалізації титанової сировини, які «Bollwerk» та «Adelis Trade» сплачували таким компаніям;

-договором транспортного експедирування між «First Railway Company» та «Bolatico Limited» №FRC/15-04-15/USD від 15.04.2015, який підтверджує те, що обидві компанії є пов`язаними та були залучені з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підприємством ТОВ «Юнітранс Оператор» до схеми експорту титанової сировини та на рахунки яких спрямовувалися кошти від компаній-посередників у якості оплати за транспортно-експедиційні послуги;

-документом про призначення номінального власника «Bolatico Limited» між номінальним утримувачем та бенефіціарним власником «Steel Products Limited» в особі ОСОБА_4 від 16.06.2014, який підтверджує, що залучена до перевезень титанової сировини для «Bollwerk» та «Adelis Trade» компанія «Bolatico Limited» пов`язана та опосередковано контролюється ОСОБА_4 ;

-довіреністю від «Bolatico Limited» оформлену на ОСОБА_9 від 26.05.2015 на представництво інтересів і укладення договорів, підписану номінальним утримувачем «Bolatico Limited», що підтверджує повноваження ОСОБА_9 вчиняти від імені даної компанії будь-які дії і відкривати банківські рахунки та свідчить про пов`язаність учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-довіреністю від «First Railway Company» на ОСОБА_9 від 11.09.2015, підписану номінальним утримувачем, що підтверджує повноваження ОСОБА_9 вчиняти від імені даної компанії будь-які дії і відкривати банківські рахунки та свідчить про пов`язаність учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-показаннями працівника ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» ОСОБА_10 , яка підтвердила, що директором вказаного підприємства був ОСОБА_4 , а договори від імені «First Railway Company», де в графі підпису зазначені її анкетні дані, нею не підписувалися, що свідчить про підроблення її підпису в документах компаній, пов`язаних з ОСОБА_7 та ОСОБА_4

-протоколом обшуку приміщення за адресою: м.Київ, вул.І.Мазепи, 6, літ.А., згідно якого за результатами обшуку проведеного 10.08.2016 НАБ України за вказаною адресою вилучено значну кількість документів, які стосуються діяльності ТОВ «Юнітранс Оператор», «Adelis Trade» «First Railway Company», «Bolatico Limited», а також печатки і факсиміле, які були незадовго до обшуку переміщені туди з метою їх приховання. Власником зазначеного приміщення є ТОВ «Садиба Іпсіланті» директор якого ОСОБА_11 є довіреною особою дружини ОСОБА_7 ОСОБА_12 , що свідчить про причетність ОСОБА_7 до діяльності вказаних компаній.

-аудиторським звітом Мінекономрозвитку № 5202-03/13 від 23.11.2016 щодо проведення позапланової ревізії ДП «ОГХК», який підтверджує факт завдання збитків ДП «ОГХК» внаслідок експорту титанової сировини через компанії-посередники «Bollwerk» та «Adelis Trade» у розмірі 13 838 740,57 доларів США за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.

-висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 20127/16-45/1256/17-45 від 19.01.2017, згідно якого документально підтверджено завдання збитків ДП «ОГХК» у виді недоотриманих доходів внаслідок здійснення продажу титановмісної продукції ДП «ОГХК» компаніям-посередникам «Bollwerk» та «Adelis Trade LLP» у розмірі 13 139 135,61 доларів США;

-наказом ТОВ «Юнітранс Оператор» про прийняття на роботу ОСОБА_9 з 15.01.2014, що підтверджує пов`язаність останньої з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як опосередкованими власниками ТОВ «Юнітранс Оператор»;

-трастовими деклараціями власника «Adelis Trade LLP» - компанії «First Railway Company» від 09.11.2015 та 23.10.2015, які підтверджують, що власником компанії-посередника «Adelis Trade LLP» є пов`язана з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 компанія «First Railway Company», яка була попередньо задіяна у схемі експорту титанової сировини через компанію «Bollwerk»;

-матеріалами отриманими від компетентного органу Латвійської Республіки, які містять банківську виписку «Adelis Trade LLP» та протоколи IP-адрес, з яких здійснювалося управління банківськими рахунками вказаної компанії, з якої (виписки) вбачається, що «Adelis Trade LLP» отримувало кошти від іншої компанії-посередника «Bollwerk», а також здійснювало перерахування на користь пов`язаних з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 компаній «First Railway Company», «Bolatico Limited» за транспортні послуги;

-контрактами між ДП «ОГХК» та «Adelis Trade LLP» № 12/15-1 від 27.08.2015, № 13/15-1 від 14.09.2015, № 005/16-1 від 18.01.2016, № 056/16-1 від 24.03.2016, № 059/16-1 від 05.04.2016 з додатками, підписаними між ДП «ОГХК» в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та «Adelis Trade LLP» на невигідних умовах з метою забезпечення безпосередньої реалізації злочинного плану та які підтверджують факти відвантаження титанової сировини з державного підприємства;

-листом ТОВ «КН-Тел» від 28.09.2016, Листом ТОВ «Медіаберд» від 23.11.2016, Договором №391-2 від 12.06.2015 між ДП «ОГХК» та ТОВ «Медіаберд», які підтверджують, що управління рахунками компанії-посередника «Adelis Trade LLP» та «Wargrave Trading» здійснювалося з IP-адрес, які розміщені в офісі ДП «ОГХК» за адресою м.Київ, вул.М.Грінченка, 4;

-листом ТОВ «АйТі-Марк» від 26.09.2016 та договором №1083 між «АйТі-Марк» та ТОВ «Юнітранс Оператор», які підтверджують, що управління рахунками компанії-посередника «Adelis Trade LLP» та здійснювалося за IP-адрес, які розміщені в офісі ТОВ «Юнітранс Оператор» за адресою м.Київ, вул.Лінійна, 17;

-протоколами IP-адрес доступу до рахунків ДП «ОГХК» в ПАТ «Укргазбанк», які підтверджують, що IP-адреса НОМЕР_1 з якої здійснювався доступ до банківських рахунків ДП «ОГХК» в ПАТ «Укргазбанк» здійснювався з використанням облікового запису ОСОБА_7 . З цієї ж IP-адреси здійснювалося управління рахунком компанії «Adelis Tradе LLP»;

-довіреністю на ОСОБА_14 на представництво інтересів компанії «Adelis Trade LLP», яка підтверджує його повноваження на підписання договорів;

-протоколом обшуку приміщень ДП «ОГХК» проведеного 25.01.2017 за адресою м. Київ, вул. Грінченка, 4 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2017, згідно якого підтверджуються відомості про те, що за вказаною адресою виявлено маршрутизатор Cisco 2911 та отримано інформацію про його інтерфейси, а саме визначено MAC-адресу Gigabit Ethernet: C2:88:39:C9:80 з якої по IP-адресі НОМЕР_1 здійснювалося віддалене управління рахунками компанії «Adelis Trade LLP»;

-протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2016 телефонних розмов ОСОБА_9 , які підтверджують факти прямого віддаленого управління нею рахунками компанії-посередника «Adelis Trade LLP» та приховання нею документів компаній-посередників та інших іноземних суб`єктів господарювання у підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мазепи, 6, літ. А

-протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 17.08.2016 (розсекречений 23.09.2017) телефонних розмов ОСОБА_4 , які підтверджують факти співпраці ОСОБА_15 з іноземними компаніям кінцевими отримувачами продукції ДП «ОГХК», які мали укладені контракти виключно з компанією-посередником «Bollwerk».;

-протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 11.11.2016 (розсекречений 13.01.2017) телефонних розмов ОСОБА_13 , які підтверджують факти ведення ОСОБА_13 прямих переговорів з іноземними компаніями кінцевими-отримувачами титанової сировини, з якими ДП «ОГХК» не мало укладених контрактів, представляючи фактично інтереси компанії-посередника діючи фактично в інтересах «Bollwerk», а також пропонуючи потенційним покупцям титанової продукції ДП «ОГХК» працювати через австрійську компанію-посередника.

-матеріалами виконаного доручення про надання міжнародно-правової допомоги правоохоронними органами ФРН, а саме, протоколом допиту керівника відділу продажу компанії Kreutz Mahlwerke GmbH Іоахіма Шефера, з яких вбачається з яких вбачається, що кінцеві отримувачі сировини, ніколи не спілкувались із представниками компаній-посередників «Bollwerk» та «Adelis Trade LLP», а усі комерційні переговори, у тому числі істотні умови договорів, здійснювались та погоджувались службовими особами ДП «ОГХК»;

-протоколом тимчасового доступу та огляду мобільного телефону чорного кольору Iphone 7 A1778, FCC ID: BCG-E3091A, IC: 579C-E3091A, IMEI НОМЕР_2 та планшету Apple Ipad A 1566, serial: DMPP33LMG5VW чорно-сірого кольору, вилучених при затриманні та особистому обшуку

ОСОБА_7 25.01.2017 з яких вбачається, що у внутрішній пам`яті пристроїв міститься листування та фотододатки, які підтверджують, що ОСОБА_7 має тісні зв`язки із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , веде з нею спільний побут, та яка за вказівками ОСОБА_7 здійснює управління банківськими рахунками компаній афілійованих з ОСОБА_7 , вживає заходів для запобігання встановлення зв`язку ОСОБА_7 з вказаними компаніями;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , який підтверджує намір підозрюваних покинути територію України у випадку викриття незаконної діяльності;

-протоколом огляду офіційного урядового веб-порталу Королівства Великобританії «Companies House», що містить офіційні реєстраційні відомості та документи компаній зареєстрованих у Великобританії за посиланням http://beta.companieshouse.gov.uk, з якого вбачається, що ОСОБА_7 до 16.03.2016 продовжував фактично контролювати компанію «Wargrave Trading LLP» та здійснювати від її імені юридично значимі дії та іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави у розмірі 50 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 000 гривень.

В подальшому 09.03.2017 Апеляційним судом м. Києва підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України залишивши підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з цим зменшивши розмір застави до 10 000 000 грн.

В результаті внесення застави ОСОБА_4 на даний час безстроково перебуває на запобіжному заході у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 14.07.2017. Строк дії вказаних обов`язків завершується 09.09.2017.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так вбачається, що з авершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжних заходів перешкоджало його виняткова складність, зокрема те, що на даний не надійшли матеріали про виконання міжнародно правової допомоги від компетентних правоохоронних органів трьох держав щодо отримання відомостей та документів, які стосуються реалізації титанової сировини іноземним-компаніям-кінцевим отримувачам. Після надходження яких, існуватиме необхідність у їх перекладі та, за необхідності, - призначенні ряду судових експертиз. Також існує необхідність у проведенні додаткових слідчих(розшукових) дій у порядку міжнародно-правової допомоги у трьох іноземних державах. Залишаються недопитаними значна кількість осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Існує необхідність у розсекреченні протоколів негласних (розшукових) слідчих дій.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.

Встановлено, що Постановою Заступика Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_16 від 07. 09. 2017 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 25. 11. 2017 року.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, з 08. 09. 2017 року по 06. 11. 2017 року включно, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, з 08. 09. 2017 року по 06. 11. 2017 року включно, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1