УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Доводи клопотання слідчий обґрунтувала наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2017, приблизно о 07.45 год., м. Біляївка, Одеської області водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку від 29.07.2017 показання алкотесту наявність етилового спирту у концентрації 2.14 0/00) керував легковим автомобілем «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Успенська з боку пров. Жовтневої революції в напрямку вул. От. Головатого зі швидкістю, яка значно перевищує допустиму по місту та напроти будинку № 31 по вул. Успенська на смузі зустрічного напрямку скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав проїзну частину дороги вул. Успенська справа на ліво за ходом руху автомобіля у темпі кроку.
Як зазначено, у клопотанні, внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
В клопотанні вказано, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Як вбачається, із клопотання, 29.07.2017 року в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучені і доставлений на арешт майданчик м. Біляївка Одеської області (м. Біляївка, вул. Шкільна, 13) автомобіль «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Із клопотання вбачається, що 08.05.2017 року автомобіль «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.
Слідчий в клопотанні вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , яка звернулась з клопотанням про арешт майна, не з`явилась для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.08.2017