Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
справа 1/107/2010
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2010 року.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

головуючого судді при секретарі з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації в с. Сальне, Ніжинського району Чернігівської області неодруженого, судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

встановив:

28 січня 2010 року, близько 21 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку по вул. Заводській, 73 в м. Шепетівка Хмельницької області, який належав ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку таємно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: електричну плитку, вартістю 25 гривень; електричний обігрівач «СЬАТКОИІС», вартістю 135 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у інкримінованому злочині визнав та пояснив, що після звільнення з приймальника-розподільника в м. Рівне, 28.01.2010 року він приїхав в м. Шепетівка, де на залізничному вокзалі зустрівся з ОСОБА_5 і якому запропонував піти до нього додому повечеряти та розпити спиртні напої. Перебуваючи в будинку він разом із ОСОБА_5 розпили спиртні напої, після чого підсудній, з дозволу потерпілого, взяв електричні плитку та обігрівач та вийшов у суміжну кімнату. Через деякий час підсудній вирішив піти на залізничний вокзал в м. Шепетівка, викравши при цьому електричні плитку та обігрівач, які зховав на прилеглій території біля вокзалу. Коли вирішив забрати викрадені у ОСОБА_5 із схованки, то їх там вже не було. Речі викрадав для власного користування.

Незважаючи на визнання підсудним своєї вини, винність його встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що його батько ОСОБА_5 проживав сам в ІНФОРМАЦІЯ_4. На початку лютого 2010 року батько розповів йому про те, що на прикінці січня поточного року чоловік на ім'я ОСОБА_4, уродженець Закарпаття, викрав з його будинку електрообігрівач та електричну плитку (спіральну). Вказаного чоловіка батько сам впустив до свого будинку. Оскільки ОСОБА_5 04.03.2010 року помер, про що свідчить свідоцтво про смерть останнього, то ОСОБА_6 визнаний потерпілим по даній кримінальній справі. Матеріальні збитки йому відшкодовано.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що на прохання ОСОБА_5 в кінці грудня 2009 року придбала для нього електричну плитку та електрообігрівач. 28.01.2010 року близько 17 години вона принесла ОСОБА_5 їжу, яку він розігрів на електроплитці. На наступник ранок, 29.01.2010 прийшовши до ОСОБА_5 останній повідомив, що ввечері 28 січня 2010 року приходив чоловік на ім'я ОСОБА_4, який викрав електричну плитку та електрообігрівач. Також свідок повідомила. Що чоловік на ім'я ОСОБА_4 часто бував у ОСОБА_5 та неодноразово ночував в будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що по сусідству з ним в будинку №73 по вул. Заводській в м. Шепетівка мешкає ОСОБА_5 Так, 28.01.2010 року у вечірній час він бачив, як до будинку ОСОБА_5 підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_4, родом із Закарпаття, який іноді ночував у потерпілого. Зранку 29.01.2010 року він дізнався від ОСОБА_7 про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_5 речі.

Крім того, вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події з фото таблицею (а.с.7-14), оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, який вказав на ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила крадіжку з його помешкання електричної плитки та електрообігрівача (а.с.23-24), протоколом явки з повинною ОСОБА_4 (а.с.25), протоколом відтворення обстановки та обставини події з фото таблицею, відповідно до якогої ОСОБА_4 показав будинок з якого скоїв крадіжку та розповів про обставини вчинення злочину' (а.с.69-70), речовим доказом - паперовою коробкою з-під електричного обігрівача «СЬАТКОМС», яку здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВВС (а.с.46-47).

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.І ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, незначну вартість викраденого майна, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді арешту.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту - з 08 лютого 2010 року

Речові докази по справі, а саме паперову коробку з-під електричного обігрівача «СЬАТК.О№С», після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: