Справа № 456/1689/17
Провадження № 1-кс/456/343/2017
УХВАЛА

судового засідання
20 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2017 року,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що є незрозумілим зміст обставин, які встановлені судом та зміст мотивувальної частини рішення суду стосовно об`єму обставин, які були заявлені заявником, на предмет їх врахування.

Заявник в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім цього, заявник подав до суду клопотання про витребування доказів справи №456/2063/16-к провадження №1-кс/456/259/2017, за наслідками розгляду якої прийнято рішення, яке він просить роз`яснити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Зважаючи на неприбуття в судове провадження всіх осіб, які беруть в ньому участь, та беручи до уваги те, що дані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 15 травня 2017 року, тому, з огляду на положення ч.4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться без фіксування його за допомогою технічних засобів.

На виконання клопотання заявника, судом витребувано з архіву суду справу №456/2063/16-к провадження №1-кс/456/259/2017.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи №456/2063/16-к провадження №1-кс/456/259/2017, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовлено.

В обґрунтування ухвали від 15 травня 2017 року судом зазначено, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги. Дана ухвала є мотивована і вказує на підстави, з яких судом було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , з покликанням на відповідні норми КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ухвала суду від 15 травня 2017 року, яку заявник просить роз`яснити, є зрозумілою, доступною для сприйняття, така є чіткою та не припускає варіантності свого тлумачення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1