overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1529/17
Номер провадження 1-кп/305/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000767 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, про що подала письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 КПК України суд у судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року за № 0000767 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2356/17
Провадження № 1-кс/314/947/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Камянська виправна колонія (№ 101) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.05.2017 року о 10 години 15 хвилин під час проведення загального обшуку на відділені СПС №2 у кімнаті для прийняття їжі для засуджених під холодильником, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1110 і» сірого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia 1110 і» сірого кольору, - який знаходиться на зберіганні у ДУ "Камянська виправна колонія" №101 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/6127/17
Провадження № 1-кп/334/653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/1232/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/1232/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1688/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/2754/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1685/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2754/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/3852/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

з участю прокурора: Брилінського М.Є.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Пономаренка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 покликаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження запобіжного заходу заперечили, просять замінити на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин під час іспитового терміну за раніше ухваленим вироком суду, перебував у розшуку, а тому існує безумовна можливість втечі, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 18 грудня 2017 року включно, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та сприятиме ґрунтовному та всебічному розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.
Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №463/5207/17
Провадження № 1-кп/463/475/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 30.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 30.09.2017 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 30.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 10:50 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/349/15-к
Провадження 1-кс/595/55/2015
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про здійснення приводу свідків,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту їх як свідків по кримінальному провадженню за №0000047.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, викликалися до слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 для допиту їх як свідків. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за викликами до слідчого не з`явилися, поважність причини неприбуття на виклики не повідомили, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.

Згідно частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши клопотання про здійснення приводу та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з долучених до клопотання повісток про виклик, які отримали особисто вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлялися про день та час, коли їм було необхідно з`явитися до слідчого СВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000047. Однак на дані виклики ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`являлися, що дає підстави вважати, що останні уникають явки в СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 141,142, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області, для проведення слідчих дій на 23 лютого 2015 року до слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1940/16-к
Провадження 1-кс/595/210/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Бучацького районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що слідчим Бучацького ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 29 листопада 2016 року його заяви про злочин, з якою він звернувся безпосередньо до в.о. начальника Бучацького відділення поліції.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою, ознайомившись зі скаргою, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги незрозуміло про який злочин йдеться. До скарги не додано жодних матеріалів, а також особа, яка подала скаргу, не з`явилася в судове засідання, скаргу не підтримала та не обґрунтувала її.

За таких обставин в судовому засіданні неможливо встановити чи заява ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року, подана ним до Бучацького ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області, є заявою про кримінальне правопорушення, та відповідно дійти до висновку, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучацького ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1552/13-к
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження до суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року до Бучацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить поновити строк на оскарження до суду постанови слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28 травня 2013 року, мотивуючи тим, що строк пропущений не з її вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

З означених норм закону випливає, що заява про поновлення строку на оскарження до суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження має бути подана до суду разом зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому, ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до переконання, що заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на оскарження до суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/2018/17 Провадження № 1-кп/675/117/2017
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м. Ізяслав
17 жовтня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що вказана скарга ОСОБА_5 стосується вчинення нібито кримінальних правопорушень суддями Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а вона ( ОСОБА_4 ) також являється суддею вказаного суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_5 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 у її заяві висловлено позицію щодо існування обставин, які дають підстави для виникнення сумнівів у її неупередженості, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали провадження за вказаною скаргою - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1