У Х В А Л А
20.09.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 23.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
28.08.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000506 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.08.2017 року призначено дане кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду.
В підготовче судове засідання за викликом не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , особисто причин власної неявки суду не повідомив. Відповідно до телефонограми отриманої судом, невідома особа жіночої статі, не представившись, повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 не зможе з`явитися у судове засідання через те, що його транспортний засіб зламався у Житомирській області.
Прокурор у зв`язку з неявкою потерпілого просив відкласти підготовче судове засідання. Одночасно заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.09.2017 року. Зауважив, що попередньо визначені ризики щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду або вчиняти інші злочини, визначені відповідно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, досі не відпали та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із необхідністю відкладення попереднього судового засіданні внаслідок неявки потерпілого, а також не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
За обставин неявки в судове засідання потерпілого та ненадходження від нього клопотань щодо розгляду справи за його відсутності підготовче судове засідання належить відкласти із повторним викликом учасників.
Одночасно на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк якого спливає 23.09.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику сторін, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування відповідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його ґрунтовно обвинувачено у вчиненні умисного корисливого злочину щодо власності, окрім того, перебуваючи на волі, останній за відсутності власного сталого доходу, щодо дієвих пошуків яких він не вживав необхідних заходів, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним існуючим ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, обставини чого не заперечені самим обвинуваченим. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцію невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відкласти підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 11 жовтня 2017 року із викликом усіх учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2017 року, продовжити на 60 діб, тобто до 18.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1