______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2997/15-к
Провадження № 1-кс/520/387/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні з, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року в провадження слідчого надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 27.11.2014 Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення з наступних обставин: 01.03.2015 приблизно о 21:20 годин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення майна останнього, шляхом застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яке виразилось в нанесенні останньому ударів ногами по тулубу, відкрито викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень, ноутбук марки «Леново» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, грошові кошти в сумі 6500 гривень та 100 доларів США, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 14776 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

03.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який скоїв у період випробувального терміну, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, може продовжити злочинну діяльність та скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, показаннях потерпілого ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , власноруч написаній ОСОБА_5 заяві про вчинення кримінального правопорушення, довідці ПТ Ломбард «Оникс», згідно якої ОСОБА_5 уклав договір фінансового кредиту під заставу викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «LG х135» в корпусі чорного кольору, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю необхідним не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому ОСОБА_5 був затриманий о 14 годині 00 хвилин 03.03.2015 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 03.03.2015 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 01.05.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1