Провадження по справі 1кс/125/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 - захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, яка підписана нею та іншим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 . В заяві вказано про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 , за відсутності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили і прийнятого законним складом суду.

Захисник просить припинити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України.

Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому порядку, він зобов`язаний постановити хвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службовій особу, під вартою який тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 257, 187 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів ОСОБА_9 (головуючий), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У підготовчому судовому засіданні 08.12.2017 року судом було частково задоволено клопотання прокурора, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою всім обвинуваченим, у тому числі ОСОБА_3 . Також судом за заявою захисників було перевірено законність тримання обвинувачених під вартою та встановлено відсутність підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що постановлена відповідна ухвала.

Крім того, 26.12.2017 року в ході підготовчого судового засідання була розглянута заява адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну (скасування) запобіжного заходу як незаконного, але у задоволенні клопотання судом відмовлено, про що постановлена ухвала.

Таким чином, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, прийнятого уповноваженим судом в ході судового провадження.

Обставин, які б створювали обґрунтовану підозру, що обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, - не вбачається. Тобто відсутні визначені ч. 2 ст. 206 КПК України обставини, які могли б бути підставою для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 слідчим суддею.

Оскільки кримінальна справа щодо особи перебуває в провадженні суду першої інстанції, то з клопотанням про зміну або скасування запобіжного заходу необхідно звертатися саме до цього суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути захиснику ОСОБА_2 скаргу, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали разом зі скаргою надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1