Справа № 495/6779/17
№ провадження 1-кс/495/3981/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 20 вересня 2010 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Тур-Ель» було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1986 га, в тому числі: 0,1986 га забудованих земель із земель рекреаційного призначення, які перебувають в запасі, для обслуговування та реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, Будацька коса, кадастровий номер :05:002:0015.

20 вересня 2010 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Тур-Ель» було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,9943 га, в тому числі: 0,9943 га забудованих земель із земель рекреаційного призначення, які перебувають в запасі, для обслуговування та реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, Будацька коса, кадастровий номер :05:002:0016.

Після чого було складено акти приймання-передачі земель в оренду та акти від 18.05.2010 року встановлення в натурі меж земельних ділянок, переданої для обслуговування та реконструкції бази відпочинку «Арго» в довгострокову оренду строком на 30 років ПП «Тур-Ель».

18.08.2003 року між ПП «Перлина» та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,03 га для розміщення та обслуговування магазину та бару., розташовану на Будацькій Косі Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрований у Білгород-Дністровській районній філії «ОЦДЗК», про що у книзі запису державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №217 від 11.09.2013.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, розробленого ФОП « ОСОБА_4 » 16.09.2013 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, належної ПП «Перлина» та присвоєно кадастровий номер земельній ділянці :05:002:0023. У 2013 році після присвоєння кадастрового номеру на земельній ділянці встановлено межові знаки, погоджені з сільською радою.

У 2014 році ПП «Перлина» на зазначеній ділянці розпочало будівництво готельного комплексу. Вказане будівництво здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, який був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської районної державної адміністрації 14.08.2007 за №56. Нагляд за будівництвом покладено на ФОП « ОСОБА_5 ».

Під час досудового розслідування було призначено та проведено комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизи.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №4991/17-21 від 27.11.2017 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, будівля готелю ПП «Перлина» незаконно займає частину земельної ділянки, що перебуває у користуванні та володінні ПП «Тур-Ель» загальною площею 0,0058 га, вартістю 94180,00 гривень.

Окрім того, 12 грудня 2017 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання ОСОБА_6 , який є потерпілим у вказаному

кримінальному провадженні, який просить у ньому звернутись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, на якій розташовано будівлі та конструкції ПП «Перлина», кадастровий номер :05:002:0023, площею 0,003 га та комплексу будівель та споруд №58-В, розташованих: Будацька коса, Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначена земельна ділянка кадастровий номер :05:002:0023, площею 0,003 га та комплексу будівель та споруд №58-В, розташованих: Будацька коса, Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області є предметом злочину, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0023, площею 0,003 га та комплексу будівель та споруд №58-В, розташованих: Будацька коса, Шабівська сільська ради, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, користувачами та володільцями якого є ПП «Перлина» для створення збереженості предмету злочину, забезпечення збереження такого речового доказу, як предмету злочину, для запобігання змінам, знищенню, відчуженню зазначеної земельної ділянки та споруд.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту земельної ділянки та споруд, з метою відшкодування завданої злочином шкоди та поновлення порушених прав потерпілих, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою
підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначену земельну ділянку, слідчим не доведено, що вказане майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, та взагалі клопотання не містить відомостей яким чином дана земельна ділянка має відношення до зазначеного кримінального провадження.
Крім того, слідчим не обґрунтоване позбавлення власника вказаної вище земельної ділянки та можливості нею користуватися, може призвести до порушення його прав, що є неприпустимим.
Враховуючи вище викладені обставини, клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: