Справа № 461/4884/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/841/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003197 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали, який становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 3 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Зазначає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував те, що слідчим не було здобуто доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Він має постійне місце роботи, родину, яка складається з дружини та двох малолітніх дітей, на його утриманні також перебуває матір, яка є пенсіонером. Зазначає, що не має жодних психічних відхилень та зобов`язується виконувати всі вимоги слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

3 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
5 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України, а саме: у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненному повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні умисного заподіння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України.

Твердження підозрюваного ОСОБА_7 про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про необгрунтованість підозри, повідомленої йому, а також не врахування характеризуючих даних підозрюваного, які були встановлені судом першої інстанції, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме: його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має постійного доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо апеляційних доводів підозрюваного ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, дружина та матір, яка є пенсіонером, що в сукупності давало підстави слідчому судді не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, внаслідок якого працівник правоохоронного органу отримав легкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, то жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України, одне з яких вчинене з застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є обгрунтований та відповідає вимогам закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4