Номер провадження: 11-кп/785/656/17
Номер справи місцевого суду: 493/309/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 000023 від 08.01.2016року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаний, проживаюччий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.03.2015 Котовським міськрайсудом Одеської області року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджений:
- за ст.185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;
- за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
На підставі ч 1ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворими, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбута частина покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2015 року, та остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Балта Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_2 ,раніше судимий:
- 23.03.2015 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 12.02.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 5 місяців.
На підставі ч. 4ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.ст.20,94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 засуджені за вчинення злочинів, вчинених при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 приблизно 05 серпня 2015 року, більш точної дати не встановлено, близько 23:30 год., повторно, через відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1484 грн.
Крім того, ОСОБА_7 06.08.2015 року, о 02:00 год., повторно, через відчинене вікно проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 550 грн.
Крім того, 07.01.2016 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_7 повторно, через відчинене вікно проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 263958 грн.
Крім того, 05.02.2016 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, через вхідні двері, проникли в квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 2380 грн.
Крім того, в той же день, о 01:00 год., ОСОБА_9 , повторно, проник до підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 3500 грн.
Крім того, 06.02.2016 року, приблизно 04:00 год., повторно, за попередньою змовою ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до навісного замка, проникли до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 1722 грн.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вироку суду, просять змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, так як суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував усіх обставини, що пом`якшують покарання, а саме добровільне відшкодування завданих збитків по епізоду крадіжки від 07.01.2016 року та повернення потерпілій ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 11 100 доларів США, та його вибачення перед потерпілою, а також судом не було прийнято до уваги особу обвинуваченого, який являється сиротою та перебуває на утриманні бабусі пенсіонерки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 також не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що при призначенні покарання не врахував, що він на час вчинення злочинів був неповнолітнім та не міг повністю усвідомлювати свої дії.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційній скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно, у великих розмірах; обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які послідовно, в повному обсязі визнавали пред`явлене обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційних скаргах, як зазначалось, обвинувачені та захисник не оспорюють доведеність вини і кваліфікацію дій обвинувачених у вироку суду, а також застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру, просять пом`якшити покарання та застосувати ст. 69 КК України, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також з врахуванням особи обвинувачених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З вироку суду вбачається, що при визначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинувачених, зокрема, що вони характеризуються посередньо, перебували на обліку в кримінальній поліції, раніше були засуджені, а також раніше звільнялись від відбування покарання з іспитовим строком.
Відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а саме: визнання вини обвинуваченими, щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими в неповнолітньому віці та стан здоров`я ОСОБА_9 .
У відповідності до вимог ст.67 КК України, суд 1-ї інстанції встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65,66 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді нижчої межі санкцій ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, зокрема, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_9 також необхідно призначити покарання межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, в зв`язку з чим призначене покарання є занадто суровим, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинувачених, в тому числі обставини, що пом`якшують покарання, зазначені в апеляційних скаргах.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.70, 71 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів та вироків, а також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, з урахуванням даних про особу обвинувачених, які раніше судимі, вже звільнялись від відбування покарання з іспитовим строком, однак знову вчинили злочини, що свідчить про те, що вони на шлях виправлення не стали.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки їх доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для зміни вироку суду не вбачається.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 12.02.2016 року по 12.12.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 08.02.2017 року по 12.12.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст.185 ч.ч. 3,4, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_9 засуджений за ст.185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі та до ОСОБА_9 відповідно до ч.2 ст.ст.20,94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги - залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 12.02.2016 року по 12.12.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 08.02.2017 року по 12.12.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бутиоскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2017 року, о 14:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2