Справа №687/305/18
№1-кс/687/108/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю скаржника - ОСОБА_4 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

14.03.2018 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що в смт. Чемерівці з 1998 року проживали родичі скаржника ОСОБА_4 по матері подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у їх приватній власності перебувала квартира АДРЕСА_1 . Під час важкої хвороби ОСОБА_6 29 січня 2014 року склала заповіт, за яким заповіла все своє майно ОСОБА_8 , а через пару днів 19 лютого 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 уклали договір дарування, за яким ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_8 прийняла в дар однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.
У вересні 2014 року ОСОБА_8 звернулась до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_7 про вселення її в житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 подав зустрічний позов до ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування договору дарування від 19 лютого 2014 року як незаконний. 03 грудня 2014 року Чемеровецький районний суд виніс рішення, яким визнав недійсним договір дарування від 19.02.2014 року та скасував його державну реєстрацію, у задоволенні позову ОСОБА_8 про вселення у житлове приміщення відмовлено. ОСОБА_8 в січні 2015 року подала апеляцію на дане рішення суду 22 січня 2015 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області апеляцію відхилено, рішення суду залишено без змін. ОСОБА_8 в червні 2015 року подано касацію на рішення Чемеровецького районного суду від 03.12.2014 року та апеляційного суду від 22.01.2015 року. 18 червня 2015 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України касацію відхилено, рішення Чемеровецького районного суду від 03.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області без змін.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, після шестимісячного строку ОСОБА_4 прийняла спадщину від померлого ОСОБА_7 , тобто 1/2 частини майна, в тому числі однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . В 2017 році ОСОБА_8 намагалася в судовому порядку переглянути судові рішення, проте рішенням Чемеровецького районного суду від 21.11.2017 року їй відмовлено.
З квітня 2016 року по даний час ОСОБА_8 самовільно, всупереч установленому законом порядку, користується однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання її в оренду іншим особам, отримуючи за це грошові кошти.
Таким чином, ОСОБА_8 , своїми навмисними протииправними діями, які виразилися в самовільному, в супереч установленому законом порядку, заволодінні та використанні всієї однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.
Вважає, що така бездіяльність уповноважених осіб Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвело до того, що по її заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені її права як заявника, передбачені КПК України, та просить зобов`язати посадових осіб Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_4 від 06.03.2018 року.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що по даному факту проведена перевірка, проте для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має підстав.

Вислухавши думку скаржника та її представника, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Нормами КПК України не передбачена можливість органу досудового розслідування надавати оцінку поданим заявам про злочин та на підставі власних припущень встановлювати наявність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладених обставинах немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З аналізу правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року видно, що варто виходити з норм КПК України, де чітко не прописані критерії прийнятності заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В Узагальненні зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судом об`єктивно встановлено, що до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 06.03.2018 року було подано заяву ОСОБА_4 по факту самовільного заволодіння та використання квартири ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , яку зареєстровано 07.03.2018 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 17.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 12.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від22.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис 52.

Згідно рішення Чемеровецького районного суду від 03.12.2014 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору дарування укладеного під впливом тяжких обставин задоволено, договір дарування від 19.02.2014 року визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Так, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 року рішення Чемеровецького районного суду від 03.12. 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 18.06.2015 року рішення Чемеровецького районного суду від 03.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 року залишено без змін.

Відповідно до Ухвали Чемеровецького районного суду від 21.11.2017 року вбачається, що у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення у справі №687/1816/14-ц у звязку із нововиявленими обставинами - відмовлено.

Однак в порушення ст. 214 КПК України, слідчим не внесено відомостей про злочин до ЄРДР.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Параграф 1 глави 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що бездіяльність посадових осіб Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області по невнесенню повідомлення ОСОБА_4 про злочин до ЄРДР є неправомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задоволити.

Зобовязати посадових осіб Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.03.2018 року щодо злочинних дій ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1