Дата документу 05.01.2018 Справа № 554/5578/17
Провадження № 1-кс/554/358/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 08.01.2017 року перебуваючи в м. Дніпро шахрайськими діями заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 6 000 доларів США, продавши останньому автомобіль «Хонда Аккорд» зі зміненими ідентифікаційними номерами кузова, підробленими документами та номерними знаками. За таких обставин в їхніх діях вбачається склад кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в середині березня 2017 року продали ОСОБА_10 автомобіль «Шкода Октавія А5» номерний знак НОМЕР_1 (словацька реєстрація), після чого в ніч з 04 на 05 квітня 2017 року група осіб у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в м. Харкові викрали вище викрадений автомобіль «Шкода Октавія А5», який в подальшому переробили під двійника, підробили свідоцтво про реєстрацію ТЗ, замовили номерні знаки та дублікат ключа, після чого продали вказаний автомобіль до м. Дніпро. Встановлено, що на даний час автомобіль «Шкода Октавія А5» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 переобладнаний під двійника. На автомобілі встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , і він наданий час знаходиться в м. Києві. За таких обставин в їхніх діях вбачається склад кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також встановлено, що в квітні 2017 року група осіб у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тричі виїздили до м. Дніпродзержинська де намагалися викрасти автомобіль Ауді А4, на який попередньо виготовили номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, металеву табличку із vin кодом, дублюючі таблички, а також дублікат ключа. Однак викрасти даний автомобіль не змогли з технічних причин. За таких обставин в їхніх діях вбачається склад кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
На виконання доручення слідчого співробітниками УСБУ в Полтавській області встановлено, що автомобіль Ауді А4 знаходиться в гаражі № НОМЕР_4 автогаражного кооперативу по вул. Рилєєва в м. Кам`янське (стара назва Дніпродзержинськ).
26.12.2017 року власник гаража № НОМЕР_4 ОСОБА_11 надала дозвіл на проведення огляду гаража № належного їй на праві власності.
Під час огляду гаража № НОМЕР_4 в середині виявлено автомобіль Ауді А4, зеленого кольору на номерах литовської реєстрації НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 . Під час огляду самого автомобіля встановлено, що під декоративною накладкою торпедо встановлено пристрій GPS трекер imei НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 .
В ході проведення огляду гаража № НОМЕР_4 по вул. Рилєєва було вилучено: автомобіль Ауді А4, Ауді А4, зеленого кольору на номерах литовської реєстрації CFN 554, vin НОМЕР_6 . GPS трекер imei НОМЕР_7 , сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 .
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Власник майна в судове засідання не з`явися. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, не повідомив про причини неявки.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду від 26.12.2017 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 26.12.2017 року, майно, а саме: автомобіль Ауді А4, Ауді А4, зеленого кольору на номерах литовської реєстрації НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 . GPS трекер imei НОМЕР_7 , сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно вилучене 26.12.2017 року майно з гаража АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Ауді А4, Ауді А4, зеленого кольору на номерах литовської реєстрації НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 . GPS трекер imei НОМЕР_7 , сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1