Провадження №1-кс/523/2767/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

17 листопада 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0005837 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна від 14.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
14.11.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, за яким 13.11.2017 року при огляді вказаним слідчим місця події приміщення квартири АДРЕСА_1 , виявлено, вилучено, в присутності спеціаліста і понятих опечатано лезо ножа, довжиною 21 см й полімерну рукоятку темно-сірого кольору, які поміщені в експертний сейф-пакет №0009815, а також змиви речовини бурого кольору на ватній паличці, що запаковані в паперовий конверт з підписами означених осіб.

З клопотання слідує, що СВ Суворовського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005837від 14.11.2017 року, за фактом спричинення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мало місце 13.11.2017 року приблизно о 23:55 годині приміщення квартири АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.1 означеного Кодексу, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством держави, а за ст.86 цього ж Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Проте, слідчим суддею встановлено, що внесене до суду клопотання й додані до нього матеріали, не містять копії документів на підтвердження процесуальних повноважень у кримінальному провадженні №0005837 прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яким погоджене внесене до суду клопотання від 14.11.2017 року.

Крім цього, розглядуване клопотання й додатки до нього містять суперечливі відомості щодо особи, якій інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, оскільки в першому абзаці мотивувальної частини клопотання слідчий ОСОБА_2 вказує на невстановлену особу, а в рапорті інспектора поліції, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 та у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказано прізвище ОСОБА_5 , як особи, що завдала тілесні ушкодження вказаній потерпілій.

Втім, додані слідчим ОСОБА_2 до клопотання копії матеріалів, а саме: витягу з ЄДРД №0005837 від 14.11.2017 року, заяви ОСОБА_6 від 14.11.2017 року, протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 14.10.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2017 року, протоколу огляду місця події від 14.11.2017 року, рапорту інспектора поліції, - належним чином не завірені, мають відбиток штампу «№1» неіснуючого в теперішній час органу «СВ Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУВС України в Одеській області», що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим, й безпідставним, у конкретному розглядуваному випадку містить суперечливі відомості та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , процесуальні повноваження якого належним чином не підтверджені наданими до суду матеріалами, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до зазначеної місцевої прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 167, 171, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 14.11.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005837 від 14.11.2017 року, про арешт майна, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1