У Х В А Л А
07листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві,
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві закрите.
Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві провести процесуальні дію щодо вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів, доданих до скарги.
Апелянт звертає увагу на те, що 26 вересня 2017 року вона звернулась з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про проведення процесуальних дій щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, проте станом на 18 жовтня 2017 року пам`ятку їй не вручено, тому висновок слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого припинена не відповідає дійсності.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві закрите.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, що підтверджується письмовою відповіддю начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.
В ухвалі сказано, що вона оскарженню не підлягає.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями ст. 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Рішення про закриття провадження за скаргою до цього переліку не входить.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В той же час, на думку колегії суддів, прийняття слідчим суддею рішення про закриття провадження за скаргою перешкоджає ОСОБА_5 реалізувати її право потерпілої, якою вона себе вважає у кримінальному провадженні № 0008327.
З огляду на це, з урахуванням положень ст. 7 та ч. 3 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував його тим, що листом начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві (а.с. 14) повідомлено ОСОБА_5 про те, що її клопотання розглянуте і вона може отримати пам`ятку про права та процесуальні обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0008327, заздалегідь зв`язавшись зі слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пам`ятку про права та процесуальні обов`язки не отримала, зі слідчим зустрітись не може, оскільки той уникає зустрічі з нею.
Колегія суддів вважає, що листа, на який посилається в своєму рішенні слідчий суддя, не є достатньо для висновку про припинення слідчим бездіяльності.
На думку колегії суддів, прийняття рішення про закриття провадження за скаргою з цих підстав можливе за наявності даних про те, що ОСОБА_5 вручена памятка про права та процесуальні обов`язки потерпілої або даних про те, що вона запрошувалась у визначений день та час за відповідною адресою до слідчого для вручення памятки, проте не зявилась.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є передчасним.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що до повноваженьсуду апеляційної інстанції не відноситься розгляд скарги по суті, окрім скарги на постанову про закриття кримінального провадження у разі скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Тому вимоги апелянта про зобов`язання слідчого провести процесуальну дію не ґрунтуються на законі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3