overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №708/813/17
Номер провадження № 1-кп/708/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про допит експертів в суді,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду, в судовому засіданні року захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення допиту експертів в суді відповідно до якого останній просить викликати та допитати в судовому засіданні судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру- ОСОБА_9 для надання роз`яснення по висновку експертизи за №4/42 від 27.04.2016 року та судового експерта Харківького науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Лабінцева В.О для роз"яснення висновків експертиз.
Сторони кримінального провадження, потерпілий та його представник не заперечували проти заявленого даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для розяснення висновку.
Так, для усунення вказаних протиріч у висновках експертів, в силу вимог ч.1 ст.356 КПК України, суд вважає за необхідне викликати для допиту для роз`яснення висновків судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру- ОСОБА_9 для надання роз`яснення по висновку експертизи за №4/42 від 27.04.2016 року та судового експерта Харківького науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Лабінцева В.О. для роз"яснення висновку судової автотехнічної експертизи № 8694 від 11.01.2017 року.
Крім того, суд звертає увагу, що ч. 5 ст. 69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний у разі необхідності розяснити висновок та прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
На підстаів викладеного, керуючись статтями 69, 358 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовльнити
Викликати у судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, на 10-00 год 06 жовтня 2017 року- судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру- ОСОБА_9 , який проводив судову експертизу за №4/42 від 27.04.2016 року та судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_10 , який проводив судову автотехнічну експертизу № 8694 від 11.01.2017 року - для допиту для роз"яснення висновків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7617/17

У Х В А Л А
про вікриття провадження
"21" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, -
Директор ТОВ «Діелсісі Агро» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу директора ТОВ «Діелсісі Агро» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року, якою задоволено скаргу представника ТОВ «Захід-Інвест-Груп» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та зобов`язано слідчого чи прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 , а уразі відмови винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року, якою було задоволено скаргу представника ТОВ «Захід-Інвест-Груп» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та зобов`язано слідчого чи прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 , а уразі відмови винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Разом з тим, зі змісту заяви вбачається намагання змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.10.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2307/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , пов`язана у нездійсненні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 013127 у строк, визначений КПК України.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києві (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 38).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
25.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу на бездіяльність посадових осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 40 хвилин 26 вересня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 243/5273/17
провадження 1-кп/243/529/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199, 321 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 13.02.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 листопада 2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5138/17
Провадження № 11-сс/777/551/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22.09.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року, -
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні відводу слідчому не входить у перелік, визначений ст. 309 КПК України.
Отже, адвокат подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути без розгляду.
Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно направити апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 314/3412/17
Провадження № 1-в/314/981/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Артемівського районного суду Донецької області від 24.06.2015 року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

20.09.2017
Справа № 314/3473/17
Провадження № 1-в/314/1001/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 ,про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», надійшло клопотання про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.
14.09.2017 року адвокат засудженого ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/300/2017
Справа № 317/2386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника УОПП ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2002 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки;

16.10.2002 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11.08.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -

засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р. за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В.о. начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні представник УОПП ОСОБА_4 просив залишити подання без розгляду, оскільки відносно ОСОБА_5 у Запорізькому РВП наразі відкрите кримінальне провадження.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти залишення подання без розгляду, зазначив, що дійсно відносно нього наявне кримінальне провадження за ст. 185 КК України стосовно подій 05.07.2017 р.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Вислухавши пояснення представника УОПП, думку засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду за клопотання представника УОПП ОСОБА_4 , оскільки УОПП є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Запорізького РС Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р. за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/107/17
Справа №447/450/17
У Х В А Л А

15.09.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів справи суддя ОСОБА_1 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_4 по даній справі.

У відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, слід задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1