Справа № 214/3640/16-к
1-кп/214/180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 від 27.04.2016 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Досі не допитані усі свідки, є ризик, що обвинувачений буде впливати на них, перебуваючи під домашнім арештом. Обвинувачений неодноразово судимий, тому є ризик, що він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як останній має місце реєстрації та матір, яка потребує стороннього догляду.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 06 до 10 років з конфіскацією майна.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, відноситься до категорії тяжкого. Крім того обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.
З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 діб, підлягає задоволенню, та відсутності підстав для задоволення клопотання про заміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 05 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1