Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9327/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільського районі ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільського районі ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової виїзної перевірки в межах кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.205 КК України
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрував на своє ім`я ТОВ «ЕКО-Смарт» (код 39471689) за грошову винагороду та за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, без наміру займатись фінансово- господарською діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, а саме формування незаконного податкового кредиту для підприємств реального сектора економіки, таких як ТОВ «Укр енерго холдінг» (код за ) та ін.
Так, ОСОБА_5 показав, що не має ніякого відношення до фінансово- господарської діяльності вказаного підприємства, статутний фонд не формував, фінансово- господарські документи щодо ведення господарської діяльності не підписував.
Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Укр енерго холдінг» (код за ) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕКО-Смарт» (код 39471689) протягом березня - квітня 2015 року згідно договорів про надання послуг №0315 від 12.02.2015 та №0415 від 11.03.2015.
Встановлено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних у період березня- квітня 2015 ТОВ «ЕКО-Смарт» (код 39471689) на адресу ТОВ «Укр енерго холдінг» (код за ) виписані податкові накладні №133 від 30.04.2015, №132 від 30.04.2015. №126 від 31.03.2015, №127 від 31.03.2015 на загальну суму 12 746 000. в т.ч. ПДВ - 2 124 333,34.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ТОВ «Укр енерго холдінг» (код за ) за період березня-квітня 2015, здійснювало сумнівні фінансово- господарські операції та при складанні податкової звітності безпідставно використовувало документи, що не відповідають дійсності при взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами.
Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укр енерго холдінг» (код за ) є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.
Слідчий просив призначити документальну позапланову виїзну перевірку.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як указують приписи ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України"№ 4652-VI від 13.04.2012 року, що набрав чинності 20.11.2012 року одночасно з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012 року, - п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в новій редакції регламентує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, повноваження прокурора та слідчого, означені відповідно в п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України щодо призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом, виключені.

Даний Закон набрав чинності 15.07.2015 року у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про прокуратуру" щодо відтермінування набрання чинності" № 335-VІІ від 21.04.15 року.

Таким чином, системний аналіз наведених норм закону вказує, що з 15.07.2015 року документальна позапланова перевірка під час досудового розслідування здійснюється не за рішенням слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, а за наявності отримання судового рішення слідчого судді про призначення такої перевірки, що узгоджується з повноваженнями слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді при проведенні перевірки, не обгрунтовано період за який необхідно провести перевірку.

Також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що стороною обвинувачення використано всі можливі заходи збирання доказів.

Крім того, оскільки слідчий не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає, що його неявка без поважної причини свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих у клопотанні обставин, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК, ст. 3, 93, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укр енерго холдінг» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1