печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0005697, -

В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» , а саме: в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, , валюта українська гривня, номер рахунку - НОМЕР_1 ; валюта українська гривня, номер рахунку НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0005697 від 09.11.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що група підприємств підконтрольних гр. ОСОБА_4 , які зареєстровані на близьких йому людей, використовуються ним з метою здійснення протиправної діяльності по формуванню «штучного» податкового кредиту, мінімізації податкових зобов`язань, маніпулювання номенклатурою товарів/послуг при здійсненні фінансово - господарської діяльності із підприємствами реального сектору економіки, а саме:Української корпорації «Украгроенергозбереження» (), ТОВ «НВЦ» Полімермонтаж» (код ), ТОВ «Фаворит - БМК» (), ПП «Спецбуд» (код ), ТОВ «Альтер Плюс» () здійснюють протиправну господарську діяльність використовуючи в якості прикриття фіктивне ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» (, ДПI у Печерському районi ГУ ДФС у м. Києвi), що призвело до ймовірних витрат Державним бюджетом України у розмірі 2,5 млн. грн.
Так, вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 по справі № 757/56085/16-к та засуджено директора ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс»(), гр. ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.
Встановлено, що станом на 24.11.2017 ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» продовжує звітувати до ДПІ за місцем обліку засобами електронного зв`язку із ІР адреси: НОМЕР_3 . Також встановлено, що аналогічним чином та з тієї ж ІР адреси звітують і ТОВ «НВЦ» Полімермонтаж», ТОВ «Фаворит - БМК», ПП «Спецбуд» та ТОВ «Альтер Плюс».
Крім того, встановлено, що власником вищезазначеної ІР адреси є ОСОБА_6 (син гр. ОСОБА_4 ) (паспорт: НОМЕР_4 , виданий 02 лютого 1999р. Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві), ІР адреса є статистичною і використовується для доступу до мережі Інтернет тільки абонентом за адресою: АДРЕСА_1 з 10.06.2015 року.
Досудовим розслідування встановлено, що у підконтрольних ОСОБА_4 товариствах відкрито рахунки у наступних банківських установах: ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс»: ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, валюта українська гривня, номер рахунку - НОМЕР_1 ; ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, валюта українська гривня, номер рахунку НОМЕР_2 .
Оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах є предметом кримінальних правопорушень, постановою слідчого вони визнані речовими доказами, відтак у органу досудового розслідування, виникла необхідність у накладені арешту.
В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання грошових коштів на банківських рахунках речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках в банківський установі.
Також прокурором на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Щодо вимог клопотання про зобов`язання службових осіб банку надати довідку про виконання ухвали про накладення арешту, довідку про залишок коштів на рахунку, а також повідомляти слідчого про розмір коштів, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки, то вони не можуть бути задоволені, оскільки виходять за межі мети для якого застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт.
Відтак клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0005697 задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться у безготівковому вигляді, на рахунках ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» , а саме:
в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, , валюта українська гривня, номер рахунку - НОМЕР_1 ;
в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627,, валюта українська гривня, номер рахунку - НОМЕР_2 ;
із зупинення видаткових операцій по цим рахунками та забороною розпоряджатися грошовими коштами.
В решті вимоги відмовити.
Копію ухвали направити володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1