Провадження №11-кп/772/1405/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше засудженого:

20.05.2004 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2005 року звільненого від покарання на підставі амністії;

06.06.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

14.02.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 25 днів позбавлення волі;

06.07.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначеног ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року, та остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 24.05.2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот дев`яносто одної гривні 48 копійок на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Вироком встановлено, що 04.04.2017 року біля 04:00 год. ОСОБА_6 перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підійшовши до даного автомобіля та помітив в середині сумку чорного кольору. В цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного автомобіля з метою крадіжки особистого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою легкої наживи, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, повторно користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто спостерігає, ОСОБА_6 пошкодив ліве пасажирське скло, проник до вищевказаного автомобіля, відкрив сумку, яка знаходилася в салоні, та викрав з неї бінокль чорного кольору марки «Asaklitt» моделі ВАК4 PRISM та насос зеленого кольору.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1995/17-21 від 18.04.2017 року, вартість вищевказаного бінокля марки «Asaklitt» становить 1352,35 гривень, вартість та марку викраденого насоса встановити не представилось можливим.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1352,35 грн.

20 квітня 2017 року біля 15:10 год. ОСОБА_6 перебував на першому поверсі приміщення супермаркету «Фуршет», що за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 145 м. Вінниця. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, в присутності сторонніх осіб, які не усвідомлювали злочинного характеру його дій, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав новий телевізор торгової марки «Elenberg» моделі 32АН4230, який стояв на першому поверсі будівлі біля вхідних дверей в рекламних цілях та належить ФОП ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_6 одразу покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 3678/17-21 від 22.06.2017 року, ринкова вартість нового телевізору торгової марки Elenberg моделі 32АН4230 станом на 20.04.2017 року становила 4660,95 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4660,95 грн.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасуваати вирок Вінницького міського суду вінницької області від 19.09.2017 року, призначивши менш суворе покарання, посилаючись на те. що суд не врахував, що він повністю визнав вину. щиро розкаявся, є опікуном хворої матері, має постійне місце роботи.

У судове засідання адвоката ОСОБА_9 не з"явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Обвинувачений ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не наполягав на своїй присутності у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об ґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_6 місцевим судом в частині доведеності вини у вчиненні злочину ним злочину ,не виконано.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказово.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновки суду першої інстанції щодо вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності. Кваліфікація дій ОСОБА_6 в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний вірно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише за умови ізоляції його від суспільства .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність

Обираючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари,а і виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_6 в повній мірі відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає положенням ст. 65 КК України.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку районного суду та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцйну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3