13.10.2017
ВИРОК
Іменем України
13 жовтня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000545за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником складу ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , 07.06.2017 року приблизно о 00-30 год., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , якому він не повідомляв про свої наміри, на автомобілі марки «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується останній, приїхали до території ПП «Авентин», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19-Г, біля якої стояв автомобіль марки «ВАЗ 210303» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , на підставі довіреності № 068347 від 21.07.2010 року. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що зазначений транспортний засіб не має документів, тому він придбав його для того, щоб розібрати на запчастини.

В подальшому, діючи умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 210303» реєстраційний номер НОМЕР_2 та за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, відчинив праві пасажирські дверцята зазначеного транспортного засобу. В цей час ОСОБА_6 знаходився в автомобілі марки «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не спостерігав за діями ОСОБА_5 .

Після цього, продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , діючи всупереч волі власника транспортного засобу, не маючи ні дійсного ні передбачуваного права на користування даним транспортним засобом, надів трос на автомобіль марки «ВАЗ 210303» реєстраційний номер НОМЕР_2 та за допомогою автомобіля марки «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 відбуксирував транспортний засіб в гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає. Після цього, в період часу з 07.06.2017 року по 09.06.2017 року ОСОБА_8 розібрав автомобіль марки «ВАЗ 210303» реєстраційний номер НОМЕР_2 на запчастини.

Отже, в результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 21 627,19грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень. Зокрема, пояснивши що 07.06.2017 року повідомивши знайомому Балабушці, що придбав транспортний засіб та просив його протягнути до місця свого проживання. Приїхавши до місця знаходження автомобіля ВАЗ, ОСОБА_5 відкрив даний автомобіль за допомоги викрутки. Після чого, попросив трос у Балабушки, заципивши автомобіль ВАЗ 210303. Балабушка не бачив яким чином він потрапив до автомобіля ВАЗ. Після чого, за допомогою автомобіля Opel Kadett під керуванням ОСОБА_9 притягнули автомобіль ВАЗ 210303 під керуванням ОСОБА_10 до місця свого проживання та поставив в гараж. Потім розібрав автомобіль ВАЗ на запчастини для відновлення свого автомобіля. Щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв середньої тяжкості злочин, раніше не судимий, висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, тому, що вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного.

Однак, суд приходить до висновку про можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України, визнати винним та призначити йому у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ 210303 реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1