overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2359/18
Провадження № 1-кс/461/2221/18
06.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 04.04.2018 року приблизно о 00 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці В.Великого, поблизу будинку № 17, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла марки «YАМАНА XI 600» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті вказаної ДТП водій мотоцикла марки «YАМАНА XI 600» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 згинув на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
доручити проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла марки «YAMAHA XJ 600» реєстраційний номер НОМЕР_2 експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. В якому стані на момент огляду знаходиться гальмівна система транспортного засобу представленого на дослідження?
2. В якому стані на момент огляду знаходиться система рульового управління транспортного засобу представленого на дослідження?
3. В якому стані на момент огляду знаходиться система освітлення транспортного засобу представленого на дослідження?
4. Якщо виявлено несправності вищевказаних систем, то коли вони виникли відносно моменту ДТП, та чи мав водій транспортного засобу, чи особа відповідальна за його випуск на лінію, технічну можливість виявити вказані несправності перед виїздом чи під час експлуатації?
5. Якщо несправності систем виникли перед ДТП, то як вони впливали на динаміку руху транспортного засобу та чи знаходяться вони в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід
11.04.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, судове засідання у якому було призначено на 15 год. 00 хв. 11.04.2018р.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини його неявки суду невідомі.
Прокурор заявила клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 через органи Національної поліції.
Головуючим поставлено на обговорення необхідність застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Захисник не визначився у необхідності застосування приводу до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого завершити розгляд кримінальної справи неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (адреса: 81300, м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6 Львівської області).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , вручивши їй копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
У судовому засіданні продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 01.06.2018 р., куди викликати учасників судового процесу і доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/362/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
В судове засідання 14 серпня 2017 року, 05 жовтня 2017 року не з`явився свідок ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання до нього слід застосувати привід через Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 31 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.
Копію ухвали направити в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер:448/383/18
Провадження № 1-кп/448/85/18
У Х В А Л А
11.04.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 06.03.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі суду м.Мостиська на 14.30 год. 13.04.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1890/18
пр.№ 1-кс/464/768/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження 0001092 від 05.04.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 05 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 02:50 год., помер ОСОБА_5 , 1962 р.н., у відділенні Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.
Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , 1962 р.н, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті, час її настання?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. Якщо є то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворів при житті даний громадянин і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/295/18
Провадження № 1-кп/475/57/18
У Х В А Л А

12.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Царедарівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, освіта неповна середня (9кл.), не судимого, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.04.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року об 09.15 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/1754/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000730 від 28.02.2018.

Однак, до розгляду заяви про відвід слідчого, органом досудового розслідування було змінено слідчого у кримінальному провадженні №0000730 від 28.02.2018. Відповідно до витягу з ЄРДР, справа перебуває у провадженні слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за заявою.

Оскільки особа не підтримує заяву, з якою звернулась до слідчого судді, про що заявлено клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної заяви про відвід слідчого по суті.

Положеннями чинного КПК України повернення заяви про відвід, залишення її без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даною заявою.

Керуючись ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1941/18
Провадження № 1-кп/487/461/18
УХВАЛА

12.04.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000644 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000644 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України на 13 квітня 2018 року 14-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
490/1985/18 23.03.2018
н/п 1-кс/490/2315/2018
Справа № 490/1985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
20 березня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене протоколом огляду від 19.03.2018 - ноутбук марки "aser" Aspire 5315 serias MODEL NO:ICL50, чорного кольору, який упакований в поліетиленовий пакет, до якого прикріплено бирку "Пакет №1" та вилучений до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання в суді до його скасування.
Необхідність накладення арешту на вказані документи слідчий обґрунтовувала тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказані документи є засобами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що вказаний ноутбук марки "aser" Aspire 5315 serias MODEL NO:ICL50, чорного кольору, є речовим доказом, і є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене протоколом огляду від 19.03.2018 - ноутбук марки "aser" Aspire 5315 serias MODEL NO:ICL50, чорного кольору.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 488/665/17
Провадження № 1-кп/488/129/17 р.
УХВАЛА
02.08.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисни потерпілоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, потерпіла клопотання підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів протягом короткого періоду суспільно небезпечним способом. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховування від суду, вчинення нового злочину, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, отже доцільним є продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , продовжити до 01.10.2017 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 1-в/484/43/18
Справа: 484/808/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Первомайського МРВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання старшого інспектора Первомайського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копійково Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , засудженого 23.03.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбувння покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбувння покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З подання представника Первомайського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_5 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 25.04.2017 року. За період строку випробування і перебування на обліку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_5 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбувння покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я :