Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/62/2018
У Х В А Л А

10.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону розслідується кримінальне провадження №0000272. У вказаному кримінальному провадженні 28.09.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.3 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення 22.05.2017р. ОСОБА_5 з метою ухилення від проходження військової служби ухилився від її проходження шляхом самовільного залишення розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

05.01.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати в незаконний спосіб на свідків, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, вважав достатнім обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Також пояснив, що після затримання підозрюваний з`являється за кожним викликом, залишилися ризик впливу в незаконний спосіб на свідків та перешкоджання іншим чином.

Підозрюваний пояснив, що дійсно залишив розташування полігону через хворобу батьків. Також пояснив, що він з`являється на кожну вимогу слідчого та не має закордонного паспорту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування та власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Щодо ризиків зазначених прокурором, то ризик "перешкоджати іншим чином" не вмотивований. Ризик впливати в незаконний спосіб на свідків відсутній з огляду на те що й малоймовірним вплинути таким чином, що значна кількість свідків змінила пояснення щодо тривалої відсутності підозрюваного в розташуванні військової частини.

Таким чином прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, що відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 194 ч.3 КПК України, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Керуючись ст. 183, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати в залежності від стадії кримінального провадження за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1