АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2159/17 Справа № 191/550/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами повернено заявнику.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що визначені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року недоліки заяви не були усунені у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, заявник посилається на необґрунтованість визначених судом недоліків, які слугували підставою для залишення заяви без руху. Поряд з цим, ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилався в ухвалі на рішення суду апеляційної інстанції, оскільки фактично жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не досліджував. На думку заявника, ним було виконано всі вимоги кримінального процесуального закону в частині звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак суд, в порушення таких вимог, виніс незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику, посилався на недотримання останнім вимог до такої заяви, визначених ст. 462 КПК України, та керувався, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з приписів вищезазначених норм кримінально-процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення такої заяви.

На переконання колегії суддів, судом дотримано зазначені вимоги закону в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_7 , керувався тим, що останнім не були усунені недоліки, визначені ухвалою суду про залишення її без руху.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, заявником дійсно не було надано доказів на підтвердження існування обставин, які можуть істотно вплину на висновки суду.

Так, ОСОБА_7 не зазначив у заяві про події якого часу йдеться мова та обмежився лише посиланням на дату винесення вироку, враховуючи те, що останній пояснив суду апеляційної інстанції, що злочин, що йому інкриміновано було вчинено у 2012 році.

Поряд з цим, надавши суду довідку ГУНП в Дніпропетровській області, яка датована 05 січня 2016 року та видана не на ім`я ОСОБА_7 , заявник не конкретизував, яким чином остання може вплинути на рішення суду щодо нього. При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, така довідка була видана ще до винесення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Такі дані підлягають обов`язковому зазначенню, оскільки нововиявленими обставинами вважаються абсолютно нові, раніше не відомі та у рішенні суду не висвітлені відомості, які потребують окремого дослідження.

Таким чином, з наданої суду заяви, за відсутністю відповідних доказів, неможливо однозначно встановити наявність безумовних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставини. При цьому, заявник не скористався наданим судом правом усунути недоліки заяви, хоча така можливість йому була надана у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення такої заяви та вважає рішення суду в цій частині законним та обґрунтованим, яке скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами повернено заявнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: