УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2807/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліщин, Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та те, що, останній має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною, матір`ю, які разом виховують двох малолітніх дітей, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України. Разом з тим слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме наявність можливості у ОСОБА_8 переховуватись від слідства та суду, а також здійснювати вплив на свідків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, він має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною, матір`ю, які разом виховують двох малолітніх дітей, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України. Разом з тим слідчий суддя врахував, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме наявність можливості у ОСОБА_8 переховуватись від слідства та суду, а також здійснювати вплив на свідків.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 з`явився до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, з підстав наведених в апеляційній скарзі прокурора немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: