Справа № 147/1291/17
Провадження № 1-кс/147/34/18
У Х В А Л А
іменем України
01.02.2018 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.01.2018 про закриття кримінального провадження,-
Про існування зазначеної постанови йому стало відомо 23.01.2018 року в Тростянецькому ВП.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена протиправно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає до скасування.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою і її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі чи обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При ухвалені оскаржуваної постанови слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 вищевказані положення закону не врахував.

Так 02.10.2017 року було потерпілій ОСОБА_5 було призначено судово-медичну експертизу і відповідно до висновку експерта № 190 від 09.10.2017 року у громадянки ОСОБА_5 виявлено синець в ділянці підборіддя, який утворився від дії твердого тупого предмету, можливо 30.09.2017 року при обставинах вказаних потерпілою, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Удар в підборіддя потерпіла ОСОБА_5 отримала від підозрюваного на даний час гр. ОСОБА_6 в момент коли хотіла захистити гр. ОСОБА_7 , який на той час лежав на землі, а ОСОБА_6 наносив йому удари.

Після цього до потерпілої ОСОБА_5 підбіг гр. ОСОБА_8 та схопив її ззаду обома руками та здавив, для того щоб ОСОБА_6 міг безперешкодно продовжити бити ОСОБА_9 . При цьому будь-якого конфлікту між потерпілою ОСОБА_5 з ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 у неї до цього не виникало, а удар вона отримала у зв`язку з намаганням припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , а тому його дії охоплюють склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Мотиви з яких слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження про те, що потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження за невідомих обставин, суперечать дійсним обставин справи та зібраним доказам, зокрема показанням свідків, потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином по даному кримінальному провадженні не було надано належної правової оцінки діям гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які спільно та умисно діяли для досягнення однієї мети, яку вони і досягли, оскільки після побиття ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 обоє сіли в автомобіль марки 3 «Мерседес» та поїхали, залишивши лежачого на дорозі та закривавленого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі підтримав, пославшись на обставини викладені в ній.

Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснивши, що при проведенні досудового розслідування не порушувались, постанова мотивована і відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового слідства не дотримався вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства.

З викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що на час досудового розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин події, порушено основні засади кримінального провадження, через що оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню із направленням провадження керівнику Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області для проведення досудового розслідування, що узгоджується із положеннями ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати винесену 12.01.2018 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження №0000261 в частині отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Направити матеріали кримінального провадження №0000261 керівнику Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1