Справа № 405/1433/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0012265 від 13.12.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 18.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено термін тримання під вартою, який спливає 16.10.2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_12 ухвалою суду від 18.08.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строк якого спливає 18.10.2017 року.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, та доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Прокурор в судовому засіданні зазначила про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки існують ризики кримінального провадження, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України. Так, прокурором зазначено, що обвинувачені вчинили тяжкі злочини та можуть продовжити злочинну діяльність або скритись від суду. Крім цього прокурором вказано, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин під час іспитового строку, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, що, на думку прокурора також є ризиком продовжити злочинну діяльність. За наведених обставин прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченим термін запобіжного заходу на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_12 цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 заперечила проти доводів прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_9 позитивно характеризується, проживає з хворою матір"ю інвалідом ІІІ групи, яка хворіє на гангрену та потребує допомоги, раніше не судимий. Крім цього, адвокатом зазначено, що ОСОБА_9 з 2015 року тримається під вартою, що також може бути підставою для зміни запобіжного заходу, а тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.
Адвокати обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначили, що прокурором не доведені ризики кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України. Так, адвокатом зазначено, що у ОСОБА_10 хвора матір, яка потребує догляду, оскільки перенесла інсульт. На думку адвоката, домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків. Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_11 зазначено, що прокурором не доведено того, що ОСОБА_11 може ухилятися від суду, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт.
Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту обвинуваченому на домашній арешт в певний період доби, а саме у період часу з 19:00 год. до 06:00 год. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений на даний час проживає тільки на пенсію матері, що є єдиним джерелом до існування. Згідно довідки ТОВ «Ритуал-Кіровоград» може працевлаштуватися до цього товариства.
Обвинувачені підтримали позицію своїх адвокатів.
Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, думку адвокатів, враховуючи позицію обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою. Суд прийшов до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_12 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 19:00 год. до 06:00 год.
Суд також прийшов до переконання про достатність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд бере до уваги вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди можу бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Так, судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили корисливі кримінальні правопорушення, пов"язані із застосуванням насильства до потерпілого, обвинувачені до затримання не займались суспільно-корисною працею, не мають постійного джерела доходів. Крім цього обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Вказані обставини можуть свідчити про ризики вчинення обвинуваченими нового злочину та скритись від суду. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою на строк шістдесят днів, до 11 грудня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_9 обрати домашній арешт цілодобово строком на 2 місяці, обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. терміном на 2 місяці.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт цілодобово, судом враховано те, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з хворою матір"ю інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло цілодобово, поклавши на останнього обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177-178, 181,194, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 11 грудня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 11 грудня 2017 року.
Продовжити строк домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк два місяці до 13 грудня 2017 року, заборонивши ОСОБА_12 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 06:00 год.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, на строк 2 місяці до 13 грудня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити з - під варти в залі судового засідання.
Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 направити до Кіровоградського відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_12 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1