АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/623/17 Справа № 705/3955/17 Категорія: ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
апелянта захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений 25.09.2017 року автомобіль «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000597 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 25.09.2017 року о 18 год. 40 хв. на 210 км + 150 м а/а "Київ-Одеса" працівниками поліції, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду, на задньому сидінні, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із природньою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на рослини коноплі (ЖЄО 2575 від 25.09.2017 року).

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та накладено арешт на виявлений та тимчасово вилучений 25 вересня 2017 року автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя посилався на те, що вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , містить всі ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а його експертне дослідження сприятиме встановленню обставин кримінального провадження. Слідчий суддя вважав, що клопотання слідчого про арешт автомобіля достатньо обґрунтоване, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди злочину, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене і є потреба у експертному дослідженні вилученого майна на предмет наявної в ньому інформації, що має відношення до скоєного злочину, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, апелянт ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що вважає вищезазначену ухвалу місцевого суду від 29 вересня 2017 року необґрунтованою та незаконною, оскільки, на думку апелянта, її було постановлено внаслідок неповного судового розгляду, при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства. Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків, а цього зроблено не було. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при розгляді клопотання про арешт майна не були дотримані строки, передбачені ч.1 ст.172 КПК України, а також її, як власника майна, взагалі не було повідомлено про розгляд клопотання. Апелянт вважає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль. В зв`язку з цим апелянт просила скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року про накладення арешту на автомобіль та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна відмовити. Також просила зобов`язати слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повернути їй автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, думку апелянта ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя в порушення вимог ст. 172, 173 КПК України, не з`ясував правові підстави для арешту майна, не перевірив достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в своїй ухвалі послався на те, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів та з метою забезпечення його збереження в незмінному вигляді доцільно накласти арешт на це майно.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На час розгляду клопотання слідчому судді хоча і було надано постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказам у справі, однак до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КПК України. Також в судовому засіданні було встановлено, що по даному кримінальному провадженню до суду вже направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , та з реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, вбачається, що 26.09.2017 року проведено огляд автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , і більше ніяких слідчих дій відносно нього не проводилося, в тому числі експертного дослідження автомобіля «DAEWOO MATIZ», для забезпечення проведення якого, слідчий суддя вирішив накласти арешт на автомобіль. Крім того, слідчий суддя не перевірив, і не зазначив, які ж саме ознаки речового доказу містить автомобіль, та чи відповідає він критеріям, зазначених в ст. 98 КПК України, та які ж сліди злочину зберіг на собі автомобіль, що дає підстави вважати необґрунтованим накладення арешту на вказаний автомобіль.

Крім того, санкція ч.1ст. 309 КК України не передбачає конфіскації, чи спеціальної конфіскації.

Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 слідчий суддя порушив вимоги ст.170, ст.172, ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000597 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: автомобіль «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000597 від 26.09.2017 року, а саме : автомобіля «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 170, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений 25.09.2017 року автомобіль «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходиться на території майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Європейська, 27, м.Умань, Черкаської області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000597 від 26.09.2017 року, а саме : автомобіля «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :