Справа № 761/8868/18
Провадження № 1-кс/761/6142/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22.12.2016 року, про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працюючого заступником директора ТОВ «ФК «Конкорд», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю у певний час доби, у разі залишення обраного запобіжного заходу без змін, визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час зменшилися ризики визначені ст.177 КПК України, а також з`явилися нові суттєві та істотні обставини , які пов`язані з тяжким станом здоров`я підозрюваного та неможливістю забезпечення його належного лікування в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», що підтверджується довідками виданими начальником медичної частини Київського слідчого ізолятора. 13.10.2017 року стан здоров`я підозрюваного погіршився, у зв`язку з чим він звернувся до медичної частини Київського слідчого ізолятора, але у зв`язку з відсутністю в штаті медичної частини Київського слідчого ізолятора посади лікаря-кардіолога, дружина ОСОБА_5 залучила до його обстеження лікаря-кардіолога . 16.01.2018 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 його дружина знову залучила для його обстеження та надання йому медичної допомоги, лікаря-кардіолога МОЗ України, який в висновку від 16.01.2018 року засвідчив, що у зв`язку з високим ризиком розвитку гострого порушення мозкового кровообігу рекомендована госпіталізація в профільне кардіологічне відділення для кваліфікованого лікування. Проте, як вбачається з відповіді Київського слідчого ізолятора в медичній частині Київського СІЗО надається лише первинна медична допомога, надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини не передбачене, у зв`язку з чим, провести рекомендовані обстеження в умовах Київського СІЗО неможливо. Крім того, 02.03.2018 року у зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 він повторно був консультований в умовах СІЗО лікарем-кардіологом спеціалізованої кардіо-неврологічної лікарської практики. За даними проведеного обстеження було встановлено, що у зв`язку з почастішанням пароксизмі та больового синдрому рекомендована екстрена госпіталізація у профільне кардіологічне відділення для проведення електрофізіологічного обстеження та подальшої катетерної абляції. Стан здоров`я ОСОБА_5 на даний час відповідає перебігу наявного захворювання. Враховуючи вищевикладене, є потреба у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід , не пов`язаний із позбавленням волі .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав у ньому наведених просить врахувати, що тримання ОСОБА_5 в умовах Київського СІЗО неможливо , оскільки це ставить під загрозу здоров`я та життя підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, окрему увагу звертав на те, що на даний час в рамках досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та використовуючи свої соціальні зв`язки, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника , пояснив , що з 2012 року ним перенесено 4 операції на серце, посилався на погане самопочуття, але надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини не передбачене, провести лікування в умовах Київського СІЗО неможливо. Крім того, зазначив, на відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України , що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він одружений, має родину, постійне місце проживання, яка перебуває у приватній власності його дружини, у зв`язку з чим просить суд змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вдома його чекає дружина та батьки, які потребують його опіки, перебування в умовах СІЗО ставить під загрозу його здоров`я та життя.
Свідок ОСОБА_6 показала, що є дружиною підозрюваного . За час перебування у шлюбі може характеризувати підозрюваного виключно з позитивної сторони. Він є доброю людиною.При цьому її чоловік ОСОБА_5 є хворою людиною, ним перенесено 4 операції на серце, і якщо не зробити йому операцію, то він не проживе і більше ніж 5 років, нею постійно в СІЗО залучаються до обстеження її чоловіка лікар-кардіолог для надання медичної допомоги, у зв`язку з високим ризиком розвитку гострого порушення мозкового кровообігу рекомендована госпіталізація в профільне кардіологічне відділення для кваліфікованого лікування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, свідка, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000247 від 22 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 України, а також відносно інших осіб.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 10.10.2017 року о 16.30 год. в м.Києві було затримано ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
11.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2017 року було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2017 та 29.01.2018 було продовжено строки тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою прокурора Київської області від 23.01.2018 р. строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 11.04.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею ухвал про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 та ухвал апеляційного суду м. Києва, якими значене судове рішення слідчого судді залишено без змін, були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши надані сторонами матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених не спростована та підтверджується сукупністю матеріалів, зібраних органом досудового розслідування.

При цьому , слідчий суддя, вирішуючи питання про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду враховує, що Європейський Суд у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи. Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести слідчому судді, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його соціальний статус, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема те що він одружений та проживає разом з дружиною, а також має на утриманні хворого батька, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. З урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку , що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
При цьому, захисником надано суду документи про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою.
Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно зі ст.201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , останній неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до наданого стороною захисту листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 06.03.2018 р. ОСОБА_5 , 1993 року народження, з 20.11.2017 року по цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні.
13 жовтня 2017 року стан здоров`я підозрюваного погіршився, у зв`язку з чим він звернувся до медичної частини Київського слідчого ізолятора, але у зв`язку з відсутністю в штаті медичної частини Київського слідчого ізолятора посади лікаря-кардіолога, дружина ОСОБА_5 залучила до його обстеження лікаря-кардіолога з «Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України».
16.01.2018 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 його дружина знову залучила для його обстеження та надання йому медичної допомоги, лікаря-кардіолога МОЗ України, який в висновку від 16.01.2018 року засвідчив, що у зв`язку з високим ризиком розвитку гострого порушення мозкового кровообігу рекомендована госпіталізація в профільне кардіологічне відділення для кваліфікованого лікування.
Як вбачається з відповіді із Київського слідчого ізолятора, в медичній частині Київського СІЗО надається лише первинна медична допомога, надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини не передбачене, у зв`язку з чим, провести рекомендовані обстеження в умовах Київського СІЗО не можливо.
02.03.2018 року у зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 він повторно був консультований в умовах СІЗО лікарем-кардіологом спеціалізованої кардіо-неврологічної лікарської практики. За даними проведеного обстеження було встановлено, що у зв`язку з почастішанням пароксизмі та больового синдрому рекомендована екстрена госпіталізація у профільне кардіологічне відділення для проведення електрофізіологічного обстеження та подальшої катетерної абляції.
Враховуючи існуючу класифікацію, ОСОБА_5 потребує лікувально-профілактичної допомоги, що неможливо в умовах СІЗО .
Судовим розглядом встановлено, що зазначені вище обставини , а саме стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які ні слідчий, ні прокурор на той час не знали і не могли знати, а також, у т.ч. виникли (продовжували існувати) після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків та носити електронний засіб контролю є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000247 від 22.12.2016 року продовжено постановою прокурора Київської області від 23.01.2018 до шести місяців, тобто до 11.04.2018, а тому визначає строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22.12.2016 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 квітня 2018 року, включно.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1