печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2018 року

Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «Сільпо» товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», (), за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця 26-А. Перебуваючи у рибному відділі магазину «Сільпо», ОСОБА_4 серед іншого товару виявив шматки філе форелі яку останній мав намір придбати.

Усвідомивши, що на оплату указаного товару у ОСОБА_4 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 10 вересня 2017 року о 11 год. 04 хв., перебуваючи у рибному відділі магазину «Сільпо» за адресою м. Київ, вул. Є. Коновальця 26-А, підійшов до працівника магазину та попросив зважити, два філе форелі, загальною масою 1 320 грам, артикул 702856, загальною вартістю 446 грн. 60 коп., які приховав на дно корзини, яку тримав у руках.

Після чого, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Сільпо», ОСОБА_4 виявив на полицях серед інших товарів банани, яйця, огірки та вирішив їх придбати, з метою відвернення уваги від вчинюваної ним крадіжки.

У подальшому, ОСОБА_4 із метою доведення злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, не маючи наміру оплачувати вартість частини товару, направився до касової зони магазину, де оплатив за частину товару, а саме, яйця, банани та огірки, при цьому не сплативши за викрадене майно на загальну суму 446 гривень, 60 копійок та попрямував на вихід з магазину «Сільпо», таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , залишився непоміченим за вчинення попереднього кримінального правопорушення, 19 вересня 2017 року повторно вчинив корисливий злочин. Так, 19.09.2018, ОСОБА_4 , приблизно о 11 год. 00 хв., шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «Сільпо» товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», (), за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця 26-А. Перебуваючи у м`ясному відділі магазину «Сільпо», ОСОБА_4 серед іншого товару виявив шматки філе курки яку останній мав намір придбати.

Усвідомивши, що на оплату указаного товару у ОСОБА_4 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 19 вересня 2017 року о 11 год. 15 хв., перебуваючи у відділі м`яса магазину «Сільпо» за адресою м. Київ, вул. Є. Коновальця 26-А, підійшов до працівника магазину та попросив зважити п`ять шматків філе курки, запакованих в поліетиленовий пакет, загальною масою 3360 грам, артикул 461800, загальною вартістю 279 грн. 86 коп., які в подальшому приховав на дно корзини, яку тримав у руках.

Після чого, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Сільпо», ОСОБА_4 виявив на полицях серед інших товарів мінеральну воду марки «Моршинська» ємкістю 1,5 літри, банани та огірки які вирішив придбати, з метою відвернення уваги від вчинюваної ним крадіжки.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із метою доведення злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, не маючи наміру оплачувати вартість частини товару, направився до касової зони магазину, де оплатив за частину товару, а саме, пляшку мінеральної води «Моршинська» ємкістю 1,5 літри вартістю 10 грн. 89 коп., банани масою 598 грам загальною вартістю 13 грн. 15 коп. та огірки масою 908 грам загальною вартістю 16 грн. 33 коп. та попрямував на вихід з магазину «Сільпо», таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, знаходячись поза касовою зоною, не сплативши при цьому за викрадене майно на загальну суму 279 гривень, 86 копійок, ОСОБА_4 , було затриманою співробітниками відділу безпеки магазину «Сільпо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його суворо.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкриміноваих йому кримінальних правопорушенні доведена повністю і органом досудового розслідування правильно кваліфіковані його умисні дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, відсутність цивільного позову, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення кримінального правопорушення, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований неофіційно, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого наявність на утриманні малолітньої дитини ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 )
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, беручи до уваги вимоги ст. 69 КК України, - враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У даному випадку суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст.ст. 3 та 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати до ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання й за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, більш суворим, призначеного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме:
- курине філе масою 3,36 кг. вартістю 279,86 грн., що передано навідповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити потерпілому, як власнику;
- DVD-R диск з відеозаписом, що долучено до матеріалів справи - залишити зберігати там же.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_7