Справа №276/923/17
Провадження № 1-кп/293/190/2017
УХВАЛА
15 листопада 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 0000353.

В обґрунтування свого клопотання, захисник ОСОБА_6 зазначає, що 29.09.2017 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно: автомобіль марки "Фольксваген" модель "Т2" , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться в користуванні та володінні обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначив, що накладаючи арешт на автомобіль, слідчий жодним чином не обгрунтував необхідності накладення арешту на майно особи, котра не має жодного відношення до кримінального правопорушення, санкція статті 185 ч.3 КК України не передбачає можливості конфіскації майна обвинуваченого.

На підставі викладеного, просив зняти арешт на автомобіль марки "Фольксваген" модель "Т2" , наклалений на підставі ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу вирішення клопотання захисника ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вказавши, що обставини, що стали підставою для накладення арешту на транспортний засіб, на час розгляду справи в суді не відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що арешт на транспортний засіб накладений не обгрунтовано, оскільки автомобіль не є власністю обвинуваченого, він не несе доказової інформації в кримінальному провадженні,

розмір шкоди завданої обвинуваченими становить 4488,00грн., що є неспівмірними з обмеженнями власника транспортного засобу в праві розпоряджатися своїм майном, крім того, санкція частини 3 статті 185 КК України не передбачає можливості конфіскації майна обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля "Фольксваген" модель "Т2", червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 0000353.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1