Справа № 1-61/11
Провадження № 1-кс/442/3/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід у справіза заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в межах кримінального провадження № 1-61/11, провадження № 1-о/442/12/2017, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в межах кримінального провадження № 1-61/11, провадження № 1-о/442/12/2017. Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід по вище вказаній заяві на підставі ст.75 -79 КПК України, оскільки, під час вивчення матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_2 встановлено, що у його провадженні перебували на розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 15.06.2011 за новоявленими обставинами, які є ідентичними до заяви у справі, що надійшла на розгляд. За результатами розгляду попередніх заяв (провадження № 1- о/442/6/2017 та № 1-0/442/11/2017) постановлені ухвали від 12.05.2017 та від 17.11.2017, якими ці заяви повернуто засудженому. Враховуючи те, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2017 вказано призначити у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 від 21.07.2017 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, проте суддя ОСОБА_2 при розгляді даної заяви дійшов іншого висновку в ухвалах від 12.05.2017 та від 17.11.2017 і вони не були скасовані, тому вважає, що не може брати участь в розгляді даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з такого.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Згідно п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 80 КПК України).

Розглянувши доводи заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75, ст. 76 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_2 у розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в межах кримінального провадження № 1-61/11. провадження № 1-о/442/12/2017.
Суд вважає, що прийняття рішення за результатами розгляду аналогічних заяв не перешкоджає участі цього судді у повторному розгляді такої в якості головуючого в разі обрання його для цього автоматизованою системою документообігу суду, адже така обставина не передбачена як підстава неучасті судді в провадженні у ст.ст.75, 76 КПК України.
Аналізуючи мотиви заяви про самовідвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід у справіза заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в межах кримінального провадження № 1-61/11. провадження № 1-о/442/12/2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1