Справа № 373/659/18
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 24 квітня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про проведення експертизи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2018 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про проведення судової експертизи для встановлення вартості алюмінієвих покрівельних листів в межах здійснення досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України розгляд клопотання відбувся за відсутності слідчого, що звернувся з даним клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Встановлено, що 03 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що в ніч з 01 на 02 квітня 2018 року невідома особа здійснила крадіжку алюмінієвої покрівлі з будинку АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000262.

З метою встановлення ринкової вартості алюмінієвих покрівельних листів у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в своєму клопотанні не ідентифіковано найменування, артикул, розміри тощо алюмінієвих покрівельних листів. Слідчий просить надати дозвіл на проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості «… восьми алюмінієвих листів покрівлі даху загальною вагою 53 кг за цінами на брухт з кольорових металів станом на 02.04.20018…».

Перед експертом слід ставити чітке запитання щодо об`єкту дослідження. Слідчий не встановив об`єкта експертного дослідження: « … алюмінієвий лист покрівлі даху…» визначення незрозуміле. Прив`язка покрівельного матеріалу до «… брухту кольорових металів загальною вагою 53 кг за цінами на брухт з кольорових металів..» не відповідає фабулі кримінального провадження, оскільки було викрадено не брухт кольорових металів, а конкретний покрівельний матеріал, що має свої фізичні властивості та вартість.

Покрівельний матеріал має фізичні властивості щодо: розміру; матеріалу з якого він виготовлений; артикулу виробника; форми (прямий, хвильовий чи гнутий тощо).

Слідчим та прокурором, що погодив таке клопотання це не враховано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-245 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи від 17.04.2018 в кримінальному провадженні № 0000262 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1