Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/684/14-к
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000099 від 25 березня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

27 березня 2014 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ярмолинецького району, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24 березня 2014 року близько 21 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в літній кухні ОСОБА_8 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово побутових особистих неприязних відносин, які виникли під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, нанесли йому численні удари руками та ногами в область голови, грудей та черевної порожнини. 25 березня 2014 близько 9 години ОСОБА_8 , знаходячись на власному господарстві по АДРЕСА_2 виявив ОСОБА_9 мертвим.

25 березня 2014 року, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення о 15 год. 43 хв. ОСОБА_6 був затриманий.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України винним себе визнав та пояснив, що 24 березня 2014 року близько 22 години спільно з ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_10 та власника літньої кухні наносили численні удари руками та ногами по тулубу та по голові ОСОБА_9 , який був виявлений мертвим 25.03.2014 на вказаному господарстві через те, що ОСОБА_9 без дозволу ОСОБА_8 в літній кухні розбив вікно та проник в середину даного приміщення.

Вина ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.03.2014;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вчиняти, інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний і захисник заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 25 березня 2014 року.

Крім того, суддею враховано обставини обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини потерпілого ОСОБА_9 (ч. 2 ст. 121 КК України), тому слідчий суддя із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, приходить до висновку про те, що розмір застави визначенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ярмолинецького району, задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто з 25 березня 2014 року по 23 травня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1