Справа № 364/1262/17
Провадження № 1-кп/364/111/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 29.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 16.11.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 16.11.2017 р. між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні 07.12.2017 р., призначеному ухвалою суду від 17.11.2017 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 28.09.2017 р. в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув в с. ГородищеПустоварівське Володарського району Київської області, де біля будівлі погреба ГородищеПустоварівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини, що розташована за адресою: вул. Центральна, 54, с. ГородищеПустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., де останній тимчасово проживав, оскільки зазначена будівля перелаштованоа для тимчасового проживання працівників

ГородищеПустоварівського цукрового заводу, на якому ОСОБА_4 тимчасово працював, де виявив дикорослі рослини коноплі. Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, ОСОБА_4 підійшов до рослин коноплі та руками від`єднав від стовбурів рослин коноплі фрагменти стебел з листям та верхівками, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Фрагменти стебел рослин з листям, верхівками коноплі переніс до кімнати столової ГородищеПустоварівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини, що розташована за зазначеною вище адресою та яка перелаштована для тимчасового проживання, де у своїй кімнаті незаконно зберігав цей наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту.

29.09.2017 р. в ході проведення огляду місця події працівниками поліції на столі в кімнаті столової ГородищеПустоварівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини, що перелаштована для тимчасового проживання та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено паперову коробку, всередині якої знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на рослину коноплі, а також речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі та яка знаходилася в шухляді дерев`яної тумбочки вказаної кімнати.

Згідно з висновком експерта від 31.10.2017 р. № 19/11-2/337-СЕ/17:

1) надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зазначена у постанові слідчого як речовина, поміщена до спецпакету № 3411926, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,61 г;

2) надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зазначена у постанові слідчого як речовина, поміщена до спецпакету № 3411925, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 32,8 г.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 42,41 г.

Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Разом з тим, 16.11.2017 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами зазначеної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 309 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості.

За згаданою угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, у підготовчому судовому засіданні також повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Крім того, угодою про визнання винуватості від 16.11.2017 р. сторонами кримінального провадження погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 309 КК України, а саме: штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, та наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів (пункт 1 частини четвертої статті 469 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, який згідно зі статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ним і прокурором, та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Потерпілих від злочину у даному кримінальному провадженні немає.

Матеріальної шкоди вчиненням даного злочину не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось а також враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний йому ухвалою Володарського районного суду Київської області від 16.11.2017 р., слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною четвертою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.11.2017 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 29.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 16.11.2017 р. покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 494 грн. 35 коп.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Володарського районного суду Київської області від 16.11.2017 р., до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 29.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, а саме: канабіс масою 42,41 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при Володарському відділені поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копію цього вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1