УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ
Під час досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження до слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подавалися клопотання слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області щодо надання дозволу суду на проведення слідчих дій, які потребують обов`язкової згоди суду.
Слідчим суддею ОСОБА_4 були постановлені судові рішення за клопотанням слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області по справам: № 335/3706/17, № 335/4482/17, № 335/3706/17, 335/4482/17 щодо ПАТ «ЗАлК», без виклику представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, не зважаючи на відповідь Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017, слідчим суддею ОСОБА_4 без виклику представників юридичної особи щодо якої здійснюється провадження 01.08.2017 задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна ПАТ «ЗАлК» (справа № 335/9001/17).
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, які викладені в ній.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, якому заявлено відвід у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вказану скаргу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, передано для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами клопотань сторони кримінального провадження у іншому кримінальному провадженні..
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийнято до уваги не підлягає.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його скарги жодним чином не порушено.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 представником заявника не наведено і в судовому засіданні.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про обов`язковий відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 13 жовтня 2017 р. о 15:35 год.

Суддя ОСОБА_1