Справа № 569/1644/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , просить накласти арешт на речі та транспортний засіб, які вилучені 02.02.2018 під час огляду місця події поблизу магазину «Саніна» по вул.Чернишова, 8 в м.Рівне.

У клопотанні вказується, що 03.02.2018 відкрито кримінальне провадження №0000759 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжки комплектуючих частин транспортних засобів, з території підприємства, що за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 102д, що мало місце 02.02.2018 близько 20 год.

Слідчий зазначає, що 02.02.2018, під час огляду місця події поблизу магазину «Саніна» по вул.Чернишова, 8 в м.Рівне, було виявлено автомобіль «Ford Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були виявлені ступницю до автомобіля «КРАЗ», передню ступницю до автомобіля «МАЗ», задню ступницю до автомобіля «МАЗ» та дві стрем`янки до автомобіля «КАМАЗ». В ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , а автомобіль вилучено та поміщено на шртафмайданчик.

Слідчий необхідність накладення арешту обгрунтовує тим, що вилучений під час огляду місця події вищевказаний транспортний засіб використовувався під час вчинення злочину як знаряддя злочину, адже викрадені речі грузились на місці події в цей транспортний засіб та вивозилися з охоронюваної території, тому відповідно до ст.98 КПК України, містити на собі сліди вчинення злочин, а також у необхідністю проведення оглядів вказаних речей та судових експертиз, а не накладення арешту можепризвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Особа, у якої вилучено майно про день та час розгляду справи повідомлявся, про що свідчить телефонограма, але не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Клопотання розглядається без його участі відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, яка клопотання підтримала, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Оскільки вилучене майно під час огляду місця події за вищевказаних обставин відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, є знаряддям кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 (ІНА №478725) на ім`я ОСОБА_8 та транспортний засіб «Ford Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що були вилучені 02 лютого 2018 року під час огляду місця події поблизу магазину «Саніна» по вул.Чернишова, 8 в м.Рівне, шляхом заборони власнику чи будь якій іншій особі права відчуження, розпорядження та користування вилученими речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000759 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1