Справа № 696/685/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом не являється, утриманців не має, раніше судимого 03.11.2015 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена), 27.09.2017 р. ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.11.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став вчинив повторно новий умисний злочин за таких обставин: 20 червня 2017 року, близько 18 години 15хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 , в приміщенні його гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,при раптово виниклому умислі, скориставшись неуважністю потерпілого, таємно викрав його мобільний телефон «Nokia 5000d» вартістю 350 грн. в комплекті з сім-картою Lifecell вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 375 грн. Після чого із викраденим майном із місця події зник.

Він же, повторно вчинив злочин за таких обставин: 08 червня 2017 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив біля під`їзду №1, велосипед марки «Spelli city» вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6 , та при раптово виниклому умислі, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, викрав вказаний велосипед, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з викраденим велосипедом із місця скоєння злочину зник.

Він же, повторно, в третій декаді травня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вийняття скла вікна, звідки таємно викрав алюмінієвий казан ємністю 8 л. вартістю 180 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю ємністю 2,5 л. вартістю 110 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю ємністю 4 л. вартістю 120 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю ємністю 6 л. вартістю 150 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л. вартістю 100 грн. 00 коп., алюмінієвий друшляк ємністю 2 л. вартістю 120 грн. 00 коп., алюмінієву миску ємністю 15 л. вартістю 170 грн. 00 коп., алюмінієві деталі газової плити вагою 1,45 кг. вартістю 26 грн. за кілограм на суму 37 грн. 70 коп., а всього викрав майна на загальну суму 987 грн. 70 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Він же, повторно, в третій декаді червня 2017 року, близько 03 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник до приміщення літнього гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний двигун потужністю 5 кВт. вартістю 2100 грн. 00 коп. та електричний двигун потужністю 7,5 кВт. вартістю 2600 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4700 грн.00 коп. Після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 20 червня 2017 року, близько 18 години 15хвилин, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 , в приміщенні його гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,викрав його мобільний телефон «Nokia 5000d» з сім-картою Lifecell, після чого із викраденим майном із місця події зник. Він же, повторно, 08 червня 2017 року близько 04-00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив біля під`їзду №1, велосипед марки «Spelli city» та викрав його, після чого з викраденим велосипедом із місця скоєння злочину зник. Також, повторно, в третій декаді травня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вийняття скла вікна, звідки таємно викрав алюмінієвий казан ємністю 8 л., алюмінієву каструлю ємністю 2,5 л., алюмінієву каструлю ємністю 4 л., алюмінієву каструлю ємністю 6 л., алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л., алюмінієвий друшляк ємністю 2 л., алюмінієву миску ємністю 15 л., алюмінієві деталі газової плити вагою 1,45 кг., після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Також, повторно, втретій декаді червня 2017 року, близько 03 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу проник до приміщення літнього гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний двигун потужністю 5 кВт. та електричний двигун потужністю 7,5 кВт., після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. У скоєних злочинах каявся та просив суворо не карати.
Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений, потерпіла, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням житло та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочини, щиро кається у вчиненому, проте по місцю проживання характеризується негативно, вчинив злочин з обтяжуючою обставиною, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 185 КК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за новим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.11.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-велосипед марки «Spelli city», підлітковий, білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю;

-алюмінієвий посуд, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю;

-мобільний телефон «Nokia 5000d» в комплекті з сім-картою Lifecell, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю;
-деталі електродвигунів, які переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам`янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: