УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Шепетівка, українця, гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді завідувача сектору інформаційних технологій в Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді завідувача сектору з інформаційних технологій в Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, 16.02.2018 в період із 17.30 год. по 18.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Альонка», яке розташоване в будинку №28 по вул. Закарпатській в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США, за сприяння з використанням свого службового становища у наданні останньому інформації з обмеженим доступом, а саме бази даних платників податків (юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) Ужгородського району за 2017 рік, після чого був викритий співробітниками УСБУ в Закарпатській області.
16.02.2018 року о 18.33 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.02.2018 року о 21.52 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом заяви про злочин ОСОБА_7 та його показаннями в яких він викриває протиправні дії ОСОБА_5 , протоколом вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 16.02.2018, протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.02.2018 року в ході чого було вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, огляду на те, що із 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний завдяки своїм зв`язкам серед працівників ДФС, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб може здійснювати вплив на заявника ОСОБА_9 , який викрив його протиправні дії та експертів, на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, а також, не виключена можливість, що ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти корупційні злочини, пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, огляду на те, що із 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний завдяки своїм зв`язкам серед працівників ДФС, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб може здійснювати вплив на заявника ОСОБА_9 , який викрив його протиправні дії та експертів, на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, а також, не виключена можливість, що ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти корупційні злочини, пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Шепетівка, українця, гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді завідувача сектору інформаційних технологій в Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 17 квітня 2018 року.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
-не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місце роботи - Ужгородське ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1