Провадження № 1кп/202/412/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001962 від 21.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Михайлівка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 21.05.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
28 серпня 2017 року, близько 22:00 години, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, знаходячись в садовому товаристві «Золотий Ранет», за адресою: м. Дніпро, ж/м Лівобережний-3 по вул. Ленінська, 4 квартал, побачив дільницю № НОМЕР_1 , після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, переліз через паркан та потрапив до подвір`я домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 наблизився до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою та за допомогою плоскогубців пошкодив петлі, на яких висів замок, таким чином незаконно проникнув до приміщення вказаного будинку, власником якого є ОСОБА_4 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою всередині зазначеного будинку, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Saturn» моделі LED 32HD500U вартістю 4499,74 грн., магнітофон «Philips» моделі AZ 780/12 вартістю 1894,06 грн., телевізійну приставку «Т2» Strong моделі SRT8500 вартістю 275,00 грн., мікрохвильову піч «Saturn», електричну плиту «Dex» DCS-201 вартістю 491,40 грн., стабілізатор напруги «Sturm» моделі PS93010RV вартістю 750,98 грн., зварюваний апарат «Дніпро» моделі MMA-200B вартістю 1650,00 грн., індукційну плиту «Le Chef» моделі FIC-C6 вартістю 639,48 грн., електропилка «Кентавр», перфоратор «Stern» моделі ID13B вартістю 430,00 грн., електронне точило «Темп», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3224 від 29.09.2017 року, ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10630 грн. 66 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що у зв`язку з важким матеріальним становищем, відсутності роботи - він 28.08.2017 року проник в будинок на території садового товариства «Золотий Ранет» та викрав майно у спосіб, викладений в обвинувальному акті. Все викрадене відповідає майну, що зазначене в обвинувальному акті, з його оцінкою погоджується, цивільний позов потерпілої визнає.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.08.2017 року у неї з домоволодіння було викрадено майно, обвинувачений завдану шкоду не відшкодував, за винятком мікрохвильової печі.
Потерпілою заявлено цивільний позов на суму 10630 грн. 66 коп., які вона просила стягнути з обвинуваченого у зв`язку з тим, що більшу частину викрадених речей їй повернено не було.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення вол.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Суд вважає неможливим призначити покарання з випробуванням, оскільки Пахоль, декілька разів засуджувався, в тому числі і до позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до висновку експертизи, визначена у сумі 10630 грн. 66 коп., цивільний позов у розмірі 10630 грн. 66 коп. визнаний обвинуваченим, тому саме ця сума підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 350,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання обчислювати з часу затримання, в порядку виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 10630 грн. 66 коп.
Речові докази по справі - мікрохвильову піч «Saturn» - залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 350,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1