Провадження № 1-кп/520/515/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

законних представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 14.07.2016 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року о 13:30 год., ОСОБА_10 , знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 стала в нецензурній формі висловлюватися в бік неповнолітньої ОСОБА_6 , 2000 р.н., через те, що остання склала вирваний нею бур`ян на бетонній доріжці біля підсобного приміщення ОСОБА_10 , після чого в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_10 нанесла множинні удари руками по голої та тулубу ОСОБА_6 , спричинивши останній відповідно до висновку експерта № 1981 від 20.07.2016 року легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя, після чого ОСОБА_10 двома руками з силою штовхнула ОСОБА_6 в груди на шиферний паркан, в якій ОСОБА_6 вдарилась потиличною частиною голови, чим їй були спричиненні, відповідно до висновку експерта № 1981 від 20.07.2016 року легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця голови. В подальшому, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала та надала наступні покази.

13.07.2016 року приблизно о 13:30 год., вона знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_1 , де неповнолітня ОСОБА_6 складала вирваний нею бур`ян біля її приміщення, на що вона зробила зауваження останній, однак ОСОБА_6 зауваження не зрозуміла, вела себе зухвало та продовжувала кидати бур`ян на її бетону доріжку. В подальшому в них почалася словесна перепалка та штовханина, більш детальних подробиць вона вже не пам`ятає так як все трапилося дуже швидко та минув значний проміжок часу. Також обвинувачена зазначила, що з потерпілою ОСОБА_6 вже траплялися конфлікти, оскільки остання веде себе агресивно, висловлюється не цензурною лайкою. Звідки у потерпілої ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження їй не відомо, особисто у нею жодних ушкоджень не має, окрім моральних, оскільки ОСОБА_6 дуже не вихована дівчина.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_10 винною себе у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, її вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків а саме:

Показами допитаної в судовому засіданні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 13.07.2016 року приблизно о 13:30 год., вона знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_1 та допомагала батькам по господарству, прибирала вказаний двір, зривала бур`ян та складала до купи. Раптом обвинувачена ОСОБА_10 почала їй погрожувати, висловлюватися не цензурною лайкою, ображати та розкидати по двору бур`ян. Після чого, між нею та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої остання нанесла не менше семи ударів руками по голові, штовхнула її у шиферний паркан, в якій вона ударилася головою, від чого отримала ряд тілесних ушкоджень у вигляді синців та струсу головного мозку. Після чого, їй знадобився час на лікування, яке коштує значних фінансових витрат, та що також негативно вплинуло на навчання у школі із-за пропуску шкільних уроків з поважної причини, закрита черепно-мозкова травма потребує спокою. Характерезує обвинувачену ОСОБА_10 , як агресивну та не виховану жінку, яка постійно створює конфліктні ситуації з усіма оточуючими.

Показами допитаної в судовому засіданні законного представника потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що не була присутня під час конфлікту між її донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в ході якого остання нанесла тілесні ушкодження її донці ОСОБА_6 . Однак їй відомі відомості конфлікту з переглянутого відео запису, з якого вбачається, що 13.07.2016 року приблизно о 13:30 год., на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , її неповнолітня донька ОСОБА_6 , знаходячись на доріжці, вказаного подвір`я займається прибиранням бур`яну за допомогою сапи, скошений бур`ян складає на доріжку. Через деякий час, з`являється ОСОБА_10 та починає бесіду з ОСОБА_11 , в ході якої у останніх виникає конфлікт та ОСОБА_10 починає штовхати та наносити руками удари по голові та тулубу потерплій ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 штовхає ОСОБА_11 у шиферний паркан і зникає з місця події. Може характеризувати обвинувачену ОСОБА_10 з негативної точки зору та як конфлікту людину. Також ОСОБА_8 зазначила, що на лікування її доньки ОСОБА_6 знадобились значні фінансові витрати, крім того остання із за травми голови вимушена була з поважних причин пропускати навчання в школі

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що прямим очевидцем сварки та бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вона не була, а лише чула якісь крики с двору. З ОСОБА_10 перебуває у добросусідських відносинах, ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_13 може охарактеризувати з негативної сторони, оскільки їх сім`я дуже конфліктна. Щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 пояснити нічого не може оскільки не бачила моменту їх нанесення.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 (чоловік рідної сестри неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ), який пояснив, що не бачив, як ОСОБА_10 побила ОСОБА_6 , зазначені відомості йому стали відомі від його сестри, яка повідомила, що ОСОБА_10 нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_6 , від яких у останньої сталася черепно-мозкова травма. ОСОБА_6 чемна та слухання дівчина, ОСОБА_10 дуже конфліктна жінка, яка завжди ініціює сварки у дворі.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 (рідна сестра неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ), яка пояснила, що 13.07.2016 року вона приїхала до будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрована її мати, внаслідок того, що ОСОБА_10 побила ОСОБА_6 на подвір`ї, вказаного будинку. У ОСОБА_6 були численні тілесні ушкодження у вигляді синців та забоїв голови, які нанесла ОСОБА_10 . Обвинувачену ОСОБА_10 може охарактеризувати як конфлікту жінки, котра завжди ініціює конфлікти. Детальні подробиці сварки та нанесення ударів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 їй відомі зі слів останньої та з відео запису.

Крім показів свідків, вина обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів справи, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 14.07.2016 року відповідно до якого, 13.07.2016 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_8 , яка просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_10 , котра у вказаний день приблизно о 13:30 год., на ґрунті раптово виниклого конфлікту нанесла тілесні ушкодження її неповнолітній дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Викликом на гарячу лінію «102» від 13.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , прийняти міри до сусідки ОСОБА_10 , котра у вказаний день приблизно о 13:30 год., на ґрунті раптово виниклого конфлікту нанесла тілесні ушкодження її неповнолітній дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Повідомленням лікаря з Одеської обласної дитячої лікарні від 14.07.2016 року, відповідно до якого до вказаної установи звернулася неповнолітня ОСОБА_6 . Встановлено попередній діагноз ЗЧМТ, СГМ. Тілесні ушкодження отримані в наслідок бійки з сусідкою ОСОБА_10 ;

Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_10 , котра у вказаний день приблизно о 13:30 год., на ґрунті раптово виниклого конфлікту нанесла тілесні ушкодження її неповнолітній дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Висновком судово-медичної експертизи № 1981 від 20.07.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 малися наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець голови, слід від садна лівого передпліччя. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів. Такими тупими предметами могли бути руки. Враховуючи дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень, слід вважати, що ушкодження зазначені вище виникли приблизно 5-7 діб до обстеження, тобто могли бути спричиненні 13.07.2016 року. Черепно-мозкова травма (в єдиний комплекс якої входять струс головного мозку, синець голови) спричинила короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть діб, але не більше як 21 день, і за цим критерієм відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно лівого передпліччя має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності не були небезпечними для життя. Ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися при вказаному нею механізмі, тобто при нанесені ударів руками. Враховуючи різноплощинну локалізацію ушкоджень, слід вважати, що вони не могли утворитися в умовах одноразового падіння з положень стоячи на площі. Локалізація ушкоджень доступна для дії власної руки, проте, вони не є характерними для само спричинення.;

Протоколом огляду предмету від 19.07.2016 року та долученим до нього CD - диском з записом відео спостереження, відповідно до яких 13.07.2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , неповнолітня ОСОБА_6 , знаходячись на доріжці, вказаного подвір`я займається прибиранням бур`яну за допомогою сапи, скошений бур`ян складає на доріжку. Через деякий час, з`являється ОСОБА_10 та починає бесіду з ОСОБА_11 , в ході якої у останніх виникає конфлікт та ОСОБА_10 починає штовхати та наносити руками удари по голові на тулубу потерплій ОСОБА_11 , а та в свою чергу кидає в обличчя ОСОБА_10 бур`ян. Після чого ОСОБА_10 штовхає ОСОБА_11 у шиферний паркан і зникає з місця події.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілої та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_10 , у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, а також думку потерпілої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що, з метою виправлення та запобігання вчинення нових злочинів необхідним та достатнім покаранням являється призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме CD-диск з відеозаписом з камери спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .