Справа № 569/7123/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась в суд із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В обгрунтування клопотання вказувала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 березня 2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Вважає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Вказав, що підстав збереження арешту автомобіля немає.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 з приводу скасування арешту майна покладається на розсуд слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено судом, 25 березня 2018 року було тимчасово вилучено автомобіль марки Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд враховує вимоги ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно з якою у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, оскільки ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим не було подано жодного документу на ствердження того, що автомобіль на який накладається арешт має чи може мати відношення до якогось злочину, згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування проводиться за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена з проникненням в приміщення, а тому автомобіль міг бути знаряддям злочину винятково у випадку проникнення в приміщення за допомогою автомобіля.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що власником майна є інша особа ОСОБА_5 , тому підстави для збереження арешту автомобіля марки Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 відпали.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Шкода Октавіа , 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 березня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 повернути безоплатно ОСОБА_5 транспортний засіб марки Шкода Октавіа, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1