АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2018 року вх. №43 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, видати витяг з ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення вх.№ 43 від 24.01.2018 року до Генеральної прокуратури України, а 14.02.2018 року ним була отримана відповідь про невнесення відомостей до ЄРДР, тому, звернувшись 21.02.2018 року зі скаргою до суду, пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, з поважних причин.
А, враховуючи те, що, в порушення вимог ст. 214 КПК України, якою встановлено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, станом на час розгляду скарги в суді, заява від 24.01.2018 року компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то подана скарга підлягає задоволенню.
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків на оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури при розгляді заяви про можливе вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 та прокурором Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора при розгляді заяви ОСОБА_4 про можливе вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 та прокурором Київської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення від 24.01.2018 року закінчився 03.02.2018 року, тому в судовому засіданні прокурор заперечував проти розгляду даної скарги, оскільки вона подана з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Проте, слідчий суддя, ігноруючи доводи прокурора та без розгляду питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності прокурора, або без повідомлення про результати розгляду цього питання, прийняла рішення про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 . При цьому, слідчий суддя не лише безпідставно не повідомила прокурора про місце, дату і час можливого отримання копії ухвали, або надання доступу до журналу судового засідання, якщо ухала постановлена слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати, але й категорично відмовила в їх наданні, що свідчить про намагання слідчого судді обмежити прокурора у праві на оскарження незаконного рішення про поновлення процесуальних строків.
Також прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.03.2018 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури при розгляді заяви про можливе вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 та прокурором Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури при розгляді заяви про можливе вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 та прокурором Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
В обгрунтування своїх вимог наводить доводи, аналогічні за змістом, вищенаведеним.
Оскільки подані прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 апеляційні скарги стосуються одного судового рішення, то вони підлягають розгляду в одному провадженні.
Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора, слід відмовити, виходячи з наступного.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, це ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, він просить скасувати ухвалу слідчого судді про поновлення процесуальних строків на оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури при розгляді заяви про можливе вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 та прокурором Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Однак, така ухвала, як окреме процесуальне рішення, слідчим суддею в даному випадку не постановлювалась, а рішення про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора ним прийнято в змісті судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по суті.
А відтак, вказана апеляційна скарга прокурора підлягає вирішенню виключно в аспекті наявності у прокурора права на оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, в цілому, а не в окремому порядку, як то передбачено положеннями ст. 117 КПК України.
Також прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати і ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.03.2018 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури при розгляді заяви про можливе вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 та прокурором Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури при розгляді заяви про можливе вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 та прокурором Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Між тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційними скаргами прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2018 року вх. №43 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, видати витяг з ЄРДР.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1