Справа № 495/6542/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002015 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Саратського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого за трудовим договором по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України, при наступних обставинах:
В період з 18 годин 14 липня 2017 року по 2 годину 20 хвилин 15 липня 2017 року,більш точний час в ході прооведення досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 з метою реалізації прямого умислу,направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом,маючи злочинний намір і розуміючи протиправний характер своїх дій,знаходячись на теріторії домоволодіння АДРЕСА_2 за допомогою ключів від мопеду марки «Honda Lead»,державний номер НОМЕР_1 чорного кольору,який належить потерпілому ОСОБА_5 вартістю 9300 гривень,не маючи ні дійсного ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом,діючи умисно,шляхом заведення стартового механізму запалювання,ключем завів двигун зазначеного мопеду та з місця злочину поїхав,розпорядившись вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд.
У подальшому,після закінчення у транспортному засобі пального,під час штовхання на автодорозі сполученням с. Південне - с.Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області був зупинений співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудовому слідства та судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, і показав суду, що дійсно, в період з 18 годин 14 липня 2017 року по 2 годину 20 хвилин 15 липня 2017 року, він маючи намір і розуміючи протиправний характер своїх дій,знаходячись на теріторії домоволодіння АДРЕСА_2 за допомогою ключів від мопеду марки «Honda Lead»,державний номер НОМЕР_1 чорного кольору,який належить потерпілому ОСОБА_5 ,не маючи ні дійсного ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом,діючи умисно,шляхом заведення стартового механізму запалювання,ключем завів двигун зазначеного мопеду та з місця злочину поїхав,розпорядившись вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд. У подальшому,після закінчення у транспортному засобі пального,під час штовхання на автодорозі сполученням с. Південне-с.Молога Білгород-Дністровського району Одеської області він був зупинений співробітниками поліції.У скоєному щиро розкаявся.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні була встановлена обгрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 обвинувачення, суд вважажє за необхідне призначити йому відповідне кримінальне покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування обвинуваченим заподіяної ним майнової шкоди.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середної тяжкості , щиро розкаялася у скоєному, добровільно відшкодував під час досудового розгляду завданого збитку.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий,працює за трудовим договором , за місцем мешкання характеризується посередньо, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75,76 КК України .
Речові докази та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
Судові витрати - витрати на залучення еспертів для проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 186 від 14.08.2017 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в розмірі 790 гривень 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Контроль за повідінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган пробації.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення еспертів для проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 186 від 14.08.2017 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в розмірі 790 гривень 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1