Дата документу Справа № 328/2555/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/2555/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1259/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Токмацької місцевої прокуратури,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відмови в розгляді заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконним обвинуваченням за ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відмова у розгляді заяви про відшкодування шкоди не відноситься та не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, без вивчення та дослідження у судовому засіданні матеріалів справи, прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду у суді відповідно до положень ст.303 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Токмацького районного суду Запорізької області із скаргою звернувся ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відмови в розгляді його заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконним обвинуваченням за ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відмови в розгляді його заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконним обвинуваченням за ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя правильно вказав в оскаржуваній ухвалі, що зазначена заявником бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга ОСОБА_6 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відмови в розгляді заяви ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконним обвинуваченням за ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4