Ухвала

Іменем України
22 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 201/17924/17

Провадження № 51 1201 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 , яка за своїм змістом є касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі № 201/3986/17.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2017 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і не передбачає можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді.
Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне зазначити, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення слідчого судді, що не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Таким чином, порушень прав ОСОБА_4 на доступ до правосуддя колегія суддів не вбачає, а доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України та положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод є безпідставними.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3