печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1085/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
05.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000624 від 24.05.2017року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій, прийнято з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки, з допущенням низки фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати продовжити досудове розслідування. Окрім того заявник просив поновити строк на оскарження постанови, зазначивши що її копію отримано лише 29.12.2017року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив розглядати скаргу у його відсутності у зв`язку з перебуванням за межами м. Києва, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 000624 від 24.05.2017року, за фактом можливих протиправних дій співробітників Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та УКР ГУНП в м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 371 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.07.2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000169 від 20.03.2017 року, на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях співробітників ГУ НП в м. Києві, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Крім того постанова про закриття кримінального провадження містить низку фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування було допитано слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та зроблено висновок, що факти, викладені у заяві ОСОБА_7 свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а також те, що проведеними слідчими діями не встановлено наявність в діях співробітників ГУ НП в м. Києві, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Так під час досудового розслідування не допитано самого заявника, з підстав викладених у його заяві про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення, іншими співробітники Солом`янського УП ГУ НП м. Києва та УК ГУ НП в м. Києві.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження містить низку фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови. Так дата постанови про закриття кримінального провадження зазначена 28.07.2016 року, тоді як відомості до ЄРДР внесені 24.05.2017року; в постанові, як підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зазначено ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2017року, однак вказаний інший номер кримінального провадження та дата його внесення; як вбачається зі змісту постанови в ході досудового розслідування слідчим перевірялися факти, викладені в заяві невідомого ОСОБА_7 , посилаючись на диспозицію ч.1 ст. 371 КК України слідчий робить висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Окремо слід звернути увагу, що кримінальне провадження було розпочате за № 000624 від 24.05.2017року, за фактом можливих протиправних дій співробітників Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та УКР ГУНП в м. Києві СУ ФР МГУ ДФС, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 371 КК України, разом з тим слідчим приймається рішення про закриття кримінального провадження № 0000169 від 20.03.2017року, на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях співробітників ГУ НП в м. Києві, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, постановлена з допущенням низки фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві ОСОБА_4 , встановити та опитати інших осіб, по обставинам викладеним у заяві, встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в ній, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 20.03.2017року, на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях співробітників ГУ НП в м. Києві, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №000624 від 24.05.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 371 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1