Справа № 520/9859/14-к
Провадження № 1-кп/520/446/14
УХВАЛА
18.09.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002851, внесеному до ЄРДР 23.07.2014р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, з базовою середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
25.3.2011р. Суворовським райсудом м.Одеси за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2, 70 до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76, іспитовий строк два роки;
12.01.2012р. Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутне покарання за попереднім вироком від 25.3.2011р. - 1 місяць позбавлення волі, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
07.5.2013р. Суворовським райсудом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутне покарання за попереднім вироком від 12.01.2012р. - 3 місяця позбавлення волі, до відбування 5 років 4 місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.7.2014р. вирок змінено до відбування 4 роки 2 місяця позбавлення волі, звільнений 17.7.2014р. на підставі п.«б» ст.4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього закінчується 21 вересня 2014 року.
Прокурор, надавши письмове клопотання, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, міри покарання, яка передбачена санкцією статті та наявності ризиків можливості обвинуваченим продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Захисник заперечила проти продовження строків тримання під вартою і заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки її підзахисний має постійне житло, проживає з родичами, його

мати є інвалідом третьої групи загального захворювання, бабуся пенсіонером, які потребують догляду сина та онука, визнає вину у вчиненому, сприяє розкриттю злочину, публічно вибачився перед потерпілим.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даній стадії процесу необхідно продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 років позбавлення волі. Суд, не даючи наперед оцінки доказам, вважає, що у справі зібрано достатньо вагомих доказів, на підставі яких висунуто обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину. Крім того, для застосування щодо обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є інші ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується в тому, що в період строку погашення судимості, через 6 днів після звільнення з під варти та від відбування покарання, вчинив новий умисний злочин, не має постійної роботи, офіційного джерела прибутку, не займається суспільно корисною працею.
При цьому застосувати заставу в розмірі 50000 грн., як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 331, 177, 183 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду справи, але не більше, ніж 60 днів, тобто до 17 листопада 2014 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 (П`ятдесят тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибути до судді за першою вимогою;
2) не відлучатися з Одеської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу. Застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1