Справа № 461/315/18
Провадження № 1-кс/461/258/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28 грудня 2017 року
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 21 грудня 2017 року ним було подано клопотання до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, а саме вищевказаного транспортного засобу. Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Вважає відмову слідчого та винесену постанову незаконними, оскільки прокурор з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів або з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, строк дії ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи сплив, майно утримується органом досудового розслідування без правових підстав та має бути негайно повернуте його законному володільцю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 внесену скаргу підтримав з мотивів, викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою у розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Також, в судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2017 року було проведено обшук транспортного засобу марки VOLVO FM 260 д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вищевказаний транспортний засіб.
В грудні 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління ГУ НП у Львівській області із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просив повернути тимчасово вилучене майно, а саме вказаний транспортний засіб.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 грудня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Як вбачається із вищевказаної постанови, мотивами винесення такої є те, що транспортний засіб вантажний автомобіль VOLVO FM 260 д.н.з. НОМЕР_1 не вважається тимчасово вилученим майном, оскільки хвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 09 липня 2017 року була прямо передбачена можливість вилучення цього транспортного засобу.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що з таким твердженням погодитись не можливо, з огляду на наступні норми процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ні слідчим, ні прокурором не внесено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, а майно не повернуто його власнику, тимчасово вилучене майно, яке вилучено 01 серпня 2017 року має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, ст.55 Конституції України, слідчий суддя -
скаргу задоволити частково.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1