Справа № 369/8725/17
Провадження № 1-кс/369/2434/17
УХВАЛА
Іменем України
15.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що в період часу з 13 год. 30 хв. 13.08.2017 по 10 год. 00 хв. 14.08.2017 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) невідома особа шляхом підбору ключа проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проникла до вищевказаного будинку, звідки таємно викрала телевізор марки «Самсунг», золоті прикраси, ноутбук, грошові кошти, інші цінні речі, чим заподіяв гр. ОСОБА_4 матеріального збитку.

Відомості за даним фактом 14.08.2017 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0005024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, у період часу з 22 годину 00 хвилин 14.08.2017 по 23 годину 45 хвилин 14.08.2017 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , до постановления ухвали слідчого судді здійснив огляд автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору , що знаходився за адресою: м.Київ, вул.Тулузи, 15, так як мав місце невідкладний випадок пов`язаний із врятуванням майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддями та предметами злочину.

У ході проведення огляду салону автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, вул.Тулузи, 15 було виявлено та вилучено: планшет марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_2 (S/N: HACGMSZP 33), мобільний телефон марки «Samsung SM-S/7CC 2» 1) ІМЕІ: НОМЕР_3 ; 2) ІМЕІ: НОМЕР_4 , портативний переносний зарядний пристрій білого кольору марки «Cord», пачки з-під сигарет марки «More» у кількості 3 штук, мобільний телефон марки «Nokia 6300» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ноутбук марки «Asus» ІМЕІ: НОМЕР_6 , візитки, листівки,газети, зошити, упаковка цукерок «Рошен Асорті»,поліетиленові пакети, картонні ящики, у одному з яких знаходилась мультиварка марки «ST-MC 9300». Також у багажному відділенні вище вказаного автомобіля було виявлено та вилучено розтер марки «Asus» pin cod:57680590, мультиварка марки «ST 9300» із серійним номером: НОМЕР_7 , телевізор марки «Samsung LE 19В 450 GIW»i3 серійним номером: НОМЕР_8 , соковижималка марки «Kenwood Vita Pra-Aotive» із серійним номером: НОМЕР_9 , кавоварка марки «Saeco Magic» із серійним номером НОМЕР_10 , металева миска із продуктами харчування, 5 пачок металевих ложок замотаних в поліетиленові пакети, пляшка горілки марки «» ємністю 0,5 л. , футляр із запайками у кількості 2 шт., футляр із біжутерією, а саме : ланцюжок із підвіскою, кольє із камінцями фіолетового кольору, паперова коробка у середині якої знаходиться карманна фляга, столові прибори золотого кольору, годинник, 14 штук медалей, годинник наручний марки «Genvine Leather», намисто білого кольору, зарядний пристрій до телефону, колонки у кількості 2 штук марки «logitech» із серійним номером 1643GX177758, поліетиленова упаковка із стиплером для забивання кнопок, модем марки «Huawei» із серійним номером КК2АС108АС904970, комп`ютерна мишка марки «Asus», годинник із гравіруванням «Шановній Тамарі Петрівні Багатир»,парфум, біжутерія, монети різного номіналу,дві пари гумових капців, пара кросівок та щоденник.

У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору на праві власності належить ОСОБА_6 .

Тому слідчий просив надати дозвіл на огляд автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що знаходився за адресою: м.Київ, вул.Тулузи, 15, що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою подальшого використання доказів, отриманих під час огляду, що проводився у період часу з 22.00 години по 23.45 годину 14.08.2017.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного автомобіля можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на огляд автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що знаходився за адресою: м.Київ, вул.Тулузи, 15, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1