1Справа № 335/9433/17 1-кп/335/537/2017
14 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України,
Ухвалою від 11 серпня 2017 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просила призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні. Також заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 год. доби строком на 2 місяці.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків. Заперечували проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також заявили клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_6 , проти чого заперечувала прокурор.
Інших заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта ґрунтується на тому, що зміст обвинувального акта суперечить даним, що внесені до ЄРДР, в частині попередньої змови з посадовими особами ДАБІ в Запорізькій області. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 20 липня 2017 р. ОСОБА_4 не є відповідальною особою за дотримання антикорупційної програми, як про це зазначено в обвинувальному акті. В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення злочину відносно них за фактами вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди. ОСОБА_9 спровокував приїзд ОСОБА_4 до свого кабінету, де примусово передав їй дозвіл на викиди для ПрАТ «ЗЕРЗ». Матеріали кримінального провадження підтверджують вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 від ОСОБА_4 , про що остання подала заяву до правоохоронного органу. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_4 не вчиняла дій, направлених на одержання експертом неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднання з вимаганням неправомірної вигоди. Таким чином, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт суперечить фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування.
Поряд із цим, доводи сторони захисту про невідповідність фактичних обставин тим обставинам, що викладені в обвинувальному акті, можуть бути перевірені лише під час судового розгляду провадження після дослідження письмових доказів.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що прокурор під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить таких суттєвих недоліків, які є підставою для його повернення прокурору.
Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на що у клопотання захисника слід відмовити.
Також суд не вбачає підстав для закриття або зупинення кримінального провадження.
В порядку статті 315 КПК України прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, за вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З Реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що на стадії досудового розслідування обвинуваченій обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. доби.
Проте, строк дії даного запобіжного заходу сплив 26.08.2017.
Обвинувачена з`явилась у підготовче судове засідання, тобто від суду не переховується, а тому у даному випадку судом не встановлено ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також суду не надано доказів існування ризиків, визначених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, судове провадження по суті не розглядалося, свідки не допитувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_4 на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
За сімейним станом ОСОБА_4 одружена, має зареєстроване місце проживання в м. Запоріжжі, працевлаштована, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, має певні хронічні захворювання, що підтверджено відповідними довідками.
Раніше ОСОБА_4 не притягалась до кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить до переконливого висновку про те, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід, але у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та що витікають з ризиків, встановлених у судовому засіданні.
З огляду на зазначене, клопотання прокурора суд задовольняє частково.
Також, стороною захисту заявлено клопотання про здійснення судового виклику до суду ОСОБА_6 для допиту у якості свідка, яке мотивоване тим, що остання може повідомити обставини оформлення документів з отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «ЗЕРЗ».
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
На підставі частини першої статті 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Оскільки на даній стадії процесу суд позбавлений можливості з`ясувати порядок та обсяг дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, визначитися із підставами для виклику зазначеного стороною захисту свідка, тому суд вважає подане стороною захисту клопотання передчасним та таким, що підлягає вирішенню на відповідній стадії судового розгляду.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та виконані всі інші вимоги, передбачені ст.ст. 314315 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 291, 314, 315, 335 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта залишити без задоволення.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України, на 25 вересня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченої, захисника, процесуального прокурора.
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 листопада 2017 р. включно, поклавши на неї такі обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту вважати передчасним та розглянути його під час встановлення порядку та обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 19 вересня 2017 р. о 09:05 год.

Суддя ОСОБА_1