Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004945, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, студента НАУ, факультет психології, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в холі, перед концертним залом Національного Університету «Києво-Могилянська Академія», що розміщений по вулиці Григорія Сковороди, 2 в м. Києві, звернув увагу на жіночі кросівки, бежевого кольору, марки «Nike airmax Jewell Se», які знаходились на підлозі під столом та були залишені неповнолітньою ОСОБА_5 , 2000 року народження. Помітивши вказані кросівки у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить неповнолітній ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав жіночі кросівки, бежевого кольору, марки «Nike airmax Jewell Se», серійний номер №896195003, вартістю 747 гривень 94 копійки (відповідно до висновку експерта № 12-4/1645 від 15.12.2017), поклавши їх до рюкзака, який мав при собі.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 747 гривень 94 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 10.11.2017 року у вечірній час він перебував у холі, перед концертним залом Національного Університету «Києво-Могилянська Академія», що розташований по вулиці Григорія Сковороди, 2 в м. Києві. Там він побачив жіночі кросівки, бежевого кольору «Nike», які вирішив викрасти. Реалізуючи задумане він впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно, викрав вказані жіночі кросівки та пішов з місця вчинення злочину. Не заперечує вартість викрадених кросівок.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, молодий вік обвинуваченого, беручи до уваги відсутність негативних матеріальних наслідків від вчиненого ним правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто, враховуючи майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він має самостійний дохід у виді стипендії, суд вважає, що виправить обвинуваченого та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень такий вид покарання, як штраф.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, а саме кросівки, які викрав ОСОБА_4 і які повернуті потерпілій і їй належать залишити потерпілій.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1