Номер провадження:1-кс/521/4465/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 18.07.2016 приблизно о 01 годин 05 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Спартаківська в Малиновському районі м. Одеси з боку вул. Приміська в напрямку вул. Мінська.

При виїзді на регульоване перехрестя вул Спартаківська з вул. Маршала Малиновського, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 2.3. б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, не зупинив керований ним автомобіль перед регульованим перехрестям, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , який здійснював рух по вул. Маршала Малиновського, зі сторони вул. І. Рабіна у напрямку вул. Гранатна, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною лівого борту автомобіля Subaru Impreza з передньою частиною автомобіля ВАЗ 21061.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажиру автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма в єдиний комплекс якої входять - забійна рана лобної області справа, гематома правої параорбітальної області, перелом кісток лицевого та мозкового черепу (а саме: перелом стінок правої орбіти та правої верхньо-щелепної пазухи, переломи лобної кістки справа та правої скроневої кістки з переходом на основу черепу), забій правої лобної та правої скроневої часток з крововиливом під м`якою мозковою оболонкою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2381 від 13.09.2016, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, вказана черепно-мозкова травма, згідно з п. 2.1.3 «б» Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Тобто ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003063.

Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, має постійне місце проживання, але він може незаконно пливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні у встановленні істини, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно його підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, на думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1