Провадження № 1-кс/752/7740/17
У Х В А Л А
02.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007065,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0007065.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0007065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_4 .

Заявник посилається на те, що потерпілою ОСОБА_4 були виявлені викрадені речі в магазині «Ювелірна карта» в зв`язку з чим були викликані працівники поліції, які зафіксували факт реалізації золотих виробив, що були викрадені, однак будь-яких інших дій не вчинили.

В подальшому, ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого з клопотанням про проведення вилучення речових доказів та допиту свідків, які не були розглянуті у строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2017 р. слідчого у кримінальному провадженні було зобов`язано розглянути подані клопотання, однак слідчі дії проведені не були.

02.10.2017 р. ОСОБА_4 повторно подано клопотання про проведення слідчих дій та надано копію ухвали слідчого судді, однак жодних дій слідчим вчинено не було.

Заявник просить за результатами рогляду скарги постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 вжити заходів шляхом винесення постанови про вилучення речових доказів, які перебувають у магазині «Ювелірна карта», що по вул.В.Васильківська, 16, що належить ТОВ «Євросвіт ХХІ», письмових доказів, серед яких бухгалтерська документація в рамках кримінального провадження № 0007065, допитати в якості свідків: працівників магазину «Ювелірна карта», який розташований по вул.В.Васильківська, 16, на предмет законного перебування та реалізації краденого майна та сприянні цими особами у приховуванні цієї інформації та у небажанні ними співпрацювати із слідством та видати речові докази на час проведення кримінального провадження, допитати в якості свідка ОСОБА_6 з приводу участі та фіксування ним обставин огляду раніше викрадених речей, які реалізовувались через магазин «Ювелірна карта».

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0007065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги вбачається, що 11.08.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, з клопотанням про вжиття заходів щодо вилучення речових доказів, які перебувають у магазині «Ювелірна карта», виклик та допит свідків.

05.09.2017 р. потерпіла повторно звернулась до слідчого з клопотання щодо проведення слідчих дій.
18.08.2017 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва була постановлена ухвала, відповідно до якої слідчого зобов`язано у строки, передбачені ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілої.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
02.10.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій та надано копію ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
На час розгляду даної скарги слідчий не повідомив потерпілу про прийняте рішення за результатами розгляду клопотань про проведення слідчих дій.
Таким чином, слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України стосовно вирішення клопотання заявниці від 11.08.2017 р., 05.09.2017 р., 02.10.2017 р.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.
Згідно з положеннями кримінально-процесуального законодавства до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, а саме допит свідків працівників магазину «Ювелірна карта», що по вул.В.Васильківська, 16, що належить ТОВ «Євросвіт ХХІ», та ОСОБА_6 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині вимог щодо зобов`язання слідчого винести постанови про вилучення речових доказів у справі, оскільки зазначене питання повинно вирішуватись відповідно до положень ст.167, 234, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007065 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0007065 допитати в якості свідків: працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , на предмет законного перебування та реалізації майна, що викрадено у ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 з приводу участі та фіксування ним обставин огляду викрадених у ОСОБА_4 речей, які реалізовувались через магазин «Ювелірна карта».

У задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя