АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9557/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2508/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
Іменем України
22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотімля, Вовчанського р-ну,. Харківської обл., громадянин України, з професійно-технічною освітою, має неповнолітніх дітей 2002р.н. та 2010р.н., перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-27.03.2007р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-17.10.2008р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 1500грн.;

-19.05.2010р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14.05.2012р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-25.06.2012р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяця позбавлення волі;

-04.07.2017р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 3 роки, вирок не набрав законної сили у зв`язку подачею апеляційної скарги,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 2(двох) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів у порядку передбаченому ст.100 КПК України та розв`язані цивільні позови.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 24.04.2017р. та 25.04.2017р. о 09год. 00хв., маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , таємно, шляхом пошкодження замка дверей, проник в середину кімнати в якій проживає рідний брат зі своєю сім`єю цивільної дружини ОСОБА_7 , звідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, викрав майно що належить ОСОБА_8 , а саме: фотоапарат ТМ «Fujy Fine S 1500», вартістю 951грн. 00коп.; ложку з металу білого кольору 925 проби, вагою 13гр., вартістю 177грн. 06коп.; ложку з металу білого кольору 925 проби, вагою 8гр., вартістю 108грн. 96коп.; підвіску Хрест з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5грамів, вартістю 948грн. 56коп., електронний тахеометр ТМ «TS06 powег 3», що належить ТОВ « СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД », вартістю 48457грн. 70коп., а всього майна на загальну суму 50643грн. 28коп. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 та ТОВ « СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД » матеріальні збитки на вищевказану суму.

В апеляції прокурор, в редакції змінених доводів, просить вищезазначений вирок в частині призначення покарання скасувати в наслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також м`якості призначеного покарання і ухвалити новий яким призначити 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який просив призначити м`яке покарання, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.113-114) вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку, при цьому обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині.

Дії обвинуваченого, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, колегія суддів вважає вірно кваліфікованими районним судом за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряє вирок лише в частині призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував, що той вчинив тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, має двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.

Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 , до цього вже шість разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних в тому числі і корисливих злочинів. При цьому він вже реально відбував покарання у виді позбавлення волі і як свідчать обставини справи не став на шлях виправлення.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що районний суд з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, у межах санкції статті передбаченої КК України у розмірі достатньому для його виховання та виправлення.

Однак санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, в той час як суд призначив 2 роки 6 місяців позбавлення волі тобто нижче ніж це передбачено законом, за відсутністю підстав для застосування ст.69 КК України.

Отже, колегією суддів встановлено, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання відповідно до ст.414 КПК України неможливо визнати невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого оскільки воно виходить за межі встановлені законом тож апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, враховуючи обставини вчинення злочину, наявність пом`якшуючої обставини і відсутність обтяжуючих, приймаючи до уваги, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, приходить до переконання, що ОСОБА_7 достатньо буде призначити, за вчинення даного злочину, позбавлення волі в мінімальних межах встановлених у санкції вказаної частини статті.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017р. відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати і ухвалити новий.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання 3(три) роки позбавлення волі.

В решті той же вирок залишити без змін

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді