Справа № 307/3231/16-к
Провадження № 1-кп/307/184/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, інваліда третьої групи, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 4 вересня 2016 року, близько 03.00 год., їдучи в салоні автомобіля «Део Сенс», держномер НОМЕР_1 , в смт. Солотвино по вул. Гагаріна з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «HTC DESIRE 820» IMEI НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , вартістю 3400.25 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснила, що 4 вересня 2016 року, близько 3 години ранку, в смт. Солотвино вона із знайомими каталися в на автомобілі і момент, коли ніхто не бачив, вона викрала з салону даного автомобіля мобільний телефон.На даний час телефон повернуто. Свої дії оцінює негативно і просить застосувати щодо неї акт амністії.
Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 04.09.2016 року встановлено місце вчинення злочину.
( а.с. 112-115)
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/635 від 24.10.2016 року, залишкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефона «HTC DESIRE 820» IMEI НОМЕР_2 ,з врахуванням ознак зносу цін на 04.09.2016 року становить 3400.25 гривень.
( а.с. 120-129)
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 : визнання своєї вини , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не знайшов.

Враховуючи наведене, дані про особу винної, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення з її боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання в виді громадських робіт.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, була та є інвалідом третьої групи, інкриміноване їй кримінальне правопорушення є умисним злочином і відноситься до середньої тяжкості, та остання просить застосувати щодо неї акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_4 підпадає під дію п. «г» ст. 1 цього Закону, а тому її слід звільнити від покарання внаслідок акту амністії.
Цивільного позову не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439.80 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «HTC DESIRE 820» IMEI НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст. 374-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ст. 185 ч.1 КК України в виді 200(двісті) годин громадських робіт.
На підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного їй покарання у виді громадських робіт внаслідок акту амністії.

Цивільного позову не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439 гривень 80 копійок. Процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «HTC DESIRE 820» IMEI НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1