Провадження №1-кс/554/376/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга від ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 27 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000005. Заявник вважає, що постанова від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 винесена незаконно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, заявник вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не були встановлені та перевірені наступні обставини, а саме: згідно заяв від 07.10.2011 року та 26.07.2010 року щодо порушення права на захист під час проведення допиту 10.05.2004 року, відсутності адвоката ОСОБА_7 в період часу з 10 по 12 травня 2004 року та підробки протоколу допиту від 10.05.2004 року; згідно заяви від 17.10.2011 року про порушення кримінальної справи щодо прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_8 за невиконання судових рішень Кобеляцького районного суду від 22.04.2011 року №4-29/11 та від 02.09.2011 року №4-61/11; згідно заяв від 07.02.2013 року та від 20.07.2010 року за фактом вчинення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 умисного вбивства ОСОБА_11 та надання ОСОБА_12 завідомо неправдивих показів в частині вчинення умисного злочину та щодо статевого акту із ОСОБА_11 ; згідно заяви від 21.07.2010 року щодо незаконного обшуку 20.05.2004 року та штучного створення речових доказів (металевого прута); згідно заяви від 30.07.2013 року щодо фальсифікації к/с №04580007 в частині штучного створення та підміни речових доказів (шнурівки); згідно заяви від 11.04.2013 року щодо знищення первинних показів потерпілої ОСОБА_12 від 09.05.2004 року та підробки прокурором криміналістом прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_12 від 11.05.2004 року; згідно заяви від 18.02.2013 року щодо знищення речових доказів (одягу ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ); згідно заяв від 21.07.2010 року, 30.07.2013 року, 30.06.2015 року та від 13.07.2015 року по факту приховування речових доказів (одягу ОСОБА_12 ) та надання з цього приводу неправдивих показів, підробки протоколу про проведення виїмки (обшуку) від 04.04.2005 року та інших незаконних дій під час проведення зазначеної слідчої дії; згідно заяви від 07.10.2011 року, 04.02.2014 року, 03.02.2014 року 20.07.2015 року та 23.07.2015 року за фактом порушення права на захист під час проведення допитів 20.05.2004 року та 13.10.2004 року, підробки протоколів допиту від 20.05.2004 року і 13.10.2004 року і внесення до цих протоколів завідомо неправдивої інформації, порушення права на захист під час вирішення судом питання про продовження строків тримання під вартою і інших слідчих дій; згідно заяви про родинні зв`язки слідчого ОСОБА_14 і прокурора ОСОБА_15 ; згідно заяв про знищення із матеріалів кримінальної справи №04580007 трасологічної і дактилоскопічної судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного заявник з даною постановою не згоден та просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000005, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.

В ході розгляду цієї скарги заявником 01.03.2017 року було надано до суду письмові доповнення до скарги, у яких ОСОБА_4 зазначив, що слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано низки вимог КПК України та іншого законодавства, а постанова є такою, що винесена передчасно на підставі досудового розслідування проведеного без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Також вказує, що постановою прокурора від 05.08.2015 року відмовлено у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000005, що значно перешкодило, на думку заявника, реалізації його процесуальних прав як потерпілого у даному кримінальному провадженні та встановленню суттєвих обставин кримінальної справи. Крім того, заявник зазначає про незаконні, на його думку, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, невиконання ним ухвал суду, а також неналежну оцінку доказів та розгляд заяв і клопотань заявника тощо. На підставі зазначених у скарзі та письмових доповненнях доводів та обґрунтувань заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, були зібрані докази у кримінальному провадженні та вірно дана їм юридична оцінка. Підстави для скасування постанови відсутні, оскільки були виконані всі необхідні і достатні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження. Крім того, всі докази були ретельно дослідженні безпосередньо при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 . Апеляційним судом Полтавської області та перевірені Верховним Судом України.

Заслухавши заявника, представника заявника та прокурора, дослідивши надані матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000005, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини скарги, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення : - 10.01.2013 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України по факту незаконних дій адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_16 під час досудвого розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.2 п.1 ст.115, ч.4 ст.152 КК України;

- 06.02.2013 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України по факту незаконних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.2 п.1 ст.115, ч.4 ст.152 КК України;

- 17.03.2013 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України щодо знищення слідчим ОСОБА_14 речових доказів у кримінальній справі № 04580007 та надання на експертизу предметів, які не мають відношення до подій злочину;

- 26.03.2013 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України щодо фальсифікації слідчим ОСОБА_14 матеріалів кримінальної справи № 04580007 щодо обставин вбивства ОСОБА_11 та причетності до даного злочину ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;

- 30.08.2013 року за ч.1 ст.365 КК України за ознаками ч.1 ст.365 КК України щодо підміни слідчим ОСОБА_14 у кримінальній справ № 94580007 фрагменту шнурівки темно-синього кольору під час проведення відтворення обстановки і обставин події 11.05.2004 року;

- 30.08.2013 року за ч.1 ст.365 КК України щодо знищення слідчим ОСОБА_18 показань потерпілої ОСОБА_19 від 09.05.2004 року;

- 24.10.2013 року за ч.2 ст.384 КК України щодо фальсифікації слідчим ОСОБА_14 матеріалів кримінальної справи № 04580007 та неправдивих показань ОСОБА_12 і ОСОБА_20 в ході судового розгляду кримінальної справи;

- 19.12.2013 року за ч.1 ст.365 КК України щодо знищення слідчим ОСОБА_14 висновків трасо логічної та дактилоскопічної експертиз під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007;

- 17.01.2014 року за ч.1 ст.365 КК України за фактом знищення висновків дактилоскопічної та трасо логічної експертиз під час досудового розслідування із матеріалів кримінальної справи № 04580007, оскільки слідчим ОСОБА_17 з місця події були вилучені сліди рук та взуття та на підставі цього були проведені вищевказані експертизи, які потім зникли з матеріалів справи.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене 10.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; в діях адвоката ОСОБА_21 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; в діях слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_17 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України; в діях прокурора-криміналіста прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; в діях ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України; в діях ОСОБА_20 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України; в діях ОСОБА_22 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий не виконав вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів Козельщинського районного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м.Полтави, в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області. Крім того, слідчий не допитав всіх осіб, в повному обсязі не зібрав належні докази та не дав їм належну юридичну оцінку.

Так, в ухвалі слідчого суді Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.07.2013 року ( арк..крим.пров.29-30 т.8) скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року та вказано, що слідчий не витребував і не оцінив покази ОСОБА_12 від 22.03.2015 року, не долучив протокол огляду речей від 10.05.2004 року, висновків медичних експертиз , не провів досудове розслідування відносно скоєних злочинів ОСОБА_10 , ОСОБА_23 і ОСОБА_12 , як стверджує заявник, не вніс до ЄРДР відомості про злочини відносно вказаних осіб, не допитав заявника та свідків, в постанові про закриття кримінального провадження не посилається на докази, які досліджував апеляційний суд і які спростовують заяви.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.01.2014 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року та зазначено, що слідчий не виконав вказівки слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 198.10.2013 року, а саме: не перевірив факту наявності родинних відносин між слідчим ОСОБА_14 та прокурором ОСОБА_15 , що приймав участь при розгляді кримінальної справи, не спростував і не підтвердив підробку протоколу прокурором. (арк.крим.пров.102 т.8).

Проаналізувавши ухвали слідчих суддів, які зазначали на необхідність проведення певних дій у кримінальному провадженні, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що слідчим у кримінальному провадженні виконані вказівки слідчих суддів та у кримінальному провадженні були допитані свідки та заявник, долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи № 04580007 та свідоцтво про народження слідчого ОСОБА_14 , у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначені докази, на які він посилався в обґрунтування постанови, та дана належна юридична оцінка зібраним доказам.

Апеляційний суд Полтавської області, скасовуючи ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.07.2014 року в ухвалі від 19.09.2014 року ( арк..крим.пров.170-172 т.8) зазначив, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не міститься рішення по заявам ОСОБА_4 щодо можливого скоєння ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_11 та стосовно неправомірних показань ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження, в якому перевірялася причетність ОСОБА_10 і ОСОБА_9 до вбивства ОСОБА_11 , яке було закрито, так як не була встановлена причетність зазначених осіб до скоєння злочину.

Враховуючи ту обставину, що причетність ОСОБА_10 і ОСОБА_9 була перевірена в рамках іншого кримінального провадження, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001802, суд вважає, що не може бути скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження тільки з формальних підстав.

Судом також враховується і та обставина, що з часу вчинення злочину, за яким ОСОБА_4 було засуджено до довічного позбавлення волі, пройшов значний період часу та особи, в тому числі на яких вказує ОСОБА_4 , не пам`ятають події у зв`язку з цим, про що свідчать протоколи допитів свідків ( арк..крим.пров.60,84,25 т.1, 37, 39-40, т.8 ) та свідчить про те, що органом досудового розслідування вичерпані можливості отримати докази.

Крім того, доводи скарги про те, що постанова є упередженою, незаконною з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких саме) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження, тоді як покази свідків та потерпілої неодноразово перевірялись судами різних гілок, ці покази покладені в основу вироку, який набрав законної сили,

Так, як вбачається зі змісту вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України до довічного позбавлення волі, та ухвали Верховного Суду України від 27.10.2005 року, зазначеними судовими інстанціями давалася оцінка доказам та обставинам у кримінальному провадженні № 04580007, про які зазначає у скарзі ОСОБА_4 , та суд вважає, що останній у такий спосіб намагається переглянути вирок суду, постановлений відносно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000005, винесена 27.11.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1