Провадження № 1-кс/592/6487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003778 від «06» жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
22.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та оголошено в розшук.
Слідчий зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також на даний час він за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає, та його родичам місцеперебування невідомо.
На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає повному та неупередженому досудовому розслідуванню, встановленню істини по кримінально провадженню.
Слідчий вважає, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, знаходячись на свободі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно слідчим внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що місце проживання та перебування підозрюваного на даний час невідоме.
Прокурор не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Частиною 4 пунктом 1 статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи яка раніше не судима і злочин у вчинення якого підозрюється не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з викладеним клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.
Відтак, з огляду на викладене вище та враховуючи відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1