У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
директора учасником ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ОСОБА_5 ,
предстаника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» є ТОВ «Піонер 2006», однак, до ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» надійшла заява від 25.07.2017 бувших учасників підприємства, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу скликання позачергових зборів учасників товариства на яких вони мали намір змінити склад учасників товариства, затвердити зміни до Статуту товариства, змінити директора та незаконно внести зазначені зміни до реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відомості за даним фактом, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2 КК України.
З метою збереження речових доказів та запобігання незаконному внесенню відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виникла необхідність у накладені арешту на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, шляхом заборони відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь яких інших змін щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (), також Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Жмеринській міській раді, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».
На підставі вищезаначеного слідчий просив: 1. накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у викладі 100 відсотків статутного капіталу підприємства;
2. Заборонити відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь яких інших змін щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ();
3.Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Жмеринській міській раді, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених вище. Прокурор підтримав клопотання з яким звенувся до суду слідчий. Директор підприємтсав та передставин підприємства просили клопотання задовльнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування представлені слідчим слідчому судді, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку, що в задовленні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається із ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1. ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимсогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні слідчим, прокурором та директором підприємтсва та предстаником підприємства не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 170,171, 172,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задовленні клдопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1