overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/68/18
Справа №447/1589/16
У Х В А Л А
Іменем України
19.03.2018 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_4

засуджено ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Російка Б-Муртинського району Красноярського краю, громадянки України, українки, безпартійної, одруженої, з середньою освітою, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. ст. 75,76 КК України випробувального терміну 1 рік 6 місяців. Випробувальний термін закінчився 22.02.2018 року.

Миколаївський районний відділ з питань пробації клопоче про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджена за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала всі покладені на неї вироком суду обовязки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, стала на шлях виправлення.

Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила що стала на шлях виправлення, алкогольних напоїв не вживає та не веде аморального способу життя, подання просила задоволити.

Інспектор Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила таке задоволити.

Прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив таке задоволити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_5 відбувши випробувальний термін, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно, виконала всі обовязки, покладені на неї судом, тому є підстави для звільнення її від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1374/18
Номер провадження 1-в/643/132/18
УХВАЛА
26.03.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, проживає за адресою: м. Харків, 02.02.2017 року засуджений Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 ст. 15 ч.2 до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.2,3,4 ст. 76 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 02.02.2017 року засуджений Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 ст. 15 ч.2 до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Київського районного судоу м. Харкова від 02.02.2017 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджена впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1508/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №629/3923/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України подано апеляційну скаргу прокурором.
16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2033/2727/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/240/13 ОСОБА_1 Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липень 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013р. щодо ОСОБА_3 прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону в апеляційній скарзі не зазначені:

- імя та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу;

- до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх

надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013р. щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору строк в 3 (три) дня з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 703/740/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26 березня 2018 року, на території Смілянської міської лікарні було виявлено труп ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи є в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
4) Яким знаряддям (предметом) заподіяно тілесні ушкодження?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4302/17
1-кп/705/317/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
10.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження, а саме проведення відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у зв`язку із значним відділенням місця його проживання від місця розгляду справи, зайнятістю на роботі, необхідністю великих затрат на проїзд до місця знаходження суду, тому він на судові засідання з`являтися не може.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , тому необхідно провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України провести 17 квітня 2018 року о 14 год. 15 хв. у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область м. Умань, вул. Садова, 5) та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької облсті (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54).
Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області встановити особу потерпілого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області, для виконання та потерпілому ОСОБА_3 до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/594/16-к
Провадження № 1-кп/714/46/18
У Х В А Л А
"23" березня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, .2 ст.240, ч.2 ст.28 та .2 ст.364 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, .2 ст.240, ч.2 ст.28, .2 ст.364 та ч.1 ст.366 України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2018 року вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000547 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.28 ч.3. 240 ч.2, ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.28 ч.3, 240 ч.2, ст.ст.28 ч.2. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

19 березня 2018 року до суду надійшло дане кримінальне провадження та отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, .2 ст.240, ч.2 ст.28 та .2 ст.364 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, .2 ст.240, ч.2 ст.28, .2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України на 24 квітня 2018 року на 12-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , м.Чернівці, вул.Кордуби. 21.

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 .

3. Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_2 .

4. Захисника ОСОБА_5 , м.Чернівці, вул.Головна, 44 офіс № :.

5. Захисника ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/981/18
Провадження № 1-кп/723/1410/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
26 березня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000037 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 22.03.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000037 від 12.01.2018 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підстав для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, потерпілого, обвинувачений та його захисник.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000037 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09-15 год. 12 квітня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7680/16-к
Провадження № 1-кс/727/224/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, у зв*язку із упередженим ставленням до нього, зокрема до заявлених клопотань: виклику осіб, проведення слідчих дій, встановлення місця події, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду зави, доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що заява ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Підстави викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 не підпадають під перелік обставин що визначений ст.75 КПК України, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді ним кримінального провадження, порушень вимог КПК не вбачається, а тому вважаю що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 1-кп/752/828/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000005 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянки України, з освітою вищою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст. 321-2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст. 321-2 КК України.

Прокурор відмітив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та є підстави призначити судовий розгляд.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог процесуального законодавства. Зокрема, його підзахисній пред`явлено неконкретне обвинувачення, що свідчить про порушення права на захист. Про неконкретність обвинувачення уже відмічалося в ухвалі судді, однак вимоги ухвали не були усунуті.

Прокурор з приводу клопотання зазначив, що по суті сторона обвинувачення в ході судового розгляду за потреби, може змінити обвинувачення.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Так, в черговий раз заслуговує на увагу твердження захисту про пред`явлення ОСОБА_5 не конкретного обвинувачення, яке по суті зведено до опису хронології подій та характеристик медичного препарату, однак в ньому не знайшло свого відображення, які ж саме дії, умисні чи необережні, вчинила ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні встановленого порядку реєстрації лікарських засобів і чи взагалі вона, лише як експерт, має пряме і безпосереднє відношення саме до державної реєстрації таких засобів.

Більше того, в обвинуваченні не знайшов свого відображення мотив злочину та по суті не розкрито і не відображено об`єктивну та суб`єктивну сторону в діях ОСОБА_5 .

На зазначені обставини суд уже звертав увагу прокурора при поверненні обвинувального акта, однак недоліки не були усунуті.

За таких обставин, а також враховуючи посилання захисту на порушення при складанні обвинувального акта, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 321-2 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

_____________

ОСОБА_1