Справа № 383/688/17
Номер провадження 1-кп/383/21/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000354 від 04.07.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у інше сховище та закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, з проникненням у інше сховище, тобто злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України при слідуючих обставинах.

04 липня 2017 року близько 03 години 00 хвилин діючи з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння по АДРЕСА_2 та через незамкнену на замок хвіртку проник на огороджену парканом територію подвір`я, де поряд з приміщенням гаражу, знаходився автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відчинив не замкнені на замок водійські дверцята та сівши на місце водія, виявив, що ключі знаходяться у замку- запалення.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №9 від 28.07.2017 року, становить - 22 620 грн., за допомогою ключа, який знаходився у замку-запалення, запустив двигун та з метою завершити свій злочинний намір, розпочав рух по території подвір`я до місця виїзду за межі домоволодіння.

Рухаючись по подвір`ю, ОСОБА_5 виїхав на присадибну ділянку, де мається вологе ґрунтове покриття, при цьому застосувавши помилкові навики управління, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив його з`їзд в яму. Намагаючись виїхати з ями, ОСОБА_5 застосував методи екстремального водіння, однак через буксування коліс автомобіль застряг у багнюці, тому він не зміг виїхати за межі домоволодіння та змушений був залишити автомобіль.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 22 620 грн.

Крім цього, 04 липня 2017 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та через незамкнену на замок хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проник на огороджену парканом територію подвір`я, де поряд з будинком, знаходився автомобіль марки «Сіtroen С4 SХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відкрив в`їзні ворота, після чого підійшовши до водійської дверцяти, щоб відчинити автомобіль, однак виявив, що дверцята перебувають у запертому стані. З метою проникнення до салону автомобіля, ОСОБА_5 , знайшов на території подвір`я вищевказаного домоволодіння камінь та за допомогою нього, умисно розбив заднє вітрове скло, після чого, через утворений отвір проник до середини автомобіля.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Сіtroen С4 SХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №10 від 29.07.2017 року, становить - 261 760 грн., перебуваючи в салоні автомобіля, виявив відсутність ключів у замку-запаленні, при цьому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця та можливістю запуску двигуна, руками вирвав передню панель для закорочування дротів електричного обладнання, однак перебуваючи в середині транспортного засобу, був виявлений власником автомобіля ОСОБА_4 , котрий припинив його протиправні дії.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 261 760 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється та просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, а саме логічними та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілого та письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та має у власності автомобіль марки «Сіtroen С4 SХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору. 04.07.2017 року близько 04 год. 00 хв. він прокинувся та виходячи з будинку помітив людський силует, який пробіг до йога автомобіля, який знаходився на території подвір`я. Після чого він сказав, щоб виходили з машини, оскільки було видно, що в ній хтось сидить, та з автомобіля виліз обвинувачений. Також він помітив, що в автомобілі вирвана панель приладів та облицювальна панель. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підтримав в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди від позову відмовився.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.07.2017 року, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.13-15);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.07.2017 року, проведеного на присадибній ділянці, що розташована біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та фрагменти слідів рук людини в кількості семи штук (Т.2 а.с.17-21);

- протоколом огляду предметів від 04.07.2017 року, яким оглянуто автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та аркуш білого паперу прямокутної форми з найбільшими розмірами 296х210 мм., на якому наклеєно сім відрізків прозорої липкої стрічки (Т.2 а.с.22-23);

- протоколом огляду предметів від 25.07.2017 року, в ході проведення якого оглянуто дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 (Т.2 а.с.34);

- висновком судової трасологічної експертизи №426 від 04.08.2017 року, згідно якого виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля марки ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 слід пальця руки, розмірами 21х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 73х38 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами17х11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 60х38 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розмірами 27х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 79х38 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 45-55);

- висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №9 від 28.07.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, об`ємом двигуна 1,3 см3, станом цін на 04.07.2017 року може складати 22620 грн. (Т.2 а.с.63-66);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.07.2017 року, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого виявлено та вилучено автомобіль «Сіtroen С4 SХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та два камені (Т.2 а.с.95-98);

- протоколом огляду предметів від 04.07.2017 року, в ході проведення якого оглянуто автомобіль «Сіtroen С4 SХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1587 см3, пофарбований в сірий колір та два камені (Т.2 а.с.99);

- висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №10 від 29.07.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля «Сіtroen С4 SХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`ємом двигуна 1587 см3, станом на 04.07.2017 року складає 261760 грн. (Т.2 а.с.118-121);

- висновком судово-психіатричного експерта №353 згідно якого, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.с.146-147).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння є суспільно небезпечним та яке суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у інше сховище ( епізод 1 від 04.07.2017р.) та закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, з проникненням у інше сховище( епізод 2 від 04.07.2017р.) .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом циклотимія, раніше не судимий. Також суд враховую досудову доповідь органу пробації за якою існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, ніде не працює, суд з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_7 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, а також потерпілого ОСОБА_4 , який також просив визначити покарання обвинуваченому на розсуд суду вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити останньому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 40 000 грн., завданої пошкодженням транспортного засобу, оскільки вона доведена в судовому засіданні дослідженими доказами, а самі по собі фіскальні чеки на загальну суму 550 грн., додані обвинуваченим, не підтверджують перерахування саме потерпілому суми майнової шкоди заподіяної злочином, тому ці докази є неналежними та суд їх не приймає до уваги.

Щодо моральної шкоди, то до суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 50000 грн., заяву потерпілий підтримав в судовому засіданні та вказана відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової трасологічної експертизи №426 від 04.08.2017 року в сумі 988,70 грн., судової автотоварознавчої експертизи №9 від 28.07.2017 року в сумі 593, 22 грн. та судової автотоварознавчої експертизи №10 від 29.07.2017 року в сумі 593, 22 грн., всього в загальній сумі 2175,14 грн.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку збереження власнику ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Сіtroen С4 SХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на збереження власнику ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- фрагменти слідів рук людини в кількості семи штук, дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , два камені, здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають знищенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди, закрити провадження прийнявши відмову.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 40 000 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 2175,14 грн.

Речові докази а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Сіtroen С4 SХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- фрагменти слідів рук людини в кількості семи штук, дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , два камені знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1