Справа № 307/120/18
Провадження № 1-кс/307/40/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 02.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а також на даний час притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кримінальні провадження по яких знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.
01 січня 2018 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних дверей проник в середину будинку АДРЕСА_3 , де з морозильної камери, яка знаходилась в середині коридорного приміщення вказаного будинку, здійснив крадіжку замороженого м`яса зі свинини вагою 2 кг 246 г, вартість якого згідно висновку експерта від 12.01.2017 становить 309 гривень 95 копійок, після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку АДРЕСА_3 на територію подвір`я та хотів вийти з подвір`я на вулицю з викраденим, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений на території подвір`я власницею будинку ОСОБА_7 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав покази, у яких вину свою визнав.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, проведеним досудовим розслідуванням та слідчими діями зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 України, і вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.01.2017 в АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ..
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 , може, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та на даний час притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185, ч.І ст.395, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кримінальні провадження по яких знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно скоїв злочин проти власності, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав і щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з наступного .
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим суд констатує, що згідно вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 395 КК України, і йому призначено остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком на три рок і дев`ять місяців.
Даний вирок набув законної сили і звернутий до виконання, тобто на даний час вже надіслано розпорядження суду відповідному органу про виконання вказаного вироку.
Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконання на всій території україни.
За таких обставин підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 немає, оскілький останній вже повинен відбувати покарання в виді позбавлення волі за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року, який набув законної сили і звернутий до виконання..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176- 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1