Справа № 569/4365/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0001117 від 22.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 та ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 05.03.2018, №569/3368/18 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» IMEI НОМЕР_1 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; флеш - носій 8 gb; флеш - носій 4 gb; один CD-R диск; міні CD-RW диск; три DVD-R диски; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку ПАТ КБ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , квитанцію про зняття готівки в сумі 3000 грн. з картки НОМЕР_5 14.03.2018 о 19.44, сім картку з абонентським номером НОМЕР_2 , слот від сім карти з абонентським номером НОМЕР_6 , слот від сім карти з абонентським номером НОМЕР_6 , картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , сім карту «МТС», слот до сім карти «Київстар», чотири блокноти з чорновими записами, два документи з вих. № 2802/201/18 від 12.03.2018, грошові кошти в сумі 6779 грн. та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.02.2018 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника ВПК в Рівненській області Поліського УКП ДКП Національної поліції України ОСОБА_9 про те, що під час моніторингу Інтернет мережі на спеціалізованих форумах виявлено на території м. Рівне, встановлено, що невідомі особи, за матеріальну винагороду збувають відомості, які перебувають у володінні та розпорядженні державних органів України. Невстановлені особи отримали доступ до зазначеної інформації шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та втрати інформації з обмеженим доступом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні оперуповноважені сектору кримінальної поліції Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які діючи за передньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється та зберігається на автоматизованих системах МВС, з метою її подальшого збуту, використовуючи з цією метою мессенджер «Телеграм», незаконно збувають за грошову винагороду інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається на серверах МВС, що призводить до її витоку.

Зокрема допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що приблизно в середині лютого 2018 року, у мессенджері «Телеграм» приєднався до групи з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », користувачі якої пропонують різноманітні послуги (продаж товарів, працевлаштування тощо). Однак один з користувачів вказаної групи з ніком " ОСОБА_12 " пропонував послуги стосовно надання за грошову винагороду інформацію з баз даних Міністерства внутрішніх справ «АРМОР», встановлення місцезнаходження людини по номеру мобільного телефону, встановлення власника абонентського номера по базах (Нова пошта, ПриватБанк, база МВС), встановлення ІМЕІ телефону, встановлення місця проживання людини, можливих родичів, перевірка людини по паспортним даним. З метою подальшого користування вказаними послугами, він вирішив перевірити порядність даного користувача, шляхом отримання власної персональної інформації та почав 21.02.2018 близько обідньої пори, листуватись по вказаному мессенджеру з користувачем з ніком " ОСОБА_12 ". У ході листування даний користувач запропонував надати йому інформацію стосовно місця перебування його мобільного терміналу з номером НОМЕР_9 , персональних даних власника даного номеру. За надання даної формації користувач з ніком " ОСОБА_12 " попередньо запропонував надіслати оплату в розмірі 4500 гривень на банківський рахунок. Наступного дня, після сплати коштів, йому надійшло повідомлення від користувача з ніком " ОСОБА_12 " з інформацією стосовно місця перебування його абонентського номеру та його особистими даними та даними сім`ї, які повністю відповідали дійсності.

Крім цього, допитаний в якості свідка інспектор Рівненського ВКП Поліського УК ДК НП України ОСОБА_13 показав, що до вчинення вказаного правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які під нік-неймом " ОСОБА_12 " через мессенджер «Телеграм» розповсюджують інформацію з обмеженим доступом.

Також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою отримання інформації з обмеженим доступом, здійснювали вхід до інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС «АРМОР» з комп`ютерної техніки, яка знаходиться у адміністративному приміщенні Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка,73.

15.03.2018 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 05.03.2018, №569/3368/18 проведено санкціонований обшук в приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8 » IMEI НОМЕР_1 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; флеш - носій 8 gb; флеш - носій 4 gb; один CD-R диск; міні CD-RW диск; три DVD-R диски; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку ПАТ КБ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , квитанцію про зняття готівки в сумі 3000 грн. з картки НОМЕР_5 14.03.2018 о 19.44, сім картку з абонентським номером НОМЕР_2 , слот від сім карти з абонентським номером НОМЕР_6 , слот від сім карти з абонентським номером НОМЕР_6 , картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , сім карту «МТС», слот до сім карти «Київстар», чотири блокноти з чорновими записами, два документи з вих. № 2802/201/18 від 12.03.2018, грошові кошти в сумі 6779 грн.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділенням Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001117 від 22.02.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказані речі є речовим доказом.
Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 05.03.2018, №569/3368/18 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» IMEI НОМЕР_1 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; флеш - носій 8 gb; флеш - носій 4 gb; один CD-R диск; міні CD-RW диск; три DVD-R диски; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку ПАТ КБ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , квитанцію про зняття готівки в сумі 3000 грн. з картки НОМЕР_5 14.03.2018 о 19.44, сім картку з абонентським номером НОМЕР_2 , слот від сім карти з абонентським номером НОМЕР_6 , слот від сім карти з абонентським номером НОМЕР_6 , картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , сім карту «МТС», слот до сім карти «Київстар», чотири блокноти з чорновими записами, два документи з вих. № 2802/201/18 від 12.03.2018, грошові кошти в сумі 6779 грн. та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1