Справа № 589/4333/17
Провадження № 1-кс/589/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_6 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 Сумської області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 29.10.2017 року в ОСОБА_5 ращом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаний фактом 30.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за № 0001477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як останній потребує контролю за його процесуальною поведінкою, просять обрати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження № 0001477 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

16.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі положень ст. 63 Конституції України під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 давати показання відмовився.

Згідно підозри 29.10.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_5 зустрівся на території м. Шостка з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході розмови вказані особи, маючи спільний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення будь-яких металевих предметів, вступили з цього приводу у попередню злочинну змову між собою та вирішили поїхати до с. Заболотне Шосткинського району, де вчинити крадіжку з нежилого будинку.

Втілюючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирушили до с. Заболотне Шосткинського району на автомобілі марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ТОВ «Шостка-Технокат» та перебуває у користуванні у ОСОБА_8 .

Приїхавши до с. Заболотне Шосткинського району, ОСОБА_8 , діючи в інтересах групи, заїхав автомобілем «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 в лісопосадку, яка знаходиться по лівій стороні в кінці вул. Заболотна, за територією домоволодіння

АДРЕСА_3 , розташованого по даній вулиці. Залишивши автомобіль в лісопосадці,

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне збагачення, діючи в інтересах групи, взяли з автомобіля «Газель» металевий лом-гвоздодер, після чого, скориставшись відсутністю в домоволодінні АДРЕСА_3 огорожі з боку лісопосадки, безперешкодно проникли на територію вказаного господарства.

Знаходячись на території господарства по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зриву навісного замку з двері, яка виходить у бік городу, проникли до нежилого будинку, розташованого у даному домоволодінні, а також шляхом відкриття незачинених дверей проникли до гаражу, розташованого біля будинку, та реалізуючи спільний злочинний намір, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, таємно від оточуючих винесли з нежилого будинку та гаражу за межі домоволодіння до лісопосадки, підготувавши для завантаження в автомобіль майно, яке належить ОСОБА_11 , власнику вказаного господарства, а саме: 2 газові балони місткістю по 40 л кожний, 2 алюмінієві бідони місткістю по 40 л кожний, з кришками, 1 бідон алюмінієвий місткістю 10 л, без кришки, електродвигун потужністю 2,5 кВт, плиту пічну чавунну, розміром 70х45 см, з двома кружками, котел алюмінієвий пічний для нагріву води, місткістю 70 л, з кришкою, чугун місткістю 15 л, маркер металевий для посадки овочів саморобний, загальною вагою 10 кг, прес металевий саморобний, лист чорного металу розміром 40х60 см, товщиною 2 мм, лист чорного металу розміром 120х100 мм, товщиною 4 мм, лист цинку розміром 120х100 мм, товщиною 4 мм, 4 колісні диски від мотоцикла «Іж-Планета 3», кардан від автомобіля ГАЗ-53, корито металеве, клітку для кролів металеву, трубу металеву довжиною 3 м, діаметром 75 мм, а також внутрішню частину від холодильника «Кристал», гайкові ключі в кількості 10 шт., та металеве відро.

Перенісши вказані речі з господарства ОСОБА_11 до лісопосадки за його межами. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в лісопосадці, та виявили поряд з ним двоє невідомих чоловіків, які почали питати їх, що вони тут роблять.

Побачивши, що один з чоловіків збирається комусь телефонувати та злякавшись, що їх злочинна діяльність може бути викрита, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишили місце вчинення кримінального правопорушення без приготовленого ними для викрадення майна. Тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися викрасти вищевказане майно ОСОБА_11 заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5431,00 грн., однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , але останні вчинили при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 вину у вказаному злочині не визнав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Санкція статті, інкримінованої ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на істотний термін, що може негативно вплинути на свідомість підозрюваного та спонукати його залишити місце проживання з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та може залишити місце проживання з метою пошуку роботи за межами м. Шостка. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1