Справа № 206/2746/17
Провадження № 1-кп/206/230/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 00000061 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.04.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.10.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 3 роки 1 місяць та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Згідно постанови Жовтоводського р/с Дніпропетровської області від 12.12.2011 року замінено покарання у вигляді 2 років 5 днів на більш м`яке, у вигляді обмеження волі, згідно ст. 82 КК України. Звільнився з місць позбавлення волі 31.08.2012 року;

-13.01.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_9 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 11 травня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будівлі «Будинку науки та техніки», яка розташована за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Масивна,31, зустрів раніше йому знайомого обвинуваченого ОСОБА_8 , де в ході бесіди з останнім, запропонував йому проникнути у вище зазначену будівлю та спільно скоїти крадіжку металевих елементів системи опалення, на що останній надав свою згоду.

Реалізуючи умови злочинної змови та спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», поєднаного з проникненням в приміщення, 11 травня 2017 року близько 23 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, а ОСОБА_5 і повторно, з корисливих мотивів, через отвір, що знаходився поблизу вхідних дерев`яних дверей, проникли в приміщення «Будинку науки та техніки».

Знаходячись в приміщенні вказаної будівлі, останні, за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_5 заздалегідь взяв за місцем свого мешкання та мав при собі, демонтували одну металеву трубу довжиною 3900 мм., діаметром 76*3,5 мм, одну металеву трубу довжиною 5600 мм, діаметр якої складає 76*3,5 мм, одну металеву трубу довжиною 7300 мм, діаметр якої складає 40*3 мм, одну металеву трубу довжиною 13800 мм, діаметр якої складає 20*2,8 мм, що належить Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , заволодівши вказаними металевими елементами системи опалення, винесли їх із приміщення «Будинку науки та техніки», та склали в чагарниках на пустирі, на відстані приблизно 50 метрів від вище зазначеної будівлі.

12 травня 2017 року близько 05 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 з викраденим майном були помічені сторожем підприємства ОСОБА_10 та зварювальником ОСОБА_11 , які затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №188 від 18.05.2017 року, заподіяли Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», матеріальну шкоду на загальну суму 592,32 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що 11 травня 2017 року приблизно о 23:00 год. запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 скоїти крадіжку металу із будівлі клубу. Проникнувши до приміщення через отвір вкрали металеві вироби, які хотіли здати до пункту прийому металобрухту, після цього винісши викрадене за клуб, були помічені дівчиною-охоронцем. З висновком експерта згоден.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що 11 травня 2017 року ОСОБА_5 запропонував йому викрасти з клубу метал, на що він погодився, проникнути у приміщення було легко, все світилось, проте, коли вони витягували металеві вироби, їх затримала охорона та було викликано наряд поліції. З висновком експерта згоден.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання, в якому просить суд слухати справу за її відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих даних на них.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 76, 78), за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 74), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 88, 89), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 90).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самих обвинувачених до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити:

ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 солідарно на користь експертної установи ФОП ОСОБА_13 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 188 від 18.05.2017 року у розмірі 260 грн.

Речові докази металеві вироби, а саме: одну металеву трубу довжиною 3900 мм., діаметром 76 мм, одну металеву трубу довжиною 5600 мм, діаметр якої складає 76 мм, одну металеву трубу довжиною 7300 мм, діаметр якої складає 40 мм, одну металеву трубу довжиною 13800 мм, діаметр якої складає 20 мм, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1