Справа № 1-кс/593/387/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 травня 2017 року, під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, перед оголошенням прокурором обвинувального акту, підсудний ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_5 , яка в силу ч.4 ст.81 КПК України, залишила таку заяву ОСОБА_4 без розгляду, визнавши її такою, що заявлена з метою затягування кримінального провадження, після чого ОСОБА_4 звернувся до суду із черговою заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 при вирішенні його клопотань продовжує порушувати його конституційне право на справедливий та чесний суд, однобічно та упереджено розглядає кримінальне провадження, не зважаючи на його доводи в заявлених клопотаннях.

18 липня 2017 року суддею ОСОБА_1 за результатами розгляду вказаного клопотання було прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 за безпідставності зазначених вимог заявленого відводу судді ОСОБА_5

27 вересня 2017 року, ОСОБА_4 повторно, в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав, зазначених у заяві про відвід від 30 травня 2017 року, не навівши будь-яких інших обставин відводу, які .6 могли викликати сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 жодного мотиву повторно заявленого відводу судді ОСОБА_5 не навів, а звернувся до суду з черговою заявою вже про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись у своїй заяві на ч.1 ст.76 КПК України та ст.306 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що заява ОСОБА_4 при розгляді заявив про відвід судді ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки вимоги ч.І ст.76 та ст.306 КК України стосуються повноважень судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, а оскільки суддя ОСОБА_1 участі у кримінальному провадженні на досудовому слідстві не брав і така участь йому невідома, то і таку заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду. Що стосується мотивів заявленого відводу судді ОСОБА_5 в заяві від 30 травня 2017 року та повторно поданій, з такими ж мотивами заяві від 27 вересня 2017 року, вважає, що така заява про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на законі і до задоволення не підлягає.

Заслухавши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.76, та ст.306 КПК України, з`ясувавши думку з цього приводу прокурора а також думку прокурора з приводу заявленого відводу судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.76 та ст.306 КПК України є неправдивою, надуманою та нічим не обґрунтованою, яку слід залишити без розгляду, визнавши її такою, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а заява про відвід судді ОСОБА_5 такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявления відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 підсудним ОСОБА_4 не містить жодних даних, які б свідчили про не об`єктивність, не всебічність, упередженість та неабияку заінтересованість та наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , які передбачені вищевказаними нормами КПК України і вважає, що відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід судді ОСОБА_5 до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду, визнавши її такою, що має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1