Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/592/17-к
Провадження № 1-кп/499/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився по місцю свого мешкання та вживав спиртні напої, а саме горілку. Приблизно в обідню годину ОСОБА_4 вирішив піти до місцевого жителя ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 взяти антенну плату.

Прийшовши до місця мешкання ОСОБА_6 запросив обвинуваченого випити з ним вина домашнього виробництва, на що останній погодився. Після вживання спиртного напою ОСОБА_6 заснув так як був в стані сп`яніння.

Після цього ОСОБА_4 направився до виходу з будинку, але в цей час він помітив, що в іншій кімнаті будинку були відчинені двері. Зайшовши до кімнати побачив на підлозі електричний кабель білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на викрадення електричного кабелю. ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом вільного доступу, упевнившись що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку електричного двожильного кабелю білого кольору довжиною 35 метрів, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

Після викрадення електричного кабелю ОСОБА_4 пішов до сусідньої садиби на якій ніхто не проживає, підпалив вогнище та обпалив кабель від гуми. Після чого обвинувачений направився до місцевого жителя ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та продав кабель і отримав 50 гривень. Отримані дані кошти ОСОБА_4 витратив на спиртні напої та цигарки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 в сумі 875 гривень, що підтверджується висновками товарознавчої експертизи № 19072017-2 від 19.07.2017 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаювався, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, зазначив, що 27 червня 2017 року пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , з яким вживав алкогольні напої по місцю мешкання знайомого, а коли той заснув від випитого спиртного, він вирішив повернутися до себе до дому, однак побачив в сусідній кімнаті на підлозі кабель білого кольору, та вирішив його викрасти з метою в подальшому продати та використати кошти на власний розсуд, що ним і було зроблено.
Потерпіла у судовому засіданні просила обвинуваченого суворо не карати, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, та шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст. ст. 71,72,75,76 КК України, ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суддя, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази, а саме електричний кабель білого кольору, довжиною 35 метрів залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1