Провадження № 1-кп/582/69/17
Справа № 582/1014/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 0000187, що внесене до ЄРДР 29.06.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел на таємне викрадення грошей, належних його бабі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони проживають в одному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати ОСОБА_5 , яка на той час була відсутня у будинку, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в національній валюті в загальній сумі 8 тисяч гривень, які були заховані власницею в дивані. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 поклав грошові кошти до своєї кишені та залишив місце злочину.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки грошей належних ОСОБА_5 , суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом обвинуваченого, потерпілої і дослідженням матеріалів щодо його особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, знаючи, що його баба ОСОБА_5 зберігає в своїй кімнаті гроші, вирішив їх викрасти та на викрадені гроші розважитися. 28 червня 2017 року скориставшись моментом, коли ОСОБА_5 була відсутня, він зайшов до її кімнати, де знайшов в дивані та викрав частину належних ОСОБА_5 грошей в розмірі 8 000 грн. та пішов геть. З викрадених грошей витратив на власні потреби близько 2 500 грн. 5 500 грн він витратити не встиг та повернув потерпілій після того, як довідався що його розшукують працівники поліції. Перед судовим засіданням в даній справі він віддав своїй бабі ОСОБА_5 ще 1500 грн та зобов`язується найближчим часом повернути і 1000 грн. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що зберігала в своїй кімнаті належні їй грошові кошти. 29 червня 2017 року сусідка попросила її позичити грошей, потерпіла пішла до своєї кімнати та виявила, що частина грошей, а саме 8000 грн зникло, а лишились тільки 4 000 грн. Після цього потерпіла повідомила в поліцію про зникнення грошей. В подальшому з`ясувалося, що гроші викрав онук ОСОБА_3 . Частину викраденого, а саме 5 500 грн їй було повернуто. Також перед засіданням ОСОБА_3 віддав їй ще 1 500 грн. Свій цивільний позов підтримує в частині невідшкодованої шкоди 1000 грн. та просить його задовольнити.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого мана крадіжка. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку прокурора та обвинуваченого, позицію потерпілої, яка на суровості покарання не наполягала, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним інших злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 2500 грн, який потерпіла просила задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 1000 грн шкоди, що заподіяна злочином, оскільки перед початком судового засідання в даній справі обвинувачений передав їй 1 500 грн на відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково в сумі 1000 грн та пояснив, що перед початком судового засідання віддав ОСОБА_5 частину коштів, а саме 1 500 грн та протягом найближчого часу повністю розрахується з потерпілою.

При розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що позивач фактично зменшила свої позовні вимоги у зв`язку з частковим їх задоволенням обвинуваченим на час розгляду цивільного позову, та просила стягнути з обвинуваченого 1000 грн, а обвинувачений ці вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо його задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речовий доказ слід залишити у розпорядженні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі: 5 500 грн залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 кошти на відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 1 000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1