АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1491/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/4943/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000687 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня, та зобов`язано підозрюваного : прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня; носити електронний засіб контролю, строком до 01.11.2017 року.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що прокурором та слідчим не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і з урахуванням недоведеності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України прийшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на нього певних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання за які дає підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано, що перебуваючи на свободі, підозрюваний має можливість здійснити вплив на потерпілого та свідків, що ставить під сумнів об`єктивне встановлення органами досудового розслідування свідків та надання ними правдивих показів. Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків і не може у достатній мірі гарантувати запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та його законного представника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрюваного, а саме те, що підозрюваний є неповнолітньою особою та навчається у ліцеї залізничного транспорту, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, як вказано слідчим суддею, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваним заходів для переховування.

Також не надано слідчим доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять заяви від свідків, потерпілих про впливання на них ОСОБА_8 чи кого небудь іншого. Відсутні дані про перешкоджання підозрюваною у здійсненні кримінального провадження, тощо.

У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним цією статтею.
Враховуючи, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -