Справа № 523/9267/17
Провадження №1-кп/523/631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-медичної відносно потерпілої у кримінальному провадженні за №0007396 від 14.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 К України, а саме в тому, що 13.11.2016 року приблизно о 22:10 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні клубу «Одін», розташованому по вул. Сахарова, буд. 36 у м. Одесі, у ході з`ясування відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 на ґрунті виниклих ревнощів, діючи навмисно, з наміром заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, поваливши останню на підлогу, став наносити численні удари ногами по тулубу, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №162 від 23.01.2017р. тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, який супроводжувався масивною внутрішньочеревною кровотечою, які відповідно до п.п. 2.1.2 та 2.1.3 «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; дані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, якими могли бути руки, ноги. У механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари.

Під час судового засідання, підвергаючи сумніву правильність висновку наявної в матеріалах кримінального провадження експертизи сторона захисту в особі захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , так як на думку захисника могли мати місце обставини, які б могли спричинити розрив селезінки поза залежністю від тілесних ушкоджень, зокрема внаслідок сильних фізичних навантажень під час запалення органу або наявності будь яких інфекцій, оскільки, виходячи з дослідницької частини експерт провів експертизу за матеріалами справи без обстеження потерпілої, не з`ясовуючи інші питання. На думку сторони захисту існуючі сумніви щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень можливо усунути за допомогою повторного експертного дослідження.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, так як вважає, що клопотання є безпідставним, допитана у судовому засіданні потерпіла чітко відповіла, що хронічних захворювань у неї не має, скарги на стан здоров`я мали періодичних характер, за допомогою в медичні заклади вона не зверталася, не лікувалася, жодних медичних досліджень не проходила, в достовірності проведеної експертизи в тому числі визначення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень не має підстав сумніватися, водночас зазнаючи, що з урахування проміжку часу, який пройшов з моменту скоєння кримінального правопорушення не вбачається доцільним призначення повторної експертизи; потерпілої, обвинуваченого, які підтримали клопотання захисника, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи наявний докладний опис обставин в висновках наявної експертизи, яка містить повні та належні відповіді на поставлені перед експертом питання та які не викликають сумнівів в їх правильності, не суперечать показам потерпілої та обвинуваченого, допитаних у судовому засіданні, будь-яких порушень не вбачається, суд дійшов до висновку, що доводи та обрана позиція сторони захисту у даному випадку є непереконливими, поставлені захисником питання перед експертом фактично продубльовано по суті, у зв`язку з чим не вбачається підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 358 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: