Справа № 456/1774/15-к
Провадження № 1-кс/456/40/2018
УХВАЛА
іменем України
06 лютого 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000420 за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
В обґрунтування поданої скарги заявниця покликалася на те, що 19.03.2015 року в Стрийський МВ ГУ МВСУ у Львівській області нею подано заяву про те, що під час виконання наказу № 914/556/13-г від 16.06.2014 року, виданого Господарським судом Львівської області, про зобов`язання ПП «Стрийська торгівельна компанія» звільнити нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Стрий, вул. Зелена, 31, державним виконавцем ОСОБА_6 було описано та передано на відповідальне зберігання майно, що належить ПП ОСОБА_4 , а не «Стрийській торгівельній компанії». Державний виконавець не мав права вилучати майно, яке належить ОСОБА_4 , тому що остання не є стороною виконавчого провадження, оскільки в наказі Господарського суду Львівської області від 16.06.2014 року вказано про зобов`язання ПП «Стрийська торгівельна компанія», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звільнити нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним фактом СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000420 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Проте, 06.04.2017 року їй стало відомо про існування оскаржуваної постанови, яку вона вважає передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Винесена слідчим постанова від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просить її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі. Додатково зазначив, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження проводились на підставі наказу № 914/556/13-г від 16.06.2014 року, виданого Господарським судом Львівської області. Проте, ОСОБА_4 , не будучи стороною даного виконавчого провадження, що, зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження, в результаті проведення виконавчих дій по виконанню вищезазначеного наказу зазнала збитків на суму 707117,00 гривень. Окрім того, відмова ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від дачі показів не може свідчити про відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність, оскільки враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Суб`єкт оскарження, старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даної скарги, покликаючись на те, що постанову від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000420 ним винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2017 року, відповідно до якої скарга ОСОБА_4 направлена до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.01.2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального та наглядового проваджень та встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так, 16.06.2014 року Господарським судом Львівської області видано наказ №914/556/13-г, яким зобов`язанно ПП «Стрийська торгівельна компанія», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звільнити нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного державним виконавцем ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 43753628.
19.03.2015 року до Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 подано заяву про те, що під час виконання наказу № 914/556/13-г від 16.06.2014 року, виданого Господарським судом Львівської області про зобов`язання ПП «Стрийська торгівельна компанія» звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Стрий, вул. Зелена, 31, державним виконавцем ОСОБА_6 було описано та передано на відповідальне зберігання майно, що належить ПП ОСОБА_4 (заявниці), а не ПП «Стрийська торгівельна компанія». Оскільки ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, проте саме її майно було винесено та пошкоджено, вбачала в діях представників виконавчої служби ознаки кримінального правопорушення.
За вказаним фактом СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000420 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення збитків та отримано висновок експерта №9/277; отримано акт службового розслідування від 08.09.2015 року, проведеного Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській областіщодо фактів неправомірної діяльності відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції по виконанню виконавчого провадження № 43753628.
Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази та беручи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 27.03.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000420 зач. 1 ст.364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копії постанов скеровано керівнику Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_20 та ОСОБА_4 .

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя вважає, що старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420, на підставі звернення ОСОБА_4 за фактом виконання державним виконавцем наказу № 914/556/13-г від 16.06.2014 року, виданого Господарським судом Львівської області, 19.03.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
За змістом ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364.
Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб. Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди. Інші особисті інтереси виявляються у прагненні шляхом використання службового становища здобути різноманітні вигоди нематеріального характеру (просунутися за службою, одержати нагороду, уникнути відповідальності за недоліки в роботі тощо). Інтереси третіх осіб можуть мати як матеріальний, так і нематеріальний характер і полягають, наприклад, у прагненні догодити начальству, надати переваги, пільги та привілеї або звільнити від обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Третіми особами, в інтересах яких особа зловживає своїм службовим становищем, можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
Відсутність зазначених мотивів виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК України і свідчить лише про наявність адміністративного чи дисциплінарного проступку.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що всі дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 43753628 були направленні на виконання наказу № 914/556/13-г від 16.06.2014 року, виданого Господарським судом Львівської області.
Стаття 124 Конституції України визначає принцип обов`язковості виконання судових рішень, ухвалених судами іменем України, який реалізовується державними органами, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу», згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Також, за приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв`язку з наведеним, державним виконавцем ОСОБА_6 вживалися усі заходи щодо правильності виконання вищевказаного наказу, в тому числі шляхом звернення в Господарський суд Львівської області із заявою щодо роз`яснення способу його виконання, яка задоволена ухвалою суду від 26.08.2014 року.
Окрім того, слід звернути увагу, що за наслідками проведення службового розслідування щодо фактів неправомірної діяльності відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження № 43753628 Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області 08.09.2015 року встановлено порушення державним виконавцем ОСОБА_6 в рамках виконання виконавчого провадження № 43753628 вимог ст.ст. 30, 75 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що зазначені статті стосуються виключно порушення строків здійснення виконавчого провадження та загальних умов виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх виконання. При цьому, не містять посилань на зловживання владою або службовим становищем. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інших порушень щодо здійснення виконавчих дій у вказаному провадженні не допущено.
Також, оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження не встановлено наявність в діях державного виконавця корисливих дій в інтересах третіх осіб. Представник заявниці під час розгляду скарги не зміг навести прикладу вищезазначених конкретних дій, як і осіб, в інтересах яких останні могли б здійснюватися державним виконавцем ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового розслідування слідчим не здобуто жодного факту одержання державним виконавцем ОСОБА_6 будь-якої неправомірної вигоди під час виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.06.2014 року.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи заявниці ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_10 про те, що вона не була учасником виконавчого провадження, а тому державний виконавець не вправі був виселяти її з приміщення по вул. Зелена, 31 в м. Стрию, оскільки згідно з договором суборенди отримала його від ПП «Стрийська торгівельна компанія» в особі ОСОБА_21 , яке, в свою чергу, орендувало його в МПП «Левант», та звертає увагу, що нежитлове приміщення по вул. Зелена, 31 в м. Стрию на підставі договору купівлі-продажу 29.02.2012 року придбане в МПП «Левант» ОСОБА_19 та передано нею в оренду ПП ОСОБА_15 , який згідно з актом прийому-передачі від 02.03.2013 року отримав його в користування. Жодних доказів надання МПП «Левант» вказаного нежитлового приміщення в оренду ПП «Стрийська торгівельна компанія» не здобуто. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником МПП «Левант» є ОСОБА_22 , директором була ОСОБА_23 , а з 14.04.2011 року право підпису всіх документів надано арбітражному керуючому ОСОБА_24 , який в подальшому й відчужив вказане нежитлове приміщення ОСОБА_19 .
Окрім того, відповідно до отриманої з Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області інформації встановлено, що за 2014-2016 роки ПП «Стрийська торгівельна компанія» подавала декларації з нульовими значеннями за підписом керівника підприємства ОСОБА_18 , де жодних даних про здачу в оренду чи суборенду майна не відображено, що свідчить про те, що жодної господарської діяльності ПП «Стрийська торгівельна компанія» не здійснювало та, відповідно, не орендувало його в МПП «Левант» та не здавало в суборенду ПП ОСОБА_4 .
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань скаржниця ОСОБА_4 була зареєстрована як приватний підприємець 29.01.2014 року, в той час як договір суборенди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 був укладений з ПП «Стрийська торгівельна компанія» 27.12.2013 року, тобто ще до проведення державної реєстрації підприємницької діяльності ОСОБА_4 . Окрім цього, слідчим встановлено, що орендна плата, зазначена в договорі суборенди, в декларації ПП «Стрийська торгівельна компанія» як дохід взагалі не відображена, що свідчить про відсутність законних підстав для перебування скаржниці у вказаному нежитловому приміщенні.
В ході проведення слідчих та процесуальних дій слідчим встановлено, що при проведенні виконавчих дій щодо звільнення магазину по АДРЕСА_1 в приміщенні був повний безлад, речі розкидані та пошкоджені, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.10.2104 року з фототаблицею до нього.
Слідчий суддя критично оцінює доводи скарги ОСОБА_25 , оскільки останні містять виключно абстрактні твердження про неповноту здійснення досудового розслідування. Так, в судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_10 не зміг вказати жодних слідчих дій, які не здійснені слідчим на вимогу заявниці чи особисто, а також, які слідчі дії ще необхідно провести в кримінальному провадженні № 0000420.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає постанову старшого слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження мотивованою та обгрунтованою. Її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Отже, слідчим були здійснені всі можливі дії для з`ясування обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях працівників відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, які були відображені в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 , наведені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000420 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000420 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1