Справа № 404/6313/16-к
Номер провадження 1-кп/404/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградської області, українця громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської обвалисті від 10.10.2011 року за ст.121 ч.2 ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.04.2016 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, по відношенню до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 11.09.2017 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисника та обвинуваченого, які заперечували проти цього та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації його матері ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що не є власником, а лише винаймає житло, що по АДРЕСА_3 . Проте, працівникам поліції з метою контролю за поведінкою її сина ОСОБА_4 та покладених на нього відповідно процесуальних обов`язків буде надавати можливість з`являтися до її помешкання та забезпечувати присутність останнього у ньому, а також з`являтися в кожні судові засідання та на кожні вимоги суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки обвинувачений раніше не з`являвся в призначені судові засідання, можливості здійснення впливу на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому той обвинувачується, так як ОСОБА_4 офіційно не працює та не має інших законних джерел доходів.
Крім того, ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, судимість за який не погашена або не знята в установленому законом порядку, та до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона обвинувачується у вчиненні низки нових злочинів протягом невідбутої частини покарання.
При цьому, критично відноситься суд до посилань сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки власник житла такого дозволу на проживання ОСОБА_4 без реєстрації за вказаною адресою не надавав та не відомий суду, матеріали кримінального провадження таких даних також не містить.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 11.09.2017 року по 11.11.2017 р., з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1