Провадження № 1-кс/592/5118/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга директора ТОВ «Аксімер» ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння автомобілем підприємтсва шляхом обману та зловживання довірою з підробкою довіреності від імені підприємтсва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.190, ст.358 КК України.
Суть скарги зводиться до того, що 25.09.2017 року ОСОБА_3 поштою звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.190, ст.358 КК України. Проте до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснивши, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області мав би внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2017 року за ознаками передбачених ч.4 ст.190, ст.358 КК України і після цього прийняти процесуальне рішення, однак цього зроблено не було.
Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального процесу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, слідчим суддею було встановлено, що 25.09.2017 року ОСОБА_3 як директор ТОВ «Аксімер» звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.358 КК України, в якій зазначила, що гр. ОСОБА_5 з участю працівників ТОВ «Укратотехтрейд», особи, яка займається купівлею-продажем автомобілем ОСОБА_6 та дівчини на ім`я ОСОБА_7 , заволоділи шляхом обману та зловживання довірою автомобілем HYUNDAI Accent 1.6 державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 309660,48 грн., який перебуває на балансі підприємства (а.с.3).
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Враховуючи, що заява директора ТОВ «Аксімер» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення подана до Сумського ВП ГУНП в Сумській області 25.09.2017 року, яка мала б бути розглянута не пізніше 24 годин після подання заяви, однак станом на 05.10.2017 року відповіді за фактом свого звернення вона не отримала, тому 05.10.2017 року звернулась до суду зі скаргою у межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
У даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України,однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» ОСОБА_3 від 25.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1