Справа № 206/5756/17
1-р/206/1/18
УХВАЛА
03 січня 2018 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючий, суддя Сухоруков А.О.,
за участю секретаря Береза І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку від 03 листопада 2017 року в справі №206/5756/17,
за участю:
заявника ОСОБА_1 ,
захисника Валієва Х.С.,
прокурора Текут`єв А.А.,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст вироку, а саме: чи має місце згідно ухвали суду звільнення з займаної посади, або взагалі його звільнення з ПАТ "Українська залізниця" РФ "Придніпровська залізниця". Чи можливий перехід на іншу посаду на ПАТ "Українська залізниця" РФ "Придніпровська залізниця", яка б не потребувала згідно посадових інструкцій виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що б не суперечило рішенню суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник Валієв Х.С. підтримали вимоги заяви та просили роз`яснити вирок суду. Зазначили, що така необхідність виникла у зв`язку з наказом, який було видано підприємством після ухвали суду. В одному наказі було звільнено з посади у зв`язку з переведенням, а в іншому звільнено на підставі вироку суду. В наказі не вказано про звільнення з переведеної посади. Він писав заяву про переведення до Синельниківського відділу на бригадира колії. Слід роз`яснити чи може він взагалі працювати на залізниці на інших посадах.
Прокурор Текут`єв А.А. в судовому засіданні пояснив, що питання заявника є трудовим спором. У вироку є лише заборона на виконання деяких функцій. Просив суд роз`яснити частину вироку суду з функціональних обов`язків засудженого.
Дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення вироку судді від 03 листопада 2017 року, яким затверджено угоду від 26.10.2017 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Текут`євим Андрієм Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік, приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в них і це є ключовим критерієм не змінюваності зроблених висновків цим судом при ухваленні відповідного рішення.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, не підлягають роз`ясненню мотиви та підстави для прийняття відповідного рішення.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 , просить роз`яснити чи було його взагалі звільнено з ПАТ "Українська залізниця" РФ "Придніпровська залізниця" чи можливий перехід на інші посади не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з наявними наказами про його звільнення.
Тому, з огляду на те, що вирок суду є незрозумілим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вирок суду роз`ясненню.
керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити, що вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року у справі №206/5756/17 позбавляє ОСОБА_1 права обіймати посади, пов`язані лише з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік, та є підставою для його звільнення чи переведення на іншу роботу лише з таких посад.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя А.О. Сухоруков