Номер провадження:1-кп/521/215/18
УХВАЛА
30 березня 2018 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району, с. Гаївка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2.п.12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В наслідок систематичної неявки до судових засідань, ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, з вищевказаного кримінального провадження були виділені матеріали у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 115 ч. 2 п.п. 2, 12 КК України та присвоєний новий реєстраційний номер.
Ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2017 року, у зв`язку з систематичною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , та відсутності достовірних відомостей про поважність причин неявки до судового засідання, обвинувачений був оголошений в розшук та судом був наданий дозвіл на його затримання і доставку в суд з метою обрання запобіжного заходу. У зв`язку з чим, судове провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно протоколу затримання особи від 29.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до суду для вирішення питання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу.
На підставі розпорядження керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_9 у відпустці, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , з метою недопущення порушення строків розгляду клопотань, була визначена інша колегія суддів за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 ..
Прокурор в ході судового розгляду клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, оскільки обвинувачений систематично ухилявся від явки в судове засідання, причини поважності своєї неявки до суду, ні прокурору ні суду, не повідомляв.
Обвинувачений та його захисник, просили колегію відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки, після винесення виправдовувального вироку у відношенні обвинуваченого, на нього не було покладено жодних обов`язків про необхідність явки до суду чи прокурора. При цьому обвинувачений пояснив, що після постановлення виправдовувального вироку у відношенні нього, він відбув до місця свого проживання, проживав деякий час там, після чого, змінив місце свого проживання і переїхав до своєї співмешканки. Про необхідність сповіщення прокуратури чи суду про зміну місця свого проживання він не знав, оскільки після винесення виправдовувального вироку у відношенні нього, він вважав що кримінальне переслідування у відношенні нього припинено. При цьому обвинувачений запевнив колегію суддів, що у випадку, якби він знав про необхідність його явки до суду, він би обов`язково з`явився.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у відношенні обвинуваченого жодних обмежень чи заходів кримінального провадження не застосовувалось. Також, в матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні данні, про належне сповіщення обвинуваченого, про необхідність явки до суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п2, 12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні обвинувачений має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю співмешканкою та її неповнолітньою дитиною, місце свого останнього проживання не змінював тривалий час, веде добропорядний соціальний образ життя, працює, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що обвинувачений вчинить спроби ухилитися від слідства чи суду, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 години, наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 ,
Строк дії ухвали обчислюється з 30.03.2018 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.05.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3