Справа № 495/4743/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000865 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, раніше не судимого, утриманців не маючого, працюючого за трудовим договором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в період листопада місяця 2016 року по 06.04.2017 року умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вхідну хвіртку проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території вище вказаного домоволодіння продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

-дров`яний водонагрівач об`ємом 100 літрів, вартістю 3000 гривень;

-раковину емаллірованую з краном, вартістю 370 гривень;

-вхідну хвіртку, яка зроблена з металевих путів діаметром 12 мм, довжиною 1,5 м, висотою 1 м, вартістю 270 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , через незачинений на замок вхідні двері проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

-газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 400 гривень;

-чавунну пічну плиту на дві конфорки, вартістю 529 гривень;

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв збиток потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 4569 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді кримінального провадження, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в період листопада місяця 2016 року по 06.04.2017 року він умисно проник через вхідну хвіртку на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_3 , де викрав майно, що належить потерпілому, а саме: дров`яний водонагрівач об`ємом 100 літрів, раковину емаллірованую з краном, вхідну хвіртку, яка зроблена з металевих путів. Далі, він через незачинений на замок вхідні двері проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, а саме: газовий балон об`ємом 50 літрів, чавунну пічну плиту на дві конфорки. Викрадене майно було повернуто потерпілому. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає за необхідне вирішити питання про призначення покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено потерпілому.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, потерпілому відшкодовано завдану шкоду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: газовий балон, емалірований вмивальник, дров`яний водонагрівач, чавунна плита, калитка, повернуті потерпілому ОСОБА_5 під розписку слід залишити потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання;

- не виїжати за межі України для постійного проживання без дозволу органу пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Речові докази: газовий балон, емалірований вмивальник, дров`яний водонагрівач, чавунна плита, калитка, повернуті потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити потерпілому.

Запобіжний захід засудженого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ