Справа № 570/4900/14-к
Номер провадження 1-кс/570/633/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначає, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000043, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 . Заява про відвід ґрунтується на тому, що заявник має сумніви в справедливому суді, оскільки прізвище судді ОСОБА_8 фігурує в поданні Вищої ради юстиції від 15.10.2013 року № 1035/0/15-13, за яким пропонується звільнити цю суддю за порушення присяги. Крім того, суддя неодноразово розпочинала судові засідання із запізненням на годину і більше; під час судового засідання гралася мобільним телефоном; не реагувала на факти порушення адвокатом ОСОБА_6 порядку, та прояву неповаги до суду. Суддя несвоєчасно повідомляла заявника та його адвоката про дату і час судового засідання. При цьому мали місце випадки, коли вона взагалі не повідомляла адвоката про судові засідання. А коли адвокат не з`явився в судове засідання з поважних причин, то суддя відмовляла заявника від участі у справі саме цього адвоката, та пропонувала провести судові дебати і закінчити розгляд справи. Крім того, суддя забороняла заявнику здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою портативного пристрою, та допускала позапроцесуальне спілкування з іншими учасниками процесу; у виготовлених процесуальних документах не відображалися об`єктивні обставини, що мали місце. Ці всі обставини у своїй сукупності дають підстави сумніватися в неупередженості судді. Покликаючись на положення ст.ст. 75, 80 КПК України, міжнародно-правові акти просить суд задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву та пояснили про обставини, що описані вище. Додали, що таке звернення до суду було зумовлено тим, що поведінка судді свідчила про упередженість, і коли стала носити системний характер, заявник вирішив звернутися до суду з заявою про відвід судді. Зазначає, що у випадку одиничного такого прояву він не став би звертатися з даною заявою.

Потерпіла сторона вважає, що немає підстав для задоволення відводу судді. Зазначає про зловживанням правом на відвід зі сторони заявника, що в свою чергу приводить до затягування розгляду справи. Зважаючи на порушення порядку подання заяви про відвід та безпідставністю наведених аргументів просить відмовити в задоволенні заяви.

Прокурор дотримується тієї ж думки, що й потерпілий. За таких умов просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Так, заявник покликається на те, що суддя неодноразово із значним запізненням розпочинала судові засідання, чим порушувала Кодекс професійної етики судді. Що суддя не реагувала на порушення порядку зі сторони адвоката ОСОБА_6 (який пояснив, що скористався мобільним телефоном, оскільки в той день його дитина перебувала в лікарні). Вважаю, що дані обставини могли мати місце з об`єктивних причин.

Заявник також зазначає, що суддя забороняла заявнику здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою портативного пристрою, та допускала позапроцесуальне спілкування з іншими учасниками процесу; у виготовлених процесуальних документах не відображалися об`єктивні обставини, що мали місце.

Так, в ході розгляду заяви було встановлено, що дійсно прокурор підвіз суддю на автомобілі, оскільки в судді захворіла дитина, а отже це було викликано поважними причинами. При цьому спілкування щодо справи чи результатів розгляду справи вони не мали. В матеріалах справи наявна ухвала суду від 28.08.2014 року, де суддя відобразила, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою захисника. Проте дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Вочевидь, що суддя допустила описку, проте вона сприймається заявником як невірне відображення ходу судового процесу.

Також прокурор та сторона потерпілого не заперечували, що перебували в кабінеті судді, де узгоджувалися дати наступних судових засідань, і при цьому не обговорювалися судові засідання чи результати розгляду справи. Така поведінка учасників процесу сприйнялася заявником як прояв небезсторонності судді, що в його розумінні, мав місце.

Зважаючи на дані обставини вважаю, що в заявника склалася стійка впевненість в тому, що поведінка судді не є бездоганною. Він сам на цьому неодноразово наголошував та додав, що якби це був лише один факт, то він не звертався б заявою про відвід судді.

Щодо строків звернення до суду з заявою про відвід то вважаю, що КПК України не визначає конкретні часові проміжки (наступний день після виявленої обставини, що слугують підставою для заявленого відводу, чи протягом іншого терміну) та не містить прямої заборони такого звернення після того, як ці обставини стали відомі стороні у кримінальному провадженні. Відмова в задоволенні заяви про відвід з таких мотивів, на думку суду, буде порушувати положення ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому враховуються паритетність інтересів і потерпілої сторони, яка, хоча і вважає дії судді такими, що провадилися з дотриманням норм чинного законодавства, проте не заперечує певні факти, на які вказує заявник.

Отже, зважаючи на певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, вважаю що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити, відвівши суддю від розгляду матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1