БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1087/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000517 від 31.08.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого Деснянським районним судом м.Чернігова 11.09.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 , засуджений раніше вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.09.2007 року за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі 22.06.2012 року, на шлях виправлення не став, і у період непогашеної судимості вчинив такі кримінальні правопорушення.

Так, 30 серпня 2016 року, близько 17-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі поблизу власного господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , під час сварки, яка переросла у бійку, на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу. Після цього, близько 19-00 год., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаходячись у центрі с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, продовжив побиття ОСОБА_6 та наніс останньому декілька ударів руками, ногами, а також гумовим пасом по голові, тулубу та верхніх кінцівках. Потім, близько 21-00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, у приміщенні веранди власного житлового будинку продовжив побиття ОСОБА_6 і наніс останньому декілька ударів ногами по голові, тулубу та верхніх кінцівках, у результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних забійних ран, саден та синців обличчя і волосяної частини голови, ділянок крововиливів у м`які покриви голови, крововиливу під лівий листок твердої оболонки та дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки, саден та синців, ділянки крововиливів у м`язові тканини правої половини шиї, вогнищевого крововиливу у праву долю щитоподібної залози, закритих переломів правого нижнього ріжка та правої пластинки щитоподібного хряща, численних синців та саден грудей і живота, численних просторових крововиливів у м`язові тканини передньої половини грудей та спини, закритих переломів 4-6 правих ребер по середньо-ключичній лінії та 8-го лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, численних синців та саден поясу та вільних відділів обох верхніх і нижніх кінцівок, від заподіяння яких потерпілий помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , у комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та невстановленої досудовим слідством особи, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав обріз рушниці, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 2368 від 04.10.2016 року являється вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів, виготовленою саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці моделі Т03-34Р № НОМЕР_1 калібру №12, після чого незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав вищевказаний обріз рушниці у власному житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , до 31.08.2016 року, часу, коли він був виявлений та вилучений співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в своїх показаннях пояснив, що він визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, відповідальність за який передбачена ст.121 ч.2 КК України, але не визнає вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Так, 30.08.2016 року близько 17-00 год. він зустрів у с.Воловиця односельчанина ОСОБА_6 , який підозрювався мешканцями села у вчиненні крадіжок особистого майна. Він вирішив запитати у ОСОБА_6 про те, чи не він викрав у одного з його знайомих гумовий шланг для поливу городу. ОСОБА_6 пояснив, що йому нічого про це невідомо. Проте, він був переконаний у тому, що саме ОСОБА_6 викрав шланг і продав його. Для залякування ОСОБА_6 з метою примушування до визнання та з метою виховання він наніс йому удари ременем приводу, що використовується у двигунах, по голові та тулубу. Потім було запропоновано пройти до нього додому і випити горілки. Під час розпивання напоїв він знову запитав у ОСОБА_6 про шланг, але той знову не зізнався у викраденні шланга. Після цього він повторив побиття ОСОБА_6 , наносячи удари руками та ногами по голові. Після цього ОСОБА_6 пообіцяв пошукати шланг і пішов з двору. Близько 21-00 год. той повернувся без шланга, і це викликало у нього незадоволення, і він знову почав бити ОСОБА_6 руками та ногами по голові, тулубу, кінцівках.

Наступного дня вранці він, побачивши, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, вирішив вивезти тіло за село. Того ж дня пізніше до нього звернулись співробітники поліції з проханням оглянути будинок, і він надав на це дозвіл. Під час огляду приміщень були виявлені плями крові, а також в кімнаті виявлено обріз рушниці, який йому не належить і він не знає, яким чином він потрапив до кімнати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає з ОСОБА_8 по сусідству. 30.08.2016 року у денний час вона бачила, як ОСОБА_5 спілкувався на території свого будинковолодіння з ОСОБА_6 і як він обливав водою останнього біля колодязя на вулиці. Зазначила, що через паркан, який розділяє її господарство із сусідським через лічені метри, вона чула, як ОСОБА_5 періодично приступав до побиття ОСОБА_6 , оскільки той кричав, і по голосу було чутно, що крик переривається під час нанесення ударів. Останній просив ОСОБА_9 не бити його. Поряд з ОСОБА_8 знаходилась його дружина.

Побиття продовжувалось кілька годин. Тому вона просила дочку сповістити поліцію про дану подію.

Втручатись у подію було страшно, оскільки ОСОБА_5 за останні роки змінився і проявляє в стосунках надзвичайну жорстокість.

Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях пояснив, що 30.08.2016 року він спілкувався з ОСОБА_8 і бачив, як він з`ясовував з ОСОБА_6 питання стосовно викраденого останнім шланга для поливу. Пригадав, що ОСОБА_5 приблизно в трьох випадках під час розмов з ОСОБА_6 застосовував фізичну силу і бив його по тулубу та голові й спині ременем, схожим на ремень трансмісійної передачі, спочатку в центрі села, а пізніше, коли вони спільно вживали вдома у ОСОБА_9 горілку, ще майже двічі. Також ОСОБА_5 у його присутності приблизно 6 разів наніс удари ногами по тулубу ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях пояснила, що вона доводиться дочкою ОСОБА_7 і 30.08.2016 року знаходилась вдома у останньої. Вона чула, як з боку сусідського подвір`я ОСОБА_6 просив ОСОБА_9 не бити його, а також чула крики «не вбивай». Вона, почувши крики, зрозуміла, що існує загроза здоров`ю ОСОБА_6 , знайомому їй односельчанину. Тому вона тричі телефонувалу в чергову частину міліції з проханням розібратись в суті конфлікту, оскільки знала, що ОСОБА_5 має дуже агресивний характер. Виходити з будинку, щоб припинити побиття ОСОБА_6 , вона дуже боялась.

Вона пригадала, що ОСОБА_5 демонстрував у її присутності якусь зброю, що знаходилась у нього під верхнім одягом на поясі.

Свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях пояснив, що 30.08.2016 року у денний час він бачив, як ОСОБА_5 біля вхідної хвіртки на своє подвір`я бив ОСОБА_6 ногами по тулубу, а той кричав і просив не бити. Побиття відбувалось за парканом між будинками, і хоча й не було видно, але він добре чув голоси, та як ОСОБА_5 , судячи з криків, наносив удари, а ОСОБА_6 стогнав та просив не вбивати його.

Наступного дня він бачив, як ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною виносили на підводу тіло ОСОБА_6 і потім його кудись відвезли. Тобто, він переконаний, що ОСОБА_6 помер вночі в будинку ОСОБА_9 внаслідок побиття, яке тривало з полудня до пізнього вечора.

Свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях пояснив, що був запрошений співробітниками міліції 31.08.2016 року до будинку ОСОБА_9 в якості понятого. В його присутності були взяті зразки плям крові на сходах біля кухні.

Допитаний у присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_14 в своїх показаннях пояснив, що 30.08.2016 року в середині дня він бачив в центрі с.Воловиця біля магазину, як ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 . Поряд бачив дружину ОСОБА_9 та ще невідомого чоловіка з хлопцем з сусіднього села.

Свідок ОСОБА_15 в показаннях пояснив, що 30.08.2016 року в середині дня він бачив, як спілкувався ОСОБА_5 у присутності своєї дружини з ОСОБА_6 , і під час недовгого сумісного спілкування він почув, що нібито ОСОБА_6 викрав у мешканця села шланг. У ОСОБА_6 на голові він бачив подряпину.

Допитаний свідок ОСОБА_16 в своїх показаннях пояснив, що 30.08.2016 року він знаходився у батьків, які проживають у будинку поряд з будинком ОСОБА_9 . Приблизно о 22-00 год. між ним та ОСОБА_8 відбулась розмова. Останній підозрював його у привласненні викраденого ОСОБА_6 шланга. Водночас він сказав, що останній знаходиться у підвалі під охороною, і що він його «замісив».

Раніше під час спілкування з ОСОБА_8 той говорив про те, що має батьківську рушницю, і просив зробити з дерева приклад. Однак вони посварились, і більше ОСОБА_5 не звертався з цього питання.

Свідок ОСОБА_17 в своїх показаннях пояснив, що приймав участь як слідчий у проведенні огляду приміщень за місцем проживання ОСОБА_9 . У присутності понятих в одній з кімнат під диваном був виявлений обріз двоствольної рушниці. Також були відібрані предмети з слідами крові з метою встановлення їх приналежності.

Крім фактів, які суд отримав після допиту обвинуваченого та свідків, якими підтверджуються висунуті органом досудового розслідування обвинувачення, винність ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 263 ч.1 КК України, підтверджується іншими доказами, наданими суду прокурором.

Зокрема: даними з протоколу огляду місця події від 31.08.2016 року за місцем проживання ОСОБА_9 в с.Воловиця, в якому зазначено, що були зроблені змиви з плям бурого кольору, схожих на кров, виявлених у будинку; шкіряний ремень коричневого кольору, прорезинений пас; предмет, що візуально схожий на обріз, кирзові чоботи зі слідами, що схожі на кров (доповнено ксерокопіями зображень вказаних предметів);

даними протоколу огляду місця події від 31.08.2016 року про виявлення трупа ОСОБА_6 ;

даними висновку судовомедичної експертизи № 51 від 05.10.2016 року, згідно з якими у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних забійних ран, саден та синців обличчя і волосяної частини голови, ділянок крововиливів у м`які покриви голови, крововиливу під лівий листок твердої оболонки та дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки, саден та синців, ділянки крововиливів у м`язові тканини правої половини шиї, вогнищевого крововиливу у праву долю щитоподібної залози, закритих переломів правого нижнього ріжка та правої пластинки щитоподібного хряща, численних синців та саден грудей і живота, численних просторових крововиливів у м`язові тканини передньої половини грудей та спини, закритих переломів 4-6 правих ребер по середньо-ключичній лінії та 8-го лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, численних синців та саден поясу та вільних відділів обох верхніх і нижніх кінцівок, від заподіяння яких потерпілий помер.

Вказані тілесні ушкодження у комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті;

даними висновків експерта з судовоімунологічної експертизи №№170, 171, 172 від 16.09.2016 року про те, що на вилученому у ОСОБА_9 прорезиненому пасі (мотузці), кирзових чоботах, вирізках ковдри з помешкань обвинуваченого, змивів плям крові в підвалі будинку, гужової підводи виявлені сліди крові, яка є тотожною за характеристиками крові ОСОБА_6 ;

даними судовобалістичної експертизи від 04.10.2016 року за №2368 про те, що предмет, вилучений у ОСОБА_9 , є вогнепальною зброєю обрізом, який виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-34Р 12 кал. виробництва СРСР шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 335 мм та укорочування прикладу.

Відповідно до висновку судовопсихіатричної експертизи № 578 від 13.09.2016 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно з висновком судовопсихіатричної експертизи №579 від 13.09.2016 року у ОСОБА_9 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено.

Під час пред`явлення прокурором суду письмових доказів захисником було звернуто увагу суду на те, що експертні дослідження проводилися на підставі сформованих слідчим запитань, які носять упереджено убвинувальний ухил, не дозволяючи експертові надавати альтернативні висновки. Зокрема, це стосується судовоіммунологічної експертизи. Тому він вважає, що плями крові, виявлені на предметах одягу та всередині будинку, могли належати навіть і самому ОСОБА_18 .

Однак суд розцінює зазначену правову позицію недостатньо зваженою та такою, що має ситуативносуб`єктивний характер.

Також, на думку захисника, обвинувачений підлягає виправданню за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.263 ч.1 КК України, оскільки в Україні відсутній закон, яким регулюється обіг зброї. Також він вважає, що відсутні належні докази того, що ОСОБА_5 носив, зберігав обріз (вогнепальну зброю), що був виявлений та вилучений в нього за місцем проживання.

Проте, суд вважає, що винність ОСОБА_9 у вчиненні обох інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується повною мірою сукупністю всіх встановлених судом доказів показаннями свідків щодо дій ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 , які узгоджуються по місцю визначених ними подій, у часі, описаннями поведінки обвинуваченого та потерпілого, результатами експертиз.

Наявність у ОСОБА_9 вогнепальної зброї упродовж кількох останніх років підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .

Показання свідків суд розцінює як об`єктивні, оскільки вони давали показання в суді двічі у зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченого, який наполягав на повному повторному допиті свідків за його участі в судовому процесі, оскільки відбулась заміна захисника.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкожень, що потягли його смерть, кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Також, винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у незаконному придбанні та зберіганні вогнеапальної зброї без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, як вчинення злочину, відповідальність за яке визначена ст.263 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також судом враховуються такі обставини у справі :
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини;
- негативну характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України;
- згідно з ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Тому, з урахуванням санкцій, передбачених ст.ст. 121 ч.2 та 263 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_18 за вчинення кожного з вказаних кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_8 вчинено кілька злочинів, то, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування ОСОБА_8 призначеного покарання рахувати з 31.08.2016 року, часу затримання з метою ув`язнення, зарахувавши до строку відбування покарання строк перебування під вартою з 31.08.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України № 838-VIII від 26.12.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, та з урахуванням наступних змін згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань, та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII, що набув законної сили 21.06.2017 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі, тому слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 703,68 грн., що пов`язані з проведенням судовобалістичної експертизи.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі: гумовий пас, кирзові чоботи, фрагменти марлі зі змивами з підводи, з порогу житлового будинку, з підводи, фрагменти тканини, ремінь, камуфляжні штани та куртку, обріз двоствольної мисливської рушниці мод.ТОЗ-34Р 12 кал. - знищити; диск ДВДРВ 1,4 Гб у пластиковій коробці залишити в матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст.70, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ч. 2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 703,68 грн., що пов`язані з проведенням судовобалістичної експертизи.
Речові докази у справі: гумовий пас, кирзові чоботи, фрагменти марлі зі змивами з підводи, з порогу житлового будинку, з підводи, фрагменти тканини, ремінь, камуфляжні штани та куртку, обріз двоствольної мисливської рушниці мод.ТОЗ-34Р 12 кал.- знищити; диск ДВДРВ 1,4 Гб у пластиковій коробці залишити в матеріалах провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування ОСОБА_8 призначеного покарання рахувати з 31.08.2016 року, часу затримання з метою ув`язнення, зарахувавши до строку відбування покарання строк перебування під вартою з 31.08.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України № 838-VIII від 26.12.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року та з урахуванням наступних змін згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань, та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII, що набув законної сили 21.06.2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1