Справа № 172/1748/13-к
Провадження № 1-кп/172/15/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участі прокуролра Петровського Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0001084 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У підготовчій частині судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Порох К.Г. з тих підстав, що в суді раніше розглядалась цивільна справа №172/318/13-ц за позовом його дружини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Васильківському районі - про визнання права на користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межу суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку. Він був представником позивача ОСОБА_4 у справі.

На його думку суддею штучно було створено ситуацію, коли позивача було позбавлено можливості відстоювати в судовому засіданні свої права та інтереси.

04 грудня 2012року ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_5 ,треті особи: Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області,відділ Держкомзему у Васильківському районі, про визначення права на користування присадибною земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку(цивільна справа №405/1778/12).

Ухвалою судді Порох К.Г. від 13 грудня 2012року вищезазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, скасована ухвала судді Порох К.Г. від13грудня 2012року ц справа передана на продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 заявляла ,що у неї в суді "все схвачено" і вони нічого не доб"ються.

В ході розгляду справи суддя не взяла до уваги їх вимоги щодо заміни відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , за яким числиться приватизована земельна ділянка по АДРЕСА_1 , відхилила їх клопотання про витребування документів щодо належності земельних ділянок.

На думку ОСОБА_1 суддя швидко прийняла до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , у відсутність відповідача та її представників провела підготовче судове засідання, відхилила зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2частину колодязя, догляд за яким весь час здійснював він - ОСОБА_1 ..

Суддя Ушакова Н.Є. відхилила його заяву про відвід судді Порох К.Г., але вишезазначене свідчить про необ"єктивність та неупередженість судді Порох К.Г..

Прокурор заперечував проти заяви, вважаючи її безпідставною, оскільки аналогічна заява розглянута суддєю ОСОБА_7 і відмовлено у її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає заяву необгрунтованою, оскільки судді належним чином розглядають справу.

Суддя підтвердила, що у неї в провадженні перебувало дві цивільні справи за участю ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. У одній справі постановлене рішення, яке перебуває на розгляді в апеляційній інстанції( зі слів ОСОБА_1 її розгляд призначено на 05лютого 2014року), в іншій справі задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про відвід судді Порох К.Г..

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку,встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35,81КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Справу №172/1748/13-к у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001084 від 18 листопада 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку встановленому частиною 3 статті 35 КПК України для розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Порох К.Г.

Суддя: