Справа № 203/6093/16-к
Провадження № 1-кп/0203/135/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 17.02.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді технічного директора ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , відповідно до наказу №10-к від 23.06.2015 прийнятий на роботу на посаду заступника директора у відділ «01 Управління» ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці».

Відповідно до наказу №1-к від 04.01.2016 ОСОБА_7 переведений на посаду технічного директора ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» (далі по тексту - ДП «Центр сертифікації»), та згідно своєї посадової інструкції, затвердженої директором ДП «Центр сертифікації» від 06.04.2016 року, з якою він ознайомлений та прийняв до виконання, уповноважений: забезпечувати координацію діяльності підпорядкованих йому структурних підрозділів; визначає перспективні напрямки розвитку підприємства; забезпечує раціональну розстановку кадрів підприємства і підвищення ефективності роботи її структурних підрозділів;вирішує основні питання виробничої діяльності підприємства, спрямовані на виконання планів роботи структурних підрозділів;забезпечує контроль за додержанням вимог нормативної, технічної документації та планів виконання робіт; контролює додержання працівниками підприємства трудової дисципліни, вимог з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту;

розробляє виробничі плани підприємства та відповідає за їх своєчасне виконання; представляє інтереси підприємства в сторонніх організаціях;контролює виконання виробничих завдань, своєчасне виконання окремих доручень інженерно-технічним персоналом підприємства; у межах своїх повноважень співпрацює з керівниками структурних підрозділів. Також, згідно Статуту ДП «Центр сертифікації» та Положення про відділ ідентифікації, декларування та аудиту ДП «Центр сертифікації» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Таким чином, відповідно приміток до ст.ст. 364 та 368 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду технічного директора ДП «Центр сертифікації», у період часу з 26.07.2016 по 20.09.2016, використовуючи надане йому службове становище, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 179 600 грн., з яких частину за підготовку документів з приводу проходження працівниками АГЗП ТОВ «Газовоз» курсу навчання з охорони праці у сумі 6 600 грн., за підготовку опосвідчень у сумі 33 000 грн. та за безпосередній вплив на своїх підлеглих, а саме на начальника відділу ідентифікації, декларування та аудиту ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_9 та технічних експертів з промислової безпеки ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у сумі 140 000 грн., стосовно прийняття ними рішення, як особами уповноваженими на виконання функцій держави, щодо підписання висновку експертизи № 12.3- 02.2-07-0583.16 «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - ТОВ «Газовоз» від 14.09.2016, а саме об`єктів підвищеної небезпеки - 11 (одинадцяти) АГЗП ТОВ «Газовоз», розташованих на території міста Дніпро, а саме по: пр-ту Героїв, 1-А, вул. Короленка, 24-А, вул. Василя Сухомлинського, 86, вул. Калинова, 83-А, вул.Пилипа Орлика, 22, пров. Юннатів, 1, вул. Фатіми Гафурової, 78, бульвар Зоряний, 1-Г, вул. Базова, 8, вул. Передова, 263-Д та вул. Широка, 225, для отримання в подальшому на його підставі дозволу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на право роботи вищевказаних АГЗП ТОВ «Газовоз».

Так, на початку липня 2016, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_8 , діючи на підставі договору б/н від 29.01.2016 «Про правове обслуговування підприємства юридичною службою» укладеного між ОСОБА_8 та директором ТОВ «Газовоз» ОСОБА_12 , представляючи інтереси останнього, звернулась до ДП «Центр сертифікації», де, перебуваючи в приміщенні ДП «Центр сертифікації» за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, корпус 9, зустрілась із раніше їй знайомим ОСОБА_7 , що обіймає посаду технічного директора ДП «Центр сертифікації», якому розповіла, що звернулась до ДП «Центр сертифікації» з питанням отримання висновку експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - ТОВ «Газовоз» та в подальшому на його підставі дозволу на право роботи 11 (одинадцяти) вищезазначених АГЗП ТОВ «Газовоз».

ОСОБА_7 , за наявності інформації про наміри ОСОБА_8 , як представника директора ТОВ «Газовоз» - ОСОБА_12 , одержання необхідних технічних документів і висновку експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - ТОВ «Газовоз» та в подальшому на його підставі одержання дозволу на право роботи 11 (одинадцяти) вищезазначених АГЗП ТОВ «Газовоз» для здійснення діяльності, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, будучи знайомим з начальником відділу ідентифікації, декларування та аудиту ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_9 та технічними експертами з промислової безпеки ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є його підлеглими та в силу покладених на них обов`язків, являються особами уповноваженими на виконання функцій держави, приблизно на початку липня 2016, більш точної дати у ході досудового слідства встановити не довелося можливим, зустрівся із ОСОБА_8 , якій повідомив, що без його допомоги дане питання вона не вирішить і погодився підготувати та підписати у уповноважених на те осіб відповідний висновок експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ «Газовоз», на підставі якого буде вирішено питання щодо видачі позитивного дозволу на право роботи вищезазначених 11 (одинадцяти) АГЗП ТОВ «Газовоз», тим самим створивши умови для одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

Так, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 25.07.2016 року, в обідній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_7 зустрівся із останньою в кафе «Порт», що по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, де повідомив їй свій кошторис за підготовку та видачу ТОВ «Газовоз» необхідної технічної документації для роботи їх об`єктів підвищеної небезпеки, а саме 11 (одинадцяти) АГЗП розташованих у м. Дніпро, після чого призначив ОСОБА_8 зустріч на наступний день, тобто 26.07.2016. Наступного дня, 26.07.2016 року ОСОБА_7 зустрівшись із ОСОБА_8 у в кафе «Порт», що по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданих йому службових повноважень, о 12 годині 20 хвилин отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 33 000 грн. за підготовку опосвідчень для вищезазначених АГЗП ТОВ «Газовоз». В подальшому, 16.09.2016 ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на своїх підлеглих, з використанням наданих йому службових повноважень, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_8 , розташованого поблизу місця роботи останнього, а саме ДП «Центр сертифікації» за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, корпус 9, близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6 600 грн. за підготовку документів з приводу проходження працівниками АГЗП ТОВ «Газовоз» курсу навчання з охорони праці, в ході зустрічі також пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому іншої частини грошових коштів зазначеним при вищевикладених обставинах у сумі 140 000 (сто сорока тисяч) гривень, в якості його неправомірної вигоди за вплив на своїх підлеглих, а саме на начальника відділу ідентифікації, декларування та аудиту ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_9 та технічних експертів з промислової безпеки ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , стосовно прийняття ними рішення, як особами уповноваженими на виконання функцій держави, щодо підписання підготовленого ним висновку експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - ТОВ «Газовоз», а саме 11 (одинадцяти) вищезазначених АГЗП ТОВ «Газовоз», на підставі якого в подальшому буде вирішено питання щодо видачі позитивного дозволу на право роботи вказаних АГЗП та зазначивши при цьому про неможливість виконання ним вищезазначених дій без передачі йому грошових коштів. З метою виконання договору б/н від 29.01.2016 «Про правове обслуговування підприємства юридичною службою» укладеного між ОСОБА_8 та директором ТОВ «Газовоз» ОСОБА_12 , представляючи інтереси останнього, ОСОБА_8 погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_7 передати йому 140 000 (сто сорок тисяч) гривень за отримання висновку експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - ТОВ «Газовоз» та інших дозвільних документів на право роботи об`єктів підвищеної небезпеки - 11 (одинадцяти) АГЗП ТОВ «Газовоз», розташованих на території міста Дніпро.Так, 20.09.2016 близько 13 годин 50 хвилин технічний директор ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні «VIP- кімнати» кафе «NIRVANA», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 95-л, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень за вплив на своїх підлеглих, а саме на начальника відділу ідентифікації, декларування та аудиту ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_9 та технічних експертів з промислової безпеки ДП «Центр сертифікації» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , щодо підписання ними висновку експертизи № 12.3-02.2-07-0583.16 «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - ТОВ «Газовоз» від 14.09.2016. Після отримання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, на початку липня 2016, в обідній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_8 , діючи на підставі договору б/н від 29.01.2016 «Про правове обслуговування підприємства юридичною службою» укладеного між нею та директором ТОВ «Газовоз» ОСОБА_12 , представляючи інтереси останнього, звернулась до ДП «Центр сертифікації», де перебуваючи в приміщенні ДП «Центр сертифікації» за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, корпус 9, де зустріла раніше їй знайомого ОСОБА_7 , що обіймає посаду технічного директора ДП «Центр сертифікації», якому розповіла, що звернулась до ДП «Центр сертифікації» з питанням отримання ряду технічної документації, в тому числі і ПЛАСів для об`єктів підвищеної небезпеки, а саме 11 (одинадцяти) вищезазначених АГЗП ТОВ «Газовоз». В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 з використанням наданих йому службових повноважень, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на заступника начальника Головного управління ДСНС в Дніпропетровській області з реагування на надзвичайні ситуації ОСОБА_13 , як особу уповноважену на виконання функцій держави, щодо погодження підготовлених ПЛАСів для об`єктів підвищеної небезпеки, а саме для 11 (одинадцяти) вищезазначених АГЗП ТОВ «Газовоз», пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому грошових коштів у сумі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень, в якості його неправомірної вигоди, при цьому зазначивши про неможливість виконання ним вищезазначених дій без передачі йому грошових коштів.З метою виконання договору б/н від 29.01.2016 «Про правове обслуговування підприємства юридичною службою» укладеного між ОСОБА_8 та директором ТОВ «Газовоз» ОСОБА_12 , представляючи інтереси останнього, ОСОБА_8 погодилась на незаконні вимоги ОСОБА_7 про передачу йому 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень за погодження ПЛАСів для об`єктів підвищеної небезпеки - 11 (одинадцяти) АГЗП ТОВ «Газовоз», розташованих на території міста Дніпро. Так, 11.08.2016, о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_8 , розташованого поблизу місця роботи ОСОБА_7 , а саме ДП «Центр сертифікації» за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, корпус 9, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 16 500 грн. за вплив на заступника начальника Головного управління ДСНС в Дніпропетровській області з реагування на надзвичайні ситуації ОСОБА_13 , стосовно прийняття ним рішення, як особою уповноваженою на виконання функцій держави, щодо погодження підготовлених ОСОБА_7 планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (далі по тексту - ПЛАСів) для об`єктів підвищеної небезпеки, а саме 11 (одинадцяти) АГЗП ТОВ «Газовоз», розташованих на території міста Дніпро, а саме по: пр-ту Героїв, 1-А, вул. Короленка, 24-А, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та вул. Широка, 225.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та суду пояснив, що він обіймав посаду заступника директора у відділ «01 Управління» ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці». До нього звернулася жінка на ім`я ОСОБА_14 з проханням розробити допомогти розробити ПЛАС., пояснивши, що влаштувалася на роботу юристом, і їй необхідні були вказані ПЛАСи, щоб не звільнили, самостійно розробити вона їх не могла, тому звернулася до нього, на що він погодився, оскільки ПЛАСи може розробляти хто завгодно, вони не є ліцензованою програмою, не є сертифікованими та не потребують, щоб його розробляли спеціалісти, необхідні лише знання з розроблення плану ліквідації. За роботу ОСОБА_15 запропонувала грошові кошти, на що він погодився. В телефонному режимі із ОСОБА_15 домовилися про зустріч в кафе, що розташоване в парку ОСОБА_16 , де при зустрічі він надав ОСОБА_17 , а вона передала йому гроші. Суму запропонувала за кожний план 10 тис., усього зробив 11 ПЛАСів. Грошові кошти від ОСОБА_18 отримував два рази, перший раз в сумі 16 500 грн. за те, що почав працювати, другий раз -140 тис. грн.. Детально всі обставини він не пам`ятає. Згоден з тим, що викладено в обвинувальному акті. Вину у скоєному правопорушенні спочатку не визнавав, оскільки не розумів, що вчинив корупційні діяння, вважав, що це є його додатковим заробітком. В скоєному кається.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює на посаді технічного експерта в ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці». До його функціональних обов`язків входить розробка та проведення експертизи планів локалізації та ліквідації, проведення експертного обстеження підприємств щодо дотримання вимог праці. Стосовно ТОВ «Газовоз» експертних висновків не складав По факту здійснення оформлення дозвільної документації для ТОВ «Газовоз» йому нічого невідомо, оскільки його не стосувалося. Він робив ПЛАС для ТОВ «Газовоз». Підставою для розробки ПЛАСів є ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки». Для складання ПЛАСів в разі необхідності виходять на місце розташування об`єкту. ПЛАСи може розробляти як власник так і спеціаліст організації. В разі якщо нестандартний випадок, експерт виїжджає на об`єкт. По 11 об`єктам були надані : супутникові знімки, описи об`єкту, необхідне обладнання - все, що необхідно для ПЛАС. Він виїжджав, зустрічався із ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , вони їздили до них в фоіс, де вони надали необхідні документи для ПЛАСів. Паспорти на обладнання не передавали. Окрім знімків робив опис об`єкту, робив запис на зворотній стороні знімка, що він собою являє. Вказані роботи він виробляв після дій зі сторони замовника, після заявки, договору, оплати по умовам договору. Чи був укладений договір в даному випадку, який розглядає суд,йому невідомо, оскільки він є лише експертом. Дані роботи можуть виконуватися як спеціалізованим підприємством так і власником. Керівник ОСОБА_7 попрохав допомогти, а саме пояснити, проконсультувати, але оскільки йому важко консультувати, він надав допомогу у вигляді розробки відповідної документації. Вказані документи може робити як власник, так і спеціаліст підприємства. ОСОБА_7 попрохав надати допомогу особисто йому, винагорода не обговорювалася. Є положення по розробці ПЛАСів на підставі яких вони виготовляються. Його дії не були поза межами функціональних зобов`язань, він займався розробкою в неробочий час. Вказані дії вчинив, бо це його повсякдення робота, він консультує інші експерті центри. За виконання роботи отримує заробітну платню. Йому невідомо, чи укладався із цього приводу договір на підприємстві. Восени, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_7 за проханням останнього, в обідню перерву під`їхали до кафе «Нірвана», де ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_15 , де вони спілкувалися, однак при цій розмові він не був присутній. По приїзду в кафе робили опис документів ( ОСОБА_21 ), які привезли. В кафе перебували близько 30 хв. Потім приїхали співробітники поліції, проводили обшук, під час якого вилучили грошові кошти у ОСОБА_7 . Не пам`ятає, чи самостійно ОСОБА_7 видавав гроші. Було вилучено пачки грошей, але сума невідома. ОСОБА_7 про наявність цих грошей повідомляв, що ці гроші за його інтелектуальний труд, за розробку документів- ПЛАСів, Але особисто йому невідомо, за що передані гроші. ПЛАСи це не дозвільні документи, вони можуть самостійно розроблені будь-ким, після чого узгоджуються. В разі, якщо звернулися до підприємства, вони можуть передати в Державну службу надзвичайних ситуацій. Ця інформація загальнодоступна, тому він може повідомити адресу, куди необхідно завернутися із документацією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює директором ДП «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці, діяльність підприємства полягає в отриманні прибутку для держави за рахунок виконання господарської діяльності. Перелік робіт, яке виконує підприємство регламентується їх Статутом, досить великий перелік: діагностика, експертна діяльність, сертифікація - три основні напрямки. Його обов`язки регламентуються Статутом і контрактом. Він відповідає за роботу підприємства, і є два основні показники які він повинен виконувати - валовий дохід підприємства і чистий прибуток підприємства. Валовий дохід формується внаслідок господарської діяльності. Господарська діяльність покладається у наданні послуг. Укладення умов щодо надання послуг здійснюється за регламентом, який не носить обов`язковий характер, але регламентує порядок здійснення діяльності, тобто від початку робіт з клієнтом до закінчення робіт. Початком роботи з клієнтом є звернення клієнта до підприємства - це є початком відносин. Після звернення ,спочатку довірена особа прибуває на підприємство, в загальній формі розповідає, що потрібно в тій чи іншій сфері. Потім закріплюється експерт, який може виконувати ті, чи інші роботи, детально обговорить, все що потрібно. На базі цих перемов складається заява, яка потім попадає до нього. Після заявки експерт з економістом підраховують вартість і далі експерт подає документи в договірний відділ, який формує договори та виставляє рахунок на оплату. Без укладання договору підприємством не може бути здійснено експертний висновок. Підприємство не здійснює курси з охорони праці, але згідно Статуту підприємство може це робити, але немає на це відповідних ПЛАСів та матеріально-технічного забезпечення- це здійснюють приватні або державні підприємства. Посвідчення про проходження курсів не видають. Протягом 2016 року підприємство не укладало договорів з суб`єктом господарювання ТОВ «Газзовоз». Висновку 12.3-02.2-07-05583.16 щодо «Стану охорони праці та забезпечення промислового виробництва ТОВ «Газовоз» від 14.09.2016. Експерт після виконання роботи, виконання всіх пунктів, які необхідні для формування свого експертного висновку ставить свій підпис і свою персональну печатку. Після цього, він ставить підпис, як директор, що цей висновок робився їх підприємством. До функціональних обов`язків Безимянного, як технічного директора, входить відповідати за виробничу діяльність, планування діяльності, завантаженість по роботі експертів - це основні обов`язки. Будь-яких договорів щодо надання послуг по виконанню будь-яких робіт відносно ТОВ «Газовоз» з його підприємством не було укладено протягом 2016 року, договір він не підписував та такий договір не бачив. Експерт має свідоцтво на виконання експертної діяльності, юридично експерт свідоцтво отримує на себе, а не на підприємство, але навчання і атестацію експерт проходить за рахунок підприємства. Теоретично клієнт може прийти на підприємство зі своїм висновком , підприємство може його перевірити, зробити висновок , але таких випадків не було. Експерт може вдома зробити висновки, підприємство не перевіряє це і Статутом підприємства це не передбачено. ОСОБА_7 міг виконати роботу та отримати за це кошти, вони могли про це не знати, ОСОБА_7 має таке право, але надавати такий висновок від підприємства не міг, оскільки невиконана певна процедура не було договору, його не бачив, висновок не затверджував, від ТОВ «Газовоз» ніяких коштів по цьому випадку на підприємство не надходило. Начальник відділу перевіряє роботу експерта, підтверджує те, що висновок правильний, потім вказаний висновок надається йому для затвердження, що висновок зроблений на підприємстві.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, також особистість ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства.

Судові витрати в розмірі 2531,15 гривень за проведення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та за проведення судово-криміналістичної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Внесені ОСОБА_23 у якості застави за ОСОБА_7 кошти у сумі 400 000 00 ( чотириста тисяч) гривень 00 копійок, яку вона внесла згідно квитанції №QS26872101 від 27/09/2016 року на р/р 7442, МФО 820172 ДКСУ у м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_23 .

Арешт на майно ОСОБА_7 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, а саме - грошові кошти у сумі 19 900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) грн., список слухачів для проходження навчання, план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій для АГЗП ТОВ «Газовоз», довіреність ТОВ «МЕТАН», папка з документацією ТОВ «Домкомінвест» на 127 арк., - акт №4 до договору 35/2016 від 10.02.2016, договір № 50/2015 від 23.06.2015, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0235.15, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0234.15, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0130.16, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0259.15, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0064.16, відомості про потенційно небезпечний об`єкт ТОВ «ТД «КРІСТАЛ ПЛЮС», додаток до висновку експертизи 12.3-01.2-07-0130, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0126.16, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0126.16, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0343.16, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0434.16, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0436.16, копія висновку експертизи 12.3-01.2-07-0434.16, копія висновку експертизи 12.3-02.2-07-00436.15, акт№ 1 до договору № 50/2015 - скасувати.

Речові докази: вилучені документи, а саме: список слухачів для проходження навчання, план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій для АГЗП ТОВ «Газовоз», довіреність ТОВ «МЕТАН», папка з документацією ТОВ «Домкомінвест» на 127 арк., акт № 4 до договору 35/2016 від 10.02.2016, договір № 50/2015 від 23.06.2015, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0235.15, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0234.15, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0130.16, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0259.15, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0064.16, відомості про потенційно небезпечний об`єкт ТОВ «ТД «КРІСТАЛ ПЛЮС», додаток до висновку експертизи 12.3-01.2-07-0130, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0126.16, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0126.16, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0343.16, висновок експертизи 12.3-01.2-07-0434.16, висновок експертизи 12.3-02.2-07-0436.16, копія висновку експертизи 12.3-01.2-07-0434.16 - копія висновку експертизи 12.3-02.2-07-00436.15, акт № 1 до договору № 50/2015 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000122;

поліетиленовий пакет «АТБ» з планами локалізації і ліквідації аварійних ситуацій для АГЗП ТОВ «ГАЗОВОЗ» у кількості 11 шт.; поліетиленовий пакет «АТБ» з паспортами сосудів, які працюють під тиском у кількості 12 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

висновок експертизи №12.3-02.2-07-0583.16 «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - ТОВ «Газовоз» від 14.09.2016 на 25 арк.; лист Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №4458-14/04 від 15.09.2016 директору ТОВ «ГАЗОВОЗ» «Про результати ідентифікації» на 2 арк. та список слухачів для проходження навчання ТОВ «ГАЗОВОЗ» на 2 арк. - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № №0000122;

грошові кошти купюрами по 100 гривень загальною сумою 19900 гривень, вилучені в ході проведення обшуку ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» , які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області Квитанція №413 від 15.11.2016 р.) - повернути власнику, а саме ОСОБА_7 ;

2 (два) аркуші паперу формату А4 з рукописним и записами та з підписом ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG В110Е» у корпусі чорного кольору у робочому стані з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LG» Н324 у корпусі сірого кольору у робочому стані з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; банківська картка FIDOBANK № НОМЕР_3 ; банківська картка ВБР № НОМЕР_4 та банківська картка KredoBank № НОМЕР_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7 ;

зразок спеціального хімічного засобу на аркуші білого паперу (в одному опечатаному канцелярському файлі); два марлеві тампони зі змивами з долоней і пальців рук ОСОБА_7 (кожен в окремому опечатаному канцелярському файлі); один марлевий тампон - контрольний зразок марлевого тампону (в одному опечатаному канцелярському файлі); імітаційні засоби у вигляді банкнот національної валюти України номіналом 200 гривень з одним серійним номером КД 2680173 у кількості 686 одиниць на суму 137 200 гривень, виготовлені ТОВ ВКФ «ВІЗІОН» та 7 (сім) банківських стрічок (в одному : опечатаному канцелярському файлі), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

одяг ОСОБА_7 , а саме: піджак темно-синього кольору, блакитна сорочка та чорні брюки (в одному поліетиленовому мішку (пакеті), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_7 ;

грошові кошти у сумі 2800 гривень, а саме 14 купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, серії: КК 8173794, ПЗ 1451132, ЕЮ 0170303, ПЄ 9333807, ЕБ 3575343, КВ 1745550, УФ 6096689, ЕА 6278575, ПГ 4021700, УФ 0276331, КЗ 9512215, ЄИ 4099490, КЛ 0587013, ЄЯ 8421776 (в одному опечатаному канцелярському файлі), які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2531 (дві тисячі п`ятсот тридцять одну) гривню (15) копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1