Провадження № 1-кс/750/2597/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007796 від 20.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та яке датовано 18.11.2017 року, в якому з метою збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон сірого кольору марки «Lenovo» модель «К-6» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ» з номером НОМЕР_3 , які вилучені 30.09.2017 під час огляду місця події у коридорі будинку №6, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської армії, та фактично перебували до моменту вилучення у володінні ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №007796, розпочате 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 259 КК України, за фактом завідома не правдивого повідомлення про підготовку вибуху.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 30.09.2017 року а саме, під час огляду місця події, було вилучено, та 15.11.2017 постановою слідчого, на підставі ч.1 ст. 98 КПК України, визнано речовим доказам вказаний у клопотанні мобільний телефон марки «Lenovo» модель «К-6» та сім картку мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ».

Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року вилучений мобільний телефон фактично перебував, до моменту вилучення, у володінні ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки був об`єктом кримінально протиправних діянь та зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Разом з тим, ч.5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Так, з долученої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року слідує, що мобільний телефон марки «Lenovo» модель «К-6» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 та сім картка мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ» з номером НОМЕР_3 були вилучені саме 30.09.2017 року, а відповідно до копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.11.2017 року, слідчий СВ Чернігівського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням 15.11.2017 року, тією ж датою воно було погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .. Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.11.2017 року дане клопотання, було повернено прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків. 18.11.2017 рокувідповідно до поштового штемпелю на конверті, клопотання повторно було надіслано до Деснянського районного суду м. Чернігова, що також слідує як і з дати звернення слідчого з клопотанням, так і з дати погодження такого клопотання прокурором 18.11.2017 року.

Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 115 КПК України, наступним робочим днем після вилучення майна, починаючи з 30.09.2017 року - є 02.10.2017 року (01.10.2017 року є вихідним неробочим днем).

Однак, слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно.

Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст.ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч.5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки у передбачений законом строк клопотання про арешт майна подано не було, а єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст. 16 КПК України), тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007796 від 20.03.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1