overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2017
Провадження № 1-кп/334/419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суду м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу матеріалів вищезазначеного кримінального провадження для об`єднання на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляд у судді ОСОБА_9 .
Учасники судового провадження проти передачі матеріалів кримінального провадження для об`єднання не заперечували.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя у судді ОСОБА_9 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, де запобіжний захід ОСОБА_5 обирався тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання, суд вважає обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та на даний час перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2472/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1661/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2472/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000611, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4528/17
Провадження № 1-кп/461/400/17
УХВАЛА

судового засідання
13.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знахидиться обвинувальний відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000693 від 26.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід прокурору про що подав письмову заяву. Заявлений відвід мотивує наявними в нього сумнівами в неупередженості прокурора, а також професійній компетентності останнього. При цьому, заявник послався на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Прокурор подану заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечила проти задоволення заяви.

Інші потерпілі утримались від висловлення позиції щодо заяви.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду заяви встановлено, що потерпілий посилається на відповіді, які надійшли йому з прокуратури, які, на його думку, свідчать про обмеження його прав прокуратурою.

Натомість з досліджених відповідей видно, що потерпілому роз`яснено його права та повідомлено про стадію на якій перебуває провадження. Більше того, потерпілому роз`яснено право на оскарження дій прокурора.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх підстав, передбачених ст.77 КПК України, а також не наведено та не подано достатніх та допустимих доказів в обґрунтування заявленого відводу, доводи заявника щодо упередженості прокурора ґрунтуються виключно на його припущеннях не підкріплених жодними доказами, вважаю, що заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

постановив

в задоволенні заяви про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 452/691/17
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
05 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала про його привід від 22 вересня 2017 року не виконана, із рапорту старшого ДОП СППП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що виконати привід ОСОБА_4 у судове засідання не можливо, оскільки він на даний час перебуває на заробітках у Республіці Польща.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку учасників судового провадження, що прибули у судове засідання та урахувавши наведене, суд дійшов висновку про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення його розшуку.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабина Самбірського району Львівської області, місце проживання котрого зареєстровано в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації місця проживання у АДРЕСА_2 . .
Організацію виконання розшуку доручити слідчому Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурору Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4431/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/889/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення. .

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/157/2017
УХВАЛА
іменем України
13 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено.

27.03.2017 року на адресу суду ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в якій просить виключити з вищенаведеної ухвали суду від 21.03.2017 року наступне: «…В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви» та вказати «… в судовому засіданні відсутній», покликаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання заяви.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, слід зробити висновок, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суд з критикою ставиться до твердження ОСОБА_3 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, яке направлялось на адресу останнього з відміткою про вручення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про вправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2017 року.

Керуючись 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1716/17
Провадження № 1-кп/675/107/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. м. Ізяслав
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Клопотань про закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України сторони не заявляли.
Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу сторонами не заявлялось.
Суд не вбачає підстав вважати, що обвинувальний акт складено з порушенням основних вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2574/17
Провадження № 1-в/0158/287/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

13 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 18.12.2014 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ст. 3 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/905/17
Провадження № 1-в/163/33/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
У клопотанні ОСОБА_4 поставив питання про своє звільнення від призначеного покарання на підставі закону про амністію, оскільки на утриманні він має неповнолітню дитину.
В судовому засіданні засуджений подання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання не заперечила.

Дослідження матеріалів справи приводить до наступного висновку.

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.342 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Передбачений ч.2 ст.342 КК України умисний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Вирок набрав законної сили і звернутий до виконання. За поданням Любомльського РС з питань пробації ухвалою Любомльського районного суду від 26.09.2017 року сплату штрафу ОСОБА_4 розстрочено помісячно; з призначеної суми штрафу ним сплачено 900 гривень.

З копії свідоцтва серії НОМЕР_1 вбачається, що засуджений має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Довідкою служби у справах дітей Любомльської райдержадміністрації №688/34/2-17 стверджено, що інформація про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відсутня.

Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, особи, які не позбавлені батьківських прав на день набрання чинності цим Законом і мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Зважаючи на думку учасників процесу, досліджені письмові матеріали та положення закону, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.

Засудженому роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» сплачена ним частина штрафу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13.06.2017 року покарання за ч.2 ст.342 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 276/912/17
Провадження по справі 1-кп/276/129/17

У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 31.10.2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1310/17
Провадження № 1-кп/280/225/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 16.08.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 16.08.2017 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 16.08.2017 року, призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 10-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1