У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання».

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 13 липня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначені судові рішення щодо нього на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали касаційного суду щодо нього з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, а саме норми права, яка міститься у частині п'ятій статті 72 Кримінального кодексу України (далі - КК) що, зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Просить скасувати всі судові рішення щодо нього та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів, засуджений ОСОБА_1 додав до заяви копію постанови Верховного Суду України від 26 жовтня 2017 року ( провадження № 5-121кс(15)17).

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 448 - 449 КПК.

Процедура перегляду Верховним Судом України ухвал суду касаційної інстанції регулюється нормами глави 33 КПК. Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статей 448, 449 КПК заява про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції повинна містити, серед іншого, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, вимоги особи, яка подає заяву, що мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України і до неї мають бути долучені копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Проте, порушуючи у своїй заяві питання про перегляд оспореного рішення суду касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини першої статті 445 КПК, засуджений ОСОБА_1 на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, долучає постанову Верховного Суду України від 26 жовтня 2017 року, яка не є рішенням суду касаційної інстанції.

Відповідно до повноважень Верховного Суду України та його усталеної практики, неоднаковість застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права перевіряється шляхом порівняння висновків суду касаційної інстанції, сформульованих у різних кримінальних провадженнях стосовно застосування однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах. Для обґрунтування невідповідності застосування касаційним судом норм матеріального права, заявнику слід навести порівняння висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні з висновками, які, на його думку, є правильними і знайшли своє відображення в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

Оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій засобами, передбаченими КПК, суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок, з яких саме підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України подано заяву засудженим ОСОБА_1

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 450 КПК, у разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Перегляд судових рішень Верховним Судом України здійснюється виключно з питань права, для реалізації якого заявнику може бути надано правову допомогу, відповідно до статті 59 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, пункту «с» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практики Європейського суду з прав людини та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 2 червня 2011 року.

Статтею 17 згаданого Закону передбачено надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідним територіальним центром.

Відповідно до статті 48, частини першої статті 52 КПК засуджений, його законний представник чи інші особи, за його проханням чи згодою, вправі залучити захисника. В тому числі особа, яка утримується у місцях позбавлення волі, за змістом частини третьої статті 110 Кримінально-виконавчого кодексу України вправі через адміністрацію цієї установи звернутися до відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 445, 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

про вказані недоліки заяви повідомити засудженого ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 5 січня 2018 року включно.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2