overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/797/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19.10.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 9 місяців
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник до судового засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675,

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1991/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у кримінальному провадженні

№ 0014124 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цим же вироком засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Судом вирішено питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вироком суду, 27 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Державної установи «Київський слідчий ізолятор», 19 вересня 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.

13 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду

м. Києва від 21 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0014124 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 27 жовтня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому провадженні за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2017, ?
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2017, в якій окрім іншого міститься заява про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_5 посилається на порушення вказаними суддями Конституції України.
Перевіривши підстави, якими обґрунтовано така заява, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з оглядку на наступне.
Ст.75 КПК передбачений перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, підстави для відводу, визначені ст.75 КПК України, ОСОБА_5 в своїй заяві не наводить. Тому будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ? відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10

Справа № 11-сс/796/5248/2017
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
22 лютого 2012 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре - Малышко В.В.,
с участием прокурора - Манукяна Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины. Подсудмый предан суду и дело назначалось к слушанию на 05.07.2011г., 05.09.2011г., 03.10.2011г., 02.11.2011г., 22.11.2011г. В святи с неявкой и недоставкой подсудимого приводом в судебное заседание, 22 ноября 2011 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
В судебные заседания неоднократно вызывались потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6, которые не явилялись по неизвестным суду причинам.
05 сентября 2011 г. вынесено постановление о приводе указанных свидетелей и потерпевшего на 03.10.2011 года. Однако судебное разбирательство не состоялось, так как привод не был исполнен. В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 судебное заседание отложено на 02.11.2011 г., вынесено повтроное постановление о их приводе в судебное заседание.
Подсудимый ОСОБА_1С, потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 в судебное заседание 02 ноября 2011 года не явились по неизвестным суду причинам, привод не исполнен.
Своей неявкой потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 10 час. 00 мин. 19 марта 2012 года и для обеспечения явки потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 в порядке ст. 135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70, 72, 135, 136 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 19 марта 2012 года на Ючас. Юмин.:
Потерпевшего ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе" данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4204/17
Провадження № 1-кс/210/1764/17

"09" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», GT-C 3322i, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1993 року народження, засуджений: за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 181 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року біля 07 години 10 хвилин під час обходу та контролю за засудженими відділення СПС № 7 житлової зони установи, у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», GT-C 3322i, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80), а також іншими письмовими матеріалами доданими до клопотання.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, вважає необхідним, мобільний телефон марки «SAMSUNG», GT-C 3322i, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ., який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG», GT-C 3322i, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1993 року народження, - звернути на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4195/17
провадження № 1-кп/208/497/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 31.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від суду, свідки, обвинувачений ще не допитані.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимою особою за корисні злочини, в обвинуваченого наявне повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину за ч.2 ст.289 КК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.12.2017 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/688/16-к
Провадження 1-в/190/230/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 15 год. 30 хвл. 30 жовтня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5823/17
Провадження № 1-кс/0182/1867/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 23.10.2017 року о 16.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1