Справа № 182/1936/18
Провадження № 1-кп/0182/526/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за № 0000104, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 28 лютого 2018 р. після закінчення досудового розслідування між представником потерпілого ПрАТ Нікопольський ремонтний завод ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянка України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, розлучена, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 , працюючи на посаді сушильника в ливарному цеху ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод», 11.01.2018 перебувала на робочому місці. Юридична та фактична адреса вказаного підприємства: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56.
Приблизно о 07.45 год., цього ж дня, знаходячись на території ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» по пр-ту. Трубників, 56 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., навпроти цеху № 8, неподалік ливарного цеху, ОСОБА_4 побачила у траві ферованадій у поліетиленовому пакеті, що використовується для виробничих потреб та належить вищевказаному підприємству. В цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що раніше особисто неодноразово була попереджена керівництвом ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» про недопущення крадіжок майна з території заводу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно умисно із корисливих мотивів викрала 3,5 кг ферованадію марки «ФВд80А», середня ринкова вартість одного кілограма якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/30 від 29.01.2018 складає 1 148 грн. 67 коп. Загальна вартість 3,5 кг ферованадію марки «ФВд80А» складає 4 020 грн. 35 коп. Але ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не закінчила з причин, що не залежали від її волі у зв`язку з тим, що при виході з території підприємства через контрольно-пропускний пункт № 7, який розташований по вул. Херсонська, 368 в м. Нікополі Дніпропетровської області, була затримана працівниками ТОВ «ВЕТО», яке надає послуги з охорони майна ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод».
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.03.2018 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 28.02.2018 між представником потерпілого ПрАТ Нікопольський ремонтний завод ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Представник потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої на момент укладення угоди не має. Представник потерпілого ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стосовно обвинуваченої не застосовувався запобіжний захід. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 26.03.2018 було призначене підготовче судове засідання на 17.04.2018.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена повністю визнала свою вину та розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані ПрАТ Нікопольський ремонтний завод збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 28.02.2018 між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: 3,5 кг ферованадію марки «ФВд80А», що передані на зберігання представнику ПрАТ Нікопольський ремонтний завод залишити ПрАТ Нікопольський ремонтний завод.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2018 р. між представником потерпілого ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 за № 0000104.
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: 3,5 кг ферованадію марки «ФВд80А», що передані на зберігання представнику ПрАТ Нікопольський ремонтний завод залишити ПрАТ Нікопольський ремонтний завод.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1