ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/32/17
Провадження № 1-кп/516/2/18
У Х В А Л А
04.04.2018р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів за кримінальним провадженням, внесеним у ЄРДР за №0000710 від 01.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав клопотання, в якому просив витребувати від ТОВ «Інтегралє» (), розташованого за адресою: пров. Добролюбова, буд. 15, м. Миколаїв, інформацію, що підтверджує видачу на ім`я ОСОБА_4 довіреності від 11.03.2014р. без номеру, на представлення інтересів ТОВ «Інтегралє» з правом підпису від імені керівника даного підприємства, пред`явлення в судах інтересів Товариства по майновим питанням, пов`язаних з діяльністю підприємства. Зазначене клопотання обґрунтовує сумнівами щодо надання зазначеному потерпілому ТОВ «Інтегралє» довіреності на право діяти від імені вказаної юридичної особи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор та потерпілий щодо заявленого клопотання виказали думку на розсуд суду.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, думки прокурора та потерпілого, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
За ч.1, ч.2, ч.6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ч.1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
З наявної в матеріалах кримінального провадження довіреності, датованої 11.03.2014р., вбачається про те, що вона видана та підписана директором ТОВ «Інтегралє» на ім`я ОСОБА_4 з повноваженнями представляти інтереси вказаного Товариства з правом підпису від імені керівника даного підприємства, представлення в судах інтересів Товариства по майновим питанням, пов`язаним з діяльністю підприємства.
На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування всіх обставин по справі, враховуючи доведення захисником ОСОБА_5 необхідності витребування вказаної в клопотанні інформації, що має значення для даного кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного його розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника щодо витребування від ТОВ «Інтегралє» інформації чи видавалася ТОВ «Інтегралє» на ім`я ОСОБА_4 довіреність від 11.03.2014р. без номеру в м. Миколаєві на представлення інтересів вказаного Товариства з правом підпису від імені керівника даного підприємства, представлення в судах інтересів Товариства по майновим питанням, пов`язаним з діяльністю підприємства.
Керуючись ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралє» (), місцезнаходження: пров. Добролюбова, буд. 15, м. Миколаїв, 54037, інформацію чи видавалася ТОВ «Інтегралє» на ім`я ОСОБА_4 довіреність від 11.03.2014р. без номеру в м. Миколаєві на представлення інтересів вказаного Товариства з правом підпису від імені керівника даного підприємства, представлення в судах інтересів Товариства по майновим питанням, пов`язаним з діяльністю підприємства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошений 05.04.2018р.

Суддя