н/п 1-кс/766/1316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2018 року.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2018.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176200 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень-щоп`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора; не відлучатися із села Дніпровське Білозерського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

У разі незастосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2018.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0005486 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно на початку жовтня 2017 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбав шляхом зірвання рослини коноплі, які в подальшому переніс до будинку, виготовив шляхом відділення гілок та верхівок від стовбурів рослин, та подальшого їх висушування наркотичну речовину, які згідно висновків експертів, виданих Херсонським НДЕКЦ МВС України № 1930-НР від 02.11.2017 року, № 1931-НР від 02.11.2017 року, №1935-НР від 09.11.2017 року, №1936-НР від 14.11.2017 року, № 1941-НР від 15.11.2017 року, №1937-НР від 27.11.2017 року, №1932-НР від 30.11.2017 року, № 1938-НР від 30.11.2017 року, №1933-НР від 14.12.2017 року, № 1934-НР від 19.12.2017 року, № 1940-НР від 21.12.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16040,8453г. В подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб загальною масою 16040,8453г, що є особливо великим розміром наркотичного засобу канабіс, зважаючи на розмір та фасування з метою збуту за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення наркотику з незаконного обігу співробітниками поліції в ході обшуку, проведеного 01.11.2017 в період часу з 08:59 годин по 12:12 годин за вказаною адресою.

03.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

26.12.2017 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником було направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу до Херсонського міського суду Херсонської області в межах строку досудового розслідування, яке 29.12.2017 року було задоволено та продовжено обраний запобіжний захід до 27.01.2018 року.

22.01.2018 року в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.02.2018.

22.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Однак, під час перебування підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, за дорученням слідчого оперативними співробітниками управління протидії наркозлочинності було здійснено перевірку виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків, що мало місце 15.01.2018 року. В ході виконання доручення та проведення перевірки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 15.01.2018 року у період часу близько з 18:35 год. по 19:05 год. не перебував за визначеним ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Так, під час перевірки, підозрюваний не знаходився за визначеним місцем мешкання тривалий час та повернувся до квартири, де в цей час перебувала лише його мати, але не зміг пояснити, у чому була крайня необхідність для залишення місця постійного перебування, причини неповідомлення щодо цього слідчого, прокурора та суду, та зауважити на поважність причин своєї відсутності за вище вказаною адресою. Вказаний задокументований факт свідчить про недієвість визначеного слідчим суддею обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та недотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також про подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено нові факти інкримінованого обвинуваченому злочину, а саме те, що підозрюваний зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, що підтверджується показами анкетованих свідків мешканців с. Дніпровське Білозерського р-ну Херсонської області. У зв`язку з цим слідчим змінено правову кваліфікацію злочину на ч.3 ст.307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий умисний корисливий злочин санкція, покарання за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та те, що є достатні підстави існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з викладеним слідчий вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, неможливо забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не погоджується з клопотанням слідчого. Він не порушував застосований до нього запобіжний захід. Так, він має собак, яких необхідно годувати та за якими необхідно прибирати. Щодня, з дозволу слідчого, він виходить з квартири, яка розташована на другому поверсі, та спускається у двір, де у вольєрі годує собак та прибирає за ними. В день, коли до нього з перевіркою дотримання умов домашнього арешту приходили працівники поліції, він спустився у двір для того, щоб погодувати собак. Через декілька хвилин йому зателефонувала мати і повідомила, що до нього прийшли працівники поліції. Він закрив вольєри і одразу ж повернувся до квартири, де повідомив їм, що годував собак з дозволу слідчого і зателефонував останньому для того, щоб він підтвердив, що надавав на це дозвіл. Що стосується підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, то в цій частині він не визнає свою причетність до злочину, оскільки нікому не збував наркотичні засоби.
Захисник вважав, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний не порушував застосований до нього запобіжний захід. Ті обставини, про які зазначає прокурор, як підставу для зміни запобіжного заходу вже були предметом розгляду слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного і на теперішній час проживає разом з ним. Їх квартира знаходиться на другому поверсі і при відсутності водопостачання вони користуються туалетом, що знаходиться у дворі. Там же у дворі розташована комора, де вони зберігають продукти, консервацію. Крім того у дворі знаходиться вольєр з собаками. 15.01.2018 року ввечері вона повернулася додому з роботи. Її одразу зателефонувала сестра, з якою вона розмовляла, а в цей час її син пішов у двір годувати собак. Хвилин через п`ять, а саме о 18.59 год. до неї в двері постукали працівники поліції. Вона одразу не відчинила двері, оскільки не могла знайти ключі від них, у зв`язку з чим зателефонувала сину та повідомила про прихід поліції. Син прийшов хвилин через 5-7 та зателефонував слідчому, який підтвердив той факт, що дозволив сину виходити на двір годувати собак.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15.01.2018 року приходив до свого кума ОСОБА_9 та пішов від нього 18.50 год. Запам`ятав він цей час, оскільки о 19.00 год. вони вечеряють.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а вже застосований відносно ОСОБА_9 домашній арешт слід продовжити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язок не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

26.12.2017 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником було направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу до Херсонського міського суду Херсонської області в межах строку досудового розслідування, яке 29.12.2017 року було задоволено та продовжено обраний запобіжний захід до 27.01.2018 року.

22.01.2018 року в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.02.2018.

22.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Посилання прокурора, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, а саме ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованим. Так, на момент обрання слідчим суддею запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, були відомі, а обставини та докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, були відомі слідчому на момент звернення 26.12.2017 року до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу та його розгляду слідчим суддею 29.12.2017 року, оскільки останній висновок експерта був складений 21.12.2017 року. Внаслідок чого мотивування поданого клопотання посиланням на дану обставину є безпідставним.

З досліджених матеріалів вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Доказів наявності інших ризиків суду надано не було.

На даний час судом не встановлено існування нових ризиків. Посилання прокурора на виникнення нового ризику, а саме незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки ці свідки є особами зі зміненими анкетними даними, тобто до них застосовані заходи забезпечення їх безпеки і згідно пояснень самого прокурора на судовому засіданні йому не відомо, чи знає ОСОБА_9 цих осіб.

В свою чергу випадок порушення підозрюваним ОСОБА_6 15.01.2018 року процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 01.12.2017 року, а саме залишення місця проживання, на який посилається слідчий в своєму клопотанні, не знайшли свого підтвердження. Так, в якості доказів порушення умов домашнього арешту підозрюваним, слідчому судді надано рапорт о/у, згідно якого 15.01.2018 року ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання в період часу з 18.35 год. до 19.05 год. Додатком до вказаного рапорту значиться диск з відеозаписом, який слідчому судді наданий не був. В судовому засіданні прокурором був наданий мобільний телефон з відеозаписом подій від 15.01.2018 року. Разом з тим, вказаний запис починається з того, що працівники поліції стукають до дверей підозрюваного, мати останнього відчиняє їм двері, а ОСОБА_6 повертається додому з відром у руках. Встановити час відео зйомки не представляється можливим, оскільки на вказаному відеозаписі він відсутній. Далі на відео видно, що підозрюваний пояснює працівникам поліції, що він ходив годувати собак, після чого декілька хвилин шукає на своєму мобільному телефоні номер слідчого ОСОБА_12 та, знайшовши його, телефонує останньому для того, щоб він підтвердив свій дозвіл ОСОБА_9 залишати місце проживання для годівлі тварин у дворі. Чути відповідь слідчого про надання ним такого дозволу.

Таким чином, часові рамки відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання (з 18.35 год. до 19.05 год.), що вказані у наданому слідчому судді рапорті, не можуть бути підтверджені відеозаписом, що наданий прокурором, оскільки в ньому відсутній час подій, та навіть спростовуються, оскільки всі зафіксовані на відео події тримають близько 10 хвилин, а не півгодини, як вказано в рапорті.

Крім того, обставини, що вказані у зазначеному рапорті спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, які вказані вище.

Також, з дослідженого в судовому засіданні телефону ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що 15.01.2018 року о 19.00 год. останньому телефонувала мати, а через 7 хвилин, тобто о 19.07. год. з даного телефону мається вихідний виклик на телефон слідчого ОСОБА_4 . Вказані обставини додатково підтверджують покази, що надані свідками в судовому засіданні, спростовують факти, що викладені в рапорті, та дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_6 дійсно з дозволу слідчого виходив на подвір`я будинку, в якому він проживає для годівлі собак, тобто не порушував обов`язки, що були покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не збільшилися, а прокурором не надано доказів того, що вже існуючий запобіжний захід не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобіг існуючому ризику. Також слідчим суддею не встановлено факту порушення ОСОБА_9 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовженні строків запобіжного заходу.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що строк дії застосованого та продовженого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу спливає 27.01.2018 року і слідчим заявлено клопотання про його продовження.

Постановою в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 від 22.01.2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 було продовжено до 27.02.2018 року включно.

На теперішній час заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик продовжує існувати та не зменшився.
Разом з тим, закінчити розслідування до спливу обраного підозрюваному запобіжного заходу, тобто до 27.01.2018 року, не можливо, оскільки на даний час не виконано вимоги ст. 290-291 КПК України.

Вказані обставини є підставою для продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.02.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 - відмовити за необґрунтованістю.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Встановити строк дії ухвали до 27.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1