Єдиний унікальний номер: 343/292/18
Номер провадження: 1-кс/0343/81/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 лютого 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000064 від 27.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що розпорядженням № 215 від 01.04.2008 р. сільського голови с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області по переводу з 01.04.2008 р. на посаду спеціаліста по землевпорядкуванню сільської ради прийнято ОСОБА_4 . Розпорядженням № 27 від 03.10.2005 р. сільського голови с. Мала Тур`я Долинського району Івано-Франківської області «Про присвоєння чергового рангу» спеціалісту по землевпорядкуванню ОСОБА_4 було присвоєно черговий чотирнадцятий ранг. Згідно 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» спеціаліст по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради ОСОБА_4 являється посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 категорії, який у своїй діяльності повинен керуватися Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та функціональними обов`язками спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради, згідно яких ОСОБА_4 , будучи спеціалістом по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функції, а тому згідно прим. 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення (діяння).
Так, ОСОБА_4 , будучи на посаді спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, у порушення пункту 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, достовірно знаючи, що одинадцята сесія Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.12.2016 р. не відбувалася та земельні питання на ній не розглядалися, депутати вказаного органу місцевого самоврядування за прийняття таких рішень та передачу земельних ділянок у власність не голосували, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, виготовив завідомо неправдиве рішення Оболонської сільської ради № 140-11/2016 від 25 грудня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки», згідно якого передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,400 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0069, після чого вступив у злочинну змову з виконувачем обов`язків сільського голови с. Оболоня ОСОБА_7 , якій надав виготовлене на паперовому носії рішення, яке остання підписала та завірила відтиском гербової печатки Оболонської сільської ради, надавши статусу офіційного документа. В подальшому вказане рішення Оболонської сільської ради ОСОБА_4 особисто передав ОСОБА_6 , на підставі якого останній 27.01.2017 р. незаконно оформив право приватної власності на зазначену земельну ділянку, в результаті чого дана земельна ділянка вибула із власності територіальної громади с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області. Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 4.4-4/18 від 25.01.2018 р. ринкова вартість земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0069, станом на 27.01.2017 р. могла складати 299240,00 гривень. У результаті зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб виконувачем обов`язки сільського голови с. Оболоня Долинського району ОСОБА_7 , що виразились в порушенні пункту 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і призвело до незаконного набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 , загальною площею 0,4000 га, у результаті чого інтересам територіальної громади с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області спричинено тяжкі наслідки в сумі 299240,00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи спеціалістом по землевпорядкуванні Оболонської сільської ради, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, шляхом складання завідомо неправдивого документа, склав рішення Оболонської сільської ради № 140-11/2016 від 25 грудня 2016 року, яке є офіційним документом, а саме вказав у ньому те, що Оболонська сільська рада вирішила передати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,4000 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0069, достовірно знаючи що одинадцята сесія Оболонської сільської ради Долинського району 25.12.2016 р. не відбувалася та таке рішення депутатами не приймалося, після чого вступив у злочинну змову з в/о сільського голови ОСОБА_7 , якій надав виготовлене на паперовому носії рішення органу місцевого самоврядування, яке остання підписала та завірила відтиском гербової печатки Оболонської сільської ради, надавши статусу офіційного документа. В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказане рішення є підробленим, а внесена до нього інформація є недостовірною, особисто видав його ОСОБА_6 , яким 27.01.2017 р. незаконно оформлено право приватної власності на вказану земельну ділянку за № 18807425, у результаті чого дана земельна ділянка вибула із власності територіальної громади с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області.
Відомості про вчинення вказаних правопорушень 27.01.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
14.02.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновками експертів, а також іншими матеріалами провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати слідству. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав, що він не має наміру скриватися від слідства та суду, впливати на свідків чи іншого підозрюваного, а також знищувати чи пошкоджувати документи, а обмеження його у праві вільно пересуватися є порушенням його прав, як громадянина. Встановлення заборони виходу з будинку з 08.00 годин ранку порушить його право на працю, так як робочий день у нього розпочинається з 08.00 годин, а до 22.00 години його дочка займається на додаткових заняттях, звідки він її забирє додому.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000064 від 27 січня 2018 року відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув в судове засідання.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка підозрюваного на клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді дщомашнього арешту з часом вручення 19.02.2018 р. о 09.25 год., про що вказує його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані заяви про вчинення злочину від 22.05.2017 р. та заяв від 20.06.2017 р. та від 21.11.2017 р., в яких депутати та члени виконавчого комітету Оболонської сільської ради вказують на те, що ними були виявлені підробки документів працівниками сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- дані рапортів слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.01.2018 р., в яких останній вказав, що під час проведення перевірки було встановлено, що службові особи Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч служби, виготовили завідомо неправдиве рішення Оболонської сільської ради № 140-11/2016 від 25 грудня 2016 року;

- дані функціональних обов`язків спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради, розпоряджень від 01.04.2008 р. та від 03.10.2005р., які свідчать, що ОСОБА_4 працює спеціалістом по землевпорядкуванню сільської ради, йому присвоєно чотирнадцятий ранг, та визначено його права та обов`язки;

- дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8 від 17 січня 2017 року, ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_11 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_12 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_20 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_15 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_16 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_17 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_18 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_19 від 04 грудня 2017 року, в яких останні вказали, що сесія Оболонської сільської ради відбувалася 27.12.2016 р., на ній не розглядалося жодне земельне питання, голосування за них не проводилося;

- дані висновку експерта № 1.1.-24/18, згідно якого відбиток печатки, наявний у рішенні Оболонської сільської ради №140-11/2016 від 25.12.2016 р. належить Оболонській сільській раді;

- дані висновку експерта № 4.4-4/18, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,40 га, що розташована на території АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:006:0069, могла складати 299240,00 грн.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, його мати проживає на тимчасово окупованій території (в Криму), на яку не поширюється законодавство України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану є те, що він знайомий з останніми в силу своїх посадових обов`язків, так як вони являються депутатами Оболонської сільської ради. Відповідно, підозрюваний може впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він являється працівником Оболонської сільської ради, в даний час на розгляді слідчого судді знходиться клопотання про тимчасовий доступ до певних речей та документів, які ще не оглянуті та певна інформація не вилучена, а відповідно він, маючи доступ до неї та право знаходитись у позаробочий час поза межами місця проживання, в тому числі в приміщенні сільської ради, може знищити таку інформацію, сховати її, спотворити чи іншим чином перешкодити її отриманню.
Враховуючи наявність вищеописаних ризиків слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та підозрювану, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити та до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 18.00 год. до 07.30 год. (з врахуванням часу необхідного для доїзду на роботу та участі у вихованні дітей), одночасно поклавши на нього обов`язок: за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Щодо обов`язку не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18.00 год. до 08.00 год., то це є умова домашнього арешту, тому додатково покладення такого ж обов`язку не потребує. При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні відповідного обов`язку на підозрюваного суд враховує посадові обов`язки останнього, те, що його захисник знаходиться поза межами м. Долина, а також наявність у ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей, та зазначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження не позбавить його можливості реалізовувати свої права.

Згідно довідки № 507 від 24 січня 2018 року, виданої Долинською міською радою, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з 20 лютого 2018 року по 20 квітня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 годин до 07.30 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто з 20 лютого 2018 року по 20 квітня 2018 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них завдань.

Ухвала підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: