Справа № 583/2354/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000560 від 15 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 06 серпня 2017 року протягом дня, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 , в якій він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконували ремонтні роботи, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав куто-шліфувальну машину марки «Елпром» модель «ЕМШУ-1000-125 Е» в корпусі чорно-сірого кольору вартістю 556 грн. та лазерний рівень марки «Stark» моделі «LL-0501» у корпусі чорно-червоного кольору вартістю 1279 грн., які знаходились в квартирі, що належать на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1835,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 10 серпня 2017 року близько 11 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , де його знайомий ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав шуруповерт марки «Black and Dacker» моделі «ЕРС-12 СА» у корпусі помаранчевого кольору вартістю 1063,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом із потерпілим ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_6 виконував ремонтні роботи в квартирі по АДРЕСА_3 . В даній квартирі знаходилися будівельні інструменти: куто-шліфувальна машина та лазерний рівень, що належать потерпілому ОСОБА_5 06.08.2017 р. перебуваючи в даній квартирі, він вирішив викрасти будівельні інструменти, та скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, він ( ОСОБА_4 ) викрав куто-шліфувальну машину та лазерний рівень, виніс їх з квартири і відніс до себе додому. Наступного дня він ( ОСОБА_4 ) за винагороду в сумі 220 грн. здав куто-шліфувальну машину до ломбарду «Діамантовий дім» по пров. Харківському, 2 м. Охтирка, а лазерний рівень в цей же день здав на ринку м. Охтирка знайомій за 450 грн. Крім того, 10.08.2017 р. близько 11 год. він ( ОСОБА_4 ) зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 у квартирі, яка знаходиться на четверому поверсі по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 проводив ремонт. Перебуваючи в даній квартирі, він ( ОСОБА_4 ) помітив шуруповерт марки «Black and Dacker» та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що його дії непомічені, він ( ОСОБА_4 ) викрав шуруповерт та пішов з квартири. Даний шуруповерт він здав до ломбарду «Діамантовий дім» за 200 грн.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, враховує його молодий вік.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто власникам.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 70 КК України, у виді обмеження волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має неповнолітню дитину та не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Злочини, у вчинені яких визнається винним ОСОБА_4 , не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно з ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 26.03.2014 р., відповідно до повідомлення від 15.09.2017 р. за вих. № 211, наданого службою у справах дітей Охтирської міської ради, вбачається, що ОСОБА_4 , не був позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 593,22 грн.
Речові докази: куто-шліфувальну машину марки «Елпром» модель «ЕМШУ-1000-125 Е» в корпусі чорно-сірого кольору та лазерний рівень марки «Stark» моделі «LL-0501» у корпусі чорно-червоного кольору вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ: шуруповерт марки «Black and Dacker» моделі «ЕРС-12 СА» у корпусі помаранчевого кольору вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р., суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України 240 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточно покарання 2 (два) роки обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 593 грн. 22 коп.
Речові докази: куто-шліфувальну машину марки «Елпром» модель «ЕМШУ-1000-125 Е» в корпусі чорно-сірого кольору та лазерний рівень марки «Stark» моделі «LL-0501» у корпусі чорно-червоного кольору вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ: шуруповерт марки «Black and Dacker» моделі «ЕРС-12 СА» у корпусі помаранчевого кольору вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1