Справа № 304/933/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-кп/777/144/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.11.2017.
Цією ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 12.07. 2017, близько 09 год. 30 хв., знаходячись у ромському поселенні с. Порошково Перечинського району, за місцем проживання ОСОБА_9 , придбав 5 м.куб. паливних дров породи «бук», з метою перевезення вказаної деревини до м. Ужгорода Закарпатської області, умисно підробив офіційний документ товарно-транспортну накладну №12/1 від 12.07.2017, внісши до такої неправдиві відомості про пункт навантаження н/склад, вантажовідправника ФОП ОСОБА_10 , вантажоодержувача ТОВ «Вудмастерс», завіривши її своїм підписом та відтиском печатки «ФОП ОСОБА_6 », код НОМЕР_1 , тоді як документів на придбання вантажу не мав, а ТОВ «Вудмастерс» у ФОП « ОСОБА_6 » такого виду товару не замовляло. Після чого, 12.07. 2017, о 13 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі марки «ГАЗ 543-12», д/н НОМЕР_2 , по автодорозі в напрямку м. Ужгорода з вказаним вантажем дров, під час перевірки в м. Перечині працівниками Перечинського відділення поліції, документів на вантаж, умисно, з метою приховання дійсного походження деревини, використав завідомо підроблений документ товарно-транспортну накладну №12/1 від 12.07.2017.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 22.11.2017 скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити. Не погоджується з фактичними обставинами вчиненого правопорушення, оскільки заповнив товарно-транспортну накладну в транспортному засобі лише після того, як був зупинений працівниками поліції і відразу ж її пред`явив. Вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду вчиненим діянням не завдав. З врахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України вважає кримінальне провадження таким, що підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що вказана ухвалу суду апеляційному оскарженню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 314 КПК України за результатами розгляду обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За змістом вказаних норм вбачається, що ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України окремому оскарженню не підлягає, а вказівка суду першої інстанції в резолютивній частині ухвали суду про право учасників провадження на оскарження такої ухвали суду є помилковим, як і призначення даної апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Із цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вказана ухвала суду першої інстанції від 22.11.2017 може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки, апеляційним судом помилково в даному провадженні відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів уважає за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального закону й на підставі ч.2 ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 392, 395, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження №11-кп/777/144/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.11.2017 про відмову в застосуванні звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :