Справа № 308/3344/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 29.03.2018 року за ч. 1 ст. 359 КК України за фактом заяви заступника начальника управління Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в його кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 156, невідомими особами встановлений засіб негласного отримання інформації, який був вмонтований в офісну техніку.

В ході проведення огляду місця події від 28.03.2018 року в службовому кабінеті першого заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 , виявлено та вилучено принтер марки «Canon» моделі I-SENSUS LBP 6000 на задній частині якого наявна бирка з написом Canon F 158200 seria №: MMEA 110582 в якому виявлено додаткові технічні пристрої, які за сукупністю ознак можливо становлять собою комплекс СТЗ негласного отримання інформації.

Вищевказані предмети (пристрої) були оглянуті слідчим, після чого у присутності учасників, спеціаліста та понятих упаковано в поліетиленовий пакет, містить наявну бирку з написом пакет №1 додаток до протоколу огляду місця події від 28.03.2018р. з наявними підписами понятих, учасників та слідчого, а також містить відтиск печатки з написом «Служба безпеки України Управління в Закарпатській області Для пакетів №6».

Згідно повідомлення спеціаліста співробітника УСБУ в Закарпатській області вказані предмети ймовірно є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.

Вказані предмети визнані речовими доказами у провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність встановлення належності вищевказаних предметів (пристроїв) до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою з`ясування обставин та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, та які стосуються сфери спеціальних знань в галузі комп`ютерної техніки і програмних продуктів, тобто у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, як це передбачено п.1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами та доповненнями від 26.04.2017).

Оскільки, потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вимагають з`ясувати ряд обставин, перед експертом необхідно порушити наступні запитання: чим саме є вилучені 28.03.2018 в ході огляду місця події предмети які виявлені принтері марки «Canon» моделі I-SENSUS LBP 6000 на задній частині якого наявна бирка з написом Canon F 158200 seria №: MMEA.? чи перебувають вилучені предмети у працездатному стані? чи відносяться предмети до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? чи можливе здійснення негласного отримання інформації за допомогою вилучених предметів? якщо можливе, то яким чином, та у який спосіб? у разі можливості здійснення негласного отримання інформації із використанням вказаних предметів, чи необхідні для цього інші які-небудь додаткові технічні засоби, якщо так, які саме? чи наявні ідентифікаційні маркування на технічних пристроях які виявлені в принтері марки «Canon» моделі I-SENSUS LBP 6000 на задній частині якого наявна бирка з написом Canon F 158200 seria №: MMEA, якщо так, які саме? При цьому, з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного проведення вищевказаної експертизи, експерту необхідно надати в розпорядження об`єкт для дослідження.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 29.03.2018 року за ч. 1 ст. 359 КК України. А відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Зонального експертного центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області (79012, м. Львів, вул. Д.Вітовського, 55) проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 29.03.2018 року за ч. 1 ст. 359 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-чим саме є вилучені 28.03.2018 в ході огляду місця події предмети, які виявлені принтері марки «Canon» моделі I-SENSUS LBP 6000 на задній частині якого наявна бирка з написом Canon F 158200 seria №: MMEA.?
-чи перебувають вилучені предмети у працездатному стані?
-чи відносяться предмети до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації?
-чи можливе здійснення негласного отримання інформації за допомогою вилучених предметів? якщо можливе, то яким чином, та у який спосіб?
-у разі можливості здійснення негласного отримання інформації із використанням вказаних предметів, чи необхідні для цього інші, які-небудь, додаткові технічні засоби, якщо так, то які саме?
-чи наявні ідентифікаційні маркування на технічних пристроях які виявлені в принтері марки «Canon» моделі I-SENSUS LBP 6000 на задній частині якого наявна бирка з написом Canon F 158200 seria №: MMEA, якщо так, які саме?
Надати в розпорядження експерта об`єкт для дослідження - вилучений в кабінеті першого заступника начальника управління Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства господарства ОСОБА_5 28.03.2018 року у період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 05 хв. в ході огляду місця події за адресою: м.Ужгород, вул. Собранецька, 56 - принтер марки «Canon» моделі I-SENSUS LBP 6000 на задній частині якого наявна бирка з написом Canon F 158200 seria №: MMEA, в якому виявлено додаткові технічні пристрої, які за сукупністю ознак можливо становлять собою комплекс СТЗ негласного отримання інформації, який поміщений в поліетиленовий пакет містить наявну бирку з написом пакет №1 додаток до протоколу огляду місця події від 28.03.2018р. з наявними підписами понятих, учасників та слідчого, а також містить відтиск печатки з написом «Служба безпеки України Управління в Закарпатській області Для пакетів №6».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1