Справа № 585/1629/17
Номер провадження 1-кп/585/50/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Роменського коледжу СНАУ, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 19 годині 30 хвилин 26 березня 2017 року ОСОБА_7 прийшов в гості до ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати ОСОБА_7 помітив на столі ноутбук марки ЕМАСНІNES моделі Е 642 Р в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього. В цей момент у ОСОБА_7 виник намір на викрадення вказаного ноутбука шляхом проникнення до приміщення будинку за місцем проживання ОСОБА_8 . З метою реалізації свого наміру, для забезпечення проникнення у приміщення будинку, ОСОБА_7 відчинив вікно кухні і залишив його в положенні «відчинено». Цього ж дня, близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та іншими особами, покинув приміщення будинку. Після цього, через нетривалий час, розуміючи що ОСОБА_8 залишив будинок, ОСОБА_7 повернувся в господарство, підійшов до заздалегідь відчиненого вікна кухонної кімнати і проник у приміщення кухні, де зі столу викрав ноутбук марки ЕМАСНІNES моделі Е 642 Р з зарядним пристроєм до нього, вартістю 3000 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 56/17 від 04.04.2017 року, який належав матері ОСОБА_8 ОСОБА_4 , після чого, через вікно покинув приміщення кухні, утримуючи при собі викрадене. В той час коли він залишав приміщення будинку, а саме вилазив з вікна, дії ОСОБА_7 булим викриті сторонньою особою. Не зважаючи на вимоги особи, яка його викрила, припинити протиправні дії, маючи можливість припинити злочинні дії, ОСОБА_7 не припинив свої дії і покинув місце події разом з викраденим. Такими діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, яке поєднане з проникненням у житло визнав частково. Суду пояснив, що 26 березня десь в 19 годин прийшли до ОСОБА_9 , були ще ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_12 з ОСОБА_13 з пішли в кімнату, а вони сиділи на кухні. Виникла думку викрасти ноутбук. Він відкрив вікно, прикрив його і залишив в положенні відкрито. Потім вони всі зібралися, він вийшов з усіма на вулицю і вони розійшлися. Він переконався що всі розійшлися, повернувся до будинку ОСОБА_8 , через незамкнене вікно заліз у кімнату кухні. Там взяв ноутбук і виліз на вулицю. Він виліз з вікна, закрив, став віддалятися від будинку і в цей час почув крик. Крик він почув тоді як був на відстані близько 5 метрів від будинку. Получається його побачив сусід, там огорожа з сітки і він побачив. Сусід його побачив вже тоді, коли він виліз з вікна. Він став тікати і не обертався, тому не знає чи гнався за ним хтось чи ні. Ноутбук він тримав в руках. З вартістю викраденого він згоден. Після допиту свідка ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він почув якийсь крик вже коли вистрибнув з вікна і був на землі, та й то не зрозумів що то. Він не побачив що там хтось є, не звертав на це уваги. Відчув стан адреналіну і побіг. Він тікав би в любому випадку. Начебто хтось за ним гнався, але він не бачив, бо не обертався. Він злякався тому і тікав. Ноутбук був у нього. Коли він біг, біля магазину «Візит» стояв ОСОБА_14 і він йому крикнув: « ОСОБА_15 » і той теж побіг. ОСОБА_14 не стояв біля вікна. Перед цим ОСОБА_14 пішов до дому. Після допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_7 пояснив, що дійсно говорив ОСОБА_17 що він когось бачив у дворі. Про телефон ніякої розмови не було.

Не зважаючи на часткове визнання вини, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала свідчення, що вони з обвинуваченим не вороги не родичі, її син з ним товаришував з дитинства. 26 березня 2017 року в її сина було день народження. В тому будинку де відбувалися ці події тоді ніхто не жив. Вона дозволила синові зібратися з друзями в тому будинку, відсвяткувати день народження, в них було лише вино. Увечері їй зателефонував сусід і повідомив, що з її будинку щось викрали. Вона зрозуміла так, що він побачив що хтось біжить від її будинку. Претензій до обвинуваченого у неї немає, вона вважає що це трапилося випадково. Він хороший хлопець і вона його знає з дитинства. Сусід розказував в якому одязі був той чоловік, який біг від будинку. Сусід говорив що бачив одного чоловіка який біг, а також бачив другого, який стояв подалі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав суду свідчення, що потерпіла його мати. З ОСОБА_7 в них раніше були дружні стосунки. Ці події відбувалися в день його народження. В нього тоді був ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , прийшли до нього близько 19 години. ОСОБА_20 з ОСОБА_21 були на кухні, а він з ОСОБА_13 в кімнаті. Потім вони всі разом пішли з будинку, на вулиці було вже темно. Він з ОСОБА_22 пішов на зупинку, а ОСОБА_18 з ОСОБА_21 пішли в іншому напрямку. Потім йому зателефонували і сказали що з їх будинку щось вкрали. Він зразу повернувся додому. В будинок він не заходив поки не прибула поліція. Сусід тоді розповідав, що бачив одного хлопця в коричневій куртці і другий теж підпадав під опис. Сусід говорив що один виліз з вікна з чимось квадратним, а другий стояв біля хвіртки. Також сусід говорив що кричав тому хто вилазив: «Стій», хотів спіймати, але не міг бо був в кімнатних капцях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав суду свідчення, що того дня увечері він вийшов на вулицю покурити. Стояв на вулиці і почув якийсь шурхіт від сусідів, вийшов за угол будинку і побачив одного хлопця який стояв біля вікна, а другий вилазив з вікна. Він крикнув, хлопці стали тікати. Він зателефонував хазяйці і повідомив що трапилося. Хлопців він бачив з відстані метрів 5, цих хлопців він впізнати не може, тому що було вже темно, обличчя він не бачив. Він намагався їх зупинити, крикну їм: «Що ви робите». Хлопці стали тікати, він гукнув « ОСОБА_23 », але вони не зупинилися і втекли. Він гнався за ними декілька метрів. Коли він кричав вперше, один вилазив з вікна, був на половину у вікні. Була відкрита половина вікна. Там звичайне вікно, відкривається повністю одна половина вікна. Хлопці були невисокого зросту. Той предмет був схожий на монітор. Він його побачив вже коли той хлопець виліз. Кричав він тому, що зрозумів, що там щось відбувається незаконне, вважав що там пограбування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 дав суду свідчення, що весною, десь у квітні 2017 року, ще всі ходили в куртках, він з компанією прогулювалися, а потім пішли до ОСОБА_8 , в якого був день народження. ОСОБА_12 з ОСОБА_13 були в кімнаті, а він з ОСОБА_18 був на кухні, вони курили, ОСОБА_20 відкривав вікно, бо повинна прийти мама ОСОБА_8 . Хвилин через 10-15 вони всі зібралися і пішли, бо ОСОБА_25 треба було на автобус. Коли вони вийшли на вулицю і розійшлися, ОСОБА_12 з ОСОБА_13 пішли на вокзал, а вони з ОСОБА_18 йшли разом. ОСОБА_20 порився по карманам і сказав, що в нього немає мобільного телефону і сказав щоб він його зачекав, а він сходить забере телефон. Антон пішов у бік будинку ОСОБА_8 . Він залишився чекати на повороті напроти магазину «Візит», а ОСОБА_18 пішов. Через якийсь час він побачив, що вибігає ОСОБА_18 , крикнув йому біжи і він побіг. Антон держався за курточку. Вони добігли до ВПУ і ОСОБА_20 йому показав ноутбук та розповів що взяв цей ноутбук у ОСОБА_8 . Також ОСОБА_18 розповідав йому що бачив там когось у сусідньому дворі. Він сказав ОСОБА_20 зразу, що якщо він вкрав ноутбук, то він до цього немає ніякого відношення. Він не бачив сусіда і не чув щоб хтось кричав. Про крадіжку він зрозумів вже тоді, як ОСОБА_20 показав йому ноутбук. Навіщо ОСОБА_20 відкривав вікно він дізнався наступного дня. Чи залишилося вікно відкритим, як вони виходили він не пам`ятає. ОСОБА_26 дозволив їм курити на кухні. Побіг він разом з ОСОБА_20 по реакції, чому побіг пояснити не може.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, від 26 березня 2017 року вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться у власному невеликому дворі, що огороджений парканом. Вікна будинку цілі, окрім одного, що знаходиться праворуч від вхідних дверей до квартири. На землі під вікном на відстані 20 см від правого краю вікна, знаходиться москітна сітка. Ліва сторона вікна привідкрита. Слідів зламу на вікні не виявлено… При огляді поверхні кухонного дивана виявлено вдавлений слід низу підошви взуття … Даний слід сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки. На ручці кватирки вікна виявлено сліди матерії … (а.п.91-94).

26 березня 2017 року, в ході проведення огляду місця події, в кімнаті «приймальня громадян», яка знаходиться у Роменському ВП, в м.Ромни по вул. Коржівська 107, ОСОБА_7 в присутності свого батька та понятих надав ноутбук чорного кольору ЕМАСНІNES Е 642 Р… та зарядний пристрій до нього чорного кольору…., про що складено протокол огляду місця події та фототаблицю до нього (а.п.95-97).

З висновку товарознавчої експертизи, що складений 4 квітня 2017 року за № 56/17 вбачається, що залишкова вартість ноутбука марки ЕМАСНІNES моделі У 642 Р з урахуванням терміну експлуатації станом на 26.03.2017 року може складати 3000 грн. (а.п. 98 102).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи, від 26 квітня 2017 року № 19/119/6-2/452е, слід низу підошви взуття розмірами 60 мм на 165 мм, виявлений на поверхні дивану, зафіксований за правилами масштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 26.03.2017 року за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4 з приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 , зображений на фотознімку, придатний для встановлення групової належності взуття, яким він міг бути залишений, але не придатний для ідентифікації взуття, що його залишило. Слід низу підошви взуття, зображений на фотознімку, залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що й на підошві кросівок ОСОБА_7 відповісти на питання про те, чи не залишений слід низу підошви взуття, наданий на дослідження, взуттям ОСОБА_7 , не є можливим у зв`язку з тим, що даний слід низу підошви взуття непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило (а.п. 104-111).

При проведенні 27 квітня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній на місці події за адресою АДРЕСА_4 , показав і пояснив, як саме він проник в приміщення будинку, де перебувало майно, як він покинув приміщення будинку і куди попрямував разом з викраденим. При цьому, ОСОБА_7 показав місце де знаходився чоловік, який його побачив, що зафіксовано на фото № 8. За результатами слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю (а.п.114-117).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідка ОСОБА_3 достовірними, так як вони послідовні, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі. Підстав вважати, що свідок міг обмовити ОСОБА_7 та приховує дійсні обставини події, у суду немає. При цьому суд враховує і ту обставину, що в ході досудового розслідування, при проведенні слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_7 , в присутності адвоката, добровільно показав місце де перебував чоловік, який його побачив. Тобто, в ході слідчого експерименту, ОСОБА_7 виявив обізнаність з тією обставиною, що безпосередньо після заволодіння ним майном, його дії були викриті сторонньою особою, яку він побачив і усвідомив, що дана особа розуміє характер його дій.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та необхідність перекваліфікації його дій на ч.3 ст. 185 КК України, суд не може взяти до уваги з наведених при оцінці доказів мотивів. При цьому суд вважає, що така позиція сторони захисту суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовуються показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Також, суд враховує і ту обставину, що в судовому засіданні, даючи свідчення щодо обставин виявлення його протиправних дій та його розуміння такої ситуації, обвинувачений ОСОБА_7 не пояснив чітко і послідовно як саме він сприйняв цю ситуацію, натомість дав незрозумілі, суперечливі пояснення, крім цього при допиті різних свідків, в залежності від їх показів, висловлював додаткові подробиці даної обставини.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставина, яка пом`якшує покарання винного, що вказана в обвинувальному акті - активне сприяння розкриттю злочинів в ході судового розгляду не знайшла підтвердження.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною діяльністю - навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи ОСОБА_7 покарання, доцільно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: фотокартку сліду низу підошви взуття, яка перебуває в пакеті експертної служби № 3981842, сліди матерії на двох відрізках липкої стрічки, які поміщені до поліетиленового пакету, що передані на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. - знищити; кросівки, належні ОСОБА_7 , які поміщені до пакету експертної служби № 1687814, що передані на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_7 ; ноутбук ЕМАСНІNES моделі Е 642 Р в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, що передані на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок (790,96 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1