overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/3364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2018 о 19:00 у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп невстановленого чоловіка, ймовірно гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/3393/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2018 о 19:00 у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп невстановленого чоловіка, ймовірно гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/212/2018 Справа №641/7446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої з забезпеченням явки в судове засідання ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що Обвинувачена переховується від суду, в судові засідання не з`являється, поважності причин неявки в судове засідання не повідомляє. Судом неодноразово було постановлено ухвали про привід ОСОБА_4 , які не було виконано, оскільки остання, за місцем мешкання та реєстрації відсутня, її місцезнаходження невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає. Таким чином, вважала необхідним оголосити обвинувачену в розшук та зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому судді та/або прокурору.
Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , й, згідно ст. 335 КПК України провадження по справі - зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
1.Оголосити розшук та зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області організувати явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
2.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , а контроль за виконанням ухвали, покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
13 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого:
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив письмову заяву про залишення його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.
Прокурор та представник органу пробації залишили розгляд заяви на розсуд суду.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та заяву ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/7077/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.

30.09.2016 р. слідчий відділ СУ ГУНП в Одеській області, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 30.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 30.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/5503/18
Провадження № 1-«кс»/522/6173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, суддя -
Керуючись ст.ст. 303, 307-309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.04.2018 року о 09.15 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

16.04.2018
Справа № 646/2236/18
№ провадження 1-кс/646/2105/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засіданні заявник та його представник просили скаргу задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
Заявник звернувся до прокуратури Харківської області із заювою від 28.03.2018 щодо неправомірних на його думку дій співробітників патрульної поліції й лікаря-нарколога та просив провести прокурорську перевірку та притягти даних осіб до кримінальної відповідальності. Вимог про внесення до ЄРДР відповідних відомостей заява не містила.
Отже, з заяви слідчий суддя вбачає, що заявник просив органи прокуратури за умов виявлення останніми самостіно обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення здійснити дії щодо притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Згідно листа прокуратури Харківської області від 02.04.2018 № 15/3-27в18 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 в межах дозволених законом, прокурором не встановлено.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, підстав для внесення відомостей до ЄРДР у прокурора не було.
За вказаних обставин скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 березня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4100/17
Провадження № 1-кп/636/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0001867 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшов 26.02.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1699 Головуючий суддя І інстанції Нестерцова
Провадження № Суддя доповідач Виноградова О.П.
Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины
03 ноября 2010 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Виноградова Е.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 03.08.2010 г. Штефан В.Е. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить наказание по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 01.03.2009 г. и окончательно к отбытию определить наказание виде 4 лет 6 месяцев свободы в специальном учреждении.
ОСОБА_2 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
На указанный приговор поступила апелляция осужденного ОСОБА_3
От осужденного ОСОБА_2 поступило ходатайство от 01.11.2010 г. о восстановлении срока подачи апелляции. В связи с тем, что данное ходатайство поступило непосредственно в апелляционный суд Харьковской области, а районный суд был лишен возможности разрешить указанное ходатайство, и решить вопрос о принятии апелляции осужденного ОСОБА_2 Данное обстоятельство препятствует апелляционному рассмотрению настоящего уголовно дела.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/186/16-к
номер провадження 1-кп/695/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.,ч. 1, 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.,ч. 1, 2 ст.185 КК України.

У судове засідання законний представник ОСОБА_6 неодноразово не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання тпро заміну законного представника, так як вчетверте той не з`являється до суду, не повідомивши про причини неявки.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заміни законного представника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступнтих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Судом встановлено, що призначений законний представник ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, чим не здійснює захист інтересів свого сина ОСОБА_5 , а тому необхідно здійснити його заміну та залучити законним представником ОСОБА_5 - орган опіки і піклування Золотоніської міської ради.

На підставі ст. 44, ст. 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ

Замінити законного представника ОСОБА_6 , що представляє інтереси ОСОБА_5 , на орган опіки і піклування Золотоніської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/572/18
Номер справи місцевого суду: 514/1642/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,-
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних справ

13.04.18 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України та кримінальної справи № 0000602 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. А 16 березня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України. При цьому із матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що по даним кримінальним справам ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Оскільки по вищевказаним кримінальним справам одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці кримінальні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217,334 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України та кримінальну справу № 0000602 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України № об`єднати в одне провадження.

Суддя