Справа № 760/2937/18
Провадження 1-кс/760/3572/18
УХВАЛА
05 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді,
в с т а н о в и в:
Захисником-адвокатом ОСОБА_4 27 лютого 2018 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , було подано заяву про відвід слідчому судді.

В судові засідання призначені по розгляду вказаної заяви захисник не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань від адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не надходило.

На обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника-адвоката ОСОБА_4 , який подав заяву про відвід слідчому судді.

Прокурор наполягав на розгляді заяви про відвід слідчому судді у відсутність автора скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, суд з урахуванням необхідності дотримання розумних строків необхідних для розгляду заяви про відвід судді, а також те, що заявник двічі неодноразово в судові засідання не з`являвся, визнав можливим проводити розгляд заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у відсутність автора скарги, оскільки доводи для відводу судді викладені у письмовій формі.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначається, що у нього є підстави вважати, що розподіл заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року було здійснено у незаконний спосіб, судовий розгляд якої здійснюється під головуванням судді ОСОБА_6 ..

На думку захисника також було порушено порядок виклику учасників судового провадження в судове засідання про розгляду заяви про відвід групи прокурорів.

У зв`язку із цим, на думку захисника, судовий розгляд суддею ОСОБА_6 здійснюється упереджено, з порушенням норм КПК, порушенням принципу рівності учасників судового процесу, і у захисту є всі підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_6 , а також те, що існує особиста зацікавленість судді у результатах розгляду заяви про відвід групи прокурорів.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, дослідивши матеріли справи № 760/2937/18, під час розгляду якої було заявлено відвід слідчому судді, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

На розгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , перебуває заява захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року (справа № 760/2937/18).

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 35 КПК України закріплені положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При дослідженні матеріалів справи № 760/2937/18 слідчим суддею встановлено, що в ньому міститься протокол автоматичного визначення судді від 01 лютого 2018 року, відомості про виклики осіб в судові засідання, що спростовує твердження захисника-адвоката ОСОБА_4 ..

Згідно статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Слідчий суддя зазначає, що захисником-адвокатом ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді, не зазначено конкретні дані у відповідності до вимог КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді відповідної заяви про відвід групи прокурорів та ґрунтуються на власних припущеннях, що не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1