Справа 127/2501/18
Провадження 1-кс/127/1138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 05.02.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_5 , та повідомила про те, що 31.01.2018 року в період часу з 20.30 год., по 21.30 год., невідома особа перебуваючи в приміщені будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 2700 гривень та 50 євро, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що до вчинення даного злочину причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який 02.02.2018 року добровільно видав працівникам поліції три банківські карти, а саме: банківську картку «Приват банку» (для виплат) № НОМЕР_1 , банківську картку «Приват банку» (універсальну) № НОМЕР_2 , банківську картку «Bank Pekao» іменну з написом «Livdmyla Reutova» № НОМЕР_3 , та повідомив що вказані банківські картки разом з гаманцем та грошовими коштами він викрав у будинку своєї знайомої ОСОБА_5 .

Вище вказане майно, а саме: банківську картку «Приват банку» (для

виплат) № НОМЕР_1 , банківську картку «Приват банку» (універсальну)

№ НОМЕР_2 , банківську картку «Bank Pekao» іменну з написом «Livdmyla Reutova» № НОМЕР_3 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З заяви ОСОБА_6 від 02.02.2018 вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції три банківські карти, а саме: банківську картку «Приват банку» (для виплат) № НОМЕР_1 , банківську картку «Приват банку» (універсальну) № НОМЕР_2 , банківську картку «Bank Pekao» іменну з написом «Livdmyla Reutova» № НОМЕР_3 , та повідомив що вказані банківські картки разом з гаманцем та грошовими коштами він викрав у будинку своєї знайомої ОСОБА_5 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що три банківські карти, а саме: банківська картка «Приват банку» (для виплат) № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват банку» (універсальну) № НОМЕР_2 , банківська картка «Bank Pekao» іменну з написом «Livdmyla Reutova» № НОМЕР_3 , які були добровільно видані ОСОБА_6 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчогоВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку «Приват банку» (для виплат) № НОМЕР_1 , банківську картку «Приват банку» (універсальну) № НОМЕР_2 , банківську картку«Bank Pekao» іменну з написом «Livdmyla Reutova» № НОМЕР_3 , які за заявою добровільної видачі надав ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: