overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3020/17 1-кс/335/2086/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433 від 24.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 191-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4687/17
Провадження № 1-кс/461/6597/17
УХВАЛА

28.09.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002325, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345, ст.293, ст.341, ч.1 ст.194 КК України.

Старший слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в кабінет 329, що за адресою: м.Львів, вул.Мартовича, 2, для проведення слідчих та процесуальних дій, мотивуючи клопотання тим, що останній на ухиляється від явки до слідчого, на виклик слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що слідчим не подано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином та у встановленому КПК України порядку був повідомлений про проведення з ним слідчих дій, приходжу до переконання, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.136, 142 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1598/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000569, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України прокурору ОСОБА_4 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 595/479/16-к
Провадження № 1-в/595/60/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 вересня 2017 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Бучацького районного відділу з питань пробації про застосування амністії щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Бучацького районного суду Тернопільської області від Бучацького районного відділу з питань пробації надійшло клопотання Бучацького районного відділу з питань пробації про застосування амністії щодо ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання Бучацького районного відділу з питань пробації про застосування амністії щодо ОСОБА_2 .

Призначити клопотання до розгляду на 11 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, представника Бучацького районного відділу з питань пробації та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2500/14-к
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід потерпілого та свідків

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2 , 364 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 364 ч.1 КК України.

В судові засідання неодноразово викликались потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак до суду вони не з`являються, місце їх перебування суду невідоме, тому до останніх слід застосувати примусовий привід, оскільки завершити розгляд справи не представляється можливим без їх допиту в судовому засіданні.

Відтак, для всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне, доручити органу, який проводив розслідування, встановити місце знаходження зазначених вище осіб та доставити їх в судове засідання.

Керуючись ст.ст.273,290,292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області встановити місце знаходження:

1.потерпілого ОСОБА_8 ,1970 р.н., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та

свідків:

2. ОСОБА_9 ,1957 р.н., зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2

3. ОСОБА_10 ,1965 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3

4. ОСОБА_11 ,1953 р.н., останне відоме місце реєстрації АДРЕСА_4

5. ОСОБА_12 ,1958р.н.,проживаючого АДРЕСА_5

та доставити зазначених вище осіб в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова(м.Львів, вул.Січ.Стрільців,12 поверх 4).

Скерувати на виконання постанову на привід спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області(м.Львів,вул.Д.Вітовського,55).

Копію постанови скерувати для контролю прокурору Львівської області та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1563/15-к
Провадження № 1-в/675/1/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження в справі за його заявою, про що повідомив суд відповідною заявою.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій підтримав клопотання засудженого про закриття провадження в справі за заявою засудженого, просив справу розглядати за його відсутності.
Прокурор проти задоволення клопотання заявника не заперечував.
Дослідивши заяви засудженого та його захисника, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 просить суд закрити провадження в справі за його заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України, суд приходить до висновку про доцільність залишення цієї заяви засудженого без розгляду.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 26, 372, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
26 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 410 КК України, у якому 03.08.2017 року стороною захисту (адвокатом ОСОБА_6 ) заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_5 з підстав сумніву у його неупередженості.
В судове засідання учасники процесу не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_4 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінального провадження. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , - відхилити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/409/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 2 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 20 вересня 2017 року
20 вересня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляді у судді ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання, досудовим слідством встановлено, що 30.06.2017 біля 02 години у м. Хмельницькому працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 після переслідування транспортного засобу ОСОБА_4 та під час перевірки його документів, спричинили останньому тілесні ушкодження, вилучили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та його паспорт громадянина України,в якому знаходились кошти в сумі 250 доларів США та 550 грн., які на його вимогу йому не повернули.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин зупинення співробітниками управління патрульної поліції та затримання ОСОБА_4 , фіксування адміністративних правопорушень, встановлення обставин керування транспортним засобом ОСОБА_4 , обстеження його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних пристроїв та шляхом доставляння до лікувального закладу, складання відносно останнього матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, оформлення та направлення вказаних матеріалів для розгляду до суду.
Матераіли по справі про адміністративне правопорушення, складені 30.06.2017 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляді у судді ОСОБА_3 .
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що оскільки документи, зазначені в клопотанні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та/або за його дорученням оперативним співробітникам Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, складених 30.06.2017 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням можливості ознайомлення з ними, їх огляду, виготовлення їх копій, у тому числі електронних, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляді у судді ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала діє до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 160/386/16-к
Провадження № 1-в/160/32/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
подання начальника Локачинського районного сектору з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
18 вересня 2017 року начальник Локачинського РС з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої Локачинським районним судом Волинської області 14 вересня 2016 року за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
У поданні зазначила, що засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується з позитивної сторони, покладені на неї обов`язки виконала.
У судовому засіданні представник РС з питань пробації подання підтримала.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду подання.
Частиною 4 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи № 27/2016 р., враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, повторного злочину не вчинила, характеризується з позитивної сторони, іспитовий термін закінчився, покладені на неї обов`язки виконала, суд приходить до висновку, що її потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6 ,
Провадження № 1-кс/161/6730/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
22.09.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

26.09.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_4 , в якій вона просить розглядати скаргу без її участі.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за заявою представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним витягом, а тому провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя