28.11.2017
Справа № 642/6000/17-к
Провадження № 1-кс/642/2031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в тому числі 18.12.1998 Харківським обласним судом за ст.ст. 17, 42, п.п. Б, В, З ст. 93 КК України (в ред. 1960 року) до 15 років позбавлення волі та звільненим 03.07.2009 умовно-достроково (невідбутий термін - 3 роки 6 місяців 11 днів) з Комсомольського ВЦ № 136 Полтавської області, останній раз 03.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі та звільненим 28.02.2017 з Харківської ВК № 43 за відбуттям строку покарання, що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002900 від 25 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що :

25.11.2017 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вулиці Євгена Котляра, 7, в м. Харкові разом з невстановленою особою, вступив у конфлікт з іншими двома невстановленими особами, в ході якого ОСОБА_4 та невстановлена особа, з одного боку, та двоє невстановлених осіб, з іншого боку, висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою та погрожували заподіянням тілесних ушкоджень.
Цей конфлікт був помічений працівником Національної поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції (спеціальний жетон 0004134, спеціальне звання - лейтенант поліції), одягненим у формений одяг, - який знаходився неподалік та перебував при виконанні своїх службових обов`язків. Працівник поліції ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та невстановлених осіб та, діючи з метою виконання завдань поліції, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, зробив їм зауваження з приводу їх протиправної поведінки, після чого ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, а також ще двоє невстановлених осіб відійшли в різні боки з місця конфлікту, однак перехожа особа помітила, що в руках ОСОБА_4 знаходився предмет, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї револьверу та повідомила про це працівнику поліції ОСОБА_7 .

В цей момент ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, перебуваючи у людному громадському місці, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, з метою показати своє п`яне молодецтво та бешкетництво, спрямував предмет, що зберігався при ньому, тобто заздалегідь заготовлений та спеціальний пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї револьверу, - у бік невстановленої особи та здійснив два постріли у бік цієї невстановленої особи, чим створив реальну загрозу здоров`ю оточуючих.

Працівник поліції ОСОБА_7 одразу зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу його хуліганської поведінки та пішов у його бік, щоб припинити злочинні дії, однак ОСОБА_4 , не реагуючи на законну вимогу працівника поліції та зауваження сторонніх осіб - перехожих, що були налякані його хуліганською поведінкою, бажаючи продовження своїх хуліганських дій, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, та висунув йому законну вимогу щодо припинення протиправної поведінки, маючи прямий умисел на вчинення погроз вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, висловлюючись при цьому нецензурною брутальною лайкою, спрямував предмет, що зберігався при ньому, тобто заздалегідь заготовлений та спеціальний пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї револьверу, - у бік невстановленої особи та здійснив один постріл у бік працівника поліції ОСОБА_7 , чим створив реальну загрозу здоров`ю працівника поліції ОСОБА_7 та оточуючих, після чого ОСОБА_4 був затриманий працівником поліції ОСОБА_7

25.11.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002900.

25.11.2017 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину, ОСОБА_4 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 25.11.2017, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено речові докази - револьвер марки STALKER R1-F2.5 № НОМЕР_1 під патрон Флобер» калібру 4 мм, 1 патрон типу «Флобер» калібру 4 мм, 8 гільз патрону типу «Флобер»; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 18.12.1998 Харківським обласним судом за ст.ст. 17, 42, п.п. Б, В, З ст. 93 КК України (в ред. 1960 року) до 15 років позбавлення волі та звільненим 03.07.2009 умовно-достроково (невідбутий термін - 3 роки 6 місяців 11 днів) з Комсомольського ВЦ № 136 Полтавської області, останній раз 03.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі та звільненим 28.02.2017 з Харківської ВК № 43 за відбуттям строку покарання, таким чином маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у скоєнні умисного злочину, не працює, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, може сховатися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 23.01.2018 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 25 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 23 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1