АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/776/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/136/14
Категория: ст. ст. 170 173 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
29 січня 2014 року прокурор відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Сільскогосподарське підприємство «Велес - Агро», розташованих за адресою: Харківська область Харківській район с. Руськи Тишки, вулиця Липецька, будинок 94.

31 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова клопотання задоволено частково з посиланням на його обґрунтованість.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «СП «Велес Агро» ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, а вилучені та арештовані зошити містять записи, які жодним чином не відносяться до розслідуваного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000470 від 19.04.2013 року до СУ ГУМВСУ в Харківській області надійшов матеріал УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області щодо здійснення систематичного розкрадання дизельного пального посадовими та матеріально відповідальними особами державних підприємств м. Харкова та Харківської області з використанням фіктивних документів підприємства ПП «Агро Рубін».

В ході досудового розслідування було встановлено, що до цього кримінального правопорушення має відношення ТОВ «Балпол».

Оскільки з ТОВ «Балпол» мало взаємовідносини ТОВ «СП «Велес Агро», то на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2014 року було проведено обшук 28.01.2014 року в приміщеннях ТОВ «СП «Велес Агро» за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 94.

В ході обшуку вилучено наступні предмети і документи:

1. Кругла печатка ТОВ «СП «Велес Агро»;

2. рукописні записи на 45 арк.;

3. зошит в обкладинці червоно зеленого кольору з рукописними записами на 18 арк.;

4. зошит в обкладинці білого кольору з рукописними записами, на 19 арк.;

5. зошит в обкладинці білого кольору з рукописними записами, на 8 арк.;

6. двоствольна мисливська рушниця модель ИЖ 12;

7. чохол до рушниці;

8. бланки ТТН з печаткою ТОВ «Агропромислова формація Росія» на 40 арк.

Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2014 року накладено арешт на вилучені документи, зазначені в п.п. 2 5, 8 переліку вилученого майна з посиланням на те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Разом з тим, згідно вимог частини першої статті 167 цього Кодексу тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Також в ч. 1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладений на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння.

Між тим, ОСОБА_8 не відноситься до вищевказаних осіб, з повістки про виклик вбачається, що він був викликаний для допиту на 19 лютого 2014 року в якості свідка.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_8 майна, слідчий послався на те, що вказані рукописні записи та предмети мають значення по кримінальному провадженню в якості предметів та речових доказів, містять відомості фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, але надав до клопотання копії рукописних записів, вилучених не в ОСОБА_8 , а вилучених 10 січня 2014 року в ході обшуку в ТОВ «Балпол»,

При таких обставинах колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова та приймає нове рішення, яким відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року про накладення арешту на вилучені 28.01.2014 р. під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «СП «Велес Агро» - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна на вилучені 28. 01.2014 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «СП «Велес Агро» за адресою: Харківська область Харківській район с. Руські Тишки, вул. Липецька, 94 документи, вказані в п.п. 2 5, 8 переліку вилученого майна відмовити, повернутим вилучені речі ОСОБА_8 негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -