Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1655/17
Провадження №1-кс/503/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, зокрема до розрахунків сум страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за жовтень грудень 2006 та січень-квітень 2007 р.р., які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що слідчим відділом Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393, внесеному 19 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом внесення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдивих відомостей до рішення виконавчого комітету №148 від 22 грудня 2006 року.

Зібрані у провадженні докази можуть свідчить про наявність ознак підроблення заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про оформлення права власності на нерухоме майно, вказаного рішення виконкому та виданого на його підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , а тому просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів розрахунків сум страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за жовтень грудень 2006 та січень-квітень 2007 р.р., які містять відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та потрібні для проведення судової технічної експертизи заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про оформлення права власності на нерухоме майно.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (діє відповідно до довіреності №3625/01 від 05 вересня 2017 року) в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши про можливість отримання слідчим витребуваних документів шляхом звернення до УПФУ з відповідною постановою.

Вислухавши пояснення прокурора та представника володільця документів, дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього письмові докази, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 19 червня 2015 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо внесення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдивих відомостей до рішення виконавчого комітету міської ради №148 від 22 грудня 2006 року про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приміщення міської лазні.

Того ж дня вказане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000393, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що під час допиту членів виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що 22 грудня 2006 року на засіданні виконкому рішення №148 про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приміщення міської лазні не приймалось, а тому заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про оформлення права власності на нерухоме майно, рішення виконкому №148 від 22 грудня 2006 року та видане 06 квітня 2007 року не підставі цього рішення свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 є незаконними.

Підтримуючи це клопотання, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що для встановлення справжності заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про оформлення права власності на нерухоме майно та часу її виготовлення необхідно провести технічну експертизу документів, для проведення якої слід вилучити зазначені у клопотанні слідчого документи, які містять відтиски печатки ТОВ.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 5 статті 163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом пунктів 2 частини 5 статті 163 КПК України ухвалу про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У разі недоведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

Водночас, вважаю, що слідчий не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Так, в матеріалах клопотання відсутні дані щодо звернення слідчого чи прокурора до особи, у володінні якої знаходяться такі документи, із вимогою про витребування необхідних слідчому документів.

При цьому, володілець витребуваних слідчим документів, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відмовляється видати слідчому запитувані ним документи.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень частини 1 статті 86, частин 2, 3 статті 93 та частини 1 статті 160 КПК України вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року (http://zakon3.rada.gov.ua), що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, тощо).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування та слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Документи, до яких слідчий просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень статті 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогою про витребування необхідних йому документів, оформивши цю вимогу відповідно до статті 110 КПК України, і лише у випадку відмови в доступі, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку статті 160 КПК України, що, у свою чергу, не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Отже, слідчий не використав всі передбачені законом можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому документів, а тому вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним.

Сукупність викладених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93,110,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000393, внесеному 19 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 вересня 2017 року о 15 годині.

Суддя ОСОБА_1