Справа № 199/229/18
ВИРОК
іменем України
2018 року січня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003230 від 13.12.2017, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу ПТУ №2 м. Дніпропетровська, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 13.12.2017 року приблизно о 10-00 годині прибув до приміщення Професійно-технічного училища №2 м. Дніпропетровська, що розташовано за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська буд.27. Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що раніше йому знайомий ОСОБА_5 має при собі мобільний телефон марки «Lenovo A536», вирішив заволодіти вказаним майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 , будучи в дружних стосунках з ОСОБА_5 , покликав останнього з майстерні до коридору вказаного закладу, де під приводом здійснення телефонного дзвінка своєї матері ОСОБА_6 , попрохав у останнього, надати йому мобільний телефон, при цьому, пообіцяв повернути телефон після розмови через декілька хвилин. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , передав належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A536» імеі НОМЕР_1 для здійснення дзвінка, після чого повернувся до майстерні.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , взявши зазначений мобільний телефон марки «Lenovo A536» імеі НОМЕР_1 з рук потерпілого ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок до своєї матері ОСОБА_6 , а після розмови з останньою, написав потерпілому ОСОБА_5 записку про те, що ніби-то залишає вказаний телефон у приміщенні роздягальні ПТУ №2 м. Дніпропетровська, після чого вимкнув мобільний телефон марки «Lenovo A536» імеі НОМЕР_1 і поклав його до кишені куртки, що була одягнена на ньому, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 755/17 від 20.12.2017 майнову шкоду на суму 1915,46 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він близько 10-00 години 13.12.2017 року прийшов до приміщення Професійно-технічного училища №2 м. Дніпропетровська, що розташовано за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська буд.27, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого був мобільний телефон марки «Lenovo A536». Він вирішив заволодіти вказаним телефоном. Будучи в дружних стосунках з ОСОБА_5 , він покликав останнього з майстерні до коридору, де під приводом здійснення телефонного дзвінка своєї матері, попрохав у останнього, надати йому мобільний телефон. ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки «Lenovo A536» та пішов до майстерні. Він здійснив телефонний дзвінок до своєї матері, а після розмови з останньою, написав ОСОБА_5 записку про те, що він залишає телефон у приміщенні роздягальні ПТУ №2 м. Дніпропетровська. Вийшовши з приміщення, він вимкнув мобільний телефон марки «Lenovo A536» , поклав його до кишені куртки, та з місця вчинення злочину зник. Мобільний телефон він продав за 2000 гривень невідомому парню, а отримані кошти витратив на свої потреби. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 просив вжити заходи до ОСОБА_3 , який 13.12.2017 близько 10-00 години шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo A536»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 755/17 від 20.12.2017, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A536», з урахуванням його зносу, станом на 13.12.2017, становить 1915,46грн. ( одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 46коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як такі що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, раніше не судимий, навчається на 2 курсі ПТУ №2 м.Дніпропетровська, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, оскільки більш м`який вид покарання не може бути застосований до обвинуваченого, який не має самостійного доходу, власних коштів та саме обраний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (розрахунковий рахунок КБ «Приват Банк» 825655, висновок 755/17 від 20.12.2017) в сумі 300 гривень.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (розрахунковий рахунок КБ «Приват Банк» 825655, висновок 755/17 від 20.12.2017) в сумі 300 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

25.01.2018