Справа № 214/3700/17
1-кп/214/584/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000791 від 06.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про часткове зняття арешту з належного його підзахисному автомобіля марки Mitsubishi Eclspse р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому на праві приватної власності. В обґрунтування свого клопотання вказав, що даний автомобіль має пошкодження та на теперішній час знаходиться на території спеціального майданчику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2а. Оскільки на вказаному майданчику не забезпечується належне зберігання автомобілю, захист його від опадів та враховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль зазнав зовнішніх пошкоджень та має значні тріщини скла, вказані обставини можуть призвести до псування зовнішнього вигляду та технічних характеристик автомобілю, внаслідок чого неможливе належне збереження стану салону та передньої панелі автомобілю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти зазначеного клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки вказаний останнім автомобіль визнано речовим доказом та при знятті часткового арешту, збереження автомобілю та ознак ДТП на ньому може бути під загрозою.

Прокурор не заперечував з приводу клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з автомобілю.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 06.05.2017 року автомобіль марки Mitsubishi Eclspse р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2017 року на вищезазначений автомобіль накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вказаних вимог закону, а також зі змісту обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_5 не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi Eclspse р.н. НОМЕР_1 , відпала, а посилання захисника на неналежне зберігання автомобіля марки Mitsubishi Eclspse р.н. НОМЕР_1 не є підставою для зняття з нього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1