Справа №489/1253/18
Провадження №1-кс/489/413/18
УХВАЛА
іменем України
14 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001001, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добре, Баштанського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

встановив:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.03.2018 року приблизно о 06:00 год знаходячись біля будинку №76 по вулиця Південній в м.Миколаєві відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 510 гривень.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж, вчинений повторно.
Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із репутацією підозрюваного через неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини корисливого характеру, є обґрунтованими, а тому зазначений ризик є доведеним.

Існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав відсутності постійного джерела доходів, відсутності роботи є необґрунтованими, оскільки відсутність постійного місця роботи не свідчить про можливість особи вчинити злочин. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.02.2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім`ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів. Проте за змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням відомостей про попередню протиправну діяльність підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та непогашену судимість, на теперішній час притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000829, існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із репутацією підозрюваного через неодноразове засудження за злочини проти власності, а також розгляд іншого кримінального провадження щодо підозрюваного у суді першої інстанції, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 години 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 11 травня 2018 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із с.Добре Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя