Провадження № 1-кс/592/4704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, -

встановив:
Слідчий 15.09.2017 року клопоче про накладання арешту майно, а саме: мобільний телефон «iPhone A1387» чорного кольору; паспорт гр.. України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 300 грн., що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, з метою того, що є підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав частково, пояснив, що не може надати постанову про визнання вказаних речей речовими доказами, арешт паспорту та грошових коштів не підтримує. Фактично клопотав про накладання арешту на вилучений мобільний телефон, мотивуючи це тим, що в ньому можливо знаходяться якісь фотографії які мають доказове значення по справі або СМС повідомлення, але доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, як і не надав доказів, що вказаний телефон є знаряддям вчинення злочину. Не міг пояснити причин не проведення огляду телефону в період з 11.09.2017 року до 18.09.2017 року, тобто в період коли телефон знаходився у фактичному розпорядження органу досудового слідства.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив в його задоволенні відмовити оскільки вказаний телефон фігурує в оголошеннях останнього про пошук роботи, тому позбавлення його телефону, позбавить його засобів для існування.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені. Ухвалою слідчого судді від 12.09.2017 року аналогічне клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Клопотання від 15.09.2017 року є аналогічним за змістом клопотанню про арешт майна від 11.09.2017 року.

Також на момент розгляду клопотання відсутні достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, слідчим ОВС не доведена наявність правових підстав для арешту майна, наявність яких в силу вимог п.1 ч.2 ст. 173 КПК України є обов`язковою при прийнятті рішення про арешт майна.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна задовольняє клопотання або відмовляє в задоволенні клопотання.

Оскільки, слідчому судді не надано відповідних доказів, що в телефоні може міститись інформація, яку можливо використати в якості доказів по кримінальному провадженню внесеному до ЕРДР за ст. 146 ч.2, 127 ч.2 КК України, вважаю, що законні підстави для накладання арешту на мобільний телефон вилучений при затриманні ОСОБА_5 відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1