overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області строком до 20.01.2018 року.
На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 . Копію даної ухвали направити до відома прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та для виконання в Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2017 року о 14-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга народного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви № 62 від 01.08.2017 року про кримінальне правопорушення.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у його відсутність до суду не звертався.
Прокурор просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою заявника.
Завлухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4319/17
Номер провадження 11-кп/775/1035/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29.11.2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 321 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Миру, 5, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/383/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.10.2017 р., якою клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.10.2017 р. про повернення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.10.2017 року про повернення клопотання ОСОБА_7 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 04 грудня 2017 р.
Судді:
Справа № 314/4510/17
Провадження № 1-в/314/1383/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2017
Справа № 314/4767/17
Провадження № 1-в/314/1498/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 30.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2765/17
Провадження №: 1-кп/332/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі: За участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3 За участю обвинуваченого:ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В: Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Керуючись ст.ст314-316 КПК України, УХВАЛИВ: Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 30.11.2017 р. на 11-40 годину. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
30.11.17 № 336/3145/17 пр. № 1-кп/336/345/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, а саме прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.45 годину 30 листопада 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань № 7 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7993/17
Провадження № 1-кс/461/8135/17
24.11.2017 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 ,
23.11.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова розглянуто клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2017 року допущено технічну описку, яку слід виправити, оскільки в резолютивній частині ухвали вказано: «Продовжити на 2 місяці, до 24.11.2017 року, дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а саме: прибувати у Львівську місцеву прокуратуру №1, прокуратуру Львівської області чи до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.»
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2017 року винесену у справі № 461/7993/17-к за клопотанням керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 .
По тексту ухвали в резолютивній частині ухвали вказати:
«Продовжити на 2 місяці, до 23.01.2018 року, дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а саме: прибувати у Львівську місцеву прокуратуру №1, прокуратуру Львівської області чи до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.»
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/186/17
Провадження № 1-кп/461/166/17
УХВАЛА
30.11.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 за неявку до суду без поважних причин.

Інші учасники процесу в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 в судові засідання по даній справі на неодноразові виклики не з`явилася, не подала суду жодних доказів поважності неявки до суду та не повідомила про причини неявки, ухвали щодо примусового приводу даного свідка не виконані.

Відповідно до ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, то суд, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Частиною 1 ст.139 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являється у судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тобто не виконала свого процесуального обов`язку, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на неї грошового стягнення в межах, встановлених ст.139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 327, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.
Роз`яснити свідку ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3424/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
У судові засідання призначені судом обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, хоч належним чином повідомляється про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що клопотання прокурора слід задоволити до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, де його явка є обов`язковою.
Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд
Розгляд справи відкласти .
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 09.02.2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .
Копію постанови про привід підсудного направити на виконання начальнику ДрогобицькогоВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.
Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/739/2017
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися скаржник та прокурор, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

Згідно з ч.4 ст.107 фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з наведеним слід повторно викликати заявника та прокурора в судове засідання та повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 01.12.2017 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 107 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, призначивши до розгляду на 15 год. 30 хв. 01.12.2017 р.

Повідомити повторно про проведення судового засідання заявника та прокурора, явка якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1