overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/522/1128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003732 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

21.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003732 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/1120/18
1-«кс»/522/1200/18

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/414/14
Номер справи місцевого суду: 501/2289/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подану 14.05.2014 року на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
08.05.2014 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слiдчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України ОСОБА_7 по кримінальному провадженні з клопотанням про витребування інформації, яка містить банковську таємницю.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 була повернута .

Адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014 року в якої вважає постанову суду незаконною, необгрунтованною, розглянутою в його і потерпілого відсутності, та вказує на те, що не пропустили строк на подачу апеляційної скарги, просить скасувати її, та постановити нову ухвалу якою направити матеріали в районний суд для відкриття провадження та розгляду її по суті. До розгляду справи по суті потерпіла і адвокат відкликали скаргу та просять не розглядати її.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і заяву потерпілої та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що провадження по апеляційній скарзі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційна скарги.

Згідно статті 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і якщо не має заперечень інших осіб то апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Керуючись: ст. 403, 107 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/662/18
Провадження № 1-кп/592/278/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за № 0004185 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

19.01.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за № 0004185 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України 19.01.2018 переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,

постановив:

На підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за № 0004185 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/900/16
Номер справи місцевого суду: 521/7724/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30.06.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №585/4016/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/185/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

19 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/4016/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ЗАКУСИЛА ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвокатів ОСОБА_10 ,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ЗАКУСИЛА ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 січня 2018 року о 15-00 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/4074/16-к
Провадження № 1-кп/589/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309ч.2 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

07.11.2017 року засуджений звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної провадження.

Відповідно до ст. 87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.

ОСОБА_2 направлений відбувати покарання до Темнівської ВК № 100, Харківська область

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотання можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи необхідно його етапувати до Шосткинського ІТТ №2, то слід вирішити питання про етапування засудженого з Темнівської ВК № 100 до Сумського СІЗО № 25 для подальшого етапування в Шосткинський ІТТ № 2 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню, оскільки після закінчення розгляду справи і постановлення вироку засуджений має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 року за ст. 309ч.2 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі, етапувати з Темнівської виправної колонії № 100, с. Темнівка, Харківського району, Харківської області до Сумського СІЗО № 25 м. Суми, Сумської області для подальшого етапування в Шосткинський ІТТ № 2 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Копію ухвали направити до Темнівської ВК № 100, с. Темнівка, Харківського району, Харківської області, до Сумського СІЗО № 25 м. Суми та до Шосткинського ІТТ № 2 для виконання, а засудженому - для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/9277/17
Провадження №1-кс/751/239/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави,
Встановив:
04.07.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 02.09.2015, з можливістю внесення застави у розмірі 6000000 (шість мільйонів) грн. 00 коп..
06.07.2015 захисником адвокатом ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 6000000 (шість мільйонів) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2015. За даний час застава в дохід Держави не зверталась, а ухвала, якою було застосовано запобіжний захід припинила свою дію 02.09.2015, отже застава має бути повернута, йому як підозрюваному, за кого була внесена.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи положення ст. ст. 32, 218 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова, так як Головне слідче управління Генеральної прокуратури України знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського району міста Чернігова.
За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про повернення застави підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 218, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання разом із клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/876/18
Провадження № 1-кс/161/756/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокуратури Київської області від 26.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову прокуратури Київської області від 26.12.2014 року.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо така скарга не підлягає розгляду цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржує постанову прокуратури Київської області від 26.12.2014 року, який територіально знаходиться в м. Києві Київської області.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою подальшого подання до суду, який територіально відноситься до прокуратури Київської області.

Разом з тим, відповідно до ст.304 ч.2 п.7 КПК України повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одночасно звертаю увагу, що Ви вже вдруге звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області з аналогічною скаргою, яка не підлягає розгляду цьому суді.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокуратури Київської області від 26.12.2014 року, - повернути скаржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали та матеріали скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 274/131/18
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/220/18
І м е н е м У к р а ї н и
18.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73), погодженим спостережною комісією Бердичівської райдержадміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 засуджений 20 лютого 2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 296 ч. 4, 71, 72 КК України на 03 роки 02 дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 11.12.15; кінець строку: 13.12.18. 2/3 строку покарання відбув 12.12.17.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 17.12.15. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. Має три заохочення, стягнень не мав жодного. Працевлаштований на виробництві колонії на деревообробній дільниці. До роботи ставиться сумлінно. Приймає активну участь в неоплатних роботах по благоустрою та поліпшенню житлово-побутових умов, проявляє розумну ініціативу. Вину у скоєному злочині визнав повністю. Позову за виконавчими листами не має.
Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія Бердичівської райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації подання підтримав.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.15 на 10 місяців 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1