Справа № 138/2834/17
Провадження №:1-кс/138/337/17

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації невідомо, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 01.03.1995 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.02.1998 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.03.2002 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.06.2005 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.04.2009 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.03.2013 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. 20.06.2017 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000557 від 04.08.2017, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в підсобній кімнаті даної квартири, яка була зачинена на замок, знаходиться телевізор марки «Panasonic TX-21FG50T», у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей вчинив крадіжку телевізора марки «Panasonic TX-21FG50T», який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди. Після чого викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 944 від 04.09.2017, ринкова вартість телевізора марки «Panasonic TX-21FG50T», в справному стані в бувшому у користуванні станом на 25.07.2017, могла становити 1196 гривень 33 копійки. Тобто ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1196 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

За вказаними фактом 04.08.2017 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 20.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 02.11.2017 оголошено в розшук.

14 листопада 2017 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі та останній раз засуджений 19.03.2013 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі та 20.06.2017 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області був звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 6 днів.

Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

В межах вказаного кримінального правопорушення, за викликом слідчого ОСОБА_4 в Могилів-Подільський відділ поліції не з`явився.

Крім того, було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України перевірити за місцем проживання та встановити місце знаходження ОСОБА_4 , а у разі його встановлення, доставити до Могилів-Подільського відділу поліції. В ході виконання вказаного доручення встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. На даний час ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.

Будучи допитаним брат підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що дійсно він та його брат отримував та ознайомлювався з повідомленням про підозру, також ОСОБА_4 пояснив, що не знає де на теперішній час мешкає та перебуває його брат ОСОБА_4 , останній раз бачив його 26.10.2017 коли він ознайомлювався з повідомленням про підозру.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки останній здатний до вчинення нових умисних злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки, ОСОБА_4 постійно змінює місце проживання, що свідчить, про кочівний спосіб життя останнього. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
Враховуючи викладене слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що не переховувався, а перебував на лікуванні з травмою голови, з`явився до правоохоронних органів за місцем проживання в м. Дніпрі особисто.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він потребує лікування після перенесеної травми.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та взяття підозрюваного під варту.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного кримінального злочину доказами доданими до клопотання, зокрема протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , від 03.08.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 944 від 04.09.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.09.2017.

Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі та останній раз засуджений 19.03.2013 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі та 20.06.2017 ухвалою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області був звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 6 днів. Будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин

Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись, та переховуватись від органів досудового розслідування. Щодо стану здоров`я підозрюваного, то під час утримання під вартою він може отримати необхідну медичну допомогу.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 32000 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 12 січня 2018 включно.

Визначити заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 12 січня 2018 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: