Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3493/17
Справа № 711/9983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурорм відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000398 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000398 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (), зловживаючи службовим становищем, в період з 21.05.2016 року по теперішній час, порушуючи вимоги ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.16, 23 Кодексу України «Про надра» та ст.ст. 44, 93, 98 Водного кодексу України, здійснюють незаконний промисловий видобуток прісних підземних вод для виробничих потреб в кількості більше 300 м/3 на добу, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, чим завдають тяжкі наслідки інтересам держави.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області 06.11.2017 внесено відомості до ЄРДР під № 0000398, по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (), за місцем проведення господарської діяльності, на земельній ділянці за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Галини Лисенко, 18, здійснює спеціальне водокористування з 4 артезіанських свердловини, проте спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.05.2012 № 4152, виданий Державною службою геології та надр України на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку питних вод, втратив свою чинність 21.05.2016 року.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що законність видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» за відсутності спеціального дозволу на користування надрами потребує вивчення та перевірки по наступним питанням:

-необхідності отримання спеціального дозволу на користування надрами;

-схеми й режиму видобування та підготовки підземних вод до використання;

-прийнятих способів видобування і схем водозаборів, технологічних схем використання підземних вод;

-обсягів видобування підземних вод у відповідності до вимог ст. 23 Кодексу України «Про надра»;

-встановлення збитків заподіяних державі та проведення розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами);

-інших питань пов`язаних з видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат».

Отже, слідчий вважає, що до перевірки необхідно залучити незалежних спеціалістів, обізнаних осіб (експертів і спеціалістів), які набули знання, практичні навички і вміння у сферах надрокористування (видобування підземних вод) та геологічного вивчення надр, яким слід доручити проведення перевірки питання законності видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» за відсутності спеціального дозволу на користування надрами та віднесення водозабірних споруд (свердловин), якими користується товариство до єдиного чи кожного окремого водозабору підземних вод.

А тому, слідчий органу досудового розслідування просить надати дозвіл провести перевірку з питань дотримання екологічного законодавства ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», яку доручити Державній екологічній інспекції у Черкаській області (адреса: вул. Вернигори, 17 м. Черкаси 18008) із залученням спеціалістів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» (юрид. адреса: вул. Татинецька, 13 м. Черкаси, Україна, 18030), інших незалежних спеціалістів, що мають практичні навички в сферах надрокористування (видобування підземних вод) та геологічного вивчення надр.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання за кримінальним провадженням, слідчий суддя, до повноважень якого, відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, як необгрунтованого, виходячи з наступного:

порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Призначення перевірок не відноситься ані до слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням. В той же час, в КПК України процедура розгляду такого роду клопотань теж відсутня.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, до клопотання не долучено жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про неможливість проведення такої перевірки органами Державної екологічної інспекції без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу, відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є, насамперед, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, в даному випадку не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 3, 8, 9, 26, 40, 91-93, 132, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурорм відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000398 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання екологічного законодавства ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» Державною екологічною інспекцією у Черкаській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1