Справа № 344/5634/18
Провадження № 1-кс/344/2209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004585 від 07.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській розслідується кримінальне провадження № 0004585, внесеного до ЄРДР 07.11.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 301 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в період часу з листопада 2017 року по січень 2017 року в м. Івано-Франківську, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи протиправний умисел, спрямований на виготовлення з метою розповсюдження, та розповсюдження відео-зображень порнографічного характеру у всесвітній мережі Інтернет, всупереч моральним засадам суспільства, та в порушення вимог ст. ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» та ст.ст. 1, 2 Міжнародної конвенції «Про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, які посягають на суспільні відносини та забезпечують основні принципи суспільної моральності у сфері статевих стосунків», вчинила злочини проти моральності при наступних обставинах.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на виготовлення з метою розповсюдження, та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру у всесвітній мережі Інтернет.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , систематично вступали один з одними у статеві акти із застосуванням людських екскрементів, копрофілії, лесбіянства, групового сексу, генітально-генітальних, генітально-анальних та генітально-оральних, в тому числі мастурбаторних контактів, з метою подальшого розповсюдження виготовлених відео-зображень таких статевих актів відвідувачам спеціалізованих сайтів всесвітньої мережі Інтернет, зокрема Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, непрацююча, раніше несудима.

11.01.2018 та 22.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, не визнала.

Незважаючи на це, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй злочинів повністю обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалами отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками мистецтвознавчих експертиз, речовими доказами, здобутими в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 301 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких, відповідно до санкції зазначеної статті, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 відомо про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, і відповідно усвідомлює неминучість покарання за вчинення цих злочинів;

- п. 3 - незаконно впливати на інших підозрюваних, оскільки їй відоме їх місце перебування;

- п. 5 - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, та з метою отримання засобів для існування, може продовжити свою злочинну діяльність.

12.01.2018 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13.03.2018 включно, та визначено заставу в сумі 246 680 грн.

05.03.2018 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 03.05.2018 включно, та визначено заставу в сумі 246 680 грн.

07.03.2018 заступником прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 10.07.2018 включно.

Заявлені органом досудового розслідування ризики, взяті слідчим суддею до уваги при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились у зв`язку із тим, що у разі зміни запобіжного заходу, або припинення його дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість настання покарання за її злочинні дії, з метою уникнення відповідальності, отримає змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 припиняє свою дію 03.05.2018, але внаслідок складності кримінального провадження і необхідності проведення у ньому значної кількості слідчих та процесуальних дій, неможливо закінчити досудове розслідування до моменту завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу. Зокрема, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- розтаємнити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести огляди речей і документів, які були вилучені з володіння ПрАТ «Київстар, ПрАТ «ВФ Україна», ПАТ КБ «Приватбанк», та надати їм належну правову оцінку;

- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) відноситься до експертиз, які проводяться до 30 календарних днів;

- оголосити кінцеву підозру та скласти обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечив з підстав наведених у письмовому запереченні, просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.01.2018 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13.03.2018 включно, та визначено заставу в сумі 246 680 грн.

Ухвалою слідчого суддді Івано-Франківського міського суду від 05.03.2018, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 03.05.2018 включно, та визначено заставу в сумі 246 680 грн.

07.03.2018 заступником прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 10.07.2018 включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених 1 ст. 149, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 301 КК України.

В той же час 03.05.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваної дані, її молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваної, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів - до 01.07.2018 року з визначенням застави - 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше несудимої, на шістдесят днів - до 01 липня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 246 680 (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 01 липня 2018 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1