Справа № 697/840/17
Провадження № 1-кп/697/78/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого майстром виробничого навчання ВПУ №7 м. Кременчук, Полтавської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 01 березня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території промислової бази № 2 ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», яка знаходиться в територіальних межах м. Канева Черкаської області, поблизу с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з металевої ємності, яка належить ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», 248 кг. металу вартістю за 1 кг. 3 грн. 21 коп. на загальну суму 796 грн. 08 коп., чим завдав ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС» майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 02 березня 2017 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на території промислової бази №2 ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», яка знаходиться в територіальних межах м. Канева Черкаської області, поблизу с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти метал з металевої ємності, шляхом розрізання її на менші частини, яка належать ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», однак свої злочинні дії ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що 01.03.2017 він приїхав в с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області, в батьківській хаті він взяв газовий різак та два балони до нього та разом з товаришем ОСОБА_7 поїхав на власному автомобілі марки "Рено" до металевих ємностей, які перебувають у неробочому стані та знаходяться неподалік с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області, знайомому ОСОБА_7 він сказав, що це його бочки. На місці вони розрізали металеві листи в кількості близько 8 штук, завантажили до його автомобіля, перевезли в м.Канів та продали ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 1000 грн.. Після цього вони поїхали до його будинку в с. Бобриця, де переночували. Наступного дня вони знову поїхали до металевих бочок, та коли він різав бочки почув голоси працівників охорони Канівської ГЕС, вони злякалися та почали тікати, після чого він сказав ОСОБА_7 правду, тому останній втік в невідомому напрямку. Біля машини його затримали працівники охорони Канівської ГЕС. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» так, як не позбавлений батьківських прав і має на утриманні двох малолітніх дітей.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, сторони не наполягали на їх допиті, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без їх участі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями даними в судовому засіданні представника потерпілого ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС» ОСОБА_6 , який пояснив, що 02.03.2017 на території промислової бази № 2 ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», яка знаходиться в територіальних межах м. Канева Черкаської області, поблизу с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, працівниками патрульної служби Канівської ГЕС був затриманий ОСОБА_4 , який намагався викрасти метал з металевої ємності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено, не наполягає на суворій мірі покарання;

- показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що працює охоронником ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС». Так, у березні 2017 року 02.03.2017 він разом з охоронниками ПАТ «Укргідроенерго» на службовому автомобілі здійснювали об`їзд промислової бази №2, яка знаходиться біля греблі Канівського водосховища, на території якої помітили двох невідомих чоловіків, які різали металеву бочку різаком, коли останні побачили їх, почали тікати. Біля металевої ємності вони виявили газовий та кисневий балони, різаки з шлангами, неподалік від неї виявили автомобіль, до якого вийшов ОСОБА_4 і зізнався у крадіжці;

- показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що весною 2017 року до неї приїхали ОСОБА_4 з іншим чоловіком, які заропонували придбати у них металеві листи за 1000 грн., на що вона погодилася, пізніше приїхали працівники Канівської ГЕС та вилучили ці листи;

- згідно рапорту від 02.03.2017 (а.с.2 м.к.п.) до чергової частини Канівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , що під час об`їзду території Канівської ГЕС в районі продбази №2 було виявлено факт крадіжки металобрухту;

- згідно витягу з кримінального провадження №0000157 від 02.03.2017 (а.с.1 м.к.п.) дане повідомлення внесене до ЄРДР 02.03.2017;

- згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2017 та фототаблиці до нього ( а.с.3-9 м.к.п.) в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , встановлено, що місцем події є промислова база №2, яка розташована в м.Каневі, Черкаської області та належить ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС». В землі розташована яма шириною двадцять метрів, довжиною сто метрів, глибиною два з половиною метрів. В ямі знаходяться чотири металеві бочки. Діаметр бочки три метри, довжиною п`ятнадцять метрів. Безпосереднім оглядом є бочка №1, яка майже повністю відсутня, низ бочки наявний та краї мають сліди зрізу неправильної форми. Біля бочки знаходились газовий балон ємністю 50 літрів червоного кольору, до якого підєднаний резиновий шланг чорного кольору з однієї сторони з`єднаний з різаком. Від різака приєднаний резиновий шланг, який веде до кислородного балону синього кольору, на якому встановлений редуктор та два круглі датчики та окуляри. На ґрунтовій дорозі виявлено слід протектора шини автомобіля. Автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на відстані чотириста п`ятдесят метрів від земляного сховища із металевими бочками, біля узбіччя дороги. Газовий балон, кислородний балон, різак, резинові шланги, окуляри, автомобіль марки «Рено», були опечатані та вилучені до Канівського ВП;

- згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2017 та фототаблиці до нього ( а.с.20-23 м.к.п.) в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участю власника домоволодіння ОСОБА_8 встановлено, що місцем події є територія домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено вісім листів металу товщиною три міліметра прямокутної форми, розмірами в середньому шістдесят на сорок сантиметрів. Дані листи металу були поміщені на ваги маркіровка «ГОСТ 11219-71 №25786 от 25 до 500 кг 1981г.», при зваженні ваги показали 248 кг.. Металеві листи були вилучені до Канівського ВП, які в подальшому були визнані речовими доказами (а.с.24 м.к.п.) та передані під розписку на відповідальне зберігання до ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС» (а.с.25 м.к.п.);

- згідно протоколу огляду предмета від 03.03.2017 (а.с.26 м.к.п.), в приміщенні Канівського ВП в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було проведено огляд газового балону червоного кольору ємністю 50 (п`ятдесят літрів), на вентилі якого заходиться редуктор з датчиком; кисневий балон синього кольору ємністю 50 (п`ятдесят ліфів), на вентилі якого знаходився редуктор з датчиком; газовий різак, до якого приєднані дві резинові шланги чорного кольору, довжиною дванадцять метрів; окуляри, які мали зовнішні подряпини та потертості, автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.27 м.к.п.);

- згідно ухвали Канівського міськрайонного суду №697/567/17 від 03.03.2017 (а.с.30 м.к.п.) на газовий балон, кисневий балон, різак із двома шлангами, двома редукторами, двома датчиками до нього, окуляри, накладено арешт та передані на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області (а.с.32 м.к.п.) ;

- згідно розписки (а.с.31 м.к.п.) автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в технічно-справному стані переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

- згідно довідки ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС» №18/241 від 09.03.2017 (а.с.35 м.к.п.) вартість розрізаної металевої ємності об`ємом 100 метрів куб. складає 100 тис. грн.;

- згідно довідки ТОВ «ВП «ВТОРМЕТАЛ» №02-03/17-1 від 02.03.2017 (а.с.37 м.к.п.) вбачається, що середня вартість, встановлена на металобрухт чорного металу на лютий 2017 року складає 3,21 грн без ПДВ;.

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №4/511 від 16.03.2017 (а.с.42-44 м.к.п.) визначено ринкову вартість металевої ємності об`ємом 100 куб.м. товщиною металу 3 мм., діаметром 3 м., довжиною 15 м., не видається можливим. Проте її утилізаційна вартість станом на 02.03.2016 могла становити 15221,08 грн..

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ та Світловодській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка є інвалідом 3 групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.15 , ч. 2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 судом вирішується питання про застосування амністії.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав та мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.50-51 м.к.п.), відносно яких не позбавлений батьківських прав..

Суд вважає, що за таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду № 697/567/17 від 03.03.2017, в частині речових доказів необхідно зняти.

Речові докази по кримінальному провадженню: 248 кілограмів брухту чорного металу необхідно передати ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати володільцю ОСОБА_4 , газовий балон, кисневий балон, різак із двома шлангами, двома редукторами та двома датчиками до нього, окуляри, які знаходяться в кімнаті речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4/511 від 16.03.2017 у розмірі 358,84 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №18105-VIIІ від 22.12.2016 обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, як особу, яка не позбавлена батьківських прав та має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду № 697/567/17 від 03.03.2017, в частині речових доказів - зняти.

Речові докази по кримінальному провадженню: 248 кілограмів брухту чорного металу - передати ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 - передати ОСОБА_4 , газовий балон, кисневий балон, різак із двома шлангами двома редукторами та двома датчиками до нього, окуляри, які знаходяться в кімнаті речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4/511 від 16.03.2017 у розмірі 358,84 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1