Справа № 703/370/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
14 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 11 лютого 2018 року близько 16 години 38 хвилин, перебуваючи в приміщенні холу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташоване по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області, під час складання щодо нього адміністративного протоколу, діставши із сумки, яка знаходилась при ньому, складний ніж, непомітно розклав його, помістив у праву руку та, підвівшись на ноги, лівою рукою намагався схопити старшого сержанта поліції Смілянського ВП ОСОБА_7 за одяг, а правою здійснив спробу нанесення колючого удару ножем в область голови останнього. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи перед собою в правій руці ніж, продовжив рух у напрямку ОСОБА_7 та в ході боротьби із старшим сержантом поліції поліцейським водієм групи реагування Смілянського міжрайонного відділу поліції Управління охорони поліції ГУНП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які намагалися припинити його протиправні дії, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді колото-різаної рани нижньої третини лівого стегна.
11 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
ОСОБА_5 на стан здоров`я не скаржився, про наявність захворювань не повідомляв, суспільно-корисною працею не займається, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків, на утриманні дітей та хворих батьків не має, зловживає спиртними напоями, відтак є обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилятися від суду та не виконувати його процесуальні рішення та під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися.
Досудове слідство прийшло до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкодити встановленню істини по справі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічне позбавлення волі, ризик переховуватися від суду може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Агресивна реакція, проявлена ОСОБА_5 при притягненні його до адміністративної відповідальності також дає обґрунтовані ризики щодо повторення подібної поведінки при проведенні з ним інших процесуальних та слідчих дій або ж в побутових ситуаціях, в тому числі під впливом алкоголю, тобто не виключає ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 матиме змогу ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не вважається можливим запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також виконання ним процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий звернувся з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить прийняти до уваги, що ОСОБА_5 є співвласником будинку АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою спільно з дружиною, має неофіційне місце роботи .
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
11 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Надані слідчим копії рапорту інспектора СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 12 лютого 2018 року, рапорту поліцейського СРПП №1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 11 лютого 2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2018 року, протоколу огляду місяця події віл 11 лютого 2018 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11 лютого 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 лютого 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11 лютого 2018 року, довідкою Смілянської міської лікарні від 11 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 лютого 2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 12 лютого 2018 року та переглянутий під час судового розгляду відеозапис, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , проте, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить обрати слідчий, на думку слідчого судді, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, є занадто суворим.
Так, в матеріалах клопотання містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років, або довічне позбавлення волі.
Разом з тим, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватися лише на тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а має бути обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено два ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на його та прокурора думку наявні для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; 2) вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий, обґрунтовує наявність вказаних ризиків тим, що ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків, на утриманні дітей та хворих батьків не має, зловживає спиртними напоями, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкодити встановленню істини по справі, агресивна реакція, проявлена ним при притягненні його до адміністративної відповідальності також дає обґрунтовані ризики щодо повторення подібної поведінки при проведенні з ним інших процесуальних та слідчих дій або ж в побутових ситуаціях, в тому числі під впливом алкоголю, тобто не виключає ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_13 від 11 лютого 2018 року, яка являється матір`ю підозрюваного, та допиту ОСОБА_14 від 11 лютого 2018 року, яка являється дружиною підозрюваного, ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 спільно з ними, має роботу, де працює п`ять років, та на яку пішов у день вчинення кримінального правопорушення. Вказані дії ОСОБА_5 вчинив вперше, та до цього часу за ним такого вони не помічали.
При цьому, будь-яких доказів, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями та не займається суспільно-корисною працею чи негативно характеризується за місцем свого проживання, до клопотання не долучено.
Крім того, залишається невідомим на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 соціальних зв`язків, адже такий має постійне зареєстроване місце проживання, в якому мешкає зі своєю матір`ю та дружиною, має постійне місце роботи, на якій працює неофіційно.
Будь-яких доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити встановленню істини у справі, до клопотання не додано та слідчим і прокурором не наведено.
Відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в поєднанні з показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5 дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають бути враховані при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш тяжкий.
Також, в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, постійно проживає по місцю свої реєстрації, яке розташоване на території проведення досудового розслідування, спільно зі своєю матір`ю та дружиною, має постійне місце роботи, на якій працює неофіційне, а отже має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 195, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;
2) прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури та судді Смілянського міськрайонного суду за першою вимогою;
3) не відлучатися за межі Смілянського району та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12 квітня 2018 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1