Справа №333/79/18
Провадження №1-кс/333/30/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
свідка ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює охоронцем в ТОВ «Укрмедтехпромстрой», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за кримінальним провадженням №00000021 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 01 години 44 хвилин до 03 годин 00 хвилин 03.01.2018 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля автостоянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30-А, маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до патрульного поліцейського інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 та, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, безпричинно наніс останньому боковий удар кулаком правої руки в область щоки, тим самим спричинивши потерпілому, згідно з лікарською довідкою від 03.01.2018 року забій м`яких тканей обличчя та струс головного мозку, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому та просили суду його задовольнити. Підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Судом допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що є цивільною дружиною підозрюваного. Також зазначила, що 03.01.2018 р. у вечорі ОСОБА_5 вийшов на подвір`я вигуляти собаку. Будучи вдома, ОСОБА_7 почула крики на вулиці, у зв`язку з чим, вийшла у двір та побачила, як поліцейські б`ють її цивільного чоловіка ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного. Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 00000021, 03.01.2018 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 03.01.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 03.01.2018 року вручено ОСОБА_5 особисто. Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я підозрюваного (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан підозрюваного (п. 7); наявність судимостей у підозрюваного (п. 8). Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Як встановлено судом, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, офіційно працевлаштований охоронцем в ТОВ «Укрмедтехпромстрой» та має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Так, розглянувши наведені вище доводи слідчого щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, суд не вбачає в даному випадку наявність таких ризиків оскільки, як встановлено вище судом, останній має постійне зареєстроване місце проживання та офіційно працевлаштований. Доказів на підтвердження наміру ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду матеріали клопотання не містять. Крім того, суд визнає недоведеними посилання слідчого на можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного матеріали клопотання також не містять. При цьому, суд виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Отже, наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, а також те, що останній раніше не судимий, офіційно працевлаштований, характеризується за місцем роботи позитивно, наявність міцність соціальних зв`язків та майновий стан підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. За таких обставин, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольняється судом частково. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-194, 196 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк в 60 (шістдесят) днів - до 05.03.2018 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 11-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє до 05.03.2018 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1