Провадження № - 1кп/201/206/2018
УХВАЛА
07 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_15

захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, так як обвинувачений неодноразово порушував процесуальну дисципліну, що призводило до відкладень розгляду справи, а після зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, будучи належним чином повідомленим про судові засіданні в судове засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений намагається ухилитись від суду.

ОСОБА_14 в судовому засіданні просив не змінювати йому запобіжний захід, так як його неявка в минуле судове засідання викликана тим, що він стомлений після роботи заснув.

Захисник ОСОБА_19 , заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що прокурором не надано додатків до клопотання, тобто не доведено викладені в клопотання обставини.

Інші обвинувачені та захисники заперечували проти задоволенні клопотання прокурора посилаючись на наявність тяжких сімейних обставин у обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання в м. Камянське, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей; однак на протязі 2017 рокі п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї; офіційно не працює; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості; обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті; репутацію обвинуваченого, який достеменно знаючи про дату та час судового розгляду, неодноразово не з`являвся до суду, не повідомляючи про причину неявки, після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжив ухилення від суду, і навіть після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, процесуальна поведінка обвинуваченого направлена на ухилення від суду не змінилась, що стало підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу. Більш того, після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, обвинувачений знову в наступне ж судове засідання не з`явився.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд враховує, що раніше до обвинуваченого вже обирались більш м`які запобіжні заходи, які не дали результату, а отже суд вважає встановленим факт, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в клопотанні прокурора.

Заперечення ОСОБА_14 нічим не підтверджені і, на думку суду, направлені на уникнення застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному з насильством суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком до 5 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3