Справа № 149/2906/17
Провадження №1-кп/149/32/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06.03.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000487 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не депутата,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 11.09.2017 року о 02:30 год., керуючись злочинним умислом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поруч з будинком, що розташований по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення хвіртки домоволодіння, незаконно проник на територію подвір`я, де діючи з прямим умислом корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, викрав велосипед «Mustang» моделі Ulpand 26, який знаходився на території подвір`я. При цьому в ході вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 помітив на території домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться ще один велосипед «Україна» моделі 15-11, відносно якого у нього також виник умисел на його незаконне заволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння велосипедами, викрав з території домоволодіння велосипед «Mustang» моделі Ulpand 26, після чого відвіз його до приміщення будинку культури, що в м. Хмільник Вінницької області та заховав його поруч із приміщенням будинку культури. У подальшому, ОСОБА_4 повернувся до будинку ОСОБА_5 та повторно, шляхом відчинення хвіртки домоволодіння, незаконно проник на територію її подвір`я, де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, викрав велосипед «Україна» моделі 15-11, після чого з місця події втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1015 від 29.09.2017 року ринкова вартість велосипеду «Україна» моделі 15-11 на момент вчинення злочину, могла становити 1 443,17 грн. Ринкова вартість велосипеду «Mustang» моделі Ulpand 26 на момент вчинення злочину, могла становити 1 841,94 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 285, 11 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що у вересні 2017 року в нічний час йшов в м. Хмільнику по невідомій йому вулиці, де побачив відкриту хвіртку та двір через який можна було пройти на іншу вулицю. Зайшовши у подвір`я, він побачив велосипед «Mustang». З метою пожартувати, він взяв даний велосипед, вивів із подвір`я та заховав його поруч із приміщенням будинку культури. Повернувшись він знайшов, ще один велосипед «Україна», який також взяв та заховав його біля будинку свідка ОСОБА_6 , який побачив та вигнав його з подвір"я. В подальшому він повернувся до приміщенням будинку культури, де залишив велосипед «Mustang», якого вже там не було, після чого пішов додому. Через кілька днів до нього приїхали працівники поліції. В скоєному розкаюється та просить суд не застосовувати до нього сувору міру покарання і не позбавляти його волі. Цивільний позов ОСОБА_5 , а саме зменшені позовні вимоги про стягнення з нього майнової шкоди в сумі 1841, грн. 94 коп. та моральної в сумі 1000 грн. визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що у вересні 2017 року зранку помітила, що її два велосипеда зникли та виклала поліцію. В подальшому вона дізналася, що у сусіда ОСОБА_6 знаходиться її велосипед, який вона забрала. Також, ОСОБА_5 суду надала цивільний позов в якому просить суд стягнути із ОСОБА_4 на її користь завдану шляхом злочинних дій, майнову шкоду в сумі 1841, грн. 94 коп. та моральну в сумі 5000 грн. В судовому засіданні ОСОБА_5 цивільний позов підтримала частково, просить зменшити позовні вимоги та стягнути із ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 1841, грн. 94 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Щодо міри покарання просить суд, суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що у вересні 2017 року в нічний час вийшов на своє подвір`я та почув, що хтось ходить. Побачивши невідому особу, він взяв в руку палицю, та побіг за ним, однак останній втік. Повертаючись до хати він побачив велосипед «Україна», який був залишений коло його дому. Наступного дня до нього підійшла ОСОБА_5 та повідомила, що в неї викрали два велосипеда, один з яких знаходиться в нього. Запитавши ОСОБА_5 як виглядає її велосипед, він віддав його.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, а саме:
-показами свідка ОСОБА_6 , який вказав, що бачив ОСОБА_4 коло свого дому разом із викраденим велосипедом «Україна» моделі 15-11. Та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 також впізнав особу, яка перебувала коло його дому - це ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду від 11.09.2017 року та фототаблицею до протколу, відповідно до яких оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , з якого ОСОБА_4 викрав два велосипеди Mustang» моделі Ulpand 26 та «Україна» моделі 15-11.;

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, те що обвинувачений визнає свою вину в скоєному, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, його позитивну характеристику за місцем роботи, те, що знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 23.01.2001 року.
Також, суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Згдно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, не встановлено.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, а саме зменшені позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 1841, грн. 94 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., підлягають задоволенню, оскільки позивач їх підтримує повністю, а відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнає.
Відповідно до ч. 1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведення судової експертизи під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 23, 1167, 1177 ЦК України, керуючись ст. ст. 176, 181, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , 1841,94 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 2841 грн. 94 коп...
Речові докази: велосипед «Україна» моделі 15-11, залишити у власності ОСОБА_5 ..
Витрати по проведенню товарознавчої експертизи, які складають 494 гривень 35 копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22-ї години по 6-ту годину наступної доби.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1