Справа № 405/7662/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р. м. Кропивницький
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000167 встановлено, що вони містять клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.к.п.32), а також відповідь слідчого, якою дане клопотання задоволено (а.с.к.п.33).
Разом з тим, слідчим під час досудового розслідування допитано лише свідка ОСОБА_8 , який показав, що спілкувався зі свідком ОСОБА_10 , яка розповідала, що йшла з чоловіком і ОСОБА_7 і бачила автомобіль який наближався та зрозуміла, що автомобіль не проїде між її чоловіком та ОСОБА_7 після чого автомобіль збив ОСОБА_7 . Натомість під час допиту у слідчого свідок ОСОБА_10 дала інший опис подій і вже вказала, що ОСОБА_7 раптово зробив шаг в бік, тому його збив автомобіль. При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим після отримання нових даних не вжито заходів щодо їх перевірки, не встановлено зв`язок свідка з водієм, не встановлено причини виявлення трупа на лівій стороні проїжджої частини, а також, причини з яких водій не зупинився після вчинення ДТП, а перемістив транспортний засіб в інше місце.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надав оцінки протоколу огляду місця події від 08.10.2017 року, а також не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000167 задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000167 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11