У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007794 від 29.05.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 23.04.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебував біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , де у останнього виник конфлікт з ОСОБА_6 . Під час конфлікту ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_6 за волосся, таким чином застосував до останньої фізичне насильство та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме: мобільного телефону «Huawei» імеі НОМЕР_1 , вартістю 5293 грн. 92 коп., в якому знаходилась сім карта «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 10 грн. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, що виразились у погрозі нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, наказав віддати вищевказаний мобільний телефон, таким чином подолав опір з боку потерпілої. Потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 , як реальні, для свого здоров`я дістала з кишені штанів мобільний телефон білого кольору «Huawei» імеі НОМЕР_1 , вартістю 5293 грн. 92 коп., в якому знаходилась сім карта «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 10 грн., та передала його ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 5313 грн. 92 коп.
Враховуючи те, що прокурором було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_4 слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, неодноразово відвідувалась адреса проживання ОСОБА_4 , проте двері квартири ніхто не відчиняв та на зв`язок ОСОБА_4 не виходив.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
06.08.2015 року ОСОБА_7 було погоджено та направлено за місцем реєстрації повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11.08.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м Києва була надано дозвіл на затримання з метою приводу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити
Дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007794 від 29.05.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 /.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: