Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 493/2694/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/170/17
"05" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, працююча поїзним диспетчером ДН-1 Одеської залізниці, не заміжньої, раніше не судимої, з вищою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Помічна Кіровоградської області, громадянина України, працюючого машиністом електровоза локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, одруженого, раніше не судимого, з середньотехнічною освітою, мешкає АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,
09.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності для розгляду надійшов вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 276 ч. 3 КК України.
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.49 КК України.
Прокурор, потерпілий та захисники обвинувачених не заперечували проти закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з відповідних підстав.
Обвинувачена ОСОБА_7 залишила вказане клопотання на розсуд суду.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено останньому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільняє особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд здійснюється у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив суду, що свою вину він не визнає, але зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з вказаної підстави він не заперечує.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинувачених, потерпілого, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченим, приходить до наступних висновків.
Згідно обвинувального акту відповідно до наказу №45/ОС від 27.02.2007, ОСОБА_8 призначено на посаду машиніста електровоза локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, та на нього покладено наступні обов`язки:
- забезпечувати безпеку руху на основі ретельного виконання ПТЕ, чинних нормативних актів (інструкцій, наказів, вказівок);
- забезпечувати виконання графіка руху поїздів та завдань на маневрову роботу, не допускаючи спрощень, порушень вимог ПТЕ та інших нормативних актів;
- керувати роботою усіх осіб, що входять до складу локомотивної бригади, контролювати їх дії, буди вимогливими щодо виконання ними службових обовязків;
- забезпечувати достовірність данних, які заносятся у маршрут машініста та інші облікові документи;
- навчати свого помічника правильним прийомам утримання локомотива, вимагати виконання ним своїх посадових обов`язків, готувати помічника до самостійної роботи машиністом. При закріпленні наказом начальника депо помічника машиніста для проведення практичних випробувань на посаду машиністом, навчати його правильним режимам володіння поїздів та застосування гальм, після закінчення практичних випробувань надати йому відповідну письмову рекомендацію;
- виконувати встановлені та впроваджувати передові, безпечні методи водіння поїздів та виконання маневрової роботи, вміло діяти у нестандартних та аварійних ситауціях, згідно з розробленними у депо та на залізниці посібниками і рекомендаціями.
Так, 30.08.2007, близько 03.00 години, ОСОБА_8 , знаходячись на робочому місці і виконуючи обов`язки машиніста електровоза №4304, рухаючись на зазначеному поїзді (електровозі) по 1-му залізничному шляху ст. Балта Одеської залізниці між пасажирською будівлею та пасажирським потягом №131 сполученням «Сімферополь-Хмельницький», що знаходився на 2-му залізничному шляху вказаної станції, грубо порушуючи вимоги п. 1.4 «Правил технічної експлуатації залізниць України»( далі Правил), згідно якого працівники залізничного транспорту повинні забезпечувати безпеку пасажирів; п. 16.38 Правил, згідно якого під час ведення поїзда машиніст та його помічник зобов`язані забезпечити безпечний рух поїзда, з точним дотриманням графіка руху, стежити за вільністю колії, сигналами, сигнальними покажчиками та знаками, виконувати їх вимоги і повторювати один одному всі сигнали, що подаються світлофорами, сигналами зупинки та зменшення швидкості, що подаються з колії і поїзда, стежити за станом і цілісністю поїзда, а на електрифікованих ділянках, крім того, і за станом контактної мережі, при проходженні по станційних коліях подавати встановлені сигнали, стежити за правильністю маршруту, за вільністю колії та сигналами, що подаються працівниками станції, негайно вживати заходів до зупинки в разі загрози безпеці руху чи для запобігання наїзду на людей; п. 16.39 Правил, згідно якого машиніст поїзда повинен мати гальмівні пристрої завжди готовими до дії, в разі несподіваної подачі сигналу зупинки або раптового виникнення перешкоди негайно застосовувати пристрої екстреного гальмування для зупинки поїзда; п. 3.18.1 «Інструкції локомотивній бригаді», згідно якого машиніст локомотива зобов`язаний забезпечувати безпеку руху на основі ретельного виконання вимог ПТЕ, чинних нормативних актів (інструкцій, наказів, вказівок), не зважаючи на те, що ним було встановлено, що на 2-й колії ст. Балта знаходиться пасажирський поїзд, не оцінив зазначену ситуацію я таку, що загрожує безпеці руху, не вжив заходів до зупинки поїзда №4304 шляхом екстренного гальмування та продовжив свій рух по 1 му залізничному шляху, в наслідок чого, пасажир, ОСОБА_11 , яка в темний час доби не звернувши увагу на наближення по 1-му залізничному шляху резервного поїзду (електровозу) №4304, переходячи залізничні шляхи по другому центральному пішохідному переходу, була смертельно травмована ударом виступаючих бічних частин електровоза №4304.
Згідно висновку судово медичної експертизи №86 від 31.08.2007 року, ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови, перелому склепіння та основи черепа, рани голови, синців обличчя, синців лівого ліктя, синця лівої стопи, перелому вивиху лівого плеча, розтрощення печінки, які характерні для залізничної травми від яких ОСОБА_11 померла на місці пригоди.
Таким чином дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 276 КК України як порушення правил безпеки руху на залізничному транспорті, що спричинили загибель людини.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні вказаного злочину не визнав.
Злочин, передбачений ч.3 ст.276 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.
Положення ст.12 КК України визначає тяжким злочином такий злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі до десяти років.
Згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Суд, заслухавши думку всіх учасників провадження в тому числі і прокурора, який зазначив про відсутність перешкод для застосування строків давності, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позиція обвинуваченого є вільною та добровільною, останній, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним злочину, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченому роз`яснено.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.
Таким чином, оскільки події, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 відбулися 30.08.2007р., з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що на час проведення підготовчого судового засідання строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув, тому існують законні підстави для закриття провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
Керуючись ст.49 КК України та ст.ст.284, 286,314-316,369,372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 276 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Суддя:ОСОБА_1