Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2054/17
Номер провадження: 1-кп/511/232/17
23.11.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 23.08.2017 року за № 0001063 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який утримується під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м.Одеса.

29.09.2017 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під варту, строк якого спливає 27.11.2017 року.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на період судового розгляду справи, оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інший злочин, оскільки останній постійного місця проживання та заробітку не має, є особою без визначення постійного місця проживання, не одружений, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів в тому числі і тяжкого.

Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду. Обвинувачений просив його звільнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в тому числі і тяжкого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може почати переховуватись від суду, оскільки вважається безхатнім, немає міцних соціальних зв`язків та родини, не працює, після скоєння першої крадіжки в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, але не зважаючи на вказане останній продовжив свою злочинну діяльність, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів.

Тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, негативно вплинути на інших учасників кримінального провадження, свідків та потерпілих, а також вчинити інші злочини.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 21.01.2018 року включно.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань (№21) - для виконання, прокурору та обвинуваченому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1