Справа 127/2559/18
Провадження 1-кс/127/1171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 05.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що 03.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на другому поверсі магазину "Провіант" за адресою: вул. Академічна, 60, м. Вінниця, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бездротового маршрутизатора, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом 03.02.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування під час огляду місця події ОСОБА_5 було видано: бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення; договір № 035-1579 від 03.02.2018, укладеного між ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, як Кредитодавець (Заставодержатель), та ОСОБА_5 , як Позичальник (Заставодавець) за предметом закладу роутер TP-LINK TL-WR841N, сума кредиту 150,00 гривень; чек № 2948 від 03.02.2018, виданий ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, повернення кредиту по договору № 035-1579, на суму 151,35 гривень.

На підставі вище викладеного, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, яке здобуте злочинним шляхом, збереження майна, яке стало об`єктом злочинного умислу , та інших доказів, щодо злочинної діяльності винних осіб, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що зволікання може призвести до втрати речових доказів, які мають істотне значення по справі, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт виявлених та вилучених речей та документів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 03.02.2018 вбачається, що ОСОБА_5 було видано: бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення; договір № 035-1579 від 03.02.2018, укладеного між ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, як Кредитодавець (Заставодержатель), та ОСОБА_5 , як Позичальник (Заставодавець) за предметом закладу роутер TP-LINK TL-WR841N, сума кредиту 150,00 гривень; чек № 2948 від 03.02.2018, виданий ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, повернення кредиту по договору № 035-1579, на суму 151,35 гривень.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення; договір № 035-1579 від 03.02.2018, укладеного між ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, як Кредитодавець (Заставодержатель), та ОСОБА_5 , як Позичальник (Заставодавець) за предметом закладу роутер TP-LINK TL-WR841N, сума кредиту 150,00 гривень; чек № 2948 від 03.02.2018, виданий ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, повернення кредиту по договору № 035-1579, на суму 151,35 гривень, які були вилучені 03.02.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, виявлені в ході огляду у гр. ОСОБА_5 , а саме: бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення; договір № 035-1579 від 03.02.2018, укладеного між ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, як Кредитодавець (Заставодержатель), та ОСОБА_5 , як Позичальник (Заставодавець) за предметом закладу роутер TP-LINK TL-WR841N, сума кредиту 150,00 гривень; чек № 2948 від 03.02.2018, виданий ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, повернення кредиту по договору № 035-1579, на суму 151,35 гривень.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: