Справа №359/5194/17
Провадження №1кп/359/380/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у зв`язку з відкладенням судового засідання, вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року, що надійшло з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Баришівка Київської області, громадянки України, українки, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Баришівка Київської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Судове засідання, що призначено на 12.00 год. 18.10.2017 року, не відбулось зважаючи на неявку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 , відносно якої застосовано примусовий привід.

Після визначення дати проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, що обрані обвинуваченим, зважаючи що останній закінчують свою дію 19.10.2017 року.

При цьому прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до десяти років позбавлення волі, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, станом на день проведення судового засідання продовжують існувати.

Потерпіла зазначила про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо обвинуваченої ОСОБА_7 не заперечувала щодо продовження дії домашнього арешту з відповідними обов`язками.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила суд залишити запобіжний захід попереднім з урахуванням обов`язків, визначених за ухвалою слідчого судді, та зобов`язувалась з`являтися до суду на наступні судові засідання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд також залишити щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 поклався на думку суду.

При цьому, суд вважає, що права потерпілої щодо участі її представника адвоката, не порушені, оскільки остання не заперечувала щодо проведення судового засідання за відсутності адвоката.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з їх доводами, суд вважає за необхідне дію запобіжних заходів щодо обвинувачених продовжити, а клопотання сторони потерпілої залишити без задоволення.

Щодо клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим, суд враховує, що обвинувачені мають можливість впливати на свідків, є жінками, які мають малолітніх дітей, щодо яких перебувають у декретній відпустці по догляду з ними.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину, з якою перебуває за місцем проживання.

В той же час, ризики, визначені ст. 177 КПК України, та відображені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року, не зникли та продовжують існувати.

Судом встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 08.11.2017 року, а термін дії запобіжних заходів спливає 19.10.2017 року.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді домашнього арешту з обов`язками, визначеними згідно ухвали слідчого судді при обранні виду запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

При вирішенні питання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує, що остання відсутня в судовому засіданні, як і її захисник, тому відносно неї слід продовжити дію запобіжного заходу до наступного судового засідання, тобто до 08.11.2017 року.

Підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на час проведення судового засідання 18.10.2017 року, судом не встановлено.

Так, клопотання потерпілої щодо обрання ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу письмово не викладено, не вручено обвинуваченій за три години до його розгляду, заявлено в усній формі.

З цього приводу, суд звертає увагу сторін, що за невиконання вимог суду щодо явки в судове засідання ОСОБА_5 притягнута до відповідальності у вигляді стягнення на користь державного бюджету штрафу, згідно ухвали суду від 21.08.2017 року.

Зважаючи на наведене підстав для задоволення усного клопотання потерпілої немає, однак слід продовжити дію запобіжних заходів на відповідні терміни у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на тримання під вартою, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з урахуванням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 встановити до 16.12.2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до наступного судового засідання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 з урахуванням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 встановити до 08.11.2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1