Справа № 576/363/18
Провадження № 1-кс/576/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000479,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000479 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі, зокрема посилається на те, що в рамках досудового розслідування не було проведено з потерпілим ОСОБА_5 слідчого експерименту та додаткової експертизи щодо відповідності механізму нанесення поліцейським тілесних ушкоджень.

В судове засідання скаржник не з`явився надавши заяву про слухання справи без його участі та просив скаргу задовольнити скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого та прокурора, а також, на підставі статті 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то в постанові має міститися детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та висновки слідчого, щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що 11.12.2015 слідчим відділом прокуратури Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 365 КК України та розпочате досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про те, що 06.12.2015 співробітник Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5

31 січня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом заподіяння 06.12.2015 працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області у тому числі старшим оперуповноваженим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.

Водночас цією ж постановою, подальше розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 статті 122 КК України виділено в окреме провадження та направлено для проведення подальшого досудового розслідування за підслідністю до слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постановою старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0000479 за фактом спричинення невідомою особою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень закрито у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Відповідно до частини першої статті 477 КПК України кримінальні провадження за частиною першою статті 122 КК України відносяться до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, досудове розслідування по яким може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 не звертався із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами, а отже слідчим правомірно закрито кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява ОСОБА_3 від 08.12.2015 про нанесення тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_5 працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. За вказаною заявою, прокуратурою Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 365 КК України та розпочате досудове розслідування. Вказане кримінальне провадження постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 31.01.2017 закрито за відсутністю в діях працівників правоохоронного органу складу злочину.

Водночас скаржник оскаржує постанову старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення невідомою особою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 122 КК України де скаржник не являється заявником чи потерпілою стороною.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000478 від 11.12.2015 за фактом нанесення тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_5 працівниками Глухівського ВП ГУНП у Сумській області може оскаржувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за фактом заподіяння 06.12.2015 працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області у тому числі старшим оперуповноваженим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.

Водночас постанова слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 122 КК України є обґрунтованою, оскільки відсутня заява потерпілого за якою може бути розпочате досудове розслідування.

Слід роз`яснити скаржнику, що відмова у задоволенні вказаної скарги не позбавляє скаржника права звернутися із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 31 січня 2017 про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1