Справа № 199/5177/17
У Х В А Л А
іменем України
01 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000725, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

16 травня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), тобто у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 червня 2007 року, виїжджаючи з дворової території будинків № 49 та 49-а на вул. Каруни у м. Дніпро Дніпропетровської області на проїзну частину вул. Каруни, здійснила зупинку керованого нею автомобіля перед проїзною частиною, маючи намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво.

Після зупинки водій ОСОБА_5 16 травня 2017 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин (точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), поновила рух в напрямку проїзної частини вул. Каруни, та не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхала на проїзну частину вул. Куруни у м. Дніпро, не надавши дорогу технічно справному мотоциклу «YAMAHA XJ6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зліва по відношенню до автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Каруни з боку вул. Луговської в бік Слобожанського проспекту, з перевищенням допустимої швидкості на даній ділянці дороги, яка не повинна перевищувати 40 км/год., який, в свою чергу, своїми діями не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу будинку № 58 по вул. Каруни у м. Дніпро відбулось зіткнення передньої лівої частини мотоцикла «YAMAHA XJ6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівою задньою бічною поверхнею автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій мотоциклу «YAMAHA XJ6» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.9 "б" та дорожнього знака 3.29 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.9 (б) «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил Дорожнього Руху України»;

дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».

Порушення вимог п. 12.9 (б) та дорожнього знака 3.29 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Своїми діями водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення п. 10.2 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «YAMAHA XJ6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми кінцівок:

- закритого уламкового перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зменшенням уламків з садном на задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу;

- закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Вищевказані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини мото- та авто засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття на лівій бік, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми кінцівок - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки вона повністю визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирилася з потерпілим та в повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Підтвердив суду, що обвинувачена повністю відшкодувала завдані йому збитки і вони з нею примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, окрім визнання самою обвинуваченою, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: протоколом огляду місця ДТП з план-схемою до нього, висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/501 від 18 липня 2017 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4/499 від 07 червня 2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 19734е від 20 червня 2017 року та висновком судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-564 від 06 липня 2017 року.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Опитуванням обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачена та потерпілий підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченої з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченою потерпілому збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000725, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000725, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази:

- автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт зазначеного автомобіля (заборону на користування, розпорядження та відчуження), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року (справа № 200/8087/17, провадження № 1-кс/200/4756/17);

- мотоцикл «YAMAHA XJ6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на штраф майданчику ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1, повернути володільцю, скасувавши арешт зазначеного мотоцикла (заборону на користування, розпорядження та відчуження), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року (справа № 200/8086/17, провадження № 1-кс/200/4755/17).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

01.11.2017