ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/789/17

Провадження № 1-кп/486/99/2017

08 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 07.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванополь Чудновського району Житомирської області, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, працюючого на посаді такелажника на Енерго-ремонтному підприємстві ВП «Южно-Українська АЕС», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року близько 09-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем роботи на території Енерго-ремонтного підприємства (ремонтно-будівельний цех) в районі промислової зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив вчинити таємне викрадення грошових коштів з робочого кабінету №9 майстра ОСОБА_5 , який знаходиться в будівлі столярного цеху даного підприємства на другому поверсі, де розташовані побутові приміщення та їдальня для працівників «РБЦ». Реалізуючи свій корисливий намір та використовуючи вільний доступ, оскільки вхідні двері кабінету не були зачинені на замок, ОСОБА_4 таємно проник до приміщення, відчинив шафу для одягу та з кишені штанів, належних майстру ОСОБА_5 , вийняв гаманець, діставши з нього 400 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна та заховав їх у зовнішню кишеню своєї робочої куртки, після чого швидко вийшов із кабінету і направився до свого робочого місця. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 листопада 2017 року між потерпіли ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000634.

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000634 за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 400 гривень, яку обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850.00 гривень. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 07 листопада 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000634, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1