Справа № 592/955/18
Провадження № 1-кс/592/491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0002545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області (слідчий ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження №0002545 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2017 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб на Mercedes Bens Е 300 D д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Bens Е 300 D д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , та ключ від вказаного автомобіля, так як номер кузову вилученого транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу можуть бути підроблені, які були вилучені по вул. Кузнечна у м. Суми 03 липня 2017 року працівниками поліції. Досудове розслідування кримінального провадження триває протягом тривалого часу, відносно нього відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, органом досудового розслідування не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним Кодексом України, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст.55 КПК України, кому спричинена шкода. Заарештований автомобіль зберігається на штраф майданчику патрульної поліції м. Суми на вулиці і поступово приходить у непридатний для використання стан. Просить суд скасувати арешт, накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просить скасувати арешт на автомобіль.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, пояснивши, що у кримінальному провадженні призначалася криміналістична експертиза і за висновком експерта встановлено, що ідентифікаційний номер кузова з встановленим номерним знаком НОМЕР_1 піддавався зміні, також експертом встановлено первинний номер кузова. На даний час досудове розслідування триває, підготовлені запити на Сумську митницю, Інтерпол щодо встановлення обставин, яким чином цей автомобіль потрапив в Україну, чи не перебуває в розшуку.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого перевіривши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав:

Встановлено, що в провадженні Сумського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за №0002545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 03.07.2017 року близько 13 год. біля ресторану «Шалена шкварка» по вул. Кузнечна в м. Суми було зупинено автомобіль Mercedes Benz E300D н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів було виявлено, що д.н.з автомобіля не значиться в базі, а під номером рами цього транспортного засобу значиться автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені у ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2017 року на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладений арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини, що випливає із вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, щодо необґрунтованості, на думку заявника, накладення арешту.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України), до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний захід забезпечення, що застосовується. Вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому може мати доказове значення, у зв`язку із чим застосований захід забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим та забезпечує всебічне повне та обґрунтоване проведення досудового розслідування, яке не завершено.

Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають.

Ані до клопотання, ані в ході його розгляду не надано даних, які б вказували на обставини, які не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотань про арешт майна.

Слідчий суддя враховує можливість використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу у вигляді арешту зазначеного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, слідчим не надана чітка позиція з цього приводу, не зазначено, у зв`язку з чим на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна, тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.07.2017 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаних майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасними та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у кримінальному провадженні № 0002545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладеного за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.02.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1