УХВАЛА
Іменем України

10.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0001453, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт у формі заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися на наступне майно: стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , без сім картки; 2 аркуші паперу формату А4, із друкованим текстом англійською мовою, із зазначенням «GORAY VADIM - ZHYTOMYR» та номером телефону НОМЕР_2 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_3 , без сім картки; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , зі встановленими сім картками операторів мобільного зв`язку «Kyivstar» та «МТС», а також картонна коробка від вищевказаного мобільного телефону; картонна коробка від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» із зазначенням ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; банківська картка банку «Ренесанс кредит» № НОМЕР_8 ; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_10 , без сім картки; картонна коробка від мобільного телефона марки «Samsung SGH D780» із зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_11 ; корпус від мобільного телефону марки «Motorola», в неробочому стані, без акумуляторної батареї та екрана, ІМЕІ: НОМЕР_12 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період в період часу з 01.07.2016 року по 18.11.2016 року, невідомі особи, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_6 , заволоділи грошовими коштами в сумі 296 500 гривень та 18 400 доларів США, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , має ряд магазинів по продажу ювелірних виробів. На протязі 2010-2016 років не встановлені особи вчинили ряд крадіжок з проникненням у магазини, чим завдали останній значного матеріального збитку. З метою встановлення осіб які це скоїли, ОСОБА_6 , звернулась за допомогою до гр. ОСОБА_7 , які познайомили її з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи автомобілі марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_13 та автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_14 шляхом обману та зловживання довірою під приводом, що вони встановили особу яка скоїла вищевказані крадіжки у період з 2010 2016 роки, заволоділи грошовими коштами в сумі 30 тис. доларів США. Частина з вище вказаної суми була перерахована на рахунок ПАТ КП «Приват банк» № НОМЕР_15 , який належить гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка згідно із записами ДРАЦС являється дружиною гр. ОСОБА_8 , та яка зареєстрована по АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 в свою чергу неодноразово здійснювала телефонні розмови з гр. ОСОБА_6 , яка запитувала чому вона не може здзвонитися з її чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що вона відповідала, що вони разом поїхали до республіки «Ізраїль» і тому з ними не має зв`язку, що свідчить про співучасть останньої у даному кримінальному правопорушенні спільно з вищевказаними особами.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року.

В межах кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві спільно часткової власності належить ОСОБА_11 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його скоїли, а також відшукування та вилучення предметів, а саме: банківських карток, мобільних терміналів, терміналів, які могли виходити у всесвітню мережу «Інтернет», автомобілів марки «Шкода» та «Мерседес Бенз», державні номерні знаки НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , а також речей здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення.

Зі змісту протоколу обшуку від 26.09.2017 року вбачається, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наступне майно: стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , без сім картки; 2 аркуші паперу формату А4, із друкованим текстом англійською мовою, із зазначенням «GORAY VADIM - ZHYTOMYR» та номером телефону НОМЕР_2 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_3 , без сім картки; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , зі встановленими сім картками операторів мобільного зв`язку «Kyivstar» та «МТС», а також картонна коробка від вищевказаного мобільного телефону; картонна коробка від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» із зазначенням ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; банківська картка банку «Ренесанс кредит» № НОМЕР_8 ; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_10 , без сім картки; картонна коробка від мобільного телефона марки «Samsung SGH D780» із зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_11 ; корпус від мобільного телефону марки «Motorola», в неробочому стані, без акумуляторної батареї та екрана, ІМЕІ: НОМЕР_12 .

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зокрема мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , зі встановленими сім картками операторів мобільного зв`язку «Kyivstar» та «МТС», а також картонна коробка від вищевказаного мобільного телефону; банківська картка банку «Ренесанс кредит» № НОМЕР_8 ; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_9 , з урахуванням положень ст. 237 КПК України вилучені слідчим на законних підставах та не відносяться до тимчасово вилученого майна. У зв`язку з чим, клопотання слідчого в цій частині є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Разом з тим, слідчим не наведено належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , без сім картки; 2 аркуші паперу формату А4, із друкованим текстом англійською мовою, із зазначенням «GORAY VADIM - ZHYTOMYR» та номером телефону НОМЕР_2 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_3 , без сім картки; картонна коробка від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» із зазначенням ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_10 , без сім картки; картонна коробка від мобільного телефона марки «Samsung SGH D780» із зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_11 ; корпус від мобільного телефону марки «Motorola», в неробочому стані, без акумуляторної батареї та екрана, ІМЕІ: НОМЕР_12 можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено підстав для арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому слідчий суддя відмовляє в його задовлення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1