Провадження № 1-кс/734/896/17 Справа № 734/3040/17
У х в а л а

іменем України

18 вересня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

зі скаргою на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у суд звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 . Вказана скарга обґрунтована тим, що 09 вересня 2017 року в.о. начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 вилучений автомобіль Mersedes Benz Е200, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). На даний час клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_6 автомобіля Mersedes Benz Е200, д.н. НОМЕР_1 , до слідчого судді не подане, строки розгляду клопотання в разі його подання, передбачені ст. 171 КПК України, минули. Вказаний транспортний засіб підлягає поверненню особі, в якої його вилучено. Адвокат ОСОБА_4 ставить вимогу про зобов`язання в.о. начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 майно, що тимчасово вилучене 09 вересня 2017 року, а саме - автомобіль Mersedes Benz Е200, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вислухавши пояснення в.о. начальника СВ Козелецького ВП ОСОБА_5 , доводи адвоката ОСОБА_4 та позицію прокурора ОСОБА_3 , вивчивши надані докази, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Так, зі змісту постанови від 10 вересня 2017 року слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002678 від 07 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, виходить, що 07 серпня 2017 року до Соборного ВП надійшла заява ОСОБА_8 , який повідомив про те, що невстановлені особи у невстановлений період часу, знаходячись за адресою у м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Автокредит плюс», серед якого перебуває автомобіль Mersedes Benz Е200, д.н. НОМЕР_1 . У ході досудового розслідування з метою встановлення місця знаходження вказаний транспортний засіб оголошений у розшук. 10 вересня 2017 року співробітниками Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області місце знаходження цього автомобіля встановлене. За цією постановою слідчий у порядку ст. 110 і ч. 6 ст. 218 КПК України доручив співробітникам Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, зокрема, провести огляд автомобіля Mersedes Benz Е200, д.н. НОМЕР_1 , та його вилучити.

Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Власником автомобіля Mersedes Benz Е200, д.н. НОМЕР_1 , є ТОВ «Автокредит плюс». На виконання вище вказаної постанови від 10 вересня 2017 року слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зазначений транспортний засіб, що знаходиться у розшуку, 10 вересня 2017 року оглянутий слідчим СВ Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у присутності понятих, вилучений і поміщений на зберігання до Козелецького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Слідчим СВ Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 виконувалися 10 вересня 2017 року слідчі (розшукові) дії у порядку ч. 6 ст. 218 КПК України на підставі постанови від 10 вересня 2017 року слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002678 від 07 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вважаю, що дії слідчого СВ Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 є правомірними. Будь-які докази, які б вказували на бездіяльність в.о. начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , відсутні. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002678 від 07 серпня 2017 року, СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не здійснюється. Тому, вимога про зобов`язання в.о. начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 майно, що тимчасово вилучене 09 вересня 2017 року, вказаного вище транспортного засобу, - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 і 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя