провадження № 1-кс/243/88/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м. Слов`янськ

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 0000283 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капчагай Алматинської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи з травня 2015 року по 03.02.2016 року разом з ОСОБА_3 в квартирі останньої за адресою АДРЕСА_2 , в якій також жив племінник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в зв`язку з спільним побутом знав, що ОСОБА_4 користується автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знав місце стоянки в нічий час автомобіля та місце де ОСОБА_4 зберігає ключ від дверей та замка запалювання даного автомобілю.

01.02.2016 року приблизно о 20.00 годин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.02.2016 року близько 22.30 годин ОСОБА_2 повертаючись в квартиру за адресою АДРЕСА_2 , побачив біля під`їзду № 1 будинку № 62 по вул. Батюка м. Слов`янська - автомобіль марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і зайшовши в квартиру переконавшись, що ОСОБА_4 спить достовірно знаючи, що в залі на полці меблі ОСОБА_4 на ніч кладе ключ від автомобіля, зайшов у вказану кімнату де взяв ключ від дверей та замка запалювання автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 02.02.2016 року близько 03.00 годин, вийшов з квартири у двір будинку АДРЕСА_3 , і діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи упевненим, що вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи

протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, ключем відчинив двері автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 03 годин 30 хвилин 02.02.2016 року, запустив двигун вказаного транспортного засобу та виїхав на ньому у м. Краматорськ Донецької області, де залишив на території гаражного товариства «Юпітер».

Заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на суму 131 060 гривень, ОСОБА_2 тієї ночі повернувся у АДРЕСА_2 , де поклав в залі на полці меблі, ключ від автомобіля яким заволодів.

26 лютого 2016 року гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру за кримінальним провадженням №0000283 від 02.02.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Обґрунтованість надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу, слідчий обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо.
Крім того ОСОБА_2 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на момент скоєння нового кримінального правопорушення має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 здійснив дії передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає тривалий час, його місцезнаходження невідомо.
Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_2 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та крім того слідчим та прокурором доведено наявність ризику вірогідного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м.Слов`янськ двір будинку № 62 по вул Г.Батюка;

-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, гаражного товариства «Юпітер» м.Краматорська при якому ОСОБА_2 вказав місце знаходження автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 0000283 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8