Справа № 594/605/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
старшого слідчого Борщівського ВП - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000360,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , як заявник в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.175, ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 КК України, звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017.

Скаржниця не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що за її переконанням, досудове розслідування було проведено неповно, не об`єктивно та формально, оскільки здійснене в інтересах осіб, стосовно яких була подана заява. Слідчим неправильно кваліфіковано дії голови Борщівської РДА ОСОБА_6 та начальника відділу агропромислового розвитку ОСОБА_7 , з огляду на їх службове становище.

Поряд з тим, в ході досудового розслідування її не було визнано потерпілою та не будо допитано з цього приводу, що не відповідає вимогам ст. 55 КПК України та є грубим порушенням прав останньої, передбачених ст. 56 КПК України. Також не були з`ясовані причини тривалого невиконання судового рішення.

Підставою для закриття кримінального провадження є виключно покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Інші письмові докази слідчим не досліджувались, так як посилання на такі в скаржуваній постанові відсутні. В ході досудового розслідування не призначались та не проводились жодну експертизи. А тому, вважає, що слідчим реальні обставини справи встановлені не були.

Крім того. вважає, що такі факти є підставою для відводу слідчого, у зв`язку з чим просила суд вирішити таке питання.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю, просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Борщівського ВП для продовження досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 в ході судового розгляду пояснив, що здійснював досудове розслідування у даному провадженні, за результатами якого дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Наведені скаржником обставини не вважає такими, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, наведені нею факти невідповідають дійсності, оскільки остання була визнана потерпілою та допитувалась в якості такої.
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а отже, оскаржувана постанова є законною.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження 02 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості в ЄРДР за №0000360 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а 01 серпня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.175, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.172 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закривалось не один раз. Проте, всі без виключення, постанови про закриття кримінального провадження скасовувались. Востаннє така постанова була прийнята слідчим 29 грудня 2017 року, попередня була винесена 30 жовтня 2016 року, яка була скасована 17 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду. У період до 29 грудня 2017 року слідчим направлено запит голові Борщівської РДА щодо надання інформації, додатково отримано покази скаржниці як потерпілої, що було здійснено в період до 06 травня 2017 р. Іншв процесуальні дії слідчим не проводились.
За наслідками досудового розслідування старшим слідчим Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях голови Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_8 складу вказаних злочинів.
Поряд з тим, у своєму рішенні щодо закриття кримінального провадження слідчий чітко не зазначає обставини/причини тривалого невиконання судового рішення про поновлення на роботі заявниці, на які така посилається як на штучно створені. В цій частині постанова містить виключно хронологічний перелік подій, які вчиняли посадові особи. Відповідні висновки з цього приводу, слідчим у постанові не зазначено.

Окрім того, не дано належної оцінки і обставинам, на які вказує заявниця.
Незважаючи на протокол додаткового допиту потерпілої від 10 травня 2017р.. матеріали кримінального провадження не містять даних, щодо моменту з якого ОСОБА_3 визнано як потерпілу, хоча в матеріалах справи є її пояснення, в яких вона просить визнати її потерпілою на останніх відсутні будь-які дати, як і реквізити реєстрації. З чого неможливо дійти висновку, коли саме ОСОБА_3 була визнана потерпілою особою, оскільки, незважаючи на те, що саме нею подавались заяви про вчинення кримінального правопорушення, остання з початку досудового розслідування допитувалась виключно як свідок.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів заявника у кримінальному провадженні про необхідність встановлення тих обставин, на які вона посилається у скарзі.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.175, ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 КК України, підлягає скасуванню.
Щодо скарги в частині заявленого старшому слідчому СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відводу, суд приодить до висновку, що в межах здійснення провадження з приводу вирішення питання щодо оскарження конкретного рішення слідчого, таке вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9 ч.2, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: