пр. № 1-о/759/14/17
ун. № 759/4721/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує, тим що під час розгляду кримінального провадження не допитано основного свідка ОСОБА_3 , на допиті якого вона через юридичну неосвіченість не наполягала. Крім того, вказує, що судом при ухвалені вироку суду не було враховано всіх пом`якшуючих обставин, які мали б стати підставою для застосування ст. 69 КК України.

Розглянувши заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з тим, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не вказала зазначених в ч. 2 ст. 459 КПК України підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі їй особисто та суду на час судового розгляду, адже як зазначає сама ОСОБА_2 ) свідок ОСОБА_3 була основним (відомим на час розгляду справи) свідком, яка зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інші підстави, на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтуванні заяви є фактично проханням про зміну їй міри покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню, підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 429, 459, 461, 462-464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженої ОСОБА_2 .

Повернути засудженій ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1