У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження .

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що у липні 2015 року ОСОБА_4 (Потерпілий) звернувся до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про вчинення у ніч перед 30.05.15 громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще двома невідомими йому особами хуліганських дій та умисного пошкодження його майна (огорожі будинку), тобто про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.194 ч.1 і ст.296 ч.2 КК України.

Викладені Потерпілим відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (далі Слідчий) від 21 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи таке рішення, Слідчий зазначив, що допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечили факт вчинення ними жодних правопорушень, а при огляді огорожі будинку Потерпілого не виявлено її пошкоджень.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню , оскільки проведене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та прийнята за результатами цього розслідування оскаржувана постанова не відповідають вказаним вимогам ч.5 ст. 111 КпКУ та ст.. 9 КпКУ .

Так, у своїй заяві про кримінальне правопорушення Потерпілий вказував про те, що за його викликом на місце події прибули працівники міліції, яким він написав відповідну заяву.

03 червня 2015 року дільничним інспектором міліції Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 складено висновок про припинення перевірки цієї заяви.

У зв`язку з цим 15 жовтня 2015 рокупредставник Потерпілого звернувся до Слідчого з письмовим клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме про:

- встановлення працівників міліції (складу слідчо-оперативної групи), які у ніч з 29.05.15 на 30.05.15 прибули за викликом Потерпілого до місця пригоди, та їх допит як свідків з приводу встановлених ними обставин і здійснених ними дій на місці пригоди;

- допит в якості свідка старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 з приводу обставин здійснення ним перевірки попередньої заяви Потерпілого про злочинні дії перелічених вище осіб та складення ним висновку від 03.06.15 про припинення такої перевірки.

Постановою Слідчого від 19 жовтня 2015 року дане клопотання задоволено.

Задовольнивши це клопотання, Слідчий визнав за необхідне проведення всіх перелічених у ньому слідчих дій для дотримання вимог щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Крім того, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на недотримання Слідчим розумних строків при здійсненні досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . Слідчому надані письмові вказівки від 15.11.16 про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій. Серед цих вказівок зазначалося про необхідність проведення таких слідчих дій:

- допит як свідка вже згаданого дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 з приводу обставин здійснення ним перевірки заяви Потерпілого;

- додатковий допит працівників кафе «Адоніс», які були присутніми під час вказаних Потерпілим подій;

- встановлення розміру завданих Потерпілому збитків.

У порушення цих вимог закону ч.4 ст.40 КПК України Слідчий не виконав вказані письмові вказівки прокурора. Також Слідчий не виконав і дії, зазначені у згаданому вище клопотанні представника Потерпілого від 15.10.15, яке ним же було задоволено.

Стосовно неможливості допиту дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 у матеріалах кримінального провадження є два рапорти Слідчого, один на ім`я прокурора ОСОБА_11 без дати, а другий на ім`я т.в.о. начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.11.16 про те, що цей дільничний інспектор відмовився давати будь-які свідчення по кримінальному провадженню.

Однак, відсутність на цих рапортах жодних даних про їх отримання адресатами (штампів із датами чи написів про отримання, відповідних резолюцій тощо), а також відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей про прийняті рішення за результатами розгляду цих рапортів Слідчого свідчить про те, що такі рапорти є формальними і долучені Слідчим до матеріалів цього провадження з метою створення штучних причин невиконання вказівок прокурора.

Крім того, твердження Слідчого про відсутність пошкоджень огорожі будинку Потерпілого не відповідають дійсності і суперечать складеним самим же Слідчим процесуальним документам.

Зокрема, зі складеного Слідчим протоколу від 25.11.16 огляду місця події і фототаблиці до нього слідує, що частина рейок цієї огорожі пошкоджена і на них наявні обмотки, якими вони прикріплені.

Все наведене беззаперечно свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування та невмотивованість оскаржуваної постанови, що зумовлює скасування цієї постанови та необхідність продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд таку задовільнити.

Інші учасники процессу в судове засідання не з`явились.

Так, заслухавши позицію учасників процессу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Статтею 92 КПК України (Обовязок доказування) визначено, що «1. Обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають

провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань заяву ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, не проводить ряд необхідних слідчих дій, зокрема допит як свідка дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 з приводу обставин здійснення ним перевірки заяви Потерпілого; додатковий допит працівників кафе «Адоніс», які були присутніми під час вказаних Потерпілим подій; встановлення розміру завданих Потерпілому збитків, тощо.

При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у звязку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі дії спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001222 та направити матеріали цього провадження керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1