Справа №585/4665/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/8/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Суми у порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року про відмову в задоволенні його скарги в порядку ст 303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, що полягала в неповерненні вилученого у нього автомобіля «Москвич» ІЖ 412, номерний знак НОМЕР_1 , та речей в ньому.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його скарги у зв`язку з тим, що автомобіль вилучений у кримінальному провадженні № 001167 від 02 грудня 2017 року та з метою збереження майна, запобігання можливості перетворення, відчуження майна у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 вилучені в нього 25 листопада 2017 року працівниками Роменського ВП ГКНП в Сумській області легковий автомобіль «Москвич» ІЖ 412 номерний знак НОМЕР_1 , два ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, особисті речі та інструмент, вантаж металобрухту, а також платіжне доручення про сплату штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що вказані речі в нього були вилучені 25 листопада 2017 року, тобто за 7 днів до відкриття кримінального провадження 02 грудня 2017 року, при цьому жодних документів складено не було, його заяви про повернення майна були залишені без розгляду начальником Роменського ВП ГУНП у Сумській області та керівником Роменської місцевої прокуратури Сумської області, він до теперішнього часу позбавлений можливості користуватися автомобілем та майном, а тимчасово вилучене майно за відсутності судового рішення про арешт майна підлягає негайному поверненню володільцю.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не приймають участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З ухвали слідчого судді вбачається, що єдиним мотивом прийнятого рішення є необхідність збереження майна та запобігання можливості його перетворення чи відчуження.

З пояснень старшого слідчого Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та повідомлення Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 06 грудня 2017 року №19906/69-17 вбачається, що в провадженні Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001167 від 02 грудня 2017 року за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч з 25 на 26 листопада 2017 року металевого паркану в с. Заруддя Роменського району, а в автомобілі ОСОБА_6 були частини цього металевого паркану та молот.

Разом з тим, відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ні слідчим, ні прокурором ні наступного робочого дня після його вилучення, ні пізніше подане не було, а кримінальне провадження, за яким це майно утримується, було розпочате на шостий день після вилучення майна, тому відповідно до п. 3 ч. 1 т. 169 КПК України, воно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Необхідність збереження майна, на яку послався слідчий суддя, мотивуючи оскаржувану ухвалу, відповідно до ст. 170 КПК України може бути підставою для арешту майна у випадку подання такого клопотання слідчим чи прокурором, проте не може виправдовувати незаконне утримання такого майна органом досудового розслідування.

Безпідставними також є доводи слідчого ОСОБА_8 про необхідність розшукування ОСОБА_9 , який є власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для повернення автомобіля, оскільки відповідно до ст.ст. 169, 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучене незалежно від того чи є вона власником цього майна.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 405, 406, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст 303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 вилучене в нього 25 листопада 2017 року майно.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5