overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/6415/17
Провадження № 1-кс/216/3795/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
384/763/17
1-кп/384/74/2017
15 грудня 2017 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 04 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4371/16-к
УХВАЛА
18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний перебуває в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька УВП (№14)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 16 січня 2018 року о 09:10 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька УВП (№14)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося не відбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 401/3644/15-к
№ 1-кп/401/232/15.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , приводу в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 22.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодської міжрайонної прокуратури для відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №401/3060/17
1-кп/401/320/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002288 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 29.11.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002288 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалою судді від 30.11.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу пробації скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 ч.5, 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002288 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 20 грудня 2017 року, о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Доручити органу пробації в строк до 20 грудня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Світловодському районному відділу пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул.Героїв України,4 м.Світловодськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1,2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 14.10.2017 року.

Уухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1,2 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність (дію) слідчого,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 11.10.2017 року; визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 скласти повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, здійснити вручення повідомлення про підозру відповідно до порядку, передбаченого ст.278 КПК України та внести відомості про вчинення цієї процесуальної дії.
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про повернення матеріалів скарги.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись своєчасно та належним чином. Їхня неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність (дію) слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1311/17
Провадження № 1-кп/644/604/17
Справа № 621/ 1311 /17
№/п 1-кп/ 644/ 604/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся про дату та час проведення підготовчого засідання належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , уродженця с. Слобожанське ( Комсомольське) Зміївського району Харківської області.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1266/17
Номер провадження 1-кп/629/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307 ,ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду з викликом свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Крім того, 06.11.2017 року за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід свідків, однак ухвала на даний час не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явилися вищевказані свідки, повторно доставити їх приводом через органи поліції.

Вислухавши учасників процесу,які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання свідків:

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Справу розглядом відкласти на 26 грудня 2017 року на 10:00 годину за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ГУ НП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15 грудня 2017 р. Справа № 632/1755/17 провадження № 1-в/632/449/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження, про застосування до нього закону про амністію, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», надійшло клопотання, у якому порушується питання про застосування до нього п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 10 Закону України № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.

Статтею 539 КПК України також передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська ВК (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 19 грудня 2017 року о 09 годині 45 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/404/15-к
Номер провадження 11-кп/775/807/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30.11.2017р.,
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.11.2017р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2016 р. залишено без задоволення.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до строку призначеного покарання зараховано відбуте покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2015р., і остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів до позбавлення волі строком на 3 (три) роки залишено без змін.

При ухваленні вказаного рішення допущено описку в мотивувальній та резолютивній його частині в даті ухвалення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а саме замість «12.04.2016р.» вказано «12.04.2017р.».

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, колегія суддів за власною ініціативою вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 30.11.2017р. у даті ухвалення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Вважати правильною дату ухвалення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області «12.04.2016р.».

В решті ухвалу залишити без змін.

Судді: