Справа № 450/371/18 Провадження № 1-кс/450/134/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його захисника- адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.09.2017р. за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
13.02.2018 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області скаргу на винесену 19.12.2017р. слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження та просить скасувати дану постанову і зобов`язати відділ поліції закінчити розглядом кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Скаргу обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про закриття провадження,слідчий не дав правової оцінки проведених по справі експертиз та показам свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а тому дану постанову вважає незаконною.

Скаржник ОСОБА_3 під час розгляду скарги підтримав зазначені в ній вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, яку просить задоволити.

Захисник скаржника- адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просить її задоволити. Вважає, що постанова винесена без врахування всіх обставин справи, зокрема: в постанові слідчий зазначив, що 02.09.2017р. мав місце звичайний побутовий конфлікт, який переріс у шарпанину, хоча в дійсності неприязні відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тривають понад 5 років; що ОСОБА_10 висказував на адресу ОСОБА_9 погрози та кинув того в річку; що такі дії ОСОБА_10 відбувалися в присутності сторонніх осіб, а тому є ознаки хуліганства. Цим та іншим обставинам слідчий не дав належної правової оцінки, тому постанову вважає незаконною.

Слідчий ОСОБА_5 вимоги скарги заперечив повністю та пояснив, що ним проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема: допитано потерпілого та 4-х свідків, проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також з ними проведено слідчі експерименти. Приймаючи рішення, він врахував висновки проведених по справі експертиз про неможливість встановити обставини, при яких могла утворитися травма на плечі у ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення скаржника, захисника і слідчого, проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001742 , слідчий суддя встановив наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги.

Встановлено, що 19.12.2017 року слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.09.2017р. за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 02.09.2017р. мав місце звичайний побутовий конфлікт, який переріс у шарпанину, виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , під час якого тілесні ушкодження не заподіяні навмисно - а є такими, що виникли в результаті суперечки. Також ОСОБА_6 категорично заперечує факт нанесення ним кому не будь будь-яких тілесних ушкоджень, так як між ними була тільки шарпанина.

В силу вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 91,92 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно оглянутих в суді матеріалів кримінального провадження № 0001742 , слідчим були допитані потерпілий ОСОБА_3 ,свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_6 , проведено слідчі експерименти з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проведено дві судово-медичні експертизи, в результаті чого слідчим були встановлені певні обставини справи. Зокрема, що 02.09.2017р. біля 16 год., в присутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виясняли між собою стосунки, в процесі чого ОСОБА_6 кинув ОСОБА_3 , в річку, та що після даних подій ОСОБА_3 звернувся в лікарню, і у нього була виявлена травма правого плеча, яка згідно висновку судового-медичного експерта, могла утворитися 02.09.2017 року .

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий не зазначив даних обставин, на дав належну оцінку зібраним доказам, а також не зазначив мотивів прийняття даного рішення, обмежившись невмотивованим висновком про те, що 02.09.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбувся побутовий конфлікт, а тілесні ушкодження «не заподіяні навмисно, а є такими, що виникли в результаті суперечки».

З врахуванням встановленого вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.94, ч.5 ст.110 КПК України в частині всебічного та повного дослідження обставин, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги в частині зобов`язати відділ поліції закінчити розглядом кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , то такі задоволенню не підлягають, оскільки не можуть бути предметом розгляду в даному випадку в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст.2,91,92,94,110, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.09.2017р. за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.09.2017р. за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.02.2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_1