Дата документу Справа № 336/5877/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1275/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/5877/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2017 року включно.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.

В клопотанні зазначено, що 06.10.2017 року до ЄРДР за №0003694 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.

17.10.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, вказав про відсутність доведених прокурором та слідчим тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погодилася із висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді в цій частині ґрунтуються на доказах, наданих органами досудового розслідування та стороною захисту.

На користь вказаного рішення свідчать і відомості щодо поведінки ОСОБА_7 після обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, підозрюваний самостійно з`явився до судового засідання апеляційної інстанції, за повідомленнями прокурора дані про недотримання підозрюваним обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків відсутні.

Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого ґрунтується на вимогах ст. 178 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4