1 із 4 Справа номер №303/3477/17
Провадження №1-кс/303/56/18
УХВАЛА
11 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року за №0001359, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 січня 2018 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 12 червня 2017 року до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18 травня 2017 року близько 17.00 год. в місті Мукачево по вулиці Свалявській, з автосервісу «ALDI auto service», ОСОБА_5 , який являється працівником вище вказаного СТО, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила свій автомобіль марки «Фольцваген Пасат», реєстраційний номерний знак Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », коричневого кольору, для проведення ремонтних робіт, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, після чого поїхав на ньому в сторону міста Свалява. ОСОБА_5 , керуючи вище вказаним транспортним засобом, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості перебуваючи в селі Драчино по вулиці Драчинській, Свалявського району, в`їхав в огорожу будинку №112. Внаслідок, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2017 року з правовою кваліфікацією частина 2 статті 289 КК України..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2017 року близько 21:00 години в місті Мукачево по вулиці Свалявська, З-А, з автосервісу «ALDI auto service», який знаходиться, де у ОСОБА_5 , який являється автослюсарем вище вказаного СТО, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольцваген Пасат», з державними реєстраційними
2 із 4
номерними знаками Республіки Угорщини «KPV 817», який цього ж дня потерпіла ОСОБА_8 залишила для проведення ремонтних робіт.
Переконавшись, що його ніхто не помічає, скориставшись відсутністю директора СТО та іншого персоналу та наявністю ключів від замка запалення транспортного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем, з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, незаконно заволодів автомобілем марки «Фольцваген Пасат», з державними реєстраційними номерними знаками Республіки Угорщини « НОМЕР_2 », вартість якого, згідно висновку експерта товарознавця ТОВ «Ріалті - О» - ОСОБА_9 становить - 132 087 гривень, після чого розпочав рух на вказаному транспортному засобі в напрямку міста Свалява. Однак, знаходячись в село Драчино, Свалявського району, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_1 , чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди на вище вказану суму.
10 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він раніше перебував у розшуку, вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до восьми років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрюваному копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують її обвинувачення отримав о 14 годині 20 хвилин 10 січня 2018 року, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не залишати місце постійного проживання, а саме, квартири АДРЕСА_2 в період з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого,прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, при цьому підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілого та свідків. вживає заходів для відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у
3 із 4
вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на представника потерпілого (пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слід врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В частині застосування відносно підозрюваного обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статтями 131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 11 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
4 із 4
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1