Справа № 127/71/18
Провадження № 1-кп/127/16/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003202 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

14.08.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 408 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року біля 12:00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні гуртожитку, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Київська, 166. В даному гуртожитку ОСОБА_6 через незачинені двері зайшов до кімнати № 18, де нікого не було. Оглянувши кімнату ОСОБА_4 помітив на ліжку мобільний телефон марки «Doogge Х5 МАХ» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_5 . В цей час в ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурений жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном торгової марки «Doogge Х5 МАХ». Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 6105/17-21 від 25.10.2017 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1098,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1098,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він зайшов в приміщення гуртожитку, щоб забрати у знайомого свою річ. Він зайшов у кімнату свого знайомого ОСОБА_7 , всередині нікого не було. Далі він побачив в кімнаті мобільний телефон, взяв його собі та вийшов з кімнати. Далі він покинув приміщення гуртожитку, в дворі будинку викинув з телефону сім карту та користувався ним. Через три дні він продав даний телефон.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила наступне. Вона проживає у гуртожитку. Вона вийшла на кухню, а її мобільний телефон знаходився у кімнаті. Коли вона повернулася в кімнату, то мобільного телефону уже не було. В подальшому, з допомогою знайомих та сусідів їй вдалося з`ясувати, що її мобільний телефон викрав ОСОБА_4 . На даний час шкода їй не відшкодована, мобільний телефон не повернуто.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в камері зберігання речових доказів слід повернути потерпілій.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_4 їй було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1098,50 грн., яка становить вартість викраденого у неї майна, що підтверджується висновком експертизи. Тому ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1098,50 грн. завданої матеріальної шкоди.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_4 позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 1166, 1177 ЦК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев`яносто вісім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

сім карту мобільного оператора «Лайфсел», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 одну тисячу дев`яносто вісім гривень 50 копійок матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: