overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/8341/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Рівненський міський судРівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідност. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 30 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю прокурора Салайчука Т.І., здійснивши попередній розгляд справи щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року Костопільським районним судом постановлено вирок щодо ОСОБА_2

На вирок суду, у встановлений законом термін, подано апеляції прокурором та потерпілими.

10 вересня 2013 року представником цивільного відповідача ОСОБА_3 „УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 подано апеляцію на вирок суду в частині цивільного позову з пропуском встановленого ст.349 КПК Украни п,ятнадцятиденного строку.

В поданій на вирок суду апеляції представник цивільного відповідача просив поновити строк для подачі апеляції.

Проте, суд першої інстанції прийняв апеляцію з пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про відновлення строку не вирішив. Таке рішення суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується судом, який розглядав справу.

За таких обставин у відповідності із ст.359 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_2 повернути Костопільському районному суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1801/2658/12
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О. розглянувши подання начальника СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

За адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Шаповалова, 30, розташоване домогосподарство, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_5 займається незаконними операціями з металобрухтом.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

У звязку з вищевикладеним, були проведені заходи оперативного характеру, у ході яких вказана інформація знайшла своє підтвердження.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, за місцем проживання ОСОБА_5 необхідно провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Шаповалова, 30.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Шаповалова, 30.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд задовольнити.

Дозволити працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Шаповалова, 30, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6920/17
Провадження № 1-кс/591/3737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/592/223/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання 27.07.2017 р., 11.08.2017 р., 30.08.2017 р., 26.10.2017 р., 10.11.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не з`являється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1195/16-к
Провадження № 1-кп/592/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005499, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, запобіжний захід не обирався, -

Встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання 29.11.2017 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_4 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_4 вважаю їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не з`являється на виклики суду, не надає докази поважності причин неприбуття на розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 16 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського відділу національної поліції ГУ НП в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

В разі відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання опитати осіб, що мешкають разом з ним, сусідів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 та причин його неявки в судові засідання.

Копію ухвали направити до Сумської місцевої прокуратури для контролю за ходом її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-кп/592/63/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006205, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 04.03.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою до 12.01.2018 р. від 15.11.2017 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 04.03.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0006205 розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4577/17
Номер провадження 1-кп/585/382/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1348/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
30.11.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008848 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008848 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 17-20 годину 05.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "20" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про скоєння,-

в с т а н о в и в :
15.11.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про скоєння.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передано 16.11.2017 року.

Зі змісту скарги, вбачається, що 30.05.2017 року та 31.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 з заявами про злочин скоєний ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді на звернення ОСОБА_2 з Київської міської прокуратури №4 від 05.10.2017 року, повідомлено, що в наявних матеріалах кримінального провадження № 0009196 по факту кримінального правопорушення передбаченого ст.. 291 КК України, фактів наведених ОСОБА_2 з приводу надання ОСОБА_3 завідома неправдивих показань не виявлено..

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При ознайомлені із скаргою слідчим суддею встановлено, що скаржником не порушувалось питання про поновлення строку.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про скоєння повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
1-кп/756/995/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженню стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки самостійно не має можливості його залучити у зв`язку із відсутністю коштів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора та обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 49 КПК України, -
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1