Провадження №1-кп/761/1671/2017
В И Р О К
іменем України
06 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисник адвоката ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено до ЄРДР за № 0004346 від 12.04.2017 року),-
в с т а н о в и в :
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив з необережності кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

Так, 11 квітня 2017 року, приблизно о 22 годині 34 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «GELLY МК» д. н. НОМЕР_1 знаходився в крайній правій смузі руху біля будинку № 2/19 по вул. Щусєва в м. Києві.

В цей час, в попутному напрямку в сусідній смузі руху з лівої сторони по вул. Щусєва зі сторони вул. Мельникова в напрямку вул. М. Берлінського рухався мотоцикл «SUZUKI» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності перед початком зміни напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні не дав дорогу мотоциклу «SUZUKI» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку в середній смузі руху, тобто по тій смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись. .

Продовживши рух керованого автомобіля, ОСОБА_3 виїхав в сусідню середню смугу руху та допустив зіткнення лівою бічною частиною керованого ним автомобіля з правою бічною частиною мотоцикла «SUZUKI» д. н. НОМЕР_2 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_9 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, водій мотоцикла «SUZUKI» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в результаті зіткнення транспортних засобів отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху акроміального кінця правої ключиці з вираженим больовим синдромом, яке згідно висновку експерта №68/Е відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/966 від 18.08.2017 р. «..В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «Geely МК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України...

...В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Geely МК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України...

...В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Geely МК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України...

З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Geely МК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України.».

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «GEELY МК» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3. «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися...

Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав показання, що в той день, він повинен був зустріти знайому, по АДРЕСА_2 . Знайома вийшла з будинку, він повернув вліво, не побачив мотоцикліста, який був одягнутий в темну одежу та знаходився у сліпій зоні. ОСОБА_3 був в крайній правій смузі, всього їх було 3, зіткнення відбулось у середній смузі. ОСОБА_3 надав першу допомогу, викликав швидку та дочекався їх приїзду. Після дорожньо-транспортної пригоди він не відшкодовував грошові кошти потерпілому, так як йому відомо, що потерпілий подав цивільний позов до страхової компанії. ОСОБА_3 щиро кається, та зазначає, що це не було умисно, а внаслідок необережності.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, потерпілим, на стадії підготовчого судового засідання, цивільний позов не заявлявся, разом з тим, цивільний позов заявлений на стадії судового розгляду необхідно залишити без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, про призначення йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, у резулятивній частині вироку заначаються, зокрема рішення: щодо забезпечення заходів криімнального провадження, щодо речових доказів, щодо інших майнових стягнень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який накладено на автомобіль «GELLY МК» д. н. НОМЕР_1 , та вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат по даному кримінальному провадженню.

Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Потерпілий та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Законом України «Про амністію в 2016 році», в п. (в) ч. 1 ст. 1 встановлено - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З документів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та у вчиненні якого останній визнав вину, відповідно до положень ст. 12 КК України є необережним злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Обмеження, встановлені ст.9 Закону України «Про застосування амністії в Україні», на ОСОБА_3 не поширюються. Обставини злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не входять до переліку кримінальних правопорушень, визначених п. «е» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Сукупність зазначеного свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання у виді штрафу, разом з тим, останній зобов`язаний сплатити витрати понесені на проведення комплексої транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12-1/966.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. (в) ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов від 04.12.2017 року, який поданий до суду 05.12.2017 року, заявлений на стадії судового розгляду представником цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , необхідно залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 3 569 (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «GELLY МК» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази по справі дозволити власникам використовувати на власний розсуд.

Інші речові докази залишити в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11