490/2199/18 27.03.2018
н/п 1-кс/490/2437/2018
Справа № 490/2199/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Струмок Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, національність українець, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
З цього часу, ОСОБА_7 діяв підконтрольно правоохороннім органам на викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 , спрямованої на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення та вчинення вищенаведених дій.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у наданні пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а так само надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
25.03.2018 о 16 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затримано.
26.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України прокурор підтверджу зібраними доказами, зокрема: рапортом прокурора ОСОБА_7 від 18.03.2018; протоколом огляду приміщення від 25.03.2018; протоколом огляду прокурора ОСОБА_7 від 25.03.2018; протоколом огляду від 25.03.2018 службового кабінету № 15 військової прокуратури Миколаївського гарнізону; вилученими в ході огляду грошовими коштами в сумі 60 000 грн. (предметом неправомірної вигоди); показаннями свідків (заявника) ОСОБА_7 , (понятих) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2018 та особистим обшуком; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_3 .
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину не визнав, вважає недоцільним застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра необґрунтована, прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які доводи клопотання підтримали, думку підозрюваного, захисника, про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 , матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з метою схилення останнього до зміни показів, переслідуючи при цьому мету уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 може використовувати свої зв`язки з посадовими особами правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування та виконавчої влади Миколаївської області, як колишній керівник одного з найбільших підприємств регіону директор ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», діючи з мотивів помсти за викриття ОСОБА_7 його неправомірних дій перед правоохоронними органами.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, працюючи у м. Харків постійного місця проживання не має, у тому числі не має постійного місця проживання у м. Миколаєві.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, в даному випадку згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 184 КПК України у разі внесення застави має покласти на підозрюваного обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Доводи захисника щодо відсутності доказів вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення вважаю передчасними.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Одночасно ОСОБА_3 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв., 24 травня 2018 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 616700 гривень за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 16 год. 00 хв., 24 травня 2018 року:
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1