Справа № 177/2625/16-к
Провадження № 1-в/177/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Указане подання 26.01.2018 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 та обґрунтовано тим, що за період іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, нового кримінального правопорушення не вчинив, має 2 офіційних попередження через неявку без поважних причин на реєстрацію до Криворізького РСП та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте зробивши для себе позитивні висновки, більше порушень не допускав, отже обов`язки покладені на нього судом виконав.
Начальник Криворізького РС Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.8).
Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, його неявка в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор проти вимог подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали подання та особової справи засудженого № 09/2017, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 78 КК України, розділу 5 п. 5.8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання за клопотанням органу відбування покарань.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Вказаний вирок надійшов на виконання до Криворізького РСП 02.03.2017 (а.с.6 особової справи) та ОСОБА_4 поставлено на облік відповідно до підписки від 15.03.2017 (а.с.13 особової справи) роз`яснено про покладені на нього обов`язки, попереджено про наслідки їх невиконання.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до Криворізького РСП від 15.03.2017, ОСОБА_4 визначено днем явки першу середу кожного місяця.(а.с.15 особової справи). Оскільки засуджений 04.10.2017 не з`явився на реєстрацію до органів пробації без поважних причин, йому оголошено попередження (а.с.16,35)

Крім того, як слідує з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , він упродовж іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 26.10.2017 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.51 особової справи), у зв?язку з чим отримав друге письмове попередження (а.с.54).

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, нових кримінальних правопорушень не вчинив, має два офіційних попередження у зв?язку з притягненням до адміністративної відповідальності та неявку на реєстрацію до органів пробації без поважних причин, однак, зробивши для себе відповідні висновки, в подальшому порушень не допускав, а також те, що іспитовий строк сплинув, останній підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: