Справа № 296/3066/18
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначенням строку дії ухвали,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 слідчий звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначенням строку дії ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.12.2016 ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,511 грамів. Який близько 13 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись у місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_6 у смітнику, що знаходиться зліва від вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей день, близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 незаконно придбав, залишений раніше ОСОБА_5 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який ОСОБА_6 попередньо перерахував грошові кошти шляхом відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку за № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.

Крім цього, 16.12.2016 ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,686 грамів, який близько 13 год. 35 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області поблизу маркету «АТБ» за адресою: м. Коростень вул. Шевченко, 38, залишила для ОСОБА_7 під стендом для рекламних оголошень.

В цей день, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбала, залишений ОСОБА_5 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_7 попередньо перерахувала грошові кошти за допомогою відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на зазначену банківську картку ПАТ «Приватбанк».

Крім цього, 23.12.2016 ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,4613 грам, який близько 16 год. 45 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_8 біля паркану, розташованого неподалік будинку № 40 по вулиці Сергія Кемського.

В цей день, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав, залишений ОСОБА_5 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_8 , попередньо перерахував грошові кошти за допомогою відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на зазначену банківську картку ПАТ «Приватбанк».

В подальшому ОСОБА_8 , близько, знаходячись поблизу будинку № 40, що по вулиці Сергія Кемського у м. Коростені, придбаний у ОСОБА_5 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 грам, незаконно збув громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який був вилучений у останньої у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання.

В подальшому ОСОБА_8 , близько 16 години 50 хвилин незаконно збув, придбаний у ОСОБА_5 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 грам громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.

28.03.2017 о 10 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, не судиму, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 . Якій, 28.03.2017, з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 відмовилася давати будь-які показання.

30.03.2017 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, який обчислювати з 10 годин 20 хвилин 28.03.2017. У той же час, слідчий суддя в ухвалі вказав, що у разі внесення застави у розмірі 32 000 грн., на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладаються обов`язки.

28.03.2017 прокуратурою Житомирського області об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000040, №0000040, в одне провадження та об`єднаному провадженню визначено № 0000141.

29.03.2015 старшим слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31.03.2017 із слідчого ізолятору при Житомирській установі покарань № 8 підозрювана ОСОБА_5 була звільнена, у зв`язку із внесенням застави в сумі 32 000 гривень. Під час чого, ОСОБА_5 вручено повістки про виклик 06 та 08.04.2017 для проведення її допиту у якості підозрюваної.

Незважаючи на викладене, 06 та 08.04.2017 підозрювана ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_3 не з`явилася, чим унеможливила своєчасне проведення запланованих слідчих (розшукових) дій, таким чином не виконала, покладені на неї обов`язків ухвалою слідчого судді.

Як вказує сторона кримінального провадження, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

08 та 09.04.2017 під час виїздів оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою перевірки виконання покладених на останню обов`язків запобіжним заходом, зокрема не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, підозрюваної за вказаною адресою не виявлено.

Допитані з даного приводу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають у сусідніх квартирах, повідомили, що у квартиру АДРЕСА_3 тимчасово винаймала сім`я ромської національності, які виїхали в невідомому напрямку, а куди і коли вони виїхали, їм не відомо.

Крім того, у бесіді по мобільному телефону НОМЕР_2 із рідною сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_12 , зареєстрованої у с. Батурині Бахмацького району Чернігівської області, яка 31.03.2017 внесла заставу стосовно ОСОБА_5 у розмірі 32 000 гривень, стало відомо, що зв`язку із сестрою вона не має і де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо.

14.04.2017 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано СУ ГУНП в Житомирській області дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно ввела в оману слідство, ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків, а обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну поведінку підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.176178, 188190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1