В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 15.12.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого,
- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні спортивно-оздоровчого закладу «Юність», що розташований в м. Жмеринка по вул. Київська, 15, та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з однієї із кімнат, яка була не закрита, вчинив крадіжку електричного інструменту, а саме перфоратора марки «BOSCH» модель «GBH 3-28 DRE», який належить ПП «Тур», що проводить ремонтні роботи у спортивному закладі та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7443/17-21 від 22.12.2017 року ринкова вартість перфоратора марки «BOSCH» модель «GBH 3-28 DRE», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, склала 7075,79 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. Додатково повідомив, що дійсно 13.12.2017 прийшов в гості до свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , щоб з ним сходити в кафе випити пива. Прийшовши до приміщенні спортивно-оздоровчого закладу «Юність», що розташований в м. Жмеринка по вул. Київська, де ОСОБА_6 здійснював ремонтні роботи басейну, декілька разів окликнув його, однак він не відізвався. Виходячи з приміщення в одній із кімнат виявив за полу перфоратор, синього кольору марки «BOSCH», який вирішив викрасти. Після цього перфоратор здав в ломбард, за що отримав 1500 грн., які витратив на власні потреби. Крадіжку вчинив, так як на той час не мав коштів на проживання, адже ніде не працював. В даний час має тимчасові заробітки, 200 грн. в день, працює різноробочим на м`ясокомбінаті. У вичиненому розкаявся, просив засотувати дон нього штраф.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приватне підприємство «Тур» здійснює ремонтні роботи в м. Жмеринці по вул. Київській, 15 спортивно-оздоровчого комплексу. Перфоратор був придбаний за тиждень до його крадіжки за 7900 грн. згідно накладної. Просив зняти арешт з перфоратора та повернути його власнику. Обвинуваченого проси суворо не карати. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявлено.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого, а також документів про судові витрати та речові докази.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України (а.с.36), одружений, проживає разом з сім`єю, на утриманні має неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.40), не судимий (а.с.41); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться (а.с.38, 39).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюється як високий, але не становить високої небезпеки суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе .
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повтороних кримінальних правопорушень (заходи щодо можливості працевлаштування). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України (а.с.28-31).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати. Запобіжні заходи не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. (а.с.46).
Речові докази перфоратора марки «BOSCH» модель «GBH 3-28 DRE», який зберігається в Жмеринськогму ВП - повернути ПП «Тур» (а.с.49, 50), а застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.12.2017 (а.с.47-48), заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1