Справа №470/498/17 07.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/93/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000238 матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «БАЗ» на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року, якою накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник ТОВ «БАЗ» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і закрити кримінальне провадження.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року задоволено клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про арешт майна.
Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ» № НОМЕР_1 в ПАТ «Промінвестбанк», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: пров. Шевченко,12, м. Київ, 01001.
Узагальнені доводи апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Вказує, що представник ТОВ «БАЗ», як власник рахунку, не був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали слідчим суддею та був позбавлений можливості захисту свого права на надання слідчому судді заперечення щодо накладення арешту на майно товариства.
Вважає безпідставним накладення арешту на грошові кошти товариства, в силу відсутності необхідності такого.
Зазначає, що у зв`язку з накладенням арешту на рахунок, на якому знаходяться грошові кошти, ТОВ «БАЗ» позбавлене можливості ними розпоряджатися, фактично зупинена підприємницька діяльність.
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Березнегуватським відділом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000238 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 серпня 2017 року за ознаками ч. 4 ст.190 КК України, за фактами заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПСП «Агровіта», фермерського господарства «Ріца», ПП «ОСТ Лідер Агро», ТОВ «ДІОНІСІЙ VN», фермерського господарства «Алмаз», в особливо великих розмірах.
Грошові кошти потерпілих у вказаному кримінальному провадженні перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «БАЗ» у ПАТ «Промінвестбанк». Місцезнаходження ТОВ «БАЗ» зареєстроване за адресою:67600, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Пирогова,148, його засновником є ОСОБА_10 .
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про достатність підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна, а саме грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «БАЗ» у ПАТ «Промінвестбанк слідчим суддею додержані вимоги ст. 170 173 КПК України.
Так, виходячи з даних витягу з кримінального провадження, 10 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно даним кримінального провадження, а саме даним банківських рахунків юридичних осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину (кримінального правопорушення), - ТОВ «ГЛТ Груп», ТОВ «АРМА ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ДЖ.М.АГРОФІНАНС», ТОВ «Імпорт Партс», ТОВ «УТС ЛТД» грошові кошти потерпілих у вказаному кримінальному провадженні перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «БАЗ» у ПАТ «Промінвестбанк».
З огляду на обставини встановлені у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахувала, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.
За такого, є такими що не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БАЗ».
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в ході судового провадження судом апеляційної інстанції не виявлено.
Доводи апелянта щодо порушення положень КПК України в силу неповідомлення та, відповідно, розгляду клопотання без участі представника ТОВ «БАЗ», враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, є безпідставними, так як таке неповідомлення відповідало меті забезпечення арешту майна.
Щодо неможливості розпоряджатися грошовими коштами та, відповідно, фактичне зупинення підприємницької діяльності, про що посилається представник товариства в апеляційній скарзі, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що, згідно матеріалам кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року про арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ» () залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «БАЗ», - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: