overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/356/18
ун. № 759/1047/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальними актами зареєстрованими у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011342 від 24.12.2017 року та за № 0001376 від 18.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислин Маньківського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначені обвинувальні акти стосовно ОСОБА_3 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва 24 січня 2018 року та 28 лютого 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року дані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 об?єднані в одне кримінальне провадження під унікальним номером 759/1047/18 та номером провадження 1-кп/759/356/18.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла до суду із сектору ювенальної пробації м. Києва 15 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 16 березня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3402/13-к
УХВАЛА

12.06.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: прокурора Арсенюка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001451 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 вручена пам'ятка про права та обов'язки передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений. Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 08.08.2013 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяця з дня винесення даної ухвали - по 10.08.2013 року, включно.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/6670/13-к
УХВАЛА

21.10.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 14» листопада 2013 року на 10.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

15 березня 2018 року
м. Київ

Справа № 750/10617/14
Провадження № 51- 4720 ск18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 712/13046/13

провадження № 51-4754ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року, якою вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінено,
втановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування в аспекті приписів статей 370, 412, 413, 419 КПК України у їх взаємозв`язку допущення судом апеляційної інстанції неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, як убачається зі скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок м`якості, однак при цьому не наводить доводів в аспекті ст. 414 КПК України та статей 50, 65 КК України, а також із урахуванням того, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено (перекваліфіковано дії останнього з ч. 4 ст. 191 на ч. 1 ст. 191 вказаного Кодексу) ухвалою апеляційного суду.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-1/2004
Провадження № 1-о/161/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 березня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно заявника, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року за ст.ст.69; 93 п.п. «а», «е», «з», «і»; 17 ч.2, 93 п.п. «а», «е», «з», «і»; 144 ч.3; 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року, засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 ч.5 КПК України в редакції 2012 року перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Крім того, згідно ст.463 ч.1 КПК України в редакції 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Враховуючи ті обставини, що кримінальна справа розглядалась апеляційною інстанцією, тобто Луцький міськрайонний суд Волинської області взагалі не приймав участь у розгляді вищезазначеної кримінальної справи щодо заявника, тому приходжу до висновку, що матеріали заяви щодо ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року, слід повернути заявнику, при цьому роз`яснити останньому, що він має право звернутися з аналогічною заявою безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.459 ч.5, 463, 369, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 року, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2522/17
Провадження № 1-кс/185/257/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

голосуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
У порядку автоматизованогого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , заявлена під час розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначив, що в нього є всі підстави для сумніву у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , який неодноразово розглядав клопотання заявника у кримінальну провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000843 за ст. 290 КК України, не на користь останнього, що могло сформувати упереджене ставлення до даного провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд судового засідання без його участі.

Суд, у відповідності до ст. 81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розглянувши доводи заявника ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку, що заявник обґрунтував підстави заявленого ним самовідводу і суд знаходить їх поважними і достатніми для задоволення його вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому з метою уникнення проявів недовіри до суду в цілому, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду справи, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.75, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна від 09 лютого 2018 року за № 185/2522/17, провадження № 1-кс/185/212/18 до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу між суддями, в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/299/18
Провадження №1-кп/190/47/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської облсті знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 10 год.00 хв., 19.03.2018 року.

19.03.2018 року в судове засідання учасники провадження, прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисники обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не явились, в зв`язку з погодними умовами , про розгляд справи повідомлені належним чином, та не етапований обвинувачений ОСОБА_3 ..

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, та не етапуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , розгляд справи необхідно відкласти з повторним викликом в судове засідання учасників провадження.

Керуючись ст.323-325 КПК України, суд, -
ухвалив:

Відкласти судове засідання кримінального провадження №1-кп/190/47/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 13.00 год., - 05 квітня 2018 року.

Учасників кримінального провадження викликати в судове засідання на 13.00 год. 05.04.2018 року.

Головуючий суддя
Справа № 216/4145/17
Провадження 1-кс/216/1051/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
02.03.2018 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.03.2018 року від прокурора надійшла заява про залишення клопотання слідчого без розгляду, як передчасно подане.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву прокурора слід задовольнити та клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 30000361, в якому ОСОБА_6 просить розглянути заяву за ново виявленими обставинами приймав участь її близький родич.

Вислухавши заяву про самовідвід судді - доповідача, думку ОСОБА_6 , який не заперечував про розгляд його апеляційної скарги в даному складі суддів, апеляційний суд вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки в кримінальному провадженні № 30000361 в якості прокурора приймав участь близький родич судді, а відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 75, 80, 82, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/735/18 Справа № 179/183/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2