Справа № 510/761/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.18 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW» 318 I д/н НОМЕР_1 червоного кольору ,а також на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, з метою збереження речового доказу, для кримінального провадження №0000185 від 23.04.2018.

В клопотанні вказано, що 22. 04.2018 року о 14 годині 37 хвилин, в чергову частину Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора ГРПП ВОДГР УДД ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що в процесі несення служби у м. Рені, Одеської області на вул. Вознесенській № 170, ним був зупинений транспортний засіб марки BMW 318 I д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний автомобіль були виявлені явні ознаки підробки документа.(ЖЄО №1022 від 22.04.2018 року).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 за №00000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 .

В ході проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню 22.04.2018 року проведено огляд місця події в м. Рені Одеської області слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, м. Рені по вул. Вознесенській напроти домоволодіння № 174. В ході огляду місця події, від 22.04.2018 року був оглянутий автомобіль марки «BMW» 318 I д/н НОМЕР_1 червоного кольору, належний громадянину ОСОБА_6 . Вищевказаний автомобіль вилучений та направлений до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Також, було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW» 318 I д/н НОМЕР_1 червоного кольору, належний громадянину ОСОБА_6 , наявні ознаки підробленого документа. Свідоцтво добровільно видане громадянином ОСОБА_5 упаковано в паперовий конверт, та в присутності понятих скріплено печаткою СВ Ренійського ВП.

Так як автомобіль марки «BMW» 318 I д/н НОМЕР_1 та добровільно видане свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу для кримінального провадження має значення речового доказу та з метою збереження речових доказу, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000185 від 23.04.2018 р.;

-рапорт інспектора чергового СРПП № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 22.04.2018 р. ОСОБА_7 ;

-рапорт поліцейського Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 22.04.2018 р. ОСОБА_4 ;

-протокол огляду місця події від 22.04.2018 р.;

-заява ОСОБА_5 про добровільну видачу свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» 318 I д/н НОМЕР_1 ;

-протокол добровільної видачі від 22.04.2018 р;

-копія свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки

-«BMW» 318 I д/н НОМЕР_1 .

Слідчий та власник транспортного засобу у судове засідання викликались, однак не з`явились, однак їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, не здійснювалось.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки автомобіль марки ВАЗ 21043 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 має значення речового доказу і з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України та п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, суд обирає найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та накладає арешт на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, та відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України 27.08.2010 р. № 51/401/649/471/23/125, передає на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль марки BMW» 318 I д/н НОМЕР_1 червоного кольору, шляхом заборони їм розпоряджатися (відчужувати) та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому роз`яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна під розписку.
3. Накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію на автомобіль марки BMW» 318 I д/н НОМЕР_1 .

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

: