Справа №: 398/406/18
провадження №: 1-кс/398/105/18
УХВАЛА
Іменем України
"12" лютого 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000492 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.02.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

11.07.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.311 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що 8 лютого 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час між ОСОБА_5 та його знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт. Коли учасники конфлікту вийшли на подвір`я зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, який виник в ході конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій наніс останньому не менше 7-8 цілеспрямованих ударів кулаками рук в область голови та тулубу. Внаслідок комплексу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_5 пішов до будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

Згідно лікарського свідоцтва № 1559/60 від 10.02.2018 року ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: здавлення головного мозку, субарахноїдальна гематома та черепно-мозкова травма, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечний для життя стан та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
10 лютого 2018 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вони посилаються як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний повідомив, що вину в інкримінованому йому злочині не визнає, подія про яку йдеться в підозрі відбулась не 08.02.2018 року , а 07.02.2018 року, а місце реєстрації він змінив в грудні 2017 року і на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьком.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року;

- протоколом огляду трупа від 09.02.2018 року;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 1559/60 від 10.02.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2018 року, який підтверджує факт наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2018 року, який підтверджує факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в ніч на 08.02.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2018 року, який підтверджує факт нанесення ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень в ніч на 08.02.2018 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2018 року, який підтверджує факт наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.02.2018 року.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2018 року, який підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року по вул. Колгоспній, 20 в м. Олександрії.

- протоколом затримання особи від 09.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий о 21 год 15 хв. 09.02.2018 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.
Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Слідчий суддя вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що на даний час існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливаючи на свідків, з якими особисто знайомий, отже має можливість чинити на них тиск.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність незнятих та непогашених судимостей у підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, проте раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, не одружений, на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Враховуючи зазначені обставини, та встановлені у справі ризики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується наявними у матеріалах клопотання даними про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 21 год. 15 хв. 09 лютого 2018 року, що підтверджується протоколом затримання від 09.02.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 15 хв.09 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали до 21 год. 15 хв. 09 квітня 2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1