Справа № 493/282/17
Провадження № 1-кс/493/8/18

УХВАЛА
11 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Балтаводоканал», ПП «Балтські каналізаційні мережі» та Територіальної громади м. Балта в особі Балтської міської ради за період з 01.07.2010 року по теперішній час -
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, ознайомившись з клопотанням та доданими документами, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності.
Ст. 9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
23.02.2006 року був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2 якого закріплює, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Виходячи з викладеного, вітчизняні суди, зобов`язані у своїй судовій практиці використовувати не тільки положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але й рішення та практику Європейського суду з прав людини. Більше того, названим джерелам права повинна надаватися перевага перед нормами чинного українського законодавства.
В той же час, виходячи з норм кримінального процесуального закону визначених ст. ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, приходжу до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді районного суду. Таке клопотання обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового слідства або прокурори до слідчого судді в рамках кримінального провадження.
Разом з цим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової ревізії, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, а тому даний факт фактично унеможливлює прийняття слідчим суддею рішення про задоволення такого клопотання.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий послався лише на положення ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», та тільки в частині того, що позапланова ревізія може бути здійснена на підставі судового рішення суду про призначення перевірки.
В даному конкретному випадку, приймаючи до уваги існування кримінального провадження та необхідність об`єктивного з`ясування питань по дотриманню вимог діючого законодавства України за результатами фінансово-господарської діяльності, про що стверджує слідчий в своєму клопотанні, слідчий суддя погоджується з тим, що в ході досудового розслідування у слідчого або прокурора, по даній категорії справ, може виникнути необхідність у призначенні та проведенні позапланової ревізії вказаних вище підприємств, та отримати докази можливої їх протиправної діяльності неможливо в інший спосіб.
Так, на підтвердження обґрунтування доводів слідчого, окрім клопотання, слідчому судді районного суду було надано лише копію витягу з ЄРДР, копію заяви голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» ОСОБА_5 від 30.11.2016 року, копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки-комунального майна Балтської міської ради, що знаходиться в оренді ПП «Балтаводоканал», копію відповіді Балтської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , копію пояснень ОСОБА_5 від 30.08.2017 року та копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 21.08.2017 року. Будь-яких інших доказів, що по даному кримінальному провадженню проводилися будь-які слідчі дії, які були направлені на перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 , до клопотання слідчого долучено не було.
Згідно загальних засад кримінального процесуального законодавства, обов`язок доведення покладається на особу, що звернулась з відповідним клопотанням.
Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі, обставини, якими обґрунтовується клопотання, з яким слідчий звернувся до суду.
Проте, в клопотанні слідчого не міститься обґрунтованість та необхідність призначення позапланової ревізії; потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке ідеться в клопотанні слідчого; порядок виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, більшість питань не віднесенні до завдань фінансової інспекції.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової ревізії, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, окрім призначення ревізії, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Балтаводоканал», ПП «Балтські каналізаційні мережі» та Територіальної громади м. Балта в особі Балтської міської ради за період з 01.07.2010 року по теперішній час - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7