Провадження № 11-сс/792/181/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Зарічанського ВПН Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №0003137 від 10.05.2017 року за ст. 356 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду скарги ОСОБА_8 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 09.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0003137 від 09.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що слідчий в ході досудового розслідування обмежився лише допитом потерпілої та працівників Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування, однак не взяв до уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду, згідно якого Хмельницький міський територіальний центр соціального обслуговування зобов`язано укласти із ОСОБА_8 договір про соціальне обслуговування та стягнуто на користь останньої 2 000 грн. моральної шкоди. На його думку, протягом більш ніж 6 місяців досудового розслідування, жодних слідчих (розшукових) дій спрямованих на об`єктивне з`ясування обставин даного кримінального провадження проведено не було. Вказує, що при наявності розбіжностей між показами потерпілої та працівників Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування, слідчий не провів їх одночасний допит, в порядку ч.3 ст. 224 КПК України. Зауважує, що докази наявні у матеріалах кримінального провадження не спростовують доводів потерпілої про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначив, що потерпіла ОСОБА_8 через свої обмежені фізичні можливості та необхідність скористатися правовою допомогою не змогла у встановлений законом строк оскаржити ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає відповідне клопотання таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 26 лютого 2018 року, що підтверджується дорученням про надання безоплатної правової допомоги від 26 лютого 2018 року №128, а саме після закінчення строків звернення до суду апеляційної інстанції, та враховуючи обмежені фізичні можливості ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважною і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 09.11.2017 року кримінальне провадження №0003137 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В постанові зазначено, що під час досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка повідомила, що 01.09.2010 року нею було укладено договір про надання послуг міським комплексом соціальної реабілітації та побутового обслуговування пенсіонерів з Хмельницьким міським територіальним центром соціального обслуговування, оскільки вона є інвалідом першої групи по зору. Однак 09.07.2017 року з нею було розірвано даний договір, і з цього приводу ОСОБА_8 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду. В якості свідка було допитано директора Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування, ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_8 є клієнтом центру, яка отримує максимально можливі послуги, але вимагає більшого. ОСОБА_8 неодноразово відмовлялася надавати доступ до свого помешкання соціальним працівникам для надання ними послуг соціального забезпечення. На сьогодні триває судовий процес з приводу надання додаткових послуг ОСОБА_8 , де центр є відповідачем. Даний факт підтвердили інші працівники центру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Доводи апеляційної скарги апелянта представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2