Справа № 453/703/16-к
№ провадження 1-кп/453/11/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 ;

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ;

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ;

захисника-адвоката ОСОБА_10 ;

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілого

ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого

ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Румунії, власника фірми «Gala Movement SRL», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 05 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним у Сколівському районі Львівській області по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки на 685 км + 650 м в межах населеного пункту Нагірне, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення вказаного транспортного засобу із автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в напрямку до м. Київ.

Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження, а пасажиру автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , згідно висновку експерта №1865 від 23 жовтня 2015 року, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , після роз`яснення йому, в присутності перекладача, змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 05 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним у Сколівському районі Львівській області по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки на 685 км + 650 м в межах населеного пункту Нагірне, порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення вказаного транспортного засобу із автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в напрямку до м. Київ.

Внаслідок зіткнення його автомобіль та автомобіль потерпілого ОСОБА_11 отримали технічні пошкодження, а пасажиру автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження. Окрім того, вказав, що цивільні позови визнає частково, а саме, не заперечує щодо задоволення позовів в частині заподіяної матеріальної шкоди у повному обсязі а моральну шкоду просить задоволити частково на суму 5000 гривень кожному із потерпілих. Щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку потерпілих з приводу заявлених позовів у попередніх судових засіданнях та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині матеріалів, характеризуючих особу ОСОБА_9 , та в частині речових доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження - вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров`я.

Обтяжуючих вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

При визначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачений позов визнає частково.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме стягнення із відповідача ОСОБА_9 на користь позивача 35976 гривень 14 копійки заподіяної матеріальної шкоди та 5000 гривень заподіяної моральної шкоди, оскільки відповідач не заперечує щодо стягнення вказаних сум.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме стягнення із відповідача ОСОБА_9 130958 гривень 97 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 5000 гривень заподіяної моральної шкоди та 2500 гривень судових витрат, оскільки відповідач ОСОБА_9 не заперечує щодо стягнення вказаних сум.

Позовну вимогу ОСОБА_11 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди залишити без розгляду, про що просить сам позивач (заява подана у судовому засіданні 13.11.2017 року).

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 35976 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 14 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди, а всього 40976 (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 14 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 130958 (сто тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 97 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат, а всього 138458 (сто тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 97 копійок.

Цивільний позов в частині позовних вимог ОСОБА_11 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи №1698 від 20.04.2016 року у розмірі 1651 (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) гривень 50 коп., за проведення експертизи №1696 від 20.04.2016 року у розмірі 1651 (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) гривень 50 коп., за проведення експертизи №1697 від 11.05.2016 року у розмірі 3082 (три тисячі вісімдесят дві) гривні 80 коп., всього 6385 (шість тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити у користуванні ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_11 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1