№ 207/1236/17
№ 1-кп/207/316/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001684 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 01.11.2016 року, приблизно о 15.30., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , під час обоюдної бійки, керуючись раптово виниклим умислом, на грунті особистих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кружкою по голові зліва, після чого утримуючи ніж у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем в черевну порожнину, чим завдав потерпілому згідно висновку експерта № 1455-Е від 25.11.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч з раною на шкірі (розміром 3х1,5 см. з рівними краями гострими кутами), з пошкодженням лівої долі печінки, яка ускладнилась внутрішньою кровотечею, евентерацією великого сальника - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та рани на голові ліворуч - відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, яка викликала розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 знайомий з літа 2016 року, приятелював з ним. У вересні 2016 року ОСОБА_7 прийшов до нього і попросив дозволу переночувати, він дозволив і потерпілий став проживати у нього постійно у кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_2 , протягом вересня-жовтня 2016 року. Однак наприкінці жовтня 2016 року він посварився з ОСОБА_7 , так як той харчувався за його рахунок, і вигнав потерпілого з дому. 01.11.2016 року вдень знаходився вдома, до кімнати прийшов ОСОБА_7 , він був напідпитку і приніс із собою недопиту пляшку горілки, запропонував випити. Обвинувачений погодився і випив близько 100 грамів, вони посиділи приблизно 30 хвилин, а потім ОСОБА_7 пішов, забравши недопиту пляшку з собою, і повернувся десь через годину, став запитувати де пляшка. Він пояснив потерпілому, що він забрав її з собою, однак той став кричати, через це виник конфлікт і бійка, під час якої він наніс потерпілому один удар металевою кружкою по голові з лівої сторони, а також один удар кухонним ножем у ліву бокову частину тулуба; наносив удари, так як ОСОБА_7 теж йому наніс удари рукою у обличчя, через що він впав; не хотів завдати ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, зробив це, оскільки боявся, що потерпілий йому наноситиме удари. На даний час усвідомлює свою вину, шкодує про скоєне, згоден відшкодовувати потерпілому завдану шкоду; має похилий вік і незадовільний стан здоров`я, просить не позбавляти його волі.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 , котрий пояснив, що приятелював з ОСОБА_8 , часто бував у нього в гостях, разом розпивали спиртне. 01.11.2016 року вдень прийшов у гості до ОСОБА_8 і приніс пляшку горілки, в процесі її спільного розпиття і вже наприкінці ОСОБА_8 чомусь розсердився і став його виганяти, виникла сварка і ОСОБА_8 вдарив його кружкою по голові, він відштовхнув ОСОБА_8 , той впав у кресло, а потім на підлогу; він вийшов на декілька хвилин, а коли повернувся до кімнати, конфлікт продовжився і ОСОБА_8 наніс йому удар ножем в область лівого боку, він схопив його за руку та відштовхнув від себе, потім забрав свою куртку і вийшов на вулицю, зателефонував своєму сину, а той через декілька хвилин приїхав та відвіз його до лікарні, де його госпіталізували. Підтримує цивільний позов і просить стягнути на свою користь з обвинуваченого 6846 грн. завданої шкоди, яка складається з витрат на лікування згідно поданих квитанцій, на позбавленні волі обвинуваченого не наполягає, зараз не підтримує з ним стосунків, просить суворо не карати;
показами свідка ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні, котра пояснила, що ОСОБА_8 її сусід, а ОСОБА_7 його приятель, який проживав близько двох місяців із ним у кмінаті куртожитку; разом вони часто розпивали спиртне і між ними виникали сварки; в один із днів на початку листопада 2016 року вдень вона почула крики з кімнати ОСОБА_8 , вона зазирнула у кімнату і побачила, що на стільці сидить п`яний ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 вимагає, щоб він їшов геть; потім вона пішла до своєї кімнати, але через декілька хвилин почула звук битого посуду з кімнати ОСОБА_8 , знову відчинила двері до нього і побачила, що на підлозі кімнати лежить ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 зверху на ньому сидить і тримає його руками за одяг, на обличчях обох бачила кров, на її питання ОСОБА_8 відповів, що усе нормально і вона вирішила, нехай розбираються самі; обидва були нетверезі. Після цього близько 16.00. вийшла у своїх справах, у кімнаті ОСОБА_8 було тихо і горіло світло, на вулиці побачила Соколянського, він видів у дворі на скаті і тримався за живіт обома руками, сказав, що ОСОБА_10 вдарив його у живіт ножем, вона запропонувала викликати швидку, але він відповів, що за ним вже їде син і відвезе його до лікарні;
висновком судово-медичної експертизи № 1455-Е від 23.11.2016, згідно якого тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч з раною на шкірі (розміром 3х1,5 см. з рівними краями гострими кутами), з пошкодженням лівої долі печінки, яка ускладнилась внутрішньою кровотечею, евентерацією великого сальника, виникли внаслідок дії плаского колюче-ріжучого предмета в напрямку спереду назад, дещо зліва на право відносно потерпілого та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя; у вигляді рани на голові ліворуч - відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, яка викликала розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (л.с.25-26);
протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року зі схемою та фототаблицями (л.с. 30-38);
протоколом огляду предмету (л.с.40-43);
висновками судово-імунологічної експертизи зразків крові № 425-к, 424-к та № 2043 від 18.11.2016 року, згідно яких в слідах на светрі і на куртці ОСОБА_8 виявлені сліди крові, котрі можуть належати потерпілому ОСОБА_6 (л.с.64, 68, 73-75);
висновком судово-цитологічної експертизи № 32 від 03.01.2017 року, згідно якого виявлена на клинку ножа кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (л.с.102-105);
протоколом слідчого експерименту від 14.12.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав яким чином йому було завдано тілесні ушкодження (л.с. 125-128);
висновком судово-медичної експертизи № 1597-Е від 29.12.2016, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч з раною на шкірі (розміром 3х1,5 см. з рівними краями гострими кутами), з пошкодженням лівої долі печінки, яка ускладнилась внутрішньою кровотечею, евентерацією великого сальника виникли внаслідок дії плаского колюче-ріжучого предмета в напрямку спереду назад, дещо зліва на право відносно потерпілого; пошкодження у вигляді рани на голові ліворуч виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; встановлені тілесні ушкодження за механізмом утворення не суперечать механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 (л.с.132);
протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (л.с.140-141);
протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 року за участю ОСОБА_5 (л.с.171-172);
висновком судово-медичної експертизи № 487-Е від 15.05.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч з раною на шкірі (розміром 3х1,5 см. з рівними краями гострими кутами), з пошкодженням лівої долі печінки, яка ускладнилась внутрішньою кровотечею, евентерацією великого сальника виникли внаслідок дії плаского колюче-ріжучого предмета в напрямку спереду назад, дещо зліва на право відносно потерпілого; пошкодження у вигляді рани на голові ліворуч виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; встановлені тілесні ушкодження за механізмом утворення не суперечать механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 (л.с.175).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та обставини скоєного, зокрема, ту обставину, що потерпілий, як і обвинувачений, перебував у стані алкогольного сп`яніння; особу обвинуваченого, який раніш не судимий, є особою похилого віку, має вади здоров`я, даних про його негативну характеристику або знаходження на обліку нарколога чи психіатра немає, обвинувачений прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, потерпілий у суді просить не направляти обвинуваченого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі; як обставину, котра пом`якшує його вину, суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому; при цьому вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд враховує як обставину, котра обтяжує вину, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але у відповідності до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у відшкодуванні витрат на лікування, виходячи з вимог ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України та виходячи з наданих потерпілим доказів на підтвердження понесених витрат, суд вважає необхідним задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 3346 грн. 53 коп.

Речові докази по справі, передані на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського відділення поліції : фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, зразок крові ОСОБА_5 , дакто карту зі слідами пальців рук і обох долонь ОСОБА_5 , зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , залишки змивів з ножа з контрольним зразком марлевої серветки, - знищити, як такі, що не представляють цінності; куртку і кофту зі слідами бурого кольору, що належать ОСОБА_5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; ніж, светр, спортивну кофту, футболку, які належать потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-трассологічної експертизи в сумі 880 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Речові докази по справі : передані на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського відділення поліції : фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, зразок крові ОСОБА_5 , дакто карту зі слідами пальців рук і обох долонь ОСОБА_5 , зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , залишки змивів з ножа з контрольним зразком марлевої серветки, - знищити, як такі, що не представляють цінності; куртку і кофту зі слідами бурого кольору, що належать ОСОБА_5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; ніж, светр, спортивну кофту, футболку, які належать потерпілому ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-трассологічної експертизи в сумі 880 грн. 40 коп. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 3346 грн. 53 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1