УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Житомир
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора, в якому просить призначити документальну позапланову перевірку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.1990 по 31.12.2016 року.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 21.04.2017 року на офіційному веб-сайті національного агентства з питань запобігання корупції подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. В декларації ОСОБА_4 відображено відомості про: отриманні у 2016 році доходи у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи в сумі 24 148 грн. та від надання майна в оренду в сумі 20 000 грн.; наявність готівкових коштів в сумі 340 000 дол. США; право власності на 16 об`єктів нерухомого майна загальною вартістю на дату набуття 22 289 365 грн.; право власності на 16 об`єктів цінного рухомого майна транспортні засоби загальною вартістю на дату набуття 1 945 000 грн.; право власності на цінні папери акції номінальною вартістю 289 462,50 грн.
Згідно відомостей ГУ ДФС у Житомирській області обсяг отриманих ОСОБА_4 у період 01.01.2000 року по 31.12.2016 року доходів, у тому числі від підприємницької діяльності, з яких були сплачені податки у встановленому законодавством порядку, становив 4 409 657 грн..
У той же час, з урахуванням відомостей доступних державних реєстрів, загальна вартість майнових та грошових активів, задекларованих ОСОБА_4 , становить 33 407 939,5 грн. (цінне майно 24 278 513 грн., цінні папери 289 426,50 грн., грошові кошти 8 840 000 грн.).
Таким чином, невідповідність вартості задекларованого ОСОБА_4 майна та грошових коштів доходам, отриманим з офіційних джерел та з яких були сплачені передбачені законодавством податки, становить 28 998 282,5 грн..
Наведене свідчить, що ОСОБА_4 занижено на 28 998 282,5 грн. суму доходу, що підлягала оподаткування, внаслідок чого до бюджету не було сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 5 219 690,85 грн. (18 % від отриманого доходу), що більше ніж у п`ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки ОСОБА_4 відсутні, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 40, 84, 93, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.1990 по 31.12.2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка