гСправа № 187/397/18 Провадження №1-кп/0187/95/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року смт. Петриківка
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянин України,
українець, який зареєстрований та проживає за
АДРЕСА_1 , наутриманні має неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, офіційно не працює, одружений, на обліку в управлінні, як особа з групою інвалідності не перебуває, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
18.03.2018 близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення ТОВ «Епіцентр-К», яке розташоване за адресою: автошлях Кам`янське -Петриківка - Магдалинівка, 14 км номер 1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно намагався викрасти компресор марки «7АТМ Proswisscar АС-03» від прикурювана вартістю 667 гривень та компресор марки «7АТМ Proswisscar АС-04» від прикурювана вартістю 797 гривень 75 копійок.
Однак, ОСОБА_5 , умисел, спрямований на викрадення вищевказаних компресорів, загальна вартість яких відповідно висновку експерта № 1500 від 03.04.2018 складає 1464 гривень 75 копійок, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий співробітниками ТОВ «Епіцентр-К», під час того, як покидав приміщення торгівельного комплексу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці намагався викрасти два автомобільні компресори, однак крадіжку до кінця не довів, оскільки був зупинений працівниками ТОВ «Епіцентр-К» після виходу з магазину, які зразу ж викликали поліцію. Крадіжку вчинив у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина, матір якої покинула їхню родину. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що така кваліфікація дій обвинуваченого не є вірною.
Відповідно до ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Так згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. У відповідності до п. «в», ст. 1 ЗУ «Про амністію 2016 року» звільнений від призначеного покарання. Вказаний вирок набрав законної сили 12.11.2017 року.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення після його звільнення від призначеного покарання за попередній злочин, він визнається таким, що не має судимості, а тому пред`явлена в обвинуваченні така кваліфікуюча ознака як повторність в даному випадку відсутня.
Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, потерпілій особі майно повернуте.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, особи обвинуваченого, який офіційно не працює та скоїв злочин у зв`язку з відсутністю коштів, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді громадських робіт в мінімальному розмірі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями ч. 3 ст. 349, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази по справі: компресор марки «7АТМ Proswisscar АС-03» та компресор марки «7АТМ Proswisscar АС-04» вважати повернутим потерпілій особі ТОВ «Епіцентр-К»; диск з відеозаписом від 18.03.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №1500 від 03.04.2018 року в розмірі 190 грн.. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1