Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/45/18
Провадження № 1-кп/376/29/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 000580 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що 21.12.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу через відкриті пасажирські двері проник до салону автомобіля «Volksvagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), який стояв поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, при цьому був виявлений потерпілою ОСОБА_6 . Незважаючи на це, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними, з місця скоєного зник, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
В зв`язку з вищевказаним відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні (приватне обвинувачення) може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Під час досудового розслідування, 28 грудня 2017 року укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 на підставі ст.471 КПК України.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена потерпілою та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Відповідно до статей 471, 472 КПК України, сторони узгодили міру покарання не виходячи за межі загальних засад призначення покарання встановлених КК України.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5-6 ст.474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, порядок відшкодування завданої шкоди. Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Судом, також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення для обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку та відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а для потерпілого - обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5 ст.474 КПК України з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст. 394, ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку, а після його перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною 6-7 статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він задовільно характеризуються.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід у виді особистого забов`язання, раніше застосований до ОСОБА_4 , суд вважає залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-374, 469-475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому та визнаному обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте забов`язання.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Сквирського районного суду Київської області, який затвердив угоду, з клопотання про скасування вироку.

Суддя ОСОБА_1