Справа №127/5751/16-к
Провадження №1-кп/127/46/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу для встановлення стану психічного здоров`я обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до листа в.о. начальника Вінницької УВП №1, ОСОБА_5 встановлено діагноз галюцинарно-маячний розлад у психопатичної особистості. Також, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім того, попереднім складом суду під головуванням судді ОСОБА_6 , було винесено ухвалу про призначення стаціонарної експертизи, однак дана ухвала виконана не була.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та призначити ОСОБА_5 стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворів ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому злочинів на будь-яку психічну хворобу, чи хворіє він в даний час на будь-яку психічну хворобу?

2.Чи міг ОСОБА_5 під час вчинення вказаних злочинів та в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, а ОСОБА_5 направити до психіатричного стаціонару Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (м. Одеса, вул.. ак. Воробйова, 9), етапувавши його до Одеської установи виконання покарань № 21 негайно.

Також суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи тридцять календарних днів та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 242, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (м. Одеса, вул.. ак. Воробйова, 9) проведення судово-психолого-психіатричної стаціонарної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженцю м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та в даний час утримується під вартою.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворів ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому злочинів на будь-яку психічну хворобу, чи хворіє він в даний час на будь-яку психічну хворобу?

2.Чи міг ОСОБА_5 під час вчинення вказаних злочинів та в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Направити ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса вул. ак. Воробйова, 9), етапувавши його до Одеської установи виконання покарань № 21.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи №127/5751/16-к.

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: