УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
З клопотання встановлено, що З 2012 по 2016 рік службові особи КП «Комунальники» Хмельницької обласної ради у м. Хмельницькому вчинили розтрату 11-ти транспортних засобів та бездоговірне використання комунального майна, чим заподіяли збитки на загальну суму 293185 гривень.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 03.08.2016 № 77/2016-о створено тимчасову комісію з аналізу ведення обліку та використання майна, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Комунальники».
Згідно Інформації про результати роботи тимчасової комісії з аналізу ведення обліку та використання майна, яке перебуває на балансі КП «Комунальники» (далі тимчасова комісія) та Протоколу № 2 засідання тимчасової комісії від 30.08.2016, виявлено факти без договірного використання комунального майна, кошти за використання якого не надходили до обласного бюджету, а неправомірно привласнювались керівником підприємства ОСОБА_4 та можливого викрадення 11-ти транспортних засобів.
Також, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 04.08.2016 та 09.08.2016, на балансі КП «Комунальники» перебувають 10 автотранспортних засобів, однак фактично у наявності знаходиться один розукомплектований транспортний засіб.
Під час допиту свідка ОСОБА_5 , який являється директором підприємства встановлено, що жодних документів (актів прийому-передачі майна) ОСОБА_5 від колишнього директора ОСОБА_4 не отримував і не підписував та дані документи на підприємстві відсутні. Також з`ясовано, що на даний час місце знаходження транспортних засобів, які перебувають на балансі КП «Комунальники» не встановлено.
Відповідно до довідки регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» за комунальним підприємством «Комунальники» виявлено зареєстрованими наступні транспортні засоби:
-ПР (1960), д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт ХМС111403;
-КАЗ 9368, д.н.з., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 ;
-ЗИЛ 133ГЯ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , техпаспорт НОМЕР_5 ;
-ЗИЛ 441510, д.н.з., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , техпаспорт СРБ712992;
-ТЦ 10, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , техпаспорт НОМЕР_8 ;
-Навантажувач ТО-25 (1992);
-DAEWOO LEGANZA 1998 (1998), д.н.з., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , техпаспорт НОМЕР_12 ;
Вказане відчуження транспортних засобів може свідчити лише про те, що особи, які реалізовують транспортні засоби, усвідомлюючи те, що вони перейшли у приватну власність в порушення вимог законодавства України, отримують таким чином грошову винагороду за їх реалізацію, а також можливість володіти, розпоряджатись та не виключено, що і в подальшому знову відчужити вказані транспортні засоби.
Вказані транспортні засоби є об`єктом вчиненого злочину. На даний час у кримінальному провадженні проводяться відповідні судові експертизи. Також тривають інші слідчі дії, направленні на встановлення всіх обставин та притягнення винних осіб до відповідальності.
З метою позбавлення можливостей щодо подальшого відчуження даних транспортних засобів слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
Слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись автотранспортними засобами:
-ПР (1960), д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт ХМС111403;
-КАЗ 9368, д.н.з., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 ;
-ЗИЛ 133ГЯ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , техпаспорт НОМЕР_5 ;
-ЗИЛ 441510, д.н.з., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , техпаспорт СРБ712992;
-ТЦ 10, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , техпаспорт НОМЕР_8 ;
-Навантажувач ТО-25 (1992);
-DAEWOO LEGANZA 1998 (1998), д.н.з., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , техпаспорт НОМЕР_12 ;
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: