Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9282/15-к
Провадження № 1-кп/644/23/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, освіта вища, працюючого торговим представником Дочірнього підприємства «Спринтер», не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 21.06.2015 року, приблизно о 15.40 годині, керував технічно справним автомобілем «Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Архітектора Альошина (раніше Орджонікідзе) зі сторони проспекту Олександрівського (раніше Косіора) в напрямку вулиці Косарєва (раніше Соколова) в місті Харкові.

В районі будинку № 17 по проспекту Архітектора Альошина (раніше Орджонікідзе) ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

- п.10.4 «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або разворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, порожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»,

та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу «Сузукі» без реєстраційного номеру під керування ОСОБА_13 , який рухався по проспекту Архітектора Альошина (раніше Орджонікідзе) у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13/45-ОКБт/15 від 12.08.2015 причиною смерті ОСОБА_13 , є набряк-набухання головного мозку, як смертельне ускладнення закритої черепно-мозкової травми.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Вектра» державний номер. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч, не надав превагу в русі зустрічному транспорту та допустив зіткнення з мотоциклом «Сузукі» під керуванням ОСОБА_13 , що спричинило його смерть.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час судового розгляду, 28 листопада 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , зі згоди потерпілого укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим за обставинами викладеними в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 286 КК України, прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , а саме сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону.

Потерпілий ОСОБА_10 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, також суд переконався, що сторонам зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення визначеного сторонами угоди покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 і прокурором ОСОБА_5 , та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, оскільки в судовому засіданні не встановлено передбачених законом обставин, які б перешкоджали затвердженню судом даної угоди.

При звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, визначає тривалість іспитового строку та вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені законом при застосуванні положень ст. 75 КК України.

Враховуючи, що у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, суд зупиняє проведення процесуальних дій, в тому числі дослідження доказів, і переходить до розгляду угоди, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на автомобіль «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki» без реєстраційного номеру, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року, виходячи з положень ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472 - 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2017 року, укладену між прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_10 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України затвердити.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 листопада 2017 року покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбуття призначеного йому за вироком основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком три роки.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизі № 497/15 від 14.08.2015 року в розмірі 2200,5 гривень та на проведення експертизи № 657/15 від 17.08.2015 року в розмірі 736,56 гривень, в всього стягнути 2937,06 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 заявлений до СК «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Арешт на автомобіль «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року, по справі № 640/11137/15-к; 1-кс/640/4719/15 скасувати.

Арешт на мотоцикл «Suzuki» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року, по справі № 640/11137/15-к; 1-кс/640/4720/15 скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1