Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0003968 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003968 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 листопада 2017 року, заборонивши залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З ухвали слідчого судді та клопотання слідчого вбачається, що 12 червня 2017 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості біля с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області разом з ОСОБА_8 в автомобілі марки «ВМW-523», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс ножем удар в грудну клітину останнього. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримав проникаюче ножове колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця, яке призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої грудної крововтрати та подальшого настання смерті.

27.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27.06.2017 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

23.08.2017 строк тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю продовжений до 4 місяців, а саме до 23.10.2017.

19.10.2017 прокуратурою Рівненської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 27 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідність його задоволення.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що суд однобічно розглянув клопотання, не давши оцінку доводам сторони захисту щодо можливості часткового задоволення клопотання шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у вечірній час. Зокрема, судом не було надано належної оцінки обставинам зміни запобіжного заходу, яка полягає у необхідності працевлаштування його підзахисного на роботу для забезпечення сім`ї засобами для існування, оскільки у ОСОБА_6 на утриманні перебуває троє малолітніх дітей. Крім того, по минулому місцю роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно, наявна можливість працевлаштування до ФОП ОСОБА_9 на посаду водія вантажного автомобіля, а також відсутні ризики щодо можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а також щодо запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 із забороною покидати житло у певний період доби, а саме з 21-ої год по 07-му год ранку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.178 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло лише у певний період доби не може забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Таким чином, доводи захисника в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вірно визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 листопада 2017, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:___________________В.Я.Іващук_____________________В.І.Остапук