overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5011/17
Провадження № 1-кс/461/8937/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
21.12.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави, -
Захисник, слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено конвоєм в суд.
21.12.2017 року через канцелярію суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання у зв`язку із міною обставин.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що захисник відмовився від підтримання даного клопотання, просив його повернути, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути ОСОБА_3 його клопотання в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4983/16-к
Провадження №1-кп/463/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0001320 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, та захисника враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В судове засідання призначене на 09 лютого 2017 року на 11:00 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Самбірський ВП ГУНП у Львівській області, копію ухвали скерувати у Львівську місцеву прокуратуру №1 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4358/17
Провадження №1-кп/463/425/17
УХВАЛА
підготовчого провадження
20 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001616 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0001616 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою судді від 31.08.2017 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001616 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 15 год. 30 хв. 01.03.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8027/17
пр.№ 1-кс/464/2212/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001995 від 16.06.2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій просить витребувати у слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження і надати їй можливість ознайомлення з ними та скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001995 від 16.06.2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з підстав її незаконності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі та просить задоволити.

Слідча СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилася, а тому вважаю, за можливе розглядати скаргу у її відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2017 року прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995 від 16.06.2017р., матеріали кримінального провадження №0001995 від 16.06.2017 скеровано слідчому СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 для проведення подальшого досудового розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001995 від 16.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

для виготовлення повного тексту ухвали необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК № 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова.

Повний текст ухвали оголосити 21.12.2017 о 15.10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1497/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1111/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року, більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 20.02.2017 до набрання вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання - з 03.02.2017 (виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016).

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді доповідача від 30 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року призначити на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/257/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/108/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8
03.05.2017 р. судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

14 липня 2017 року, в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений та захисник просили про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, в той же час захисник послався на обставини, що підлягають дослідженню в ході розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 08 вересня 2017 року на 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
справа № 489/6086/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/607/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
19.12.2017 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314,372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 23 січня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8145/17
УХВАЛА
20.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

заступник начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
У судові засідання, які були судом призначені на 15.12.2017 року, 20.12.2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 .
Заступник начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи неявки засудженого ОСОБА_5 в судові засідання для розгляду даного подання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 15.01.2018 року о 15.40 годині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140, 369-372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 15.01.2018 року о 15.40 годині засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/1074/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР №0003554 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003554 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
06.11.2017 року судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004097 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, оскільки обвинувачення стосується однієї особи, яка вчинила декілька злочинів.
Інші учасники кримінальних проваджень не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Дослідивши обвинувальні акти з відповідними додатками, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Заявлене прокурором клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинувачений у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як, вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003554 від 25.08.2017 року, та обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004097 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, тому буде за доцільне об`єднати вказані провадження в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334,369,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0003554 від 25.08.2017 року (№520/11857/17-к)відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004097 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України (520/13321/17), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №520/11857/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2017
Справа № 501/2754/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання призначити на 13:00 годин 22 грудня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя