Справа № 569/5572/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0001733 від 22.03.2018 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль) власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі користуватись та розпоряджатись автомобілем.

З клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється на підставі рапорту поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області від 22.03.2018, про те, що за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 21, під час проведення огляду для перереєстрації в сервісному центрі № 5641 було виявлено зазначений автомобіль, із номером кузова який вварений не в заводських умовах, що підтверджується висновком експертного дослідження від 22.03.2018 № 18/5641/6Д.

Слідчий у клопотанні вказує, що в цей же день, автомобіль, на підставі ст. 167 КПК України було тимчасово вилучено, оскільки він містить на собі сліди вчиненого злочину та поміщено на спеціальний майданчик.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використаними як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав, а представник власника майна його заперечив, вказавши, що клопотання подано з порушенням строків визначених КПК України.

Заслухавши слідчого, та представника володільця майна, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вказується у клопотанні та підтверджується доданими матеріалами, автомобіль було вилучено 22.03.2018.

З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 28.03.2018.

Таким чином слідчий звернувся до суду з даним клопотанням з пропуском встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, строку.

Слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання, слідчий не вказав об`єктивні причини пропуску строку із зверненням з клопотанням про арешт майна, про поновлення таких строків не просив, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001733 від 22.03.2018 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобіля «MERCEDES BENZ С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1