АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017,

за участі:

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ
Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017, в якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової перевірки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 задоволено клопотання та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Світ Карток» (), ТОВ «Об`єднана Софія» (), ТОВ «Рочестер» (), ТОВ «Євро стандарт буд» (), ТОВ «Велосіті інтернешнл» (), ТОВ «Редмі» (), ТОВ «Алфес» (), ТОВ «Кінг-Ойл» (), ТОВ «Атем Груп» (), ТОВ «Платерс Ком» (), ТОВ «Оптітрейд-центр» (), ТОВ «Є-Пауер» (), ТОВ «Комплектбілдінг» (), ПП «Флоппі» (), ТОВ «Ленкер» (), ТОВ «БМА Транс» (), ТОВ «АВП- Транс», (), ТОВ «Кінг-Енерджі» (), ТОВ «Альт- хаус» (), TOB «АК Трейд Компані» (), ТОВ «Плюс Атланта НК» (), ТОВ «Статус Буд-Плюс» (), ТОВ «ТД «Час Інвест» (), ТОВ «Сівер Транс Ойл» (), ТОВ «АРТЕРСТЕЛТ» (), TOB «ТРТ Ойл Рітейл» (), ТОВ «ТРТ Компані ЛТД» (), ТОВ «ТРТ Компані» () та ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин означених підприємств з їх контрагентами, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01.01.2016 по 11.05.2017.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що прокурором наведено достатньо підстав вважати, що іншим чином ніж призначити перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин означених підприємств з їх контрагентами, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період 01.01.2016 по 11.05.2017.
Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та його пояснення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення існуючих апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів провадження ( а.с.25-26) , оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 не відповідає загальним вимогам щодо оформлення процесуального документу ? судового рішення, поза як не містить обов`язкового реквізиту ? підпису судді. В такому вигляді ухвала не може вважатись судовим рішення і не відповідає положенням ст.375 КПК України.
Отже, зважаючи, що не підписана ухвала не є процесуальним документом, то розглядати апеляційну скаргу на предмет її відповідності критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, апеляційний суд позбавлений можливості, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню, а наявні доводи апеляційної скарги щодо незаконності даної ухвали слідчого судді як такої, що не передбачена кримінальним процесуальним законом України, відсутності повноважень у слідчого, прокурора звертатися з подібними клопотаннями в межах кримінального провадження, не підлягають перевірці в цьому провадженні і мають бути враховані під час нового розгляду клопотання слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової перевірки у суді першої інстанції слідчим суддею .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3