АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/114/18 Справа № 708/136/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль, власником якого являється ОСОБА_7 , марки «ЗІЛ-ММЗ - 130», типу САМОСКИД - С, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , із вантажем у вигляді метрових відрізків технологічного дерева породи дуб та граб, у кількості близько 4,76 м3, які вилучені 08.02.2018 в ході огляду місця події , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на вантажний автомобіль, власником якого являється ОСОБА_7 , марки «ЗІЛ-ММЗ - 130», типу САМОСКИД - С, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , із вантажем у вигляді метрових відрізків технологічного дерева породи дуб та граб, у кількості близько 4,76 м3, які вилучені 08.02.2018 в ході огляду місця події, та зберігаються на території Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08 лютого 2018 року в чергову частину Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час відпрацювання було зупинено автомобіль ЗІЛ 130 НОМЕР_2 з деревиною на кузові без відповідних документів на перехресті вулиць Молодіжна та Чигиринська с. Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області.

По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000063 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль, власником якого являється ОСОБА_7 , марки «ЗІЛ-ММЗ - 130», типу САМОСКИД - С, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , із вантажем у вигляді метрових відрізків технологічного дерева породи дуб та граб, у кількості близько 4,76 м3, які вилучені 08.02.2018 в ході огляду місця події.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у клопотанні слідчого не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, які саме експертні дослідження та слідчі дії необхідно провести із автомобілем для доведення факту викрадення деревини, яку слід інформацію, необхідну для підтвердження зазначеного факту, міг зберегти на собі цей автомобіль, чи які він містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на момент завершення судового розгляду клопотання про арешт майна слідчим, всупереч вимог ст. 22 КПК України, не надано слідчому судді будь-яких доказів звернення відповідних власників дров з заявами про їх крадіжку. Відомості про наявність цивільного позову у даному провадженні відсутні, про підозру нікому не повідомлялось, обґрунтування слідчим у клопотанні про те, що кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду, нічим не підтверджено. Слідчому судді не надано доказів існування події кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що на момент зупинки автомобіля марки «ЗІЛ-ММЗ-130», типу САМОСКИД-С, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , із вантажем у вигляді метрових відрізків технологічного дерева породи дуб та граб, у кількості близько 4,76 м3, у водія не було відповідних дозвільних документів та спеціально передбачених бирок, а тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) існує необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, але вважає, що на даний час немає підстав для накладення арешту на вищезгадане майно, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на вантажний автомобіль, власником якого являється ОСОБА_7 , марки «ЗІЛ-ММЗ - 130», типу САМОСКИД - С, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , із вантажем у вигляді метрових відрізків технологічного дерева породи дуб та граб, у кількості близько 4,76 м3, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на вказане майно.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор в апеляційній скарзі вказують на те, що даним кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду, тому з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 на підставі товаро-транспортної накладної від 29.01.2018 серії ЧРБ № 432213 за підписом майстра лісу ДП «Чигиринське лісове господарство» відвантажено 4,76 м3 деревини, яку останній повинен був доставити в с. Тіньки, та за яку останнім сплачено кошти в сумі 1642,20 грн.

Відповідно до довідки ДП «Чигиринське лісове господарство» від 28.02.2018 №116, вказане підприємство не має претензій до ОСОБА_7 по факту перевезення ним дров 29.01.2018, та повідомляє, що факту крадіжки вказаних дров не зафіксовано.

Тобто, з вище викладеного вбачається, що ОСОБА_7 на законних підставах перевозив вантаж у вигляді метрових відрізків технологічного дерева породи дуб та граб, у кількості близько 4,76 м3, вантажним автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ - 130», типу САМОСКИД - С, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль та вантаж.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсутні докази того, що мала місце подія кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль, власником якого являється ОСОБА_7 , марки «ЗІЛ-ММЗ - 130», типу САМОСКИД - С, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , із вантажем у вигляді метрових відрізків технологічного дерева породи дуб та граб, у кількості близько 4,76 м3, вилучені 08.02.2018 в ході огляду місця події, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :