Справа № 646/456/18
№ провадження 1-кс/646/1081/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000980 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням в межах матеріалів кримінального провадження № 0000980 від 11.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, що під час обшуку виявлене та вилучене у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 18030 доларів США, купюрами по 5, 20, 50 та 100 доларів США; грошові кошти у сумі 50 Євро однією купюрою; грошові кошти у сумі 10000 гривень; мобільний телефон Iphone 5, IMЕІ НОМЕР_1 , без сім карти; мобільний телефон Iphone 5, IMEI НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia золотистого кольору, IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia сріблястого кольору, IMEI НОМЕР_5 , з сім картою із номером НОМЕР_6 ; планшет Sumsung SM-P600 білого кольору, у чехлі рожевого кольору із зарядним пристроєм, SI-HPF2G100D4AZ. Арешт майна необхідний, як зазначив прокурор, для забезпечення конфіскації, як виду покарання, а майна крім коштів - в т.ч. для збереження речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 11.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - організація готування вбивства ОСОБА_6 з крисливих мотивів, вчинене на замовлення.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання: копіями витягу з кримінального провадження № 0000980 від 11.09.2017, протоколу обшуку від 25.01.2018, повідомлення про підозру від 26.01.2018
26.01.2018 прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області юстиції ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт речей, вилучених в ході проведення обшуку від 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000980 від 11.09.2017 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 05.02.2018 о 16-00 год.
Клопотання про арешт майна подано до суду 07.02.2018.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з клопотання, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою: забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Мобільні телефоні та планшет можуть мати доказове значення для розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки можуть містити інформацію щодо з`єднань з іншими абонентами - особами, що можуть бути причетними до вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину та містити інформацію (файли, в т.ч. скриті) щодо готування злочину для виявлення яких необхідні експертні дослідження.
Злочин інкримінований ОСОБА_4 - передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - організація готування вбивства ОСОБА_6 з крисливих мотивів, вчинене на замовлення передбачає в якості покарання конфіскацію майна.
Арешт майна, за п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України накладається на майно підозрюваної особи з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
За таких обставин, враховуючи, що особою у якої майно було вилучено добровільно це майно не надано слідчому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено підстави для застосування арешту майна за п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів та конфіскації, як виду покарання.
Щодо наданих адвокатом ОСОБА_5 копій листа ПАТ "МЕГАБАНК" щодо відкриття депозитних рахунків строком до 05.07.2004 року ОСОБА_7 - чоловікові підозрюваної - на підтвердження права власності на вилучені кошти, копій виписки 10378 та направлення до офтальмологічної лікарні для операціїї слідчий суддя відзначає наступне.
Лист ПАТ "МЕГАБАНК" не свідчить про належність саме вилучених коштів ОСОБА_7 , данних частки останнього в спільному майні в судовому засіданні не надано. Направлення до офтальмологічної лікарні свідчить про направлення для вирішення питання про оперативне лікування. Необхідність лікування ОСОБА_7 може бути забезпечена, в тому числі й за позицією адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , яка є донькою ОСОБА_4 та допомагає своїм батькам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000980 від 11.09.2017 року щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, - задовільнити.
Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, на майно, вилучене 25.01.2018 під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти у сумі 18030 доларів США, купюрами по 5, 20, 50 та 100 доларів США;
- грошові кошти у сумі 50 Євро, однією купюрою;
- грошові кошти у сумі 10000 гривень;
- мобільний телефон Iphone 5, IMЕІ НОМЕР_1 , без сім карти;
- мобільний телефон Iphone 5, IMEI НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Nokia золотистого кольору, IMEI НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Nokia сріблястого кольору, IMEI НОМЕР_5 , з сім картою із номером НОМЕР_6 ;
- планшет Sumsung SM-P600 білого кольору, у чехлі рожевого кольору із зарядним пристроєм, SI-HPF2G100D4AZ.
Місцем зберігання арештованого майна визначити прокуратуру Харківської області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, згідно з встановленим порядком.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та направити слідчому, ОСОБА_4 та її представнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1