Справа № 405/2845/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0005131 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, с середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

03.05.2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де перебувала в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , в даній квартирі ОСОБА_6 користувалася належному останньому ноутбуком марки «Lenovo», чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на заволодіння вищевказаним предметом.

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні квартири, яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, усвідомлюючи, що власник квартири залишив її на деякий час без нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 710 Plus (Core i7)», чорного кольору, вартістю 20628 гривень, сумку для ноутбука, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 20628 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

10.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні авто мийки по АДРЕСА_3 , де перебувала в гостях на робочому місця потерпілого ОСОБА_7 , зайшовши в кімнати відпочинку та побачивши на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos», синього кольору, в цей момент у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на заволодіння вищевказаним предметом.

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи в кімнаті відпочинку приміщення авто мийки, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, усвідомлюючи, що її дії не будуть помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos», синього кольору, вартістю 2100 гривень, флеш карти пам`яті на 32 Гб. та чохол жовто-чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що, на початку травня 2017 року дійсно перебувала у квартирі ОСОБА_5 АДРЕСА_4 та користувалася ноутбуком, належним останньому. ОСОБА_5 вийшов з квартири, не зачинивши двері. Вона залишилась в квартирі сама, тоді і вирішила вкрасти ноутбук. Взяла ноутбук, викликала таксі і поїхала до ломбарду «Скрабниця», де заложила ноутбук за 3 тисячі гривень. Окрім того, домовились про зустріч з ОСОБА_7 у нього на авто мийці. 10.05.2017 року, перебуваючи на авто мийці, в кімнаті відпочинку, побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy S Duos», який належить ОСОБА_7 , вирішила його вкрасти. Забрала телефон і відвезла його до ломбарду«Скрабниця», де заложила його за 880 гривень. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, яке нею не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно .

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинила злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не працює, раніше не судима.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка ОСОБА_6 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, підтримує дружні відносини з матір`ю, братами. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Дослідивши досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному провадженні, надану органом з питань пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy S Duos», синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому як йому належний.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8