overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки він немає коштів, щоб залучити його самостійно.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для забезпечення прав обвинуваченого необхідно залучити до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Небесної сотні, 3) призначити адвоката для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 20.02.1965 року, під час судових засідань у кримінальному № 0001095 від 26.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Розгляд справи призначений на 20 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 30 хвилин 09 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/878/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні №0005117 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. ст.49, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0005117 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 18.12.2017 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/600/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010356 від 21.08.2016, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010356 від 21.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року зупинено кримінальне провадження №0010356 від 07.02.2017 до розшуку ОСОБА_5 .
Враховуючи, що стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд призначений на 25.10.2017 року, існують підстави для продовження судового розгляду, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження № 0010356 від 21.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року, посилаючись на необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 07.12.2017 року кримінальне провадження № 757/72589/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 року № 757/40962/17-к у кримінальному провадженні № 0001215 від 20.04.2017 року року об`єднано в одне провадження з кримінальними провадженнями №757/72587/17-к, №757/72593/17-к, №757/72596/17-к за клопотаннями адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та присвоєно № 757/72589/17-к.
Заявники в судове засідання не з`явилися та надали заяви, в яких просять залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Особа, за клопотанням якої накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надала.
На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи, що адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подали заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та не підтримали його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження №0009039 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

ВирокомДеснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
За цим вироком та за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04 вересня 2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу.
Обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлялася про судові засідання, призначені на 12 грудня 2017 року та 10 січня 2018 року, у встановленому КПК України порядку, не прибула у судові засідання, причин свого неприбуття не повідомила.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора про підтримання клопотання, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не може бути проведено у її відсутність, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення її становища, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченої в судове засідання, та відкладення розгляду справи з повідомленням усіх учасників розгляду про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 відкласти на 31 січня 2018 року о 12 год. 40 хв., про що повідомити усіх учасників судового розгляду.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 31 січня 2018 року о 12 год. 40 хв.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Копію ухвали надіслати керівнику Київської місцевої прокуратури №3 для контролю.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/41/18

Номер провадження: 1-кс/511/26/18

11.01.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на дії посадових осіб (в порядку ст.303 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на дії посадових осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000021(в порядку ст.303 КПК України), відповідно до якої він просить суд: задовольнити скаргу на незаконні дії посадових осіб Роздільнянського ВГП ГУНП в Одеській області щодо затримання ОСОБА_2 04.01.2018 року у період з 06. 00 год. до 07. 00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вручення йому повідомлення про підозру у невстановлений КПК України спосіб та подальше незаконне доставлення ОСОБА_2 до Роздільнянського районного суду для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000021; визнати незаконними дії посадових осіб, а саме: дії оперативних працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо затримання ОСОБА_2 04.01.2018 року у період з 06. 00 год. до 07. 00 год. за місцем його помешкання у с. Скосарівка, Миколаївського району Одеської області; дії слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в зв`язку з доетавленням підозрюваного ОСОБА_2 04.01.2018 року до Роздільяннського районного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання яро обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; дії слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо складання об 19 годині 00 хвилин протоколу про затримання ОСОБА_6 від 04.01.2018 року з зазначенням підстави затримання п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України - якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
Згідно автоматичного розподілу скарга представниика підозрюваного ОСОБА_3 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на дії посадових осіб (в порядку ст.303 КПК України).
Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали № 0000021 від 04.01.2018 р. в прошитому та пронумерованому вигляді - для ознайомлення з ними в судовому засіданні.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 11.01.2018 року о 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

07 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СУ України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві, клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000308 від 14.08.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України і ч.2 ст.307 КК України про тимчасовий доступ,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.10 хв. 12 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_3 або за його письмовим дорученням іншому слідчому СБ України, тимчасовий доступ до інформації у електронному вигляді до за абонентським номером стільникового зв`язку, з можливістю її вилучення: - НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та вхідних, вихідних SMS повідомлень (без розшифрування їхнього змісту) і інформації про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів та маршрутів передавання з адресною ідентифікацію пунктів закінчення телекомунікаційних мереж (базових станцій) у період часу з 01.01.2017 до 14.08.2017року, а також надати інформацію чи укладався контракт на обслуговування абоненту стільникового зв`язку за вищевказаним номером (надати завірену копію контракту).
Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 07 січня 2018 року.
Роз`яснити посадовим особам « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/760/843/18
Справа № 760/714/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011864 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщень СШ №173, за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 20, з метою відібрання зразків масла.
Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1