Справа № 740/168/17
Провадження № 1-кп/740/76/17
В И Р О К
Іменем України
25 вересня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2016 року за №0001033, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи, раніше судимого 01 червня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік, 13 червня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, 03 жовтня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 02 років 07 місяців позбавлення волі, звільненого з Божківської виправної колонії Полтавської області 27 листопада 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 09 днів, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 ,
встановив:
ОСОБА_4 , який судимий 01 червня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік, 13 червня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, 03 жовтня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 02 років 07 місяців позбавлення волі, звільнений з Божківської виправної колонії Полтавської області 27 листопада 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 09 днів, повторно вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 30 червня 2016 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №87 по вул.Чернігівська м.Ніжина Чернігівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з автомобіля марки «ГАЗ-52», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за вищезазначеною адресою, повторно здійснив таємне викрадення акумуляторної батареї марки «Торlа Energy 6ст-100Al Euro», вартістю 300 грн., та автомагнітолу марки «Fantom FP-322», вартістю 437 грн. 65 коп, належних ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 737 грн. 65 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, які ним не оспорюються, визнав вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, показавши, що здійснив викрадення акумулятора та магнітоли, шкоду ОСОБА_8 не відшкодовував, оскільки останній винен йому 400 грн. за роботу, здійснив викрадення в рахунок заробітної плати, про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» заперечував.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що були неодноразові випадки крадіжок зі сторони ОСОБА_4 , останнього він взяв на роботу, ОСОБА_4 жив у нього, він годував ОСОБА_4 , який викрав у нього акумулятор та магнітолу, шкода не відшкодована.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що як слідчий Ніжинського ВП, проводила слідчі дії щодо ОСОБА_4 , у якого наявні вади зору, скарги, заперечення ОСОБА_4 під час досудового слідства відсутні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що, як лікар-офтальмолог Ніжинської ЦМЛ, в 2013 році здійснювала лікування ОСОБА_4 , на той момент праве око здорове, ліве око-0,2, в 2013 році ОСОБА_4 міг писати і читати.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин. Показання обвинуваченого є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Вказані показання обвинуваченого є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України, які узгоджуються із:

протоколом огляду місця події від 30 червня 2016 року, згідно якого наявна відсутність акумуляторної батареї та автомагнітоли у автомобілі, належному потерпілому ОСОБА_8 (а.52-53);

висновком експерта від 26 липня 2016 року №118 на підтвердження залишкової вартості автомагнітоли у розмірі 437 грн. 65 коп (а.57-60);

висновком експерта від 07 жовтня 2016 року №2285, згідно якого слід пальця руки на таблиці до протоколу огляду місця події від 30 червня 2016 року залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (а.61-70);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 зазначає обставини викрадення акумуляторної батареї та автомагнітоли у автомобілі, належному потерпілому ОСОБА_8 (а.75-78).

Також судом враховується, що згідно наданих сторонами доказів-заяви про видачу паспорта від 18 січня 2011 року прізвище обвинуваченого-« ОСОБА_12 », що зазначено також у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2013 року.

Під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху, тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є інвалідом з дитинства третьої групи безстроково по захворюванню лівого ока, дана вада не тільки не перешкоджала йому самостійно захищатися від обвинувачення, про що свідчить його особиста участь у всіх процесуальних діях на досудовому слідстві, так і вчиняти кримінальні правопорушення згідно вищезазначених вироків суду від 01 червня 2012 року, 13 червня 2013 року, 03 жовтня 2013 року, та нового правопорушення, яке є предметом судового розгляду, при цьому суд враховує наявність письмової відмови обвинуваченого від призначення захисника, яку він надавав на досудовому слідстві (а.88), та показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , згідно яких в 2013 році ОСОБА_4 міг писати і читати. Докази на спростування даного висновку в судовому засіданні не надані.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_8 , вчинена повторно.

Обставини, які пом"якшують покарання,-щире каяття та хвороблий стан, обтяжуюча обставина, із врахуванням, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема, за ч.1 ст.296 КК України,-рецедив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій, не працює, не одружений, є інвалідом третьої групи з дитинства безстроково, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, даний вид покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року), яка враховується судом в порядку ст.5 КК України, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання його під вартою з моменту затримання 13 січня 2017 року по 16 червня 2017 року-дату винесення ухвали суду про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на домашній арешт, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів у розмірі 1319 грн. 40 коп відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Із врахуванням порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року наявні підстави для застосування до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання-з 13 січня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 13 січня 2017 року по 16 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .