Провадження № 11-сс/779/266/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді сільського голови с. Манява та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у період 2015-2016 років, перебуваючи у протиправній співучасті з ОСОБА_10 та директором КП «Манявська сільська рада» ОСОБА_11 , вчинив розтрату та привласнення коштів Манявської сільської ради при проведенні робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям та капітального ремонту стадіону «Здорова Манява-Здорова Україна» на загальну суму 221 518,80 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 06.02.2017 року. Матеріалами клопотання зазначається, що 06 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року розглянуто клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. із покладанням на останнього певних обов`язків.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в його інтересах подали апеляційні скарги. Підозрюваний ОСОБА_8 зазначає в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. вказує на те, що жодного належного та допустимого доказу того, що він заволодів майном Підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, у суду не було. Мети переховуватися від органів досудового розслідування чи впливати на свідків, у останнього не має потреби.

Обраний запобіжний захід вважає безпідставним. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просять скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг та вважає ухвалу слідчого судді законною, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що можлива причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вбачається із зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: висновку судової будівельно-технічної експертизи; висновку судово-економічної експертизи; висновку судової почеркознавчої експертизи; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності. Зазначає, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вважає, що стороною обвинувачення наведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів для уникнення ним кримінальної відповідальності. Врахував характеристику особи підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені стороною обвинувачення наявність ризиків.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, з таким однозначним висновком слідчого судді щодо особи підозрюваного погодитись не можна, оскільки встановлено, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 є підозрюваним, розпочато 06.02.2017 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено лише 06.09.2017 року. Протягом всього цього часу підозрюваний жодного разу не ухилявся від будь- яких процесуальних дій досудового розслідування та не перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні, інших кримінальних проступків не вчинив, на даний час працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його соціальну адаптованість та тісні соціальні зв`язки.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ні слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ні прокурором в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Не наведено також прокурором і доводів, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу а ніж домашній арешт, тому апеляційний суд, враховуючи обставини, передбачені ст.178, ч.4 ст.194 КПК України, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді від 20.10.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.409, ст. 411 КПК України, скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

п ос т а н о в и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками;

здати на зберігання до підрозділів ДМС України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 17 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3