Провадження №11-кп/772/221/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами потерпілого ОСОБА_9 та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 та обвинувальний акт повернув прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі зі змінами потерпілий ОСОБА_9 вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду для продовження розгляду по суті у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а підготовче судове засідання вищезазначеного провадження вже було проведено попереднім суддею.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції в порушення вимог КПК України дав оцінку обставинам, які не підлягають дослідженню під час підготовчого судового засідання, вийшовши за межі своїх повноважень, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, направити до того ж суду для розгляду згідно вимог ст. 314 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить залишити рішення суду першої інстанції без зміни, зазначає, що вказані в ухвалі суду обставини повернення обвинувального акта прокурору перешкоджають призначенню кримінального провадження до розгляду, оскільки ці недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали свою апеляційну скаргу зі змінами та погодились з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, не заперечивши проти задоволення апеляційних вимог потерпілого, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Так, за змістом вимог ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути кримінальне провадження по суті, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.
В ч.2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При поверненні обвинувального акта судом не зазначено, які саме відомості не викладені стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

Незважаючи на те, що обвинувальний акт складений у відповідності та з дотриманням вимог вищевказаної статті, суд у мотивувальній частині рішення посилається на дослідження обставин, які згідно ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню сторонами кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні та не стосуються питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду.
Таким чином, суд фактично вийшов за межі повноважень і мотивував своє рішення, дослідивши обставин, які не підлягають дослідженню у підготовчому судовому засіданні.

Щодо вручення обвинуваченій ОСОБА_7 обвинувального акта з пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України без повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам кримінального провадження та підлягають дослідженню лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

За результатами розгляду заяви потерпілого ОСОБА_9 територіальним підрозділом міліції 30.11.2012 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000424. Під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_7 кількох кримінальних правопорушень, тому органом досудового розслідування 29.04.2014 в межах кримінального провадження № 0000424 повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, з урахуванням цього, необхідності повідомляти ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, у тому числі після 30.03.2014 не було.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України вручено в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000424, що відповідає вимогам ст. 214 та п.3 ч.1 ст. 276 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається вичерпний перелік документів, у який не входить направлення розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акта у кримінальному провадженні та вимоги ч.1 ст. 293 КПК України не зобов`язують прокурора направляти таку розписку до суду разом з обвинувальним актом.

З огляду на наведене ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу зі змінами потерпілого ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1.4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: