Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1837/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року за № 0000748, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, у березні місяці 2017 року (більш точної дати органами досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_7 , який достовірно знав від свого знайомого ОСОБА_8 , що за допомогою автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , здійснюється транспортування грошових коштів, отриманих в результаті реалізації товару, що належить ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 », з метою покращення свого матеріального стану, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом розбійного нападу групою осіб за попередньою змовою, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами у великих розмірах,вчинений групою осіб за попередньою змовою, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 запропонував своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити даний злочин, на що останні погодились. Згодом ОСОБА_11 запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вчинити вищевказаний злочин, на що останні також погодились.

Так, 16.03.2017 року о 21 годині 00 хвилин, вищевказані особи зустрілися за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де детально розподілили ролі, а саме в усній формі домовились, що: ОСОБА_7 на орендованому автомобілі марки «Део Ланос», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен здійснити транспортування всіх учасників розбійного нападу до місця вчинення злочину, після вчинення злочину та в послідуючому спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та автомобілів, а в разі їх появи запобігти їх подальшому пересуванню до місця вчинення злочину; ОСОБА_14 повинен перебувати на автобусній зупинці в с. Богданівка Павлоградського району і в разі пересування автомобіля марки «МАН», держзнак НОМЕР_1 , в бік місця ймовірного нападу, повідомити інших учасників про вказаний факт, шляхом здійснення телефонного дзвінка; ОСОБА_11 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, подолання опору осіб, які перебували в автомобілі та в подальшому знайти в ньому грошові кошти, з метою їх заволодіння; ОСОБА_13 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, та надалі із погрозою застосування вогнепальної зброї, поєднаною із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, подолати опір осіб, які знаходилися в автомобілі, щоб примусити останніх повідомити місце знаходження грошових коштів та заволодіти ними; ОСОБА_12 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, за допомогою бензопили, яку попередньо підготував та поклав до автомобіля, дочекатись, коли автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , проїде його місцезнаходження та одразу здійснити спилювання однієї деревини позаду нього, перетягнувши її на проїжджу частину щоб заблокувати можливий проїзд сторонніх автомобілів до місця вчинення злочину блокування можливого пересування автомобіля МАН.

17.03.2017 року близько о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 прийшли до місця проживання ОСОБА_7 та на автомобілі марки «Део Ланос» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхали до місця вчинення злочину, по дорозі забравши ОСОБА_12 з місця його проживання, після чого попрямували до с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

На шляху до місця скоєння злочину ОСОБА_14 залишили на автобусній зупинці «Район 30» неподалік від автомобільного знаку «Тернівка - Нова Русь».

Далі, приблизно о 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прибули до місця скоєння злочину, а саме до ділянки автодороги між селом Богданівка та шахтою «Дніпровська» Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та розійшлись по раніше обговореним ними місцям, відповідно до розподілених ролей.

ОСОБА_7 в свою чергу попрямував вперед, для підготовки автомобіля до відступу та в разі появи сторонніх осіб та автомобілів, під час вчинення злочину, перешкодити їх подальшому пересуванню до вказаного місця.

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 із узбіччя дороги взяли гілки дерев та перетягнули на проїжджу частину, з метою зупинки «МАН» д/н НОМЕР_1 та в подальшому розійшлись по різні сторони узбіччя, при цьому сховавшись в ярах понад дорогою. ОСОБА_11 з лівої сторони проїжджої частини в напрямку руху автомобіля, а ОСОБА_13 з правої сторони вказаної дороги.

Приблизно об 11 годині 20 хвилин, того ж дня, 17.03.2017 року, автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 проїхав повз ОСОБА_14 , який у свою чергу повідомив про рух даного автомобіля інших учасників.

Приблизно об 11 годині 30 хвилин вищевказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_12 , який здійснив спилювання одного дерева, яке впало на проїжджу частину дороги.

Надалі автомобіль марки «МАН» держзнак НОМЕР_1 зупинився перед гілками на дорозі та водій ОСОБА_16 вийшов з автомобіля з метою усунути перешкоду руху автомобіля.

В цей час, керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 » та подальшому незаконному збагаченні за рахунок грошових коштів, які їм не належать, розуміючи, що кошти, які знаходяться в автомобілі є чужими, і правомочності в частині розпорядження такими в них відсутні, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вибігли із за узбіччя та направились до автомобіля.

ОСОБА_13 , в цей же час, реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, підбіг до водійських дверей марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , та здійснив із саморобного нарізного самозарядного пістолета калібру 9 мм, який йому для скоєння злочину передав ОСОБА_7 , один постріл в сторону лобового скла автомобіля марки МАН» д/н НОМЕР_1 , та один постріл в середину водійської двері, із напрямком руху кулі із низу вверх, де знаходився водій автомобіля ОСОБА_16 , в результаті чого пошкодив автомобіль марки МАН держзнак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 . При цьому, його дії виходили за умови усних домовленостей між співучасниками злочинного нападу. Інші учасники не передбачали, не бажали та не припускали можливості вчинення вказаних дій ОСОБА_13 .. Надалі з автомобіля вийшов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 направив пістолет в бік вищевказаних осіб, щоб останні повідомили про місце знаходження грошових коштів.

ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, підбіг до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, побачивши, що вікно відчинено та в автомобілі є жінка, ОСОБА_11 , маючи при собі газовий балончик (який саме слідством встановити не виявилось можливим) та розбризкав газ в салон автомобіля. Після чого, відчинив двері та витягнув звідти ОСОБА_20 . В подальшому, знайшовши під сидінням барсетку з грошовими коштами, на яку вказав потерпілий ОСОБА_16 , у загальній сумі 238 000,00 грн., під загрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, забрав її та направився в бік автомобіля, в якому чекав ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової балістичної експертизи за № 26/3.2./542 від 07.08.2017 року на зовнішній та внутрішній поверхні лівих дверей кабіни вантажного автомобіля МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 є одне наскрізне вогнепальне кульове ушкодження, яке утворено пострілом здійсненим під кутом 80 градусів до зовнішньої поверхні лівих дверей вантажного автомобіля з переду назад (зліва направо) по ходу руху автомобіля, снарядом (кулею) діаметром приблизно 9 мм в результаті одного пострілу з вогнепальної зброї з вогнепальної зброї калібру 9 мм. Ушкодження могло бути утворено при пострілі з 9-мм пістолета конструкції Макарова (ПМ).

Заволодівши грошовими коштами у загальній сумі 234 938,00 грн., які належать ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, та викраденими грошовими коштами розпорядившись на власний розсуд.

В результаті скоєння розбійного нападу відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи грошовими коштами у загальній сумі 234 938,00 грн., які належать ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 », а саме: ФОП ОСОБА_22 на суму 205 395,00 грн., ФОП ОСОБА_10 на суму 29 543,00 грн., що перевищує більш як в 293 разів розмір неоподаткованого прибутку громадян станом на 17.03.2017 року та є великим розміром, заподіявши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року за № 0000748, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, вчинений із корисливих мотивів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
27 липня 2017 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, та він допитаний в якості підозрюваного.

27 липня 2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та він допитаний в якості підозрюваного.

27 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та він допитаний в якості підозрюваного.

27 липня 2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та він допитаний в якості підозрюваного.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та він допитаний в якості підозрюваного.

28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_13 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозра ОСОБА_13 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ;

- показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- протоколом огляду речових доказів мобільного телефону, пістолета та боєприпасів до нього;

- протоколами огляду місця скоєння злочину за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів;

- протоколами слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_20 ;

- висновками балістичних експертиз;

- висновками судових імунологічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

28.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_13 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2017 року.

28.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_11 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2017 року.

28.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2017 року.

28.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_12 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.09.2017 року.

28.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.09.2017 року.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), в групі осіб, в крупному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

По кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, ухвалою слідчого судді, від 28.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, був обраний до 27.09.2017 року.

26.09.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом був продовжений до 25 жовтня 2017 року.

13 жовтня 2017 року до СВ Павлоградського ВП ГУНП з Павлоградської місцевої прокуратури надійшли матеріали виконаного доручення, згідно яких в ході проведення слідчо-розшукових заходів по матеріалам даного кримінального провадження встановлено, що за вилученими сім-картками та ІМЕЙ мобільних телефонів під час проведення санкціонованих обшуків у підозрюваних був проведений моніторинг та встановлено, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_12 можуть бути причетні до скоєння інших злочинів в Дніпропетровській області, а саме: в скоєнні розбійного нападу на ломбард «Рубін» м. Тернівка Дніпропетровської області, розбійного нападу на гр. ОСОБА_25 в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, скоєнні вбивства ОСОБА_26 в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області.

20 жовтня 2017 заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, а саме до 24 грудня 2017 року.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 25.10.2017 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- перевірити інформацію щодо причетності ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до скоєння інших вищевказаних кримінальних правопорушень;

- отримати тимчасовий доступ та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувачів мобільних телефонів оператора мобільного зв`язку Лайфселл (моніторинг) в приміщенні ТОВ «Лафселл» м. Київ;

- отримати результати проведених негласних слідчих та розшукових дій (ст.263 КПК України);

- провести з потерпілою ОСОБА_20 впізнання особи (відносно підозрюваного ОСОБА_11 );

- витребувати у ФОП ОСОБА_9 та Малоштан ТОВ «Ковбас-Маркет» фінансові та бухгалтерські документи, які підтверджують розмір заподіяної матеріальної щкоди (згідно клопотань захисників підозрюваних);

- отримати висновок судової автотоварознавчої експертизи по автомобілю МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- з урахуванням висновків призначених експертиз та встановлення інших доказів причетності ОСОБА_13 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 до скоєння даного злочину, повідомити про зміну підозри ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та допитати їх в якості підозрюваних;

- надати доступ до всіх матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ;

- надати доступ підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Без виконання вказаних дій, на проведення яких необхідно щонайменше, ще 30 днів, неможливо закінчити досудове розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного злочину за попередньою змовою разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, але, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, після вчинення ним вказаного злочину з місця злочину зник, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, може вплинути на них, з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, що є підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини по кримінальному провадженню та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та скоїти нові тяжкі злочини проти життя чи здоров`я особи, тому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не забороняти йому залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 18-00 год. до 07-30 год., так як цілодобова заборона покидати житло буде заважати знайти роботу та працювати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також не заперечував щодо обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також просив не забороняти ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 18-00 год. до 07-30 год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.09.2017 року.

Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 19.09.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 17.03.2017 року до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2017 року.

26.09.2017 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений до 25 жовтня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_28 від 20.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 17.03.2017 року до п`яти місяців, тобто до 24 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

13 листопада 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. ____________ ОСОБА_6