Справа № 709/2016/17
У Х В А Л А
про арешт майна
1 листопада 2017 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_4 , володільця майна - ОСОБА_5 , представника володільця майна - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_4 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 29 жовтня 2017 близько 18:00 до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , про те, що він збив людину по

вул. Центральній у смт.Чорнобай Черкаської області біля магазину "Світлана".

29 жовтня 2017 року дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України.

За даним фактом 29 жовтня 2017 року слідчо-оперативною групою проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у смт. Чорнобай на перехресті вул. Центральна з пров. Чкалова. Під час проведення огляду на місці пригоди знаходився автомобіль марки "Citroen Berlingo", 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору, з пошкодженнями у вигляді: розбита права фара, відсутній пластик знизу під правою фарою, мікротріщина розміром 5х5 см у правому нижньому куті лобового скла. Крім того, на проїзній частині біля вказаного автомобіля знаходилися речі, а саме шапка ззаду автомобіля на відстані

2,3 м, з правого боку від автомобіля на автодорозі знаходився кросівок на відстані 0,6-0,7 м до краю проїзної частини.

На момент огляду пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , госпіталізовано до Чорнобаївської ЦРЛ. На даний час останній перебуває в реанімаційному відділенні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України у м. Київ, власником автомобіля марки "Citroen Berlingo" є ОСОБА_8 та право керування має ОСОБА_9 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля марки "Citroen Berlingo" знаходився ОСОБА_5 .

Слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки "Citroen Berlingo". На даний час він вилучений та знаходиться на території Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000918 від 29 жовтня 2017 року, копію рапорту від 29 жовтня 2017 року, копію протоколу огляду місцевості від 29 жовтня 2017 року, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 29 жовтня 2017 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копію посвідчення водія ОСОБА_5 серії
НОМЕР_4 , копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5628784, копії довіреностей від 13 травня 2016 року серії НАІ № 569493 та від 25 квітня 2016 року серії НАІ № 682289, копію висновку щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від
29 жовтня 2017 року, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30 жовтня 2017 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Слідчий додатково пояснила, що потреба у накладенні арешту обгрунтовується необхідністю проведення низки експертиз, а також відтворення події. Прокурор зазначав, що накладення арешту не призведе до порушення прав володільця майна.
Предстаник володільця майна проти задовлення клопотання заперечила, вказуючи на те, що накладення арешту на автомобіль унеможливить його використання. При цьому ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не є власником даного автомобіля, однак користується ним правомірно. Крім того, запевнила, що ОСОБА_5 не має наміру відчужувати автомобіль.
ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що використовує вказаний автомобіль у повсякденному житті для пересування, перевезення вантажів, забезпечення підприємницької діяльності. З приводу накладення арешту наполягав на дотриманні розумних строків проведення експертиз та інших слідчих дій.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому
п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з постановою слідчого від 30 жовтня 2017 року автомобіль марки "Citroen Berlingo", 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судом встановлено, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести авто-технічну експертизу, на дослідження якої потрібно надати вищевказаний автомобіль, що є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. При цьому процесуальний статус ОСОБА_5 ще не визначено, підозра не оголошувалась, а тому існують ризики приховування злочину. Крім того, згідно з наявними у матеріалах копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреностей коло осіб, які можуть користуватися, а також розпорядитися вказаним автомобілем є досить великим, що підтверджує ризики його можливого зникнення, передачі, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
За таких обставин, суд вважає, що існує достатньо підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим дотримано норми процесуального права, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якого воно було вилучено.
З клопотання вбачається, що воно затверджене прокурором 30 жовтня 2017 року та до суду надійшло 30 жовтня 2017 року, тобто з дотриманням процесуального строку.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Citroen Berlingo", 2002 року випуску,

д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1