У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання старшого слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001707 від 19.02.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів -,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із клопотанням про тимчасовий доступ і вилучення в оригіналі інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи наступним.

27.07.2006 р. ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , з якою вони перебували у приятельських стосунках, під приводом надання останній допомоги в оформленні документів для вступу у спадок після смерті її чоловіка, ОСОБА_6 на своє ім`я отримала від ОСОБА_7 генеральну довіреність з правом розпоряджатись кв. АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_7 , без відома останньої, використавши довіреність, посвідчену 27.07.2006 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яку отримала від ОСОБА_7 ввівши її в оману, уклала договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , тим самим продала належне ОСОБА_7 майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 010 000 грн. гр.-ці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , яка була його співмешканкою, за власним розсудом розпорядились грошима, отриманими в результаті вчинення шахрайських дій.

Будучи допитаним підозрюваний (обвинувачений та засуджений) ОСОБА_5 пояснив, що організатором та замовником вчинення зазначеного злочину відносно ОСОБА_7 є гр.-ка ОСОБА_10 , на яку, після купівлі зазначеної квартири, й було переоформлено об`єкт нерухомого майна, який є предметом злочину. При цьому, ОСОБА_5 , заявив, що ОСОБА_10 разом із своєю племінницею ОСОБА_9 займались підготовленням документів для вчинення подальшого відчуження.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ніколи не підписувала документів, необхідних для нотаріального посвідчення угоди, наприклад таких як: договори з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання послуг за договірною ціною від 07.07.2006 р. та від 24.07.2006 р.; справки-характеристики, виданні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тощо.

З метою перевірки зазначеної інформації, та встановлення осіб причетних до вчинення правопорушення з метою проведення почеркознавчої експертизи у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу та вилучені в оригіналі інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка зберігається в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий просив задовольнити клопотання.

Розгляд вказаного клопотання просять проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у зв`язку із тим, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.
Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, прихожу до висновку про наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Випадки, коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів, не можуть бути оцінені як недоліки клопотання, оскільки свідчать про їх необґрунтованість.

Аналіз вище викладених норм Закону, дають слідчому судді право прийти до висновку, що в конкретному випадку, слідчим надано не засвідчені копії витягів з ЄРДР, та інших долучених до клопотання документів, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

Також, до матеріалів клопотання не долучено повноважень слідчого, відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про призначення слідчої групи. Цей факт є важливим для перевірки наявності процесуального права в особи для звернення із таким клопотанням в рамках досудового розслідування.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийняти рішення про обґрунтованість клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 160-164, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001707 від 19.02.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.11.2017