Єдиний унікальний номер 243/8871/17
Номер провадження 11-сс/775/459/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ на ухвалу слідчого судді Слов? янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017р., якою скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ разом з усіма доданими до неї документами, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Слов? янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017р. скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ (далі-заявник) на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ разом з усіма доданими до неї документами.
Зазначене судове рішення оскаржене заявником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ , яке в апеляційній скарзі:
- прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ним було одержано ухвалу слідчого судді після спливу строків для подання відповідної апеляційної скарги;
- прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та в повному обсязі задовольнити його скаргу.
- Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор були повідомлені належним чином, але до суду апеляційної інстанції не прибули, заявник надіслав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в його відсутності, прокурор про причини своєї неявки не повідомив.
При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у відсутності заявника та прокурора.
Заслухавши суддю доповідача та дослідивши матеріали судової справи, матеріали перевірки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та частковому задоволенню апеляційної скарги заявника за таких підстав.
Як видно з оскаржуваної ухвали слідчого судді скаргу заявника розглянуто без участі учасників судового розгляду. Копію ухвали слідчого судді від 06.10.2017р. апелянт отримав після спливу строків для подання апеляційної скарги. Враховуючи це, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді підставою повернення заявнику його скарги на бездіяльність слідчого стало те, що заявник дізнався про бездіяльність слідчого наприкінці серпня 2017р., до суду зі скаргою звернувся 05.10.2017р., тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та відсутні підстави, які б свідчили про поважність пропуску строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник 30.06.2017р. звернувся до прокуратури Донецької області із заявою про вчинення злочину керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Слов`янського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області та реєстрацію кримінального провадження до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.ст. 364, 382 КК України.
Підставою цього повідомлення явилось невиконання ВДВС Слов?янського МРУЮ Донецької області з 26.04.2016р. до звернення заявника із заявою наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014р. про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» с. Мархалівка Васильківського району Київської області на користь заявника 24 909 грн. 32 коп. Вказана заява начальником відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 04.07.2017р. була спрямована до ГУ НП в Донецькій області м.Маріуполь Донецької області для прийняття рішення.
Згідно висновку Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за результатами розгляду вказаної заяви директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ ОСОБА_7 від 24.07.2015 р. звернення вважається розглянутим та відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального або адміністративного правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.
Відносно до вимог ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії прийнятого рішення.
Слідчим суддею в порушення цих вимог КПК не були витребувані відомості про дату отримання заявником копії прийнятого рішення, які б підтверджувались особистим розписом заявника про його отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозаписом вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення заявнику копії прийнятого рішення за його заявою.
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при прийнятті судового рішення допустив спрощений підхід до розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя, що безперечно тягне до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Ознайомившись із скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ на ухвалу слідчого судді та доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про поважність причини пропуску ним строку на звернення із скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки відсутні відомості про отримання ним копії прийнятого рішення за його заявою, з належним підтвердженням її отримання, передбаченим КПК України.
Так, ч. 2 ст. 407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді:
1)залишає ухвалу без змін.
2) скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.
Між тим законодавець не передбачив дії апеляційного суду, коли слідчим суддею не розглянута скарга по суті.
Статтею ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України визначається принцип верховенства права.
Враховуючи наведені вище положення Закону, а також те, що слідчим суддею по суті не розглянуті доводи, які містяться у скарзі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ, суд апеляційної інстанції не може прийняти його скаргу до свого провадження та вирішити по суті, оскільки таким чином фактично бере на себе функції слідчого судді, які відповідно КПК йому невластиві.
Проте з метою забезпечення права ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ на доступ до правосуддя, а саме розгляду його скарги на дії та бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування слідчим суддею по суті, з можливістю реалізації права на оскарження зазначеного рішення слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку про направлення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ на новий розгляд слідчим суддею Слов? янського міськрайонного суду Донецької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017р. задовольнити, поновити строк на її апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року, якою скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» м.Київ разом з усіма доданими до неї документами задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Слов? янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» скасувати та призначити розгляд у суді першої інстанції по суті.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.11.2017р. о 15 год. 30 хв.
Судді: