пр. № 1-кс/759/83/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УПГНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 008051 від 13.09.2017 року повернути вилучене 20.12.2017 року в ході проведення обшуку майно в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , а саме: планшет марки Dell s/n T01C001, флеш накопичувач SP 11 GB, флеш накопичувач EMTEC 2 GB, системний блок комп`ютера, два диски CD- R 700 MB, чотири DVD диски 4,7 GB.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 20.12.2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №008051 від 13.09.2017 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року по справі №759/173245/17 в квартирі, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучене майно скаржника. Арешт на вилучене майно не накладався, тому він підлягає поверненню. Також, як зазначає скаржник, обшук проводився особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 не зазначеними в ухвалі про обшук, а отже вони не мали права на подібні процесуальні дії.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено, що у ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

З огляду на викладену позицію, суд вважає можливим розглянути вказану скаргу.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №008051 від 13.09.2017 року.

В ході проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: планшет марки Dell s/n T01C001, флеш накопичувач SP 11 GB, флеш накопичувач EMTEC 2 GB, системний блок комп`ютера, два диски CD- R 700 MB, чотири DVD диски 4,7 GB.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що на майно яке просить повернути скаржник арешт не накладався, а тому воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 167, 168 169 171 173, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УПГНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 чи іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м.Києві повернути тимчасово вилучене в ОСОБА_3 під час обшуку майно, а саме:

-планшет марки Dell s/n T01C001,

-флеш накопичувач SP 11 GB,

-флеш накопичувач EMTEC 2 GB,

-системний блок комп`ютера,

-два диски CD- R 700 MB,

-чотири DVD диски 4,7 GB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1