Провадження №1-кп/761/908/2018
В И Р О К
іменем України
29 березня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0010582 від 07.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30.08.2013 вироком Центрального районного суду міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, звільнений 15.12.2016 за рішення Новобузького районного суду Миколаївської області умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 07 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. зайшов до приміщення аптеки «Доброго дня», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 16, де за скляною вітриною помітив мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», який належить потерпілій ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходилося за скляною вітриною на прилавку вищевказаної аптеки, а саме мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus», який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 07 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні аптеки «Доброго дня», що по вул. Борщагівській, 16 в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою узяв з прилавку, який знаходиться біля каси, мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» вартістю 18 968 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 та поклав його до кишені своїх штанів.

Всього ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 18 968 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Викравши вказане чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 18 968 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Крім цього, 17 вересня 2017 року, о 21 год. 13 хв. ОСОБА_4 зайшов до нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 7, де помітив, що на столі знаходяться мобільний телефон марки «iPhone 6 Plus», мобільний телефон марки «iPhone 5» та мобільний телефон марки «Samsung GT-I9082 Galaxy Grand Duos», які належать потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на столі у даному нежитловому приміщенні, а саме мобільного телефону марки «iPhone 6 Plus», мобільного телефону марки «iPhone 5» та мобільного телефону марки «Samsung GT-I9082 Galaxy Grand Duos».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, ОСОБА_4 17 вересня 2017 року о 21 год. 14 хв., знаходячись в нежитловому приміщенні, що по пр. Перемоги, 7 в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою взяв зі столу мобільний телефон марки «iPhone 6 Plus», вартістю 9331 (дев`ять тисяч триста тридцять одна) гривня 34 копійки, мобільний телефон марки «iPhone 5», вартістю 2514 (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 06 копійок та мобільний телефон, марки «Samsung GT-I9082 Galaxy Grand Duos», вартістю 1296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) гривень 67 копійок, які належать ОСОБА_6 та сховав їх до кишені своїх штанів.

Всього ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 13 142 (тринадцять тисяч сто сорок дві) гривні 07 копійок.

Викравши вказане чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 13 142 (тринадцять тисяч сто сорок дві) гривні 07 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, вартість викраденого майна за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав в повному обсязі. В суді дав показання, відповідно до яких 07.09.2017 о 09.30 годин він зайшов в аптеку «Доброго дня» по вул. Борщагівській в м.Києві, побачив за вітриною мобільний телефон білого кольору «Айфон7», який взяв з вітрини, скориставшись відсутністю очевидців, вийшов з аптеки, продав мобільний телефон випадковій особі за 3500 грн. на ринку. Також 17.09.2017 у вечірній час він зайшов в кафе по пр. Перемоги, на столі помітив два мобільні телефон «Айфон» та телефон «Самсунг», які він скориставшись відсутністю очевидців, взяв зі столу, в подальшому продав випадковим особам. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, не заперечував зазначену вартість телефона ОСОБА_5 23 710 грн., а також розмір відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді підтримала заявлений цивільний позов, просила стягнути на свою користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка складається з вартості мобільного телефону - 23 710 грн., що підтверджується товарним чеком про придбання телефону потерпілою та сплату вказаної суми, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., оскільки через втрату новопридбаного нею мобільного телефону вона зазнала переживань, залишилася без засобів зв`язку, вимушена була докладати додаткових зусиль для відновлення інформації та відновлення втраченого майна.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за відсутності вказаного потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого майна, з приводу яких потерпілою ОСОБА_5 заявлені вимоги майнового характеру, які визнані обвинуваченим, у зв*язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання в суді ОСОБА_4 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого майна, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за вчинення якого він підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_4 , який раніше судимий, вину визнав, вчинив новий злочин в період невідбутого покарання у виді позбавлення волі, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, за останнім місцем відбування кримінального покарання характеризується задовільно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливими, при цьому з урахуванням обставин вчинення злочину, завдану шкоду від якого не відшкодовано, вартості викраденого майна, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину за вироком від 30.08.2013 Центрального районного суду міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України, за яким ОСОБА_4 був звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 17 днів на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23710 грн. знайшов своє повне підтвердження в матеріалах кримінального провадження, не заперечувався обвинуваченим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 23 710 грн., а також моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., оскільки внаслідок вчинення злочину потерпіла зазнала моральних страждань та переживань, оскільки залишилася без засобів зв`язку, вимушена була докладати додаткових зусиль для відновлення інформації та відновлення втраченого майна.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 296,61 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 30 серпня 2013 року Центрального районного суду міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України, остаточно визначивши покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду 23 710 грн., моральну шкоду -5 000 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1