Справа № 200/5842/17
Провадження № 1-кп/200/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/327/17 (кримінальне провадження № 0000131) за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 та ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ті ж обставини, що були враховані під час обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій. А саме, на ту обставину, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в м. Дніпрі має слабкі соціальні зв`язки. Постійно проживала в м. Горлівка Донецької області, яке на даний час не контролюється державою Україна, а тому в разі звільнення обвинуваченої з-під варти, остання зможе виїхати з контрольованої державою території, що унеможливить подальший судовий розгляд даного кримінального провадження. На думку прокурора існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_10 почне переховуватися від суду та може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисники щодо клопотання прокурора про продовження своїй підзахисній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Заявили клопотання про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора. Підтримала клопотання своїх захисників.

Прокурор, представник потерпілого та сам потерпілий заперечували проти клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 раніше не судима, проте обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, сім`ї в м. Дніпрі не має, постійної роботи та постійного місця проживання в м. Дніпрі також не має.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 прибула до міста Дніпро з міста Горлівки Донецької області де вона зареєстрована та проживала.

На даний час всі свідки та всі потерпілі в даному кримінальному провадженні не допитані.

На думку суду є всі підстави обгрунтовано вважати, що існують ризики того, що опинившись на волі обвинувачена ОСОБА_10 може розпочати ухилятися від суду, може виїхати з міста Дніпро на неконтрольовану Україною територію, що унеможливить подальший розгляд даної справи судом.

Також, на думку суду, ОСОБА_10 , маючи освіту та навики психолога, про що заявляла сторона захисту, опинившись на волі може розпочати незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 на два місяці, строком до 05.02.2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій на не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1