Справа № 761/2395/18
Провадження № 1-кс/761/1879/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «Етелінг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000235 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, -

встановив:
До Шевченківського районного суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Етелінг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, а саме з грошових коштів на рахунках рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Етелінг» (код ЄДРПОУ - 41592689, м. Київ, вул. Малевича, буд. 89) у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 380269, ЄДРПОУ - 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 30).

Клолотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 у кримінальній справі № 761/47088/17 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Етелінг» () у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 380269, ЄДРПОУ - 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 30) із зупиненням видаткових операцій по даним рахункам.

Представник заявника вказує, що арешт накладений необґрунтовано, адже при накладенні арешту не було враховано відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Етелінг» () у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 380269, ЄДРПОУ - 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 30) із зупиненням видаткових операцій по даним рахункам.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або

суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У кримінальному провадженні №0000235 жодну з посадових осіб ПП «Етелінг» не повідомлено.

Крім того, відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 11.09.2017, тоді як ПП «Етелінг» було зареєстроване 13.09.2017, що свідчить про відсутність причетності ПП «Етелінг» до вказаного кримінального провадження.

Вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами.

Арештом банківських рахунків із забороною буд-яких видаткових операцій заподіюється істотна шкода правам ПП «Етелінг», оскільки підприємство фактично припиняє здійснювати господарську діяльність: обмежено право ПП «Етелінг» на розрахунок з контрагентами, порушує права працюючого на підприємстві трудового колективу, а також унеможливлено сплату до бюджету податків та інших обов`язкових платежів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Отже, органом досудового розслідування не здобуто достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тримання належних ПП «Етелінг»грошових коштів під арештом.

Зважаючи на доводи представника заявника, відсутності заперечень слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,179 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання представника ПП «Етелінг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні за №0000235 - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Етелінг» (код ЄДРПОУ - 41592689, м. Київ, вул. Малевича, буд. 89) у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 380269, ЄДРПОУ - 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 30), накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 28.12.2017 (справа № 761/47088/17).

Скасувати зупинення видаткових операції по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Етелінг» (код ЄДРПОУ - 41592689, м. Київ, вул. Малевича, буд. 89) у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО - 380269, ЄДРПОУ - 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1