Справа № 552/417/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказував, що в ході відпрацювання фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » установлено, що службові особи вказаного підприємства протягом періоду часу з 01.06.2016 по 01.06.2017 організували незаконну діяльність, яка полягає у відображенні в документах бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності» та яких фактично не відбулось.
В бухгалтерському та податковому обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відображено залучення до виконання певного переліку робіт (підрядні роботи, транспортні послуги) та до постачання товарно-матеріальних цінностей (ґрунт кар`єрний, труба, метал, блискавкоприймач) підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).
Крім цього, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ланцюгу постачання залучили «підконтрольне» підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » основну частину товарно-матеріальних цінностей придбало в тих же СГД з ознаками «фіктивності», що і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
В ході проведення обшуку 28.09.2017 в офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено лише частково оригінали та копії первинних бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).
Проведеним аналізом реєстру податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що одним із основних покупців товарно-матеріальних цінностей являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).
10.11.2017 в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено лист в порядку ст.93 КПК України, щодо надання первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
28.11.2017 в адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо ненадання завірених належним чином копій документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказував, що з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, повного кола осіб, причетних до його вчинення та реального обсягу збитків, заподіяних злочинними діями винних осіб, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до первинних бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 по теперішній час.
Тому просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також надати дозвіл на їх вилучення.
Дане клопотання просив розглянути без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, обґрунтовуючи це інтересами слідства.
Враховуючи, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, суд приходить до висновку про можливість відповідно ч.2 ст. 163 КПК України, розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться документи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Але в поданому до суду клопотанні прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є суб`єктом господарювання з ознаками фіктивності, це реально діючий суб`єкт гоподарювання. Таким чином документи по взаємовідносинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом ухилення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від сплати податків за рахунок відображення у документах бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарських взаємовідносин із рядом суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», які фактично не відбувались.
Таким чином прокурором в його клопотанні та слідчим в судовому засіданні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З цих підстав в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.01.2018