Справа № 522/6667/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -
На думку заявника на теперішній час потреба у існуванні арешту майна відпала у зв`язку із тим, що експертизи в рамках кримінального провадження вже проведені та ОСОБА_4 ні є ні підозрюваним ні обвинуваченим.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглядати клопотання у її відсутності.
В судове засіданні прокурор не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту коштів в розмірі 2800 доларів США, системного блоку Rapcom чорного кольору, банківської картки Приватбанк № НОМЕР_1 , мобільного телефону Apple Iphone ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільного телефону Fly ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , відпала, та арешт накладений 06.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, підлягає частковому скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити частково.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року в частині арешту: коштів в розмірі 2800 доларів США, системного блоку Rapcom чорного кольору, банківської картки Приватбанк № НОМЕР_1 , мобільного телефону Apple Iphone ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільного телефону Fly ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - скасувати.
В інший частині клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

20.11.2017