Справа №303/3534/17
1-кс/130/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження внесене 13 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч.3 КК України.
Після початку судового розгляду, 30 січня 2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .. Відвід судді мотивує тим, що 07 червня 2015 року у мережі інтернет на сайті "ютуб" у вільному доступі розміщено відео під назвою "Демони наділи мантії?", з коментарями про суддю ОСОБА_5 , спрямоване на дискредитацію судді ОСОБА_5 . Зазначене відео виготовлене редактором газети "Сила народного контролю" ОСОБА_7 , яка є потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 . Враховуючи зміст відеозапису, захисник ОСОБА_4 вважає, що дана обставина викликає сумнів у тому, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження діє неупереджено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву по відвід судді ОСОБА_5 , навівши вищевказані доводи.
Прокурор в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 просив відмовити за безпідставністю.
Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи щодо відводу судді ОСОБА_5 у її відсутності та її представника ОСОБА_8 .
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, відеозапису, суд приходить до слідуючого висновку.
Розділ 6 КПК України регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі судді.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено слідчому судді, судді які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Наведені заявником підстави відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
З відтвореного сюжету відео під назвою "Демони наділи мантії?", наявного в мережі інтернету, не вбачається, що суддя ОСОБА_5 допустила які-небудь висловлювання, які б викликали сумнів у її неупередженості до учасників кримінального провадження, що перебуває в її провадженні. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як відеозапис, на який посилається захисник ОСОБА_4 не є підставою в розумінні ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 та не стосується кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 . Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено.
Керуючись: ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1