№ 207/2984/17
№ 1-кп/207/458/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальні провадження за № 0001138 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, розлученого, має одного неповнолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав, відомості про відношення до військової служби в матеріалах кримінального провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року приблизно 01.35 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , що є сімейним гуртожитком, звернув увагу на те, що кватирка вікна кімнати 5, розташованої на першому поверсі, відчинена, а в кімнаті відсутні мешканці. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону та ноутбука, які побачив в кімнаті на столі, підійшов до вікна кімнати. Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих міркувань, через кватирку вікна протиправно проник у кімнату. Скориставшись відсутністю господарів, таємно викрав індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_4 , мобільний телефон «STeIIM 621», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №14/121/865 від 29.08.2017 року становила 1042.66 грн. та ноутбук «Lenovo M50-70», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4663-17 від 06.10.2017 року становила 5475,00 грн., на загальну суму 6517,66 грн. З таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, яка під час судового розгляду була відшкодована ТімофєєвимО.С.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що у зв`язку з травмою не може офіційно працевлаштуватись . Щоб утримувати сім`ю і неповнолітнього сина потрібні грошові кошти, яких постійно не вистачає. Скориставшись відсутністю господарів у серпні 2017 року у нічний час протиправно проник у квартиру чужу та таємно викрав мобільний телефон та ноутбук.

Викрадені речі реалізував, приховавши, що вони викрадені. Просить не позбавляти його волі, тому що неофіційно працює і матеріально утримує неповнолітнього сина. Потерпілому під час судового розгляду відшкодував заподіяні збитки.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що мешкає у сімейному гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_2 . Квартира, яку він займає, знаходиться на першому поверсі будинку. 16.08.2017 року пізно повернувся додому і готував їжу на кухні. Двері кімнати були не зачинені, квартирка вікна відкрита, на видному місці в кімнаті знаходились мобільний телефон «STeIIM 621» та ноутбук «Lenovo M50-70». Відсутній був нетривалий час, коли зайшов в кімнату, звернув увагу на те, що світло в кімнаті не горить. Зникли мобільний телефон та ноутбук «Lenovo M50-70». Вимушений був негайно бігти у поліцію і написати заяву про вчинення крадіжки. Під час судового розгляду ОСОБА_6 відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, тому що у нього є неповнолітній син.

Згідно з висновками судових товарознавчих експертиз № 14112.1/865 від 29.08.2017 року, та №4663-17 від 06.10.2017 року, досліджених при судовому розгляді, вартість мобільного телефону «STeIIM 621» складала 1042,66 гривень, ноутбука «Lenovo M50-70» - 5475,00 гривень.

Під час слідчого експерименту, який проводився за участю ОСОБА_5 у присутності понятих, що обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, він розповів та показав, як 16.08.2017 року у нічний час протиправно через відкриту квартирку вікна, проник у кімнату №5 сімейного гуртожитку АДРЕСА_2 , та, скориставшись відсутністю мешканців, таємно викрав мобільний телефон та ноутбук.

В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що розумів протиправність своїх дій, протиправно проникаючи через відкриту квартирку вікна у житло чужої для нього людини, потерпілого ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви таємно заволодіти чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого, та розпорядитись на свій розсуд, тому суд вважає доведеною його вину у вчиненні кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_5 вважає за необхідне кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна як ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_5 розміру та виду покарання суд враховує, що раніше він не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав, вчинений злочин відноситься до тяжких , однак вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, у зв`язку з чим потерпілий не має до нього претензій матеріального характеру, просить суворо не карати, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував під час судового розгляду і просив цивільний позов у кримінальному провадженні не розглядати, тому суд вважає за необхідне відповідно зі ст..129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні у розмірі 5000 гривень залишити без розгляду у зв`язку з відшкодування матеріальної шкоди під час судового розгляду.

Витрати, пов`язані з залученням експерта під час досудового слідства у розмірі 198 гривень, суд відповідно до вимог ст..124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з повноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 5000 гривень, заявлений під час досудового слідства, залишити у кримінальному провадженні без розгляду у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди при судовому розгляді. Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 198 гривень витрати, пов`язані з залученням експерта в період досудового слідства згідно зі ст..124 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок районного суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок районного суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1