н/п 1-кс/640/8431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВСП ГУНП в Харківській області, -
встановив:
23 жовтня 2017р. заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВСП ГУНП в Харківській області (далі: ВСП ГУНП). Просила зобов`язати посадових осіб ВСП ГУНП внести до ЄРДР відомості за заявою та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на надходження з УСБУ в Харківській області 04.05.2017р. до ВСП ГУНП в Харківській області своєї заяви із додатками на 176 арк., стосовної корупційної схеми придбання ДП «Завод «Електроважмаш» обладнання вартістю 1645000 євро; власні заперечення на лист №1469//119-34/01/14-2017 з додатками на 25 арк. від 03.07.2017р.; заяву з додатками від 17.10.2017р., відомості за якими до ЄРДР не внесені.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що працювала на ДП «Завод «Електроважмаш» начальником бюро придбання обладнання управління технічного переоснащення заводу до звільнення 22.12.2016р. за скороченням штату, що на теперішній час оскаржується у суді. Головний інженер заводу ОСОБА_4 та в.о. директора заводу ОСОБА_5 , маючи можливість зупинити сплату за контрактом поставки німецькою фірмою «Генріх Шуман» неякісного обладнання, підписали акт приймання та здійснили оплату за фактичне непрацююче обладнання, чим спричинили шкоду Державі в особі ДП «Завод «Електроважмаш» на суму 1.450.000евро. З цього приводу 25.04.2017р. нею до УСБУ в Харківській області подана заява в порядку ст. 214 КПК України, яка 04.05.2017р. одержана ВСП ГУНП в Харківській області, однак відомості до ЄРДР не внесені, а перевірка припинена 30.05.2017р. Не погодившись з висновком про припинення перевірки, вона виклала свої заперечення в листі від 03.07.2017р. в якому повторно просила внести відомості до ЄРДР. Висновком від 13.07.2017р. перевірка за запереченнями припинена. Після отримання вказаного висновку з листом від 13.07.2017р. вона 17.10.2017р. подала до ВСП ГУНП заяву на цей лист в якій також просила внести відомості до ЄРДР. Висновком від 17.10.2017р. перевірка за запереченнями припинена, після чого вона звернулась до суду. Зазначила, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості, викладені у заяві від 25.04.2017р.
Представник ВСП ГУНП до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали за зверненнями ОСОБА_3 , просив розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, доходить такого:
Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що 25.04.2017р. до УСБУ надійшла заява ОСОБА_3
у порядку ст. 214 КПК України, в якій вона просила зареєструвати в ЄРДР відомості про закупку керівництвом ДП «Завод «Електроважмаш» в особі в.о. директора ОСОБА_5 , головного інженера ОСОБА_4 , заступника начальника управління 244 ОСОБА_6 , головного технолога з турбогенераторного виробництва ОСОБА_7 обладнання значної вартості невідповідного технічному завданню, та перерахування німецькій фірмі «Heinrich Shuman» за це обладнання державних коштів у сумі 1.450.000 євро до оформлення акту здачі-приймання и та вводу його в експлуатацію, тобто, вчинення у такий спосіб злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с.224-226).
04.05.2017р. заява ОСОБА_3 датована 25.04.2017р. з УСБУ в Харківській області надійшла до ВСП ГУНП в Харківській області, і висновком оперуповноваженого ВСП ГУНП ОСОБА_8 від 30.05.2017р. перевірка за нею припинена, про що заявник повідомлена листом №1469//119-34/01/14-2017 (а.с.227, 228).
03.07.2017р. заявником до ВСП ГУНП подані заперечення на лист №1469//119-34/01/14-2017, в яких ОСОБА_3 висловила незгоду з висновком за заявою від 25.04.2017р. та просила зареєструвати заперечення, перевірити та врахувати їх, внести відомості щодо кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надати їй документ на підтвердження реєстрації заперечення, повідомити про початок кримінального провадження, його номер в ЄРДР та закінчення (а.с.229-231).
13.07.2017р. висновком оперуповноваженого ВСП ГУНП ОСОБА_8 перевірка за зверненням ОСОБА_3 від 03.07.2017р. припинена, про що повідомлена заявник листом №1906//119-34/01/14-2017 (а.с.232, 233).
17.10.2017р. заявником до ВСП ГУНП подана заява на лист №1906//119-34/01/14-2017, в якій ОСОБА_3 висловила свою незгоду з висновком від 03.07.2017р., просила зареєструвати заяву, внести відомості до ЄРДР, надати їй документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, письмово повідомити про початок кримінального провадження, його номер в ЄРДР та закінчення (а.с.234).
17.10.2017р. висновком оперуповноваженого ВСП ГУНП ОСОБА_8 перевірка за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2017р. припинена, про що заявник повідомлена листом №2828//119-34/01/14-2017 (а.с.235, 236).
Визначення предмету оскарження є прерогативою особи, яка подала скаргу.
З аналізу вищенаведених звернень ОСОБА_3 та наданих нею у судовому засіданні пояснень вбачається, що тільки звернення від 25.04.2017р. направлено нею в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, а інші її звернення по суті викликані незгодою з розглядом саме цієї заяви.
Однак у в порядку ст. 303 КПК України бездіяльність органу досудового розслідування з підстав не внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 25.04.2017р. заявник в порядку та в строки визначені КПК України в судовому порядку не оскаржувала.
Натомість прохальна частина поданої скарги вимоги щодо внесення відомостей за конкретною заявою, - не місить.
Повноваженнями обрання замість заявника на власний розсуд з усіх поданих ним звернень того, відомості за яким мають вноситись до ЄРДР, порушення питання поновлення строку оскарження, як і зміни викладених у скарзі вимог, слідчий суддя не наділений.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВСП ГУНП в Харківській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1