Єдиний унікальний номер 235/6094/17
Номер провадження 11-сс/775/498/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області за допомогою відеоконференцзв`язку справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пирнове, Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)22.10.1999 року Володарським районним судом Донецької області за ч.3 ст.140, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..46-1 КК України з відстроченням виконання вироку на 1 рік та 6 місяців;

2)27.03.2001 року Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 17, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)23 липня 2010 року Володарським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22 квітня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2017 року у Красноармійський міськрайонний суд Донецької області звернувся слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, 14.11.2017 року в вечірній час доби, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, звільнений 22 квітня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів. знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 .. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 викрасти грецькі горіхи, які він бачив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають раніше йому знайомі ОСОБА_9 зі своєю дружиною та тещею ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 погодився.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 15.11.2017 року близько о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, спрямували до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де заздалегідь розподілили між собою ролі у вчинені злочину, згідно яких, ОСОБА_8 проник на територію вказаного вище домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився чекати його за парканом, спостерігати за навколишнім оточенням та допомагати ОСОБА_8 приймати через паркан викрадене майно.

Після чого ОСОБА_8 , діючи згідно раніше розподіленим ролям, безпосередньо реалізуючи свій єдиний з ОСОБА_6 злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого, майна, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, звідки умисно, повторно, таємно, викрав п`ять мішків з грецькими горіхами загальною вагою 57,580кг (п`ятдесят сім кілограм п`ятсот вісімдесят грам, загальною вартістю 863,70грн., які належать ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду, та став передавати у отвір між парканом та ґрунтом, де ОСОБА_6 , згідно розподілених ролей, виконуючи дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, приймав у ОСОБА_8 мішки з горіхами та складав їх за територію домоволодіння АДРЕСА_2 - на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Під час передавання четвертого мішка з грецькими горіхами дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_9 , який при спробі ОСОБА_8 втекти з місця скоєння злочину, затримав останнього. В цей час, ОСОБА_6 , побачивши, що дії ОСОБА_8 припинені ОСОБА_9 , з місця злочину зник.

Умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 863,70грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2017 рокуклопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишено без задоволення та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність ризиків передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт не може бути застосований.

Заслухавши доповідача, прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Так органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України згідно зі ст.12 КК України цей злочин є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи, щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про його особу, який раніше судимим, відомості про вчинення інших злочинів відсутні, наслідки, які настали в результаті вчиненого злочину тощо.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, продовжити свою злочинну діяльність. Не навів таких доказів й прокурор в своїй апеляції.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Оскільки такий запобіжний захід як взяття під варту є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, тому колегія суддів вважає, рішення слідчого судді законним й обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: