Провадження № 1-кс/592/5211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення майна автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 . Скаргу обґрунтовує тим що в її власності перебуває автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 . 22.07.2017 року слідчими Сумського відділу поліції під час несанкціонованого обшуку був вилучений автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 . 07.08.2017 року вона звернулася до слідчого Сумського відділу поліції з клопотанням про повернення автомобіля та реєстраційного талону. 09.08.2017 року постановою слідчого їй було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна автомобіля та реєстраційного талону. На її автомобіль арешт не накладався. Тому вона має всі підстави для повернення їй автомобіля як власнику майна. Просить зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути їй автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 з реєстраційним талоном.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , представник заявника скаргу підтримали з зазначених підстав, пояснивши, що автомобіль є тимчасово вилученим майном, арешт на цей автомобіль не накладався, тому транспортний засіб має бути повернутий власнику ОСОБА_3 . ОСОБА_3 н причетна до скоєння кримінального правопорушення. Відсутність автомобіля завдає їй складнощі, оскільки їй необхідно використовувати автомобіль для перевезення дітей.

В судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.07.2017 року надавався дозвіл на проведення обшуку автомобіля з метою виявлення та вилучення автомобіля та речей. Автомобіль є знаряддям вчинення злочину, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом. ОСОБА_6 , який користувався цим автомобілем, був затриманий на місці злочину, в автомобілі були вилучені срібний ланцюжок, жіночий годинник, цифровий фотоапарат, які є викраденим майном.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , перевіривши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що Сумським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002805 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України стосовно викрадення 21.07.2017 року майна з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , та викрадення 22.07.2017 року майна з квартири АДРЕСА_2 . 22.07.2017 року біля будинку АДРЕСА_3 були виявлені ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , які прибули на місце вчинення злочину на автомобілі ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , який належить співмешканці ОСОБА_6 ОСОБА_3 22.07.2017 року був проведений обшук автомобіля, у ході якого виявлено та вилучено два годинники, срібний ланцюжок, п`ять мобільних телефонів з сім-картками, фотоапарат, ключі, одяг, також було вилучено автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.07.2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення вказаного автомобіля та речей, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, вилучений автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , дозвіл на відшукання якого прямо зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.
Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб (майно включено до переліку майна, щодо якого здійснювався обшук, згідно з ухвалою слідчого судді) не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Отже, слідчий правомірно не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в тому числі і автомобіль, оскільки таке майно не є тимчасово вилученим.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину. Автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вилучений автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном і на нього не поширюється дія ст.171 КПК України щодо обов`язкового звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, підстав для повернення автомобіля його власнику ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 236, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805.

Суддя ОСОБА_1