Справа № 185/668/18
Провадження № 1-кп/185/272/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 07 липня 2017 року за № 0001891 та від 10 січня 2018 року за № 0000098 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 квітня 2000 року Апеляційним судом в Дніпропетровської області за ст. 93 «Б», «Ж», «И», ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42, ст. 43 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Звільнений 03 вересня 2010 року з Свердловської ВК Луганської області № 38 умовно достроково на не відбуте покарання строком три роки вісім місяців шість днів позбавлення волі;

- 01 серпня 2012 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнений 13 квітня 2016 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;

- 28 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 05.07.2017 року о 16.00 год. прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає в домоволодінні АДРЕСА_2 , де на території двору біля входу в домоволодіння побачив велосипед марки «Вінер», який належить ОСОБА_8 , та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 05.07.2017 року о 16.05 год. знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Вінер», який належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріального збитку в розмірі 1666 грн. 67 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 16.11.2017 року приблизно о 16.00 год. проходив по вул.. Миру м. Павлограда Дніпропетровської області, де біля будинку № 83, зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , у якого побачив велосипед марки «Форд», та вирішив їм заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 16.01.2017 року о 16.10 год. з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_9 належний йому велосипед, щоб прокататися і пообіцяв його повернути, що насправді він не планував виконувати. В свою чергу ОСОБА_9 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , добровільно передав велосипед останньому.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, та розпорядився велосипедом, яким заволодів шляхом шахрайських дій на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2314 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_5 27.11.2017 року о 20.00 год. знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово мешкав по усній домовленості з власницею ОСОБА_4 , вирішив скоїти таємну крадіжку майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 27.11.2017 року о 20.00 год. знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав обігрівач марки Prima, фен для волосся марки Maxwell та пульт дистанційного керування від телевізора LG, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 1028 грн. 89 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 09.01.2018 року о 18.00 год. знаходився на території «Дитячого парку», розташованого по вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області, де разом з ним перебувала його знайома ОСОБА_10 , та побачив у останньої в руках мобільний телефон марки HUAWEI Y3, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_5 09.01.2018 року о 18.05 год. з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_10 належний їй телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу ОСОБА_10 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , добровільно передала телефон останньому.

Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 не звертає на нього свою увагу, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном, яким заволодів шляхом вчинення шахрайських дій на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1879 грн. 20 коп.

Також, ОСОБА_5 27.01.2018 року о 11.20 год. знаходився в приміщенні магазину «Будинок посуду», розташованого в ТЦ «Олімпія» по вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області, де перебувала його малознайома ОСОБА_11 .. Він побачив у останньої в руках мобільний телефон марки HТС, та вирішив їм заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 27.01.2018 року о 11.20 год. з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_11 належний їй телефон, для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, що насправді він не планував виконувати. В свою чергу ОСОБА_11 виходячи з довіри до ОСОБА_5 добровільно передала телефон останньому.

Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 не звертає на нього свою увагу, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном, яким заволодів шляхом вчинення шахрайських дій на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4666 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та дав показання про те, що він, дійсно, у період з 05.07.2017 року по 27.01.2018 року в м. Павлограді скоїв ряд крадіжок та ряд шахрайств,із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів та інших обставин учинення злочинів.

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз, згідно яких, він спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1666 грн. 67 коп., ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2314 грн. 40 коп., ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1684 грн. 65 коп., ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1879 грн. 20 коп., ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 4666 грн. 80 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, не працює, спричинену шкоду не відшкодував.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, має на утриманні неповнолітню дитину.

З обтяжливих обставин суд визнає рецидив злочинів, оскільки за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2000 року ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України.

Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учинених обвинуваченим злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями статей.

Також, обвинуваченому ОСОБА_5 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України вже після постановлення вироку Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 999 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком два роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до зазначеного покарання частини покарання, у вигляді одного року позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 28 листопада 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 999 /дев`ятсот дев`яносто дев`ять/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- спортивний велосипед «Форд» переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки HUAWEI Y3 золотистого кольору імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки HТС переданий на зберігання ОСОБА_11 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .