overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1664/17
Провадження № 1-кп/487/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. На теперішній час розгляд справи триває.

ОСОБА_5 перебуває в СІЗО м. Миколаєва та перераховується за Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва, вирок набрав законної сили та згідно даних СІЗО м. Миколаєва, ОСОБА_5 планують направити до виправної колонії 26.03.2018 року для відбування покарання.

Відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та забезпечення захисту законних прав і інтересів обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити ОСОБА_5 у СІЗО м. Миколаєва, до закінчення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до закінчення судового розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оглошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/9/18
Провадження № 1-кс/486/48/2018
31 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000006, яка полягає у неприйнятті рішення стосовно клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000006, яка полягає у неприйнятті рішення стосовно клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У судове засідання скаржник не з`явився. 30 березня 2018 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 , в якій він просив повернути його скаргу в зв`язку з минуванням потреби її розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
29 березня 2018 року було постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у даній справі, а тому слідчий суддя не може повернути скаргу скаржнику разом з доданими до неї документами.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження до постанови про призначення судово медичної експертизи включені питання викладені в клопотанні захисника ОСОБА_3 . Тобто бездіяльність слідчого припинена.
За правилами ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 8, 303, 05 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000006, яка полягає у неприйнятті рішення стосовно клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Южноукраїнського
міського суду (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/7753/17
№ провадження 1-кс/495/446/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

03.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2452/2018
У Х В А Л А

02.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000535. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 07.02.2018р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення остання в ніч на 06.02.2018р. за місцем мешкання АДРЕСА_1 народила дитину чоловічої статі, після чого нанесла чисельні поранення ножицями, від яких дитина померла.
09.02.2018р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце мешкання в період з 19:00г. до 07:00г., не виїжджати за межі м. Миколаєва, утриматися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні, здати на зберігання закордонний паспорт. Строк досудового розслідування продовжений до 07.06.2018р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту на 60 днів з продовженням строку дії покладених обов`язків. В обґрунтування клопотання вказала що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок експертизи, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та уточнила, що закордонного паспорту у підозрюваної не має, відсутні докази впливу в незаконний спосіб на свідків та експертів.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України, за яке передбачене покарання більше 10 років позбавлення волі. Ця підозра за відсутності висновку психологічної експертизи є обґрунтованою, підтверджується доказами, дослідженими під час обрання запобіжного заходу, сукупність доказів на даний час суттєво не змінилася.

З ухвали слідчого судді від 06.02.2018р. вбачається що такий запобіжний захід обирався за для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.06.2018р. з покладенням обов`язку: не залишати місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду за адресою АДРЕСА_1 в період з 19:00г. до 07:00г., не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1503/165/2012
Провадження № 5/493/1/18
П О С Т А Н О В А
03 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений Чечельницьким районним судом Вінницької області 21.10.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язаний періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
У зв`язку зі злісним невиконанням покладених на засудженого обов`язків вироком суду Балтський РВП звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
На адресу суду надійшло клопотання старшого інспектора Балтського РВП, в якому він відмовляється від подання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, оскільки підстав для скасування звільнення немає.
Ознайомившись з поданням та доданими матеріалами, заслухавши представника Балтського РВП, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо він не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що представник Балтського РВПвідмовився від подання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,в його задоволенні належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.10.2009р., і направлення для відбування призначеного покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 161/4914/18
Провадження № 1-кс/161/2733/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 03 квітня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 04.04.2018 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4922/18
Провадження № 1-кс/161/2738/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000073 від 30.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000073 від 30.04.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000073 від 30.04.2014 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 10 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000073.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 10.04.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4291/18
Провадження № 1-кс/161/2352/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 03 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 22 березня 2018 року надійшло вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений не обґрунтовано, оскільки вилучення предметів відбулося до внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того вважає, що був незаконно затриманий працівниками поліції, а також було порушено його право на захист. Також заявник вважає, що арешт накладений на майно яке вилучено не при проведенні обшуку/огляду автомобіля, а під час проведення його особистого огляду/обшуку, на що слідчим суддею не надавався дозвіл.
На адресу суду 02 квітня 2018 року заявник подав заяву про закриття провадження за клопотанням, яке мотивує тим, що спірне майно йому було фактично повернуто.
У заяві від 03 квітня 2018 року заявник просить слухати клопотання без його участі, а провадження у ньому закрити.
Оскільки ст.174 КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження закрити провадження за своїм клопотанням, враховуючи, що заяви ОСОБА_3 зводяться до того, що він відмовляється в подальшому підтримувати клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 283/139/18
Провадження №1-кп/283/64/2018
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження про застосування до неповнолітнього

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

примусових заходів виховного характеру,-
встановив:

17 березня 2018 року суд виніс ухвалу, якою застосував до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді:

-застереження;

-обмеження дозвілля у формі заборони ОСОБА_4 з 22 до 06 години без супроводу дорослих відвідувати парки, сквери, кафе до досягнення повноліття;

-передачі ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення повноліття.

Однак у вступній частині судового рішення суд замість ухвали вказав, що це вирок.

У зв?язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-
ухвалив:
Виправити описку допущену в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 17.03.2018 року у кримінальному провадженні № 283/139/18 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

У вступній частині ухвали слово «вирок» замінити на слово «ухвала».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2903/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000135, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить

- визнати бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , яка виразилась у неналежному розгляді клопотання від 20.03.2018 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поточного ремонту командного пункту та території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017, зокрема, залишенням його без процесуального реагування та неналежним на нього процесуальним регулюванням;

- зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 від 20.03.2018 , отримане військовою прокуратурою Житомирського гарнізону 26.03.2018 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поточного ремонту командного пункту та території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017, протягом 72 годин з моменту набрання чинності ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000135, зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 05 квітня 2018 року на 09-30 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати на вказану дату заявника та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1