Справа № 676/6211/16-к
Номер провадження 1-кп/676/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, просив його задоволити та продовжити запобіжний захід на строк 60 діб. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що у нього міцні соціальні зв`язки, так як на його утриманні перебувають неповнолітня донька, син-інвалід та престаріла мати, а також прокурор не довів, що він може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просив застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Як підставу для відмови у задоволенні клопотання захисник зазначив, що у ОСОБА_8 наявні на утримані неповнолітня донька, син-інвалід та престаріла мати, він працював за наймом, у нього міцні соціальні зв`язки. Крім того, на його думку клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки у ньому не зазначено, що заявлені ризики не зменшились, або ж з`явилися інші ризики, а також прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 підтримали захисника Гав ОСОБА_10 та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Із вимог ч.4 ст.199 КПК України убачається, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 3 травня 2018 року включно, але по провадженню остаточне рішення ще не прийняте. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою враховує тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у його вчиненні. Крім того, судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_8 , який є особою середнього віку, у нього відсутнє постійне місце роботи, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду. При цьому, на думку суду, зазначені ОСОБА_8 дані про наявність міцних соціальних зв`язків та наявність утриманців не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, а доводи захисника ОСОБА_10 про повторний розгляд справи та проведений допит свідків та потерпілих під час розгляду справи в іншому складі суду унеможливлює на них вплив, судом не приймаються до уваги, оскільки на даний час здійснюється нове судове провадження, під час якого потерпілі та свідки підлягають безпосередньому допиту судом у новому складі суду. Відтак, суд, із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, а також, що на даний час не допитані потерпілі та свідки, які проживають із обвинуваченим в одній місцевості, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, на думку суду продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам п. 1 «с» ст. 5 Конвенції від 4 листопада 1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також практиці Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу («Єчус проти Литви», (Jлиius v. Lithuania), рішення від 31.07.2000 р., заява № 34578/97, п. 93). Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, судом враховується, що тривалість тримання під вартою має бути розумною, що слід вирішувати з врахуванням особливостей кожної справи.

Відтак, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, а також існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 30 червня 2018 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у зв`язку з чим суд, із врахуванням фактичних обставин вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.315, 176-178, 183,194, 199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 30 червня 2018 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .