У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 22.03.2016р., в подальшому Франківським районним судом м.Львова строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє до 18.09.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зіславшись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 завершується 18.09.2017р., проте ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на наступне. У разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років тому, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, він є мешканцем м.Києва, а також військовозобов`язаним, неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження зі зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв`язки у військовій сфері та може повернутись на вказану територію. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю. Окрім цього, зважаючи на те, що після вчинення вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , з метою приховання слідів його вчинення, заховав труп потерпілого, організував знищення шляхом підпалу автомобіля марки "RANGE ROVER", що належав ПАТ АКБ Аркада, заховав вогнепальну зброю, а також звернувся з неправдивою заявою до правоохоронних органів, перебуваючи на свободі, він може намагатись знищити чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, те що після вчинення вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вчинив інше кримінальне правопорушення організував знищення шляхом підпалу належного ПАТ АКБ Аркада автомобіля, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, перебуваючи на свободі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , просить клопотання задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, про які говорить прокурор у клопотанні, відсутні, ОСОБА_7 не буде переховуватись від суду та не буде впливати на потерпілих та свідків. Крім цього, захисник зазначає, що необхідно врахувати наявність у ОСОБА_7 онкологічного захворювання, що останній є інвалідом ІІ групи, має постійне місце праці, має у власності житло та постійне місце реєстрації. А отже просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю, або інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою з покладенням на нього обовязків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, заперечив проти продовження тримання під вартою.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили проти заявленого прокурором клопотання, представника потерпілих, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що всі свідки у даній справі не допитані судом. Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 18.09.2017р., у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. те, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаним, перебував у зоні АТО та має навички поводження зі зброєю, володіє прийомами маскування, може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю, або інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою з покладенням на нього обовязків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України слід відмовити, оскільки захисником не долучено до клопотання належно завірених копій або оригіналів документів, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час хворіє онкологічним захворюванням, а відтак обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.11.2017 року.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Відмовити в клопотанны захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3