Справа № 524/4009/17
Провадження № 1-кп/524/374/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження № 0001706 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 08 травня 2017 року, близько 00 години, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на території дитячого майданчику «Фонду розвитку громади міста Кременчука імені благодійників Терещенків» по вул. Щербакова, 34 у м Кременчуці викрали з вказаної території майно, що належить «Фонду розвитку громади міста Кременчука імені благодійників Терещенків», а саме секцію забору 3х1 метра ( з сталевого кутка 50х50х4 мм)з сіткою рабицею (товщиною 2 мм), вартістю 512 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому - ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 512 грн.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю. Надали покази щодо обставин. Щиро розкаялись у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, та надійшов до висновку про те, що:
- дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу;
- дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу;
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. З 2014 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від алкоголю.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання; перевиховання та виправлення ОСОБА_5 також можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання 3 ( три) роки обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання 3 ( три) роки обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні: секцію забору 3х1 метра ( з сталевого кутка 50х50х4 мм)з сіткою рабицею (товщиною 2 мм) залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1