Справа № 520/9746/14-к
Провадження № 1-кс/520/1174/14
УХВАЛА

04.08.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має малолітню дитину, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 01.08.2014, приблизно о 21 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на 1 поверсі парадної будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до ОСОБА_7 , що виразилось в обхваті двома руками за шию, шляхом ривку, відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок із кулоном, спричинивши тим самим останній матеріальний збиток на загальну суму 5500 гривень. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, оскільки був затриманий свідками біля місця скоєння злочину.

02.08.2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що з метою попередження можливості скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та щиро розкаявся у скоєному злочині.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила слідчого суддю застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він проживає з батьком інвалідом та на утриманні має малолітню дитину.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_9 , виявленим та вилученим під час обшуку ОСОБА_5 , викраденого майна, впізнанням потерпілою ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , як особу, що скоїла відносно неї протиправні дії.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_5 не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає разом з батьком ОСОБА_10 , який є інвалідом ІІ групи, раніше не судимий, має малолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В той же час, слідчий суддя вважає, що домашній арешт слід застосувати до підозрюваного в інший, ніж вказано слідчим у клопотання час, оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення після 21 години, а тому застосування домашнього арешту з 22 години є недоцільним, оскільки перебування підозрюваного не під домашнім арештом в темну пору доби може спонукати підозрюваного до скоєння іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити йому залишати квартиру, в якій він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 години до 08.00 години.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22.00 години 01.08.2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 22.00 годині 30 вересня 2014 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого ОСОБА_4 , прокурора Київського району м. Одеси, слідчого судді або суду, не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1