Справа № 711/18/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднані кримінальні провадження №0007752, 0008911, 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, не є інвалідом, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 07.02.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 20.08.2013 року;

2) 11.12.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін 4 місяці позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2011. Остаточно визначений термін до відбуття покарання 1 рік 4 місяці;

3) 03.03.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 16.06.2016 на підставі постанови Уманського міськрайсуду, не відбутий термін 6 місяців 19 діб,

у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_7 24.09.2017 близько 18 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі магазину «Гранд на Митниці», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: нашийник «Тріксі» червоного кольору вартістю 60,73 грн., поводок «Тріксі» блакитний вартістю 247 грн., нашийник «Тріксі» чорний вартістю 62,27 грн. та нашийник шкіряний вартістю 119,28 грн. та приховавши викрадене майно до власної сумки намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак, був помічений та в подальшому затриманий працівниками охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Своїми протиправними діями спричинив ФОП « ОСОБА_8 » матеріальної шкоди на загальну суму 489,28 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно.

Він же, повторно 06.11.2017 приблизно о 16 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у ТРЦ «Дніпроплаза» по АДРЕСА_3 , шляхом приховання під власний верхній одяг, викрав пухову куртку WM 1172/464 розміру L, вартістю 3 999 грн., що належала ФОП « ОСОБА_5 ». Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на загальну суму 3 999 грн.

Він же, 24.01.2018 близько 18 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з-під побутової полиці вказаного магазину викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 Gb Dual Sim G», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/132 від 13.02.2018 станом на 24.01.2018 могла становити 2670 грн., після чого з викраденим майном зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2670 грн.

Такі дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю за всіма епізодами, обставини, зазначені в обвинуваченні, не оспорював, дав пояснення по двох епізодах, про які вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, зокрема по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_8 показав, що впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав із зоомагазину нашийники та поводок для тварин. Ці речі він викрав з метою подальшого їх продажу. Вподальшому був помічений охоронцями та затриманий.

По крадіжці в магазині «Columbia», що у ТРЦ «Дніпроплаза», показав, перебуваючи в примірочній вказаного відділу, зірвав бірки та приховав під свій верхній одяг пухову куртку та вийшов з магазину.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_7 скористався правом та відмовився давати показання. При цьому підтвердив, що вказаний злочин вчинив він. При визначенні міри покарання просив не позбавляти його свободи, зазначивши, що перебуваючи на волі він буде мати більше можливостей для відшкодування шкоди потерпілим в найближчий термін.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 в суді заявили, що обвинувачення відповідає обставинам вчинених крадіжок; ОСОБА_4 підтвердила факт викрадення у неї телефону, а представник ОСОБА_6 верхнього одягу із відділу магазину; зазначили, що збитки не відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, звернулась до суду із заявою про неможливість бути присутньою під час судового розгляду, заявила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо визначення покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, та обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Щире каяття обвинуваченого, про яке він заявив в судовому засіданні на думку суду носить формальний характер, так як на думку суду розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. При цьому факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину не знайшли своє відображення в матеріалах кримінального провадження, а саме у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілим.

За ступеню тяжкості злочини, вчинений ОСОБА_7 є злочинами середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, його вік, посередньої характеристики по місцю проживання, відсутність сім`ї та відсутність на утриманні дітей, а відтак відсутність соціальних зв`язків, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, характер вчинених злочинів, ступінь його тяжкості та наслідки, а саме те, що збитки не відшкодовані потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неодноразове вчинення корисливих злочинів корисливої спрямованості, що викликає у суду сумніви щодо належного усвідомлення ОСОБА_7 вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків, а тому суд вбачає необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.

Призначення більш м`якого виду покарання недоцільне, тому що згідно з досудової доповіді у підсудного виявлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги ризики, встановлені уповноваженим органом пробації та з метою забезпечення належного виконання вироку, суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак два DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, товарний чек з ломбарду залишити при матеріалах справи; нашийник «Тріксі», червоного кольору, поводок «Тріксі», блакитний, нашийник «Тріксі», чорний, та нашийник шкіряний, залишити у власності потерпілої ФОП « ОСОБА_8 ».

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1001,00 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити два роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши засудженого ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строк відбування покарання обчислювати з дати взяття під варту, тобто з 24.04.2018.

Речові докази: два DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, товарний чек з ломбарду залишити при матеріалах справи; нашийник «Тріксі» червоного кольору, поводок «Тріксі» блакитний, нашийник «Тріксі» чорний, та нашийник шкіряний залишити у власності у потерпілої ФОП « ОСОБА_8 ».

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1001,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1