Номер провадження: 11-сс/785/545/14
Номер справи місцевого суду: 521/9042/14-к
Головуючий у першій інстанції Жуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління ПАТ МВО «Оріон» строком на 2 місяці.

Мотивуючи відмову в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 155 КПК України, на які він посилається, а саме: прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість знищити чи підробити речі та документи, які знаходяться на території підприємства, зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, своїми наказами, розпорядженнями впливати на своїх підлеглих працівників ПАТ МВО «Оріон», свідків по справі.

Старший прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначив, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання, оскільки прокурором надано до суду докази, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджає кримінальному провадженню, а саме: перебуваючи на посаді голови правління ПАТ МВО «Оріон» та маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, має безпосередній вплив на своїх підлеглих. Перебування останнього на займаній посаді надає йому можливість продовжувати вчиняти тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, однак слідчий суддя не взяв надані докази до уваги.

Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У клопотанні прокурора про відсторонення від посади, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зазначаються обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що є тяжким злочином, та прокурор у своєму клопотанні навів достатній перелік обставин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які являються підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови правління ПАТ МВО «Оріон».

Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови правління ПАТ МВО «Оріон» протиправно перешкоджає кримінальному провадженню, що підтверджується:

- актом про неможливість проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ МВО «Оріон» за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2014 р. складеним головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_9 06.05.2014 р., згідно якого голова правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_6 без підставно не допустив його для виконання ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.04.2014р. про проведення позапланової виїздної ревізії з питань фінансово- господарської діяльності ПАТ МВО «Оріон»;

- протоколом допита свідка ОСОБА_9 від 19.06.2014р., згідно якого працівники охорони та голова правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_6 , в грубій формі, не допустили його для проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2014 р., та відеозапису до нього, згідно яких працівники охорони та голова правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_6 заважали проводити огляд приміщень зазначеного підприємства, розташованного за адресою: м.Одеса вул. Гаркавого 6, що призвело до призупинення слідчої дії;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 20.06.2014р. та ОСОБА_11 від 19.06.2014р., згідно яких вони підтвердили протиправну заборону голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_6 правоохоронним органам проводити бідь-які слідчі дії на території зазначеного підприємтва 06.05.2014 р..

Доводи, захисника ОСОБА_7 про те, що прокурором не надано доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 191 ч. 3 КК України, а протоколи проведенних слідчих дій являються недопустими доказами по справі, колегія суддів вважає безпідставними.

На теперішній час, апеляційний суд не розглядає справу по суті, і не має права давати оцінку доказам, якими обгрунтовується підозра.

Також, колегія суддів вважає голослівними твердження підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про те, що справжнім мотивом усунення ОСОБА_6 від посади є усунення його від участі в судових процесах з повернення у володіння ПАТ МВО «Оріон» будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон».

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 здійснюється по факту розтрати майна ПАТ МВО «Оріон», а саме устаткування та обладнання, яке відноситься до основних засобів підприємства, та ні яким чином не стосується будівлі зазначеного лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон».

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя без підставно відмовив в задоволенні клопотання старшого прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади та не врахував наявність підстав вважати, що він, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або продовжить протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 154-157, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови правління ПАТ МВО «Оріон» - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_8 та відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління ПАТ МВО «Оріон» строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3