Справа № 133/1169/16-к
Провадження №11-кп/772/996/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю :
прокурора : ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого : ОСОБА_8 ,
розглянув «21 » грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 01.05.2016р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційної скарги із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого в Локомотивному ДЕПО ст. Козятин помічником машиніста електровоза, неодруженого, раніше несудимого
визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції, 29.04.2016 року, близько 20 год., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі, співвласником якої він є, де він зареєстрований, однак, де фактично проживає його колишня дружина ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область голови та чотири удари кулаком тієї ж руки по лівій руці в область передпліччя, чим спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на лівому передпліччі.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 р. та закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що оскільки в суді першої інстанції було спростовано твердження потерпілої, щодо нанесення їй матеріальної шкоди, це ще раз підтверджує нещирість, необґрунтованість викладеного при подачі нею заяви до правоохоронних органів. Суд, в порушення ч.3 ст. 411 КПК України, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив чому не врахував покази свідка ОСОБА_11 , які різняться з показами потерпілої та свідка ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі із змінами прокурора ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_8 в частині стягнення судового збору, зазначивши, що вказаний судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволення позову про стягнення моральної шкоди, що становить 640 грн належить стягнути з обвинуваченого.
Апеляційна скарга із змінами прокурора ОСОБА_9 мотивована тим, що оскільки судом першої інстанції частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , стягнуто на користь останньої у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., то у відповідності до ст. 88 ЦПК України у даному кримінальному провадженні мав бути стягнений з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами прокурора, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України як умисному легкому тілесному ушкодженні, повністю доведений показами потерпілої, свідків, висновками експертизи, іншими доказами дослідженими по даному кримінальному провадженні.
Так, потерпіла ОСОБА_10 , в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що 29.04.2016 р. о 18 год. 20 хв. вона гуляла із своєю собакою. По вулиці Грушевського, що в м. Козятин Вінницької області вона зустріла свого колишнього чоловіка - ОСОБА_8 .
Останній почав до неї чіплятися та ображати нецензурними словами. Вона теж відповіла лайкою, на що останній вдарив її по обличчю. Далі, він сів на велосипед та поїхав, так як мав зустрічати їхню доньку на залізничному вокзалі з навчання. Після 19 год. вона зателефонувала до доньки та запитала, де остання знаходиться. Дитина плакала та розповіла, що батько, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав з нею сваритися.
Потім ОСОБА_8 під`їхав до її будинку та почав кричати, щоб вона його впустила до квартири. Обвинувачений піднявся з донькою до квартири, почав шукати якійсь речі. Далі, вони стали сваритися, обзивати один одного. Він вдарив її по голові та декілька раз по руках, від чого в неї з`явились синці. Дитина стояла між ними та розбороняла їх. Далі, прийшла її сестра - ОСОБА_13 та почала захищати її від ОСОБА_8 . Пізніше вона викликала працівників поліції, які забрали обвинуваченого.
Свій цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 885, 35 гривень та моральної шкоди, в сумі 10000 гривень заподіяної кримінальним правопорушенням підтримує у повному обсязі, оскільки змушена була витрачати кошти на ліки після даного інциденту, крім того, внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, вона переживала фізичний біль, нервувалась за своє здоров`я, в результаті чого у неї загострилась інша хронічна хвороба, а вона є інвалідом 2-ї групи. Покарати обвинуваченого просить відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції суду пояснила, що 29.04.2016 р. вона зі своєю сестрою ОСОБА_10 розмовляла по телефону. Остання розповіла їй, що обвинувачений на вулиці вдарив її по обличчі, коли та гуляла з собакою. Потім, вона зателефонувала до племінниці ОСОБА_14 та запитала, де вона. Дівчинка плакала та відповіла, що йде сама з вокзалу додому, так як батько ОСОБА_8 , який мав її зустрічати, був в нетверезому стані та вчинив скандал. Пізніше, вона зателефонувала до ОСОБА_15 та запитала, чи ОСОБА_16 вже є дома, на що сестра відповіла, що є. Однак, потім вона в телефоні почула крики обвинуваченого та сказала, що зараз прийде. Прийшовши до їх квартири, вона побачила, що потерпіла сиділа в кімнаті, а ОСОБА_8 кричав в коридорі та намагався зайти до кімнати ОСОБА_15 . При цьому, обвинувачений кричав, що задушить та вб`є потерпілу. Бачила, що в сестри на руках були синяки та подряпини. До неї він теж намагався вчинити бійку, і викручував їй руки. Потім, потерпіла викликала працівників поліції та його забрали у відділення поліції.
Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 29.04.2016 р. вона приїхала з навчання і на вокзалі її зустрів батько - ОСОБА_8 . Прийшовши до будинку, батько зайшов в квартиру та почав сваритися з її матір`ю ОСОБА_10 . Мати виганяла його з квартири. Потім прийшла її тітка - ОСОБА_13 , яка разом з матір`ю почали бити ОСОБА_8 , від чого, останній впав на полицю та її розламав. Вона старалася їх розбороняти, однак, її мати била батька капцем. Останній оборонявся, щоб не вийти з квартири. Вона не бачила, щоб її батько так бив її матір по голові та по руках, щоб у неї з`явились синці на руках.

Крім показань свідків вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину підтверджується висновком СМЕ № 89 від 05.05.2016, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 мали місце два синці на лівому передпліччі, що виникли від дії тупих (тупого) предметів, можливо 29.04.2016 р. і за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи та оцінюючи докази кримінального провадження, показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині, є способом уникнути відповідальності за вчинене, та відшкодування шкоди потерпілій, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.
Що стосується вимог захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , що суд першої інстанції дав хибну оцінку показам свідка ОСОБА_11 , про її намір примирити батьків, та не створювати проблем батькові на роботі, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дані обставини ніяким чином не пов`язані з фактичними обставинами справи, є безпідставними.
Свідок ОСОБА_11 являється донькою обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 , тому її прагнення, з її точки зору, захистити батьків є логічним та узгодженим.
Як вірно зазначив прокурор у апеляційній скарзі із змінами відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винною у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов, інші майнові стягнення і підстави цих рішень, про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов суд задовольнив частково та стягнув на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.3 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
На підставі п.6 ст. 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з поміж інших, звільняються у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч.3 ст. 88 ЦПК України та у п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст. 88 КПК України, та у даному провадженні мав бути стягнений з ОСОБА_8 на користь держави при ухваленні вироку, що в порушення вищезазначених вимог Закону не зроблено Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року підлягає зміні в частині стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 408, 409,419 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, щодо ОСОБА_8 засудженого за ч.1 ст. 125 КК України - змінити в частині стягнення судового збору.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя: