overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5490/17
№ провадження 1-кс/646/3882/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 01 серпня 2017 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, оперуповноваженим майором поліції ОСОБА_4 , які полягають у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві, зареєстрованої прокуратурою Харківської області 01 серпня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 серпня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 01 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4095/17
№ провадження 1-кс/646/3018/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою.

Заявник, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доказів подання, в порядку ст.214 КПК України заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області, слідчому судді не надано.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено подання ним і надходження повідомлення або заяви про кримінальне правопорушення до слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
При таких обставинах, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2/17
№ провадження 1-кс/646/3048/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою від 09.08.2016 у кримінальному провадженні № 00000171,

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою від 09.08.2017 у кримінальному провадженні № 00000171.
Заявник, повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
У судове засіданні прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
У відповідності до статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доводи, викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за її відсутністю заявник суду не надала. Слідчий суддя вважає, що заявник втратила інтерес до питання, що порушується в даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою від 09.08.2016 у кримінальному провадженні № 00000171- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1044/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1917/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 на вирок Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 на вирок Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 на вирок Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 5 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/413/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1673/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Красноградський районний суд Харківської області 26.04.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Красноградського районного суду Харківської області, захисниками адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.06.2017 року,

- копії апеляційних скарг: захисників,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2363/17
Провадження № 1-кп/723/2903/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 вересня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 20.05.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000529 від 20.05.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000529 від 20.05.2017 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 27 вересня 2017 року о 10. 00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1816/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
06.10.2015 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , яка з її слів є володільцем тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 , яка не повернула тимчасово вилучене майно, яке було вилучене з місця пригоди в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004784 від 17.9.2015р., за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Обов`язок слідчого вчинити певні дії у визначений строк передбачений ст.ст.169, 171, 173 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, із дотриманням вимог підсудності та в установлені законом строки, оскільки про факт тимчасового вилучення майна власник дізналася в черговій частині райвідділку 05.10.2015р.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка з її слів є володільцем тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 , яка не повернула тимчасово вилучене майно, яке було вилучене з місця пригоди в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004784 від 17.9.2015р., за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Призначити дату розгляду скарги на 16.45 годин 07 жовтня 2015 року.

Викликати заявника та слідчого ОСОБА_3 , який запропонувати надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/564/15
УХВАЛА
01.10.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002979 внесеному до ЄРДР 11.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 17.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002979 внесеному до ЄРДР 11.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою судді від 17.09.2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 29.09.2015 року. 29.09.2015 року судове засідання було відкладено на 01.10.2015 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування. Угода про визнання винуватості не укладалася.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода про визнання винуватості не укладалася. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Сторони клопотань не надали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002979 внесеному до ЄРДР 11.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 07.10.2015 року о 09.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1966/16-к
Провадження № 1-кс/520/401/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
18.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Мірас ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Мірас ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002808 від 09.6.2015р., який не повернув тимчасово вилучене майно, належне ТОВ «Мірас ЛТД», яке було вилучене слідчим під час обшуку нежитлового приміщення за адресою м.Одеса, пр.Адміральський, 37.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Обов`язок слідчого вчинити певні дії у визначений строк передбачений ст.ст.169, 171, 173 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, із дотриманням вимог підсудності та в установлені законом строки.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Мірас ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002808 від 09.6.2015р., який не повернув тимчасово вилучене майно, належне ТОВ «Мірас ЛТД», яке було вилучене слідчим під час обшуку нежитлового приміщення за адресою м.Одеса, пр.Адміральський, 37.

Призначити дату розгляду скарги на 16.00 годин 19 лютого 2016 року.

Викликати представника ТОВ «Мірас ЛТД» ОСОБА_3 та слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про судове засідання сповістити директора ТОВ «Мірас ЛТД» ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/998/17
07.09.2017 року м. Одеса
Малиновский районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ:
З подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 12.07.2016 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався та обов`язки покладені на нього судом виконав.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор та представник Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації, кожен окремо, подання підтримали у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.
Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України, виконав в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого Приморським районним судом м.Одеси від 04.03.2016 року, - звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_6