Справа № 680/2/18
№ 1-в/680/1/18
УХВАЛА
"15" січня 2018 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , особи щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15 червня 1991 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 років виправних робіт, з вирахуванням 20% заробітної плати;

10 січня 1997 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ст.44, ст.208, ст.42 КК України до 2 років виправних робіт з вирахуванням 20% заробітної плати;

25 січня 1999 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ст.208, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

31 серпня 2001 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.17, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

18 серпня 2006 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

28 березня 2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ст.208, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

28 вересня 2012 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

Звільнений з місць позбавлення волі 21 червня 2017 року по згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі з 18 серпня 2012 по 16 жовтня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду із зобов`язанням виконувати перелік обов`язків, мотивуючи тим, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних заходів по працевлаштуванню не вживає, почав скоювати адміністративні правопорушення, за що впродовж минулого року притягувався до відповідальності, а саме: 15 листопада 2017 року за ст.176 КУпАП, 15 листопада 2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 15 листопада 2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 13 грудня 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 28 грудня 2017 року за ч.1 ст.127 КУпАП. За кожним фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Зважаючи на те, що відбув покарання за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, та був звільнений 21 червня 2017 року та відповідно до п.9 ст.89, п.4 ст. 90 КК України термін погашення судимості закінчується 21 червня 2023 року, а також враховуючи те, що на попередження працівників поліції про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, порушень громадського порядку, ОСОБА_4 не реагує, поводить себе зухвало, просить встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Представник Новоушицького відділення поліції - ОСОБА_3 подання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, однак просив не встановлювати обов`язок з`являтися на відмітку 05 та 21 числа кожного місяця до 10 години, так як у нього немає коштів на проїзд до Нової Ушиця.
Заслухавни учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Судом встановлено, ОСОБА_4 востаннє був засуджений 28 вересня 2012 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21 червня 2017 року по згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року.

Порядок встановлення адміністративного нагляду передбачено ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Систематичним вчиненням правопорушень, відповідно до ч.4 ст.166 КВК України, вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із наведеного слідує, що у надісланих до суду матеріалах до подання мають бути докази того, що до засудженої особи, яка вчинила перше, друге адміністративне правопорушення, до вчинення нею третього адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ було застосовано письмове попередження, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають дані про вчинені нею правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до неї заходів стягнення. (Про те, що суд вправі і зобов`заний у таких випадках з`ясовувати ці питання зазначено і у роз`ясненні подібних правовідносин, а саме у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 1986 року (з послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду»).

Аналізуючи вчинені ОСОБА_4 адміністративні правопорушення, на які йде посилання у поданні, а також законність та обґрунтованість застосування до нього заходів стягнення, суд встановив наступне.

Суд критично розцінює посилання поліції на те, що вчинені ОСОБА_4 адміністративні правопорушення передбачені ст.176 та ч.1 ст.127 КУпАП, а саме зберігання самогону та перехід проїжджої частини дороги у невстановленому місці, як на підставу для встановлення адміністративного нагляду, оскільки правопорушеннями є дрібними, не мають суспільного резонансу, жодної шкоди не завдано, потерпілі відсутні.
Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП встановлює відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто видом дій, що утворюють його об`єктивну сторону за цією ознакою є така поведінка особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизначені норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян); непристойний зовнішній вигляд порушника, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); повна чи значною мірою втрата особою через сп`яніння орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, хитка хода); повністю безпорадний стан п`яної особи.

Проте, згідно наявних у справі копій протоколу за ч.2 ст.178 КУпАП про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у них не зазначено, у чому ж конкретно проявився його неохайний зовнішній вигляд. Крім того, як у протоколі так і у постанові про накладення адміністративного стягнення немає жодного доказу яким чином встановлений стан сп`яніння ОСОБА_4 , не зазначена жодна особа, гідність якої своєю поведінкою останній образив.

Зазначене стосується і куріння ОСОБА_4 тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту в с.Давидківці по вул.Центральній, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, проте в ні в протоколі, ні в постанові не міститься посилання на громадян, які звертались із скаргами на поведінку ОСОБА_4 , права яких були порушені, а наявна лише констатація факту, що він курив.

Згідно даних довідки-характеристики, виданої Зеленокуриловецькою сільською радою Новоушицького району №1273 від 18 грудня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 за період проживання на території сільської ради після повернення з місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, бували випадки порушення громадського порядку. Неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Разом з тим уповноважений орган, що видав характеристику не вказав, які обставини вплинули на формування негативної характеристики. Не вказано конкретно випадки порушення громадського порядку ОСОБА_4 та заходи, які були вчиненні органом місцевого самоврядування з приводу вчиненого.

Також, ні в матеріалах подання, ні в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження уповноваженого органу щодо зухвалої поведінки ОСОБА_4 .

Оцінивши у сукупності зазначені адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вони із достовірністю не свідчать про порушення ним громадського порядку, небажання стати на шлях виправлення та не носять характер системних, тому підстави встановлення йому адміністративного нагляду відсутні.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1