ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004831 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. ст. 186 ч.1, 125 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
09 вересня 2017 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_6 перебував на зупинці громадського транспорту «Агротехнічний коледж», що розташована по вул. Покровській в м. Житомирі, де помітив у раніше незнайомої ОСОБА_5 у руці мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plm» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася карта пам`яті ємністю 8 GB.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 своєю рукою вирвав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plm» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн., в якому знаходилася карта пам`яті ємністю 8 GB, вартістю 250 грн.

В подальшому ОСОБА_6 почав залишати місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 з метою припинення злочинних дій останнього та повернення належного їй майна почала йти за ним слідом. За вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу та спричинення тілесних ушкоджень своєю правою рукою відштовхнув ОСОБА_8 , від чого остання впала на асфальтне покриття. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на обличчі та скол емалі 1-го лівого зубу верхньої щелепи, які згідно висновку експерта № 1928 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 утримуючи мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plm» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн., в якому знаходилася карта пам`яті ємністю 8 GB, вартістю 250 грн., місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 09 вересня 2017 року, вночі, проходив повз зупинки, де побачив незнайому дівчину, з якою вирішив познайомитися. Він підійшов, вони познайомилися, разом випили пива, а потім він побачив в руці потерпілої мобільний телефон, який вирішив викрасти. Він вирвав з рук потерпілої телефон і пішов, а в цей час вона почала його наздоганяти, а він штовхнув її в плече та побіг, не озирався і не бачив, що з жінкою. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, публічно попросив вибачення у потерпілої та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 09 вересня 2017 року у пізній час поверталася з дня народження додому. Перебувала на зупинці громадського транспорту та намагалася викликати таксі, при цьому мобільний телефон був в її руках. Підійшов хлопець, який хотів познайомитися з нею, але вона відмовила у знайомстві. Вони продовжували сидіти поряд на лавці, вона намагалася викликати таксі, в цей час до них підходили якісь знайомі дівчата хлопця. Коли вона вирішила встати та піти з зупинки, обвинувачений вилив їй на голову з пляшки пиво та вирвав з рук її мобільний телефон і почав тікати. Вона побігла за ним і коли наздогнала, останній штовхнув її в плече, від чого вона впала на землю, а обвинувачений втік. Зазначила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано, а саме повернуто мобільний телефон. Щодо призначення покарання не наполягає на суворому.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 186 ч.1 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж);

-за ст. 125 ч.1 КК України, які виразилися у заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за ст. 186 ч.1 КК України, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ст. 125 ч.1 КК України, який згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, повернув викрадений телефон, приніс публічні вибачення, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, має молодий вік, критично ставиться до вчиненого. Також судом приймається до уваги й думка потерпілої про призначення покарання.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського міського відділу з питань пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.186 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ст.125 ч.1 КК України 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plm», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1