overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6858/17
Провадження №1-кп/751/284/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005767 від 10.07.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло,

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005767 від 10.07.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 08.11.2017 р. о 14-30 год. у Новозаводському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7761/17
Провадження №1-кс/751/3181/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Toyota RAV4 Hybrid» номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований 23.08.2017 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримали, просили його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликалася відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota RAV4 Hybrid» номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований 23.08.2017 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 13.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України на 28 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2785/17
Провадження №:1-в/138/265/17

УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2828/17
Провадження №:1-в/138/274/17

УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 16.11.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1663/17
06 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 , 2004 року народження, примусових заходів виховного характеру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, неповнолітню викликати через її законного представника, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітнім.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 , 2004 року народження, примусових заходів виховного характеру за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16:30 год. 14.12.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту (неповнолітню ОСОБА_2 викликати через її законного представника), потерпілого, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/937/16-к
Провадження №11-п/772/696/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення скарги Юридичної фірми «Геліос» на постанову від 10 квітня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0000029 від 21.12.2012р. на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги Юридичної фірми «Геліос» на постанову від 10 квітня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0000029 від 21.12.2012р. разом із поданням в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями у Могилів-Подільському міськрайсуді, оскільки двоє суддів, яких обрано слідчими суддями, перебувають на лікарняному.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Таким чином, перебування суддів на лікарняному не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу суддів з лікарняного.
За таких обставин матеріали скарги слід повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В подані в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення скарги Юридичної фірми «Геліос» на постанову від 10 квітня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0000029 від 21.12.2012р. на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали скарги Юридичної фірми «Геліос» повернути на судовий розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1928/17
Провадження № 1-в/480/473/17
Ухвала
30 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
18.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
30.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6924/17
№ провадження 1-кс/495/3137/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_2 продовження строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області до 06.11.2017 року включно.
Таким чином, на даний час підозрюваний ОСОБА_3 утримується в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строк дії попередньої ухвали закінчується 06.11.2017 року.
Відповідно до п.4 ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провести в режимі відеоконференції 06.11.2017 року о 11:30 год.
Доручити проведення відеоконференції Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/849/17
Провадження № 1-в/499/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. У відповідності з п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України було зобов`язано обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор подання інспектора підтримав в повному обсязі.

Засуджений у судовому засідання просив подання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1