Справа № 643/4804/18
Номер провадження 1-кс/643/1194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000376 від 16.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань слідчий посилається на те, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000376 від 16.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянину Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як раніше неодноразово судимий, після звільнення з Виправної колонії № 12 Харківської області, встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, про що останньому оголошено під розпис. 16.06.2005 року в день звільнення з колонії ОСОБА_5 оголошено про необхідність протягом трьох днів, не пізніше 19.06.2005 року з`явитися до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструватись в Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Однак, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду до теперішнього часу до обраного місця проживання не з`явився, в міліції як піднаглядний не зареєструвався та від адміністративного нагляду уникнув.

У зв`язку з чим вказані відомості стали підставою для порушення справи № 67051304 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 395 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

19.08.2015 до теперішнього часу до обраного місця проживання ОСОБА_5 не з`явився, в міліції (поліції) як піднаглядний не зареєструвався і від адміністративного нагляду зник. 19.08.2005 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , у кримінальній справі № 67051304 винесено постанову про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 395 КК України в редакції 1960 р., тобто порушення правил адміністративного нагляду.

19.08.2015 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , у кримінальній справі № 67051304 винесено постанову про зупинення попереднього слідства у кримінальній справі № 37051304 та розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.

23.02.2011 ОСОБА_5 оголошено до міждержавного розшуку.
У зв`язку із набуттям чинності 20.11.2012 нового КПК України, 16.01.2013 кримінальна справа № 67051304 внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 за ст.. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного надзору.
Потерпілих від кримінального правопорушення не має.
Слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке йому вручено не було, оскільки останній ухилився від слідства, був оголошений в розшук та місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено. Повідомлення про підозру рекомендованим листом було направлено на адресу дільниці ЖЕКу, яка обслуговує територію мешкання ОСОБА_5 для вручення останньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, неодноразово ухилився від явки у судове засідання, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.
З важаючи на вищевикладене органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 виникли передбачені ст. 177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Зважаючи на те, що клопотання на дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

До матеріалів клопотання не надано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а так само, не надані докази про вручення ОСОБА_5 такого повідомлення про підозру.

Таким чином, до клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000376 від 16.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1