Справа № 196/1203/17
№ провадження 1-кс/196/213/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000443 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю вилучення), та перебувають у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому прохають надати тимчасовий доступ до інформації в друкованому вигляді, про рух коштів на рахунку карти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 10.00 год. по 13.30 год. 05.10.2017, а також фотознімки та відеозапис із камери спостереження банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_2 , через який проводилося зняття коштів.
На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.

05.10.2017 року, в період часу з 10.00 год. до 13.30 год., невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в центрі с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 2700 грн. з картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", належної ОСОБА_4 , чим останньому було завдано матеріального збитку на вказану суму.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 02.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який надав покази по суті та повідомив, що 05.10.2017 року, близько 13.01 год., він перебував на вул.Берегова в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, та в цей час на його мобільний телефон надійшло смсповідомлення з текстом про те, що з належної йому картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в банкоматі розташованому по АДРЕСА_2 було знято грошові кошти в сумі 1000 грн., після цього о 13.02 год., 13.05 год. та о 13.19 год. йому знову надійшли аналогічні смс повідомлення про зняття грошових коштів з належної йому вказаної картки в сумі 1000 грн., 500 грн. та 200 грн. відповідно.

На даний час виникла необхідність у перевірці вказаних даних, шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю, а саме інформацію про рух коштів на рахунку карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 10.00 год. по 13.30 год. 05.10.2017, а також фотознімки та відеозапис із камери спостереження банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання у його відсутність, з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку з перебуванням 24.11.2017 року в добовому наряді, клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Представник ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання слідчого в суді.

Вивчивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність встановлено порядок розкриття банківської таємниці, за змістом п. 2 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відомості по якому внесені до ЄРДР 02 листопада 2017 року за №0000443 (а.с.5) і що тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на рахунку карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 10.00 год. по 13.30 год. 05.10.2017 року з вилученням фотознімків та відеозаписів із камери спостереження банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_2 , через який проводилося зняття коштів, необхідні слідству для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: події правопорушення, та осіб, що його вчинили, та можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, встановлення або доведення яких іншими способами не представляється можливим.

Оскільки вказана інформація має значення для отримання відповідних даних і наявні достатні підстави вважати, що дана інформація перебуває саме у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасового доступу та можливості виготовлення її копій, належним чином засвідчених, до інформації про рух коштів на рахунку карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 10.00 год. по 13.30 год. 05.10.2017 року з вилученням фотознімків та відеозаписів із камери спостереження банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_2 , що необхідно для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000443 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - задовольнити частково.

Надати слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та зробити її копії, належним чином засвідчені, до інформації про рух коштів на рахунку карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 10.00 год. по 13.30 год. 05.10.2017 року з вилученням фотознімків та відеозаписів із камери спостереження банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з вини особи/осіб, в якої/яких перебувають речі та документи, доступ до яких дозволяється даною ухвалою, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5