У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в якій просила зобов`язати старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання інформації за вих. №03-щ від 02.06.2017 р., а саме надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з інформацією, яка внесена в даний реєстр по кримінальному провадженню №0002270 від 05.09.2016 р. та кримінальному провадженню №0002785 від 07.10.2016 р.
Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0002270 від 05.09.2016 р. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в тому числі за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Одеської районної державної адміністрації чим спричинило тяжкі наслідки ПАТ «Одеський припортовий завод».
08.02.2017 р. постановою старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 залучено, ОСОБА_3 , як потерпілого до об`єднаного кримінального провадження №0002270 від 05.09.2016 р. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
На адресу детектива ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було направлено клопотання про надання інформації за вих. №03-щ від 02.06.2017 р., а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з інформацією, яка внесена в даний реєстр по кримінальному провадженню №0002270 від 05.09.2016 р. та кримінальному провадженню №0002785 від 07.10.2016 р., з яким воно об`єднано в одне провадження.
Дане клопотання отримано уповноваженою особою адресата за довіреністю 22.06.2017 р., проте на даний час відповіді на дане клопотання не надано.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання про надання інформації отримано уповноваженою особою адресата за довіреністю 22.06.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження дій детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 почалось 25.06.2017 р., а закінчилось 05.07.2017 р.

У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою 13.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України, строку звернення з відповідною скаргою, питання про поновлення строку скаржник не порушує.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання, повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1