АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/312/18 Справа № 198/555/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 703,68 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

21 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вказаний вирок та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду адвокат посилається на те, що з вироком його підзахисний ознайомився лише в місцях позбавлення волі у травні 2017 року, оскільки копію вироку суду не отримав вчасно. Вважає, що судом першої інстанції порушено право на захист його підзахисного.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як і заперечувала представник потерпілого.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання, просили поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 26 вересня 2016 року, подане захисником, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, з журналу судового засідання та технічного носія, 26 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_10 був присутній у судовому засіданні. Крім того, відповідно до розписки від 26.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 отримав копію вироку саме в день його ухвалення, а саме 26.09.2016 року (а.п. 36 т. 1).

Також, відповідно до клопотання захисника ОСОБА_6 , останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження 21.07.2017 року (а.п. 53 т.1).

Як зазначає у своєму клопотанні захисник, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він подав апеляційну скаргу, тоді як апеляційна скарга подана лише 19.12.2017 року.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили захиснику вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що захисник мав можливість у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України термін з дня проголошення судом вироку оскаржити його, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було, що його посилання на те, що своєчасно оскаржити вирок перешкодило несвоєчасне вручення копії судового рішення його підзахисному, не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження вироку та подачі апеляційної скарги, так як обвинувачений отримав копію вироку в день його ухвалення, а тому підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи клопотання захисника про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга захисника, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4