Справа № 395/1390/17
Провадження № 1-кп/395/9/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 від 19.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, придбав 149 патронів калібру 5,6 мм., 51 патрон калібру 9 мм, 20 патронів калібру 7,62х25 мм, один патрон калібру 5,45х39мм., які зберігав на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні майстерні в шухляді для інструментів без передбаченого законом дозволу. 19.09.2017 року працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали Новомиргородського районного суду від 18.09.2017 року, в період часу з 09 год.40 хв. до 11 год.30 хв. проведено обшук території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в підсобному приміщені (майстерні) було виявлено в шухляді для інструментів: п`ятдесят один патрон, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 327 від 22.09.2017 року, є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; двадцять патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 327 від 22.09.2017 року, є боєприпасами - бойовими патронами калібру 7,62мм, виготовлені промисловим способом; один патрон, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 327 від 22.09.2017 року, є боєприпасом, автоматним патроном калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, придатний для стрільби, сто сорок дев`ять патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 327 від 22.09.2017 року, є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6 мм, промислового виготовлення, придатні для стрільби, які ОСОБА_7 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, не визнав та пояснив наступне. У день обшуку його домоволодіння йому пред`явили ухвалу суду, працівники поліції зачитали та сказали, що шукають речі якогось чоловіка з Кам`януватки. Коли проводили обшук працівники поліції відразу почали з`ясовувати де карабін, якого в нього не було. Обшук проводився спочатку в будинку, потім в гаражі, а потім у майстерні. Приміщення, де знайшли набої ніколи не зачинялося. Крім цього пояснив, що в майстерні столом, де знайшли набої, він не користувався, набої були у глибині стола. Набої вилучалися при ньому. У будинку, де він проживає ворота зачиняються та є собаки, одна породи «лайка», інша - маленька собака «дворняжка». Вважає, що набої йому підложив ОСОБА_9 (колишній зять), оскільки з останнім у нього неприязні відносини. Його син не міг підкласти набої, оскільки він йому одразу сказав би, що він там щось поклав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів, які є належними та допустимими, зокрема:

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що обвинуваченого бачив декілька разів, у тому числі і під час обшуку. Згідно ухвали суду у вересні був проведений обшук, під час якого в шухляді столу було знайдено патрони, предмет схожий на пістолет та ніж. Боєприпаси до мисливської зброї не вилучалися. Під час обшуку він виконував доручення слідчого, протокол обшуку заповнював слідчий. Обшук проводився в присутності ОСОБА_7 , його дружини, в присутності понятих, які нікуди не відлучалися під час обшуку. Поняті приїхали з його колегами та зайшли після нього на територію домоволодіння;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що у 20-х числах вересня було проведено обшук на території домоволодіння обвинуваченого, де в майстерні було виявлено заборонені речі. Під час обшуку перебували обвинувачений з дружиною, два понятих та працівники поліції. Обвинувачений та його дружина відмовилися надавати будь-які свідчення. Під час обшуку він виконував дії щодо обшуку домоволодіння за дорученням слідчого. Обшук відбувався в межах кримінального провадження з приводу викрадення у серпні 2017 року в громадянина ОСОБА_12 металевого сейфу з рушницею та боєприпасами, яке було зареєстроване до проведення обшуку будинку ОСОБА_7 . Після проведення експертизи знайдених у ОСОБА_7 речей було зареєстроване дане кримінальне провадження. Понятих знайшли на вулиці та запросили для проведення обшуку;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка показала, що раніше не була знайома з обвинуваченим. Вона була запрошена поліцією та була присутня як понята під час проведення обшуку у обвинуваченого. Працівники поліції проводили обшук в будинку, гаражі, під час якого знайшли багато куль, ще рушницю для полювання. Після виявлення боєприпасів працівники поліції опечатували пакети з боєприпасами. Обвинувачений сказав що це не його, а потім взагалі відмовився пояснювати де він це взяв. Працівники поліції все записували, всі предмети в якій кількості та якого калібру. Вона особисто читала протокол обшуку та підписувалася на пакетах. Працівники поліції забрали її з роботи для участі в слідчих діях. ОСОБА_7 відмовився підписувати протокол обшуку в присутності своєї дружини;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка показала, що знає обвинуваченого. Ніяких відносин з ним не підтримує, знала його покійну дочку. Під час обшуку була присутня як понята. У гаражі було знайдено патрони в невідомій їй кількості, це були маленькі капсули-патрони, саморобний ніж. Під час обшуку були присутні ОСОБА_7 , його дружина, брат ОСОБА_15 . Працівники поліції повідомили, що обшук проводиться для відшукання зброї. Боєприпаси знайшли в майстерні у невеличкій шафі, які були розсипані на поличках. Після проведення обшуку слідчий склав протокол та запакували знайдені патрони у спеціальний пакет, потім скріпили печаткою, на якій вона розписалася. Обвинувачений з приводу знайденого відповів, що не знає що то таке та відмовився будь-що пояснювати та підписувати. Вона читали та підписала протокол обшуку;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка показала, що приїхали люди - чоловік вісім, проводили обшук; вони щось писали і говорили, почали скрізь шукати на горищі, в будинку під ліжком, все перевіряли. Під час обшуку знайшли якісь коробочки;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав, що з обвинуваченим був родичем. До того моменту як померла жінка, були нормальні відносини, а потім стали ворогами. У гаражі у ганчірках ОСОБА_15 ховав гвинтівку. Ці події відбувалися приблизно два роки тому, ще коли була жива його дружина. Він бачив рушницю, знає, що обвинувачений робив ножі. Бачив у ОСОБА_7 патрони до нарізної зброї, інших патронів не бачив. Не бачив як ОСОБА_15 користується гвинтівкою. Він повідомляв в поліцію про дану зброю приблизно півтора роки назад. Про викрадення зброї у ОСОБА_18 йому нічого не відомо. Крім цього, свідок пояснив, що останній раз був у обвинуваченого приблизно два роки назад, зокрема 8-10 квітня 2016 року, після того жодного разу на території домоволодіння ОСОБА_15 не був. Мисливцем він не є та не має зброї. Під час обшуку присутній не був;

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до якого було виявлено та вилучено боєприпаси, у тому числі: 51 патрон калібру 9 мм. до пістолету Макарова, 20 патронів калібру 7,62 мм., 1 патрон, калібру 5,45 мм., 149 патронів калібру 5,6 мм. ;

- висновком експерта № 327 від 22.09.2017 року, у відповідності до якого: п`ятдесят один патрон є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; двадцять патронів є боєприпасами - бойовими патронами калібру 7,62мм, виготовлені промисловим способом; один патрон є боєприпасом, автоматним патроном калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, придатний для стрільби; сто сорок дев`ять патронів є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6 мм, промислового виготовлення, придатні для стрільби.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 263 ч.1 КК України, так як останній вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при цьому вина ОСОБА_7 повністю доведена належними та допустимими доказами.

Доводи обвинуваченого та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 про те, що, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, є безпідставними та повністю спростовуються зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні вище наведеними доказами, а також показаннями самого обвинуваченого, якій пояснив суду, що у його майстерні за його присутності були знайдені боєприпаси, які ним оглянуті у судовому засіданні.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що знайдені патрони йому підложив ОСОБА_9 (колишній зять), оскільки з останнім у нього неприязні відносини, то вони також є непереконливими, є способом захисту від обвинувачення, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що обвинувачений і свідок ОСОБА_17 не спілкуються 2 роки, останній не приходить до будинку обвинуваченого, не спілкується і не приводить онуків до дружини обвинуваченого. При цьому, наявність у домоволодінні обвинуваченого двох собак також є перешкодою для вільного доступу до будь-яких приміщень вказаного вище домоволодіння, де ОСОБА_7 зберігав боєприпаси.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, пенсіонер, вчинив тяжкий злочин, одружений, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, пересувається на милицях.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 12.02.2018 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність декілька пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе у мінімальний строк, передбачений санкцією ст.263 ч.1 КК України, при цьому без ізоляції обвинуваченого від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення по справі судово-балістичної експертизи №327 від 19.09.2017 року необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України. Що стосується інших витрат за проведення двох експертиз, то вони не підлягають стягненню з обвинуваченого з огляду на встановлені судом обставини скоєного кримінального правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника з приводу відсутності законних підстав для стягнення судових витрат з обвинуваченого за проведення експертизи, оскільки ст.15 Закону України «Про судову експертизу», яка узгоджується зі ст.122 ч.2 КПК України вказує на те, що фінансування проведення судових експертиз покладено на Державний бюджет України. Проте, у подальшому таки витрати у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого згідно зі ст.124 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: 12 гільз та 223 патрони, які поміщені до полімерного пакету «Експертна служба» № 4042007, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити; ніж та предмет схожий на пістолет, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_7 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_19 ОРЕНДОВСЬКИЙ