Справа № 299/2785/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд вказав про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, зазначив, що формулювання обвинувачення у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не містить зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, того, яке саме майно, якою вартістю, та яка його загальна вартість, було предметом розтрати, аналогічні дані щодо привласнення майна, про що вказано у викладі фактичних обставин обвинувачення, обставини розтрати та привласнення, в чому виявилося зловживання службовим становищем, яким був мотив вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, до обвинувального акта не додано цивільний позов, який був поданий в ході досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить в собі всі необхідні відомості. Натомість обставини, на які послався в ухвалі суддя, як на підставу для повернення обвинувального акту, не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що обвинувальний акт всупереч доводам суду містить виклад фактичних обставин скоєного ОСОБА_7 правопорушення, у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин відомих на момент повідомлення підозри. Переконаний, що необґрунтоване повернення обвинувального акту є перешкодою для своєчасного його розгляду у визначені законом строки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу, прохання про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно п.2 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається - цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Апеляційний суд погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає.
Встановлено, що формулювання обвинувачення, викладене слідчим, є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не вказані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які є складовими частинами складу злочину: місце вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , яке саме майно та якою вартістю було предметом розтрати; також конкретні відомості щодо привласнення майна та його вартості, загальний розмір збитків; обставини з-за яких відбулась розтрата та обставини з-за яких відбулось привласнення; в чому виявилося зловживання службовим становищем; яким був мотив вчинення кримінального правопорушення; не міститься і цивільний позов, який був пред`явлений під час досудового розслідування. Отже, обвинувальний акт містить суперечності та недоліки щодо викладу кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки в одних випадках правова кваліфікація визначена як розтрата, а в інших щодо тієї ж обставини - як привласнення і ці діяння не розмежовані.
З наведених підстав, доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, при цьому з урахуванням вказівок апеляційного суду, викладених ним в ухвалі від 07.11.2017 ( а.с. 177 т. 4 ) та дійшов правильного висновку, що без усунення цих недоліків позбавлений буде винести законне та обгрунтоване судове рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою.
Таких істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: