УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами органів влади та місцевого самоврядування, організували діяльність підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Ліцензлайт» (), ТОВ «Вівсонік» (), ТОВ «Рінгфорд» (), ТОВ «ДК Європродукт» (), ТОВ «Альтена-груп» (), ТОВ «Профіт-ойл» (), ТОВ «Родлайф» (), з метою уникнення виконання зобов`язань підприємствами реального сектору економіки перед бюджетом, а саме сплати обов`язкових податків та зборів, використовуючи реквізити раніше вказаних фіктивних підприємств, не відображення (відображення) у податковій звітності нікчемних (безтоварних операцій) ухиляються від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у сумі понад 50 млн.грн.

Директором підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Вівсонік» є раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який в ході допиту показав, що ніякого відношення до діяльності ТОВ «Вівсонік» не мав, вказану компанію зареєстрував за грошову винагороду на прохання сторонніх осіб. Від імені ТОВ «Вівсонік» жодної господарської діяльності не проводив.

Директором підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Ліцензлайт» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході допиту показала, що ніякого відношення до діяльності ТОВ «Ліцензлайт» не мала, вказану компанію зареєструвала за грошову винагороду на прохання сторонніх осіб. Від імені ТОВ «Ліцензлайт» жодної господарської діяльності не проводила.

Директором підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Альтена-груп», (), ТОВ «Профіт-ойл» (), ТОВ «Родлайф» () є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході допиту показав, що ніякого відношення до діяльності вказаних компаній не мав, зареєстрував їх за грошову винагороду на прохання сторонніх осіб. Від імені ТОВ «Альтена-груп», (), ТОВ «Профіт-ойл» (), ТОВ «Родлайф» () жодної господарської діяльності не проводив.

Згідно з повідомленням ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області та допитів свідків у кримінальному проваджені банківські квитанції, договори, документи податкової звітності, бухгалтерська документація та електронно-обчислювальна техніка з інформацією відносно діяльності підприємств, які використовуються для проведення незаконних операцій з переведення готівки, в тому числі ТОВ «Ліцензлайт» (), ТОВ «Вівсонік» (), ТОВ «Рінгфорд» (), ТОВ «ДК Європродукт» (), ТОВ «Альтена-груп» (), ТОВ «Профіт-ойл» (), ТОВ «Родлайф» (), а також проформи уставних документів на ТОВ «Вівсонік», дублікати банківських карток для зарахування так званої «заробітної плати», мобільні телефони з контактами та перепискою з організаторами даного «конвертаційного центру», звіти про отримання винагороди, банківські картки, які використовуються учасниками «конвертаційного центру» для обготівковування грошових коштів, заявки щодо замовлення готівкових коштів у касі перерахунку, мобільні пристрої та портативна комп`ютерна техніка з перепискою з клієнтами банку, яким працівники відділення за винагороду видають інформацію, що містить банківську таємницю, прискорюють здійснення фінансових операцій по видачі значних сум готівкових коштів, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , який є безпосереднім організатором діяльності конвертаційного центру, контролює та надає вказівки його учасникам щодо отримання та передачі готівкових коштів.

13.10.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено наступні предмети:

- ноутбук Асус Х550С-ХХ822D з зарядним пристроєм;

- годинник Ай-ватч чорного кольору, з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон Айфон, чорного кольору, модель А1778, в чохлі чорного кольору.

17.10.2017 р. раніше вказані вилучені предмети, відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Вилучені в ході проведення обшуків предмети зберегли на собі сліди вчинення злочину і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки стосуються діяльності підприємств які використовувались для протиправної діяльності та за допомогою вказаних документів можливо встановити безпосередні обставини вчинення злочину дату, місце, час, осіб можливо причетних до його вчинення та інше.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальній справі предметів та документів, які за обставинами кримінального провадження визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 13.10.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, а також з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна, що передбачено ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000139, а саме на:

- ноутбук Асус Х550С-ХХ822D з зарядним пристроєм;

- годинник Ай-ватч чорного кольору, з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон Айфон, чорного кольору, модель А1778, в чохлі чорного кольору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: