Справа № 544/306/18
№ пров. 1-кс/544/48/2018
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000293 від 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
20 березня 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000293 від 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що 06.06.2016 о 02 год 38 хв до чергової частини Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на 131 км автодороги Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю скутера Хонда Діо, під керуванням ОСОБА_7 та невстановленого автомобіля, який залишив місце ДТП, про що 06.06.2016 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок вказаної ДТП, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 079 від 09.12.2016 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та пасажир ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 084 від 09.12.2016, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що в момент спричинення ушкоджень є небезпечними для життя. В ході досудового розслідування було встановлено автомобіль, який став учасником ДТП і залишив місце події Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , та опитано його власника, яким виявився ОСОБА_8 . 31.10.2017 слідчий виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, обґрунтовуючи її тим, що слідчим неможливо встановити безпосереднє місце ДТП автомобіля Chevrolet Niva та мопеда. Крім того, показання водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відрізняються, тому висновками судової автотехнічної експертизи було надано оцінку діям його учасників по-варіантно. У першому варіанті вбачається порушення вимог п. 19.1 (б) Правил дорожнього руху з боку водія мопеда ОСОБА_7 , що знаходиться у причинному зв`язку із обставинами цієї пригоди. У другому варіанті вбачається порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 . Невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на думку слідства може бути спростована наявністю розбіжностей в показаннях останніх. Скаржник вважає, що в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а тому вказана постанова є передчасною та незаконною. У зв`язку з цим просить постанову слідчого ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.06.2016 за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000293 від 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області у задоволенні скарги просив відмовити, пояснив, що показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суттєво відрізняються, що унеможливлює встановлення об`єктивної дійсності. Крім того, підтвердити показання, ОСОБА_7 про те, що в нього працювали світлові пристрої на мопеді не представилося можливим, оскільки мопед після дорожньо-транспортної пригоди зруйнований разом з лампочками.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що 06 червня 2016 року до чергової частини Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області по телефону «102» о 02 год 38 хв надійшло повідомлення про те, що 06.06.2016 о 02 год 34 хв на 131 км автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими, а саме автомобіль Chevrolet Niva здійснив наїзд на мопед Хонда Діо під керуванням ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_6 (а.с. 5).

06.06.2016 вказані відомості були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 16 січня 2017 року правова кваліфікація змінена з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 284 від 09.12.2016 у ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості та лінійним переломом лівої скронево-тім`яної кістки з переходом на основу черепа і субарахноїдальним крововиливом, перелому тіла нижньої щелепи в проекції 43-44 зубів зі зміщенням, гематотимпонуму обох барабанних перетинок, ангіопатії сітківки обох очей та супутнього розладу особистості, саден та кровопідтіків тіла, що утворилися від дії тупих предметів та при ударі об такі, в тому числі при ударі об жорстку тупу переважаючу поверхню покриття шляху при падінні, можливо при ДТП в якості пасажира мопеду при зіткненні з легковиком, що рухався в попутному напрямку в стандартному положенні руху і за ступенем тяжкості відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 079 від 09.12.2016 року у ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною чола зліва, закритого перелому правої лопатки, перелому восьмого ребра справа, саден кінцівок, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об тупі тверді предмети та площину з жорсткою переважаючою поверхнею при ДТП в якості водія мопеда при зіткненні з легковиком з послідуючим падінням на покриття шляху та в строк безпосередньо передуючий госпіталізації і за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Отже, зміна правової кваліфікації злочину на ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, є правомірною.

За показаннями водія автомобіля Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , він, здійснюючи випередження вантажних автомобілів по лівій смузі руху з моменту видимості мопеда під керуванням водія ОСОБА_7 та з пасажиром ОСОБА_6 , які рухалися в попутному напрямку з непрацюючими світловими пристроями, застосував гальмування, але наїзду уникнути не вдалося, то таким чином в діях водія ОСОБА_8 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками цієї пригоди, і в такому випадку вбачаються порушення вимог п. 19.1 (б) Правил дорожнього руху з боку водія мопеда ОСОБА_7 , що знаходяться у причинному зв`язку із обставинами цієї пригоди. І навпаки, за показаннями водія мопеда ОСОБА_7 він та пасажир ОСОБА_6 рухалися по проїзній частині на технічно-справному мопеді з працюючими світловими пристроями та його наздогнав автомобіль Chevrolet Niva під керуванням ОСОБА_8 , який допустив наїзд (зіткнення) у задню частину мопеда, то таким чином, в діях водія ОСОБА_7 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками цієї пригоди, і в такому випадку вбачаються порушення вимог п. 12.3. ПДР з боку водія ОСОБА_8 .

Показання водія ОСОБА_7 суперечать показанням водія ОСОБА_8 та висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 2408/17-52/7794/17-52 від 27.04.2017 та висновку судової автотехнічної експертизи № 16915/17-52 від 04.10.2017. В ході розслідування не представилося можливим вилучити лампочки з заднього ліхтаря та фари мопеда Хонда Діо та провести по ним металознавчу експертизу щодо встановлення робочого стану освітлювальних приладів (чи горіло безпосередньо перед зіткненням (наїзді) освітлювальні прилади), в зв`язку з тим, що внаслідок ДТП мопед зруйнований разом з лампочками.

Отже між показами водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 та висновками експертиз вбачаються протиріччя, які впливають на правильність процесуальних рішень слідчого у кримінальному провадженні, на отримання (збирання) доказів та на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, зі слів адвоката ОСОБА_5 слідує, що у постанові про закриття кримінального провадження не об`єктивно викладенні обставини справи вибірково зазначенні витяги з висновків експертиз, які свідчать на користь показань водія ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 , не зважаючи на вказані протиріччя, не перевірив їх в порядку, передбаченому КПК України, не уточнив відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зазначив неперевірені вихідні дані у постанові про призначення транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи. Таким чином висновки експертів № 2408/17-52/7794/17-52 від 27.04.2017 та № 16915/17-52 від 04.10.2017 ґрунтуються на неперевірених вихідних даних.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, в тому числі й ті, які містять неперевірені дані, та ті, які ґрунтуються на неперевірених вихідних даних, слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_9 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000293 від 06.06.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що прийняв відповідне процесуальне рішення (постанову) про закриття кримінального провадження від 31.10.2017.

Відповідно до ст. 384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивування процесуального документу, та не зазначено, з яких об`єктивних підстав він дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і не відповідає встановленій правовій процедурі.

Постанова є недостатньо мотивованою, оскільки слідчий не відобразив у постанові, чому він не встановив достовірно фактичні обставини ДТП, своїми діями не перевірив достовірність показань водіїв, а робив висновки за наявними суперечливими відомостями про пригоду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Встановлена невідповідність постанови вимогам Кримінального процесуального кодексу неможливо усунути без відновлення досудового розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000293 від 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000293 від 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1