печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005035, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, від посади старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005035 заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 від посади старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві строком на 2 місяці.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 від 04.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.15, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 ст.118, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України.

30.08.2017 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 , ч. 2 ст. 115 КК України.

06.09.2017 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві начальник управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві, будучи службовою особою та представником влади, свідомо ігноруючи передбачені ст. ст. 27, 60, 64 Конституції України права людини на життя та на його захист з боку держави, всупереч вимогам ст. ст. 2, 3, 6-8, 29-32, 38, 42-46, 62, 64 Закону України «Про Національну поліцію України», ст. ст.2, 7, 8, 9, 11,40, 41, 214 КПК України, п. п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 наказу МВС України від 24.04.1998 № 230 ДСК та п. п.1.1 - 5 затвердженої ним Настанови «Про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ, частин внутрішніх військ МВС України щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинців, які становлять підвищену небезпеку», будучи ознайомлений з положеннями, вимогами вказаних вище нормативно-правових актів, маючи тривалий практичний досвід військової служби та служби в органах міліції, поліції, 04.12.2016 в період з 03 год. 00 хв. до 4 год.50 хв., перебуваючи в с. Княжичі Броварського району Київської області, зокрема і по АДРЕСА_2 спільно з начальником управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , начальником відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , заступником начальника відділу кримінальної поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , перевищуючи надану їм владу та виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, діючи умисно, незаконно та безпідставно забезпечили застосування та безпосередньо застосували вогнепальну зброю на ураження людей, що призвело до смерті п`ятьох співробітників Національної поліції України, пошкодження службових автомобілів, іншого майна поліції, та зайвих витрат із державного бюджету, чим спричинено тяжких наслідків інтересам держави, зокрема у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 3 298 386,71 гривень.

Таким чином, слідчий вважає, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді він незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, так як він підозрюється в замаху на умисне вбивство двох або більше осіб способом небезпечним для життя багатьох осіб та перевищенні влади або службових повноважень, що спричинили тяжкі наслідки.

При цьому, до ОСОБА_5 на даний час застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги і відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 на останнього, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, покладено обов`язки щодо носіння електронного засобу контролю, не відлучатися з місця проживання, заборони спілкування зі свідками та іншими особами у кримінальному провадженні № 0005035 за списком, наданим слідчим, прокурором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не відсторонений від посади старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві, може на даний час незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень як під час досудового слідства так і судового розгляду провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із перевищенням влади, незаконним застосуванням вогнепальної зброї та спричиненні шкоди життю та здоров`ю інших осіб.

Відсторонення ОСОБА_5 від посади не призведе до будь-яких негативних наслідків для інших осіб, а лише позитивно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та буде сприяти встановленню істини у справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання категорично заперечив, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі й щодо обґрунтованості підозри, заслухавши думку сторін кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Наказом № 331 о/с від 22.04.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві.

30.08.2017 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 , ч. 2 ст. 115 КК України.

06.09.2017 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади, вручена підозрюваному 11.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Обгрутновуючи клопотання сторона обвинувачення вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника командира роти полку поліції особливого призначення Головного управління національної поліції України в Київській області, може на даний час незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень як під час досудового слідства так і судового розгляду провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із перевищенням влади, незаконним застосуванням вогнепальної зброї та спричиненні шкоди життю та здоров`ю інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Разом з тим, посилання у судовому засіданні прокурора на те, що підозрюваний перебуваючи на посаді може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, які є підлеглими та безпосередньо виконують його вказівки, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки у разі здійснення незаконної діяльності та надання наказів, які суперечать чинному законодавству підлеглі працівники вправі відмовити у виконанні таких наказів.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволенні за рахунок застосування запобіжного заходжу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а не шляхом відсторонення особи від займаної посади.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, приймається до уваги те, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця роботи, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та вагітна дружина. Подальше відсторонення від посади поставить його сім`ю у невигідне матеріальне становище.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005035, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, від посади старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1