Справа № 199/7805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
13.11., 20.11., 29.11., 13.12. та 27.12.2017 обвинувачений ОСОБА_4 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не прибув за викликом у підготовче судове засідання.
Ухвала суду від 29.11.2017 щодо приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання 13.12.2017, не виконана, тому за клопотанням прокурора 27.12.2017 судом було зупинено судове провадження у відношенні ОСОБА_4 , оголошено розшук обвинуваченого та до 27.01.2018 встановлено строк виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого.
За повідомленням прокурора ОСОБА_3 ухвала суду не виконана, місце знаходження обвинуваченого не встановлено.
Прокурор в підготовчому судовому засідання просив суд надати ще час для з`ясування відомостей про місце знаходження ОСОБА_4 та продовжити розшук обвинуваченого на певний строк.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч.1 і 2 ст.314 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акта місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.
Відповідно до п.2) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,314,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_1