Справа № 199/5991/17
УХВАЛА
30.10.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представника ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування29.08.2017за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту у вигляді заборони, обмеження розпоряджатися та користуватися майном, вилученим 25.10.2017 у ході огляду насосної станції ОВС, що належить Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ), а саме оригіналів Журналу прийому-здачі змін та Книги нарядів ОВС (інв. № 386, 12.06.2017)..

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.08.2017 до відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів про те, що посадові особи Марганецького ГЗК призвели до забруднення поверхневих вод, а саме р. Томаківка, через скид у неї стічних (зворотних) вод із забруднюючими речовинами.

29.08.2017 слідчим відділенням ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до наданих Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів встановлено, що згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів виступає замовником з природоохоронних заходів по об`єкту «відновлення сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р. Томаківка і р. Ревун у межах м. Марганець шляхом капітального ремонту русел річок».

В межах проекту, за кошти обласного бюджету, розчищені русла річок та відновлено їх гідрологічний режим. Комісійно, в рамках авторського та технічного нагляду було проведено обстеження раніше розчищених ділянок р. Томаківка. В результаті обстеження виявлено замулення означеної річки протяжністю більше 200 м незаконними скидами шламів. Встановлено, що до вказаних ділянок у місцях замулення підходить аварійний канал Марганецького ГЗК, в який періодично скидаються стоки шламового господарства Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комібнат» (код за ), місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 62), що забруднює природне середовище р. Томаківку.

На запит Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації до керівництва ПАТ «МГЗК» з приводу незаконних викидів шламового господарства у р. Томаківка, отримано лист Голови правління ПАТ «МГЗК» ОСОБА_6 , з якого вбачається визнання факту скидання шламів у річку, а також повідомляється, що потрапляння стічних вод у р. Томаківку з дренажного ставка шламосховища балка Бабуріна сталося внаслідок аварії на насосній оборотного водопостачання і проведенням ремонтних робіт на насосній установці розташованій на дренажному ставку.

В той же час встановлено, що відповідно до дозволу № 00805 від 29.12.2016 на спеціальне водокористування Марганецького ГЗК, не передбачено скид стічних (зворотних) вод у р. Томаківка.

Таким чином, викид ПАТ «МГЗК» стічних вод у р. Томаківку з дренажного ставка шламосховища балка Бабуріна, є незаконним, та таким що спричинив забруднення поверхневих вод р. Томаківка.

На підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 проведеного огляд у ході якого встановлено, що на воді у желеподібній речовині чорного кольору розташований земснаряд ПАТ ««Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Крім того, оглядом частини річки Томаківа та її притоків від мосту до напрямку балки Бабірно, річка замулена желеподібної речовиною чорного кольору.

Поруч з земснарядом є витоки води та желеподібної речовини, які ведуть до занедбаної цегляної споруди з червоної цегли та іншої споруди з білої цегли (ймовірно насосної станції). Крім того, у ході огляду, при спуску з балки Бабірно вниз, у водному об`єктів, який впадає у р. Томаківку розташований земснаряд до якого (зверху у низ) прокладено металевий трубопровід.

25.10.2017 заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпра від 02.10.2017 проведено огляд будівлі насосної ОВС ПАТ «МГЗК», розташованої поблизу вул. Тельмана в м. Марганець Дніпропетровської області та прилеглої до неї території.

Під час огляду були виявлені та вилучені - Журнал прийому-здачі змін та Книга нарядів ОВС, у яких містяться власноручні записи робітників насосної ОВС ПАТ «МГЗК», виконані кульковими ручками синього та чорного кольорів, що підтверджують факт аварійного скиду шламу у дренажний канал і як наслідок потрапляння його з дренажного каналу у р. Томаківку, а також відомості про осіб, які мають або можуть мати безпосереднє відношення до означеної події (знаходилися на зміні, проводили інструктажі, тощо), із підписами таких осіб у вказаних Журналі прийому-передачі змін та Книзі нарядів.

Виявлені та тимчасово вилучені в ході огляду Журнал прийому-передачі змін та Книга нарядів мають значення речових доказів у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

По-перше, вищевказані документи підтверджують скид стічних (зворотних) вод у р. Томаківка з насосної станції, що підтверджується записами у журналі прийому-здачі змін, а книга Нарядів ОВС підтверджує посади, прізвища та ініціали осіб, які перебували протягом певного часу коли відбувалась подія даного кримінального правопорушення.

Тобто, вказані журнали підтверджують певні події та факти, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та вказують на осіб, які повинні бути допитані під час кримінального провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування можуть виникнути підстави для проведення судових експертиз (почеркознавчої, економічної, тощо) з використанням саме оригіналів документів, - Журналу прийому-передачі змін та Книги нарядів насосної ОВС ПАТ «МГЗК».

Незастосування заборони використання та розпорядження вищезазначеним майном (Журналом прийому-передачі змін та Книгою нарядів) може привести до їх зникнення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В той же час, з метою уникнення настання будь-яких можливих несприятливих наслідків, пов`язаних з вилученням оригіналів Журналу прийому-передачі змін та Книги нарядів насосної ОВС ПАТ «МГЗК», начальнику економічної безпеки ПАТ «МГЗК» ОСОБА_7 , який був одним з учасників проведеної означеної слідчої дії, були вручені ксерокопії вказаного Журналу прийому-передачі змін та Книги нарядів насосної ОВС ПАТ «МГЗК», а саме всіх сторінок, де маються записи, що підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заступник начальника відділення поліції - - начальник слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП ВС Дніпропетровській області підтримав клопотання.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Представник ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2017 до відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів про те, що посадові особи Марганецького ГЗК призвели до забруднення поверхневих вод, а саме р. Томаківка, через скид у неї стічних (зворотних) вод із забруднюючими речовинами.

За повідомленням Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів , відділенням поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП ВС в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 29.08.2017 року, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України.

Постановою заступника начальника відділення поліції - - начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП ВС Дніпропетровській області журнал прийому-передачі змін та Книгу нарядів ПАТ «МГЗК» визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предмети, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вказані вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати вилучені під час огляду журнали, арешт майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження, суд вважає , що арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення особами, причетних до вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 29.08.2017 за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони, обмеження розпоряджатися та користуватися вилученим 25.10.2017 у ході огляду насосної станції ОВС, що належить Публічному акціонерному товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комібнат» (код за ), майном, а саме оригіналами Журналу прийому-здачі змін та Книги нарядів ОВС (інв. № 386, 12.06.2017).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1