Провадження № 11-кп/780/241/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Калита Броварського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, такої, що працює на посаді начальника відділу Департаменту екології та природніх ресурсів Київської області державної адміністрації, жительки АДРЕСА_1

звільнено від покарання, призначено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014, -

В С Т А Н О В И Л А:
30 жовтня 2017 року заступник начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 враховуючи закінчення іспитового строку, звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від покарання.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2015 вирок суду І інстанції змінено в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, останню засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

У період іспитового строку ОСОБА_8 , перебуваючи з 12.02.2015 на обліку в Броварському МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області (наразі Броварському міськрайонному відділі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України), повністю виконувала покладені на неї обов`язки - позитивно характеризувалась за місцем проживання та роботи, для проведення профілактичних бесід до Броварського МРВ з питань пробації з`являлась вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, злочинів не вчиняла, належною поведінкою довела виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року подання задоволено та звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що судом не було враховано та не надано оцінку тому факту, що засуджена не виконала вирок суду в частині відшкодування шкоди потерпілим. Жодному із потерпілих за три роки не було відшкодовано жодної грошової суми компенсації за заподіяну злочином шкоди, не оплачено судові витрати. Особа, яка має намір виправлення, першим чином намагається компенсувати шкоду потерпілим на лікування, відновлення майна. Засуджена ОСОБА_8 цього не зробила. Навіть частково. При наявності фінансової можливості.

На думку представника судом першої інстанції було постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу щодо звільнення засудженої від покарання без об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, що характеризують можливість виправдання засудженої ОСОБА_8 з обов`язковою участю потерпілих та необхідності з`ясування їх думки з даного приводу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про наявність оскаржуваної ухвали дізнався випадково з реєстру судових рішень в мережі Інтернет.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник вказує, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України не передбачено виклик потерпілого до суду, тому суд першої інстанції правомірно розглянув подання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та виніс ухвалу, якою звільнено від покарання ОСОБА_8 .
Не сплата коштів, які суд присудив виплатити потерпілому ОСОБА_10 не являється не виконання вироку, а стягнення коштів передбачається в цивільному судочинстві через виконавчу службу Міністерства юстиції України. Крім того, служба не зверталася до ОСОБА_8 з вимогою про добровільне чи примусове стягнення коштів.
Просить суд відмовити в апеляційній скарзі, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку засудженої, її захисника та прокурора, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2015 вирок суду І інстанції змінено в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, останню засуджено за ч. 2 ст. 286 КК Українидо 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, на яку посилається апелянт, як на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок - направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає у двох випадках. Перший - коли засуджений у період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. При цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст. 24 КУпАП. Вказані обставини є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів вони не містять даних, які б свідчили про те, що засуджена ОСОБА_8 не виконувала покладені на неї вироком суду згідно ст. 76 КК України обов`язки. З пояснень заступника начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 вбачається, що під час трирічного іспитового строку, проживаючи з матір`ю та меншим братом в смт. Калинівка Броварського району Київської області, засуджена за місцем мешкання зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, мала постійне місце роботи, періодично з`являлась для проведення профілактичних бесід до Броварського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, правопорушень і злочинів не вчиняла.
У відповідності до принципу верховенства права, закріпленому у ст. 8 КПК України, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що на час апеляційного розгляду іспитовий строк за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 щодо ОСОБА_8 закінчився, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо клопотання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: