overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3593/18 1-кс/335/2513/2018
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальний злочин на підставі заяви ОСОБА_5 від 21.02.2018 року на ім`я начальника Головного слідчого управління МВС України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 05 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 367/1115/18
Провадження по №1-в/367/223/2018
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_6 та голова спостережної комісії Ірпінського виконкому ОСОБА_7 звернулися до суду з спільним клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні представник установи заявив суду клопотання про залишення клопотання адміністрації установи без розгляду.
Прокурор та засуджений не заперечували щодо задоволення клопотання представника установи про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, представник установи ОСОБА_4 просив залишити без розгляду клопотання адміністрації установи, то на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушеного ним питання, та виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст.ст. 26, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_6 та голова спостережної комісії Ірпінського виконкому ОСОБА_7 звернулися до суду з спільним клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 387/261/18
Номер провадження по справі 1-кп/387/54/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000022 від 15.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, громадянки України, раніше не судимої ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання 06 квітня 2018 року не з`явилася, доказів про наявність поважних причини своєї неявки суду не надала .

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку із викладеним суд вважає необхідним забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_5 на наступне судове засідання приводом.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти поставленого на обговорення питання .

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( 27000 Кіровоградська область смт. Добровеличківка, вулиця Центральна,119 ).

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в 13 годині 30 хвилин 16 квітня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області обвинувачену ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на працівників Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу ГУ НП в Кіровоградській області .

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на процесуального прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 464/1793/18
пр.№ 1-кс/464/709/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001077 від 04.04.2018 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 04.04.2018 р. у приміщенні ВАІТ відділення Комунальної 8-ї міської лікарні м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Навроцького, 23, помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений у лікарню з квартири за адресою: АДРЕСА_1 з травмою отриманою внаслідок падіння на вулиці.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті, час її настання?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. Якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворів при житті даний громадянин і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/565/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/230/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської від 19 червня 2014 року у справі № 454/565/13-к за нововиявленими обставинами.

На ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження на 11 год. 00 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/1060/18
Номер провадження 1-кс/473/264/2018
УХВАЛА
іменем України
"06" квітня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення відносно ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суддю ОСОБА_2 визначено головуючою у справі № 473/1060/18 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення відносно ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проте суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що в її провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним під час розгляду якої їй стали відомі певні докази та факти стосовно справи, яка розглядається.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що подання заяви про вчинення злочину обумовлене судовим розглядом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та з метою встановлення додаткових обставин, а також зібрання додаткових доказів у вказаній цивільній справі.

Таким чином участь судді ОСОБА_2 у розгляді скарги може викликати сумнів у її неупередженості під час подальшого розгляду цивільної справи.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, заяву судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення злочину відносно ОСОБА_6 , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1118/18
Провадження № 1-кс/488/201/18 р.

У Х В А Л А
02.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 31 березня 2018 року близько 16 год. 40 хв. за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/183/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоматвіївське Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 19.04.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання дружини з забороною залишати житло в нічний час, мотивуючи тим, що ризик переховування від суду не доведений, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького корисливого злочину, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, характеризується негативно, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.06.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/475/18 06.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
6 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 квітня 2018 року о 15 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/8009/17
№ провадження 1-кс/495/516/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
06 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

06.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1