Справа № 182/6711/16-к
Провадження № 1-кп/0182/237/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002932 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015р. нар., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.07.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30.03.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.08.2011 року Синельниковським районим судом за ст.. 391 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі;

- 06.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 19.02.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.05.2016 року по відбуттю строку покарання.

- 19.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.07.2016 року приблизно о 23-00 год. знаходився поблизу будинку №38 по пр. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив автомобіль „БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та в нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 пошкодив скло в автомобілі „БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №38 по пр. Елетрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав авто магнітолу „ALPINE вартістю 3066 грн. 66 коп., яка належить ОСОБА_6 . Спричинив тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе повністю, підтвердив факт споєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 31.07.2016р., приблизно о 23-00 год. знаходився поблизу будинку №38 по пр. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області він побачив автомобіль „БМВ. Він розбив скло в автомобілі „БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав авто магнітолу „ALPINE. Він повністю згоден з наіменуванням та вартістю викраденого майна. В скоєному кається. Заподіяну потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі.

Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002932:

Згідно висновку експерта №6/12.1/2196 від 15.11.2016 року ринкова вартість магнітоли „Alpine CDA 9883 R станом на 31.07.2016 року могла складати три тисячі шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі.

Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.08.2016 на підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 15.11.2016 року № 6/12.1/2196 в сумі 351, 84 грн., на проведення трассологічної експертизи, згідно висновку експерта від 25.08.2016 року № 9/4.6-485 в сумі 527, 76 грн., та на проведення додаткової трассологічної експерти, згідно висновку експерта від 15.11.2016 р. №9/4.6-679 в сумі 703,68 грн., що разом складає 1 583 грн. 28 коп.

Запобіжний захід за цим провадженням не обирався, обвинувачений відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.08.2016р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.1,4 КК України, шляхом частково складання з покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.08.2016р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців десять днів.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набуттям цим вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.08.2017р. з моменту затримання то б то з 16.01.2017р. по день набуття цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 15.11.2016 року № 6/12.1/2196 в сумі триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки, на проведення трассологічної експертизи, згідно висновку експерта від 25.08.2016 року № 9/4.6-485 в сумі 527, 76 п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок та на проведення додаткової трассологічної експерти, згідно висновку експерта від 15.11.2016 р. №9/4.6-679 в сумі 703,68 грн ( сімсот три гривні шістдесят вісім копійок, що разом складає 1 583 ( одна тисяча п`ятсот вісімдесят три гривні двадцять вісім копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційн ого суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1