Провадження № 1-кс/185/5/17
У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Павлоград

Слідчий с уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 28 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника скарги, оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження має ознаки винесеного передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, а відтак, має бути скасованим рішенням слідчого судді.

Заявник скарги просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000828 від 01 грудня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу заявника не обґрунтованою, а рішення слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 28 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, законним та вмотивованим.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні її обґрунтування, перевіривши надані прокурором матеріали відповідного кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого не підлягає задоволенню.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право заявника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що 28 грудня 2012 року до Павлоградського МВ УМВС України звернувся ОСОБА_5 , який повідомив що наприкінці вересня 2012 року ОСОБА_6 , ніби то, всупереч його волі, незаконно, протиправно, заволодів зареєстрованим на його ім`я транспортним засобом, автомобілем марки "Даймер Бенц 200-Д", 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

28 грудня 2012 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

З`ясовано, що ОСОБА_6 проживав у цивільному шлюбі з донькою заявника скарги - ОСОБА_7 і зі згоди ОСОБА_5 користувався вказаним автомобілем. Згідно протоколу одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в січні 2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 досягли усної угоди про купівлю-продаж автомобіля і останній передав ОСОБА_8 рівними частинами 600 доларів США. Після припинення шлюбних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в липні 2012 року, ОСОБА_8 вимагав повернути автомобіль, а ОСОБА_6 в свою чергу - повернення ОСОБА_8 сплачених 600 доларів США.

Крім того, з`ясовано, що 14 серпня 2013 року працівниками поліції автомобіль марки "Даймер Бенц 200-Д", 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено і повернуто заявнику скарги , про що ОСОБА_5 власноруч написав розписку.

Під час розгляду скарги, зокрема, дослідження матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що зазначені доводи скаржника не можуть служити підставою для задоволення його скарги. Слідчим повно і всебічно виконані слідчі дії, проведено допити, огляд, ретельно перевірені версії ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 і на підставі проведених слідчих дій прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження.

Незгода заявника з прийнятим слідчим рішенням не є одночасно правовою підставою вважати зазначене рішення слідчого незаконним та таким, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 28 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1