Провадження № 1-кс/520/1587/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ, Тюменьської області, РФ, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 дізналась про намір ОСОБА_7 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_6 є фактичним власником даного об`єкту.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_5 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ) за
750 000 доларів США.
28.02.2014 у денний час, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ввівши ОСОБА_7 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 997 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2014 у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як особа яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , інсценувала вчинення нотаріальні дії, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 серії, НАА 269439 та договір купівлі продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.
ОСОБА_5 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою введення в оману ОСОБА_7 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину. ОСОБА_7 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_8 договори купівлі продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 550 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 6 450 400 гривень. Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальні дії, з метою введення в оману ОСОБА_7 , були зіпсовані.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в період часу з лютого по 13.06.2014, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_7 на загальну суму 8 447 600 гривень.
31.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 02.09.2015 слідчим суддею була винесена ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання на 14 годин 30 хвилин 04.09.2015, однак здійснити привід підозрюваного не виявилось можливим у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження. 07.09.2015 слідчим суддею була винесена ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 повторного примусового приводу у судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09.09.2015, здійснити який також не виявилось можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не встановлено. 09.09.2015 року прокурором надано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в судове засідання. Прокурор повідомив, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, ігнорує виклики, чим перешкоджає об`єктивному, повному та неупередженому досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню, не являється до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, просить суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного та його доставку до суду. Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою. В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора. Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зважаючи на те, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого та суду, тобто переховується від органів досудового розслідування та суду, ігнорує виклики, чим перешкоджає об`єктивному, повному та неупередженому досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню, обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 09.03.2016 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобовязана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1