Провадження № 1-кс/761/9938/2014
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009102, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів),

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 30.08.2014 надійшло погоджене з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 25.08.2014 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, замовив та отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пристрій для відчинення дверей без ключа - «відмичку».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, 28.08.2014 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_5 за допомогою «відмички» проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки «Асус» вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 1450 гривень та дозвіл на носіння та зберігання зброї №218 ім`я ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1950 гривень.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та джерела доходів, вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім цього, оскільки на даний час слідством не встановлені всі обставини злочину, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також другими способами перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та ї його захисник заперечували проти обрання до ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, оскільки, на їхню думку, відсутні підстави для затримання підозрюваного з огляду на його добровільну явку із зізнанням до органу досудового розслідування. Дана обставина спростовує доводи прокурора щодо можливого переховування підозрюваного.

У зв`язку з цим сторона захисту вважала достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також визначений перелік ризиків, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення беззаперечного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Горлівці Донецької області, в м. Києві мешкає нетривалий час в орендованій квартирі, офіційно не працевлаштований. Цивільна дружина підозрюваного з їхньою спільною дитиною мешкають у м. Святогірську Донецької області.

Зазначені обставини у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину свідчать про обґрунтованість вказаного стороною обвинувачення ризику.

Слідчий суддя також враховує, що з показань підозрюваного випливає, що ним протягом серпня 2014 року вчинена низка аналогічних злочинів у м. Києві, підозра ж оголошена лише за вчинення одного злочину.

Наведене приводить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, спотворити або приховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини 3 статті 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. репутація підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків.

Разом з тим, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити по 24 жовтня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1