КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1814/17
Провадження № 1-кп/177/168/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 25.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійна-технічна, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий:

- 17.05.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повторно, 23.06.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на території садового товариства «Мрія Будівельник», розташованого в с. Мар`янівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить

ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію дачної ділянки та з підвіконня з зовнішньої сторони вказаного будинку таємно викрав два мобільні телефони, які належали ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», модель GT 18262MBASEK, колір Metallic Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3068 від 18.09.2017 становить 1200 грн.

- мобільний телефон марки «М2», модель M578 H, колір Dark Grey, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3068 від 18.09.2017 становить 1950 грн., після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3150 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, пояснивши, що 23.06.2017 року в нічний час доби повертався з відпочинку в с. Мар`янівка додому. Коли він проходив повз дачні будинку в СТ «Мрія-Будівельник», на подвір`ї одного з них на підвіконні будиночку побачив два мобільні телефони, які заряджалися за допомогою зарядних приладів. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він через паркан переліз на подвір`я та викрав мобільні телефони. Після цього зберігав їх при собі, та використовував в особистих цілях, позбавившись сім-карток з них. Приблизно через місяць після вказаних подій до нього додому прибули працівники поліції, яким він добровільно видав викрадені телефони. В скоєному розкаявся та просив строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявив, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого, яка узгоджується з іншими доказами.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в крадіжці майна доведена повністю.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, характеризується за місцем мешкання задовільно, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий , вчинив новий корисливий злочин, не відбувши покарання за вироком суду в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий не наполягав на суровому покаранні, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією інкримінованої статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, вчинив новий злочин в період такого звільнення, покарання йому слід призначити з урахувань положень ст.. 71 КК України.

Питання про речові докази вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає з метою належного виконання вироку, обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду, враховуючи, що існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може ухилитися від покарання, оскілки маючи незняту та непогашену судимість в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та піддати покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 року та за сукупністю вироків остаточно визначити 3 (три) 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття їх під варту, тобто з 03 листопада 2017 року.

Речові докази

- мобільний телефон марки «Samsung», модель GT 18262MBASEK, колір Metallic Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «М2», модель M578 H, колір Dark Grey, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , силіконовий чохол, два зарядних пристрої, які зберігаються у потерпілого залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: