печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000566 від 07.05.2015 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 Слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні управління в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 07.05.2015 за фактами таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою співробітників правоохоронних органів Печерського району міста Києва (обвинувальні акти відносно яких направлено до суду) та інших осіб з числа працівників ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві, в особливо великих розмірах, перевищення ними службових повноважень, що завдало тяжких наслідків інтересам окремих громадян та юридичних осіб, під час проведення обшуку в приміщенні магазину «Graff» по вул. Городецького, 12/3 в місті Києва, а також привласнення працівниками правоохоронних органів міста Києва грошей, належних ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах та службового підроблення, зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Печерського району м.Києва при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163.

Матеріали досудового розслідування виділено із матеріалів кримінального провадження №0004510.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000566 09.10.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян та юридичних осіб, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в місті Києві № 58 о/с дск від 29.07.2011 призначений на посаду помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування «Сокіл» управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в місті Києві.

Так, слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 від 20.05.2014 за фактом реалізації групою невстановлених осіб контрафактних товарів, зокрема з використанням радіаційно-забрудненої сировини у магазині «Графф» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України (яке відповідно до положень ст. 477 КПК України має здійснюватись у формі приватного обвинувачення).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів у складі старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 (старший групи), відносно яких матеріали досудового розслідування за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України направлено до суду.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за дорученням керівництва слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, здійснював старший слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , відносно якого матеріали досудового розслідування за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України направлено до суду.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000163 приблизно в кінці травня 2014 року, у невстановленому слідством місці у старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, під приводом проведення обшуку в приміщенні магазину «Графф», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перевищення наданих йому службових повноважень.

Приблизно на початку серпня 2014 року, старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , старшим слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 та старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розроблено спільний злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом перевищення службових повноважень під час проведення обшуку в приміщенні магазину «Графф».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 особисто підготовлено та внесено до Печерського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні магазину «Графф» із зазначенням адреси: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77, за результатами розгляду якого, ухвалою слідчого судді від 15.08.2017 надано дозвіл старшому прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , на проведення обушку у приміщенні магазину «Графф» із зазначенням адреси: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 підготовлено постанову про залучення спеціального підрозділу для проведення слідчої дії - обшуку у приміщенні магазину «Графф» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77, спецпідрозділ відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в м. Києві (далі ВШР «Сокіл»).

У подальшому, а саме 18.08.2014 в денний час, старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету прокуратури Печерського району м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, діючи із раніше розробленим злочинним планом, надав заздалегідь підготовлену постанову про залучення працівників спецпідрозділу ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в м. Києві для підпису старшому прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 , який його підписав, а в подальшому погодив у прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11 та прокурора м. Києва ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом перевищення службового повноваження з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, 19.08.2014 в денний час, старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету прокуратури Печерського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку, підготував та у подальшому скерував на ім`я начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві відповідне доручення в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України за № 9124 вих-14 від 19.08.2014 про необхідність залучення до проведення обшуку працівників Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Після надходження вищевказаного доручення до Печерського райуправління у м. Києві, за вказівкою керівництва Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , оперуповноваженим ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відносно яких матеріали досудового розслідування за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України направлено до суду, доручено прийняти участь у проведенні вказаної слідчої дії.

В подальшому, 20.08.2014, близько 11.00 год. на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку магазину «Графф» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77, під фактичним керівництвом старших прокурорів прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за участі старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , оперуповноважених ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оперуповноважених відділення швидкого реагування відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 розпочато проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Загалом, 20.08.2014, під час проведення слідчої дії, а саме обшуку приміщень магазину «Графф» та ТОВ «Часовий салон «Кристал», що розташований по вул. Городецького, 12/3 в місті Києві, у період часу з 11.00 год. по 21.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 та інші невстановлені досудовим розслідуванням співробітники ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, за попередньою змовою між собою, таємно викрали з приміщення магазину «Графф» грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що на час вчинення кримінального правопорушення за курсом Національного банку України становило 264 400,00 грн., належні ОСОБА_7 , а також товарно-матеріальні цінності на загальну суму 30 562 405,01 грн.

За результатами проведення слідчої дії, старшим слідчим слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 за участю слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_29 складено та підписано протокол обшуку, в якому поставили свої підписи прокурори прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_29 , оперуповноважені Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а також поняті ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_3 та інші невстановлені досудовим розслідуванням співробітники ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, після викрадення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину «Графф» та ТОВ «Часовий салон «Кристал», розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, сторона обвинувачення зазначає, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється, у тому що, долучившись на етапі проведення обшуку до спільного умислу інших учасників слідчої дії (обшуку), щодо викрадення речей, а саме діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співробітниками ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, будучи працівником правоохоронного органу, на якого покладено виявлення та припинення правопорушень, діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при вищевикладених обставинах вчинив таємне викрадення майна за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, перевищуючи свої службові повноваження, а саме вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_7 та ТОВ «Часовий салон «Кристал», чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

09.10.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 09.10.2017 о 16-00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив віддати його підзахисного на поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, інтересам окремих громадян та юридичних осіб, а також таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заявою потерпілого, протоколами допитів директора ТОВ «Часовий салон «Кристал» ОСОБА_7 в якості потерпілого та представника юридичної особи ТОВ «Часовий салон «Кристал», висновком експерта комплексної судовотехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису за № 11300/16-35 від 20.03.2017, актом інвентаризації, проведеної у магазині «Графф», висновком експерта №17346/15-35 від 27.10.2015 (згідно якого встановлено, що відеозаписи з камер спостереження в ТОВ «Часовий салон «Кристал», на яких зафіксовано дії учасників проведення обшуку 20.08.2014 , не містять ознак монтажу та інших втручань в цілісність даних), допитами в якості свідків: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , допитами підозрюваних ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , актом видачі викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на яких наполягала сторона захисту не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, проте позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000566, а саме до 09.12.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою та із встановленою періодичністю, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1