Провадження № 1-кс/520/3334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрумуаси, Каларашського району, Республіки Молдова, громадянина України, молдованина, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2017 року, близько 00.05 годин у м.Одесі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Так, 03.11.2017 біля 00.30 годинОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, побачили ОСОБА_8 , якій направився в бік пересічення вулиць Академіка Корольова і Академіка Вільямса м. Одесі. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направилися слідом за потерпілим та наздогнали його на території, яка прилягає до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , згідно домовленості із ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 ззаду та наніс останньому удар кулаком руки в область потилиці, а ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_7 кинути потерпілого на землю, після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 нанесли декілька ударів руками і ногами по обличчю та різним частинам тіла потерпілого, якій лежав на землі, чим застосували до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. Заподіявши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, по одному крововиливу в слизових оболонках верхньої та нижньої губ, по три садна правої та лівої кістей, по одному садну в ділянках обох колінних суглобів, по одному садну правої та лівої гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2823 від 29.11.2017 є легкими тілесними ушкодженнями, продовжуючи свої злочинні дії, у той час, як ОСОБА_5 продовжував руками утримувати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_8 сумку «Уанполлар» вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Samsung C-7» золотистого кольору вартістю 8100 грн., мобільний телефон «Lenovo C-898» чорного кольору без сім-карт вартістю 2700 грн., планшет «Asus» вартістю 3000 грн. і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 14000 грн.
Однак, в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 були помічені перехожим ОСОБА_9 , за допомогою якого під час намагання зникнути з місця вчинення злочину ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, та не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі у той час, як ОСОБА_5 зник з місця злочину.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України у вигляді можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний свою вину визнав, повністю розкаявся, наміру ухилятися немає, з`являється на виклики. Має постійне місце проживання в м. Одесі, мати тяжко хвора, на утриманні брати та сестри, характеризується позитивно, впливати на потерпілу та свідків наміру не має. На підставі викладеного просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказавши, що жалкує та розкаюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 03.11.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; рапорт інспектора 4 роти 1 батальону УПП м. Одеси ДПП ОСОБА_10 , затримавшого ОСОБА_7 після вчинення останнім злочину, протокол огляду предметів злочинного посягання від 03.11.2017 року, постанову про залучення в якості речових доказів від 03.11.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 року, висновок експерта № 2883 від 05.10.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення місце злочину залишив, що з урахуванням тяжкості вчинення кримінального правопорушення, а також тієї обставини, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризики можливого впливу на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються способом вчинення кримінального правопорушення, який супроводжувався застосуванням насильства, а також попередньою домовленістю на вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що підозрювані знайомі між собою, а тому наявний також ризик можливого впливу на іншого підозрюваного, відносно якого слідчим суддею вже застосовано запобіжний захід. В зв`язку з тим, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний також ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який характеризується наявністю попередньої змови, а також супроводжувався застосуванням насильства відносно потерпілого, враховуючи також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 12 годині 30 хвилин 28.12.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 26.02.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1