Справа № 369/1751/18
Провадження №1-кс/369/460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , вивчивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 29.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2018 приблизно о 03.00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через паркан проник на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , за адресою:

АДРЕСА_2 , та підійшовши до припаркованого на території автомобіля, марки «Chevrolet Orlando», д.н.з НОМЕР_1 , розбив скло задніх лівих дверцят траспорту. Після чого, залізши на заднє сидіння салону автомобіля, взяв в руки належну ОСОБА_6 дублянку, вартістю 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказану дублянку намагався вилізти із салону автомобіля, однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями сусідніх будинків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2018, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятору тимчасового тримання.

27.01.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185.

29.01.2018, ОСОБА_5 було доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.01.2018, було внесено до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак клопотання залишено без розгляду, оскільки не видалось доставити до суду підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що його було госпіталізовано до Боярської центральної районної лікарні Києво-Святошинського району.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до шести років. Отже з метою уникнення покарання у вигляд позбавлення волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області, не має постійного джерела доходів та родини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у розшуку за Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а отже вже вчиняв дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця проживання;

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні майнового злочину, не має постійного джерела доходів та на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у розшуку за Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, щ він обрав для себе вчинення злочинів, як основне джерело доходів.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судової товарознавчої експертизи, висновки судової дактилоскопічної, крім того, провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на перевірку причетності ОСОБА_5 , до аналогічних злочинів у той же період часу та з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

1.Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання, проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 15 квітня 2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1