Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1574/18
Провадження № 1-кс/644/301/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю заявника - адвоката ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
10 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Зазначили, що під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання з проханням витребувати з прокуратури Харківської області вичерпні дані Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000132 а також відомості, які стосуються самого реєстру - вичерпні дані з бази даних Держателя Реєстру, що містяться та/або мають відношення до кримінальних проваджень № 0000132 відповідно до Наказу № 69 в об`ємі, що дозволяє не порушувати цілісність даних про вказане провадження разом з копіями документів, зазначених у вкладці Прикріплено; - відомості про вказане кримінальне провадження з посиланням на уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в базі даних Держателя реєстру (дані мають бути завірені електронним цифровим підписом відповідальної особи та містити позначки часу відповідно до наказу).
Головуюча суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні вказаного клопотання надавши у судовому розгляді перевагу прокурору та слідчому по справі, оскільки реєстр наданий прокурором та підписаний слідчим не є електронним та не може бути визнаний об`єктивним в зв`язку з тим що вказані посадові особи зацікавленні у винесені обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 та згідно посадових обов`язків та вимог КПК підтримують обвинувачення.
Суд довірився реєстру наданому однією зі сторін по справі не прийнявши заходів щодо перевірки цих даних.
Відмова судді у задоволені клопотання яке не носить мети затягування процесу, а прямо передбачено ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування;
Захист має право отримати та ознайомитись з реєстром, проте в зв`язку з принципом змагальності сторін захист не може бути впевненим що реєстр наданий стороною обвинувачення тотожній з електронним реєстром та базою даних Держателя Реєстру.
Без електронного реєстру неможливо перевірити данні вказані у письмових доказах та строки та законність прийнятих процесуальних рішень, в зв`язку з чим адвокат не може підготуватися до судового розгляду та може оспорювати допустимість доказів та додержання строків прийняття та виконання процесуальних рішень. В зв`язку з чим прямо порушено право на захист обвинуваченого, а суд повинен бути безпристрасним та об`єктивним.
На підставі викладеного вважав, що виникли обставини які викликають сумніви у неупередженості суду, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В суді адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заяви не надала.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Зазначені в заяві доводи про сумніви в упередженості судді ґрунтуються лише на факті відмови у задоволенні клопотання про надання вичерпних даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, які можуть підтвердити належність та допустимість доказів, до їх дослідження, на стадії проведення підготовчого судового засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід оскільки заява не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 79, 81 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: