Дата документу 26.02.2018
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
26 лютого 2018 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинувачуваного ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, -
З 18.11.2016 року в провадженні колегії суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України.
26.02.2018 року в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_12 вдруге подав заяву про відвід колегії суду присяжних. Аналогічну заяву обвинувачуваний ОСОБА_12 надавав 24 січня 2017 року (т.2 а.с.96-106).
Захисник обвинувачуваного адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти заяви, але залишив її розгляд на розсуд суду.
Прокурор, потерпілий, представники потерпілих категорично заперечують проти заявленого відводу, вважають, що дії обвинувачуваного спрямовані на затягування розгляду справи.
Свою заяву про відвід суду присяжних обвинувачуваний обґрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання, суд присяжних безпідставно визнав обвинувальний акт від 02.05.2016 року, такий, що відповідає вимогам КПК. Але та той час цей обвинувальний акт був повернутий ухвалою Біляївського районного суду Одеської області, та ухвала була оскаржена до апеляційного суду Одеської області. 19.12.2016 року головуючий в суді присяжних суддя ОСОБА_1 , на його думку, поверхнево оголошував, матеріали надані прокурором. Після оголошення не спитав думку всіх сторін, щодо доцільності цих доказів та їх придатності. Головуючий суддя ОСОБА_1 не зміг прочитати протокол огляду місця події із-за нерозбірливого почерку, а тому зобов`язав прокурора забезпечити можливість прочитати протокол огляду місця події. На наступне судове засідання прокурор надав суду надрукований текст протоколу огляду місця події. На думку обвинувачуваного судом присяжних було порушено процедуру судового розгляду.
Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що 19.12.2016 року в судовому засіданні суд присяжних безпідставно змінив порядок дослідження доказів, а саме не оголосив протоколи слідчих експериментів і відеозаписи до них. Суд присяжних не реагував на його ( ОСОБА_12 ) заперечення.
Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що суд присяжних не реагує на те, що під час судових засідань проводяться відео фіксації процесу, матеріали яких потім однобічно висвітлюють судовий процес на телебаченні. Оператори ЗМІ фіксують обличчя його родичів, близьких, членів сім`ї, його адвоката та його ( ОСОБА_12 ) особисто. За весь час на його адресу та адресу вказаних осіб надходили погрози фізичної розправи, нецензурна лайка та інші протиправні дії. 24.01.2017 року у судовому засіданні суддя ОСОБА_1 обіцяв, що у слідуючих судових засіданнях він запитає у представників ЗМІ, але так і не спитав. ОСОБА_12 вважає, що порушуються вимоги ч.6 ст.27 КПК України.
Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що 10.03.2017 року при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою не було враховано міцність його соціальних зв`язків.
ОСОБА_12 вважає, що суд присяжних ігнорує його клопотання, не дає йому можливості оголошувати ці клопотання.
Обвинувачуваний ОСОБА_12 вважає, що суд присяжних 11.05.2017 року безпідставно постановив ухвалу про привід свідків.
ОСОБА_12 стверджує, що суд присяжних не надає йому копію аудіо-записів судових засідань.
На його думку 16.01.2017 року після оголошення його клопотань головуючий суддя ОСОБА_1 сказав йому ( ОСОБА_12 ) «не мутіть воду ОСОБА_13 », сказав «це ви затягуєте ОСОБА_13 ». Суддя ОСОБА_1 просив адвоката ОСОБА_14 поговорити з ним ( ОСОБА_13 ), тим самим хотів вплинути на активність захисту. Суддя ОСОБА_1 обмежував його ( ОСОБА_13 ) право на оголошення зауважень суду, не хотів оголошувати його ( ОСОБА_13 ) клопотання. Суд безпідставно відмовив йому в можливості перебувати в залі судових засідань, а не в клітці, що позбавило його можливості конфіденційно спілкуватись з адвокатом. Суд не вживає дій, щодо підтримання порядку в судових засіданнях, не надає родичам і близьким ОСОБА_12 приорітетних місць у залі, не вживає жодних дій для припинення вигуків, погроз, та образ на його адресу, з боку сторонніх осіб в залі суду, не робив їм зауважень та не видворяв порушників з зали суду.
Вважає, що 11.05.2017 року суд безпідставно не задовольнив його заяву про відвід прокурору.
На думку ОСОБА_12 суд присяжних є непрофесійним та упередженим.
Вважає, що в період хвороби судді ОСОБА_15 з 29.05. по 23.06.2017 року необхідно було замінити суддю ОСОБА_15 на іншого суддю, а тому він вважає, що склад суду був незаконним.
11.05.2017 року коли суд видалився до нарадчої кімнати, йому стало зле і було викликано швидку медичну допомогу, у нього був високий артеріальний тиск, боліла голова і він погано себе почував, а суд оголосив ухвалу.
На його думку судом неналежним чином встановлюється особа, яку допитує суд, не з`ясовуються стосунки свідка з обвинувачуваним і потерпілими. Суд першим починає допит свідків, а не прокурор. Суд не провів до присяги свідка ОСОБА_16 .
ОСОБА_12 вважає, що судом не правильно призначались захисники.
Заслухавши думку всіх учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до наступного.
Судом розглядається обвинувальний акт 02.05.2016 року, який не повертався органу досудового розслідування.
В ухвалі суду присяжних від 24.01.2017 року про результати розгляду заяви про відвід колегії суду присяжних були дані відповіді і спростовані необґрунтовані твердження обвинувачуваного, щодо неналежного роз`яснення йому права на суд присяжних, щодо його апеляції на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року, щодо «порушення» процедури при надані прокурором доказів, щодо роз`яснення сутті обвинувачення, щодо процедури і порядку допиту обвинувачуваного, щодо ненадання йому копій аудіо записів судового процесу, щодо присутності в судових засіданнях журналістів (т.2 а.с.108-109).
Порядок дослідження доказів визначався ухвалою суду присяжних та змінювався відповідно до ч.2 ст.349 КПК України. З`ясування обставин та перевірка їх доказами судом присяжних не закінчено та немає перешкоди до будь-якого доказу повернутись та дослідити на вимогу учасників судового процесу.
Питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_12 вирішувалось з оцінюванням в сукупності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України та міцність соціальних зв`язків не має переваги перед іншими обставинами. Клопотання обвинувачуваного ОСОБА_12 не оголошувались у випадках відсутності його захисника.
16.02.2018 року суд почав оголошувати клопотання, заяви і зауваження обвинувачуваного, які надійшли на той час, але обвинувачуваний та його захисник просили суд не оголошувати ці клопотання, заяви та зауваження, так, як вони (обвинувачуваний та захисник) систематизують всі ці звернення і нададуть узагальнену думку.
Ухвала суду від 11.05.2017 року про привід свідків постановлена у зв`язку з їх неявкою, але підрозділом поліції виконана не була.
Судом обвинувачуваному надсилались в слідчий ізолятор копії аудіо-записів, але адміністрацією державної установи «Одеська установа виконання покарань №21» повернула копії аудіо-записів суду, зазначили, що диски, адресовані ув`язненому ОСОБА_12 так, як вони є предметами, забороненим для зберігання ув`язненим» (т.4 а.с.135-136). Після цього судом диски з копіями аудіо-записів судових засідань судом не направлялись у слідчий ізолятор. Про це було повідомлено обвинувачуваного ОСОБА_12 та пропонувалось прослухати в будівлі суду.
Під час судових засідань обвинувачуваний ОСОБА_12 знаходиться в залі за скляною загородкою, яка не перешкоджає спілкуванню із захисником. Зазначена загородка забезпечує його безпечне перебування в залі судових засідань, перешкоджаючи можливим агресивним, рефлекторним та неконтрольованим діям з боку потерпілих.
Родичі та близькі обвинувачуваного ОСОБА_12 , щодо надання їм окремих місць в залі судового засідання до суду не звертались.
11.05.2017 року суд присяжних виніс законну і обґрунтовану ухвалу про відмову обвинувачуваному в задоволені заяви про відвід прокурору.
У ч.1 ст.319 КПК України зазначається, що у разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Так, суддя ОСОБА_15 тривалий час хворів, але хвороба не позбавляла його можливості брати участь в судових засіданнях, так, як хвороба є тимчасовим явищем, а твердження обвинувачуваного про обов`язковість заміни судді ОСОБА_15 є надуманими та безпідставними.
11.05.2017 року, коли суд видалився до нарадчої кімнати, обвинувачуваному надавалась медична допомога. Вийшовши з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про продовження судового засідання. В журналі судового засідання зазначено, що лікар, який надавав допомогу ОСОБА_12 , зробив висновок, що ОСОБА_12 за станом здоров`я може приймати участь в судовому засіданні. Сам ОСОБА_12 не скаржився на поганий стан здоров`я.
Судом належним чином встановлюється особа свідка, витребується документ, який посвідчує особу свідка, кожному свідку вручається пам`ятка про права і обов`язки свідка, в якій свідок розписується про те, що ознайомлений. Кожний свідок приводиться до присяги. Разом з тим свідок ОСОБА_17 помилково не був приведений до присяги, що не є перешкодою додатково його допитати.
Суд присяжних одноголосно визнав доводи заяви обвинувачуваного ОСОБА_12 надуманими, безпідставними, які не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суд присяжних, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про відвід колегії суду присяжних Іллічівсього міського суду Одеської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: підпис ОСОБА_2

Присяжні: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5 .

Копія згідно оригіналу
Головуючий у суді присяжних: ОСОБА_1