Номер провадження:11-кп/775/50/2018

УХВАЛА

16 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею, доповідачем по справі ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі наступного.

У провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 11-кп/775/50/2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

13.04.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут), у цей же день автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_10 , ОСОБА_11

25.07.2017 року після заявлення та задоволення самовідводів суддів по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , автоматизованою системою КП «Д-3», створено протокол про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут) у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

27.07.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 направлено для розгляду до Апеляційного суду Донецької області, частина якого розташована у м. Маріуполі.

За даними бази автоматизованої системи КП «Д-3» (м. Маріуполь), після задоволення чисельних самовідводів по даному кримінальному провадженню, 08.11.2017 року автоматизованою системою створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з чим, за поданням голови Апеляційного суду Донецької області, кримінальне провадження направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Вказане подання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2017 року залишено без задоволення.

13.12.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 повернуто до Апеляційного суду Донецької області, частина якого знаходиться в м. Маріуполі, для продовження розгляду (як зазначено у відповіді на моє звернення на ім`я голови суду від 16.01.2018 року № 1/18) та цієї ж дати створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

15.12.2017 року вказане кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті, зареєстровано у реєстраційній картці надходження справи (апеляції) та відповідальною особою за автоматизований розподіл справ, в автоматизованій системі КП «Д-3» створено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі ухвали про самовідвід,винесеної суддею ОСОБА_12 .

Вважає за необхідне зазначити, що суддею ОСОБА_12 25.07.2017 року заявлено собі самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, на підставі якого цієї ж дати керівником апарату суду винесено розпорядження про повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді ОСОБА_12 . Після чого, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями через відсутність потрібної кількості суддів, справа передана до частини суду в м. Маріуполі та в провадженні судді ОСОБА_1 вже не перебувала.

Таким чином, на думку судді ОСОБА_1 , 15.12.2017 року було порушено порядок проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ з наступних підстав.

За змістом положень ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно зі статтею 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п 3.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 р. № 173, повторний автоматичний розподіл судових справ здійснюється у порядку, встановленому Положенням про АСДС, з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу документів, затверджених рішенням зборів суддів.

Загальні збори суддів Апеляційного суду Донецької області рішенням від 06 квітня 2016 року затвердили Засади використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, відповідно до п. 5.6 яких, збори суддів визначають, що у разі неможливості участі судді, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у призначений день у розгляді інших кримінальних проваджень/справ заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою напередодні дня або в день судового розгляду з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на виконання службової записки судді-доповідача у разі:

- звільнення, припинення повноважень, відрядження на роботу до Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України на постійній основі, відсторонення від посади у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, призов на військову службу, відпустка у зв`язку із вагітністю та пологами одразу після настання зазначених обставин.

Згідно п. 5.10 Засад, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ з метою заміни судді (суддів), що вибули, здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Між тим, відповідальною особою за автоматизований розподіл справи, в порушення п.п. 5.6,5.10 Засад, за наявності судового рішення про самовідвід судді, 15.12.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи без розпорядження керівника апарату суду, яке з урахуванням положень Засад, повинно було винесено 15.12.2017 року.

За наявністю ж підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу з підстави звільнення судді, яка (підстава) була зазначена в протоколі повторного розподілу з метою реалізації самовідводу судді Яременка від 25.07.2017 року (як зазначено у відповіді на моє звернення на ім`я голови суду від 16.01.2018 року № 1/18), то цьому розподілу повинна була передувати моя службова записка та розпорядження керівника апарату суду про здійснення такого повторного автоматизованого розподілу.

Вищевказані дії з боку відповідальних осіб за проведення автоматизованого розподілу судових справ, в т.ч повторного, не були проведені.

Крім того, під повторним автоматизованим розподілом справи, фактично кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , тобто раніше визначеному в цій справі головуючому судді, з чим не погоджується суддя-доповідач.

В судовому засіданні, обговорюючи заявлений самовідвід, прокурор поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення самовідводу.

Заслухавши думки сторін, обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

13 квітня 2017 року, в день надходження до апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було створено обліково - статистичну картку (ОСК) та з дотриманням всіх вимог КПК, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області визначено суддю-доповідача та склад колегії суддів. Дійсно, після заявлення суддями відводів та самовідводів, кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду Донецької області, частина якого розташована у м. Маріуполі, але ОСК на справу не була закрита, справа з обліку не знята. Після відмови ВССУ в направленні судової справи з одного суду до іншого з межах юрисдикції різних апеляційних судів 23.11.2017 р., кримінальне провадження повернулось до Апеляційоного суду Донецької області, частина якого розташована у м. Маріуполі, але у зв`язку з неможливістю формування складу колегії 15.12. 2017 року надійшло до апеляційного суду в м. Бахмуті. В той же дань керівником апарату суду ОСОБА_13 було видано розпорядження про заміну судді ОСОБА_12 на підставі його ухвали про самовідвід від 25.07.2017 року (суддя ОСОБА_12 на даний час знаходиться у відставці). Тому твердження про повторний розподіл щодо заміни судді ОСОБА_12 без розпорядження керівника апарату суду є хибним. Так як ОСК на кримінальне провадження є не закритою, рішення по суті не приймалось, в кримінальному провадженні визначено суддю-доповідача з дотриманням вимог зазначених вище нормативних актів, на виконання положень ст. 35 КПК України, зокрема, в частині вказівки про те, що після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом, керівником апарату суду, без проведення повторного розподілу, кримінальне провадження було передано раніше визначеному судді-доповідачу. Крім того, відповідно до рекомендацій заступника генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» від 15.03.2018 року після повернення справи до апеляційного суду після залишення без задоволення подання про зміну підсудності, усі відмітки здійснюються у ОСК, яку було створено до направлення подання до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що питання можливих підстав заявлення відводу, самовідводу регулюються положеннями статей 75,76 КПК України. З огляду на вищенаведені обставини передачі судової справи судді-доповідачу, підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, не вбачається.

Тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддею- доповідачем самовідводу та необхідність залишити його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України - відмовити.

Судді: