АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2017 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2018 року включно, -

в с т а н о в и л а :

Заступник Генерального прокурора України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що 12.10.2017 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 (в редакції Закону від 15.04.2008), ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 197-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 197-1, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209 (в редакції Закону №430-IV від 16.01.2003 із змінами, внесеними згідно із Законом №2258-VI від 18.05.2010) КК України.

По обставинах кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинних дій, які виразились у грубому порушенні ним вимог природоохоронного, будівельного та земельного законодавства під час самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,0457 га, яка розташована на території КВ «Пуща Водиця» за адресою: вул. Вишгородська, 150, м. Київ, - та самовільного будівництва на ній індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 та інших господарських будівель та споруд, які відносяться до нього, внаслідок чого державі завдано шкоду в розмірі 1238448,01 грн.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади директора КВ «Пуща-Водиця» на один місяць, тобто до 17.11.2017.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 продовжено строк відсторонення від посади до 17.12.2017 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2017 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2018 року включно.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади всупереч ст. 156, 158 КПК України обрано особі, яка не набула статусу підозрюваного і не є обвинуваченим, а також поза межами строків досудового розслідування у справі. Апелянт просив ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання від 07.12.17 заступника Генпрокурора України ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади директора КВ «ПущаВодиця» ДУС строком на два місяці. Також просив поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання апелянта з приводу поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 дані вимоги кримінального процесуального закону України слідчим суддею були дотриманні у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці, дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано задовольнив його, продовживши строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовано мотивував тим, що на теперішній час існує достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ст. 364 КК України, а тому існує необхідність у продовженні відсторонення останнього від посади з метою запобігання можливості продовження ним протиправної діяльності, пов`язаної із зловживанням наданими йому службовими повноваженнями, впливу на відповідних уповноважених осіб КВ «Пуща-Водиця» ДУС з метою перешкоджання подання від імені даної державної організації позовної заяви про відшкодування завданої державі матеріальної шкоди.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 , продовжують існувати, а слідчим суддею обґрунтовано взято їх до уваги, та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2018 року включно.
Крім того, судом першої інстанції вірно враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має ряд подяк і відзнак за працю, як людина пенсійного віку отримує відповідну пенсію. Крім того, не змінився і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває у шлюбі, дружина також отримує пенсію, а тому відсторонення від посади підозрюваного не позбавить його та членів його сім`ї засобів до існування.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно матеріалів клопотання, 12.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 (в редакції Закону від 15.04.2008), ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 197-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 197-1, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209 (в редакції Закону №430-IV від 16.01.2003 із змінами, внесеними згідно із Законом №2258-VI від 18.05.2010) КК України, крім того, вручено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено його права та допитано в якості підозрюваного, повідомлено про завершення досудового розслідування та в порядку ч.6 ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування, а тому доводи сторони захисту про те, що на момент звернення з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, ОСОБА_7 не набув відповідного статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, є безпідставними.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що зміст наданих як слідчому судді місцевого суду, так і колегії суддів апеляційного суду, матеріалів досудового розслідування, вказує на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, стосовно яких йому висунута підозра, що відповідає поняттю «обґрунтована підозра», яке надає ЄСПЛ у змісті рішення «Нечипорук і Йонкало проти України». Тому, твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та відсутність в його діях складу інкримінованих йому злочинів, є безпідставними та не узгоджуються з матеріалами клопотання.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення і твердження апелянта про те, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , як і повідомлення про підозру, внесено заступником Генерального прокурора України поза межами наданих йому законом повноважень в кримінальному провадженні № 0000250.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 матеріали якого згідно постанови заступника Генерального прокурора України від 27.10.2017 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001998.

Відповідно до копії постанови про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27.10.2017, заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 27.10.2017, доручено слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

Крім того, постановою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_11 від 30.10.2017 призначено прокурора у кримінальному провадженні № 0000250 заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 та доручено останньому процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

З огляду на викладене, з врахуванням положень ст. 36 КПК України, заступник Генерального прокурора України ОСОБА_10 був наділений повноваженнями пред`являти підозру та звертатися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000250.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись .ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2017 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2018 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :