Провадження № 1-кс/756/2549/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Гостомель Київської області, громадянки України, українки, депутата VII скликання Гостомельської селищної ради Київської області, секретаря постійної комісії з питань планування бюджету, фінансів, цін та соціально-економічного і культурного розвитку селища Гостомельської селищної ради, фізична особа-підприємець, незаміжньої, маючу двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 25.10.2015 обрана депутатом VII скликання Гостомельської селищної ради Київської області, що підтверджено рішенням Гостомельської селищної ради Київської області № 01-01-VІІ від 02.11.2015.

Крім того, рішенням Гостомельської селищної ради Київської області № 07-01-VІІ від 03.11.2015 ОСОБА_5 обрано секретарем постійної комісії з питань планування бюджету, фінансів, цін та соціально-економічного і культурного розвитку селища Гостомельської селищної ради Київської області.

Приблизно на початку жовтня 2017 року фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 вирішив зайнятися господарською діяльністю, пов`язаною з продажом хлібопекарської продукції зі спеціально обладнаних місць стаціонарних малих архітектурних форм на території селища Гостомель.

ОСОБА_7 03.10.2017 в селищі Гостомель Київської області зустрівся з депутатом Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 , з якою особисто знайомий. Під час бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що цікавиться питанням ведення підприємницької діяльності, пов`язаної з продажом хлібопекарської продукції, у зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на встановлення в селищі Гостомель двох стаціонарних малих архітектурних форм, який видається рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради та затверджується селищним головою, а також поцікавився процедурою отримання таких дозволів і переліком документів, необхідних для їх отримання.

ОСОБА_5 відповіла, що члени виконавчого комітету селищної ради і, тим більше, селищний голова ОСОБА_8 , який підписує рішення комітету, просто так нікому нічого не роблять, а тому в разі самостійного звернення за отриманням дозволу на встановлення малих архітектурних форм у ОСОБА_7 можуть виникнути проблеми.

Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно не вирішує питання щодо видачі дозволів на встановлення малих архітектурних форм, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, повідомила ОСОБА_7 , що підтримує тісні стосунки з Гостомельським селищним головою ОСОБА_8 , оскільки входить до його «депутатської команди», а тому може вплинути на нього і забезпечити таким чином позитивне вирішення зазначеного питання.

При цьому ОСОБА_5 висунула ОСОБА_7 вимогу щодо безоплатної передачі їй у власність автомобіля в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття Гостомельським селищним головою ОСОБА_8 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, указаного рішення.

Під час наступної зустрічі, яка відбулася 18.11.2017 о 10 год. 06 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , остання підтвердила ОСОБА_7 свою вимогу щодо передачі їй автомобіля за вплив на прийняття рішення виконавчого комітету селищної ради про надання дозволу на розташування однієї малої архітектурної форми. Крім того, ОСОБА_5 висунула вимогу передати їй додатково ще 2 000 доларів США, пояснивши це тим, що дозвіл на встановлення однієї малої архітектурної форми коштує 4 000 доларів США, при цьому вплив на прийняття рішення про видачу дозволу на одну малу архітектурну форму вона здійснює в обмін на автомобіль, а за сприяння у дозволі на другу потрібно заплатити. Водночас, ОСОБА_5 вказала, що з огляду на знайомство та добрі стосунки робить ОСОБА_7 знижку та замість 4 000 доларів США за друге місце йому необхідно сплатити лише 2 000 доларів США, зазначивши, що ці кошти їй все одно необхідно буде роздати для впливу на позитивне вирішення питання виконавчим комітетом селищної ради. ОСОБА_5 наголосила, що кошти їй необхідно обов`язково передати до засідання виконавчого комітету, яке відбудеться 06.12.2017. Цього ж дня ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_7 телефоном фотографію свого закордонного паспорта для оформлення на її ім`я довіреності на право володіння та користування автомобілем, який ОСОБА_7 повинен передати їй в якості неправомірної вигоди, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також у ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що йому необхідно надати їй копії іншої підконтрольної йому фізичної особи-підприємця, на ім`я якої буде виданий дозвіл на встановлення малих архітектурних форм.

Діючи відповідно до висунутих ОСОБА_5 вимог, 29.11.2017, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_5 додому за адресою: АДРЕСА_2 , де передав їй в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення про надання дозволу на встановлення однієї малої архітектурної форми 2 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2017 становило 53 740 гривень, які вона перерахувала, а також копії документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 для видачі на ім`я останнього вказаного вище дозволу. В цей час ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 необхідно буде сплатити ще 5 000 гривень за видачу топографічних зйомок місцевостей, на яких встановлюватимуться малі архітектурні форми, з розрахунку 2 500 гривень за об`єкт.

Надалі, 11.12.2017, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , яка в ході телефонної розмови повідомила йому, що засідання виконавчого комітету перенесено на 20.12.2017, а всі належні документи і дозволи будуть у неї 22.12.2017 і вона зможе їх особисто передати. Враховуючи це, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовились зустрітися у цей день для передачі ОСОБА_7 автомобіля з довіреністю на право володіння та користування автомобілем, грошей у сумі 5 000 гривень та отримання від ОСОБА_5 рішення виконавчого комітету Гостомельскої селищної ради про надання дозволу на встановлення стаціонарних малих архітектурних форм.

Проте 22.12.2017 вказана зустріч не відбулась та за домовленістю

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була перенесена на 26.12.2017.

У подальшому, 26.12.2017, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_7 автомобіль «Volkswagen Sharan», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційній знак Польської республіки НОМЕР_2 , належний на праві власності юридичній особі «UKRJOBS», зареєстрованій у Республіці Польща, директором якої є ОСОБА_7 , вартістю 12 600 польських злотих, що станом на 26.12.2017 за офіційним курсом НБУ становило 99 414 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , довіреність на її ім`я ОСОБА_5 на право володіння та користування автомобілем, страховий поліс, а також гроші в сумі 5 000 гривень.

Взамін ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 примірник рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 153/5 від 20.12.2017 «Про погодження виготовлення паспортів прив`язки встановлення МАФів в селищі Гостомель по вулиці Остромирська (біля МАФу «Відділ продажу»), по вулиці Свято-Покровська (біля зони відпочинку)».

Всього у період з 29.11.2017 по 26.12.2017 ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, одержала від ОСОБА_7 за вплив на прийняття зазначеного рішення неправомірну вигоду у вигляді 2 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2017 становило 53 740 гривень, та автомобіля «Volkswagen Sharan» вартістю 12 600 польських злотих, що станом на 26.12.2017 за офіційним курсом НБУ становило 99 414 гривень, а всього на суму 153 154 гривні.

Після цього, ОСОБА_5 відвезла ОСОБА_7 , який залишився без автомобіля, до станції метро «Дорогожичі» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 54, де о 16 год. 20 хв. була затримана працівниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання,просили суд визначити домашній арешт на певний час доби.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.12.2017 року о 16.20 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та 27.12.2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами обшуку від 26.12.2017; протоколом затримання від 26.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.12.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2017;протоколами огляду та вручення грошових коштів;протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 а саме: може незаконно впливати на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, вважаю за можливе застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 є депутатом Гостомельської селищної ради Київської області, то її слід утриматись від спілкування з особами зазначеними у клопотанні та заборонити їй не відвідувати приміщення, які займають Центр надання адміністративних послуг та виконавчий комітет, у адміністративній будівлі Гостомельської селищної ради з метою уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,звільнивши її з під варти в залі суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у

м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників прокурорів Київської місцевої прокуратури №5, якими здійснюється процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, а саме смт. Гостомель, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із наступними особами: Гостомельським селищним головою ОСОБА_8 , керуючою справами ОСОБА_16 , членами виконавчого комітету ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , головним спеціалістом, архітектором відділу містобудування та архітектури ОСОБА_37 , головним спеціалістом юридичного відділу ОСОБА_38 , спеціалістом з інформаційного забезпечення ОСОБА_39 , інспектором з благоустрою ОСОБА_40 , радником селищного голови ОСОБА_41 , начальником ПЕС ДП «Підприємство ДКВС України (№85)» ОСОБА_42 , директором ЦНАПу ОСОБА_43 , свідками ОСОБА_44 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- Не відвідувати приміщення, які займають Центр надання адміністративних послуг та виконавчий комітет, у адміністративній будівлі Гостомельської селищної ради, за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220;

- Здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві. Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 та на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 23.02.2018 року.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1