У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 Справа №607/7709/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши в місті Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі призначеного ОСОБА_6 , засудженого вироком суду від 5 травня 2016 року за ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Заступник начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі призначеного ОСОБА_6 , засудженого вироком суду від 5 травня 2016 року за ч.1 ст.296 КК України, посилаючись на те, що засуджений після набрання вироком законної сили станом на день подання до суду не сплатив призначеного йому штрафу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.26 КУК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Представник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримала з викладених у ньому мотивів та просила його задоволити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо подання та пояснив, що ним частково вже сплачено штраф, призначений йому за вироком суду від 5.05.2016 року трьома платежами, про що ним подано копії квитанцій . В даний час він влаштувався на роботу в ПП «Янтос» про що він також надав суду підтверджуючий документ і має намір сплати решту призначеного йому штрафу. Просив в задоволенні подання відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що оскільки ОСОБА_6 частково сплатив штраф, влаштувався на роботу, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.537 КУК України під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначено покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року набрав законної сили.

З долучених до матеріалів справи копій квитанцій з банківських установ, вбачається, що ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили станом на день розгляду подання в суді частково сплатив трьома платежами штраф, призначений йому вироком суду від 5.05.2016 року.

Відповідно до копії довідки №195 виданої директором ПП «Янтос» від 5.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 працює в приватному підприємстві «Янтонс» на посаді волочильника дроту з 8.06.2017 року по даний час.

Заслухавши думку прокурора, представника уповноваженого органу пробації, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі призначеного ОСОБА_6 , засудженого вироком суду від 5 травня 2016 року за ч.1 ст.296 КК України слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись статтями 53, 56 КК України, 26 КВК України, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні подання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі призначеного ОСОБА_6 , засудженого вироком суду від 5 травня 2016 року за ч.1 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_1