Справа № 138/609/18
Провадження №:1-кс/138/107/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000141 від 21.02.2018, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим слідством встановлено, що 21.02.2018 до Могилів-Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 21.02.2018 близько 09:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у належному йому магазині «Київстар», що в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 24, шляхом вільного доступу із вітрини вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y6 Pro» моделі «TIT-U02», сірого кольору.

За даним фактом Могилів-Подільським ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 21.02.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» «TIT-U02», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 23.02.2018 добровільно видав слідству ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який як він пояснив викрав близько 09:30 год. 21.02.2018 в магазині «Київстар» в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 24.

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність визнати даний мобільний телефон речовим доказом та приєднати його до матеріалів кримінального провадження. Тим самим добровільно виданий ОСОБА_5 телефон, міг залишити на собі сліди вчинення злочину, що потребує призначення судових експертиз. Крім того по вищевказаному вилученому об`єкту необхідно призначити судову-товарознавчу експертизу.

Як зазначено в клопотанні вказане майно підлягає арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» модель «TIT-U02», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» модель «TIT-U02», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: