Справа № 308/4236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 27 квітня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивує тим, що у вересні 2015 року з чеської фірми посередника " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до посередника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , надійшла пропозиція про здійснення перевезення контейнерів з Словацької Республіки до Німеччини. Управляючий фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як посередник даного перевезення розмістив оголошення для перевізників на сайтах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в результаті чого на нього вийшов ОСОБА_5 , який в подальшому знайшов виконавців в Словацькій Республіці.
За результатом договору між посередником ОСОБА_6 та виконавцем, потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 контейнери були доставлені на територію Німеччини.
Після виконання договору перевезення ОСОБА_8 , як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зняла 9 тис. 200 євро в банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться в Словацькій Республіці.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 (пан ОСОБА_9 ) приїхав до м. Чоп та отримав від ОСОБА_8 суму близько 7 тис. 700 євро, які мав заплатити виконавцю в Словацької Республіці. В результаті ОСОБА_5 не виконав свої зобов`язання та зник з коштами в сумі 7 тис. 700 євро. в невідомому напрямку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що у вересні 2015 року йому зателефонувала особа яка представилася представником фірми " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ОСОБА_5 (пан ОСОБА_9 ) з телефону НОМЕР_1 та повідомила, що зможе здійснити перевезення контейнерів з Словацької Республіки до Німеччини. Встановлено, що на той період часу ОСОБА_4 користувався оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4 тис. 220 євро.
Слідчий зазначає, що 27.04.2017 до СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали компетентних органів Словацької Республіки щодо вчинення на території м. Чоп, Ужгородського району кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відомості щодо даного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 27 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за № НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме аналізу роздруківок з`єднань із зазначенням номерів абонента № НОМЕР_2 , яким користується (користувався) громадянин ОСОБА_4 .

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятками можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінального провадження, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даного кримінального провадження.

У клопотанні зазначається, що отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак існує неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Слідчий просить, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів розгляд даного клопотання проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

У клопотанні слідчий просить, беручи до уваги вище викладені обставини справи, та враховуючи, що для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 та (або) за їх дорученням оперуповноваженому СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 або будь-якому працівнику СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номеру абонента № НОМЕР_2 , яким користується (користувався) громадянин ОСОБА_4 за період часу з 01.09.2015 по 01.12.2015. А також зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Слідчий просить на підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у володінні якого знаходиться інформація, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у володінні якого на даний час перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі документи. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явився, слідчий направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований в АДРЕСА_2 а саме: роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номеру абонента № НОМЕР_2 , яким користується (користувався) громадянин ОСОБА_4 за період часу з 01.09.2015 по 01.12.2015, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.

Разом з тим, у внесеному клопотанні слідчий просить слідчого суддю зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу. В частині зобов`язання клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_10 , органів ІНФОРМАЦІЯ_11 , органів ІНФОРМАЦІЯ_12 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога слідчого надати та по їх дорученню оперуповноваженому СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 або будь-якому працівнику СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 27 квітня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номеру абонента № НОМЕР_2 , яким користується (користувався) громадянин ОСОБА_4 за період часу з 01.09.2015 по 01.12.2015р року, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), без розкриття їх змісту; переадресація тощо; Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу, як в друкованому вигляді, так із можливістю їх вилучення на електронний носій інформації.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1