Справа № 199/4866/17
УХВАЛА
24.11.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0001469,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , подали до суду заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0001469.

Заява про відвід обґрунтовується тим що, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 здійснили фальсифікацію матеріалів кримінального провадження внесених в ЄРДР під №0001469 з метою звільнити від кримінальної відповідальності інспекторів 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро: лейтенанта поліції ОСОБА_8 (службовий жетон №0006893), молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (службовий жетон № 0006880) та інших співробітників поліції, які вчинили злочин, у відношенні ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Розслідування кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 проводиться з багаторазовими порушеннями кримінально-процесуального закону. Дії прокурора викликають сумніви в його неупередженості під час розслідування, що є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі заявлений відвід та фактичні обставини, на яких він ґрунтується викладені у поданій до суду заяві. Додатково пояснив, що, на його думку, підставами відводу прокурору є здійснення останнім фальсифікації матеріалів кримінального провадження №0001469 з неправильного встановлення місця проживання ОСОБА_5 , що в свою чергу призвело до оголошення у розшук та привід останнього, незаконного повідомлення йому про підозру, що встановлено ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017, хоча слідчі органи та прокурор достеменно знали адресу місця проживання ОСОБА_5 . Крім того, прокурором штучно створено ризики, у зв`язку з чим ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, захисником було подано заяву щодо фальсифікації прокурором та слідчим матеріалів в даному кримінальному провадженні і ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 25.10.2017. Дані обставини свідчать проте, що прокурор ОСОБА_6 не може брати участь в даному кримінальному провадженні, а тому просив відвід прокурору задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурора та посилаючись на ч.1 ст.77 КПК України, просила заяву задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву своїх захисників та просив задовольнити її.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ст.77 КПК України. Додатково пояснив, що йому захисниками заявлявся відвід з тих же підстав, який було розглянуто колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області та відмовлено у його задоволені. Крім того, внесення відомостей у ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 рокуне є підставою для відводу його як прокурора, оскільки в рамках відкритого кримінального провадження жодної слідчої дії проведено не було, підозра йому не повідомлялася, як і жодній особі, про відкриття такого кримінального провадження його особисто не повідомляли. За таких підстав просив відмовити у задоволенні заявленого йому відводу, як такого, що не ґрунтується на вимогах ст.77 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, надані до заяви матеріали та матеріали судового провадження №1-кс/199/934/17, суд приходить до наступного.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу прокурора визначені ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Утім, ані в заяві захисників, ані в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурору ОСОБА_6 .

Наведені заявниками, як на їх думку, порушення допущені прокурором ОСОБА_6 щодо встановлення місця проживання ОСОБА_5 , незаконного повідомлення йому про підозру, штучного створення прокурором ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були предметом розгляду апеляційною інстанцією Дніпропетровської області під час вирішення питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 і їм надана правова оцінка. Дані обставини не є підставою, встановленою чинним КПК України, для відводу прокурору.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з заявою про вчинення злочину та її реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 рокуне дає на теперішній час підстав для того, щоб ставити під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_6 .

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ч. 1 ст.107 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0001469 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1