Справа № 627/214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Краснокутського ВП

Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання заступника начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуваючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, що погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Краснокутського ВП зазначила, що в кінці вересня 2017 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, приблизно о 22-00 годині, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_3 , останнім часом ніхто не проживає, та яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникши шляхом виставлення віконного скла в жилий будинок вказаного домоволодіння, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: 20 штук скляних банок ємністю 0,5 л. кожна, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., дві штикових лопати загальною вартістю 75 грн. 00 коп., металеву ручну косу вартістю 28 грн. 75 коп., молоток залізний з дерев`яною ручкою вартістю 11 грн. 00 коп., дві стамески з дерев`яними ручками вартістю 40 грн. 00 коп., чотири залізних ріжкових ключа загальною вартістю 36 грн. 00 коп..

Після викрадення ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №1318 від 21.03.2018 року, №1320 від 20.03.2018 року, на загальну суму 210 грн. 75 коп.

Крім цього, приблизно у травні місяці 2017 року, точна дата і час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ярах, що розташовані в с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області, з метою збирання металевих речей, на смітнику виявив револьвер системи «Наган», калібру 7.62, часів великої вітчизняної війни. Після чого маючи намір на незаконне зберігання револьверу в особистих цілях за місцем мешкання АДРЕСА_2 , і усвідомлюючи протиправність своїх дій, залишив його собі, тим самим незаконно зберігав його.

09.03.2018 року, співробітниками поліції в ході проведення обшуку подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що проводився на підставі ухвали Краснокутського районного суду, розташованого за адресою: пров. Перемоги №3, с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області, в приміщенні гаража, було виявлено та вилучено револьвер системи «Наган», який згідно висновку судово-балістичної експертизи №186 від 15.03.2018 року, семизарядний револьвер Нагана калібру 7,62 мм (7,62*39 Наган) промислового виробництва 1940 року (СРСР), заводський номер знищено, є бойовою вогнепальною зброєю.

Револьвер некомплектний (відсутня вісь барабана), але придатний для здійснення одноразових пострілів штатними патронами калібру 7,62 мм (7,62*39 Наган), який гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав без передбаченого законом дозволу незаконно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що існує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, окрім визнання самим підозрюваним своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); протоколом обшуку від 09.03.2018р., що проводився за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено викрадені речі; протоколом огляду місця події, від 01.03.2018 року, що мало місце по АДРЕСА_3 ; допитом потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній викрив ОСОБА_7 у скоєному злочині; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого остання викрила ОСОБА_5 у скоєному злочині; висновком експерта №1320 від 20.03.2018 року, №1318 від 21.03.2018 року, за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно яких вартість викрадених речей становить 210 грн. 75 коп.; висновком експерта №186 від 15.03.2018 року, за результатами судової балістичної експертизи,

відповідно якої револьвер Нагана є бойовою вогнепальною зброєю; допитом свідка ОСОБА_9 , який повністю викрив ОСОБА_5 у скоєному злочині; допитом свідка ОСОБА_10 , яка повністю викрила ОСОБА_5 у скоєному злочині; повідомленням про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України; допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення в судовому засіданні довела: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням особи підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 24 травня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1