Справа № 591/5462/17
Провадження № 1-кп/591/522/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003503 від 17.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, що не працює, студента 4-го курсу Сумського будівельного коледжу, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.10.2014 року Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Встановив:
16.09.2017 близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля Сумської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. Н.К. Крупської по вул. Героїв Сумщини, 10, в м. Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , 1974 р.н., яка направлялася в бік зупинки громадського транспорту по вул. Героїв Сумщини. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення наздогнав ОСОБА_6 та відкрито ривком вирвав із її рук сумку з мобільним телефоном «Huawei Y625-U32» вартістю 1 600 грн.; сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_3 ) із грошима на рахунку 20 грн.; гроші в сумі 120 грн. та іншими дрібними речами, які цінності для потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 1 740 грн. Після цього він з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому з корисливою метою викраденні чужого майна на загальну суму 1 740 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Цивільний позов заявлений не був, матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі.
28.09.2017 між потерпілою і ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою потерпіла сторона та обвинувачений дійшли згоди щодо пред`явленого обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.186 ч. 1 КК України. Обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати призначене покарання шляхом сплати штрафу.

Потерпіла в судовому засіданні просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

Засудив:
Затвердити угоду від 28.09. 2017 про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1162,51 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази залишити власнику.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1