233 Справа № 233/4693/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворга Єршинського району Смоленської області РФ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
11 жовтня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 27 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.
Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останньому під час досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді застави або, у випадку, якщо суд продовжить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави як альтернативу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2017 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28 жовтня 2017 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк від 4 до 6 років в цьому випадку наслідки та ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнаними менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 ; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, схильний до вчинення корисливих злочинів. Запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід встановити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі ста розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 320000 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч.4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвили 02 листопада 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворга Єршинського району Смоленської області РФ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, терміном по 23 грудня 2017 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 тримати під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у сумі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 23 грудня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівському МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворга Єршинського району Смоленської області РФ, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 02 листопада 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя