Справа № 583/2737/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

представника неповнолітнього ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000484 від 13 липня 2017 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має базову середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 , 11 липня 2017 року, близько 19 год., разом з малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, перебуваючи в класі інформатики корпусу № 2 комунального закладу Сумської обласної ради «Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Охтирського району», що знаходиться за адресою: с. Грунь, вул. Охтирська, 26 Охтирського району Сумської області, скориставшись тим, що дії не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрав два ноутбуки марки «ASUS» модель P50IJ чорного кольору з зарядними пристроями, вартістю 3000 грн. за один, чим спричинив КЗ СОР Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Охтирського району» матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 визнав свою винуватість та суду пояснив, що того дня разом з ОСОБА_9 вони зайшли до класу інформатики та деякий час грали на ноутбуках. Потім вирішили забрати два ноутбуки. Вони винесли два ноутбуки з класу, один він заховав під сходинками, а інший ОСОБА_9 забрав додому.

Крім повного визнання своєї винуватості неповнолітнім обвинуваченим його винуватість доводиться іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування та перевіреними під час судового розгляду.

Так, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.07.2017 зафіксовано огляд дерев`яної шафи під сходами на перший поверх корпусу № 2 будівлі КЗ СОР «Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Охтирського району», під час якого у шафі було вилучено ноутбук «ASUS» модель P50IJ чорного кольору з зарядним пристроєм.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.07.2017 зафіксовано огляд ноутбуку «ASUS» модель P50IJ чорного кольору з зарядним пристроєм, добровільно виданого матір`ю малолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 28.09.2017 зафіксовані покази неповнолітнього обвинуваченого щодо обставин викрадення ноутбуків, які узгоджуються з його поясненнями, наданими суду.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2017 № 19/119/9-3/2394е вартість двох ноутбуків марки «ASUS» модель P50IJ чорного кольору з зарядними пристроями на час вчинення кримінального правопорушення становить 6000 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 694 від 31.08.2017 неповнолітній ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи сукупність досліджених доказів та надаючи їм оцінку, суд приходить до висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_8 у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці) і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав себе винуватим, розкаявся в скоєному, перебуває на диспансерному обліку, а також те, що завдана шкода відшкодована, суд дійшов висновку про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому у виді громадських робіт.
Захисником заявлене клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Законний представник заявлене клопотання підтримала.
Інші учасники не заперечували проти звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання.
Приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, на даний час у скоєному розкаявся, подальша його бездоганна поведінка свідчить про те, що він не потребує застосування покарання, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від покарання та застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру, відповідно до приписів ст. 105 КК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки останній не має самостійного доходу.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376, 497 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 50 ( п`ятдесяти ) годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази 2 ноутбуки «ASUS» модель P50IJ чорного кольору з зарядними пристроями, передані на зберігання директору КЗ СОР «Грунська СЗОШ-інтернат Охтирського району», вважати повернутим власнику.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 296,61 грн ( двісті дев`яносто шість грн. 61 коп).

Вирок може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1