Провадження № 1-кс/761/8033/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002775 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002775 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з погрозою застосування фізичної сили та відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

На даний час, враховуючи особу ОСОБА_5 , застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного, який без обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватися від органів слідства, суду, чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_5 є таким, що не має судимості.

Крім того, захисник зауважив, що вчинення злочину щодо неповнолітньої особи не є обставиною, яка може враховуватися при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 30.03.2018 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив неповнолітню потерпілу з якою разом зайшов до ліфту. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 знаходячись в кабіні ліфта, на 7-му поверсі, вищевказаного будинку, помітивши у неповнолітньої потерпілої в правій руці грошові кошти, з метою їх заволодіння, схопив своєю лівою рукою праву руку потерпілої, а пальцями правої руки, примушуючи віддати грошові кошти, розтиснув долоню правої руки, чим спричинив останній фізичного болю та відкрито викрав грошові кошти в загальній сумі 58 гривень 00 копійок.

Після чого, утримуючи при собі зазначені грошові кошти, ОСОБА_5 вийшов з ліфта, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдавши своїми діями неповнолітній потерпілій матеріального збитку у розмірі 58 гривень 00 копійок.

31 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2018; протоколі допиту потерпілої від 30.03.2018; протоколі огляду місця події від 30.03.2018; протоколі допиту свідків від 30.03.2018.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із погрозою застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 28 травня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1