Справа № 202/1003/18
Провадження № 1-кс/202/296/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 13 січня 2018 року приблизно о 02:00 год., знаходячись біля багатоквартирного будинку №4 по пр. П. Калнишевського в місті Дніпро побачив на фасаді вищевказаного будинку між першим та другим поверхом кабельнопровідникову продукцію, та у цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельнопровідникової продукції.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 13.01.2018 року приблизно о 02:00 годині, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та свідомо бажаючи її настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, та за допомогою знаряддя вчинення кримінального правопорушення заздалегідь приготованих кусачок, які тримав при собі, зрізав кабель типу ТПП 10х2х0,4 у кількості 59 м 5 см вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №946 від 27.02.2018 року 960, 92 грн та кабель типу ТПП 20х2х0,5 у кількості 11 м 9 см вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №946 від 27.02.2018 року 441, 37 грн, загальною вартістю 1402, 29 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 намагався втекти з місця скоєння злочину, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення місцевим жителем.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 лютого 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і карається позбавленням волі на строк до п`яти років, впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000090, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом предявлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину маючи непогашену та не зняту судимість, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Дніпро, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та існування яких доведено в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Строк дії ухвали до 27 квітня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1