Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2017 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і зобов`язано відповідальну службову особу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_5 від 10.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Зазначає, що в той же час у вступній частині ухвали слідчого судді зазначено, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Однак в судове засідання, що відбулось 06.11.2017 року з`явилася представник ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене звертається з даною заявою до слідчого судді та просить виправити допущену описку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею вставлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по якій 06.11.2017 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при її написанні слідчим суддею було допущено наступну описку, а саме у вступній частині ухвали зазначено: «В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися», замість «В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала, просила її задовольнити».

Стаття 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими,що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити.

У вступну частину ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести наступні виправлення, а саме замість «В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися», зазначити: «В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала, просила її задовольнити».

В іншій частині ухвалу вважати правильною без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1