Справа № 127/6520/18
Провадження №11-сс/772/197/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комрад, Республіка Молдова, молдованки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, без місця реєстрації, знятої з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої
20.07.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 309ч.1, 315 ч.1 КК України до покарарння у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 21.03.2018 близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_10 спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті особистих відносин, в ході якої остання, узявши металевий молоток із дерев`яної ручкою, після чого умисно нанесла ним потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів по голові, від чого останній упав на підлогу та знепритомнів.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді (згідно довідки МКЛ ШМД №7143) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки, лівої скроневої ділянки, скальпована рана тім`яної ділянки, геморагічний шок першого ступеню.
22.03.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також потерпілий та свідок вчинення кримінального правопорушення, це близькі знайомі підозрюваної, у зв`язку із чим також існує ризик впливу ОСОБА_8 на останніх, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 20.05.2018, до 03 год. 30 хв.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, однак з оскаржуваної ухвали не вбачається, що прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того апелянт зазначає, що її підзахисна ОСОБА_8 , має постійне місце проживання - АДРЕСА_2 , де разом проживає із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 . Слідчим суддею також не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 свого часу проживали разом. Крім того, як свідчить протокол допиту ОСОБА_8 потерпілий по справі неодноразово застосував відносно неї фізичне насильство. В момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 була піддана сексуальному насильству та саме з метою захисту схопила, щось, що перше попало під руку, щоб уникнути зґвалтуванню.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у тяжкого злочину за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, непрацююча, не має постійного чи тимчасового джерела заробітку, є особою без визначеного місця реєстрації, зловживає спиртними напоями, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та вчинила тяжкий злочин, а тому має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Оглянувши матеріали кримінального провадження №10001126 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: