Номер провадження 1-кс/643/2550/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, освіта вища, спеціальність тренер, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання та реєстрації на території України, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 31.10.2017 близько 10:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив відчинену кватирку квартири АДРЕСА_3 , і маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, через кватирку проник у вищевказану квартиру, де оглядаючи квартиру, виявив телевізор "Самсунг модель UE32Н4500АК", вартістю приблизно 4500грн, який стояв на тумбочці біля вікна. Відключивши телевізор ОСОБА_6 переніс його з тумбочки до дивану, приготував його тим самим для подальшого викрадення. В цей час ОСОБА_7 , яка є глухонімою та інвалідом з дитинства, перебуваючи у квартирі, зайшла до кімнати де вже знаходився ОСОБА_6 та виявила протиправні дії останнього стала кричати і кликати на допомогу. ОСОБА_6 розуміючи, що його протиправні дії стали очевидними для потерпілої, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілої, напав на ОСОБА_7 і діючи із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, став її бити, завдаючи серію ударів кулаками і ногами по голові, тулубу і кінцівках, чим спричинив потерпілій закриту черепно-мозкову травму, забій скроневої ділянки зліва, закритий перелам кісток носу, закритий перелам верхньої щелепи зліва, множинні забої грудної клітини. Після чого, почувши, що у двері квартири почала дзвонити сусідка потерпілої, ОСОБА_6 перестав бити потерпілу, заволодів грошовими коштами в сумі 110грн., які знаходилися на антресолі та перейшовши до кімнати через кватирку якої потрапив до вищевказаної квартири і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
07.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ті факти, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, постійного місця мешкання та реєстрації в Україні не має, вважає, що наявні ризики продовження злочинної діяльності останнім, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та розгляду справи по суті та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, висловився про його обґрунтованість.
Підозрюваний заявив, що вину визнає частково, оскільки до потерпілої фізичного насильства не застосовував, а лише відштовхнув її. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж просить прокурор, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду. Зазначив, що фактично під наглядом співробітників поліції знаходиться з 08:30 години 07.11.2017, коли з`явився до відділу поліції.
Адвокат просив застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись перш за все на невірну кваліфікацію дій підзахисного як особливо тяжкого злочину, необхідності перекваліфікації скоєного ОСОБА_6 як замах на крадіжку та спричинення тілесних ушкоджень, що, в свою чергу, має вплинути і на суворість запобіжного заходу, який має бути обраний підозрюваному.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 реєстрації місця проживання чи перебування в м. Харкові та на території України, куди прибув біля трьох місяців тому, не має, як і зареєстрованих шлюбних стосунків чи постійного місця роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, разом з тим раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтована показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 31.10.2017, в ході якого вилучено речові докази: сліди пальців рук, та взуття, чоловічу куртку, грошові кошти в сумі 110 грн., сліди з рідиною бурого кольору, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2017, довідкою про тілесні ушкодження, отримані потерпілою.
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що з ризиків, зазначених слідчим як підставу для обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, принаймні, такі як можливість переховування від органів розслідування та суду, так як санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час; вчинення іншого, перш за все корисливого, кримінального правопорушення через відсутність постійного місця роботи і, як наслідок, стабільного заробітку, отже обрання іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу, не є доцільним.
Посилання захисника на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 187 КК України, невірну кваліфікацію скоєного не може за вказаних обставин послужити підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Такі висновки суд робить опираючись на рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чеботарь проти Молодви від 13.11.2007.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати 08:30 години 07.11.2017, тобто з моменту, з якого ОСОБА_6 був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.
Строк дії ухвали до 08:30 години 05.01.2018
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.