Справа №345/3594/15-к
Провадження № 1-кс/345/122/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року м. Калуш
В межах даного кримінального провадження 07.02.2018 року ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернувся із письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Вказане клопотання мотивував тим, що слідчим було приховано від експертів ряд доказів, а саме відеозаписів та свідчень свідків. Наведене підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи, результат якої відображено у висновку №019/018/16р-Д від 19.04.2017 р., в якому відсутні дані про дослідження доказів, які є суттєвими, реально відображають події які мали місце під час конфлікту, зокрема відеозапис конфлікту між ОСОБА_7 і родиною ОСОБА_6 8 листопада 2014 р., протоколи допиту свідків, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які спростовують твердження ОСОБА_7 про заподіяння їй тілесних ушкоджень саме 06.11.2014 р. ОСОБА_12 .
Скаржник зазначає, що 09.02.2018 р. на вказане клопотання слідчий ОСОБА_4 надав мені письмову відповідь №1945 від 09.02.2018 р. про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання, оскільки у провадженні вже була проведена комісійна судово-медична експертизи (№18 від 12.03.2016 р.). Вважає відмову слідчого Калуського ВП ГУ НП в області ОСОБА_4 та відповідну письмову відповідь від 09.02.2018року такими, що не відповідають діючому законодавству та обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, слідством не з`ясовано і не підтверджено доказами конкретної дати, часу, способу і механізму отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема перелому ребер (окрім того у наведеному вище висновку СМЕ спочатку йдеться про перелом одного ребра, а в подальшому іншого). Також експертам не надано всі матеріали кримінального провадження. З вказаного приводу скаржником 15.12.2017 р. ініціювалось виконання необхідних слідчих дій для усунення вказаних розбіжностей, однак, станом на 09.02.2018 року, органом досудового розслідування не вжито заходів для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій, а також про результати розгляду звернення не повідомлено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з вищенаведених підстав і просить її задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги. Наголосили, що у даному провадженні вже було проведено чотири судово-медичні експертизи. Тому підстави для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є надуманими та спрямованими на затягування досудового розслідування.
В межах даного кримінального провадження було проведено судово-медичні експертизи. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №54 від 24.03.2015 року встановлено, що у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження: синець в ділянці правої ноги, який утворився від дії тупого твердого предмету, міг утворитись, як при нанесенні удару таким у вказану вище ділянку, так і при ударі вище вказаною ділянкою до тупого твердого предмету, може відповідати терміну, вказаному у постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку із тим, що рентгенівські знімки грудної клітки з їх описом в Калуське РВ Івано-Франківського ОБСМЕ не представлені, вирішити питання про наявність, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості травми грудної клітки немає можливості.
Постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 від 11.12.2015 року було призначено додаткову судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №351/54-Д від 11.01.2016 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що у зав`язку із суперечливими даними у наявних медичних документах для вирішення питань про наявність, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості травми грудної клітки необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Згідно із висновком експерта №18 від 12.03.2016 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи, комісія судово-медичних експертів прийшла до таких підсумків: у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломом 7-го ребра зліва, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я; забій м`яких тканин в ділянці правого стегна з синцем в цій ділянці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і могли утворитись, як при нанесенні ударів такими у зазначені вище ділянки тіла, так і при ударах вказаними ділянками тіла до таких, не виключено за обставин, вказаних ОСОБА_7 і можуть відповідати терміну, вказаному у постанові.
Постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 від 23.01.2017 року в межах даного кримінального провадження було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №019/018/16р.-Д від 19.04.2017 року за результатами додаткової комісійної судово-медичної експертизи комісія судово-медичних експертів прийшла до таких підсумків: у зв`язку із тим, що відеозапис подій на протязі часу, зазначеного в постанові, певний період часу не візуалізується (учасники перебували в зонах з перешкодами для відеоспостереження) вирішити питання: «Чи могли бути тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 та зазначені у висновку експерта №18 від 12.03.2016 року, в тому числі в області грудної клітки, отримані при обставинах і в час зображених на відеозаписі вказаної події?» немає можливості.
07.02.2018 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- коли конкретно (якого числа) ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 7 ребра зліва, забою м`яких тканин в ділянці правого стегна з синцем в цій ділянці;
- чи наявні об`єктивні медичні дані, якими підтверджено отримання ОСОБА_7 06.11.2014 р. тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 7 ребра зліва;
- чи можливо при наявності закритої травми грудної клітки з переломом 7 ребра зліва виконувати активні фізичні дії та здійснювати фізичні навантаження (жестикулювати руками, відштовхувати від себе інших людей), а саме вчиняти ОСОБА_7 дії, які зафіксовані на відео 08.11.2014 р.
Як вбачається з постанови слідчого від 09.02.2018р., зазначене клопотання було розглянуте слідчим і в його задоволенні відмовлено (а.с.6).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
На відміну від КПК України 1960 року, у новому КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
Разом з цим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, "… первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи".
Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Судом встановлено, що відповіді на питання, для з`ясування яких сторона захисту просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, зокрема, щодо часу отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та підтвердження даного факту медичними документами, фактично містяться у висновку експерта №18 від 12.03.2016 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи та висновку експерта №019/018/16р.-Д від 19.04.2017 року за результатами додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Щодо питання, чи можливо при наявності закритої травми грудної клітки з переломом 7 ребра зліва виконувати активні фізичні дії та здійснювати фізичні навантаження (жестикулювати руками, відштовхувати від себе інших людей), а саме вчиняти ОСОБА_7 дії, які зафіксовані на відео 08.11.2014 р., то по суті відповідь на дане питання міститься у показаннях завідувача відділення Івано-Франківської ОКЛ ОСОБА_13 , який брав участь у проведенні комісійної судово-медичної експертизи в рамках даного провадження та був допитаний в якості свідка.
Щодо покликання скаржника, що експертам не було надано всі матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то дані покликання є голослівними, оскільки вказані особи не були допитані в якості свідків в рамках даного провадження.
Таким чином, стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав для призначення чергової додаткової комісійної судово-медичної експертизи в межах даного кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 09.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: