Номер провадження: 11-сс/785/503/14
Номер справи місцевого суду: 522/9749/14-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 02 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гординештар, Резинського району Республіки Молдови, громадянина України, молдаванин, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004563 від 31.05.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 31.05.2014 року, приблизно о 03.30 годині знаходячись на перехресті вул. Рішельєвської та Малої Арнаутської в м. Одесі, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , а саме нанесенні декількох ударів руками та ногами в область голови та тулубу, відкрито особисті речі останнього на суму 1200 гривень, з міста злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат вважає, що суд не взяв до уваги наступне: ОСОБА_10 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні має мати-інвалида. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. В супереч вимогам ст. 183 КПК України, прокурор також не дові цієї обставини. В клопотанні безпідставні посилання на те, що її підзахисний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. А слідчий суддя, так само необгрунтовано підтримав позицію сторони обвинувачення, не прийнявши до уваги доводи сторони захисту. Тому вважає, що до ОСОБА_7 можна застосувати запобіжний захід особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.

Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 02 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відносно ОСОБА_11 без змін.

Судді: