Справа№751/957/18
Провадження №1-кс/751/429/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст.ст. 91-94 КПК України, об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягають доказуванню шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів, при цьому безпосередньо саме збирання доказів здійснюється всіма сторонами кримінального провадження, потерпілим тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, співставлено дії співробітників поліції в Чернігівській області, які мали відношення до подій, які відбувалися 01.06.2017 року в м. Чернігові по вул. Жабинського, 13, з об`єктивною та суб`єктивною сторонами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.
Доводів скаржника ОСОБА_3 з приводу не допиту заявника ОСОБА_6 в якості потерпілої, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо залучення останньої, в установленому кримінально процесуальним законодавством порядку, до провадження як потерпілої або завдання їй шкоди вказаним кримінальним правопорушенням. Більш того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 , яка, на підставі ст. 63 Конституції України, взагалі відмовилася від дачі будь яких показів, в т.ч. і щодо можливого завдання їй шкоди безпосередньо згаданим кримінальним правопорушенням.
Щодо ненадання слідчим в оскаржуваній постанові оцінки колективному зверненню підприємців від 04.12.2017, то вказане звернення не було предметом розгляду слідчого в рамках даного кримінального провадження.
Доводи скаржника ОСОБА_3 щодо не приєднання до матеріалів кримінального провадження наданих заявником відповідних письмових доказів за його клопотанням від 04.12.2017, а так само щодо не визначення в оскаржуваній постанові допитуваних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
З приводу недостовірної письмової відповіді начальника УПП в м. Чернігові ОСОБА_9 від 30.06.2017 року щодо особистого не звернення ОСОБА_3 01.06.2017 року на службу «102», то враховуючи час її надання, фактичне проведення перевірки виниклих обставин, які мали місце 01.06.2017 і стали приводом для порушення наявного кримінального провадження, та аналізу дій працівників правоохоронних органів у вказаних обставинах, на думку суду, вона не має жодного значення для встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 364 КК України, саме внесеного в ЄРДР на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1