АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року задоволено частково клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Красноволя, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Справа № 11-сс/796/351/2018
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1

До підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2018 р. 07.48 год. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 643 000 грн.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Визначено термін дії ухвали до 15.02.2018 року включно.
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор, просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 36 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що слідчий суддя при визначенні підозрюваному розміру застави не в повній мірі врахував обставин вчинення ним кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначає, що тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , його майновий стан дозволяє визначити заставу у розмірі 36 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і вказаний розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 у поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що на момент оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали 26.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_7 перебував під вартою і повний текст ухвали йому вручений не був, про наявність повного тексту ухвали що оскаржується він дізнався 02.01.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.
Стосовно ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що прокурор не довів належними доказами наявність всіх передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України обставин для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як зазначає захисник, спростовується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що 21.12.2017 року слідчим суддею було проголошено короткий текст оскаржуваної ухвали, а повний її текст був проголошений 26.12.2017 року, без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який дізнався про її наявність 02.01.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , будучи директором ДП «Луцький КХП №2», за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем у період з квітня по червень 2014 року, здійснив розтрату зерна ПАТ «Аграрний фонд» в кількості всього 26 166 583 кг, а саме: пшениці 3 класу в кількості 24 139 438 кг, пшениці 2 класу в кількості 111 519 кг, жита 3 класу в кількості 1 645 194 кг, жита 3 класу в кількості 270 432 кг, що ввірене ДП «Луцький КХП №2» та зберігалось за адресою: м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11, чим спричинив ПАТ «Аграрний фонд» матеріальних збитків на суму 58 815 763, 58 грн.
19.12.2017 о 17 год. 48 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
21.12.2017 року старший детектив Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. З можливістю внесення застави у розмірі 36 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.12.2017 року зазначене клопотання задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2018 р. 07.48 год. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 643 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена детективом та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо недоведеності органом досудового розслідування повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Під час судового розгляду слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_7 та визнав доведеним посилання детектива та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.
Детектив, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої останній підозрюється, а також, враховуючи інші передбачені ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет визначення ОСОБА_22 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний ( «Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також з урахуванням розміру шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави - 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 грн. у національній грошовій одиниці України, відповідно до меж встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , його майнового стану, які дозволяють визначити заставу у розмірі 36 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і вказаний розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розгляді справи,слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється, з урахуванням майнового стану підозрюваного, - правильно визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 643 000 гривень.
У зв`язку з викладеним, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких останній просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2018 року 07.48 год. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі ) грн. з покладенням наступних обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю строком дії до 15 лютого 2018 року включно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3