АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1828/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/7304/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000119 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000119 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 20.00 до 06.00 години наступного дня в робочі дні та цілодобово у вихідні та святкові дні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. На підозрюваного покладено обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за першою вимогою. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте посилаючись на його міцність соціальних зв`язків, наявність у нього захворювання вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2017 року скасувати та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор зазначає про існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час задокументовано кілька епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , та ймовірно останній знає осіб, які здійснюють в нього закупівлю психотропних речовин. Вважає, що слідчим суддею не наведено спростувань доводів прокурора щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 02.11.2017 року про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_7 , а саме про те, що він 23.10.2017 року приблизно о І5.34 перебуваючи в торгівельному павільйоні неподалік будинку ; АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою збуту, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно, збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину РУР, ціною 200 (двісті) грн, за один пакунок. Того ж дня, 23.10.2017 року приблизно о 15.40 особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , перебуваючи на території парку ім.. Артема, за адресою: м. Харків. вул. Плеханівська. 134, добровільно, видав працівникам поліції, придбаний у ОСОБА_7 полімерний пакет з фіксатором всередині якого, згідно з висновком експерта, знаходиться речовина масою 0,2437 г., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину (в перерахунку на масу представленої речовини), становить 0,0688 грами. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до наданих матеріалів слідчим суддею на час розгляду клопотання встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , проте, вказана обставина прокурором, який звернувся з апеляційною скаргою, не спростовується, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на зміст клопотання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення ризику впливу на свідків, оскільки анкетні дані особи, яка видала працівникам поліції, придбану у ОСОБА_7 психотропну речовину, є вигаданими. Даних про інших конкретних осіб, на яких підозрюваний може здійснювати вплив, у клопотанні не наведено. Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до повідомлення про підозру від 02.11.2017 року ОСОБА_7 інкримінується лише один епізод збуту психотропної речовини.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу обгрунтовано враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме дані з приводу стану здоров`я підозрюваного, який відповідно до медичної довідки (а.с. 50) має захворювання серця, цироз печінки (токсичний, вірусний С). Крім того, ОСОБА_7 одружений, має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, має постійне місце проживання, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків, він надав свідчення з приводу обставин викладених у повідомленій йому підозрі, від виконання обов`язків підозрюваного не ухиляється, що не спростовано прокурором, з`явився до суду для розгляду апеляційної скарги. Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про можливість в даному конкретному випадку застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить прокурор, оскільки встановленому ризику може дієво запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосованого слідчим суддею, який не є виключним за своєю суворістю.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: