Справа № 357/6103/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1007/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12 вересня 2001 року Білоцерківським міським судом за ч.2 ст.140,ч.3 ст.140, ч.ч.2,3 ст.143 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки;

2) 10 січня 2003 року Білоцерківським міським судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 травня 2006 року по відбуттю покарання;

3) 10 вересня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.316 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 27 жовтня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07 грудня 2012 року по відбуттю покарання,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі та вирішено доля речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_7 10 квітня 2017 року близько 16 години перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_8 за місцем її проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, розташованого в кухонному приміщенні квартири, викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон Prestigio Muze D3 PSP3530 Duo вартістю 2 375 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить з мотивувальної частини вироку виключити дані щодо засудження його вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, оскільки він не був судимий за таким вироком, а зазначення такої судимості впливає на кваліфікацію вчиненого ним злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, виключивши з мотивувальної частини вироку дані щодо наявності у ОСОБА_7 судимості за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України та таку обставину, що обтяжує покарання, як «рецидив злочину». Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку бездоказово зазначив, що ОСОБА_7 24 березня 2015 року засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, а звільнений 22 вересня 2015 року, що не відповідає вступній частині вироку та довідці про судимість від 06 травня 2017 року, яка була досліджена під час судового розгляду. Зазначення про неіснуючу судимість потягло за собою невірне визначення наявності у ОСОБА_7 обтяжуючої покарання обставини «рецидив злочинів». Також зазначає про те, що , що у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не правильно зазначив частину статті КК України, за якою кваліфікує дії обвинуваченого, а саме за ч.1 ст.185 КК України, а визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка частково підтримала апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційних скаргах не оспорюється.
На думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого про безпідставність зазначення у мотивувальній частині вироку про засудження ОСОБА_7 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2015р. до 4-х місяців арешту та звільнення його з місць позбавлення волі 22.09.2015р. є слушними, оскільки такі обставини доказами у кримінальному провадженні не підтверджені і спростовуються даними довідки про судимість ОСОБА_7 .
Також є такими, що підлягають задоволенню, апеляційні вимоги прокурора про виключення з вироку посилання на таку обтяжуючу покарання ОСОБА_7 обставину як «рецидив злочину», оскільки на час постановлення вироку обвинувачений має лише одну непогашену судимість за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2001р. за ч.ч.2,3 ст.140, ч.ч.2,3 ст.143 КК України, яка врахована при кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України як ознака «повторності». При чому, підстав для перекваліфікації дій засудженого колегія суддів не вбачає.
Твердження апеляційної скарги прокурора про допущені у вироку суперечності щодо кваліфікації дій обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки ухвалою суду від 30.06.2017р. допущена у вироку описка виправлена.
Покарання обвинуваченому визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та інших обставин, які впливають на вид та розмір покарання. На думку колегії суддів, покарання ОСОБА_7 є домірним вчиненому та таким, що відповідає меті виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Інших порушень норм кримінального процесуального чи матеріального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин вирок підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на наявність у ОСОБА_7 судимості від 24.03.2015р. та такої обставини, що обтяжує покарання, як «рецидив злочину».
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наявність у ОСОБА_7 судимості від 24.03.2015р. та на таку обставину, що обтяжує його покарання, як «рецидив злочинів».

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: