Справа № 570/4002/13-к
Номер провадження 1-кс/570/224/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Ільчук Т.С.

захисника - адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Холодько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3., за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 17 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, невійськовозобов'язаного, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта базова загальна середня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що що 17 квітня 2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Жукова, 5 в с. Глинки, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5, шляхом пролому даху, проникли до середини приміщення магазину "Продукти", який належить ОСОБА_6, звідки таємно, викрали грошові кошти в сумі 400 гривень, а також товарно-матеріальні цінності на суму 1922 гривні 50 копійок, чим завдали матеріальної шкоди останній на загальну суму 2322 гривень 50 копійок.

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням в інше приміщення. 17 квітня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР за №0000544.

23 серпня 2013 неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний злочин відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає міру покарання - позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на даний час в провадженні Гощанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, крім того, слідчим відділенням Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області 21 липня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 липня 2013 року Березнівським районним судом Рівненської області відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але вказаний запобіжний захід цілодобово не забезпечив запобігання спробам неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 вчиняти інші злочини. Так, 28 липня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи під домашнім арештом, покинув місце проживання та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

По даному факту 29 липня 2013 року Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 та 30 липня 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

В подальшому ухвалою Березнівського районного суду від 1 серпня 2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, неможливо і у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обрати більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

За таких умов слідчий просить суд застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчиненого злочину та не висловив свою позицію щодо заявленого клопотання.

Захисник просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, згідно характеристики Квасилівського професійного ліцею неповнолітній ОСОБА_2 систематично залишав учнівський готель, на протязі навчання систематично не відвідував уроки, мав пропуски без поважних причин. Навчався не охоче. Підтримує стосунки з особами які ведуть антисоціальний спосіб життя.

В ході розгляду справи було встановлено, що на даний час в провадженні Гощанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, крім того, слідчим відділенням Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області 21 липня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 липня 2013 року Березнівським районним судом Рівненської області відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але вказаний запобіжний захід цілодобово не забезпечив запобігання спробам неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 вчиняти інші злочини. Так, 28 липня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи під домашнім арештом, покинув місце проживання та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

По даному факту 29 липня 2013 року Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 та 30 липня 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

В подальшому ухвалою Березнівського районного суду від 1 серпня 2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, неможливо і у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обрати більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликана необхідністю запобігти вчиненню неповнолітнім ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, перешкоджанню проведення у розумні строки досудового розслідування даного кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків

При розгляді клопотання враховується, що до неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) згідно зі ст. 492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом із тим приймається до уваги, що тримання під вартою може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК.

Крім урахування згаданих підстав слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Свершов проти України»), та враховує вік підозрюваного.

Слідчий судя приймає до уваги, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках, як крайня міра, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання. Тому суд визначає термін такого запобіжного заходу в межах 30 днів.

Отже, виходячи з вищевикладеного вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, неможливо і у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обрати більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликана необхідністю запобігти вчиненню неповнолітнім ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, перешкоджанню проведення у розумні строки досудового розслідування даного кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків

Оскільки ОСОБА_2 не підпадає під перелік обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, коли застава не застосовується, тому слідчий суддя зобов'язаний вказати розмір застави.

Виходячи із вимог ст.182 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючи дані на особу суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що на час розгляду клопотання становить суму 11 470 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу; хоча, на думку суду, в даному випадку це є алогічним, оскільки особа вже перебуває під вартою за іншим кримінальним провадженням.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 17 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, невійськовозобов'язаного, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта базова загальна середня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, і цей строк обчислювати з 30 серпня 2013 року з 12 год. 00 хв.

Визначити розмір застави в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень, і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, і ці обов'яки покладаються на строк не більше строку дії ухвали суду.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня постановлення ухвали.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Красовський О.О.