Провадження № 1-кс/592/5454/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автопрохладка Серпуховського району Московської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.03.2007 року перебуваючи разом з ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою м. Суми, вул. Н.р.Стрілка, 28, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, уклавши з нею договір позики, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , в сумі 10000 доларів США що еквівалентно 50500 грн., чим спричинили, останній, матеріальних збитків на вказану суму.

Після цього, 13.10.2008 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в магазині побутової техніки розташованому на Центральному ринку м. Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, 30 березня 2009 року, не маючи наміру повертати гроші, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_7 під приводом отримання грошей у борг, на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36700 тис. доларів США, що еквівалентно 180 тис. 564 грн., чим завдали потерпілій збитків на вказану суму.

Злочинними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано збитків загальною сумую 46700 доларів США, що еквівалентно 231064 грн., та є особливо великим розміром..

31.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На даний час ОСОБА_5 знаходиться в розшуку, місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам. У зв`язку з цим виникла необхідність затримання ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні заступник начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 26.03.2018 року;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1