Справа № 495/407/18
№ провадження 1-кс/495/144/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що в період часу з 28.12.2016 року по 18.01.2017 року, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який належав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зберігався біля вказаного житлового будинку, розраховуючи на те, що його злочинні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволодів вказаним автомобілем, здійснивши рух на ньому з території вказаного будинку у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

За даним фактом Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, від 20 січня 2017 року, за ознаками ст. 289 ч.1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , 28.10.1991 року підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження чинності набув вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2015 року, за визнанням ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, й останній був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року, за поданням Білгород-Дністровського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання, було призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому відсутність підозрюваного унеможливила проведення досудового розслідування та закінчення слідства у встановлений строк по кримінальному провадженню №0000133. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, судимий за вчинення злочинів майнового характеру, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, скоєний ним злочини відноситься до категорії тяжких, та свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, законного представника підозрюваного, підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року, за поданням Білгород-Дністровського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання, було призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2015 року, на підставі якого ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного вважаю, що прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні, оскільки на даний час ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, та позбавлений можливості у переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя