Справа № 371/998/17
Провадження № 1-кп/375/10/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.06.2015 о 12:20 годині він за попередньою домовленістю з метою збуту психотропної речовини зустрівся біля АЗС «АВІАС», що в місті Миронівка Київської області по вул. Червоноармійська, 2, з особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 ..
Під час зустрічі, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконний збут психотропної речовини, безоплатно передав ОСОБА_6 пакетик із полімерного матеріалу із пазовим замком, в середині якого знаходився шматок фольги сріблястого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою нетто 0,1154 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» масою 0,0336 г.
Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09.07.2015 о 16:00 годині він знову за попередньою домовленістю з метою збуту психотропної речовини зустрівся біля поштового відділення, що в місті Миронівка Київської області по вул. Леніна, із особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , після чого вони на автомобілі марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору поїхали разом на вулицю Будьонного в м. Миронівка, де ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті продаж психотропної речовини з метою особистого збагачення, передав ОСОБА_6 згорток фольги сріблястого кольору із порошкоподібною речовиною рожевого кольору загальною масою нетто 0,0330 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» масою 0,0134 г, за що отримав від ОСОБА_6 кошти у сумі 70 гривень (купюри номіналом 50 грн. ПЄ 8922603, 20 грн. - МБ 9521760). Вказані грошові купюри були заздалегідь оглянуті працівниками поліції з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії по контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Амфетамін, згідно Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Названі протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування з ч.1 ст. 307 КК України як незаконний збут психотропної речовини та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.
Під час судового слідства у даному кримінальному провадженні, а саме 20.03.2018, між заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.
За приписами положень ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувачений у повному обсязі предявленого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєні злочини, а саме у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за ч.1 ст. 307 КК України, та у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України. Покарання за нові злочини сторони визначили на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони визначили на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 29.06.2017 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеним за цим вироком за сукупністю злочинів.
На підстав ст.75 КК України сторони дійшли до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування такого призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив свою позицію щодо визнання своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого позицію свого підзахисного підтримала і також просила затвердити надану суду угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 статті 469 вказаного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і внаслідок останніх заподіяна шкода лише державним та суспільним інтересам.
Обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні онкохвору матір пенсійного віку.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання винного, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведених у справі судових експертиз на загальну суму в сумі 738.64 грн. мають бути стягнуті після набрання вироком законної сили на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Призначити ОСОБА_5 покарання за нові злочини на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Остаточне покарання за вироком обвинуваченому ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 29.06.2017 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеним за цим вироком за сукупністю злочинів.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів з питань пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведених у провадженні судових експертиз в сумі 738.64 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 .
Речові докази спецпакет № 2519843 із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, спецпакет № 2526689 із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, пластикові пляшкі та згортки фольги, які знаходяться на зберіганні у Миронівському ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази грошові купюри номіналом 20 гривень (КЕ 2310026), номіналом 10 гривень (НК 0405726), які поміщені до спецпакету № 1425388, грошову купюру номіналом 50 гривень (ПЄ 8922603), яка поміщена до поліетиленового прозорого пакету, після набрання вироком законної сили повернути ГУ НП в Київській області.
Речовий доказ після набрання виркоом законної сили повернути засудженому ОСОБА_5 .
Речові докази мобільні телефонии марки «Порше», «Нокіа», «Самсунг», «Леново», електронні ваги сірого кольору, грошову купюру номіналом 50 гривень (ПЗ 2943803), яка поміщена до поліетиленового прозорого пакету, після набрання вироком законної сили повернути їх власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_________ 20___ року