Справа № 395/379/18
Провадження № 1-кс/395/76/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні № №0000680 скаргу на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 березня 2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася скаржник ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ОСОБА_4 вказує, що слідчим СВ Новомиргородського ВП ОСОБА_5 22 березня 2018 року необґрунтовано та незаконно закрито кримінальне провадження №0000680 від 04.12.2017 року. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд скасувати згадану вище постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 підтримала скаргу повністю.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 зазначивши, що постанова про закриття провадження є законною, оскільки всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених КПК України проведені в повному обсязі, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши надані ОСОБА_4 разом з скаргою матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000680 від 04.12.2017 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу частково за таких підстав.
Згідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним.
Під час судового розгляду встановлено, що 04.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.03.2018 року вказане кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, фактичні обставини цієї справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 щодо конкретних фактів підроблення офіційних документів, зокрема розпорядження сільського голови про звільнення ОСОБА_4 проведено поверхово, слідчим не отримувався тимчасовий доступ до такої книги, тобто обставини справи слідчим не встановлені. Оскаржувана постанова фактично містить хронологію обставин пов`язаних зі звільненням ОСОБА_4 , проте не містить мотиви прийнятого слідчим рішення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що справа належним чином не розслідувалася і була закрита слідчим передчасно, необґрунтовано, а по суті незаконно.
Більш того, слідчий взагалі не дав правову оцінку діям ОСОБА_6 з приводу наявності або відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. Так, з постанови про закриття кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000680 від 04.12.2017 року, а також самого витягу з ЄРДР (а.с.1) вбачається правову кваліфікацію ст.358 ч.1 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 27.10.2017 року зобов`язано слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, у якій вона вказувала на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 364 ч.1 КК України. Такі обставини свідчать про невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 27.10.2017 року (а.с.21), а постанова не відповідає засадам кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, слідчий суддя, з огляду на предмет розгляду даної справи, відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 04.12.2017 року.
Постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 04.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_7 Орендовський