overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/319/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Київського РВ УДПтСУ в Одеській області про звільнення у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, працюючого за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.10.2013 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Суворовським районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до статей 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням судом іспитового строку на 1 рік. Суд поклав на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до вказаної інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

17 жовтня 2014 року кримінально-виконавча інспекція РВ УДПтСУ в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, якій підтримав вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився 15 октября 2014 року.

Враховуючи вищевикладене засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2013 року покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апелляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8009/14-к
Провадження № 1-кп/520/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник.
Прокурор вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Заслухав захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, в зв`язку з тим, що в підготовче судове засідання не з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Суд визнає участь обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника. необхідною та вважає, що в даному випадку, без їх участі неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, тому, на підставі викладеного підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/2625/17
Провадження № 1-кс/520/479/17
УХВАЛА
03.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003969.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3259/17
Провадження № 1-кс/520/652/17
УХВАЛА
20.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.03.2017 року.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 16.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 356, 162 КК України, зареєстрованої ЖЄО за №5508 від 16.03.2017 року, талон повідомлення №062891.
В зв`язку з чим, заява заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 , зареєстровану ЖЄО за №5508 від 16.03.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 47
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю прокурора Скидан О.О.,

та потерпілої ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

. Керуючись ст. 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка о 09 годині 45 хвилин 23 березня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 1/537/19/2012
П О С Т А Н О В А

про поновлення провадження по кримінальній справі

"31" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 1309 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 січня2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з стаціонарним лікуванням підсудного ОСОБА_2 На теперішній час суду стало відомо, що підсудний відбув лікування повністю.

Тому виникла необхідність поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 136, 280 та 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 309 КК України

Призначити судове засідання на 11 годин30 хвилин 01.02.2012 року.

У судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/598/14-к
Провадження № 1-кп/240/52/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 серпня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 240/2271/2012
Провадження № 1/240/6/14 р.
П О С Т А Н О В А
про привід свідків

02 жовтня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

громадського захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - обох у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
На 02 жовтня 2014 року було призначено слухання кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - обох у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 2 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у зв"язку з неявкою свідків і доручити працівникам Олександрівського РВ ГУМВС привід зазначених свідків, оскільки у їх відсутність справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. ст. 70,292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкладено слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - обох у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 2 КК України на 08 жовтня 2014 року на 11:00 годину , про що повідомити учасників процесу.

Відносно свідків ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 застосувати привід в судове засідання на зазначені вище дату та час.

Виконання постанови у частині приводу покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області .

Постанова оскарженнюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 09.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001254 від 09.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 06.11.2017 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 306/927/17
Провадження № 11-кп/777/538/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.09.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/132/2017
ЄУН № 331/47/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність на викладення повного тексту ухвали, суд вважає доцільним проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання протоколу обшуку від 10.11.2016 року житлового будинку очевидно недопустимим доказом задовольнити.

Визнати протокол обшуку від 10.11.2016 року, проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, 40 очевидно недопустимим доказом та припинити його дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2017 року о 08.45 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1636/17
Провадження №: 1-кп/332/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 27.07.2017 року, 04.08.2017 року та на 14.09.2017 року, судові повістки які були направлені на адресу проживання обвинуваченої, повертаються поштою з позначкою «із закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення обвинуваченої від отримання судових повісток про виклик до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченої.

Потерпіла та її представник не зперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, те, що суду необхідно заслухати обвинувачену для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачену необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 12-30 годину 28.09.2017 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1