Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8840/17
Провадження № 1-кс/711/3143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого прокурора групи прокурорів заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , що винесене у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор групи прокурорів заступник Генерального прокурора України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 15.04.2008), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2258-VI від 18.05.2010) КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КВ «Пуща-Водиця», будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 , який з 05.09.2006 по 03.11.2010 обіймав посаду заступника Генерального прокурора України, а з 04.11.2010 по 04.10.2013 посаду першого заступника Генерального прокурора України, і які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 № 1210 «Про обслуговування будинками відпочинку «Конча-Заспа» та «Пуща-Водиця» окремих категорій посадових осіб і пенсіонерів» давали йому право на користування приміщеннями в будинках відпочинку Державного управління справами (2 кімнати), надано право лише на користування приміщеннями будинку під АДРЕСА_2 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_10 і у групі з останнім та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, за попередньою змовою між собою, з метою сприяння ОСОБА_10 у здійсненні ним під виглядом «реконструкції» на території КВ «Пуща-Водиця» незаконного, самовільного будівництва нового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_3 та допоміжних споруд, які належать до нього на самовільно зайнятій земельній ділянці на території КВ «Пуща-Водиця», свідомо не вживаючи заходів щодо усунення порушень законів та нормативно-правових актів ОСОБА_10 та з метою сприяння у подальшій протиправній легалізації таких об`єктів нерухомості, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вимогам законодавства, нормативно-правовим актам та державним будівельним нормам і правилам, вчинив в період 2008-2010 років зловживання службовим становищем, тобто умисне використання свого службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам; видачі завідомо неправдивих офіційних документів; у пособництві самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у пособництві самовільного зайняття земельної ділянки групою осіб; у пособництві самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її власнику, за попередньою змовою групою осіб; у пособництві вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження нерухомого майна, а так само набуття, володіння таким майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.

Також зазначено, що внаслідок вищевказаних злочинних дій директора КВ «Пуща-Водиця» ОСОБА_5 та заступника, а в подальшому першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 , які виразились у грубому порушенні ними вимог природоохоронного, будівельного та земельного законодавства під час самовільного зайняття земельної ділянки площею 1.0457 га, яка розташована на території КВ «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150, та самовільного будівництва на ній індивідуального житлового будинку АДРЕСА_3 та інших господарських будівель і споруд, які відносяться до нього, державі завдано шкоду в розмірі 1 238 448 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 01 копійка, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 31.08.2017 № 2958/17-48/14510/17-48, і яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (неоподаткований мінімум доходів громадян у 2010 році становив 434,50 грн., 434,50 х 250 = 108 625), та є тяжкими наслідками.

В клопотанні зазначено, що обставинами, які дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є:

?показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

?показання представника потерпілого ОСОБА_23 ;

?протокол огляду домоволодіння АДРЕСА_3 ;

?протокол огляду витягу із статті інтернет-видання «Українська правда» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.06.2009;

?інформації Департаменту земельних ресурсів КМДА, Департаменту містобудування та архітектури КМДА, Держгеокадастру, ДП «Інститут Генерального плану міста Києва», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища;

?висновок експертів КНДІСЕ від 17.10.2016 № 23059/15-41 за результатами проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи;

?висновок експертів КНДІСЕ від 10.05.2017 № 11591/16-42/11592/16-43/8054-8058/17-42 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи;

?висновок експертів КНДІСЕ від 31.08.2017 № 2958/17-48/14510/17-48 за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи;

?висновки експертів КНДІСЕ за результатами проведених судово-почеркознавчих експертиз;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, як зазначено у клопотанні, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, може впливати, як посадова особа на представника потерпілого у кримінальному провадженні для відмови останнім давати показання щодо обставин вчинення злочинів та представляти інтереси потерпілої сторони, продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його статус та соціальні зв`язки надають йому змогу переховуватися від слідства, що унеможливить проведення з ним слідчих дій.

В обґрунтування таких тверджень, орган досудового розслідування за погодженням із прокурором вказують, що ризики підтверджується:

?санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, яка передбачає позбавлення волі до 6 років;

?санкцією ч. 3 ст. 209 КК України, яка передбачає позбавлення волі понад 10 років;

?відсутністю згідно положень КК України можливості звільнення з випробуванням при призначенні покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 209, а також застосування ст. 69 КК України.

Орган досудового розслідування, звертаючи увагу на суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`які, передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави, на думку слідства доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Києва населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон, заборонити виїзд за кордон не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами КВ «Пуща-Водиця», за виключенням питань, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним своїх службових обов`язків; носити електронний засіб контролю.

Крім того, у випадку визначення судом розміру застави ОСОБА_5 , просять врахувати: розмір заподіяної вищевказаними кримінальними правопорушеннями шкоди державі, який складає 1 238 448гривень; майновий стан підозрюваного за даними декларації за 2016 рік і відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (розмір застави за вказаний злочин визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, або від 128 тис. грн. до 480 тис. грн. станом на 12.10.2017) визначити його у - 1 млн. 240 тис. грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Між тим, не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 15.04.2008), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2258-VI від 18.05.2010) КК України, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; наявність міцних соціальних зв`язків; позитивні характеристики як за місцем проживання, так і роботи; наявність вищої освіти та працевлаштування; матеріальний стан підозрюваного; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, - можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, а також, як посадова особа - на представника потерпілого у кримінальному провадженні для відмови останнім давати показання щодо обставин злочинів та представляти інтереси потерпілої сторони. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його статус, соціальні зв`язки, можливість виїзду за кордон, що унеможливить проведення з ним слідчих дій та у подальшому розгляд судом кримінального провадження.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 15.04.2008), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2258-VI від 18.05.2010) КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 13.10.2017 до 12.12.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту: заборонити покидати місце свого реєстрації та фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) протягом часу в період доби - з 19год. 00хв. до 06 год. 00 хв.); прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту м. Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну свого місця проживання/роботи; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон, заборонити виїзд за кордон; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет).

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в м. Києві, ГУ НП в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1