Справа № 640/8107/16-к
н/п 1-кс/640/607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
29.12.2017 він надіслав старшому групи процесуальних керівників, начальнику відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, з метою усунення неповноти досудового розслідування, забезпечення всебічного, повного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин, викладених у заявах потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, просив виконати 33 конкретних процесуальних дій.
10.01.2018 він звернувся до приймальні прокуратури Харківської області з приводу отримання відповіді про результати розгляду клопотання від 29.12.2017р. та отримав відповідь про те, що відповідь на його звернення відправлена поштою 05.01.2018 р.
Проте його клопотання від 29.12.2017 як потерпілого, про проведення слідчих дій на цей час фактично залишилось без розгляду.
Зазначив, що в порушення вимог ст.220 КПК України в листі прокурора ОСОБА_6 не вказано, задоволено його клопотання від 29.12.2017, чи ні; якщо задоволено, то в якому обсязі; чи є обов`язковою його присутність під час проведення слідчих дій; якщо у задоволенні відмовлено, то з яких підстав та мотивів, в якому обсязі і чому йому не надано копію вмотивованої постанови про відмову у задоволенні його клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Старший групи процесуальних керівників, начальник відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
23.01.2018 до суду від прокурора відділу прокуратури області процесуального керівника у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_7 надійшов лист за №0415-95-16 від 23.01.2018 року, у якому прокурор просив розгляд скарги проводити без його участі, в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що клопотання ОСОБА_3 отримані 03.01.2018 та розглянуті. Клопотання потерпілого в частині продовження строку досудового розслідування задоволено, в частині проведення слідчих дій копії клопотань направлені до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, про що заявнику 05.01.2018 надано відповідь №04/5-95-16 (а.с.14).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2017 потерпілий ОСОБА_3 поштовим відправленням надіслав старшому групи процесуальних керівників, начальнику відділу за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій (а.с.21-25).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
16.01.2018 ОСОБА_3 отримав лист процесуального керівника, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.01.2018 р. за вих. №04/5-95-16, у якому зокрема, зазначено, що доводи, викладені у його зверненнях будуть перевірені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, копії звернень направлені до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, для доручення до матеріалів зазначеного кримінального провадження та перевірки доводів слідчим шляхом (а.с.26).
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Втім, з листа процесуального керівника, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.01.2018р. за вих. №04/5-95-16 не вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1