Справа № 200/3133/18
Провадження №1-кс/200/2455/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000506 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, КК України до двох років позбавлення волі; 17.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, 22.01.2018 року звільнений з Дніпропетровської установи виконання покарань №4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий: в тому числі 17.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, 22.01.2018 року звільнився з Дніпропетровської установи виконання покарань №4. Разом з тим, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 продовжують розглядатись обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Отже, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий умисний злочин.

Так, 21.02.2018 приблизно о 14 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна буд.25/27, побачив на торговому стелажі у відділі із гелями 4 пляшки гелю марки «Nivea For Men Sport», 250 мл. вартістю 42 грн. 07 копійок кожна, що належить ТОВ «РУШ» та визначив предметом свого злочинного посягання.

У зазначений день о 14 год. 38хв. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із торгового стелажу 4 пляшки «гелю Nivea For Men Sport», 250 мл. вартістю 42 грн. 07 копійок кожна та сховав їх у свою куртку синього кольору в якій був одягнений.

Далі, ОСОБА_5 підійшов до касової зони та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає о 14год. 39 хв. вийшов з приміщення магазину. В цей час, працівник магазину «Єва» ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку, також вийшла з приміщення магазину та на східцях, які ведуть до вищевказаного приміщення помітила ОСОБА_5 та попросила останнього зупинитись з метою повернення викраденого майна.

ОСОБА_5 , розуміючи що його дії помічені працівником магазину «Єва» ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , яка намагалась зупинити протиправне діяння останнього, направлене на викрадення майна, перестали мати таємний характер та переросли у відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги працівника магазину «Єва» ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 про припинення злочинних дій, маючи злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадання чужого майна попрямував з викраденим майном до перехрестя пр. Олександра Поля та пр. Пушкіна в м. Дніпро та зник у невідомому напрямку після чого розпорядився викраденим майном, а саме 4 пляшки гелю «Nivea For Men Sport», 250 мл. загальною вартістю 168 грн. 29 копійок на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

22.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим доцільно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, обставини скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи його тяжкість, наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, за необґрунтованістю ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, а також, те що в інших кримінальних провадженнях у підозрюваного була належна поведінка, жодного разу спроб переховування від слідства, прокуратури та суду не вчиняв.

Заслухавши доводи захисника та слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Розв`язуючи вимоги клопотання, виходжу з того, що ОСОБА_5 не працевлаштований, неодноразово піддавався кримінальному переслідуванню, не має міцних соціальних зв`язків, отже існує ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного.

Разом з цим, вважаю недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 раніше таких спроб не вчиняв, слідчим не було зазначено про невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже доводи слідчого в цій частині є безпідставними.

На цій підставі, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України вважаю доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого по кримінальному провадженню №0000506 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Дата закінчення дії ухвали - 23.04.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1