Справа № 761/8565/18
Провадження № 1-кс/761/5887/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не розгляді клопотання у встановлений законом строк,
в с т а н о в и в:
12 квітня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не розгляді клопотання у встановлений законом строк в якій скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 в частині ненадання можливості адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001260, зобов`язати відповідальну особу надати в судове засідання матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення, повернути уповноваженій особі тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , а саме легковий автомобіль марки «Toyota Avalon», 2005 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літри, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

22 березня 2018 року захисник ОСОБА_5 , до початку розгляду скарги по суті, подав до Шевченківського районного суду уточнення до вказаної вище скарги, в якому просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 надати ухвалу суду, яка б давала останньому підстави утримувати вилучений 06.02.2018 року автомобіль марки «Toyota Avalon», 2005 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літри, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001260 в повному обсязі, а також визнати бездіяльність слідчого, що полягає в утриманні вищезазначеного автомобіля у період з 07.02.2018 року по 14.03.2018 року без відповідної ухвали суду про його арешт, у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001260 у повному обсязі та у ненаданні мотивованої постанови, відповідно до якої слідчий відмовився надавати вищевказані матеріали.

У судовому засіданні скаржника ОСОБА_5 скаргу в уточненій редакції підтримав та додатково зазначив, що автомобіль марки «Toyota Avalon», 2005 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літри, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 був повернутий власнику 14.03.2018 року.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що 14.03.2018 року повернув автомобіль, тимчасово вилучений 07.02.2018 року власнику, на підтвердження чого надав слідчому судді копію відповідної розписки, а також пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_5 ним було розглянуто та 14.03.2018 року. За результатами розгляду вказаного клопотання ним було винесено постанову про часткове його задоволення, копію якої він просив долучити до матеріалів скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Крім того положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України також передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до ЄРДР під № 0001260, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

06 лютого 2018 року під час затримання ОСОБА_6 у нього було вилучено автомобіль марки «Toyota Avalon», 2005 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літри, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Арешт на вказаний автомобіль не накладався.

Крім того, 06 березня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001260, яке станом на день звернення адвоката ОСОБА_7 зі скаргою, слідчим, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянуто не було.

Разом з тим, частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що до початку розгляду скарги старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, а саме: розглянув клопотання адвоката ОСОБА_7 від 06.03.2018 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001260, а також повернув власнику тимчасово вилучений 06.02.2018 року під час затримання ОСОБА_6 у нього було вилучено автомобіль марки «Toyota Avalon», 2005 року випуску, об`єм двигуна 3,5 літри, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що скарга у цій частині не підлягає розгляду по суті наведених у ній доводів, а провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.

Що ж стосується інших вимог скаржника, а саме вимог надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001260 в повному обсязі, а також визнати бездіяльність слідчого, що полягає в утриманні вищезазначеного автомобіля у період з 07.02.2018 року по 14.03.2018 року без відповідної ухвали суду про його арешт, у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001260 у повному обсязі та у ненаданні мотивованої постанови, відповідно до якої слідчий відмовився надавати вищевказані матеріали, то такі вимоги не можуть бути задоволеними, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а також у неповерненні тимчасово вилученого майна належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певні дію, тобто розглянути клопотання чи повернути тимчасово вилучене майно, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 114, 167-168, 220, 221, 233, 236, 303, 305 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не розгляді клопотання у встановлений законом строк закрити в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не розгляді клопотання у встановлений законом строк.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 13 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1