ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 1-43/11
Провадження № 1-в/210/280/17

"08" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 03.08.2017 року надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 22.06.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у кримінальній справі №1-43/11, про конфіскацію на користь держави усього майна, яке належить ОСОБА_7 , таким, що не підлягає виконанню; стягнути на користь ОСОБА_5 з державного бюджету кошти у сумі 267309,79 грн., як безпідставно одержане за виконавчим листом, виданим 22.06.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у кримінальній справі №1-43/11.

Адвокат ОСОБА_4 до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор вважав заяву такою, що підлягає задоволенню в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві повідомлений шляхом електронної пошти, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення не надавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву з доданими документа, матеріали кримінальної справ №1-43/11/0408, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2,3 КК України та призначено покарання:

- за ст. 27 ч.3, ст. 362 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю з звільненням від покарання на підставі ст. ст. 49 ч.1 п.3, 74 ч. 5 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;

- за ст. 358 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі з звільненням від покарання на підставі ст. ст. 49 ч.1 п.3, 74 ч.5 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;

- за ст. 358 ч.3 КК України 1 рік обмеження волі з звільненням від покарання на підставі ст. ст. 49 ч.1 п.3, 74 ч. 5 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;

- за ст. 27 ч.3, ст. 191 ч.5 КК України 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, з конфіскацією всього особистого майна (Т.19, а.с. 112-138).

24.02.2011 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області уточнено вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011 року відносно ОСОБА_5 та визначено читати в резолютивній частині вироку: ОСОБА_5 визнати винним за ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2,3 КК України та призначити покарання:

- за ст. 27 ч.3, ст. 362 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю на 2 роки з звільненням від покарання на підставі ст. ст. 49 ч.1 п.3, 74 ч. 5 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;

- за ст. 358 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі з звільненням від покарання на підставі ст. ст. 49 ч.1 п.3, 74 ч.5 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;

- за ст. 358 ч.3 КК України 1 рік обмеження волі з звільненням від покарання на підставі ст. ст. 49 ч.1 п.3, 74 ч. 5 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;

- за ст. 27 ч.3, ст. 191 ч.5 КК України 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011 року щодо ОСОБА_5 змінено. В порядку ч.2 ст.365 КПК України виключено з його мотивувальної частини вказівку про вчинення ОСОБА_5 злочинів разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і вважати, що ОСОБА_5 як організатор вчинив злочини, передбачені ст. 27 ч.3, ст. 191 ч.5, ст. 358 ч.2,3 ст 27 ч.3, 366 ч.2 КК України, разом з їх виконавцями особою, кримінальну справу щодо якої закрито у зв`язку з його смертю, та особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження. Виключено з його рішення суду про призначення засудженому ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю. У решті вирок залишено без змін (Т.22, а.с. 121-152).

22.06.2011 року Начальнику ДПА у м. Києві Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу направлено виконавчий лист, виписку з вироку з довідкою, копію постанови про накладення арешту на майно від 26.04.2010 р., копію постанови про накладення арешту на майно від 12.05.2010 р., копію протоколу про накладення арешту на майно від 12.05.2010 р., копію постанови про накладення арешту на майно від 21.04.2010 р., копію постанови про відсутність майна від 13.05.2010 р., копію заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.05.2010 р. (Т.22 а.с. 159).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2012 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року щодо ОСОБА_5 змінено. Пом`якшено ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності (Т.22 а.с. 371-375).

Постановою Верховного суду України від 07.02.2013 року ухвалу колегії судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2012 року щодо ОСОБА_5 , за винятком рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції (Т.22 а.с. 504-509).

03.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року щодо ОСОБА_5 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України на ч.3 ст.27 і ч.2 ст.364 КК України та призначено покарання за цим законом 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки (Т.22 а.с.555-557).

12.12.2013 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено уточнюючу ухвалу, згідно якої викладено резолютивну частину ухвалу в наступній редакції. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року щодо ОСОБА_5 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України на ч.3 ст.27 і ч.2 ст.364 КК України та призначити покарання за цим законом 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 2 роки (Т.22 а.с. 592-593).

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з додатків до заяви 19.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1-43/11, виданого 22.06.2011 року щодо конфіскації на користь держави усього майно, яке належить засудженому ОСОБА_5 (а.с. 8).

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду. Ця норма Конституціїзакріплена і в ст.14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. При цьому, відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним, що є несумісним з принципом верховенства права (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Однак, 03.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ змінено вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2011 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року та призначено ОСОБА_5 покарання, яке не передбачає конфіскацію усього майна на користь держави.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_5 з державного бюджету коштів у сумі 267309,79 грн., як безпідставно одержане за виконавчим листом, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Аналіз наведених норм свідчить про необхідність дотримання прав та інтересів усіх зацікавлених осіб при здійсненні примусового виконання рішень суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа, що не підлягає виконанню.

Рішення щодо конфіскації усього майна на користь держави було скасовано 03.10.2013 року, а згідно наданих документів конфіскація майна здійснювалась 2014-2015 роках (а.с.9-10).

Відтак, взагалі неможливо встановити на підставі чого державним виконавцем здійснювалась конфіскація майна ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 537, 539 суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.06.2011 року у кримінальній справі №1-43/11 про конфіскацію на користь держави усього майна, яке належить засудженому ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1