Справа № 146/375/17
Провадження №11-кп/772/1291/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10003054 від 31.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , П ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України прокурору Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України ,
за участю сторін кримінального провадженні :

прокурора : ОСОБА_10

обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11
захисників : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року, просив скасувати ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням норм Кримінального процесуального кодексу України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003054 від 31.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , П ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до Ямпільського районного суду Вінницької області для проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що обвинувальний акт складений слідчим 15 березня 2017 року, а затверджений прокурором 15 березня 2016 року, тобто був складений пізніше ніж затверджений.

Окрім того, у обвинувальному акті заначено його місце складання смт. Томашпіль, а не вулицю, будинок, населений пункт, що на думку суду є порушенням п.9 ч.2 ст.291 КПК України .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою , що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновок суду щодо допущеної механічної описки при зазначені року затвердження обвинувального акту є необґрунтованим .

Указане порушення жодним чином не порушує права сторін кримінального процесу, не перешкоджає суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення, за загальними принципами судочинства та у відповідності до норм КПК України та не заважає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Крім того, у п.9.ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити місце його складання. Проте, у вказаній нормі закону не конкретизовано чи має бути вказано лише населений пункт чи повна адреса ( із вказівкою вулиці, будинку та населеного пункту).

Суд всупереч вимог п.1 ч.1 ст.372 КПК України в оскаржуваній ухвалі не вказав ні населеного пункту , ні вулиці ні будинку її постановлення.

Також у мотивувальній частині ухвали суду зазначено прокурора ОСОБА_16 , при тому, що в засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_6 .

За таких обставин, на думку прокурора, суд першої інстанції помилково та передчасно прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наведених мотивів, і даному випадку є всі юридично правові підстави для скасування судового рішення з призначенням підготовчого судового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Як убачається з ухвали суду першої інстанції, підставою повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме те що обвинувальний акт складений слідчим Томашпільського відділення поліції Могилів-Поділського відділу поліції ГУКНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 15 березня 2017 року, а затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 15 березня 2016 року, тобто був складений пізніше ніж затверджений, а також на порушення п. 9 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у обвинувальному висновку не вказано повну адресу ( із вказівкою вулиці, будинку та населеного пункту) .

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити місце його складення та затвердження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 є обґрунтованими в частині порушення судом першої інстанції вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України , оскільки у вказаній нормі закону не конкретизовано чи має бути вказано лише населений пункт чи повна адреса ( із вказівкою вулиці, будинку та населеного пункту) .
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту , оскільки слідчим Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницький області складений 15 березня 2017 року , а затверджений прокурором Томашпільського відділу Могилів Подільської місцевої прокуратури 15 березня 2016 року .
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі, тому твердження прокурора про механічну помилку в даті затвердження обвинувального акту є недопустимими, і нереагування суду на такі порушення обвинувального акту можуть потягнути порушення прав обвинувачених.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції для усунення вказаних неточностей, які в подальшому можуть викликати сумнів в законності та справедливості судового розгляду по даній справі , дійшов вірного висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини ухвали Ямпільського районного суду Вінницька області від 31.08.2017 року вказівку як підставу повернення обвинувального акту прокурору Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області посилання на п.9 ч.2 ст.291 КПК України щодо місця його складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: