ЄУН № 336/1964/18
пр. № 1-кс/336/519/2018
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001314 від 13.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Саки Криму, громадянина України, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання невідоме, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001314 від 13.04.2018 року за ст. 187 ч. 1 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 13.04.2018 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 13а по вул. Полякова у м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вихватив у останньої з рук телефон Samsung Galaxy J5 в корпусі білого кольору. На вимогу потерпілої ОСОБА_7 повернути майно, з метою подавити волю останньої до опору, погрожуючи потерпілій застосуванням насильства, що виразилось у демонстрації розкладного ножа, що ОСОБА_6 тримав у лівій руці, ОСОБА_6 заволодів вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 вартістю 4999 гривень.

Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ст. 187 ч. 1 КК України.

14.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України у присутності захисника.

13.04.2018 року ОСОБА_6 було затримано о 14.55 годині на місці.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 не працює, не має самостійних доходів, не вказує свого фактичного місця проживання, йому відомо де навчається неповнолітня потерпіла, тому є ризик здійсненя впливу на потерпілих, скоєння нового злочину, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказували на можливість обрання ОСОБА_6 будь-якого менш суворого запобіжного заходу, водночас не пропонуючи конкретного запобіжного заходу, який би міг бути обраний. Так, ОСОБА_6 пояснив, що проживає не за зареєстрованим місцем проживання, а на орендованій квартирі сам, водночас договору оренди житла не має та надати не може, не працює, оскільки не може знайти роботу, страждає на епілепсію, однак, документів на підтвердження того надати не може.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджена протоколом заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Не обговорюючи правильність кваліфікації слідчим дій ОСОБА_6 саме як розбою, враховуючи покази потерпілої з цього приводу, слідчий суддя водночас враховує, що підозра ОСОБА_6 саме у заволодінні майном неповнолітньої особи є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя також враховує і покази свідка ОСОБА_9 , який вказав, що в ході того як свідок та інші особи намагались затримати ОСОБА_6 останній тримав в руках ніж та погрожував їм фізичною розправою.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання та обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 хоча і є раніше не судимим, водночас не працює, офіційних джерел доходу не має, адресу фактичного свого мешкання не вказує та підтверджуючих документів про наявність законних підстав мешкати там не надав, при обшуку, проведеному після затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 було вилучено розкладний ніж та кинджал.
Також слідчий суддя враховує і те, що, зі слів слідчого та захисника, родичі підозрюваного, будучи сповіщеними про затримання ОСОБА_6 , поїхали за межі м. Запоріжжя, та не виявили згоди на обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків.
Крім того, слідчий суддя погоджується і з твердженнями слідчого про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, адже підозрюваному дійсно відома адреса навчального закладу, де навчається неповнолітня потерпіла, а свідок, що затримував його, вказував про погрози застосування фізичного насильства.
Отже ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітньої особи з застосуванням погрози насильства, не працює, не вказав адреси фактичного місця проживання та, за відсутності ключів, не має можливості мешкати за зареєстрованим місцем проживання, не повідомив про наявність будь-якого майна, щоб могло стати предметом застави, не надав документів про наявність у нього захворювання, яке б могло стати перешкодою для тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим, у м. Запоріжжя відсутні електронні засоби контролю, тож фактично відсутня і можливість ефективного моніторингу місця перебування підозрюваного.

Зважаючи на таке, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ч. 1 п. 1, 3, 5 тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні розбою із застосуванням насильства, не вказав про можливість внесення застави, тож слідчий суддя не визначає розмір застави, керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Саки, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню № 0001314 від 13.04.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.55 години 12 червня 2018 року.

Ухвала діє до 14.55 години 12 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1