АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/642/17 Справа № 712/1269/17-к Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: -27.11.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,-

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що є його особистою власністю;

- ч. 1 ст. 162 КК України, на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 30.11.2016 по 29.05.2017 року.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9000 грн., та моральної шкоди 5000 грн.;

- держави витрати на залучення експертів -1232,24 грн..

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він в нічний час доби з 10.11.2016 на 11.11.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через задні дверцята, які в той момент були не зачиненні, проник до салону автомобіля "Фіат Дукато", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_9 , та взявши в бардачку зазначеного автомобіля ключі від замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

ОСОБА_7 , в нічний час доби з 10.11.2016 року на 11.11.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через задні дверцята, які в той момент були не зачиненні, проник до салону автомобіля "Фіат Дукато", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , яким фактично користується ОСОБА_9 , та взявши в бардачку зазначеного автомобіля ключі від замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

ОСОБА_7 , в нічний час доби з 10.11.2016 року на 11.11.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через задні дверцята, які в той момент були не зачиненні, проник до салону автомобіля "Фіат Дукато", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , яким фактично користується ОСОБА_9 , та взявши в бардачку зазначеного автомобіля ключі від замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

ОСОБА_7 , в нічний час доби з 10.11.2016 року на 11.11.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через задні дверцята, які в той момент були не зачиненні, проник до салону автомобіля "Фіат Дукато", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , яким фактично користується ОСОБА_9 , та взявши в бардачку зазначеного автомобіля ключі від замку запалення, завів двигун вказаного автомобіля і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Після чого, ОСОБА_7 поїхав на вищевказаному автомобілі до будинку по АДРЕСА_3 та перебував в ньому до моменту затримання працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_7 29.11.2016 року, близько 06.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі будинку по вул. В. Ложешнікова, 52 в м. Черкаси, з метою незаконного проникнення до автомобіля марки «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_12 , підійшов до нього та, розбивши скло передніх пасажирських дверцят з правої сторони та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не отримавши згоди власника автомобіля, умисно, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, через вікно передніх пасажирських дверцят, незаконно проник до автомобіля, чим порушив право на недоторканність володіння особи.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, просив пом`якшити призначене покарання : застосувати вимоги ст. 69 КК України та зменшити термін відбування покарання з урахуванням критичного стану його здоров`я, а саме наявності хвороб: ВІЛ-інфекція 4 стадії та гепатит С.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; переглянувши вирок суду відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, його стан здоров`я, і з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, та обтяжуючої покарання обставини вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162 та ч 2 ст. 289 КК, з вимог ч.1 ст. 70 КК України, у виді реального позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та призначення покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, як того просить останній у своїй апеляційній скарзі, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання тяжкого стану його здоров`я, є необгрунтованими, оскільки вказана обставина в повній мірі врахована судом першої інстанції при призначенні покарання та не впливає на розмір призначеного судом покарання, яке за ч. 2 ст. 289 КК України є мінімальним.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для пом`якшення призначеного йому покарання - відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 30.05.2017 року по 20.06.2017 року .

Керуючись ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 30.05.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :