Справа № 484/4333/17
Провадження № 1-кп/484/75/18 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 близько 20 годин 30 хвилин водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в темний час доби, при ясній погоді, без опадів, у своїй смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини автодороги «Ульянівка-Миколаїв» у Первомайському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, розподілені горизонтальної дорожньою розміткою 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія), зі сторони м. Первомайськ, Миколаївської області у напрямку с. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год, із увімкненим світлом фар головного освітлення у режимі «ближній».

В цей же час, у зустрічному для автомобіля «Skoda Octavia А5», напрямку, по своїй смузі руху, ближче до її правого краю рухався мопед «Дельта», під керуванням ОСОБА_8 , зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. На мопеді, в порушення вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху України, була вимкнена фара головного освітлення.

При наближенні до залізничного переїзду 20км напрямку «Підгородня-Нікель-Побузький» (50км+501м автодороги «Ульянівка-Миколаїв»), водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, а також вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія), а саме - керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, яка мала зміни на даній ділянці дороги у вигляді заокруглення проїзної частини вправо, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобілю та безпечно керувати ним, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість. При проїзді вказаного заокруглення дороги водій ОСОБА_5 пересік горизонтальну дорожню розмітку 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, що робити заборонено, змінив напрямок руху свого транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу, при цьому не впевнився, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною мопеда «Дельта», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався йому назустріч, після чого автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з`їхав у кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №268 від 25.09.2017, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тяжкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку та тотальних крововиливів під оболонки мозку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся та надав суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила суд про те, що матеріальна шкода була відшкодована їй обвинуваченим у повному обсязі, а моральна шкода частково. За їх спільною домовленістю в разі повного відшкодування моральної шкоди не буде в подальшому пред`являти до суду цивільних позовів. На час розгляду справи цивільний позов не заявляла та просила не позбавляти ОСОБА_5 волі. Також підтвердила, що ОСОБА_5 щомісячно перераховує їй грошові кошти на утримання дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Висновок суду про винуватість водія ОСОБА_5 ґрунтується на його особистих поясненнях та висновках проведених по справі судових інженерно-транспортних експертиз № 644 від 25.09.2017 року, № 646 від 19.09.2017 року, № 645 від 21.09.2017 року та № 972 від 21.11.2017 року.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, надає допомогу на утримання дітей загиблого, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Враховуючи те, що обвинуваченому по даній справі будь яких запобіжних заходів не обиралось а останній в свою чергу виконував свої процесуальні обов`язки щодо явки до суду, то підстав для обрання таких заходів на даний час також немає.

Слід також скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року на речові докази - автомобіль марки «Skoda Octavia А5» та мопед марки «Дельта», і повернути їх законним володільцям на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі судових інженерно-транспортних експертиз 6927 (шість тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 20 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року на мопед «Дельта» без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_9 , та повернути вказаний мопед потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року на автомобіль марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: