12.10.2017 Справа № 756/3306/13-к
Справа № 1-кп/756/726/17
№ 756/3306/17
Іменем України
"12" жовтня 2017р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання. Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.
Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому суду не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, його вік та соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступніобов`язки:
-не залишати жило у період часу з 20.00 годин до 07.00 годин. за адресою: АДРЕСА_1 ,
- прибувати до Оболонського районного суду м.Києва за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали до 10.12.2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3