Справа №587/879/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/89/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/879/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки судове рішення не відповідає вимогам ст.ст.410-412 КПК України, він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судове засідання відбулося за відсутністю його і захисника незаконним складом суду, так як клопотання розглянув суддя, який ухвалив вирок.

13.07.2017 до Сумського районного суду Сумської області від ГУ ДФС України у Сумській області надійшло клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 587/879/16 щодо стягнення із ОСОБА_6 судових витрат за проведення експертизи в розмірі 495,04 грн., оскільки цей виконавчий документ направлявся до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, яка в подальшому була приєднана до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, а всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи були ліквідовані.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02.08.2017 поновлено ГУ ДФС у Сумській області пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 587/879/16, виданого 22.04.2016 на підставі вироку Сумського районного суду Сумської області від 27.01.2016 у відношенні засудженого ОСОБА_6 , який 14.04.2016 набрав законної сили. Своє рішення суд вмотивував тим, що причини із-за яких стягувач несвоєчасно пред`явив виконавчий лист до виконання, а саме реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, є поважними, а тому пропущений внаслідок цього строк підлягає поновленню.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені в установленому кримінальним процесуальним законом порядку, від них надійшли відповідні заяви про здійснення апеляційного розгляду у їх відсутність в порядку письмового апеляційного провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.07.2017 ГУ ДФС у Сумській області звернулася до Сумського районного суду Сумської області з відповідним клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 587/879/16 щодо стягнення із ОСОБА_6 судових витрат за проведення експертизи в розмірі 495,04 грн., виданого 22.04.2016 на виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 27.01.2016 у відношенні засудженого ОСОБА_6 , який 14.04.2016 набрав законної сили.

Розглянувши вказане вище клопотання та задовольнивши його, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому пропущений внаслідок цього строк підлягає поновленню.

Однак такий висновок суду не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки при ухваленні рішення судом суду першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які і перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу за наслідками розгляду відповідного клопотання ГУ ДФС у Сумській області.

Так, у відповідності до вимог ч.ч.3-5 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, про час та місце розгляду вказаного вище клопотання ГУ ДФС у Сумській області ні засуджений ОСОБА_6 , ні його захисник в установленому законом порядку повідомлені не були, що підтверджується листом ДУ «Бучанської виправної колонії (№ 85)».

Внаслідок вказаних вище дій суду першої інстанції також були порушені загальні засади кримінального провадження, передбачені у ст.7 КПК України, зокрема верховенство права (ст.8 КПК), законність (ст.9), право на захист (ст.20 КПК), доступ до правосуддя (ст.21 КПК) та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.22 КПК).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність складу суду, то вони є необгрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить з цього приводу будь-яких заборон.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 587/879/16 про стягнення із ОСОБА_7 судових витрат, виданого 22.04.2016 на виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 27.01.2016 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4