Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3174/17
Провадження №: 1-кп/332/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором надано клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу - домашнього арешту. Обґрунтування клопотання - вчинення злочину, віднесеного до категорії тяжких, підстави - ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захист заперечує проти задоволення клопотання вважає його необґрунтованим, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, зазначених в клопотанні, порушений процесуальний строк - ознайомлення з клопотанням не пізніше ніж за три години до початку розгляду, у випадку задоволення клопотання - обрання домашнього арешту, загальний його строк з урахуванням стадії досудового розслідування буде перевищувати максимальний строк для даного запобіжного заходу - шість місяців, окрім того, в мотивувальній частині клопотання є посилання на ст.199 КПК України, яка передбачає розгляд питання щодо запобіжного заходу - тримання під вартою а не домашнього арешту, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений доводи захисту підтримав, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження суд прийшов до наступного.

Суд розглядає дане питання відповідно до вимог ст.331 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.331 КПК України питання щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід - домашній арешт обраний ОСОБА_6 , ще як підозрюваному слідчим суддею 7.9.2017 року і продовжено слідчим суддею до 4.11.2017. Ухвалою суду від 4.12.2017 року ОСОБА_6 обрано, вже як обвинуваченому даний запобіжний захід, на два місяці, строк дії ухвали закінчився 4.2.2018 року. Клопотання прокурора подано до суду 1.3.2018 року, тобто майже через місяць після втрати дії попередньою ухвалою суду. Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не наведені підстави перешкоджання подання клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Серед ризиків прокурором зазначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим не надано доказів підтвердження цих ризиків, що є порушенням вимог ст.184 КПК України.

З чого суд робить висновок про формальний, певним чином, зневажливий підхід прокурора до даного процесуального питання.

Разом з тим, обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, тобто наявні певні соціальні зв`язки, належним чином виконував умови застосованого раніше запобіжного заходу (не надано доказів порушення цих умов) і, однієї лише обставини звинувачення у вчиненні тяжкого злочину недостатньо для задоволення клопотання.

Щодо інших доводів сторін, суд вважає, що посилання захисту на порушення процесуальних строків, визначених ч.2 ст.194 КПК України - ознайомлення з клопотанням не пізніше ніж за три години до початку розгляду, не підтверджено, оскільки в клопотанні стоять підписи обвинуваченого і захисників, про ознайомлення з клопотанням 1.3.2018 року, але без зазначення часу, ніщо не перешкоджало разом з датою зазначити й час ознайомлення; загальний строк застосування домашнього арешту в даному випадку становить 4 місяці (7 вересня - 4 листопада 2017 року, 4 грудня 2017 року - 4 лютого 2018 року); посилання прокурора в мотивувальній частині на ст.199 КПК України, передбачає, згідно ч.6 ст.181 КПК України, вирішення питання продовження й такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1