Справа № 483/1313/17
Провадження 1-кп/483/149/2017
ВИРОК
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 24 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, працює вантажником у ТОВ "Винагро", в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 24 липня 2017 року приблизно об 11:00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись в магазині "Теремок", що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Козирка, вул. Очаківська, буд. 39 Б, на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс не менше одного удару кулаком своєї лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи, синця лівої щоки.

Згідно висновку експерта № 1050 від 25 липня 2017 року, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи, синця лівої щоки, які по ступнею тяжкості відносяться до категорії легких ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим за вищевикладених обставин. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта відділення обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації від 25 липня 2017 року №1050, згідно якого встановлено, що у останнього мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи, синця лівої щоки, які по ступнею тяжкості відносяться до категорії легких ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає встановленими обставини стосовно заподіяння потерпілого умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України враховує, що скоєно злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимості не має, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та повне визнання вини; обставини, що обтяжують покарання не встановлені, з огляду на що вважає, що призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, буде відповідати принципам розумності та справедливості і буде достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі, потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 426 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що спричинені обвинуваченим йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я, яке похитнулося, у нього постійно болить голова, раптово підвищується тиск, лікарі радять лягати в лікарню та пройти курс лікування, що він і буде змушений зробити. Під час лікування ним було витрачено на придбання ліків та лікарський засобів 156,00 грн., витрати на проїзд до м.Миколаєва у розмірі 200 грн., та витрати на проїзд до м.Очакова у розмірі 70 грн., а всього 426 грн.

Крім того, йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Так, через кілька днів після інциденту з обвинуваченим, відбулося сватання його доньки та знайомство з родичами її майбутнього чоловіка, а його зовнішній вигляд та внутрішній стан спричиняли йому дискомфорт та незручності. Він і досі відчуває обурення поведінкою винуватця, переживає щодо соціальної репутації, оскільки все це сталося в присутності його доньки ОСОБА_8 , для якої його батьківський авторитет був непохитним.

Завдану моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

Також просив стягнути понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Разом з тим, позивачем не надано належним доказів заподіяння йому протиправними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди, у розмірі 426 грн., оскільки не надано жодних медичних документів, у відповідності до яких потерпілому ОСОБА_7 було призначено відповідне лікування та препарати, на підтвердження придбання яких ним були надані копії чеків. Крім того, не надано проїзних документів на підтвердження вимоги про стягнення витрат на проїзд.

Відтак, цивільний позов ОСОБА_7 у частині стягнення з ОСОБА_6 426 грн., матеріальної шкоди, не підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, за змістом ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди.

Так, у даному випадку, судом визнано доведеним, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було завдано легке тілесне ушкодження, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних страждань позивача, які, на думку суду, є відчутними, але не критичними, оскільки завдання йому легкого тілесного ушкодження хоч і вплинуло на його стан здоров`я та самопочуття, проте не спричинило тривалого розладу здоров`я, та до втрати працездатності.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди цивільним відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути визначений судом у сумі 1000, 00 грн. Саме така сума відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відтак, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1500 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон): адвокат здійснює адвокатську діяльність наступним чином: індивідуально або через адвокатське бюро чи адвокатське об`єднання. Ст. 19 Закону визначає види адвокатської діяльності, які за своєю суттю всі види адвокатської діяльності - це надання послуг юридичним та фізичним особам.

Підставою для надання послуг адвокатом при здійсненні адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги (ст. 26 Закону). А ст. 30 цього ж Закону визначає, що формою винагороди за надання правової допомоги є гонорар.

За загальним правилом відповідно до вимог ст. 208 ЦК України угоди між юридичними особами та угоди між фізичною та юридичною особою (крім угод, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України) укладаються у письмові формі. У такому договорі має бути чітко зазначено, які саме обов`язки бере на себе адвокат, в якій справі, вартість послуг і порядок їх оплати. Підтвердженням оплати наданих послуг є:

- для юридичних осіб - пред`явлення платіжного доручення про отримання юридичною фірмою зазначених грошових сум.

- для фізичних осіб - пред`явлення оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру, підписаних і завірених печаткою (необхідно ідентифікувати договір: номер, дата укладання і вказати суму).

Аналізуючи судову практику, пред`явлення суду копії договору та оригіналів платіжного доручення або квитанції до прибуткового касового ордеру, в більшості випадків, є достатнім для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Факт виконання послуг підтверджується також актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами. Лише за наявності перелічених письмових доказів (відповідно до ст. 64 ЦПК України) суд може вважати витрати на правову допомогу доведеними.

З дослідженої копії договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 04 серпня 2017 року укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у п.5.1 розмір гонорару зазначено - 1000 грн.

Доказів того, що позивачем понесені витрати на юридичні послуги на суму 1000 грн. в судовому засіданні не надано.

Крім цього, витрати на правову допомогу є предметом доказування, а позивачем не надано розрахунку витрат та вартості послуг за договором про надання правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає, необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя