Справа № 539/2475/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів, вилучених в межах кримінального провадження №0001040 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0001040 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження задоволено. На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0001040 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України закрито.

20.12.2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 про повернення йому вилучених виробів з коштовного металу, що залучені до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості речових доказів, які зберігаються у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області в камері зберігання речових доказів.

Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, суд вважає, що воно підлягає поверненню.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Зважаючи на те, що остаточне рішення у справі ухвалено судом апеляційної інстанції, суд, враховуючи положення п.4 ч.2 ст.539 КПК України, доходить висновку, що клопотання подане потерпілим з порушенням правил підсудності.

При цьому, суд враховує, що посилання ОСОБА_2 на те, що він звертався до суду апеляційної інстанції в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України з клопотанням про повернення речового доказу, не відповідає дійсності. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про роз`яснення ухвали суду, в чому йому було відмовлено.

Враховуючи викладене, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів, вилучених в межах кримінального провадження №0001040, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1