гСправа № 358/112/18 Провадження № 1-кс/358/81/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого поліції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року, погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, не одруженої, не маючою на утриманні малолітніх дітей, не працюючою, зареєстрованої АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2018 року в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 (далі-слідчий поліції) з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі-клопотання) відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого поліції мотивовано тим, що в січні місяці 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасово проживання за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхати в с.Киданівка, Богуславського району Київської області до наглядно знайомої жінки, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинити на неї напад з метою заволодіння майном останньої.

Реалізуючи спільний злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , прибули в м. Київ на автостанцію «Видубичі», звідки 24.01.2018 року на маршрутному таксі направилися до м.Богуслав. Далі 24.01.2018 року близько 20 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Богуслав орендували автомобіль служби «Таксі» марки «Шевроле Авео» держаний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , на якому попрямували в с. Киданівка, Богуславського району. Прибувши в центр с. Киданівка, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля «Таксі» та попрямували до садиби ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , до якого прибули близько 21 год. 00 хв. У подальшому ОСОБА_8 , одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, разом з вищевказаними особами зайшли через хвіртку на подвір`я. Підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_8 розбив кулаком віконну раму та проник в середину будинку, за ним в будинок проникла ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_8 перебуваючи в середені будинку відчинив вхідні двері та до будинку проник ОСОБА_9 .

У цей момент ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_10 , вчинив разом зі своїми співучасниками напад на потерпілу, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для здоров`я, а саме: завдав кулаками близько двох-трьох ударів в особливо важливий орган, а саме: голову та обличчя ОСОБА_10 , далі стягнув потерпілу з лежанки на підлогу та наніс, ще близько трьох-чотирьох ударів в обличчя потерпілої та по іншим частинам тіла. Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску, ОСОБА_8 хусткою та сорочкою, що віднайшов у будинку, зв`язав верхні та нижні кінцівки потерпілої ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: двома пляшками вина «Кагор», крупою гречки масою 7,8 кг., горохом масою 2 кг., цукром масою 7,3 кг. та грошима у сумі 185 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину, залишивши відчиненими вхідні двері до будинку, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 завдано майнову шкоду та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців правої тім`яної ділянки з переходом в ліву вушну раковину, повік лівого ока, лівої виличної, лівої щічної, верхньої губи, нижньої щелепи зліва, садна кінчика носа з переходом на його крила, борідочної справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 29.01.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 після вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, 24.01.2018 року близько 23 год. 00 хв. пішки попрямували до господарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 з метою заволодіння майном останнього.

Підійшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_8 одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пройшли через хвіртку на подвір`я, підійшовши до вхідних дверей житлового будинку почали стукати в двері та вікна. Вхідні двері будинку відчинив ОСОБА_12 , побачивши невідомих осіб, останній намагався зачинити вхідні двері. Однак, у цей момент ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_12 від якого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_12 , проникли всередину житлового будинку, де вчинили напад на потерпілого, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для здоров`я, а саме: ОСОБА_8 завдав кулаками близько двох-трьох ударів в особливо важливий орган, а саме: голову та обличчя ОСОБА_12 та близько двох-чотирьох ударів по іншим частинам тіла, чим завдав фізичного болю.

Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску на ОСОБА_12 , ОСОБА_8 заздалегідь підготовленою мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч» зв`язав нижні та верхні кінцівки потерпілого. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: однією парою чорних шкіряних берц 42 розміру, електричною ланцюговою пилою «Forte FES24-40B», однією пляшкою вина «Cavicchiolli», однією пляшкою вина «Mikado», однієї пляшкою вина «Rosse bello», однієї пляшкою «Whisky Cream», двома балоновими зимовими чоловічими куртками, двома ковдрами розміром 1,5 х 1,8 м., рушниками махровими розміром 0,5х1 м. в кількості 10 шт., акустичною системою «easy touch» з двома колонками Digital, двома іконами на дереві (Спаситель та Матір Божа) 1711 року, апаратом для вимірювання тиску (microlife BP 3 AG 1), електродреллю «Bruder Manesmann» Werkzeuge Lempstr 24-42859, мобільним телефоном марки «Fly Ezzy 6», орденом трудового червоного прапора, однією коробкою з цукерками «Трюфель оригінал» та двома скляними трилітровими банками з салом.

Після цього, 25.01.2018 року близько 03 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, залишивши вхідні двері до будинку відчиненими, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, гематоми правої половини грудної клітки, садна грудної клітки, обох передпліч, травматичний вивих 3-го зуба верхньої щелепи справа, струс головного мозку.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України розпочато досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000066 та № 0000067 за фактом завідомого залишення у небезпеці потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

27.01.2018 року ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України в присутності захисника ОСОБА_13 та понятих була затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с.66-70).

27.01.2018 року ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_12 і допитано в якості підозрюваної, де остання свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю (а.с. 89-101).

29.01.2018 року ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_10 і допитано в якості підозрюваної, де остання свою вину у вчиненні злочину визнала повністю (а.с.129-134).

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочинів, перед¬бачених ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовується на¬ступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, яким зафіксовано сліди злочину на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року, згідно якого оглянуто тимчасове місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано та вилучено речові докази, а саме: майно, що було викрадено у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які визнали вину у вчиненні злочинів;

- слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , під час яких вони відтворили обставини вчинення ними двох розбійних нападів вчинених групою осіб, поєднаних з проникненням в житло;

- протоколами проведення впізнання за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав їх серед статистів, як осіб, які вчинили відносно нього розбійний напад;

- висновком судово-медичної експертизи № 9 від 29.01.2018 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий поліції, посилався на наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду від 29.01.2018 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задоволено та відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.01.2018 року по 26.03.2018 року включно (а.с.135-138).

19.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області, ухвалу Богуславського районного суду Київської облапсті від 29.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - залишено без змін (а.с. 154-159).

Слідчий поліції в клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, однак на даний час, проведеними слідчими діями в межах даного кримінального провадження проведено не всі заплановані слідчі дії, тому для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин і закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

- завершити проведення судово-медичної експертизи по меддокументації ОСОБА_12 та витребувати висновок експерта з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження;

- завершити проведення судово - товарознавчої експертизи та витребувати висновок експертизи вартості речей, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_12 якими злочинним шляхом заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- з урахуванням отриманих висновків експертиз повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити їм остаточну редакцію підозри за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 187 КК України;

- допитати в якості підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з приводу повідомлення про підозру за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 187 КК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії спрямовані на закінчення досудового розслідування;

- враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні;

- надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування;

- враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з метою направлення кримінального провадження до суду.

Результати вище вказаних процесуальних дій мають значення для судового розгляду.

Проведення і завершення вказаних процесуальних дій дозволить отримати всі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню під час досудового розслідування і судового розгляду.

Проведення та виконання зазначених слідчих дій в даному кримінальному провадженні потребує значного проміжку часу і не може бути виконане в термін до 27.03.2018 року, що перешкоджає складанню і затвердженню обвинувального акту та направленню його до суду.

Обставиною, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є тривалість проведення судово-медичної експертизи з потерпілим ОСОБА_12 , який перебував тривалий час на стаціонарному лікуванні в Богуславській ЦРЛ, з урахуванням якої необхідно повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.

21.03.2018 року в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 25.01.2018 року продовжено до 27.04.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не працює, на момент вчинення злочинів була відрахована з числа студентів денної форми навчання з 1 курсу навчально-наукового юридичного інституту Національного авіаційного університету України, під час вчинення злочинів розуміла значення своїх дії та про настання негатиних наслідків, за місцем реєстрації на момент вчинення злочинів не проживала, оскільки проживала та підтримувала стосунки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя та які раніше були судимими за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не одружена, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, крім того, підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України, оскільки розуміючи міру покарання за вчинені злочини, перебуваючи на волі буде здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування, змінюючи тимчасові місця свого проживання.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 безпосередньо приймала участь у вчинені злочинів із застосуванням насильства при обставинах, які обтяжують покарання, зокрема: вчинення злочинів групою осіб за попередньою змовою щодо осіб похилого віку, які після вчинення розбою були залишені в безпорадному стані, тому вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий поліції вважає, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки, що під час розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу від 16.03.2018 року, ОСОБА_4 змінила свою позицію та повідомила про те, що вказані злочини вона не вчиняла та свою вину не визнає, що вказує на існування ще більших ризиків спроби переховуватися від органів досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини.

Зважаючи на вищевикладені обставини, які свідчать про відсутність міцних соціальних зав`язків із близькими родичами, які б могли своєчасно повідомити орган досудового розслідування про місце знаходження ОСОБА_4 , а тому існує ризик в тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування, змінюючи тимчасові місця свого проживання, тому, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

24 березня 2018 року в судовому засіданні перед тим, як розглянути клопотання слідчого поліції про продовження строку тримання під вартою по суті, слідчий суддя ОСОБА_1 повідомив учасникам судового провадження про неявку в судове засідання захисника ОСОБА_20 , а саме про те, що:

Згідно телефонограми від 22 березня 2018 року о 08 год. 55 хв. захисник ОСОБА_20 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даного клопотання, що відбудеться в залі судових засідань 22 березня о 16 год. 20 хв. (а.с. 187).

Захисник ОСОБА_20 отримавши вищевказану телефонограму 22 березня 2018 року надіслала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 196, 197).

Згідно телефонограми від 22 березня 2018 року о 17 год. 18 хв. захисник ОСОБА_20 була належним чином повідомлена про те, що 23 березня о 11.00 год. відбудеться судове засідання по розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 198).

Згідно протоколу судового засідання від 23 березня 2018 року вбачається, що захисник ОСОБА_20 приймала участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.203,204).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_21 від 23 березня 2018 року (а.с. 205), в задоволенні заяви захисника ОСОБА_20 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено. Згідно протоколу (а.с.204) вбачається, що судове засідання було закрито о 13 год. 45 хв. Захисник ОСОБА_20 отримавши копію ухвали про відмову у задовоенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишила приміщення Богуславського районного суду Київської області (а.с.207).

Згідно телефонограми від 23 березня 2018 року о 14 год. 45 хв. захисник ОСОБА_20 була повідомлена про те, що розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбудеться в залі судових засідань 23 березня о 15 год. 40 хв. (а.с.208).

Згідно телефонограми від 23 березня 2018 року о 14 год. 52 хв. захисник ОСОБА_20 повідомала помічника судді про те, що оскільки їй не було надано клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому просить відкласти судове засідання по розгляду даного клопотання, надати їй строк для ознайомлення з клопотанням та зобов`язати орган досудового слідства надати їй копію клопотання разом з додатками (а. с.209).

Згідно розписки (а.с.9) вбачається, що 21.03.2018 року о 18 год. 30 хв. підозрювана ОСОБА_4 отримала копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до клопотання.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2018 року захисник ОСОБА_20 не з`явилася не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 23 березня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_20 про відкладення розгляду клопотання було задоволено та призначено судове засіання по розгляду клопотання на 24 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. Крім того, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора і в порядку ст. 53 КПК України залучив через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області іншого захисника на окрему процесуальну дію, а саме для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою для захисту прав та інтересів ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченного ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 213,214).

Згідно телефонограми від 23 березня 2018 року о 19 год. 25 хв., захисник ОСОБА_20 була повідомлена про те, що розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбудеться в залі судових засідань 24 березня о 16 год. 00 хв. (а.с.217).

Однак, захисник ОСОБА_20 в судове засідання, призначене на 24 березня 2018 року не з`явилася не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не ознайомлювалася з клопотанням та матеріалами доданими до нього.

Під час з`ясування питання про можливість розгляду клопотання без участі захисника ОСОБА_20 , прокурор зазначив, що захисник зловживає своїми процесульними правами, навмисно намагається затягнути розгляд даного клопотання з метою, щоб закінчився строк тримання під вартою щодо підозрюваної і остання була звільнена із-під варти. Крім того, зазначив, що вимога захисника про витребування та надання їй клопотання з додатками документів до нього є не законною та надуманою, оскільки при продовженні строку тримання під вартою нормами КПК це не передбачено. На підставі викладеного, вважає що можливо розглянути клопотання без участі захисника ОСОБА_20 , оскільки права та інтереси підозрюваної ОСОБА_4 захищає та представляє захисник ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду щодо розгляду клопотання без участі захисника ОСОБА_20 .

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя ухвалив розглянути клопотання без участі захисника ОСОБА_20 , оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та враховуючи те, що права та інтереси підозрюваної захищає захисник ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 не заперечувала проти цього.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на вищевказані обставини, та наголосив на тому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки збільшилися після того, як підозрювана змінила свою позицію щодо вчиненних нею злочинів, а саме: на даний час не визнає свою вину і не кається у вчинених злочинах.

Захисник ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 23 березня 2018 року № 1102, в судовому засіданні заперечував у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 та просив змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні докази про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і тому вважає, що ризики, на які посилаються слідчий поліції та прокурор є не обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася з позицією захисника ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого поліції, підозрюваної, захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000044 від 25.01.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та письмових повідомлень про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Про підозру ОСОБА_4 повідомлено 27.01.2018 року та 29.01.2018 року шляхом вручення письмового повідомлення в присутності захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 89-92, 129-132).

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, перед¬баченого ч. 3 ст.187 КК України, обґрунтовується та підтверджена вищевказаними доказами, які додані до клопотання.

Згідно ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року (а.с. 135-138), відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.01.2018 року по 26.03.2018 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду від 29.01.2018 року залишено без задоволення, а ухвала Богуславського районного суду від 29.01.2018 року про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України залишено без змін (а.с. 154-159).

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 року (а.с. 175-178) клопотання захисника ОСОБА_20 по зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення.

21.03.2018 року в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 ч.3 ст.187 КК України продовжено до 27.04.2018 року (а.с. 179-184 ).

Подане 21 березня 2018 року клопотання слідчого поліції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 184 КПК України та в ньому викладено про обставини, які свідчать про те, що раніше встановлені ризики не зменшилися, та про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і є актуальними.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 183, ст. 199, 178 КПК України та роз`яснення листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено що слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду підтверджується тими обставинами, що за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 у січні 2018 року на час вчинення злочинів підозрювана ОСОБА_4 не проживала, а фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом із співучасниками злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування під домашнім арештом, надасть підозрюваній можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які безпосередньо впізнали та вказали на підозрювану і на її співучасників у вчиненні злочинів.

Ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню також підтверджується тією обставиною, що підозрювана не одружена, не має дітей, розуміючи міру покарання за вчинений злочин, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисника ОСОБА_5 про не обгрунтованості ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а також відсутності доказів щодо обгрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги. При цьому, клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки даний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, захисиком не надано належних та достовірних доказів про те, що підозрювана по стану здоров`я не може утримуватися в умовах CІЗО. Надана характеристика з місця реєстрації не може вважатися об`єктивною, оскільки підозрювана останній час не проживала за місцем реєстрації разом з батьками, а фактично проживала разом з іншими підозрюваними по цій справі, які були раніше судимими, тобто вона не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 29.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 26.03.2018 року включно.

Таким чином, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Текст повної ухвали оголошено 30 березня 2018 року о 10 годин 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1