Провадження № 1-кс/712/5433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року на адресу суду надійшла скарга директора ЗАТ «Агрошляхбуд» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 12.09.2017 року ними було отримано постанову по закриття кримінального провадження по справі № 00020202 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Не погоджується з висновком слідчого з тих підстав, що в постанові слідчого зазначено, що ЗАТ «Агрошляхбуд» на момент звернення до правоохоронних органів не мав жодного відношення та будь-яких прав на земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 12 кадастровий номер :05:026:0011. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, так-як матеріали надійшли до чергової частини ЧВП ГУНП 28.02.2017 р., а рішення про припинення права постійного користування прийняте Черкаською міською радою 07.06.2017 р. за №2-2144 та зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2017. Вказували, на те, що слідством проігноровано, що протягом 2017 року ЗАТ «Агрошляхбуд» задекларувало та сплатило земельного податку 94552.89 грн., але фактично частину їх земельної ділянки захватив ОСОБА_5 та наніс підприємству прямих збитків тільки за 2016 рік на 42257,10 грн.. таким чином не відшкодувавши підприємству кошти ОСОБА_5 наніс збитки. При зверненні ЗАТ «Агрошляхбуд» до ТУ Держгеокадастру в Черкаської області було проведено геодезичний обмір ділянки землі захопленого ОСОБА_5 з якого вбачається, що останній захватив не тільки майно підприємства, а і частину земельної ділянки Держави. В постанові зазначено, що ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Еврогруп ЛТД» залізничну колію загорожу та підпірну стінку за адресою АДРЕСА_1 , але даний факт відносно підпірної стінки не підтверджується договором купівлі продажу. Це свідчить про поверхове вивчення обставин справи слідчим.
Крім того, не відповідає дійсності посилання слідчого в постанові на той факт, що позов ОСОБА_5 про надання йому права на оформлення в оренду земельної ділянки задоволено, оскільки Придніпровським районним судом м. Черкаси за участю суддів ОСОБА_6 справа 711/9075/16-ц; ОСОБА_7 справа 711/7241/16-ц; С.М. Позарецька справа 711/9483/16-ц прийняті заяви ОСОБА_5 до розгляду та залишені без розгляду згідно поданих заяв позивача. Тобто судами не встановлювались права ОСОБА_5 на земельну ділянку. Даний факт свідчить про те, що слідчим не перевірено дану інформацію.
Скаржник з постановою не погоджується, вважає, що дана постанова незаконна, винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року вищевказану скаргу повернуто скаржнику, оскільки скарга подана з порушенням правил підсудності.
Отже, слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою та вважає за необхідне поновити строки на оскарження постанови слідчого від 28.08.2017 року
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку, 28 серпня 2017 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження № №0002020 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.
При дослідженні матеріалів, які додані до скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 проведено неповно, а саме: не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального провадження.
Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0002020 від 01.03.2017 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Поновити строки на оскарження постанови слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0002020 від 01.03.2017 року.

Скаргу директора ЗАТ «Агрошляхбуд» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0002020 від 01.03.2017 року - скасувати.
Зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: