Справа № 761/1841/18
Провадження № 1-кс/761/1497/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 р.,

встановив:
19 січня 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 р.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувє кримінальне провадження №0003246від 18.03.2017 р. 27.07.2017 року слідчим СВ Шевченквіського УП ГУНП у м.Києві винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Заявник не погоджується з оскаржуваною постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 27.07.2017 р. та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, не було допитано заявника та жодного разу не було викликано його до слідчого.

Просить скасувати постанову слідчого від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003246від 18.03.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку п ро наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1,3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі, зокрема: в оскаржуваній постанові не викладено, які слідчі дії проведено в межах даного кримінального провадження. Слідчим не було допитано посадових осіб ТРК «Дивосвіт», також слідчим не допитано і самого заявника ОСОБА_4 . У постанові від 27.07.2017 року вказано, що посадові особи «ТРК «Дивосвіт» на виклики слідчого жодного разу не з`явились та жодних документів на підтвердження свого звернення не надали, проте представник заявника у судовому засіданні пояснила, що виклики слідчого на адресу ТРК «Дивосвіт» не надходили.
Крім того, слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд заявником та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ «ТРК «Дивосвіт» на постанову слідчого від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 р., - підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 24, 91, 92, 110, 280, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «ТРК «Дивосвіт» на постанову слідчого від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 р., - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1