overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2699/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 8 год. 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/1571/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді пославшись на те, що суддя раніше незаконно відмовила у відкритті провадження за його скаргою, чим проявила свою упередженість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Матеріали справи містять копію ухвалу судді ОСОБА_4 від 22.04.2016 року, якою вона відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 18.04.2016 року на бездіяльність слідчого.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_3 вказана ухвала оскаржена не була.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в певних випадках.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 була зобов`язана відмовити у відкритті провадження за скаргою у випадках передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.

Давати оцінку правильності рішення суду першої інстанції може суд апеляційної інстанції у випадку оскарження рішення.

Рішення судді ОСОБА_4 оскаржено не було, тому говорити про його не законність не можна.

Таким чином, суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 діяла в межах закону та не вчинила дії, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/963/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" жовтня 2017 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000200 від 23.06.2014р. з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності від 29.09.2017р. щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.09.2017р. про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000200 від 23.06.2014р. щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000200 від 23.06.2014р. з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності від 29.09.2017р. щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 20 жовтня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Великозагорівське».

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/5915/17
Провадження №1-кс/751/2821/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч 20 липня 2017 року невстановлені особи з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до ангару розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісних замків проникли до ангару, звідки таємно вчинили крадіжку електроінструментів, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування Управлінням карного розшуку ГУНП в Чернігівській області встановлено, що до вище зазначеного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Носелівка, Борзнянського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 і за місцем проживання зберігає електроінструмент викрадений з ангару в с. Загребелля, Сосницького району, Чернігівської області.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя повертає клопотання прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, тобто до 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути прокурору, встановивши строк до 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/6019/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1032/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2017 року, якою задоволено подання Чернігівського СІЗО про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Чернігівському СІЗО-31 до зали суду у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/6085/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1049/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України,
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 11 жовтня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2506/17
Провадження №1-кс/307/549/17
12 жовтня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Призначити судове провадження до розгляду на 16.00 год 17 жовтня 2017 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 03.04.2017 року о 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/9578/13-К
Провадження № 1-кп/336/581/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

з участю прокурора Коломоєць О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, за дії, передбачені ч. 1 ст. 186 КК України та провадження по справі закрито.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду не вірно вказано статтю за якою обвинувачувалась особа, зокрема замість вірного «у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України», помилково вказано «у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України», а тому слід внести виправлення в ухвалу суду від 18.11.2013 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Звільнений від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, його захисник та потерпіла, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення засідання не з'явились, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вказані вище обставини, допущена судом у вступній частині ухвали суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року винесеної відносно ОСОБА_1 за якою вважати у вступній частині ухвали вірним «у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України» замість невірного «у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України»

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/452/17
10.10.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2017 р. о 12.00 годині.
Суддя,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 09.12.2017 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1639/17
номер провадження № 1-кс/445/382/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
в с т а н о в и в:
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги, що перебуває в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Враховуючи вимоги ч.2 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки таке відповідає вимогам ст.160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6 ст.163 КПК України. Оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, тому слідчому СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області слід надати тимчасовий доступ до телекомунікаційних послуг, які відбувалися в межах дії вказаних у клопотанні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку з можливістю зняття копії інформації, що міститься в таких, однак без їх вилучення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання зодоволити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки абонентів, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, "IMEI"), ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/6086/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
«06» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003257 від 03 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003257 від 03 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його копія була вручена ОСОБА_4 19 серпня 2017 року та вказане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 09 жовтня 2017 року о 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.10.2017 Справа №607/10668/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000113 від 09 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року), -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року), що надійшов до суду 29 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000113 від 09 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року), у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариш Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 Справа №607/6970/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001211 від 08 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001211 від 08 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001211 від 08 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 29 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, зал судових засідань №12.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1