overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/5347/14-к
Номер провадження 11-кп/775/374/2014(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні подання Маріупольського СІ спільно з спостережною комісією при Іллічівській районній адміністрації м. Маріуполя про застосування щодо ОСОБА_2 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
На вказану ухвалу засуджений 18 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Згідно вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення засудженому копії судового рішення, строк на подачу апеляційної скарги останнім не пропущений.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2014 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 08.09.2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам апеляційного провадження у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/1385/17
Номер провадження 1-кп/298/99/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, від 13.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168, від 13.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, із затвердженим 29.09.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, №0000168, від 13.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1483/17
Номер провадження 1-кп/305/313/17
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/313/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 жовтня 2017 року, об 11 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.10.2017 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно з якою він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст. 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2017
Справа № 334/6585/17
Провадження № 1-кс/334/1517/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 10:30 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, прокурора місцевої прокуратури №3, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9756/17 1-р/335/29/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 5 вересня 2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 від представника ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» надійшла заява про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді.
29.09.2017 від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити заяву без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.09.2017 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 5 вересня 2017 р залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3576/15-к
Провадження № 1-кс/452/54/2017
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001542 від 25.12.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 лютого 2017 року слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено 6 місяців.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, на даний час строк дії ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2017 р. у кримінальному провадженні №0001542 від 25.12.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.176-178, 184, 186-191 КК України,-
ухвалив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001542 від 25.12.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
іменем України
10 жовтня 2017 рокуСправа №451/1114/17
Провадження № 1-кп/451/123/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину ПП «Магерська», що в с.Куликів Радехівського району Львівської області, в ході словесного конфлікту із співмешканкою ОСОБА_4 , застосувавши фізичну силу, умисно кулаком правої руки наніс удар в голову, а саме в область підборіддя потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді одного синця в ділянці нижньої щелепи справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №88/2017, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 , озвучивши у засіданні та, виклавши свою позицію у письмовій заяві, яку надала суду, відмовившись від обвинувачення, клопотала про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 461/470/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/625/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Родатичі Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року відносно нього,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
вирок Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року по 09.10.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 12 жовтня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 рокуСправа №439/513/14-к
Провадження № 1-кп/451/147/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 686/1536/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Від в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченій та її захиснику 19.01.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2,3, ст. 191 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
21.08.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 274/3462/17
Провадження № 1-кп/272/136/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
В судове засідання,призначене на 11 годину 30 хв. 10 жовтня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки ОСОБА_5 отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явився без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти процесуального прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 0603/2843/12
провадження № 1/0603/347/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., з участю секретаря Слабик О.М., прокурора Кулик О.В., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання, що було призначено на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року, підсудний ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду справи підсудного повідомлено у встановленому законом порядку.

Прокурор заявила клопотання застосувати привід до підсудного ОСОБА_2 Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_2 немає, тому суд приходить висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України 1960 року, суд -

постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 0603/2843/12

ОСОБА_4

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови про привід підсудного ОСОБА_2 для виконання.

Додаток:

- примірник постанови від 01 квітня 2013 року на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 0603/2843/12

ОСОБА_4

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови про привід підсудного ОСОБА_2 для виконання.

Додаток:

- примірник постанови від 01 квітня 2013 року на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5