Провадження № 1-кс/520/3308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого кухарем в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженого, раніше судимого: 08.12.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку (вирок не вступив в законну силу),зареєстрованого за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Стоянове, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2017, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухалась по вказаному проспекту.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи при собі раніше заготовлений розкладний ніж, перебуваючи біля школи № 82 на проспекті Маршала Жукова, 12-а, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації ножа, сказав останнім пройти на територію занедбаного будинку, що знаходиться біля зазначеної школи.

ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , сприймаючи загрозу ножем, як реальну для життя та здоров`я, виконали вимогу останнього та пройшли на територію вказаного будинку, де, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням ножа, приставивши лезо ножа до правого боку ОСОБА_8 , заявив вимогу щодо передачі йому годинника «Sport Watch», вартістю 300 гривень.

Сприйнявши загрозу, як реальну, ОСОБА_8 , знявши з правої руки годинник, передав його ОСОБА_5 , який в цей час заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy J1 SM-J120H», вартістю 2680 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 20 гривень, грошові кошти на якій були відсутні, діставши його з кишені штанів ОСОБА_7 .

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток малолітнім потерпілим: ОСОБА_7 на загальну суму 2700 гривень, та ОСОБА_8 на загальну суму 300 гривень.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення до обрання запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню і до вироку суду, має постійне мешкання, міцні соціальні зв`язки, працює Вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. На підставі викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 09.10.2017 року, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 27.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 09.10.2017 року, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2017 року, протоколом огляду предмета від 17.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний після можливого вчинення останнім кримінального правопорушення місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризику можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризики можливого впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження, знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються специфікою вчиненого кримінального правопорушення, яке супроводжувалося погрозою застосування насильства відносно малолітніх осіб. В свою чергу ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується умисним та корисливим характером інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також тими обставинами, що підозрюваний засуджений за вчинення умисного корисливого злочину (вирок не набрав законної сили), не одружений, не має на утриманні дітей, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та в цілому, з урахуванням вищевикладеного, підтверджує наявність даного ризику.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи при цьому зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого відносно малолітніх осіб з погрозою застосування насильства, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, який засуджений (вирок не набрав законної сили) за вчинення умисного корисливого злочину, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з погрозою застосування насильства відносно малолітніх осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 15 години 00 хвилин 28.12.2017 року та припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилин 20.02.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1