Справа № 589/3780/17
Провадження № 1-кс/589/1092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001329 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001329 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про арешт майна на 3 металеві секції огорожі, розмірами 410х850 мм кожна, пофарбовані в синій колір, та велосипед марки «Україна» сірого кольору, 1971 р.в., номер рами НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події 29.09.2017 на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , а також про визначення місця зберігання цього майна, у тому числі шляхом передачі на відповідальне зберігання потерпілій.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить їх арештувати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 (власник огорожі) в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2017 близько 04:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. № 51 по вул. Спаська м. Шостка Сумської області, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав 3 металеві секції огорожі вищевказаного будинку, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на 300 грн.

29.09.2017 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , - були вилучені 3 металеві секції огорожі, пофарбовані в синій колір, розмірами 410х850 мм кожна, аналогічні секціям огорожі на домоволодіння по АДРЕСА_2 , а також поблизу буд. АДРЕСА_3 був вилучений велосипед марки «Україна» сірого кольору, 1971 р.в., номер рами НОМЕР_1 . Вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом положень ч.2 та 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що металеві секції огорожі, розмірами 410х850 мм кожна, пофарбовані в синій колір є об`єктом кримінальних протиправних дій під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України та, відповідно, можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також мають статус тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане вилучене майно, а саме: на 3 металеві секції огорожі, розмірами 410х850 мм кожна, пофарбовані в синій колір, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині арешту вилученого при огляді велосипеду не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в межах з`ясування питання доведеності елементів локального предмету доказування при розгляді клопотання даної категорії не було належним чином обгрунтовано зв`язку цього предмету з вчиненим кримінальним правопорушенням, досудове розслідування якого здійснюється в межах кримінального провадження № 0001329, тобто у слідчого судді відсутні підстави важати, що він є доказом вказаного злочину.
Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів, у тому числі і ті, що стосуються передачі майна на зберігання його власнику. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на 3 металеві секції огорожі, розмірами 410х850 мм кожна, пофарбовані в синій колір, які належать ОСОБА_4 та вилучені в ході огляду місця події 29.09.2017 на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1