overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1662/17 пров.№ 1-в/478/378/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Казанківській ВК № 93, звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.
В судове засідання представник Казанківської виправної колонії № 93 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення заяви засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 13 років.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року, вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2011 року змінено, ОСОБА_4 призначено покарання 10 років позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за умисне вбивство,суд вважає, що заява засудженого про застосування до нього амністії, задоволенню не підлягає.
Керуючись п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1003/15-к
Провадження № 1-кп/497/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
02.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді кримиіналне провадження відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.11.2009 року Болградським районним судом Одеської області за ст.395, ст.304, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України на 10.06.2015 об 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1507/3495/12
Провадження № 1-кп/497/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

30.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 000008 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України призначити на 08 травня 2013 року об 11 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4., його захисника..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 520/9140/16-к
Провадження № 1-кп/520/519/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 17.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального провадження відносно внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 17.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання зокрема клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є неповнолітній ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , представники служби у справах дітей та прокурор ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України, на 14 годин 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1879/16
УХВАЛА
30.12.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 10.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України щодо порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 25.08.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
30.08.2016 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 30.12.2016 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1083/15-к
Провадження № 1-кп/497/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
14.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2016 року до Болградського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/1083/16-к, провадження № 1кп/497/39/16 відносно ОСОБА_3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
У цьому кримінальному провадженні загиблим в результаті дорожньо транспортної пригоди є ОСОБА_4 , з яким я суддя ОСОБА_1 перебувала у добрих стосунках протягом тривалого часу в період роботи на посаді судді Болградського районного суду з 1993 року. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, були запрошені та були присутні на весіллі моєї дочки ОСОБА_6 у вересні 2013 року.
За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цього кримінального провадження.
Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Заявити собі самовідвід .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст.. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-в/521/1958/17
31 жовтня 2017 року Малиновський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 28.10.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
- 11.09.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнився 03.08.2016 року за відбуттям строку покарання,
в порядку п.»в» ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Згідно наданих до суду матеріалів подання, вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 11.09.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Звільнившись з місць позбавлення волі 03.08.2016 року, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став - на профілактичну та виховну роботу не реагує та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 10.09.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП України; 14.09.2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП України; 21.09.2017 року за ст.177 КУпАП України.
ОСОБА_3 неодноразово попереджався про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя, а також про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак належних висновків зазначена особа для себе не зробила.
Вивчивши матеріали подання та вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд доходить висновку, що подання Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 28.10.2017 року, підлягає задоволенню за тих підстав, що не дивлячись на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за умисні злочини, систематично порушує громадський порядок та скоює правопорушення.
Керуючись п. „в ст.3, ст.ст.5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 28.10.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши йому наступні обмеження:
1.заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва ВП, який здійснює адміністративний нагляд;
2.заборонити перебування в закладах та місцях, де проводиться продаж чи вживання спиртних напоїв на розлив.
Виконання ухвали покласти на Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Малиновський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2017 року за №72 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргоюна бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2017 року за №72 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2017 року за №72 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2017 року за №72 до ЄРДР, на 30 жовтня 2017 року о 12.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 397/945/14-к
н/п : 1-кп/397/74/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000139, відносно заяви ОСОБА_2 , засудженого 23.09.2014 року Олександрівським районним судом за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України до 6 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 ухвалено вирок за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України.

31.10.2017 року від засудженого ОСОБА_2 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26.

З метою забезпечення можливості ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, недопущення порушення його права на захист, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26 до Кропивницької УВП № 14 м. Кропивницького, для подальшої доставки в Олександрівський районний суд Кіровоградської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26 та начальника Кропивницької УВП № 14 м. Кропивницького.

Начальнику Жовтоводської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26 та начальнику Кропивницької УВП № 14 м. Кропивницького повідомити Олександрівський районний суд Кіровоградської області про результати виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 504/3045/17
1-кс/504/568/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017смт.Доброслав
Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В силу ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий судя,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02.11.2017 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилася обвинувачена: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити обвинувачену ОСОБА_4 примусовим приводом в судове засідання на 09:30 годину 15 листопада 2017 року, в зал судових засідань № 4.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити примусовим приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на 09:30 годину
15 листопада 2017 року, в зал судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Суддя : ОСОБА_1