Справа № 405/7116/15-к
Номер провадження 1-кп/404/410/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказується, що з ухвали не зрозумілов якому статусі в судовому засіданні він перебував 18.10.2017 року до винесення ухвали про не допуск його до кримінального провадження в статусі потерпілого у даній справі; у якому статусі на підготовчому засіданні 18.10.2017 року його опитував суд по судовій справі № 405/7116/15-к; якими обґрунтуваннями та нормами матеріального права керувався суд, визначаючи, що неповернуті кредитною спілкою 2 тис. грн. разом з іншими грішми брата не становлять для нього матеріальної шкоди, оскільки в ухвалі зазначено, що той не навів та не зазначив нанесену їй шкоду, отже 2 тис. грн. у розумінні суду не є матеріальною шкодою, які обставини були встановлені судом, якими мотивами керувався суд, стверджуючи, що той не надав доказів, речей, документів, які б підтверджували та свідчили про заподіяння йому шкоди, оскільки суд взагалі не витребував у нього для пред`явлення такі докази, речі, документи з цього приводу; якою нормою матеріального права керувався суд в ухвалі від 18.10.2017 року винесеної щодо нього, стверджуючи, що ухвала оскарженню не підлягає, чи передбачає ця норма виключення та чи надають ці виключення право потерпілого оскаржувати до вищої інстанції здійснені судом першої інстанції заборони його участі в статусі потерпілого в кримінальному процесі; яка норма права не давала змоги суду застосувати норму прямої дії ч.1 ст.55 Конституції України та дозволити йому апеляційне оскарження винесеної щодо нього ухвали суду від 18.10.2017 року. Законодавцем не обмежено судом першої інстанції право звернення людини до суду щодо захисту своїх прав, а оскарження дії рішення суду першої інстанції щодо обмеження прав людини у захисті своєї власності це є також видом звернення до суду. Стверджуючи, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Яка норма чинного законодавства надавала Кіровському районному суду право не застосовувати ст.ст.1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права вирішення в судовому порядку в суді апеляційної інстанції законності відсторонення судом першої інстанції його від захисту власних майнових прав у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав та просив роз`яснити йому рішення суду в порядку ст.380 КПК України, яке йому є юридично незрозумілим.
Прокурор у суді вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Означене кримінальне провадження, наразі, перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), та за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 про залучення його як потерпілого судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такого клопотання. Мотиви постановленого такого рішення зазначено безпосередньо в ухвалі Кіровського суду районного суду м. Кіровограда (справа № 405/7116/15-к, номер провадження 1-кп/404/410/17), із відповідним посиланням в обґрунтування постановленого рішення на вимоги та положення Кримінального процесуального кодексу України.
Разом із тим, натепер, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_6 , останній висловлює вимоги роз`яснити: в якому статусі в судовому засіданні той перебував 18.10.2017 року до винесення ухвали про не допуск його до кримінального провадження в статусі потерпілого у даній справі; у якому статусі на підготовчому засіданні 18.10.2017 року його опитував суд по судовій справі № 405/7116/15-к; якими обґрунтуваннями та нормами матеріального права керувався суд, визначаючи, що неповернуті кредитною спілкою 2 тис. грн. разом з іншими грішми брата не становлять для нього матеріальної шкоди, оскільки в ухвалі зазначено, що той не навів та не зазначив нанесену їй шкоду, отже 2 тис. грн. у розумінні суду не є матеріальною шкодою, які обставини були встановлені судом, якими мотивами керувався суд, стверджуючи, що той не надав доказів, речей, документів, які б підтверджували та свідчили про заподіяння йому шкоди, оскільки суд взагалі не витребував у нього для пред`явлення такі докази, речі, документи з цього приводу.
Тобто, вказане свідчить, що заявник ОСОБА_6 , фактично, просить не роз`яснити судове рішення у розумінні норми ст.380 КПК України, а заявляє про роз`яснення мотивів прийняття рішення, із яким висловлює свою незгоду.
Крім того, заявник ОСОБА_6 ставить вимогу про роз`яснення йому норм чинного національного та міжнародного законодавства, їх співвідносності із постановленою 18 жовтня 2017 року ухвалою Кіровського суду районного суду м. Кіровограда.
Означене, згідно із положеннями ст.380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, а є розширеним тлумаченням норм законодавства.
На вказане зауважується, що правом розширеного тлумачення випадків застосування тієї чи іншої норми законодавства або тлумачення самої норми закону, проведення порівняльного аналізу у площині правозастосовної діяльності, надання оцінювального висновку та конкретизованого роз`яснення щодо того, у яких випадках та за яких підстав має застосовуватися та чи інша норма національного та/або міжнародного законодавства, суд першої інстанції не уповноважений, вказане не є юрисдикцією суду, і тим більше, не стосується роз`яснення судового рішення, у тому сенсі, як це регламентовано ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів змушена відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року.
Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, колегія суддів, -
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2