А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.30 години 26 лютого 2017 року включно та визначено заставу у розмірі 100000 грн. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19 березня 2017 року близько 18.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, тобто розуміючи, що його дії помічені працівниками магазину, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас» за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, шляхом вільного доступу, викрав належний ДП «АДІДАС- УКРАЇНА» чоловічий джемпер «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/204 від 12.04.2017 становить 1990,00 грн., та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» матеріального збитку на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до шести років, а також, враховуючи те, що він раніше знаходився перебував у розшуку, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Апеляцію обгрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких видів запобіжних заходів. Також захисник звертає увагу на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність шкідливих наслідків вчиненого ним діяння, а тому доводи щодо наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає припущеннями.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2017 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, дані про особу підозрюваного, який перебував у розшуку.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні підозрюван ому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Крім того, суд поклав на ОСОБА_7 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, а для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд роз`яснив наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Наведені в апеляції адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.
До того ж згідно листа керівника Ужгородської місцевої прокуратури за №01-116/6351-17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 про його обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, 10 січня 2018 року направлено до Ужгородського мсіькрайонного суду для розгляду.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: