Провадження №1-в/760/180/17
Справа № 459
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в рамках розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.190 ч 4, 15 ч.3, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 209 ч. 2, 357 ч. 3. 358 ч.3. 263 ч. 1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.2, 257 ч.3, 358 ч. 2 і ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч.3, 358 ч.2 і ч3 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 190 ч 4, 15 ч.3, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 209 ч. 2, 357 ч. 3. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 190 ч 4, 15 ч.3, 190 ч. 4, 209 ч. 2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 190 ч 4, 15 ч.3, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 209 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч.3. 263 ч. 1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 358 ч.2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 189 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 189 ч.2, 15 ч.3, 190 ч4 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 189 ч 2, 190 ч.4, 15 ч3, 190 ч.4, 357 ч.3. 358 ч.2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_15 за ст. 189 ч. 2, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2, ч. 3 КК України, -
11.07.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вирішення питання щодо зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в рамках розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ОСОБА_8 та ін. за фактом вчинення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства за ст. 190 ч. 4 КК України.
Суд вивчивши заяву ОСОБА_3 , матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.
Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Встановлено, що 29.11.2010 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва були засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ОСОБА_8 та інші за вчинення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства за ст. 190 ч. 4 КК України.
15.07.2011 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2010 року було залишено без змін.
Вироком суду від 29.11.2010 року встановлено, що вищезазначені особи за попередньою змовою, отримавши від невстановлених слідством осіб інформацію щодо смерті ОСОБА_17 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватизаційні документи на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_17 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 23 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_17 , вирішила незаконно заволодіти правом власності на вказану квартиру з метою її подальшого продажу. Шляхом підроблення документів, без відома та згоди ОСОБА_17 , формально та безкоштовно, діючи від його імені, 27 липня 2005 року фіктивно продали квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_18 , уклавши договір купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за № 2254.
В ході досудового слідства, яке проводилось в рамках КПК 1960 року, постановою слідчого в ОВС ССВ СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_16 від 24.01.2006 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 119 том 9).
Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Тому, ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва для встановлення факту законного володіння нею квартирою АДРЕСА_2 , однак рішення по справі не винесено .
15.11.2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився однак, відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Отже суд вважає, що у ОСОБА_3 не має права на вимоги щодо зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в рамках розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ОСОБА_8 та ін. за фактом вчинення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства за ст. 190 ч. 4 КК України, та встановленого вироком суду про те,що вищевказана квартира вибула із власності законних володільців шляхом шахрайських дій засуджених.
Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства ,тому заявник повинна вирішити це питання шляхом подачі цивільного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100 ч. 12, 174, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в рамках розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.190 ч 4, 15 ч.3, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 209 ч. 2, 357 ч. 3. 358 ч.3. 263 ч. 1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.2, 257 ч.3, 358 ч. 2 і ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч.3, 358 ч.2 і ч3 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 190 ч 4, 15 ч.3, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 209 ч. 2, 357 ч. 3. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 190 ч 4, 15 ч.3, 190 ч. 4, 209 ч. 2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 190 ч 4, 15 ч.3, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 209 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч.3. 263 ч. 1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 358 ч.2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 189 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 189 ч.2, 15 ч.3, 190 ч4 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 189 ч 2, 190 ч.4, 15 ч3, 190 ч.4, 357 ч.3. 358 ч.2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_15 за ст. 189 ч. 2, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2, ч. 3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
СУДДЯ: