Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0003346 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого 27.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, штраф сплачено 03.03.2017 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 близько о 03.05 год., під час перебування за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив на пішохідній зоні навпроти магазину «Еко-Лавка» раніше невідомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той момент тримав в руці власний мобільний телефон марки iPhone 5.
В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 31.07.17 близько о 03 год. 06 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. В.Вал, 40, ОСОБА_4 впритул підійшовши до ОСОБА_5 та діючи відкрито для останнього, шляхом ривка вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки iPhone 5 чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку №12-4/938 від 03.08.2017 складає 2066 грн. 67 коп., в чохлі чорного кольору з малюнком на зовнішній стороні, вартість якого згідно висновку №12-4/938 від 03.08.2017 складає 46 грн. 33 коп., а всього майна на загальну суму 2113 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий перебуває в розгубленому стані, побіг в сторону вулиці Почайнинська у місті Києві, таким чином покинувши місце скоєння злочину та отримавши можливість розпорядитися незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 31.07.2017 в нічний час він перебував за адресою: АДРЕСА_2 і там побачив потерпілого, якого до цих подій не знав, який у руці тримав мобільний телефон, який він вирішив у нього викрасти. Реалізуючи задумане він вирвав з рук потерпілого мобільний телефон iPhone 5 та втік. Невдовзі його затримали працівники поліції та викрадений мобільний телефон був у нього вилучений.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно п.1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.186 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше судимий, однак покарання за попереднім вироком виконано, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

На думку суду такий вид покарання, як штраф не виправить останнього та не попередить можливість вчинення ним нових злочинів. При цьому суд звертає увагу, що за поперднім вироком до останнього вже застосовувався такий вид покарання, як штраф, однак не дивлячись на це невдовзі після його застосування ОСОБА_4 вчинив новий злочин. Вказане на думку суду свідчить про необхідність застосування щодо нього більш суворого виду покарання, зокрема, позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 395 грн. 48 коп.

Речові докази мобільний телефон «IPhone 5», який викрав ОСОБА_4 і який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, оскільки він йому належить.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1