Справа № 522/9368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст)
01 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 від 15.03.2017 року про покладення процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянину України, з вищою освітою, на час вчинення злочину працюючому на посаді головного державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 від 15.03.2017 року про покладення процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

З 10.05.2017 до 27.06.2017 відповідно до п. 2.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2017 року, п. 1.1.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2017 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 26.04.2017 року № 413, № 414, виданих начальником Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 , головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 , головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_8 проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», розташованого за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд № 2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 року.
Під час проведення вищевказаної перевірки, а саме 15.05.2017 у вечірній час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись на території урочища Володимирське Ананьївського району, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди висунули директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_9 через його підлеглих працівників вимогу про надання на їх користь неправомірної вигоди у сумі 50 тис. гривень за складання позитивного акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017.
Після чого, 22.05.2017 у другій половині дня директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_9 знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , провів перемовини із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зробивши їм зустрічну пропозицію, надати на їх користь неправомірної вигоди у сумі 30 тис. гривень за складання позитивного акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017.
Після чого, 27.06.2017 у період часу з 14.00 до 16.00 год. ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці біля кафе у м. Ананьїв Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підкупу службових осіб Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надав останнім неправомірну вигоду у сумі 30 тис. гривень за складання та видачу акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017 за результатами перевірки, в якому не буде зазначений певний перелік виявлених під час ревізії порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства.
Після надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди службовим особам Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у сумі 30 000 гривень, останній був затриманий слідчими прокуратури Одеської області.
28.06.2017 року ОСОБА_10 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

30 червня 2017 року ОСОБА_4 Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1 000 000 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 змінено розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 гривень.

12 липня 2017 року на адресу прокуратури Одеської області надійшло повідомлення ДУ «Одеської установи виконання покарань (№21) про те, що ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017.

Рішенням заступника прокурора Одеської області строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.12.2017 року.

На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у визначені та застосуванні процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, про наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області 12 липня 2017 року був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 128 000 грн., та на нього були покладені відповідні процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У ч. 6 ст. 182 КПК України, вказано, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Аналіз вищенаведених норм Кримінального процесуального кодексу України, дає слідчому судді право прийти до висновку, що з викладених обставин, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено рішенням прокурора до шести місяців, підозрюваний та його захисник заперечують щодо покладення процесуальних обов`язків, строк застосування яких сплинув, однак фактичної можливості із зверненням з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків у сторони обвинувачення не було, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання виходячи із наступного.
Підставою для призначення процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких апеляційним судом Одеської області стосовно ОСОБА_4 обрано відповідний запобіжний захід та вони полягають в тому, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Рішенням заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.12.2017 року.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, уникнення ризиків, та наявності відповідного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за доцільне повторно визначити процесуальні обов`язки, які повинен виконувати підозрюваний у відповідності до ч. 5 ст. 194 КК України. Однак слідчий суддя вважає, що такі обов`язки повинні бути обрані у відповідності до обов`язків вказаних в першій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже саме їх судом було визначено як достатні в даному кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 від 15.03.2017 року про продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та закінчується 28.12.2017 року.

У іншій частині клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.11.2017