УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із вищою освітою, інваліда ІІ групи, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001923 від 20 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 07 грудня 2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001923 від 20 лютого 2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001923 від 20 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

17 листопада 2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно у великих розмірах.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_6 підозру, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01 квітня 2015 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01 квітня 2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10 березня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11 березня 2016 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 04 серпня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 04 серпня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09 листопада 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09 листопада 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13 листопада 2017 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28 листопада 2017 року; висновок експерта № 8-4/1705 від 25 вересня 2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що за собою потягне перешкоджання кримінальному провадженню, приймаючи до уваги, що підозрювана буде ознайомлена із матеріалами кримінального провадження та буде знати контактні дані всіх свідків та потерпілих.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні. Просить врахувати стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 , яка є інвалідом ІІ групи, хворіє онкозахворюванням. Крім цього захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 жодного разу не ухилялась від проведення в кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено що, в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001923 від 20 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

17 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно у великих розмірах, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання такого суворого запобіжного заходу домашній арешт, з урахуванням і того факту, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_6 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну її процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на неї додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
Підозрюваній ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 .

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1