Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7304/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000148 від 22.08.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що зберігаються у Ради адвокатів України/ ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: розпоряджень та наказів голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , підписаних нею в період з 01.06.2016 по 31.21.2016, з можливістю вилучення їх оригіналів, в межах кримінального провадження № 0000148, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що приводом для реєстрації зазначеного кримінального провадження стала заява голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України. У заяві, зокрема, зазначено, протягом 2016 року мали місце випадки, коли інформація, внесена Радою адвокатів м. Києва до Єдиного реєстру адвокатів України не санкціоновано змінювалася, знищувалася або блокувалася в автоматизованій системі "Єдиний реєстр адвокатів України".
Прокурор зазначив про те, що на думку заявника, на ІНФОРМАЦІЯ_3 покладений обов`язок по збереженню і захисту даних, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, а також вона є адміністратором другого рівня вказаного реєстру, є підстави вважати, що інформація не санкціоновано змінюється, знищується або блокується з Єдиного реєстру адвокатів України: саме з вини відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України від Ради адвокатів України.
Крім того, прокурор зазначив, що у заяві вказано про те, що блокування інформації відбулося 27.01.2016 о 12 год. 57 хв., 03.06.2016 о 13 год. 17 хв., 08.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016 та в інші дати на другому адміністративному рівні, який перебуває під контролем Ради адвокатів України, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор вказав, що відповідно до п. 7.4 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - Порядок), голова Ради адвокатів України своїм розпорядженням надає доступ до ведення Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня радам адвокатів регіонів, які розпочали свою роботу. Відповідно до п. 2.12 Порядку, начальник відділу ведення бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Секретаріату Ради адвокатів України має право подати клопотання до голови або заступників голови ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зміни паролів доступу адміністраторам бази даних Єдиного реєстру адвокатів України першого та другого рівнів у випадку, якщо вважатиме за необхідне.
Прокурор наголосив на тому, що на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність в одержанні тимчасового доступу до речей та документів, що зберігаються у Ради адвокатів України/ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: розпоряджень та наказів голови ІНФОРМАЦІЯ_1 /Ради адвокатів України ОСОБА_4 , підписаних нею в період з 01.06.2016 по 31.21.2016.
Крім того, прокурор зазначив, що зазначені речі та документи, надасть можливість стороні обвинувачення встановити/спростувати факти не санкціонованих змін, знищення або блокування інформації в автоматизованій системі "Єдиний реєстр адвокатів України", а також встановити коло осіб, причетних до вчинення злочину. Крім того, одержання зазначених документів надасть стороні обвинувачення можливість визначитись з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та експертизи комп`ютерної техніки, носіїв інформації, програмних продуктів для з`ясування ряду питань.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.
Суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати прокурор, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України (відомості, які можуть становити банківську таємницю) належить до охоронюваної законом таємниці.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України можливе при наявності доказів про те, що речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.
З даних витягу з ЄРДР вбачається, що невстановлені особи шляхом блокування або зміни інформації правомірно внесеної РАмК до ЄРАУ порушили встановлений законом порядок зберігання використання комп`ютерної інформації розміщеної в ЄРАУ.
Однак, прокурором у витягу з ЄРДР не вказано період, за який він просив надати доступ, оскільки в клопотанні прокурор просив надати розпорядження та накази голови Національної асоціації адвокатів України/Ради адвокатів України ОСОБА_4 , підписаних нею в період з 01.06.2016 по 31.21.2016.
З урахуванням викладеного вище, і приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, як таке , що не знайшло свого доведення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 167-168 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000148 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 KK України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1