Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/162/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2018 року, в кримінальному провадженні, внесеного 09 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабель Сарненського району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 05 квітня 2018 року, погодженого із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою з 14.00 год. 06 квітня 2018 року до 14.00 год. 09 травня 2018 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст.289 КК України, за вчинення одного з яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено, а саме необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу та отримати висновки експертів, допитати підозрюваних, провести слідчі експерименти та впорядкувати матеріали кримінального провадження, тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний, перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу,слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, відсутність судимостей, на утриманні має дві малолітні дитини.

Також захисник, зазначає, що докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.3 ст. 289 КК України є сумнівними.

Крім того вказує, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою подано до слідчого судді з порушенням процесуальних строків.

При таких обставинах, адвокат вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 лютого 2018 року ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.3 ст.289 КК України, а 10 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

11 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року строк досудового слідства в даному провадженні продовжено до 09 травня 2018 року.

05 квітня 2018 року начальник СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням погодженим із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 травня 2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він умисно разом із ОСОБА_11 нанесли потерпілому ОСОБА_12 удари руками та ногами в голову, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_13 , поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних, кваліфікованих, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням фактичних обставин цієї справи та серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.3 ст.289 КК України, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 34 дні, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Доводи захисника про те, що при продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею не враховано міцність соціальність зв`язків, постійне місце проживання є необґрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.27-29)

Крім того, слідчий суддя належно вмотивував та вказав достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з урахуванням доводів сторони захисту, які по суті та своїм змістом, аналогічні доводами, викладеним в апеляційній скарзі.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (група осіб), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 34 дні, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з цим слід зазначити, що згідно положень ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку,передбаченим КПК України.

Так, слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , визначив лише початкову та кінцеву дату строку дії даного запобіжного заходу, тобто вказавши час, число, місяць та рік строку тримання під вартою, але не вказав при цьому строк дії ухвали.

У зв`язку з порушенням слідчим суддею норм кримінально процесуального закону при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000097 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 05 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 34 дні, а саме з 14.00 год. 06 квітня 2018 року до 14.00 год. 09 травня 2018 року, тобто у межах подовженого строку досудового розслідування..

Строк дії ухвали закінчується о 14.00 год. 09 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .