Справа № 357/8711/17
1-кп/357/1111/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003102 від 15.06.2017 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.10.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, на наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 02.10.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. і маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, 20.08.2016 р. о 08 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , належного ФОП « ОСОБА_6 », повторно умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці для продажу товарів углову шліфувальну машину марки «Макіта 9565Н», вартістю 4238 грн. та поклав її до належного йому рюкзака, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 14.06.2017 р. близько 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , належного ФОП « ОСОБА_6 », повторно умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці для продажу товарів шліфувально-ексцентрикову машину марки «Макіта ВО 5030», вартістю 2524 грн., поклав її до належної йому сумки, після чого проніс викрадену шліфувальну машину через касу, не розрахувавшись за неї, та намагався винести її з приміщення магазину, однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно, будучи засудженим 02.10.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., який сплатив, 20.08.2016 р. о 08 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Шуруп» по бул. Олександрійський, 54Б в м. Біла Церква, умисно таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці шліфувальну машину марки «Макіта 9565Н» та поклав її до свого рюкзака, після чого пішов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14.06.2017 р. близько 11 год. 45 хв. знову прийшов до торгівельної зали магазину «Шуруп», звідки повторно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці шліфувально-ексцентрикову машину марки «Макіта ВО 5030», поклав її до своєї сумки, після чого проніс її через касу, не розрахувавшись за неї, та намагався винести її з приміщення магазину, однак був зупинений працівниками магазину.

У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 направив суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні покарання послався на розсуд суду. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані по епізоду за 02.10.2015 р. за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а також по епізоду за 14.06.2017 р. за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що розцінюється судом як пом`якшуючі покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням певних обов`язків, оскільки на думку суду, саме таке покарання буде необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речові докази: диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів провадження- необхідно залишити в справі.

Процесуальні витрати у провадженні - відсутні.

Водночас ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав і має малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» 18 років, і згідно п. «в» статті 1 підпадає під дію вказаного Закону, про що направив суду відповідне клопотання, яке підтримала і прокурор.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання за вчинення інкримінованого злочину на підставі п. «в» статті 1Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

= за ст. 185 ч.2 КК України 2(два) роки обмеження волі;

= за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання -2(два) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, поклавши обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,