Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/632/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4, ч.1 ст 177 КПК України.

12 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_7 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час не відшукано усе майно та грошові кошти, якими ОСОБА_7 заволодів внаслідок вчинення розбійного нападу, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі витратити зазначені грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_7 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та відомості про свідків, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчого експерименту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить її скасувати.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суд першої інстанції не врахував дані про особу ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю доповідача,

думку захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу,

прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості діяння інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити ризики передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_7 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час не відшукано усе майно та грошові кошти, якими ОСОБА_7 заволодів внаслідок вчинення розбійного нападу, і які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як є його предметом, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі витратити зазначені грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та відомості про свідків, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчого експерименту 10.10.2017 року за місцем проживання.

Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії та не призначені експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги підозрюваного, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

(підпис)(підпис)(підпис)