Справа № 450/3121/17 Провадження № 1-кс/450/447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, тимчасово не працюючому, неодруженому, з середньою освітою, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз Хустським районним судом Закарпатської області 11.04.2011 року за ст.395, п.4ст.70 КК до покарання у виді 3 роки 4 міс. позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.11.2017 року слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 117 880 гривень.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті конфлікту із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс їй один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока, в результаті чого ОСОБА_6 впала та втратила свідомість. Внаслідок цього ОСОБА_6 отримала контузію правого ока важкого ступеня, перелом кісток нижньої стінки правої орбіти, гематосинус справа, субконюнктивальний крововилив, компресію правого зорового нерву, ран брівної ділянки справа, синець на повіках правого ока, які ускладнились післятравматичною атрофією правого зорового нерва, втратою зору (сліпотою) на праве око. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці стійкої втрати працездатності, не менше як на одну третину.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.11.2017 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 18.00 години 14 листопада 2017 року до 18.00 години 11 січня 2018 року з покладенням обов`язків цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Однак, покладені на нього обов`язки на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року підозрюваний не виконував, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні запобіжного заходу.

У клопотанні слідчий просить змінити обраний підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідка та потерпілого, веде антигромадський спосіб життя, постійно зловживає алкогольними напоями, немає стійких соціальних зав`язків та постійного джерела доходів, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Заслухавши пояснення та думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.09.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №0001841, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.10.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , на строк шістдесят днів, починаючи з 18.00 години 14 листопада 2017 року до 18.00 години 11 січня 2018 року. На підозрюваного покладено обов`язки цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

21.11.2017 року в Пустомитівський ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 виражається нецензурною лайкою, стукає кулаками в двері її квартири по АДРЕСА_4 . Окрім зазначеного, ОСОБА_5 , 23.11.2017 року перебуваючи за адресою вул. Острівська, смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння умисно наніс свідку ОСОБА_9 тілесні ушкодження, відомості про що внесені до ЄРДР за № 0002212 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ст.12 ч.4 КК України, злочин, передбачений ч. 1ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, обов`язки покладені на нього ухвалою про застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не виконав, перебуваючи на волі вчинив новий злочин, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тимчасово не працює, може незаконно впливати на потерпілу та свідка, зловживає спиртними напоями, немає стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, існують ризики, передбачені ст.177 КПК, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прихожу до переконання, про необхідність заміни підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання вартою з визначенням йому застави у розмірі розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 117 880 гривен.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.20117 р. про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 117 880 гривень, та роз`яснити, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде покладено обов`язки: - прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 11 год. 00 хв. 27.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1