Справа № 579/369/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"27" листопада 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року, яким його визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить відкрити провадження за його заявою, змінити вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, змінивши ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України, в іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що по відношенню до нього було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з тим, що мопед Вікінг не є транспортним засобом, оскільки об`єм його двигуна не перевищує 50 см куб. Також під час кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України. Серед іншого заявник посилається на положення п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України за змістом якої нововиявленими обставинами визнаються визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час саме досудового розгляду.

Відповідно до п.5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені серед іншого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, за змістом п.п. 2, 4, 5 ч.2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин належать зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Такі нововиявлені обставини, як зловживання прокурора під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування.

Підтвердження обставин зловживань прокурора під час кримінального провадження засудженим в заяві не наведено.

За змістом вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року дії обвинуваченого ОСОБА_2 , серед іншого, кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Суд у вироку посилається на висновок експерта № 1 від 19 січня 2016 року (т.1, а.с. 233-236), за змістом якого ринкова вартість мопеда марки "VIKING VM49-3A" об`єм двигуна 49,9 см куб. з урахуванням зносу на час скоєння злочину могла складати 3206 грн. 75 коп.

З огляду на викладене вбачається, що суду при ухваленні та судам при перегляді вироку та іншим учасникам кримінального провадження було відомо, що об`єм двигуна мопеда марки "VIKING VM49-3A" становить 49,9 см куб.

Посилаючись на обставину, передбачену п.4 ч.2 ст.459 КПК України, як на нововиявлену, заявник не зазначає закон України, інший акт (їх окремі положення), застосовані судом при вирішенні справи, які визнано Конституційним Судом України неконституційними.

Таким чином, заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначених в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у відповідності до положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.

Поряд з цим суд зазначає, що судом першої інстанції не переглядаються вироки суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.369-372, 429, 459-464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1