Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника -адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ашмаріно Новокузнецького району Кемеровської області РФ, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , незаміжній, офіційно не працюючій, раніше не судимій - строком до 20 січня 2018 року.

Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишено попередні, тобто такі, які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року (600 000 грн.).

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі - КК), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та визнав доведеність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 21 січня 2018 року.

________________________________________________________________________________________________
№11сс/787/503/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просив вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального права, оскільки прокурор не довів наявності вказаних ризиків, а суд не обґрунтував чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК).

Також на думку захисника висновок суду про 600 000 грн. застави, як альтернативного запобіжного заходу, не відповідає встановленим обставинам та має бути зменшений, оскільки зазначена сума є завідомо непомірною для ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної домашній арешт, доводи прокурора ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за вказаним клопотанням, у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, та за підозрою ОСОБА_12 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в тім, що діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , здійснювали виготовлення психотропної речовини - первітину з метою його подальшого збуту.

Так ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим слідством час, домовився із ОСОБА_13 про оренду частини приміщень та території за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_12 розмістив за даною адресою автомобільний трейлер без номерних знаків білого кольору, із наявним обладнанням для незаконного виготовлення психотропної речовини - метамфегаміну, з метою його подальшого збуту, при цьому ОСОБА_13 був обізнаний із намірами ОСОБА_15 щодо використання орендованого приміщення для протиправної діяльності.

Після цього ОСОБА_12 з березня місяця 2017 року залучив ОСОБА_6 до виготовлення психотропної речовини у спеціально обладнаній лабораторії за вказаною адресою.

Впродовж квітня-червня 2017 року ОСОБА_12 за сприяння ОСОБА_6 ,

використовував орендоване ним приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , для виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини - метамфетаміну.

11 червня 2017 року в ході проведення обшуку в автомобільному трейлері за вказаною адресою було виявлено та вилучено різні предмети в тому числі і спеціальний посуд та обладнання (скляні колби, посуд, ваги та ін.).

Цього ж дня ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Доказами обґрунтування підозри ОСОБА_6 є: протоколи обшуку приміщень автомобільного трейлера за адресою: АДРЕСА_2 , від 11 червня 2017 року; протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій; довідка від 12 червня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 ; висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ№2.1- 558/17 від 13 липня 2017 року; висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ №2.1-541/17 від 12 липня 2017 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

До підозрюваної Мороз МД 14 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2017 року із одночасним визначенням застави у розмірі 600 000 грн. У подальшому, 08 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року із правом внесення 600 000 грн. застави.

Встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують про можливе вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами в організованих формах. Також на даний час вживаються заходи по встановленню усіх причетних до вчинення даних злочинів осіб.

Окрім того, для встановлення віх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Зокрема на даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно: отримати висновки ряду призначених експертиз; отримати відповідь на клопотання про надання міжнародної правової допомоги, яке було направлено до компетентних органів Республіки Польща для проведення невідкладних слідчих дій; встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи; провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться операторів мобільного зв`язку та інших установах, після чого зробити огляд та аналіз зазначеної інформації щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування; допитати військовослужбовців ДПСУ та працівників Львівської митниці, які перебували на митних постах під час перетинів підозрюваними митного

кордону України (по кожному епізоду перетину окремо); отримати всі матеріали

проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після аналізу яких визначитись із необхідністю призначення ряду експертиз (відеозвукозапису, фотопортретної та ін.), а також прийняття інших процесуальних рішень.

Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, великою кількістю підозрюваних та обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати та систематизувати

У зв`язку із цим, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про уточнення строку досудового розслідування до 21 січня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність зазначеного ризику, який на даний час не зменшився.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цій стадії розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Результати перевірки доводів клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, дозволяють колегії суддів зробити висновок, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність таких з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , і тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у цьому кримінальному правопорушенні, відсутність житла в м.Рівному та з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 даного запобіжного заходу не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування запобіжного заходу.

Також колегія суддів зважає, що підозрювана не має житла в м.Рівне, куди приїхала з місця свого постійного проживання, яке не межує з територією Рівненської області, а отже прохання апелянта обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у разі скасування ухвали слідчого судді, за вказаних обставин, позбавлене підстав.

Колегія суддів вважає, що раніше ухваленими рішеннями про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним призначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, її розмір було встановлено з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , її майнового та сімейного стану, можливого розміру незаконно отриманого доходу.

Враховуючи, що ці обставини на даний час не змінилися, то колегія не має підстав для зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, колегія судів вважає, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження. Зважаючи на те, що прокурором було доведено, що запобігти вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, то слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту є позбавлені підстав, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3