справа № 361/3959/16-к
провадження № 1-кп/361/68/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04 травня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин він, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , тобто йому інкриміновано склад злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», на вирішення яких поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих йому дій будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки ? Якщо так, то яким саме ? Чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії і керувати ними?
2. Чи знаходився ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасово хворому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними ?
3. Чи страждає ОСОБА_6 на теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, чи може усвідомлювати свої дії і керувати ними ?
4. Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме ?
5. Чи представляє ОСОБА_6 соціальну небезпеку у зв`язку з тим, що він вчинив інкриміновані йому дії?
Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор послалася на те, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 призначалася судово-психіатрична експертиза, висновок якої за №233 від 09.06.2016 був предметом дослідження у судовому засіданні.
Відповідно до висновку експерта №233 від 09.06.2016 ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час усвідомлював свої дії та керував ними. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 не страждає на хронічний алкоголізм та хронічну наркоманію та не потребує лікування від цих захворювань. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг перебувати у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність.
Однак, в ході судового розгляду справи? зокрема під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що з 1998 року перебуває під наглядом лікарів Комунального закладу КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2».
На запит суду до Комунального закладу КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», отримано відповідь, що дійсно ОСОБА_6 починаючи з 1998 року та до цього часу періодично проходить лікування в КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» з діагнозом шизоафективний розлад, тривожно - депресивний синдром.
Суд, вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання прокурора; захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення експертизи, але просив уточнити перше питання, в якому поставити перед експертами питання: чи страждав ОСОБА_6 до вчинення і в період вчинення інкримінованих йому дій будь-яким психічним захворюванням та проведення експертизи просив доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи; та обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника; прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 245, 332 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
1.Чи страждав ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих йому дій будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки ? Якщо так, то яким саме ? Чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії і керувати ними ?
2.Чи знаходився ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасово хворому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними ?
3.Чи страждає ОСОБА_6 на теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, чи може усвідомлювати свої дії і керувати ними ?
4.Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме ?
5.Чи представляє ОСОБА_6 соціальну небезпеку у зв`язку з тим, що він вчинив інкриміновані йому дії?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати кримінальне провадження № 1кп/361/68/2018 р. в 1 т. та медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_6 , які після проведення експертизи підлягають негайному поверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1