Справа №463/1485/18
Провадження №1-кс/463/419/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №1-кс/463/416/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1485/18) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 07.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року, -

в с т а н о в и в :
22 березня 2018 року в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді поступила скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 07.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який у 2016 році звертався до суду із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_11 . Під час розгляду вказаної скарги усіма суддями Личаківського районного суду м.Львова було заявлено самовідвід від розгляду справи №1-кс/463/773/16, у зв`язку з чим її було направлено до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності. Оскільки дане судове провадження може бути тісно пов`язано з судовим провадженням №1-кс/463/773/16 в частині оцінки потерпілим ОСОБА_4 (наявності в нього сумнівів) щодо об`єктивності та неупередженості суддів Личаківського районного суду м.Львова при розгляді інших кримінальних проваджень за його участю, з метою забезпечення справедливого та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів клопотання вбачається, що потерпілим у кримінально провадженні №0002047 від 11.08.2017 року є ОСОБА_4 , який у 2016 році звертався до суду із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_11 . Під час розгляду вказаної скарги усіма суддями Личаківського районного суду м.Львова було заявлено самовідвід від розгляду справи №1-кс/463/773/16, у зв`язку з чим справу було направлено до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності. Дане судове провадження може бути тісно пов`язано з судовим провадженням №1-кс/463/773/16 в частині оцінки потерпілим ОСОБА_4 (наявності в нього сумнівів) об`єктивності та неупередженості суддів Личаківського районного суду м.Львова при розгляді інших кримінальних проваджень за його участю.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №1-кс/463/416/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1485/18) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 07.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року.

Матеріали справи №1-кс/463/416/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1485/18) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 07.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року - передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1