overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/885/18
Провадження № 1-кс/592/451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000734 від 04.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Представник своє клопотання мотивує тим, що 07.09.2016 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у ОСОБА_3 майно, транспортний засіб ЗАЗ «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Автомобіль необхідно ремонтувати. Тому просить зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні представник та власник клопотання підтримали.
Прокурор заперечував, оскільки збереження доказів є необхідним. У провадженні є лише двоє свідків пригоди у наслідок якої загинула людина. Серед свідків є сама ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом. Втім вона і свідок не дають достатніх показів. Наявний стан автомобіля з механічними пошкодженнями необхідний для проведення експертизи. Також прокурор просив урахувати, що проведення слідчих дій з власником транспортного засобу відкладалося на час її вагітності до пологів.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник та її представник не довели, що у застосуванні арешту відпала потреба.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, а збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4499/17
Провадження № 1-кп/592/165/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002956 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Судовий розгляд було призначено о 14-00 30.01.2018. Втім обвинуваченого не доставлено. 30.01.2018 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» повідомив суд, що обвинуваченого направлено для відбування покарання до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» 15.01.2018.
Прокурор просив залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі для участі у кримінальному провадженні.
Захисник підтвердив, що не зміг зустрітися з обвинуваченим, оскільки того направлено до колонії.
Провести розгляд кримінального провадження без обвинуваченого не можливо тому його слід перевести з колонії для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль, Сумської області, з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для участі у розгляді судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0001237 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 05.02.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження № 0001237 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб, а саме до 28.02.2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28.02.2018 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05.02.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/8/18 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003885, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з під варти в залі суду.

Прокурором на вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 28.12.2017 року, 03.01.2018 року, 11.01.2018 року, 29.01.2018 року в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений.

Заслухавши клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного, оскільки кримінальне провадження не можна розглядати без підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й відкласти розгляд кримінального провадження на 11:15 годину 08 лютого 2018 року.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, тому колегія суддів вважає необхідним постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 140,143, КПК України колегія суддів,-

постановила:
Розгляд кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 слуханням відкласти на 11:15 годину 08 лютого 2018 року.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак може проживати за адресою: АДРЕСА_2 на вказану дату у зал судових засідань Апеляційного суду Херсонської області.

Здійснення приводу доручити СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року покласти на прокуратуру Херсонської області.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/38/15
Єдиний унікальний № 748/332/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин.

З метою вжиття заходів щодо його прибуття до суду та відсутності поважних причин неприбуття обвинуваченого в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 доставити в судове засідання приводом на 22 червня 2015 року 10 годину 30 хвилин до Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м.Чернігів, вул. Воровського,4).

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області. Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити до прокуратури Чернігівського району.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов"язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров"ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможивості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/718/18
Провадження № 1-в/750/20/18
П О С Т А Н О В А
30 січня 2018 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявників ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 19.04.2006, -
В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулись з заявою, в якій просять зняти арешт з ? частини будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилаються на те, що повністю погашена заборгованість по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.
Представник заявників у судовому засіданні заяву підтримала.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.
19.04.2006 постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було накладено арешт на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності опікунові неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
31.05.2006 ОСОБА_5 був засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 задоволені, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 680 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_11 720 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_10 680 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Звернуто стягнення на майно ОСОБА_7 ? частину будинку АДРЕСА_1 , згідно постанови та протоколу про накладення арешту на майно від 19.04.2006 для задоволення позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Відповідно до довідки Другої Чернігівської державної нотаріальної контори №6049/02-14 від 15.12.2017, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 .
З долучених до матеріалів справи виконавчих листів вбачається, що вони виконані, заборгованість повністю погашена.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави для арешту майна відсутні.
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Зняти арешт з ? частини будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 19.04.2006.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/196/18
Провадження № 1-кс/0158/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 25.01.2013 року, -

в с т а н о в и в :

29.01.2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 25.01.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не провів всіх можливих і необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 25.01.2013 року. Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована судом, що викликає сумніви у неупередженості слідчого та ставить під сумнів його об`єктивність та безсторонність. Тому просить відвести слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування даної справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що неналежне проведення досудового розслідування протягом тривалого часу, закриття слідчим кримінального провадження з порушенням норм КПК України, скасування судом вказаних рішень слідчого, викликало в потерпілого сумніви щодо неупередженості слідчого.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 25.01.2013 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0000089 від 25.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1418/18
Провадження № 1-кс/161/986/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000015, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000015.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 07 лютого 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000015.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 08.02.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/585/18
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні №0005301, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 25.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6222/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 січня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
Апеляційна скарга прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 лютого 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2 ?язун