Справа № 576/1401/17
Провадження № 1-кс/576/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_3 автомобіля Hynday р.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, так як по справі проведені всі експертизи з цим автомобілем, цивільного позову по справі не заявлено, потерпілому відшкодовано 50576 грн. і автомобіль потрібен власнику для здійснення підприємницької діяльності та догляду за батьками.

Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, що в ньому викладені.

Слідчий суддя вирішив на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000628 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 31.07.2017 р. під час зіткнення автомобілю Hynday р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мопеду під керування ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді перелому шийки лівого стегна, було накладено арешт на автомобіль Hynday р.н.з. НОМЕР_1 .
Вирішуючи заяву про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується. До закінчення розслідування або ж після його закінчення при розгляду справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з дослідженням його автомобілю, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.
Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності проведення подальшого розслідування.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1