16.01.2018 Єдиний унікальний № 371/58/18
Провадження № 1-кс/371/92/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
16 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 15 січня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 15 вересня 2017 року з приміщення столярного цеху (плотні), розташованого в селі Владиславка Миронівського району Київської області, яке перебуває у володінні СТОВ «Зоря», викрадено належне СТОВ «Зоря» майно у виді дриля електричного з електричним кабелем та 30 літрів бензину марки А-95.

Викрадене майно у виді дриля електричного з електричним кабелем було реалізовано громадянину ОСОБА_4 та ним добровільно передано слідчому на його пропозицію.

Передане слідчому майно оглянуто ним та долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була матеріали правоохоронного органу про факт викрадення викрадення майна з приміщення столярного цеху СТОВ «Зоря».

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2017 року о 22 годині невідомі особи, якими ймовірно могли бути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення столярного цеху (плотні), розташованого в селі Владиславка Миронівського району Київської області, яке перебуває у володінні СТОВ «Зоря», звідки викрали дриль електричний з електричним кабелем та 30 літрів бензину марки А-95, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі.

Викрадене майно у виді дриля електричного з електричним кабелем було реалізовано ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_4 .

Такі фактичні дані зазначені у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04 січня 2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року, поясненнях громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 15 січня 2018 року.

15 січня 2018 року на пропозицію слідчого ОСОБА_4 добровільно передав придбане ним викрадене майно у виді електричної дрилі.

Вказане майно було пред`явлене для впізнання ОСОБА_8 та ним впізнано як таке, що належить СТОВ «Зоря» та було викрадене з приміщення столярного цеху.

Такі обставини підтверджені протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 січня 2018 року.

Переданий матеріальний об`єкт був оглянутий слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду речі від 15 січня 2018 року.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речі від 15 січня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальний об`єкт, який передано слідчому і оглянуто ним, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

В розумінні ст. 98 КПК України вказана річ може бути розцінена як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить юридичній особі СТОВ «Зоря», яка в ході досудового розслідування має статус потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянином ОСОБА_4 матеріальний об`єкт: дриль електричний з пластику зеленого кольору, з вставками пластику чорного кольору, з електричним кабелем внизу руків`я дриля, що складається з двох частин (електричного кабелю в ізоляції білого кольору та електричного кабелю в ізоляції чорного кольору, які між собою з`єднані ізоляційною стрічкою синього кольору), кнопкою вимикання дриля червоного кольору.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 20 хвилин 18 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1