Справа № 297/2195/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника Берегівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 05.04.2017 року та за № 0000212 від 22.03.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту та вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
22 березня 2017 року близько 19:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 8, біля будівлі магазину «Пріма», умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкривши велосипедний замок невстановленим предметом, таємно викрав бувший у використанні велосипед чорного кольору марки «Ардіс», вартістю 3615,50 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 завдав власнику велосипеда ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 04 квітня 2017 року близько 17:15 годин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Берегово по вул. Лінера, 2, біля будівлі поліклінічного відділення Берегівської ЦРЛ, умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкривши велосипедний замок невстановленим предметом, викрав бувший у використанні велосипед марки «Szilaj», вартістю 3000 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 завдав власнику велосипеда ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 квітня 2017 року близько 20:15 годин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Берегово на пл. Кошута, 4, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав з коридору будівлі Реформаторської церкви бувший у використанні велосипед марки «Profi», вартістю 3745 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 завдав власнику велосипеда Закарпатському християнському діаконічному благодійному фонду матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що умисел на викрадення велосипедів в нього виникав раптово у зв`язку з потребою в коштах. Перший викрадений ним велосипед, обвинувачений продав, а інші два велосипеди відніс до знайомого, де зберігав їх в сараї.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22 березня 2017 року залишив свій велосипед біля магазину «Пріма» по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово, куди зайшов за продуктами. Повернувшись, виявив крадіжку свого велосипеда. Зазначив, що має претензії до обвинуваченого, однак ще не визначився з розміром завданої йому шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04 квітня 2017 року залишив свій велосипед по вул. Лінера в м. Берегово біля поліклінічного відділення Берегівської ЦРЛ, а коли повернувся, то виявив крадіжку свого велосипеда. Пояснив, що велосипед йому повернули, тому він не має претензій до обвинуваченого.

Представник потерпілого «Закарпатського християнського діаконічного благодійного фонду» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи (а. с. 74).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини останнім, його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, досудову доповідь органу пробації, те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту (а. с. 96-97), однак покарання не відбув, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України та п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, визначити остаточне покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: чоловічий велосипед чорного кольору з матовим покриттям та кольоровими вставками світло-зеленого кольору з надписом на рамі «Profi elite» та з надписом на сидінні «Profi», який передано потерпілому Закарпатському християнському діаконічному благодійному фонду для відповідального зберігання, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути Закарпатському християнському діаконічному благодійному фонду, як власнику.

Речовий доказ: жіночий велосипед червоного кольору з матовим покриттям з надписом на рамі «Szilaj», який передано потерпілому ОСОБА_6 для відповідального зберігання, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Клопотань щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надходило.
Цивільний позов не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати ОСОБА_4 , невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року 6 (шість) місяців арешту і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: чоловічий велосипед чорного кольору з матовим покриттям та кольоровими вставками світло-зеленого кольору з надписом на рамі «Profi elite» та з надписом на сидінні «Profi», який передано потерпілому Закарпатському християнському діаконічному благодійному фонду для відповідального зберігання, після набрання вироком законної сили повернути Закарпатському християнському діаконічному благодійному фонду, як власнику.

Речовий доказ: жіночий велосипед червоного кольору з матовим покриттям з надписом на рамі «Szilaj», який передано потерпілому ОСОБА_6 для відповідального зберігання, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1