АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5738/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2378/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представник потерпілого - ОСОБА_10

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 , ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Після відкриття провадження 28 вересня 2017 року, під час підготовки до розгляду апеляційної скарги з`ясовано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 5.10.2017 року, але закінчити апеляційний розгляд до цього часу неможливо.

Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього спливає, але ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання; потерпілого та його представника, які підтримали думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду апеляційної інстанції від 8.08.2017року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 жовтня 2017 року.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, що підтверджується даними із реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує, що ОСОБА_7 не продовжить злочинну діяльність; не стане переховуватися від органів досудового слідства та суду; не стане перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_7 не зменшились та існують на даний час. Правдоподібність зазначених підстав для тримання обвинуваченого під вартою не викликає сумніву щодо неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, в т.ч. з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України.

Тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, а клопотання прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178, 183,331, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 2 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити ОСОБА_7 та направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.

Головуючий -

Судді-