Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор при обговорені питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_16 .

Крім того, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, у нього відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 .

Також, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Крім того, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати до суду за викликом, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у зазначеному кримінальному проваджені.

Потерпілий ОСОБА_10 залишив питання про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим на розсуд суду.
Захисники обвинувачених заперечували проти продовження дії, обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики не доведені та не підтверджуються доказами, а тримання під вартою обвинувачених є незаконним та свавільним.
Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення з під варти обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Адвокат ОСОБА_8 обгрунтував клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, має ряд хронічних захворювань, має доньку ОСОБА_18 , 2007 р.н., яка хворіє на різні хвороби, має матір похилого віку ОСОБА_19 , 1944 р.н., яка перебуває на його утриманні та потребує постійного догляду, у зв`язку зі станом здоров`я. Також надав суду лист ЧП " Тропанец", який готовий прийняти на роботу обвинуваченого ОСОБА_16 , має постійне місце мешкання.
Що стосується клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 захисник посилається на те, що прокурором відповідні ризики не доведені.
Також, адвокат ОСОБА_8 , діючі в інтересах свідка ОСОБА_20 , заявив клопотання про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля Mersedes-Benz 350.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_21 просив припинити дію запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання щодо ОСОБА_13 , бо вважає його безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 просив суд скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки відсутні для цього підстави.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, бо вважає що ризики відсутні, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність ризиків,тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_15 винним, суд вважає, що існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_15 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволеню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину та матір похилого віку, яка страждає на тяжкі хвороби, які знаходяться на його утриманні, тобто міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має гарантований лист щодо працевлаштування в ЧП " Тропанець", враховуючі його стан здоров`я на теперішній час, колегія суддів не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по справі.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_17 винним, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків та приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_17 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов`язків, передбачених на підставі ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля Mersedes-Benz 350, колегія суддів вважає, що це питання підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України при ухвалені остаточного рішення по справі, бо зазначений автомобіль є речовим доказом.
Суд вважає, необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 залиши без змін, бо захисником ОСОБА_8 не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про можливість зміни обраного раніше запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197,350,331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Обраний відносно ОСОБА_15 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 07.05.2018 року.

Обраний відносно ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 07.05.2018 року.
Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 07.05.2018 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 07.05.2018 року, а саме: з`являтися до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Попередити обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 07.05.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:
- знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 .
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого, ОСОБА_15 з під варти відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 щодо скасування арешту з автомобіля Mersedes-Benz 350 відмовити.
В задоволенні інших клопотань захисників та обвинувачених щодо запобіжних заходів - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3