Номер провадження № 11-сс/785/1159/13
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м. Одеса

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Топал О.К., Бриткова С.І.

За участю прокурора: Бєлого В.В.

При секретарі: Кофової А.Г.

Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2013 року про відмову в обрані запобіжного засобу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого-судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2013 року відмовлено в обрані запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 03.10.2013 року близько о 02.00 год. він з корисних мотивів, з метою вчинення умисного таємного викрадення чужого майна, знаходячись в с. Нерубайське на СТ Піденне вул.. 3-лінія, проникнувши на огорожену територію ділянки №5, через вікно проник до приміщення деревяного вагончику, який знаходиться на території даної ділянки, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 1527 грн.

_______________________

Справа №11сс/785/1159/13 Категорія: ст.185 ч.3 КК України

Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.

Доповідач: Потанін О.О.

В своїй апеляції прокурор просит ухвалу скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_3 від дачі показань відмовився., раніше він судимий по ст. 185 ч.3 КК Уукраїни до 3-х років позбавлення волі. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами: показаннями свідків, які підтвердили причетність ОСОБА_3 до чинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_3 раніше вчиняв кримінальне правопорушення та знаходячись на свободі може знов скоїти злочин, переховуючись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Викладені обставини дають достатні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3Д, є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_3

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури м. Одеської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2013 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Судді: