справа № 198/549/16-к
провадження № 1-кп/0198/7/17
12.09.2017
У Х В А Л А
іменем України
12.09.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюючи судове провадження кримінального провадження №0000401 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000401 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 14.05.2016 року о 01:30 годин на 04 км. + 400 м. дороги П`ятихатки Преображенка у Юр`ївському районі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода зустрічне зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з культиватором навісним марки «КПЕ-3.8», встановленим на тракторі марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження від котрих настала його смерть.

На стадії досудового слідства, на підставі постанови слідчого, експертом Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_8 проведена судово-автотехнічна експертиза №5/10.1-588 від 02.08.2016 року.

Під час судового розгляду на замовлення захисника експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_9 проведена автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза №235/237-17 від 11.04.2017 року.

У висновках згаданих експертиз маються протиріччя, котрі не усунуті під час одночасного допиту експертів.

Як зазначили в судовому засіданні експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суперечності у висновках проведених ними експертиз виникли у зв`язку з наданням ним різних вихідних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.05.2016 року.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення котрої доручити комісії експертів у складі експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_8 та експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_9 .

Прокурор, обвинувачений погодились з клопотанням захисника.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вказували про відсутність в їх висновках таких суперечностей, які б унеможливлювали проведення комплексної комісійної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи комісією в їх складі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Оскільки в матерілах кримінального провадження мається два висновки автотехнічних транспортно-трасологічних експертиз, проведених експертами ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) різних експертних установ, які мають розбіжності між собою у зв`язку з використанням різних вихідних даних, наданих ним сторонами кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника законним та обґрунтованим і як наслідок таким, що підлягає задоволенню.
На вирішення комісії експертів захисником надані питання з якими погодились прокурор і обвинувачений.
Додаткових питань не надійшло.
На підставі викладеного, з метою правильного, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 101, 242, 243, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд -

ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000401 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, призначити судову комплексну комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення котрої доручити комісії експертів у складі експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_8 та експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_9 , визначивши провідною установою Дніпропетровський НДЕКЦ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо експертним шляхом встановити рухався чи стояв трактор марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_2 , з встановленим позаду нього культиватором навісним марки «КПЕ-3.8», під керуванням водія ОСОБА_6 , на момент зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

2.Чи можливо експертним шляхом встановити, горіли чи не горіли задні ліхтарі трактора марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на момент зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з культиватором навісним марки «КПЕ-3.8», встановленому на тракторі марки «МТЗ-80», позаду?

3.Чи можливо експертним шляхом встановити як по відношенню до меж проїзної частини розташовувалися трактор марки «МТЗ-80», р/н НОМЕР_2 , з культиватором навісним марки «КПЕ-3.8» та автомобіль марки «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , на момент їх первинного контакту?

4.Якщо на питання під номерами 1, 2, 3 не можливо надати висновки у категоричній формі, дослідження провести по всім можливим варіантам при умовах, зазначених у питаннях 1, 2, 3, при цьому надати відповідь на такі питання:

4.1 Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій трактора ОСОБА_6 та водій автомобіля ОСОБА_5 .?

4.2 Чи мали водій трактора ОСОБА_6 та водій автомобіля ОСОБА_5 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?

4.3 Чи відповідали дії водія трактора ОСОБА_6 та водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

Для підготовки висновку, обґрунтованих відповідей на запитання надати експертам матеріали кримінального провадження №0000401 за звинуваченням ОСОБА_5 , надіславши їх в Дніпропетровській науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр.
Копії ухвал надіслати у відповідні експертні установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: ОСОБА_1