Провадження №: 1-кп/752/669/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009955 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 23.10.2017 року, приблизно о 10 год. 10 хв. перебуваючи по пр. Глушкова, 1 в м. Києві, на території ВДНГ, зайшов до приміщення павільйону № НОМЕР_1 , де побачив на дерев`яній стійці планшет марки «Asus ZenPad 10» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартість якого 8 000 грн., в якому містилась карта-пам`яті на 64 GB вартість якої 300 грн., взяв його до рук, після чого направився в бік виходу з павільйону. В цей момент за його діями спостерігав громадянин ОСОБА_5 , який у свою чергу почав кричати щоб ОСОБА_4 повернув викрадений планшет. Не звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжував тікати, проте в подальшому був зупинений ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 23.10.2017 року, приблизно о 10 год. 10 хв. перебуваючи на території ВДНГ, зайшов до павільйону № НОМЕР_1 , де побачив планшет марки «Asus ZenPad 10» чорного кольору та взяв його після чого направився в бік виходу з павільйону. Коли виходив з павільйону побачив, що за ним біжить чоловік, та почав втікати проте його затримали. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України з врахуванням вимог ст. 68 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави - до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України після вступу вироку в законну силу грошові кошти в сумі 8500 гривень, сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю - ОСОБА_6 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України після вступу вироку в законну силу грошові кошти в сумі 8500 гривень, сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю - ОСОБА_6 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме планшет марки «Asus ZenPad 10» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого - залишити ОСОБА_5 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1