У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1296/18

№ 1-кс/183/294/18

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.08.2017 року за № 0000955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.07.2017 року до УКР ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що невідомі особи з застосуванням погроз, небезпечних для життя, 24.07.2017 року на вул. Ювілейній смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області заволоділи його автомобілем «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_5 .

За даним фактом 01.08.2017 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію внесено до ЄРДР за № 0000955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Після проведення ряду слідчих дій, постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22.12.2017 року кримінальне провадження направлено за підслідністю до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 24.07.2017 року приблизно о 14.00 годині до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 приїхали малознайомий ОСОБА_7 , з яким він пройшов до автомобіля ОСОБА_8 , де були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Після чого вони поїхали в м. Новомосковськ, до спортклубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вул. Паланочній. Там ОСОБА_11 та ОСОБА_7 погрожували йому та вимагали гроші. Після чого вони приблизно через 2-3 години поїхали в смт. Гвардійське, де ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли до нього в квартиру без його дозволу, та вимагали гроші за автомобіль, який, з їх слів, він забрав у ОСОБА_9 раніше. При цьому у ОСОБА_7 був пістолет, а у ОСОБА_9 в руках була граната. В цей час в квартирі на балконі знаходилась його дружина ОСОБА_5 , яка бачила, що ОСОБА_7 погрожував пістолетом, а у ОСОБА_9 в руці була гранату. Після чого ОСОБА_4 передав ключі від свого автомобіля «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та вони поїхали в м. Новомосковськ. Біля спортклубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », йому погрожували фізичною розправою та змусили залишити вказаний автомобіль та піти. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вимагали написання розписки про борг перед ними. Крім того ОСОБА_7 та ОСОБА_11 забрали у нього травматичний пістолет.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 дала показання, які частково не відповідають показанням ОСОБА_4 , а саме, що її чоловік ОСОБА_4 вийшов покурити в під`їзд та повернувся через 5-10 хвилин з двома чоловіками, яких вона бачила вперше, у одного з них в руці був пістолет, а у другого граната. Вони вимагали відкрити сейф, після чого один з них, як в подальшому вона впізнала ОСОБА_7 , забрав у її чоловіка ключ від автомобіля та пістолет. Приблизно через 10 хвилин вони втрьох ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інший вийшли з квартири.

При цьому іншого вона знала раніше, це ОСОБА_9 , якого бачила неодноразово, хоча в допиті це не вказала.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 вказав, що знайомий довгий час з ОСОБА_4 24.07.2017 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , приїхали у двір будинку, де мешкає ОСОБА_4 , що побалакати про те, що ОСОБА_4 декількома днями раніше, погрожуючи зброєю, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 забрав у нього автомобіль «Nissan». В цей час ОСОБА_4 курив на балконі. Його погукав ОСОБА_7 для розмови. ОСОБА_4 вийшов. ОСОБА_7 став питати у нього де знаходиться автомобіль «Nissan», який вони забрали. ОСОБА_4 відповів, що не знає. Тоді ОСОБА_7 сказав, що треба проїхати до Шаміля в м. Новомосковськ щоб розібратися. ОСОБА_4 погодився, та вони всі поїхали в м. Новомосковськ. Де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли в автомобіля, на якому приїхали, та пішли в спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб з`ясувати питання про автомобіль. Через 20 хвилин вони вийшли. Та всі знову поїхали в смт. Гвардійське до ОСОБА_4 додому. Приїхавши, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли в квартиру до ОСОБА_4 . При цьому в квартирі нікого не було. ОСОБА_4 взяв ключі від свого автомобіля «Lexus GS 300», та всі одразу вийшли з квартири. При цьому ОСОБА_4 ніхто не погрожував, зброї ні у кого не було. В подальшому всі на двох автомобілях: «Mazda» під керуванням ОСОБА_14 , в автомобілі були ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та автомобілі «Lexus GS 300», під керуванням ОСОБА_4 , в автомобілі були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали в м. Новомосковськ до Шаміля в спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Там біля клубу ОСОБА_4 залишив свій автомобіль як залог, що поверне автомобіль «Nissan», що раніше забрав у ОСОБА_9 , та пішов.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .

Виходячи з вище викладеного з метою перевірки показань потерпілої ОСОБА_5 про причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до вчиненого злочин відносно ОСОБА_4 та встановлення, чи знаходилася вона в квартирі 24.07.2017 року та дійсно бачила, що відбувалося, необхідно встановити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_2 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що перевірити показання потерпілої ОСОБА_5 можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В клопотанні слідчий зазначив необхідність надання інформації про з`єднання абонентів в час та в місці скоєння кримінального правопорушення та за час, що передував злочину.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Надати слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, в період часу з 12.00 годин до 20.00 годин 24.07.2017 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент. Зазначену інформацію надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали до 05.05.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1