АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4797/17 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/145/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
На думку ОСОБА_3 , оскаржуване судове рішення постановлено з грубим порушенням КПК України, при неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.
Однак, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно судових матеріалів до слідчого судді звернувся саме ОСОБА_4 на підставі довіреності, ОСОБА_3 особисто не звертався до слідчого судді зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, так як, частинами 1 і 3 статті 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги) - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Право ставити питання щодо поновлення строку є похідним від права на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Слід зазначити що ОСОБА_3 не позбавлений права особисто подати скаргу до слідчого судді в порядку передбаченому чинним КПК України.
Слід також звернути увагу ОСОБА_3 на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та враховувати що скаргу слідчий суддя по суті не розглядав.

Керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року - повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційго суду
Харківської області ОСОБА_2