Номер провадження: 11-сс/785/1621/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з повною вищою освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, працюючої на посаді заступника завідувача сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження №0000325, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 по 07 год. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив в ухвалі, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а всі доводи ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, у клопотанні прокурора не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи прокурора є припущеннями, а більшість обставин, що мають значення для кримінального провадження - «не встановлено слідством». Зазначаючи, що, знаходячись на волі, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, прокурор не надав доказів на підтвердження спроб ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, які спростовують ризик уникнути кримінальної відповідальності, є матір`ю, яка одна виховує дитину 2007 року народження, тому в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неповнолітня дитина залишиться без належного догляду.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:
- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який, у разі визнання її винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;
- слідчий суддя не звернув уваги на те, що підозрювана може прибувати та мати вільний доступ до службових приміщень Одеської міської ради, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 займала посаду заступника завідувача сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради;
- слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що перебуваючи на волі підозрювана може повідомити інших службових осіб, які можуть бути причетними до вчинення тяжкого корупційного злочину, про їх переслідування правоохоронними органами;
- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, оскільки з 2005 року працює в органі виконавчої влади та завдяки своїм соціальним зв`язкам може продовжити протиправну діяльність, вчинити інші службові злочини, в тому числі щодо свідків з метою помсти;
- слідчий суддя не звернув уваги на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має можливість виїхати за межі країни.
Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що перевищує 80 та є не меншою ніж 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, слідчий суддя дійшов до правельного висновку про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даній стадії досудового розслідування, є обґрунтованою.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є припущенням, адже у клопотанні прокурора, окрім загальних формулювань, не зазначено, що саме може знищити, сховати або спотворити підозрювана.

Більш того, на теперішній час, на підставі ухвали слідчого судді, підозрювана ОСОБА_8 відсторонена від займаної посади, тому ризик того, що вона зможе незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є також припущенням прокурора.
Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, тому судове рішення є обґрунтованим.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зважає на те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не визначив строк дії ухвали, тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2017 року стосовно ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з моменту затримання, а саме з 20 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 по 07 годину наступної доби;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
- заборонити спілкування з підозрюваною по справі ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали апеляційного суду до 19 листопада 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_8 під розписку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4