Справа № 520/9140/16-к
Провадження № 1-кп/520/422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , спеціалістів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні місті Одесі клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, який навчається на 2 курсі Одеського вищого автотранспортного професійного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_14 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення виразилось в тому, що ОСОБА_14 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул..Карла Лібкнехта в м.Одесі, з боку вул..Горіхової в напрямку вул..Марії Демченко, був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкісний режим без урахування дорожньої обстановки та при проїзді закруглення проїжджої частини вправо по ходу його руху, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку.

В результаті ДТП водій автомобіля «KIA SPORTAGE» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхнього правого суглобного відростку сьомого шийного хребця з підвивихом шостого шийного хребця; синця та саден лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2391 від 06.10.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди №1644 від 16.06.2016 року дії водія автомобіля «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п.п.12.1, 11.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «KIA SPORTAGE» р/н НОМЕР_2 перебував у аварійній ситуації та не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 .

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході проведення судового розгляду і підтверджуються показаннями ОСОБА_14 який пояснив що дійсно 17.09.2017 року керуючи автомобілем «BMW-316i» не маючи посвідчення водія та інших документів на автомобіль, своїми діями скоїв ДТП з автомобілем «KIA SPORTAGE».
Крім того зазначені обставини підтверджуються сукупністю доказів: речовими доказами, а також документами які знаходяться в матеріалах досудового слідства, а саме:

- повідомленням з медичної установи від 17.09.2015 року про отримання ОСОБА_15 тілесних ушкоджень;

(а.с. 146)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 17.09.2015 року відповідно до якого об`єктом огляду було місце ДТП - проїжджа частина вул.. Карла Лібкнехта в м.Одесі навпроти будинку №146 по вул..Дача Ковалевського, під час якого були вилучені мобільний телефон «іРhone» ІМЕІ НОМЕР_3 , шкіряна чорна сумка зі шкільними зошитами та підручниками за 10 клас, щоденник учня 10-А класу на ім`я ОСОБА_16 , планшет «SONY». Автомобілі «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 та «KIA SPORTAGE» р/н НОМЕР_2 направлені на майданчик затриманих транспортних засобів;

(а.с.148-155)

- протоколом огляду речових доказів від 18.09.2015 року, згідно до якого предметом огляду був диск DVD-R «VIDEX» з відеозаписом фіксації місця ДТП від 17.09.2015 року;

(а.с.163)

- протоколом огляду речових доказів від 10.11.2015 року, згідно до якого предметом огляду був мобільний телефон «іРhone» ІМЕІ НОМЕР_3 на якому були виявлені чотири відео файли від 17.09.2015 року здійсненні з заднього пасажирського сидіння автомобіля «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 , та які були скопійовані на СD-R диск «Vіdех»;

(а.с.185-190)

- висновком судово-медичної експертизи №2391 від 06.10.2015 року відповідно до якого ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхнього правого суглобного відростку сьомого шийного хребця з підвивихом шостого шийного хребця; синця та саден лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

(а.с.180-182)

- висновком авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди №1644 від 16.06.2016 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п.п.12.1, 11.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «KIA SPORTAGE» р/н НОМЕР_2 перебував у аварійній ситуації та не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 ;

(а.с.193-194)

- речовими доказами - автомобілем «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 , автомобілем «KIA SPORTAGE» р/н НОМЕР_2 , мобільним телефоном «іРhone» ІМЕІ НОМЕР_3 , двома дисками «VIDEX» з відеозаписами;

(а.с.159, 160, 162, 164, 191, 192)

Таким чином в діях неповнолітнього ОСОБА_14 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Зазначене суспільно небезпечне діяння вчинено неповнолітнім ОСОБА_14 у віці від 11 років і до настання віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, в зв`язку з чим, відповідно до ст.97 п. 2 КК України, ст..498 і 499 КПК України, було складено клопотання про застосування до неповнолітнього, згідно до вимог ст.105 ч.2 КК України, примусового заходу виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля з встановленням особливих вимог до поведінки неповнолітнього і направлено до суду для вирішення вказаного питання.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_14 вказаний примусовий захід виховного характеру, а саме: обмежити його перебування поза домівкою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, заборонити відвідування ним гральних закладів, місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив; заборонити йому змінювати без згоди органу, на який покладено обов`язок по здійсненню примусових заходів виховного характеру, місця проживання, навчання, виїзду в іншу місцевість.

Неповнолітній ОСОБА_14 визнавши свою участь у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, щиро розкаявся, надав негативну оцінку вчиненому, та погодився з застосуванням до нього вказаного примусового заходу.

Законний представник ОСОБА_14 його мати ОСОБА_8 , пояснила, що залишає вирішення питання щодо встановлення обмеження дозвілля з встановленням особливих вимог до поведінки її сина на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти застосування до ОСОБА_14 примусових заходів виховного характеру у запропонованому прокурором обсязі.

Представник служби у справах дітей Одеської міської ради головний спеціаліст ОСОБА_12 і старший інспектор з психологічного забезпечення відділу УПП в м.Одесі ОСОБА_13 пояснили, що залишають вирішення питання щодо встановлення обмеження дозвілля з встановленням особливих вимог до поведінки ОСОБА_14 на розсуд суду.

Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено вчинення ОСОБА_14 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у віці від 11 років і до настання віку, з якого можлива кримінальна відповідальність.

Відповідно до змісту п.6 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ) слід розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК ( 2341-14 ) суд у кожному випадку встановлює конкретний строк, протягом якого органи, що здійснюють контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього, повинні пред`являти особливі вимоги щодо неї, а неповнолітній зобов`язаний їх дотримувати.

З урахуванням даних про особу неповнолітнього та характеру вчиненого ним злочину чи суспільно небезпечного діяння суд визначає, які види дозвілля слід обмежити, а які - заборонити, або які обов`язки покласти на неповнолітнього і на який саме термін, який не може перевищувати досягнення особою повноліття.

Згідно до п.9 Інформаційного листа ВВСУ № 223-1134/0/4-13 від 18.07.2013 року Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, під час підготовчого судового засідання суд зобов`язав представника служби у справах дітей надати суду інформацію про особу неповнолітнього в тому числі й з урахуванням відомостей отриманих від регіонального представництва кримінальної міліцій у справах дітей у формі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує характер, обставини суспільно небезпечного діяння, особу неповнолітнього, який характеризуються по місцю проживання та навчання посередньо, належні умови виховання, харчування, навчання, дозвілля, стан здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням даних, які містяться в вказаному звіті, зокрема відомостей, які характеризують неповнолітнього ОСОБА_14 суд вважає можливим застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки, до 18.09.2017 року, тобто до досягнення ним повноліття.

Речові докази підлягають частковому поверненню за належністю власникам та частковому збереженню в матеріалах провадження.

Відповідно до змісту п.24 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної

внаслідок учинення злочину чи суспільно небезпечного діяння, у

справі про застосування примусового заходу виховного характеру суд

не вирішує (він має бути розглянутий у порядку цивільного

судочинства).

Керуючись ст.ст.22, 97, 105 КК України, ст.ст. 284, 292, 301, 392-395, 498-501 КПК, України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього, а саме:

- обмежити його перебування поза домівкою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 07:00 годин наступного дня;

- заборонити відвідування ним гральних закладів, місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив;

- заборонити йому змінювати без згоди органу, на який покладено обов`язок по здійсненню примусових заходів виховного характеру, місця проживання, навчання, виїзду в іншу місцевість до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази автомобіль «BMW-316i», р/н НОМЕР_1 повернути власнику, автомобіль «KIA SPORTAGE» р/н НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_15 , мобільний телефон «іРhone» ІМЕІ НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю ОСОБА_17 , два диски «VIDEX» з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Виконання ухвали суду покласти на службу у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1