Справа № 369/2003/18
Провадження №1-кп/369/532/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000907 від 15.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.190 КК України.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку липня 2013 року, точну дату та час встановити не надалось можливим, з метою підробки документів, які підтверджують родинний зв`язок з померлим ОСОБА_6 передав невстановленій особі свої анкетні дані. Через деякий час ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи підроблені документи, які були виготовленні, з використанням його анкетних даних та відповідно до яких підтверджувався родинний зв`язок між ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_6 , а саме: 1) свідоцтво про народження (відмітка повторно) 21.02.1967 року ОСОБА_7 , місце народження м. Малин, Житомирської обл., про що 23.02.1967 за № 17 записано в книзі реєстрації актів про народження; у якому зазначено: батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 , видане Малинським районним бюро ЗАГС Житомирської обл., ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності; 2) свідоцтво про народження (відмітка повторно) 11.05.1940 року ОСОБА_9 , місце народження м. Малин, Житомирської обл., про що 15.05.1940 за № 147 записано в книзі реєстрації актів про народження, у якому зазначено батько ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 , видане Малинським районним бюро ЗАГС Житомирської обл., ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності; 3) свідоцтво про народження (відмітка повторно) 10.03.1927 року ОСОБА_6 , місце народження м. Київ, про що 19 березня 1927 за № 570 записано в книзі записів актів громадського стану про народження, у якому також зазначено батько ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_3 , що не відповідає дійсності; 4) свідоцтво про укладання шлюбу 10.02.1976 р.н. між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія НОМЕР_4 , що не відповідає дійсності, 5) свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , місце народження Київська обл., Києво- Святошинського району, с. Мироцьке, про що 01.09.1987 року записано в книзі реєстрації актів про народження за № 12, також заначено батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_13 , видане Мироською сільською радою Києво-Святошинського району Київської обл., 01.09.1987 року, серія НОМЕР_5 , що не відповідає дійсності.

Крім того, ОСОБА_5 , в середині липня 2013 року, в денний час доби, точну дату та час встановити не надалось можливим, маючи на меті заволодіти чужим майном на підставі підроблених офіційних документів продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, щодо використання завідомо підробленого документу перебуваючи у приміщенні АДРЕСА_2 де знаходиться кабінет приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , з метою підтвердження своїх родинних зав`язків з померлим ОСОБА_6 , надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: 1) свідоцтво про народження (відмітка повторно) 21.02.1967 року ОСОБА_7 , місце народження м. Малин, Житомирської обл., про що 23.02.1967 за № 17 записано в книзі реєстрації актів про народження; у якому зазначено: батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 , видане Малинським районним бюро ЗАГС Житомирської обл., ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності; 2) свідоцтво про народження (відмітка повторно) 11.05.1940 року ОСОБА_9 , місце народження м. Малин, Житомирської обл., про що 15.05.1940 за № 147 записано в книзі реєстрації актів про народження, у якому зазначено батько ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 , видане Малинським районним бюро ЗАГС Житомирської обл., ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності; 3) свідоцтво про народження (відмітка повторно) 10.03.1927 року ОСОБА_6 , місце народження м. Київ, про що 19 березня 1927 за № 570 записано в книзі записів актів громадського стану про народження, у якому також зазначено батько ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_3 , що не відповідає дійсності; 4) свідоцтво про укладання шлюбу 10.02.1976 р.н. між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія НОМЕР_4 , що не відповідає дійсності, 5) свідоцтво про народження 22.08.1987 року, ОСОБА_5 , місце народження Київська обл., Києво- Святошинського району, с. Мироцьке, про що 01.09.1987 року записано в книзі реєстрації актів про народження за № 12, також заначено батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_13 , видане Мироською сільською радою Києво-Святошинського району Київської обл., 01.09.1987 року, серія НОМЕР_5 , що не відповідає дійсності.

Крім того, ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, з не встановлених слідством джерел, дізнався про померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 у власності якого знаходилась квартира АДРЕСА_3 , вирішив разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом обману заволодіти вказаною квартирою.

Так ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою реалізації свого злочинного плану, 13.07.2012 оформив завідомо неправдиву заяву у приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 про те, що померлий ОСОБА_6 являвся його двоюрідним дідом, а також та те, що він приймає спадкове майно, останнього, як за законом так і за заповітом.

27.03.2013 вказана вище заява ОСОБА_5 надійшла поштою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , офіс якої розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-а офіс 23.

27.03.2013 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , діючи згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 03.03.2004 № 20/5, завела спадкову справу до майна померлого ОСОБА_6 про що повідомила ОСОБА_17 , поряд з чим повідомила останньому про необхідність надати їй документи, що підтверджують його родинні відносини з ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_15 продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з невстановленою особою, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_2 , у підтвердження своїх родинних зав`язків з померлим ОСОБА_6 надав приватному нотаріусу ОСОБА_14 завідомо підроблені документи, отримані від невстановленої досудовим розслідуванням особи:

- cвідоцтво про народження (відмітка повторно) ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , місце народження м. Малин, Житомирської обл., про що 23.02.1967 за № 17 записано в книзі реєстрації актів про народження, також зазначено - батько ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_9 , видане Малинським районним бюро ЗАГС Житомирської обл., ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 ;

- cвідоцтво про народження (відмітка повторно) 11.05.1940 року ОСОБА_9 , місце народження м. Малин, Житомирської обл., про що 15.05.1940 за № 147 записано в книзі реєстрації актів про народження, також зазначено батько - ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_11 , видане Малинським районним бюро ЗАГС Житомирської обл., ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 .

- cвідоцтво про народження (відмітка повторно) 10.03.1927 року ОСОБА_6 , місце народження м. Київ, про що 19 березня 1927 за № 570 записано в книзі записів актів громадського стану про народження, також зазначено батько ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_3 ;

- cвідоцтво про укладення шлюбу 10.02.1976 р.н. між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про народження 22.08.1987 року, ОСОБА_5 , місце народження Київська обл., Києво- Святошинського району, с. Мироцьке, про що 01.09.1987 року записано в книзі реєстрації актів про народження за № 12, також заначено батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_13 , видане Мироською сільською радою Києво-Святошинського району Київської обл., 01.09.1987 року, серія НОМЕР_5 .

Перевіривши надані ОСОБА_18 документи приватний нотаріус ОСОБА_14 , будучи впевненою у їх справжності долучила їх копії до спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 .

В подальшому приватний нотаріус ОСОБА_14 до 19.07.2013, діючи згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерством юстиції України 03.03.2004 № 20/5, вчиняла всі дії направленні на оформлення спадкової справи до майна померлого ОСОБА_19 з метою видачі свідоцтво про спадщину за законом ОСОБА_20 , яке давало право останньому розпоряджатися квартирою АДРЕСА_3 .

19.07.2013 приватний нотаріус ОСОБА_14 маючи необхідні документи для видачі свідоцтво про спадщину за законом, будучи впевненою у справжніх намірах ОСОБА_21 видала йому свідоцтво про спадщину за законом, що складалось з квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_15 продовжуючи свої злочинні наміри направленні нa заволодіння чужим майном, у великих розмірах, оформив квартиру АДРЕСА_3 у свою власність.

29.07.2013 року у денний час доби, ОСОБА_15 , діючи зі сторони продавця, умисно, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні офісу АДРЕСА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 уклав з покупцем ОСОБА_23 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , отримавши від нього грошові кошти в сумі 270 169 гривень.

В подальшому ОСОБА_15 отриманими від ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 270 169 гривень, розпорядився на власний розсуд, розподіливши їх з невстановленою досудовим розслідування особою, чим завдав територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, збитки на суму 270 169 гривень, що є великим розміром.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, об`єднавши з судовим провадженням, яке перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області (головуюча суддя ОСОБА_1 ) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в порядку, передбаченому ч.2 ст. 334 та ст. 217 КПК України.
Представник потерпілого не заперечував призначенню судового розгляду даного кримінального провадження та його об`єднання із судовим провадженням, яке розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно ОСОБА_5
ОСОБА_5 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Вивчивши обвинувальний акт, наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про недоцільність об`єднання даного судового провадження та судового провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, так як в останньому на даний час триває судовий розгляд, також суд приходить до переконання про необхідність направлення даного судового провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000907 від 15.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.190 КК України до Апеляційного суду Київської області для внесення подання до Верховного Суду з метою визначення підсудності, виходячи з наступного.
Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до статті 34 КПК України до початку судового розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що згідно обвинувального акту кримінальні правопорушення вчинено в м. Києві по вул. Набережна,25-А оф. №23, суд вважає, що здійснення даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 32 КПК України, не належить до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, а належить до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.
За вказаних обставин, розгляд питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не може бути по суті вирішено судом першої інстанції, а відноситься до компетенції Верховного Суду, тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для внесення подання до Верховного Суду з метою визначення підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про об`єднання даного судового провадження із судовим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000907 від 15.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.190 КК України, направити до Апеляційного суду Київської області для внесення подання до Верховного Суду з метою визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1