Справа № 505/2860/17
Провадження № 1-кс/505/625/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, не працюючого, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.07.2017р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001493 від 25.10.2017 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.10.2017р. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001493 від 25.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що 25.10.2017р. близько 04год. 30хв., ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітньому ОСОБА_11 поїхати до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , щоб забрати грошові кошти (борг), які йому винен ОСОБА_12 , на що вказані особи дали свою згоду.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той же день, близько 05год. 00хв., приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2106», який належить ОСОБА_9 до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 .
ОСОБА_9 з ОСОБА_10 залишись у вказаному автомобілі, а ОСОБА_6 з ОСОБА_11 через незачинену калитку пройшли у двір вищевказаного домоволодіння та почали кликати ОСОБА_12 , який вийшов на поріг свого домоволодіння та у якого ОСОБА_6 почав просити віддати борг у сумі 1000 гривень, на що ОСОБА_12 відмовився, у результаті чого, між останнім з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_11 з іншого боку виникла словесна перепалка. В цей час на територію домоволодіння ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_10 , якого ОСОБА_12 , почав виганяти з території домоволодіння та висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою в результаті чого, між ними виникла бійка. В цей час на територію домоволодіння ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_9 , якого ОСОБА_12 також почав виганяти з території домоволодіння, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою у результаті чого, між ним та ОСОБА_9 також виникла бійка. Отримавши ряд тілесних ушкоджень від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з території свого домоволодіння втік. ОСОБА_9 також покинув територію домоволодіння ОСОБА_12 та сів до свого автомобіля.
В цей самий час, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння - ОСОБА_12 , запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрасти будь-яке майно з будинку, що належить ОСОБА_12 , на що останні дали свою згоду.
В подальшому, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через вхідні незаперті двері, ОСОБА_6 в співучасті з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно проникли до будинку, в якому умисно, шляхом пошуку, знайшов та викрав посвідчення залізничника, гаманець чорного кольору, в середині якого знаходилася банківська карта «Ощадбанк», з грошовими коштами на неї в сумі 600 гривень та банківська карта «Пумб», з грошовими коштами на неї в сумі 2900 гривень, мобільний телефон марки «Samsung J5», чорного кольору, ноут-бук марки «Samsung N 148», чорного кольору, монітор марки «Sony View», чорного кольору. ОСОБА_6 передав неповнолітньому ОСОБА_11 викрадений телефон марки «Samsung J5» та ноут-бук марки «Samsung N 148», чорного кольору, а ОСОБА_10 передав монітор марки «Sony View», чорного кольору.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 місце вчинення кримінального правопорушення покинули та з викраденим майном сіли до автомобіля марки «ВАЗ-2106», в якому їх чекав ОСОБА_9 , та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 12 тисяч 500 гривень.

26.10.2017р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування о 20год. 30хв. 25.10.2017р. затримано, та 26.10.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, наявність не відбутого покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20год. 30хв. 25.10.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 20год. 30хв. 24.12.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 (сорока) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 27.10.2017 року 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень (40 х 1684 = 67 360).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м.Подільська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1