Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/51/2018 Справа № 641/4820/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)16.11.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2)01.07.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

3)27.08.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ст. 69, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився з Курязької ВК 03.02.2010 за відбуттям строку покарання;
4)08.09.2010 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 позбавлення волі, звільнився 05.12.2014 з Божковської ВК Полтавської області (№ 16) за відбуттям строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
1)23.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2016 року близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився разом з раніше знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , біля будинку АДРЕСА_3 , збоку якого побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка стояла, прихилившись спиною до стіни будинку. ОСОБА_4 , зрозумівши за зовнішніми ознаками поведінки, що остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, нічого не пояснюючи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які залишились на відстані 3 метрів, спостерігаючи за його діями, попрямував до ОСОБА_8 , яка в цей час розмовляла зі своїм сином по мобільному телефону. ОСОБА_4 , підійшов впритул до ОСОБА_8 та запитав, що вона робить на вулиці в такий час, остання, продовжуючи розмовляти по мобільному телефону, розвернулась від ОСОБА_4 правим боком та попрямувала у бік кута вищевказаного будинку поряд з першим під`їздом. В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись збоку праворуч за ОСОБА_8 , мовчки, відкрито з руки останньої, шляхом ривка, вихопив мобільний телефон марки «LENOVOA6000», вартістю 2 235 грн.. Далі, ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , другу свою руку сунув у праву порожню кишеню куртки ОСОБА_8 , що остання відчула, однак не подала виду, щоб не провокувати ОСОБА_4 на інші злочинні дії, продовжила прямувати до місця мешкання. В свою чергу, ОСОБА_4 , нічого не знайшовши в кишені куртки ОСОБА_8 , попрямував у бік б. 6/4 по провулку Зерновому в м. Харкові, розпорядившись майном потерпілої на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «LENOVOA6000», який належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 2235 грн..

Крім того, ОСОБА_5 , 11 лютого 2016 року близько 01 години 10 хвилин, знаходячись разом з раніше знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , біля будинку 53-К по вулиці Зерновій в м. Харкові, збоку якого побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , до якої підійшов ОСОБА_4 та, поспілкувавшись з нею зник у невідомому напрямку. ОСОБА_5 , зрозумівши за зовнішніми ознаками поведінки, що остання в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи умисно, попрямував за ОСОБА_8 , нічого не пояснюючи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які залишились на відстані 5 метрів з-за кута зазначеного будинку та спостерігали за діями останнього. ОСОБА_5 впритул підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась до нього спиною та намагалась ключем відчинити двері у 2 під`їзд зазначеного будинку, мовчки наніс один удар викруткою, яку тримав в правій руці, в область поясниці справа ОСОБА_8 , спричинивши останній колото різане поранення поперекової ділянки праворуч, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тим самим, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Внаслідок зазначених противоправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 впала на поверхню бетонного ганку перед дверима у 2 під`їзд. В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, схилившись над ОСОБА_8 , через голову останньої стягнув з неї її жіночу сумку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в середині якої знаходилися особисті речі потерпілої, а саме гаманець, з грошима в сумі 40 грн. та 4 долари США, що складає 100 грн. (згідно курсу валют, який встановлено НБУ на 11.02.2016, 100 доларів США- 2500 грн.).

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв напад на ОСОБА_8 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої та заволодів майном останньої, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 140 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону не визнав та показав, що 11 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли біля будинку № 53-К по вулиці Зерновій в м. Харкові. Біля вказаного будинку він побачив силует людини та підійшов до неї. Підійшовши ближче, він побачив, що жінка стоїть біля стінки будинку та хитається. Він спитав, чому вона так пізно знаходиться одна на вулиці та чи все з нею добре, в ході їх розмови, вона сказала що піде додому. Коли потерпіла пішла, ОСОБА_4 побачив, що з карману її верхнього одягу щось виглядає, та засунувши руку в карман, щоб потерпіла нічого не помітила, дістав звідти мобільний телефон та перчатку. Після цього потерпіла нічого не помітивши пішла далі в бік під`їзду, а він пішов в інший бік, де зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які йому сказали, що ОСОБА_5 кудись відійшов. Приблизно через 15-20 хвилин, до них підійшов ОСОБА_5 .. Викрадений мобільний телефон, ОСОБА_4 здав до ломбарду на документи свого знайомого щоб мати гроші на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, небезпечним для її життя чи здоров`я визнав та показав, що 11 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились біля будинку № 53-К по вулиці Зерновій в м. Харкові де побачили потерпілу, яка стояла біля стіни будинку. ОСОБА_4 нічого їм не сказавши, пішов до неї, постояв з нею близько 30 хвилин, та попрямував у інший бік. Через 15 хвилин, як ОСОБА_4 пішов, потерпіла попрямувала до під`їзду будинку, де ОСОБА_5 нічого не сказавши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , між першим та другим під`їздами наздогнав її та викруткою наніс їй удар в бік, від чого вона впала. Коли потерпіла лежала на землі, він зняв з неї сумку та пішов. У сумці ОСОБА_5 знайшов 40 гривень та 4 долари США, які витратив на власні потреби.

Незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини у розбійному нападі та невизнання своєї вини збоку обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні грабежу, їх вина підтверджується наступними доказами.

За фактом відкритого викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 .
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 11 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились біля будинку № 53-К по вулиці Зерновій в м. Харкові де побачили потерпілу, яка стояла біля стіни будинку. ОСОБА_4 нічого їм не сказавши, пішов до неї. Постоявши поруч з потерпілою деякий час, вона пішла в бік під`їздів, а ОСОБА_4 попрямував не до них, а в інший бік.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 10 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вона пішла до сусідки у гості, яка проживає в сусідньому під`їзді. Вже 11 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, вона пішла від сусідки додому. Вийшовши з під`їзду та зайшовши за ріг будинку АДРЕСА_3 , вона стояла та зателефонувала сину. В цей час до неї підійшов ОСОБА_4 та спитав, чому вона одна так пізно вночі на вулиці та чи не пора їй додому, при цьому вихопив у неї з рук телефон. Оскільки неподалік, метрах в 5 від неї, стояли ще троє чоловіків, які були разом із ОСОБА_4 , вона перелякалась та опору не чинила. Після чого пішла в бік свого під`їзду.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_8 є її донькою. 10 лютого 2016 року о 22 годині вечора вона пішла до своєї подруги, яка мешкає у сусідньому під`їзді. Вночі ОСОБА_8 подзвонила своєму сину ОСОБА_14 , щоб він випустив з квартири собак на прогулку, під час цієї розмови він також почув, що на неї напали. Одразу після розмови, ОСОБА_14 виходячи з квартири в прихожій крикнув їй що на його матір напали та вийшов до під`їзду. Поки вона пішла за ним, то вже побачила, як він заводить ОСОБА_8 до під`їзду. Зайшовши до квартири ОСОБА_8 сказала, що на неї напали двоє молодих людей, один з яких забрав у неї телефон, а інший сумку, біля них також стояли інші люди і їх було багато.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в ніч з 10 на 11 лютого 2016 року він знаходився вдома, сидів за комп`ютером. В цей час його матір ОСОБА_8 пішла до знайомої у сусідньому під`їзді. Він з матір`ю домовився, що коли вона буде йти додому, вона йому зателефонує, щоб випустити собак з квартири до під`їзду, а внизу вона її забере щоб вигуляти. Коли ОСОБА_8 зателефонувала йому, він почув поряд з нею якісь чоловічі голоси, чув як вона казала «не надо, не надо», після чого зв`язок перервався. Оскільки він знав, що вона була сама, то зрозумів, що з нею щось трапилось. Він одразу надягнув штани, тапки, та пішов на вулицю. Коли ОСОБА_14 вийшов з під`їзду, то побачив ОСОБА_8 під під`їздом на землі, а від під`їзду біг невідомий чоловік. Він допоміг своїй матері піднятися до квартири, де їх чекала ОСОБА_13 .. В квартирі ОСОБА_8 сказала, що її чимось вдарили, перевіривши місце удару, він бачив, що там була рана з якої текла кров, після чого ОСОБА_13 викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в ніч з 10 на 11 лютого 2016 року він разом із своїм братом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрівся у нього вдома, де випивали. Через деякий час, вони вирішили піти до магазину за випивкою. Коли вони йшли, побачили силует людини біля будинку АДРЕСА_3 , до якої підійшов ОСОБА_4 , постояв деякий час та побіг у інший бік, а невідома людина пішла за будинок. Після цього, ОСОБА_5 пішов за тією людиною, а він зі своїм братом ОСОБА_9 наздогнали ОСОБА_4 , який повідомив їм, що вкрав мобільний телефон. Зранку, вони зустрілися із ОСОБА_4 та пішли до ломбарду, де здали телефон.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в ніч з 10 на 11 лютого 2016 року він прийшов до свого брата ОСОБА_10 , де разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. Через деякий час вони пішли до магазину щоб купити випивку. Повертаючись із магазину, вони побачили жінку біля будинку № 53-К по вулиці Зерновій в м. Харкові, яка стояла обпершись об будинок. Проходивши неподалік від даної жінки, ОСОБА_4 пішов до неї та постоявши поруч, відійшов за будинок, а жінка пішла в іншу сторону. Після цього, ОСОБА_4 показував їм мобільний телефон, який він вкрав у даної жінки.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 показав, що до нього узимку 2016 року прийшли брати Єстаф`єви та попросили закласти під його паспорт мобільний телефон, пояснивши, що в них проблеми з документами. Вони пішли до Ломбарду, де до них приєднався ОСОБА_4 , та на паспорт ОСОБА_15 вони здали мобільній телефон чорного кольору, отримавши за нього гроші у розмірі 1300 гривен. Ці гроші він передав братам ОСОБА_16 , які запросили всіх до кафе. Даний слідчий експеримент був записаний на DVD диск, який на досудовому слідстві визнаний речовим доказом та оглянутий в судовому засіданні.

Т.1 а.с. 183-184, 185, 186, 187-188

Як вказано в протоколі огляду місця події, місцем скоєння злочину є територія біля під`їзду № 2 за адресою АДРЕСА_3 , де у ході огляду були вилучені два картонних коробки з під мобільних телефонів Lenovo A-6000 та Lenovo НОМЕР_1 і

Т.1 а.с. 224-230

Картонна коробка з під мобільного телефону Lenovo A-6000, картонна коробка з під мобільного телефону Lenovo A-6000, картонна коробка з під мобільного телефону Lenovo АЗ 16і на досудовому слідстві описані, визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів. В судовому засіданні коробки були оглянуті.

Т.1 а.с.214-215, 216-217

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 показав, що з 10 на 11 лютого 2016 року він разом зі своїм братом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пізно ввечері гуляли. Повертаючись із магазину, вони побачили жінку біля будинку № 53-К по вулиці Зерновій в м. Харкові. ОСОБА_4 пішов до неї та своєю спиною прикрив жінку. Вона відштовхнула його та пішла в іншу сторону. Після цього, ОСОБА_4 показував їм мобільний телефон, який він забрав у даної жінки. Слідчий експеримент був записаний на DVD диск, який був оглянутий та визнаний речовим доказом.

Т.1 а.с. 189-191, 192, 193, 194-195

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення, та показав, що мобільний телефон у потерпілої він не забирав, а викрав таємно. Диск з написом DVD+R в ході досудового слідства оглянутий, визнаний та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу. Відеозапис експерименту був оглянутий у судовому засіданні.

Т.1 а.с.247-249, 250, 251, 252-253

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 показав, що бачив як ОСОБА_4 підходив до потерпілої ОСОБА_8 .. Диск з написом DVD+R в ході досудового слідства оглянутий, визнаний та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу. Відеозапис експерименту був оглянутий у судовому засіданні.

Т.1 а.с. 254-256, 257, 258, 259-260

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону Lenovo A-6000 без урахування вартості зарядного пристрою, стерео гарнітури та USB кабеля, на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.02.2016 року, з урахуванням зносу, складає 2235 гривень.

Т.2 а.с. 1-2

Як вбачається з протоколу проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_17 остання підтвердила свої свідчення та на місці пригоди показала, яким чином у неї забрали мобільний телефон.

Т.2 а.с. 48-60

Згідно протоколу тимчасового вилучення документів, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року у відділенні «Ломбарду «СВІЖА КОПІЙКА» були вилучені договір про здачу мобільного телефону «Lenovo A6000» в ломбард, отримання кредиту та довідку про місцезнаходження телефону.

Т.2 а.с. 120, 121, 122, 123

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів вилучений з відділення «Ломбарду «СВІЖА КОПІЙКА» дублікат залогового документу про закладення 11.02.2016 року ОСОБА_15 мобільного телефону Lenovo A6000 визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Згідно договору №736-16004770 від 11.02.2016 року ОСОБА_15 за мобільний телефон «Lenovo A6000» отримав кредит в сумі 1300 гривень. Дублікат документу в ході досудового слідства був оглянутий, описаний та визнаний в якості речового доказу.

Т.2 а.с. 112-113, 114

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року з ТОВ «Киівстар» була знята інформація про телефоні розмови яка вела потерпіла ОСОБА_8 до пограбування. Дана інформація розміщена на DVD диску. З даної інформації вбачається, що ОСОБА_8 дійсно вела розмову зі своїм сином ОСОБА_14 в період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 30 хвилин. В цей момент ОСОБА_4 вихопив у неї мобільний телефон.

Т.2 а.с. 247

За фактом нападу ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для її життя чи здоров`я (розбій)
Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що 11 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, вона йшла від сусідки додому, де за рогом будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_12 відібрав у неї телефон. Після чого, вона йдучи до свого під`їзду, відчула, як на неї напав ОСОБА_5 , який, наздогнавши ззаду, чимось вдарив її у бік. Від цього удару ОСОБА_8 впала та коли вона лежала, ОСОБА_5 вихопив її сумку і побіг у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 10 лютого 2016 року о 22 годині вечора її донька ОСОБА_8 пішла до своєї подруги, яка мешкає у сусідньому під`їзді. Вночі ОСОБА_8 подзвонила своєму сину ОСОБА_14 , щоб він випустив з квартири собак, однак, як їй стало відомо пізніше, під час цієї розмови ОСОБА_14 почув, що на неї напали. Одразу після розмови, ОСОБА_14 виходячи з квартири в прихожій крикнув їй що на його матір напали та вийшов до під`їзду. Поки вона пішла за ним, то вже побачила, як він заводить ОСОБА_8 до під`їзду. Зайшовши до квартири ОСОБА_8 сказала, що на неї напали молоді люди, один з яких забрав у неї телефон, а інший сумку, біля них також стояли інші люди і їх було багато. ОСОБА_8 також поскаржилася на біль, оскільки один із грабіжників, перед тим як забрати сумку її чимось вдарив у бік. Подивившись на місце удару, ОСОБА_13 побачила глибоку колоту рану з якої сильно йшла кров. Одразу після цього вона викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в ніч з 10 на 11 лютого 2016 року він знаходився вдома, сидів за комп`ютером. В цей час його матір ОСОБА_8 пішла до знайомої у сусідньому під`їзді. Він з матір`ю домовився, що коли вона буде йти додому, вона йому зателефонує, щоб випустити собак з квартири до під`їзду, а внизу вона її забере щоб вигуляти. Коли ОСОБА_8 зателефонувала йому, він почув поряд з нею якісь чоловічі голоси, чув як вона казала «не надо, не надо», після чого зв`язок перервався. Оскільки він знав, що вона була сама, то зрозумів, що з нею щось трапилось. Він одразу одягнув штани, тапки, та пішов на вулицю. Коли ОСОБА_14 вийшов з під`їзду, то побачив ОСОБА_8 під під`їздом на землі, а від під`їзду біг невідомий чоловік. Він допоміг своїй матері піднятися до квартири, де їх чекала ОСОБА_13 .. В квартирі ОСОБА_8 сказала, що її чимось вдарили, перевіривши місце удару, він бачив, що там була рана з якої текла кров, після чого ОСОБА_13 викликала швидку медичну допомогу.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показали, що після того, як ОСОБА_4 відійшов від потерпілої та вона пішла за будинок, ОСОБА_5 пішов за нею, що він з нею робив за кутом будинку, вони не бачили, оскільки пішли за ОСОБА_4 ..

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 показав, що з 10 на 11 лютого 2016 року він разом зі своїм братом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пізно вечором гуляли. Повертаючись із магазину, вони побачили жінку біля будинку № 53-К по вулиці Зерновій в м. Харкові. ОСОБА_4 пішов до неї та своєю спиною прикрив жінку. Вона відштовхнула його та пішла в іншу сторону. Потім за жінкою пішов ОСОБА_5 .. Вони пішли у тому ж напрямку. ОСОБА_5 йшов на зустріч з чорною сумкою. Жінка сиділа в снігу біля під`їзду та кликала на допомогу. Слідчий експеримент був записаний на DVD диск, який був оглянутий та визнаний речовим доказам.

Т.1 а.с. 183-184, 185, 186, 187, 188

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив свої свідчення та показав як відкруткою наніс удар потерпілій. Диск з написом DVD+R в ході досудового слідства оглянутий, визнаний та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу. Відеозапис експерименту був оглянутий у судовому засіданні.

Т.1 а.с. 254-256, 257, 258, 259-260

Як вказано в протоколі огляду місця події місцем скоєння злочину є територія біля під`їзду №2 за адресою АДРЕСА_3 . Слідів крові не виявлено. В ході огляду були вилучена кофта фуфайка (футболка).

Т.1 а.с. 224-230

Згідно протоколу огляду та протоколу про визнання та приєднання речових доказів куртка-пуховик багрового кольору розмір 52, надана потерпілою ОСОБА_8 має пошкодження тканини ззовні та на підкладці внутрі з правого боку, до протоколу надані ілюстративні матеріали.

Т.1 а.с. 196-197, 200-201, 202-213

З висновків судово-медичної експертизи на вилучених куртці та фуфайці (футболці) вбачаються пошкодження. На куртці на спинці на межі середнього та нижнього відділів, відмічається незначна за розмірами потертість тканини лицевого шару куртки, дрібний лоскутний розрив тканини підкладки. На фуфайці (футболці) на спинці справа, на межі середнього та нижнього відділів, відмічається колото-різане пошкодження.

Т.1 а.с. 231-233

Згідно підсумків судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_8 мало місце колото-різане поранення поперекової ділянки праворуч. Дане пошкодження утворилось не пізніше 12.02.2016 року і цілком можливо в той термін на який вказує ОСОБА_8 .. За ступенем тяжкості це ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більш як 3 тижні (21 день). Показання потерпілої дані нею в ході проведення слідчого експерименту 17.03.2016 року за механізмом, строком та при яких обставинах могли утворитися тілесні ушкодження, не суперечать судово-медичним даним. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли утворитися в наслідок одноразового самовільного падіння з висоти власного зросту на площину.

Т.1 а.с. 234-235

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи ушкодження у ОСОБА_8 могло утворитися за обставин та механізмом на який вказує обвинувачений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту з його участю, тобто в результаті дії викрутки яка мала загострений кінець, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним.

Т.2 а.с. 9-10

Згідно протоколу додаткового огляду місця подій перед 1-м та 2-м під`їздами будинку АДРЕСА_3 та перед прибудинковій території були виявлені металеві предмети (штирі та кутки).

Т.2 а.с. 11-47

Як вбачається з висновків судово-медичної експертизи описані в ході проведення огляду місця пригоди 12.05.2016 року, металеві конструкції розташовані біля будинку АДРЕСА_3 , які за своєю характеристикою належать до групи тупих твердих предметів і не мають ознак гострих предметів, а тому тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площі з виступаючими предметами, якими могла бути якась металева конструкція, зазначена в протоколі огляду від 12.05.2016.

Т.2 а.с. 9-10

Відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 остання підтвердила свої свідчення та докладно розповіла, що після пограбування до неї підійшов інший хлопець, як пізніше вона довідалась ОСОБА_5 та гострим предметом наніс удар в бік та забрав сумку, в якій знаходився гаманець з грошима.

Т.2 а.с. 48-60

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу яка забрала сумку з гаманцем та грошима.

Т.2 а.с. 61-66

Оскільки ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, то його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника, про те що він не відкрито, а таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_8 не відповідають дійсності.

Як в ході слідчого експерименту так і в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 прямо вказувала на те, що ОСОБА_4 бачив як вона розмовляла по телефону, в цей момент саме він до неї підійшов та намагався щось запитати, а потім, вихопив у неї з рук мобільний телефон і пішов. Не довіряти цим показам у суду підстав немає, оскільки свідчення потерпілої були послідовні, логічні та відповідали іншим доказам дослідженим в судовому засіданні. А саме протоколу впізнання, слідчому експерименту та показам інших свідків.

Твердження захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що свідчення потерпілої ОСОБА_8 не відповідають протоколам слідчих експериментів, оскільки на фото вона після подій із ОСОБА_4 стоїть ще з телефоном в руках є неспроможними, оскільки ОСОБА_8 в момент проведення слідчого експерименту телефонували, що стало причиною тримання нею мобільного телефону в руках. В цей момент було здійснено фотографування слідчої дії. В дійсності від кута будинку до свого під`їзду ОСОБА_8 йшла вже без мобільного телефону. Телефон в цей момент знаходився у ОСОБА_4 , що він і сам не заперечував у судовому засіданні.

Не визнання своєї вини ОСОБА_4 суд розцінює як прагнення обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

Обставин, які пом`якшували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує обтяжуючу покарання обставину, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, що скоєний ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Органом досудового слідства не встановлено предмету, яким ОСОБА_5 наніс удар потерпілій ОСОБА_8 , однак в судовому засіданні сам ОСОБА_5 показав, що наніс удар саме викруткою. Ці покази обвинуваченого узгоджуються із висновками експертиз та іншими доказами у сукупності. Тому суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілій саме викруткою.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), то його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочину.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за злочин проти власності, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно..

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує обтяжуючу та пом`якшуючі покарання обставини, що скоєний ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в період випробувального терміну за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2015, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення розміру матеріальної шкоди в сумі 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень підлягає частковому задоволенню в розмірі, встановленому висновком судово-товарознавчої експертизи № 1100 від 13.04.2016, а саме в сумі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) гривень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1100 від 13.04.2016 в сумі 351 гривня 84 копійки, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, оскільки проведення вказаної експертизи пов`язане із злочином, який вчинив саме ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.03.2018 у справі № 759/19973/15-к, провадження № 51-577км18, якою Суд визначив, що правильним є зарахування строку попереднього ув`язнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, а саме зарахування засудженому періоду попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а періоду попереднього ув`язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 на кофту у червоно-білу, зелену та оранжеву полоси зі слідами бурого кольору та дві коробки з-під мобільних телефонів, одна з-під мобільного телефону «Lenovo А6000», друга з-під мобільного телефону «Lenovo А 316і» необхідно зняти.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, в виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 09 квітня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 09 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 09 квітня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 09 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину в розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) гривень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1100 від 13.04.2016 в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 на кофту червоно-білу, зелену та оранжеву полоси зі слідами бурого кольору та дві коробки з-під мобільних телефонів, одна з-під мобільного телефону «Lenovo А6000», друга з-під мобільного телефону «Lenovo А 316і».
Речові докази:

-DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 від 18.04.2016; DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 18.04.2016; DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 18.04.2016; DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18.04.2016; CD-R диск з інформацією ТОВ «Лайфселл»; дублікат залогового документу № 736-16004770 від 11.02.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження суду.

-Кофту червоно-білу, картонні коробки з-під мобільних телефонів «Lenovo A6000» та «Lenovo A316i», які зберігаються в Комінтернівському районному суді м. Харкова повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

-Куртку-пуховик бордового кольору, повернуті під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1