печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017 за підозрою колишнього голови Вищого господарського суду України ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. Прокурор вважає наявними підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних його особи і характеру вчиненого злочину.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017 за підозрою колишнього голови Вищого господарського суду України ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

17.10.2016 заступником Генерального прокурора України складено та підписано повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи належним чином повідомлений про необхідність явки на 17.10.2016 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 у зазначений у повістці час не з`явився, за місцем проживання був відсутній, за місцем роботи повідомлено про перебування ОСОБА_6 у відпустці до 02.11.2016. Крім того встановлено, що 05.10.2016 ОСОБА_6 рейсом № 803 «Київ-Варшава» вилетів до Республіки Польща.

Відповідно до наданих стороною захисту документів ОСОБА_6 з 14.10.2016 по 19.10.2016 знаходився на стаціонарному лікуванні в Академічній Клініці Шаріте - Парк Клінік Вейсензее, що знаходиться за адресою: вул. Шьонштрассе 80, 13086 Берлін. У подальшому ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні та з`являвся на огляди до вказаної клініки 25.10.2016, 28.10.2016 та 02.11.2016.

Зважаючи на те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не було встановлено, на неодноразові виклики до Генеральної прокуратури України він не з`явився, 12.12.2016 його оголошено в розшук.

З 02.11.2016 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України у зв`язку з порушенням вимог щодо несумісності. На цей час він ніде не працює.

25.04.2017 ухвалю слідчого судді Печерського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 29.09.2016 № 1631-VIII та наказу Голови Вищого господарського суду України від 10.10.2016 № 376-к ОСОБА_6 звільнений 02.11.2016 з посади судді цього суду у зв`язку з порушенням вимог щодо несумісності.

З огляду на це 18.09.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання Генеральної прокуратури України та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.12.2017 Апеляційним судом міста Києва зазначена ухвала скасована та прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

Захисником не доведено та в судовому засіданні не було встановлено наявність підстав, які б обґрунтовували не можливість тримання під вартою та наявність підстав для відмови в застосуванні запобіжного заходу триманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197,202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1