Провадження №1-кс/193/17/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

31 січня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
представника заявника: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000378 від 16 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою звернувся громадянин ОСОБА_3 , яка скаржником вмотивована тим, що він 12 вересня 2017 року, о 23 годині 35 хвилин зателефонував до чергової частини Софіївського відділення поліції по телефону 102 та повідомив, що 12 вересня 2017 року близько 15:30 години він поставив свій автомобіль на подвір`ї поблизу входу до житлового будинку та увесь день знаходився вдома. Приблизно о 23:30 години цього дня він разом з дружиною, перебуваючи в квартирі, почули звук сигналізації, яка спрацювала на його автомобілі «Тойота Камри», р/н НОМЕР_1 . Вийшовши на подвір`я разом з дружиною побачили, що на капоті автомобіля лежить шматок цеглини, яким було пошкоджено його верхню частину та нижню частину лобового скла. Внаслідок удару та спрацювання сигналізації прокинулися сусіди, мешканці багатоповерхівки, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прийшли до нього і почали запитувати, що трапилося, після чого вони всі разом переглянули відео з камери, спостереження, де побачили, що автомобіль пошкодив його колишній товариш ОСОБА_9 , який, перебуваючи поблизу паркану за межами території подвір`я разом з невідомою особою, яка подала йому цеглину, кинув її в автомобіль, після чого вони втекли.
Дане повідомлення зареєстровано до ЖЕО Софіївського ВП за №2237 від 12.09.2017 року та відкрито кримінальне провадження №0000378 від 16 вересня 2017 року, по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а постановою слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського Вп ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2017 року, кримінальне провадження №0000378 від 16 вересня 2017 року, було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник зазначив, що з висновками, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження він не згодний, вважає що, слідчий СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення та встановлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та осіб, що його вчинили.
На підставі викладеного просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 30 грудня 2017 року "про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.194 КК України щодо громадянина України ОСОБА_9
Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 надали пояснення по суті справи, підтримали скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просили слідчого суддю її задовольнити.
Присутній у судовому засіданні прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000378 від 16 вересня 2017 року.
Присутній у судовому засіданні слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, його представника, доводи прокурора та слідчого, рішення якого оскаржується в порядкуст.303 ч.1 КПК України, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000378 від 16 вересня 2017 року, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою, скаржником особисто отримано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження 12 січня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого ст.303 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що закріплено в ст.2 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному звязку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91 - 94, 110 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначені вимоги закону не було дотримано у повному обсязі, постанова є такою, що винесена без повного проведення досудового розслідування зі всебічним, повним та обєктивним дослідженням даних.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їхобґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З матеріалів кримінального провадження №0000378 від 16 вересня 2017 року, розпочатого на підставі заяви про кримінальне правопорушення громадянина ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України, судом встановлено, що при його розслідуванні, слідчими згідно вказівки процесуального керівника, в порядку ст.39 КПК України, було проведено ряд слідчих дій спрямованих на його розкриття, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , зроблено автотоварознавче дослідження від 18.09.2017 року та 06.10.2017 року.
При цьому судом встановлено, що у вказівці процесуального керівника вказано на необхідність допитати ОСОБА_9 , зібрати характеризуючи матеріали на ОСОБА_9 та переглянути питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.194 на ст.296 КК України, які не були виконані.
Також, як вбачається з матеріалів справи, на відео з камери спостереження видно, що ОСОБА_12 з невстановленою слідством особою скоювали кримінальне правопорушення, особа на даний час слідчим СВ Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 не була встановлена, будь-яких заходів по її встановленню слідчим вжито не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство є умисним грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , допитати ОСОБА_9 щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , встановити слідством особу, яка була разом з ОСОБА_9 , в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Виходячи із викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , та скасувати постанову слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.194 КК України ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.194 КК України ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду оголошено 01 лютого 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1