overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК №35 заяву ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

Прокурор та представник установи заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», який н6абра чинності 07.09.2017 р. амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Укераїні», в т.ч. і до осіб, які вчинили два і більше тяжких злочинів.

ОСОБА_5 засуджений за вчинення двох тяжких злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №373/1843/17
Провадження №1-кп/359/524/2017
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та
призначення судового розгляду
19 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджено та 06.10.2017 року скеровано Апеляційним судом Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудність.

06.10.2017 року справа була зареєстрована та автоматизовано розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 368 від 18.10.2017 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та автоматизовано розподілено на головуючого суддю ОСОБА_1 .

Суддею не встановлено підстав для неможливості проведення судового засідання, оскільки матеріали кримінального провадження передані іншому судді у відповідності до вимог ст.ст. 31, 35, 319 КПК України.

В той же час, суддею при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не вбачається перешкод для проведення підготовчого судового засідання у справі в день, що було визначено раніше, а саме о 14.00 год. 02.11.2017 року, оскільки сторони провадження викликались у судове засідання та були повідомлені, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 організовано конвоювання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного є необхідність проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 35, 314-316, 319 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження кримінальне провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання провести о 14.00 год. 02.11.2017 року в залі суду.

Повідомити учасників провадження про час та місце розгляду справи. Направити запит на доставку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/387/17
381/3627/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000982 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000982 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000982 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 23.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8077/15-к
Провадження №1-в/524/293/17
23.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 07.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309, ст..ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_5 був засуджена вироком Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309, ст..ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РС Кременчуцього МРВ з питань пробації з 27.11.2015 року.
За період відбування покарання засуджена ОСОБА_5 на реєстрацію з`являлась вчасно. В період іспитового терміну не притягувалась до адміністративної відповідальності. Характеризується посередньо.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2017 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 07.10.2017 року, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2015 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6122/17
Провадження № 1-кп/552/399/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002179 від 27.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002179 від 27.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002179 від 27.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 03.11.2017 р. о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6509/17
Провадження № 1-в/552/405/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянину України, інваліду 3 групи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, суд -

В С Т А Н О В И В :
Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділені зі звичайним наглядом продовжено хворому згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2016 року.

ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдна форма з галюцинаторно-параноїдним синдромом епізодичний тип перебігу з помірно вираженим дефектом змішаного типу.

10.10.2017 року хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує подальшого продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-313/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 395 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України , ОСОБА_2 ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 395 КК України.

Справа до розгляду призначалась на 25.01.2012р., 16.02.2012р., 23.02.2012р., 26.03.2012р., 16.05.2012 р., 06.06.2012 р., на 13.06.2012 р., 16.08.2012 р. але свідки по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілі по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Враховуючи клопотання прокурора про привід свідків, потерпілих, те що в добровільному порядку свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судові засідання не з'являються, що не дає можливості суду розглянути справу по суті, заслухавши думку учасників процесу, які наполягають на їх допиті, суд вважає за необхідне доставити їх до судового засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання на 14-30 год. 21 серпня 2012 року в приміщення Лубенського міськрайонного суду за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

потерпілих:

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_8, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_9, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою м. Лубни, 2-й пров. вул.Залізничної, 9;

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8;

Якщо свідки та потерпілі по вищевказаній адресі не проживають, необхідно встановити їх місцезнаходження та доставити в судове засідання.

Копію постанови направити начальнику Лубенсько МВ (з обслуговування м. Лубен та Лубенського району) ГУ МВС України в Полтавській області для організації негайного виконання, Лубенському міжрайонному прокурору для контролю, так як розгляд справи невиправдано затягується.

В разі не виконання постанови про привід свідків, потерпілих, суд буде змушений звернутися до начальника ГУМВС в Полтавській області з метою виконання постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12 М. М.
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, гр. на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, гр. ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з»являються, були повідомлені про час та місце їх проведення, причини неявки суд не повідомляли.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі даних свідків, які не зявляються в судові засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 02 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України свідків:

ОСОБА_7, мешканку м. Київ, просп. Корольова, 12 Б, кв. 6;

ОСОБА_8, мешканку м. Київ, вул. Булгакова, 5 Б, кв. 193;

3.Недбайло ОСОБА_9, мешканку АДРЕСА_1.

Лубенському МВ ГУ МВС України в Полтавській області доставити свідків в призначений час до Лубенського міськрайонного суду.

Копію постанови направити для виконання начальнику Лубенського МВ, прокурору для контролю.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 550/1124/16-к
Провадження № 1-і/550/1/17
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання державної установи «Темнівська виправна колонія» (№100) щодо уточнення вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 19.05.2017р. стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , відбуваючого на даний час покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100), -
у с т а н о в и в :
04.10.2017р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло подання з Темнівської виправної колонії (№100) щодо уточнення вироку суду.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Темнівська виправна колонія №100 за адресою: с. Темнівка Харківського району Харківської області.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 в даний час перебуває в Темнівській виправній колонії №100 Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Провести судове засідання о 10.00 год. 23 жовтня 2017 року, у справі за поданням державної установи «Темнівська виправна колонія (№100) щодо роз`яснення вироку суду стосовно ОСОБА_2 у режимі відеоконференції між Чутівським районним судом Полтавської області та Державною установою Темнівська виправна колонія №100.
Зобов`язати Державну установу Темніську виправну колонію №100 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Темнівській виправній колонії №100 за адресою: вул. Харківська,3 с. Темнівка Харківського району Харківської області, в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин;
-працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Чутівським районним судом Полтавської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Державної установи Темнівська виправна колонія №100.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3696/17 Номер провадження 11-кп/786/978/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0001760 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 15.00 год 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 700/95/17 Провадження №1-кс/694/278/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,-
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 . Свою заяву мотивує тим, що під час судового засідання 26.09.2017 року було порушено його право на захист, передбачене Конституцією України та КПК України.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід та просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки підстави для її задоволення відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає, що ОСОБА_8 подаючи різного виду клопотання навмисно затягує розгляд справи по суті.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 просять також відмовити в задоволенні заяви.
Суддя ОСОБА_9 відмовився від дачі пояснень.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів заяви ОСОБА_8 про відвід судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_8 в своїй заяві, не відповідають дійсності, оскільки суддею була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_10 та було оголошено перерву у судовому засідання для надання часу для заключення договору із новим захисником ОСОБА_7 , і лише потім розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Тому дані мотиви для відводу головуючого судді не передбачені ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя