Справа № 462/2119/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/283/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.04.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88100 грн. 00 коп. з роз`ясненням права та умов внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали - 09 червня 2018 року.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 11.04.2018 року, близько 14.15 год., перебуваючи по вул. Виговського у м. Львові, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підбіг до потерпілого ОСОБА_10 ззаду та шляхом ривка вирвав з його рук мобільний телефон «XiaomiRedmi 4A», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2999 грн., в котрому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 40 грн., чим спричинив матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3039 грн.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів; може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки намагався втекти з місця вчинення правопорушення; може впливати на потерпілого з метою його залякування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи той факт, що підозрюваний не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою з визначенням розміру застави та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого чи суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Апелянт вважає прийняту ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з рідними, за яким характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Апелянт наполягає, що підозра є необґрунтовано, оскільки в діях ОСОБА_7 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а дії підозрюваного слід кваліфікувати скоріше за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України . В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вину в скоєному ОСОБА_7 визнає, розкаюється, дає пояснення, злочин вчинив внаслідок збігу обставин.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_12 , який просив задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

11.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та віднесене законом до категорії тяжкого злочину.

12.04.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України в присутності захисника (а.с.26-27).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, при цьому врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, а також те, що перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, оскільки немає законних джерел доходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, слідчим суддею був визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100,00 гривень.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_9 при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Стороною захисту було надано суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують покликання заявлені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, живе разом із братом, матір`ю та відчимом, однак постійного місця праці немає.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, скоїв злочин проти власності.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного о районного суду м.Львова від 13.04.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001282, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: