Справа № 357/5513/17
1-кп/357/812/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, на утриманні мас трьох малолітніх дітей, проживаючого від надання послуг з утеплення будинків, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судомого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно 12.04.2017 року близько 10.20 год., ОСОБА_4 , проходячи у власних справах неподалік ресторану «Радон», що по вул. Шевченка, 5 в м. Біла Церква Київської області, на лавці побачив металевий предмет виготовлений по типу кастетів ударно - дробильної дії, саморобного виробництва, котрий, всупереч Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік), перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року, без передбаченого Законом дозволу вирішив залишити для власного використання та поклав до одного із відділень своєї сумки чорною кольору, після чого, без передбаченого Законом дозволу незаконно носив при собі.

19.04.2017 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 15, що по вул. 8-го Березня в м. Біла Церква Київської області, був зупинений працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на предмет зберігання заборонених предметів та речовин. У подальшому у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КГІК України та особистого обшуку в присутності понятих, у відділенні сумки чорного кольору було виявлено та вилучено металевий предмет, виготовлений саморобним способом по типу кастетів ударно-дробильної дії та який відноситься до холодної зброї.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, хоча має погашену судимість; обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, має сім`ю та на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 263 КК України,

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 790 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.
Речові докази по справі:кастет, що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1