Провадження № 1-кс/470/216/17
Справа № 485/1506/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотання, яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у якому зазначено, що 15.09.2017 року до Снігурівського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що мешканець с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , біля с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого водія, та пасажирок автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовано до лікарні м.Херсона з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості. Під час огляду місця події дорожньо- транспортної пригоди було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо - транспортної пригоди: а саме деформацію капоту, пошкодження обох блок фар, лобового скла, пошкодження переднього бамперу, радіатору, деформацію обох передніх крил, від`єднання передніх сидінь з місця кріплення, деформацію заднього лівого крила. У зв`язку з неможливістю транспортування автомобіля його було передано на відповідальне зберігання мешканці с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_9 до вирішення питання щодо арешту вилученого майна. Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, щодо якого є потреба у призначенні та проведенні ряду експертиз та слідчих дій, слідчий СВ просив накласти на нього арешт, з метою його подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось, через відсутність відповідного клопотання начальника слідчого відділу.

Вислухавши думку начальника СВ, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні рухоме майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21063 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також є слушними доводи начальника слідчого відділу про необхідність перебування вказаного автомобіля на території Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області до проведення необхідних експертиз та слідчих дій у цьому провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя доходить висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000549 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його подальше зберігання на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1