Справа №484/2005/17 27.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Микоаївської області від 19.07.2017р.

Обвинувачений: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить вирок суду змінити, пом`якшити обвинуваченому покарання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення років.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

_________________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/705/17 Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_8

Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Узагальнені доводи захисника.
Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні.

Стверджує, що судом першої інстанції в недостатній мірі враховані дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивні характеристики за місцем проживання та роботи наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Окрім того, стверджує, що суд також не врахував визнання обвинуваченим вини та сприяння у розкритті злочину.

Звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_9 не вимагала суворого покарання обвинуваченому.

Вказує, що не звернувши увагу на вказані вище обставини, суд першої інстанції безпідставно не застосував відносно ОСОБА_6 ст.69 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

07.05.2017 року близько 18.00 години ОСОБА_6 прийшов додому до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_10 в будинок АДРЕСА_2 , де також знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де всі разом вживали алкогольні напої. Того ж дня близько 18.30 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 вийшли у коридор будинку, де між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_10 , завдавши їй фізичного болю. В подальшому вони зайшли до кімнати будинку, де ОСОБА_10 присіла на диван, а ОСОБА_6 став поруч і вони продовжили сваритися. Під час сварки ОСОБА_6 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком в обличчя та три удари обутою ногою по голові потерпілої. Продовжуючи побиття, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за волосся та стягнувши її з дивана, штовхнув на підлогу, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі частини тіла, наніс близько п`яти ударів ногами по голові та різним частинам тіла ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_6 вийшов з будинку, але через декілька хвилин повернувся, схопив ОСОБА_10 за волосся і вдарив її головою о стіну, потім взяв її за ногу, відтягнув на центр кімнати та стрибнув на тулуб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 взяв з підлоги скляну пляшку і умисно наніс нею декілька ударів по голові потерпілої, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, потім вийшов з будинку.
Внаслідок завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та всебічно перевіреними в судовому засіданні доказами, що отримали відповідну оцінку у вироку та апелянтом не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особи обвинуваченого, а також пом`якшуючих покарання обставин(в тому числі тих на які посилається апелянт) - визнання вини, щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, наявність двох неповнолітніх дітей, обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років , що є мінімальним розміром передбаченим санкцією ч.2 ст. 121 КК України.

Отже, призначене обвинуваченому покарання є справедливим за своїм видом та розміром і повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.

Суд першої інстанції врахувавши характер злочинних дій ОСОБА_6 , численність тілесних ушкоджень, які він наніс потерпілій, їх характер, тривалість та механізм, дійшов вірного висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ст. 69 КК України.

Апеляційний суд також не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_6 ст. 69 КК України.

Посилання захисника на наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, а також на те, що потерпіла ОСОБА_9 не просила призначити суворого покарання ОСОБА_6 як на підставу для застосування відносно обвинувачено ст. 69 КК України, є необґрунтованими, оскільки зазначене захисником не знижує ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції за оскаржуваним вироком, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у матеріалах провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення. а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: