Дата документу 22.09.2017

Справа № 334/6167/17
Провадження № 1-кс/334/1400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004217 від 16.09.2017 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Примірне, Кам`янсько - Дніпровського району, Запорізької області, який має середню освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

1)10.02.2014 Енергодарським місцевим судом в Запорізькій області за ч. 3 ст. 185, КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2)07.10.2014 Енергодарським місцевим судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

3)18.11.2014 Енергодарським місцевим судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяця;

4)29.12.2014 Енергодарським місцевим судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Переглянуто вирок 13.05.2016 Апеляційний суд в Запорізькій області, вирок Енергодарського міського суду в Запорізькій області від 29.12.2014 частково покарання відмінено, вважається судимим за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України вирок Енергодарського міського суду в Запорізькій області від 18.11.2014 передано для самостійного вирішення строком 13.05.2016, в іншому частково вирок без змін;

5)10.06.2016 Енергодарським місцевим судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання по вироку Апеляційного суду в Запорізькій області від 13.05.2016 та остаточно визначено покарання до 4 років 4 місяців позбавлення волі, початок строку 29.01.2015, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього тримання з 29.01.2015 по 10.06.2016;

6)31.05.2017 до Енергодарського міського суду в Запорізькій області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду по суті;

7) 08.09.2017 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004217 від 16.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 15.09.2017, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «ТОРРО» по вул. Бородінська, 7 в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, з прилавку, розташованого в торгівельній залі вище вказаного магазину, перехилившись за який, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «LG G3», в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 1800 гривень, чим завдав збиток потерпілій на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої від 17.09.2017 року, протоколом допиту свідка від 20.09.2017 року;

21.09.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків, потерпілого. Крім того підозрюваний може вчинити інші злочини, т.я. ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, таким чином, він є особою схильною до вчинення злочинів, крім того, у відношенні ОСОБА_6 12.09.2017 року, Ухвалою Комунаровського районного суду, обрано запобіжний захід особисте забовязання, проте вже 15.09.2017 р. він скоює інше кримінальне правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав. Просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просить у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що ризики не обґрунтовані. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
21.09.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України..

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним впливу на потерпілого, свідків та унеможливить ймовірність вчинення іншого злочину.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 32000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004217 від 16.09.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000,00 тисячі гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/334/1400/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 20 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1