Провадження №11-сс/772/17/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 26.08.2015 року

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 26.08.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 26.08.2015 року, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року та направити справу на новий розгляд або скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 26.08.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 344 КПК України, а саме не з`ясовано у сторін щодо наявності заяви про відвід складу суду, хоча у скаржника були підстави заявити відвід. Крім того, не вручено сторонам пам`ятки про права та обов`язки в судовому засідання в супереч вимог ст. 345 КПК України. Також секретарем судового засідання не було повідомлено про повне фіксування судового засідання в порушення вимог ст. 343 КПК України.

Також скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини вчинення кримінального правопорушення, не зазначив які саме свідки з числа працівників магазину допитані, тоді як в справі містяться лише показання однієї працівниці магазину, а також не надано оцінку підставі затримання та обґрунтованості підозри.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

2. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

3. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

4. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України це такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 1 ст. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід.

Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_7 , що місцевий суд в порушення вимог ст. 344 КПК України, не з`ясував у сторін щодо наявності заяви про відвід складу суду, та не забезпечив вручення сторонам пам`ятки про права та обов`язки в судовому засіданні.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 344 КПК України аудіо запис судового процесу не містить даних про те, що суд роз`яснив учасникам судового провадження право відводу і з`ясував, чи заявляють вони кому-небудь відвід, проте в журналі судового засідання від 22.12.2017 року /арк. судової справи №20/ зазначено, що суд першої інстанції роз`яснив ОСОБА_7 право на відвід складу суду.

Відповідно до положень ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

В порушення вимог ст. 345 КПК України матеріали провадження не містять даних і про те, що особам, які брали участь у судовому розгляді, вручали пам`ятку про їхні права та обов`язки.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, наведених у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418,419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 26.08.2015 року - скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 26.08.2015 року - направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4