ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу директора Приватного підприємства «Екобест» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
Директор ПП «Екобест» ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначених в повідомленні ПП «Екобест» про злочин за №91 від 14 серпня 2017 року; зобов`язати прокурора, прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин ПП «Екобест» про злочин за № 91 від 14 серпня 2017 року, яка зареєстрована в прокуратурі Дніпропетровської області 15 серпня 2017 року за вх. 42138вх17 та розпочати досудове розслідування про що проінформувати.

В обґрунтування поданої скарги директор ПП «Екобест» ОСОБА_3 посилається на те, що 15 серпня 2017 року представником ПП «Екобест» до прокуратури Дніпропетровської області було подано до канцелярії та зареєстровано повідомлення директора ПП «Екобест» ОСОБА_3 про злочин № 91 від 14 серпня 2017 року, подане в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо не виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 червня 2017 року у справі № 183/1466/17, провадження № 1-кс/183/511/17.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, з огляду на що заявник і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник ПП «Екобест» надав до суду заяву, в якій вимоги по даній скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, скаргу розглянути за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 15 серпня 2017 року представником ПП «Екобест» до прокуратури Дніпропетровської області було подано до канцелярії та зареєстровано повідомлення директора ПП «Екобест» ОСОБА_3 про злочин № 91 від 14 серпня 2017 року, подане в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 червня 2017 року у справі № 183/1466/17, провадження № 1-кс/183/511/17.

Заявник в поданій до суду заяві, стверджує, що станом на 21 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу директора Приватного підприємства «Екобест» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою директора Приватного підприємства «Екобест» ОСОБА_3 про злочин № 91 від 14 серпня 2017 року, подане до прокуратури Дніпропетровської області 15 серпня 2017 року (42138вх17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1