АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/116/18 Справа № 197/91/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення матеріалів за клопотанням слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку нерухомого майна земельної ділянки до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшлоподання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення матеріалів за клопотанням слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку нерухомого майна земельної ділянки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 04 січня 2018 року до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що не має можливості здійснювати розгляд зазначеногоклопотання, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_5 згідно наказу суду № 73-В від 13 грудня 2016 року, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_6 , згідно наказу суду № 57-В від 06 грудня 2017 року, з 11 грудня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 16 лютого 2018 року в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направлення клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення судового розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку нерухомого майна земельної ділянки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 04 січня 2018 року направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3