АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лстопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000013 від 10 березня 2017 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
27.10.2017 року начальник 2-го відділення СВ УСБ України у Чернівецькій області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , погодженого з начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № №0000013 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2017 року вказане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Чернівецька установа виконання покарань № 33» терміном до 24 грудня 2017 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України був визначений розмір застави у сумі 200 000 (двісті тисяч ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Провадження № 11-сс/794/272/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_11
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані начальником 2-го відділення СВ УСБ України уЧернівецькій області ОСОБА_8 докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника 2-го відділення СВ УСБ України у Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В разі відмови у задоволенні його апеляційної скарги в частині скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив переглянути розмір застави та зменшити його до встановлених ст. 182 КПК України розмірів.
При цьому апелянт посилався на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є необґрунтованою і, що у суду не було підстав для обрання останньому найбільш суворого запобіжного заходу. Стверджував, що із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 не було затримано безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення по виготовленню, збуту чи зберіганню психотропної речовини, що під час обшуку не було знайдено жодних речовин, які б вказували на обґрунтованість підозри за ч.2 ст. 307 КК України.
Також вважає, що будь-яких доказів, про те, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду не було надано. Крім цього посилається і на те, що судом було залишено поза увагою такі обставини, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, є приватним підприємцем і займається наданням послуг по встановленню вікон, а також його вік (55 років), стан здоров`я, яке потребує спеціального лікування, дієти та постійного медичного контролю.
Вважає, що у слідчого судді також не було підстав для призначення розміру застави, який є більшим по відношенню до встановленого законодавством.
Також посилається і на те, що ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні не вказували, що існує необхідність в обранні альтернативної міри запобіжного заходу і що необхідно призначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
31 жовтня 2017 року на вказану ухвалу суду підозрюваним ОСОБА_6 також було подано апеляційну скаргу, в якій він просить застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт вважає ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців незаконною, оскільки судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано його матеріальний стан та його стан здоров`я. Вказував і на те, що судом не було враховано те, що його не було затримано під час вчинення кримінального правопорушення, що під час його затримання працівниками СБУ в дорозі, у нього не було виявлено ніяких наркотичних засобів, щоб вказувало на його причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, що обшуки проводилися у його відсутність та у його будинку також не було виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, чи знарядь злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну, слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката та підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділом Управління СБ України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 , ч.2 ст.307 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

26.10.2017 року ОСОБА_6 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України .

27.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, оскільки останній скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6-ти до 10-ти років та зазначив ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення обставин кримінального правопорушення, перешкоди кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, тобто здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката і підозрюваного з урахуванням особи останнього, відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу.
Що стосується розміру застави, то суд першої інстанції не навів беззаперечних випадків в порушення вимог ст. 182 ч.5 КПК України і не зазначив обставини, які б свідчили, про те, що ОСОБА_6 спроможний сплатити заставу в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.
Визнаючи розмір застави, апеляційний суд враховує вік підозрюваного, стан здоров`я останнього, який хворіє онкозахворюванням, його матеріальний стан, а також те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_6 , його майновий і сімейний стан, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 100 000 (ста тисяч) гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах останнього задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2017 року, в частині визначення застави в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень скасувати.
Винести нову ухвалу, якою ОСОБА_6 визначити розмір застави в сумі 100 (ста тисяч) гривень.
В решті ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_11
(підпис)

ОСОБА_12 .