Справа № 369/721/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/56/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 110 500 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000168 від 16 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 110 500 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року в частині розміру застави змінити і встановити заставу у розмір 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 35 240 грн. В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 не носить насильницький характер, в результаті вчинення даного злочину не було завдано шкоду життю та здоров`ю людей. Крім того, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в результаті чого було вилучені речі, які стали предметами злочину, на них ухвалою слідчого судді було накладено арешт, і вони зберігаються на режимному об`єкті управлінні поліції, тобто вищевказана особа не зможе будь-яким чином їх знищити або спотворити. Більш м`який запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, в розшуку він не перебував, тому не можна стверджувати, що він буде ухилятися від явки до суду, слідчого, прокурора. ОСОБА_7 раніше не судимий, має 2-х малолітніх дітей, зареєстрований фізичною особою підприємцем, а тому сторона захисту вважає що сума застави може бути знижена через зменшення суспільної небезпеки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котра не підтримала подану апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.
Так, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про встановлення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку колегії суддів, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість правопорушення, в якому він підозрюється, правильно визначив останньому заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму, а саме в розмір 110 500 грн., так як внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить змінити ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 110 500 грн. без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ: