Номер провадження1-кп/447/138/18
Справа №447/661/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000123 від 14.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітом, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.3 ст. 185 КК України,- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 14 грудня 2017 року, близько о 14:00 годині, маючи умисел на незаконне проникнення в чуже житло, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , чим порушили недоторканість житла останнього, де впродовж 2 годин проспавшись, покинули вказаний будинок.

Крім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 у період з 16 по 17 грудня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали вживану електричну батарею (обігрівач) білого кольору, марки «Oraganal BAUFA», вартістю 550 гривень, яку в подальшому продали ОСОБА_11 за 200 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків.

Крім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 22 грудня 2017 року, близько о 21.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали вживаний пластмасовий таз чорного кольору, об`ємом 40 л, вартістю 83 гривні 16 копійок, телевізор марки «THOMSON», моделі «14ML115», вартістю 469 гривень 74 копійки та праску марки «PHILIPS», моделі «Elance 3015», вартістю 326 гривень 67 копійок, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків.

Крім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 25 грудня 2017 року, близько о 23.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали вживану газову плиту марки «GEFEST», вартістю 1033 гривні 34 копійки, які в подальшому продали ОСОБА_13 за 300 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків.

В ході досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_5 , між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_6 , між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_4 було укладено угоди про визнання винуватості від 14.03.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, згідно яких сторони домовилися про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.3 ст.185 КК України, обставини яких викладено в оголошеній їм підозрі. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі, а за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити їх від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Крім цього, ОСОБА_9 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обставини яких викладено в оголошеній йому підозрі. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Враховуючи викладене, суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, умови якої відповідають вимогам КПК України та КК України.

Вказані угоди укладені сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 та ч.3 ст.185 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали повністю.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачені розуміють характер обвинувачення та вид покарання, яке їм буде призначене у разі затвердження угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України, та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угод про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2018 року, укладену між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участі адвоката ОСОБА_5 .

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2018 року, укладену між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участі адвоката ОСОБА_6 .

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2018 року, укладену між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 , ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 , ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в користь Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВСУ у Львівській області ((одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄРДПОУ 38007594, р/р 0003, МФО 825014) витрати за проведення експертиз в сумі 572 грн., 429 грн., 1430грн., 572 грн., 429 грн.,

Скасувати арешт накладений на газову плиту білого кольору, марки «GEFEST», дванадцяти реберну електричну батарею білого кольору марки « BRUFA», пластмасовий таз чорного кольору, телевізор марки «THOMSON», праску марки «PHILIPS» згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 22.02.2018 року.

Речові докази: - газову плиту білого кольору, марки «GEFEST», дванадцяти реберну електричну батарею білого кольору марки « BRUFA», пластмасовий таз чорного кольору, телевізор марки «THOMSON», праску марки «PHILIPS» залишити у власності ОСОБА_14 ..

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст.394 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1