Справа № 584/1492/17
Провадження 1-кс/574/12/2018

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Буринь.

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_5 мотивуючи тим, що в період з 16.11.2017 року по 30.11.2017 року він подав до Путивльського ВП ГУ НП України в Сумській області три заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення його малолітньої дочки ОСОБА_6 та незаконного переправлення її через державний кордон України. 30.11.2017 року заяви були зареєстровані в журналі Єдиного обліку Путивльського ВП, за результатами перевірки яких старшим оперуповноваженим СКП Путивльського ВП ОСОБА_7 було прийняте рішення про відсутність у діях невстановлених осіб складу злочинів передбачених ч.2 ст.146 та ч.1 ст.332 КК України. Не погоджуючись з таким рішенням органів національної поліції він подав відповідну скаргу до Конотопської місцевої прокуратури. Однак 13.12.2017 року на його адресу надійшла письмова відповідь першого заступника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , з якої вбачається, що підстав внесення відомостей викладених в його заявах до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Вважаючи таку бездіяльність неправомірною, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості викладені в його заявах про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 та ч.1 ст.332 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що прокурор на підставі ч.2 ст.305 КПК України самостійно припинив свою бездіяльність, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року внесено відповідну заяву скаржника про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також враховано його вимоги щодо перекваліфікації дій невстановлених осіб з ч.1 ст.358 на ч.1 ст.332 КК України по раніше поданій заяві, у зв`язку з чим просив провадження по скарзі закрити.
Перевіривши доводи прокурора та вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 та скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній скарзі з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінальних проваджень №0000251 та №0000024, останній самостійно припинив свою бездіяльність шляхом внесення відповідних відомостей, викладених в заявах скаржника ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому дії невстановлених осіб за фактом викрадення його малолітньої доньки та переправлення її через державний кордон України були кваліфіковані за ч.2 ст.146 та ч.1 ст.332 КК України, що також підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по даній скарзі необхідно закрити з огляду на те, що суб`єкт оскарження на час розгляду скарги сам усунув свою бездіяльність, тобто перестали існувати підстави для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1