Справа № 456/1200/18
Провадження № 1-кс/456/250/2018
УХВАЛА
слідчого судді
17 квітня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчих Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанов про закриття кримінального провадження, зобов`язання уповноважених осіб Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до вчинення дій,

встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанови слідчих Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінальних проваджень від 23.07.2017 р. та 22.01.2018 р., визнати її потерпілою, повернути матеріали кримінальних проваджень на дослідування, зобов`язати начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області доручити проведення слідчих дій іншому слідчому. В обгрунтування скарги зазначає, що слідчі не повідомили її про закриття кримінальних проваджень, вона неодноразово скаржилася до прокуратури, лист від прокуратури вона отримала 21.02.2018 р., а тому з метою захисту своїх порушених прав та інтересів змушена була звернутися до слідчого судді. Зазначає, що слідчими в належний спосіб не проведено досудове розслідування, всіх осіб, які за законом повинні бути допитані не допитано, її потерпілою, всупереч закону не визнано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в скарзі, та уточнивши вимоги скарги просить суд скасувати постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000015, скасувати постанову ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000244, визнати її потерпілою, повернути матеріали кримінальних проваджень на дослідування, зобов`язати начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області доручити проведення слідчих дій іншому слідчому. Зазначає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 р. пропустила з причин звернення зі скаргою до прокуратури, і отримання відповіді слугувало підставою для звернення до суду. Зазначила, що з заявами про визнання її потерпілою до слідчих не зверталася, оскільки останні не роз`яснили їй таке право, вважала, що визнана потерпілою в силу закону.

Слідча СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, а відтак просить в задоволенні скарги відмовити.

Ст. слідча СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 просить в задоволенні скарги відмовити, зазначила, що слідчі дії, зазначені у вказівках прокурора від 05.04.2017 р. виконано частково, підстав для задоволення скарги не вбачає.

Прокурор ОСОБА_3 з вимогами скарги не погодилася, просить суд звернути увагу на дату постанов та номери кримінальних проваджень, які є предметом оскарження і на строк звернення до суду. Зазначає, що скаржник пропустила строк на звернення до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000244. Окрім цього, просить суд врахувати, що скаржник не може бути визнана потерпілою по вказаних кримінальних провадженнях, оскільки шкода їй не заподіяна.

В судовому засіданні ДОП СППП Стрийського ВП ОСОБА_7 повідомив суду, що підставою для винесення рапорту 09.02.2017 р. слугувала перевірка звернення ОСОБА_4 про внесення неправдивих відомостей до протоколу №1 засідання комісії по розгляду заяви ОСОБА_4 від 04.08.2016 р.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінальних проваджень №0000015 та №0000244, слідчий суддя вважає, що слід поновити строк ОСОБА_4 на звернення до суду зі скаргою в частині скасування постанови ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000244, оскільки такий пропущено з поважних причин, вимоги скарги ОСОБА_4 задоволити частково, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02 квітня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд не бере до уваги доводи прокурора про пропуск скаржником строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 р. в порядку ч.1 ст.304 КПК України та звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено, що скаржник зверталася до правоохоронних органів та органів прокуратури з вимогами про скасування вказаної постанови, і отримавши відповідь з прокуратури, звернулася за захистом своїх інтересів до слідчого судді.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя не погоджується з постановами слідчого про закриття кримінальних проваджень, та вважає її передчасними.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідча ОСОБА_6 , приймаючи 23.09.2017 р. рішення про закриття провадження в справі, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_4 в своїй заяві та обставин, викладених в рапорті ДОП СППП Стрийського ВП ОСОБА_7 .

Так, оглядом матеріалів кримінального провадження №0000244 встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.02.2017 р. Після внесення відомостей, до матеріалів кримінального провадження долучено: пояснення ОСОБА_4 від 10.01.2017 р. (а.с.5), протокол №1 засідання комісії по розгляду заяви ОСОБА_4 від 04.08.2016 р. та акт від 04.08.2016 р. (а.с.6-11), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2017 р. (а.с.12-13), протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 20.02.2017 р. (а.с.14-15), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2017 р. (а.с.16-18), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2017 р. (а.с.19-21), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2017 р. (а.с.22-24), довідку Долішненської сільської ради №206 від 07.03.2017 р. (а.с.44), лист голови Долішненської сільської ради №183 від 18.08.2016 р. (а.с.45).

05 квітня 2017 року прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.36 КПК України, надано слідчому у кримінальному провадженні письмові вказівки про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , долучення до матеріалів провадження копій установчих документів товариства «Моршинський масив №1», документів про створення комісії для розгляду звернення ОСОБА_4 , копії журналу про реєстрацію протоколів за результатами таких звернень та скерування запитів до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Долішненської сільської ради.

В судовому засіданні встановлено, що вказівки прокурора ст. слідча ОСОБА_6 виконала частково, а саме: звернулась з запитом та отримала відповідь з Державної екологічної інспекції у Львівській області, Долішненської сільської ради. Інші вказівки слідчою, всупереч закону виконано не було.

23.09.2017 р. ст. слідчою СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову від про закриття кримінального провадження №0000244.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчою постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови ст. слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. підставами для закриття слугували пояснення ОСОБА_4 від 20.02.2017 р., акт від 04.08.2016 р. та протокол №1 від 04.08.2016 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2017 р. та довідка Долішненської сільської ради №206 від 07.03.2017 р. Жодних інших даних, зокрема про причини невиконання слідчою вказівок прокурора в постанові не наведено, як і не перелічено інших доказів, здобутих в межах досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові жодної відповіді на поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав та неодноразово звертається до правоохоронного органу з чисельними клопотаннями про захист порушених прав.

А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову ст. слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Зокрема, у межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому слід належним чином виконати вказівки прокурора ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.

Слідчий суддя вважає, що слідча ОСОБА_5 , приймаючи 22.01.2018 р. рішення про закриття провадження в справі, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_4 в своїй заяві.

Так, оглядом матеріалів кримінального провадження №0000015 встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.04.2017 р. Після внесення відомостей, до матеріалів кримінального провадження долучено: матеріали ЖЄО №70 від 03.01.2017 р., пояснення ОСОБА_4 від 10.01.2017 р. (а.с.13), висновки ДОП СППП Стрийського ВП від 01.11.2016 р., 30.08.2016 р. (а.с.14-15), пояснення ОСОБА_16 від 17.08.2016 р. (а.с.16), лист начальника Держекоінспекції від 08.12.2016 р. (а.с.17), лист заступника начальника Держекоінспекції від 19.09.2016 р. (а.с.18), лист заступника начальника Держекоінспекції від 21.07.2016 р. (а.с.19), протокол №1 засідання комісії по розгляду заяви ОСОБА_4 від 04.08.2016 р. (а.с.22-25), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2017 р. (а.с.27-29), довідку Долішненської сільської ради №206 від 07.03.2017 р. (а.с.31), лист голови Долішненської сільської ради №183 від 18.08.2016 р. (а.с.32), протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20.09.2017 р., протокол огляду місця події від 27.10.2017 р. (а.с.39-44), лист Держекоінспекції від 20.11.2017 р.

Вказані документи та протоколи допиту свідків слугували підставою для прийняття слідчою СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0000015 від 22.01.2018 р.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування слідчою ОСОБА_5 проведено не в повному обсязі, та звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення за ст.356 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 р., однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається отримання слідчим після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належних доказів, які б слугували підставою вважати, що інформація, наведена скаржником у її заяві не знайшла свого підтвердження. Зокрема, в протоколі огляду місця події від 27.10.2017 р. не вбачається відсутність даних про самоправні дії, про які стверджує заявник у своїй заяві. Слідчою не перевірено законність складу комісії, яка приймала протокол №1 від 04.08.2016 р. та повноваження на прийняття такого рішення, не допитано всіх осіб, зазначених у протоколі.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , адресоване начальнику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про необхідність скерування запиту товариству «Колосок», встановлення свідків та очевидців події, яке в повному обсязі не виконано.

22.01.2018 р. слідчою СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000015.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчою постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 р. підставами для закриття слугували проткол допиту свідка ОСОБА_4 від 22.01.2018 р., протокол №1 засідання комісії по розгляду заяви ОСОБА_4 від 04.08.2016 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2017 р., лист Держекоінспекції від 20.11.2017 р.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові жодної відповіді на поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав та неодноразово звертається до правоохоронного органу з чисельними клопотаннями про захист порушеного права.

А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 р. про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Що стосується вимоги скарги ОСОБА_4 про визнання її потерпілою, повернення матеріалів кримінальних проваджень на дослідування, зобов`язання начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області доручити проведення слідчих дій іншому слідчому, то в задоволенні таких слід відмовити з наступних підстав.

Згідно приписів ч.3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні, оглядом матеріалів кримінальних проваджень №0000244 та №0000015 встановлено, що скаржник ОСОБА_4 з заявами про визнання її потерпілою у вказаних кримінальних провадженнях не зверталася, що не заперечила і сама ОСОБА_4 в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання її потерпілою.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на вичерпний перелік підстав для звернень до слідчого судді на підставі ст.303 КПК України та вважає, що до компетенції слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою по вказаних кримінальних провадженнях, оскільки це є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Не підлягає до задоволення вимога скаржника про повернення матеріалів кримінальних проваджень на дослідування, зобов`язання начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області доручити проведення слідчих дій іншому слідчому, оскільки статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, і до компетенції слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України не належить вирішення вказаних питань, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Одночасно скаржнику роз`яснюється, що питання про визнання її потерпілою та зобов`язання начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області доручити проведення слідчих дій іншому слідчому вона вправі поставити перед уповноваженою особою органу досудового розслідування згідно вимог кримінально-процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000244.

Скаргу ОСОБА_4 в частині скасування постанови ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000244 та постанови слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000015 задоволити.

Постанову ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000244 скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000015 скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

В задоволенні скарги в частині визнання ОСОБА_4 потерпілою, повернення матеріалів кримінальних проваджень на дослідування, зобов`язання начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області доручити проведення слідчих дій іншому слідчому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та Стрийському місцевому прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1