АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10
представник Генерального штабу ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представник Міністерства Оборони ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілих : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, одруженого, який проходив військову службу на посаді начальника штабу першого заступника керівника АТО на території Донецької та Луганської областей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заявили клопотання про необхідність проведення військової експертизи з метою перевірки їх доводів викладених в апеляції і усунення суперечностей наявних в висновках експертизи. Просили перед експертами поставити на розгляд ті ж самі питання, які вони просили в попередньому клопотанні про призначення експертизи.
Представники Міністерства Оборони України та Генерального штабу ЗСУ підтримали дане клопотання сторони захисту.
Прокурори та потерпілі і їх представник заперечували, вважали що це є затягування процесу з боку сторони захисту, що відсутні підстави для проведення експертизи.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження з цього питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
При дослідженні вказаного експертного висновку та допиту експерта в апеляційній інстанції, виникли питання, які свідчать про недостатнє висвітлення деяких питань за експертним висновком, наявного у матеріалах справи, які мають значення для даного кримінального провадження на що наголошено в апеляційних скаргах сторони захисту.
Для встановлення причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) обвинуваченого та тяжкими наслідками, що настали, недостатньо висвітлений характер дій ( бездіяльність) обвинуваченого ОСОБА_8 в момент події, в якому саме обсязі та порядку ця особа повинна була виконати у відповідних умовах, чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в тих умовах оперативної обстановки, яка склалася на період подій. Недостатньо висвітлений порядок прийняття та скасування рішення щодо переміщення (перевезення) зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно десантної бригади, озброєння, військової техніки і майна літаками ІЛ-76 МД з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ 14.06.2014 року та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич» чи було це бойовим завданням.
Враховуючи внесенні зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015, яким доповнено новим підпунктом 1.2.9 та відповідно цим же наказом доповнено розділом: Військова експертиза Науково-методичні рекомендації, який передбачає розгляд вказаних вище питань даною експертизою, та з метою повного і об`єктивного розгляду доводів апеляційних скарг, колегія суддів, зважаючи на те, що вирішення цих питань потребує застосування спеціальних знань, з врахуванням думки сторін кримінального провадження, дійшла висновку щодо необхідності призначення у межах апеляційного розгляду судової експертизи у обсязі, необхідному для ґрунтовної відповіді на них, питання щодо дій (бездіяльності) військової службової особи та фактичних обставин події.
Проведення експертизи, колегія суддів, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості висновків експертів, вважає за необхідне доручити державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити у справі комісійну судову військову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Яким чином здійснювалося забезпечення виконання поставленого завдання в Запиті ( Розпорядження) від 13.06.2014 №104/АТО вх. №2758 генерал майора ОСОБА_8 щодо перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 14.06.2014року з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич», за видами забезпечення? Чи були складені плани забезпечення військ (сил) за видами забезпечення для перевезення вказаної роти, що були задіяна до виконання поставленого завдання? Хто повинен був складати плани видів забезпечення для перевезення вказаної роти? І чи є за вимогами нормативних (керівних) документів вказане завдання бойовим?
2. Чи відповідали вимогам нормативних (керівних) документів, а також обстановці вказаний запит та бойові документи (плани) за видами забезпечення перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 14.06.2014року з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич» ?
3. Чи був виконаний передбачений нормативними актами порядок опрацювання, коригування та виконання вказаного завдання з врахуванням оперативної обстановки? Чи достатньо було даних про реальну наявну оперативну обстановку в районі аеродрому м. Луганськ для опрацювання, коригування та виконання вказаного завдання в період з 11.06. 14.06.2014 рік до моменту події ураження літака? Хто повинен і міг в режимі реального часу опрацьовувати, коригувати, уточнювати, змінювати дане завдання.
4.Які заходи вживалися і ким з метою запобігання ураження літаків?
5. Яким чином була організована взаємодія у районі ведення бойових дій аеродрому м. Луганськ між підрозділами Служби безпеки України, Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та іншими військовими формуваннями та державними органами влади?
6. Чи відповідали фактичні дії генерал майора ОСОБА_8 оперативній обстановці, що склалась на момент виконання завдання перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 11.06. - 14.06.2014року з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич»?
7.Чи відповідала вимогам нормативних (керівних) документів як необхідних достовірних даних ( інформації), яка підлягала доповіді керівнику негайно інформація про те, що групи бойовиків мають намір збивати всі літаки при посадці чи зльоті з аеродрому м. Луганськ? В який момент реального часу генерал майор ОСОБА_8 зобов`язаний був відповідно вимогам нормативних (керівних) документів доповісти керівнику АТО на території Донецької і Луганської областей про наявність даної інформації і чи мав він на це реальну можливість в даних умовах, що склалися і в межах часу?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 425 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: