провадження № 1-кп/294/67/17
справа № 294/1197/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
та потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000318 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Троща Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який навчається в Турчинівському професійному ліцеї, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Троща Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 04.06.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи 25.03.2016 року притягнутим Чуднівським відділенням поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до кримінальної відповідальності за вчинене 15.03.2016 року кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження по даному факту на даний час перебуває на розгляді у суді), на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 03.07.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході суперечки із ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти останному тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час, перебуваючи в одній із кімнат зазначеного вище домоволодіння, умисно наніс рукми декілька ударів в обличчя та грудну клітку тіла ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останному тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра праворуч, які виявлені у ОСОБА_6 , відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді саден правої лобної ділянки, правої скроневої ділянки, синців навколо обох очей, лівої щоки, лівої завушної ділянки, синця правої скроневої ділянки, лівої мушлі, лівої щоки, синців і саден шиї, синця завушної ділянки, правого плечового суглобу, синців правого плеча, синців у ділянці грудини, в епігастральній ділянці, лівої підключичної ділянки, лівого плеча, синців лівої половини грудної клітки, синця правої половини грудної клітки, синців лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому, 03.07.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який продовжував перебувати в гостях у вищевказаному будинку, виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, дочекавшись коли ОСОБА_6 заснув, в одній із кімнат зазначеного будинку таємно викрав мобільний телефон Samsung E1100 вартістю 205 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 30 грн. та, утримуючи викрадене майно, з місця події зник.

Своїми діями, що полягали у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 235,00 грн.

ОСОБА_5 , 03.07.2016 року, приблизно з 13 год. 00 хв. перебував разом із ОСОБА_4 у гостях в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході суперечки, яка виникла між ними та ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти останному тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 , у вказаний час, перебуваючи в одній із кімнат зазначеного вище домоволодіння, став наносити удари руками та ногами ОСОБА_6 в різні частини тіла, а саме: один удар кулаком в область носа, тим самим переламав ОСОБА_6 кістку спинки носа, один удар кулаком в обличчя та один удар кулаком в область тулубу. У цей же час ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 близько 27 ударів кулаками в область тулубу.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження: садна правої лобної ділянки, правої скулової, синців навколо обох очей, лівої щоки, лівої завушної ділянки, лівої мушлі, синців і саден шиї, синця правого плечового суглобу, синців правого плеча, синців у ділянці грудини, в епігастральній ділянці, синця лівого плеча, синців лівої половини грудної клітки, саден спини і лівої поперекової ділянки, синців лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Згідно висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра праворуч, які виявлені у ОСОБА_6 , відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм діянь визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у вчиненому і дали суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів.
Потерпілий ОСОБА_6 також не оспорював фактичних обставин вчинення обвинуваченими даного злочину та при вирішенні питання про призначення обвинуваченим виду і міри покарання покладався на розсуд суду.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 не одружений, не працює, навчається у Турчинівському професійному ліцеї, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_5 одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоров`я та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: - ступінь тяжкості вчиненого злочину; - відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, навчається у Турчинівському професійному ліцеї, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий; - обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України, судом не встановлені; - обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлені.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоров`я та за ч.2 ст.125 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: - ступінь тяжкості вчиненого злочину; - відомості про особу обвинуваченого, який одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий; - обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України, судом не встановлені; - обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлені.

Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 70, 72, 75, 76, 122 ч.1, 125, 185 ч.2 КК України, статтями 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України - громадські роботи на строк 160 (сто шістдесят) годин;

-за ч.1 ст.122 КК України - обмеження волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.185 КК України - обмеження волі на строк 3 (три) роки та 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 статті 70 та п.4 ч.1 статті 72 КК України шляхом складання покарань різного виду та поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання обмеження волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці та 20 (двадцять) днів.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обовязки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України - громадські роботи на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

-за ч.2 ст.125 КК України - громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

Контроль за виконанням вироку покласти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засуджених.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1