АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/116/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/955/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шелудьківка Зміївського району Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.12.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.08.2003 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.08.2007 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 02.02.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.05.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.12.2015 року у зв`язку із відбуттям покарання,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 28.11.2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після того шляхом пошкодження вікна проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав мідні проводи до електроприборів, мідні трубки з холодильника та мідні частини з пилососу, вартість яких відповідно до висновку експерта № 13664 від 16.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи становить 247 грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.12.2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом пошкодження вікна проник до господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав мідний дріт, мідну шину, мідну проволоку та інші мідні вироби загальною вагою 23 кг 900 г, які зберігав потерпілий ОСОБА_10 , вартість яких відповідно до висновку експерта № 13666 від 16.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи становить 2629 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 06.12.2016 року ОСОБА_7 , близько 08 години 00 хвилин, знаходячись на території полігону неподалік від міського смітника, який розташований в с. Піски Валківського району Харківської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник в середину вагончика, зачиненого на накинутий навісний замок, в якому потерпілий ОСОБА_11 зберігав свої власні речі, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-C 30-50», рожевого кольору, без сім-картки та карти пам`яті, а також валізу на колесах, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 12813 від 08.12.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на суму 550 грн. 00 коп. Після цього, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року, зарахувати йому в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні покарання, строк з моменту його затримання до набрання чинності вироку районного суду.

В обґрунтування вимог вказують на те, що суд ухвалюючи рішення не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини, а саме наявність у нього малолітнього сина від громадянської дружини, який потребує його піклування, оскільки на даний час перебуває на піклування матері громадянської дружини .

Посилається на те, що в подальшому злочинів не скоюватиме , оскільки залишить зловживати спиртним та буде виховувати дитину.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та захисника , які підтримали апеляційну скаргу; пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, вини та кваліфікації дій обвинувачених в апеляційних скаргах не заперечуються. Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, або дослідження нових доказів від учасників процесу не надходило.

З урахуванням зазначеного, відповідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги.

При призначенні обвинуваченому покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого, який має чотири непогашені судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів а також розбійного нападу , страждає на легку розумову відсталість , неодружений, не працює; наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття ; відсутність обставин що обтяжують покарання, і визначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним нових злочинів. Враховуючи , що ОСОБА_7 раніше вчиняв злочини проти власності і зараз засуджений за вчинення ряду крадіжок чужого майна , колегія суддів вважає, що його поведінка свідчить про намагання забезпечити себе шляхом саме злочинної діяльності і є виявленням антисоціальної спрямованості його особистості.

Враховуючи , що суд за скоєні злочини призначив ОСОБА_7 практично мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст. 185 КК України підстав вважати його явно несправедливим в зв`язку з суворістю колегія суддів не вбачає.

Посилання обвинуваченого на наявність дитини від співмешканки та обіцянки в подальшому не скоювати злочинів, на думку колегії не є підставою вважати що обвинувачений втратив суспільну небезпечність, або вона істотно зменшилась.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -