13 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Нова Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у службовому підроблені шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, використанні завідомо підроблених офіційних документів.
Так, згідно ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до даного Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати для житлових будинків 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.
Відповідно до ч. 9, 11 ст. 40 вказаного закону, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотною умовою договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.
Установлено, що рішенням 13 сесії 6 скликання Якушинецької сільської ради від 13.12.2011 «Про пайову участь у розвитку інфраструктури Якушинецької територіальної громади» для забудовників об`єктів містобудування встановлено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури Якушинецької територіальної громади в розмірі: 4% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування для житлових будинків, 10% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування для інших нежитлових будівель і споруд, а також затверджено положення про пайову участь та форму договору.
У подальшому, 09.10.2015 між виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_8 та ЖБК «Барський» в особі голови правління ОСОБА_5 (далі Замовником) укладено два договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради за №№ 258, 259, відповідно до п.2.1 яких замовник при будівництві житлового будинку із улаштуванням квартир у двох рівнях, 1 та 2 секція (по вул. Одеській у с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області) перераховує кошти на розвиток інфраструктури Якушинецької сільської ради до введення зазначених об`єктів в експлуатацію, в розмірі: 1 136102,34 грн (за договором № 258 та додатком № 1 розрахунку величини пайової участі до вказаного договору) та 1 343664, 80 грн (за договором № 259 та додатком № 1 розрахунку величини пайової участі до вказаного договору), всього у загальній сумі 2 479767, 1 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Формою декларації (пункт 22), яка затверджена у додатку 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 750 від 08.09.2015, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 880 від 21.10.2015, передбачено зазначення замовником відомостей про сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, дату укладення договору, та інформацію про документи, що підтверджують сплату пайової участі.
Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Крім того, відповідно до форми декларації затвердженої у додатку 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 750 від 08.09.2015, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 21.10.2015, замовника попереджено про відповідальність за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Згідно п.1 Примітки до форми зазначеної декларації, кожна сторінка декларації підписується керівником замовника та засвідчується печаткою замовника (для юридичної особи).
Однак, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, будучи службовою особовою юридичної особи приватного права, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а саме інтересах ЖБК «Барський», з корисливих мотивів, з метою уникнення повної сплати коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради на суму 2 279 767, 14 грн (з них - 1 036 102,34 грн на виконання умов договору № 258 від 09.10.2015), підписав у графі: «Замовник Голова ЖБК «Барський» ОСОБА_5 » та скріпив печаткою зазначеного кооперативу складену невстановленою слідством особою декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, із внесеними до пункту 22 декларації недостовірними відомостями про те, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору № 258, укладеного 09.10.2015 з Якушинецькою сільською радою сплачено в повному обсязі, зазначивши як документ, що підтверджує даний факт: «платіжне доручення № 2 від 24.11.2016», чим вчинив видачу завідомо неправдивого офіційного документу.
Згідно виписки Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, службовими особами ЖБК «Барський», на виконання умов договорів №№ 258, 259 від 09.10.2015, 24.11.2016 та 28.11.2016 перераховано пайовий внесок в розмірі 100 тис грн. по кожному із договорів, усього на загальну суму 200 тис грн.
Враховуючи викладене, заборгованість по сплаті коштів пайової участі (внеску) ЖБК «Барський» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради на виконання умов договору № 258 від 09.10.2015 (та додатку № 1 до вказаного договору розрахунку величини пайової участі) станом на 02.12.2016 складає 1 036102,34 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 4458/17-21 від 19.10.2017.
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлені слідством місці та час, будучи службовою особовою юридичної особи приватного права, продовжуючи реалізацію свого умислу, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а саме інтересах ЖБК «Барський», з корисливих мотивів, з метою уникнення повної сплати коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради на суму 1 243 664, 8 грн. (які визначено у договорі № 259 від 09.10.2015), підписав у графі: «Замовник Голова ЖБК «Барський» ОСОБА_5 » та скріпив печаткою зазначеного кооперативу складену невстановленою слідством особою декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, із внесеними до пункту 22 декларації недостовірними відомостями про те, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору № 259, укладеного 09.10.2015 з Якушинецькою сільською радою сплачено в повному обсязі, зазначивши як документ, що підтверджує даний факт: «платіжне доручення № 1 від 28.11.2016», чим вчинив видачу завідомо неправдивих офіційних документів.
Згідно виписки Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, службовими особами ЖБК «Барський», на виконання умов договорів №№ 258, 259 від 09.10.2015, 24.11.2016 та 28.11.2016 перераховано пайовий внесок в розмірі 100 тис грн. по кожному із договорів, усього на загальну суму 200 тис грн.
Враховуючи викладене, заборгованість по сплаті коштів пайової участі (внеску) ЖБК «Барський» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради на виконання умов договору № 259 від 09.10.2015 (та додатку № 1 до вказаного договору розрахунку величини пайової участі) станом на 02.12.2016 складає 1 243 664, 8 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 4458/17-21 від 19.10.2017.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особовою юридичної особи приватного права, продовжуючи реалізацію свого умислу, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а саме інтересах ЖБК «Барський», з корисливих мотивів, з метою введення об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради на суму 1 036 102,34 грн. (визначених договором № 258 від 09.10.2015), 28.11.2016 перебуваючи у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Виконкому Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області подав на реєстрацію сектором ДАБК Якушинецької сільської ради підписану ним та скріплену печаткою кооперативу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, із внесеними невстановленою слідством особою до пункту 22 недостовірними відомостями про сплату коштів пайової участі в повному обсязі, із зазначенням підтверджуючого документу: «платіжне доручення № 2 від 24.11.2016, згідно договору № 258 від 09.10.2015», чим вчинив використання підробленого офіційного документу.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особовою юридичної особи приватного права, продовжуючи реалізацію свого умислу, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а саме інтересах ЖБК «Барський», з корисливих мотивів, з метою введення об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради на суму 1 243 664, 8 грн. (визначених у договорі № 259 від 09.10.2015), 28.11.2016 перебуваючи у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Виконкому Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області подав на реєстрацію сектором ДАБК Якушинецької сільської ради підписану ним та скріплену печаткою кооперативу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, із внесеними невстановленою слідством особою до пункту 22 недостовірними відомостями про сплату коштів пайової участі в повному обсязі, із зазначенням підтверджуючого документу: «платіжне доручення № 1 від 28.11.2016, згідно договору № 259 від 09.10.2015», чим вчинив використання підробленого офіційного документу.
Згідно виписки Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, службовими особами ЖБК «Барський», на виконання умов договорів №№ 258, 259 від 09.10.2015, 24.11.2016 та 28.11.2016 перераховано пайовий внесок в розмірі 100 тис грн. по кожному із договорів, усього на загальну суму 200 тис грн.
Враховуючи викладене, заборгованість по сплаті коштів пайової участі (внеску) ЖБК «Барський» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради на виконання умов договору № 258 від 09.10.2015 (та додатку № 1 до вказаного договору розрахунку величини пайової участі) станом на 02.12.2016 складає 1 036 102,34 грн. (1 036102, 34 : 689 = 1503,7), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками державним інтересам, та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 4458/17-21 від 19.10.2017.
Згідно виписки Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, службовими особами ЖБК «Барський», на виконання умов договорів №№ 258, 259 від 09.10.2015, 24.11.2016 та 28.11.2016 перераховано пайовий внесок в розмірі 100 тис грн. по кожному із договорів, усього на загальну суму 200 тис грн.
Враховуючи викладене, заборгованість по сплаті коштів пайової участі (внеску) ЖБК «Барський» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради на виконання умов договору № 259 від 09.10.2015 (та додатку № 1 до вказаного договору розрахунку величини пайової участі) станом на 02.12.2016 складає 1 243664,8 грн. (1 243664,8 : 689 = 1805), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками державним інтересам, та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 4458/17-21 від 19.10.2017.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особовою юридичної особи приватного права, продовжуючи реалізацію свого умислу, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а саме інтересах ЖБК «Барський», з корисливих мотивів, з метою введення об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради в повному обсязі, зокрема на суму 1 036 102,34 грн. (визначену договором № 258 від 09.10.2015), 13.12.2016 перебуваючи у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Виконкому Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області подав на реєстрацію сектором ДАБК Якушинецької сільської ради підписану ним та скріплену печаткою кооперативу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, із внесеними невстановленою слідством особою до пункту 22 недостовірними відомостями про сплату коштів пайової участі в повному обсязі, із зазначенням підтверджуючого документу: «платіжне доручення № 2 від 24.11.2016, згідно договору № 258 від 09.10.2015», чим вчинив використання підробленого офіційного документу.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особовою юридичної особи приватного права, продовжуючи реалізацію свого умислу, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а саме інтересах ЖБК «Барський», з корисливих мотивів, з метою введення об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Якушинецької сільської ради в повному обсязі, зокрема на суму 1 243664,8 грн. (визначену договором № 259 від 09.10.2015), 13.12.2016 перебуваючи у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Виконкому Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області подав на реєстрацію сектором ДАБК Якушинецької сільської ради підписану ним та скріплену печаткою кооперативу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності, із внесеними невстановленою слідством особою до пункту 22 недостовірними відомостями про сплату коштів пайової участі в повному обсязі, із зазначенням підтверджуючого документу: «платіжне доручення № 1 від 28.11.2016, згідно договору № 259 від 09.10.2015», чим вчинив використання підробленого офіційного документу.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України.
Однак ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, хоча його вина підтверджується цілим рядом зібраних у ході досудового розслідування доказів, у тому числі висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи та висновком судово-економічної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службового підроблення, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.
В клопотанні слідчий зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не зазначає в чому саме полягають вказані ризики.
В матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме з 15.12.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 з`являється за кожною вимогою слідчого, заяви свідків або експертів по даному кримінальному провадженню в яких би зазначалось, що підозрюваний ОСОБА_5 намагається незаконно на них вплинути з метою зміни показань відсутні, наявні соціально стримуючи фактори, зокрема двоє неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного, те, що він одружений, має постійне місце роботи. Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить його можливості утримувати себе та свою сімю, оскільки місце його реєстрації с. Нова Ободівка Тростянецького району, а місце роботи у м. Вінниці.
Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /