Справа № 367/1223/17
Провадження по справі № 1-кп/367/242/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001075 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз 05.07.2011р. вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 27.02.2017 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001075 від 14.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, на даний час відшкодував в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду потерпілому, примирився з останнім, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отже ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, й не підтверджені прокурором. Також, обвинувачений визнав вину у скоєному ним кримінальному злочині в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання захисника та просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у клопотанні прокурора необхідно відмовити, а клопотання захисника, суд, вважає підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.03.2017р. клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , було задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений на 60 днів, тобто до 07.05.2017р..
В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків тримання під вартою тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від явки до суду, оскільки вже раніше вчиняв такі дії та був оголошений у рошук, втім, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив суду, що він не отримував судові повістки та не був обізнаний щодо подальшого розгляду справи та оголошенн його у розшук. Пояснення обвинуваченого знайшли своє підтвердження оглядом матеріалів кримінального провадження, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не отримував судові повістки про виклик у судові засіданння, які призначались у період з 28.01.2014р. по 06.02.2015р.. Крім того прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який він вчинив ще 13.04.2013р., а отже свідчень про те, що обвинувачений у продовж чотирьох років вчинив ще кримінальне правопорушення, суду не надано.

Крім того, судом враховується, думка потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому та звільнити його з-під варти, оскільки на теперішній час, вони з обвинуваченим примирилися і йому було повністю компенсовано завдану шкоду.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 201, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клоптання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . без дозволу на це суду;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 20.04.2017 року до 18.06.2017 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1