печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб, що належить ТОВ «ЕЙТІЕМ», а саме автомобіль марки Skoda Superb Classic 1.8/110kw, AH75-21IP, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0011851 від 03.02.2015 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що матеріали кримінального провадження не вказують на причетність ТОВ «ЕЙТІЕМ» до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «ЕЙТІЕМ» про підозру не оголошено, дані про те, що вищевказаний автомобіль є предметом злочину чи набутий незаконним шляхом відсутні, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00011851 від 31.12.2014 року, яке постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 31.10.2017 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000109 від 03.02.2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у справі № 200/11008/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 року за № 0000109, було накладено арешт на майно, зокрема, транспортний засіб, що належить ТОВ «ЕЙТІЕМ», а саме автомобіль марки Skoda Superb Classic 1.8/110kw, AH75-21IP.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 06.11.2017 року автомобіль марки Skoda Superb Classic 1.8/110kw, AH75-21IP визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року.
Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 45 хв. 30.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1