Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/2388/18
Провадження № 1-кс/554/2996/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Своє клопотання мотивує тим, що 05.04.2018 року до чергової частини Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , довірена особа ОСОБА_7 , було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддалося зміні шляхом перезакріплення номерної деталі не в умовах заводу-виробника, а саме правої передньої стійки амортизатора з нанесенням на ній номерним позначенням « НОМЕР_2 »( НОМЕР_3 )
05.04.2018 року працівниками поліції в ході огляду місця події по просп.Володимирському, поблизу будинку №178 Б в м. Лубни, було вилучено автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору, та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2 А.
Також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 червоного кольору власником являється ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , крім цього зазначено, що право керування належить ОСОБА_8 .
05.04.2018 року даним автомобілем керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та в якого при собі було свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору. Крім цього, останній повідомив, що у січні 2018 року він придбав у ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору. У квітні 2018 року ОСОБА_9 вирішив перереєструвати даний автомобіль. 05.04.2018 року останній приїхав до територіального сервісного центру, що знаходиться в м.Лубни, де експерт повідомив, що в автомобілі маються ознаки підробки.
Як пояснив ОСОБА_7 , у квітні 2017 року останній купив автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору та йому було надано генеральну довіреність та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Довіреність була оформлена ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з правом продажу. У січні 2018 року ОСОБА_7 передав у користування автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору ОСОБА_9 .
На даний час вилучений автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору, яким керував ОСОБА_9 знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Київській, 2а в м. Лубни Полтавської області.
В зв`язку з цим існує необхідність проведення судових експертиз для встановлення факту та механізму зміни ідентифікаційних номерних позначень кузова автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити
Представник володільця майна - захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що слідча дія вчинена незаконно до внесення відомостей до ЄРДР, автомобіль вилучено на території сервісного центру без дозволу слідчого судді та володільця майна.
Суд, заслухавши слідчого та захисника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Судом встановлено, що огляд та вилучення майна проведено слідчим 05.04.2018 року (а.с.7-9), а відомості до ЄРДР внесено лише 06.04.2018 року, а отже не негайно після завершення огляду та в порушення норм кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, слідчим не доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 05.04.2018 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вже містить дані, що чашка з номером кузова частково підварена кустарно (а.с.10 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1