Справа № 589/1362/17
Провадження № 1-кп/589/232/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000286 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротченкове, Шосткинського району, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.02.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 1 рік 6 місяців, ухвалою від 09.12.2013 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано звільнення ОСОБА_4 з випробуванням і він направлений для відбування призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2013 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 78 ч. 2 КК України, звільнений 09.12.2015 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 близько 21-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у інше приміщення, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута, шляхом злому замка, проник до гаражу, звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме: наковальню, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/997е від 27.03.2017 року - 650 грн., бочку з металу чорного кольору, вагою 15 кг, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/997е від 27.03.2017 року-250 грн., скородильню (борону) вартістю згідно довідки про вартість - 150 грн., паяльну лампу вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/1150е від 06.04.2017 року 200 грн., каністру металеву, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/1150е від 06.04.2017 року - 115 грн, металеві прути невстановленої кількості, які цінності для потерпілого не представляють, прес маслянку для змащування деталей вартістю згідно довідки про вартість - 150 грн. Після чого, продовжуючи свою злочину діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме: ножівку по металу, вартістю згідно довідки про вартість - 40 грн., зубило в кількості 7-ми штук, вартістю згідно довідки про вартість - 20 грн за одну штуку на загальну суму 140 грн, ручну дрель, вартістю згідно довідки про вартість -80 грн., молоток, згідно висновку експерта №19/119/9-3/1150е від 06.04.2017 року вартістю - 15 грн, металеву терку згідно висновку експерта №19/119/9-3/1150е від 06.04.2017 року, вартістю 115 грн., ножівку по дереву, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/1150е від 06.04.2017 року - 50 грн. Після чого, продовжуючи свою злочину діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом шляхом злому замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно від оточуючих викрав: - кухонні ножі в кількості 4-х штук, вилки в кількості 10 штук, ложки в кількості 10 штук, електричну сушилу для рук, радіоприймач, настінний годинник, марка та модель яких не відомі, та які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого, продовжуючи свою злочину діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом через фіртку, проник до сховища, а саме огородженого городу вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрав: металеву бочку об`ємом 200 літрів, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/997е від 27.03.2017 року -250 грн., буржуйку металеву, вагою 70 кг, вартістю 245 грн згідно довідки вартості металолому 3,5 грн за кілограм, металеву бочку об`ємом 700 літрів та металеве корито, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. А всього ОСОБА_4 викрав майно, на загальну суму 2450 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 , діючи за єдиним умислом викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 2450 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним злочину викладені вірно. Зазначив, що 03 березня 2017 року дійсно проник на територію приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замків, звідки викрав перелічені у обвинувальному акті речі. Знав, що у вказаному будинку ніхто не проживає. Оскільки раніше був знайомий з колишнім власником, був обізнаний, які речі там знаходяться. Будь-яких речей, які викрав, він не встиг реалізувати, так як частина з них залишилась біля домоволодіння і він знає де вказані речі поділися, а частина (більша) була вилучена працівниками поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у інше приміщення та сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та наслідки від вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, сестрою та її дітьми, згідно характеристики за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями та на нього надходили скарги від жителів села. Проте, одночасно суд бере до уваги, що обвинувачений ні у лікаря нарколога, ні психіатра на обліках не перебуває, та в характеристиці не вказано, з якого приводу надходили скарги від жителів села, коли мали місце вказані обставини, що не дає можливість перевірити їх об`єктивність.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує ті обставини, що обвинувачений раніше не судимий за вчинення злочинів проти власності, предмет посягання злочину становить в сумі 2450 грн., майно, викрадене обвинуваченим, майже повністю повернуто потерпілому.

А також в сукупності з зазначеним суд бере до уваги позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, до нього претензій не має. Обвинувачений публічно попросив вибачення у потерпілого, який, з огляду на його позицію, вибачення прийняв.

Крім того суд враховує пояснення обвинуваченого щодо обставин, які зумовили його вчинити злочин: відсутність коштів на харчування, неможливість влаштуватись на роботу.

З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, з огляду на наявність двох пом`якшуючих обставин, обставин, що істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, який, на переконання суду,загрози для суспільства не становить, а тому, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на максимальний термін.

Таке покарання як громадські роботи породжує відповідальність як для особи, так водночас є корисним для суспільства. Суспільна користь виражається в тому, що вид робіт згідно ст. 56 КК України визначають органи місцевого самоврядування, виконуватись вони повинні на об`єктах комунальної власності і виключно на користь територіальної громади за місцем проживання засудженого. Відбування засудженими покарання у виді громадських робіт є одним із джерел економії коштів місцевого бюджету, адже вони виконуються безоплатно, що дає можливість органам місцевого самоврядування економити витрати на виконання окремих робіт.
Перешкод для призначення відповідного виду покарання, передбачених законом, судом не встановлено.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та надасть можливість, на відміну від позбавлення волі, з огляду на дані про особу обвинуваченого досягнути завдання кримінального покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для позбавлення волі на три роки, як про це просить прокурор, суд, виходячи з обставин справи та позиції потерпілого, не вбачає, оскільки на об`єктивне переконання суду, ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства в місцях позбавлення волі, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 615, 72 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1