УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11868/17

Провадження №1-кс/712/5335/17

20 жовтня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП ГУНП в Черкаській області від 30.03.2017 року, про закриття кримінального провадження №0004625, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ ВП ГУНП в Черкаській області від 30.03.2017 року, про закриття кримінального провадження №0004625.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначив що 19.09.2017 року, йому стало відомо про закриття слідчим кримінального провадження №0004625. Прийняте рішення, скаржник вважає незаконним та таким що підлягає скасуванню. У скарзі ОСОБА_4 , посилається, на те що органом досудового розслідування невірно зазначена кваліфікація скоєного злочину. Також ОСОБА_4 посилається на те, що інформація яка викладена в листі висновку Черкаської місцевої прокуратури від 19.09.2017 року, є неправильною.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати постанову СВ ВП ГУНП в Черкаській області, від 30.03.2017 року, про закриття кримінального провадження за ст.126 КК України №0004625 та висновку Черкаської місцевої прокуратури повідомленого в листі від 19.09.2017 року та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування з перекваліфікацією злочину зі ст.126 КК України на ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0004625 та об`єднати в одне провадження з №0005842.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримав, просив її задовольнити, надавши пояснення по обставинах викладених у скарзі. Крім того, ОСОБА_4 , зазначив що під час проведення досудового розслідування також не було допитано його доньку ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Судом встановлено, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту звернення ОСОБА_4 , щодо заподіяння фізичного болю його донці ОСОБА_5 , яка навчається у 4-Б класі, в результаті дій однокласника ОСОБА_6 , 26 квітня 2016 року.

27.05.2016 року, зазначені відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , від 30.03.2017 року, кримінальне провадження №0004625 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення старший слідчий зазначив, що під час досудового розслідування, в якості свідка було допитано малолітнього ОСОБА_6 , а також допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 . Крім того, від Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, було отримано інформацію, щодо створення комісії та проведення відповідної перевірки. 15.06.2016 року, було отримано повідомлення КЗ «Черкаська міська дитяча лікарня Черкаської міської ради». Також досудовим розслідуванням було встановлено, що в період з 12 по 23 серпня 2016 року ОСОБА_5 , перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська міська дитяча лікарня Черкаської міської ради» з діагнозом: міопічний астигматизм обох очей, екзофорія. Раніше в період з 26 квітня 2016 року до 12 серпня 2016 року до медичних закладів ОСОБА_5 , не зверталась. В ході проведення досудового розслідування слідчим проведені слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а також проведено судово-медичну експертизу.

Таким чином, слідчим зроблено висновок, що підчас проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії для повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, проте будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на те, що дії ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_5 26 квітня 2016 року завдали останній фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, не встановлено. Якщо удар, побої або інші насильницькі дії не завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вони не визнаються злочином.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що законний представник потерпілої ОСОБА_4 відмовився у письмовій формі, щоб його малолітня донька ОСОБА_5 надавала будь-які покази у даному кримінальному провадженні.

Проте, підчас судового розгляду прокурором на підтвердження факту письмової відмови ОСОБА_4 , від допиту його малолітньої доньки ОСОБА_5 , доказів слідчому судді, не надано. Не містяться зазначені докази, також у матеріалах кримінального провадження №0004625. Зазначену обставину заперечував і сам ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя не може погодитися з висновками слідчого, що підчас проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії для повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що постанова старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , від 30.03.2017 року, про закриття кримінального провадження №0004625, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.
Водночас, скарга в іншій частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 , про скасування висновку Черкаської місцевої прокуратури повідомленого в листі від 19.09.2017 року, перекваліфікації злочину зі ст.126 КК України на ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0004625 та об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №0005842, не є матеріально-правовими вимогами, що можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 30.03.2017 року, про закриття кримінального провадження №0004625, - скасувати.
В іншій частині скарги ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1