АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 10 жовтня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м.Галі Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.12.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_11 , 11.09.2017 року у період часу з 00.00 год. до 00.50 год. умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на 249 км + 950 м автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», шляхом проколу шини автомобіля «Mersedes Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , зупинили вказаний транспортний засіб, після чого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , що виразилось у нанесенні ударів по голові, та погрози вчинення фізичного насилля із застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, вчинили напад на водія та пасажирів вказаного автомобіля, а саме на ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , під час якого заволоділи майном останніх, а саме:
- ОСОБА_14 - чоловічою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 19 200 грн., водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , картки на АЗС «WOG», БРСМ, ОККО, ЗОК», в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 19 200 грн.;
- ОСОБА_19 - жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 27 000 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo S 820», вартістю 1 999 грн, банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», ключі від квартири, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 28 999 грн;
- ОСОБА_18 - жіночою сумкою, в якій знаходилися паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 260 729 грн) та 120 000 грн, а також грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 521 458 грн), які вона зберігала в спідній білизні, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 902 187 грн;
- ОСОБА_15 - чоловічою барсеткою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 51 300 грн, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 26 072 грн), в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 77 372 гривні;
- ОСОБА_17 - жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 7 000 грн, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_17 , мобільний телефон торгівельної марки «Samsung А7», вартістю 10 000 грн, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 17 000 грн;
- ОСОБА_16 - жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 52 145 грн), грошові кошти в сумі 3 000 грн, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 55 145 грн.
Вищевказаними діями ОСОБА_21 та інших потерпілим була заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 099 903 грн
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.
Так, ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не має постійного місця проживання на території України та є громадянином іншої країни, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, перешкоджатиме встановленню інших осіб учасників скоєння злочинів та до теперішнього часу які не встановлені, сприятиме ухиленню ними від кримінальної відповідальності, а також впливатиме на осіб, яким збував викрадене у потерпілих майно
В апеляційній скарзі адвокат вважає ухвалу незаконною, так як слідчим суддею не враховано всіх обставин провадження в їх сукупності.
Так, стороною захисту зазначено, що ОСОБА_21 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 де проживає із сім`єю та є інвалідом третьої групи, а тому зазначає, що заявлені ризики не підтверджуються жодним чином і є лише припущеннями.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволенні апеляційної скарги, адвоката, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_21 05 жовтня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_21 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року, проведеного за адресою Херсонська область, 249 км + 950 м автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», у ході якого виявлено та вилучено біологічні сліди та речі; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; - протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_14 для впізнання за фотознімками ОСОБА_21 , який впізнав останнього та повідомив, що ОСОБА_21 11.09.2017 року близько 01.00 години, разом з іншими невідомими особами, вчинив відносно нього та інших пасажирів автобусу розбійний напад, знаходячись на авто дорозі «Одеса-Мелітополь»; - протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками ОСОБА_22 , який впізнав останнього та повідомив, що ОСОБА_23 близько 01.00 години, разом з іншими невідомими особами, вчинив відносно нього та інших пасажирів автобусу розбійний напад, знаходячись на 249 км автодороги «Одеса-Мелітополь»; - протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_18 для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , яка впізнала останнього та повідомила, що ОСОБА_12 близько 01.00 годин, разом з іншими невідомими особами, вчинив відносно неї та інших пасажирів автобусу розбійний напад, знаходячись на автодорозі «Одеса-Мелітополь», в результаті чого заволодів її сумкою з грошовими коштами; - протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_19 для впізнання за фотознімками ОСОБА_21 , яка впізнала останнього та повідомила, що ОСОБА_21 11.09.2017 року близько 01.00 годин, разом з іншими невідомими особами, вчинив відносно неї та інших пасажирів автобусу розбійний напад, знаходячись на автодорозі «Одеса-Мелітополь», та під час штовхання з ним подряпала йому обличчя та зірвала маску; - протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_19 для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , яка впізнала останнього та повідомила, що ОСОБА_12 близько 01.00 годин, разом з іншими невідомими особами, вчинив відносно неї та інших пасажирів автобусу розбійний напад, знаходячись на автодорозі «Одеса-Мелітополь», а також вона бачила, як він біг за потерпілою ОСОБА_24 та відібрав в неї сумку з грошовими коштами ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які показали, що 10.09.2017 року близько 16.30 год. на автобусі «Mersedes Sprinter 313 CDI», білого кольору, .н.з. НОМЕР_1 , вони разом з іншими підприємцями виїхали з м. Покровська Донецької області в напрямку м. Одеси, на закупівлю товару на ринок «7-й кілометр». 11.09.2017 близько 01.00 години, знаходячись на 249 км автодороги «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ» автобус зупинився у зв`язку з поламкою колеса, після зупинки до автобуса під`їхало два автомобілі, з яких вийшло близько 6 осіб, які, із застосуванням фізичного насилля до водія автобуса ОСОБА_14 та одного з пасажирів, вчинили відносно них розбійний напад та заволоділи грошовими коштами, після чого поїхали у бік м. Мелітополя.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких, є громадянином іншої держави, що в сукупності дає підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, перешкоджатиме встановленню інших осіб, які причетні до злочину або є його співучасниками та до теперішнього часу не встановлені, а також матиме можливість незаконно впливати на осіб, яким збував викрадене у потерпілих майно або ж сховати, знищити викрадене, оскільки на даний час місцезнаходження останнього не встановлено.
Крім того, на думку колегії суддів, необхідно врахувати підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування предмета ззовні схожого на зброю.
З урахуванням особливостей кримінального провадження, викладені обставини в сукупності вказує на існуванні заявлених ризиків, а тому обраний запобіжний захід у у виді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Посилання адвоката на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.
Крім того, на думку колегії суддів, доводи захисника про стан здоров`я підозрюваного та наявності у нього дітей та жінки були враховані слідчим суддею при прийняті відповідного рішення та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим ризикам.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: