г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/489/18
Номер провадження 1-кп/213/175/18
В И Р О К
Іменем України
18 квітня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000151 від 02.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої - перебуває у декретній відпустці, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, в порушення ст.ст. 1, 4, 6, 11 Закону України "Про металобрухт" від 05 травня 1999 року, в якому вказано, що "... діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту здійснюється юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом","…операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами", "... збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється", "… оплата закупленого у населення металобрухту здійснюється через каси спеціалізованих підприємств (їх приймальних пунктів) та спеціалізованих металургійних переробних підприємств чи через каси в банках готівкою або шляхом поштових переказів за рахунок суб`єкта господарювання, який здійснює купівлю металобрухту", систематично, в період часу з грудня 2017 року по 09 лютого 2018 року, у гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконний пункт прийому та схову брухту чорних металів де здійснювала його незаконний прийом від населення за ціною 5 гривень за один кілограм, після чого ховала його у вище вказаному гаражі з метою подальшого збуту за більш високою ціною і отримання прибутку.

Так, протягом часу з грудня 2017 року по 09 лютого 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснюючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, неодноразово приймала у ОСОБА_5 , 1978 року народження, брухт чорних металів за ціною 5 гривень за кілограм, після чого зберігала прийнятий брухт чорних металів для послідуючого збуту. Останній раз ОСОБА_5 здавав брухт чорних металів ОСОБА_3 01.02.2018, у гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за що отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 гривень.

Крім цього, протягом часу з грудня 2017 року по 09 лютого 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснюючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, неодноразово приймала у ОСОБА_6 , брухт чорних металів за ціною 5 гривень за кілограм, після чого зберігала прийнятий брухт чорних металів для послідуючого збуту. Останній раз ОСОБА_6 здавав брухт чорних металів ОСОБА_3 01.02.2018, у гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за що отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 75 гривень.

09.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працівниками поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук у гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено лом чорного металу побутового походження вагою 210 кілограмів, ваги підлогові (без назви), робочий зошит з записами прийому металобрухту, грошові кошти у сумі 59 гривень за допомогою яких ОСОБА_3 здійснювала незаконні операції з брухтом чорних металів.

Крім того, на початку січня 2017 року в обідній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи біля Криворізької загальноосвітньої школи №67, яка розташована по вул. Переяславська, 6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшла паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1997 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення вказаного паспорту громадянина України, тобто іншого офіційного документа, який видається Інгулецьким районним сектором у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, і який відповідно до п.1 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, надає право посвідчення особи, укладання від імені ОСОБА_7 цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою.

В порушення п.7 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорта з метою протиправного використання для посвідчення особи й уникнення від адміністративної відповідальності, видалила первинну фотокартку та на її місце наклеїла фотокартку зі своїм зображенням, й таким чином підробила офіційний документ - паспорт громадянина України.

Згідно висновку технічної експертизи документів №29/2.1, 2.3/333 від 12.02.2018, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1997 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. На першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1997 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце зміна первинного змісту документа шляхом наклеювання нової фотокартки поверх первинної. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

07 лютого 2018 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на дитячому майданчику в парку ім. Савицького, по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, була зупинена співробітниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, де ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явила співробітнику поліції підроблений нею паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1997 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим використала завідомо підроблений нею документ, після чого даний паспорт було вилучено працівниками поліції та направлено на технічну експертизу документів. Згідно висновку технічної експертизи документів №29/2.1, 2.3/333 від 12.02.2018 року, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1997 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. На першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1997 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце зміна первинного змісту документа шляхом наклеювання нової фотокартки поверх первинної. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати. На цей момент вона повністю усвідомила протиправність своєї поведінки і більше не допустить подібного. На цей час вона знаходиться у декретній відпустці, є багатодітною матір`ю - має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, про що надала докази.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за ознаками:

-здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту (ч.1 ст.213 КК України);

-підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем (ч.1 ст.358 КК України);

-використання завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 КК України).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, особу винної, яка є матір`ю-одиначкою, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 а.с.37-40,41,42), має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, не працює - перебуває у декретній відпустці, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на неї не надходило (т.2 а.с.87), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (т.2 а.с.88,89), раніше не судима (т.2 а.с.85). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький. При цьому на думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не знайдено.

З урахуванням встановлених обставин та особи винної суд знаходить наявність обставин, які пом`якшують обвинуваченій ОСОБА_3 покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, отже при призначенні покарання останній є достатні підстави для застосування статті 69 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.213 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,

-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, по сукупності злочинів, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:
-металобрухт лом чорних металів побутового походження загальною вагою 210 кілограмів, переданий на відповідальне зберігання ТОВ «МММ-Метал» (т.2 а.с.33,44) - звернути на користь держави,

-ваги підлогові металеві (без назви), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.33,34) - звернути на користь держави,

- зошит з записами прийому металобрухту, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.33,34) знищити,
-грошові кошти в сумі 59 грн., які передані до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.45,48) - звернути на користь держави,

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1997 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області та заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.69,70) залишити в матеріалах кримінального провадження №0000151.

Матеріали кримінального провадження №0000151 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/489/18, пр. №1-кп/213/405/17.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .