У Х В А Л А

15.02.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на відмову Жмеринської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на відмову Жмеринської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13 лютого 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді цієї скарги, оскільки ОСОБА_4 першим пунктом своєї скарги наполягав на необхідності, в разі надходження скарги на розгляд судді ОСОБА_3 , необхідності самовідводу. Тобто, фактично заявив про недовіру судді ОСОБА_3 посилаючись на Бангалорські принципи та пункт 1 частини 1 статті 75 КПК України. За сукупності цих обставин вважає наявними обставини, що викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної скарги.
Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судове засідання скаржник та представник Жмеринської місцевої прокуратури не з`явилися.
Слідчий суддя ОСОБА_3 відмовився приймати участь у судовому засіданні про вирішення заяви про його самовідвід та надавати пояснення.
Тому заява про самовідвід була розглянута суддею у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчого судді.
Ознайомившись з заявою про самовідвід та матеріалами скарги, приходжу до такого.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.
Пункт 8 цієї декларації зобов`язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.
Відповідно до пункту 6 Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін.
Згідно із статею 1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), судді в своїй роботі повинні забезпечувати права кожного на чесний та справедливий розгляд справи в судді. Вони повинні підтримувати право осіб, що хочуть встановити свої цивільні права та обов`язки чи в разі висунення проти них будь-якого кримінального звинувачення, на чесне та відкрите слухання, яке має відбутися в розумний строк та повинно проводитися незалежним та неупередженим судом. Незалежність судді є важливого умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Вона є неподільною.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги вищевикладені положення, з метою економії процесуального часу та об`єктивного для скаржника вирішення його скарги, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на відмову Жмеринської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, пунктами 2, 3 та 8 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року; пунктом 6 Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; статтею 1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань); пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на відмову Жмеринської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на відмову Жмеринської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5