Справа № 541/2336/17
Провадження № 1-кп/541/233/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченого, тримання я під вартою, оскільки ризики які існували на час його обрання продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

Захисник ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання прокурора, як неналежно обґрунтованого, заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений немає можливості сплатити заставу визначену судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, однак буде дотримуватися процесуальних обов`язків та не вчинить нового злочину.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не має, тому існують ризики невиконання ними процесуальних обов`язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

При цьому суд не може прийняти до уваги обґрунтування захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки хвороба батьків обвинуваченого не є переконливими доказами і не спростовують ризиків які наведені стороною обвинувачення.

Крім того, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з клопотанням прокурора оскільки на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам

При вирішенні судом заявленого захистом клопотання про зміну запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не має та не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому підстав для задоволення клопотанн захисту про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 369,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миргород обвинуваченого за ч.1,ч.2 ст. 307 КК України продовжити до17 лютого 2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 14 години 00 хвилин 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1