overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький
28.11.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву в якій він просить залишити подану ним скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
іменем україни

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року направлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК, до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду по суті та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 45 днів.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону адвокат не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вона не містить обґрунтування заявленої вимоги про перегляд оспорюваної ухвали суду апеляційної інстанції в порядку касаційної процедури з огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 412 КПК та на правила ч. 2 ст. 424 цього Кодексу.
Наявність зазначених недоліків перешкоджає відкриттю касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху і встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (адвокат при повторному зверненні до суду має підтвердити, що він не пропустив установленого ухвалою суду строку).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/1514/14-к
Провадження № 1-кп/172/191/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.297КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом (№0000848 від 07.11.2014 року) з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2014 року.

12 грудня 2014 року в підготовче судове засідання зявились: прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про дату та час слухання справи.

Ухвалою судді від 12.12.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано привід, для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 22 грудня 2014 року. Виконання приводу доручено Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Копії ухвали надіслано прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження привід не виконано, обвинувачений ОСОБА_2 повторно не з`явився на виклик суду. Підготовче судове засідання відкладено на 29 січня 2015 року.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 29 січня 2015 року о 10:00 год. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/1514/14-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/191/14 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя :
Справа № 405/1024/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, яка в порядку ст.16-2 КПК України розподілена судді Порох К.Г.

Згідно постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року суддею Порох К.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що 14.11.2011 року суд під її головуванням виніс обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1, який ухвалою колегії суддів Судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області 24.04.2012 року скасований та передано кримінальну справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.16-2 КПК України.

27.06.2012 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України розподілено судді Ушаковій Н.Є.

По вищевказаній кримінальній справі суддею Ушаковою Н.Є. під час досудового розслідування вирішувалося питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 1, а.с.76).

Враховуючи викладене суддею Ушаковою Н.Є. на підставі п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України заявлено самовідвід.

Учасники попереднього судового засідання не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Інших суддів у Васильківському районному суді Дніпропетровської області немає.

З огляду на викладене кримінальна справа підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 16-2, 38 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. про самовідвід.

2. Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/874/14-к
Провадження № 1-кс/172/117/14
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

09.07.2014 року
Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
у кримінальному провадженні №0000371 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 14.05.2014 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Клопотання надійшло до суду 08 липня 2014 року
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідає вимогам ст.ст.159-160 КПК України.
2. Надання доступу до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має значення для досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159-160,163-165 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вхідні та вихідні дзвінки, смс та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують, а також вказати мобільний термінал, а саме ІМЕІ, з якого вони здійснювалися в період з 20:00 годин 01 травня 2014 року по теперішній час.
Інформація знаходиться в оператора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Ухвала дійсна до 09 серпня 2014 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 .
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2282/16-к
Провадження № 1-кп/210/105/17

"20" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2017 року вирішено питання про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Одеською установою виконання покарань (№21).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 14 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Одеською установою виконання покарань (№21).

Одеській установі виконання покарань (№21) забезпечити проведення 14 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Одеській установі виконання покарань (№21) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1034/14-к
Провадження № 1-кс/172/135/14
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

15.08.2014 року cлідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000613 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 "Про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідає вимогам ст.ст.159-160 КПК України.
2.Надання доступу до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має значення для досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159-160,163-165 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вхідні та вихідні дзвінки, смс та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують, а також вказати мобільний термінал, а саме ІМЕІ, з якого вони здійснювалися в період з 06:00 годин 01.04.2014 року по теперішній час. Інформація знаходиться в оператора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
2.Ухвала дійсна до 15 вересня 2014 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 .
5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5302/17
Провадження № 1-кс/210/2037/17

"27" листопада 2017 р.

Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 27.11.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення в ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про невнесення в ЄРДР.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 про невнесення в ЄРДР на 29.11.2017 року о 16 год. 00 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/987/17
Номер провадження 1-в/213/256/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ШВЦ 75 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживав: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015р., ОСОБА_5 визнано винним та остаточно призначено покарання за ст. 185 ч.2, ч.3, 70ч.1, ч.4 КК України 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 1 день замінено більш м,яким - обмеження волі. Початок строку - 07.04.2015р., кінець строку 23.02.2019р.
До суду надійшло клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення. Начальник ДУ ШВЦ (№75) вважає можливим застосувати до засудженого умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Станом на 23.11.2017 року невідбута частина покарання засудженого складає 01 рік 03 місяці.
Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має 2 заохочення, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81КК України ,ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з не відбутою станом на 23.11.2017 року частиною покарання -01 рік 03 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6615/17
Един. унік. № 205/6615/17
Ном. провадж. 1-в/205/569/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну порушень відбування покарання не мав, до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2259/17
провадження №1-в/176/619/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного клопотання до свого провадження та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1