АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/253/18 Справа № 201/1153/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК, повернуто особі, яка її подала,

за участю потерпілої: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_6 отримала 09.01.2018 року, а скаргу на вказану постанову подала 23.01.2018 року, не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження, у зв`язку з чим її скаргу було повернуто, як подану після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що 09.01.2018 року нею був отриманий лист з постановою слідчого без дати про закриття кримінального провадження № 0000801, після чого була направлена скарга на вказану вище постанову 15.01.2018 року, про що свідчить штамп на опису, вкладений у цінний лист з відповідною датою, але вказаний опис не був досліджений в суді першої інстанції. Крім того, постанову слідчого вважає необґрунтованою та незаконною, вказує на ігнорування слідчим обставини, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходяться відкриті за її заявами ще два кримінальних провадження, в яких достатньо підстав вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою, незважаючи на що матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднані в одне провадження не були. Стверджує, що в постанові слідчого вказано, що в ході досудового розслідування вона була допитана в якості потерпілої, але фактично її не допитували.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в скарзі, просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_6 06 лютого 2018 року повторно звернулась зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , без дати, про закриття кримінального провадження № 0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , вказавши, що остання пропустила строк на подання такої скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, не ставила питання про його поновлення та не навела поважних причин пропуску строку.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що, подаючи нову скаргу, ОСОБА_6 посилається на не пропущення строку на оскарження спірної постанови, коли оскаржувала її вперше, оскільки скаргу вона подавала 15 січня 2018 року і такі обставини є підставою для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23 січня 2018 року, а на час подання скарги у цій справі строк пропущено і зазначені ОСОБА_6 обставини є підставою для подання клопотання про поновлення строку на подання скарги, але вона такого клопотання не подала.
З такими висновками слідчого судді не можна погодитись в повному обсязі, з огляду на наступне.
До повторної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 подала документ, який має назву «супровідний лист» /а.п. 4/, зміст якого, враховуючи відсутність у неї правової освіти, можна розцінити як наведення поважних причин пропуску строку подання повторної скарги від 06 лютого 2018 року. Однак, слідчий суддя не надав належної оцінки доводами, які ОСОБА_6 зазначала у вказаному листі, не перевірив обставини, викладені заявником в заяві та повернув скаргу заявнику, не вирішивши питання про поновлення або відмову в поновленні строку на подання скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
ЄСПЛ звернув увагу на те, що міжнародні стандарти у галузі судочинства (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, Загальна декларація прав людини) послідовно стверджують про неприпустимість нехтування правом на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, а усталена практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права. (рішення Європейського суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України» від 30 травня 2013 року, «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року).
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга підлягає поверненню до місцевого суду для розгляду та вирішення питання щодо поновлення строку на звернення ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК.

Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вони виходять за межі предмету даного апеляційного провадження, так як не розглядались слідчим суддею по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК, повернуто особі, яка її подала скасувати.
Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4