08.02.2018 Справа № 756/287/18
№ 1-кс/756/367/18
№ 756/287/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
05 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки останнім при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 було порушено права його підзахисного у зв`язку із чим він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність, просили відмовити у вказаній заяві про відвід посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали судового провадження №1-кс/756/146/18, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
З огляду на викладене, а також на те, що підстави для відводу на які посилається заявник є необґрунтованими, вважаю, що будь-яких даних, які б свідчили про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, немає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1