Провадження № 11-кп/792/802/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/2187/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України (ст.399 КПК України)
У х в а л а
про залишення апеляційних скарг без руху

26 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року,

ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року, і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна відповідно до ст. 98 КК України.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з обмеженнями: заборона залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання залишено без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015) зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 09 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по 14 листопада 2017 року включно в розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 148 грн. 31 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №566т Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисники та законний представник подали апеляційні скарги.

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення їх без руху, так як їх вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтами не дотримані.
Так, в апеляційних скаргах захисники просять вирок місцевого суду частково скасувати, та ухвалити новий вирок, яким дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перекваліфікувати на менш тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Однак, така позиція апелянтів не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.417 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити виключно у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому слід враховувати, що, відповідно до ч.1 ст.421 КПК, винесення рішення у суді апеляційної інстанції, яким погіршується становище обвинуваченого, можливе лише у випадку подання апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Погіршення становища означає, зокрема, застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшення сум, які підлягають стягненню.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтами не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як часткове скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційних скаргах відсутнє. Більше того, така вимога не є можливою й з огляду на сам процесуальний статус апелянтів.
Аналогічна помилка присутня і у вимогах законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який ставить перед судом питання про часткове скасування вироку місцевого суду, не зважаючи на те, що така вимога, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.407 КК України є підставою для ухвалення нового вироку.
Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтами не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційні скарги захисників підлягають залишенню без руху, з наданням терміну для усунення їх недоліків.
У поданих апеляційних скаргах, стороні захисту необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами їх розгляду, дотриматись обов`язку щодо подачі копій апеляційних скарг у кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Вважаю за необхідне роз`яснити особам, які подали апеляційні скарги, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційні скарги буде повернуто, однак залишення апеляційних скарг без руху або їх повернення не позбавляють права апелянтів повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року, залишити без руху.

Надати захисникам та законному представнику строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом 7 (семи) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .