Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання у кримінальному провадженні № 005763 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, в ході судового розгляду якого обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про призначення та проведення по справі повторної авто технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити два питання: 1) чи відноситься наїзд на пішохода під час ДТП вночі 7 грудня 2013 року за напрямком руху пішохода - до групи наїздів на пішоходів навскіс «наискось», за характером руху пішохода - до групи наїздів на пішоходів, які змінюють темп руху на стан «бігу», за характером руху транспортного засобу - до групи наїздів на пішоходів транспортним засобом із постійною швидкістю без гальмування, за характером обмеження оглядовості - до групи наїздів на пішоходів у чорному одязі під час опадів зливового снігу вночі по мокрому покриттю автодороги поза межами пішохідної дорожньої розмітки (на підставі відеозапису події ДТП охоронною камерою кафе), за характером стану сп`яніння пішохода - до групи наїздів на пішоходів у стані алкогольного сп`яніння (на підставі результатів дослідження крові пішохода на алкоголь), яке не давало пішоходу як учаснику руху у стані алкогольного сп`яніння адекватно оцінити дорожню обстановку, підштовхнуло до небезпечних дій, чим становили небезпеку не тільки пішоходу, але й іншим учасникам дорожнього руху ? 2) чи відносяться дії пішохода у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП вночі 7 грудня 2013 року до групи наїздів на пішоходів за діями пішоходів, які суперечать вимогам ПДР України порушення пішоходом п.4.14 (а,б,г) ПДР ?

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважав його таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримано адвокатом ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, ухвалою суду від 14.02.2017 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначено по справі повторну авто технічну експертизу, на вирішення якої, серед іншого, було поставлено питання: дослідження аспекту дотримання всіма учасниками ДТП Правил дорожнього руху України (т.2 а.к.п.240-241).
За результатами проведеного авто технічного дослідження, згідно висновку експерта від 13.06.2017 року № 8/10.1-122 експертом надано відповідь, що для встановлення причинного зв`язку між діями пішохода ОСОБА_6 та ДТП (п.1 висновку), а також для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 (п.2,3 висновку) не потрібно застосування спеціальних автотехнічних знань, тому суд може це зробити самостійно відповідно до вимог р.4 Правил дорожнього руху України (т.3 а.к.п.46).
Також у судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_7 пояснив, що для відповіді на питання 2 щодо оцінки дій пішохода не потребується застосування спеціальних автотехнічних знань.
При цьому суд зазначає, що Правила дорожнього руху України не містять у собі класифікації наїздів на пішоходів за групами залежно від характеру руху пішохода чи транспортного засобу, характеру обмеження оглядовості, характером стану сп`яніння пішохода, а отже заявлені обвинуваченим питання не відносяться до обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Суд також зазначає, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 питання за своїм смисловим змістом містять одночасно відповіді на них, а отже не можуть об`єктивно бути поставлені перед експертами. Крім цього , поставлені питання не стосуються доводів щодо встановлення інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 факту винуватості або ж невинуватості.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст. 242, 332, 350 Кримінально процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної авто технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1