УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора військової прокуратури Південного регіону України від участі у кримінальному провадженні за №0000056 -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за №0000056 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 р. за участю прокурора ОСОБА_3 , було накладено арешт на грошові кошти в сумі 80 тис. доларів США. Однак, під час судового засідання Центрального районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні було здійснено огляд 80 тис. доларів США, в ході якого виявилося, що для огляду були надані імітаційні грошові кошти.

Таким чином, на думку адвоката, прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник, причетний до розкрадання грошових коштів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах провадження, та є підстави для його відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви в зв`язку з її необґрунтованістю та зазначив, що в ході проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні було використано як справжні грошові кошти так і імітаційні, які після їх вилучення були арештовані та поміщенні до ячейки «ОщадБанку» до якої в нього доступу немає.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, заявником зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені адвокатом є його особистою оцінкою дій прокурора, та не відповідають вимогам ст.77 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за №0000056, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за №0000056 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: