Справа № 474/555/17
Провадження № 1-кп/474/70/2017
ВИРОК
Іменем України
02.10.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000247 від 04.07.2017р. та № 0000297 від 11.08.2017р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2005р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 01.02.2007р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців;

- 06.03.2017р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, покарання не відбуте;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Наприкінці червня місяця 2017 року в денний час доби, точної дати та часу судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки достовірно знав, що господарі відсутні за місцем проживання. Знаходячись на вказаній території, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю вхідних дверей проник всередину господарського приміщення, де виявив різні металеві речі, а саме чотири бильця від ліжка та сітку від ліжка з кутниками, які раніше були у використанні, загальною вагою 55 кг, вартістю на червень місяць 2017 року 4 грн. 30 коп. за 1 кг, всього на загальну суму 236 грн. 50 коп.Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повантажив виявлені речі до металевої тачки, яку взяв з собою. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденими речами залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 236 грн. 50 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

06.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 .

Також, судом встановлено, що 02.08.2017 року приблизно по обіді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у житловому будинку по АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої. Після вжиття спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 лягли відпочивати в кімнаті житлового будинку. Перебуваючи в кімнаті житлового будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме двох мобільних телефонів марки Samsung SGH-C230, імеі № НОМЕР_1 , білого кольору, з сім-карткою Київстар, який був у використанні, та Samsung SGH-C230, чорного кольору, без акумуляторної батареї, непрацюючого, який був у використані, належних ОСОБА_6 , які знаходилися на підлозі біля останнього. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 впевнившись, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сплять, знайшов на підлозі та викрав два мобільні телефони марки Samsung SGH-C230, імеі № НОМЕР_1 , білого кольору, з сім-карткою Київстар, який був у використанні, та Samsung SGH-C230, чорного кольору, без акумуляторної батареї, непрацюючий, який був у використані, загальною вартістю 270 грн., належних ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 вийшов з житлового будинку ОСОБА_8 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 270 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

16.08.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки з господарського приміщення потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю та дав показання, що наприкінці червня місяця 2017 року, точної дати не пам`ятає, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою скоєння крадіжки, оскільки достовірно знав, що господарі відсутні за місцем проживання. На територію домоволодіння зайшов через город зі сторони кладовища. Знаходячись на вказаній території та скориставшись відсутністю вхідних дверей проник всередину господарського приміщення, де виявив різні металеві речі, та звідки викрав чотири бильця від ліжка та сітку від ліжка з кутниками, які раніше були у використанні, повантаживши викрадені речі до металевої тачки, яку взяв з собою. Після чого разом з викраденими речами залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 . Обвинувачений також повідомив, що викрадені металеві речі перевіз за два рази. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_9 як металобрухт за 50-70 грн. У скоєному щиро розкаюється та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 судом не допитувалася, оскільки 12.09.2017р. звернулась до суду із заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить покарання призначити на розсуд суду. Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілої.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 три місяці тому ОСОБА_5 продав їй два бильця та сітку від ліжка за 50 грн. ОСОБА_5 привіз вказані речі на возику та повідомив, що ці речі належать йому. В подальшому вказані речі свідок добровільно видала працівникам поліції.

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000247, згідно якого 04.07.2017р. ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення у неї крадіжки;

- протоколом про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017 року, згідно якого остання повідомила про факти вчинення у неї крадіжки;

- заявою ОСОБА_10 від 05.07.2017р., згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції бильця та сітку з кутниками від ліжка загальною вагою 55 кг, які вона купила у ОСОБА_11 за 192 грн. 50 коп.;

- протоколом огляду речей від 05.07.2017р., згідно якого оглянуто бильця та сітку з кутниками від ліжка виданих ОСОБА_10 , які потерпіла ОСОБА_7 впізнала як викрадені у неї по зовнішнім ознакам;

- постановою від 10.07.2017р., згідно якої 4 бильця від ліжка, які були у використанні, сітка від ліжка з кутниками, яка була у використанні, загальною вагою 55 кг, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000247;

- довідкою ПФ ТОВ Мінерал, згідно якої станом на липень 2017 року вартість 1 кг брухту чорного металу становить 4 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 не визнав та дав показання, що 02.08.2017 року після обіду він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у житловому будинку по АДРЕСА_2 . Обвинувачений з вказаними особами алкогольні напої не вживав, а прийшов пізніше коли ті уже були п`яні. ОСОБА_8 лежав на ліжку, а ОСОБА_6 спав на підлозі біля печі та біля останнього на підлозі лежали два мобільні телефони чорного та білого кольорів. Так обвинувачений зазначив, що у нього не було наміру викрадати вказані мобільні телефони, а він, за порадою ОСОБА_8 , взяв мобільні телефони для того щоб їх сховати та щоб їх не викрали інші особи, оскільки двері у будинку не зачиняються, при цьому дозволу у ОСОБА_6 не запитував. Мобільні телефони обвинувачений сховав на вулиці біля сараю та наступного дня, після звернення ОСОБА_6 , відав їх останньому повідомивши, що сховав їх для того щоб їх не викрали та щоб потерпілий не загубив їх.

Водночас показання обвинуваченого ОСОБА_5 суперечать показанням потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 та спростовуються останніми.

Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що можливо 02.08.2017р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в будинку останнього де разом вживали алкогольні напої. Після того як потерпілий захмелів від алкоголю він ліг спати на підлозі біля печі та біля себе поклав два мобільні телефони білого та чорного кольору марки Samsung, один з яких був без батареї. Наступного дня коли потерпілий прокинувся, він помітив відсутність мобільних телефонів та відразу запідозрив у крадіжці ОСОБА_5 . На запитання потерпілого ОСОБА_5 відразу сказав, що не брав мобільні телефони, а пізніше відав мобільні телефони, які були сховані на подвір`ї ОСОБА_8 в бур`янах, при цьому ОСОБА_5 повідом потерпілому, що взяв мобільні телефони щоб їх не викрали та щоб останній їх не загубив. В судовому засіданні потерпілий просив призначити обвинуваченому покарання найменш суворе.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання 02.10.2017р. не з`явився, проте 02.10.2017р. звернувся до суду із заявою, в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутність, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду. Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено продовжити судовий розгляд, в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілого.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 слідує, що близько місяця тому після обіду він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та жінкою на ім`я ОСОБА_12 перебували у його будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. Свідок зазначив, що він не бачив у ОСОБА_6 мобільні телефони та не знав про їх існування. Коли свідок ліг спати, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися в будинку. Пізніше свідок прокинувся та побачив, що ОСОБА_6 спав на підлозі біля печі, а ОСОБА_5 сидів у кімнаті, при чому жодних розмов між свідком та вказаними особами, а також між останніми не було. В подальшому свідок знову заснув та коли прокинувся ОСОБА_6 не було, а ОСОБА_5 спав. Свідок не бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виходили з будинку. Пізніше ОСОБА_5 повідомив свідку, що мобільні телефони знаходилися на підлозі біля ОСОБА_6 та він їх взяв, однак мету своїх дій не пояснив.

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000297, згідно якого 11.08.2017р. ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення у нього крадіжки;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2017р., згідно якого останній повідомив про факт вчинення у нього крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2017р. з фототаблицею до нього, згідно якого за письмовою згодою ОСОБА_8 від 11.08.2017р. було оглянуто домоволодіння належне останньому, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді нічого не виявлено та нічого не вилучалося;

- заявою ОСОБА_6 від 11.08.2017р., згідно якої останній добровільно видав два мобільні телефони марки Samsung, один з яких був без батареї;

- протоколом огляду речей від 11.08.2017р., згідно якого оглянуто мобільні телефони марки Samsung SGH-C230, імеі № НОМЕР_1 , білого кольору, з сім-карткою Київстар, який був у використанні, та Samsung SGH-C230, чорного кольору, без акумуляторної батареї, непрацюючий, який був у використані;

- висновком експерта про вартість майна від 11.08.2017р., згідно якого станом на 11.08.2017р. ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung SGH-C230, імеі № НОМЕР_1 , білого кольору, з сім-карткою Київстар, який був у використанні - 175 грн. 00 коп., а мобільного телефону марки Samsung SGH-C230, чорного кольору, без акумуляторної батареї, непрацюючий, який був у використані становить - 85 грн. 00 коп.

- постановою від 16.08.2017р., згідно якої мобільний телефон марки Samsung SGH-C230, імеі № НОМЕР_1 , білого кольору, з сім-карткою Київстар, який був у використанні, та мобільний телефон марки Samsung SGH-C230, чорного кольору, без акумуляторної батареї, непрацюючий, який був у використані, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000297.

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- копію форми № 1 від 05.02.2004р. на отримання обвинуваченим паспорта;

- характеристику Врадіївського селищного голови на обвинуваченого від 16.07.2017р. та довідку про склад сім`ї № 3714 від 16.08.2017р., згідно яких обвинувачений проживає сам за адресою: АДРЕСА_1 . Стосовно останнього скарг та нарікань не надходило, на адміністративну комісію при селищній раді не викликався;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 626 від 16.08.2017р., згідно якої обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- вимогу про судимість № 7769/62-2017 від 11.08.2017р. та вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2005р., згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.02.2007р., згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців, вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2017р., згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Судом також встановлено, що згідно листа Врадіївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації № 684 від 17.08.2017р. ОСОБА_5 перебуває на обліку Врадіївського районного сектору та станом на 17.08.2017р. до відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2017р. не приступив.

Згідно досудової доповіді від 30.08.2017р. зробленої Врадіївським районним сектором з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - високий. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відсутні.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - відсутні.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує скоєння обвинуваченим злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд також враховує відсутність претензій зі сторони потерпілих, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою за аналогічний злочини, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює. Всі ці обставини дають суду зробити висновок, що обвинувачений на шлях виправлення не став та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З огляду на встановлені судом обставини підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України, суд не вбачає.

Виходячи з того, що обвинувачений, будучи засудженим, згідно вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2017р. до громадських робіт строком на 200 годин, не відбув з них 200 годин, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2017р. у вигляді 200 годин громадських робіт, що в перерахунку відповідно до п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України буде відповідати 25 дням позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи приписи ст. 374 КПК України та відсутність жодних клопотань зі сторони учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не вживати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі - 4 бильця від ліжка, які були у використанні, сітка від ліжка з кутниками, яка була у використанні, загальною вагою 55 кг, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 як законному власнику.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі - мобільний телефон марки Samsung SGH-C230, імеі № НОМЕР_1 , білого кольору, з сім-карткою Київстар, який був у використанні, та мобільний телефон марки Samsung SGH-C230, чорного кольору, без акумуляторної батареї, непрацюючий, який був у використані, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику.

Керуючись ст.ст. 70-72 КК України, ст.ст. 100, 366-368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

вирішив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, та призначити йому остаточне покарання 3 (три) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.

Речові докази по справі - 4 бильця від ліжка, які були у використанні, сітка від ліжка з кутниками, яка була у використанні, загальною вагою 55 кг, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 як законному власнику.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки Samsung SGH-C230, імеі № НОМЕР_1 , білого кольору, з сім-карткою Київстар, який був у використанні, та мобільний телефон марки Samsung SGH-C230, чорного кольору, без акумуляторної батареї, непрацюючий, який був у використані, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1