Справа №278/1031/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

встановив:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не прибула, однак відповідно до пункту 1 частини 3 статті 56 КПК брати участь у судовому провадженні є правом потерпілої, а не її обов`язком.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту, а тому був обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження. Разом з тим обвинувачений жодного разу (09.06.2017, 12.07.2017, 31.07.2017) до суду не прибував та не з`являвся до відділення поштового зв`язку для отримання судової повістки. Згідно із рапортів працівників поліції ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання. А тому ухвалою від 31.07.2017 дане провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. 17.11.2017 ОСОБА_4 було доставлено до суду.
Прокурор просила призначити справу до судового розгляду. З посиланням на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої доводи мотивувала умисним ухиленням обвинуваченого від суду, зникненням з місця проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне; його перебуванням у розшуку; наявністю судимостей за корисливі злочини із реальним відбуванням покарання. Вказувала про вчинення обвинуваченим інших злочинів під час розгляду справи у суді.
ОСОБА_4 не заперечував призначити справу до судового розгляду. Разом з тим підтвердив відсутність у нього місця проживання та реєстрації. Клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу просив вирішити на розсуд суду.

Згідно зі статтею 177 КПК мета застосування запобіжного заходу, поміж іншого, полягає у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватись від суду та вчиненню нових злочинів.
Суд, з огляду на зміст статті 178 КПК, ураховує неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який навмисно зник з місця проживання, перебував у розшуку; підозрюється у вчиненні інших злочинів; неодноразово судимий за корисливі діяння та реально відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства. Крім цього обвинувачений до арешту суспільно-корисною працею зайнятий не був, не має міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ґрунтовність доводів прокурора щодо злісного ухилення ОСОБА_4 від суду; про його вперте небажання стати на шлях виправлення, а також те, що жодний інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Зважаючи на істотну завантаженість, суд позбавлений можливості призначити справу у законодавчо встановлений 10-денний термін.

Керуючись статтями 176-178, 183, 314 КПК, суд,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90), у яке викликати сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу рахувати з 17.11.2017 до 16.01.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1