УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, росіянина за національністю, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє: 30.01.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.03.2016 р. звільненого на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0005779 від 17.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 17.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0005779 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2017 р. приблизно о 19 год. 45 хв., у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна громадян, які проходили біля них по вул. Малій Арнаутській в м. Одесі.

Перебуваючи біля будинку №107 по вул. Малій Арнаутській в м. Одесі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обрали особу, відносно якої можливо безпечно для себе реалізувати свій злочинний умисел, а саме раніше невідомого їм ОСОБА_8 , у якого на плечах перебувала сумка чорного кольору, а також в руках мобільний телефон, які визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, заздалегідь розділивши свої злочинні ролі, а саме: ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_8 цигарку та скориставшись відволіканням потерпілого наніс йому удар кулаком в область обличчя. Від завданого удару потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар ногою в область живота. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_8 сумку вартістю 150 грн., в якій перебували грошові кошти загальною сумою 3 000 грн., водійське посвідчення та банківські картки. В цей же час ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки Nokia в корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденими майном на власний розсуд.

16.09.2017 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17.09.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
18.09.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисний злочин, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення,

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти його задоволення, оскільки вина ОСОБА_6 недоведена, підозра необґрунтована, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, адвокатом та підозрюваним зазначено, що після затримання ОСОБА_6 , було порушено його право на захист та його було побито працівниками поліції.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 будучі раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слід зазначити, що ОСОБА_6 , після його затримання, представився під іншим призвіщем, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, з застосуванням насильства.

Заяву ОСОБА_6 , стосовно вчинення відносно нього насильства, відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, направити прокурору Одеської області, для дослідження фактів викладених в ній.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.11.2017 р. о 20 год. 40 хв.

Заяву ОСОБА_6 , стосовно вчинення відносно нього насильства, відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, направити прокурору Одеської області, для дослідження фактів викладених в ній.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: