ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/897/17
Провадження № 1-кп/210/263/17

"10" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження № 0003805 від 30 грудня 2016 року та № 0000142 від 24 січня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема останні рази:

1). 27.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 24.06.2013 року звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по ухвалі Синельниковського районного суду Дніпропетровської області умовно- достроково на 4 місяці 28 днів;
2). 26.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст. 71, 72ч. 1 п. 2 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду від 27.09.2010 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі;
3). 20.03.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
4). 07.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
5). 16.06.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 до 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2014 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця 10 днів зараховано в строк відбуття покарання тримання під вартою із 17.07.2014 року по 16.06.2014 року. Звільнений 26.08.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання,
6). 29.03.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі;
7). 04.07.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, діючи повторно, знову вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 29.12.2016 в денний час (більш точної години в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він через паркан проник на подвір`я будинку, де з тильної сторони будівлі літньої кухні демонтував віконну раму, через яку таємно проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаній літній кухні, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав - поводочницю GOLDEN CATCH 7134203, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №766 від 11.03.2017 складає 155,01 гривень, садок GOLDEN CATCH круглий (6820022), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №766 від 11.03.2017 складає 182,40 гривень, сигналізатор GOLDEN CATCH S-10, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №766 від 11.03.2017 складає 136,04 грн., 2 сигналізатора GOLDEN CATCH SWINGER SW02, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №766 від 11.03.2017 складає 145,67 грн., 2 сигналізатори GOLDEN CATCH S-20, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №766 від 11.03.2017 складає 184,80 грн., акумулятор SZNAJDER SILVER PREMIUM (54А/Ч)3459 SZNAJDER вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №766 від 11.03.2017 складає 1354,50 гривень, карманні ваги Pocket Scale МН 200 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №766 від 11.03.2017 складає 157,50 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 шляхом, аналогічному проникненню зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2646,39 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 23.01.2017 р. приблизно о 13.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проник на його територію. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, віджав металопластикове вікно вище зазначеного будинку та проник до його приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: сокиру з новою деревною ручкою довжиною 50 см., лезо довжиною 20 см, ширина 12 см. вартістю 127, 50 грн., три банки об`ємом по 3 л., у котрих знаходився мед соняшниковий 2015 року, вартість кожної банки по 204,00 грн. всього на суму 612,00 грн.; електродриль марки «Макіта», не встановленої моделі, червоного кольору в кількості 1 шт., та електродриль марки «Бош», не встановленої моделі, зеленого кольору в кількості 1 шт., які для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють. Привласнивши таємно викрадене майно, склавши його у мішки, знайдені в приміщенні будинку, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 739,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених обвинуваченнях визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явлених обвинувачень. Щиро розкаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених діяннь, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше судимий, осіб на утриманні не має, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває ( Т.1 а.с.94 ); перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з вересня 2013 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.( Т.1 а.с.95 ) За місцем мешкання характеризується позитивно.( Т.1 а.с. 96 )

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій за ч. 3 ст. 185 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, скоїв тяжкі злочини, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки обвинувачений 04 липня 2017 року був засуджений Довгинцивським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.185, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01.02.2017 року до 01.04.2017 року включно.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року, ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 02.02.2017 р. по 03.05.2017 року.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року, ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.05.2017 року по 20.06.2017 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2017 року ОСОБА_6 залишено тимчасово в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 на час розгляду по суті даного кримінального провадження.

З урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року за № 2046-VIII, відсутні підстави для зарахування у даному кримінальному провадженні періоду попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати, оскільки обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлено. Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 122-124 КПК України. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 3 (трьох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, більш суворим покаранням призначеним за вироком Довгинцивського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , рахувати з дня його затримання з 01 лютого 2017 року.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 879,60 (вісімсот сімдесят дев`ять гривень) 60 коп. (Т.2 а.с.16), 1100,50 (одна тисяча сто гривень) 50 коп. (Т.2 а.с.53 ), 615,72 (шістсот п`ятнадцять гривень) 72 коп.( Т.1 а.с. 30), 1320 (одна тисяча триста двадцять гривень) 60 коп.(Т.1 а.с. 37), а всього стягнути 3916, 42 (три тисячи дев`ятсот шістнадцять гривень) 42 коп.

Речові докази:

-сокира із дерев`яною ручкою та бутль 3-х літровий із медом, які згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у володінні останньої;( Т.1 а.с.26)
-одна пара чоловічих черевик марки «Tiger» зеленого кольору, 43 розміру, які знаходяться у опечатаному поліетиленовому пакеті білого кольору із назвою «Мегамаркет», які згідно квитанції № 0374/17 від 28.02.2017 року передані до камери зберігання речових доказів Криворізького ВП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 ;(Т.1 а.с.44)
-поводочниця GOLDEN CATCH, яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у володінні останнього;(Т.2 а.с.31)

-пакувальна коробка електронного сигналізатору GOLDEN CATCH S-10, дві пакувальні коробки електронного сигналізатору GOLDEN CATCH S-20, пакувальну коробку електронного сигналізатору коливань GOLDEN CATCH SW 02, пакувальну коробку електронних вагів Pocket Scale МН 200, сервісна книжка термосу Bohman та гарантійний талон на акумулятор, які згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінальних провадженнь № 0003804 від 30 грудня 2016 року, та № 0000142 від 24.01. 2017 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/897/17, пр. № 1-КП/210/263/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1