печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1364/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002913 від 13.09.2017, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
10.01.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI 2148 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 );
- транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2461 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (№ кузову НОМЕР_4 )..
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
10 січня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003287 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наказом голови Державного агентства рибного господарства України №60-ТО від 21.09.2016 призначений з 22.09.2017 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, яку обіймає по теперішній час.
у невстановлений день та час, у начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання, шляхом вимагання, неправомірної вигоди для себе від підприємців, які займаються виловом риби, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, примусово залучивши до вчинення кримінального правопорушення своїх підлеглих під погрозою звільнення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 у 2017 році, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, висловив вимогу головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_6 щодо необхідності надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень щомісячно, яку він повинен зібрати від осіб, які займаються виловом риби на території Північно-Західного рибоохоронного району Миколаївської області, при цьому зазначивши, що у разі відмови у виконанні наданої вказівки ОСОБА_5 прийме одноособово рішення про звільнення ОСОБА_6 з займаної посади.
У свою чергу, ОСОБА_6 сприймаючи реально погрозу ОСОБА_5 щодо звільнення з займаної посади, змушений був погодитися на незаконну вимогу останнього.
21.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вручено повідомлення про підозру.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Відповідно до інформаційної довідки з за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України за громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на праві приватної власності зареєстровано:
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI 2148 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 );
- транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2461 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (№ кузову НОМЕР_4 ).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 п. 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI 2148 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 );
- транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2461 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (№ кузову НОМЕР_4 ).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002913 від 13.09.2017, про арешт майна -задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI 2148 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 );
- транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2461 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (№ кузову НОМЕР_4 ).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1