АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/549/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/4239/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Липецького ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000182 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Липецького ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000182 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування до 15 травня 2018 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання та обрати йому більш м`який запобіжний захід( у вигляді домашнього арешту з 22-00 год до 06-00 год.).

В обґрунтування посилається на неповноту судового розгляду, істотне порушення судом норм кримінального процесуального закону. Судом не враховано незаконне затримання підозрюваного поза межами допустимих строків на тримання (з моменту фактичного затримання). Граничний строк тримання під вартою ОСОБА_7 перевищений. Зазначене порушує норми Конституції та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують кожному право на свободу та особисту недоторканість, а також ст. 211 КПК України, яка вказує, що строк тримання особи без ухвали слідчого судді не повинен перевищувати 72 години з моменту затримання. Затримана без ухвали слідчого судді особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. Також було допущене зволікання у доставленні ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Таким чином суд був позбавлений достатнього часу для об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи. При розгляді клопотання слідчий суддя недостатньою мірою дослідив матеріали провадження, вивчив особистість підозрюваного, який має на утриманні рідну мати, яка є інвалідом 2-ї групи, мешкає з цивільною дружиною, про допит якої заявляв в своєму клопотанні адвокат, але суд відхилив його. ОСОБА_7 зареєстрований і мешкає в м. Харкові, працює експедитором в ПП ОСОБА_9 , хоч і без офіційного працевлаштування. Невідбутих покарань у ОСОБА_7 немає. Він має позитивну характеристику за місцем мешкання. Закордонний паспорт у ОСОБА_7 відсутній, родичі за межами України теж відсутні, а тому відсутній ризик переховування підозрюваного від слідства. Слідчий не довів належними та допустимими доказами обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд необґрунтовано послався на їх доведеність в своїй ухвалі. Вказане є безумовною причиною для скасування санкції на арешт. Слідчий суддя також не взяв до уваги практику ЄСПЛ за справами №№ 11209/84, 11234/84, 11266/84, 11386/84, 68294/01, 42310/04 , відповідно до яких повинно бути виявлено будь-яке необґрунтоване втручання в особисту свободу особи. Також суд не взяв до уваги, що незадокументоване фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_7 17.03.2018 в 13-30 год. Свідчить про абсолютне ігнорування принципово важливих гарантій ст. 5 Конвенції і виявляє грубе порушення цієї статті. Слідчими органами не доведено необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, що є безумовною причиною для скасування санкції на арешт.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Липецького ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000182 від 18.03.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України.

18.03.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку чт. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20.03.2018 року слідчий Липецького ВП ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 7 років із конфіскацією майна. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел заробітку, раніше судимий за тяжкі корисливі навмисні злочини, а тому в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження скоєного. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Липецького ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000182 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування до 15 травня 2018 року.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання від вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 189 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_7 поза допустимим строком на тримання та посилання на практику ЄСПЛ не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею в порядку, встановленому ст. 206 КПК України, доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву підозрюваного про його затримання. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: