Справа №584/199/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/134/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Путивльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернуто скаржнику,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовуються тим, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, не викликав ОСОБА_7 до суду для надання пояснень по суті поданої скарги, не перевірив обставини викладені у скарзі. Висновок дільничного було отримано лише 17 лютого 2018 року, а тому строк оскарження спливає 27 лютого 2018 року.

До Путивльського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Путивльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 296 КК України. Висновок дільничного є необґрунтованим, оскільки не знайдено винуватців пошкодження пам`ятника партизанки ОСОБА_10 , намальованою ОСОБА_7 технікою академічної фрески, не проведена експертиза про визначення культурної цінності, не допитані свідки.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Путивльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернута скаржнику, оскільки скарга на бездіяльність була подана після закінчення десяти днів з моменту бездіяльності слідчого, при цьому не порушено питання про поновлення строку на подання скарги з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка подала скаргу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як зазначено в ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на вказане рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформляється постановою, то вказаний строк починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , оскільки ним не було перевірено чи дійсно був пропущений строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Путивльського ВП ГУ НП в Сумській області.

Вказані обставини доцільно було з`ясувати при розгляді слідчим суддею матеріалів скарги по суті шляхом перевірки доводів ОСОБА_7 щодо часу, коли йому стало відомо про порушення його прав, при цьому заслухати пояснення особи, яка подала скаргу та слід було вирішити питання чи пропущено останнім строк на оскарження бездіяльності слідчого, якщо так то з якої причини і чи є вона поважною.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при поверненні скарги ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що: - права і свободи людини і громадянина захищаються судом; - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На думку колегії суддів це є грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме - порушення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 , що в свою чергу є перепоною для нього в доступі до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , яке підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до провадження та розгляду по суті, оскільки суд першої інстанції по суті скарги рішення не приймав, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Керуючись ст.ст. 376, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Путивльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернуто скаржнику, скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5