Справа № 686/1981/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/571/18 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньо освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимого:
- вироком Сумського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2004р. за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, -
- вироком Зарічного міськрайонного суду м. Суми від 13.07.2004р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 років, -
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2011р. за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений з місць відбування покарання 19 серпня 2017 року, відповідно ухали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 05 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 статті 185, частина 2 статті 15 частини 2 статті 189 КК України
25.11.2017р близько 04:50 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля житлового будинку № 38 по вул. Завадського у м. Хмельницький, помітив біля будинку автомобіль марки «Фіат», моделі «Фіоріно», білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та від`єднання від місця кріплення, умисно, таємно викрав із автомобіля марки «Фіат», комплект державних номерних знаків, українського виробництва, типу «ВХ 5491 ВА», вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 25.11.2017р. близько 05:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу житлового будинку № 38 по вул. Завадського у м. Хмельницький, помітив біля будинку автомобіль марки «Славута», червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу від`єднав від місця кріплення із задньої частини автомобіля і таємно викрав із даного автомобіля державний номерний знак « НОМЕР_1 », вартістю 250 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 26.11.2017 близько 19:50 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: площа Незалежності, 1 у м. Хмельницький виявив автомобіль марки «ЗАЗ» із д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері проник в салон автомобіля, який належить ОСОБА_7 та звідки з панелі викрав футляр для окуляр, чорного кольору із написом сірими буквами «Polaroid Polarized Sunglasses», в якому знаходились окуляри, чорного кольору марки «Polaroid» та ганчірка з написом «Polaroid Polarized Sunglasses», чорного кольору для протирання лінз даних окулярів. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 763 грн. 60 коп.
Винуватість ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Зізнавальними показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , проте, що він дійсно здійснив крадіжки в кількості, яка вказана в обвинувальному акті номерних знаків із автомобілів, а потім залишав на передньому склі машини записку із номером телефону по якому власник міг подзвонити та за винагороду отримати номерний знак. Проте цього не було здійснено, оскільки він був затриманий, у скроєному розкаюється, вчиняв дані злочини тому, що не було коштів на прожиття, просив суворо не карати.
Допитані в суді потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали, що дійсно в них були викрадені номерні знаки з машин і на лобовому склі були записки із номером телефону.
Факт вчинення крадіжок також підтверджується письмовими доказами.
Так, факт крадіжки державного номерного знаку « НОМЕР_3 » із автомобіля марки «Фіат»
у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 підтверджується заявою про вчинення злочину від 25.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 25.11.2017 року із фото таблицями де на місці виявлено аркуш паперу із номером НОМЕР_4 та зафіксовано відсутність номерних знаків.
По факту крадіжки державного номерного знаку « НОМЕР_1 » із автомобіль марки «Славута», який перебуває у користуванні ОСОБА_6 вина обвинуваченого доводиться заявою повідомленням про вчинення злочину від 25.11.2107 року, протоколом огляду місця події із фото таблицями від 25.11.2017 року відповідно якого у дворі житлового будинку № 38 по вул. Завадського у м. Хмельницький, на автомобіль марки «Славута» відсутній номерний знак та виявлено аркуш паперу із номером НОМЕР_4 , який слідством визнано речовим доказом.
Відповідно до протоколу огляду від 25.11.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 було вилучено три номерних знаки та мобільний телефон.
Виявлені клаптики паперу на місці вчинення злочину на яких написаний рукописний текст в якому міститься номер телефону, є речовим доказом відповідно до протоколу огляду від 28.11.2017 року, а згідно висновку експерта за № 177п від 19.12.2017 року встановлено, що рукописні тексти в наданих на дослідження записках, об`єкти № 1, 2, 3, 4 виконані однією особою, а висновком експерта № 1.1.-0004: 18 від 18.01.2018 року встановлено, що рукописний текст в записках, які вилучений під час огляду місця події 25.11.2017 року поблизу будинку № 38 та № 64/4 по вул. Завадського у м. Хмельницькому виконані ОСОБА_9 .
По факту заволодіння майном 26.11.2017 року вина ОСОБА_4 доводиться заявою повідомленнями про злочин від 26.11.2017 року, в якій вказано про викрадення із автомобіля окулярів. Протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року із фото таблицями, в якому зафіксовано відсутність майна у автомобілі. Протоколами огляду від 26.11.2017 року, розпискою гр. ОСОБА_10 , протоколом огляду речового доказу від 27.11.2017 року, в яких зафіксовані наступні обставини: вилучення із автомобіля «Хундай Елантар» із відео реєстратора флеш карти, яка в подальшому оглянута і на якій зафіксовано, як 26.11.2017 року ОСОБА_4 проникає в автомобіль марки «ЗАЗ» із д.н.з. НОМЕР_2 , щось там шукає та після цього ставить в кишеню предмет, закриває двері автомобіля і прямує у невідомому напрямку.
Дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними належними та допустимими доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,
Органами досудового слідства у вину ОСОБА_4 ставиться також, що він після викрадення номерних знаків « НОМЕР_3 », 25.11.2017р із автомобіля «Фіат», моделі «Фіоріно», біля житлового будинку № 38 по вул. Завадського у м. Хмельницький і діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викрадених ним державних номерних знаків виробництва України, типу «ВХ 5491 ВА», які на той час знаходилися у його володінні, маючи умисел на вимагання передачі чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із погрозою обмеження прав потерпілого, діючи з корисливих мотивів, 25.11.2017 близько 04:50 год. залишив на передньому склі під склоочисником автомобіля записку із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_8 , проте ОСОБА_4 виконавши усі дії , які вважав необхідними для заволодіння майном, з причин, що не залежали від його волі, не зміг пред`явити потерпілому ОСОБА_8 майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером.
Крім того ОСОБА_4 ставиться також у вину, що він діючи з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого ним державного номерного знаку « НОМЕР_1 », 25.11.2017р. із автомобіля арки «ЗАЗ-1103» в дворі будинку АДРЕСА_2 , який на той час знаходився у його володінні, маючи умисел на вимагання передачі чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із погрозою обмеження прав потерпілого, діючи з корисливих мотивів, 25.11.2017 близько 05:00 год. залишив на передньому склі під склоочисником автомобіля записку із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , для пред`явлення в подальшому майнової вимоги потерпілому ОСОБА_6 , проте ОСОБА_4 виконавши усі дії , які вважав необхідними для заволодіння майном, з причин, що не залежали від його волі, не зміг пред`явити потерпілому ОСОБА_6 майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером.
Дані дії орган досудового слідства кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчиненому повторно.
Суд в ході судового розгляду, дослідивши докази надані суду на підтвердження даного обвинувачення приходить до наступного.
Так, відповідно до поданих заяв повідомлень про злочини від 25.11.2017 року заявниками вказується, що вони просять прийняти міри до невідомої особи, які здійснила крадіжку із автомобілів номерних знаків, будь яких відомостей про вимагання в них грошових коштів не вказують. Згідно протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2017 року повідомлення про викрадення номерного знаку здійснюються ОСОБА_6 сестрою потерпілого, а не потерпілим. Допитані в суді потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили, що їм не були висунуті вимоги передачі майна чи права на майно, або інші вимоги з боку обвинуваченого, а також не було будь-яких погроз на обмеження прав, свобод та законних інтересів.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що погроза при вимагані має місце тоді, коли винна особа, висловлювала її в будь-якій формі, бажає, щоб у потерпілого склалось враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимоги, то ця погроза буде реалізована.
Орган досудового розслідування обвинувачуючи ОСОБА_4 у вичинені злочину вказує, що « ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг пред`явити потерпілим майнову вимогу щодо перерахунку відповідної суми грошових коштів, як незаконну винагороду за повернення викраденого майна, оскільки потерпілий не телефонував за вказаним номером» , кваліфікуючі дії через ч. 2 ст. 15 КК України, як закінчений замах. Отже, автор обвинувального акут сам вказує, що обвинувачений не зміг пред`явити потерпілим майнової вимоги, крім того відсутні докази існування погроз з боку обвинуваченого про обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих.
Отже, в ході судового розгляду суду не надані будь-які докази, що ОСОБА_4 намагався висунути до потерпілих вимог передачі чужого майна із погрозами обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих чи вчинив дані дії .
За таких обставив суд вважає, що не представлені належні та допустимі докази, того, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, а тому у пред`явленому звинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_4 має бути виправданий за недоведеністю у вчиненні злочину.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до положень ст. 89 КК України є судимий, своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обтяжуючими обставинами покарання в силу вимог ст. 67 КПК України суд визнає рецидив злочину.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2011року ОСОБА_4 визнаний винним та за ч. 2 ст. 121 КК України і засуджений до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений з місць відбування покарання 19 серпня 2017 року, відповідно ухали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 05 днів. По місцю відбування покарання характеризується посередньо, за час відбування покарання мав 4 заохочення та два стягнення .

При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин: обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів та слідству і суду, повернуто викрадене майно, також суд враховує кількість епізодів крадіжок, які були вчинені обвинуваченим, а також ту обставину, що новий злочини вчиненні під час умовно дострокового строку та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, проте з урахуванням особи обвинуваченого, наявності обтяжуючої обставини покарання, а також враховуючи, що особа раніше судима, суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1976 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає. Цивільний позов не заявлялвся.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 185 КК і призначити йому покарання у вигляд позбавлення волі строком на 3 роки;

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого за частина 2 статті 15 частини 2 статті 189 КК України виправдати за недоведеністю у його вчиненні.

На підставі ст, ст. 71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2011р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно: ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.03.2018 року , зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2017 року по 25.03.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

-два диск СДР-700 МВ зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-номерні знаки: НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , які передані потерпілим залишити у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

-чотири аркуші паперу жовтого кольору у смужку чорного кольору, чотири записки та експерементальні зрахки на 4 та 12 аркушах паперу формату А4, які передані в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВРП ГУНП в Хмельницький області знищити;

-викрутку з плоским кінцем, яка передана в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВРП ГУНП в Хмельницький області знищити.

-мобільний телефон марки «LG», який переданий в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВРП ГУНП в Хмельницький повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертиз кошти в сумі 1976 грн. 38 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1