overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 13 серпня 2017 року, до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншої області, житла в м.Рівне немає, може чинити тиск на свідків, які ще не були допитані.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання у м.Рівне та не збирається перешкоджати встановленню істини в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 серпня 2017 року по 11 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В
04.10.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0002818 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0002818 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12.01.2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілих.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 10 годину 04.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3015/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення,-
встановив:

06.12.2017 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про можливість засосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:40 годині 12 грудня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1382/17
УХВАЛА

07.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочинами.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.12.2017
Провадження №1-кп/523/802/17
УХВАЛА
01.12.2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 , та просив призначити йому іншого захисника, в них різняться позиції по кримінальному провадженню.

Так, згідно ст. 49 КПК України судом для здійснення захисту по кримінальному провадженню обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_9 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1526/13-к

УХВАЛА
25 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю слідчого Возного С.І.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення диску с відеозаписом допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Слідчий Смілянського МВ УМВС ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливістю вилучення диску з записом допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 12 лютого 2013 р. в приміщенні Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2
Під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_2 пояснив, що 12 лютого 2013 р., близько 15 год., в приміщенні кабінету Смілянської міжрайпрокуратури, проводився одночасний допит з ним та ОСОБА_1 Вказана слідча дія проводилась слідчим Черкаської районної прокуратури ОСОБА_4 при повній фіксації відеокамерою. Під час допиту ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження.
В зв»язку з тим, що на диску відеозапису проведення одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути зафіксований сам механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а сам диск долучений до кримінального провадження, яке знаходиться в Черкаській районній прокуратурі, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим диск з відеозаписом допиту Лавренка та ОСОБА_2 необхідний для встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень, а тому має суттєве значення для встановлення істини по справі і може бути визнаний речовим доказом. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ і вилучення вказаного диску.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 703/1841/13-к

УХВАЛА
08 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
та слідчого Перебийніс Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Перебийніс Ю.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що вона 20 грудня 2013 року близько 12 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 шляхом відкриття ключем вхідних дверей проникли в квартиру № 18, що в будинку № 50 по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла, звідки таємно викрали компютерний монітор «Азус» вартістю 800 грн. належний ОСОБА_3
Допитана судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку слідчого та прокурора які вважають за необхідне обрання їй вказаного запобіжного заходу вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Органом досудового слідства не встановлена особа обвинуваченої. Так, в клопотанні відсутні будь-які дані, що ідентифікують особу ОСОБА_1. Проте, в провадженні суду вже є кримінальна справа по якій проходить ОСОБА_1 по обвинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України причетність до яких нинішня ОСОБА_1 заперечує.
Крім цього, в клопотанні слідчий неодноразово вказує, що злочин, який скоїла обвинувачена, мав місце 20 грудня 2013 року, тобто вказано час який ще не наступив. Такий же час вказано і в повідомленні про підозру ОСОБА_1 від 4 квітня 2013 року. Тому ці помилки підлягають виправленню.
Викликає сумнів і кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки нею за попередньою змовою з ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_3, без його на те згоди, було застосовано сильнодіючий медичний препарат клофелін, внаслідок чого останній заснув, а обвинувачені, скориставшись цим, заволоділи ключами від його квартири, після чого проникли туди та скоїли крадіжку компютерного монітора. Тому такі дії, в залежності від доведеності деяких інших обставин, підлягають кваліфікації за ст. 187 КК України. Така позиція викладена і п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Проте, ці розяснення не взято до уваги і не враховані органом досудового слідства при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязанні відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1335/17
Номер провадження: 1-кп/704/135/17
05.12.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
В С ТА Н О В И В:
Суд, заслухавши думку учасників процесу,? перевіривши матеріали цивільного позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КПК України, форма і зміст позовної заяви повинна відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та роз`яснити позивачу, що він має сплатити за подачу позову до суду про стягнення моральної шкоди судовий збір, який становить 1% від суми позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди будуть залишені без розгляду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити вищезазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір та надати суду документ про сплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-24/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

з участю прокурора - Демченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-27/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

з участю прокурора - Демченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя