Справа № 149/2954/17
Провадження №1-кс/149/640/17
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000592, внесеному до ЄРДР 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000592, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.11.2017 року до ЧЧ Хмільницького ВП з заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що 10.11.2017 року її син ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung», чим заподіяв останній заподіяно матеріальної шкоди.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000592 від 13.11.2017 року та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 продав водієві неподалік елеватора м. Хмільник ОСОБА_7 , який 13.11.2017 року добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung» для огляду, та який було вилучено та направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, а саме для призначення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вище вказаний мобільний телефон.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 13.11.2017 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000592, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.11.2017 року, ОСОБА_7 добровільно надав дозвіл оглянути мобільний телефон який він придбав у ОСОБА_6 , добровільно видав його працівникам поліції, який працівниками поліції було вилучено і направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.11.2017 року вилучений мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000592.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний мобільний телефон,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2017 року вилучений у ОСОБА_7 та поміщений на зберігання в Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1