Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1282/17
Провадження № 1-кп/475/20/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000471
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2017 р. ОСОБА_5 знаходився в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, проїжджаючи біля будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_3 , у якого напередодні був у гостях, вирішив помститися останньому та викрасти речі з його будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 зайшов на необгороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ривком витягнув металеву скобу з дверної рами, відчинив двері до приміщення житлового будинку та проник усередину.

Перебуваючи всередині приміщення ОСОБА_5 , викрав тюнер супутникового телебачення Eurosky ES-4100, з яким покинув територію домоволодіння ОСОБА_4 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 363,00 грн., яка відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що вирішив вчинити крадіжку речей з домоволодіння ОСОБА_4 на знак помсти за раніше скоєну останнім крадіжку належних обвинуваченому коштів. Майно викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Викрадене відразу після його викриття у скоєнні злочину повернув. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що повернувшись 05 листопада 2017 р. до себе додому, виявив, що будинок відчинений, а з кімнати пропав тюнер супутникового телебачення. Оскільки напередодні він викрав у ОСОБА_5 , який був у нього в гостях, кошти, він саме його запідозрив у крадіжці. До обвинуваченого жодних претензій не має, викрадене йому повернуте, просив не призначати ОСОБА_5 покарання, оскільки вони примирилися.

Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000471 про внесення до ЄРДР 05.11.2017 р. заяви ОСОБА_4 про крадіжку тюнера з його будинку: по АДРЕСА_3 та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 05.11.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , звідки скоєна крадіжка, вказаний доказ підтверджує наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки проникнення;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 08.11.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 08.11.2017 р., згідно з якою залишкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна складає 363,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2017 р., в ході якого з дозволу власника ОСОБА_7 оглянуте підсобне приміщення по АДРЕСА_2 та виявлений тюнер Eurosky ES-4100.

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу тюнера.

- протоколом слідчого експерименту від 21.12.2017 р. за участю обвинуваченого, у якому відтворені обставини вчинення злочину.

Викрадені речі: тюнер супутникового телебачення Eurosky ES-4100 визнаний речовим доказам та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджується його зберігальною розпискою.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які виявилися у співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлені.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу підсудного, його поведінка після скоєння злочину у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають можливість суду застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

Зазначені судом пом`якшуючі покарання обставини свідчать про усвідомлення підсудним наслідків своїх дій та становлення на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Підстав для покладання на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: тюнер супутникового телебачення Eurosky ES-410, що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1