Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/859/17
Провадження № 1 кп/368/78/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 22.04.2017 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відносно якого міра запобіжного заходу не застосовувалася, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
прокурор: ОСОБА_4

- сторона захисту:
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 02.11.2017 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
20.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території свого домогосподарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Близько 12 год. 00 хв. 20.04.2017 року у нього виник прямий, визначений умисел на крадіжку автомобільного двигуна від автомобіля марки «Москвич 2140», який, як йому було достеменно було відомо від сторонніх громадян, - мешканців с. Черняхів, знаходився на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить потерпілому на праві приватної власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, обвинувачений ОСОБА_3 попередньо взявши з собою електричний ліхтарик та металевий візок на гумових колесах, пішов в напрямку домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 .
Отже, 21.04.2017 року, близько 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до паркану домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх громадян, розуміючи протиправність своїх дій, покинувши металевого візка біля паркану, переліз через паркан, який огорожує подвір`я потерпілого, чим вчинив таємне проникнення в сховище, який є огороджене домогосподарство, де, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пішов в напрямку гаражу.
Підійшовши до гаражу, обвинувачений ОСОБА_3 ввімкнув електричного ліхтарика, який він попередньо взяв з свого домогосподарства під час усвідомленого готування до вчинення злочину, та за допомогою освітлення виявив автомобільний двигун марки «М 2140», з навісним обладнанням за виключенням карбюратора, повітряного фільтра, та повітяного впускного колектора, загальною вартістю 378, 00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 .
Далі, застосовуючи фізичну силу, самотужки, шляхом перекочування по землі, обвинувачений ОСОБА_3 викотив з домогосподарства потерпілого вищевказаного двигуна в неробочому стані через хвірточку на проїзну частину, де погрузив його на металевий візок, який попередньо привіз з свого домогосподарства.
Далі, з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном у вигляді неробочого двигуна «М 2140» на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 378 (триста сімдесят вісім) грн..
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_6 , - право власності на речі матеріального світу.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - майно потерпілого ОСОБА_6 , - автомобільний двигун марки «М 2140», з навісним обладнанням за виключенням карбюратора, повітряного фільтра, та повітяного впускного колектора, загальною вартістю 378, 00 грн.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_7 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_3 , так як субЄктом крадіжки є особа, яка на момент вчинення злочину досягла віку 14 років.
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий, визначений умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_6 ..
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_6 .
Так, кваліфікуючою ознакою складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України є вчинення злочину, поєднане з проникненням в сховище.
В даному випадку проникнення це таємне вторгнення у сховще, яким є огорожене подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки.
В даному випадку проникнення обвинуваченого ОСОБА_3 , пов`язане з доступом до майна таємно, шляхом недозволеного перелізання через паркан домогосподарства, причому, в даному випадку огороджене домогосподарство слід розцінювати з юридичної точки зору як інше сховище.
Так, інше сховище, - це ділянка території (подвір`я потерпілого ОСОБА_6 ), яка обнесена огорожею (парканом), що, відповідно, перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб до майна, ( в даному випадку автомобільний двигун), що знаходиться всередині периметру огорожі.
Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, та в судовому засіданні показав наступне.
Він на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ніде не працює, тому має скрутне матеріальне становище.
Він має бувший у використанні автомобіль «Москвич 412», проте, він в неробочому стані, так як вийшов з ладу двигун.
Навесні, точної дати не пам`ятає, від мешканців села Черняхів, від кого саме, згадати не може, він дізнався, що на території подвір`я ОСОБА_6 , яке розміщено по АДРЕСА_4 , під гаражем лежить автомобільний двигун «М 412» після капітального ремонту, причому, він лежить там близько 5 ти років без використання його господарем.
Близько опівдня 20.04.2017 року у нього виник умисел на викрадення даного двигуна, - він вирішив його викрасти вночі, перелізши через паркан.
З метою підготовки до вчинення крадіжки він приготував електричного ліхтарика, та металевого візка на резиновому ходу, так як знав, що буде темно, та двигун тяжкий, відповідно, без візка він його до хати не принесе.
21.04.2017 року близько о пів на дуруг ночі він прийшов до подвір`я ОСОБА_6 , яке повністю огороджене парканом, залишив візка, переліз через паркан, підійшов до гаража, ввімкнув ліхтарика та виявив під стіною гаража автомобільного двигуна з навісним обладнанням, на якому лише не було впускного колектора, карбюратора, та повітряного фільтра.
Він шляхом перекочування викотив даного двигуна з подвір`я потерпілого, погрузив його на візок на пішов до хати.
В подальшому він переконався в тому, що даний двигун внаслідок тривалого не використання та перебування на відкритій місцевості вийшов з ладу, тому він його розібрав, залишив собі головку циліндрів, поршневу групу, колінчастий вал, а решту запасних частин здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав близько 750 грн., які в подальшому витратив на шліфування колінчастого валу двигуна для власного автомобіля.
На даний час він відшкодував потерпілому ОСОБА_6 як матеріальну, так і моральну шкоду.
Спілкується з потерпілим, попросив у нього вибачення, той його пробачив, тому не має до нього претензій.
У вчиненому щиро розкаюється, бажає влаштуватися на роботу, просив суд суворо його не карати, та не призначати міру покарання, яка буде пов`язана з позбавленням волі.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілого ОСОБА_8 , який надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, в зв`язку з чим цивільний позов подавати не бажає, щодо покарання, - покладається на розсуд суду, а також суд визнав за недоцільне допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті, а також визнав за недоцільне дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :
- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 17 грудня 2013 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Черняхів Кагарлицького району Київської області, зареєстрований з 17.04.2001 року за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно, є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає з моменту досягнення особою віку 14 ти років;

- згідно довідки характеристики № 208, яка видана 09 червня 2017 року виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно;

- згідно довідки № 390, виданої 15.06.2017 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні ОСОБА_3 , 1997 року народження, який проживає по АДРЕСА_3 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінету Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 180, виданої 15.06.2017 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні ОСОБА_3 , 1997 року народження, який проживає по АДРЕСА_3 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки про судимість УИАО ГУ НП в Київській області № 37 29062017/32012, станом на 29.06.2017 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимості у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, - немає.

- згідно досудової доповіді Кагарлицького МРВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, що той раніше не судимий, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію сторони обвинувачення, - прокурора.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п`яти але не більше десяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

Обставини, які згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, відповідно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував шкоду, заподіяну злочином, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий не має до обвинуваченого претензій мі матеріального ні морального характеру, враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспілсьтва, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст.ст. 75, 76 КК України.
Так, згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Суд, врахувавши всі обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку щодо встановлення іспитового строку терміном 2 роки.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, відповідно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував шкоду, заподіяну злочином, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий не має до обвинуваченого претензій мі матеріального ні морального характеру, враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспілсьтва, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі, в нижчій межі санкції, з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, суд вважає за необхідне на час іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробовуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_3 ні під час досудового слідства, ні під час судового слухання кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 1 ст. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;
- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Враховуючи вищевикладені норми КПК України, що стосуються речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- випускний колектор, головку блока циліндрів, генератор, корзину щіплення, кришку головки блоку циліндра, диск щеплення, велику кришку піддону двигуна, маленьку кришку піддону двигуна, стартер, блок двигуна від автомобіля марки «М 2140», № НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. моб: НОМЕР_3 .

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 65, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі:
- випускний колектор, головку блока циліндрів, генератор, корзину щіплення, кришку головки блоку циліндра, диск щеплення, велику кришку піддону двигуна, маленьку кришку піддону двигуна, стартер, блок двигуна від автомобіля марки «М 2140», № НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. моб: НОМЕР_3 .

Процесуальні витрати по справі.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1