Справа № 520/3590/14-к
Провадження № 1-кп/520/176/16
УХВАЛА
22.04.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому належить відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_6 не одружений, надав суду документи про місце роботи та заочного навчання, тобто враховує соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем проживання, проте зважаючи, що він може незаконно впливати на потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі встановленого суд вважає, що ОСОБА_6 належить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти обов`язки на обвинуваченого не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 331 КП

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці, тобто до 22.06.2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 20:00 годин до 08:00 години без дозволу суду;

-не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу ГУНП за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала припиняє свою дію 22.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1