Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/732/17
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , при цьому обґрунтовував її тим, що раніше суддя ОСОБА_5 постановив вирок відносно ОСОБА_7 , який є особою, з котрою ОСОБА_8 скоїв злочини. На думку заявника суддя ОСОБА_5 буде ставитися упереджено під час постановлення вироку відносно ОСОБА_8 , т.я. фактично вже заздалегідь визнав останнього винним.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі та особа, якій заявлено відвід, не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши доводи на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 , приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районноо суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходяться об`єднані в одне судове провадження обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000605, № 0000465, № 0000860, № 002836, № 0000468, № 0001748 у відношенні ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Обвинувальним актом № 0000468 обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачувались у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 тримався під вартою, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час до суду не з`являвся. Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження № 0000468 щодо ОСОБА_12 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України були виділені в окреме провадження. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.07.2017 року, який ухвалювався суддею ОСОБА_5 , було визнано винуватим ОСОБА_7 ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання. Як вбачається із вироку (суддя ОСОБА_13 ), що ОСОБА_7 всі епізоди крадіжок скоював із не встановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів , як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що скоїв злочин за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, із ОСОБА_8 .

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин суддя підлягає відведенню. При цьому, ст. 75 КПК України, визначає чіткий перелік підстав для відводу судді від розгляду справи.

За посиланням заявника, раніше постановлений суддею ОСОБА_5 вироквід 27.07.2017 року, в якому ним вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 скоював злочин за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_8 викликав у ОСОБА_8 обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду даних кримінальних проваджень, оскільки суддя ОСОБА_5 вже проголосив свою правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при ухваленні вироку.

Однак, як вбачається із вироку суду від 27.07.2017 року суддя ОСОБА_5 у мотивувальній частині вироку вказує, що всі епізоди злочинів, ОСОБА_7 скоював «за попередньою змовою у групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження». При цьому,вказівка прізвища « ОСОБА_8 » міститься у вироку лише в частині особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив,«що вказані злочини він вчинив за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_8 ». Тому таку вказівку не можна приймати , як посилання ОСОБА_8 як на проголошену суддею відносно нього правову позицію, яка викликає неупередженість судді. За таких обставин вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, а посилання на вищевказану підставу відводу не може виключати участь судді у кримінальному провадженні в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_14 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1