Справа № 522/232/15-к
УХВАЛА
20 грудня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого не встановлене, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

Приблизно в період з 20.04.2014 по 22.04.2014, в районі площі Куликове поле в м. Одесі, до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 , який запропонував йому прийняти участь у вчиненні терористичного акту, що заключався у підпалі одного з відділень ПАТ КБ Приватбанк» у м. Одесі, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, на що ОСОБА_7 надав свою згоду, пообіцявши залучити до вказаного злочину свого знайомого - ОСОБА_6 .

24.04.2014ОСОБА_7 , не повідомляючи про цілі, плани та завдання запланованого ОСОБА_8 злочину, звернувся до ОСОБА_6 та запропонував виїхати разом з ним вночі до наметового містечка, розташованого на площі Куликове поле в м. Одесі, на що останній дав свою згоду.

У подальшому, 25.04.2014, приблизно о 02 год. 00 хв., на вул. Ак. Корольова в м. Одесі ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , після чого вони прослідували на таксі - автомобілі марки Chrysler Grand Voyager, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , в район вул. М. Говорова у м. Одесі, де до вказаного автомобілю підсіли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Проїхавши до перехресть вулиць Маршала Говорова та Армійської у м. Одесі, усі пасажири вийшли з автомобілю, після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які знали про дійсні злочинні наміри ОСОБА_8 та заздалегідь надали згоду на свою участь у вчиненні терористичного акту, а також ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 та раніше не знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , про їх залучення до вчинення підпалу відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8, розподіливши між кожним з учасників змови функції з його вчинення. За планом ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відводилась роль по закидуванню пляшками з запалювальною сумішшю відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а йому спільно з ОСОБА_7 по фіксуванню вказаного процесу підпалу на відео, для подальшого розміщення у відкритому доступі в глобальній інформаційній мережі Інтернет.

ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з кінцевою метою запланованого іншими співучасниками злочину, погодився на запропоновану ОСОБА_8 роль виконавця підпалу відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Досягнувши згоди у реалізації злочинного плану, ОСОБА_8 роздав ОСОБА_10 та ОСОБА_6 по 3 пляшки з запалювальною сумішшю кожному, цифровий фотоапарат «Сапоп» надав ОСОБА_7 , а собі взяв відеокамеру «Раnasопіс». Після чого вказані особи прослідували до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де 25.04.2014, о 03 год. 19 хв., ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, закидав отриманими від ОСОБА_8 пляшками з запалювальною сумішшю відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8, чим викликав пожежу шляхом занесення ззовні джерела вогню, створивши загрозу життю і здоров`ю мешканців вказаного будинку та заподіявши матеріальних збитків ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно довідки керівника відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 від 26.05.2014, сума завданої вказаними злочинними діями шкоди становить 54827,60 грн. Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20140613/2945 від 26.06.2014, вартість майна та грошових коштів, які знаходилось у офісному приміщенні відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 25.04.2014 склала 359364,77 грн., 2 110 доларів США, 1205 евро та 50 російських рублів (за курсом НБУ станом на 25.04.2014 складає - 43015,4 грн), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та становить великий розмір шкоди.

25.04.2014року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наступне.
26 квітня 2014 року громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, з викладених вище обставин, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України.

Того ж дня слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ -21 УДДВП в Одеській області. Строк дії вказаної ухвали становить 60 днів. Вказаною ухвалою ОСОБА_6 визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 97 440 грн., які підозрюваний або будь-який заставодавець станом на 15.08.2014 до відповідного рахунку не внесли.

23.06.2014 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ -21 УДДВП в Одеській області продовжено до 4 місяців.

23.06.2014 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.10.2014.

19.08.2014 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів.

11.09.2014 заступником прокурора Одеської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001706 від 18.04.2014 стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Того ж дня ОСОБА_6 звільнений з-під варти з ОСІ-21.

25.09.2014 прокурором Одеської області скасовано постанову заступника прокурора Одеської області про закриття кримінального провадження № 0001706 від 18.04.2014 стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю усунення неповноти досудового розслідування, проведення слідчих та розшукових дій, направлених на отримання додаткових доказів вини підозрюваних.

14.10.2014 ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ГВ ЗНД Управління СБУ в Одеській області та Державній прикордонній службі України.

В цей же день винесена постанова про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

10.11.2014 кримінальне провадження відновлено в зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та після їх виконання в цей же день зупинене.

19.11.2014 кримінальне провадження відновлено в зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та після їх виконання в цей же день зупинене.

06.03.2015 кримінальне провадження відновлено в зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.

17.03.2015 строк досудового розслідування продовжено до 8-ми місяців до 29.05.2015.

19.03.2015 кримінальне провадження зупинене в зв`язку з розшуком підозрюваного.

01.04.2016 кримінальне провадження відновлено в зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та після їх проведення в цей же день зупинене.

20.12.2016 кримінальне провадження відновлено в зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та після їх проведення в цей же день зупинене.

14.12.2017 кримінальне провадження відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, а саме для винесення, погодження прокурором та звернення до суду з клопотання про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступним:

- протоколом огляду місця події, де зафіксовано факт підпалу відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8;

- поясненнями та показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також пояснення ОСОБА_7 стосовно відомих їм обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів;

- протоколами слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_6 , де зафіксовано обставини та обстановку вчинення останніми злочинів;

- протоколами допиту свідка керівника відділення № 62 ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- довідкою керівника відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 від 26.05.2014, про те, що сума завданої вказаними злочинними діями шкоди становить 54827,60 грн. Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20140613/2945 від 26.06.2014, вартість майна та грошових коштів, які знаходилось у офісному приміщенні відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 25.04.2014 склала 359364,77 грн., 2 110 доларів США, 1205 євро та 50 російських рублів (за курсом НБУ станом на 25.04.2014 складає 43015,4 грн), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та становить значний розмір шкоди;

- протоколами огляду вилучених в ході огляду цифрового фотоапарату та відеокамери про те, що на них наявні відеозаписи, де зафіксовано підпал відділення Приватбанку, вчинений групою осіб вночі 25.04.2014;

- протоколом огляду інформації, що міститься в глобальній мережі Інтернет, в якому зафіксовано наявні на сторінці «Бригада опер. реагирования» відеофайли щодо підпалів будівель, опитування про здійснення насильницьких дій, в тому числі визначення черговості з підпалів установ та організацій;

- протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 ноутбука «ASUS K52J», про те, що через можливості мережі Інтернет він входив до адміністрованої ним особисто групи «Бригада опер. Реагирования», де викладав матеріали антиконституційного змісту, відео з фіксацією вчинення ним підпалів. Крім того, у даній групі наявні коментарі з іншими користувачами, в яких ОСОБА_8 повідомляє про деталі та обставини вчинення ним актів підпалів адміністративних недержавних організацій, здійснює пошук знарядь, підбирає спільників для вчинення вказаних та інших насильницьких дій.

На теперішній час ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, його фактичне місце проживання не відоме, згідно показань його батька ОСОБА_14 , його син перебуває за межами України у Російській Федерації.

Окрім того згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації ОСОБА_6 активно веде свої сторінки в соціальних мережах та виставляє свої світлини на фоні різноманітних відомих місцевостей Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.02.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 19.02.2018.

Відповідно до листа Сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП в Одеській області №50/2226-Інтерпол від 14.09.2017 каналами Інтерполу ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук та в обліках Генерального секретаріату Інтерполу відносно вказаної особи опубліковано циркуляр про його розшук №2015/32953 від 19.05.2015.

Окрім того на 99 сесії Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні п. 83.2 Правил Організації. У випадку ненадання вказаного вище документу на нашу адресу для своєчасного інформування Депатаменту Інтерполу та Європолу НПУ і Генерального секретаріату Інтерполу міжнародний розшук вказаного фігуранта буде припинено.

Для продовження міжнародного розшуку вказаної особи та збереження даних в обліках Генерального секретаріату Інтерполу необхідно надати завірену копію ухвали суду про обрання ОСОБА_6 у відповідності ст. 193 ч. 6 КПК України запобіжного заходу тримання під вартою разом із перекладом на одну з робочих мов Інтерполу та погодження щодо видачі (екстрадиції) ОСОБА_6 з відповідним центральним органом України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність, направлену на вчинення злочинів проти власності та громадської безпеки, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1, п. 2, п. З, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через невстановлення місця перебування підозрюваного і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування заочного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеній у п.69 рішення ЄСПЛ від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України", пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_15 від 14.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

14.12.2017 року постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) є наявність відомостей про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, що підтверджується фактом перебування підозрюваного за межами України, а саме у Російській Федерації.

Разом з цим, встановлено що кримінальне провадження, в рамках якого подане клопотання слідчого, триває з 18.04.2014 року, протягом вказаного періоду часу органом досудового розслідування зазначене кримінальне провадження закривалось, відновлювалось та зупинялось.

Стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів того, що ОСОБА_6 виїхав за межі України в період часу, коли кримінальне провадження було відкрите, що в свою чергу спростовує твердження слідчого про факт переховування останнього від органів досудового розслідування.

Твердження сторони обвинувачення є лише припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних даних та наданих суду матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
20.12.2017