overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4784/16-к
Провадження № 1-кс/520/970/16
УХВАЛА
28.04.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

В своєму клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл старшому слідчому СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та зобов`язати СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) надати оригінали наступних документів: статуту СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ); усіх наявних протоколів Загальних зборів членів СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з моменту заснування кооперативу по теперішній час; протоколу № 3/1 Загальних зборів членів СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; усіх свідоцтв про право власності, виданих на торгівельні павільйони на підставі рішень Загальних зборів членів СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з моменту заснування кооперативу по теперішній час; свідоцтва про право власності від 20.12.2012 на торгівельний павільйон № НОМЕР_2 ; щодо формування статутного капіталу з рахунок пайових внесків його членів, та копії наступних документів: протоколів загальних зборів, щодо обрання голови СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з моменту заснування по теперішній час; перелік об`єктів, які віднесені до Статутного капіталу (пайового фонду СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); бухгалтерського обліку та податкової звітності в період часу з моменту заснування по теперішній час, які зберігаються в СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, вислухавши думку слідчого, якій підтримав клопотання, враховуючи, що слідчий не довів суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3142/14-к
Провадження № 1-кп/520/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0005709 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 раніше судимий до обмеження волі, звільнений умовно-достроково, має не відбуту частину покарання строком 9 місяців 8 днів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця реєстрації та постійного місця роботи і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від суду, суд приходить до висновку до продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , так як суд вважає, що не має підстав для зміни стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,196-197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб, тобто до 17 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моторист, матрос, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000375 від 23.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/998/17
Номер справи місцевого суду: 521/7360/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року, яким ОСОБА_4 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.1,2 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої подани в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року, яким ОСОБА_4 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.1,2 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як встановлено судом, відповідно до заяви представника заявника ОСОБА_3 від 17.07.2017 року, в якій він просить провести розгляд зазначеної скарги в режимі відео конференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Спортивний 1 «А», призначений на 10 годину на 21.09.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Котовського міськрайонного суду Одеської області вручити представнику заявника ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/777/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017р.

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017р., призначити до розгляду на 27.06.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/891/17
Номер справи місцевого суду: 501/3105/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.06.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/556/17
Номер справи місцевого суду: 499/9/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,,.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до10 травня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2569/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 574/983/17 1-кп/574/110/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хустянка, Буринського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму яка зареэстрована та мешкаэ за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 125 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.
16.08.2017 року близько 01:30 години ОСОБА_4 перебуваючи неподалік домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла ОСОБА_5 один удар ногою по обличчю в область лівої брови.
В результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №193 від 22.08.2017р., потерпілій ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді садни на лівій надбрівній дузі, синця навколо лівого ока, які відносяться до легких .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, не бажає останню притягувати до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, т.б. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що є згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України безумовною підставою для закриття кримінального провадження, то суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - закрити.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1969/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/584/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

07.09.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із подання вбачається, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що станом на 15.09.2017 року у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 15.09.2017 року

Суддя: ОСОБА_1