Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/436/18
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2018 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завітне Советського району Кримської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що 14 квітня 2018 року близько 21.00 години ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння на вул. Миркаленка у с. Бокове Долинського району Кіровоградської області. У цей час ОСОБА_5 помітив місцевого жителя ОСОБА_8 , який неподалік проходив по вулиці. Посвітивши ОСОБА_8 в обличчя ліхтарем той зробив зауваження, що не сподобалось ОСОБА_5 . Тримаючи у руках кухонного ножа, якого мав при собі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та навмисно, з метою протиправного заподіяння смерті наніс удар ножем у праву нижню третину шиї.

У результаті удару, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 проникаючу колото-різану рану із ураженням важливих органів, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно 14 квітня 2018 року, ввечері перебував за місцем проживання. При собі мав ліхтар, рогатку та кухонного ножа. За допомогою рогатки землею стріляв у будинок свого сусіда, оскільки із ним має конфлікт. У той вечір перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши на вулицю, перебував поряд із парканом домоволодіння за місцем проживання. Почув, що по вулиці хтось йде. Посвітив ліхтарем та побачив ОСОБА_8 , якого знає та який є місцевим жителем. З приводу того, що світив у лице ОСОБА_8 зробив зауваження та почав йти до нього. Далі не може точно сказати чому вдарив потерпілого ножем та чи вдарив його умисно. Не є вбивцею. Не міг спричинити смерть людині. Визнає, що вчинив злочин, однак не вбивав, бажання вбити не було. Ножа яким наніс удар потерпілому спалив разом із рогаткою та речовиною, яку вважав сусід йому підкинув з метою щось поробити. У подальшому мати разом із братом забрали його до дому, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що доказів ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчим не надано. Нема доказів причини смерті потерпілого.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом устан овлено, що 16 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві.

За змістом протоколу огляду місця події від 15 квітня 2018 року, оглянуто місце вчинення злочину, труп особи потерпілого, вилучено речові докази.

Актом про застосування службового собаки від 15 квітня 2018 року, службова собака на місці події почувши відповідний запах привела слідчо-оперативну групу за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 .

Протоколом обшуку від 15 квітня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено ніж зі слідами термічної дії.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що вилучений ніж це саме той ніж яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 установлено, що 14 квітня 2018 року її чоловік ОСОБА_8 пішов до місця вилову риби. Цього дня останній раз із ним розмовляла за допомогою телефону о 20.11 годині.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 , 14 квітня 2018 року, ввечері разом із своїм хлопцем повертались до дому. Проходячи біля водокачки телефонувала батькові, думаючи, що він ловить рибу. Батько не відповів. У цей час помітила, що на відстані близько 50 м від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 відбіг чоловік. Оскільки було темно цього чоловіка впізнати не може. Чоловік забіг до будинку місцевих жителів Поточняків. Проходячи на відстані близько 2 м бачили тіло чоловіка, подумавши, що спить п`яний.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_5 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, якого вчинено у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, тобто внаслідок злочину настали непоправні наслідки. Підозрюваний не працює, розлучений. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки не виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання, впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, що спричинив загибель людини, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 20.30 години 15 квітня 2018 року до 13 червня 2018 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1