Справа №-613/849/17 Провадження №-1-кп/613/151/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 в один із днів в кінці квітня 2017 року близько 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, шляхом пошкодження стіни, проник до господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку електродвигунів 5 кВт 3-х фазних 2890 об/хв., в кількості 4 шт., вартістю 1 255 грн. за кожен, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 020 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився, в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин, згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, відсутності претензій матеріального характеру у потерпілої, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки він не підтриманий самою потерпілою, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим спричиненої матеріальної шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по кримінальному провадженню: дві мідні обмотки з електродвигунів, передані до камери зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя