Справа № 591/227/18
Провадження № 1-кс/591/304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника Сумського управління ДВБ НП - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Сумського управління ДВБ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що 23.08.2017 року він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою в порядку ст.214 КПК України про необхідність внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення начальником СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 12.01.2018 він отримав відповідь від Сумського управління ДВБ НП України за №Р-17/42-18/01-2018, в якій зазначено, що його заяву розглядав саме вказаний відділ поліції, після чого - направив до ГУНП в Сумській області для проведення спільної перевірки. За таких обставин, вважав, що працівниками Сумського управління ДВБ НП України допущено бездіяльність, просив визнати їх бездіяльність та зобов`язати внести відомості викладені в його заяві від 23.08.2017 року до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі, звертаючи увагу слідчого судді на те, що як ним, так і ОСОБА_3 у період з серпня 2017 року по січень 2018 року подавалась до прокуратури Сумської області не одна заява про внесення відомостей до ЄРДР. В даному випадку відповідь ДВБ НП України №Р-17/42-18/01-2018 від 10.01.2018 року, яку він отримав 12.01.2018 року, була сприйнята ним саме як відповідь на заяву від 23.08.2017 року, оскільки у самій відповіді не вказано дати та номера заяви, а також тому, що по іншим поданим заявам вони отримували відповіді про внесення у ЄРДР чи відмови у такому внесенні, що стали підставою для оскарження. За таких обставин, наполягав на задоволенні вимог поданої скарги.

Представник Сумського управління ДВБ НП просив закрити провадження за вказаною скаргою, посилаючись на те, що Сумське управління ДВБ НП України є оперативним підрозділом, а не слідчим відділом поліції, а тому не уповноважене вносити відомості до ЄРДР. Крім того, відповідь №Р-17/42-18/01-2018 від 10.01.2018 року була надана за результатами перевірки заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.12.2017 року №9444-Р, яка надійшла до ДВБ з ГУНП в Сумській області 09.01.2018 року, а до останніх, в свою чергу, - від прокуратури Сумської області 09.01.2017. В той же час, заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 23.08.2017 року №9095-Р до Сумського управління ДВБ НП України для розгляду не надходила.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.08.2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням направив до прокуратури Сумської області заяву ( в порядку ст.214 КПК України) від 23.08.2017 року №9095-Р, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення начальником СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Вказану заяву прокуратурою Сумської області було отримано 27.08.2017 року.

Ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування . Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та підтвердив адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прокуратурою вказаних вимог КПК не виконано.

Крім того, скаржник стверджував, що його заяву від 23.08.2017 року №9095-Р прокуратурою області було направлено до Сумського управління ДВБ НП України, а останні за результатами перевірки надали йому відповідь №Р-17/42-18/01-2018 від 10.01.2018 року, яку він отримав 12.01.2018 року.

В той же час, як з`ясовано у судовому засіданні, відповідь №Р-17/42-18/01-2018 від 10.01.2018 року була надана представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на його заяву від 14.12.2017 року №9444-Р, що підтверджено наданими представником Сумського управління ДВБ НП України для огляду слідчому судді матеріалами розгляду вказаної заяви. Крім того, представник Сумського управління ДВБ НП України зазначив, що заява від 23.08.2017 року №9095-Р на розгляд до Сумського управління ДВБ НП України не надходила.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави стверджувати про те, що Сумське управління ДВБ НП України отримувало заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 23.08.2017 року №9095-Р, яка подавалась в порядку ст.214 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР вносяться слідчим, прокурором або іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Пунктом 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, визначено вичерпний перелік службових осіб, які є уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР та серед них відсутні службові особи управлінь ДВБ НП України. Згідно Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого Наказом НПУ від 09.11.2015 року №83, серед функцій, що здійснюють ці органи, відсутні функції щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначені обставини скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності працівників Сумського управління ДВБ НП та зобов`язання їх внести відомості викладені в його заяві від 23.08.2017 року до ЄРДР, - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності працівників Сумського управління ДВБ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов`язання їх внести відомості викладені в його заяві від 23.08.2017 року №9095-Р до ЄРДР - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1