Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -256 / 2010 p.
ВИРОК

Іменем України

11 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого, не працюючого

за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.- перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна прийшов до жилого господарства, що розташоване по вул. Перемоги, 1 у с. Олива Іванківського району Київської області та належить ОСОБА_2, де за допомогою молотка зірвав ( відбив) навісний металевий замок на вхідних дверях та проник до середини будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 у одній з кімнат під ліжком виявив б/в автомобільний диск 5 J х 15 з покришкою ВС-443, розміром 177/70 R, вартістю 156 грн 48 коп. та намагався викрасти. З цією метою ОСОБА_1 виніс диск з покришкою з будинку та намагався винести за межі господарства, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так-як був застигнути на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні інкрімінуємого йому злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав повністю і показав суду, що він у сусіда ОСОБА_3 взяв воза з конем, щоб позбирати металобрухт, який в подальшому здати. Під час поїздки на возі він пробив одне колесо. Його товариш ОСОБА_4, який також був з ним на возі, сказав, що у місцевого жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 є 5 коліс з дисками та камерами та які знаходяться у верандному приміщенні. На цьому розмова скінчилась і вони розїхались по домівках. Наступного дня зранку 21.06.2010 р. він згадав про колеса, про які розповідав ОСОБА_4 і вирішив викрасти одне колесо. Цього самого дня, близько 12.30 год. вже перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння так як вжив біля 0,5 л. горілки, він взяв з дому молоток та пішов до господарства ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Зайшовши через хвіртку до господарства він побачив, що на вхідних дверях висить навісний замок. Він зрозумів, що власника будинку не має вдома. За допомогою молотка він відбив навісний замок та зайшов до середини приміщення веранди. Замок він кинув біля вхідних дверей. Під ліжком у веранді він виявив 5 автомобільних коліс з дисками. Він взяв одне колесо та виніс його на поріг будинку. Молоток також він залишив біля колеса. Після цього він хотів повісити на металеву планку де раніше висів замок металеву скобу. Коли він збирався вішати скобу то до веранди зайшов ОСОБА_2 та запитав, що він робить за час його відсутності в його будинку. ОСОБА_2 він відповів, що хотів викрасти колесо. ОСОБА_2 потягнув його до сільської ради, потім викликали міліцію. Свою вину у скоєному злочині визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному.

У відповідності із ст.299 КПК України, суд за згодою прокурора, потерпілого, підсудного визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому сторонам роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. Вказані учасники судового розгляду вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами. Судом роз'яснено зміст цих обставин та встановлено, що визнання учасниками судового розгляду фактичних обставин справи є добровільним та істинним. Суд обмежився в судовому засіданні тільки допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного. Суд вважає, що фактичні обставини справи, вказані у встановлюючій частині вироку, вина підсудного доводяться наявними доказали в своїй сукупності, що маються в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до характеристики, що мається в справі, підсудний по місцю проживання характеризується негативно. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Не судимий.

Зібраними по справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.ст.15 ч 2, 185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, що пом'ягшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття. Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання підсудного, являється скоєння особою злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'ягшують та обтяжують покарання і вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, застосувавши до підсудного положення ст.ст.75, 76 КК України, оскільки вбачається, що виправлення підсудного можливо без відбування покарання, без реального позбавлення його волі.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: навісний замок, молоток, дужку навісного замка слід знищити; автомобільний диск із покришкою слід повернути потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.З КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

У відповідності із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із випробовуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк відбування покарання обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: навісний замок, молоток, дужку навісного замка - знищити; автомобільний диск із покришкою - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: