Справа № 535/1169/17
Провадження № 1-кп/535/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження, внесене 30.09.2017 року до ЄРДР за №0000345, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпровської (Дніпропетровської) області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 17.12.2002 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

- 01.12.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2009 року;

- 19.11.2010 року Томаківським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.190, ст. 75 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27.02.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 12.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 8 днів;

- 21.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 24.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 29.09.2017 року, близько 11.30 год., маючи намір, направлений на викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_7 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незачинених вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку ювелірних виробів з дорогоцінного металу золота, 585 проби, а саме: ланцюжка вагою 2 г, хрестика вагою 2 г, каблучки вагою 4,66 г, каблучки вагою 1 г, каблучки вагою 2 г, загальною вагою 11,66 г, вартістю 1 грама золота у ломі станом на 29.09.2017 року 627,41 грн., на загальну суму 7315,60 грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.09.2017 року в період часу з 12.00 год. до 14.00 год. (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, попередньо спланувавши свої злочинні дії, шляхом обману, під приводом продажу 50 кг бурякового цурку, перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_4 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.10.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, попередньо спланувавши свої злочинні дії, шляхом обману, під приводом продажу 100 кг бурякового цурку, перебуваючи на подвір`ї господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.11.2017 року близько 13.30 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, попередньо спланувавши свої злочинні дії, шляхом обману, під приводом продажу 50 кг бурякового цурку та 10 кг гречаної крупи, перебуваючи біля подвір`я господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється. Крім того, пояснив, що збитки, заподіяні злочином потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодовані у повному обсязі. Про обставини злочину вчиненого ним щодо потерпілої ОСОБА_4 повідомив добровільно сам у ході досудового слідства по іншим злочинам.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, та за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає за необхідне визнати щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків по епізодах вчинення шахрайських дій щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з вимогами ст.67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, за вчинення злочинів - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2017 року щодо ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Обвинувачений не має постійного місця роботи, дохід отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, неодружений, має одну неповнолітню дитину, яка зі слів обвинуваченого проживає окремо з матір`ю в іншій області; має відхилення у стані здоров`я (захворювання легень); перебуває під диспансерним наглядом в Полтавському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів, синдром залежності.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Остаточне покарання підсудному слід призначити з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

З урахуванням особи винного, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, які вчинялися ним у незначні проміжки часу після відбуття покарань за вироками судів, вчинення обвинуваченим злочинів під час перебування під адміністративним наглядом, наявності декількох обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за ч.3 ст.185 КК України, та застосування положень ст.ст.75, 76 КК України до остаточного покарання.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заявлялися, процесуальні витрати по справі відсутні.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 500 грн. та моральної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 500 грн. підтримала у повному обсязі. Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.206 ЦПК України, цивільному відповідачу відомі та зрозумілі, у зв`язку з чим цивільний позов слід задовольнити у повному обсязі. Квитанція №47 від 06.12.2017 року, видана адвокатом ОСОБА_10 про отримання гонорару від ОСОБА_11 не підтверджує належним чином понесення цивільним позивачем судових витрат по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 1000 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 слід вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 600 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 слід вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ; картуз чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, слід повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 , дві металеві каблучки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ; оптичний диск марки «Verbatime» типу DVD+R об`ємом 4,7 Gb, приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання 14.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.11.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Стягти з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпровської (Дніпропетровської) області, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,мешканки АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 500,00 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 500,00 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 1000 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 600 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ; картуз чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 ; дві металеві каблучки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ; оптичний диск марки «Verbatime» типу DVD+R об`ємом 4,7 Gb, приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя