У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
адвокатаОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні 02 листопада 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також у внесенні до ЄРДР відомостей, не зазначених у поданій ним заяві.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто.
У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 посилається на те, що у відповідності до вимог закону долучив до апеляційної скарги свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, однак суддя безпідставно повернув його апеляційну скаргу як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Указує, що ухвала не містить вказівок про конкретний строк її оскарження та порядок набрання нею законної сили. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 396 КПК України (далі КПК) суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Як зазначено в ухвалі апеляційного суду про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , адвокатом на підтвердження своїх повноважень здійснювати захист ОСОБА_7 долучено не всі документи, перелік яких визначено статтею 50 КПК, а саме: долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, не долучено договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Однак, за наявності ордеру такий висновок суду апеляційної інстанції є не мотивованим і передчасним.
Отже, у даному випадку суд мав застосувати вимоги ч. 1 ст. 396 КПК, залишити апеляційну скаргу без руху та надати адвокату строк для усунення недоліків скарги.
З огляду на викладене у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в касаційній скарзі, та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України,
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року скасувати. Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3