Справа № 724/1058/17
Провадження № 1-кп/724/92/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше неодноразово судимий: 12.07.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 25.02.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.02.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 24.02.2017 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 20 днів.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 17 год. до 18 год. 30 хв. 19.05.2017 в с. Владична Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , 1996 р.н., житель с. Владична, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «X5DIJ» вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 5 тис. грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Core Plus White» вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 3,5 тис. грн. із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартість якої, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., мобільний телефон марки «LG» моделі «А 399» вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 300 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартість якої, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. на рахунку, якої були кошти в сумі 8 грн. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 8868 грн.
Крім цього, в період часу з 00 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. 20.05.2017 в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , 1996 р.н., житель с. Владична Хотинського району Чернівецької області, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, через огорожу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно, повторно, з дерев`яного піднавісу викрав мотооприскувач марки «SOLO» моделі «450» вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 7 тис. грн. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 7 тис. грн.
Крім цього, 21.05.2017 близько 01 год. в с. Владична Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого житлового господарства ОСОБА_8 , 1974 р.н., яке знаходиться на АДРЕСА_4 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, через огорожу, проник на територію подвір`я, звідки таємно, повторно, викрав мотоблок марки «Кентавр» моделі «2061 Д» вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 8 тис. грн. з одноосним металевим причепом кустарного виробництва вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 2 тис. грн. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 10 тис. грн.
Крім цього, 21.05.2017 року близько 02 год. 00 хв. в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні металевого вагончика, який розташований поблизу ставка орендованого ОСОБА_9 жителем с. Рукшин Хотинського району, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200І» вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 500 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 22 грн. та шкіряним чохлом вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 50 грн., належний ОСОБА_10 , 1961 р.н., жит. АДРЕСА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 597 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, в період часу з 16 год. 00 хв. 20.05.2017 року по 14 год. 00 хв. 22.05.2017 року в м. Хотин, Чернівецької області ОСОБА_5 , 1996 р.н., житель с. Владична Хотинського району Чернівецької області, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію Української Православної церкви, що по вул. Свято-Покровській,15, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, шляхом пошкодження скла в вікні сторожового будинку, за яким наглядає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_6 , проник в середину, де діючи умисно із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав електричну дриль марки «MASTERMAX» вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 500 грн., перфоратор марки «ТЕМП» моделі «пэ-850» вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 1200 грн. та перфоратор марки «Einhell» моделі «Bavaria ВВН 850/1» вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 1500 грн. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 3200 грн.
Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викладення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, у сховище, у інше сховище та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викладення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно.
Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме враховуючи те що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, з урахуванням особи винного, сторони узгодили покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 : за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у вигляді позбавленням волі строком на 2 (два) роки; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вигляді позбавленням волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до даного покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, невідбутої частини покарання, за вироком Хотинського районного суду від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді 1 року 2 місяців 20 днів позбавлення волі, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, надана всіма потерпілими письмова згода прокурору на укладення угоди, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, від яких є потерпілі, які надали письмову згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони після надання згоди усіма потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони від 18 жовтня 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 494,80 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 18 жовтня 2017 року про визнання винуватості укладену між заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони після надання згоди усіма потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до даного покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, невідбутої частини покарання, за вироком Хотинського районного суду від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, у вигляді 1 року 2 місяців 20 днів позбавлення волі, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23.05.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період затримання особи без ухвали слідчого судді, суду та тримання особи під вартою як запобіжний захід з 23.05.2017р. по 20.06.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- паперовий конверт із вмістом в середині аркушу паперу із слідами рук та дактилокарт, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;
- мотокультиватор марки «Кентавр» моделі «2061 Д» заводський номер НОМЕР_2 та одноосний причіп кустарного виробництва, який знаходиться у ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200І», ІМЕІ № НОМЕР_3 який знаходиться у ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
- сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із серійними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 ;
- ноутбук марки «ASUS» моделі «X5DIJ», який знаходиться у ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
- електрична дриль марки «MASTERMAX», перфоратор марки «ТЕМП» моделі «пэ-850» та перфоратор марки «Einhell» моделі «Bavaria ВВН 850/1» які знаходяться у ОСОБА_11 залишити потерпілому ОСОБА_11 ;
- мотооприскувач марки «SOLO» моделі «450», який знаходиться у ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів на користь держави у сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 80 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1