УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000 гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки :
1)Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування- слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області;
2)Не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
4)Докласти зусиль до пошуку роботи;
Строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту внесення застави.
24.09.2017 року слідчим відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області затримано ОСОБА_8 .
24.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.09.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що під час судового розгляду прокурором не були доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не зазначені достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Зазначає, що слідчим суддею не взяті до уваги обставини визначенні у ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, цивільною дружиною, яка вагітна, а також на його утриманні перебуває малолітня дитина, характеризується позитивно, майнової шкоди діями підозрюваного не завдано.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, під час затримання чинив опір, що не дає можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань у разі призначення більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про розмір застави слідчий суддя не порушив положення ч.4 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів, визнання ОСОБА_8 своєї вини, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вагітної цивільної дружини та малолітньої дитини не є підставою для скасування ухвали і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :