У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Таллінн Естонської Республіки, громадянки України, з повною вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_6 та заступник начальника відділу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_4 вимагають від заступника головного лікаря з технічних питань по екології Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 300 000 гривень за надання дозвільних документів, а саме акту обстеження зелених насаджень щодо видалення дерев, кущів газонів на території Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця».

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що відповідно до п.п. 2.2.8, 2.2.17, 2.2.43 Положення про департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3287 від 16.04.2013, департамент в порядку, встановленому законодавством України, контролює дотримання природоохоронного законодавства фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, здійснює контроль за використанням природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, видаленням та відновленням зелених насаджень, департамент є компетентним органом з вирішення питання видалення зелених насаджень на території міста Одеси.

18 листопада 2014 року Розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_8 №1509К ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, планування та організаційної роботи департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Надалі, відповідно до Розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_8 №51К від 6 січня 2016 року та на підставі наказу начальника Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №05К від 26 січня 2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальник відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Водночас ОСОБА_4 відповідно до функціональних обов`язків зобов`язана відстежує та вивчає зміни у чинне законодавство для якісного виконання власних функціональних обов`язків, бере участь у розробці планів, програм роботи департаменту, виконує доручення начальника відділу, керівництва департаменту, рішення міської ради, її виконавчого комітету з питань охорони навколишнього середовища, поліпшення екологічного стану міської території, тощо, приймає участь у розробці документів, що носять екологічний характер, приймає участь у наданні відповідей на звернення, скарги, пропозиції, взаємодіє з державними органами, структурними підрозділами Одеської міської ради з метою виконання покладених на департамент завдань, забезпечує додержання вимог власної посадової інструкції, контролює діяльність щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами, організаціями, у необхідних випадках готує доповідні записки директору департаменту згідно чинного законодавства, відповідно до чинного законодавства, у разі виявлення порушень, видає приписи про усунення виявлених порушень, складає акти перевірки, протоколи у випадках передбачені законом, за дорученням начальника відділу екологічного контролю, розподіляє обов`язки та навантаження на спеціалістів відділу, у разі відсутності начальника, виконує його функції, у зв`язку з виробничою необхідністю заступник начальника відділу екологічного контролю повинен виїжджати у службові відрядження (зокрема місцевого значення).

Відтак, ОСОБА_4 як заступник начальника відділу екологічного контролю департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, згідно ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище та на яку покладено здійснення організаційно розпорядчих обов`язків при виконанні службових завдань за посадою.

Поряд із цим, 19 вересня 2011 року наказом виконувача обов`язків начальника Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №57-к ОСОБА_6 переведено на посаду завідувача сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Так, відповідно до займаної посади на ОСОБА_6 покладено обов`язок забезпечення створення та ефективного функціонування структурного підрозділу в департаменті, забезпечення створення змін у чинне законодавство для якісного виконання власних службових обов`язків, готує проекти розпоряджень міського голови , рішень виконавчого комітету та міської ради, щоквартально вносить пропозиції до плану графіку проведення планових перевірок додержання природоохоронного законодавства, забезпечує постійне підвищення рівня професійних навиків працівників структурного підрозділу відповідно до цілей і завдань департаменту, організовує роботу з аналізу результатів аналізу структурного підрозділу , його ефективності розробці пропозицій по вдосконаленню форм і методів роботи, несе персональну відповідальність за збереження і нерозповсюдження наданої в його розпорядження службової інформації.

Відтак, ОСОБА_6 як завідувач сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, згідно ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою на яку покладено здійснення організаційно розпорядчих обов`язків при виконанні службових завдань за посадою.

Відповідно до до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язані як посадові особи місцевого самоврядування дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.

Відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знали та розуміли, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

Проте, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальник відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб спільно із завідувачем сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно, використовуючи надане їй службове становище, вчинила корупційний злочин, а саме вимагала та одержала неправомірну вигоду від представника суб`єкта державної організації, за нижче наведених обставин.

Так, на території м. Одеси по вул. Шклярука, 4-А функціонує Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця», представником якої, є заступник головного лікаря з технічних питань по екології ОСОБА_7 .

В кінці серпня 2017 року працівниками вказаного лікувального закладу було прийнято рішення про необхідність видалення певної кількості аварійних дерев на території лікарні задля збереження життя та здоров`я пацієнтів і у зв`язку з необхідністю будівництва аптеки на території зазначеної лікарні. При цьому встановлено, що певна кількість зелених насаджень (дерев) заважає будівництву вказаної споруди.

У зв`язку з чим, заступник головного лікаря з технічних питань по екології ОСОБА_7 звернувся до департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та домовився про зустріч з заступником начальника відділу екологічного контролю вищезазначеного департаменту ОСОБА_4 задля визначення з процедурою та переліком документів які необхідно надати для отримання дозвільних документів на видалення зелених насаджень.

У подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що з урахуванням свого службового становища вона, буде призначена головою комісії при складанні Акту обстеження зелених насаджень та приймаючи рішення щодо дозволу на видалення аварійних дерев, діючи з корисливих мотивів, вирішила незаконно збагатитися шляхом одержання від ОСОБА_7 , як заступник головного лікаря з технічних питань по екології Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця», неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за надання дозвільних документів щодо видалення аварійних дерев.

Після цього, 4 вересня 2017 року ОСОБА_4 , з метою участі у наступних протиправних діях, залучила свою колегу по департаменту екології, за наданою згодою, завідувача сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології ОСОБА_6 , з урахуванням свого службового становища буде призначена секретарем комісії при видачі дозволів на видалення зелених насаджень.

Надалі 4 вересня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, достовірно знаючи, що надання дозволу на видалення зелених насаджень здійснюється комісійно та безпосередньо за їх участю, шляхом складання Акту обстеження зелених насаджень, будучи головою та секретарем вищевказаної комісії при складанні вказаного акту, останні вирішили отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для реалізації вказаного злочинного наміру, розробили спільний план своїх протиправних дій.

Того ж дня, а саме 4 вересня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі кафе «Irish Pub» за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 13, поставила заступнику головного лікаря з технічних питань по екології Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 вимогу надати їй та ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів, що може сягати від 800 000 до 900 000 гривень, остаточну суму яких вона повідомить після фактичного візуального огляду стану кожного дерева, яке необхідно видалити, при цьому орієнтовно зазначивши, що сума за видалення кожного дерева складає приблизно 10 000 20 000 гривень та у подальшому, 11 вересня 2017 року приблизно в 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на другому поверсі кафе «Irish Pub» за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 13, діючи з тих же мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , висунула ОСОБА_7 вимогу щодо надання їй та ОСОБА_6 неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в розмірі 300 000 грн. за прийняття рішення комісією департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про визнання наявних та території Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця», зелених насаджень, як таких, що підлягають видаленню та омолоджувальному обрізанню, а також надання дозвільних документів з цього приводу.

При чому зазначивши, що вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище головою комісії щодо складання акту про дозвіл на видалення аварійних дерев та у разі відмови, остання може провести візуальний огляд але не надати дозвіл на видалення зелених насаджень (дерев).

Наступного дня, а саме 12 вересня 2017 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та наказу директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 12 вересня 2017 року № 26/12-341-зн на підставі заяви юридичної особи, а саме представника заявника заступника головного лікаря Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті, було створено комісію у складі: голови комісії ОСОБА_4 , секретаря комісії ОСОБА_6 та членів комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому повинні були вирішити питання щодо надання дозволу (складання позитивного акту обстеження зелених насаджень) на видалення аварійних дерев на території Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця» за адресою м. Одеса, вул. Шклярука, 4-А.

20 вересня 2017 року о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи головою комісії призначеною наказом директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №26/12-341-зн від 12 вересня 2017 року при складанні акту №1532 обстеження зелених насаджень, 20 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на другому поверсі приміщення кафе «Бенто», що знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 120, за попередньою змовою групою осіб спільно із завідувачем сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_6 діючи у визначений нею спосіб, одержала від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів в сумі 300 000 гривень, за прийняте 13 вересня 2017 року рішення комісією департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про визнання наявних та території Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця», зелених насаджень, як таких, що підлягають видаленню у кількості 90 одиниць та омолоджувальному обрізанню у кількості 84 одиниць, а також надання з цього приводу дозвільних документів.

20.09.2017 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

21.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та зі спеціальною конфіскацією, вчинила тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманої підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою вік та стан її здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання осою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених не неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

23.09.2017