Справа № 749/916/17
Номер провадження 1-кс/749/142/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників користувача майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України про арешт майна, яке належить ПСП ім.. Ватутіна.
Клопотання вмотивоване тим, що 12.06.2017 Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Встановлено, що невідомою на даний час слідству особою у порушення вимог ст.ст.116, 124, 125, 211 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу та державної реєстрації права власності чи користування земельною ділянкою, умисно, з корисливих мотивів, самовільно зайнято чотири земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності (землі запасу), загальною площею 26,6579 га, які розташовані на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області (у межах та за межами населених пунктів).

Так, 13.06.2017 проведено огляд земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), орієнтованою площею 12 га, яка розташована на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), в безпосередній близькості до земель водного фонду (ставків - копаней), імовірно на прибережній захисній смузі. Також, оглянуто земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 6 га, розташовану по сусідству з вищезазначеним масивом, в межах населеного пункту с. Нові Боровичі. В ході проведеного огляду земельних ділянок встановлено, що на них маються насадження сільськогосподарських культур - озимої пшениці.

06.07.2017 проведено огляд земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу) орієнтовною площею 3 га, розташованої на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області поблизу с. Загребельна Слобода, за межами населених пунктів, яку орієнтовно навесні засіяно гречкою. Також, у цей же день оглянуто земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу) площею близько 13 га, розташовану на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області за межами населених пунктів, яку орієнтовно навесні засіяно сільгоспкультурою кукурудзою.

На підставі ухвали слідчого судді Щорського районного суду від 29.06.2017, у кримінальному провадженні призначено позапланову перевірку пунктів під посівом гречки (землі державної власності сільськогосподарського призначення). Також, встановлено факт самовільного використання земельної ділянки комунальної власності в межах населеного пункту площею 5,63 га під посівом озимої пшениці (землі сільськогосподарського призначення). Одним масивом із земельними ділянками, переданими громадянам у 2017 році для ведення особистого селянського господарства, під озимою пшеницею за межами населених пунктів використовується самовільно зайнята земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 5,5679 га. Крім того, під посівом кукурудзи використовується земельна ділянка державної власності (землі сільськогосподарського призначення) з кадастровим номером :03:000:1884, розташована на території Новоборовицької сільської ради за межами населених пунктів площею 13,00 га.

Згідно довідки відділу у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 910/417-17-0.202 від 06.07.2017, правовстановлюючі документи на використання вищезазначених земельних ділянок не видавались.

Самовільне зайняття земельних ділянок на території Новоборовицької сільської ради площами 5,63 га (у межах с. Нові Боровичі) та 5,5679 га (за межами населених пунктів) під посівом озимої пшениці, здійснено ПСП ім. Ватутіна, що зокрема підтверджується показами агронома вказаного підприємства ОСОБА_7 , тракториста підприємства ОСОБА_8 , поясненнями директора підприємства ОСОБА_4 у протоколах про адміністративне правопорушення від 18.07.2047 року, платіжними дорученнями про сплату збитків та штрафів.

Площі земельних ділянок та місцезнаходження поворотних точок в натурі (на місцевості) визначено інженером землевпорядником ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_9 при використанні сертифікованого приладу GPS-GPRS-№ 59402026.

У ході подальшого досудового розслідування, 03.08.2017 року проведено огляд місця події земельної ділянки загальною площею 19,57 га, засіяної ПСП ім.. Ватутіна восени 2016 року озимою пшеницею, частина з якої (14 га) вже в 2017 році передана громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства, а інша частина земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 5,5679 га, є самовільно зайнятою. Оглядом встановлено, що більша частина урожаю (озимої пшениці) на земельному масиві загальною площею 19,57 га, зібрана. На самовільно зайнятій земельній ділянці площею 5,5679 га, в цей час знаходився трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 , який незареєстрований, на момент проведення огляду без правовстановлюючих документів, підбирач ППРФ 145.00.000 та тракторист ПСП ім. Ватутіна ОСОБА_8 , які тюкували солому. У ході допиту тракториста в якості свідка, ОСОБА_8 показав, що збирання урожаю озимої пшениці здійснено ПСП ім. Ватутіна, на даний час він виконує вказівку директора ПСП ім. Ватутіна ОСОБА_4 щодо тюкування соломи.

Таким чином трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та підбирач ППРФ 145.00.000 є фактично знаряддям вчинення злочину та визнано у встановленому законом порядку речовими доказами самовільного використання вказаних земель, з метою забезпечення збереження речового доказу та знаряддя злочину, недопущення зміни, зникнення та подальшого відчуження ПСП ім. Ватутіна, на час розслідування.

На підставі вказаного просить:

накласти арешт на трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який незареєстрований, на момент огляду місця події від 03.08.2017 року без правовстановлюючих документів та підбирач ППРФ 145.00.000, що на даний час знаходяться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, фактичним власником яких є ПСП ім.. Ватутіна, вилучені в ході огляду від 03.08.2017 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (земель запасу), під посівами озимої пшениці (урожай та кореню), розташованої на території Новоборовицької сільської ради Сновського району за межами населених пунктів, загальною площею 5,5679 га, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони ПСП ім.. Ватутіна та іншим особам права на відчуження, розпорядження та користування трактором МТЗ 82.1.26 та підбирач ППРФ 145.00.000;
визначити місце зберігання трактора МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який незареєстрований, на момент огляду місця події від 03.08.2017 року без правовстановлюючих документів та підбирача ППРФ 145.00.000, власником яких є ПСП ім.. Ватутіна, територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою вул.. 30 років Перемоги, 2, м. Сновськ, Чернігівська область.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково пояснила, що трактор та підбирач не зареєстрований в ПСП ім.. Ватутіна.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у даному кримінальному провадженні невизначена шкода, цивільного позову не заявлено, нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За самовільне зайняття земельних ділянок ОСОБА_4 було сплачено штраф в рамках адміністративного правопорушення. Стверджували, що неможливо співставити співмірність вартості арештованого майна і розміром шкоди.
Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, представника власника майна та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо якихє достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов?зок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох вищевказаних необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Встановлено, що 12.06.2017 Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області внесено відомості до ЄРДР за номером № 0000035 за фактом вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.9).

03.08.2017 року проведено огляд місця події під час якого органом досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 5,5679 га, є самовільно зайнятою. Оглядом встановлено, що більша частина урожаю (озимої пшениці) на земельному масиві загальною площею 19,57 га, зібрана. На самовільно зайнятій земельній ділянці площею 5,5679 га, в той час знаходився трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 та підбирач ППРФ 145.00.000 під кернуванням тракториста ПСП ім. Ватутіна ОСОБА_8 , який тюкував солому (а.с.31-38). Слід звернути увагу на те, що огляд розпочато 03.08.2017 року о 12 годині 00 хвили. Однак відповідно до матеріалів справи вказаного тракториста притягнуто до адміністративної відповідальності за керування вказаним трактором в АДРЕСА_1 годині 30 хвилин без реєстраційного документа на вказаний трактор (а.с.39). З наведеного вбачається, що постанова відносно ОСОБА_8 складена за керування транспортним засобом після вилучення того ж транспортного засобу. Також, вказаний протокол огляду місця події не містить часу закінчення огляду, що унеможливлює суд перевірити хронологію проведення огляду.

В подальшому постановою прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 03.08.2017 року трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 та підбирач ППРФ 145.00.000 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання подане саме з метою забезпечення знаряддя вчинення злочину (забезпечення збереження речових доказів).

Суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що трактор та підбирач не зареєстрований в ПСП ім.. Ватутіна та на нього немає реєстраційних документів, оскільки вказане не стосується даного кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження розпочате за фактом самовільного використання земельних ділянок.

Також суд не приймає до уваги договір №1-ОС від 05.10.2015 року як підтвердження права власності на трактор МТЗ 82.1.26, оскільки вказаний договір вкладений з порушенням норм законодавства, однак бере його до уваги як підтвердження права користування вказаним трактором.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0000035 порушено за фактом самовільного використання земельних ділянок площами 2,46 га, 5,63 га, 5,5679 га, та 13,00 га. А в ході досудового розслідування встановлено, що самовільне використання вказаних земельних ділянок здійснене ПСП ім.. Ватутіна внаслідок чого вказаною юридичною особою порушено вимоги 125,126 Земельного кодексу України.

Однак згідно постанови винесеною 18.07.2017 року начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверського районах та м. Новгород-Сіверському ОСОБА_10 № 200-ДК/0062По/08/01/-17 встановлено, що за самовільне зайняття земельних ділянок розміром 2,46 га, 5,63 га, 5,5679 га, та 13,00 га директора ПСП ім. Ватутіна ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..53-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 340 грн. 00 коп, який останнім сплачений (а.с.66).

В матеріалах справи є розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірних земельних ділянок, який здійснено начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверського районах та м. Новгород-Сіверському ОСОБА_10 . Відповідно до вказаного розрахунку розмір заподіяної шкоди за самовільне зайняття вказаних земельних ділянок становить 29 503 грн. 13 коп., розрахунок здійснено вказаною посадовою особою за допомогою постанови КМУ №963 від 25.07.2007 року «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу».

Вказана шкода ПСП ім.. Ватутіна сплачена в повному обсязі до 19.07.2017 року (а.с.67-70).

18.07.2017 року начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверського районах та м. Новгород-Сіверському ОСОБА_10 в межах своїх повноважень винесено припис № 200-ДК/0132Пр/03/01/-17 відповідно до якого вказана посадова особа приписала в 30 денний термін з дня отримання припису усунути виявлене порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки розміром 5.5679 га, тобто оформити правовстановлюючі документи або звільнити самовільну зайняту земельну ділянку. Припис вручено директору ПСП ім.. Ватутіна 18.07.2017 року.

Однак, у строк виконання припису, а саме 03.08.2017 року, органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження (за одне і теж діяння) на земельній ділянці розміром 5.5679 га вилучено трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 та підбирач ППРФ 145.00.000, що свідчить про фактичне позбавлення ПСП ім.. Ватутіна виконувати у встановлений строк припис.
Слід зазначити, що диспозиція ч.2 ст. 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди, яка відповідно до примітки ст. 197-1 КК України визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В свою чергу згідно до п.5 Перехідних положень Податкового Кодексу України , якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Кодексу Податкового Кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже податкова соціальна пільга в 2017 році становить 800 грн. тобто 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому значна шкода передбачена в ст. 197-1 КК України має місце коли вона становить 80 000 гр. та більше.

Однак матеріали клопотання не містять будь-яких доказів завдання самовільним зайняттям земельних ділянок значної шкоди, що взагалі свідчить про відсутність складу злочину.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що, прокурором не доведено, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із цим клопотанням.
Враховуючи відсутність усіх трьох необхідних складових для можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається застосування таких заходів.
Зокрема, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси користувачів майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вище вказаним нормам закону; крім того прокурор в судовому засіданні не доведено, що вказане майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; або є предметом кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України про арешт майна - відмовити.
Повернути приватному сільськогосподарському підприємству ім. Ватутіна, , трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та підбирач ППРФ 145.00.000, що на даний час знаходяться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1