№ 243/9598/17
Провадження № 1-кс/243/980/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення співробітниками Державної служби України з безпеки на транспорті позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Обласне підприємство автобусних станцій «Схід»,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року в Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000072 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, погодженим прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення співробітниками Державної служби України з безпеки на транспорті позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Обласне підприємство автобусних станцій «Схід».

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання

про надання дозволу на проведення співробітниками Державної служби України з безпеки на транспорті позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Обласне підприємство автобусних станцій «Схід», не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність її призначення саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, а тому вважаю необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 93, 131-132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення співробітниками Державної служби України з безпеки на транспорті позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Обласне підприємство автобусних станцій «Схід» - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1