Справа № 127/1520/17
Провадження № 1-кп/127/587/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005296 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом часу з січня 2016 року по травень 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 перебувала у квартирі АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе її викрити, шляхом відмикання дверей ключем, який вона знайшла у вищевказаній квартирі, проникла у одну із зачинених кімнат квартири, де зберігались речі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . З даної кімнати ОСОБА_4 вчиняла крадіжку речей, а саме: телевізора торгової марки «Sony» моделі «W-655», вартістю 12315,20 гривень, швейної машинки торгової марки «W 5», вартість якої встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, швейної машинки торгової марки «Privileg» моделі «1208С», вартістю 1736 гривень, акустичної системи «Magnat 240w», вартість якої встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, пилососа торгової марки «Miele» моделі «8340», вартістю 5 058, 11 гривень, кавомолки торгової марки «Сlоеr» моделі «7589», вартістю 1065,60 гривень, підсилювача звуку AM - FM stereo receiver торгової марки «Denon» моделі «DRA-1000», вартістю 2328 гривень, CD - плеєра торгової марки «Denon» моделі «DCD-485/685», вартістю 1700 гривень, DVD - плеєра торгової марки «Philips» моделі «DVP 3880», вартістю 1308,75 гривень, CD Player/Recorder торгової марки «Philips» моделі «CDR796», вартістю 508,20 гривень, CD - плеєра торгової марки «LG» моделі «CM 3430 WDAB», вартістю 5301,54 гривень, принтера торгової марки «Canon» моделі «Pixma МХ535», вартістю 2087,60 гривень, сканера торгової марки «Canon» моделі «CanoScan Lide 25», вартістю 645 гривень, принтера торгової марки «HP» моделі «LaserJet 1020», вартістю 735 гривень, системного блоку марки «Asus», вартість якого встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, монітору марки «Xerox wm3-19w», вартість якого встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, комп`ютерного столу моделі «Грейд-Плюс 302-06-14» кольору Венге-Венге, вартістю 972 гривень, тумбочки марки «Terry scaffale» моделі «24336», вартістю 357,70 гривень, годинника торгової марки «Tissot», вартість якого встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, годинника торгової марки «Festina» моделі «fl6235», вартістю 3308,80 гривень, годинників торгової марки «Citizen» серії «quartz» і торгової марки «Skagen denmark», вартість яких встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єктів, духів (парфумованої води) марки «Amouage» серії «Dia Man», ємністю 100 мл, вартістю 4942 гривень, зарядного пристрою торгової марки «Philips» моделі «scb7560cb», вартістю 1561,45 гривень, батарейок торгової марки «Sanyo eneloop» 1.2 V, 1900 mAh, розмірами АА - 20 (двадцять) штук та розмірами AAA - 15 (п`ятнадцять) штук вартістю 2112,50 гривень, каблучки із золота зі вставкою рожевого круглого каменя (сапфір), 585 проби, вагою 3 грама, каблучки із золота зі вставкою рожевого прямокутного каменя (сапфір), 585 проби, вагою 3,5 грама, вартість яких встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 2619,62 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 3471,30 гривень, ювелірного набору із срібла 925 проби, який складається з ланцюжка з підвіскою у вигляді круглого кулона з натуральними перлами білого кольору, вагою 4 грама, сережок зі вставками натуральних перл білого кольору, вагою 5 грам та каблучки зі вставками натуральних перл білого кольору, вагою 5 грам, вартість яких відповідно до 2205,90 гривень, чоловічого персня із жовтого та білого золота зі вставкою чорного каменя (цирконій), 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 7934,40 гривень, кулону із жовтого та білого золота у вигляді прямокутника із зображенням жінки, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4199 гривень, блендера торгової марки «Kenwood» моделі «НВ680», вартістю 1539,23 гривень, 10 мішків для пилососа торгової марки «Міеіе» моделі «8340», вартістю 280 гривень, сушарки для білизни марки «Artweger» моделі «100», вартістю 1155,04 гривень, набору столових приборів зі сталі на 6 персон торгової марки «WMF», вартістю 2773,60 гривень, набору каструль торгової марки «Bemdes Topfset 4-teilig Millesima», вартістю 2829,39 гривень, праски торгової марки «Rowenta DW9220», вартістю 1720,80 гривень, праски торгової марки «Philips» моделі «GC 4521/20», вартістю 1904,75 гривень, набору інструментів торгової марки «Red Tools Set - 74 pieces», вартістю 1900 гривень, набору викруток марки «Wera», вартість яких встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, пасатижів марки «Wiha» розміром 180 мм, вартістю 477,24 гривень, пасатижів марки «Wiha» розміром 160 мм, вартістю 462,64 гривень, стаціонарного радіотелефону торгової марки «Siemens» моделі «Gigaset С620А», вартістю 1669,37 гривень, кавоварки марки «Lacor», вартістю 94 гривень, медiа-плеєра торгової марки «Asus» моделі «OPlay Mini V2», вартістю 2142,25 гривень, електричної бритви марки «Philips PQ208/17», вартістю 786,60 гривень, електричної зубної щітки торгової марки «Philips» моделі «НХ 9352/04 Sonicare DiamondClean», вартістю 4299 гривень, шуруповерта марки «Bosch» моделі «GSR14,4V», вартістю 2859,22 гривень, перфоратори марки «Lux Tools» моделі «bha850», вартістю 3782,03 гривень, лікувального браслета марки «Vision PentActiv», вартістю 2646 гривень, синтетичного килима на гумовій основі для ванної розмірами 70x120 см, вартість якого встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, акустичної системи торгової марки «Harman» моделі «Kardon SoundSticks III», вартістю 3743,04 гривень, набору свердел для керамічної плитки в кількості 6 штук марки «Bosh», вартістю 600,96 гривень, кусачок для зняття ізоляції торгової марки «Кпірех», вартість яких встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, радіоприймача торгової марки «Grundig» моделі «Music 8», вартістю 1311 гривень, 2 сумок торгової марки «Adidas 3 Stripes Performance», вартістю по 877,20 гривень кожна, шкіряних кросівок торгової марки «Nike» серії «Air», 43 розміру, 3 пар чоловічих зимніх шкіряних черевиків марки «Camel active», 42,5 розміру, 1 пари чоловічих шкіряних туфель чорного кольору марки «Camel active», 42 розміру, керамічного столового сервізу із мисок на 6 персон торгової марки «KHG», скляного набору із 6 стаканів та 6 чарок марки «Leonardo», вартість яких встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, цифрового фотоапарата торгової марки «Fujifilm» моделі «Finepix F11» (камера 6 megapixel), вартістю 1191,26 гривень, комп`ютерної клавіатури торгової марки «Logitech X SLLIM», вартість якої встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, стаціонарного радіотелефону марки «Siemens» моделі «Gigaset С620А», вартістю 1521, 93 гривень.

Після чого, взявши викрадене майно, ОСОБА_4 покидала вищевказане житло, а викраденим розпоряджалась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 111917, 42 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 протягом часу з травня 2016 року по липень 2016 року, точної дати та часу не встановлено, шляхом відмикання дверей ключем, яким вона знайшла у кімнаті квартири АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , проникла у квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе її викрити, ОСОБА_4 вчиняла крадіжку наступних речей: холодильника торгової марки «LG» моделі «GW-B 509 I3ECZ», вартістю 16828,30 гривень, пральної машини торгової марки «LG» моделі «F-1096 NDW3», вартістю 6862,68 гривень, телевізора марки «Philips 32HFL2829T», вартістю 6633,60 гривень, металевої сушарки для білизни торгової марки «Leifheit» моделі «Pegasus 200», вартістю 1342,37 гривень, дивана торгової марки «Сканді», комоду, прасувальної дошки торгової марки «Philips» моделі «GH240/05», складного столу торгової марки «Klapptisch Ravello», складного крісла торгової марки «Klappsessel Faro Alu», вітальні торгової марки «Imperial», вартість яких встановити не можливо у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта, та ковдру з поличкою, які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становлять.

Після чого, взявши викрадене майно, ОСОБА_4 покидала вищевказану квартиру, а викраденим розпоряджалась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 31 666, 95 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду надала наступні показання. Вона проживала у квартирі по АДРЕСА_5 , де зберігав свої речі її дядько ОСОБА_7 . На той час останній перебував за кордоном. Кімната дядька була зачинена на ключ, доступ до неї мала лише бабуся, яка теж проживала у даній квартирі. Одного разу бабуся дала їй ключ від кімнати, щоб вона впустила туди сантехніків, а сама поїхала на дачу. Після того, як сантехніки зробили ремонтні роботи у кімнаті, вона зачинили її, а ключ залишила в себе. Побачивши, що у кімнаті є багато речей, вона вирішила їх викрасти.

На протязі січня-травня 2016 року вона з подругою - ОСОБА_8 телефонували у ломбард, говорили, що мають техніку, потім виносили речі потерпілого з вищевказаної кімнати та здавали їх у ломбард. Таким чином вона викрала всі речі потерпілого, зазначені в обвинувальному акті. Отримані гроші вона та подруга ділили між собою, витрачали на власні потреби. При цьому її подруга не знала, що дані речі їй не належать, та вона не має права виносити їх з квартири і продавати.

Квартира по АДРЕСА_6 належить ОСОБА_7 , який є її рідним дядьком. Коли її дядько робив там ремонт, то вона там була. В кімнаті квартири по АДРЕСА_5 , вона знайшла ключ від квартири дядька, що по АДРЕСА_6 . Вона взяла даний ключ та поїхала до даної квартири. Потім вона зателефонувала до подруги - ОСОБА_9 та сказала їй приїхати. В подальшому, на протязі травня-липня 2016 року вона з подругою виносили речі потерпілого з квартири по АДРЕСА_6 та здавали їх у ломбард. Таким чином вона викрала всі речі потерпілого, зазначені в обвинувальному акті. Отриманими грошима вона поділилася з подругою, оскільки остання знайшла ломбард, в який вони здавали речі.

При цьому її подруга ОСОБА_10 не знала, що речі їй не належать. Працівник ломбарду на ім`я ОСОБА_11 під`їздив до будинку, вони з подругою зносили речі на перший поверх, а звідти їх забирав ОСОБА_11 .

На даний час вона не відшкодувала шкоду потерпілому.

В судовому засіданні був допитаний сідок ОСОБА_12 , який суду повідомив наступне. На той час він працював у ломбарді. Він часто приймав до ломбарду речі, які приносила ОСОБА_4 це були побутові прилади, різна техніка та меблі. Він заходив до квартири ОСОБА_4 та допомагав виносити звідти меблі і техніку. При цьому ОСОБА_4 пояснювала, що дані речі належать їй та її матері, яка працює за кордоном. Вона хоче продати все, щоб придбати нове.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13 , яка суду повідомила наступне. Вона знає ОСОБА_4 з 2012 року. Остання проживала на АДРЕСА_1 . Одного разу ОСОБА_4 попросила її допомогти здати до ломбарду годинник, оскільки вона не має паспорта. Вона погодилася та здала на свій паспорт годинник, за що отримала 700 грн. Дані кошти вона передала ОСОБА_4 , а остання дала їй 100 грн. В подальшому вона не одноразово допомагала ОСОБА_4 здавати речі до ломбарду. В цьому інколи також брав участь її чоловік ОСОБА_13 . Вони здавали техніку, посуд та інші речі. При цьому ОСОБА_4 повідомляла, що всі ці речі належать їй.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який суду повідомив наступне. Він приблизно десять разів допомагав ОСОБА_4 здавати до ломбарду різні речі, а його дружина ОСОБА_13 робила це близько тридцяти разів. При цьому йому було відомо, що дані речі належать дядькові ОСОБА_4 . Однак остання повідомляла, що здає речі до ломбарду з дозволу дядька, оскільки їй потрібні гроші, а в подальшому вона все викупить та поверне.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду повідомив наступне. На той час від доглядав за квартирою ОСОБА_7 , поки останній був за кордоном. Він приходив до його квартири по АДРЕСА_6 один раз в місяць та перевіряв чи все там в порядку. У нього були ключі від даної квартири. В квартирі були меблі, техніка та інші речі. Одного дня він з дружиною черговий раз прийшли, щоб все перевірити та виявили, що з квартири зникли меблі та техніка. При цьому замок вхідних дверей був справний. Він повідомив про це ОСОБА_7 .

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_15 , яка суду повідомила наступне. Її чоловік наглядав за квартирою ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 . Влітку 2016 року вона з чоловіком прийшли до даної квартири та виявили, що з квартири зникли меблі та техніка. Там не було м`якого куточку, холодильника та інших речей.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 22.03.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в з 10.06.2016 року по 10.07.2016 року шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_4 та здійснила крадіжку речей належних ОСОБА_7 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до своєї племінниці та її знайомої на ім`я ОСОБА_16 , які на протязі шести місяців, за час його відрядження вчинили крадіжку його речей шляхом вільного доступу до його кімнати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанова про призначення трасологічної експертизи від 11.07.2016 року;

- висновок експерта № 1101-Т від 21.07.2016 року, згідно якого здвоєний циліндровий механізм замка, який був вилучений 10.07.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 справний і роботоздатний. Даний замок було відімкнуто стороннім предметом (відмичкою або іншими предметами, зі схожими параметрами робочих частин ключів), який мав іншу конфігурацію робочої частин, ніж ключ - оригінал;
- постанова про призначення трасологічної експертизи від 10.07.2016 року;

- висновок експерта № 1100-Т від 18.08.2016 року, згідно якого сліди взуття на відрізках темної дактоплівки №2, №3, №4 виявлені та вилучені 10.07.2016 року під час огляду місця події в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 придатні для встановлення групової належності, а ідентифікація буде вирішуватися за умови проведення дослідження при наявності взуття;
- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 03.10.2016 року;

- висновок експерта № 2511-2559/16-21 від 17.10.2016 року, згідно якого встановлювалась ринкова вартість викраденого майна, належного ОСОБА_7 ;
- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 02.11.2016 року;

- висновок експерта № 2908-2935/16-21 від 22.11.2016 року, згідно якого встановлювалась ринкова вартість викраденого майна, належного ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події від 10.07.2016 року, за участю спеціаліста ОСОБА_17 , згідно якого здійснювався огляд приміщення кв. АДРЕСА_4 ;

- акт про застосування службового собаки від 10.07.2016 року;

- інформація з ломбарду;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнає особу на фото № 2, яка в травні 2016 року продала йому речі;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 2 зображена ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 25.07.2016 року, згідно якого здійснювався огляд кв. АДРЕСА_8 ;

- протокол огляду речей від 05.01.2017 року;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнає кавоварку на фото №3, яка в була викрадена з його помешкання;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фото № 2, яка просила її здати речі до ломбарду на її паспорт;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 2 зображена ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фото № 2, яка просила його здати речі до ломбарду на його паспорт;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 2 зображена ОСОБА_4 ;

- клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні від 06.01.2017 року;

- журнал судового засідання від 12.01.2017 року та диск з допитом потерпілого ОСОБА_7 .

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, сама ОСОБА_4 визнала факти скоєння нею кримінальних правопорушень за обставин, описаних в обвинувальних актах. Крім того винуватість ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засідання, які є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення речей по АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, та за епізодом викрадення речей по АДРЕСА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк зі звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних нею злочинів. Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити, а повернуті потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 22 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

кавоварку марки «Lakor», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
циліндровий механізм замка з ключем, чотири сліди взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: