Справа № № 581/851/17
Номер провадження 1-кп/585/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаїсі, Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, грузина, громадянина Грузії, одруженого, має на утримання двох дітей, раніше не судимого ,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Цинарети, Швахевського району, не працюючого, грузина, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженеця с. Новоіванівка, Оріховського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 не працюючого, раніше судимого,
які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25 січня 2018 року продовжений на 60 діб.

Строк тримання під вартою спливає 25 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування та продовження до обвинувачених запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 подав суду письмове заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою , в якому просив змінити підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою, поклавши на нього обов`язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування можливості заміни запобіжного заходу просив суд врахувати документи надані ним в попередніх судових засіданнях, які характеризують особу обвинуваченого та врахувати наявність у ОСОБА_8 хвороби, яку потрібно лікувати шляхом хірургічного втручання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань захисників про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 25 березня 2018 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на зазначене, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 25 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні потерпілі - ОСОБА_14 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим поклався на розсуд суду, а ОСОБА_15 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не змінилися та не відпали, а тому підстав для зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається.

У зв`язку з цим клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , то суд, враховуючи повідомлення ДУ Сумський слідчий ізолятор від 29.01.2018 року про те, що у обвинуваченого виявлено хвороба, лікування якої потребує оперативного втручання( а.с.171) та з огляду на характеризуючи дані, подані його захисником, згідно яких ОСОБА_8 має місце постійного проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання ( а.с.154-155), приходить до висновку , що прокурором на даний час не надано обґрунтованих доказів про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . З огляду на це , суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та задовольняє клопотання захисника ОСОБА_11 та на підставі ч.4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених КПК, оскільки на думку суду ,такий запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_8 пройти лікування та забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України - раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 19 травня 2018 року до 15 години 00 хвилин.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном на 60 діб - до 19 травня 2018 року до 15 години 00 хвилин ,поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора та/або Роменського міськрайонного суду;

2) заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора та/або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та свідками по справі.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та для виконання в частині домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до Оріхівського ВП ГУНП в Запоріжській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...
Судді :підписи…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1