Єдиний унікальний номер 185/6938/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002255 від 14 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, руської, громадянки України, яка має вищу освіту, непрацюючої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 10 серпня 2017 року о 18.57 годині зайшла до магазину «Єва» № 164, розташованого по вул. Західно-донбаській 5а м. Павлограда Дніпропетровської області, де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення жіночої парфумерної води. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 10 серпня 2017 року о 18.57 годині, ОСОБА_3 , пройшла у відділ з продажу парфумів вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться нікім не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрала жіночу парфумерну воду «Джі Фензі Ляшель Найт» об`ємом 100 мл., вартістю 271,20 грн., які сховала в свою жіночу сумку, яка була при ній. Далі, ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» магазин «Єва» № 164 на загальну суму 271,20 грн., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направилась в сторону виходу з магазину в обхід касової зони не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, викрала майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» магазин «Єва» № 164, а саме: жіночу парфумерну воду «Джі Фензі Ляшель Найт» об`ємом 100 мл., вартістю 271,20 грн., чим спричинила ТОВ «Руш» магазин «Єва» № 164 матеріального збитку на загальну суму 271,20 грн. (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4029-17 від 30.08.2017 року).

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду показала, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, вона повністю згодна, дійсно 10 серпня 2017 року о 18.57 годині, перебуваючи у магазині «Єва», розташованому по вул. Західно-донбаській 5а м. Павлограда Дніпропетровської області, вона викрала жіночу парфумерну воду, яку сховала в свою сумку та вийшла з магазину. Щиро кається в тім, що сталося.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнала у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію засуджена може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкомом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 07 листопада 2000 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 на момент вчинення злочину мала і має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят / грн. у дохід держави.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .