Провадження №1-кс/127/8265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 13.09.2017, що проводився на підставі повідомлення потерпілого у кримінальному провадженні та за добровільної згоди ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: - велосипед у рамі чорного кольору; - захисний замок (трос) із явними ознаками пошкодження; - кусачки та пасатижі, виявлені у ОСОБА_5 , які були сфотографовані та опечатані, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0004384 від 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невідома особа, 12.09.2017 року, близько 23:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 99, шляхом перекусу ланцюга, намагався таємно заволодіти належним йому ( ОСОБА_7 ) велосипедом у рамі чорного кольору, однак був виявлений потерпілим, внаслідок чого не довів свій умисел до кінця.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 підтвердив викладені вище факти.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , він дійсно, за магазином «Сільпо», що неподалік будинку за адресою його проживання, зайшов у четвертий підїзд будинку АДРЕСА_1 , де піднявся на ліфті на 9-й повех та почав спускатись вниз. На другому поверсі він помітив велосипед темного кольору, який був пристебнутий на тросі, та почав відкусувати кусачками, які попередньо взяв із собою, даний трос, коли на другий поверх з квартири вийшов якийсь чоловік, та він ( ОСОБА_5 ) збіг на вихід. Почекавши 15 хвилин, він знову піднявся до підїзду з наміром завершити розпочату справу, щоб викрасти велосипед, та продовжив перекусювати трос. В цей момент з квартири вийшли хлопці, та я побіг на верхні поверхи, де його наздогнали, після чого викликали поліцію. Згодом приїхала поліція та за його добровільної згоди вилучила у нього кусачки та пасатижи. Про скоєне жалкує.

Так, в ході проведення огляду місця події від 13.09.2017, що проводився на підставі повідомлення потерпілого у кримінальному провадженні та за добровільної згоди ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: - велосипед у рамі чорного кольору; - захисний замок (трос) із явними ознаками пошкодження; - кусачки та пасатижі, виявлені у ОСОБА_5 , які були сфотографовані та опечатані.

13.09.2017 року винесено постанову про визнання вилучених речей, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи те, що вищезазначене майно, яке було вилучене під час огляду може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0004384 від 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що велосипед у рамі чорного кольору; - захисний замок (трос) із явними ознаками пошкодження; - кусачки та пасатижі, виявлені у ОСОБА_5 , які були сфотографовані та опечатані, є доказом злочину, містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 13.09.2017, що проводився на підставі повідомлення потерпілого у кримінальному провадженні та за добровільної згоди ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: - велосипед у рамі чорного кольору; - захисний замок (трос) із явними ознаками пошкодження; - кусачки та пасатижі, виявлені у ОСОБА_5 , які були сфотографовані та опечатані.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: