Справа № 362/6130/17
Провадження 1-кп-275/17
ухвала
Іменем України
24 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 30.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до Обухівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 30.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів, оскільки не відпали ризики, які існували під час обрання такого запобіжного заходу.

Захисник в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву з проханням призначити іншого захисника на окрему процесуальну дію.

Обвинувачені заперчили проти продовження строків тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, на які посилається прокурор, відсутні.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання захисника, суд виходить з таких обставин.

В силу дії п.2 ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження прокурора, що на даний час ці ризики не зменшилися, а жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Поряд з тим, клопотання захисника про призначення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії суд вважає необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в умовах, які склались, зробити це у суду не має можливості. Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених про змін запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували під час обрання саме такого запобіжного заходу не відпали.

З огляду на те, що ризики, які були визначені попередніми ухвалами про обрання та продовження запобіжного заходу не відпали, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченій під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 194,314,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 12 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3