Справа № 390/14/18
Провадження № 1-кп/390/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 20001486 від 07 листопада 2017 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, студента 1 курсу ПТУ № 8 м. Кропивницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 06.11.2017 року, близько 12.30 год., неповнолітній ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння свого вітчима ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою сокири зірвав навісний замок та проник до середини будинку, звідки таємно викрав нейлонову куртку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 23.12.2017 року складає 1202 грн. 28 коп., дорожню валізу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 23.12.2017 року складає 1544 грн. 81 коп., пару чоловічих черевиків, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 23.12.2017 року складає 360 грн. 97 коп., наволочку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 23.12.2017 року складає 125 грн. 72 коп., простирадло, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 23.12.2017 року складає 141 грн. 67 коп., дві гардини з тюлі, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 23.12.2017 року складає 666 грн. 63 коп., на суму 1333 грн. 26 коп. та алюмінієву каструлю, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 23.12.2017 року складає 93 грн. 40 коп. З викраденим неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4802 грн. 11 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні потерпілий надав до суду заяву відповідно до якої вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 є його пасинком, не має ніяких претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 , а тому він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_7 . Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 просить закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник та захисник не заперечували проти закриття справи у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з умов закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таким чином, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення на підставі положень ч.4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, а тому на підставі викладеного приходить до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи на загальну суму 120 грн. 00 коп. слід стягнути із обвинуваченого, а в разі недостатності коштів неповнолітнього обвинуваченого із законного представника.

Речові докази по справі, а саме: балонову куртку, ботинки чорного кольору, алюмінієву каструлю, валізу сіро-рожевого кольору, наволочку салатового кольору, простирадло рожевого кольору та дві тюлі білого кольору повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 20001486 від 07 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в сумі 120 грн. за проведення експертизи, а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого із батьків або осіб, що їх замінюють.

Речові докази по справі, а саме: балонову куртку, ботинки чорного кольору, алюмінієву каструлю, валізу сіро-рожевого кольору, наволочку салатового кольору, простирадло рожевого кольору та дві тюлі білого кольору повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1