АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003096 від 06 березня 2013 року.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя вказав, що в діях слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0003096, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, окрім того винесена слідчим у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0003096 - скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Щодо пропуску строку апеляційного оскарження Арпентій О.П. зазначає, що в судовому засіданні 18 грудня 2017 року було оголошено лише резолютивну частину та зазначено, що повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 год. 45хв. 22 грудня 2017 року, проте у зазначений час ухвалу не було проголошено, оскільки слідчий суддя перебував на лікарняному. Повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 02 січня 2018 року.
У зв`язку з обгрунтованістю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів його задовольняє.
ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя необґрунтовано погодився з висновками зробленими слідчим про відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину. Також вважає хибними твердження слідчого судді про те, що не надані будь-які докази, які б свідчили, що місцем зустрічей з донькою повинно бути помешкання ОСОБА_9 , а саме квартира АДРЕСА_1 . При цьому, слідчий суддя в обгрунтування відсутності складу злочину в діях ОСОБА_9 посилається на показиання ОСОБА_9 про обставини негативної поведінки батька дитини, які, на думку апелянта, нічим не підтверджуються.
Також апелянт вважає, що посилання боржника про неможливість виконати судове рішення з тих обставин, що в ньому не зазначено конкретне місце, де повинен батько зустрічатися з донькою є безпідставними та надуманими і ці обставини, в даному випадку, не можуть впливати на наявність об`єктивних ознак злочину.
ОСОБА_6 стверджує, що слідчим суддею не враховано і того, що протягом 4-х років мати дитини на пропозицію органу опіки і піклування провести психологічне дослідження стану здоров`я дитини відмовлялася, як і відмовлялася провести спілкування дитини з психологом у присутності обох батьків. В даному випадку психологічне дослідження відбулося у присутності лише матері, а тому на думку ОСОБА_6 такий доказ є необ`єктивним та недопустимим.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримку ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового та закритого кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 05.03.2013 з ВДВС Солом`нського РУЮ у м. Києві до СВ Солом`нського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло подання державного виконавця про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України, котра не виконує рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №21645/12 від 11.09.2012, яким визначено спосіб та порядок участі ОСОБА_6 у спілкуванні та вихованні дитини за наступним графіком: 1,3 субота кожного місяця з 16-00 год. до 19-00 год. та 2,4 неділя кожного місяця з 16-00 год. по 19-00 год., та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2012, яким зобов`язано ОСОБА_9 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_6 з малолітньою донькою ОСОБА_10 .
Досудовим слідством було встановлено, що в судовому рішенні ніде не зазначено конкретне місце, де повинен ОСОБА_6 зустрічатись з донькою ОСОБА_10 , а з показань ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_6 під час відвідування дитини за місцем проживання поводив себе зухвало, постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння, ображав її доньку, порушував громадський порядок. Згідно психологічного висновку від 12.09.2017 малолітня ОСОБА_10 заявляє про небажання бачити батька. Свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили показання ОСОБА_9 . Крім того, на теперішній час в судовому порядку за позовом ОСОБА_9 Солом`яським районним судом м. Києва вирішується питання щодо зміни порядку зустрічей ОСОБА_6 з малолітньою донькою з урахуванням стану її здоров`я.
Саме виходячи з наведених вище обставин слідчим і було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в діях ОСОБА_9 , з чим погодився і слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 .
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає не обгрунтованим, оскільки в ньому не надано оцінки дотримання слідчим вимог ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, слідчий суддя не звернув уваги, що слідчий при винесенні постанови не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а при прийнятті процесуального рішення не надав оцінки всім зібраним у кримінальному провадженні доказам.
Так, поза увагою слідчого залишилось саме подання державного виконавця та додані до нього документи заяви ОСОБА_6 , акти державного виконавця, інші матеріали виконавчого провадження (а.п.11-31).
Ніякої оцінки слідчого не отримали і дані, які містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_14 державного виконавця, ОСОБА_15 потерпілого, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , (а.п.55-58, 65-68, 69-72, 77-78, 80-81, 138-151), якими підтверджуються обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення.
Крім того, поза увагою слідчого залишилось те, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.ст.382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, але в постанові про закриття кримінального провадження фактично не надано оцінки наявності в діях ОСОБА_9 як об`єктивної сторони інкримінованого їй злочину, яка характеризується саме невиконанням судового рішення, що набрало законної сили, так і суб`єктивної сторони складу злочину, яка характеризується прямим умислом.
За таких умов постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є передчасною, а проведене у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не є всебічним та повним.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003096 від 06 березня 2013 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003096 від 06 березня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .
Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003096 від 06 березня 2013 року за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Матеріали провадження № 0003096 повернути до Київської місцевої прокуратури №9 для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/714/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції Бобровник
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1