УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16686/17

Провадження № 1-кс/638/2998/17

06.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнтек» ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнтек» ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2017 року звернувся до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою №18/1017 від 25.10.2017 року в порядку статті 214 КПК України, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення представниками ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Залізничавтоматика» (м. Харків) кримінального правопорушення, ознаки складу якого передбачені статтею 358 Кримінального кодексу України. В черговій частині відділу поліції заяву №18/1017 було прийнято 25 жовтня 2017 року, проте тільки наступного дня, тобто 26 жовтня 2017 року було видано талон-повідомлення №1723787 від 26.10.2017 року про прийняття заяви (реєстр №38945 за ЄО), а усно заявнику було повідомлено, що до ЄРДР заяву вносити не будуть, а матеріал буде передано для розгляду дільничному інспектору Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Таким чином, вважає, що було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник заявника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнтек» ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги, викладені в ній, підтримує у повному обсязі.
Представник Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає встановленим наступне.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, щозаявник в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнтек» ОСОБА_3 25.10.2017 року звернувся до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою №18/1017 від 25.10.2017 року в порядку статті 214 КПК України, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення представниками ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Залізничавтоматика» (м. Харків) кримінального правопорушення, ознаки складу якого передбачені статтею 358 Кримінального кодексу України.

В черговій частині відділу поліції заяву №18/1017 було прийнято 26 жовтня 2017 року, про що свідчить талон-повідомлення №1723787 від 26.10.2017 року про прийняття заяви (реєстр №38945 за ЄО).

На теперішній час, тобто на час розгляду справи, уповноваженими особами заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
За правилами частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнтек» ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Оскільки, відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд позбавлений можливості зобов`язати конкретну службову особу внести відомості до ЄРДР, а тому вважає правильним зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнтек» ОСОБА_3 .
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргудиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнтек» ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнтек» ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: