У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області с лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 біля 12:40 години ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Шевченка у м. Жмеринка, Вінницької області, помітивши, що із будинку АДРЕСА_1 хтось вийшов, підійшовши до вказаного вище будинку, що належить ОСОБА_7 , після чого діючи таємно, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та корисливий мотив, відчинивши незачинені двері будинку зайшов у середину, де у одній із кімнат будинку, на ліжку знайшов планшет "Lenovo" моделі "TAB3 7 Essential", чорного кольору, S/N:HGER9P2A(30), імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та був придбаний нею 05.12.2017 за ціною 2278 гривень, та незаконно ним заволодів. Після чого, ОСОБА_5 , довівши свій злочинний намір до кінця, разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2278 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок, останній раз 04.09.2013 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
07.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду від 06.12.2017 року, протоколом слідчого експерименту від 07.12.2017.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вище зазначені ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, окрім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законні джерела існування у ОСОБА_5 відсутні, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що останній може вчиняти і інші злочини проти власності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Також потрібно зазначити, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (ст.185, ст.186 ККУ), судимості за які не зняті та не погашені, а також порушення правил адміністративного нагляду (ст.395 ККУ), що знову дає слідству підстави вважати, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
В судовому засіданні: слідчий клопотання просив задовольнити з підстав, викладених вище. Однак вказав, що якщо суд прийде до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, він заперечувати не буде.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без обрання якого є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, а потім суду, може вчинив повторно умисний злочин, однак вказав, що якщо суд прийде до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, він заперечувати не буде.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт. Коштів для внесення застави він не має.
За клопотанням захисту, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , яка повідомила, що з ОСОБА_5 вони проживають як одна сім`я без реєстрації шлюбу протягом 3-х місяців, у її власному будинку в АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 заробляє тимчасовими заробітками, добре ставиться до її 4-х неповнолітніх дітей, просила не позбавляти його волі.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного, слідчого та з`ясувавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, приходить таких висновку про часткове задоволення клопотання.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, проживає однією сім`єю з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, має тимчасове місце проживання АДРЕСА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на досудовому розслідуванні дав визнавальні показання, які були закріплені слідчим експериментом за його участі, планшет "Lenovo" був відразу виданий працівникам поліції, тобто усунув негативні наслідки вчиненого правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені прокурором частково: без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вважає, що для запобігання цим ризикам, буде достатньо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком не залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 починає свою дію з 08.12.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1