Справа № 524/9026/17
Провадження № 1-кп/524/614/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0004009 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне, Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-21.03.2016 року Кременчуцьким районим судом за ч.1 ст. 185 КК України до арешту строком 15 діб;

-12.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до арешту у виді арешту строком 35 діб. Звільнена 05.05.2017 року у зв`язку з відбуттям строку;

-14.09.2016 року Автозаводскьим районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 40 діб арешту , відбула покарання 05.05.2017 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.11.2017 року в період часу з 21-00 год. до 23-00 год. ОСОБА_4 , знаходилась в кв. АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу. Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрала планшет Samsung Galaxy Note 8 16 GB GT-N5120 білого кольору, який знаходився на кухонному столі у вказаній квартирі, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2320 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, враховуючи її вік та стан здоров`я, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість її виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази планшет Samsung Galaxy Note 8 16 GB GT-N5120 білого кольору повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: