Провадження № 274/4953/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/341/18
І м е н е м У к р а ї н и
16.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4953/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі (матеріали провадження жодних даних про місце проживання не містять), раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
02 листопада 2017 року близько 19 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до приміщення Бердичівської районної автостанції, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Ширшова, 2.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 за допомогою підготовленого невстановленого слідством металевого предмету відламав частину фанери з вікна, яке розміщене з тильної частини автостанції, та через утворений отвір проник до кіоску, орендованого з метою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4700 грн. та майно, а саме металевий станок для гоління, вартістю 15 грн.; упаковані металеві щіпці для нігтів, вартістю 35 грн.; відкриту поліетиленову упаковку з 6 станками для гоління «Віс», вартістю 40 грн.; поліетиленову упаковку з 5 станками для гоління «Віс», вартістю 40 грн.; 12 пачок із лезами «Віс» по 18 грн. кожна, на загальну суму 216 грн.; жіночий гребінець «У.R.Е.», вартістю 50 грн.; поясну сумочку із чорного шкірозамінника, вартістю 100 грн.; дві металеві ємності із чоловічою піною для гоління «BOND», вартістю по 46 грн. кожна, на загальну суму 92 грн.; дві металеві баночки із скляними футлярами одеколону «LOMAX» 60 мл, вартістю 450 грн. кожна, на загальну суму 900 грн.; дві металеві баночки із скляними футлярами одеколону «LOMAX» 100 мл, одну - «REMY Marguis» 100 мл, одну - "CIGAR" 100 мл, вартістю по 750 грн. кожна, на загальну суму 3000 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9188 грн.
Одразу ж після скоєння крадіжки, тобто 02 листопада 2017 року близько 19 години, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені автостанції, побачив кіоск з ремонту мобільних телефонів, та у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 підійшов до кіоску з ремонту мобільних телефонів, де здійснюють свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та, використовуючи підготовлений невстановлений слідством металевий предмет, зламав два навісних замки із вхідних дверей кіоску, через які проник в середину, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1700 грн. та майно: мобільний телефон «Nokia Nseries», вартістю 200 грн.; мобільний телефон "Lenovo", вартістю 600 грн.; мобільний телефон «Nomi», вартістю 250 грн.; мобільний телефон «Nomi», вартістю 480 грн.; мобільний телефон «Nokia», вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Nokia», вартістю 100 грн.; мобільний телефон "Lenovo", вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «Samsung», вартістю 350 грн.; мобільний телефон «Samsung», вартістю 330 грн.; мобільний телефон «LG», вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Sony Eriksson», вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Fly», вартістю 300 грн.; мобільний телефон «Fly IQ434», вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Prestigio 5501», вартістю 600 грн.; мобільний телефон "Lenovo", вартістю 500 грн.; два мобільних телефони "Bravis Jingle C180", вартістю 450 грн. кожен, загальною вартістю 900 грн.; мобільний телефон "Sigma Comfort 50", вартістю 600 грн.; мобільний телефон "Bravis Бабафон", вартістю 700 грн.; мобільний телефон "Bravis Кламп", вартістю 750 грн.; мобільний телефон "Lenovo A2010", вартістю 1950 грн.; планшет «Nomi С10-103», вартістю 2650 грн.; навушники марки Адідас, 5 штук по 80 грн. кожні, загальною вартістю 400 грн.; навушники «К-302», вартістю 185 грн.; батарею живлення «Konfulgn BST3108BE», вартістю 100 грн.; два пакети з сім-картою «Lifecell», вартістю по 25 грн. кожен; USB-кабель, вартістю 50 грн.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що на початку листопада 2017 року близько 16 години він зайшов в приміщення районної автостанції, щоб погрітись. Перебуваючи у приміщенні, помітив, що одне з вікон забите фанерою. Оскільки у нього не було ні грошей, ні чого поїсти, вирішив через це вікно залізти та викрасти майно чи гроші. Дочекавшись закриття автостанції, пішов за приміщення, знайшов шматок арматури. Далі виліз на металевий контейнер, що стояв під вікнами, прутом відламав частину фанери, яка закривала вікно. Через вікно заліз до приміщення кіоску на території автостанції, в якому продавалась побутова хімія. Викрав гроші та майно, яке вказано у обвинувальному акті. Перебуваючи у цьому кіоску, помітив інший кіоск, в якому продавались мобільні телефони, з якого також вирішив скоїти крадіжку. Відчинив вікно зсередини кіоску, виліз та пішов до другого кіоску, який був зачинений на навісний замок. За допомогою того ж шматка арматури, зірвав навісний замок та проник у приміщення. З другого кіоску він також викрав гроші та майно, що вказані у обвинувальному акті. Все викрадене склав у пакет, який взяв у першому кіоску. Через те ж вікно виліз з приміщення автостанції. Під час скоєння викрадення був у рукавичках. Його дії ніхто не бачив, хоча і казали, що спрацювала сигналізація, але він на місці події був недовго. Коли вилазив, забув біля контейнера сумку з особистими документами. Наступного дня викрадену косметику та мобільні телефони продавав на базарі перехожим. Продав лише декілька телефонів і планшет. Викрадені та зароблені від крадіжки кошти витратив на власні потреби. Через декілька днів звернувся до лікарні, оскільки хворіє на цукровий діабет. Вийшовши з лікарні, зрозумів, що скоїв погане і тому подзвонив до поліції і зізнався у скоєнні крадіжок. Дочекався працівників поліції, його завезли до відділення, де вилучили викрадене ним майно. Претензій потерпілі до нього не мають, він обіцяє відшкодовувати збитки. У скоєному кається, шкодує про вчинене, обіцяє більше такого ніколи не скоювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
1. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.11.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про крадіжку належних їй грошей в сумі 4700 грн. та туалетної води на суму близько 7000 грн. з приміщення кіоску на території районної автостанції по вул. Ширшова, 2 02.11.17 в період часу з 17 год. 05 хв. до 19 год. 50 хв. невідомою особою, яка проникла в кіоск шляхом пошкодження вікна (т. 1, а.п. 48);
-даними протоколу огляду місця події від 02.11.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення торгівельного кіоску з побутовою хімією у приміщенні Бердичівської районної автостанції по вул. Ширшова, 2 в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано спосіб проникнення виламано частину фанери, яка закривала вікно до приміщення кіоску; а також місце розташування коробки і полиць, з яких було викрадено майно (т. 1, а.п. 50-61);
-даними протоколу огляду місця події від 02.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого у приміщенні адміністрації районної автостанції виявлено та вилучено сумку з особистими документами ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 63-67);
-даними копій договору оренди приміщення з додатками від 01.07.16, якими підтверджено оренду ФОП ОСОБА_5 приміщення в приміщенні по АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 70-72);
-даними рапорту інспектора-чергового Бердичівського ВП від 11.11.17, відповідно до якого 11.11.17 ОСОБА_3 самостійно зателефонував на лінію 102 та повідомив, що за декілька днів до того скоїв крадіжку мобільних телефонів, одеколонів з приміщення магазинів в автостанції (т. 1, а.п. 80);
-даними протоколу огляду місця події від 02.11.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_3 вилучено сумку з викраденими ним речами (т. 1, а.п. 82-92);
-даними довідки ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 13.11.17, згідно з якими підтверджено вартість викрадених предметів станом на 03.11.17 (т. 1, а.п. 97, 98);
-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 13.11.17 з фототаблицею до нього, а саме викрадених та в подальшому вилучених у ОСОБА_3 речей (т. 1, а.п. 99-115);
-даними протоколу слідчого експерименту від 15.11.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочини. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 133-139);
2. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.11.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила про те, що 02.11.17 в період часу з 17 год. 50 хв. до 19 год. 50 хв. невідома особа проникла всередину приміщення районної автостанції, що по АДРЕСА_3 , де з кіоску здійснила крадіжку грошей в сумі 1700 грн. та товарно-матеріальних цінностей на суму 8500 грн. (т. 1, а.п. 18);
-даними протоколу огляду місця події від 02.11.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у приміщенні Бердичівської районної автостанції по АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано спосіб проникнення виламаний навісний замок знаходиться під вхідними дверима до приміщення кіоску; а також місце розташування столу і полиць, з яких було викрадено майно (т. 1, а.п. 14-22);
-даними копій договору оренди приміщення з додатками від 01.07.16, якими підтверджено оренду ФОП Фещук приміщення в приміщенні по АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 31-34);
-даними довідок вартості ФОП ОСОБА_8 та ТОВ „САВ-Дистрибьюшн магазин „Фокстрот від 13.11.17, згідно з якими підтверджено вартість викрадених предметів станом на 03.11.17 (т. 1, а.п. 35-40);
-даними протоколу огляду місця події від 02.11.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_3 вилучено сумку з викраденими ним речами (т. 1, а.п. 82-92);
-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 13.11.17 з фототаблицею до нього, а саме викрадених та в подальшому вилучених у ОСОБА_3 речей (т. 1, а.п. 99-115);
-даними протоколу слідчого експерименту від 15.11.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочини. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 133-139).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України без ознаки повторності та за ч. 3 ст. 185 КК України з ознакою повторності, однак відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.09 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" окремої кваліфікації у разі вчинення декількох посягань на власність підлягає перший злочин лише за відсутності інших кваліфікуючих ознак, а у випадку ОСОБА_3 вже під час скоєння першого посягання була наявна кваліфікуюча ознака - проникнення до приміщення, тому всі його дії підлягають кваліфікації виключно за ч. 3 ст. 185 КК України без розмежування за ознакою повторності.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: з`явлення із зізнанням, щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є злочинами тяжкими.
Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, проживає (зареєстроване місце проживання) з колишньою дружиною, за місцем реєстрації характеризується негативно.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, самостійно з`явився із зізнанням, щиро кається у вчиненому, приймаючи до уваги позицію потерпілих, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілі мають право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: металевий станок для гоління, металеві щіпці для нігтів, поліетиленову упаковку з 6 станками для гоління «Віс», поліетиленову упаковку з 5 станками для гоління «Віс», 12 пачок із лезами «Віс», жіночий гребінець «У.R.Е.», поясну сумочку із чорного шкірозамінника, дві металеві ємності із чоловічою піною для гоління «BOND», дві металеві баночки із скляними футлярами одеколону «LOMAX» 60 мл, дві металеві баночки із скляними футлярами одеколону «LOMAX» 100 мл, одну - «REMY Marguis» 100 мл, одну - "CIGAR" 100 мл, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; мобільні телефони «Nokia Nseries», "Lenovo" в корпусі чорного кольору, «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_4 , "Lenovo" ІМЕІ НОМЕР_5 , «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_7 , «LG» ІМЕІ НОМЕР_8 , «Sony Eriksson» ІМЕІ НОМЕР_9 , «Fly» в корпусі чорного кольору, «Fly IQ434», "Prestigio 5501", "Lenovo" ІМЕІ НОМЕР_10 , "Bravis Jingle C180", "Sigma Comfort 50", батарею живлення «Konfulgn BST3108BE», два пакети з сім-картою «Lifecell», USB-кабель, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; сумку синього кольору, шапку чорного кольору, свідоцтво про народження, окуляри, виписки з медичної карти, два медичних шприци, чотири ампули з інсуліном, кульковий дезодорант, які передано на зберігання ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1