overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/349/17
381/3226/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000684 від 16.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.314, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному № 0000684 від 16.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України із додатками - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год 05 хв 31 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-в/537/987/2017
Справа № 537/3403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РС КМВ з питань пробації - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
12.10.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з Крюківського РС КМВ з питань пробації надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Представник Крюківського РС КМВ з питань пробації подання підтримав, пояснивши, що засуджений за час відбування іспитового строку не мав умисних порушень в частині явки на реєстрацію та інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РС КМВ з питань пробації засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Засуджений підтримав подання в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Крюківського РС КМВ з питань пробації .
На підставі пояснень представника Крюківського РС КМВ з питань пробації, засудженого, з урахуванням думки прокурора, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав умисних порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 18.02.2017 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1550/17
У Х В А Л А Провадження №1-кп/548/162/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні і викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-
Розгляд справи провести за участю: прокурора, особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , захисника, законного представника, представника потерпілого.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Запобіжний захід щодо особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не обирати.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1630/897/2012 Провадження №1/1630/90/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Мацка О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду на 12-00 год. 22 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1630/769/2012 Провадження №1/1630/83/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Мацько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 10-00 год. 25 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 703/158/14-к

УХВАЛА
13 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 2-1757 від 26 червня 2009 року зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , яка нині змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 », в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2009 року і до повноліття дитини.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з врахуванням того, що він не працює, але має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. З`являтись на виклики слідчого Смілянського МВ ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися за межі м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Не змінювати своє місце проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 14 березня 2014 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа 711/8597/17
Провадження 1-в/711/750/17
31 жовтня 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про застосування положень закону про амністію відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі строком три роки, із встановленням на підставі ст. 75 КК України випробувального строку два роки, яке призначене йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016 за ч. 3 ст. 407 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП розподілений судді ОСОБА_5 .

25.10.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 розглядав справу щодо нього, та визнав його винним, і досліджував дані обставини та має сформовану думку у даній справі, та тому може мати упереджене ставлення щодо нього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи що підстав для задоволення відводу немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання ОСОБА_5 про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не передбачено процедури заявлення та вирішення питання про відвід судді. У зв`язку з цим суд керується аналогією закону, керуючись нормами КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, а саме що суддя ОСОБА_5 розглядав справу щодо ОСОБА_4 , не є такими що викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя при здійсненні правосуддя керується виключно Законом, будь-які обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.283 КУпАП,ст.ст. 75-83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/799/17 Справа № 701/1128/16-к Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про усунення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2017 по кримінальному провадженню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.10.2017 ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні тексту ухвали апеляційного суду від 27.10.2017 були допущені описки, які підлягають виправленню, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено в інтересах кого подано апеляційну скаргу.

З огляду на викладене допущені описки підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 про відкриття апеляційного провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважати правильним, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити учасника судового провадження.

Оскільки ухвала апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2017 касаційному оскарженню не підлягає, то ухвала про виправлення описки, допущеної в даному рішенні, також оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/3120/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо непроведення ряд слідчих дій.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/5889/14-к

УХВАЛА
29 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Смілянського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 19 вересня 2014 року, близько 19 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, перебуваючи на полі АДРЕСА_3 , яке орендує ПП ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав 80 качанів кукурудзи сорту «ПАМ 240», чим спричинив потерпілому матеріальну шкода на суму 400 гривень.
Він же, повторно, 21 вересня 2014 року, близько 19 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, перебуваючи на полі АДРЕСА_3 , яке орендує ПП ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав 80 качанів кукурудзи сорту «ПАМ 240», чим спричинив потерпілому матеріальну шкода на суму 400 гривень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює, суд вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із Смілянського району, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 29 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/760/769/17
. Справа №760/3851/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/Вступна та резолютивна/
27 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2015 року за № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Буча, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України
Керуючись ст. 314 -316,55 ,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2015 року за № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 13.12.2017 року на 15.30 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, представника потерпілого, представника цивільного позивача,захисників, обвинувачених.
В задоволені клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
В задоволені заяв ОСОБА_15 ОСОБА_16 про визнання потерпілими в даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2017 року о 16.00 год.
Головуючий:
Судді: