№ 1-кс/489/1402/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, а саме розтрати службовими особами МКП "Миколаївводоканал" ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у лютому 2016 року, за попередньою змовою, грошових коштів підприємства, шляхом укладення фіктивних договорів з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на виконання робіт з очищення каналізаційних колекторів в м. Миколаєві.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю Geely Emgrand 7 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , оскільки арешт вказаного майна необхідний з метою забезпечення конфіскації майна та цивільного позову.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації, необхідне для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, у вигляді автомобілю Geely Emgrand 7 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , може підлягати конфіскації, в якості виду покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру та санкція якої передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження та розпорядження ним, враховуючи що їх незастосування може призвести до відчуження майна.

Внаслідок цього, вважаю необхідним, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, розглянути клопотання слідчого без повідомлення підозрюваного, його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При цьому суд не враховує, в якості підстави для арешту майна, забезпечення ним цивільного позову, оскільки слідчим не надано відомостей про подання цивільним позивачем цивільного позову, а надано лише заяву МКП "Миколаївводоканал", про визнання цивільним позивачем, яка відповідно до вимог ст.119 КПК України, не є цивільним позовом.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відомостями про вчинення злочинів виявленими МКП "Миколаївводоканал", висновком експерта, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо невиконання ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 робіт за договорами укладеними від імені ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо причетності ОСОБА_4 до контролювання ним виконання робіт, які фактично не виконувались, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, віджсутність наслідків арешту вказаного майна для інших осіб.

Керуючись ст.172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно у вигляді автомобілю Geely Emgrand 7 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з тимчасовим позбавленням підозрюваного можливості його відчуження та розпорядження ним до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя :