ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалю слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07.04.2017 року по справі № 201/5126/17 у кримінальному провадженні №0001137 від 27.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалю слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07.04.2017 року по справі № 201/5126/17 у кримінальному провадженні №0001137 від 27.03.2017 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що у провадженні СВ Соборного ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001137 від 27.03.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. З метою забезпечення вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07.04.2017 року по справі № 201/5126/17 накладено арешт на автомобіль Lexus GX 460 (чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ) та передано його заявнику на зберігання.

Оскільки жодних слідів злочину автомобіль не містив, необхідності у проведенні інших слідчих дій за його участі у слідчого СВ Соборного ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було, про що він надав лист від 24.10.2017 року за вихідним номером №455/6983 з повідомленням про те, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про те, що своє клопотання про зняття арешту майна підтримує і не заперечує про розгляд справи за її відсутності, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ Соборного ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, натомість, подав заяву, що не заперечує проти зняття арешту з автомобіля Lexus GX 460 (чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Соборного ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001137 від 27.03.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. З метою забезпечення вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07.04.2017 року по справі № 201/5126/17 накладено арешт на автомобіль Lexus GX 460 (чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ) та передано його заявнику на зберігання.

В подальшому слідчий СВ Соборного ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав лист від 24.10.2017 року за вихідним номером №455/6983 з повідомленням про те, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше утримання арештованого автомобіля суперечить інтересам власника, слід дійти висновку про те, що на теперішній час потреба в їх арешті минула. Доходячи до такого висновку, слідчим суддею враховується той факт, що зазначені відомості ані слідством, ані прокуратурою не спростовані та заперечень від них щодо скасування арешту на вказаний автомобіль не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалю слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07.04.2017 року по справі № 201/5126/17 у кримінальному провадженні №0001137 від 27.03.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля Lexus GX 460 (чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 07.04.2017 року по справі № 201/5126/17 у кримінальному провадженні №0001137 від 27.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1