г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2529/16-к
Номер провадження 1-кп/213/15/18
В И Р О К
Іменем України
16 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали об`єднаної справи за кримінальними провадженнями: № 0001530 від 06 жовтня 2016року, № 0001841 від 29 листопада 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.06.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70, 104, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
22.04.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироку частково приєднано невідбуте покарання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2007, у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 23.04.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;
05.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
31.07.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 більш суворим за вказаним вироком, до відбуття призначено 5 років позбавлення волі;
28.08.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2013, до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.10.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;
19.04.2017 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
14.12.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисні злочини. Так, 04 жовтня 2016 року близько 23.00 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску на зупинці громадського транспорту «вул. Каткова» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив біля вказаного кіоску раніше невідомого йому ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_4 попросив мобільний телефон «Samsung S5611» під приводом необхідності здійснення дзвінка, після чого останній реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переконав ОСОБА_6 , що він його поверне після здійснення дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Потерпілий ОСОБА_6 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «Samsung S5611» вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №2626 від 27.10.2016 року становить 1150 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 11.10.2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив автомобіль «Opel Omega», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв неподалік вказаного будинку. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, розбивши праве заднє скло автомобілю, викрав з салону зазначеного автомобілю- автомобільну магнітолу «HS - МР811», чорного кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 560 від 21.02.2017 року, становить 346,39 гривень та автомобільну музичну колонку марки «SONY» модель «Xplod XS-GTX 69313», з маркування «WAY SPEAKER», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 560 від 21.02.2017 року, становить 500 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 846,39 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, в повному обсязі підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини скоєння злочинів. Також пояснив, що епізод скоєння злочину від 04.10.2016 року- він скоїв після того як звільнився з місць позбавлення волі в цей же день. В скоєному щиро розкаявся. Потерпілим майно було повернуто в результаті вилучення співробітниками поліції викраденого майна.
Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, якими по справі є: мобільний телефон «Samsung S5611» imei НОМЕР_2 (кр.пр. т.2, а.с.17,31), автомобільна магнітола «HS - МР811», модель «МР-811» та автомобільна колонка марки «SONY» модель «Xplod XS-GTX 69313» (кр.пр. т.4, а.с.42,43).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів щодо речових доказів та стосовно особи обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному, речовими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 р., ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Отже, злочини передбачені ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, по якому суд ухвалює вирок вчинені ОСОБА_4 до ухвалення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 р.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, також враховується особа винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочинів, вину визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, потерпілим повернуто викрадене майно в результаті його вилучення співробітниками поліції, не працював, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, мав діагнози: туберкульоз верхньої долі правої легені, дисимінований туберкульоз верхніх долей легень.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному та наявність у нього вищевказаних захворювань.
Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, злочини за які ОСОБА_4 засуджується- були вчинені ним до ухвалення вироку Тернівським районним судом м.Кривого Рогу від 14.12.2017 року, то суд на підставі ст.70 ч.4 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного по даному вироку- більш суворим призначеним за вироком від 14.12.2017 року, яким засуджено до трьох років позбавлення волі і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу -не обирати.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання :

-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.12.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу -не обирати.
Строк відбуття покарання обчислювати в порядку виконання вироку.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung S5611» imei НОМЕР_2 (кр.пр. т.2, а.с.17,31), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у останього;
- автомобільну магнітолу «HS - МР811», модель «МР-811» та автомобільну колонку марки «SONY» модель «Xplod XS-GTX 69313» (кр.пр. т.4, а.с.42,43), які знаходяться у потерпілого ОСОБА_8 -залишити у останього.
Матеріали кримінального провадження № 0001841 та № 0001530 залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням при обвинувальних актах у справі №213/2529/16-к, пр.1-кп/213/15/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1