Справа №490/814/18 23.02.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцуруб, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо - професійною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неоднаразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000333 від 27.01.2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 8 квітня 2018 року.
Визначено розмір застави у 80 000 (вісімдесят тисяч ) гривень.

Постановлено у разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 08.04.2018р. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зобов`язується з`являтись за першою вимогою прокурора, слідчого або суду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.01.2018 близько 18 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_8 , перебували на пр. Центральному у м. Миколаєві, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном наглядно знайомого їм ОСОБА_9 , проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме мобільний телефон ОСОБА_9 - «Мейзу М 5 Ноте» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 3799 грн., два жорсткі диска, батарею від ноутбука та інші речі, які майнової цінності для ОСОБА_9 не мають.

31.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити речовий доказ, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, ніде не працює, немає постійного місця проживання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозаписів вилучених з магазину «Пятачок»; протоколом огляду та заявою про добровільну видачу від ОСОБА_12 .

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та немає постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8 квітня 2018 р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді