Провадження № - 1кп/201/188/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002642 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 приблизно о 03-00 годині 03.08.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна біля будинку № 29, в приміщенні телефонного колодязя, побачила 3 телефонні кабелі марки ТПП 20*2*04 загальною довжиною 30 метрів, вартістю 377 гривень 10 копійок, що належать Пат «Фарлеп-Інвест», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, шляхом вільного доступу, заздалегідь підготовленим ножем зрізала вищевказані кабелі марки ТПП 20*2*04 загальною довжиною 30 метрів, вартістю 377 гривень 10 копійок, які розташовані в телефонному колодязі.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 дістала вищевказані 3 кабелі марки ТПП 20*2*04 загальною довжиною 30 метрів, вартістю 377 гривень 10 копійок та склала їх до полімерного білого мішка, після чого, діючи умисно, з викраденим майном намагалась залишити місце вчинення злочину, але була зупинена працівниками патрульної поліції у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась та надала пояснення, що вона приблизно о 03-00 годині 03.08.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна біля будинку № 29, в телефонному колодязі побачила 3 телефонні кабелі марки ТПП, за допомогою ножа зрізала вищевказані кабелі і склала їх до полімерного білого мішка але, була зупинена працівниками патрульної поліції у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, на даний час вагутна.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування основного покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:

-полімерний мішок білого кольору, рюкзак чорного кольору з рожевими смужками, 4 одиниці рукавичок, спортивне взуття 1 пара повернути ОСОБА_3 ;

-фрагмент дроту в обмотці чорного кольору в кількості 3 одиниці загальною довжиною 30 метрів повернути ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1