overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5981/17
Провадження № 1-кп/645/295/18
УХ В А Л А
іменем України

27 лютого 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

провівши підготовче судове засіданні в місті Харкові у кримінальному провадженні №0003300 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003300 від 06 грудня 2017 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року призначене підготовче судове засідання.

27 лютого 2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання захисника для участі у судовому розгляді. Клопотання обґрунтовує тим, що він потребує кваліфікованої юридичної допомоги, та в зв*язку з скрутним матеріальним становищем він не має можливості сам собі обрати захисника..
Представник потерпілого та прокурор не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді по обвинувальному акту, що надійшов від прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова, призначене на 19 березня 2018 на 14 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для негайного виконання.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України на19 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7891/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/539/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
21 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
26.02.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 15.02.2018р.,

ВСТАНОВИВ :
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які отримані на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин, зареєстрованої 15 лютого 2018 року за № 778.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 год. 00 хв. 27 лютого 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, та подав відповідну письмову заяву.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку :

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд .

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
26.02.2018 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, відносно якого розпочато кримінальне провадження внесене 24.09.2013р. в ЄРДР за № 0002060,суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 28.12.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.02.2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,331 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесять днів - до 27.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 487/1018/18
Провадження № 1-кп/487/391/18
УХВАЛА

27.02.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України з укладеною угодою про примирення ОСОБА_2 з потерпілим.

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України на 26 березня 2018 року 15-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потрілого.

Підготовче судове засідання провести у відповідності до положень ст..474 КПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.02.2018
Справа № 501/156/18

У Х В А Л А
26 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту(ч.1 ст.309 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 , як особи яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 3141 ч.2, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 27 лютого 2018 року зал судових засідань №4.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 14 березня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/3499/18
Номер провадження:1-кс/521/1240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 16.02.2018 року, о 10 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», 105, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію мобільного телефону або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Мобільний телефон «Nokia», 105, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1257/17
Номер провадження 1-кп/585/147/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Захисник при вирішенні даного питання поклався на думку суду, повідомив суду що з його точки зору обвинувачення прокурором не сформульовано належним чином, так як відсутні посилання на закон, який передбачає відповідний дозвіл.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 6 березня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/1853/18
Провадження № 1-кс/592/848/18
27 лютого 2018 року м.Суми
21.02.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що 18.04.2017 в період часу з 18 год., 00хв., до 20 год., 00 хв., невстановлена особа знаходячись в приміщенні спортивної школи, що розташована по АДРЕСА_1 , діючи таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону Lenovo A НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 , на заявлену суму 2969 грн.
Як зазначає слідчий, що було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка дала наступні покази: що 18.04.2017 року в період часу з 16 години до 18 години, в роздягальні дитячої спортивної школи за адресою АДРЕСА_1 в її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , було викрадено мобільний телефон марки Lenovo A6010 Pro White з IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Про дану подію вона повідомила поліцію.
Відповідно до листа повідомлення з ПОВНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомо, що 23.12.2016 року клієнтом в ломбарді є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором від 23.12.2016 року останнім було отримано кредит під заклад мобільного телефону Lenovo A6010 Pro White з IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .
Органи досудового розслідування вважають, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 тому виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме: надані стороні кримінального провадження, особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливість ознайомлення з документацією та вилучення оригіналів документів та речей, а саме мобільного телефону Lenovo A6010 Pro White з IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 який був закладений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оригінали договорів про надання ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду за 23.12.2016 року- ОСОБА_8 ; оригінал товарного чеку у разі реалізації мобільного телефону Lenovo A6010 Pro White з IMEI 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 іншій особі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні ПОВНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої клопотання не підтримав та просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з помилковою зазначеною адресою ПОВНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не підтримав його та не надав доказів про необхідність тимчасового доступу до документів, які знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні ПОВНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1