overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2116/15-к
№1-кп/401/145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала суду заяву про відмову від виконання своїх обов`язків відносно обвинуваченого з підстав п. 2 п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд призначити йому іншого адвоката для здійснення його захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду 10 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 січня 2018 року

м. Київ
Справа № 641/7345/16-к

Провадження № 51-532ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року апеляційні скарги прокурора, засудженого і його захисника залишено без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить переглянути вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених статтею 427 КПК України, з установленням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Засуджений ОСОБА_4 отримав зазначену вище ухвалу суду 8 листопада 2017 року, про що зазначено у розписці з його підписом, однак не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк.
Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Справа № 157/3322/17
Провадження №1-кп/157/6/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 січня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого представника споживчого товариства «Барвінок-КООП»

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000394 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого - споживчого товариства «Барвінок-КООП» ОСОБА_6 на підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву, де просить підготовче судове засідання провести без її участі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати свідків, що вказані у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження № 000394 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 15 хв. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати: прокурора начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , представника споживчого товариства «Барвінок-КООП» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/269/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання Луцького МРВ з питань пробації щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 .
Вказане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передана на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 .
В зазначеній заяві головуючий заявив самовідвід, оскільки засуджений ОСОБА_4 є однокласником судді ОСОБА_2 , з яким останній підтримував дружні відносини, навчаючись у ЗОШ №1 м. Луцька, що може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду відповідного подання.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи наведені у заяві обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого при розгляді вказаного подання, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання Луцького МРВ з питань пробації щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 (справа №161/18789/17) задовольнити.
Клопотання з додатками передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/519/18
Провадження № 1-кс/161/603/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на тимчасовий доступ до документів,

за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , який був наданий згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року до 13 січня 2018 року включно.
Оскільки, вищевказані документи, на думку потерпілих мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0002517 від 08 червня 2016 року, з метою повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, у зв`язку із чим потерпілі звернулись до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Заслухавши думки потерпілих, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Зважаючи, що в КПК України чітко вказаний строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, а продовження такого строку не передбачено вимогами Закону, тому в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-167 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5/18
УХВАЛА
2018 року січня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002164 від 15.12.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003264 від 15.12.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16-30 годину 11 січня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до 26 січня 2018 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
11.01.2018
Справа № 211/343/17-к
Провадження № 1-кп/211/199/18
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
12 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, суд
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою : АДРЕСА_1
привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 01 березня 2018 року , на 14-30 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/23/18
Провадження № 1-кс/177/11/18
У Х В А Л А
05.01.2018

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.
Так, у клопотанні не вказано підстави арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять у клопотанні накласти арешт. Не надано інформація та контактні данні власника майна на яке необхідно накласти арешт для виклику в судове засідання.
Також у клопотанні не вказано, кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.171, 172, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/23/18
Провадження № 1-кс/177/13/18
У Х В А Л А
05.01.2018 м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.
Так, у клопотанні не вказано підстави арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять у клопотанні накласти арешт. Не надано інформація та контактні данні власника майна на яке необхідно накласти арешт для виклику в судове засідання.
Також у клопотанні не вказано, кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.171, 172, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/37/18
Провадження №1-в/190/10/18
УХВАЛА
11 січня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 в Дніпропетровській області про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

ОСОБА_5 , засуджений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, кінець строку покарання 25.06.2018 року.

В судовому засіданні 11.01.2018р. засуджений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, мають право, - на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, п.7ч.1 ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул..Шевченко,114, зал №2) на 13 год. 00 хв. 15.01.2018року.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти розгляд справи до 13г.00хв. 15.01.2018р., повторивши виклик сторін в судове засідання та поклавши обов`язок по забезпеченню відеоконферензв`язку та прийняття участі засудженим та представником ДУ ПВК № 122 в судовому засіданні на ДУ ПВК № 122 в Дніпропетровській області

Головуючий суддя