Справа № 638/3566/18
Провадження № 1-кс/638/1029/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 .

В своєї заяві ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває його скарга на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по зазначеної скарзі, слідчим суддею ОСОБА_4 були допущені грубі порушення приписів КПК України, а саме : ухвалою від 21.12.2017 безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яка була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018. Крім того, за іншою скаргою на бездіяльність слідчого по зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 також приймалось аналогічне судове рішення, яке було скасовано в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, тому вона підлягає відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити з підстав на які він посилається в заяві та письмових поясненнях.

У судове засідання слідчий суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 , уповноважені особи Шевченківського ВП ГУНП України в Х/О та Харківської місцевої прокуратури № 1 не прибули, про день, час та місце розгляду зазначеної заяви були повідомлені належним чином, шляхом направлення телефонограм, про причини неявки суд не сповістили, з клопотаннями про відкладення розгляду зазначеної заяви до суду не звернулися.

Враховуючи думку ОСОБА_3 слідчий суддя вважає можливим розглянути зазначену заяву за відсутності вказаних осіб, так як їх неприбуття в судове засідання, відповідно до ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши відповідні письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 за наданими заявником матеріалами та відповідними матеріалами зазначеної скарги, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки ОСОБА_3 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги.

Крім того, скасування апеляційною інстанцією судового рішення слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження за зазначеною скаргою, не свідчить про наявність в діях слідчого судді необ`єктивності та упередженості, так як в ухвалі апеляційного суду зазначено про повернення скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1