Провадження № 1-кс/522/6285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

16 квітня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на предмети, які були вилученні в ході проведення обшуку 29.03.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 68, а саме:

- договір суборенди приміщення на 3 арк.;

- виписка з ЄДРЮО на 7 арк.;

- договір передоручення на 8 арк.;

- договір доручення на 9 арк.;

- дозвільні документи на 41 арк.;

- флеш носій білого кольору з зеленим контуром;

- зошит з чорновими записами на 96 арк.;

- блокнот з чорновими записами з надписом «Пушкінська 68» на 80 арк.;

- шнури для з`єднання комп`ютерної техніки;

- 41 комп`ютерний монітор, 41 комп`ютерна мишка та 41 комп`ютерна клавіатура;

- системні блоки з наступними серійними номерами: CZC9406HXC; 4NSPB5J; 6PMRC5J; SMMRC5J; 7FGFC3J; 7KMRC5J; 4Z7165J; CZC83959JP; BMMRC5J; GPMRC5J; 80SPB5J; 9PW225J; 5RSPB5J; CMSPB5J; 15PR75J; B5PR75J; SM5484J; DMMRC5J; 9NSPB5J; 8NSPB5J; 2RT605J; YK2W167742; CZC9421SNC; YKSB104429; 28XLW15; AU084100SK; YBBD016291; YK5VO32905; ; ; FXM; YKSP103349; 33D9N2J; 3CW225J; YK2W147463; YK5V035938; № 5700; CZC9141DF7; CZC8405T76; 2ST605J; CZC9394L8B.

- 40 крісел чорного кольору;

- 34 стола на одне робоче місце та 1 стіл на шість робочих місць.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000082 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування, згідно заяви, а також оперативної інформації встановлено, що невстановлені особи, використовуючи заклади, які займаються гральним бізнесом та розташовані на території м. Одеси та Одеської області умисно, шляхом приховування прибутку, ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Разом з тим, виявлено, що невстановлені особи, використовуючи гральні заклади на території м. Одеси та Одеської області, з метою отримання прибутку займаються гральним бізнесом.

Законом України №1334-VI від 15.05.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні» зі змінами та доповненнями було запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні. Однак, не зважаючи на пряму заборону ведення грального бізнесу, з метою маскування протиправної діяльності, власниками гральних закладів встановлюється комп`ютерна техніка, яка за допомогою мережі Інтернет під`єднана до серверу, який надає змогу для участі в азартних іграх.

Гральні заклади для відповідного прикриття, оформлено на фізичних осіб підприємців та мають копії неіснуючих ліцензій про дозвіл на проведення державної лотереї, що не заборонено законом. Однак, будь-якого відношення до державної лотереї діяльність подібних закладів не має.

В зазначених ігрових закладах містяться кабінки з оператором, що приймає грошові кошти від клієнтів та здійснює видачу виграшів. Всі операції проводяться без будь-якого документального оформлення, касового апарату, тощо. Бухгалтерський облік не ведеться, готівка є не облікованою. В результаті функціонування подібних ігрових закладів до державного бюджету не сплачується жодних податків, зборів та обов`язкових платежів.

Встановлено, що один з таких гральних закладів розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 проведено обшук за вище вказаною адресою, в ході якого вилучене зазначене вище майно.

Вказана комп`ютерна техніка використовувалася при вчиненні кримінального правопорушення та являється безпосереднім знаряддям вчинення злочину. Інформація, яка на неї міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене є доказом злочину.

На думку сторони обвинувачення, вилучене майно є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Арешт майна має на меті лише запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Слідство вважає, що арешт вилученого майна застосовуються лише з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Метою вказаного арешту є лише збереження речових доказів.

Тому, на думку слідства, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, тобто арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів за допомогою яких надаються послуги у сфері азартних ігор.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, слідчим в ході проведення обшуку виявлено та вилучено комп`ютерна техніка, документи та меблі.

Так, відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесенні до ЄРДР 12.09.2017р., до цього часу про підозру нікому повідомлено не було, більш того додані до клопотання витяги з ЄРДР містять загальні відомості.

Крім того, з клопотання слідчого встановлено, що метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів.

Однак, вилучене майно жодним чином не підтверджує факт ухилення від сплати податків, що є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Частиною 3 статті 216 КПК України визначений вичерпний перелік кримінальних правопорушень досудове розслідування яких підслідні слідчім органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, в якому злочин, передбачений ч.1 ст.203-2 КК України не значиться. В доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
В судовому засіданні, з пояснень представника власника майна та наданим суду стороною захисту матеріалів встановлено, що в зазначеному приміщенні здійснює господарську діяльність ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», а саме діяльність з випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї оператора ТОВ «Космолот», яка діючим законодавством України не заборонена та є правомірною.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим не доведено, що перелічені у клопотання речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
16.04.2018