Справа № 367/1340/16-к
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 20.07.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 20.07.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно клопотання у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000358 від 20.07.2015, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 25.12.2009р. по 11.02.2010р. виконував обов`язки начальника відділу Держкомзему у місті Ірпінь Київської області та у період часу з 12.02.2010р. по 10.02.2011р. займав посаду начальника відділу Держкомзему у місті Ірпінь Київської області, тобто у період часу з 25.12.2009р. по 10.02.2011р. був службовою особою, яка постійно обіймає посаду в органі державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
ОСОБА_7 , будучи службовою особою, а саме начальником відділу Держкомзему у місті Ірпінь Київської області достовірно розумів, що земельні ділянки за адресою: в селищі Гостомель, Київської області по вул. Київській та Щорса із різними кадастровими номерами повністю розташовані в межах земель м. Києва та до складу земель запасу селища Гостомель Київської області не входить, а також те, що Комунальним підприємством «Святошинське лісопаркове господарство» будь-якої згоди на вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення та згода на зміну цільового призначення земель в межах лісових кварталів 7, 12, 18, 19 Київського лісництва не надавалося.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди у приміщенні відділу Держкомзему у місті Ірпінь Київської області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 18-А, шляхом особистого підписання висновків «Про погодження проекту відведення земельних ділянок» зловживаючи службовим становищем погоджував проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Київська та Щорса різним фізичним особам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель запасу Гостомельської селищної ради.
Внаслідок вказаних злочинних дій начальника відділу Держкомзему у місті Ірпінь Київської області ОСОБА_7 , Гостомельська селищна рада Київської області приймала рішення якими вирішувала передати безкоштовно у приватну власність фізичним особам та затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель, вул. Київській та Щорса.
Таким чином, внаслідок вчинення вказаних вище злочинних дій ОСОБА_7 Київській міській раді завдано значним матеріальних збитків, яка в сукупності складає 574 740, 00 грн.
29.09.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, вчинені повторно.
Так, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) підозрюється ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Сміле, Роменського району, Сумської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Матеріалами, що надають стороні обвинувачення достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є: речові докази приєднані до справи, а саме проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам, копії державних актів на право власності на ці земельні ділянки, листи щодо надання інформації ВО «Укрдержліспроект» та КП «Святошинське лісопаркове господарство», протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , Висновками експертиз.

На підставі викладеного, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні останнім злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що ОСОБА_7 29.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами за які законом про кримінальну відповідальність визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Установлено, що ОСОБА_7 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто постійного місця проживання на території Ірпінського регіону не має.
Таким чином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, достовірно розуміючи, що за вчинення злочинів у вчиненні яких він підозрюється за які остаточне покарання може бути призначено 6 років позбавлення волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення що будуть визнані речовими доказами.
Орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Просять застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000358 від 20.07.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Визначити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000358 від 20.07.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 9 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 мільйонів гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували в повному обсязі. Надали до матеріалів справи письмові заперечення. Просили відмовити в задоволенні клопотанні про обрання міри запобіжного заходу. В разі застосування запобіжного заходу обрати відносно ОСОБА_7 особисте зобов`язання або передати його під особисту поруку трудовому колективу ДП «Сервісно-видавничому центру», про що відповідно надали витяг з протоколу трудового колективу та клопотання.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Водночас, за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, знищить або спотворить речі чи документи, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, з метою зміни останніми показів та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , не здійснював будь яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює в.о. директора ДП «Сервісно-видавничий центр», по місцю роботи характеризується позитивно, трудовий колектив ДП «Сервісно-видавничий центр» звернувся до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_7 на поруки, має на утриманні батьків дружини, які є інвалідами І та ІІ групи, враховуючи стан його здоров`я, що підтверджується наданими довідками, міцні соціальні зв`язки, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Судом не здобуто доказів того, що підозрюваним ОСОБА_7 будь яким чином були порушені ризики вказані в даному клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_7 , якимось чином переховувався від слідства, не з`являвся на виклики, впливав на свідків чи мав намір знищити чи спотворити речі чи документи
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання, покладених на нього обовязків, визначених ч. 5ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 183, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 20.07.2015р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сміла, Роменського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обовязки:
прибувати на виклики до слідчого, прокурора в провадженні, яких знаходиться кримінальне провадження, або суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора в провадженні, яких знаходиться кримінальне провадження або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Обовязки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, а саме до 04.12.2017р. включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1