Справа № 314/21/18
Провадження № 1-кс/314/72/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 вересня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області слідчим подано клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним:

06.11.2017 по кримінальному провадженню призначена експертиза безпеки життєдіяльності (за експертною спеціальністю дослідження причин і наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для дослідження експертам надані матеріали кримінального провадження №.0000510. Проведення відповідного дослідження на даний час триває.

03.01.2018 з метою встановлення технічних характеристик установки по окускуванню твердого органічного палива, візуальної фіксації конструкції механізму верстату та стану механізму останнього, а також виявлення можливих недоліків у його комплекті (сліди кустарного зварювання, кустарної переробки агрегатів тощо) проведено огляд зазначеної установки. В рамках проведеної слідчої дії встановлено, що установка оснащена двома захисними металевими пластинами (над ремінною передачею та над скріпленням валу і редуктора). Зокрема на металевому кожусі шнеку прикріплений завантажувальний бункер з захисною решіткою. Встановлено, що зазначені пластини - захисники та завантажувальний бункер прикріплені до установки кустарним способом (шляхом зварювання, прикручування на гвинти). Зокрема виявлені частини не входять до агрегатів, зазначених безпосередньо у паспорті «Установка для окусковывания твердого органического топлива XОТ-5». На момент проведення огляду установка перебувала у непрацюючому стані. Після проведення огляду установка була вилучена з ділянки по виготовленню лігніну ДП «Підприємство ДКВСУ (101) по вул. Зеленій в смт. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області, опечатана (кнопка подачі електроживлення та вал обертання) та передана на відповідальне зберігання без права подальшого використання в.о. директора підприємства - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Представник власника зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що встановлення двох захисних металевих пластин та прикріплення завантажувального бункеру з захисною решіткою на установку не вносять змін до конструкції механізму установки, що впливає на технологічний процес. Дані додаткові конструкції здійснено виключно для забезпечення охорони праці засуджених, що працюють на даній установці.

Одночасно представник власника зазначив, що з моменту порушення кримінального провадження (11.09.2017) до 03.01.2018, установка працювала. Дана установка використовується для виготовлення паливних брикетів, що в подальшому використовуються для опалення приміщень установи виконання покарань та підприємства. Підприємством забезпечено достатній обсяг сировини, для виготовлення брикетів.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

В порядку ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі наступного:

Кримінальне провадження за № 0000510 за ознаками передбаченого ч.1 ст. 272 КК України порушено 11.09.2017.

Експертиза безпеки життєдіяльності по кримінальному провадженню слідчим призначена - 06.11.2017.

03.01.2018 слідчим проведено огляд установки за участю техніка криміналіста.

Установка відносно якої подано клопотання до 03.01.2018 працювала. Доказів того, що використання установки зупинялось або обмежувалось до слідчого судді не надано.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження обмеження використання майна.

Так, огляд установки проведений слідчим, на переконання слідчого судді, не підтверджує те, що встановлення двох захисних металевих пластин та прикріплення завантажувального бункеру з захисною решіткою, вносять до установки такі зміни, що змінюють сам технологічний процес роботи установки, а також вносять або суттєво змінюють засоби з охорони праці передбачені заводом-виробником. Будь яких висновків фахівця, який володіє спеціальними знаннями, відносно технологічним процесів установки та наявності обґрунтованих ризиків порушення вимог з охорони праці при подальшій експлуатації установки за зазначених змін установки, протокол огляду від 03.01.2018 не містить.

За вимогами ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном. В задоволенні клопотання в частині заборони подальшої експлуатації установки слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на установку для окускування твердого органічного палива (за паспортними даними «Установка для окусковывания твердого органического топлива ХОТ-5») в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, також заборони внесення змін до конструкції установки, з визначенням місця зберігання на території ДП «Підприємство ДКВСУ (101)» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, вул. Зелена.

В частині клопотання слідчого про заборону подальшої експлуатації установки для окускування твердого органічного палива відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.01.2018