Справа № 703/3740/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
24 червня 2017 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стверджуючи, що слідчий не вжив всіх передбачених заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, банк просив скасувати цю постанову.
В судове засіданні представник скаржника не з`явився, скаржник в направленій до суду заяві просив розглядати справу у відсутності представника банку.
Прокурор та слідчий просили відмовити у скарзі, оскільки в кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, допитано свідків для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення. А тому підстави для скасування постанови відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
24 червня 2017 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України саме з цієї підстави.
Підставою для винесення цієї постанови, як зазначено в самій постанові, стало те, що під час проведення перевірки в діях колишнього керівника відділення № 8 ОСОБА_5 не було виявлено службової недбалості, яка полягає в невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилався на протокол допиту ОСОБА_6 , надані ним документи щодо здійснення підприємницької діяльності та отримання кредиту. Крім того, доказовим обґрунтуванням постанови слідчий зазначає протокол допиту свідка ОСОБА_5 та протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Оцінюючи на предмет законності цю постанову, слідчий суддя враховує наступне.
Кримінальне провадження було порушене за ч. 1 ст. 367 КК України, яка передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
В даному випадку, закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначила, що у діях колишнього керівника відділення № 8 ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений наведеною статтею.
Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повній мірі проведено досудове слідство, не встановлено всіх обставин справи, а тому закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, постанова слідчого ґрунтується лише на показах свідків, які можуть бути причетні до вчинення злочину.
В ході проведення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема щодо встановлення свідків можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме співробітників ОСОБА_5 , в т.ч. і про яких він повідомив під час його допиту як свідка.
Слідчим також не встановлено та не прослідковано порядок надання кредиту ОСОБА_6 , не прослідковано також порядок виконання умов договору іпотеки за цим кредитом та фізичних змін у майні, яке було передано в іпотеку.
Цей перелік не є вичерпним для встановленні істини в ході проведеної перевірки.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1