Справа № 199/5622/17
ВИРОК
іменем України
29.11.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000726 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на своєму утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 1993, 2000, останній раз 01.11.2011 Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місця позбавлення волі 13.03.2015

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 близько 04-00 ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належить ТОВ «Юверб» та ФОП ОСОБА_5 , а саме, тимчасових споруд, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , прибув за вказаною адресою, при цьому заздалегідь взявши із собою знаряддя вчинення злочину - сірники, ізоляційну стрічку, гумову грілку та скляну пляшку з паливо-мастильною речовиною всередині - бензином.

Реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину заздалегідь заготовлену гумову грілку з паливо-мастильною речовиною всередині бензином, ОСОБА_6 , 01.04.2017 приблизно о 04-15, підійшов до тимчасової споруди, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_5 де з стіни дістав одну цеглину, а в утворений отвір розмістив гумову грілку з паливо-мастильною речовиною всередині - бензином, після чого дістав із під одягнутої на ньому куртки скляну пляшку в якій знаходилася паливо-мастильна речовина бензин та почав обливати вищевказану стіну споруди.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 дістав із кишені сірники та почав намагатись здійснити підпал стіни вищевказаної будівлі, яку раніше облив паливно-мастильною речовиною - бензином, яка належить ФОП ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання пожежі, та бажаючи цього, яка знищила б як споруду і майно, яке в ній знаходиться та належить ФОП ОСОБА_5 так і споруду і майно, яке в ній знаходиться та належить ТОВ «Юверб», виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, представник потерпілого ТОВ «Юверб» ОСОБА_4 , виявивши злочинні дії ОСОБА_6 , затримав останнього на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі необхідні дії для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не був закінчений з причин від нього не залежних, оскільки підпал вищевказаних будівель, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , що належать ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Юверб» не стався, у зв`язку з затриманням ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення. Тому збитки кримінальним правопорушення не завдані, водночас відвернута шкода, яка б була завдана потерпілим в разі доведення злочину до кінця, є шкодою у великих розмірах, тобто понад двісті тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю. Суду показав, що малознайома особа запропонувала йому за гроші у розмірі 3000 гривень підпалити вказані у обвинувальному акті споруди та запевнила, що майно застраховано і належить «поганим людям». Він погодився, взяв з собою гумову грілку з бензином, скляну пляшку з бензином, сірники, ізоляційну стрічку і 01 квітня 2017 близько 04-00 прийшов до споруд. З стіни дістав цеглину, зробив закладку - в утворений отвір розмістив гумову грілку з бензином, після чого дістав із під одягнутої на ньому куртки скляну пляшку з бензином та облив стіну споруди, дістав із кишені сірники та намагався підпалити стіну, після чого був затриманий громадянами.

Суд вважає, що на підставі ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вина ОСОБА_6 в обвинуваченні підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:
-показаннями суду представника потерпілого ОСОБА_4 , що він із товаришами чергував у ніч на 01.04.2017 неподалік від будівель, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , що належать ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Юверб», оскільки раніше було намагання невідомих підпалити будівлі, де знаходилось різноманітне майно. Приблизно о 04-00 години ранку він звернув увагу на невідомого, який у темряві біля стіни будівлі запалював сірники. Коли підійшов до невідомого, побачив обвинуваченого ОСОБА_6 з іншою невідомою особою. У останніх був пакет, з якого сторчала шланга, та почув від ОСОБА_6 , його одежі, рук, та від іншого невідомого, сильний запах бензину. Вони затримали ОСОБА_6 , інший втік, викликали поліцію;
-показаннями суду потерпілого ОСОБА_5 , що він є приватним підприємцем, очевидцем подій не був. Йому належить споруда із майном, загальною вартістю на 01.04.2017 у розмірі більш 200 тисяч гривень, яка розташована біля будинку №255 по вул.Луговській м.Дніпро, яку у минулому вже намагалися підпалити невідомі. Після затримання ОСОБА_6 бачив у стіні місто закладки ємкості з бензином, відсутність цеглини;

-показаннями суду свідка ОСОБА_7 , що він, разом з ОСОБА_8 чергував біля автомагазину - МАФу, який напередодні намагалися підпалити невідомі. 01.04.2017 близько 04-00 вони побачили як за цим автомагазином хтось намагається запалити сірники, після чого побачили двох невідомих, серед яких був обвинувачений ОСОБА_9 , який, саме він, підпалював сірники. ОСОБА_9 намагався сховатися за лотком, але його затримали, а друга невідома особа, яка була разом з ОСОБА_9 , втекла від них. Від одягу ОСОБА_9 , його рук, йшов сильний запах бензину. Також він побачив у стіні магазину закладку з гумовою грілкою зі шлангом та скляну пляшку, у яких був бензин. Від місця закладки до місця де ОСОБА_9 намагався підпалити сірники було не більше двох метрів;

-протоколом огляду місця події від 01.04.2017, з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто одноповерхову цегляну споруду, у якій розташовано магазин, торгівельний кіоск. У споруді знаходяться солодощі, автозапчастини, іншій товар. Позаду споруди, у стіні, на відстані одного метру від землі, відсутня цегла та в цьому місті виявлено закладку, де знаходиться гумова грілка зі шлангом, яка заповнена рідиною, папір білого кольору. На землі біля закладки виявлено два обгорілих сірника. З поверхні гумової грілки було вилучено слід руки;

-протоколом огляду одежі ОСОБА_6 від 01.04.2017, з якої вилучено сірники, ізоляційну стрічку. Також з рук ОСОБА_6 було здійснено змив, контрольний зразок;

-протоколом огляду місця події від 01.04.2017, з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто павільйон, у приміщенні якого знаходяться різноманітні кондитерські вироби та іншій товар, електронні ваги;

-протоколом огляду місця події від 01.04.2017, з якого вбачається, що станом на час огляду у приміщенні магазину знаходяться кондиціонер, вільно, або на полках та стендах, автомобільні зарядні пристрої, протитуманні фари, автосигналізації, генератори, та інші автозапчастини, супутній товар для обслуговування автомобілів;

-протоколом огляду одежі ОСОБА_6 від 01.04.2017 у які він був одягнутий, та вилучення їх: піджак, брюки;

-висновком експерта № 1/8.4/1282 від 19.06.2017, що в наданому на дослідження виробі з полімерного матеріалу, зовні схожого на грілку синього кольору з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, в горловині якого закріплена гумова шланга світло-червоного кольору, на поверхні пальто сірого кольору, на штанах чорного кольору, на марлевому тампоні білого кольору з нашаруванням речовини чорного та жовтого кольору (з постанови слідчого «змив з зовнішньої сторони будівлі (з цегли)», виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити конкретний вид якого не є можливим з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випаровування;

-показаннями суду експерта ОСОБА_10 , який повністю підтвердив свій висновок № 1/8.4/1282 від 19.06.2017 та зазначив, що він при дослідженні на виробі з полімерного матеріалу, зовні схожого на грілку синього кольору з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, в горловині якого закріплена гумова шланга світло-червоного кольору, на поверхні пальто сірого кольору, на штанах чорного кольору, на марлевому тампоні білого кольору з нашаруванням речовини чорного та жовтого кольору, виявив сліди зміненого світлого нафтопродукту; це могло бути: бензин, гас, дизельне паливо, про що він вказав в дослідницькій частині свого висновку; Тобто, на гумовій грілці зі шлангом, на пальто та штанах, які належать ОСОБА_6 , на марлевому тампоні, могли бути сліди бензину:

-письмовими документами, наданими потерпілою стороною, які на час намагання підпалу тимчасових споруд, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , підтверджують наявність у спорудах майна, що належить ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Юверб», на суму понад двісті тисяч гривень.

Оцінюючи докази, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.194 КК України, а саме, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що б заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
ОСОБА_6 скоїв умисний тяжкий злочин проти власності, який представляє підвищену суспільну небезпеку.
Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_6 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду ОСОБА_6 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Також, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, що він скоїв тільки один епізод кримінального правопорушення, від якого тяжких наслідків для держави, суспільства, окремих громадян, не настало, відсутні відомості щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також відсутні інші відомості, які компрометують особу обвинуваченого, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував, характеризується задовільно, має постійне місце проживання,на обліку нарколога, психіатра не перебуває.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_11 пропонували суду звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вважали залишити питання щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Таким чином, враховуючи викладене, а, також, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, думку прокурорів та представника потерпілого і потерпілого, суд вважає про наявність підстав, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 3486,82 гривень.
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, ст.ст.75,76 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.194 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 3486,82 гривень.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України - піджак, брюки, повернути за належністю ОСОБА_12 , а грілку синього кольору, в горловині якого закріплена гумова шланга світло-червоного кольору, у відповідності з п.4 ч.9 ст.100 КПК України, знищити.
Обвинувачений, прокурор, представник потерпілого і потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а представнику потерпілого і потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: