Провадження № 1-кс/520/1368/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 прокурора прокуратури Київської прокуратури м.Одеси ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу представника ПАТ КБ « Приват Банк» ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

29.11. 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003202 від 01.06.2013 року.

В судовому засіданні представник «Приват Банка» ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту досудового розслідування. При цьому пояснюючи, що 7.09.2008 року, ОСОБА_4 шляхом обману, знаходячись в магазині «Стінол», отримавши в «Приват Банкі» за допомогою підробленої довідки про доходи, кредитні гроші у розмірі 9 252,93 гривен, придбала телевізор. Кредит не погашає, гроші не сплачує, у звязку з чим була подана заява про порушення кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.

Постанова слідчого про закриття є не обґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і скасування постанови слідчого, пояснюючи, що постанова ст. слідчого Дороніна О.Д. є обґрунтованою та законною. 23.11.2011 року суддею Київського районного суду м. Одеса, відносно ОСОБА_4 був винесений обвинувальний вирок за ст. 358 ч.4 КК України, саме за цим же фактом, на якій вказує скаржник. Під час як досудового розслідування, так і в судовому засіданні представниками банку, позовні вимоги не заявлялися. Слідчим була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України. Постанова про відмову в порушені справи не оскаржувалась. А також прокурор пояснив, що на даний час в Миколаївському районному судді розглядається цивільна справа за позовом банка до ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника банка, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга представника «Приват Банка» задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора та скаржника, встановлено, що відносно ОСОБА_4 за даним фактом є обвинувальний вирок. Згідно Конституції України - особа не може притягатись двічі до кримінальної відповідальності за скоєння одного і того ж кримінального правопорушення. Окрім того на даний час триває розгляд цивільної справи за позовом банку до ОСОБА_4

Таким чином суд вважає, що слідчим при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги «представника ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003202 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.