overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/106/18
08 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 3 від 11.01.2018, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим ОСОБА_6 не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
____________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/176/18
Голові Апеляційного суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24
08.02.2018 року м.Одеса
про передачу кримінального провадження до іншого суду
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1.
Підготовче провадження не закінчено, обвинувальний акт до судового розгляду не призначався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені на території Приморського районну м.Одеси.
Сторона захисту підтримала клопотання прокурора.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.34 КПК України до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
Суддя Київського районного суду м. Одеси
ОСОБА_3 .
Номер провадження:1-кс/521/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 на невнесення в ЄРДР керівником Одеської місцевої прокуратури № 4, заяви про скоєння кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволена частково скарга ОСОБА_3 на невнесення до ЄРДР керівником Одеської місцевої прокуратури № 4, заяви про скоєння кримінального правопорушення

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 року

другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: Зобов`язати керівника Одеської місцевої прократури№2 невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 подану ним 30.11.2017 року до Одеської місцевої прократури№2 та зареєстровану за № 481.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 року по справі № 523/16859/17; провадження 1-кс/521/115/18 другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: Зобов`язати керівника Одеської місцевої прократури№2 невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 подану ним 30.11.2017 року до Одеської місцевої прократури№2 та зареєстровану за № 481.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2239/18
1-«кс»/522/3164/18

УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 10.01.2018 року про відмову у визнанні потерплими,
Заявник звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій зазначив наступне.
Заявники вважають, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілими є немотивованою, необґрунтованою і незаконною та такою, що винесена в порушення норм КПК України, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 10.01.2018 року про відмову у визнанні потерплими, не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, тому скарга підлягає поверненню.
Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Так, в організаційній структурі Одеського територіального управління Національного бюро відсутні підрозділи (відділи) детективів та детективи Головного підрозділу детективів не входять до штатного розпису Одеського територіального управління.
Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться за адресою: м. Киї, Солом`янський район, вул. Василя Сурикова, 3
У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 оскаржується постанова детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, то в даному випадку заявником була порушена підсудність направлення скарги, оскільки в даному випадку вона мала бути направлена до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 10.01.2018 року про відмову у визнанні потерплими повернути заявниковам.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа №522/2174/18
1-«кс»/522/3075/18

УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 12.02.2018 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 12.02.2018р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 12.02.2018 року на 9.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/946/16
Номер справи місцевого суду: 509/5295/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року,
встановив:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.152 КК України, йому призначено покарання за ст. 121 ч.1 КК України - 7 років позбавлення волі, за ст.152 ч.4 КК України 12 років позбавлення волі. Згідно зі ст.70 КК України остаточне покарання обрано шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначено покарання 15 років позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Однак апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року не може бути відкрито за таких підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, суддя
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1710/18
провадження № 1-кп/753/983/18
У Х В А Л А
"31" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013158 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судовет засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0013158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 16.02.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 15. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 708/1092/17
Номер провадження № 1-кп/708/5/18
ОКРЕМА УХВАЛА
08 лютого 2018 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
Відповідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст.185 КК України та на підставі ст., ст. 70, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Як встановлено судом та підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 , засуджена ОСОБА_6 є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно до довідки Рацівської сільської ради Чигиринського району № 325/02-28 від 23.11.2017 року, проживав разом з нею та її батьками за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
З огляду на те, що за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року ОСОБА_6 призначено відбувати покарання у виді реального позбавлення волі на тривалий термін, суд вважає за необхідне порушити перед службою у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації питання про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над ним опіки чи піклування.
Про вжиті заходи, згідно з положеннями цієї статті, повідомляється засуджена ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 372, 378 КПК України, суд
Порушити перед службою у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації питання про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над ним опіки.
Про вжиті заходи реагування та результати виконання окремої ухвали повідомити Чигиринський районний суд Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча
Провадження №: 1-в/752/39/18
УХВАЛА
08.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації з 04.01.2017 року.

За період іспитового строку відносно засудженого за порушення умов відбування покарання особова справа направлялась до суду, однак в задоволенні подання було відмовлено.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 24.11.2017 року.

Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали.
Засуджений, який неодноразово повідомлявся про час і дату судового розгляду, на розгляд подання не з`явився, його явку, вислухавши думку прокурора, суд не визнав за необхідне визнавати обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, заслухавши пояснення представника органу пробації, позицію прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, як такого, що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2016, яким його визнано винним та засуджено за ч. 1ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5267/16-к
Провадження № 1-кс/591/478/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

З метою встановлення факту надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », їх подальшого використання, у тому числі придбання матеріалів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також можливих фактів легалізації доходів слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000292, за ознаками ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні слідчим не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того всупереч п.6. ч 2. ст. 160 КПК України, сдідчим не надано доказів щодо неможливості в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема шляхом витребування відповідних документів у юридичних осіб.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1