Справа № 199/7754/17
УХВАЛА
03.11.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому 03.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.11.2017 року, яке надійшло до суду 03.11.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою, 02.11.2017 року приблизно о 15 годині 55 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням до житла, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, в цей же день тобто 02.11.2017 року близько 16:00 годин, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перелізли через паркан, таким чином незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , направились до вікна будинку, та шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою, керуючись корисливим мотивом, таємно заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

-годинник марки «Победа» вартістю 3000 гривень;

-сумка спортивна, шкіряна вартістю 5000 гривень;

-планшет марки «Apple iPad» вартістю 8000 гривень

Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16000,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до житла, вчинені групою осіб, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

02.11.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002794, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0002794 внесено відомості, що до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 02.11.2017 року ОСОБА_5 з невідомою особою таємно викрали з будинку АДРЕСА_2 належне йому майно, а саме:

-годинник марки «Победа» вартістю 3000 гривень;

-сумка спортивна, шкіряна вартістю 5000 гривень;

-планшет марки «Apple iPad» вартістю 8000 гривень, чим спричинили йому матеріальні збитки на загальну суму 16000,00 гривень.

ОСОБА_5 03.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання речей; речовим доказом; протоколом огляду; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, у своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання, зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали терміном на 60 діб - до 02 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: