Справа № 361/4556/17
Провадження № 1-кп/361/476/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року, приблизно о 18:20 ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток» належного ТОВ «ЛК-ТРАНС» розташованого по вул. Київській 243 м. Бровари Київської області, звернув увагу на пляшку віскі марки «Джек Деніелс» об`ємом 0,5л, вартістю 345 гривень 60 копійок, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
У подальшому, а саме приблизно о 18:22 06 липня 2017 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці взяв одну пляшку віскі марки «Джек Деніелс» об`ємом 0,5л, поклавши її до внутрішньої кишені олімпійки, в яку був одягнений, після чого із вказаним майном вартістю 345 гривень 60 копійки, пройшовши з ним повз розрахункову касу та підійшовши до виходу з магазину «Лоток», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками магазину «Лоток».
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України., оскільки 19.07.2017 між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_6 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин .
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
Представник потерпілого та законний представник обвинуваченого не заперечували проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України .
Суд вбачає підстави до звільнення обвинуваченого від кримінального покарання, оскільки обвинувачений звернувся до суду про звільнення його від кримінального покарання у відповідності до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_7 на час набрання чинності даного Закону, вчинив злочин будучи неповнолітнім.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк 80 годин .
У відповідності до п. «а» ст. 1, ст. 10, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1