Справа № 529/272/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Солониця Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у період часу з 01 лютого 2018 року по 08 лютого 2018 року, керуючись корисливими спонуканнями, прийшов до дачного господарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, шляхом зриву замка на вхідних дверей, проник до літньої кухні, з якої таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 266 грн. 67 коп., алюмінієву миску (таз) ємністю 10 л. вартістю 86 грн. 67 коп., термос ємністю 3 л. вартістю 147 грн. 50 коп., ручну соковижималку вартістю 195 грн. 00 коп. та чавун ємністю 20 л. вартістю 300 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 995 грн. 84 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю. При цьому вказав, що дійсно у період часу з 01 лютого 2018 року по 08 лютого 2018 року, зірвавши замок на вхідних дверях, проник до літньої кухні потерпілого ОСОБА_5 , з якої таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., алюмінієву миску ємністю 10 л., термос ємністю 3 л., ручну соковижималку та чавун ємністю 20 л., які потім продав ОСОБА_6 . Вказав, що вчинив крадіжку через те, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що щиро кається у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна, з проникненням у приміщення, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, то після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого і досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане із проникненням у приміщення, є вірною, оскільки обвинувачений у період часу з 01 лютого 2018 року по 08 лютого 2018 року, проникнувши до літньої кухні потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав належні потерпілому речі побутового вжитку на загальну суму 995 грн. 84 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вбачає.

Враховуючи вищевикладене, те що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілого, висновки, викладені у досудовій доповіді органу з питань пробації, згідно з якими виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Виходячи з клопотання прокурора в суді про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи антисоціальну поведінку обвинуваченого, його алкогольну залежність, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися з населеного пункту за місцем свого проживання та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в загальному розмірі 4004 грн. 00 коп., то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 124 ч. 2, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає та повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Речові докази у вигляді алюмінієвого бідона ємністю 40 л, алюмінієвої миски ємністю 10 л, алюмінієвого термоса ємністю 3 л, алюмінієвого чавуна ємністю 20 л, ручної соковижималки, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 як його власність.

Речовий доказ у вигляді таблиці слідів рук із трьома липкими стрічками скотчу зі слідами пальців рук, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 4004 /чотири тисячі чотири/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених трасологічної та товарознавчої експертиз.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: