overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/586/17
Провадження №11-кп/772/1588/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст.287 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.12.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/6669/17
Провадження № 1-кс/487/1891/17
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 11.12.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст..189 КК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 21.12.2017 року на 17-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2, каб. 19).

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, керівника Заводського відділу миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6775/2017
У Х В А Л А
08.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказані документи, а також на відібрані під час проведення обшуку зразки печаток Галицинівської сільради та Виконавчого комітету Галицинівької сільради.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що на підставі вилучених документів заплановано проведення будівельної та почеркознавчої експертиз, всі документи можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Щодо відтисків печаток то зазначив що в клопотанні на них послався випадково.
Голова Галицинівської сільради ОСОБА_5 не заперечував щодо накладення арешту.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння грошовими коштами громади, в тому числі шляхом фіктивного проведення ремонтних робіт водогону, який такого ремонту не потребував, то вся документація щодо виділення грошових коштів та проведення таких робіт, є документами, в яких можуть міститися сліди вчинення злочину, відповідають критерію речового доказу та на нього на підставі ст. 170 КПК України має бути накладений арешт.
Щодо відтисків печаток, то вказане не є майном Галицинівської сільради, а є предметом процесуальної діяльності слідчого, накладення на арешту законодавством не передбачене.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучені під час проведення 13.11.2017р. обшуку за адресою АДРЕСА_1 документи та флеш-накопичувач, відповідно до протоколу обшуку від 13.11.2017р., окрім відтисків печаток печаток Галицинівської сільради та Виконавчого комітету Галицинівької сільради.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/763/17
Провадження по справі №1-кп/498/73/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
19 липня 2017 року біля 16:00 годин по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар дерев`яною палицею в область голови та один удар кулаком в область голови ОСОБА_5 . Тим самим, своїми умисними діями спричинив останній, згідно висновку експерта № 47 від 04 серпня 2017 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді: синці волосистої частини голови (в правій тім`яної ділянці), нижньої і верхньої повіки правого і лівого ока, правої половини обличчя (у зовнішнього кута правого ока з переходом на праву половину лоба), лівої половини обличчя ( в проекції лівої вилиці), крововилив у склеру лівого і правого ока, садна волосистої частини голови (в правій тім`яної ділянці), слизової оболонки нижньої губи посередині.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав нотаріально засвідчену заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона відмовилась від обвинувачення відносно нього, ОСОБА_4 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, ч.1ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому провадженні може прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.477 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4283/17
Провадження № 1-кс/504/848/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , за участі слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , за участі скаржника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000998, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі вищевказаною скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Як встановлено матеріалами кримінального провадження № 0000998 24.11.2017 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області скасував постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000998.

В силу ст.305 КПК України дана обставина тягне за собою закриття провадження за даною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1003/17
22 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 06.04.2015р. Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ДУ «Південна Виправна колонія №51».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Аналізуючи зміст Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року у сукупності із даними особової справи засудженого, суд не вбачає підстав для застосування цього закону, тобто ОСОБА_5 не є суб`єктом дії Закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію в 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 278/224/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 12 год. 00 хв. 8 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/112/17
Справа № 356/641/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 30.09.2014 про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області для виконання вимог ст.314, 315 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 30.09.2014 про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ознайомившись з матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника,обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 17 січня 2018 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 30.09.2014 про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1039/17
Провадження № 1-кп/378/103/17
УХВАЛА
26.12.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниу режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженню 26 грудня 2017 року, яке відбулось в режимі відеоконференції між Ставищенським районним судом Київської області та Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, оголошено перерву до 11 години 30 хвилин 29 грудня 2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тримається в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Суд, з урахуванням думки обвинуваченого, який не заперечує проти розгляду справи у режимі відеоконференції, вважає, що судове засідання 29 грудня 2017 року слід провести в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тримається в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення підготовчого судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Керуючись ст. ст. 336, 369 ч. 2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, що відбудеться 29 грудня 2017 року об 11:30 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції між Ставищенським районним судом Київської області та Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, організувати та забезпечити, відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, проведення відеоконференції за участю обвинуваченого о 11 години 30 хвилин 29 грудня 2017 року.

Зобов`язати відповідальну особу Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки (докази про вручення направити до Ставищенського районного суду) і перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/830/17
Провадження № 1-в/526/75/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням заступника начальника Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно Закону України Про амністію у 2016 році відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого, засудженого Гадяцьким

районним судом 10.05.2017 року за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК

України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Гадяцького районного суду від 10.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1ст. 309 КК України до 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 направила до суду подання про вирішення питання про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році відносно ОСОБА_4 ..

В судове засідання представник Гадяцького РВ з питань пробації не з`явився, про дату та час розгляду подання були повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій заперечував проти застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор вказав, що подання не може бути задоволено, так як засуджений заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України „Про амністію у 2016 році застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 заперечує проти застосування до нього Закону України „Про амністію у 2016 році
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році, суд ,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Закону України Про амністію у 2016 році.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення .

Головуюча : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3967/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.06.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Aiy» ІМЕІ: затертий, без задньої кришки, саморобний зарядний пристрійдо нього та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 .

Начальник ДУ "Одеська виправна колонія (№14)" звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ "Одеська виправна колонія (№14)" задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Aiy» ІМЕІ: затертий, без задньої кришки, саморобний зарядний пристрійдо нього та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1