В И Р О К
Іменем України

27.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.06.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,13.09.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 від 06.12.2017 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 приблизно о 16 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку металобрухту загальною вагою 76 кг, а саме: металевої бочки об`ємом 200 літрів, бідона об`ємом 40 літрів, двох металевих пружин, п`ять металевих жерстяних листів різної форми та металевої сітки вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7212-17-21 від 19.12.2017 року становить 424,04 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 424,04 грн. а з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті не значиться, потерпілий ОСОБА_5 претензій будь якого характеру до обвинуваченого немає. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 21.03.2018 року інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі на шлях виправлення не став та вчинив правопорушення, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у виді арешту.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 99 ( дев`яносто дев`ять ) грн.
Речові докази: металобрухт загальною вагою 76 кг, що складається з металевої бочки об`ємом 200 літрів, бідона об`ємом 40 літрів, двох металевих пружин, п`яти металевих жерстяних листів різної форми та металевої сітки, які знаходяться в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю, знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя