overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000808 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 25.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 748/1669/17
Провадження № 1-кп/750/327/17

У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 06.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, не з`явилися з невідомих для суду причин свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків, оскільки останні не виконали без поважних причин покладений на них процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 06 листопада 2017 року до 14 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧРВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1509/17
№ провадження 1-кс/738/472/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну, не вмотивовану та не обґрунтовану відповідь з прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну, не вмотивовану та не обґрунтовану відповідь з прокуратури. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 відбуваючи покарання в ДУ «Домницький виправний центр (№135)» отримав два стягнення, які оскаржив до Менської місцевої прокуратури. Протягом шести місяців в прокуратурі розглядалась скарга засудженого на накладені адміністративні стягнення та винесено вказівку прокурора зняти одне із накладених стягнень, а саме від 15.02.2017. Проте адміністрації установи виконання покарань проігнорувала вказівку прокурора і стягнення не було знято. А з відповіді заступника прокурора Чернігівської області слідує, що в квітні 2017 року адміністрація уже розглянула дану вказівку прокурора, що є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності. В зв`язку з цим, засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на таку відповідь заступника прокурора Чернігівської області.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України, так само як і іншими нормами КПК України, не передбачено оскарження відповідей органів прокуратури.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки заявник оскаржує рішення (відповідь) прокурора, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена, а також нормами діючого КПК України не передбачено порядок та процедуру розгляду подібних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну, не вмотивовану та не обґрунтовану відповідь з прокуратури - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5375/14
Провадження №1-в/751/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2017 року,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2017 року у зв`язку з тим, що їй вказане судове рішення не зрозуміле.

У ході судового розгляду засуджена заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Захисник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання засудженої.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, в зв`язку з заявленим клопотанням засудженої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2017 року залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженій, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/665/17
Провадження № 1-кс/745/88/2017
УХВАЛА
іменем України

28.09.2017 року смт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ст.128 КК України ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від скаржникника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим вже розглянуто його клопотання. Справу просить розглянути без його участі. ОСОБА_4 ,в інтересах якого подано скаргу,в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_3 , викладену в поданій ним заяві, провадження за його скаргою підлагає закриттю, на підставі вимог ч.2 ст.305 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ст.128 КК України ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2209/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/976/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та остаточно призначено йому покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 05 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/2065/17
Провадження № 1-кп/209/327/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року по справі №209/2065/17 у кримінальному провадженні №0001057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження №0001057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.213 КК України, номер справи в суді №209/2065/17.

28.09.2017 року було оголошено ухвалу по даному провадженню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 28.09.2017 року була допущена описка. А саме, у другому та третьому абзаці резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата підготовчого судового засідання замість вірної дати "19 жовтня 2017 року" зазначена невірна дата "13 жовтня 2017 року".

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, не погіршують стану обвинуваченого та не порушують права та законні інтереси інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в Ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року у справі №209/2065/17, кримінальне провадження №0001057, наступним чином:
1) шляхом виправлення в першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали, вказавши правильну дату підготовчого судового засідання "19 жовтня 2017 року".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/979/17
провадження №1-в/176/402/17
у х в а л а
28 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року, в задоволенні вищезазначених клопотань ОСОБА_2 - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року скасовано, а матеріали клопотання засудженого направлені на новий судовий розгляд.
При автоматизованому розподілі справ, суддею для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши клопотання засудженого, приходжу до висновку, що останнє підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Дане клопотання засудженого містить різні вимоги, які повинні розглядатися окремо, так як регулюються різними нормами матеріального права і порядок їх розгляду також регулюється різними нормами процесуального права.
За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання - повернути його автору без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1
справа № 208/4073/17
провадження № 1-кп/208/479/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, освіта середня, не працююча, не заміжня, має на утриманні неповнолітню ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якої 19.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченій обрано вірно, клопотань про її зміну чи скасування суду не надходило, тому зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою та прокурором. Під час підготовчого судового засідання, обвинувачена та її захисник просили не затверджувати угоду та провести судовий розгляд справи у загальному порядку. Клопотання зумовлено тим, що обвинувачена є суб`єктом застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
У затвердженні угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 21.09.2017 року о 10.00 годині.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої, залишити раніше обрану - особисте зобов`язання.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та його захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6241/17
Провадження № 1-кс/202/1922/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на території м. Дніпро та Дніпропетровської області місця реєстрації та постійного мешкання не маючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176, 178, 183-187, 193, 194,196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 26 жовтня 2017 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 30 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1