overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 грошової купюри номіналом 50 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації грошової купюри номіналом 50 гривень (УЕ 6246150). Клопотання мотивує тим, що 23.08.2017 року о 10 год. 00 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_4 разом із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 під час обходу дільниці КДіР був затриманий засуджений ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Засудженому ОСОБА_3 було проведено неповний особистий обшук та обшук особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими предметів. В результаті обшуку в сумці засудженого було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 гривень (УЕ 6246150).

Про вилучення грошової купюри посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 225 від 29.08.2017 року.

Засуджений ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що вилучена грошова купюра номіналом 50 гривень належить йому.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Грошові купюри заборонені для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що грошова купюра номіналом 50 гривень (УЕ 6246150) підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Грошову купюру номіналом 50 гривень (УЕ 6246150). вилучену 23.08.2017 року та яка належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 речовини із різким запахом бродіння,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Білоцерківська ВК №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 речовини із різким запахом бродіння, вилученої 28.07.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 28.07.2017 року о 18 год. 05 хв. ЗЧПНУ ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС № 4 було проведено обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей. В результаті обшуку під спальним місцем засудженого було виявлено та вилучено ємність з рідиною із різким запахом бродіння 15 літрів.

Про вилучення посадовою особою Державної установи «Білоцерківська ВК-35» складено протокол вилучення № 206 від 28.07.2017 року.

Представник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Рідина із різким запахом бродіння заборонена для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку, що рідина із різким запахом бродіння підлягає конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст. 102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.

Ємність з рідиною із різким запахом бродіння 15 літрів, яка належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення ємності з рідиною із різким запахом бродіння 15 літр відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2271/14-к
Провадження № 1-кс/520/300/14
УХВАЛА

04.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000553,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000553.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000553.

Розгляд скарги призначити на 10 годин 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1688/17 Провадження № 1-кп/375/159/17
УХВАЛА
22.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000433 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04.12.2017 року на 15:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1317/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

21 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 21.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 21.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, , одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годин 00 хвилин 24.07.2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
21.07.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2836/17
У Х В А Л А

про заміну та залучення іншого захисника

22.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування в кримінальному провадженні №0001068 від 12 липня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 останньою особою заявлено про необхідність заміни захисника адвоката ОСОБА_5 та залучення іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, що фактично обґрунтовано неможливістю виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_5 за емоційно-психологічним станом.

При цьому захисник також первинно письмово обґрунтовував неможливість своєї подальшої участі незгодою з підозрюваним через протилежність позицій адвоката та підзахисного в частині виконання вимог ст.ст.329, 330 КПК України, що регламентують обов`язки присутніх у залі судового засідання та заходи до порушників порядку судового засідання.

З`ясувавши думки прокурора та слідчого, кожен з яких погоджувався з необхідністю заміни та залучення іншого захисника, слідчий суддя вважає необхідним клопотання підозрюваного задовольнити, оскільки останній вільний у виборі захисника та вправі його замінити в порядку ст.ст.49 та 54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 та 54 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Усне клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити заміну захисника підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , якому прибути для участі в судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси, призначеному на 17 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року в залі №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/613/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь питання про уточнення ухвали,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і помилково зазначено - до 10 годин 03 серпня 2015 року, хоча 60 днів припадає на 01 серпня 2015 року ( з урахуванням затримання, яке відбулося в 10 год.50 хв. 03 червня 2015 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, і, враховуючи те, що при постановленні ухвали була допущена явна арифметична помилка, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити явну арифметичну помилку допущену при постановленні ухвали від 03.06.2015 року в провадженні №574/613/15к і зазначити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10 години 50 хвилин 01 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти діб з дня оголошення, ОСОБА_4 - в цей же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 574/969/14-к

У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про вирішення питання по речових доказах,
Встановив:
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 02.09.2015 рокукримінальне провадження у відношення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрито. При постановленні ухвали не було вирішено питання по речових доказах, які суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним знищити.
Керуючись ст.537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 539 ч.4-7 КПК України, суд,
Речовий доказ у вигляді дерев`яної палиці, яка належить ОСОБА_4 і зберігається в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області як речовий доказ по справі ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України знищити.
Справа № 574/357/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.03.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочину ОСОБА_6 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 19 серпня 2013 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 19 серпня 2013 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 03.04.2014 на 10:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомити прокурора.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1288/14-к 1-кп/574/101/2014

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.11.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по факту вчинення криінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 14.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 14.10. 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 26.11.2014 на 10:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора .,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5265/17
Провадження № 1-кп/591/510/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0003357 від 07.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0003357 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003637 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0003357 та №0003637.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачують одну і ту ж особу, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0003357 та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0003637, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - №591/5265/17, провадження 1-кп/591/510/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5910/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії та встановлення процесуального строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_2 зі скаргою про зобов`язання слідчого провести слідчі дії та встановлення процесуального строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001969 від 20.05.2017 року.

Дослідивши подану заявником скаргу та надані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в зв`язку з наступним.

Як зазначилав сама скаржниця, вона є потерпілим в кримінальному провадженні № 0001969.

Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, зокрема, до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність у вчиненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також рішення слідчого чи прокурора про відмову в проведенні слідчих дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Вичерпний перелік слідчих дій в свою чергу визначений главами 20 та 21 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.

Отже предмет оскарження ОСОБА_2 не підпадає, а ні під п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а ні під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Будь-яких інших вимог скарга не містить.

Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії та встановлення процесуального строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1