overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004038, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов"язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004038 ОСОБА_4 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:00 годині 17 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 134/1148/17
Провадження №11-кп/772/1397/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.390, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72, ст.71 КК України.
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.390, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72, ст.71 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 27.10.2017 надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року.
Направити інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 149/3053/17
Провадження №11-сс/772/702/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
01 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2017 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, жителя дачного масиву садівничого товариства «Бадьорість» № 53, Хмільницького району, Вінницької області, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.07.2017р. Хмільницьким міськрайсудом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного за ч. ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2017р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 481/1432/17
Провадж.№ 1-кс/481/245/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/
01.12.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000208 від 20.04.2017р..

Клопотання відповідає вимогам ст.. 160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000208 від 20.04.2017р..

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів на 04.12.2017року о 11:00 год..

Про розгляд клопотання повідомити слідчого та особу у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/520/13- к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

15.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

за участю адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, суд,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.03.2015 року ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 24.05.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 24.05.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 24.05.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ще на 60 днів, який діє включно до 13.07.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строк на 60 днів, який діє включно до 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 495/4061/17
УХВАЛА
23.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1, ст. 186 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1, ст. 186 ч.1КК України, яке було призначено до судового розгляду на 21.06.2017 року, 23.06.2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`явився про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 03.07.2017 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 03.07.2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2017
Справа № 501/2689/17

У Х В А Л А
01 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморська (Іллічівська), громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, призначити на 13.30 годину 07 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/19855/17

1-кс/5481/17

30 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання, 06.11.2017 року о 11 годині 30 хвилин, під час проведення неповного обшуку в кишені куртки засудженого ОСОБА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ :встановити не вдалося.
Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14))» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.З «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ :встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ ГУНП України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у володінні 18 відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.12.2017
Справа № 510/72/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27.11.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 04.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 04.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 27.11.2017 р. належним чином сповіщена обвинувачена не явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченої застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 15 хв. 5 грудня 2017 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1319/17
Номер справи місцевого суду: 502/1421/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року про роз`яснення ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року,-

встановив:
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року заяву начальника ПВК-51 в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції між ПВК-51 в Одеській області та апеляційним судом Одеської області.

Враховуюче те, що, у відповідності зі ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання, вважаю необхідним задовольнити заявлене засудженого ОСОБА_3 клопотання та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року, відносно нього, призначити до розгляду на 12.00 годин 29 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між ПВК-51 в Одеській області та апеляційним судом Одеської області за участю ОСОБА_3 о 12 годині 00 хвилин 29.11.2017 року.
Доручити начальнику ПВК-51 в Одеській області виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ПВК-51 в Одеській області.

Про день і час розгляду справи у апеляційному суді Одеської області повідомити прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/1401/17
Провадження № 1-кп/584/152/17
УХВАЛА
01.12.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження, а також представника служби у справах дітей.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника потерпілого та представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1