Номер провадження: 11-сс/785/982/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про передачу речових доказів на відповідальне зберігання та оперативне управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014р.,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та надано дозвіл на передачу належного ТОВ Всеукраїнський промисловий союз Херсонського нафтоперевалочного комплексу, який складається з нафтогавані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, на які накладений арешт ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 р. шляхом заборони розпорядження, відчуження та передачі майнових прав щодо всього нерухомого майна, на відповідальне зберігання та оперативне управління у відповідності до чинного законодавства, - держрайадміністрації в особі Державного підприємства Підприємство з забезпечення нафтопродуктами.

Зобов`язано службових осіб Херсонського нафтоперевалювального комплексу передати вищевказаний комплекс, а ДП Підприємтво з забезпечення нафтопродуктами прийняти його зі складанням відповідних актів прийому-передачі на відповідальне зберігання та оперативне управління у відповідності до чинного законодавства України, проводити відповідні необхідні заходи та роботи, з метою підтримання майна в належному технологічному стані.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що слідчим в клопотанні було обґрунтовано доведено, що зберігання майна Херсонського нафтоперевалювального комплексу має здійснюватись виключно спеціалізованими підприємствами, які мають технологічні можливості забезпечення відповідних умов зберігання такого майна, з метою підтримання його технологічного стану, яким є ДП Підприємство із забезпечення нафтопродуктами, та, окрім того, подальше зберігання вищевказаного Херсонського нафтоперевалювального комплексу, на який накладено арешт, без проведення робіт та експлуатації від відповідних служб, може призвести до аварійної ситуації, пошкодження та повного виходу зі строю обладнання, пожежі та втрати людського життя.

На вказану ухвалу директор ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що зазначена ухвала є незаконною, за своїм характером та характером дій слідчого та інших працівників міліції з її виконання є ухвалою про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, у зв`язку з наступними обставинами:

- слідчий суддя, прийнявши до розгляду клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, перевищив визначені КПК України повноваження, а саме: порушив вимоги ч. 7 ст. 100 КПК України в частині підсудності питань, викладених в клопотанні;

- слідчий суддя, розглянувши клопотання, що не відноситься до його компетенції, допустив покладення обов`язків у кримінальному провадженні у спосіб, що суперечить вимогам закону, оскільки при постановленні ухвали послався на п. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства, суду, що затверджена Наказом №51/401/649/ 471/23/125 від 27.08.2010 р., не прийнявши до уваги те, що Інструкція затверджена до прийняття КПК України в редакції 2012 р., а положення її пункту 41 суперечать вимогам ст. 100 КПК України, тому її положення, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України, не можуть бути застосовані;

- слідчий суддя не визначив особу, якій передається на відповідальне зберігання майно, приховавши його під відносинами представництва, оскільки в ухвалі відсутня інформація про обсяг повноважень повіреного, який діє від імені райдержадміністрації ДП Підприємство із забезпечення нафтопродуктами;

- правовстановлюючі документи на майно ТОВ Всеукраїнський промисловий союз не містять такого опису майна, зазначеного в резолютивній частині ухвали, тому ідентифікувати майно, що підлягає передачі, не має можливості;

- не існує юридичної особи - Херсонського перевалочного комплексу, або Херсонського перевалювального комплексу, тому виконати вказівку службовим особам вказаних юридичних осіб про передачу майна неможливо;

- в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог ст. 41 Конституції України та ст. 100 КПК України, викладена незаконна вимога про передачу майна на відповідальне зберігання та оперативне управління, оскільки жодним нормативним документом не надано право суду застосувати режим оперативного управління поза волею власника;

- ухвала не містить вказівки, відповідно до ст. 182 ЦК України, хто і яким чином повинен звертатись за державною реєстрацією зазначених прав оперативного управління;

- передача майна в оперативне управління може розглядатись як незаконні дії з майном, відповідальність за що передбачена ст. 388 КК України, оскільки ухвала не скасовує обов`язків ТОВ Всеукраїнський промисловий союз як зберігача арештованого майна та не вказує на механізм передавання ввіреного майна;

- вибуття майна від ТОВ Всеукраїнський промисловий союз вносить суттєві корективи в роботу підприємства, а саме вибувають основні засоби, що використовуються в діяльності. Після вибуття майна з ТОВ Всеукраїнський промисловий союз останнє не буде мати можливості виплачувати заробітну плату, оскільки надходження для її виплати формувались від здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі зберіганням нафтопродуктів;

- ухвала не містить інформації щодо визначення та документального відображення переходу відповідальності за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою;

- слідчий суддя не визначив правової підстави передачі майнового комплексу, та, окрім того, чинне законодавство України не містить правових підстав для передачі в оперативне управління майна від товариства з обмеженою відповідальність до іншого господарюючого суб`єкта;

- слідчий суддя грубо порушив вимоги ст. 1 Першого протоколу та ст.13 Конвенції „Про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950 р. (далі Конвенції), щодо захисту права власності, права на ефективний засіб юридичного захисту;

- інформування про порядок оскарження, викладений в ухвалі, порушує права власника на оскарженні рішень слідчого судді, оскільки чинним КПК України не визначає порядку розгляду судом клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, а отже не визначає порядку оскарження такої ухвали, тому, підлягає застосуванню положення ч. 6 ст. 9 та ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до яких неврегульоване питання повинне бути врегульоване і вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону, а застосовані в ухвалі положення найбільш наближені до Глави 15 КПК України, якою визначено тимчасовий доступ до речей і документів та оскаржувати вказану ухвалу можливо на підставі п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України як ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, директор ТОВ Всеукраїнський промисловий союз просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про передачу речових доказів на відповідальне зберігання.

Окрім того, представник ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, яке ухвалою апеляційного суду від 14.10.2014 р. було задоволено.

Заслухавши доповідача, представників ТОВ Всеукраїнський промисловий союз, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи на те, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому просив закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал не містить ухвали слідчого судді про передачу речових доказів на відповідальне зберігання та оперативне управління.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що при розгляді клопотання слідчого про передачу речових доказів на відповідальне зберігання та оперативне управління, суд 1-ої інстанції фактично керувався положеннями Глави 15 КПК України, надавши тимчасовий доступ до речей, та їх вилучення, який відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку в зв`язку з тим, що слідчий суддя розглянув вищезазначене клопотання слідчого в порядку ст. 100 КПК України.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта щодо надання слідчим суддею фактично тимчасового доступу до речей, які не знайшли свого підтвердження, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З огляду на те, що в своїй апеляційній скарзі директор ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно з законом, не може бути подана скарга, апеляційний суд вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, в частині повернення апеляційної скарги апелянту.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне не розглядати інші доводи апелянта, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 закрити та повернути апеляційну скаргу останньому разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про передачу речових доказів на відповідальне зберігання та оперативне управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014р. - закрити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4