Справа №745/698/17
Провадження №1-кс/745/93/2017 У Х В А Л А іменем України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . З клопотанння вбачається, що ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що він 26 серпня 2017 року близько 07:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території готельного комплексу ПП «Перлина Полісся», розташованого за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Рудня, вул. Довженка, 2, переслідуючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через відсутні ліві дверцята трактора МТЗ 80 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, повторно з метою заволодіння належними ОСОБА_7 інструментами, а саме металевою скобою, діаметром 20мм, вартість якої згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 16 грн., комбінованим хромованим ріжково-накидним ключем на 17, марки BERG980E DIN3113A, вартість якого згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 62,00 грн., гідравлічним домкратом «бутилочного» типу, марки ProSwisscar модель BJ-03 5т (216-413мм), вартість якого згідно висновку експерта № 919 13.09.2017 року становить 390,00 грн., комбінованим хромованим ріжково-накидним ключем на 19, марки BERG981E, DIN3113A, вартість якого згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 73,00 грн., накидним ключем на 41 вартість якого згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 56,00 грн., ріжковим ключем на 27-30 вартість якого згідно висновку експерта № 919 від 13.09.2017 становить 46,67 грн., фрагментом металевої труби, довжиною 28см, діаметром 35 мм вартість якої згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 15,00 грн., ріжковим ключем на 41-46 вартість якого згідно висновку експерта № 919 від 13.09.2017 становить 77,50 грн., господарською сокирою з дерев`яним руків`ям вартість якої згідно висновку експерта № 919 від 13.09.2017 становить 160,00 грн., накидним хромованим ключем на 27-32 вартість якого згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 55,00 грн., загальною вартістю 951,17 грн., які склав до полімерного мішку, однак під час виконання вказаних дій був викритий біля кабіни вказаного трактора ОСОБА_9 . Доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння майном, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені громадянином ОСОБА_9 , незважаючи на це намагався покинути територію ПП «Перлина Полісся» з викраденими речами, однак, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та не отримав можливість розпоряджатися ними.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Останній ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями та вчинення крадіжок. Інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено під час іспитового злочину, відповідно останній на шлях виправлення не став та розуміє про реальний термін покарання за вчинений ним злочин. Тому мають місце ризики, що ОСОБА_4 почне переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а спираючись на вищевикладене є ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може почати переховуватися від органів досудового розслідування, а також та вчинити нові злочини, а це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання,мотивуючи свою позицію тим,що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання,злочин скоїв під час іспитового строку ,тому існують ризики,що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду та може вчинити інші злочини.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30.09.2017 ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного, потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи. Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується оглядом місця події від 26 серпня 2017 року, висновком експерта №919 від 13 вересня 2017 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.Сам підозрюваний, який допитаний 03.10.2017 свою вину визнав у повній мірі, щиро розкаявся у вчиненому.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; високу ймовірність переховування підозрюваного від слідства і суду, оскільки до цього часу підозрюваний перебував на іспитовому строці, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України. Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого , інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого,прокурора, суду; - повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,
Клопотання слідчого Сосницького ВП МВП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 09.12.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок одержувача коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Сосницький районний суд Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1