Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/487/2018 Справа №641/1559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000269 від 01.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000269 від 01.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Прокурор пояснив, що 31.01.2018 о 04 год. 40 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направилися до водного автомату «Роганська», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 32, де діючи повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , піднявся на водний автомат та, дотягнувшись до кондиціонеру, який знаходиться на кіоску «Курчата Слобожанщини», тримаючи фреонові магістралі плоскогубцями, скрутив їх руками. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, передав відламані ним фреонові магістралі, вартістю 734 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , який стояв поруч з водним автоматом. Після чого, почувши команду «Стій», яка надійшла від одного з працівників ТОВ «Охорона і безпека плюс», які приїхали на спрацювання сигналізації, встановленої на вищевказаному водному автоматі, ОСОБА_5 кинув на землю передані йому фреонові магістралі та почав рухатися в сторону буд. 32 по вул. Морозова в м. Харкові, при цьому в цей момент ОСОБА_6 , зістрибнувши з водного автомату на землю, також почав бігти в сторону буд. 32 по вул. Морозова в м. Харкові. Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довести свій єдиний злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками ТОВ «Охорона і безпека плюс».

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.01.2018; протоколом огляду речей від 01.02.2018; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 01.02.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2018; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотознімками від 08.02.2018; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками від 08.02.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.02.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 08.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2018; висновком судово-товарознавчої експертизи №3686 від 20.02.2018.

Слідчий у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у судовому засіданні не визнав. Просив не застосовувати відносно нього жодного запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:

В провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000269 від 01.02.2018 року.

26 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який скоїв в період іспитового строку, не працює офіційно, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до нього не застосовувались інші міри запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, має міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце проживання, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 190, 191, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000269 від 01.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали до 21 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1