Номер провадження: 11-сс/785/691/14
Номер справи місцевого суду: 520/8542/14-к
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 08.07.2014 року, о 07 годині 30 хвилин, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі ніж і більярдну кулю, що знаходилась в жіночій капроновій панчосі, застосували насилля до ОСОБА_9 , а саме нанесли чотири удари більярдною кулею, яка знаходилась у жіночій панчосі в область голови і обличчя ОСОБА_9 . Після нанесених ударів ОСОБА_9 вдалось втекти від нападників, при цьому особисте майно, а саме мобільний телефон «Самсунг», ключі від квартири та автомобілю «Toyota Camry» залишились на столі, та ними заволодів ОСОБА_7 .
В подальшому, кілька хвилин тому, ОСОБА_7 підійшов до припаркованого біля першої парадної будинку №52/2 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі автомобілю «Toyota Camry» зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 та намагався відчинити дверцята автомобілю. ОСОБА_10 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_7 підійшов до нього і намагався їх припинити, на що ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_10 в потиличну область голови більярдною кулею, що знаходилась в жіночій капроновій панчосі. Від отриманого удару ОСОБА_10 впав на землю, до нього підбіг ОСОБА_8 та разом с ОСОБА_7 почав наносити множинні удари ногами в область тулуба і голови. Крім того ОСОБА_8 разом с ОСОБА_7 пошкодили автомобіль - порізали гуму коліс та розбили скло автомобілю.
Крім того, 08.07.2014 року, о 16.00 годин, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходячись біля арки будинку АДРЕСА_2 побачивши потерпілого ОСОБА_11 безпричинно, з хуліганських спонукань нанесли удари в область обличчя, голови та тулуба ногами та бейсбольною битою.
ОСОБА_7 09 липня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що на даний момент складає 24 360 грн., звільнивши останнього з-під варти, посилаючись на те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування або суду та не перешкоджав кримінальному провадженню.
Він також вважає ухвалу необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки не були доведені докази, які б підтвердили наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України. Зазначає, що під час досудового розслідування не були проведені такі слідчі дії, як одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб та ін.
Апелянт також вказав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, мешкає разом з матір`ю, яка знаходиться на його утриманні. Позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та представлені матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, в повній мірі досліджено наявні матеріали справи, які дозволили зробити висновок про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч.4 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч.2 ст. 187 КК України караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 178 КПК України.
Враховуючи обставини злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , та характер скоєного, міцність та характер соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 178, 182, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Киівського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3