справа № 166/340/16-к
провадження № 1-кс/166/158/18
Ухвала

смт. Ратне 24 квітня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000028, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисників обвинуваченого- ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід обгрунтовується тим, що з 3 травня 2017 року новий судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснюється суддею ОСОБА_13 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження, суд вимог процесуального законодавства не дотримується, проводить судовий розгляд упереджено, однобічно та не об`єктивно прямо ігноруючи вимоги процесуального закону.
Стверджують,що головуючим порушено норми КПК України під час судового розгляду вказаного кримінального провадження при призначенні комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням прокурора ОСОБА_3 . Відхилено їхні доводи та в ухвалі про призначення експертизи не враховані їх заперечення щодо відсутності медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_14 .
Зазначають,що експертиза проведена з грубим порушенням права на захист, шляхом унеможливлення стороною захисту здійснення свого права на відвід експертам.
В судовому засіданні під час дослідження висновку експерта ( експертиза по матеріалам кримінального провадження) № 3 від 6 лютого 2018 року ( надалі Висновок) встановлено, що у порушення вимог ст. 333 КПК України, суд з власної ініціативи проводить збір доказів внаслідок чого, на адресу експертів направляється повідомлення про неможливість роздруківки знімків ОСОБА_14 ..
Вищенаведене захисниками свідчить про те, що відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст.69 КПК України експертами обґрунтовано та вмотивовано заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, яке судом, без участі сторін кримінального провадження та з`ясування їх думки не витребувано..
Таким чином, зазначають, що Висновок є неповним таким, що ґрунтується на необ`єктивних даних .
Отже призначаючи еспертизу, суддя ОСОБА_13 фактично визначив, що оспорюваний доказ є допустимим, надавши її як матеріали для виконання комісійної судово- медичної експертизи.
У контексті принципу диспозитивності, зокрема п. 3 ст. 26 КПК України, де суд може вирішувати лише питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, невмотивована позиція суду щодо подальшого проведення судово-медичної експертизи, за відсутності об`єктивної медичної документації, без відповідної ініціативи у формі письмового клопотання сторони обвинувачення з наданням доказів, які можуть бути спростовані стороною захисту, є ознакою упередженості суду, грубого порушення права на захист, та такий суддя підлягає негайному відводу (п. 4 ст. 75 КПК України).

Враховуючи викладені обставини,захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просять задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_9 ,його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід

Прокурор висловив думку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_13 ,оскільки всі обставини ,які виключають участь головуючого судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні були відомі захисникам обвинуваченого ОСОБА_16 при винесенні ухвали про призначення експертизи,а тому відсутні обставини ,які викликають сумнів у його неупередженості при її дослідженні.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід . Захисник ОСОБА_8 пояснила ,що обставини на які вказують захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , як на підставу заявленого відводу були відомі при призначенні експертизи у вересні 2017 року.

Потерпілі ОСОБА_4 ,представник потерпілого ОСОБА_5 ,заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні..

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участи у кримінальному провадження, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За приписами ст. 21 ч. 1 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Поряд з цим, на думку суду неупередженість слід розглядати як якість , сутність якої складає вимога безстороннього і справедливого ставлення суду до кожного суб`єкта кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не навели даних щодо надання переваг будь- якому учаснику судового провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та вживає необхідних заходів для забезпечення належного порядку.

У судовому засіданні встановлено, що з висновком експертизи № 3 від 06 лютого 2018 року захисники обвинуваченого ОСОБА_9 ознайомлені до сьогоднішнього судового засідання ,тобто до 24.04.2018 року, та отримали її копію. Ознайомившись ,не подали заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_13 ,який продовжив судовий розгляд - досліджував речові докази ,тобто були відсутні підстави для його відводу.

Отже, заява побудована та базується на припущеннях, по якій не представлені суду належних та підтверджених даних упередженості судді ОСОБА_13 стосовно позбавлення сторони захисту ОСОБА_9 в повній мірі реалізувати процесуальні права передбачені КПК в розгляді даного судового провадження.

Крім того, на думку суду, доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , спрямовані на відвід головуючого, є нічим іншим як позицією сторони захисту про недопустимість наведених у заяві доказів. Висловлювати подібну позицію захисники вправі і в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження заявників про, на їх думку, порушення порядку отримання певних доказів не є підставою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Докази, у тому числі згадані в заяві в сукупності з іншими доказами, відповідно до вимог ст.89 КПК України, підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу, а доводи, приведені в їх обґрунтування, не можуть свідчити про упередженість судді, що повністю виключає задоволення заяви.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000028, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1