АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/3868/17
Номер провадження 11-cc/791/712/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70003241 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської від 22 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимого, маючого не зняту та непогашену судимість, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 20 січня 2018 року.

Визначено заставу в розмірі 33680 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, обов`язки: прибувати до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місця роботи.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ні слідчим у його клопотанні, ні прокурором, під час розгляду клопотання в суді, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а посилання слідчого на наявність вказаних ризиків є лише припущеннями сторони обвинувачення, які не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Крім того, зазначає, що під час вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу було порушено його право на захист, оскільки, на думку захисника, підозрюваному не було роз`яснено зміст клопотання слідчого та наслідки його розгляду, а також судом залишено поза увагою, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з бабусею, яка є пенсіонеркою та вимагає стороннього нагляду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора; у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

21 листопада 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (а.п.21).

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він близько 21.00 годин, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля приміщення будинку № 14 по вул. Горького в м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, відкрито для оточуючих, із застосування предмету зовні схожого на ніж, не встановленого зразка, здійснив напад, в результаті чого незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5750,00 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а саме :

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 19 листопада 2017 року, відповідно до якого, остання повідомила про обставини скоєння відносно неї 18 листопада 2017 року, злочину (а.п.11);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 20 листопада 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 прямо вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка здійснила на неї 18 листопада 2017 року напад та заволоділа її майном (а.п.23);

-протоколом проведення слідчого експерименту, від 21 листопада 2017 року, в ході якого ОСОБА_8 описав всі обставини вчинення ним 18 листопада 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (а.п.33);

-протоколом огляду місця події від 21 листопада 2017 року (а.п.32).

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, оскільки лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу безпідставними.

Зокрема, посилання захисника на те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є необґрунтованими.

Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Що стосується особи підозрюваного, то за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, неповнолітніх та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює та постійне джерело доходів відсутнє, зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення крадіжок.

Враховуючи такі відомості про підозрюваного, слідчим та прокурором достатньо обґрунтовано зазначено, що підозрюваний, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку колегії суддів, обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та проживає з особою похилого віку, яка потребує стороннього нагляду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані посилання не підтверджуються матеріалами провадження та не доведені стороною захисту належними та допустимими доказами.

За таких обставин слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України не є слушними.

Що стосується посилання захисника на порушення судом першої інстанції права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки йому не було роз`яснено зміст клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наслідки його розгляду, слід зазначити наступне.

Статтею 184 КПК України визначено порядок дій слідчого, прокурора при зверненні до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також визначено вимоги до його змісту та перелік матеріалів, що мають бути додані до клопотання.

Так, ч.2 вказаної статті, встановлено обов`язок слідчого, прокурора надати підозрюваному, обвинуваченому копію клопотання та відповідних матеріалів не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Обов`язку щодо роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому змісту клопотання вказана норма не містить.

Аналогічного обов`язку не передбачено і для слідчого судді чи суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч.2 ст.193 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити останньому його права: мати захисника; знати суть та підстави підозри або обвинувачення; знати підстави його затримання; відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4