Справа № 505/3276/17 Провадження 1-кс/505/716/2017
УХВАЛА
Іменем України
21.12.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001661, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 19.12.2017 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг до з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання у повному обсязі, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Як вбачається із клопотання, в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001661, розпочате 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2017 року о 15:50 год. до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 02.12.2017 року близько 02:30 годин, невстановлені особи знаходячись по просп. Шевченка в м. Подільську, біля бару «Восточная сказка», застосувавши насильство, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель «GALAXY СОRЕ РRІМЕ SМ - 361НDS DUOS» чорного кольору сім картка НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 та грошовими коштами в сумі 1500 гривень. 18.12.2017 року до Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «GALAXY СОRЕ РRІМЕ SМ - 361НDS DUOS» чорного кольору, без сім картки, ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 . В цей же день в ході допиту ОСОБА_6 пояснила, що вказаний мобільний телефон придбав на початку грудня 2017 року для неї її зять ОСОБА_7 у свого знайомого ОСОБА_8 в магазині «Мобілка», який розташований по провулку Незалежнеє в м. Подільськ, Одеської області.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GALAXY СОRЕ РRІМЕ SМ - 361НDS DUOS» чорного кольору сім картка НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 є те, що він являється речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту на вказаний мобільний телефон, слідчий вважає забезпечення збереження речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні не обґрунтував чому саме необхідно заборонити власнику користуватися мобільним телефоном.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим заборонити власнику будь-яким чином розпоряджатися мобільним телефоном, але дозволити останньому його використовувати.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001661, внесеного до ЄРДР 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY СОRЕ РRІМЕ SМ - 361НDS DUOS» чорного кольору сім картка НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , заборонивши будь-яким чином розпоряджатися вказаним мобільним телефоном.
Клопотання в частині заборони власнику користуватися зазначеним мобільним телефоном залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1