1 із 3 Справа номер №303/1646/17
Провадження №1-кс/303/378/17
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120000063 від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
23 березня 2017 року слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що що 19 січня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: ТВ-тюнером марки «EUROSKY ES-II», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 27 січня 2017 року становить 292 грн.
В результаті крадіжки, скоєної ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн. 00 копійок.
Правова кваліфікація даних кримінального правопорушення - частина 3 статті 185 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того, 23 червня 2015 року Берегівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок суду від 23 червня 2015 року набув законної сили 24 липня 205 року.
20 січня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 було роз`яснено умови та порядок відбування порання у вигляду громадських робіт. Того ж дня йому було вручено направлення по прибуття до Серненської сільської ради Мукачівського району 23 січня 2017 року для відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного Берегівським районним судом Закарпатської області.
24 лютого 2017 року ОСОБА_5 було вручено направлення по прибуття до Серненської сільської ради Мукачівського району 27 лютого 2017 року для відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного Берегівським районним судом Закарпатської області.
2 із 3
Станом, на 06 березня 2017 року ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт не відбув.
Згідно повідомлення Серненської сільської ради Мукачівського району від 06 березня 2017 року за №02-06/35 ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт не відбув без поважних причин, до виконання громадських робіт не приступив.
09 березня 2017 року до Мукачівського РВП надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення матерілів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Правова кваліфікація даних кримінального правопорушення - частина 2 статті 389 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Одночасно слідчий зазначає, що 22 березня 2017 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 №0000063 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №0000269 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Однак, вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 14 березня 2017 року неможливо, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, та отримавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу, меже ухилятися від явки до суду.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
24 березня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втрачає законну силу 20 вересня 2017 року.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

3 із 3
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
24 березня 2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 20 вересня 2017 року, підозрюваного до суду не з`явився.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статте. 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120000063 від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1