Справа № 732/1352/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/201/2018
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст.ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_8 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 395,48 грн., за проведення судової експертизи.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

22 червня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F180 Start», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 739 від 19.07.2017 року становила 296,00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «Континент» ФОП « ОСОБА_11 » становить 25 грн., що належить ОСОБА_12 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 321 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погодившись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене судом покарання. Зазначає, що повністю визнав свою вину, шкодує про свій вчинок, а тому з урахуванням його молодого віку і наявності на утриманні малолітньої дитини просить зменшити призначене місцевим судом покарання.

В своїх запереченнях прокурор наполягає на обґрунтованості та індивідуалізації призначеного обвинуваченому покарання, а тому відсутності підстав для задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду обґрунтованим, законним, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд вірно врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого мобільного телефону потерпілому, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, думку потерпілого по справі ОСОБА_12 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 27.09.2017 року, який просить обвинуваченого суворо не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, враховано наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання у визначеному розмірі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того, обставини, на які посилається апелянт, а саме його молодий вік та наявність на утриманні малолітньої дитини судом першої інстанції були враховані.

Отже, враховуючи дані обставини, та вказані вимоги щодо складання покарань, покарання за оскаржуваним вироком було частково приєднано до невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_13