overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

17.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2015 року ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 23.08.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 23.08.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 23.08.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ще на 60 днів, який діє включно до 14.09.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , на 60 днів, який діє включно до 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/374/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 23.02.2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 23.04.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді:
Номер провадження:1-кс/521/4560/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
21.08.2017 року, о 19:15 годині, під час обшуку дільниці №3, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Ради адвокатів Одеської області на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Ради адвокатів Одеської області відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Ради адвокатів Одеської області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначається до розгляду на 17.10.2017 року на 16.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 17.10.2017 року необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Ради адвокатів Одеської області на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити 17.10.2017 року на 16.00 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору Прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 574/382/15-к 1-кп/574/37/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.04.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 .,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/5732/17
Провадження № 1-кс/591/3304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи самовідвід тим, що ним отримано клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000502 від 11.10.2017 року за фактом розголошення даних досудового слідства посадовими особами Зарічного районного суду м. Суми. Процесуальні рішення щодо надання дозволу на проведення обшуків приймались слідчим суддею ОСОБА_5 . Тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даного клопотання, оскільки кримінальне провадження фактично стосується судді Зарічного районного суду м. Суми.
Прокурор заперечив заявлений самовідвід.
Слідчий ОСОБА_6 також заперечив, самовідвід. Зазначив, що наданий час невстановлена особа, що вчинила кримінальне правопорушення та не оголошено про підозру. Пояснив, що після розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, завірена копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку була направлена особі у якій мав провадиться обшук.
Слідчий суддя до суду не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 передане на розгляд клопотання слідчого прокуратури Сумської області про тимчасовий доступ до документів Зарічного районного суду м. Суми. Вказане клопотання заявлене у кримінальному провадженні № 0000502 від 11.10.2017 року за фактом розголошення даних досудового слідства посадовими особами Зарічного районного суду м. Суми.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини - Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

З точки зору суду, наведена слідчим суддею обставина є перешкодою у розгляді клопотання слідчого, оскільки може викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/3580/17
Провадження № 1-кс/577/1468/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить скасувати арешт на мотоцикл Мустанг без державного номерного знаку , 2014 року випуску , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року для забезпечення проведення досудового розслідування-проведення технічних експертиз за участю даного мотоцикла в кримінальному провадженні за № 00001181 від 27.08.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України . Свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення . На даний час у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги .

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги підтримує.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали, долучені до заяви , вважає, що заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 29 серпня 2017 року року в кримінальному провадженні № 00001181 від 27.08.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого за ознаками ст. 286 ч.2КК України , для забезпечення проведення експертних досліджень, було накладено арешт на мотоцикл Мустанг без державного номерного знаку , який згідно договору купівлі-продажу № 4769-684 від 1 квітня 2016 року належить ОСОБА_5 . 28.09.2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Враховуючи , що на даний час кримінальне провадження за № 00001181 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для арешту мотоцикла , тому його слід скасувати з наведених підстав.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати арешт, накладений на мотоцикл Мустанг без державного номерного знаку , 2014 року випуску, який оформений на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 4769-684 від 1 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/918/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,
У зазначеній справі 06.10.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі заапеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 13.12.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, повідомивши про це.
Копію ухвали направити обвинуваченому і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/2315/17
Провадження № 1-кп/740/188/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений, клопотання про відкладення розгляду провадження не надходили, причини неприбуття не повідомлені, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.323, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України на 12-30 год. 14 грудня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 12-30 год. 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6027/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1048/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджена подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до неї положення ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/2220/17
Провадження № 1-кп/740/185/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення захисника за призначенням, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до положень ст.ст.49, 52 КПК України наявні підстави для залучення захисника судом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 15-30 год. 7 грудня 2017 року. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, вул.П"ятницька, 39) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у даному кримінальному провадженні в судове засідання на 15-30 год. 7 грудня 2017 року.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_6 .
Справа № 742/546/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/455/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Прилуцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.12.2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості розподілу через недостатню кількість суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У міськрайонному суді працюють п`ять суддів, які здійснюють правосуддя. Зборами суддів, на підставі листа апеляційного суду від 21.02.2017 року, було прийнято рішення запровадити спеціалізацію суддів з розгляду корупційних правопорушень та обрали суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які заявили собі самовідводи у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_11 - 13.09.2017 року звільнений у відставку за його заявою.

З метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, обвинувальний акт та додані до нього матеріали підлягають направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000448 від 20.12.2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити на розгляд Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Справа № 748/1927/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1055/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення обвинуваченому, потерпілому ОСОБА_5 та його представнику адвокату ОСОБА_6 , прокурору, роз`яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Одночасно надіслати обвинуваченому та його захиснику, потерпілому та його представнику копію даної ухвали та інформацію про їх права та обов`язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2