АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/392/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/340/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
- // - підозрюваного - ОСОБА_7 ,
- // - захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернувся заступник начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 , 12 лютого 2015 року приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився поруч з річкою в с. Мартинівка Красноградського району Харківської області, керуючись прямим умислом спрямованим на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , внаслідок конфлікту, завдав останньому удар ліктем лівої руки в область шиї та штовхнув на землю та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс йому удар кулаком в шию, після чого зник з місця події. Як встановлено з лікарського свідоцтва, смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії, тупої травми органів шиї з множинними ушкодженнями хрящів гортані та під`язикової кістки.
16.02.2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.02.2015 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.04.2015.
З таким рішенням суду не погодився прокурор прокуратури Красноградського району та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя при винесенні ухвали не прийняв до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів; судом не надано оцінку вагомості наданих доказів; на даний час у кримінальному провадженні не встановлені усі свідки, отже перебування підозрюваного не в ізольованому місці ставить під сумнів об`єктивне встановлення органами досудового розслідування свідків та надання ними правдивих показів, через побоювання помсти за надання доказів; також дружина підозрюваного розповідала про агресивну поведінку ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню; підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які наполягали на відмові в задоволенні вимог апеляційної скарги; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що коли залишав місце події потерпілий був живий і дихав, він накрив його шубою та пішов до свого дому, після цього разом з родиною їздив до м. Дніпродзержинськ Дніпроптеровської області, а коли повернувся за телефонним дзвінком добровільно прийшов до Красноградського РВ ГУМВС та надав пояснення.
Слідчий суддя у судовому засіданні дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку усіх учасників процесу, вірно прийшов до висновку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, с покладанням на нього додаткових обов`язків.
Слідчим суддею вірно встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, батьків похилого віку, не має підстав впливати на свідків і прокурором не було доведено, що підозрюваний може переховуватись від слідства чи перешкоджати іншим чином.
Також було з`ясовано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, він має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні підозрюваного знаходиться донька 2013 року народження, дружина, яка ніде не працює. Той факт, що підозрюваний находився за межами Красноградського району, але добровільно повернувся до с. Мартинівка Крансоградського району, свідчить про відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний прибув до Красноградського РВ, давав пояснення слідчому та не перешкоджав кримінальному провадженню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, судова колегія вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -