н/п 1-кс/640/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника
ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ТДВ "Салтівський хлібзавод" - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова
клопотання директора ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року, -
клопотання ліквідатора ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ОСОБА_7 про скасування заходів щодо передачі майна на відповідальне зберігання, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року, -
клопотання ліквідатора ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року та скасування передачі рухомого майна на відповідальне зберігання, -
На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.
Вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» є єдиним законним власником вказаного майна на підставі договорів купівлі - продажу майна від 02.01.2015, жодного судового рішення щодо витребування у ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» арештованого майна, визнання недійсними правочинів на підставі яких товариство набуло право власності або ж їх розірвання не існує.
Зазначив, що відсутні підстави вважати, що нерухоме майно, на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні. Самі об`єкти нерухомого майна, виходячи з обставин кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні, не можуть містити будь яких слідів злочину, сліди злочину можуть бути в договорах про відчуження майна, інших документах.
На думку заявника, в порушення вимог ст. 173 КПК України слідчим у клопотанні та судом в ухвалі не обґрунтована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не враховані наслідки арешту для власника майна та третіх осіб, які можуть полягати в порушенні господарської діяльності підприємства, неможливості отримання кредитів.
На обґрунтування вищевказаних клопотань заявник зазначив наступне.
Вказав, що наявність вказаних вище ухвал порушує права власника нерухомого майна на володіння та розпорядження своєю власністю та є втручанням в господарську діяльність підприємства ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», що може завдати значної матеріальної шкоди господарської діяльності підприємства.
Зазначив, що 09 липня 2012 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ПрАТ «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» було укладено Кредитний договір № 165/12-KLMV.
Для забезпечення Кредитного договору між ПАТ «КАРАВАЙ» та ПАТ "Златобанк" було укладено Договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку ПАТ «КАРАВАЙ» передав нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1» площею 43,5 кв.м.. літ. «Г-1» площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок № 2-А.
Для забезпечення Кредитного договору № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року між ПАТ «КАРАВАЙ» та ПАТ "Златобанк" було укладено Договір застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 р., за умовами якого в заставу Банку передається обладнання згідно переліку, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова 55.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року по справі №922/224/15 ПАТ "Хлібзавод "Салтівський", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
При цьому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 березня 2017 року по справі №922/224/15 вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, визнані погашеними, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.
Зазначив, що вищезазначені факти були встановлені в рішенні Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/2869/17.
На думку заявника, слідчим не було враховано, що зобов`язання по кредитному договору, іпотека та застава, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору є припиненими, а сума заборгованості по кредитному договору погашеною в законному порядку, і, як наслідок, відсутність порушеного права ПАТ «Златобанк».
Крім того, слідчим зазначено про наявність заборони в реєстрах на проведення будь-яких дій з заставним майном при укладанні договорів купівлі-продажу від 02.01.2015.
Однак, на момент укладання між ПАТ «Каравай» та ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» договорів купівлі - продажу майна від 02.01.2015 щодо майна не існувало будь-яких обтяжень чи заборон, а законним власником майна було ПАТ «Каравай», що і було встановлено та перевірено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_8 при посвідченні вказаних договорів.
Вказав, що ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» є єдиним та законним власником майна, який не є стороною укладених договорів про надання кредиту, іпотеки, застави та не перебував у будь-яких відносинах з ПАТ «Златобанк».
Твердження слідчого, що право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: вул. Польова, 55 та площа Повстання, 2-А, які було надано в забезпечення кредиту позичальником по кредитному договору № 165/12-KLMV від 09.07.2012, ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» здобуто злочинним шляхом, та, відповідно, є безпосереднім об`єктом протиправних кримінальних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні, на його погляд, є безпідставними та ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях слідства, з відсутністю жодного належного доказу або факту вчинення неправомірних дій ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент».
Також вказав, що ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» є добросовісним набувачем майна, повернення майна від добросовісного набувача здійснюється виключно з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України.
Щодо твердження слідчого про неодноразові спроби знищення арештованого майна, з боку ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», шляхом проведення будівельних робіт з демонтажу (руйнування) нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України. 2-А, зазначив, що згідно рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» від 18.05.2016 року діяльність ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» припиняється в зв`язку з його ліквідацією відповідно до вимог чинного законодавства України.
В процесі виконання ліквідаційної процедури було встановлено, що на балансі ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» знаходиться комплекс нежитлових будівель, розташованих на виробничій території за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А.
Відповідно до «Висновків про поточний технічний стан будівель та споруд розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А» від 31 липня 2017 року, які були зроблені спеціалізованим підприємством ТОВ «Актуаль», будівлі Літ. Г-1; Літ.-Б5-1; Літ.-Б4-1; Літ.-Б3-l; Літ.-б2,б3; Літ.-Б-1; Літ.-Б2-1; Літ.-Б1-l; Літ.-А7-1; Літ.-А8-1; Літ.-А9-1; А10-1; A11-1; А12-1; А13-1; А14-1, Літ.-А3-l; Літ.-А2-1; Літ.-А1-2 знаходяться в аварійному стані та відновленню не підлягають.
В зв`язку з цим, з метою недопущення аварійного руйнування конструкцій будівель, що розташовані в безпосередній близькості від місць скупчення людей, загальними зборами учасників ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» прийнято рішення про необхідність знесення будівель, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, які знаходяться в аварійному стані. Це рішення оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» від 03.08.2017р.
На виконання рішення загальних зборів ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» із спеціалізованим підприємством було укладено договори на проведення будівельних робіт з демонтажу аварійних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, а тому, на його погляд, твердження слідчого стосовно того, що ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» цілеспрямовано вчиняє дії щодо знищення арештованого майна є безпідставним.
Також зазначив, що відсутні підстави вважати, що зазначені об`єкти нерухомого майна є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а передання речових доказів на відповідальне зберігання та оперативне управління з метою забезпечення його збереження - Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод», з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, порушує вимоги ст. 100 КПК України та положення постанови КМУ №1104 від 19.11.2012р., а передача майна на зберігання та в оперативне управління може призвести до втрати комплексу з виробництва хліба та неповернення майна, що суперечить цілям завдання арешту майна, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, та суперечить твердженням слідчого.
У судовому засіданні представник ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримала, з підстав, викладених у клопотаннях та просила їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 підтримав заперечення прокурора. Вважав, що арешт майна накладено обґрунтовано, а обставини, на які посилається заявник підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Представник ТДВ «Салтівський Хлібзавод» - ОСОБА_6 вказав, що Товариство належним чином зберігає передане йому майно, шляхом укладення договорів з фірмами, які забезпечують його зберігання. На теперішній час проводиться охорона переданого йому майна, здійснюються заходи щодо його огляду та опису. Договори сплачуються власними коштами.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, 10.01.2018 факсом направив до суду лист про перенесення розгляду клопотань (а.с.61-62).
Проте, враховуючи строки розгляду клопотань, передбачені ч.2 ст.174 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В забезпечення по зазначеному кредиту позичальником було надано нерухоме майно: нежитлові будівлі (виробничий корпус, прохідна, гараж, механічна майстерня), розташовані за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 2-А, які на той час, нібито, належали на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», загальною ринковою вартістю (згідно незалежної оцінки) 20 840 232,00 грн. (договір іпотеки № 988 від 09.07.2012); нерухоме майно: нежитлові будівлі (виробничий корпус, склади, котельна-компресорна, ГРП, побутовий корпус, прохідна, інші господарські будівлі), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що, нібито, належали на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», ринковою вартістю (згідно незалежної оцінки) 57 818 353,00 грн. (договір іпотеки № 989 від 09.07.2012); рухоме майно (обладнання), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що належить на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», ринковою вартістю 14 483 610,00 грн. (договір застави № 165/12-КХ, МУ/8-1 від 09.07.2012). Інформація, про передачу вказаного майна в забезпечення Банку та заборону на його відчуження, внесена у відповідні державні реєстри 09.07.2012); фінансова порука ТОВ «ТД «Золотий Урожай», договір поруки № 165/12-КLМV/Р-1 від 09.07.2012; фінансова порука ОСОБА_12 , договір поруки №165/12- КLMV/3-2 від 09.07.2012.
Крім того, даний кредитний договір № 165/12-КХМУ від 09.07.2012 знаходиться в рефінансі НБУ на підставі Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014.
За даним договором купівлі-продажу ПАТ «КАРАВАЙ» продало ПрАТ «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» два об`єкти нерухомості та рухоме майно, загальною вартістю 9 487 000 грн. (за адресами: м. Харків, площа Повстання, 2-А та м.Харків, вул. Польова, 55), які в подальшому передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09.07.2012.
Інформація про наявність договірних зобов`язань щодо заставного майна та обладнання, не надавалась позичальником та іпотекодавцем до АТ «ЗЛАТОБАНК» під час укладання 09.07.2012 договорів іпотеки та застави.
Наявність договору купівлі-продажу від 12.06.2012 з правом викупу, вказує на умисне укриття факту наявності договору та порушення посадовими особами ПАТ «Каравай» вимог розділу «2» договорів іпотеки від 09.07.2012, укладеного між Банком та ПАТ «Каравай», згідно яких іпотекодавець гарантував, що на предмет іпотеки не існує ніяких прав та вимог інших осіб в тому числі не зареєстрованих у встановленому законом порядку.
Таким чином, посадові особи ПАТ «Хлібзавод Салтівський» та ПАТ «Каравай», умисно укрили та не надали до банку відомості про наявність договору купівлі-продажу з правом викупу на нежитлові приміщення, з метою подальшого заволодіння кредитними грошовими коштами, непогашення боргу та використання вказаного договору для незаконного виведення з під заборони заставного майна і послідуючого перепродажу його на пов`язані структури.
Незважаючи на наявність заборони в реєстрах на проведення будь-яких дій з заставним майном, зазначене нерухоме майно та обладнання, що було передано у заставу АТ «ЗЛАТОБАНК», незаконно продані 02.01.2015 іншому власнику без погодження з Банком.
Так, відповідно до інформації з державних реєстрів, запис про обтяження банком заставного майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 31.12.2014 року о 12 год. 17 хв. Тобто, нежитлові приміщення та обладнання за адресами: м. Харків, площа Повстання, 2-А та м. Харків, вул. Польова 55, виведені з обтяження по кредиту в АТ «ЗЛАТОБАНК».
Крім того, у січні 2015 року АТ «ЗЛАТОБАНК» стало відомо про наявність рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/4563/14-ц від 01.12.2014, яким у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «КАРАВАЙ» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» задоволено частково, визнано за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» у забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12-КХМУ від 09.07.2012, припинено право власності ПАТ «КАРАВАЙ» на такі об`єкти нерухомості та рухоме майно, визнано недійсними Договори іпотеки № 987 та № 989 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», а також Договір застави № 165/12- КLМV/8-І від 09.07.2012 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», виключено з державних реєстрів відповідні обтяження.
29.05.2015 колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на рішення Хустського районного суду від 01.12.2014 року (справа №309/4563/14-ц), та винесла окрему ухвалу, в якій зазначила, що в діях осіб, які звернулися до суду з первісними вимогами та зустрічними позовами є ознаки кримінально-караних діянь, направлених на уникнення цивільно-правової відповідальності за договорами забезпечення (підробка документів та замах на шахрайство).
Слідчий зазначав в клопотанні, що кредит № 165/12-КLМV в сумі 5 509 766 доларів США не погашений та не забезпечений заставою, а тому в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі неприйняття рішення про заборону розпоряджатися нерухомим майном може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Підставами для передачі речових доказів на відповідальне зберігання та в оперативне управління слідчий, зокрема, вказував, що з метою збереження речових доказів та забезпечення недопущення подальшого продажу та зміни власника вищевказаного нерухомого майна, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, а також для виконання можливих рішень суду в частині забезпечення цивільного позову, повернення права власності на нерухомість законним володільцям, 07.09.2017 на вказані приміщення судом накладено арешт. Способом арешту майна слідчим суддею визначено заборону відчуження та розпорядження вказаним майном, яке є речовим доказом. Проте, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження майном повною мірою не забезпечує фізичне збереження цього майна. Про вказане свідчать вчинені неодноразові спроби знищення арештованого майна.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що особою, яка на даний час є власником цих об`єктів нерухомості ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» в особі ліквідатора ОСОБА_7 , не дивлячись на накладення арешту на зазначені будівлі, 20.09.2017 та 01.12.2017 укладено договори на проведення будівельних робіт з демонтажу (руйнування) нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А.
На підставі даних договорів підрядні будівельні організації здійснюють руйнування - знищення вказаних об`єктів нерухомості. Вказане стає можливим внаслідок перебування арештованого майна в управлінні ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», яке цілеспрямовано вчиняє дії щодо його знищення. Передача цих речових доказів на зберігання особі, яка на даний час є їх власником, є неможливою з огляду на вчинення цією особою цілеспрямованих дій щодо знищення цього майна та перебування цієї юридичної особи ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» у стані ліквідації.
Як на підстави для арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання та в оперативне управління, слідчий, зокрема, посилався на те, що незаконне знищення нежитлових приміщень, розташованих за адресою: майдан Захисників України (колишня площа Повстання), 2-А шляхом укладання угод з будівельними підприємствами про їх демонтаж, а також лист та клопотання директора департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_14 щодо не прийняття слідчим та судом рішення щодо рухомого майна (обладнання), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 А, та належить на праві власності ПАТ «Каравай», ринковою вартістю 14 483 610,00 грн., яке виступає забезпеченням по кредитному договору №165/12-КLМV від 09.07.2012 відповідно до договору застави №165/12-КLМV/S-1 від 09.07.2012, що на його погляд, могло призвести до подальшого знищення заставного майна або вчинення незаконних дій, направлених на його відчуження (викрадення).
Директор департаменту акцентував увагу, що предметом застави також є рухоме та нерухоме майно Хлібзаводу № 3, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, який є стратегічним об`єктом для міста Харкова, оскільки забезпечує роботою тисячі працівників та виробляє соціальний хліб для населення. Однак, будь-яких дій щодо забезпечення схоронності виробничої цілісності хлібзаводу не вчиняється, що може привести до його зупинки та знищення, відчуження, розкрадання заставного майна.
Слідчий вказував, що накладання арешту на майно фактично не виключає можливості вчинення дій щодо подальшого знищення арештованого заставного майна, що призводить не тільки до зменшення його вартості, а в подальшому неможливості покрити за його рахунок збитки, нанесені державі злочином, та може призвести до зупинки роботи підприємства, чим буде викликано дефіцит стратегічного продукту соціального хліба.
Заставне майно, зокрема Хлібзавод № 3 (нерухоме майно та обладнання), у сукупності представляють собою діюче підприємство, яке має забезпечувати робочі місця, нести відповідне соціальне навантаження та виконувати найважливішу задачу - забезпечення населення соціальним хлібом, важливо не допустити простою в діяльності заводу, зберегти робочі місця, і при цьому припинити подальші злочинні дії по знищенню арештованого (заставного) майна та спроби його викрадення (відчуження).
Для збереження заставного майна Хлібзаводу № 3 (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55), та для подальшого покриття збитків державі від кримінального правопорушення, необхідно вжити всіх дієвих заходів з метою збереження майна, що знаходиться в заставі та фактично є доказом в рамках кримінального провадження, в тому числі шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У відповідності до положень ст.. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як на підставу для скасування арештів майна та застосування заходів по його збереженню, заявник у клопотаннях посилається на «Висновок про поточний технічний стан будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А» від 31 липня 2017 року, які були зроблені спеціалізованим підприємством ТОВ «Актуаль», згідно якого будівлі Літ. Г-1; Літ.-Б5-1; Літ.-Б4-1; Літ.-Б3-l; Літ.-б2,б3; Літ.-Б-1; Літ.-Б2-1; Літ.-Б1-l; Літ.-А7-1; Літ.-А8-1; Літ.-А9-1; А10-1; A11-1; А12-1; А13-1; А14-1, Літ.-А3-l; Літ,-А2-1; Літ.-А1-2 знаходяться в аварійному стані та відновленню не підлягають. В зв`язку з цим, з метою недопущення аварійного руйнування конструкцій будівель, що розташовані в безпосередній близькості від місць скупчення людей, загальними зборами учасників ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» прийнято рішення про необхідність знесення будівель, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, які знаходяться в аварійному стані. Це рішення оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» від 03.08.2017р. (а.с. 23).
Проте, у судовому засіданні адвокатом було долучено лише копію протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» від 03.08.2017, самого Висновку матеріали додані до клопотання не містять та у судовому засіданні надано не було.
Більш того, у клопотанні заявник вказує, що відповідно до вказаного вище висновку знаходяться в аварійному стані та відновленню не підлягають будівлі Літ. Г-1; Літ.-Б5-1; Літ.-Б4-1; Літ.-Б3-l; Літ.-б2,б3; Літ.-Б-1; Літ.-Б2-1; Літ.-Б1-l; Літ.-А7-1; Літ.-А8-1; Літ.-А9-1; А10-1; A11-1; А12-1; А13-1; А14-1, Літ.-А3-l; Літ,-А2-1; Літ.-А1-2.
Проте згідно Протоколу Загальних зборів було погоджено та надано дозвіл зносу аварійних будівель, а саме: Літ А-2, Б-1, В-1, Г-1, які знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Захисників України (площа Повстання), будинок № 2 «А» (а.с. 162-163).
Тобто, у протоколі Загальних зборів погоджено демонтаж будівель, які відсутні у Висновку, а саме: Літ. «А-2» та «В-1».
Як вбачається з договору підряду на виконання спеціальних робіт №П-1711 від 20.09.2017, укладеного між ТОВ «Стройтехсервіс» (підрядник) та ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (замовник), «Підрядник» відповідно до умов цього договору на свій ризик, з використанням власних засобів виробництва та трудових ресурсів, виконує комплекс спеціальних та транспортних робіт, пов`язаних з демонтажем нежитлових будівель розташованих на виробничій території «Замовника» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, а саме: Г-1, Б5-1, Б4-1, Б3-1, б2,б3, Б-1, Б2-1, Б1-1, А7-1, А8-1, А9-1, А10-1, А11-1, А12-1, А13-1, А14-1, А3-1, А2-1, А1-2, які знаходяться в аварійному стані (а.с. 82-84).
Тобто, вказаний договір було укладено ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» після ознайомлення з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017.
Отже, вказаний договір також було укладено ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» після ознайомлення з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя критично ставиться до посилань заявника щодо демонтажу нежитлових будівель за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, через перебування їх в аварійному стані, оскільки усі дії направлені на демонтаж нежитлових будівель були здійснені після ознайомлення з вищевказаними ухвалами.
Отже, на теперішній час заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Більш того, на теперішній час стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є необхідність та потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт рухомого та нерухомого майна. Незастосування арешту, а так само його скасування, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В разі скасування арешту з зазначеного у клопотаннях рухомого та нерухомого майна, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвих доказів.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного вище рухомого та нерухомого майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 та 28.12.2017 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту рухомого та нерухомого майна, вказаного у клопотаннях заявника.
Виходячи з наведеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин даного кримінального провадження та наданих учасниками доказів, керуючись законом, слідчий суддя, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як того вимагає ч.1 ст.94 КПК України, прийшов до висновку про законність та обґрунтованість заходу забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна, застосованого ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 та 28.12.2017.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження майном, застосований ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017, повною мірою не забезпечує фізичне збереження цього майна, оскільки, внаслідок перебування арештованого майна в управлінні ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», вчиняються дії, направлені на його знищення.
Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Відповідно до договору застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012р. укладеного між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Каравай», предметом застави є основні засоби, а саме: обладнання, згідно з переліком, що викладений в Додатку № 1 до Договору, загальна вартість якого станом на 01.06.2012 становила 1 244 308,05 грн. (а.с. 126-130).
Згідно висновку про вартість нерухомого майна, що пропонується в заставу АТ «ЗЛАТОБАНК», ринкова вартість будівель за адресою: м. Харків, вул.. Польова, 55, літ. А-4, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, З-1, И-1, М-2, Р-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ч-1, Ш, станом на 04.07.2012р., становить 27 579 000 гривень 00 копійок (а.с. 131-132).
Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.01.2018, загальна вартість нерухомого майна, а саме нежитлових будівель: літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1, розташованих за адресою: м. Харків, Повстання майдан, 2-А, складає 7 372 000 грн. (а.с. 153).
Тобто вартість арештованого рухомого та нерухомого майна перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вище викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити особу, якій було передано на відповідальне зберігання та в оперативне управління з метою забезпечення збереження рухомого та нерухомого майна, яка була визначена ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017, а саме Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод», та передати вищевказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 100, 132, 167, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року, - відмовити.
У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ОСОБА_7 про скасування заходів щодо передачі майна на відповідальне зберігання, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року - відмовити.
У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року та скасування передачі рухомого майна на відповідальне зберігання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1