УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000207 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування якого зазначив, що до відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 про результати аудиту діяльності державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання плану контрольно-ревізійної роботи Держаудитслужби України на 4 квартал 2016 року проведено державний фінансовий аудит діяльності вказаного державного підприємства, про що 30.12.2017 складено аудиторський звіт № 08.07-27/1.
Зокрема, аудитом встановлено випадки перерахування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів іншим суб`єктам господарювання та громадянам за виконання останніми робіт, подібних предмету діяльності інституту, або робіт, що належать до завдань та обов`язків працівників останнього, на загальну суму 461,29 тис. грн.
В ході аудиторського дослідження також встановлено, що незважаючи на наявність власних приміщень (площею 1 444,2 м2) по АДРЕСА_1 , які належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з моменту його створення, а також є достатніми для ведення діяльності та розміщення його працівників, керівництвом останнього укладено договори суборенди (від 20.11.2012 № 1 від 02.01.2013 № 1) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для розміщення офісу та архіву інституту за адресою АДРЕСА_2 (площею 1250 м2) з розміром місячної орендної плати 120 тис. грн., або 96,0 грн./м2.
Вказані приміщення знаходилися в тимчасовому користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договорів оренди, укладених з Запорізькою обласною спілкою споживчих товариств, з розміром місячної орендної плати 140 тис. грн. або 23,33 грн./м .
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір суборенди з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з місячною платою 96 грн. за 1 кв. м, що перевищує місячну орендну плату товариства-орендатора за 1 кв. м в 4,11 разів (23,33 грн./м ).
При цьому за інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на запит ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.10.2016 № 08-07-14-14/5420, у 2013 році середній розмір орендної плати аналогічних нежитлових приміщень, що розташовані в безпосередній близькості від місця суборенди, складав 35 грн/м .
За період дії договорів суборенди (з 20.11.2012 по 31.12.2013) на підставі актів виконаних робіт та рахунків, виставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » останнім надано послуг на загальну суму 1 670,64 тис. грн.
За надані послуги з суборенди та комунальні послуги інститутом за період з 20.11.2012 по 31.12.2013 фактично сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти в сумі 751,77 тис. грн., кредиторська заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 918,87 тис. грн.
Крім того, незважаючи на те, що з 01.01.2014 інститут вже не орендував вищезазначені приміщення, останнім у лютому 2014 року, в порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за відсутності документального підтвердження виконання робіт, сплачено кошти в сумі 2,4 тис. грн. на користь ПП « ОСОБА_4 , інформаційного та правового забезпечення населення «Легіонер» за послуги з охорони.
Також згідно з вказаним листом управління ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході аудиторського дослідження встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (підрядник) укладений договір про виконання робіт від 27.12.2012 б/н, відповідно до якого останній зобов`язується виконати роботу зі збору, обробки, систематизації інформації, формування та архівації справ технічної та проектної документації інституту, а замовник - своєчасно приймає та оплачує роботу (послуги), виконану підрядником. Вартість виконаних робіт за умовами договору становить 300 тис. грн.
Інститутом, в день укладання договору (27.12.2012), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перераховані кошти в сумі 300 тис. грн. у вигляді 100% попередньої оплати за виконану роботу (послуги) відповідно до умов договору та побухгалтерському обліку протягом всього досліджуваного періоду відображена дебіторська заборгованість на дану суму.
Разом з цим відповідно до Положення про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників держпідприємства, основними завданнями та функціями працівників інституту (архівного сектору з фактичною чисельністю 2 спеціаліста та обов`язками інженерів 1, 2 категорії виробничих підрозділів фактичною чисельністю 28 осіб), є виконання робіт, замовлених у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 300 тис. грн., які є одним із видів основної діяльності інституту.
Дослідженнями також встановлено, що станом на 30.09.2016 в обліку інституту рахується дебіторська заборгованість за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 70 тис. грн., яка виникла у червні 2013 року в результаті перерахування державним підприємством вказаної суми на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в якості оплати за послуги згідно з договором № 6 від 21.06.2013, який до аудиту не надано. Разом з тим, до аудиту не надано і акти приймання передачі, або ж інші документи, які б підтверджували фактичне надання вказаним товариством послуг в рамках вказаного договору, не відображено відповідні операції і в обліку інституту.
Жодного акту звіряння взаєморозрахунків між підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до аудиту не надано. Претензійно-позовна робота з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » дебіторської заборгованості не проводилась.
Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » припинили свою діяльність 04.06.2015 та 15.06.2016 відповідно.
Отже, дебіторська заборгованість за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в сумі 300 тис. грн. та за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 70 тис. грн., що станом на 30.09.2016 рахується по бухгалтерському обліку інституту, є безнадійною. Таким чином, згідно з висновками аудиту не проведення службовими особами державного підприємства претензійно-позовної роботи та закінчення строків позовної давності призвели до втрати інститутом активів в сумі 370 тис. грн. у вигляді дебіторської заборгованості.
Окрім цього, згідно з листом управління ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2014 році інститут не скористався своїм законним правом отримати пеню в сумі 35,5 тис. грн. за невчасне виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » своїх зобов`язань щодо повернення позики, внаслідок чого інститутом втрачено доходи в розмірі розрахованої пені.
Також, як зазначено у вищевказаному листі управління, в порушення вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та договорів, укладених з фізичними особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2013 році за відсутності належного підтвердження виконаних робіт (письмових звітів), підписані акти приймання-передачі виконаних робіт та проведено оплату за послуги з правової допомоги та зі збору, обробки, систематизації інформації та формування справ технічної, проектної документації на загальну суму 31,87 тис. грн.
Таким чином, вищевикладені факти, зазначені листі управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.2017 за №04-08-07-17/1537, вказують на те, що внаслідок дій службових осіб державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які вчинені усупереч інтересам служби, з порушенням вимог чинного законодавства перераховано понад 1 247 тис. грн., не вжито заходів до стягнення 406 тис. грн. (з яких 370 тис. грн. перераховані як передоплата за договорами), а також виникла заборгованість інституту перед суб`єктами господарювання у розмірі понад 918 тис. грн.
З метою запобігання нецільового використання бюджетних коштів, або не повернення невідпрацьованих сум авансу, або інших дій державного підприємства, що можуть спричинити негативні наслідки для бюджету України, для вирішення питання які мають суттєве значення, встановлення важливих обставин, на стадії досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ, із здійсненням вилучення оригіналів документів, складання яких супроводжувало фінансово-господарські відносини між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_4 , інформаційного та правового забезпечення населення «Легіонер», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в адміністративному приміщенні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії вказаної ухвали до 08 грудня 2017 року.

Умисне невиконання ухали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1