overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 14.06.2017 року за № 0006686 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.06.2017 року за № 0006686 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 05.10.2017 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) привід в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 12:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження № 1-кп/361/595/17
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 жовтня 2017 року. м.Бровари
В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись вимогами ч.1ст.314 КПК України, відповідно до якої суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України на 11 годину 17 жовтня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих, представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 15.08.2016 ним була подана заява про кримінальне правопорушення.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР ОСОБА_3 не отримав.

Особа, яка подала скаргу просить зобов`язати Національної поліції України внести відомості за його заявою про злочин від 15.08.2016 до ЄРДР.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку Національної поліції України правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб Національної поліції України розглянути заяву від 15.08.2016 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Національної поліції України розглянути заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши клопотання ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

21 липня 2017 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього. Судовий розгляд справи призначено на 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_1, який на даний час відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії № 39, звернувся із клопотанням про забезпечення його участі в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 452 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий розгляд у провадженні з перегляду Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_1 здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити керівництву Ладижинської виправної колонії № 39 забезпечити участь засудженого ОСОБА_1 у судовому розгляді його справи у Верховному Суді України 23 жовтня 2017 року о 10 годині в режимі відеоконференції.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/1982/17

Провадження № 1-кп/126/199/2017

"05" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000456 від 15.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 00000456 від 15.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд на 10-00 год. 25.09.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України перенести на 10-00 год. 25.09.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10-00 год. 25.09.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. М. Кривоноса 10, м. Іллінці, Вінницької області, 22700).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/920/17
У Х В А Л А
09.10.2017
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році ".

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини вважаю за можливе розглянути клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016" в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", призначити на 11.00 годину 23 жовтня 2017 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)".

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)".

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанська виправна колонія (№59)" до 23.10.2017 року надати суду особову справу засудженого та належно завірені копії документів, для розгляду вказаного клопотання.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9038/17
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 12.10.2017 року о 12:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 146/1200/17
Провадження №11-п/772/631/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000282 від 16.08.2017 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Томашпільського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наразі в суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України в Теплицькому районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000282 від 16.08.2017 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України направити на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 467/1241/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування відносно останнього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній має неповнолітніх дітей.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , суд дійшов такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 КК України, ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання, відповідно до Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, а щодо військовослужбовців, які тримаються в дисциплінарному батальйоні, - за поданням командування дисциплінарного батальйону, військової частини, начальника гарнізону, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або за клопотанням самого військовослужбовця, його захисника чи законного представника.

Із поданого клопотання не вбачається, що заявник ОСОБА_2 має процесуальний статус захисника чи законного представника засудженого, оскільки таких доказів нею не надано, а отже вона не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.
У зв`язку із встановленими обставинами, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 по суті та необхідність повернення зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1563/17 10.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про застосування Закону України «Про амністію» на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні засуджений ОСОБА_4 ставить питання про направлення його заяви про застосування Закону України «Про амністію» на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді які здійснюють правосуддя, а тому засуджений ОСОБА_4 просить вирішити питання про направлення його заяви про застосування Закону України «Про амністію» на розгляд іншого суду.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію», вказану заяву слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 11.10.2017
Справа № 501/1956/17

У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, -
Справа перебуває в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6
Прокурор в судовому підтримав заяву про самовідвід та викладені в ній обставини.
Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.80 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.76, ст.81, ст.ст.371, 372 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/501/145/17, номер справи 501/1956/17 передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Іллічіського міського
суду Одеської області ОСОБА_1