МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000367 від 17.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працюючого водієм ПП " ОСОБА_6 ", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 16 липня 2017 року близько 23 години 00 хвилин у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи у житловому будинку, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклої сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс близько чотирьох ударів долонею правої руки, в область обличчя та голови останньої, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, саден лоба і нижньої губи, які згідно висновку експерта Царичанського міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" № 131 від 27 липня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від. 17.01.1995 року № 6.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16 липня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 вдарив її декілька разів долонею правої руки в обличчя та голови. Просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він працює та має змогу його сплатити.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 16 липня 2017 року у вечірній час вона з донькою пішла до сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки боялася, що її чоловік ОСОБА_5 прийде додому на підпитку та влаштує сварку, тому вирішила переночувати у них. Близько 23 години 00 хвилинпрокинулася від стуку по вікнах будинку, після чого до кімнати зайшов її чоловік, котрий відразу вдарив її, далі почав прохав її взяти дитину та піти додому, на що вона відмовилась, тоді ОСОБА_5 став наносити їй удари в область обличчя та голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має, Питання щодо обрання обвинуваченому міри покарання залишила на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який визнав себе винним, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, потерпілої, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, його майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1