АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 вересня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс», представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене 26 квітня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9 під час обшуку: робочих місць ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в кабінеті № 3 та ОСОБА_8 в кабінеті № 2.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано клопотання, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс», представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про повторне накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0014726.

Автори апеляційних скарг зазначають, що всупереч ч. 1 ст. 167, ч. 1. ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, після відмови Апеляційного суду у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, старший слідчий ОСОБА_10 протиправно не повернув таке майно особам, у яких воно було вилучене та подав клопотання про арешт майна з порушенням строків на подання такого клопотання.

Крім того, в апеляційних скаргах вказується, що суд не надавав дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Завод сталевої дробі», ТОВ «Метіпол», ТОВ «Пролог Компані» та інших компаній, також і на відшукування та вилучення грошових коштів, у тому числі, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .
Також, стверджується, що до клопотання слідчого не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри, що виключало задоволення клопотання.
Разом з тим, на переконання авторів апеляційних скарг, майно було арештоване у порушення норм процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 98, 170 та 171 КПК України, про що також зазначається в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року.

В судове засідання у справі прокурор та автори апеляційних скарг не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та авторів апеляційних скарг, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014726, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс» () (далі - ТОВ «ТВС») шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації здійснюють експорт пиломатеріалів, тим самим здійснюють привласнення незаконно отриманих коштів шляхом їх обготівкування через підконтрольних їм фізичних осіб-підприємців.

Встановлено, що ТОВ «ТВС» укладено міжнародний контракт з підприємством - нерезидентом «Sahinogullari Orman Urunleri Imalat ve san. LTD.STI» (Туреччина) №1/2016 від 05 травня 2016 року щодо постачання пиломатеріалів.

В період з 01 липня 2016 року по 15 березня 2017 року на підставі отриманих сертифікатів службові особи ТОВ «ТВС» здійснили експорт пиломатеріалів в адресу «Sahinogullari Orman Urunleri Imalat ve san. LTD.STI» фактурною вартістю близько 10 млн. грн.

Також встановлено, що сертифікати для проведення митного оформлення пиломатеріалів отримувала головний бухгалтер ТОВ «ТВС» ОСОБА_15 , в Київському обласному та по м. Києву управлінні лісового та мисливського господарства.

Відповідно до отриманих відповідей від лісокористувачів (лісгоспи), встановлено, що ряд товарно-транспортних накладних в адресу ТОВ «ТВС» та інших суб`єктів господарської діяльності не виписувалися та відвантаження пиломатеріалів не здійснювалося,

Таким чином, для митного оформлення пиломатеріалів службовими особами ТОВ «ТВС» систематично починаючи з 01 липня 2016 року по 15 березня 2017 року до відділу митного оформлення № 1, митного поста «Херсон-порт», пункт пропуску «Херсонський морський торгівельний порт» (код 508040100) подаються підроблені документи з недостовірними відомостями щодо походження пиломатеріалів та відповідної їх вартості.

Встановлено, що ТОВ «ТВС» здійснило придбання пиломатеріалів у ФОП ОСОБА_16 , згідно з договором №16 від 02 червня 2016року, на загальну суму 1 250 тис. грн. без ПДВ, що підтверджується звітністю поданою службовими особами ТОВ «ТВС» до ДПІ.

26 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, яке на праві власності належить ПАТ «Магазин Киянка», та серед іншого вилучено, речі, предмети та документи, які не входять до переліку предметів та документів, які прямо зазначені в ухвалі про надання дозволу на обшук.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 08 травня 2017 року грошові кошти в розмірі 20 160 (двадцять тисяч сто шістдесят) дол. США, які були вилучені з сейфу під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, третій поверх, кабінет №3, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0014726.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_17 від 05 липня 2017 року печатки ТОВ «Лайтметал» (); ТОВ «Пролог Компані» (); ТОВ «Метіпол Інтернешенел трейдінг» (); ТОВ «Метіпол» (); ФОП « ОСОБА_18 » (код НОМЕР_1 ); кліше підпису ОСОБА_9 ; ТОВ «Луганський ГІПС» (); ТОВ «Ін.Кор» (); ТОВ «Ніка-Холдінг» (); ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс» (); ТОВ «Технології природи» (); ТОВ «Луганська екологічна ініціатива» (); ТОВ «Юстіл» (); ТОВ «Управляюча компанія «Метали і полімери» (); ТОВ «Давінні Хаус» (); ТОВ «Метіпол інтернешенел трейдінг для фінансових документів» (); ТОВ «Луганська екологічна ініціатива» (); ТОВ «Аква Органік» (); ПП «Колізей» (); ПП «Колізей №1» (); ПП «Колізей» (); ООО «БайСтил» Республика Беларусь; печатка нерезидента «Sahinogullari Orman Urunleri Imalat ve san. LTD.STI», які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, третій поверх, кабінет №3 з робочого місця ОСОБА_12 ; штамп з надписом «AIM Group ApS Bolbrovaenge 2A DK-2960 Rungsted Kyst НОМЕР_2 CVR no. НОМЕР_3 ; штамп з надписом «AIM Group ApS Bolbrovaenge 2A DK-2960 Rungsted НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , походження яких ОСОБА_15 не відоме; пластикова картка з написом «Nordea» НОМЕР_4 ; пластикова картка «АС» Альфа Страхування Maxi НОМЕР_5 , які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, третій поверх, кабінет №3 з робочого місця ОСОБА_19 ; - штамп «До керування придатний №11558»; печатка нерезидента «EURO ABRASIVE LTD Company №551062»; печатка ТОВ «Східно-українська металургійна компанія ТОВ «СУМК» (); печатка ТОВ «НЕО СТІЛ» (); печатка ТОВ «Східно-українська Гіпсова компанія» (); печатка ОСББ «Будинок» (); печатка ТОВ «Метали і полімери» (); штамп з надписом «UNILAN ApS Peter Bangs Vej 78, 3.tv. DK-2000 Frederksberg Kobenhavn Tel/Fax: НОМЕР_6 »; печатка нерезидента «ESTEBOX TRADING LTD»; штамп з надписом «VR Holding ApS Bolbrovaenge 2A 2960 Rungsted, Denmark tel НОМЕР_7 email: www.metipol.dk CVR №27551408»; штамп з надписом «VR Holding ApS Bolbrovaenge 2A 2960 Rungsted Kyst tel.: НОМЕР_8 fax. НОМЕР_9 »; грошові кошти у розмірі 1 211 800,00 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч вісімсот гривень); які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, третій поверх, кабінет № 2 з робочого місця ОСОБА_8 , теж визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0014726.

07 серпня 2017 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26 квітня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ «ТРІАЛ Від Солюшнс» за адресою: м. Київ, вулю Мечникова, 9 під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року зазначене клопотання задоволено

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0014726, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26 квітня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9 під час обшуку: робочих місць ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в кабінеті № 3 та ОСОБА_8 в кабінеті № 2, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане майно містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти, є такими, які отримані внаслідок здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, вищезазначене майно та грошові кошти у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до постанов старших слідчих від 08 травня та 05 липня 2017 року (т. 1 а.п. 147-164).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс», прав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,з потребами кримінального провадження.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання авторів апеляційної скарги на те, що слідчим суддею було безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно, яке було вилучене 26 квітня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9 під час обшуку: робочих місць ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в кабінеті № 3 та ОСОБА_8 в кабінеті № 2, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Що стосується доводів апеляційних скарг з приводу того, що судом не було надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Завод сталевої дробі», ТОВ «Метіпол», ТОВ «Пролог Компані» та інших компаній, також і на відшукування та вилучення грошових коштів, у тому числі, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , то вони є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, яке на праві власності належить ПАТ «Магазин Киянка», з метою відшукування та вилучення предметів та документів, які можуть бути використанні як речові докази у кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 111-113).
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс», представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене 26 квітня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9 під час обшуку, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Тріал Вуд Солюшнс», представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4352/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_20 Доповідач: ОСОБА_1