В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Справа № 608/1498/17
Номер провадження1-кп/608/205/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, гр.України, українця, військовозобов"язаного, освіта середня, розлученого, на утриманні троє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП"Чортківмолоко",Чортківського району, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ: 27.07.2017 року близько 13.30 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Біла, Чортківського району, перебуваючи на території свого домогосподарства, яке розташоване за адресою с. Біла Чортківського району, у зв`язку із особистою потребою, зайшов у туалет, який розташований на території вказаного домогосподарства, де став займатись онанізмом. В цей час малолітня дочка останнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи поблизу туалету, на прохання ОСОБА_3 , увійшла до вказаного туалету.
Надалі ОСОБА_3 вчинив розпусні дії щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , які виразилися у просьбі ОСОБА_3 до малолітньої доньки доторкнутися до його статевого органу, що вона в подальшому і зробила, після чого ОСОБА_3 декілька разів частково засунув свій статевий член в ротову порожнину ОСОБА_7 ..
Внаслідок злочинних дій, які знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями інтимного життя та спілкування людей, обвинувачений ОСОБА_3 посягнув на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, оскільки, вчиняючи розпусні дії щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , він створив загрозу деформації її моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми та нормальне моральне та фізичне становлення, а також формування у неї антиморальних поглядів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 27.07.2017 року, біля 13 год. 30 хв., повернувся з м.Чорткова, де вживав спиртні напої, додому в с.Біла , Чортківського району . Вдома була дружина з їхніми трьома неповнолітніми дітьми. Переодягнувшись, вийшов на вулицю і зайшов в туалет. На подвір"ї йшла дочка ОСОБА_8 , кричала, кликала його. Він відізвався і повідомив, що перебуває в туалеті. Вона зайшла до нього в туалет і він попросив її щоб торкнулась його статевого органу,оголивши його приспустивши штани. Про те, як засував їй в рот не пам"ятає. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Пояснити такі свої дії щодо малолітньої своєї дочки він не може, вважає, що все сталося через надмірно випите спиртне.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , винність його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.
Так, допитана в судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої мати ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 її бувший чоловік, з яким вони перебували в шлюбі і в них є троє малолітніх дітей. 27 липня 2017 року біля обіду він повернувся з м.Чорткова на підпитку.Переодягнувшись , вийшов на подвір"я, коли заходив в туалет, який в них на вулиці не бачила.Їй повідомив син ОСОБА_9 "ячеслав, що батько покликав до себе в туалет дочку ОСОБА_8 і робить з нею свої справи. Коли вона зайшла в туалет, то штани в чоловіка були опущені,статевий орган був в збудженому стані і побачивши її, дочку відсунув від себе.Вона вивела дитину і намагалась в нього вияснити, що сталось.Син ОСОБА_9 "ячеслав розповідав її сестрі,що йому розповідала ОСОБА_10 , що батько казав їй, щоб потримала в своїх руках його статевий орган та засунув їй в рот. Потім дочка розповіла їй , що батько робив з нею такі речі. Вона вірить своїй дитині. Дочка розповідала про все психологу та слідчому.Він люблячий батько, але що могло статись не розуміє.Просить його не позбавляти волі. Почувши таку розповідь дочки та сина, вона повідомила про такі дії ОСОБА_3 , щодо її малолітньої дочки в поліцію.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 її бувший зять. Це було в кінці липня, внук ОСОБА_9 "ячеслав їй розповідав, що ОСОБА_3 кликав свою дочку ОСОБА_8 до себе в туалет, який розташований в них на подвір"ї. Штани в нього були приспущені до низу і він казав Насті , щоб потримала його статевий орган своїми руками і потім пхав їй його в рот. Пояснити його такі дії нічим не може.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 ,представника потерпілої та свідка, вина обвинуваченого доведена письмовими доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року предметом огляду являється будинок в АДРЕСА_2 , де проживає сім"я ОСОБА_12 разом з малолітніми дітьми.На території господарства неподалік земельної ділянки знаходиться туалет ,в якому мала місце подія, вхідні двері в який дерев"яні, що підтверджується фототаблицями.
Згідно висновку експерта №466 від 03.08.2017 року кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізасерологічною системою АВО.
Згідно висновку експерта №465 від 03.08.2017 року кров малолітньої ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти -В за ізасерологічною системою АВО.
Згідно висновку експерта №213 походження виявлених у піднігтьовому вмісті клітин від самої ОСОБА_7 ..З огляду на групову належність ОСОБА_3 , домішки його клітин в цих слідах допускаються.
Згідно висновку експерта №210 при судово -медичній експертизі мазків-відбитків та тампона змиву зі статевого члена ОСОБА_3 з огляду на групову належність крові ОСОБА_7 , домішки її клітин у зазначених об"єктах допускаються.
Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 427 від 07.09.2017 року, з якого випливає, що ОСОБА_3 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждає розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними.
За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_3 страждає, розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно виписки №96 медичної картки від 27.07.2017 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп"яніння середня ступінь.
Згідно довідки виконкому Білівської сільської ради Чортківського району ОСОБА_3 з дружиною її батьками та своїми трьома малолітніми дітьми проживав в с.Біла Чортківського району.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.2 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"ягшують покарання, а саме те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні троє малолітних дітей, мати яких не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та праці, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,думку представника потерпілої,яка просить не позбавляти його волі.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно санкції ч.2 ст.156 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
Однак враховуючи особу обвинуваченого, всі пом"якшуючі обставини вину обвинуваченого в їх сукупності,суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування ізоляції від суспільства, звільняє його від покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, та покладає на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 373-376, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.156 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.156 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1