УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000180, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000180, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_6

28.09.2017 р. до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , 31.07.2017р. у цьому ж кримінальному провадженні розглядав клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке було задоволено та під час розгляду зазначеного клопотання суддя ігноруючи аргументи сторони захисту, забезпечив підданя його необґрунтованому процесуальному примусу. Крім того, суддя обмежив сторону захисту у достатньому часі на ознайомлення із матеріалами справи, що викликає сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно нього, в зв`язку з чим він підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви в зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , заявником зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені підозрюваним є його особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000180, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , у розгляді клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000180 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: