Справа № 729/921/17
1-кп/729/93/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000326 від 17.06.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
16.06.2017 у невстановлений час ОСОБА_3 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із-під гаража вказаного господарства таємно викрав велосипед марки «Мінськ», чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 900,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив факт крадіжки ним велосипеда марки «Мінськ» 16.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ,зазначивши , що крадіжку вчиняв в стані алкогольного сп"яніння.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 17.06.2017 господарства АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_7 , який вказав, що його пасинок ОСОБА_8 17.06.2017 придбав у ОСОБА_3 велосипед марки «Минск» за 100 грн., але коли йому стало відомо, що велосипед крадений, він вирішив видати його поліції;
Даними протоколу огляду місця події від 05.07.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 16.06.2017 невідома особа з його господарства , яке було не огорожене і мало вільний доступ , з під гаража викрала його велосипед " Мінськ " ;
Даними протоколу проведення слідчого експеременту від 25.08.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 який вказав, та показав в який спосіб 16.06.2017 ним було викрадено велосипед " Мінськ " з двору по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Даними висновку експерта від 12.07.2017 №713, згідно якого ринкова вартість велосипеда ТМ «Аіст» виробництва Білорусь «Минск» з рамою закритого типу з урахуванням зносу, станом на 16.06.2017 могла становити 900,00 грн.
Даними висновку судово-психіатричного експерта №524 від 08.08.2017, згідно якого ОСОБА_3 був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_3 на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення , яке виразилося у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) , тобто у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і його дії ваірно кваліфіковані за вказаною статтею.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий , негативно характеризується за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, відповідно до ст. 67 КК України , суд вважає за необхідне визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння , його вік, задовільний стан здоров`я , не працюючий , сімейний стан, суму завданого збитку, вважає, за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов відсутній.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
На підставі вишевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 359 гривні 48 копійок витрат на залучення експерта.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1