Номер производства: 11/785/231/14
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.03.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего-судьи: ОСОБА_3 .

Судей: ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

С участием прокурора: ОСОБА_6 .
Адвоката: ОСОБА_7 .
Осужденного: ОСОБА_8 .
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одесса уголовное дело по апелляции ОСОБА_8 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 20.01.2014 года.
Этим приговором ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец с. Лазовата, Ульяновского
района, Кировоградской области,
гражданин Украины, образование
среднее, женат, не работающий,
проживающий по адресу:

АДРЕСА_1 , ранее не судим,

осужден по ст.365 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; по ст. 366 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины определено ОСОБА_8 наказание по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.
На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбытия наказания, в связи с истечением срока давности.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, согласно приказа № 57-к от 9.08.1999 года, являясь заместителем директора ОАО «Одесстройматериалы» и осуществляя свои должностные обязанности на основании приказа № 22 от 22.11.1999 года "О распределении обязанностей между руководителями ОАО "Одесстройматериалы", действуя умышленно, в нарушение п. 13.1.6 Устава ОАО «Одесстройматериалы», согласно которого заключение договоров относится к компетенции генерального директора общества, выйдя за рамки предоставленных ему полномочий, 11 января 2001 года, заключил с ЧПКП «Сплав» договор купли - продажи недвижимого имущества, на основании которого продал часть домостроения, принадлежащего ОАО «Одесстройматериалы», расположенного на пл. Михайловской, 11 в г. Одессе, чем причинил материальный ущерб ОАО «Одесстройматериалы» на сумму 126971 гривен.
ОСОБА_9 , будучи на основании приказа № 4к от 22.01.2001 года уволенным из ОАО "Одесстройматериалы", являясь директором ЧПКП «Сплав», действуя умышленно, составил и подписал заведомо подложный документ - письмо на имя заместителя начальника ОПЭС ОСОБА_10 от 16.05.2001 г., которое подписал собственноручно и в котором указал, что он является заместителем генерального директора ОАО «Одесстройматериалы», при этом на указанный момент времени таковым он не являлся, о чем ему было достоверно известно.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор районного суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по п.2 ст.6 УПК Украины. С вынесенным приговором Малиновского суда г.Одессы не согласен, так как не считаю себя виновным в инкриминируемых мне преступлениях. И хотя вынесенный мне приговор можно считать мягким в виду освобождения меня от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, виновным себя в совершении криминально наказуемых деяний не считает. Приговор вынесенный в отношении меня считаю незаконным, так как считаю, что мои действия нельзя оценивать как криминальные, а именно: подписание договора, и подписание заведомо ложного документа -письма в РЕС, документа которого нет в оригинале и моя вина в подписании которого не доказана.
Так по ч.1 ст.366 УК Украины инкриминируемой ему на протяжении всего досудебного и судебного следствия в материалах дела не существует оригинала документа, в подделке которого меня обвиняли и осудили. Осуществляя мою защиту, адвокатом был направлен запрос в ОАО «Одесские ЭлектроСети» и получен письменный ответ, который приобщен в материалы уголовного дела о том, что запрашиваемого письма за моей подписью в ОАО «ОЭС» не имеется.
Обвинение, предъявленное мне по ксерокопии, имеющейся в деле считаю несостоятельным и незаконным, так как это не является допустимым доказательством, моей вины, и ксерокопия не является вообще документом. По ксерокопии нельзя установить подлинность моей подписи и в деле отсутствует документ, в подделке которого меня обвиняли.
В части обвинения меня в превышении служебных полномочий, повлекшие тяжкие последствия, считаю вынесенный приговор в отношении меня незаконным потому что, в материалах уголовного дела имеются данные: доказательства собранные в ходе досудебного следствия и судебного следствия, которые подтверждают последовательность намерений ОАО для отчуждений части помещений АДРЕСА_2 и которые подтверждают отсутствие в моих действиях уголовно наказуемого деяния, однако суд первой инстанции по-своему оценил их и посчитал, что в моих действиях есть состав преступлений. В материалах дела имеются все документы подтверждающие намерение ОАО «Одесстройматериалы» предать помещение ЧПКП «Сплав», которые последовательно готовились для передачи части помещений на АДРЕСА_2 , и договор по передаче этих помещений по устному указанию ОСОБА_11 , был мною подписан.
Суд в своем приговоре принял во внимание показания свидетелей со стороны заявителя ОСОБА_11 , не учитывая то обстоятельство, что они все до сих пор работают под его , ОСОБА_11 , руководством.
Согласно имеющихся в деле моих должностных обязанностей, я как заместитель генерального директора «Одесстройматериалы» имел право на заключение договоров, контрактов, так как это записано в моих обязанностях. И это должно было являться для оценки доказательств судом- сомнением в моей криминальной виновности, однако суд взял на себя право решать и оценивать, какие договора я не имел права подписывать.
В ходе работы в ОАО «Одесстройматериалы» в котором он являлся акционером, между ним и ОСОБА_11 сложились неприязненные отношения, так же предвзято ко нему относятся свидетели по уголовному делу, которые продолжают работать под руководством ОСОБА_11 , это ОСОБА_12 ,(умер) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
С учетом отношений между ним и вышеуказанными свидетелями по делу просит суд критически отнестись к данным ними показаниям, которые противоречат фактическим документам, которые они подписывали и заверяли несколько лет назад, а в судебном заседании не дали логического пояснения, почему то что они подписывали и заверяли, сейчас не соответствует действительности! Хотя в подлинности вышеуказанных документов ранее никто не сомневался и не оспаривал.
Просит суд принять во внимание, показания ОСОБА_11 , о том что печать предприятия находилась у него, из его ведения не выбывала, договор заверен печатью и это факт, а значит и с его ведома, а его показания о том, что он не ставил печать на договоре в 2001 году, и предположения о том, что могли остаться какие-то бланки с печатями несостоятельны.
Однако судом, почему то были приняты во внимание нелогические предположения заявителя ОСОБА_11 и не приняты во внимание факты, в частности то, что на договоре стоит печать, которая находится у директора ОАО «Одесстройматериалы» ОСОБА_11 , которая не выбывала из его пользования.
Постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.01.2008 г. не устанавливает его вину в совершении криминально наказуемого деяния, а признает заключенный мною договор недействительным, поэтому ссылаться на него как доказательство моей вины по уголовному делу - нельзя.
Таким образом, считает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, придерживаясь позиции гособвинения, и истолковал без исключения все доказательства как подтверждение моей виновности в инкриминируемых преступлениях, с чем он категорически не согласен.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденного удовлетворить частично приговор в части осуждения ОСОБА_8 по ст.365 ч.3 УК Украины отменить в связи с декриминализацией данной статьи и исключить применение ст.70 УК украины в остальной части приговор оставить без изменения, осужденного просившего свою апелляцию удовлетворить, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. З, 366 4.1 УК Украины не признал в полном объеме и пояснил, что в 1999 году он работал заместителем генерального директора ОАО Одесстройматериалы». В это время, генеральным директором ОАО "Одесстройматериалы" являлся ОСОБА_11 , до него генеральным директором был ОСОБА_16 . Предприятие имело большое количество помещений. Одним из них были центральные склады на площади АДРЕСА_2 . Данные помещения представляли собой одноэтажное здание площадью около 500 кв. метров. В сентябре 1997 года ОСОБА_11 подписал от своего имени, как заместитель генерального директора, договор аренды между ОАО «Одесстройматериалы» с ЧП «Сплав» на передачу последнему в аренду около 130 кв. метров помещения, расположенного в АДРЕСА_2 . сроком на 5 лет.
В 1999 году ОСОБА_16 уволился с должности генерального директора ОАО «Одесстройматериалы», перейдя на работу в Одесское областное управление коммунального хозяйства, а ОСОБА_11 в это время стал исполнять обязанности генерального директора, после чего по единогласному решению членов собрания, был избран на должность генерального директора ОАО «Одесстройматериалы», а он был назначен его заместителями.
Примерно в 2001 году, заканчивался договор аренды между ЧП «Сплав» и ОАО «Одесстройматериалы» на вышеуказанное помещение. ОСОБА_11 вызвал его, и в присутствии ОСОБА_17 сказал, чтобы он подписал договор купли- продажи вышеуказанного помещения АДРЕСА_3 . В этот период времени между ним и ОСОБА_11 были плохие взаимоотношения. ОСОБА_11 сказал ему, чтобы он подписал данный договор, что он и сделал. Данный договор он подписал в двух экземплярах, в присутствии ОСОБА_11 и ОСОБА_17 , после чего ОСОБА_11 поставил на данном договоре печать «Одесстройматериалы». Данная печать все время находилась у ОСОБА_11 в сейфе. Данный договор купли-продажи, он не относил в ГБТИ и РОН г. Одессы, для перерегистрации данного помещения на ЧП «Сплав». Через некоторое время он уволился с ОАО «Одесстройматериалы», и с периода времени 2001 года по 2003 год, он занимал должность директора ЧП «Сплав». Примерно в мае 2001 года, у него стал вопрос о переносе счетчика ОАО «Одесстройматериалы» и установлении нового в помещении площадью 133 кв. метра по АДРЕСА_2 , уже принадлежащего ЧП «Сплав». Подсудимый категорически заявил, что он ни какого письма не составлял и не пописывал. Чья подпись в указанном письме, ему не известно.
Кроме не признания вины подсудимым его вина подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
- показаниями гражданского истца ОСОБА_11 , который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 1999 году ОСОБА_16 ; являлся генеральным директором ОАО «Одесстройматериалы», ОСОБА_9 на тот момент занимал должность начальником цеха, а он был и.о. генерального директора ОАО «Одесстройматериалы». В 1999 году ОСОБА_16 уволился с ОАО «Одесстройматериалы», и собранием акционеров предприятия он был избран на должность генерального директора ОАО «Одесстройматериалы», после чего он своим приказом назначил на должности своих заместителей: ОСОБА_18 и ОСОБА_19 .
Предприятие имело и имеет большое количество помещений. Одним из них были центральные склады на площади АДРЕСА_2 . Данные помещения представляли собой одноэтажное здание площадью около 350 кв. метров.
В 1997 году, его вызвал к себе ОСОБА_16 и как своему подчиненному сказал, что он должен подписать от своего имени договор аренды ОАО «Одесстройматериалы» с ЧП «Сплав» на передачу последнему в аренду около 130 кв.м., что он и сделал, боясь потерять рабочее место. Примерно в конце 2001 года, на складском помещении по АДРЕСА_2 отключили свет в 2/3 ее части. В связи с чем, он начал выяснять ситуацию, и написал письмо начальнику центрального РЭС. После получения ответа он узнал, что 1/3 часть вышеуказанного здания площадью 133 кв. метров ОАО «Одесстройматериалы» уже не принадлежит, а на основании договора купли-продажи от 15 января 2001 года принадлежит ЧП «Сплав». Данный договор был подписан его заместителем ОСОБА_20 и директором ЧП «Сплав», племянником ОСОБА_18 - ОСОБА_17 . Данный договор был составлен на невыгодных для предприятия - «Одесстройматериалы» условиях, т.к. данное помещение было продано за якобы остаточную стоимость, около 200 гривен, а оценка данного помещения показала, что его цена составляет около 120000 гривен. В соответствии с уставом предприятия отчуждение помещений и других основных средств, происходит либо по решению собрания акционеров, либо по решению правления. Ни того, ни другого по данному вопросу отчуждения не проводилось. Ни акционеры предприятия, ни члены правления о данном факте отчуждения ничего не знали. Также, в соответствии со своей должностной инструкцией и уставом предприятия ОСОБА_9 не уполномочен заключать договора, связанные с отчуждением какого-либо имущества, принадлежащего предприятия. Также, ему стало известно, что в мае 2001 года, ОСОБА_9 будучи 23.01.2001 года уже уволенным с должности заместителя генерального директора ОАО «Одесстройматериалы» по собственному желанию, составил заведомо подложное письмо на имя 1-ого заместителя начальника ОПЭС ОСОБА_10 с просьбой переоформления счетчика, принадлежащего ОАО «Одесстройматериалы» на ПВКП «Сплав», с целью разделить учет электроэнергии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 , которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она с 1995 года работает главным бухгалтером в ОАО «Одесстройматериалы». Генеральным директором ОАО «Одесстройматериалы» 1999 года и по настоящий момент является ОСОБА_11 , который был избран на собрании акционеров. Ранее на этом же предприятии ОСОБА_11 работал в должности заместителя генерального директора, так как в то время генеральным директором был ОСОБА_16 .
Примерно в 2001 году, на предприятие "Одесстройматериалы" пришло письмо из Одесобленерго о том, что якобы имеются какие-то проблемы с перерегистрацией электросчетчика, зарегистрированного за ОАО "Одесстройматериалы", на складском
помещении по АДРЕСА_2 . Вместе с письмом пришла копия договора
купли продажи части вышеуказанного помещения, площадью около 133 кв. метров,
ЧП «Сплав», подписанный ОСОБА_20 . Вследствие чего, ОСОБА_11 начал выяснять ситуацию и написал письмо начальнику Одессаоблэнерго, где после получения ответа ОСОБА_11 узнал, что 1/3 часть вышеуказанного здания площадью 133 кв. метров ОАО «Одесстройматериалы» уже не принадлежит, а на основании договора купли продажи от 15 января 2001 г. было продано ЧП «Сплав». Данный договор был подписан заместителем генерального директора ОАО «Одесстройматериалы» ОСОБА_20 и директором ЧП «Сплав», племянником ОСОБА_8 - ОСОБА_17 . Данный договор был составлен на невыгодных, для предприятия «Одесстройматериалы» условиях, т.к. данное помещение было продано за якобы остаточную стоимость, около 250 гривен, а оценка данного помещения показала, что его цена составляет около 120 ООО гривен. В соответствии с уставом предприятия отчуждение помещений и других основных средств происходит либо по решению собрания акционеров, либо по решению правления, если его балансовая стоимость не превышает 50% уставного фонда предприятия. Уставной фонд ОАО «Одесстройматериалы» на сегодняшний день составляет около 174 140 гривен. Она также является членом правления, и пояснила также, что на собраниях правления, а она присутствовала на всех собраниях за последние годы, вопрос отчуждения вышеуказанного помещения не поднимался и правление не принимало решения по продаже вышеуказанного имущества. Также, в мае 2001 года, ОСОБА_9 , будучи 23.01.2001 года уволенным с должности заместителя генерального директора ОАО «Одесстройматериалы» по собственному желанию, составил заведомо подложное письмо на имя 1-ого заместителя начальника ОПЭС ОСОБА_10 с просьбой переоформления счетчика, принадлежащего ОАО «Одесстройматериалы» на ПВКП «Сплав», с целью разделить учет электроэнергии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , которая будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что она работает на ОАО «Одесстройматериалы» с июля 1994 года, где все время она занимала должность референта. В феврале 1999 года генеральным директором ОАО «Одесстройматериалы» был ОСОБА_16 , после него на указанную должность был назначен ОСОБА_11 .
В 1997 году, между ОАО «Одесстройматериалы» и ЧП «Сплав» был заключен договор аренды на часть помещения по АДРЕСА_2 . Указанный договор аренды она лично подготавливала, то есть печатала на печатной машинке, по черновику, который ей передал ОСОБА_16 , который лично готовил все содержания договора. Данный договор ОСОБА_16 неоднократно изменял, и каждый раз его подписывал ОСОБА_11 по прямому указанию ОСОБА_16 .
Свидетель также пояснила, что на ОАО "Одесстройматериалы" поступил ответ из ОЭС, о причине переоформления счетчика в помещении на АДРЕСА_2 . Осенью 2001 года, к ней на предприятие пришло письмо от Гоцуляка из Одесских электросетей о том, что якобы их предприятие само написало письмо с просьбой передать электросчетчик ОАО на ЧП «Сплав» и данное письмо было датировано маем 2001 г. и подписано ОСОБА_8 , как заместителем генерального директора, несмотря на то, что он уже в это время не работал на предприятии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 который будучи допрошенным в судебном заседании показал, в период времени, примерно с 1996 года по 2001 год он работал директором ЧП «Сплав», периодически директором в этот период времени
также был ОСОБА_8 , его родной дядя. Основное месторасположение ЧП
«СПЛАВ» находится на АДРЕСА_2 . Ранее, до 2001 года, часть данного здания принадлежала ЧП «Сплав», а часть предприятие арендовало у ОАО «Одессастройматериалы». Директором ОАО «Одесстройматериалы» в период до І997-98 года был его отец ОСОБА_16 . В 1997 году, он - ОСОБА_17 , как директор ЧП «Сплав» взяли в аренду у ОАО «Одесстройматериалы» правом выкупа часть помещения, расположенного по АДРЕСА_4 то время договор подписал ОСОБА_11 , он был заместителем его отца. После этого в 1999 г. его отец ОСОБА_16 уволился с должности генерального директора ОАО «Одесстройматериалы», а ОСОБА_11 в это время стал исполнять обязанности генерального директора. Спустя время он был избран на должность генерального директора ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а его дядя ОСОБА_9 был назначен его заместителем. Примерно в 2001 году, заканчивался договор аренды между ЧП «Сплав» и ОАО «Одесстройматериалы» на вышеуказанное помещение. Он вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_20 начали обсуждать вопрос дальнейшей судьбы помещения, т.к. согласно договора аренды данного помещения, после окончания амортизационного срока эксплуатации данного помещения оно переходило в собственность ЧП «Сплав». Насколько он помнит, сроки амортизации были окончены, была информация в бухгалтерии ОАО «Одесстройматериалы». После этого, он с ОСОБА_11 решили составить договор купли-продажи между ним, как директором ЧП «Сплав» и ОАО «Одесстройматериалы» в лице заместителя ген.директора ОСОБА_18 и примерно в январе 2001 года находясь в кабинете у ОСОБА_11 подписали данный договор купли-продажи, в соответствии с которым, ЧП «Сплав» за 253 гривны покупало вышеуказанное помещение.
После того, как они подписали вышеуказанный договор купли-продажи, ОСОБА_9 отнес его и тех.паспорт на помещение в ГБТИ и РОН г. Одессы для перерегистрации данного на ЧП «Сплав». Спустя некоторое время, примерно в мае 2001 года, когда он был директором ЧП «Сплав», стал вопрос о переносе счетчика ОАО «Одесстройматериалы» и установлении нового в помещении площадью 133 кв.м, по АДРЕСА_2 , уже принадлежащего ЧП «Сплаву». Об этом ему ничего не известно, так как этим занимался ОСОБА_9 уже будучи директором ЧП «Сплав».
Договор был подписан в присутствии свидетеля ОСОБА_20 лично в кабинете Карпича;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что она работает на ОАО «Одесстройматериалы» с июля 1960 года. С 1996 года по 2001 год она работала по совместительству на ЧП «Сплав», директором которого являлся ОСОБА_17 , а после него ОСОБА_9 . До февраля 1999 г. генеральным директором ОАО «Одесстройматериалы» был ОСОБА_16 , после него был назначен ОСОБА_11 . В 1997 году, между ОАО «Одесстройматериалы» и ЧП «Сплав» был заключен договор аренды на часть помещения по АДРЕСА_2 . Директором ЧП «Сплав» был ОСОБА_17 .. Договор аренды подписывал ОСОБА_17 как директором ЧП «Сплав» и ОСОБА_11 , как заместителем гендиректора ОАО «Одесстройматериалы». Договор купли продажи она не подготавливала и не оформляла, а также о нем не знала до тех пор, пока на ОАО «Одесстройматериалы» пришел ответ из ОЭС о причине переоформления счетчика в помещении на АДРЕСА_2 . К данному ответу была приложена копия договора купли-продажи вышеуказанного помещения, причем подписей на копии не было видно и нельзя было разобрать, кто подписал данный договор. ОСОБА_11 был удивлен, когда узнал о договоре купли-продажи. По бухгалтерии ЧП «Сплав» и по бухгалтерии ОАО «Одесстройматериалы» данная сделка не проходила, платежи не поступали, и не уходили;
- оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ОСОБА_10 , о том, что с начала 2001 года до середины лета 2002 года он работал в должности заместителя начальника ОПЕС. В его обязанности входила организация работы ОПЕС по сбыту электроэнергии. Вся входящая корреспонденция, адресованная ему, регистрировалась в книге у секретаря, которая сидела у него в приемной, однако, бывали случаи, когда корреспонденция попадала ему на стол без регистрации, он расписывал ее на исполнителя, после чего секретарь забирала папку с почтой. Поступившее письмо на имя Первого заместителя начальника ЭС ОСОБА_10 , от 16.05.2001 г. № 11, было подписано от имени заместителя генерального директора Добровольского ЖB. Данное письмо содержало в себе типовые требования, алогичные письмам, которые он расписывал довольно часто. Согласно его резолюции, данное письмо было направлено для рассмотрения начальнику службы сбыта ОСОБА_23 и начальнику энергетической инспекции ОСОБА_24 , которые в свою очередь обязаны были выполнить необходимые проверочные действия и действовать, согласно правил пользования электроэнергией. Однако, в его практике бывали случаи, когда граждане входили к нему в кабинет и оставляли различного рода письма (просьбы), т.е. он допускал возможность, что иное письмо кто-то лично принес к нему в кабинет. На всех письмах полученных ОПЕС по почте стоит входящий номер, а на данном письме отсутствует, соответственно данное письмо получил он лично или секретарь. Подобные случаи присутствовали в его практике, когда человек оставлял ему письмо, а он ставил на нем резолюцию и после этого, секретарь обязана была зарегистрировать данное письмо.
- оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ОСОБА_12 , о том, что он работал в ОАО «Одесстройматериалы» с 1.08.1994 года. Начинал работать в должности инженера отдела маркетинга, затем занимал должность инженера, начальника отдела маркетинга, до начала 2002 года, а затем был назначен на должность заместителя генерального директора. Когда он работал начальником отдела, по устному распоряжению генерального директора ОСОБА_11 , он осуществлял контроль за электроснабжением, своевременной оплатой за него в здании, расположенном на АДРЕСА_2 , которое принадлежало ОАО «Одесстройматериалы». До ОСОБА_11 генеральным директором был ОСОБА_16 , после его ухода и по его просьбе его брат, ОСОБА_9 был назначен заместителем ОСОБА_11 . Часть вышеуказанного помещения ОАО предоставляло в аренду под размещение СТО предприятию Сэмдюк Украина, директором которого являлся ОСОБА_25 . Часть данного помещения еще при ОСОБА_16 была сдана в аренду предприятию его сына ОСОБА_17 , согласно договору аренды. Спустя время, будучи заместителем гендиректора ОАО он получил письмо от ОСОБА_25 о том, что в помещении ОАО «Одесстройматериалы», которое он занимает, отсутствует подача электроэнергии. С этой целью, он написал письмо в ОЭС с просьбой разъяснить причину и был в недоумении, когда ему сообщили, что часть данного помещения площадью примерно 130 кв.м, принадлежит ЧП «Сплав» на основании договора купли-продажи, подписанного ОСОБА_20 . Также, ОСОБА_9 подписал письмо на имя начальника ОЭС Гоцуляка с просьбой переоформить счетчик. Данное письмо было написано в мае 2001 года, как заместителем директора ОАО «Одесстройматериалы», но ОСОБА_9 на этот момент времени, был директором ЧП «Сплав». ОСОБА_9 был уволен в январе 2001 года. Когда ОСОБА_9 подписал договор купли-продажи помещения, ему не известно, но узнал о нем только осенью 2001 года, после чего, сразу, же сообщил ОСОБА_11 .
Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 365 ч. 3 УК Украины также полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно: - заявлением из ОАО «Одесстройматериалы» на адрес Прокуратуры г.Одессы от 23.12.2004 года, где ген.директор ОАО «Одесстройматериалы» ОСОБА_11 , и.о. ген. директора ОСОБА_12 , начальник OK ОСОБА_13 просили возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_16 по факту угроз в их адрес, а так же по факту нарушения ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», и по факту незаконного переоформления здания, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 на ПВКП «Сплав» в 2001 году, и незаконного получения технического паспорта на вышеуказанное здание);
Данное доказательство полностью согласуется с показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также подтверждает факт обращения в связи с незаконным отчуждением имущества ОАО «
ІНФОРМАЦІЯ_2 », из которого усматривается, что только генеральный директор осуществляет контроль выполнением решений совета общества, издает приказы, утверждает положения, подписывает финансовые, отчетные и другие документы, выдает доверенности, заключает договора и т.д.;
Данное доказательство подтверждает показания допрошенных свидетелей в части отсутствия полномочий у подсудимого ОСОБА_18 на подписание договора об отчуждении имущества ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
- письмом директору ОЭС от зам. генерального директора ОСОБА_12 ;
- копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2001 года, из которого видно, что данный договор был подписан ОСОБА_20 и
ОСОБА_26 доказательство, с учетом показаний допрошенных свидетелей, и иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает факт подписания ОСОБА_20 договора на отчуждение имущества ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » расположенного по адресу: АДРЕСА_2 .
- заявлением на имя Генерального директора ОАО «Одесстройматериалы» ОСОБА_11 от ОСОБА_18 , в котором он просит уволить его по собственному желанию с 22.01.2001 года;
- приказом № 4-к от 22.01.2001 года о том, что ОСОБА_9 был уволен с должности заместителя ген. директора по собственному желанию в соответствии со ст. 38 КЗОТ Украины;
Данный приказ полностью подтверждает показания допрошенных свидетелей об отсутствии полномочий у ОСОБА_18 на составление и подпись каких-либо документов от имени заместителя директора ОАО «Одестройматериалы» с 22.01.2001 года.
- копия свидетельства на право собственности объекта нежилых помещений;
- должностными инструкциями зам. ген. директора, из которого видно, что ОСОБА_9 не имел права на заключение вышеуказанного договора ;
- отчетом о независимой оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ксерокопией письма, адресованного первому начальнику ОПЕС ОСОБА_10 от 16.05.2001 года, подписанного ОСОБА_20 .
Данное доказательство наряду с полученными показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела подтверждает факт составления и подписания ОСОБА_20 официального документа. Данный документ соответствует признакам официального документа, установленным в ЗУ «Об информации». Т.е. оформлен соответствующим образом и который удостоверяет определенные факты, которые имеют юридическое значение.
- копией трудовой книжки ОСОБА_18 , из которой видно, что ОСОБА_8 был уволен 23.01.2001 год по собственному желанию, и 24.01.2001 года был принят на работу ЧП «Сплав»
- приказом о распределении должностных обязанностей от 22.11.1999 года на ОСОБА_18 ;
- протоколом очной ставки от 31.10.2005 года проведенной между ОСОБА_17 и ОСОБА_11 в ходе которой, ОСОБА_11 подтвердил, вышеуказанные им показания в судебном заседании .
- протоколом очной ставки от 31.10.2005 года проведенной между ОСОБА_20 и ОСОБА_11 в ходе которой, ОСОБА_11 так же подтвердил вышеуказанные им показания в судебном заседании.
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: письмо и договор купли продажи .
- заключением технической экспертизы от 24.12.2005 года за № 1005, согласно которой было установлено, что в договоре купли-продажи от 11.01.2001 года, заключенного между ОАО "Одесстройматериалы и ЧПКП "Сплав", штрихи подписи от имени ОСОБА_18 и ОСОБА_17 выполнены после оттисков печатей ОАО "Одесстройматериалы" и ЧПКП "Сплав".
Данное доказательство, наряду с показаниями допрошенных свидетелей, и иными материалами уголовного дела, подтверждает факт незаконного составления и последующего подписания данного договора.
На основании полученных показаний свидетелей и вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину ОСОБА_18 в инкриминируемых ему преступлениях, и квалифицирует совершенные им деяния по ч.3 ст.365, ч.1 ст. 366 УК Украины.
При квалификации действий подсудимого ОСОБА_18 суд учитывает требования ст. 5 УК Украины в редакции 2001 года, согласно положениям которой следует, что Закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу.
Квалифицируя действия подсудимого по ст. 365 ч. 3 УК Украины, суд принимает во внимание тот факт, что действиями подсудимого были причинены тяжкие последствия для предприятия ОАО «Одесстройматериалы» в виде ущерба, который боле чем в двести пятьдесят раз превышал не облагаемый минимум доходов граждан.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ППВСУ от 26.04.2002 года № 5 « 0 судебной практике по делам о взяточничестве», организационно-распорядительные обязанности - это обязанности по совершению управления сектором промышленности, трудовым коллективом, частью работ, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от форм собственности. Такие функции (организационно- распорядительные) выполняют: руководители министерств, других органов исполнительной власти, государственных, коллективных или частных предприятий, учреждений и организаций.
Поскольку ОСОБА_9 на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные функции являясь директором ЧПКП «Сплав», т.е. служебным лицом, то он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины.
Наряду с изложенным, свои доводы о виновности ОСОБА_18 в совершенных преступлениях, суд обосновывает нижеследующим.
Так, показания подсудимого ОСОБА_18 о том, что он не совершал никаких противоправных действий и не составлял и не подписывал от имени заместителя директора ОАО «Одессстройматериалы» письма на имя начальника ОПЭС ОСОБА_10 от 16.05.2001 года полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 данными ими как в ходе досудебного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, а также имеющимися в деле письменными доказательствами и документами, указанными в описательной части приговора.
Показания ОСОБА_18 о том, что он согласно должностной инструкции, как заместитель генерального директора «Одесстройматериалы», имел право на заключение договоров и контрактов являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, согласно постановлению Высшего хозяйственного суда Украины от 17.01.2008 года судом установлено, что согласно приказов и инструкций, заместитель генерального директора ОАО «Одесстройматериалы» нес ответственность за финансовое состояние предприятия, имел право на заключение договоров и длительных контрактов по реализации продукции и поставке сырья и материалов, а не на заключение договоров, на отчуждение недвижимого имущества ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В указанном решении суда также установлено, что единственным лицом, имевшим право заключать договора на отчуждение недвижимого имущества ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на момент заключения договора вмененного в эпизод обвинения по ст. 365 ч. 3 УК Украины ОСОБА_27 , являлся генеральный директор ОСОБА_11 ..
Позицию подсудимого ОСОБА_18 по не признанию вины суд обоснованно расценил, как попытку последнего ввести суд в заблуждение и как избранную им тактику защиты с целью избегания уголовной ответственности за совершенные преступления.
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 данные ими в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде, которые по своей сути и содержанию, и в частности, с уточнением деталей и данных, которые могли быть известны только участникам события, дают суду основания для признания этих показаний правдивыми, последовательными и полностью согласующимися с показаниями других свидетелей и материалами дела.
Оснований и причин, которые могли бы поставить под сомнение искренность показаний свидетелей, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Позиция защиты об оговоре свидетелями подсудимого, не нашла своего какого либо аргументированного подтверждения.
Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, без существенных нарушений норм УПК, в результате которого собраны достаточные доказательства, уличающие подсудимых в совершенном преступлении.
Действия осужденного ОСОБА_8 по ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания ОСОБА_8 суд учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его социальное и материальное положение, состояние здоровья, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, отношение к совершенному преступлению, положительно характеризуется, поэтому суд считает необходимым назначить ОСОБА_27 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом положительных характеристик его личности и возраста, в рамках нижних пределов санкций вменяемых статей по совокупности совершенных преступлений, с применением дополнительного наказания, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом при рассмотрении дела и постановлении приговора также установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_18 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч.1 УК Украины, истекли, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 49 УК Украины, обязан принять решение об освобождении ОСОБА_18 от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Таким образом, анализ изложенного в обосновании обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_8 в совершении им указанных преступных действий, но в соответствии со ст. 49 УК Украины принять решение об освобождении ОСОБА_8 от уголовной ответственности за совершенные преступления.
В то же время в связи с рядом политических событий Верховной Радой Украины 21.02.2014 г. был принят Закон Украины о внесение изменений в ст.365 УК Украины и действия ОСОБА_8 были декриминализированы, в связи с чем приговор по данной статье подлежит отмене. с прекращением производства по делу. Также подлежит исключение из приговора применение ст.70 УК Украины с учетом того. что отпала необходимость её применения.
Оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 20.01.2014 года в отношении ОСОБА_8 по ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года изменить.
В части осуждения его по ст.365 ч.3 УК Украины приговор отменить в связи с декриминализацией данной статьи и производство по делу в этой части прекратить.
Исключить из приговора применение ст.70 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев.
Судьи: