Справа № 371/817/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1120/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 25.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 8 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази - пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями ПМР 9 мм номер НОМЕР_1 , з одним магазином та одним предметом схожим на патрон «АЕ9 9мм»; 5 предметів, які схожі на гільзи; чоловічі штани (брюки), які упаковані в спецпакет № 2323664; шматок пластикової панелі, упаковані в спецпакет № 2323663; металеву частину граблів, які упаковані в спецпакет № 3165004; дерев`яний держак від граблів, вила, що знаходяться на зберіганні в Миронівськом ВП ГУНП в Київській області знищити.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 27 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , почав вчиняти насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_9 , яке виразилося у тому, що він розпочав сварку та побиття ОСОБА_9 , завдаючи їй морального і фізичного страждання та заподіюючи тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_10 , з якою, до початку вчинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почала розмовляти по телефону, зрозумівши характер протиправних дій ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 необхідна термінова допомога, вирішила зателефонувати на спецлінію «102», щоб викликати працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій останнього.

27 травня 2017 року о 13 год. 08 хв. до Миронівського відділу поліції від оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що між членами сім`ї виник конфлікт. Черговий Миронівського відділу поліції на місце події направив групу поліції в складі: начальника сектора превенції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , дільничного офіцера поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , які в цей час, відповідно до наказу начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 26 травня 2017 року за № 161 «Про здійснення комплексу оперативно-профілактичних заходів по відпрацюванню с. Зеленьки та с. Потік Миронівського району», перебували в селі Потік Миронівського району, де виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали оперативно- профілактичні заходи по відпрацюванню цього населеного пункту.

Близько 13 год. 20 хв. 27 травня 2017року зазначена група поліції на службовому автомобілі «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, виконуючі свої службові обов`язки, прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає заявниця ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 , побачивши через вікно, що до двору прибули поліцейські, розуміючи, що вони прибули з метою припинення його протиправних дій та притягнення його до відповідальності за їх вчинення, взявши з собою вила, зайшов до кухні будинку та зачинився з середини. ОСОБА_9 , запросивши працівників поліції у двір та до будинку, звернулася до них з проханням припинити протиправні дії ОСОБА_8 та притягнути його до відповідальності. Після цього поліцейські ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зайшли до веранди будинку.

Перебуваючи у веранді будинку, лейтенант поліції ОСОБА_7 , висунув вимогу останньому припинити свої протиправні дії та вийти з будинку. Вказані законні вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 виконувати відмовився та почав висловлювати погрози в бік працівників поліції. В цей час ОСОБА_9 , з метою допустити працівників поліції всередину будинку, відчинила своїми ключами замок дверей, які ведуть з веранди в кухню будинку, після чого ОСОБА_7 відчинив ці двері. У цей момент ОСОБА_8 , перебуваючи всередині будинку, розуміючи протиправність своїх дій, не бажаючи їх припиняти та бажаючи уникнути відповідальності за їх вчинення, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється працівником поліції при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкодити дільничному офіцеру поліції сектора превенції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної діяльності та притягнення його до відповідальності, вчинив активну фізичну протидію працівнику поліції, яка виразилася у тому, що він, тримаючи у руках сільськогосподарський інструмент - вила, наніс зубами цих вил удар в напрямку ОСОБА_7 , від якого останній прикрився дверми.

Далі ОСОБА_7 через відчинені двері, пред`явив ОСОБА_8 своє службове посвідчення працівника поліції та продовжив вимагати від ОСОБА_8 припинення протиправних дій. Але ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмовляючись виконувати законні вимоги працівника поліції, реагував на них агресивно, викрикував у бік працівників поліції погрози та, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється працівником поліції при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної поведінки та притягнення його до відповідальності, вчиняв активну фізичну протидію працівнику поліції, періодично наносячи удари зубами вил у напрямку ОСОБА_7 . В цей час поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися поруч з ОСОБА_7 та допомагали йому, прикриваючи та утримуючи вхідні двері кухні під час активних дій ОСОБА_8 . Реагуючи на вказані дії, ОСОБА_7 близько 14 год. 00 хв. 27 травня 2017 року, застосував поліцейський захід примусу, а саме спеціальний засіб - пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, ПМР серії НОМЕР_1 , яким користується на підставі дозволу № НОМЕР_3 від 01 липня 2014 року.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та призначеного йому покарання, просить вирок суду змінити в частині вирішення питання знищення речових доказів у вигляді пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями ПМР 9 мм номер НОМЕР_1 , з одним магазином, та ухвалити в цій частині рішення, яким повернути йому зазначений речовий доказ. В решті вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів є незаконним у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом в порушення вимог закону безпідставно позбавлено його права власності на пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями ПМР 9 мм номер НОМЕР_1 , з одним магазином.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 342 КК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, володільцем пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями ПМР 9 мм номер НОМЕР_1 , з одним магазином являється ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що речовий доказ - пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями ПМР 9 мм номер НОМЕР_1 , з одним магазином слід повернути володільцю.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 8 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Речові докази - пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями ПМР 9 мм номер НОМЕР_1 , з одним магазином повернути ОСОБА_7 .

В решті вирок залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: