Справа № 404/2099/18
Номер провадження 1-кс/404/698/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000379, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Павлівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 року біля 01.00 год. ночі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 11.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що інкримінований злочин не вчиняв, вину категорично заперечує, просив обрати щодо нього домашній арешт. Щодо себе зазначив, що тривалий час одружений, від шлюбу має дітей віком 22 та 10 років, дружина домогосподарка. Він заробляє на життя надаючи послуги по забиттю свиней та їх подальшому обробленню на території свого домоволодіння, за що має дохід до 2000 грн. на місяць. Також, в результаті ДТП має стало приймати ліки, за два дні з моменту затримання порядок прийму ліків було порушено, тому він почуває себе зле, вважає, що утримання в умовах ІТТ не дозволить йому належним чином продовжити лікування.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, підзахисний є невинуватим в інкримінованому йому злочині.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000379, внесене до ЄРДР 09.04.2018 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені якого 11.04.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, актом про застосування службової собаки, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків та протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого вказав, що знаряддя злочину належить йому, проте будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, оговорив себе, оскільки злякався.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 10.04.2018 року о 17-27 год., при цьому підозрюваним у протоколі зазначено, що він фактично був затриманий 09.04.2018 року о 15-00 год. В судовому засіданні підозрюваний обставини зазначені в протоколі підтвердив.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, офіційно не працевлаштований, про виключну жорстокість осіб, які спричинили смерть іншій особі свідчить те, що на меті не було заволодіння будь-якими цінностями, наміром було саме заподіяння смерті. Сталість сімейних зв`язків підозрюваного не завадило йому озброїти з його слів іншу особу з якою він розпивав спиртні напої та в подальшому бути присутнім під час вчинення кримінального правопорушення, чого не заперечує, тому вказана обставина до уваги слідчим суддею не береться. Підозрюваний не має офіційного заробітку, неофіційний, враховуючи наявність дружини, яка не працює та малолітньої дитини не забезпечує всі потреби необхідні для повноцінного утримання сім`ї, тобто підозрюваний може продовжити злочинну діяльність супроводжуючи її особливою жорстокістю по відношенню до інших членів суспільства.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально незабезпечена та фінансово не забезпечена особа. На вказаний висновок не впливає те, що підозрюваний є раніше не судимою особою.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів адвоката та підозрюваного про невинуватість останнього, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 09.04.2018 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15 год. 00 хв. 07.06.2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1