У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 29 січня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання п`ять років позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України ( епізод крадіжки 05.03.2014 року), ч. 3 ст. 187 КК України ( епізод розбою 07.09.2013 року), ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання сім років і один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів.
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України ( епізод крадіжки 10.03.2014 року), ч. 3 ст. 187 КК України ( епізод розбою 25.02.2014 року) виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу.
Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги прокурора, останній положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримався.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку з ухваленням нового вироку, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ( 2 епізоди), ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити за ч. 3 ст. 185 КК України ( 2 епізоди) три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання вісім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання вісім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ( 2 епізоди), ч. 3 ст. 187 КК України ( 2 епізоди) та призначити за ч. 3 ст. 185 КК України ( 2 епізоди) три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України (2 епізоди) сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання вісім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання вісім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині кваліфікації дій засуджених, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдані за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України безпідставно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Однак при цьому не вказує, які ж конкретно обставини (докази) слід дослідити апеляційній інстанції, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може дослідити лише обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена згідно зазначених вище вимог, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 29 січня 2018 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1