Cправа №750/524/18
Провадження №1-кс/750/197/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 19.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 22.01.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому той просить накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке, на його думку, належить арештувати, було вилучене 19.01.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 . Але, в порушення вимог ч.2 ст. 172 КПК України до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими той обґрунтовує доводи поданого клопотання, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а в матеріалах, доданих до клопотання, містяться лише копії посвідчень на інших осіб, як то на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і копія посвідчення на автомобіль PEUGEOT 206, які жодним чином не стосується автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Проте, в резолютивній частині поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, не зазначаючи, кому саме слідчий суддя має заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним майном, а лише вказує кому такий транспортний засіб належить, та хто керував ним.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1