Справа № 367/8908/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/21/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.01.2018

УХВАЛА
10.01. 2018 року. м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, слідчий суддя виніс ухвалу від 04.01.2018 року, якою відмовив у задоволені клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003469 від 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи тим, що слідчим проведено не огляд, а обшук автомобіля марки «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а їх обшук без ухвали слідчого судді є порушенням ст. 234 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні та фактичним обставинам кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 399 КПК України передбачає, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Зокрема під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалена слідчим суддею окремому апеляційному оскарженню не підлягає про що правильно зазначено в самій ухвалі.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2