УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/298/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2017 року Коростишівським районним судом за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 30 березня 2018 року до 29 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства, перешкоджати йому, або вчиняти нові злочини. Крім того, зазначає, що суд жодним чином не вмотивував чому щодо ОСОБА_8 неможливо застосувати іншого більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що розмір застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірний для ОСОБА_8 .. Посилається на те, що участі у розгляді клопотання слідчого не брала, а копію ухвали отримала лише 05 березня 2018 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 09 березня 2018 року у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_8 придбав у невстановленої слідством особи особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_8 09 березня 2018 року близько 15 години 10 хвилин перебуваючи поблизу будинку №15 по вул.Шевченка м.Коростишів Житомирської області, зберігаючи при собі та діючи умисно, незаконно, шляхом продажу легендованій особі за 300 гривень, збув 0,170 грам особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який він придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав з метою збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 30 березня 2018 року у невстановлений слідством час та місці придбав у невстановленої слідством особи особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, 30 березня 2018 року в м.Коростишеві Житомирської області, зберігаючи при собі та діючи умисно, незаконно, шляхом продажу, ОСОБА_8 повторно збув легендованій особі за 300 гривень наркотичний засіб в медичному шприці одноразового використання ємкістю 5мл., який частково заповнений до поділки 2,5 мл., який він придбав за невстановлених слідством обставин та зберігав з метою збуту.
Злочиннi дiї ОСОБА_8 , якi виразилися в незаконному придбанні та зберіганні особливо-небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу, складались з ряду тотожних злочинних дiй, були продовжуваними, мали загальну мету i охоплювалися єдиним злочинним умислом, тобто становили в сукупностi єдиний злочин.
Своїми умисними діями які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо-небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України.
30.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Перевіривши клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обгрунтованості підозри, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки остання участі в розгляді клопотання слідчого не приймала, копію ухвали слідчого судді отримала 05.04.2018 року, в зв`язку з ухваленням слідчим суддею 04.04.2018 року ухвали про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, з апеляційною скаргою звернулася 11.04.2018 року.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.03.2018 року; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку від 09.03.2018 року; постановою визнання речовим доказом від 09.03.2018 року; висновком експерта №2/227 від 22.03.2018 року, відповідно до якого рідина в медичному шприці 5мл. містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 0,170 гр.; протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу - аудіо-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_9 .
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, не працює, будь-якого джерела прибутку не має, вчинив новий злочин під час іспитового строку.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, матиме можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь яким способом, незаконно вплинути на свідків, понятих та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що прокурором доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначення апелянтом про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, співмешканку ОСОБА_11 та хвору матір не спростовує того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Щодо розміру застави, визначеної слідчим суддею, слід зазначити, що відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням як обставин кримінального правопорушення так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею визначений розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є не обов`язком, а правом підозрюваного. Крім того, апелянтом не надано будь яких підтверджуючих даних щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_8 можливості внесення визначений слідчим суддею розмір застави.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 30 березня 2018 року до 29 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :