Справа № 188/1642/17
Провадження № 1-кп/188/172/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 23.10.2017, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , має малолітню дитину, 2016 року народження , раніше судимого:

1) 30.07.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

2) 12.03.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

3) 21.12.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, з конфіскацією особистого майна; ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 5 місяців 10 днів;

4) 31.10.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього належного йому майна;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні не має, раніше не судимий

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.10.2017 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а ОСОБА_3 ще й повторно, як особа, що раніше вчиняла умисні злочини проти власності і має за це незняті та непогашені судимості , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 залишився сидіти за кермом автомобіля марки «Audi» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 » та чекати ОСОБА_3 , який вийшов з салону автомобіля та через незамкнуті ворота проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, а ОСОБА_3 також повторно, викрали мотокультиватор марки « Honda GX 160» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 362/17 від 06.11.2017 року 9747,00 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Викрадене майно ОСОБА_3 завантажив в багажне відділення автомобіля марки «Audi» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 », після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце пригоди, тим самим привласнивши чуже майно та розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.10.2017 року приблизно о 13.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину приватного підприємця ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 залишився сидіти за кермом автомобіля марки «Audi» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 » та чекати ОСОБА_3 , який, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх діями ніхто не спостерігає, вийшов з салону автомобіля та шляхом зламу вхідних дверей вказаного магазину, який був зачинений на обідню перерву, проник всередину приміщення магазину, звідки вони таємно, повторно, викрали:

грошові кошти в сумі 2547 гривень;

10 пачок сигарет марки «Парламент» вартістю по 32,75 грн. за 1 пачку на загальну суму 327,48 грн. (з урахуванням ПДВ);

10 пачок сигарет марки «Мальборо» Gold вартістю по 24,32 грн. за 1 пачку на загальну суму 243,24 грн. (з урахуванням ПДВ);

2 пляшки коньяку «Старовірменський» витримкою 5 років, об`ємом 0,5 л, вартістю по 186,70 грн. за 1 пляшку на загальну суму 373,40 грн. (з урахуванням ПДВ);

2 пляшки коньяку «Старовірменський» витримкою 8 років, об`ємом 0,5 л, вартістю по 201,45 грн. за 1 пляшку на загальну суму 402,90 грн. (з урахуванням ПДВ);

1 пляшку Лікеру «Дейліс Лісовий горіх», об`ємом 0,5 л вартістю 93,66 грн. (з урахуванням ПДВ);

загальною вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 429/17 від 10.11.2017 року 3987.68 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Викрадене майно ОСОБА_3 завантажив в салон автомобіля марки «Audi» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 », після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце пригоди, тим самим привласнивши чуже майно та розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, розповів, що він та ОСОБА_4 22.10.2017 року приїхали в смт. Петропавлівка грати на автоматах. Проїзджаючи автомобілем марки «Audi» по вулиці Щаслива, ОСОБА_3 побачив у дворі мотокультиватор марки « Honda GX 160», сказав ОСОБА_4 , який керував автомобілем, щоб той зупинився. ОСОБА_3 зайшов на подвір`я, взяв вказаний мотокультиватор, завантажив його багажне відділення автомобіля, і вони поїхали в м. Першотравенськ, де здали викрадений мотокультиватор в ломбард.

27.10.2017 року він та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Audi» приїхали до магазину розташованого на АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 залишився сидіти за кермом автомобіля та чекати ОСОБА_3 , який, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх діями ніхто не спостерігає, вийшов з салону автомобіля та шляхом зламу вхідних дверей вказаного магазину, який був зачинений на обідню перерву, проник всередину приміщення магазину, звідки виніс та завантажив у багажне відділення автомобіля сигарети, коньяк, лікер в асортименті та кількості, зазначених в обвинувальному акті, а з каси магазину взяв гроші в сумі 2547 гривень. Коли вони поїхали з викраденим майном від магазину, їх почали переслідувати на автомобілі працівники поліції і затримали. Заявлені цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, дав показання, аналогічні показам ОСОБА_3 . Заявлені цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, свідчення, дані на досудовому слідстві, підтримала в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде. (т.2, а.с.12).

Потерпілий ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не повідомив. Ним заявлений цивільний позов, у якому він просив стягнути з обвинувачених невідшкодовану шкоду в розмірі 707 грн. 66 коп. (т.2, а.с. 10).

Цивільний позивач ОСОБА_9 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не повідомив. Ним заявлений цивільний позов, у якому він просив стягнути з обвинувачених грошові кошти в розмірі 6000 гривень, які він заплатив за крадений мотокультиватор марки « Honda GX 160». Взнавши від працівників поліції, що то крадене майно, ОСОБА_9 добровільно повернув його власнику (т.2, а.с. 11).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, а кваліфікацію його дій вважає правильною по епізоду викрадення мотокультиватора як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище, а по епізоду викрадення майна з магазину як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, і визнає його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, а кваліфікацію його дій вважає правильною по епізоду викрадення мотокультиватора як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а по епізоду викрадення майна з магазину як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, і визнає його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставиною, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (т.1,а.с.178-179), задовільно характеризується за місцем проживання (т.1, а.с.186), на обліку психіатра не перебуває (т.1,а.с.187).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, визначених санкцією ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 винен у злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 31.10.2017 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання має бути визначене за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за попереднім вироком.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ОСОБА_3 обране покарання у виді позбавлення волі, і, будучи звільнений з-під варти, він може ухилитися від виконання покарання, йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати згідно з ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року з моменту взяття під варту 27.10.2017 року (т.1, а.с.196).

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (т.1, а.с. 221, 223), за місцем проживання характеризується задовільно (т.1, а.с.224), на обліку у психіатра не перебуває (т.1, а.с. 225).

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, його роль та ступінь участі у їх вчиненні, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, визначених санкцією ч. 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обране покарання у виді позбавлення волі, і, будучи звільнений з-під варти, він може ухилитися від виконання покарання, йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати згідно з ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року з моменту взяття під варту 27.10.2017 року (т.1, а.с.234).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 обвинувачені визнали і він підлягає задоволенню солідарно з обох обвинувачених.

Цивільний позов ОСОБА_9 обвинувачені визнали і він підлягає задоволенню солідарно з обох обвинувачених.

Речовий доказ мотокультиватор марки «Honda GX 160», що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , яка є його власником, слід залишити їй (т.1, а.с.49).

Речові докази грошові кошти в розмірі 2547 гривень, одна пляшка коньяку «Старовірменський» витримкою 5 років, одна пляшка коньяку «Старовірменський» витримкою 8 років, одна пляшку Лікеру «Дейліс Лісовий горіх», об`ємом 0,5 л, три пачки сигарет «Парламент», чотири пачки сигарет «Мальборо» Gold, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , який є їх власником, слід залишити йому (т.1, а.с.107, 123).

Речовий доказ знаряддя злочину монтировка, який зберігається у камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за довідкою слідчого, слід знищити (т.1 а.с. 125).

Речовий доказ засіб злочину автомобіль марки «Audi» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається у камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за довідкою слідчого, який не належить обвинуваченим, тому не підлягає конфіскації, слід повернути власнику (т.1 а.с. 125).

Витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 362/17 від 06.11.2017 року (т.1, а.с.40) в розмірі 300 гривень, № 429/17 від 10.11.2017 року (т.1, а.с.163) в розмірі 500 гривень та судової трасо логічної експертизи №20/4.6/681 від 10.11.2017 року в розмірі 1186,44 грн. (т.1, а.с.131) необхідно відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках у розмірі по 993 гривні 22 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді за позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання з покаранням за попереднім вироком визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п`яти років і трьох місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту 27 жовтня 2017 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття під варту 27 жовтня 2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 707 (сімсот сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Речовий доказ мотокультиватор марки «Honda GX 160», що зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй.

Речові докази грошові кошти в розмірі 2547 гривень, одна пляшка коньяку «Старовірменський» витримкою 5 років, одна пляшка коньяку «Старовірменський» витримкою 8 років, одна пляшку Лікеру «Дейліс Лісовий горіх», об`ємом 0,5 л, три пачки сигарет «Парламент», чотири пачки сигарет «Мальборо» Gold, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , залишити йому.

Речовий доказ знаряддя злочину монтировка, який зберігається у камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.

Речовий доказ засіб злочину автомобіль марки «Audi» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається у камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1