ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Летичівського району с. Вербка, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою загальною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 7 травня 2017 року близько 11:00 години, перебуваючи на 3-му поверсі в гуртожитку Хмельницької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів №2, що по вул. Чорновола, 180 у
м. Хмельницький, помітив свого неповнолітнього брата ОСОБА_5 , який користувався мобільним телефоном марки «Lenovo А 6010», що належав неповнолітньому ОСОБА_6 та прийняв рішення про його заволодіння.Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попросив в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 6010» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , не маючи наміру повертати пристрій.
З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 , вдаючи, що здійснює телефонний дзвінок, користуючись тим що ОСОБА_5 йому довіряє, умисно з мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_6 , без відома останнього та відома ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, заволодівши таким чином мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А 6010» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, в захисному силіконовому чохлі, вартістю 250 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , яка цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє, на рахунку якого коштів не було, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 250 гривень.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що, дійсно, 7 травня 2017 року близько 11:00 години, перебуваючи на 3-му поверсі в гуртожитку Хмельницької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів №2, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , викрав мобільй телефон«Lenovo» моделі «А 6010» неповнолітнього ОСОБА_6 .
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство)
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді громадських робіт.
По справі потерпілою цивільний позов не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя