У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року, яким було накладено арешт на 88 картонних коробок з одягом обклеєних клейкою стрічною жовтого кольору, 20 мішків білого кольору з одягом, 6 картонних коробок з одягом заклеєних клейкою стрічкою коричневого кольору та 7 поліетиленових пакетів чорного кольору з одягом, які знаходяться у вантажному відділенні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «LT35», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накладну №018 від 01.09.2017 на 1 аркуші, із забороною їх використання та розпорядження.

В заявленому клопотанні зазначено, що у 88 картонних коробок з одягом обклеєних клейкою стрічною жовтого кольору, 20 мішків білого кольору з одягом, 6 картонних коробок з одягом заклеєних клейкою стрічкою коричневого кольору та 7 поліетиленових пакетів чорного кольору знаходяться 650 шт. сорочок жіночих, 100 шт. комплектів дитячого спіднього одягу, 200 шт. дитячих трусів, 150 шт. майок, 100 шт. піжам, 150 шт. дитячих костюмів, 100 шт. дитячих бодіків, 2846 шт. чоловічих джинсів, 3 шт. жіночих плать, 21 шт. жіночих спідниць, 90 шт. жіночих джінсів, 120 шт. жіночих лосінів, 12 шт. жіночих костюмів. Зазначені речі належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №8/Т від 25.05.2017 року та придбані ним у становлений законом спосіб. З метою реалізіції дані речі доставлені на початку осені 2017 року в м. Мукачево, у звязку з неможливістю їх реалізації ОСОБА_6 прийняв рішення повернути речі до м. Хмельницький та здійснив замовлення перевезення, яке здійснював ОСОБА_7 . Жодних злочинних дій ОСОБА_6 не вчиняв і до можливого вчинення злочину з боку ОСОБА_7 не причетний. Вищеперераховані речі є прямим обєктом у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_6 , який офіційно зареєстрований підприємцем та перебуває на податковому обліку в ДПТІ м. Хмельницький, офіційно займається роздрібною торгівлею одягом. Всі речі вилучені працівниками поліції та арештовані ухвалою слідчого судді здобуті та набуті ОСОБА_6 законним шляхом і не містять на собі жодних слідів, які можуть бути використані, як докази в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив суд його задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили в задоволенні клопотання відмовити, так як на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження. Крім того, просили звернути увагу, що договір № 8/Т від 25 травня 2017 року, було укладено між юридичною особою, а саме приватне підприємство «Будвест», яке згідно ЄДРПОУ не здійснює роздрібну або оптову торгівлю такими товарами Крім того, вказаний договір було укладено в м.Львів, однак сторони такого договору взагалі зареєстровані в інших областях, що ставить під сумнів дійсність укладеного договору. Крім того, просили врахувати, що вказані товари було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому були внесені відомості до ЄДРД за ч.1 ст.. 364 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

ідповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України арешт на 88 картонних коробок з одягом обклеєних клейкою стрічною жовтого кольору, 20 мішків білого кольору з одягом, 6 картонних коробок з одягом заклеєних клейкою стрічкою коричневого кольору та 7 поліетиленових пакетів чорного кольору з одягом, які знаходяться у вантажному відділенні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «LT35», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накладну №018 від 01.09.2017 на 1 аркуші, із забороною їх використання та розпорядження.

Постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області від 09 жовтня 2017 року вказане майно визнано речовими доказами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 358, та ч.1 ст. 364 КК України, та вказаний товар (майно) було переміщено через митний пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на митну територію України, із незаконним звільненням від митного контролю, що спричинило збитки на суму більше 80000 гривень.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного КПК України арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або іншого власника майна можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , вказуючи про наявність підстав вважати його володільцем вказаного майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що арешт майна, накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно не завершено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1