Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7460/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "РосКосметика" - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх розглянути подане ним клопотання від 12.12.2017 року про відвід прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 12.12.2017 року він подав до Миколаївської місцевої прокуратури №1клопотання про відвід прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017 року. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В своїй скарзі директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 посилається на те, що 12.12.2017 року в порядку ст. 220 КПК України він звернувся до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 з письмовим клопотанням, в якому просив вжити свої повноваження для відновлення обмежених прав на захист інтересів від протиправних посягань, повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокуратури про порушення прокурором ОСОБА_5 службової дисципліни, службу внутрішньої безпеки Генеральної прокуратури України, відвести ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням за №0002867.

Стаття 220 КПК України регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій. Відвід прокурора у розумінні КПК України не є процесуальною дією, яка повинна бути вчинена у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням викладеного, а також виходячи з системного аналізу вимог ст. 220 і п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29 грудня 2017 року о 12 год. 55 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8