УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/29/18
Провадження № 1-кс/486/11/2018
16 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000036 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року слідча СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 15.01.2018 року було визначено слідчу суддю Реєстром передачі справ дане клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 о 16-30 год. 15.01.2018 року.
Відповідно до протоколу затримання особу затримано 13.01.2018 року о 10 год 20 хв. у приміщенні Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а оформлено протокол затримання об 11-30 год. З огляду на зазначення часу у протоколі затримання суд вважає часом затримання 10-20 год. 13.01.2018 року. З огляду на терміни розгляду даного клопотання судом призначено його розгляд на 08-20 год 16.01.2018 року.
16.01.2018 року у судове засідання на розгляд клопотання доставлений поліцією підозрюваний ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру 13.01.2018 року о 12-30 год.
Доставлена особа називається ОСОБА_6 , але документа, за допомогою якого слідча суддя могла б ідентифікувати особу немає, окрім ксерокопії паспорта. Так як паспорт громадянину України ним втрачено.
Також у судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_7 , явку якого суд визнав обовязковою, з огляду на заяву до поліції у якій зазначено місяць та рік, без зазначення самої дати, та у якій він не попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, особа, яку визнано потерпілим у кримінальному провадженні не надав відповідних документів, які підтверджують його повноваження як голови співласників квартир та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а надана ним копія протоколу №1 від 13.05.2016 року установчих зборів співласників квартир та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка не підписана головою установчих зборів та секретарем його повноваження не підтверджують.

У судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_8 причини неявки суду не повідомила.
Суд вирішуючи питання про можливість розпочати розгляд зазначеного клопотання та з`ясовуючи думку прокурора ОСОБА_3 , який на даний час був єдиним учасником процесу повноваження якого були підтвердженні належним чином на підставі постанови про визначення групи прокурорів, до групи якої він входе.
У кримінальному провадженні № 00000036 від 12 січня 2018 року визначено групу прокурорів, до якої входе прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , старшим групи прокурорів є ОСОБА_5 , які свідомо порушують норми КПК України та нехтують практикою ЄСПЛ.
Органи досудового слідства, а саме прокурор ОСОБА_3 , старший групи прокурорів ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_4 зловживаючи своїми процесуальними правами, звертаються до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу без належних на те правових підстав, без перевірки та контролю даних матеріалів. Погоджене дане клопотання старший групи прокурорів ОСОБА_5 , яке підтримує у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 .
При вирішенні питання, щодо можливості розпочати розгляд зазначеного клопотання прокурор ОСОБА_3 , без учасників процесу, повноваження яких слідча суддя була позбавлена можливості встановити, висловив позицію, що це питання виключно віднесено до повноважень слідчого судді. Разом з тим наполягав на відкладені розгляду клопотання з огляду на неявку захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до Закоку України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", чітко визначено документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:
- паспорт громадянина України;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
- дипломатичний паспорт України;
- службовий паспорт України;
- посвідчення особи моряка;
- посвідчення члена екіпажу;
- посвідчення особи на повернення в Україну;
- тимчасове посвідчення громадянина України;
- посвідчення водія;
- посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;
- посвідка на постійне проживання;
- посвідка на тимчасове проживання;
- картка мігранта;
- посвідчення біженця;
- проїзний документ біженця.
Слідча суддя вивчаючи матеріали клопотання вбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України про те, що 12.01.2018 до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт від слідчого СВ про те, що під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що 02.01.2018 року близько 15-00 год в м. Южноукраїнську Миколаївської областіпо вул. Дружби Народів, 52 , а сааме з першого та другого підїзду, раніше судимий за аналогічні злочини ОСОБА_6 , відкрито заволодів світлодіодні світильниками. Чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 (а.к. 6)
Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в м. Южноукраїнську від 13.01.2018 року слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаїській обалсті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_6 , в прядку ст. 208 КПК України о 10-20 годині 13.01.2018 року, який не містить кваліфікацію злочину на підставі якого здійснювалося це затримання. (а.к. 70-71)
13.01.2018 о 12:30 год. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.(а.к.72-73)
Слідча суддя звертає увагу, що до групи слідчих входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
З огляду на те, що строк розгляду клопотання спливає о 10-20 год 16.01.2018 року, а органи досудового слідства не забезпечили належний його розгляд слідчим суддею так як на його розгляд прибули особи повноваження яких встановити не можливло. Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, які вивчені слідчим суддею напередлодні розгляду клопотання, вказують на незаконне затримання особи, яка називається ОСОБА_6 . Клопотання прокурора про відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу термін якого щойно спливає, з огляду на явку у судове засідання лише прокурора процесуальний статус якого визначено, у даному процесі є безпідставним та направлений на затягування розгляду зазанченого клопотання.
Дані факти вказують на грубі порушення норм КПК України та міжнародних норм усіма учасниками процесу (слідчими, прокурорами, захисником)
Слідча суддя констатує, що прокурори Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури систематично звертаються з необґрунтованими клопотаннями, що призводить до марно витраченого часу не лише слідчого судді, а й органів досудового розслідування, що є неприпустимим, які в свою чергу призводять до порушення прав людини.
Також слідча суддя звертає увагу на порушення прокурором ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, конституційного принципу верховенства права у кримінальному провадженні, прокурор свідомо ігнорує практику ЄСПЛ. Порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свобод людини в кримінальному провадженні при затриманні особи. КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування, прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування так і оформлює процесуальне керівництво.
Державні органи, а саме, органи досудового слідства повинні вживати всіх заходів, для дотримання всіх наявних доказів, які стосуються події та при цьому обов`язково ідентифікувати особу, яка у цьому підозрюється, або обвинувачується. Висновки слідства повинні ґрунтуватися на ретельному та безсторонньому аналізі всіх відповідних елементів, так як на державу покладено обов`язок, який включає і розгляд справ у національних судах, задовольняти вимоги позитивного обов`язку щодо захисту особи за допомогою закону.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст.ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 176-178,183,186, ч. 2 ст. 194 КПК України слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000036 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1