overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008972,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

13.09.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, безпідставно звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, внаслідок чого призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через м`якість.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка мають на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 5 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №784/1407/17 29.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію» на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію» на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію» не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію», вказану заяву слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію» направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 710/628/17
Провадження № 1-кп/710/44/2017
29.09.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурорів начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання на 31.07.2017, 01.09.2017, 29.09.2017 були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але в судові засідання свідки не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків.
Потерпіла та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений, законний представник та інші учасники також підтримали пропозицію захисника.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Частиною 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133 - 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , на 13 годину 03.11.2017 року до Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б).
Роз`яснити свідку, що відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Виконання даної ухвали в судове засідання доручити Шполянському ВП ГУНП в Черкаській області. Ухвала про здійснення приводу має бути оголошена свідкам особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Справу відкласти на 13.00 год. 03.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 27.07.2017 року.

Частиною 2 ст. 249 КПК України передбачено, якщо слідчий, прокурор вважає, що проведення негласної слідчої (розшукової) дії слід продовжити, то слідчий за погодженням з прокурором або прокурор має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про постановлення ухвали згідно з вимогами статті 248 цього Кодексу.
Вбачається із поданого слідчому судді клопотання детектива, погодженого начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , не містить обов`язкового елементу офіційного документа гербової печатки Національного антикорупційного бюро України, що свідчить про те, що підпис детектива не засвідчений належним чином.

Вбачається, що належним чином не посвідчене клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4590/17
Провадження № 1-кс/334/1087/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від ТОВ «Укрлото-Київ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Укрлото-Київ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити на 14:50 год. 28 липня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію скарги направити прокурору місцевої прокуратури №3.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, прокурора місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 11, на 02.10.2017 року о 15-00 год.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі генерального директора ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405, провадження № 757/52149/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження:

757/52162/17-к, 757/52178/17-к, 757/52191/17-к 757/52194/17-к, 757/52195/17-к, 757/52201/17-к, 757/52212/17-к, 757/52213/17-к, 757/52220/17-к, 757/52445/17-к, 757/52449/17-к, 757/52462/17-к, 757/52474/17-к, 757/52511/17-к, 757/52512/17-к, 757/52513/17-к, 757/52514/17-к, 757/52515/17-к, 757/52518/17-к, 757/52520/17-к, 757/52522/17-к, 757/52523/17-к, 757/52774/17-к, 757/52783/17-к, 757/52787/17-к, 757/52788/17-к, 757/52792/17-к, 757/52793/17-к, 757/52818/17-к, 757/52820/17-к, 757/52828/17-к, 757/52830/17-к, 757/52835/17-к, 757/52849/17-к, 757/52837/17-к, 757/52862/17-к, 757/52881/17-к, 757/52891/17-к, 757/52896/17-к, 757/52900/17-к, за скаргами генерального директора ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою генерального директора ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405, провадження № 757/52149/17-к, об`єднати з провадженнями 757/52162/17-к, 757/52178/17-к, 757/52191/17-к 757/52194/17-к, 757/52195/17-к, 757/52201/17-к, 757/52212/17-к, 757/52213/17-к, 757/52220/17-к, 757/52445/17-к, 757/52449/17-к, 757/52462/17-к, 757/52474/17-к, 757/52511/17-к, 757/52512/17-к, 757/52513/17-к, 757/52514/17-к, 757/52515/17-к, 757/52518/17-к, 757/52520/17-к, 757/52522/17-к, 757/52523/17-к, 757/52774/17-к, 757/52783/17-к, 757/52787/17-к, 757/52788/17-к, 757/52792/17-к, 757/52793/17-к, 757/52818/17-к, 757/52820/17-к, 757/52828/17-к, 757/52830/17-к, 757/52835/17-к, 757/52849/17-к, 757/52837/17-к, 757/52862/17-к, 757/52881/17-к, 757/52891/17-к, 757/52896/17-к, 757/52900/17-к за скаргами генерального директора ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405, надавши об`єднаним провадженням № 757/52149/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року tag3:12pt;"> ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і йому призначено покарання Times New Roman;tag3:12pt;">у вигляді 3-х років позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив. amily:Times New Roman;tag3:12pt;">

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
1-в/134/134/2017
Справа № 134/1330/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого.

В С Т А Н О В И В:
За даною справою ОСОБА_4 , засуджений 16.11.2016 року Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.

У поданні вказано, що адміністрація установи ВЦ №113 та спостережна комісія Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області клопочуть про його умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 , просив заслухати справу у його відсутність та звільнити його умовно-достроково.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому фактично відбув необхідну частину призначеного судом покарання.

ОСОБА_4 відбув 7 місяців 1 день призначеного судом покарання, що становить 1/2 призначеного строку покарання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 був працевлаштований на контрагенському обєкті ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин. До праці ставиться сумлінно. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Заходи виховного характеру, які проводяться в установі відвідує та реагує на них правильно. Приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Подолання алкогольної та нароктичної залежності".

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що засуджений ОСОБА_4 , відбувши 1/2 частину покарання, призначеного судом за вчення злочину, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, умовно-достроково на 4 місяці 29 днів від подальшого відбування покарання.

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя
Справа № 140/44/17
1-кп/140/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
20.02.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 13.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 20.02.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, на 31 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: