Справа № 450/3016/17 Провадження № 1-кс/450/466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Пустомити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071, про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу із визначення її (застави) розміру відповідно до ст. 182 КПК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:
суб`єкт звернення з клопотанням просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 вид запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу із визначення її (застави) розміру відповідно до ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_7 не може впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, оскільки всі свідки являються працівниками поліції, допитані у справі і вважати, що він може якимось чином на них впливати немає жодних підстав. В кримінальному провадженні є чотири потерпілих, троє з яких: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовилися від дачі показів покинули територію України. Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, заявивши, що не знає ОСОБА_12 , бачить його вперше, жодних претензій до нього не має, оскільки той жодних незаконних дій щодо нього не чинив. Вище зазначені покази потерпілого ОСОБА_13 та відмова від показів інших трьох потерпілих мали місце в той час коли ОСОБА_7 знаходився під вартою і підстав вважати, що він міг на них вплинути не має жодних. ОСОБА_7 працював тренером в одній із спортивних організацій, його репутація в спортивних колах є винятково позитивною, ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. ОСОБА_7 жодним чином не буде уникати виклику до органу досудового розслідування та суду та буде сприяти встановленню істини під час розгляду справи по суті.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання захисника заперечили, оскільки на їхню думку не змінилися обставини, що свідчили по наявність ризиків на підставі яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали клопотання захисника, оглянувши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання сторони захисту:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03 листопада 2017 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території ресторану «Султан Палац», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 26, заздалегідь домовились про спільне вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого нападу. Після того, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою маскування та запобігання викриття злочинної діяльності, перевдягнулись в камуфляжну форму, взяли з собою предмети, схожі на автомат «Калашникова» та пістолети, сіли в автомобіль марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та направилися в напрямку лісосмуги, що знаходиться між селами Липники та Деревач, Пустомитівського району, Львівської області. У подальшому, близько 19.30 год., ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме шляхом прикладення предметів, схожих на зброю: автомат «Калашникова» і пістолети до громадян Республіки Туреччина ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які перебували біля автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрація), та які розцінювали дані погрози як реальні, видати їм грошові кошти та особисті документи. В результаті своїх злочинних дій заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 1000,00 євро та 1900,00 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 82 659,33 гривень, ОСОБА_8 в сумі 2870,00 євро, що становить згідно курсу НБУ 90 205,13 гривень, та ОСОБА_18 в сумі 1700,00 доларів США, 600,00 євро, що становить згідно курсу НБУ 64 694,21 гривень, а всього на загальну суму 237 558, 67 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України є заволодінням майном у великих розмірах. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано. 03.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 04.11.2017 року ОСОБА_5 , оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, належить до особливо тяжких злочинів. ОСОБА_5 має фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого місце проживання не мав, раніше не судимий. На теперішній час має зареєстроване місце проживання.

Судом було встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих осіб та свідків, вчиняти інші злочини.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 тримається під вартою з 03.11.2017 р. до теперішнього часу, таким чином, загальний час тримання під вартою складає більше 1 місяця з часу повідомлення підозри ОСОБА_5 ..

Стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя не погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речові докази вилучені та арештовані згідно рішення суду. Тим більше, сторона обвинувачення мала можливість вилучити та забезпечити зберігання всіх необхідних речових доказів, про які суду на теперішній час може бути невідомо.

Такий ризик, як вплив підозрюваного на потерпіли виключається, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули територію України, а ОСОБА_11 надав покази у судовому засіданні.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість існування на час розгляду доказів, важливість показань свідків для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона захисту заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, але такий захід не можна розглядати як достатній для запобігання ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину розбійного нападу, за яке він може бути засуджений до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, зокрема, у нього немає сім`ї чи утриманців, останній проживає із тіткою та дядьком.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України. Тому, суд рахує необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без зміни виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою із строк дії визначеним ухвалою слідчого судді від 06.11. 2017 року. .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу із визначення її (застави) розміру відповідно до ст. 182 КУП України стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 16 год. 40 хв. 01.01.2018 року залишити без змін.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застава може бути внесена у визначеному в цій ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання таких обов`язків:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_5 звільнити з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1