Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15428/17
Провадження № 1-кс/712/6496/17
м. Черкаси13 грудня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участюпрокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000029 від 20 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 до Соснівськогорайонного суду м. Черкаси звернулася прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 з клопотанням про накладенняарешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000029за підозрою директора ТОВ «Компанія «Грано СВ» () ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи відповідно до наказу №1К від 10.01.2013 директором ТОВ «Компанія «Грано СВ» (), що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, тобто являючись службовою особою, яка згідно з чинним законодавством України зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, в порушення пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, в період з вересня 2013 року по лютий 2016 року, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Крістенс» (), ПП «ГлобалІнформ» (), ТОВ «Респект Солюшнз» (), ТОВ «Еколайн-СТ» (), ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» (), ТОВ «Равена Плюс» (), ТОВ «ІндігоКомпані» (), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1914646 грн. та податку на прибуток на суму 1781442 грн., а всього в загальній сумі 3696088 грн., що є особливо великим розміром.

15.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи, що санкція частини 3 статті 212 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна.
Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області від 24.11.2017 за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль марки «DAEWOOLANOSTF69Y», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, за ОСОБА_4 02.03.2012 було зареєстровано автомобіль «MITSUBISHIPAJEROWAGON 3.2», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який 13.08.2015 перереєстровано на його дружину ОСОБА_6 .

В судовому прокурор підтрималаклопотання та просилайогозадовольнити.
Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, згідно ч. 3 ст. 212 КК України діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах,караються штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та забезпечення виконання цивільного позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOOLANOSTF69Y», днз НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 .
Водночас суд відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHIPAJEROWAGON 3.2» днз НОМЕР_5 , оскільки згідно матеріалів клопотання, вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка не має процесуального статусу в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOOLANOSTF69Y», 2006 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , днз НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 та старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1