Справа № 524/3691/15-к
Провадження 1-кп/524/5/18
УХВАЛА

20.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 01.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначено, що у проміжок часу з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року ОСОБА_5 орендував кімнату за адресою АДРЕСА_1 . Так, після закінчення строку оренди, ОСОБА_5 збирався їхати додому у м. Ромни Сумської області та близько 15 год. 00 хв. коли він покидав квартиру, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу , викрав у свого співмешканця ОСОБА_6 мобільний телефон Nокіа 5228 чорного кольору, який лежав на столі у його кімнаті, вартістю 692 грн. Виходячи з квартири ОСОБА_5 , побачив, що у прихожій на столі лежить мобільний телефон марки НТС Decider С, що належав ОСОБА_7 , власниці орендованої квартири, продовжуючи свою злочинну діяльність, у той момент коли ніхто не звертав на нього уваги викрав вказаний мобільний телефон НТС Decider С білого кольору, вартістю 1127 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

16.06.2015 року до обвинуваченого застосовувався примусовий привід,за результатами якого під час відвідування ОСОБА_5 за вказаним ним місцем проживання АДРЕСА_2 , з метою його приводу встановлено, що останній за місцем проживання не проживає та його місце перебування невідоме.

У зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого 06.02.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про оголошення його у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та запобігти вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у ході досудового розслідування 09.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснено обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або роботи.

Але підозрюваний не зважаючи на обов`язки передбачені запобіжним заходом, про місце свого перебування ніяким чином не повідомив, то є достатні підстави вважати, що він умисно уникає виконання покладених на нього обов`язків.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, яке за законом передбачено у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк 6 місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений зареєстрований в Сумській області, м.Ромни, у м. Кременчук, стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи н має, є ризик, того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Тому відповідно до ст.. 178 КПК України обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, п. 9 передбачає дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів , якщо вони застосовувались до нього раніше.

З урахуванням вищевикладеного прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Приморського краю, Російської Федерації, працюючого Київський театр «Атракцион», який зареєстрований АДРЕСА_3 громадянина України, освіта середньо-спеціальна.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання,захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора , оскільки ОСОБА_5 вичнив злочин середньої тяжкості , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він порушив попередній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як не мав коштів на оренду житла у м. Кременчуці , тому виїхав на заробітки за межі міста Кременчука , також він знаходиться в фатичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей співмешканки , злочин вчинив вперше , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаркава проти України» зазначив , що особа , не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи , крім випадків , встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.. 5 п.»С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд приходить до висновку , що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він вину у вчиненому злочину визнає повністю, від органів досудового розслідування не переховувався , від суду він також не переховувався , а не з,являвся до суду , так як не отримував судових повісток , що підтверджується поштовими повідомленнями з повернутими до суду судовими повістками на ім,я обвинуваченого ОСОБА_5 за закінченням строку зберігання ( а.с. 16,17, 41), також обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , працює в Оляницькій філії "Зернопродукт" дояром , оскільки не було коштів на оренду житла в м.Кременчуці був вимушений виїхати на заробітки за межи міста Кременчука , крім того обвинувачений має міцні соціальні зв,язки , знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей співмешканки , також ухвалою суду від 09.04.2015 року відсносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,строк дії якого сплив 09.06.2015 року та при проведенні підготовчого судового засідання 20.02.2018 року його дія вже закінчилась , тому з урахуванням вимог ст. 176 ч.3 КПК України суд вважає відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а обрати більш м,який запобіжний захід відносно нього, а саме : особисте зобов`язання , поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора , суду за першою вимогою.

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого проживання або роботи.

Керуючись ст.. 176 ч.3, 177,178, 315 ч.3, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Поклавши на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора , суду за першою вимогою.

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого проживання або роботи.

Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1