Справа №705/5398/17
1-кс/705/244/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року місто Умань
Слідчий у клопотанні зазначив, що 22 грудня 2017 року до Уманського ВП з заявою звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в ніч з 21.12.2017 року на 22.12.2017 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа товаром шампанським на загальну суму 393747,84 тис грн., внаслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було заподіяно матеріального збитку.
В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_4 , який перевозив вищевказаний вантаж, і під час допиту свідок вказав, що вантаж, який він перевозив, розвантажили за адресою: АДРЕСА_1 , і що розвантаження буде саме там йому повідомила невідома особа на ім`я ОСОБА_5 , яка керувала рухом водія з моменту його завантаження.
Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки УОТЗ ГУНП в Черкаській області по ходу руху автомобіля, на якому перевозився вантаж, знаходилися базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зазначено перелік базових станцій).
Слідчий зазначив, що в інший спосіб неможливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, тому виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій, а саме інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Просить надати групі слідчих тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про з`єднання абонентських номерів (нульової тривалості), а також SMS абонентів, в зоні дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з певними координатами в період часу з 22 години 21.12.2017 року по 00 годин 23.12.2017 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як при оформленні клопотання не дотримані вимоги статей 132, 160 КПК України та не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
У клопотанні слідчого зазначено лише про те, що до Уманського ВП звернувся представник юридичної особи з заявою про злочин. Проте, відсутні посилання на те, що досудовим розслідуванням підтверджено наявність події злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і, відповідно, не додано доказів, які підтверджують вказану обставину. Взагалі відсутні докази, які підтверджують, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував товар шампанське на суму 393747,84 тис.грн., що такий товар транспортувався тощо.
У клопотанні не зазначено, якими доказами підтверджуються напрямки руху транспортного засобу, що перевозив вантаж, у зв`язку з чим необґрунтовано, чому радіорозвідка проводилась за маршрутами, вказаними у клопотанні.
Крім того, у відповідності до вимог статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе, якщо слідчий, прокурор доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням. Згідно вимог п.5, п.6 ч.2 статті 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні не вказано, який обсяг слідчих дій проведений у кримінальному провадженні з метою встановлення обставин даного кримінального правопорушення та осіб, які до нього причетні, та не обґрунтовано неможливість встановлення таких обставин та осіб без отримання тимчасового доступу до документів, про який просить слідчий.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, органу досудового розслідування необхідно було надати слідчому судді достатньо доказів того, що обмеження прав і свобод осіб, які користувались послугами оператора мобільного зв`язку в зоні дії базових станції оператора у період часу, за який просить слідчий, дійсно виправдовуються потребами досудового розслідування.
Слідчому судді такі докази не надані.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1