28.11.2017
Справа №642/5967/17
Провадження № 1 кс/642/2047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

28 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0002881 старшим слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та котрий фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, 23 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7 де побачив, що потерпілий ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 та пішов по власних справах. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний намір, діючи таємно, із корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 за допомогою автомобільного сканера, котрий був придбаний ним при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, відсканував сигнал сигналізації вищевказаного автомобіля та дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_7 піде, відчинив замок водійської двері даного автомобіля та на підлозі за водійським сидінням побачив портфель з майном, а саме: грошовими коштами в сумі 45000 грн., ноутбуком ASUS серійний номер Х302UA-R4055D CN:9040 та документів, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Умисними неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.11.2017 року на № 0002881.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1)Прибувати до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1