11-сс/775/352/2017(м)
221/4982/17

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 року народження, та 2013 року народження, раніше не судимого, військовослужбовця ЗС України, водія механіка НОМЕР_1 групи інженерного загородження, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , військове звання солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, приблизно о 17год. 19.09.2017 року під час відпочинку, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території колишньої « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області, де на даний час дислокується військова частина польова пошта НОМЕР_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з військовослужбовцем цієї ж військової частини ОСОБА_7 , діючи навмисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, став наносити безліч ударів правою та лівою рукою зжатими в кулак в обличчя та голову, також не встановленим ножем наніс удари в праву та ліву ногу та у область спини, після чого наніс удар дерев`яним брусом, в який було вбито два гвіздка по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому тім`яної кістки зліва, СГМ, паро орбітальної гематоми правого ока, ножового непроникаючого поранення правого стегна, лівого стегна, поперечного відділу спини зліва.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженню небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
20.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 21.09.2017 року на розгляд слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді від 21.09.2017 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 листопада 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2017 року.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції всупереч вимог п.1 ст.178 КПК України не враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, звертає увагу суду, що санкція статті, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, кримінальне правопорушення останній скоїв у стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний має можливість ухилятись та перешкоджати слідству, а саме сховати засоби вчинення кримінального правопорушення, а також впливати на свідків, які проходять разом з ним службу у одному підрозділі.
Зазначає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши заяву прокурора про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.
Перед початком апеляційного розгляду, прокурор, який подав апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом, відкликав внесену ним апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статі 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4