overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2026/17
Справа № 11-п/791/612/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання про накладення арешту на майно про кримінальному провадженню № 0001666, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 19.09.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання про накладення арешту на майно про кримінальному провадженню № 0001666, оскільки до канцелярії суду надійшло зазначене клопотання слідчого.

На суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо здійснення розгляду вищезазначеного клопотання слідчого.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання - є Білозерський районний суд Херсонської області.

Таким чином, клопотання про накладення арешту на майно про кримінальному провадженню № 0001666, має бути передано для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання про накладення арешту на майно на розгляд іншого суду задовольнити.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно про кримінальному провадженню № 0001666, передати на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 740/3600/17
Провадження № 1-в/740/156/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

фахівця з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2012 року народження, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду від 09.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 408 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив його від відбування з іспитовим строком один рік, поклавши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і роботи, з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію в установлені ними дні.

В клопотанні Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Незважаючи на те, що 21.01.2017 року на засудженого накладено адміністративне стягнення, після чого з ним була проведена профілактична бесіді. В подальшому порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення фахівця з питань пробації, яка підтримала клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в відділі з питань пробації він хоча один раз притягувався до адміністративної відповідальності, в подальшому порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду від 09.09.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №666/5448/15-к
н/п 1-кп/766/3376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.04.2017 р. о 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 735/729/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/939/2017
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року було призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 на 14.00 годину 10 жовтня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31».
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його необхідно етапувати до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31», етапувати із Державної установи «Новгород-Сіверська УВП №31» до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», та в подальшому - в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області на 14.00 годину 10 жовтня 2017 року.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Новгород-Сіверська УВП № 31»
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3778/17
Номер провадження: 11-кп/791/866/17 Головуючий в І-й інстанції :
ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Херсонського міського суду від 05.04.2017р. більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків з вироком Херсонського міського суду від 08.11.2016р. остаточно призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою.

На вказаний вирок 11.08.2017 року прокурор, 21.08.2017 року обвинувачений подали апеляційні скарги .

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.09.2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 175/1155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Судовий розгляд по кримінальному провадженню на підготовчому судовому засіданні здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9288/17
15 вересня 2017 року м. Дніпро
12 вересня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 жовтня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1318/17
№ 1-кп/207/320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2017 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5822/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14-00 годину 10 жовтня 2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4668/17
№ провадження 1-кс/208/1362/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
На визначену дату, 05.09.2017 о 16:30 свідок до слідчого судді для допиту не прибув, причини неявки не повідомив, здійснені прокурором заходи для забезпечення явки свідка для допиту не дали відповідного результату.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи неналежне виконання процесуальних обов`язків свідком ОСОБА_4 , слідчий суддя важає за необхідне застосувати привід для забезпечення її явки у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 225 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14.09.2017 року о 08.30 годині.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1609/17
провадження №1-в/176/360/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявникові, оскільки із поданого клопотання неможливо встановити якого саме року закон про амністію просить застосувати до нього засуджений, так як останній помилково зазначив 216 рік.

Крім того, в поданому засудженим клопотанні відсутні дата його подання та підпис особи яка його подала.

Оскільки в своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує на те, що він засуджений та відбуває покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 153 КК України, також вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році», вказаний закон про амністію не застосовується до осіб яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи (статті 152, 153, 154, 155, 156 КК України 2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №204/5899/17
Провадження №1-кс/204/1148/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за її заявою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявникам чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: