АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/17/17 Справа № 11-1270/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року про залишення без задоволення апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року щодо ОСОБА_7 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИЛА:

У своїй заяві, з урахуванням її доповнень, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року, винести нову ухвалу, якою скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року та направити матеріали кримінального провадження №6200944 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року щодо ОСОБА_7 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), вирок залишено без змін.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_7 вказує на докази, які не були досліджені апеляційним судом та не знайшли відображення в оспорюваній ухвалі, з яких, на його думку, встановлюються невідомі суду апеляційної інстанції при її постановленні обставини, а саме докази, того що:

засудженому ОСОБА_10 на момент апеляційної перевірки не було вручено офіційну копію вироку суду;

на момент апеляційної перевірки у справі був відсутній офіційний аудіозапис 73 судових засідань у суді першої інстанції;

судом апеляційної інстанції було грубо порушено апеляційну правову процедуру, передбачену ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про доступ до судових рішень»;

у завершальній стадії апеляційної перевірки вироку апеляційний суд не виконав вимоги ч. 2 ст. 402, ч. 1 ст. 381, ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України (1960 р.);

судом апеляційної інстанції не було завершено у серпні 2011 р. обов`язкову правову процедуру, передбачену ч. 2 ст. 402, ч. 1 ст. 381, ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України (1960 р.), внаслідок чого оспорювана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися такою, що набрала законної сили.

Заявник посилається на те, що оспорювана ухвала є неправильною по суті, а він є невинуватим у скоєнні злочину, за який його було засуджено, та наводить свій аналіз викладених у ній висновків суду апеляційної інстанції та доказів, наявних у матеріалах справи.

У доповненні № 1 до заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_7 як на новоявлені обставини додатково посилається на те, що органами РАЦС смерть потерпілого ОСОБА_11 була зареєстрована як така, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він вважає офіційною констатацією державою дати смерті останнього як такої що настала в інший день, ніж це визначено оспорюванню ухвалою суду апеляційної інстанції, а також посилається на висновок спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи від 29.11.2006 р., яким, на думку заявника, спростовуються висновки судів першої та апеляційної інстанції у кримінальному провадженні щодо нього.

У доповненні № 2 до заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_7 , вступаючи у полеміку з вироком суду першої інстанції та оспорюваною ухвалою суду апеляційної інстанції, наводить свої міркування з приводу їх неправильності, аналізуючи окремі докази, документи, показання свідків, надаючи їм власну оцінку та вказуючи, що вони були або невідомі, або умисно проігноровані судами. Також посилається на процесуальні порушення, які, на його думку, були допущені судами першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника та його захисника, які заяву підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність; розглянувши надані заявником матеріали, обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

Належить окремо відзначити, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є ані перевіркою оспорюваного судового рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, ані повторною апеляційною перевіркою вироку суду першої інстанції, щодо якого було постановлено вказану ухвалу, з урахуванням нових доводів та аргументів, які були сформульовані заявником після завершення процедури апеляційного оскарження.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що його посилання на те, що: засудженому ОСОБА_10 на момент апеляційної перевірки не було вручено офіційну копію вироку суду; на момент апеляційної перевірки у справі був відсутній офіційний аудіозапис 73 судових засідань у суді першої інстанції; судом апеляційної інстанції було грубо порушено апеляційну правову процедуру, передбачену ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про доступ до судових рішень»; у завершальній стадії апеляційної перевірки вироку апеляційний суд не виконав вимоги ч. 2 ст. 402, ч. 1 ст. 381, ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України (1960 р.); судом апеляційної інстанції не було завершено у серпні 2011 р. обов`язкову правову процедуру, передбачену ч. 2 ст. 402, ч. 1 ст. 381, ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України (1960 р.), внаслідок чого оспорювана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися такою, що набрала законної сили; інших порушень, які, на думку заявника, були допущені судами, - стосуються саме порушень закону про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, які, на думку заявника, були допущені судом першої та апеляційної інстанцій. Такі обставини могли бути підставами для апеляційного та, відповідно, касаційного оскарження судових рішень, ухвалених щодо ОСОБА_7 , втім вони не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України.

Не можуть вважатися такими і наведені ОСОБА_7 міркування з приводу неправильності висновків судів, викладених у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року та ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 р., оскільки нововиявленими обставинами є саме нові обставини (як фактичного та і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не нові доводи, аргументи, міркування, оцінки тощо.

Посилання заявника на надану органами РАЦС інформацію про те, що згідно актовому запису про смерть від 03.10.2000 р. № 1833 щодо ОСОБА_12 смерть останнього настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на нововиявлену обставину, колегія суддів оцінює критично.
Так, органи РАЦС не мають компетенції щодо самостійного визначення часу смерті осіб, а лише здійснюють реєстрацію актів цивільного стану на підставі наданих їм документів, а отже внесення цими органами певних відомостей до актового запису про смерть потерпілого ОСОБА_12 саме по собі не може вважатися таким, що ставить під сумнів висновки судів щодо часу та обставин заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 , зроблені з сукупності досліджених судом доказів, в тому числі з висновків судових експертиз.
Також не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на відомості, викладені у висновку спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи від 29.11.2006 р., оскільки вказаний документ був наданий суду першої інстанції разом з клопотанням захисника від 19.12.2009 р. та наявний у матеріалах справи (справа № 1-2/10 т. 7 а.с. 72-103). Таким чином обставини, зазначені у даному документі, не можуть вважатися такими, що не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику, а отже вони також не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що надання оцінки законності та обгрунтованості вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року щодо ОСОБА_7 , про що цей засуджений фактично порушує питання у своїй заяві, виходить за межі даного судового розгляду, оскільки вказаний вирок не перевіряється повторно в апеляційному порядку та не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 р. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Кримінального касаційного суду Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3