№ провадження 1-кп/646/103/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002267 від 14.09.2016 року, відносно обвинувачених
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.10.2010 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.07.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин випробних робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 17.01.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинувачених на даний час не зменшились, а також клопотав про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти задоволення клопотання в частині приводу свідків не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, в частині клопотання про здійснення приводу свідків поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ухвали суду від 17.01.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.032018 року.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.
Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, яка буде загрожувати останнім у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що злочин, який їм інкримінується за ч.2 ст.187 КК України, є тяжким відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить усунення наявних на час розгляду справи ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, визначені слідчим суддею є існуючими на даний час, враховуючи характеризуючи дані обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, а також можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні не допитані судом, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно клопотання прокурора щодо приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні свідків, заявлених стороною державного обвинувачення, без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
З огляду на наведене, враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово не з`являлись в судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за доцільне здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання.
Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про встановлення місцезнаходження потерпілого.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_10 , повідомлений належним чином, не заявляться, про причини неявки не повідомляє.
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за участю, в тому числі, потерпілого, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та вжити заходів щодо забезпечення прибуття потрепілого ОСОБА_10 у судове засідання шляхом надання доручення Основянському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження та місцеперебування потерпілого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.140, 315-316, 331, 333, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 4 травня 2018 року, включно, кожному.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для виконання.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
Клопотання захисника ОСОБА_4 -задовольнити.
Надати доручення Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_4 .
Встановити строк виконання судового доручення до 12 квітня 2018 року до 11 години 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1