Справа № 462/605/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та процесуальних прокурорів

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та процесуальних прокурорів скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, 1985 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ до цього автомобіля разом з брелком чорного та брилок чорного кольору; зобов`язати посадових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та процесуальних прокурорів відшкодувати шкоду, яка була завдана ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту того, що 01.02.2017 року, в Територіальному сервісному центрі 4641, що по вул. Данила Апостола, 11 у м. Львові, при спробі перереєстрації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 200», сірого кольору, транзитний реєстраційний номер червоного кольору НОМЕР_1 , було виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вище вказаний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», видане на прізвище ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року на вищевказане майно було накладено арешт.

Вивчивши скаргу, документи та матеріали, яким скаржник обґрунтовує доводи заяви, а також, матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що питання щодо зобов`язання процесуальних слідчих та прокурорів скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року про накладення арешту майна а також зобов`язання слідчих та прокурорів відшкодувати шкоду не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржником подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою, яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та процесуальних прокурорів.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.