Справа № 199/6378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, який закінчується 13.11.2017.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які на теперішній час повідомлені про підозру у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_6 у умисних тяжких кримінальних правопорушень та раніше двічі засуджувався за умисні тяжкі злочини, а ОСОБА_7 у умисному кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, відомостей про те, що вони не можуть перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання кожен з них ніде не працював, також існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть скоювати інші злочини, переховуватись.
З огляду на викладене, а, також, крім того, при продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує необхідність допиту свідків, які ще не допитувалися, дослідження інших доказів, які ще не досліджувалися, виконання процесуальних рішень суду, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання сторони захисту як таке, що задоволенню не підлягає.
Заяву захисника ОСОБА_5 , що для обрання запобіжного заходу для ОСОБА_7 необхідно врахувати наявність наміру обвинувачених визнати провину, а, також скласти угоду з державним обвинувачем щодо міри покарання, суд не враховує як таке, яке не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у судовому засіданні обвинувачені провину не визнали, не допитувалися, а складання під час судового розгляду угоди про визнання винуватості чинний КПК України не передбачає.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпро, кожному з них на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілому, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання і потерпілому для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а запереченню можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1