Справа № 761/5216/18
Провадження № 1-кс/761/3690/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ №2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кн. Криниця Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда другої групи, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ №2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

14.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 .
У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання, орган розслідування не матиме можливості запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснювати вплив на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Вказали, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, який хворіє на тяжке захворювання, має інвалідність другої групи, має постійне місце проживання в Полтавській області, в зв`язку з чим просили застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, 12.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, причетність до якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані клопотання свідчать про причетність ОСОБА_5 до злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про ризики вчинення ухилення від слідства чи суду, що дає підстави для застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , хворіє на тяжку хворобу, в зв`язку з чим потребує лікування, має інвалідність другої групи.
Таким чином, з урахування репутації, віку підозрюваного та стану здоров`я, даних про особу, вважає необхідним застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України. Вагомість наданих даних про підозру не дає підстав для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

Посилання в клопотання на таку неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 14 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1