Справа № 1318/1252/2012
Провадження № 1/442/3/2018
П О С Т А Н О В А
судового засідання
26 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників підсудних адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників цивільного позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час судового розгляду представниками цивільного позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено клопотання про відвід головуючій в даній справі судді ОСОБА_1 з тих підстав, що цивільним позивачем було подано апеляційну скаргу на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2018 року, однак головуюча суддя не направила зазначену справу разом з апеляційною скаргою на розгляд апеляційного суду, а листом від 13.03.2018 року повідомила цивільного позивача про те, що питання щодо направлення вказаної апеляційної скарги на розгляд апеляційного суду Львівської області буде вирішуватись у відповідності до вимог ст. ст. 351-354 КПК України (в редакції 1960 року) після постановлення кінцевого рішення у справі. У зв`язку з такими діями головуючої ними подано скаргу до ВРП на дії судді. На думку представників цивільного позивача зазначений факт не дасть можливість судді залишитись об`єктивною та неупередженою щодо цивільного позивача та результатів розгляду справи.

Вислухавши думку представників цивільного позивача, які підтримали заявлений відвід, прокурорів, які просили відвід задоволити, підсудних та їхніх захисників, які просили в задоволенні відводу відмовити, оскільки це є умисним затягуванням розгляду кримінальної справи, систематичною практикою цивільного позивача щодо заявлення відводів (в такий спосіб було відведено повний склад суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області), тиском на суд, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, головуюча суддя ОСОБА_1 підписала повідомлення від 13.03.2018 року щодо руху апеляційної скарги цивільного позивача на постанову від 27.02.2018 року. Зміст вказаного повідомлення погоджений з членами колегії і відповідно підписаний лише головуючою.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року).
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільними позивачами не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що головуюча суддя ОСОБА_1 не є об`єктивною при розгляді вказаної кримінальної справи, є залежною від яких-небудь зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінальної справи, зокрема, щодо цивільного позивача.
Крім цього, немає й інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року). Наведені представниками цивільного позивача доводи є безпідставними, надуманими й не можуть братися до уваги
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 54-56 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представників цивільного позивача ТзОВ «Рабмер Україна» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2