Провадження № 1-кс/161/4967/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "АМК-Транс 98" на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_5 подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області скаргу, зазначивши, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження №0002783 від 13 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту шахрайських дій громадянки ОСОБА_6 , яка шляхом обману заволоділа майном та завдала значної шкоди ТОВ «АМК - Транс 98» в розмірі 70231,32 грн.

Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що 09 грудня 2013 року між ТОВ «АМК - Транс 98» та Суб`єктом підприємницької діяльності Фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір №2 «Транспортного экспедирования грузов автомобильным транспортом в международном и транспортном сообщении».

Відповідно до договору було укладено Договір заявку №2 згідно із якою за замовленням було здійснено міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом з м. Бидгор (Польща) до м. Вінниця (Україна).

ТОВ «АМК - Транс 98» прийнявши до виконання Заявку, направив вантажний автомобіль Рено НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ НОМЕР_2 для виконання перевезення. В зоні митного оформлення в пункті пропуску митного посту Ягодин, Волинської ДФС України, водієм ОСОБА_7 було подано пакет документації, необхідний для проходження митного контролю, а саме : Міжнародну автомобільну накладну та рахунок-фактуру (інвойс) F008/11/13 р., та сплачено необхідні платежі, що підтверджується банківськими квитанціями. Таким чином, вимоги договору з боку ТОВ «АМК - Транс 98» були виконані в повному обсязі.

В зв`язку з тим, що СПД ФО ОСОБА_6 не виконала умов договору та не забезпечила належне оформлення усіх необхідних документів, внаслідок чого водій вантажного автомобіля із напівпричепом ОСОБА_7 , не мав можливості виїхати за межі митного пункту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Волинської області й автомобіль із вантажем було направлено на майданчик паркування в зоні митного контролю.

Головним інспектором М/П Ягодин ДМС України видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020103/2013/01303 (далі Картка відмови).

Як зазначено в Картці відмови, м/п «Ягодин» повідомляє про відмову у пропуску через митний контроль України, з таких причин : На товар запчастини до крану, що ввозяться на митну територію України, на адресу фірми - ОО KIJEV KRAN SERVICE 03-049 KIJEV UKRAINA, вул.. Курська, 10 та слідує транспортним засобом марки Рено,реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_2 в ЦБД ЄАІС органу Доходів і зборів відсутнє попереднє повідомлення органу Доходів і зборів про намір ввезти товари на митну територію України, чим порушено вимоги ст.194 Митного Кодексу України та відсутні в електронному вигляді документи передбачені ст.94 Митного Кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI.

ОСОБА_6 не виконала умов Договору та не забезпечила належне оформлення усіх необхідних документів, внаслідок чого водій вантажного автомобіля із напівпричепом, не мав можливості виїхати за межі митного пункту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Волинської області й автомобіль із вантажем було направлено на майданчик паркування в зоні митного контролю. Таким чином, з вини Експедитора, вантажний автомобіль із напівпричепом вимушено знаходився на території митного контролю 94 доби - з 12.12.2013 по 18.03.2014 р.

Внаслідок незаконних дій громадянки ОСОБА_6 директор ТОВ «АМК - Транс 98» ОСОБА_8 вимушений був звернутися до правоохоронних органів, Головного управління Національної поліції у Волинській області з заявою про вчинене правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст190 КК України та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив,що як вбачається із постанови від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002783 від 13.06.2017року в ході досудового розслідування, за чотири дні, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 дійшов висновку, що згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 04.12.2015 року громадянка ОСОБА_6 зобов`язана виплатити фірмі ТОВ «АМК - Транс 98» грошові кошти у сумі 70231,32 грн.

Вважає, що постанова від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002783 від 13 червня 2017 року була винесена незаконно, не вмотивовано, та не містить достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не досліджено жодних обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення статей 303, 304, 306, 307 КПК України, просив суд, -

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Витребувати з Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002783 від 13 червня 2017 року з усіма додатками та речовими доказами, зареєструвавши надходження справи через канцелярію суду.

3.Задовільнити скаргу на Постанову про закриття кримінального провадження від 17 червня 2017 року слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002783.

4.Скасувати Постанову про закриття кримінального провадження від 17 червня 2017 року слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002783.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився про, що зазначив у поданій скарзі, що розгляд скарги при можливості здійснювати у режимі відеоконференції, однак у разі неможливості забезпечити проведення відеоконференції провести розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив щодо задоволення поданої скарги, оскільки вважає її необґрунтованою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, і прийнята із додержанням повноти, об`єктивності досудового розслідування. Тому, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

13 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про те, що 09 грудня 2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 , діючи умисно переслідуючи корисливий мотив та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у невиконанні договору №2 «Транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом» з ТОВ «АМК-Транс 98», завдала товариству майнову шкоду на загальну суму 70231,32 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України (а.с.мат. дос. роз.1,8).

Слідчим суддею встановлено, що 14 червня 2017 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 (а.с.23-24).

17 червня 2017 року постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002783 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України (а.с.мат. дос. роз.26-27).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не винесено процесуального рішення, окрім допиту свідка ОСОБА_9 та не були належним чином перевірені всі доводи викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "АМК-Транс 98" та не надана оцінка зазначеним доводам.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалася у заяві представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "АМК-Транс 98" , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "АМК-Транс 98" на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для організації та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1