Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4248/17
Провадження №1-кс/554/4482/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 26 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олешня Охтирського району Сумської області, українець, з вищою освітою, одружений, працюючого водієм НГВУ «Охтирканафтогаз», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 якому прохали: обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм НГВУ «Охтирканафтогаз», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 год. 00 хвилин наступного дня, про що винести відповідну ухвалу. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого перебування під домашнім арештом у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 год. 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000248 від 26.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 25.05.2017 року, близько 15 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем МАЗ 642208 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 938662 д.н.з НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка зі сторони м.Гадяч у напрямку м.Охтирка, який в районі електроопори №152 між с. Веприк- Мартинівка в Гадяцькому районі, при зустрічному роз`їзді, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-ВENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія, ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MERCEDES-ВENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 48 від 22.06.2017 року, отримав тілесні ушкодження, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворився незадовго до настання смерті від дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути частини салону та скла автомобіля при травматизації у водія при його зіткненні з вантажним автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням як небезпечним для життя в момент їх спричинення, які і стали причиною його смерті. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MERCEDES-ВENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 832 від 26.06.2016 року, утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №297 від 19.06.2017 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України о 10.00 годині.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 27.06.2017 о 11.20 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 26 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на Охтирський ВП ГУНП в Сумській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Строком на 60 днів з 27 червня 2017 року по 25 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1