Справа №592/8725/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/395/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
14 серпня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 31 березня 2017 року у кримінальному провадження №0000033 про закриття провадження у зв`язку з встановленням відсутності у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на необґрунтованість та незаконність цієї постанови.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя безпідставно погодився з висновками слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження, не надав оцінки цим висновкам, які є недостовірними та суперечать матеріалам справи і встановленим обставинам. Зокрема, не було досліджено обставини справи щодо того, що угода укладалася між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не були витребувані з поліції відомості про внесені до ЄРДР за аналогічні злочини, вчинені ОСОБА_11 .

Також посилається на допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарга подавалася адвокатом ОСОБА_8 від імені Діжевської на підставі доручення Центру безоплатної допомоги, однак адвокат ОСОБА_8 взагалі не була повідомлена про час розгляду скарги і судове засідання проведено без її участі. Крім того, суд не роз`яснив ОСОБА_7 в судовому засіданні право на оскарження постанови слідчого судді, а в резолютивній частині цієї ухвали зазначено, що вона не оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст оскарженого судового рішення, заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_7 допустив порушення положень частини 3 статті 306 КПК України, а саме розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, матеріали не містять жодного підтвердження повідомлення адвоката ОСОБА_8 про розгляд її скарги в інтересах ОСОБА_7 , а також в судовому засіданні не з`ясовувались причини відсутності адвоката при розгляді скарги, що підтверджується журналом судового засіданні від 16.08.2017р. (а.п.12).

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження, дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі представника заявника не в повній мірі стали предметом судового контролю.

На думку колегії суддів, висновок слідчого про відсутність у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, без повного, всебічного дослідження фактичних обставин кримінального провадження та без належної оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, є незаконним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 березня 2017 року за результатами розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Сумського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При цьому, на обґрунтування своїх доводів слідчий послався на те, що між ОСОБА_7 та невстановленою особою виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного договору.

Слідчий суддя, погоджуючись з таким висновком слідчого, залишив поза увагою той факт, що слідчим не були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування. Зокрема, була допитана свідок ОСОБА_12 , з пояснень якої вбачається, що від її імені співмешканець ОСОБА_13 укладав договори та брав гроші за встановлення пластикових вікон, однак роботи не виконувалися, і де він на даний час вона не знає, оскільки на зв`язок з нею він не виходить. Проте, слідчим не були проведені дії щодо встановлення особи ОСОБА_13 , його місцезнаходження та допиту, а також не були встановлені та допитані інші особи, які укладали аналогічні договори з ОСОБА_13 , віддавали йому гроші та не отримували послуг, не з`ясовано чи законно, взагалі, ОСОБА_13 укладав такі договори від імені ФОП ОСОБА_12 та чи дійсно вказана особа здійснювала підприємницьку діяльність по наданню відповідних послуг.

В постанові про закриття кримінального провадження також не надано оцінки й іншим обставинам справи, на які посилається заявниця.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя зобов`язаний був дати правову оцінку всім тим обставинам, на які заявниця посилалася, і, або взяти їх до уваги, або ж мотивовано відхилити як такі, що не можуть мати значення при оцінці законності оскарженої постанови слідчого. І тільки після аналізу її доводів дійти до мотивованого висновку щодо обґрунтованості її позиції чи ні.

Однак, слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу представника ОСОБА_7 , вказаних вимог закону не виконав, не з`ясував всіх істотних обставин кримінального провадження, не дослідив і всупереч положень ст.94 КПК України не надав належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження №0000033 доказам, та без наведення належної мотивації погодився з тим, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді і залишену нею в силі постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм кримінального процесуального законодавства (ч.3 ст. 306, ч.1 ст. 412 КПК України), і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року та постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 31 березня 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 08 лютого 2017 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати, а матеріали провадження повернути прокурору м. Суми для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4