Справа №718/2407/17
Провадження №1-кп/718/186/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000553 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого Апеляційним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1020 гривень з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 1972 року народження, будучи раніше судимим за злочини проти власності, під час іспитового строку, в період не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

27.07.2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 , допомагаючи по господарству, розташованому в АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до всіх будівель вказаного господарства, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який являється власником вказаного будинку, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов в підсобне приміщення звідки, умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав електролобзик марки «Фіолент», вартістю 700 гривень, та електродриль марки «Einhell Bavaria», вартістю 700 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення ним крадіжки електролобзика марки «Фіолент» та електродрилі марки «Einhell Bavaria», які належать ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подов заяву через канцелярію суду в якій, просить справу слухати за його відсутності та висловився з приводу відсутності претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_4 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення завданого збитку.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, те, що він раніше судимий за злочини проти власності, під час іспитового строку, в період не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин, перебуває на обліку в Кіцманському районному секторі з питань пробації з 15.08.2016 року по даний час, скарг за місцем проживання на нього не надходило, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та не перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, добровільне усунення завданих злочином збитків потерпілому та відсутність претензій з боку потерпілого, приходить до висновку що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Згідно копії квитанції №91 від 26.07.2016 року ОСОБА_4 сплатив штраф у сумі 1020 гривень.

Речові докази - електролобзик марки «Фіолент» та електродрель марки «Einhell Bavaria», які переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутого покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 26.07.2016 року, остаточно до відбування ОСОБА_4 визначити покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Покарання у виді штрафу в сумі 1020 гривень виконано.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 листопада 2017 року, тобто з моменту затримання, взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази - електролобзик марки «Фіолент» та електродрель марки «Einhell Bavaria», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1