Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.09.2017р. в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, за її зверненням від 03.09.2017 року № 40128. У скарзі просила зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала. Пояснила, що державним аудитором ОСОБА_4 начальником відділу Північного офісу Державної аудиторської служби України, яка під час виконання службових обов`язків, яка на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016р. склала акт ревізії № 06-30/60 від 28.10.2016 року, в якому умисного зазначена неправдива інформації, яка дала їй змогу прикрити злочин за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008991 від 04.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України за заявою ОСОБА_3 про порушення закону при нарахуванні їй пенсії.
Ухвало слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та надано дозвіл Державній фінансовій Інспекції в м. Києві на проведення позапланової виїзної документальної ревізії додержання законодавства з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
З вказаної ухвали вбачається, що у процесі досудового розслідування було проведено економічне дослідження та отримані висновок спеціаліста Експертно-Дослідної служби України від 28.03.2016 за №15/3/2016, а також висновок спеціаліста Державної фінансової Інспекції в м. Києві від 27.05.2016 за №26-06-17-17- 4860. Висновки спеціалістів підтверджують факт скоєного злочину посадовими особами управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва. Ітогові суми колонки «Заробіток з обмеженням» наведений у Довідці розрахунку заробітної плати «Розрахунок №1 Заробітна плата (Довідка)» Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва від 03.12.2007 пенсійна справа №75332 та пенсійна справа № 182874 від 01.03.2014 за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 та з 01.07.2000 по 30.06.2002 - Ітогові суми колонки «Заробіток з обмеженням» - не співпадають на 4296, 34793, (3473, 49793 +822,85). Крім того, слідчим вказувалось на те, що встановлено непоодинокі випадки того, що посадові особи ПФУ в Реєстрі Пенсійного фонду України за одним ідентифікаційним кодом ОСОБА_3 реєструють одночасно декілька пенсійних справ, використовуючи одну «Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії» 01.01.1992 по 31.12.1996 і один період персоніфікації, а саме пенсійна справа № 75332 від 03.12.2007; пенсійна справа № 182874 від 01.01.2008; пенсійна справа № 173753 від 11.03.2004; пенсійна справа № 167747 від 11.03.2004; пенсійна справа № 167747 від 30.06.2004; пенсійна справа № 43229 від 04.07.2005.
З листа прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 № 77-2248вих17 від 14.06.2017р. вбачається, що на виконання вказаної ухвали суду Північний офіс Державної аудиторської служби України провів позапланову виїзну ревізію з питань перевірки додержання законодавства України в частині призначення, нарахування і виплати пенсії ОСОБА_3 та склав акт ревізії № 06-30/60 від 28.10.2016 року. Як встановлено, ревізія проведена з порушенням діючого законодавства та не може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні № 0008991 і виникла необхідність у проведенні повторної позапланової виїзної ревізії з питань дотримання вимог законодавства в частині законності призначення, нарахування і виплати пенсії ОСОБА_3 .
Для цього був направлений ревізор, яка мала врахувати що для призначення пенсії ОСОБА_7 необхідно врахувати пільги за Списком № 1(оскільки чоловік заявниці мав ІІ групу секретності), а вона не взяла це до уваги в своєму Акті від 28.10.2016р., не висвітлила всі питання, а тому як наслідок пенсія нарахована на загальних підставах.
03.09.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, скоєне державним аудитором ОСОБА_4 начальником відділу Північного офісу Державної аудиторської служби України, яка під час виконання службових обов`язків, шляхом умисного надання завідомо неправдивої інформації перекрутила справжній стан речей, які дали їй змогу прикрити злочин за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що призвело до не фахового виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016р. по справі № 758/11686/16-к. Так, в акті ревізії державний аудитор письмово відмітила інформацію про фактичне документальне застосування пільгового порядку обчислення трудової пенсії розрахованої програмним комплексом АСОПД/КОМТЕХ, на безпідставне та без документальне ствердження про загальні умови обчислення пенсії згідно вимог ст. 41 ЗУ № 1058 застосування граничної суми заробітної плати «5,6» при обчисленні пенсії.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1, 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як роз`яснено в пункті 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.09.2017р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2017р., зареєстровану за № 40128.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1