Дата документу Справа № 331/166/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/117/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/171/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження №0000117 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.09.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює завідувачем кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету, зареєстрованої за проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, вказала, що на підтвердження ризиків можливого продовження злочинної діяльності, знищення чи підроблення речей і документів, впливу на свідків, слідчим не додано до клопотання, та не надано в суді жодних доказів, того, що ОСОБА_7 , обіймаючи займану посаду, може вчинити наведені слідчим та прокурором дії, які фактично є лише припущеннями. Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, того, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище будь-яким чином, в тому числі під виглядом тиску чи будь-якого іншого впливу на свідків у кримінальному провадженні, вплинула на їх показання чи вплине у майбутньому. Отже, слідчим не доведена наявність правових підстав для відсторонення підозрюваної від посади, на які він посилається в клопотанні. Крім того, слідчий суддя зазначила, що заробітна плата ОСОБА_7 є єдиним джерелом її доходу, оскільки остання має на утриманні малолітню дитину. Отже, виходячи з встановлених обставин, недоведеності слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, слідчий суддя не вбачала підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Прокурор вважає, що перебуваючи на займаній посаді, підозрювана може вплинути на подальші свідчення потерпілих та свідків, може продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення та запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням службового становища, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно відсторонити останню від займаної посади.

Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від посади завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету, строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді не законною і необґрунтованою; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 10 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 цієї ж статті визначений перелік вимог, які висуваються до клопотання такого роду. Клопотання слідчого відповідало визначеним законом вимогам тому було розглянуто по суті.

Частино 1 статті 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується на цей час ОСОБА_7 , судова колегія погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні реальні ризики впливу підозрюваною на свідків та у кримінальному провадженні з метою викривлення їх показів, а також знищення або винесення недостовірних відомостей до документів, які мають істотне значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище, будучи завідуючою кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог ст. 155 КПК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади у зв`язку із тим, що вона обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, яке з урахуванням примітки до ст. 45 КК України, в даному кримінальному провадженні відноситься до корупційних.
Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали кримінального провадження доводять, що наведені у клопотанні слідчого обставини давали підстави для застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що перебуваючи на займаній посаді, підозрювана може вплинути на подальші свідчення потерпілих та свідків, може продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення та запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням службового становища, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно відсторонити останню від займаної посади.

Однак слідчий суддя не врахував вказаних вимог закону та прийняв рішення, яким у задоволенні клопотання відмовив.
Таким чином, на підставі ст.ст. 410, 411 КПК України у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора і відсторонення ОСОБА_7 від посади завідуючої кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету до 29.03.2018 року.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 155, 157, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання слідчого про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади завідуючої кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету до 29.03.2018 року.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали апеляційного суду не пізніш дня, наступного за її постановленням, надіслати прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та до Класичного приватного університету.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4