Справа № 640/2131/18
н/п 1-кс/640/1303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000543 від «09» лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу, Туркменія, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого на ПАТ «Харківський плитковий завод», раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 04 лютого 2018 року близько 03-00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в орендованій житловій квартирі АДРЕСА_2 , здійснив розбійний напад на ОСОБА_8 в ході якого заволодів майном останньої, заподіявши потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру не обґрунтованою. Також ОСОБА_5 пояснив суду, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 09.02.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 10.02.2018, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 10 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 10.02.2018 р., 16 год. 00 хв.
11 лютого 2018 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав своєї вини в інкримінованому йому діянні.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 09.02.2018р.; протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 09.02.2018р.; протокол додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 09.02.2018р.; протокол огляду місця події від 10.02.2018р.; копія договору ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» від 08.02.2018р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 10.02.2018 р.; протокол додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 10.02.2018 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.0.2018 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.0.2018 р.; протокол затримання гр. ОСОБА_5 від 10.02.2018 р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не одружений, живе один, зі слів раніше був судимий і в даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, необхідно врахувати обізнаність підозрюваного про особу потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на них з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, відносно якого відсутні на час розгляду клопотання буд-які дані, що свідчать про міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Висновок суду щодо необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про обгрунтованість повідомленої йому підозри та існування заявлених ризиків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000543 від «09» лютого 2018 р. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 10 квітня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5