АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5005/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року,

за участю

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 та керівника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого, що полягає у не проведенні досудового розслідування не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати керівника слідчого відділу та слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до ЄРДР відомості зазначені у його зверненнях від 18.04.2017, 19.04.2017 та об`єднати з кримінальним провадженням №0001097.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно ст.ст. 214, 216, 217 КПК України під час досудового розслідування ОСОБА_6 встановив інші злочини, вчинені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пов`язанні з злочином, який вчинив ОСОБА_11 , відносно якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001097 від 11.12.2012 року, з приводу чого подав дві заяви про вчинення кримінального правопорушення. Проте, всупереч вимогам КПК України, його звернення 09.08.2017 року долучені до матеріалів кримінального провадження, і по них не внесені відомості до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вказав на обґрунтованість апеляційної скарги та не заперечував проти її задоволення, посилаючись на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей до ЄРДР по заявах ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження надані апеляційному суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка, зокрема полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зі змісту поданої до Шевченківського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 від 04 листопада 2016 року вбачається, що він серед інших питань оскаржував бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 та керівника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування таких вимог ОСОБА_6 до скарги долучив копії його заяв про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2017 р. та 19.04.2017 р., по яким відомості до ЄРДР внесені не були, а самі заяви долучені до матеріалів кримінального провадження №№001097 від 11.12.2012 року.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що одним з питань, яке порушував ОСОБА_6 в скарзі до суду була бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, лише в разі, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність що не підлягають оскарженню.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку прийшла передчасного висновку про відмову в цілому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , адже, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в скарзі оскаржувалась і бездіяльність, яка передбачена п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо відмови в цілому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є хибним, таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК Українищодо підстав для прийняття такого рішення. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.

А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 та керівника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , - скасувати та призначити за скаргою новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4