Справа № 146/1192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, тимчасово не працюючого, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом, депутатом та учасником АТО не являється, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло дане клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 30 жовтня 2017 року.
Вказане клопотання подане до суду в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 183, 199, 492 КПК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Слідчим відділенням Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 000254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрються громадянин ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що 29 липня 2017 року біля 02-00 години ОСОБА_6 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 , перебуваючи на Привокзальній площі в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, вирішили замовити таксі для того, щоб поїхати до будинку в якому проживають за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля таксі марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , що знаходилось на Привокзальній площі в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та домовились з останнім про те, що він їх за 130 грн відведе в с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області. Після чого, сіли до вищевказаного автомобіля таксі та поїхали в с. Кислицьке. При цьому, ОСОБА_6 сів на заднє сидіння за спиною водія, а ОСОБА_7 сіла праворуч від ОСОБА_8 .
По приїзду в с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, не доїхавши до буднку в якому проживають, ОСОБА_6 сказав таксисту зупинити автомобіль на вул. Некрасова біля будинку № 28, що останній і зробив. Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, несподівано для ОСОБА_8 , взяв його двома руками за шию та почав її стискати. Після чого, не зупиняючи стискати правою рукою шию ОСОБА_8 , витягнув лівою рукою ножа та наніс останньому декілька ударів в область шиї, чим спричинив йому тілесні ушкодження. В подальшому, затягнув ОСОБА_9 на заднє сидіння автомобіля та вимагаючи від нього грошові кошти продовжував його душити. В результаті вказаних дій, ОСОБА_10 побоюючись за своє життя і здоров`я, дістав з внутрішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 75 грн та 3 долари США, які станом на 29 липня 2017 року відповідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти еквівалантні 77,73 грн та віддав їх ОСОБА_6 .
Оримавши грошові кошти, ОСОБА_6 залишив автомобіль та з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 152,73 гривень.
Даний факт 29 липня 2017 року було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000254 за ч.1 ст. 187 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
30 липня 2017 року ОСОБА_6 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, слідчим в клопотанні вказано, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а безпосередньо після вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України намагався переховуватись від органів досудового слідства так як безпосередньо після вчинення злочину поїхав з с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області до м. Могилів Подільський Вінницької області та таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки немає постійного місця роботи та доходу, а також те, що останній раніше судимий за тяжкі корисливі злочини. З місць позбавлення волі звільнений 13.07.2017 року. На шлях виправлення ОСОБА_6 не став вичинивши протягом незначного періоду часу інший злочин, який є також тяжким та корисливим.
Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти клопотання про обрання йому строку тримання його під вартою, зіславшись на думку свого адвоката.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки, слідчим не надано до суду жодних доказів, які підтверджують ризики зазначенні ним в клопотанні. Крім цього, при винесенні вказаного клопотання в ньому не зазначено відомостей про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , а останній хворіє на різні захворювання і потребує медичної допомоги. В клопотанні зазначеється, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та сім`ї в той час як це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області разом з матір`ю та батьком. 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 було звільнено з під варти і він відразу по першому виклику цього ж числа з`явився до слідчого, а також на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу, що підтрверджує той факт, що ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від органів слідства та суду. Тому за наведеного просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просять його задовольнити.
Допитаний за клопотанням захисту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 засвідчив, що він являється батьком підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_6 проживає разом з ними в м. Корюківка Чернігівської області. Запевнив суд, що бере на себе зобов`язання забезпечити явку його сина до правоохороних та інших органів за їх викликом у встановлене місце, день та час.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, подані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 29.07.2017 року з смт. Вапнярки він підвіз в с. Кислицьке молодого чоловіка та дівчину. Коли він привіз в село,то чоловік який сидів позаду нього схопив його за шию та лівою рукою в якій знаходився ніж нініс один удар в шию. Після чого ОСОБА_8 почав просити відпустити його за що він їм надасть грошові кошти на що молодик погодився і отримав гроші. Після отримання грошей ОСОБА_8 вирвася з машини та втік;

- протоколом огляду місця пригоди від 29.07.2017 року, а саме огляду автомобіля «Рено Логан» під час якого було виявлено ніж з деревяною рукоядкою з РБК, сліди пальців рук, сліди речовини бурого кольору, чохли з сидінь, грошові кошти в сумі 600 гривень;

- протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_12 житель АДРЕСА_3 видав грошові кошти в сумі 75 гривень з наявними слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2017 року який пояснив, що 29.07.2017 року до нього прибула його племінниця ОСОБА_13 з невідомим чоловіком, який під час розмови розповів, що він три рази за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження таксисту. Також ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_6 в умивальнику вимивав гроші від крові і залишив їх сохнути в нього в будинку;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_14 від 29.07.2017 року під час якого добровільно видала чоловічі штани, чоловічу кофту та чоловічий гольф з наявними слідами речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експеременту з свідком ОСОБА_14 від 29.07.2017 року під час якого остання показала, як саме ОСОБА_6 вчиняв розбійний напад на ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка пояснила що ОСОБА_6 перебуваючи в с. Кислицьке в машині таксі почав душити таксиста та спричинив удар ножем в область шиї. Після чого таксист запропонував гроші, які ОСОБА_6 забрав і вийшов з автомобіля.

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є жителем іншої області, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній невдовзі після звільнення з мість позбавлення волі, а саме в липні 2017 року, вчинив новий тяжкий корисливий злочин, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиненню вказаних вище ризиків, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, з врахуванням вчиненого злочину вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, тимчасово не працюючого, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом, депутатом та учасником АТО не являється, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні, тобто до 30 жовтня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1