Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3862/17
У Х В А Л А
08.12.2017 року м.Виноградів
08.12.2017 року до Виноградівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де в даному будинку відповідно до паспорта проживає ОСОБА_5 , разом з своєю родиною з метою відшукання викрадених речей, а саме: столового стола із стільцями в кількості 8 штук, двох шкіряних крісел коричневого кольору, жіночого одягу, вази, плитку на підлогу, золотих прикрас у вигляді листків, чоловічого браслету вагою близько 49 грам, чоловічої печатки квадратної форми з малюнком у вигляді павука, іншої побутової техніки та золоті прикраси, а також інших заборонених предметів та речей.
Клопотання, подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 23.10.2017 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , 1983 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , про те, що просить прийняти міри до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які в ніч на 23.10.2017 року таємно викрали з його будинку що за адресою АДРЕСА_2 , золоті прикраси у вигляді квітів, столовий стіл, стільці в кількості 8 штук та вазу, завдавши при цьому матеріальної шкоди.
Слідчий посилається на те, що дані особи ведуть скритий спосіб життя, ніде офіційно не працюють та неодноразово попадали в поле зору правоохоронних органів, по отриманій інформації встановлено, що викрадені речі вони можуть зберігати по місцях проживання за вищевказаними адресами.
В ході проведення досудового розслідування слідчим допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_6 разом зі своєю родиною та іншими особами ромської народності, оскільки ОСОБА_7 вигнав їх із табора, що в смт. Королево, та з яким у нього та з його родиною тривають неприязні відносити і вони змушені проживати в родичів в АДРЕСА_6 . Так, 23.10.2017 року, близько о 15 годині 20 хвилин, він дізнався від Паші по кличці «Немцу», про те, що з його будинку за адресою АДРЕСА_2 , викрали столовий стіл із стільцями в кількості 8 штук, два кожані крісла коричневого кольору, жіночий одяг, вази, плитку на підлогу, золоті прикраси у вигляді листків, які їхні жінки пришивають на одяг, чоловічий браслет вагою близько 49 грам, чоловічу печатку квадратної форми з малюнком у вигляді павука ті іншу побутову техніку та золоті прикраси. Так, при зустрічі з ОСОБА_11 , 2000 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 , який повідомив йому, що він разом з особою ромської народності по кличці «Бундур» викрали з його будинку керамічну плитку та інші речі і відвезли до ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_5 , та продали їй за грошові кошти в розмірі 1500 гривень та дані речі знаходяться в неї вдома, а деякі речі знаходяться в будинках вище перерахованих осіб. Також з його слів встановлено, що дані особи прикриваються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які кришують даних осіб і платять їм грошові кошти за те, що розкрадають їхні будинки в таборі.
Посилаючись на вищевикладене слідчий вважає, що з метою розкриття вказаного злочину, відшукання речових доказів та встановлення спільників у скоєнні вищевказаного злочину, що є суспільно небезпечним, виникла необхідність в отриманні ухвали суду для проведення санкціонованого обшуку в будинку по АДРЕСА_1 , де громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з рідними та може зберігати речові докази по справі, що може бути прямим доказом у причетності вказаної особи до крадіжки з помешкання по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , офіційно не працює, джерела фінансових надходжень не відомі, також має широке коло знайомих серед осіб, які неодноразово попадали в поле зору правоохоронних органів, веде скритий спосіб життя, а також може бути причетними до даної події.
У відповідності до паспорта № НОМЕР_1 від 08.04.2000 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо особи ОСОБА_5 , відсутні.
Згідно інформаційної довідки з реєстру з прав власності на нерухоме майно відомості щодо особи ОСОБА_5 , відсутні.
Згідно довідки з Державного реєстру іпотек відомості щодо особи ОСОБА_5 , відсутні.
Згідно довідки Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо особи ОСОБА_5 , відсутні.
На підставі наведеного слідчий вважає, що в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , може зберігати викрадені речі, а саме: столовий стіл із стільцями в кількості 8 штук, два кожані крісла коричневого кольору, жіночий одяг, вази, плитку на підлогу, золоті прикраси у вигляді листків, які їхні жінки пришивають на одяг, чоловічий браслет вагою близько 49 грам, чоловічу печатку квадратної форми з малюнком у вигляді павука, побутова техніка та золоті прикраси, вважав би за необхідне провести обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів; ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Частиною 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Стаття 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відповідно до ч.7 цієї статті обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Згідно ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; ч.2. огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.
Нормами ст. 233 КПК України встановленого, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Проведення обшуку, в житлі та іншому володінні, а саме житловому будинку, необхідне для визнання та залучення речей до кримінального провадження в якості речових доказів.
Необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий і прокурор не довели в даному засіданні, зокрема те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному у клопотанні місці,що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
При розгляді клопотання про проведення обшуку в порядку ст.234 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для проведення обшуку, яка має бути викладена у клопотанні прокурора та відповідати вимогам закону.
Вимогами п.1 ч.5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до поданих матеріалів та обставин, викладених в ньому, встановлено, що речі були викрадені невстановленими особами. Підтверджень того, що вказані речі можуть зберігатись у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , суду не надано.
Натомість, клопотання ґрунтується лише на припущеннях щодо відсутності у ОСОБА_5 офіційної роботи, наявністю широкого кола знайомих серед осіб, які неодноразово попадали в поле зору правоохоронних органів, ведення скритого способу життя, у зв`язку з чим, у прокурора та слідчого склалася думка, що ОСОБА_5 може бути причетним до даної події.
Крім того, варто відзначити, що будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1