Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/521/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2017 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
09 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 29 червня 2017 року, вказуючи на те, що після повідомлення в.о. голови апеляційного суду про те, що інформаційний лист стосовно судді ОСОБА_1 не надходив, йому не зрозумілі мотиви та підстави суду щодо відмови у задоволенні його клопотання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив заяву ОСОБА_7 залишити без задоволення, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2017 року, заява ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами повернута, у зв`язку з її невідповідністю, вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України.
За результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2017 року скасована з призначенням нового судового розгляду.
Як вбачається з листа в.о. голови апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про те, що інформаційний лист на адресу голови суду стосовно судді ОСОБА_1 не надходило, що і стало приводом для звернення ОСОБА_7 з даною заявою.

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Для забезпечення конституційних гарантій прав кожної особи на доступ до правосуддя та право на справедливий суд ( ст. 6 Конвенції ), заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року - задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , про те, що у задоволенні його клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_1 та направлення її для реагування до Генеральної прокуратури України, колегією суддів відмовлено, у зв`язку з тим, що постановлення окремих ухвал чинним КПК не передбачено.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .