overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.07.2017 року, о 14 годині ОО хвилин, у засудженого у туалеті відділення КДіР, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х2-02» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа Х2-02» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1236/15-к
Номер провадження:1-кп/521/1144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000808 від 07 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 12, 17 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

11 травня 2016 року мною, як слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси, була розглянута скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000808.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суддя вважає, що є всі достатні підстави для заявленя самовідводу, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76, 409 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали передати до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси для заміни судді ОСОБА_1 який входить до складу колегії, іншим суддею з кримінальної спеціалізації Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.06.2017 року, о 21 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 2610» білого та сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 2610» білого та сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003690 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0003690 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.12.2017
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви про злочин від 18.12.2017 за вх№8592,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви про злочин від 18.12.2017 за вх№8592.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви про злочин від 18.12.2017 за вх№8592, призначається до розгляду на 27.12.2017 року на 15.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.12.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви про злочин від 18.12.2017 за вх№8592 призначити на 27.12.2017 року на 15.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 , та представнику прокуратури Одеській області.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/3014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Республіки Комі РФ, громадянина України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Автотранс Україна», маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 11 лютого 2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 год. 18.12.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/370/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2017 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
22 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду угоди про примирення та обвинувального акту у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілу, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, самого обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/439/16-к н/п № 1-в/517/59/2017 У Х В А Л А про призначення до судового розгляду
26 грудня 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзіського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання ст. інспектора Захарівського РС пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає с.Новозарицьке Захарівського району Одеської області, засудженого 19.12.2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд - В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до суду надійшло подання ст. інспектора Захарівського РС пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 . Підстав для відмови у призначенні подання до розгляду немає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 538 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судове засідання призначене на 03 січня 2018 року на 10.30 годину викликати представника Захарівської РС пробації, засідженого ОСОБА_2 та прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 576/1371/17
Провадження № 1-кп/576/245/17
УХВАЛА
про відновлення провадження по справі
21.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 01.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук. Провадження в даній справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

21 грудня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов рапорт інспектора Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та у зв`язку з цим клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про відновлення даного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, суд вважає можливим у відповідності до ч. 4 ст. 323 КПК України відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 314, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України- на 21 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал судових засідань № 4).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3082/17
Провадження № 1-кс/591/1871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.10.2017 р. в справі № 591/3082/17, провадження № 1-кс/591/187/17, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.10.2017 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області.
Від скаржниці ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.10.2017, а саме просить роз`яснити, які саме норми процесуального кодексу були застосовані судом при вирішенні її скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 380 КК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30 жовтня 2017 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя постановляючи ухвалу керувався нормами ст.ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.10.2017 - задовольнити.

Роз`яснити, що при постановленні ухвали від 30.10.2017 р. в справі № 591/3082/17, провадження № 1-кс/591/187/17 керувався ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4188/17
Провадження № 1-кп/589/461/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001281 від 19 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 06 листопада 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1