02.10.2017
Справа № 642/4069/16к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в якій вказала що постановою від 20.09.17 року слідча ОСОБА_3 , відмовила їй в задоволенні клопотання про здійснення переліку слідчо-розшукових дій. Прохає визнати бездіяльність ОСОБА_3 незаконною та забов*язати виконати вказані в клопотанні від 18.09.17 року слідчо-розшукові дії.
В судове засідання заявник з`явилась. Доводи скарги підтримала. Пояснила що в провадженні Київського р/с м. Харкова перебувала цивільна справа за її позовом де було ухвалено рішення на підставі експертного висновку експерта ОСОБА_5 . Клопотання про призначення експертизи було заявлено нею самою. Рішення в справі її не влаштовує в зв`язку з чим вона зверталась до апеляційної, а потім і до касаційної інстанції, однак в задоволенні її скарг було відмовлено. Метою порушеного кримінального провадження відносно експерта, є необхідність на думку заявника, переглянути рішення в цивільній справі, яке набуло законної сили за ново виявленими обставинами чому може слугувати кримінальний вирок відносно експерта.
Слідча ОСОБА_3 до судового засідання з`явилась. Проти скарги заперечувала зазначивши що експертний висновок , який як вважає заявник, є злочинним, був покладений в основу рішення суду що набуло законної сили отже не є таким що може бути переглянутим. Отже клопотання про проведення слідчо-розшукових дій задоволенню н6е підлягало.
Прокурор до судового засідання не з`явився. Про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суд встановив що скарга задоволенню не підлягає за наступним:
18.09.17 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про виконання слідчих дій з 10 пунктів яке полягало в прохання допитати декілька осіб а за насідками їх допиту призначення судово-технічної експертизи.
Постановою слідчого від 20.09.17 року в задоволенні клопотання було відмовлено оскільки вимоги про допит певних осіб ( що містяться в клопотанні) не мають значення для проведення досудового розслідування. Також в постанові зазначено що 16.11.2012 році рішення Київського р/с м. Харкова в справі № 2018/2-10/11 набуло законної сил.
Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень відповідно до КПК України.
Згідно до положень п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами є встановлені вироком суду завідомо неправильний висновок експерта. Таким чином суд вважає що ОСОБА_4 має передбачені діючим законодавством можливості для ініціювання кримінального провадження з метою скасування рішення суду що набуло законної сили.
Разом з тим аналізуючи твердження скарги в частині необґрунтованої відмови слідчого в допиті ряду осіб та призначенні експертизи суд доходить висновку про правильність дій слідчого. Зазначене ґрунтується на положеннях п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», де було встановлено що відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій її території усіма без винятку органами державної влади, установами, посадовими особами.
Правовідносини між ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_5 були предметом судових розглядів за правилами цивільного судочинства України, під час яких, висновків інших експертиз отримано не було. Таким чином у слідчого були відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи.
Слідчий є процесуально незалежною фігурою в кримінальному провадженні. На теперішній час досудове слідство триває. Скаржник в своїй скарзі не довела суду необхідність здійснення тих розшуково-слідчих дій про які вказано в клопотанні.
Таким чином суд вважає скаргу передчасною.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1