Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/666/17
Номер провадження 1-кс/292/76/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
02 серпня 2017 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2017 року о 17 год. 15 хв. до чергової частини Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області надійшло повідомлення від жителя с.Гуто-Юстинівка Пулинського району ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку за №194.
За вказівкою оперативного чергового на місце пригоди на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1 виїхала слідчо-оперативна група працівників Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області у складі: слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , начальника СКП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які перебували в складі основної слідчо-оперативної групи згідно графіка несення служби працівниками Пулинського відділення поліції в складі основної СОГ з 23.01.2017 року по 29.01.2017 року, який затверджений 22.01.2017 року начальником Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, а також інспектора ювенальної превенції Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
Прибувши біля 18-ої год. того ж дня до с.Гуто-Юстинівка Пулинського району Житомирської області для з`ясування обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зупинив автомобіль по вул.Миру, навпроти будинку №44, який належить подружжю ОСОБА_12 , та разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли до вказаного домоволодіння, де складали документи та з`ясовували обставини повідомлення про злочин.
Вийшовши біля 20 год. з домоволодіння, слідчо-оперативна група у повному складі сіла до службового автомобіля з метою подальшого повернення до відділення поліції. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford-Siera», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Миру у с.Гуто-Юстинівка Пулинського району Житомирської області, на узбіччі дороги помітив автомобіль працівників поліції марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 . Діючи з цікавості та всупереч вимог п.15.2 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 зупинив керований автомобіль посеред проїжджої частини вулиці Миру, навпроти будинку №44, чим перешкодив руху транспортним засобам, в тому числі і службовому автомобілю поліції. Вийшовши із салону автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до односельчан, які стояли біля вказаного домоволодіння, та у ході розмови з останніми дізнався причину приїзду працівників поліції, після чого повернувся до свого автомобіля.
Керуючи службовим автомобілем, ОСОБА_10 виїхав від домоволодіння АДРЕСА_2 на проїжджу частину вулиці, однак не зміг продовжити свій рух, через наявний автомобіль ОСОБА_4 . З метою усунення перешкоди в русі ОСОБА_10 подав звуковий сигнал, однак ОСОБА_4 не звільнив шлях руху.
З метою виконання службових функцій ОСОБА_10 , зупинивши службовий автомобіль та будучи одягненим у формений одяг працівника поліції (однострій), вийшов з салону автомобіля та підійшов до автомобіля марки «Ford-Siera», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого продовжував знаходитись ОСОБА_4 . Відрекомендувавшись, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 звільнити проїжджу частину дороги, на що останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не відреагував та відповідних дій не вчинив, а навпаки, вийшовши знову з салону автомобіля, почав висловлюватись нецензурною лайкою у бік працівників поліції, розмахуючи руками. Зрозумівши, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_10 та запропонували ОСОБА_4 присісти до салону службового автомобіля, маючи намір у подальшому продовжити рух до смт.Пулини для проходження медичного освідування на предмет визначення ступеню сп`яніння, на що останній погодився.
Перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля, ОСОБА_4 продовжив виражатись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та намагався вийти з авто, однак слідчий ОСОБА_9 утримав його за руку, намагаючись перешкодити втечі ОСОБА_4 та забезпечити тим самим доставку останнього до смт.Пулини для проведення медичного обстеження та визначення ступеню сп`яніння.
Будучи обуреним діями поліцейського, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником поліції та виконує покладені на нього обов`язки по припиненню виявленого правопорушення, вирішив вчинити фізичний опір та умисно спричинити йому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_9 обома руками утримує його за одяг, намагаючись перешкодити залишенню службового автомобіля, при цьому не може сам активно захищатись, ОСОБА_4 , застосувавши фізичну силу, вириваючись, умисно китицею правої руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій нижньої губи, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Від отриманого удару ОСОБА_9 послабив своє стискання та утримання ОСОБА_4 , у результаті чого останній, застосовуючи фізичну силу, вчиняючи активний опір, відштовхуючись руками, вирвався з салону службового автомобіля.
Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_4 намагався дійти до автомобіля марки «Ford-Siera». На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 присісти у автомобіль і прослідувати до відділення поліції для з`ясування обставин, ОСОБА_4 категорично відмовився, виривався та висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою.
Діючи на підставі ст.43 Закону України «Про поліцію», якою регламентовано застосування поліцейськими заходів впливу, ОСОБА_10 , застосовуючи засоби фізичного впливу, прийоми рукопашного бою, розпочав затримання ОСОБА_4 , поваливши його на землю. Однак ОСОБА_4 , продовжуючи чинити активний опір працівнику поліції ОСОБА_10 , виривався, викручувався, відштовхувався руками. При цьому, з метою звільнення від захвату працівника поліції та продовження втечі з місця пригоди, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_10 виконує свої службові обов`язки, умисно наніс останньому ліктем лівої руки один удар в область перенісся та удар долонею лівої руки з надітим на ній металевим годинником по голові працівника поліції, спричинивши йому фізичний біль.
У результаті боротьби та активного фізичного опору ОСОБА_4 начальнику СКП ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, підшкірного крововиливу потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Також у ході активного опору ОСОБА_4 з лівого боку було розірвано зимову куртку форменого одягу поліцейського ОСОБА_10 .
30 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання матиме реальну можливість виїхати за межі Пулинського району та області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на викладене, вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м"який запобіжний захід. Крім того, пояснив, що має постійне місце проживання та реєстрації, раніше несудимий, наміру приховуватись від слідства та суду не має, перебуваючи на заробітках на території Російської Федерації, від свого знайомого, який щойно приїхав, дізнався, що перебуває у розшуку, після чого одразу повернувся в Україну та сьогодні об 11 год. з"явився до працівників поліції, які склали відносно нього протокол затримання. Про те, що йому було оголошено підозру він не знав, батько лише повідомив йом, що отримав якусь бумагу. Саму підозру отримав лише сьогодні, будь-яких викликів ні він, ні його рідні не отримували. Наміру впливати на свідків не має, оскільки в середині липня 2017 року, перебуваючи вдома протягом двох тижнів, бачився з ними та при бажанні міг впливати на них, однак цього не робив.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив в задоволенні даного клопотання відмовити і застосувати до Годлевського І.І. більш м"який запобіжний захід.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30 квітня 2017 року ОСОБА_4 (через батька) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що проживає в с.Чехівці Пулинського району разом з ОСОБА_4 та його батьками, мають на утриманні двох малолітніх дітей 2-хрічного віку, батьком яких є ОСОБА_4 , хоча в їх свідоцтвах про народження батько дітей записаний з її слів. Про підозру, пред"явлену ОСОБА_4 вона нічого не знала, однак їй відомо, що як тільки останній дізнався про те, що перебуває у розшуку, він відразу повернувся додому з Російської Федерації.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, останнє з яких є злочином середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на той самий строк. Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованих підозрюваному правопорушень, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідча суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Україні та міцні соціальні зв`язки, раніше несудимий, особисто з"явився до відділення поліції, тому ризик переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.
Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді особистого зобов"язання.
Згідно положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 179, 186 КПК України, взяття під варту підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області та Червоноармійського районного суду Житомирської області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків встановити до 16 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1