Дата документу 29.03.2018 Справа № 554/1473/18
Єдиний унікальний номер: 554/1473/18
Провадження № 1-кс/554/2696/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Полтави клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрга Кемеровської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Стіркт», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

29.03.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що 06.03.2018 о 17 годині 57 хвилин, під час сутінок, в похмуру суху погоду, по мокрому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги М-22 «Полтава Олександрія», а відповідно вулиці Чкалова с. Чечелеве в Кременчуцькому районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Маламівка Кременчуцького району в напрямку м. Кременчука, в межах своєї смуги руху, по маршруту № 130 сполученням «м. Кременчук с. Стара Білецківка», рухався пасажирський автобус марки «БАЗ» моделі «А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив в якості пасажирів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених пасажирів.

В цей же час в зустрічному напрямку, тобто зі сторони м. Кременчука в напрямку с. Маламівка, в межах своєї смуги руху, зі швидкістю понад 50 км/год., рухався автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажирів переднього сидіння ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому на стадії зближення транспортних засобів, в той момент як ОСОБА_6 в`їжджав на заокруглення проїзної частини, а відповідно водій ОСОБА_5 вже рухався по вказаному заокругленню, яке для нього розташовувалося з права на ліво, при цьому смуги зустрічного напрямку руху були визначені вузькою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, останній порушив вимоги п. 1.1 Розділу 34, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», не врахував стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості для руху, змінив напрямок свого руху не переконався в безпеці даного манеру, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху водію автобуса марки «БАЗ» моделі «А079.14» ОСОБА_6 та на 118 км. вказаної автодороги, в районі будинку № 52 по вул. Чкалова допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автобуса.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 153 від 23.03.2018 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог п. 10.1 та п. 1.1 Розділу 34 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 та п. 1.1 Розділу 34 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

29.03.2018 року ОСОБА_5 повідомле про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити, підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий судя,-

ухвалила:

Клопотання, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1