Справа № 727/3190/18
Провадження № 1-кс/727/1001/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000105 від 24 березня 2018 року),
за участю:

осіб у користуванні яких знаходиться майно - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Вказує, що 23.03.2018 року приблизно о 21:26 год. по вулиці Гостинець в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, під час патрулювання, співробітниками ГРПП Вижницького ВП був зупинений а/м марки «Mercedes-Benz 814» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іспас Вижницького району, який перевозив лісодеревину породи «Бук», без будь-яких документів щодо її походження.

23.03.2018 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 та наявну на ньому лісодеревину породи «Бук», в кількості 24 колод, різної довжини. Даний автомобіль та зазначена лісодеревина знаходяться на території Вижницького ВП в м.Вижниця, вул. Р. Шухевича,4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.

24.03.2018 автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом, оскільки, даний автомобіль містить всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення. Зокрема, шляхом використання зазначеного автомобіля вказана лісодеревина була привласнена, оскільки без використання транспортного засобу в даному випадку це фізично не можливо було б зробити, враховуючи об`єм лісодеревини.
В зв`язку з викладеним, з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації, просить накласти арешт на даний транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вищевказаний транспортний засіб дійсно перебуває в його користуванні на підстав довіреності, деревину він придбав у ФОП ОСОБА_7 , проти накладення арешту заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 23.03.2018 року було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 814» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , з лісодеревиною.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

З копії постанови слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24.03.2018 року встановлено, що вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

П.2 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч.2 та ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Як вбачається з копій квитанцій, товарно-транспортної накладної, специфікації-накладної, ОСОБА_4 є володільцем лісодеревини. Транспортним засобом користується на підставі довіреності. А тому правові підстави вважати, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 814» відповідає критеріям ст. 98 КПК України відсутні. Відповідно і не має підстав вважати, що він підлягатиме спеціальній конфіскації.
Позбавлення ОСОБА_4 , як користувача, ОСОБА_8 , як власника, права володіти, розпоряджатись та користуватись автомобілем за відсутності відомостей про те, що вони причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в даному випадку призвело б до незаконного обмеження їх прав як власника, користувача.
Визнання автомобіля з лісодеревиною речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 причетний до кримінального правопорушення, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000105 від 24 березня 2018 року відмовити. .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1