Справа №127/90/18
Провадження №1-кс/127/26/18
16 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У скарзі адвокат ОСОБА_5 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову в частині закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого старшим держдавним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 , оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала протии скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 .. Так, в постанові слідчим зроблено висновки щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема зазначено, що останній, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_7 , передав автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання ОСОБА_8 , в результаті чого вказаний ТЗ не було реалізовано. Однак кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого старшим держдавним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 закрито в зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 ..
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутності в діях старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000067 від 18.02.2017 року в частині в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 18.02.2017 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.12.2017 року в частині закриття кримінального провадження № 0000067 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя