overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6866/17
Провадження № 1-в/206/719/17
У Х В А Л А
20.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська попередньо розглянувши письмову заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 94,95 КК України, ст.514 КПК України та ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», а тому вона підлягає поверненню на дооформлення із слідуючих підстав:

Так, у відповідності до ч.1ст.94 КК України видами примусових заходів медичного характеру є: надання амбулаторной психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Отже, відповідно до ст.95 КК України, ст.514 КПК України суд продовжує, змінює або припиняє застосування примусових заходів медичного характеру, які передбачені ст. 94 КК України

Однак письмова заява не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, а саме: лікар-психіатр не конкретизував прохальну частину.

Вказані вище обставини, унеможливлюють відкриття провадження за даною заявою, а тому вона підлягає поверненню заявнику для виконання вимог законодавства та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Матеріали за письмовою заявою лікаря-психіатра лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - повернути лікарю-психіатру для виконання вимог законодавства та їх належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринського міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000632 від 02.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катик Катиівського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2017 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло для розгляду вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст.369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 28 грудня 2017 року о 11:30 годин.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/2003/17
провадження 1-кс/136/247/17
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 16.12.2017 за, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно інформації наявної в інформаційно-пошуковій системі АРМОР, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , ідн.код. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 02.07.1998 року Ватутінським РУ Києва, який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1337/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 15.09.2017р. за № 0000250 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2017 року вироком Погребищенського районного суду ухвалено визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 3 місяців арешту.

При написанні вироку, була допущена описка, а саме не було вирішено питання про приєднання невідбутого покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року, з розрахунку один день арешту за вісім годин невідбутих громадських робіт (24:8=3).

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року, з розрахунку один день арешту за вісім годин невідбутих громадських робіт (24:8=3), остаточно визначивши покарання ОСОБА_4 у виді арешту строком 3 місяці і 3 дні.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Погребищенського районного суду від 05.12.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Враховуючи, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1720/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0002251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 17:00 год. 25.01.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/358/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.12.2017 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Запитувана інформація має значення для установлення таких обставин справи,як факт внесення неправдивих відомостей до проектно-кошторисної документації, акту виконаних робіт, визначення суми завищення вартості будівельного матеріалу шляхом проведення експертиз, а також почеркознавчих експертиз.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав.
Саме тимчасовий доступ до документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання та надати слідчому Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : по АДРЕСА_1 з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів, а саме:
-Договір купівлі-продажу від 25.12.2015р. укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатки до нього, рахунки фактури до договору;
-Договір №2 від 25.12.2015 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатки до нього, рахунки фактури до договору, акти прийняття виконаних робіт;
-Договір купівлі-продажу від 29.09.2015р. укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатки до нього, рахунки фактури до договору;
-Договір №2 від 29.09.2015 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатки до нього, рахунки фактури до договору, акти прийняття виконаних робіт;
-Акти оприбуткування до вказаних договорів.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 26 січня 2018 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №481/1159/17 26.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/992/17 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/4359/17
У Х В А Л А
21.12.2017смт.Доброслав
11 грудня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
12 грудня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду вказаного обвинувального акту визначено суддю ОСОБА_1 ..
Головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, оскільки вона не уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх відповідно до рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року № 3/17.
Як убачається із обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_2 є неповнолітнім.
Зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської обалсті (рішення № 3/17 від 29 червня 2017 року) кримінальні провадження щодо неповнолітніх уповноважений здійснювати суддя ОСОБА_3 .
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 504/4359/17 оскільки суддя ОСОБА_1 не включена до спеціалізації із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а згідно ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.75, 80 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001514 від 04.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який доставлений до ООДКЛ 03 червня 2017 року, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 03.06.2017 приблизно о 14 год. 50 хв. транспортний засіб «БМВ» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вул. Соборна площа, з боку вул. Садова, у напрямок вул. Л. Толстого в м. Одесі, скоїв наїзд на пішохідному переході вул. Соборна площа на малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав самостійно проїжджу частину з ліва направо, по ходу руху автомобіля «БМВ». В результаті ДТП останній госпіталізований до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до довідки №13397 від 03.06.2017 ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, вивих стопи.

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим необхідна медична картка стаціонарного хворого на його ім`я.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0001514 від 04.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 574/1407/17
Провадження № 1-кп/574/163/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
21.12.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000247 від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.12.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5360/17
Провадження № 1-кп/577/606/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" грудня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 28 грудня 2017 року на 13 годину 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1