Провадження № 1кп/202/157/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000011 від 04.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, непрацюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:
-15.06.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-10.06.2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць;
-05.05.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки обмеження волі;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.01.2018 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 16:20 год. по 17:00 год., перебуваючи у вказаній квартирі, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу в одній з кімнат мобільний телефон марки «Nomi I 5030 EVO X» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , вартістю 1725,00 грн. та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 01 січня 2018 року у нього з кімнати було викрадено мобільний телефон. Після приїзду поліції, обвинувачений зізнався йому у вчиненому.
Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 1725,00 гривень, які він просив стягнути з обвинуваченого.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що вартість викраденого телефону потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до висновку експертизи, визначена у сумі 1725, 00 грн., цивільний позов на цю суму визнаний обвинуваченим, тому вказана сума підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 року за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років двох місяців обмеження волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1725,00 гривень.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проведення вироку у виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1