Справа №591/4076/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/836/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001596 від 25 квітня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Суми,

раніше судимого

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про задоволення самовідводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року, постановленою у складі судді-доповідача ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5