У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2017 м. Ужгород
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.10.2017 близько 04:00 год., знаходячись у приміщенні караоке-бару «Соло», що в м. Ужгород, вул. Фединця, №50, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, скориставшись незначним приводом, а саме відмовою в отриманні грошових коштів від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , прагнучи виявити грубу силу та п`яну хвацькість руками та ногами застосовуючи фізичну силу почав нищити речі та майно, яке знаходилося в приміщенні караоке-бару «Соло», у зв`язку діями ОСОБА_9 була паралізована нормальна робота вище вказаного закладу та завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_4 , фізичній особі підприємцю, на суму близько 200 тисяч гривень.
Крім того, 26.07.2017 року близько 04:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні караоке-бару «Соло», розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, №50, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, з столику викрав мобільний телефон марки «Ассістант». Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_5 матеріальні збитки на суму близько 6 200 гривень.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які хоч і відносяться до злочинів середньої тяжкості, однак є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 , не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. А також те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Ужгороді, жодним чином не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, а тому підстав вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора про законність прийнятого рішення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчинених за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними протоколу допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду предмета з фото таблицею до нього, повідомленням про підозру, протоколом допиту ОСОБА_6 як підозрюваного та іншими зібраними доказами.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , які хоч і відносяться до злочинів середньої тяжкості, однак наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 , не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

Зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, які не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належної поведінки, є непереконливими.

Підстав для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: