ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Щодо них не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено. ОСОБА_5 належали, крім вищезазначеного майна, набої та магазин з патронами, щодо яких в нього наявний дозвіл МВС на право зберігання та носіння спецзасобів травматичної дії.
На підставі ст. 174 КПК України просили слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні представник заявників наполягала на задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав протокол огляду вилучених речей, згідно із яким встановлено наявність доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявників було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2017, яка в спірній частині в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до наданого прокурором протоколу огляду від 23.12.2017, було оглянуто майно, що було вилучене 7 грудня 2017 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з`ємний носій інформації марки «CANYON» № НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «Apple» сірого кольору № COLTL07YHP49, мобільний телефон «Apple» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, моноблок «Sony Vaio tab20» у корпусі біло чорного кольору № SVJ2021V1RWI. Як пояснив прокурор, встановлена в ході огляду інформація на вказаних носіях має доказове значення у кримінальному провадженні.
Також є неможливим дослідження моноблоку без зарядного пристрою до нього.
Крім того, кримінальне провадження здійснюється за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, а тому під час досудового розслідування необхідно дослідити та перевірити документи фінансово-господарської діяльності, що містяться у вилучених папках із документами ТОВ «ТК «Універсал» на 61 арк., ТОВ «ЕШРОФФ Україна» на 39 арк., папку з документами підприємства DIMITRA GROUP LTD та LAMENBU SINESS LTD на 53 арк.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вищезазначене майно було накладено обґрунтовано і наразі підстави для його скасування відсутні.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що набої у кількості 200 штук, магазин з патронами у кількості 8 штук, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, слідчому судді з боку заявника надано дозвіл МВС України на право зберігання та носіння спецзасобів травматичної дії. В цей же час, кримінальне провадження не здійснюється щодо заявника за ст. 263 КК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання, а саме у частині скасування арешту набоїв у кількості 200 штук, магазину з патронами у кількості 8 штук.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 квітня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2018 р. о 15:00 год. (з урахуванням того, що 9 квітня 2018 р. є вихідним неробочим днем).

Слідчий суддя ОСОБА_1