Справа № 640/6724/18
н/п 1-кс/640/3951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дар-Ел-Салам, Об`єднана Республіка Танзанія, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
18.04.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 10.03.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відношень між ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 обхопивши лівою рукою ОСОБА_10 за шию, намагався витягнути останню з кімнати до коридору, в цей момент ОСОБА_11 з метою розборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшла до них та спробувала допомогти останній звільнитися від ОСОБА_5 , в ході чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 і ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки, в якому була зажата зв`язка ключів, в область лівої брови ОСОБА_11 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 09-1575/2018від 13.03.2018р. наступні тілесні ушкодження: синець в лівій надбрівній ділянці, садно на шкірі лівої щоки на відстані 2см донизу від нижньої повіки лівого ока, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав частково, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не має наміру виїжджати за межі України, оскільки на даний час у нього відсутній закордонний паспорт, який йому спалили.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків.
В ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а саме: заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 10.03.2018 року ОСОБА_5 навмисно наніс удари кулаком в область лівої брови; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 06.04.2018 р.; висновком судово-медичної експертизи № 09-1575/2018 від 13.03.2018р., згідно якого вказані наступні тілесні ушкодження: синець в лівій надбрівній ділянці, садно на шкірі лівої щоки на відстані 2см. донизу від нижньої повіки лівого ока; висновок судово-медичної експертизи № 09-1898-2018 від 12.03.2018 р., згідно якого вказані наступні тілесні ушкодження: синець в лівій надбрівній ділянці, садно на шкірі лівої щоки на відстані 2см. донизу від нижньої повіки лівого ока, утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання. Також експерт зазначає, що показання гр. ОСОБА_11 дані нею під час проведення слідчого експерименту від 06.04.2018р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Таким чином, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Слідчий суддя також вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину невеликої тяжкості вчиненого проти життя та здоров`я особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість не застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності у нього закордонного паспорту слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки останнім не надано суду даних щодо звернення до відповідних органів щодо його знищення або втрати.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі від 440,50 грн. до 3 524 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1