Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
користувача майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу користувача майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , що погоджене із прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі користувач арештованого майна ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує тим, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вказано яким чином вилучене майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Стверджує, що слідчим та прокурором не наведено доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів та підлягає арешту. Зазначає, що до клопотання, яке було предметом розгляду слідчим суддею, слідчим умисно не було долучено довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (копію якої долучає до апеляційної скарги) від 08.11.2017 року спеціаліста-вибухотехніка, що предмет схожий на гранату Ф-1 до категорії боєприпасів, вибухових речовин, засобів підриву не відноситься. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення користувача майна - ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів обґрунтованості заявлених ним у апеляційній скарзі вимог, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Проте, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме ч.1 вказаної статті - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У ході апеляційного розгляду матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні №0000641 не має статусу ні підозрюваного, ані обвинуваченого. (з матеріалів судового провадження не вбачається чи має ОСОБА_6 відповідний процесуальний статус)

Також з інформації яка міститься у довідці про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 08.11.2017 року вих.№862/32-2017, наданої апелянтом у розпорядження суду апеляційної інстанції, вбачається, що наданий Варашським ВП ГУНП в Рівненській області предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» без вибухової речовини та предмет схожий на запал типу «УЗРГМ-2» з маркувальними позначками « НОМЕР_2 » - до категорії боєприпасів, вибухових речовин, засобів підриву не відноситься.

Водночас, арештований, згідно клопотання слідчого, автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не являється, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально-протиправним шляхом внаслідок вчинення злочину.

Вказане підтвердив і прокурор в судовому засіданні, який зазначив, що стосовно ОСОБА_6 на момент розгляду апеляційної скарги інших даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу користувача майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна автомобіля марки «BMW», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 відмовити.
Повернути транспортний засіб марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - користувачу ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .