overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-156/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011

28 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, 11.109.1969 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

З 21.02.2007 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.1999 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.94 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2006 року.

19.04.2011 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №59 від 07.04.2011 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, депресивно-параноїдний синдром, за своїм психічним станом являє собою суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 536/1794/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 06 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000915 від 20 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 від 20 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000915 від 20 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1860/17
Провадження № 1-кп/541/193/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
30.08.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 4 вересня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, заявила клопотання про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявив, виклик свідків вважав недоцільним.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.

Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання прокурора і викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2724/17
Провадження 1-кп/545/321/17
У Х В А Л А
18.10.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

По справі необхідно доручити органу пробації надати досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України на 30.10.2017 року на 15-15 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Доручити представнику Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/4120/17

Провадження №1-кс/554/4120/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження.
Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
05 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 562/1457/16-к
У Х В А Л А
10.10.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання, однак відкладалась в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальний прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухилився від прибуття в суд, а місце перебування ОСОБА_4 невідоме, його слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Одночасно, на підставі ст.ст. 139, 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження обвинуваченого, слід застосувати щодо нього привід у судове засідання.

Розшук та привід обвинуваченого доручити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Негайно застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 після встановлення його місця перебування

Організацію виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого доручити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 309 КК України - зупинити до оголошенням розшуку .

Причиною зупинення справи є оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала в частині зупинення провадження в справі оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9595/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченого штрафу ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надішло подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченого штрафу ОСОБА_5 за вироком Рівненського міського суду від 12.07.2017 року.
В судовому засідання прокурор та представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду подання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001702 від 09.03.2017 року та подання, приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 12.07.2017 року було затверджено угоду від 15 червня 2017 року і визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене основне покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Вказаний вирок 14 серпня 2017 року набрав законної сили відповідно до розпорядження Рівненського міського суду від 14 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Однак до даного часу уповноваженим органом з питань пробації не отримано від засудженого документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України - з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно зі ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Таким чином, наявні достатні підстави для розстрочки ОСОБА_5 штрафу у розмірі 850 грн. терміном на шість місяців.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст.538,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_5 засудженого за вироком Рівненського міського суду від 12 липня 2017 року за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. терміном на шість місяців, зі сплатою щомісячно по 142 (сто сорок дві) грн..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-381/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.

Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 28 октября 1995 года в с. Норцовка Балаклейского района Харьковской области из сарая МТФ №2 КСП «Заповит Ленина» неустановленным преступником совершена кража телки весом 350 кг. и стоимостью 35000000 карбованцев.

04 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950936 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).

В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.

В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.

Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.

Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 68950936, возбужденному по факту кражи - прекратить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.

Судья
Дергачівський районний суд Харківської області
Дело № 2010/1-638/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.09.2011 г. г.Дергачи
Судья Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев жалобу в порядке частного обвинения Мухи Надежды Ивановны ,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_3 , в которой просит привлечь ее к уголовной ответственности по ст. 126 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, предусмотренным ст.ст.223,224 УПК Украины.
Однако, жалоба ОСОБА_2 не соответствует вышеуказанным нормам закона.
Так, ОСОБА_2 не указывает доказательства, собранные по делу; сведения о ней- потерпевшей; показаниями обвиняемой по сути обвинения, доводы, приведенные ею в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Данные о личности обвиняемой не приложены.
Не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.223,224,251 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу в порядке частного обвинения Мухи Надежды Ивановны оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4 Калмыкова
Справа № 639/4468/17
Провадження №1-в/639/747/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1989 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 02.10.2017 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1