АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2352/17 Номер провадження 11-сс/786/478/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 16:40 год 9 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, заміжньої, має на утриманні двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_7 ніде не працює та не навчається.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що при винесені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано всі обставини, які характеризують ОСОБА_7 , а саме те, що: ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною.

Посилається апелянт на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема стороною обвинувачення не доведено, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також по епізоду від 11.09.2017 ОСОБА_7 підозрюється у збуті особливо небезпечної наркотичної речовини опію ацетильованого, але при цьому відсутній висновок експерта щодо встановлення наркотичного засобу по даному епізоду.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваної застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрювана повідомили, що діти підозрюваної ОСОБА_7 на даний час проживають у м. Лубни з матір`ю її чоловіка, що підтвердив і прокурор.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001183 внесене до ЄРДР 11.08.2017 (а.к. 7).

Органами досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2017 року приблизно 11 години ОСОБА_7 знаходячись в дитячому парку імені О.Донченка в м. Лубни, Полтавської області збула за 100 грн., особі під псевдонімом ОСОБА_12 медичний шприц об`ємом 2.5 мл. з особливо небезпечною наркотичною речовиною опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,134 г., шприц остання добровільно видала працівникам поліції.

22 серпня 2017 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 збула за 160 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_12 медичний шприц об`ємом 2.5 мл з особливо небезпечною наркотичною речовиною опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,041гр., шприц остання добровільно видала працівникам поліції.

11 вересня 2017 року о 11 год. 49 хв. ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збула за 240 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_13 медичний шприц об`ємом 5 мл з особливо небезпечною наркотичною речовиною опій ацетильований, шприц останній добровільно видав працівникам поліції.

12.09.2017 матеріали кримінальних проваджень № 0001183 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, № 0001242, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, № 0001350, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001183.
11.09.2017 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 була затримана за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 33 ).

12.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних речовин, вчинені повторно (а.к. 35 ).
13.09.2017 слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за вчинене кримінальне правопорушення;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення - ОСОБА_7 постійних засобів для існування не має, судима у 2007 році Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, про те на шлях виправлення не стала та вчиняє нові корисливі тяжкі злочини санкція яких передбачає лише позбавлення волі строком до десяти років. ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, про те має двох малолітніх дітей, легальних джерел їх утримання в ході досудового слідства не встановлено. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою, є також й систематичність вчинення тяжких корисливих злочинів ОСОБА_7 , оскільки підозрювана на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів вчинення яких мало місце 12.08.2017, 22.08.2017, 11.09.2017, а перебування останньої на волі призведе до продовження її злочинної діяльності та вчинення лише нових злочинів;
3) незаконне впливання на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_7 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінованих їй злочинах, оскільки остання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України отримає копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу в яких будуть зазначені як особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваною злочину так і прізвища експертів які надавали відповідні висновки.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується,зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких 12.08.2017 вона, знаходячись у дитячому парку ім. О.Донченка, придбала у ОСОБА_7 за 100 грн. медичний шприц обємом 2,5 мл. з медичною голкою, яка була закрита медичним ковпачком. Шприц був заповнений до позначки 2 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим (а.к. 13 );

- даними протоколу огляду у відповідності до якого ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції медичний шприц обємом 2,5 мл. з медичною голкою, яка була закрита медичним ковпачком. Шприц був заповнений до позначки 2 мл особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який їй 12.08.2017 збула ОСОБА_14 за 100 грн. (а.к.12 );
- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили те, що ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2,5 мл. з медичною голкою, яка була закрита медичним ковпачком та шприц був заповнений до позначки 2 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який вона придбала 12.08.2017 у ОСОБА_14 (а.к. 21-23 );

- даними висновку експерта № 2471 від 21.08.2017, згідно яких у шприцу об`ємом 2,5 мл, який 12.08.2017 ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,134 гр. (а.к. 19 );
- даними висновку експерта № 2656 від 30.08.2017, згідно яких у шприцу об`ємом 2,5 мл, який 22.08.2017 ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,041гр. (а.к. 44 ) та іншими доказами.
Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, дані про особу підозрюваної, що вона не працює, суспільно-корисною працею не займається, має двох малолітніх дітей, легальних джерел їх утримання в ході досудового слідства не встановлено.

Колегія суддів також враховує, що підозрювана ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.09.2017, її малолітні діти проживають із матір`ю чоловіка підозрюваної.

Посилання захисника на те,що ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що не враховано слідчим суддею є необґрунтованими,оскільки підтвердження цього відсутні .

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Наразі слідчий суддя, колегія суддів, яка переглядає рішення слідчого судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні злочину, отже доводи апелянта щодо відсутності доказів по епізоду збуту підозрюваною наркотичних засобів від 11.09.2017 розгляду не підлягають.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4