20.04.2018 Справа № 756/5079/18
Справа № 756/5079/18
Провадження № 1-кс/756/938/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка за національністю, громадянка України, офіційно не працює, освіта неповна вища, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима (зі слів)),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 26.02.2018 року приблизно об 11:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 7, зустрілася з ОСОБА_7 , 1981 року народження, (який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), після чого разом з ним пройшла до будинку АДРЕСА_3 , де отримала від останнього грошові кошти у розмірі 400 грн. за продаж особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого зайшла до одного з під`їздів будинку. Приблизно через двадцять хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повернулась до ОСОБА_7 та незаконно збула йому особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у презервативі.

В ході досудового розслідування встановлено, що в наданій на дослідження рідині коричневого кольору міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,36 г.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 у невстановлені день, час та місці повторно незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який розпочала зберігати за місцем власного вживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, продовжуючи свій умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , 15.03.2018 року приблизно о 15:55 год., перебуваючи на восьмому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , зустрілась із ОСОБА_7 , та повторно незаконно збула останньому за грошові кошти у розмірі 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у презервативі.

В ході досудового розслідування встановлено, що в наданій на дослідження рідині коричневого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою 0,178 г.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 26.02.2018 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 5-А; висновком експерта № 11-2/1445 від 02.03.2018 року; допитом свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту останнього; допитом свідка ОСОБА_8 , які відображені в протоколі допиту останнього; допитом свідка ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту останнього; результатами контролю за вчиненням злочину від 27.02.2018 року; оглядом місця події від 15.03.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 ; висновком експерта № 11-2/2034 від 21.03.2018 року; допитом свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту останнього; допитом свідка ОСОБА_10 , які відображені в протоколі допиту останнього; допитом свідка ОСОБА_11 , які відображені в протоколі допиту останнього та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні повторного незаконного придбання та зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування та тривалий час є ін`єкційним наркоманом.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, в тому числі свідка ОСОБА_7 , дані якого змінено з метою забезпечення його особистої безпеки. Підозрювана шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її майновий та сімейний стан, на думку прокурора необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на неї обов`язків, є 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні. Додатково просив врахувати, що 20 квітня 2018 року підозрюваній інкриміновано ще один, третій епізод її злочинної діяльності, внаслідок чого перед засіданням вручено клопотання про зміну раніше повідомленої підозри.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні фактично погодилась із обґрунтованістю підозри, проте заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та надати можливість до суду побути з сім`єю.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу просив врахувати, що у підозрюваної є діти, одна з яких неповнолітня, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі на розсуд суду. Водночас, захисник склав письмову заяву, в якій не заперечував проти продовження розгляду клопотання після надання прокурором повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..
Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2017 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких ОСОБА_5 на території Оболонського району м. Києва займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

19 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 26.02.2018 року, в період часу з 11:11 год. по 12:05 год., працівниками УПН ГУ НП у м. Києві спільно з СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві проведено перший етап контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , в ході якого остання збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, 19 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 15.03.2018 року, в період часу з 15:52 год. по 16:02 год., працівниками УПН ГУ НП у м. Києві спільно з СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві проведено другий етап контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , в ході якого остання збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до висновків експерта від 2 березня 2018 року та 21 березня 2018 року у наданих експерту на дослідження речовинах міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суму речовину 0,36 г та 0, 178 г, що відносить до великого розміру.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, протоколи огляду місця події, результати контролю за вчиненням злочину, висновки експерта дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Наведений прокурорм ризик впливу на свідків є мінімальним, оскільки до свідка ОСОБА_7 застосовано передбачені чинним законодавством заходи безпеки, а доказів щодо можливого впливу на інших свідків, які в основному є понятими, не доведено.

Підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходів, офіційно не одружена, що свідчить про слабкість її соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому наявний ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як пояснила сама підозрювана, вона вже рік як вживає ін`єкційні наркотики. За таких обставин, ризик вчинення нею нових злочинів, принаймні передбачених ст. 309 КК України, є дуже високим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Доводи підозрюваної про застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки відповідних підстав для цього, із підтвердженням таких підстав належними доказами, вона не навела.

Зокрема, посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної неповнолітньої дитини на утриманні слідчий суддя відхиляє, оскільки як пояснила сама підозрювана, її дочка ОСОБА_12 , 2008 року народження, проживає з бабусею в Макарівському районі Київської області і там відвідує школу. Таким чином, дитина не перебуває на утриманні матері.

Посилання на медичні довідки про захворювання підозрюваної на гепатит С суд також відхиляє, оскільки надані медичні документи датовані 2003, 2006 та 2008 роками, а доказів про те, що підозрювана, перебуваючи за цей час на волі, постійно вживає лікарські засоби для лікування цієї хвороби, слідчому судді не надано.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваної, відсутність у неї офіційного заробітку, а також обставини вчиненого нею злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваній в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 18 квітня 2018 року по 16 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 35 240 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2)не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4) докласти зусиль для пошуку роботи;

5) пройти курс лікування від наркотичної залежності;
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1