Справа № 731/329/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/184/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за №0000038 та №0000196, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого

вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяця обмеження волі та звільнений ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 3 вересня 2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину строку 1 рік 5 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Варвинського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання, призначеного вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 років і 1 місяця обмеження волі та звільненого ухвалою Менського районного суду від 3 вересня 2013 року умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців і 2 дні обмеження волі, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком суду законної сили залишено ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Варвинської селищної ради 848 (вісімсот сорок вісім) гривень матеріальних збитків.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, зокрема, засудженим 17 червня 2011 року за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця обмеження волі та на підставі ст. 81 КК України звільненим від покарання, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, а саме:

ОСОБА_6 в кінці березня 2014 року, в денний час, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , проник в середину господарського приміщення (літньої кухні), звідки повторно таємно викрав електричну пилу марки «Байкал Е-541А» вартістю 946 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 у період часу з 11 лютого 2017 року по 13 лютого 2017 року, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_3 , де з дверей господарського приміщення руками зірвав навісний замок, після чого проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS Либідь 28» вартістю 1590 гривень, з установленим на ньому дитячим кріслом-корзинкою вартістю 139 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1 729 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, в ніч на 9 березня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_4 , де проник в середину господарського приміщення, звідки повторно таємно демонтував з візка та викрав два колеса марки 4.8/4.00-8 вартістю 779 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В середині березня 2017 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , проник в середину господарського приміщення (сараю), звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Мінськ» без двох коліс вартістю 770 грн., після чого металевою трубою, яку знайшов у приміщенні сараю, відбив з дверей господарського приміщення (літньої кухні) навісний замок та проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав два велосипедних колеса марки Л-183-40-622 вартістю 76 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 846 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

1 квітня 2017 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув на вулицю Миру в смт. Варва Чернігівської області, де з-поміж будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з телекомунікаційної мережі один чавунний люк марки ГОСТ 3634-61 вартістю 848 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши шкоди Варвинській селищній раді на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

2 квітня 2017 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув на вулицю Миру в смт. Варва Чернігівської області, де з-поміж будинків № 38 та АДРЕСА_7 повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з телекомунікаційної мережі один чавунний люк марки ГОСТ 3634-61 вартістю 848 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши шкоди Варвинській селищній раді на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У період часу з 19 години 30 хвилин 3 травня 2017 року по 7 годину 30 хвилин 4 травня 2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства, що в АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_13 , де повторно шляхом вільного доступу з паркану, яким огороджено господарство викрав мідну, в ізоляційній обмотці, сітку марки «Рабиця» довжиною 18 м та висотою 1 м вартістю 676 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В кінці травня 2017 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_14 , де металевою трубою, яку знайшов у господарстві, відбив з дверей будинку навісний замок, проник в середину, звідки повторно таємно викрав комплектуючі деталі до врізного замка «АРІКО 3В-7», а саме: дві дверні ручки марки «Аріко» вартістю 145 грн., секрет для замка марки «Аріко» з трьома ключами вартістю 86 грн., п`ять саморізів 30 мм вартістю 3,56 грн., винт «м5» вартістю 0,33 грн., два винти «м4» вартістю 0,66 грн., дві фасонні гайки вартістю 0,66 грн., чотиригранник від ручок замка вартістю 3,33 грн., торцеву накладну планку вартістю 26,13 грн., належні ОСОБА_14 , радіоприймач марки «КІРО» КВ-308 АС вартістю 233 грн., належний ОСОБА_15 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 498,67 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч на 21 червня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до котельні, що в АДРЕСА_9 , та належить Варвинській селищній раді, де сокирою, яку взяв з собою, відбив навісний замок з вхідних дверей, після чого проник всередину, звідки повторно таємно викрав металеву розкладну драбину вартістю 641 грн., що належить ОСОБА_16 , ручну косу вартістю 298 гривень, що належить КП «Господар», а також бензотример ВТ-9052 «BauMaster 3500 ВТ» вартістю 1908 гривень, що належить Варвинській селищній раді, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 2 847 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У період часу з 17 серпня 2017 року по 20 серпня 2017 року в нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_17 , проник в середину господарського приміщення (гаража), звідки повторно таємно викрав бензопилу марки «Partner 350» вартістю 1460 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на зазначену вище суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч на 26 серпня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення проник на територію господарства АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_18 , яке з усіх сторін огороджене парканом, у зв`язку з чим являється сховищем, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 700 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч на 14 вересня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до будинку АДРЕСА_11 , звідки з підвального приміщення шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 833 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просила вирок стосовно нього змінити, пом`якшити покарання та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, що жоден з потерпілих не наполягав на призначенні покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, всі збитки відшкодовані, відсутні тяжкі наслідки від злочинів, ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, щиро каявся та має психічне захворювання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше вчиняв багато разів злочини, переважно корисливі, за які був 6 разів засуджений до різних видів покарання, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте знову вчиняв злочини проти власності, що засвідчує про його небажання стати на шлях виправлення та характеризує його як особу з підвищеною небезпекою для суспільства, стан його здоров`я, пом`якшуючі покарання обставини: ОСОБА_6 добровільно викрив себе у вчиненні злочинів та активно сприяв у їх розкритті і це дало можливість в значній частині відшкодувати заподіяну шкоду, повернувши викрадене, що засвідчує про щире каяття обвинуваченого у скоєному, обтяжуючі відповідальність обставини: рецидив злочинів.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4