АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4725 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не враховано існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4