Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/2081/18
Справа № 712/4774/18
27 квітня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000020 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 від посади завідуючої, доцента кафедри інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчальної сесії за 2017-2018 роки, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, що розташований по бульвару Шевченка, 81 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи у вигляді грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот ) гривень, з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинила активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_5 близько 11 години 27 хвилин, 13.03.2018 знаходячись в службовому кабінеті № 119 Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, що розташований на 1 поверсі університету, за адресою: АДРЕСА_1 , та який згідно наказу № 25 від 15.02.2018 « Про закріплення аудиторного фонду університет за навчально-науковими інститутами та факультетами» закріплений за завідувачем кафедри інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержала від ОСОБА_8 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 17 (сімнадцять ) купюр, з наступними серіями та номерами: ЄФ 1320816, ЕХ 1792607, ПА 5903994, ЄЩ 4537682, АВ 8389106, КВ 8245446, ЗВ 4787175, УН 0352459, ПБ 0549718, УР 7406789, СЕ 8588660, ПГ 7870889, МА 9154816, УП 5932485, ПД 1472815, ТИ 9511079, ЗВ 9110713, номіналом 100 (сто) гривень в кількості 1 (одна) купюра, з наступною серією та номером МБ 1026461, для себе чи третьої особи за позитивне вирішення питання здачі сесії за 2017-2018 навчальний рік.
14.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.03.2018р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виглядідомашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, перебуваючи на посаді завідуючої доцента кафедри інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького та мати можливість зможе впливати на ОСОБА_8 та маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом використання своїх службових повноважень, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини, слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Захисники по суті клопотання заперечували, вказучи на відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки кваліфікація за підозрою не обгрунтована, також підозрювана не має можливості за характером службової діяльності впливати на свідка, оскільки не викладає у студентів 4- го курсу, протягом досудового розслідування не порушувала процесуальних обов`язків та строк слідства спливає менш ніж за 2 місяці, також надали звернення адміністрації навчального закладу про те, що відсторонення підозрюваної до посади призведе до проблем організаційно-навчального процесу, також зазначали, що на утриманні підозрюваної перебувають двоє неповнолітніх дітей та зарплата є єдиним її доходом.
Підозрювана підтримала думку захисників та просила відмовити у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000020 від 02.02.2018, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрювану, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.ст.154, 157 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 368 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами - повідомленням про підозру від 14.03.2018р. При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз наданих стороною обвинувачення матеріалів свідчить, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, подія якого мала місце майже два місяці назад. При цьому досудове розслідування по кримінальному провадженню триває з 02.02.2018р., під час слідства проведений допит свідка та протягом досудового розслідування підозрюваною не порушувались умови обраного щодо неї запобіжного заходу. В цьому контексті доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок того, що вона не буде відсторонена від займаної посади, шляхом впливу на свідка, знищення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, є вочевидь необґрунтованими, оскільки об`єктивність ризику настання таких дій втрачена через сплив часу.
Натомість, варто зауважити, що займана підозрюваною посада є її основним місцем роботи, тобто основним джерелом доходів.
Системний аналіз положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не є безумовним, а відтак обгрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч.5 ст.17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Враховуючи викладене, відсутні підстави, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення її від посади за недоведеністю ризиків, що невжиття вказаного заходу може привести до того, що вона, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідка або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади завідуючої, доцента кафедри інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий