У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 08 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 08 серпня 2017 року близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його караність, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи на кухні вказаного будинку, взяв зі столу ніж та, з метою спричинення смерті, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця вказаного будинку один удар ножем в область грудної клітини в проекції четвертого міжребер`я, зліва у область серця та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року; показами потерпілої ОСОБА_6 від 08.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_7 від 08.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_8 від 08.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_9 від 08.08.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.08.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_10 від 09.08.2017 року. 08.08.2017 о 22 годині 41 хвилина слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції було складено протокол затримання особи, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. 09.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Як вбачається з клопотання, 09 листопада 2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала працівникам поліції належний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «BRAVIS JAZZ», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було оглянуто, після чого вилучено та упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліції України», № 4316883. Вилучений 09.11.2017 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Лєрмонтова, 7А мобільний телефон марки «BRAVIS JAZZ», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 має виняткове значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на ньому може міститися інформація у вигляді смс-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків абонентам, яких в подальшому можливо буде допитати в якості свідків з метою встановлення додаткових доказів по даному кримінальному провадженню, а також інша інформація, яка можливо матиме інтерес для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, а також те, що вилучений 09.11.2017 в ході огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Лєрмонтова, 7А мобільний телефон марки «BRAVIS JAZZ», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майно та має значення речового доказу по кримінальному провадженні, виникла необхідність вжити захід у вигляді арешту вище вказаного майна, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_10 на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомленв.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання слідчим доведено, щовилучений 09.11.2017 в ході огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Лєрмонтова, 7А мобільний телефон марки «BRAVIS JAZZ», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та має значення речового доказу по кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначений телефон є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «BRAVIS JAZZ», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , якийвилучений 09 листопада 2017 року протоколом огляду місця події на підставі заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1