У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Барського районного суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області від 15.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000355 від 01.08.2017 року обґрунтовуючи наступним.

01.08.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Барського відділення поліції з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень. 01.08.2017 року слідчим відділення Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 03.08.2017 року призначено судово-медичну експертизу, за результатами якої у потерпілої виявлено тілесні ушкодження. Скаржник вважає, що слідчим не встановлено обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень, не допитано учасників справи, зокрема її як потерпілу, надано неправильну оцінку усім доказам у справі, не проведено інших слідчих дій та завчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 заперечував про задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження № 0000355 від 01.08.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ОСОБА_4 01.08.2017 року звернулась до Барського відділення поліції з заявою про нанесення її тілесних ушкоджень.

01.08.2017 року слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження не містить постанови про створення групи прокурорів.

03.08.2017 слідчим призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №101 від 03.08.2017 року ОСОБА_4 виявлено: синці по заднє-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині синець, на спині справа на рівні 6-го ребра, по лопатковій лінії, в ділянці попереку зліва, по зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині (2); садна по шиї ззаду (2), по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від 7-ми дій тупого твердого предмету та по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто часу вчинення злочину. Для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідно представити медичну документацію в оригіналі після клінічного одужання.

Постановою слідчого від 15.12.2017 кримінальне провадження № 0000355 від 01.08.2017 року закрито у зв`язку з неможливістю встановити об`єктивну сторону злочину, механізму нанесення тілесних ушкоджень, умислу нанесення та причинного зв`язку між дією та наслідками, та злочин не становить великої суспільної небезпеки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається, як на підставу закриття кримінального провадження, на неможливість встановити об`єктивну сторону злочину, механізм та умисел нанесення тілесних ушкоджень, та відсутність причинного зв`язку між дією та наслідками.
Вказані слідчим підстави не передбачені ст. 284 КПК України.

У висновку експерта №101 від 03.08.2017 року зазначені тілесні ушкодження, які виявлені в потерпілої ОСОБА_4 та які виникли не менше як від 7-ми дій тупого твердого предмету. Вказаний висновок експерта прямо доводить факт умисного побиття потерпілої шляхом багаторазового нанесення їй ударів по тілу, та спростовує факт отримання потерпілою вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння.

Слідчий безпідставно кваліфікував злочин за ч.1 ст. 125 К України, оскільки у висновку експерта не визначено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою.

Експерт прямо зазначив у висновку про те, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідно представити медичну документацію в оригіналі після клінічного одужання, що слідчим не виконано. Однак, слідчий до суду з клопотанням про тимчасовий доступ не звернувся, медичну документацію не вилучив, повторну СМЕ не призначив.

Крім того, слідчим не оглянуто місце події, не допитано потерпілу, не проведено інших необхідних слідчих дій для встановлення обставин злочину та механізму нанесення тілесних ушкоджень, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області від 15.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01.08.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000355 від 01.08.2017 року направити до СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: