Справа № 627/944/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
В грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою ,в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги , ОСОБА_6 вказав, що 04.12.2017 року він повідомив слідчого про злочин , оскільки на його думку , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали на досудовому розслідуванні неправдиві свідчення та відмовляються від подальшого давання показань по кримінальному провадженню № 0000499, де він визнаний потерпілим. Прохав зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно вказаних осіб по ст.ст.384,385 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити .
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував , пояснивши , що заява ОСОБА_6 від 04.12.2017 р. приєднана до матеріалів кримінального провадження та підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не має.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, його захисника , думку прокурора , дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язанні прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 5 ст.214 КПК України містить вимоги, яким повинні відповідати відомості про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ч.1 ст.2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз зазначених вище положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні , 23 вересня 2014 року відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України , внесені до ЄРДР та заведене кримінальне провадження №0000499.
ОСОБА_6 по справі визнаний потерпілий . Крім того , по справі допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .Матеріали кримінального провадження містять заяви від 24.11.2017 р. про те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прохають не проводити з ними в подальшому перехресні допити з потерпілим та іншими свідками .
Ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження , в зв`язку з тим , що слідчим не проведенні слідчі дії , а саме перехресний допит свідків , одночасні слідчі експерименти з участю потерпілих та свідків, перехресний допит раніше допитаних свідків.
З клопотання захисника потерпілого вбачається , що в показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є розбіжності з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прохав провести одночасний допит
04.12.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ПВ ГУНП в Харківській області з заявою про злочин , оскільки свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на його думку, вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.ст.384, 385 КК України , так як вони надали слідчому на досудовому розслідуванні не правдиві показання та ухиляються від подальшого давання показань під час одночасних допитів з потерпілим та свідками.
Вказана заява була прийнята Краснокутським ВП Богодухівським ВП ГУНП в Х/о та зареєстрована в книзі звернень громадян 05.12.2017 р.

Відомості про наведені в заяві ОСОБА_6 обставини про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , не вносилися.

Так, відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" врегульоване питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За таких підстав скарга ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.12.2017 р. за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в ході підготовчого судового засідання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15