Справа № 693/571/17
Провадження № 1-кс/693/71/17

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:представника ТОВ «ТРАНС -ЛОГІСТИК» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС - ЛОГІСТИК», ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017р. на адресу суду від представник третьої особи - ТОВ «ТРАНС -ЛОГІСТИК», ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 01.02.2017р., надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 вказав, що ТОВ «ТРАНС -ЛОГІСТИК» (надалі особа - володілець) стало відомо про публікацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень Ухвали про арешт майна від 12.07.2017 року по справі № 693/571/17 винесеної в кримінальному провадженні №0000364 слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , якою накладено арешт на автомобіль марки "SCANIA Р250", д.р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ УКРАЇНА» та перебуває у користуванні ТОВ Транс-Логістик» на підставі договору фінансового лізингу № 89-01432 від 04.03.2013р., який виявлений та вилучений під час огляду місця події 09.07.2017р. на -147км+800м автодороги Київ-Одеса, поблизу м. Жашків Черкаської області.
Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про фінансовий лізинг» Лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.
Також, ОСОБА_3 вказав, що особа-володілець майна не отримував повідомлення про час та місце розгляду клопотання щодо накладення арешту на майно (далі - клопотання), як і не отримував судових викликів на засідання суду, в якому розглядалось клопотання про арешт.
Згідно ч.7. ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Звертає увагу, що ні судом, ні слідством не було повідомлено ТОВ «Транс- Логістик» про арешт автомобіля, і враховуючи час перебування автомобілю на зберіганні за розпорядженням слідства у третьої особи, це свідчить про відсутність наміру з боку ТОВ «Транс-Логістик» вчиняти дії описані в ст. 170 КПК України, а саме: приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, відчужувати чи іншим чином робити будь-які перепони слідству.
Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Станом на 09.10.2017р. розслідування у кримінальному провадженні №0000364 здійснюється старшим слідчим в ОВС Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , однак дана справа підсудна саме Жашківському районному суду Черкаської області, беручи до уваги лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223- 559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».
Так, відповідно до пункту 13 вказаного Листа ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК. доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Метою накладення арешту згідно ухвали про арешт майна від 12.07.2017р. по справі № 693/571/17 є те, що в подальшому вказаний автомобіль може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ, а тому з метою збереження його як речового доказу вказане майно підлягає арешту. Тобто фактично вказаний автомобіль потрібен був лише для проведення відповідних експертиз.
Особі володільцю відомо, що 09.08.2017р. були проведені необхідні трасологічні та автотехнічні експертизи, які були необхідні для встановлення обставин ДТП, при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано за допомогою фото та відеоапаратури всі пошкодження транспортних засобів та місця ДТП, тобто фактично відпала необхідність у арешті автомобілю, як речовому доказі.
На даний час автомобіль "SCANIA Р250", д.р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання, розташований по вул. Соборній, 73 в м. Жашків Черкаської області, що не є спеціалізованим майданчиком чи стоянкою територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що є порушенням законодавства.
П.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 2.6 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, заслуханого та обговорено на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбулось 07 лютого 2014 року (надалі - Узагальнення), «Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть

цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку». Останнім абзацом підпункту 1 пункту 2.6 розділу 2 Узагальнення встановлено, що «Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню».
Враховуючи, що автомобіль отримав механічні пошкодження під час ДТП, в наслідок зберігання його на відкритій площадці із-за погодних умов він псується, відбувається корозія металу, вода попадає в підкапотний відсік, що призводить до пошкодження двигуна та інших частин автомобілю, а також електричної проводки. Фактично здійснюється знищення речового доказу та завдання додаткових збитків для ТОВ «Транс-Логістик».
Згідно ч. 4. ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеженняправомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Автомобіль, на який накладений арешт перебуває у користуванні ТОВ «Транс - Логістик» на підставі договору фінансового лізингу №89-01432 від 04.03.2013 року. Відповідно підприємство позбавлене можливості за допомогою автомобіля здійснювати підприємницьку діяльність, сплачувати водіям заробітну плату, сплачувати податки та лізингові платежі, за несплату яких лізингова компанія накладає штрафні санкції.
Особа-володілець змушена сплачувати плату за зберігання автомобілю, що призводить до додаткових збитків.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні №0000364 відповідних експертиз з автомобілем марки "SCANIA Р250", д.р.н. НОМЕР_1 , тривалістю часу його зберігання без накриття, що призводить до його пошкодження, а також відсутністю підстав його конфіскації, відпала потреба в арешті автомобіля.

Просив суд скасувати повністю арешт майна, накладений на підставі Ухвали про арешт майна від 12.07.2017 року по справі № 693/571/17 винесеної в кримінальному провадженні №0000364 слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області, а саме: скасувати арешт на автомобіль марки "SCANIA Р250", д.р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «СКАНІЯІ КРЕДІТ УКРАЇНА», який виявлений та вилучений під час огляду місця події 09.07.2017р. на 147км+800м автодороги Київ-Одеса, поблизу м. Жашків Черкаської області та повернути його ТОВ «Транс-Логістик» (а.с.2-4).
В судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «ТРАНС -ЛОГІСТИК», ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 01.02.2017р., просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий ГоловногоУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши представника третьої особи - ТОВ «ТРАНС -ЛОГІСТИК», ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Оскільки представник третьої особи - ТОВ «ТРАНС -ЛОГІСТИК», ОСОБА_3 клопоче про залишення його клопотання про скасування арешту майнабез розгляду, слідчий суддя, вважає, що вищевказане клопотання представника третьої особи - ТОВ «ТРАНС -ЛОГІСТИК», ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту майнапідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС - ЛОГІСТИК», ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1