overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/11834/17
Провадження №1-кс/712/5322/17
м. Черкаси 11 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000450,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить призначити проведення в кримінальному провадженні № 0000450 експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

В судове засідання заявник не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути вказане клопотання адвокату заявника, оскільки порушена територіальна підсудність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 244 КПК України клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається з клопотання,досудове розслідування кримінального провадження № 0000450 здійснює СУ ГУ НП в Черкаській області, яке знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси, тобто поза межами юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000450, необхідно повернути, оскільки заявником при зверненні до суду, було порушено правила територіальної підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32,33, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000450 повернути заявнику.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати ОСОБА_4 ..

Роз`яснити заявнику про право звернення з даним клопотанням до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -
у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/9775/14-к
Провадження №1-кс/712/5148/17
м. Черкаси 11 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діє від імені Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,-
Представник ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2014 року.
В судове засідання заявник не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2017 року ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2014 року про накладення арешту на майно, скасована.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з клопотання, ухвалою Соснівького районного суду м. Черкаси від 08.07.2014 року задоволене клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
02 жовтня 2017 року апеляційний суд Черкаської області скасував зазначену ухвалу та постановив нову ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким заявник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, вже вирішене апеляційним судом Черкаської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діє від імені Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/597/17 Справа № 710/1045/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
В задоволенні подання Шполянського районного суду Черкаської області відмовити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2017 року о 12.45 годині.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011871 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011871 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені та передані для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 08 грудня 2017 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.
У Х В А Л А
про вікриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 05 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7430/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 0003571, яке надійшло від прокурора ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
у Подільському районному суді міста Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

1 вересня 2016 р. ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

28 березня 2017 року ОСОБА_3 було затримано.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити вказане кримінальне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
відновити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на його незаконне затримання, здійснене 11 жовтня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України до незаконного затримання ОСОБА_4 .

У скарзі адвокат посилається на те, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам статті 208 КПК України. Так, як вбачається з протоколу затримання від 11.10.2017 ОСОБА_4 затриманий у зв`язку з начебто його можливою втечею з метою ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 191 КПК України, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 208 КПК України.

Разом з тим, на думку адвоката, обставини затримання його підзахисного не співвідносяться з п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим він вважає затримання незаконним.

Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2017 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було зобов`язано доставити в суд затриманого ОСОБА_4 .

Втім, до початку розгляду скарги до суду надійшли відомості про те, що затриманий ОСОБА_4 після його затримання був поміщений та утримується під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП України в м. Києві за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7, який територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, частина 2 статті 206 КПК України відносить вирішення питання про законність затримання особи до повноважень слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена свободи.

Враховуючи, що затриманий ОСОБА_4 утримується в ІТТ за адресою, яка належить до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, скарга Солом`янському районному суду м. Києва не підсудна, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо незаконного затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 461/6800/17
Провадження № 1-кс/461/6758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Львівської області розглянути по суті заяву ОСОБА_4 від 19.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та про прийняте рішення повідомити скаржника.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/985/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.09.2017року, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.09.2017року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого
судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого,-
за ч.1 ст. 263 КК України ,-
в с т а н о в и л а:
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За наведеного, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо можливості застосування до нього Закону України «Про амністію»,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо можливості застосування до нього Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скерування даної справи за підсудністю у Рівненський районний суд Рівненської області, оскільки засуджений ОСОБА_4 01.10.2017р. направлений для відбуття покарання у ДУ «Городищенська виправна колонія №96».

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суд встановив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2015р. за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.10.2017р. направлений для подальшого відбуття покарання у ДУ «Городищенська виправна колонія №96», що підтверджується наявним в матеріалах справи листом начальника ДУ «Сокальська виправна колонія №47» від 10.10.2017р..

Таким чином, враховуючи те, що засуджений направлений для відбування покарання до ДУ «Городищенська виправна колонія №96», яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Сокальського районного суду Львівської області, тому суд дійшов висновку, що дану справу слід скерувати до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо можливості застосування до нього Закону України «Про амністію», направити для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кп/465/673/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"04" жовтня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2017 року,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження відносно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003043 від 22.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Після постановлення вироку встановлено, що судом допущено описку у вступній частині вироку, зокрема неправильно вказано норму статті, а саме: помилково вказано «ч.1 ст. 190 КК України», замість «ч.1 ст. 309 КК України».

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог вказаної статті, розглядає питання щодо уточнення вступної частини вироку суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, оглянувши постановлений судом вирок, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку, для належного його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену судом у вступній частині вироку Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2017 року замість зазначеної норми статті: «ч. 1 ст. 190 КК України» вірно зазначити норму статті «ч. 1 ст. 309 КК України»

Суддя ОСОБА_1 .