Апеляційний суд міста Києва
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - судді Матієк Т.В.,

суддів Британчука В.В., Григорєвої І.В.,

з участю прокурора Гуменюк Л.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянула 24 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року.

Цією постановою під час попереднього розгляду справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. ч. 1 ст. 175 КК,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, та справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст.191 КК, обєднанані в одне провадження на підставі ст. 26 КПК.

Обєднуючи справи в одне провадження суддя послався на те, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів, а на час попереднього розгляду

Справа № 11а-330 Постанова винесена під головуванням судді Ясельського А.М.

Категорія: ст. 26 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: суддя Британчук В.В.

даної справи у Святошинському районному суді м. Києва знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, яка направляється на додаткове розслідування.

В апеляційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову судді скасувати й справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально- процесуального закону. Апелянт зазначає, що ст. 244 КПК визначений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті суддею під час попереднього розгляду справи, де про обєднання справ в одне провадження нічого не зазначено. Крім того апелянт зазначає, що злочини ОСОБА_2 вчинені в різний період часу та ніяким чином між собою не повязані, що постанова про обєднання кримінальних справ була прийнята суддею вже після направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 191 КК на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційне подання, потерпілу, яка була згодна з прокурором, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із вимог ст. 244 КПК за результатами попереднього розгляду справи, суддя приймає одне з таких рішень:

1) про призначення справи до судового розгляду;

2) про зупинення провадження в справі;

3) про повернення справи прокуророві;

4) про направлення справи за підсудністю;

5) про закриття справи;

6) про повернення справи на додаткове розслідування .

Проте, суддя при проведенні попереднього розгляду справи і, обєднуючи кримінальні справи в одне провадження, не прийняв одне з таких рішень.

Між тим, фактично обєднавши кримінальні справи, одна з яких вже була направлена на додаткове розслідування, в одне провадження на підставі ст. 26 КПК, суддя направив на додаткове розслідування і справу, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК, що дає прокурору право на апеляційне оскарження постанови про це.

Постанова судді не містить мотивування того, чому справи щодо ОСОБА_2 не можуть розглядатись окремо.

Сам факт наявності в суді двох справ щодо однієї особи за обвинуваченням у вчиненні злочинів, не повязаних між собою, при тому, що одна зі справ направлена на додаткове розслідування, не може бути підставою для їх обєднання, адже відсутні процесуальні перешкоди для призначення справи, яка надійшла у суд пізніше, до судового розгляду, і для її розгляду по суті в окремому провадженні.

На думку колегії суддів розгляд в суді справи, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК, у такому провадженні негативно не відібється на всебічності, повноті і обєктивності її дослідження і вирішення.

Отже, виходячи з викладеного, постанова судді підлягає скасуванню на підставі ст. 370 КПК, як винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, з поверненням справи на новий попередній розгляд.

Тому апеляційне подання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу повернути у той же суд першої інстанції на новий попередній розгляд.

Судді:

В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Григорєва