Справа № 541/2704/17
Провадження № 1-р/541/1/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі головуючої слідчого судді Куцин В.М., з участю секретаря Євдокимової Н. Ю., прокурора Корсуна В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2017 року по справі №541/2704/17.
В заяві ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2017 року по справі №541/2704/17 клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, задоволено частково. Накладено арешт на: вантажний автомобілем марки ГАЗ модель 53 днз. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , самоскид вантажний, бежевого кольору, що перебував в володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позбавивши права на відчуження та розпорядження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , марки ГАЗ модель 53 днз. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , самоскид вантажний, бежевого кольору власник ОСОБА_3 , позбавивши права на відчуження та розпорядження; спиляні стовбури дерев, об`ємом близько 5 метрів кубічних, які знаходяться в кузові вантажного автомобіля марки ГАЗ модель 53 днз. НОМЕР_1 , позбавивши права на відчуження, розпорядження, користування.
Заявник просить суд постановити ухвалу, якою роз`яснити суть ухвали суду від 09 грудня 2017 року вказавши, що він має право користуватися вантажний автомобілем марки ГАЗ модель 53 днз. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , самоскид вантажний, бежевого кольору, зберігши його цілісність до закінчення слідства, а працівникам Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути вищевказане майно у його користування.
Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності та просив заяву залишити без розгляду.
Прокурор вважав ,що заява задоволенню не підлягає,оскільки ухвала є зрозумілою Крім того на даний час автомобіль переданий в користування, що підтверджується відповідною розпискою. .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, ухвалу слідчого судді від 09.12.2017 року суд приходить до висновку, що вказане судове рішення викладене чітко і не містить протиріч, відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Беручи до уваги, що ухвала від 09 грудня 2017 року є повною та зрозумілою, не потребує додаткового тлумачення, заявник просить залишити заяву про роз`яснення ухвали без розгляду, а тому підстави для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу. Зважаючи на вище вказані норми закону, оскільки діючим КПК України не передбачена можливість залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, тому вказана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.380, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.12.2017 року про накладення арешту на майно по справі №541/2704/17( кримінальне провадження №0001153 від 07.12.2017) - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, направити заявнику для відому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Куцин