Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/80/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року про відмову засудженому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні данного клопотання засудженому ОСОБА_8 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання допустив вісім порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та правами начальника відділення, не працевлаштований, заохочень не має, зв`язки з рідними та близькими не підтримує, таким чином своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_8 та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що засуджений ОСОБА_8 відбув 3/4 покарання, щиро розкаюється, підтримує зв`язки з потерпілою шляхом листування, бажає створити з нею сімю.

Крім того, вказує, що всі стягнення, за які ОСОБА_8 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності погашені, а тому на думку адвоката його підзахисний має всі підстави для звільнення його умовно-достроково.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову про задоволення його клопотання, вказуючи на те, що він щиро розкаявся, під час відбування покарання працював на виробництві, отримав професію та бажає створити сімю з потерпілою, оскільки в них є спільна донька.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, зокрема, при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Також, п. 17 зазначеної Постанови Пленуму регламентовано, судам під час судового розгляду у справах цієї категорії, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений 19 червня 2015 року вироком Апеляційного суду Миколаївської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
За даними адміністрації колонії ОСОБА_8 відповідно до Закону України « Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26 листопада 2015 року, в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме 06 місяців.
Відповідно до наданої з виправної колонії характеристики, ОСОБА_8 за час перебування в Кропивницькому УВП (№14) та в ДУ «Петрівській виправній колонії (№49) допустив 8 порушень встановленого режиму утримання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення та начальника установи, заохочень не мав, характеризується посередньо, не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, участь в організації виховних заходів не бере, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою.

Разом з цим, з характеристики вбачається, що комісія Петрівської ВК ( № 49) по розгляду матеріалів про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м яким, згідно ст..82 КК України відмовила засудженому ОСОБА_8 в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, а також відмовила в умовно-достроковому звільненні, як такому, що не став на шлях виправлення.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання не довів своє виправлення, на шлях виправлення не став, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисні злочини середньої тяжкості, а тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно - достроково.

Наведеним обставинам, суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженому ОСОБА_8 про умовно - дострокове звільнення, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 ухвалі.

Будь-яких процесуальних порушень, неповноту у з`ясуванні обставин даної справи, про які зазначає засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року про відмову засудженому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4