Справа № 583/4204/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015, яким її було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. В свій заяві ОСОБА_4 вказала, що нововиявленими обставинами вона вважає, зокрема, завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_6 , яка показала в суді, що двері до приміщення побутової кімнати, де знаходилася викрадена в подальшому сумка, зламала саме вона ( ОСОБА_4 ), хоча в дійсності вона вільно зайшла до кімнати, так як двері вже були зламані і в кімнаті знаходилася ОСОБА_6 . Ніякого проникнення з її боку не було, так як вона зайшла до кімнати шляхом вільного доступу. А свідок оговорила її через те, що вона не поділилася з нею викраденим майном. Крім того, через свою юридичну необізнаність вона не розуміла різниці в тому, чи вона зламала двері чи зайшла через відчинені двері, тому фактично сама себе оговорила, тобто підтвердила, що двері зламала сама, хоча насправді цього не робила, бо через хворобливий стан не мала такої можливості. Наразі вона у всьому розібралася і вважає, що вказані нововиявлені обставини є підставою для перегляду вироку суду від 28.05.2015 за нововиявленими обставинами та ухвалення нового вироку суду з перекваліфікацією її дій з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно зменшення міри покарання, враховуючи відбутий нею строк покарання.

Прокурор у судовому засіданні заявив про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими обставинами і не є підставою для скасування вироку суду.
Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву, наполягала на її задоволенні. Зазначила, що в силу неповноліття та юридичної необізнаності вона не надавала значення тій обставині, що вона двері не виламувала, тому в судовому засіданні про ці обставини не повідомляла, і, погодившись з обвинуваченням, вона фактично сама себе само обмовила. Однак наразі вона все обдумала і вважає, що суд має переглянути вирок суду від 28.05.2015.
Потерпіла ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.
Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Вислухавши пояснення особи, що звернудася до суду з заявою, думку прокурора, захисника, яка вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши додані до заяви матеріали кримінального провадження №583/4204/14-к провадження №1-кп/583/100/15, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Свердловського міського суду Луганської області від 18.10.2013 у виді 9 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 був змінений, а саме із мотивувальної частини вироку виключені посилання на показання, дані на досудовому слідстві свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в якості підозрюваної. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України - обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 459 КПК України - перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку (ухвали).
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Проте ОСОБА_4 у своїй заяві не навела будь-якої підстави, передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України, за якої вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року щодо неї підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Покази свідка ОСОБА_6 , надані 27.05.2015 під час судового розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в яких свідок показала, що 08 березня 2015 року саме ОСОБА_4 вибила двері до приміщення побутової кімнати медичної частини закладу, звідки в подальшому викрала жіночу сумку, - на думку суду, не є нововиявленими обставинами, так як не спростовують факти, що були покладені в основу вироку суду, і за своїм змістом не доводять неправильність вироку суду.

Доводи засудженої, що в силу неповнолітнього віку та юридичної необізнаності вона сама себе обмовила не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні суд акцентував увагу ОСОБА_4 на тому, чи не оговорюють її, на що остання заперечила.

Наведені ОСОБА_4 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом та перевірялись колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області 23 липня 2015 року, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 459, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного
Суду Сумської області ОСОБА_1