Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4173/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Т.в.о. начальника слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003368 від 01.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України.

Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу приблизно з вересня 2016 по березень 2017 року невстановлена особа з території стоянки, що по пр. Правди, 17-а в м. Києві незаконно заволоділа автомобілем «Toyota RAV-4», н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

У ході проведення тимчасового доступу 03.04.2018 до документів, які перебували у володінні ТСЦ 8046 встановлено, що 28.04.2017 між ОСОБА_6 та ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір-комісії №6200/17/001355, згідно якого ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» уповноважено здійснити продаж автомобіля «Toyota RAV-4» номер кузова - НОМЕР_2 ; 28.04.2017 між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» в особі ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6200/17/001355, згідно якого ОСОБА_8 придбала автомобіль «Toyota RAV-4» номер кузова - НОМЕР_2 за 180 000 гривень.

03.04.2018 автомобіль «Toyota RAV-4» номер кузова - НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003368.

Згідно витягу з бази даних НАІС вищевказаний транспортний засіб перереєстрований та зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що теперішній власник транспортного засобу ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність повернення у законне володіння власника транспортного засобу буде намагатись відчужити, приховати автомобіль «Toyota RAV-4», зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_3 .

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити клопотання.

У клопотанні слідчий просить розглядати його без повідомлення осіб, які незаконно заволоділи вказаним об`єктом для забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника рухомого майна з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003368 від 01.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до постанови від 03.04.2018 автомобіль «Toyota RAV-4» визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначав, що автомобілем «Toyota RAV-4», н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , незаконно заволоділа інша особа. З метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження вищевказаного автомобіля необхідно застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, беручи до уваги те, що автомобіль «Toyota RAV-4», н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003368, враховую наявність доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є можливим.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, тому, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання Т.в.о. начальника слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Toyota RAV-4», н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_2 з встановленою забороною його використання та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9