АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника (в режимі

відео конференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо нерозгляду його заяв від 19 вересня 2017 року та 20 листопада 2017 року щодо здійснення заміни групи прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню №0001049; щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та винесення свого рішення відповідно до поданих скаржником заяв та клопотань до прокуратури Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 220 КПК України прокурор Дніпропетровської області не є особою яка розглядає клопотання передбачені ст. 220 КПК України. Також вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити його апеляційні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги всі обставини справи і той факт, що він не отримав від прокурора вищого рівня жодної відповіді на свої заяви та не дослідив докази про безпідставне намагання прокуратури Дніпропетровської області закрити кримінальне провадження, а тому постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній оскаржував слідчому судді бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно не розгляду його заяв від 19 вересня 2017 року та 20 листопада 2017 року щодо здійснення заміни групи прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню №0001049; щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та винесення свого рішення відповідно до поданих скаржником заяв та клопотань до прокуратури Дніпропетровської області.

Аналізуючи доводи скарги та поданої апеляції, колегія суддів доходить висновку про те, що дії органу досудового розслідування, які, на думку скаржника, підлягали вчиненню, втім не були вчинені, є не самостійними процесуальними діями, які прокурор Дніпропетровської області повинен був вчинити у визначений процесуальним законом строк, а окремим елементом відповідних процесуальних дій, законність яких фактично оспорюється у скарзі.

Зважаючи на те, що вказана бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, на яку подана скарга ОСОБА_6 , не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою, з яким колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, крім того судом першої інстанції правильно зазначено про те, що в цьому випадку прокурор Дніпропетровської області не є особою яка розглядає клопотання передбачені ст. 220 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Що ж стосується задоволення судом апеляційної інстанції апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської області вчинити певні дії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4