Справа № 524/7905/16-к
Провадження 1-кп/524/31/18
УХВАЛА

23.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ПП «Євротранс Сервіс» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002276 від 03.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому він зазначає , що ним здійснюється захист обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002276, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2016 року на перехресті проспекту Лесі Українки з вул. Героїв Крут у м. Кременчуці , в результаті якої ОСОБА_8 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. У основу обвинувачення ОСОБА_6 покладено висновок експерта № 288 від 18.08.2016 року, який в свою чергу ґрунтується на протоколі огляду та перегляду матеріалів відеозапису від 01.08.2016 року проведений слідчим. В ході даного огляду слідчим було встановлено нібито той факт, що водій ОСОБА_6 здійснив виїзд на перехрестя в момент перемикання світлофора із жовтого на червоне світло. В послідуючому, теж 01.08.2016 року компакт диск із вказаними матеріалами відеозапису був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. В свою чергу недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог Інструкції з призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, а саме п. 17.1.4 Розділу І, саме до завдань експерта відноситься ідентифікація предметів, приміщень ділянок місцевості, відображення на знімках (негативах )та відеозаписах. У цьому випадку дані повноваження із визначення та ідентифікації предметів, їх розташування у просторі замість експерта, як вважає захисник ОСОБА_4 , взяв на себе слідчий. Тобто, у даній дорожній ситуації встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами відеозапису, як вважає захисник ОСОБА_4 повинно було проводитись у рамках проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відео технічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП (методика № 10.1.16 згідно реєстру методик Міністерства Юстиції) і саме експертом, маючим відповідні спеціальні знання, а не слідчим. Захисник ОСОБА_4 вивчивши протокол огляду та перегляду відеозапису встановив , що невідомо звідки у слідчого з`явився взагалі даний компакт-диск із відеозаписом. Слідчий зазначає, що він в кабінеті № 47 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області оглянув компакт-диск. При цьому не зазначено, що даний диск до початку огляду був опечатаний, що викликає сумнів у достовірності даного доказу за ознакою того, що матеріали відеозапису на даному компакт диску не є оригінальними, а що найменше копією такого відеозапису, а отже немає жодних підстав стверджувати, що в даний відеозапис не вносилися ніякі зміни, невідомо за допомогою якого технічного запису він виготовлений, чи не міг даний технічний засіб спотворити матеріали внесені на даний комакт-диск. Під час отримання навіть копії даного відеозапису, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, документів та ін. ( принаймні в матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні). В свою чергу, відповідно до ст.. 93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування підприємств, установ та організацій службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірки, проведення інших процесуальних дій , передбачених цим кодексом. Відповідно до ст.. 159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Системний аналіз норм чинного Кримінального-процесуального кодексу передбачає , що будь-який доказ , яким сторона обвинувачення обґрунтовує свої доводи, щодо встановлення вини обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення повинен бути допустимим, тобто здобутим у порядку передбаченому кримінально-процесуальним кодексом. В свою чергу, доказ буде вважатися отриманим в порядку , передбаченому КПК , а отже і допустимим у тому випадку, якщо він буде відповідати таким вимогам:доказ буде здобутий в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ в порядку передбаченому ст.. 159-165 КПК України , вилучення доказу буде належним чином оформлене процесуально .

Крім того , відповідно до ст. 89 ч.1 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження даного доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні , якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, оскільки дані докази (компакт-диск із матеріалами відеозапису та протокол огляду та перегляду матеріалів відеозапису) були отримані не у порядку, встановленому КПК, то вони не можуть були визнані судом допустимим і вони не могли і не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_4 просить суд компакт диск «VerbаtiumCD - R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905 L, протокол огляду та перегляду відеозапису від 01.08.2016 року визнати недопустимим доказами у кримінальному провадженні № 0002276 та не досліджувати їх.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , так як відеозапис був отриманий слідчим в Кременчуцькому ВП ГУНП , також учасники кримінального провадження при його дослідженні судом можуть підтвердити або спростувати обставини , які містяться на відеозапису , представника потерпілого ОСОБА_9 , який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримує думку прокурора , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримують клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , вважають , що доказ був отриманий органами досудового розслідування в результаті порушення вимог Кримінально - процесуального кодексу України , представника цивільного відповідача ПП "Євротранс- Сервіс" ОСОБА_7 , який підтримує клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , так як дійсно невідоме походження від якого органу був отриманий диск з відеозаписом , приходить до наступних висновків :

Згідно ст. 84 ч.1 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статетю 87 ч.1 КПК України передбачено , що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За приписом ч.1ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч. 2ст. 89 КПК України).

Із постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 01.08.2016 року убачається , що слідчий СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_10 розглянувши матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002276 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України встановив 03.06.2016 року о 11 год. 30 хв в м.Кременчуці, по проспекту Лесі Українки на регульованому перехресті з вул. В. Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 312 D реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. На даній ділянці дороги ведеться відеоспостереження. Отримано компакт-диск «VerbаtiumCD-R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905LH має значення речового доказу , постановив : "компакт диск «Verbаtium CD-R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905L визнати і приєднати до кримінального провадження № 0002276 від 03.06.2016 року в якості речового доказу.

Судовою практикою встановлені критерії допустимості та недопустимості доказів.

1.Доказ має бути отриманий належним суб`єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ.

2. Важливі для справи фактичні дані мають бути одержані зі встановлених законом джерел, які перераховано у ст. 84 ч.2 КПК України, що можна перевірити.

3. Доказ має бути отриманий із дотриманням порядку проведення процесуальної дії.

4. Під час отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.

5. Зібрані докази й інші матеріали кримінальної справи є достатніми для здійснення аналізу й перевірки достовірності та законності отримання фактичних даних.

Із вищевказаної постанови слідчого не убачається джерело отримання доказу , а саме диску «Verbаtium CD-R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905L , також у резолютивній частині постанови був визнаний речовим доказом диск з реквізітами «VerbаtiumCD-R 700 MB 52xspeed 80 min» з серійним номером № D 312T 124094905L", а у описовій частині постанови слідчим зазначений компакт-диск з іншими реквізітами , а саме VerbаtiumCD - R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905LH, але як вище вказував суд доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом та із встановлених законом джерел , тому суд приходить до висновку , що в цій частині клопотання захисника ОСОБА_4 є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Також доказ , який наданий строною обвинувачення , а саме протокол огляду та перегляду відеозапису від 01.08.2016 року , а саме компакт - диску з «VerbаtiumCD - R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905LH, який оглядався слідчим ОСОБА_10 за участю понятих, суд вважає також є недопустимим доказом по справі , так як згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» викладена доктрина «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, а як зазначав вище суд згідно постанови речовим доказом по справі був визнаний компакт диск «VerbаtiumCD - R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905L, а оглядається зовсім інший компакт диск із серійним номером № D 3126T 124094905LH.

Доводи прокурора про те , що слідчим у постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 01.08.2016 року була у резолютивній частині допущена технічна помилка не заслуговують на увагу суду відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, де зазначено , що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З урахуванням викладенного, суд вважає визнати недопустими докази надані стороною обвинувачення , а саме диск «VerbаtiumCD-R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905L та протокол огляду та перегляду відеозапису від 01.08.2016 року та не досліджувати дані докази у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 86,87, 89 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про визнання доказів недопустими - задовольнити.

Визнати недопустими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002276 від 03.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,а саме : диск «VerbаtiumCD - R 700 MB 52x speed 80 min» з серійним номером № D 3126T 124094905 L та протокол огляду та перегляду відеозапису від 01.08.2016 року та не досліджувати їх у судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1