Провадження № 1-кс/592/5709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000013 від 22.01.2016.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка.

Як зазначено в клопотанні слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, розпочатому 21.01.2016 за фактами незаконного виготовлення паливно-мастильних матеріалів та реалізації незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів службовими особами ТОВ «Дорпостач» () через мережу АЗС, які розташовані на території Сумської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Дорпостач» в 2016-2017 роках здійснюється реалізація незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях за адресами: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45; м. Шостка, вул. Некрасова, 6; м. Шостка, вул. Халтуріна; Сумська область, м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, 4-А.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню необхідно допитати в якості свідка директора ТОВ «Дорпостач» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_4 вручено повістку на 02.11.2017 року о 11:00 год. про виклик на допит у якості свідка за місцем проведення досудового розслідування до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, каб.102.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст.135 КПК України, однак за викликом ОСОБА_4 до слідчого управління не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Крім того, директора ТОВ «Дорпостач» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2017 співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області було повторно викликано на допит в якості свідка, у зв`язку із чим ОСОБА_4 від отримання повістки про виклик 09.11.2017 о 11:00 год. на допит у якості свідка за місцем проведення досудового розслідування до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, каб.102, відмовився.

Враховуючи те, що проведення зазначених слідчих дій за участю свідка ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, просить надання дозволу на привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Дорпостач» () до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, кабінет №102, до старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 на 15 год. 00 хв. 16.11.2017 року для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.01.2016 за №0000013.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Отже , виходячи із вимог ст. 40 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність погодження клопотання слідчого про здійснення приводу із прокурором . Така необхідність обумовлюється функцією прокурора яку він здійснює на досудовому провадженні , а саме - нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. ( ст. 36 ч.2 КПК України).

Згідно ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Однак слідчим, у порушення вимог КПК України, в клопотанні не зазначено місце проживання свідка та подане клопотання не погоджено із прокурором.
В зв`язку із невідповідністю клопотання кримінальному процесуальному законодавству, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.141,142 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1