справа № 208/4887/17
№ провадження 1-кс/208/1721/17
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
. в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Flу E141» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вилучений 13.11.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути на зберігання потерпілому.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.08.2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи по вул. Криворізька в районі будинку № 86 в м. Кам`янське, відкрито заволоділи майном, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме його мобільним телефоном «Fly E141» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 , чим спричинили майнову шкоду на суму 600 гривен.
08.08.2017 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування з метою відшукування викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Flу E141» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 до оперативного підрозділу було направлено доручення у порядку ст.. 40 КПК України, спрямоване на встановлення місця знаходження вказаного майна, встановлення свідків та очевидців злочину.
У ході виконання доручення було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.08.2017 року, його знайома ОСОБА_6 дала свій мобільний телефон марки «Fly», так як їй потрібно було йти до реабілітаційного центру.
Гр. ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон співробітникам поліції для вилучення. добровільно надав для огляду та вилучення та який має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.
Крім того, під час проведення досудового розслідування вилучений мобільний телефон був пред`явлений для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , який впізнав своє викрадене майно.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами та мають доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України:
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Flу E141» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вилучений 13.11.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити відповідальним за збереження арештованого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1