Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3682/17
1-кп/705/539/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
11.09.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, наявний ризик його переховування від суду, впливу на очевидців події та вчинення іншого кримінального правопорушення, вважав за необхідне продовжити строк тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду, просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання або домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Уманськогому міськрайонному суду Черкаської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про те, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання йому саме такого заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовані, на даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер його умисних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання судом винуватим, судимості за раніше вчинені злочини. Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення злочини, які йому інкримінуються, обвинуваченим вчинено під час іспитового строку.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , дані про його особу: раніше неодноразово судимий, не працевлаштований та не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 183, ч. 3 ст. 315 КПК України задоволити клопотання прокурора та продовжити термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 315, 331, 369 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , тримання під вартою залишити без змін і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 27 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року включно.
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що приймає безпосередню участь в кримінальному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1