overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7013/17
Провадження № 1-кс/202/2004/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002958 від 23.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002958 від 23.12.2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002958 від 23.12.2016 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002958 від 23.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6950/17
Справа № 205/6950/17
Провадження № 1-кс/205/678/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених речей,
30.05.2017 року приблизно о 21:15 годині під час обходу медичної частини на коридорі був затриманий засуджений ОСОБА_2 , який помітивши представників адміністрації прискорився у напрямку палати, в якій було проведено неповний обшук, в ході якого в лівій кишені шортів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та 4 (чотири) sim-карти мобільних операторів МТС № НОМЕР_3 , Vodafone № НОМЕР_4 , Vodafone № НОМЕР_5 , Киїстар № НОМЕР_6 .
Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та 4 (чотири) sim-карти мобільних операторів МТС № НОМЕР_3 , Vodafone № НОМЕР_4 , Vodafone № НОМЕР_5 , Киїстар № НОМЕР_6 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів від 30.05.2017 року; актом проведення обшуку від 30.05.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та 4 (чотири) sim-карти мобільних операторів МТС № НОМЕР_3 , Vodafone № НОМЕР_4 , Vodafone № НОМЕР_5 , Киїстар № НОМЕР_6 , передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 177/409/17

УХВАЛА
30 жовтня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в умисному протиправному заподіянні смерті особи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням характеризуючи данних про його особу, тяжкість злочину, через продовження існування ризиків впливу на свідків та ухилення від явки до суду .
Захисник в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання .
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора та просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоровя особи, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, залишив місце події та змінив місце постійного проживання, постійного місця проживання і постійного джерела доходу не має, таким чином може ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню, а також знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, необхідність завершення судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 29 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 214/6169/17
1-кс/214/1229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в відкритті кримінального провадження, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову про відмову в відкритті кримінального провадження .

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі поданої ОСОБА_2 на постанову про відмову в відкритті кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 год. 20 хв. 31.10.2017 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 31.10.2017 надати до суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 зареєстрованої в ЖЕО № 27431 від 03.10.2017 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1916/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/620/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000235 від 26.12.2015 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000235 від 26.12.2015 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/14/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, -

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.

Свою заяву про перегляд судового рішення ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що невідображені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року та раніше не досліджені апеляційним судом нововиявлені обставини, зокрема, невручення засудженому належної копії вироку суду, відсутність в матеріалах справи носіїв інформації з технічною фіксацією 73 судових засідань суду першої інстанції, порушення порядку відправлення судового рішення до Єдиного реєстру судових рішень, вказують на недоведеність вини ОСОБА_3 .

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що підстав для відкриття та здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає.

Відповідно до ст.461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново- виявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з поданої заяви, засуджений ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні вироку суду щодо нього та 12 травня 2011 року ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи. Отже факти, на які посилається засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві, стали відомі йому з моменту ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи.

У відповідності до ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо її подано після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ст.461 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, засудженим ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Керуючись ст.ст.429, 461, 462, 464 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново- виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року щодо нього повернути заявнику в порядку ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/505/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/622/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Для повного та об"єктивного розгяду справи, відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режимі відеоконференції з ДП "Дніпровською установою виконання покарань №4".

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції. ДП "Дніпровській установі виконання покарань № 4" забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2729/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький спільне подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.09.2016 року за ч.2 ст. ст.185, ч.1 ст.71 ККУкраїни до 2 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської о бласті від 28.11.2016 року вважаться засудженим за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі та у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2016 року по 28.11.2016 року, а саме 2 місяці 09 днів,
про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

начальник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулися до суду зі спільним поданням, вказавши про можливість застосування до засудженого ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон).

Прокурор просив залишити подання без розгляду, оскільки за аналогічними вимогами є рішення суду.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яка набрала законної сили 13.10.2017 року.

Оскільки судом вже вирішувалося питання про застосування акту амністії відносно засудженого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні спільного подання відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні спільного подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/757/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
30.10.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0015070 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0015070 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 листопада 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/6295/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2480/17
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження обвинуваченою ОСОБА_3 отримано копію зазначеного вироку суду першої інстанції 07 вересня 2017 року (а.с.168), однак апеляційну скаргу подала лише 13 жовтня 2017 року, тобто після закінчення встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2