overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/168/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами цього провадження, які були надані йому для ознайомлення. Дане кримінальне провадження міститься в 1 (одному) томі, на 190 аркушах.

Відповідно до довідкового аркуша про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складеного секретарем судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вже п`ять разів доставлявся до апеляційного судуо Одеської області для ознайомлення з матеріалами провадження : 19.12.2017 року, 21.12.2017 року 26.12.2017 року 28.12.2017 року 09.01.2018 р., та з обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими останній вже ознайомився, вбачається, що він навмисне затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначене свідчить про навмисне затягування обвинуваченим підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, у зв`язку з чим належить затвердити йому графік ознайомлення з матеріалами провадження.

Керуючись статтями ч.4 ст. 395, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити обвинуваченому ОСОБА_3 графік ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження протягом двох робочих днів: 11 та 16 січня 2018 року, після чого ознайомлення його з матеріалами провадження вважати закінченим.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
11.01.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 02 лютого 2018 року на 10-00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора,
Суддя
Справа № № 585/4438/17
Номер провадження 1-в/585/30/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_1 , 1980 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
09 січня 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , 1980 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_1 наполягає на особистій участі при розгляді вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Поскільки засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Роменській ВК 56, за його заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання його необхідно тимчасово перевести з Роменської ВК 56 Сумської області до Сумського СІЗО та Роменського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.12, КПК , 90 КВК України, суд ,

у х в а л и в :
Тимчасово перевести ОСОБА_1 , 1980 року народження з Роменської ВК 56 до Сумського СІЗО № 25 для подальшого етапування його до Роменського міськрайонного суду на _08 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин для розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Роменської ВК 56, СІЗО № 25 м. Суми та начальнику ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області.

На період розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 , 1980 року народження залишити в СІЗО № 25 м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 518/1600/17
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли від Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого, потерпілу та захисника обвинуваченого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Cправа № 750/133/18
Провадження № 1-кс/750/102/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 04.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

10.01.2018 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим, він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.01.2018 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.01.2018 про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 10.00 год. 11.01.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Іменем україни 11 січня 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року, встановив: ОСОБА_4 оскаржив у касаційному порядкуухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року. Розглянувши касаційну скаргу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження, обґрунтувавши належним чином своє рішення. У заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити вказане рішення касаційного суду, оскільки воно є для нього є незрозумілим. Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) матеріали провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому заява ОСОБА_4 підлягає до розгляду цим судом. Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року, слід відмовити з огляду на таке. Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає. Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України ухвалив: відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року. Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 729/607/17

провадження № 51-377 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/3997/17
Номер провадження 11-кп/775/134/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження №0000475 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ягодне Ягоднінського району Магаданської області, громадянин України, судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України закрито,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання прокурора, в якому він просить розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що розгляд справи належить перенести з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його явка у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що згідно матеріалам справи, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне перенести розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання апеляційної інстанції та покласти обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого на Костянтинівське відділення Бахмутського ВПНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року на 30 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: вул. Свободи 10, м. Бахмут.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу ОСОБА_6 доручити Костянтинівському відділенню Бахмутського ВПНП в Донецькій області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, начальнику Костянтинівського відділення Бахмутського ВПНП в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Направити копію даної ухвали начальнику Костянтинівського відділення Бахмутського ВПНП в Донецькій області для виконання.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Судді:
Справа № 303/112/18
Провадження № 1-кп/303/195/18
Номер рядка стат. звіту 2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 cічня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
10 cічня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 Кримінального кодексу України, на 15 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та запросити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ;.

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

заявника: ОСОБА_4 ;

слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року ОСОБА_4 надана до суду заяву про відвід слідчому Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Як зазначено в заяві про відвід: "Згідно п.3 ст.77, та п.3,4 ст.56 КПКУ прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні. Якщо існують обставини, що викликають сумнів в йог неупередженості. Виходячи з того, що слідчим по кримінальному провадженню (за рішенням слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 11.10.2016 року) був призначений ОСОБА_6 , який в порушення вимог п.5 ст.214, ст.219,ст.220,ст.221, п.11 ст.56 та п.6 ст.223 КПКУ, не провів жодних слідчих дій. Заявник заявляє про недовіру слідчому судді ОСОБА_6 в зв`язку з грубим порушенням КПКУ, а саме необ`єктивності, однобокості, упередженості в проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень № 0002463 та № 0000038."

В судовому засіданні ОСОБА_4 додаткових пояснень з приводу викладеного в заяві не надав.

Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення відводу, вважають його безпідставним.

Вислухавши пояснення, слідчий суддя вважає наступне.

Підстави для відводу слідчого викладені в ст.77 КПК України, серед яких зазначене заявником як підстави для відводу, окрім обґрунтовані сумніви в неупередженості, не зазначені. Однак і обґрунтованих доводів сумніву неупередженості слідчого заявником не викладено.

Окрім того, Заводським районним судом міста Запоріжжя вже 1 листопада 2017 року (Пров. № 1-кс/332/700/17) розглядалася заява ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 , подана ОСОБА_4 25 жовтня 2017 року.

Тексти заяв про відвід слідчому ОСОБА_5 , подані ОСОБА_4 25 жовтня та 21 грудня 2017 року є ідентичними, повністю співпадаючими як за змістом так і по орфографії, без зазначення будь-якої конкретики, що суд вважає зловживання правом на відвід, направленим на затягування кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.77-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/199/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/91/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2018 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1