АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/6618/ 2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме заборонивши без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2018 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, характеризуючи дані про особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні органу досудового розслідування та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Зміст повідомленої його підзахисному підозри за ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, як вказує захисник, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на його переконання є недопустимими, зокрема, що стосується передачі потерпілим корпоративних прав.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали по розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27,ч.4 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27,ч.4 ст. 358 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії обраного запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2018 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Доводи захисника про те, що повідомлена його підзахисному підозра за ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27,ч.4 ст. 358 КК України, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на його переконання є недопустимими, не заслуговують на увагу колегії суддів. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні прокурора та надані суду, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 та висновками судово-почеркознавчих експертиз №322 від 12.09.2013 року, №942від 22.12.2014 року, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 376 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме заборонивши без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4