гСправа № 187/15/18 Провадження №1-кп/0187/43/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року смт. Петриківка
- 20.09.1995 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 101 КК України (редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;
- 14.02.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.07.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 08.05.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 26.03.2014 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 ,-
Повторно, 12.06.2017 близько 16 години, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна, проник до приміщення вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: ручний рубанок НТ 0045 червоного кольору вартістю 112 гривень 53 копійок; будівельний рівень довжиною 0,8 метра жовтого кольору марки «Іnterpool» вартістю 42 гривень 68 копійок; механічний апарат для вимірювання тиску (тонометр) вартістю 158 гривень 75 копійок; електронасос БЦ-0,4-20-У1.1 «Агидель» синього кольору 1987 року випуску вартістю 700 гривень 00 копійок; електричну бритву марки «Харків 109» чорного кольору вартістю 200 гривень 00 копійок; пістолет для монтажної піни марки «Sparta» червоного кольору вартістю 103 гривень 50 копійок; набір салатниць марки «3PCS» у кількості 3 штук з плетеною корзинкою вартістю 105 гривень 00 копійок; кухонний відбивний молоток вартістю 45 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1467 гривень 46 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні крадіжки майна належного ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що з потерпілою він певний час співмешкав та з метою налагодити стосунки з останньою він 12.06.2017 приїхав до її домоволодіння в СТ «Хімстроєвець» в с. Куліші, сподіваючись, що вона знаходиться там. Недочекавшись ОСОБА_5 він вийняв скло з вікна та проник до будинку, де склавши деякі інструменти та побутові речі до сумки, яку знайшов там же, зняв електричний насос та пішов з території садової ділянки маючи намір привести ці речі потерпілій. Так як, у нього були відсутні кошти на проїзд, він продав електронасос та будівельний рівень особі, яку зустрів неподалік садової ділянки ОСОБА_5 . Коли він підійшов до автобусної зупинки, до нього підійшов ОСОБА_6 , провів його до сторожки СТ та викликав поліцію.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Щодо, факту його переховування від досудового слідства ОСОБА_3 пояснив, що він не знав, що його розшукують правоохоронні органи, а тому, в той час, проживав за місцем тимчасової роботи.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно протягом деякого часу проживала разом з ОСОБА_3 . Вони неодноразово припиняли спільні стосунки через часті крадіжки ОСОБА_3 , належного їй та її дітям майна. Остаточно спільне проживання вони припинили з січня 2017 року. 12.06.2017 їй зателефонував голова садового товариства СТ «Хімстроєвець» ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_3 викрав та продає майно з її садової ділянки, на що вона його попросила викликати поліцію. Ті речі, які виявили працівники поліції при затриманні ОСОБА_3 та які він встиг продати на території СТ їй повернули, під час досудового слідства.
Матеріальних претензій, до ОСОБА_3 не має, при визначення виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім визнавальних показів підсудного та пояснень потерпілої, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених судом документів та висновком експерта.
Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_5 від 12.06.2017 із її садового будинку, розташованого в СТ «Хімстроєвиць» в с. Куліші, здійснили крадіжку належного їй майна (а.с. 27).
12.06.2017 проведено огляд території прилеглої до сторожки СТ «Хімстроєвиць», де перебували викладені в ОСОБА_5 речі, а саме: ручний рубанок НТ 0045 червоного кольору; механічний апарат для вимірювання тиску (тонометр); електрична бритва марки «Харків 109»; пістолет для монтажної піни марки «Sparta»; набір салатниць марки «3PCS» у кількості 3 штук з плетеною корзинкою; кухонний відбивний молоток, які були впізнані потерпілою та повернуті їй, про що свідчить протокол огляду та розписка ОСОБА_5 (а.с. 28-34).
Крім того, 12.06.2017 оглянута територія домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано проникнення до приміщення будинку, шляхом пошкодження віконного скла та місце демонтажу електричного водяного насоса, шляхом розпилу пластикової труби. (а.с. 35-39).
Згідно висновку експерта № 27/4.6/994 від 25.07.2017 три сліди папілярних узорів пальця руки розмірами 14x33мм, 7х29мм, 14х19мм, вилучені 12.06.2017 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені двічі безіменним пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , на ім`я якого заповнена дактилоскопічна карта, надана на дослідження (а.с. 64-72).
Ринкова вартість ручного рубанку НТ 0045 червоного кольору, станом на 12.06.2017 становить 112 гривень 53 копійок; будівельного рівня довжиною 0,8 метра жовтого кольору марки «Іnterpool» , станом на 12.06.2017 становить 42 гривень 68 копійок; механічного апарату для вимірювання тиску (тонометр), станом на 12.06.2017 становить 158 гривень 75 копійок; електронасосу БЦ-0,4-20-У1.1 «Агидель» синього кольору 1987 року випуску, станом на 12.06.2017 становить 700 гривень 00 копійок; електричної бритви марки «Харків 109» чорного кольору, станом на 12.06.2017 становить 200 гривень 00 копійок; пістолету для монтажної піни марки «Sparta» червоного кольору, станом на 12.06.2017 становить 103 гривень 50 копійок; набір салатниць марки «3PCS» у кількості 3 штук з плетеною корзинкою, станом на 12.06.2017 становить 105 гривень 00 копійок; кухонного відбивного молотка, станом на 12.06.2017 становить 45 грн. (висновок експерта № 2412 від 25.07.2017) (а.с. 75-82).
13.06.2017 проведено огляд виданих свідком ОСОБА_7 електронасоса та будівельного рівня, які йому продав ОСОБА_3 за 200 грн. Вказані речі пред`явлені для впізнання та в подальшому передані ОСОБА_5 (а.с. 45-57).
13.06.2017 під час проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 за характерними ознаками, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому електронасос та будівельний рівень (а.с. 42-44).
Оцінюючи докази на предмет їх належності та допустимості суд дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадження для формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
До пояснень підсудного в частині відсутності у нього наміру на заволодіння майном потерпілої, а відповідно, відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, суд відноситься критично та вважає їх способом захисту обраним обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння виходячи з наступного:
Пояснення обвинуваченого в частині, що він прибув на територію садової ділянки потерпілої, з метою налагодити з нею відносини, попередньо подзвонивши їй, в судовому засіданні спростовані самою потерпілою, яка стверджує, що ОСОБА_3 в той день їй не дзвонив та жодних намірів відновити з нею стосунки не виявляв, а тому вказане свідчить, що підсудний прибув до садової ділянки потерпілою вже з маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Крім того, про наявність у обвинуваченого умислу та намагання таємно привласнити чуже майно свідчить спосіб заволодіння майном потерпілої, а саме: таємний, прихований від сторонніх осіб характер дій ОСОБА_3 , що виразилося в таємному проникненні до домоволодіння шляхом пошкодження скла в вікні та дії ОСОБА_3 , вчиненні безпосередньо після крадіжки, а саме: намагання підсудного відразу виручити кошти з продажу викраденого майна, з метою чого він продав електронасос та будівельний рівень неподалік місця вчинення крадіжки.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним умисних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується статтею 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу підсудного, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за злочини проти власності. Підсудний постійно не працює та виконує одноразові робити, викрадені речі повернуті потерпілій під час досудового слідства, в результаті проведення слідчих дій. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідності не має.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, як обставину, що обтяжує покарання підсудному, суд враховує рецидив злочинів.
Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, дії підсудного після вручення йому повідомлення про підозру, так під час досудового слідства ОСОБА_3 знаючи, що його викрито в протиправній діяльності, намагався переховуватись від органів досудового слідства, змінивши свої місце проживання та постійного перебування не повідомивши про це слідчого.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання суд враховує, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та строк тримання під вартою рахується з моменту його фактичного затримання, тобто, з 29 грудня 2017 року.
Суд вважає, що з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_3 дій направлених на переховування від суду, відносно підсудного необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти виконання останнім процесуальних обов`язків.
Речові докази по справі: ручний рубанок НТ 0045, будівельний рівень довжиною 0,8 метра марки «Іnterpool», механічний апарат для вимірювання тиску (тонометр), електронасос БЦ-0,4-20-У1.1 «Агидель» , електрична бритва марки «Харків 109», пістолет для монтажної піни марки «Sparta», набір салатниць марки «3PCS» у кількості 3 штук з плетеною корзинкою і кухонний відбивний молоток, а також металеву пилку, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 33-34, 40-41, 50-51).
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1299,60 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з підсудного на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 грудня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: ручний рубанок НТ 0045, будівельний рівень довжиною 0,8 метра марки «Іnterpool», механічний апарат для вимірювання тиску (тонометр), електронасос БЦ-0,4-20-У1.1 «Агидель», електрична бритва марки «Харків 109», пістолет для монтажної піни марки «Sparta», набір салатниць марки «3PCS» у кількості 3 штук з плетеною корзинкою, кухонний відбивний молоток і металеву пилку повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1299,60 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять грн. 60 коп.) - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1