ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/717/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.08.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись до свого місця проживання, а саме до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів біля вказаного будинку наглядно знайомого ОСОБА_8 , з яким у останнього за 30 хвилин до нього відбувся конфлікт у кафе по АДРЕСА_3 . В цей момент, на фоні особистої неприязні ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , з метою реалізації якого останній забіг до двору свого будинку, та взявши до рук сокиру господарського призначення, повернувся з нею на вулицю.

Далі, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді настання смерті іншої людини, тобто потерпілого ОСОБА_8 , з використанням сокири господарського призначення, яку взяв з собою для полегшення вчинення злочину, та тримаючи її в правій руці, підбіг до потерпілого ОСОБА_8 ззаду, який на той час проходив повз приватний будинок, за адресою: АДРЕСА_4 , та цілеспрямовано наніс йому один удар лезом сокири в ліву тім`яну ділянку голови, завдавши тим самим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, субарахноідального крововиливу в лобно-тім`яній ділянці зліва, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, рублену рану лівої тім`яної ділянки. Потерпілий ОСОБА_8 , вистоявши на ногах від отриманого удару, розвернувся до ОСОБА_7 обличчям. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що злочин не доведено до кінця, викрикуючи погрози про бажання позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 , тримаючи сокиру у своїй правій руці, наніс ОСОБА_8 удар обухом металевої частини сокири в область шиї зліва, завдавши потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , усвідомлюючи що злочин не доведено до кінця, тримаючи сокиру у своїй правій руці, замахнувся для нанесення удару в область голови ОСОБА_8 , однак не зміг виконати удар, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , обороняючись від удару, рукою збив металеву частину сокири з топорища, оскільки та була зафіксована не досить міцно. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , не припиняючи висловлювати погрози про бажання позбавити житія ОСОБА_8 , тримаючи в своїй правій руці топорище від сокири, наніс декілька ударів в область тулуба ОСОБА_8 , спричинивши тим самим фізичного болю останньому, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю, але продовжував захищатись руками від нанесення ударів. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 підібрав с землі металеву частину сокири з метою продовження нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 , який вже знаходився в положенні лежачи на спині, однак не зміг довезти злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі оскільки незаконні дії ОСОБА_7 були припинені діями свідка. ОСОБА_9 , який почув шум бійки і прийшов на допомогу потерпілому, а також в подальшому викликав швидку медичну допомогу, лікарі якої вчасно надали потерпілому ОСОБА_8 медичну допомогу. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав, та суду пояснив, що 26.08.2017 року гуляв зі своєю собакою, спускались до річки Дніпро, на зворотній дорозі він зайшов у магазин по цигарки і горілку, собака у той час чекала його на вулиці, невдовзі він почув лай собаки та відразу вийшов на вулицю, там було багато людей які зробили йому зауваження з приводу його собаки, після чого він забрав собаку і пішов додому. Через деякий час до нього прийшов потерпілий ОСОБА_8 і став від нього вимагати психологічне відшкодування за елітну собаку та за погану поведінку його собаки, на що він вигнав потерпілого до воріт, але той не збирався йти і був налаштований на конфлікт. Тоді він взяв сокиру і щоб відлякати потерпілого побіг за ним замахуючись при цьому сокирою, по дорозі металева частина сокири злетіла, так як була погано закріплена і металева сокира впала прямо на ухо потерпілого ОСОБА_8 , в той час на вулицю вийшов його сусід ОСОБА_9 якому він віддав сокиру, попросив сусіда викликати швидку допомогу, а сам повернувся додому випив 300 грам горілки, закрив собаку та ляг спати. Визнає, що на час конфлікту був більш менш тверезим, в правій руці тримав сокиру наніс тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , але умислу у нього на вбивство не було. Погроз в адресу потерпілого не висловлював. Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вона у повному обсязі доводиться показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого, свідків та отриманими під час досудового розслідування і дослідженими судом письмовими доказами. Так, потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що того дня йому зателефонувала знайома та попросила, щоб він забрав від неї корм для собак на передав його сусідці. По дорозі біля магазину від зустрів обвинуваченого який перебував у стані алкогольного сп"яніння та почав дражнити його собаку, однак не зважаючи на це він все ж таки пішов до своєї знайомої ОСОБА_10 . На зворотній дорозі він знову побачив обвинуваченого який якраз заходив на свою ділянку, тоді щоб не провокувати конфлікт він перечекав поки той зайде в дім, тоді взяв корм і пішов далі, в будинок до ОСОБА_7 не заходив, проходив мимо будинку і в цей час несподівано з будинку вибіг обвинувачений в руках в якого була сокира, і вдарив його металевою частиною , при цьому кричав, що уб`є його. Він захищався як міг, правою рукою він збив металеву частину і вона злетіла, в руках обвинуваченого залишилася жовта пластикова палка , останній добивав його палкою, невдовзі на допомогу прийшов сусід обвинуваченого ОСОБА_11 , який відібрав в нього сокиру і відвів додому, а він особисто зробив два дзвінки , дружині, ОСОБА_12 , якій ніс корм для собак, а потім йому викликали швидку. Додатково пояснивши суду, що якби не вибіг сусід обвинуваченого, то останній убив би його. Цивільний позов потерпілий підтримав повністю, та просив призначити обвинуваченому максимально суворе покарання. Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює в УПП, під час патрулювання вулиць Садових товариств ( ОСОБА_14 ) , йому надійшло повідомлення про те, що неподалік людині нанесені тілесні ушкодженні в районі голови, після чого вони з напарником невідкладно направилися на місце події, там вони побачили потерпілого який сидів на землі, також у нього була серйозна рана голови. Під час спілкування з потерпілим були з"ясовані всі деталі. Також він проводив опитування свідків, які виключно негативно охарактеризували особу обвинуваченого. Також було встановлено, що в обвинуваченого є собака бійцівської породи, тоді він викликав підкріплення після чого всі разом почали заходити в будинок, на другому поверсі було виявлено особу, яка в подальшому допомогла знайти обвинуваченого. Під час затримання обвинувачений перебував у стані алкогольного сп"яніння. При затриманні ОСОБА_7 висловлювався брутальною лайкою, але в чию адресу було не зрозуміло, все було зафіксовано на відеокамеру. У подальшому на ділянці де проживав обвинувачений ОСОБА_7 знайшли металеву сокиру та жовту пластикову палку від сокири.

Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним в судовому засіданні надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_16 . Свідок ОСОБА_17 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що того дня почула шум на вулиці, попросила чоловіка з"ясувати, що сталося, не в дозі чоловік попросив викликати швидку. ЇЇ чоловік повідомив поліцію, заспокоїв ОСОБА_18 і відвів його додому. Самої події злочину вона не бачила, потерпілого побачила тільки тоді коли приїхала швидка. Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що того дня, близько третьої години був дома, дивився телевізор, у кімнату зайшла дружини та попросила зробити тихіше телевізор, бо на вулиці щось відбувається, коли від виключив телевізор то почув на вулиці сварку між його сусідом ОСОБА_19 на ще якоюсь особою, коли він виглянув у вікно то побачив, що потерпілий лежить на землі, а на ньому сидить обвинувачений і розмахує сокирою. Тоді він вирішив втрутитися і підійшовши до місця події ззаду, забрав у обвинуваченого сокиру яку викинув у його город, ОСОБА_7 взяв ручку від сокири, яка знаходилася біля місця події і продовжував погрожувати потерпілому, кричав, що його треба покарати, так як це погана людина, після чого відвів обвинуваченого додому та викликав швидку потерпілому. Обвинувачений був у стані алкогольного сп"яніння. У потерпілого затилок був залитий кров"ю.

Свідок ОСОБА_20 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що являється сусідом та другом ОСОБА_7 , приблизно півроку орендує у нього кімнату у дачному будинку на другому поверсі, часто відпочивають разом на вихідних. Того дня він повернувся з роботи близько п"ятнадцятої години та ліг спати, невдовзі у дворі почув сварку між потерпілим та обвинуваченим, в яку вирішив не втручатися та знову ліг спати. В подальшому його розбудили працівники поліції, які шукали обвинуваченого. Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого,ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України окрім його показів, показів потерпілого та свідків підтверджується наступними доказами. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2017 року (а.п. 129) з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 26.08.2017 року по АДРЕСА_5 наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_21 безпричинно з хуліганських спонукань наніс йому тілесні ушкодження сокирою в область голови та тулуба.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.08.2017 року (а.п. 130-133) з якого вбачається, що 26.08.2017 року о 16-00 годині безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидцем якого був потерпілий, було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Протоколом огляду місця події від 26.08.2017 ( а.п.135-142) з якого вбачається, що під час огляду земельної ділянки, яка знаходиться неподалік дерев`яного паркану ділянки АДРЕСА_6 , на якій виявлено та вилучено рукоятку від сокири чорного та жовтого кольорів без леза, також неподалік виявлено плями бурого кольору. За парканом ділянки АДРЕСА_7 виявлено та вилучено лезо від сокири. Протоколом перегляду відеозапису від 24.10.2017 року (а.п.145-150) з якого вбачається, що під час проведення затримання обвинуваченого останній повідомив, що намагався убити сусіда так як перебуває в довготривалих неприязнених стосунках. Протоколами слідчого експерименту від 11.10.2017 та 12.10.2017 (а.п. 149-150, 151-152) з яких вбачається що за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 було проведено відтворення обстановки і обставин, в яких відбулася подія яка мала місце 26.08.2017 року близько 15:10 год, дані слідчі експерименти підтвердили раніше надані покази потерпілого та свідка. Висновком експерта №1463/Е 18.10.2017 (а.п. 153-157) згідно якого дані надані медичною документацією на ім`я ОСОБА_8 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 26.08.2017 року о 15:29 год. у нього мало місце наступні тілесні ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеню, субарахноідальний крововилив в лобно-тім`яній ділянці зліва, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, рублена рана лівої тім`яної ділянки. Необхідно загострити увагу на наступному: - п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»; - п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; - у п. 2.1.2 тa п. 2.1.3/б Правил визначено таке: 2.1.2. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку. - 2.1.3. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: б) відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа. Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/6 Правил, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні рублячі властивості (по типу леза сокири), за давністю може відповідати вказаному терміну. Висновком експерта № 408 від 17.10.2017 року (а.п.159-163) згідно якого: Кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

1.На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з плями (об.№3), вилученому за адресою: АДРЕСА_8 , виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об.№3 було виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові від гр. ОСОБА_8 .

2.На марлевому тампоні зі змивом з лівої руки гр. ОСОБА_7 (об.№2) виявлена кров, видова належність якої не встановлена у зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, що є у відділенні.

3.На марлевому тампоні зі змивом з правої руки (об.№1) кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

Висновком експерта №363ц від 19.10.2017 року (а.с.165-168) згідно якого: кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Згідно «Висновку експерта» №408 бід 17.10.2017 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізо серологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні ручки сокири (об.1) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через малу кількість, придатних для цитологічного дослідження, клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не знайдені. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізо серологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 . При судово-цитологічному дослідженні змиву ручки сокири на марлевому тампоні (об.2) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність клітинних елементів крові для цитологічного дослідження. Клітини з ядрами не знайдені. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А і В ізо серологічної системи АВО Отже походження крові в (об.2) можливе від особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени А і В, в різній комбінації, по системі АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .

Висновком судово психіатричної експертизи №675 від 17.10.2017 року (а.п.176-178) згідно якої: ОСОБА_7 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання відносно «осудності» на період кримінального правопорушення, в якому підозрюється підекспертний, не являється компетенцією даної судово- психіатричної експертизи, а являється прерогативою суду. ОСОБА_7 на теперішній час психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає, але в нього виявляються ознаки епізодичного зловживання алкоголем (МКХ- 10: F10.1). ОСОБА_7 хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає, внаслідок цього не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання.

Результатом тесту на алкоголь від 26.07.2017 року (а.п.179) який проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» який показав результат 0,91 проміле. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 наданих у судовому засіданні, суд ставиться до них критично, оскільки не узгоджуються з свідками даної події та розцінює виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім цього вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних , переконливих та узгоджених між собою доказів. Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано та заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, виключно негативно характеризується за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює.
Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України він вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та бере до уваги найважчі, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 які могли настати у виді смерті людини, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Питання заявленого та підтриманого потерпілим цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, яка документально підтверджується фіскальними квитанціями на придбання медикаментів на загальну суму 7 490 ( сім тисяч чотириста дев"яносто) гривень 26 копійок , а тому підлягає частковому задоволенню, а в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань, спричинених потерпілому внаслідок злочину, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає частково обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 50 000 ( п"ятдесят тисяч) гривень.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 ( восьми ) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 26.08.2017 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5353 ( п"ять тисяч триста п"ятдесят три) гривні 52 коп. за проведення експертиз: №1463/Е від 18.10.2017 року, №362-Ц від 19.10.2017 року, №363-ц від 19.10.2017 року, №408 від 17.10.2017 року, №8-1/5153 від 11.10.2017 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 7 490 ( сім тисяч чотириста дев"яносто) гривень 26 копійок матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 50 000 ( п"ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. Речові докази рукоятка сокири, лезо сокири, змиви, сліди папілярних узорів, які перебувають на зберіганні у камері схову Дарницького УП у м. Києві за квитанцією № 000940 від 20. 10. 2017 року, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя:
Судді: