г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/356/17
Номер провадження 1-кп/213/350/17
В И Р О К
Іменем України
22 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000258 від 26.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, має неповнолітнього сина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 367 о/с від 23 вересня 2014 року призначений на посаду помічника оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та мав спеціальне звання сержант міліції.
26 березня 2015 року, наказом начальника Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 194 дск. для конвоювання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_8 , для проведення слідчих дій на території обслуговування Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був виділений конвойний наряд у складі: старшого конвою - оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , конвоїрів - оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та помічника оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , водія спеціального автомобіля - оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_6 будучи у складі конвойного наряду відповідно до п. 4.21 «Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск. під час охорони й конвоювання затриманих і взятих під варту осіб мав право застосовувати фізичну силу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених чинним законодавством України.
В цей же день, ОСОБА_6 для несення служби у складі конвойного наряду Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області пройшов цільовий інструктаж та отримав табельну вогнепальну зброю марки «ПМ» калібру 9 мм, серії НОМЕР_1 , 1990 року випуску.
Приблизно о 16 годині 10 хв., точного часу слідством не встановлено, на виконання доручення слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000454 від 21.02.2015 на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України про вилучення речових доказів за місцем проживання у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_8 , виїхав ОСОБА_6 у складі конвойного наряду.
Приблизно о 16 годині 40 хв. 26 березня 2015 року конвойний наряд прибув на місце проведення слідчих (розшукових) дій.
Для проведення слідчих дій ОСОБА_6 у складі конвойного наряду разом з ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 , супроводжуючи підозрюваного ОСОБА_8 , який перебував у наручниках, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , маючи намір на втечу з-під варти та реалізуючи його, вистрибнув з балкону зазначеної квартири та почав тікати.
У свою чергу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 розпочали переслідування ОСОБА_8 , вибігши на двір через під`їзд будинку.
Приблизно о 17.00 годині цього ж дня, ОСОБА_6 , який першим став наздоганяти підозрюваного ОСОБА_8 , побачивши, що той сідає на переднє пасажирське сидіння автомобіля таксі, марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , який стояв між будинками АДРЕСА_4 та попередив ОСОБА_8 , щоб він зупинився.
Після цього, побачивши, що його законні вимоги не виконуються, ОСОБА_6 , здійснив попереджувальний постріл вгору, та перебуваючи на відстані від вказаного автомобіля приблизно 15-20 метрів, усвідомив, що його законні вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_8 не виконуються, останні його вимогам не підкорюються. Після цього, автомобіль розпочав рух, а ОСОБА_6 , знаходячись справа від автомобіля, та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не озброєний та окрім нього в салоні автомобіля знаходиться ще одна особа на місці водія, маючи можливість пошкодити транспортний засіб, запобігаючи втечі з-під варти останнього, в порушення вимог п. 5,6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 p., згідно якої працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю для затримання особи, яка намагається втекти з-під варти та зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або працівника міліції, будучи зобов`язаним при застосуванні зброї враховувати ступінь суспільної небезпечності діяння ОСОБА_8 у вигляді замаху на втечу з-під варти, його неозброєність та необхідність пропорційного застосування зброї до і неозброєної особи та співмірності заподіяння шкоди правопорушникові, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті стороннім особам, а саме: ОСОБА_14 , хоча був повинен і міг їх передбачити, здійснив постріл з табельної вогнепальної зброї марки «ПМ» калібру 9 мм, серії НОМЕР_1 , в бік правої передньої частини автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 , а також, продовжуючи рух до автомобіля, з відстані приблизно від 3 до 8 метрів, здійснив ще два постріли в бік правих передніх дверей автомобіля, в тому числі один постріл в нижню частину правих передніх дверей автомобіля, в лобове скло та праве переднє бокове скло автомобіля. В результаті необережності та застосування ОСОБА_6 зброї, ОСОБА_14 заподіяно два вогнепальних поранення, останього було госпіталізовано до КЗ «Криворізька лікарня №11 ДОР», де о 23 годині 20 хв. 26 березня 2015року від отриманих вогнепальних поранень настала його смерть.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 625 від 22.04.2015року та 27.04.2015року на тілі ОСОБА_14 виявлено сліпі кульові поранення: вхідний отвір на передній поверхні правого плеча у верхній третині на 146 см. вище підошвенної поверхні стоп, на 55 см. вище верхнього краю лобка. Рановий канал проходить по м`яким тканинам груді з ушкодженням тканин 5-го міжребір`я та верхнього краю 6-го ребра по правій пахвиній лінії, діафрагми, печінки. Вхідний отвір по правій передньопахвовій лінії на 104см. вище підошвенної поверхні стоп, на 13 см. вище верхнього краю лобка. Раневий канал у напрямку зправа-наліво, дещо спереду назад, довжиною 21 см. з ушкодженнями, черевної стінки, клубної кістки, тканин та судин правої клубної області, міжхребцевого диску 5-го поперекового хребця.
Смерть ОСОБА_14 настала від вогнепальних кульових поранень тулуба з ушкодженнями тканин, органів та кровоносних судин. Травма супроводжувалась кровотечею з пошкодженнями тканин органів та кровоносних судин та ускладнилася розвитком гострої крововтрати, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті. Смерть його настала від двох вогнепальних кульових поранень тулуба з ушкодженням тканин, органів та кровоносних судин, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Пояснив, що злочин вчинив через необережність. 26 березня 2015 року він в складі конвойного наряду, супроводжуючи ОСОБА_8 , який був під вартою, останього доставили за адресою місця проживання, щоб він показав де знаходяться речові докази. Зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , наручники ОСОБА_8 перестебнули на перед. ОСОБА_8 почав розказувати де лежать речові докази, а потім вирвався, добіг до балкону, відчинив двері і вибіг на балкон та вистрибнув. Було троє співробітників поліції, всі вони побігли вниз. Він побіг в напрямку таксі і вибіг за вугол будинку, побачив як ОСОБА_8 біжить в напрямку таксі. Він попередив ОСОБА_8 , щоб той зупинився, але останній не підкорився. ОСОБА_8 сів до автомобіля таксі, автомобіль почав рушати з місця, після цього він зробив попереджувальний постріл. Зробив 4 постріли, в тому числі один попереджувальний. Автомобіль зупинився, він відчинив двері автомобіля та витяг ОСОБА_8 . Стріляв зі сторони знаходження ОСОБА_8 , але всі кулі пролетіли повз нього та потрапили в потерпілого. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся та просив звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в » Закону України «Про амністію у 2016 році», так як на день набрання чинності цим Законом (07.09.2017року) має неповнолітнього сина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно сина він не позбавлений.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України за ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за минулим місцем роботи в Дзержинському РВ КМУ характеризується також позитивно, має неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав у відношенні сина не позбавлений. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як низький. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі та вважають за доцільне покласти на останього обов`язки передбачені ст.76 ч.1 п.1,2 КК України та додаткового обов`язку передбаченого п.2 ч.2 ст.76 КК України-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, а також наявність неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки на день набрання чинності підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», має неповнолітнього сина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно сина не позбавлений.

Захисник та потерпіла ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого, просили застосувати до ОСОБА_6 амністію.

Прокурор щодо заявленого обвинуваченим клопотання про застосування амністії -заперечень не мав, вважає, що воно може бути задоволене.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Відповідно до вимог п. «в » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким до ст. 12 КК України і на день набрання чинності цим Законом, мають дітей яким не виповнилося 18 років, та не позбавлені батьківських прав у відношенні дітей.

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (07.09.2017 року), мав сина- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не позбавлений батьківських прав у відношенні вказаного сина.

Оскільки, ОСОБА_6 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений, а також враховуючи те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним подану заяву обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в » ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»-задовольнити.

Необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення балістичної експертизи №58/07-169 від 28.07.2015 року в розмірі 3693 грн. 20 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Необхідно зняти накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2015 року арешт на автомобіль марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Необхідно зняти накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 27 березня 2015 року арешт на вилучене майно в ході огляду місця події 26-27 березня 2015 року, в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: кобуру чорного кольору, магазин в якому міститься вісім набоїв 9 мм., пістолет ПМ серії НОМЕР_4 в рукоятці якого мається магазин з трьома патронами; пістолет ПМ серія НОМЕР_5 ; пістолет ПМ серія НОМЕР_6 ; пістолет ПМ серія НОМЕР_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.119 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. « в » Закону України « Про амністію у 2016 році» як такого, що має сина - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років, та не позбавлений батьківських прав у відношенні сина.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення балістичної експертизи №58/07-169 від 28.07.2015 року в розмірі 3693 грн. 20 коп..

Зняти накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2015 року арешт на автомобіль марки Сhevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Зняти накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 27 березня 2015 року арешт на вилучене майно в ході огляду місця події 26-27 березня 2015 року, в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: кобуру чорного кольору, магазин в якому міститься вісім набоїв 9 мм., пістолет ПМ серії НОМЕР_4 в рукоятці якого мається магазин з трьома патронами; пістолет ПМ серія НОМЕР_5 ; пістолет ПМ серія НОМЕР_6 ; пістолет ПМ серія НОМЕР_7 .

Речові докази:

- книга нарядів №3453 від 18.03.2015 року, книга №3375 від 31.07.2014 року, книга інструктажів про здійснення конвою у Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України №2652 від 01.01.2010 року (т.3, а.с.249), які зберігаються в кімнаті речових доказів другого слідчого

відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Вадима Гурова,1)- повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- доручення слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 26.03.2015 року по кримніальному провадженню №0000464 та супровідний лист до нього (т.3, а.с.249), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при них;

- штани чоловічі (джинси) чорного кольору з шкіряним паском з металевою бляшкою, куртка чорного кольору з капюшоном, кросівки марки Адідас, чоловіча сорочка (джинсова) чорного кольору з металевими кнопками, шкарпетки білого кольору, чоловічі сімейні труси, які зберігаються в кімнаті речових доказів другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Вадима Гурова,1)- передати потерпілій ОСОБА_5 .

-3 (три) гільзи; 1 (одну) кулю; 2 (дві) кулі; 1 (одну) гільзу, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (в минулому Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) згідно квитанції №000447 від 03.08.2015 року (кр.пр.т.5 а.с.158-159) знищити.

- Пістолет ПМ серія ВУ №3490, магазин № НОМЕР_8 , магазин № НОМЕР_9 , 12 патронів калібру 9 мм., вилучені 27.03.2015 року в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, пістолет ПМ серія НОМЕР_6 , вилучений 26.03.2015 року в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, пістолет ПМ серія НОМЕР_5 , вилучений 26.03.2015 року в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, пістолет ПМ серія НОМЕР_7 , вилучений 26.03.2015 року в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (в минулому Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) згідно квитанції №000447 від 03.08.2015 року (кр.пр.т.5 а.с.158-159) передати Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

- автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов - НОМЕР_10 , який знаходиться на зберіганні Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (в минулому назва- Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) (кр.пр. т.2, а.с.217-218,220)- передати потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінальних проваджень № 0000258 залишити при обвинувальних актах, з подальшим зберіганням у справі №213/356/17, пр.1-кп/213/350/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1