Справа № 761/9441/17
Провадження № 1-кс/761/5924/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: - підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, з вищою освітою, не працюючого, одружений, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0002866 від 10.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Повноваження прокурора, який присутній при розгляді клопотання слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002866 від 10.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 10.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 13.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 14.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 14.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 15.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 13.03.2017 року.

ОСОБА_3 має не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його систематичну незаконну діяльність та не бажання ставати на шлях виправлення, можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень останнім.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені обґрунтовується тим, що знаходячись на волі ОСОБА_3 , зможе безперешкодно вплинути на одного із свідків, що за собою потягне перешкоджання кримінальному провадженню, приймаючи до уваги, що підозрюваний буде ознайомлений із матеріалами кримінального провадження та буде знати контактні дані всіх свідків.

ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, оскільки останній міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює, і відповідно не має стабільного заробітку та хоч останній і перебуває у шлюбі, але міцних зав`язків із дружиною та дитиною не підтримує та вони проживають окремо.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002866 від 10.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження копії яких долучені до клопотання, зокрема дані протоколів слідчих дій таких як допит підозрюваного, свідків, пред`явлення осіб для впізнання, огляд місця події, вважаю в них достатньо відомостей для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_3 , а тому не вбачаю у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є злочином проти власності, а також враховуючи покарання, яке може бути призначеним остатньому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані, зокрема про те, що зареєстрований та проживає в м.Києві, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., не працює, раніше судимий, що в сукупності свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду, шляхом неявок на виклики для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, чим може допустити неналежну процесуальну поведінку, а тому слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, менш суворі запобіжні заходи, не здатні будуть забезпечити ненастання ризиків, які мають місце та дисциплінувати поведінку підозрюваного.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 17.05.2017 року.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування та обов`язків покладаються на цей же строк.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у кримінальному провадженні № 0002866 від 10.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ,наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 17 травня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя