06 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 9 від 02.09.2009 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 видано свідоцтво № 657 від 02.09.2009 про право на заняття адвокатською діяльністю.
Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що суддями Вінницького міського суду раніше двічі приймалось рішення про відмову у задоволенні аналогічних клопотань та у нього виник умисел спробувати надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду. Для цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що прийняття позитивного рішення, а саме зняття арешту з грошових коштів, можливе лише при умові надання неправомірної вигоди судді Вінницького міського суду.
При цьому, 19.07.2017, в період часу з 17.14 по 17.30, в ході телефонної розмови, ОСОБА_8 , діючи умисно, в особистих інтересах, запропонував ОСОБА_5 допомогти у спробі передати неправомірну вигоду судді Вінницького міського суду, на що останній погодився.
Таким чином, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , та у ході згаданої телефонної розмови вони розподілили між собою дії, які кожен з них мав виконати для досягнення спільної мети, а саме: ОСОБА_8 , на виконання порад та вказівок ОСОБА_5 , мав підбурити ОСОБА_9 на надання неправомірної вигоди судді Вінницького міського суду Вінницької області та отримати від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а ОСОБА_5 мав передати частину вказаних коштів в якості неправомірної вигоди судді Вінницького міського суду Вінницької області за позитивне вирішення клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про зняття арешту з грошових коштів. При цьому, у ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що вказане питання він зможе вирішити, передавши судді лише частину грошових коштів, а саме, 500 доларів США.
Проте, 20.07.2017 ОСОБА_8 самостійно вирішив вказати ОСОБА_9 суму грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, яку в якості неправомірної вигоди необхідно передати судді Вінницького міського суду.
Після цього, 20.07.2017, об 11.00, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_9 йому довіряє як професійному адвокату, до якого звернувся за юридичною, правовою допомогою, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , створив у нього враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів службовій особі судді, за сприятливе вирішення клопотання (скарги), повідомив останньому, що єдиною можливістю прийняття рішення суддею на його користь та повернення йому грошових коштів у сумі 16 тисяч доларів США є надання судді Вінницького міського суду Вінницької області коштів у розмірі 2000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився.
При цьому, ОСОБА_8 , підбуривши ОСОБА_9 до надання вищевказаної неправомірної вигоди, досягнув з ним домовленості про те, що зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_8 , а той в свою чергу - судді Вінницького міського суду Вінницької області перед початком судового розгляду справи за його скаргою, тобто до 10 год. 30 хв. 21.07.2017, з метою отримання гарантій про позитивне рішення на його користь.
Окрім того, на виконання спільного умислу, ОСОБА_5 під час переписок з ОСОБА_8 , які відбулись 20.07.2017 в період часу з 09:17 по 09:58 та з 21:25 по 22:17 у мобільному додатку «Viber», вказав ОСОБА_8 про необхідність до судового засідання 21.07.2017 отримати від ОСОБА_9 грошові кошти для передачі в якості неправомірної вигоди судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , своїми умисними діями, створив умови, при яких потерпілий був упевненим, що тільки передача ним коштів судді є запорукою прийняття рішення на його користь.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за період здійснення адвокатської діяльності здобув тісні зв`язки у правоохоронних органах, органах судової системи, тому у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний може, використовуючи вказані зв`язки та інші можливості, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та підозрюваного ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, вінпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері адвокатської діяльності, тобто шляхом використання свого становища як професійного адвоката, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю доведена та підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, а тому підозрюваний може намагатись уникати органів досудового розслідування та впливати на свідків, потерпілого та підозрюваного ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, під час розгляду клопотання підозрюваний неодноразово, безпідставно заявляв відвід слідчим суддям, з метою затягування розгляду клопотання, що призвело порушення розумних строків його розгляду, що свідчить про намагання будь-яким чином перешкоди проведеню належного досудового розслідування.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваним у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2018року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: