Справа № 355/1488/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/120/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, Донецької області, українка, громадянка України, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна загальна середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше судима: 25.07.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ст.. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 02.07.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

в скоєнні злочину передбаченого ч.2.ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
що на початку вересня 2017 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ., залишившись у одній із кімнат вказаного будинку, помітивши планшет «Bravis», який належав ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, оглянула його, та маючи умисел на заволодіння даним планшетом для власного збагачення та на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зазначений планшет «Bravis», у подальшому розпорядившись даним планшетом на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 12-4/1276 від 09.10.2017, ринкова вартість планшету «Bravis», модель NB85 3G, станом на 02 жовтня 2017 року при умові, що планшет перебував в технічному справному стані могла становити 1 766 грн. 67 коп.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що наприкінці вересня 2017 року вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_6 .. Там, вони деякий час спілкувались, а потім ОСОБА_6 дав їй планшет, щоб вона гралась, а сам пішов на другий поверх відпочивать. Через деякий час ОСОБА_4 пішла додому, при цьому вона забрала планшет, не спитавши у власника дозволу. Наступного дня ОСОБА_6 звернувся до неї з вимогою повернути планшет, але вона не віддала планшет так як на той час його при ній не було. ОСОБА_4 повернула планшет ОСОБА_6 лише після того як останній звернувся з заявою до правоохоронних органів. ОСОБА_4 пояснила, що на той час коли вона взяла планшет, він був в справному стані, та погодилась що вартість планшета відповідала вартості встановленій експертом 1766 грн. 67 коп.. В скоєному кається.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсуднї, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудна таємно, повторно викрала чуже майно.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 не вперше вчиняє кримінальні правопорушення за які відбувала реальне покарання, проте належних висновків не зробила на шлях виправлення не стала та вчинила нове правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудної не можливе без ізоляції її від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі планшет «Bravis», модель NB85 3G, переданий на зберігання власнику, залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі 197 грн. 74 коп. за проведення експертизи підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Обрати по відношенню ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати засуджену в Державній установі(Київський слідчий ізолятор).

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту затримання 23.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 0016 МФО 821018 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 197 грн. 74 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1