Справа № 414/1903/15-к
Провадження № 11-кп/782/456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали судового провадження за поданням в.о. начальника Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року,

встановила:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 , засудженого вироком Кремінського районного суду Луганської області від 04.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 роки.

Підставою для такого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 до закінчення іспитового строку за зазначеним вище вироком оголошено підозру у скоєнні нового злочину - ч.2 ст. 307 КК України, тому, ця особа не може бути звільнена від відбування покарання за процедурою, передбаченою у ч.1,3 ст.78 КК України.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання представника органу пробації ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі та звільнити її підзахисного ОСОБА_8 від призначеного вироком Кремінського райсуду Луганської області від 04.11.2015 покарання.

Вважає, що ОСОБА_8 сумлінно виконував під час встановленого іспитового строку покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим орган пробації і звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_8 від покарання.

Наявність оголошеної ОСОБА_8 підозри, на думку захисника, не свідчить про обставину скоєння ним нового злочину як підстава, що перешкоджає, відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, звільненню особи від призначеного покарання, враховуючи принцип презумпції невинуватості.

Крім того, захисник зазначає про відсутність передбаченої законом фіксації перебігу судового розгляду подання органу пробації, що унеможливлює перевірку джерела наявності у матеріалах провадження документів, які свідчать про оголошення ОСОБА_8 підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримку у повному обсязі доводів своєї апеляціної скарги, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення вимог захисника, перевіривши матеріали судового провадження за поданням органу пробації у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Ч.3 ст. 78 КК України встановлює, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у ст. 71,72 КК України.

Як вбачається із змісту подання в.о. начальника Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , а також доданих до подання документів, ОСОБА_8 був засуджений за вироком Кремінського районного суду Луганської області 04 листопада 2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку на 02 роки, який мав закінчитись 04 листопада 2017 року ( а.п.2).

Копіями витягів із ЄРДР ( а.п.3) встановлено, що 17.05.2017 та 05.07.2017, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень виявлені громадяни, які на території Кремінського району Луганської області займаються збутом особливо небезпечних наркотичних речовин.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_8 оголошено підозру у причетності його до скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.2 ст. 307 КК України ( а.п. 4-9) і текст зазначеної підозри надійшов до органу пробації, виходячи із наявності на ньому резолюції керівника органу пробації ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із обґрунтованості оголошеної йому підозри та причетності його до скоєння зазначених злочинів ( а.п.10).

Встановивши такі обставини, суд, на думку колегіїї суддів, обґрунтованно прийшов до висновку про неможливість за таких обставин звільнення ОСОБА_8 за поданням керівника органу пробації від звільнення від покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 04.11.2015, оскільки ця особа вчинила новий злочин до закінчення іспитового строку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про дію у зазначеному випадку правового принципу презумпції невинуватості колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки подія скоєння ОСОБА_8 нового злочину під час іспитового строку встановлена відповідно до встановлених діючим КПК України процедур і була наразі підставою для відмови у задоволенні подання керівника органу з питань пробації, а не для встановлення провини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали провадження містять письмові розписки прокурора ОСОБА_9 та представника органу з питань пробації ОСОБА_10 ( а.п.16) про те, що вони не заперечують проти визнання дійсним проведеного судового засідання, здійсненого без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження і визнають результати його проведення чинними( ч.6 ст. 107 КПК України).

Перебіг судового засідання зафіксований за допомогою журналу судового засідання від 15.11.2017 ( а.п. 17).

Від самого ОСОБА_8 на адресу суду надійшло письмова заява про розгляд подання органу з питань пробації у його відсутності ( а.п.15).

На підставі зазначених матеріалів колегія суддів не вбачає підстав для визнання обґрунтованості доводів захисника і у частині істотних порушень вимог КПК судом щодо фіксації перебігу судового розгляду, і вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 , засудженого вироком Кремінського районного суду Луганської області від 04.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3