overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1182/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 квітня 2018 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та застосувати щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 року», звільнивши його від відбування покарання. Також, просить розглянути вказане провадження за його участю.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Житомирська виправна колонія №4».
Відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_3 з ДУ «Житомирська виправна колонія №4» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для подальшої доставки до апеляційного суду Житомирської області на розгляд провадження за його апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Житомирська виправна колонія №4» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для подальшої доставки останнього на 10 год. 30 хв. 02 травня 2018 року до апеляційного суду Житомирської області на розгляд провадження за його апеляційною скаргою.
Суддя:
Справа № 737/397/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 квітня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, на 07 травня 2018 року 10:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/2048/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

12.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений ним з поважних причин. Обґрунтовує тим, що про винесене рішення дізнався лише 22.03.2018, після отримання копії ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та заслухавши аудіозапис судового засідання за клопотанням прокурора, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно матеріалів судового провадження клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 було розглянуто у присутності слідчого та прокурора 28.02.2018 та в цей же день оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за наслідками його розгляду (а.с. 40-41), що й підтвреджено аудіозаписом судового засідання. Оголошення повного тексту ухвали призначено на 03.03.2018.
Апеляційну скаргу прокурор подав 27.03.2018 (згідно поштового штемпеля), тобто через місяць після проголошення ухвали слідчого судді.
Ні в апеляційній скарзі прокурора, ні під час апеляційного розгляду, прокурором не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та не зазначено, які об`єктивні причини перешкоджали йому вчасно її оскаржити.
Посилання прокурора на те, що йому стало відомо про результат розгляду клопотання слідчого лише після отримання копії ухвали слідчим 22.03.2018, спростовується журналом судового засідання та його аудіозаписом, згідно яких, слідчий суддя резолютивну частину ухвали оголосив відразу після розгляду клопотання. Те, що на проголошенні повного тексту ухвали 03.03.2018, ні слідчий, ні прокурор не були присутні, не дає підстав для поновлення строку.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що під час апеляційного розгляду прокурор не навів переконливих обставин про поважність причин пропуску строку, а апеляційний суд таких не встановив, в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
Справа № 314/646/18
Провадження № 1-кс/314/319/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи « Софіївська виправна колонії (№ 55)» про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2018 року, приблизно 07 годині 30 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС №7 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «ASUS» у корпусі чорного кольору, IМЕІ1: НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «ASUS» у корпусі чорного кольору, IМЕІ1: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»- знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.04.2018
Справа № 314/276/18
Провадження № 1-кс/314/121/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, під час проведення позапланового обшуку , було проведено неповний обшук засудженому ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Nokia 1280 » в корпусі синього кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia 1280 » в корпусі синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.04.2018
Дата документу Справа № 320/867/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1075/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/867/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 років і 6 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту її фактичного затримання, тобто з 23 листопада 2014 року. Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком строк її попереднього ув`язнення з 23.11.2014 року по 20.06.2017 року, включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) зарахувовано ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком строк її попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку 1 попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором та обвинуваченою подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п.1, 6 ч.1 ст.393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/1526/18
Провадження №1-в/367/277/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК №85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії №85 клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.04.2018 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7472/17
Провадження по справі № 1-кп/367/302/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.04.2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2015 року за № 0000358,-
встановив:
05.04.2018 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000358, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 00 хв. 31.05.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4112/18 1-кс/335/2884/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000364 від 22.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000364 від 22.12.2017 року.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 за N 2147-УІІІ, зокрема зміни до ст. 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, у разі внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16 березня 2018 року, то питання про залучення стороною обвинувачення експерта вирішується у відповідності до вимог ст. 243 КПК України в редакції, що діяла до набрання відповідних змін.

Відтак наявні підстави для повернення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000364 від 22.12.2017 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2456/18
Провадження № 1-кс/461/2300/18
10.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак зазначив у клопотанні про розгляд клопотання у його відсутності.
Клопотання вмотивовано тим, що у разі отримання ухвали на тимчасовий доступ до вказаних відомостей в органу досудового розслідування появитися можливість використати дані відомості, як один із доказів при здійсненні досудового слідства, а саме перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та дозволить проводити подальші необхідні слідчі (розшукові) дії із вказаною особою, в тому числі пред`явлення її для впізнання особам, які являються свідками, потерпілими вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1256/17
13 квітня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи та клопотання про одночасний допит свідків та потерпілого.
Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні таких звернень виходячи з наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За матеріалами кримінальної справи досудовим розслідуванням було призначено і проведено судово-медичну експертизу та висновок експерта №112/16 є наявний; судово-медичний експерт ОСОБА_8 був безпосередньо опитаний судом, про що раніше було постановлено ухвалу і суперечностей з цього питання не виникло, а сумніви сторін були ним спростовані у судовому засіданні.
А тому підстав для призначення чи додаткової, чи комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає, оскільки в тому числі цього жодним чином не вмотивовано обвинуваченими і не переконано суд у закономірності призначення такої під час судового провадження на стадії закінчення з`ясування обставин у справі.
Разом з тим суд констатує про зайве одночасно допитувати потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , бо ці особи дали власні показання безпосередньо у судовому засіданні, що підлягатиме аналізу під час прийняття судового рішення у справі; їх повторний виклик і допитування сторони розцінюють як зволікання із розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 352, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити судовий розгляд о 15.00год. 25.04.2018 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 450/856/18 Провадження № 1-кп/450/238/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 07.09. 2017 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
26.03. 2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 07.09. 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 07.09. 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 25.06. 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/1199/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/497/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.04.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.,-

в с т а н о в и в :
04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України - призначити на 25 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2