Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/476/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК БОГУСЛАВ» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК БОГУСЛАВ» ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтував тим, що 06.11.2017 р. юрисконсульт відділу з розслідування протиправних діянь Департаменту з розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 звернувся із заявою (зареєстрована ЄО № 50313 від 06.11.2017 р.) до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про вчинене кримінальне правопорушення працівниками АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та співробітниками ТОВ «В`яз-2» відносно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ч. 2 ст. 342 КК України. Так, 16.11.2017 р. о 13:30 годин, за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8, працівники фірми ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», а саме, начальник охорони ОСОБА_7 здійснив опір представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 , не пускав до приміщення ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ». Наряд поліції, що прибув на місце події, прийняв заяву від співробітника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення стосовно Уповноваженої особи Фонду. Представники заявника в своїй скарзі просили зобов`язати посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини та просили її задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, приходжу до наступного висновку.
06.11.2017 р. юрисконсульт відділу з розслідування протиправних діянь Департаменту з розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 звернувся із заявою (зареєстрована ЄО № 50313 від 06.11.2017 р.) до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення працівниками АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та співробітниками ТОВ «В`яз-2» відносно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ч. 2 ст. 342 КК України.
03.01.2018 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК БОГУСЛАВ» отримала копію Висновку дільничого офіцера поліції Подільського УП ГУ НП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.11.2017 р. про результати розгляду матеріалів ЄО № 50313 від 06.11.2017 р. Згідно вищезазначеного Висновку в ході виконання перевірки по заяві встановлено, що заява, з якою юрисконсульт відділу з розслідування протиправних діянь Департаменту з розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 звернувся, вирішується в судовому порядку або за обопільною угодою обох сторін. Відповідно до Висновку, мовою оригіналу « 1. Перевірку по заяві від ОСОБА_6 рахувати розглянутим. 2. Про результати перевірки повідомити зацікавленим особам. 3. Матеріали ЄО № 50313 від 06.11.2017 р. списати до справи Подільського УП м. Києва.»
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В п.п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що в разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Зазначене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява юрисконсульта відділу з розслідування протиправних діянь Департаменту з розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 , яка була подана 06.11.2017 р. (зареєстрована за ЄО № 50313) підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК БОГУСЛАВ» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити;
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) юрисконсульта відділу з розслідування протиправних діянь Департаменту з розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 (зареєстрована за ЄО № 50313) про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1