УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.06.2002 року Чаплинським районним судом м. Херсона, за ч. 3 ст. 185 КК України, з покаранням у вигляді 1 роки позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки; 23.06.2007 року Чаплинським районним судом м. Херсона, за ч. 3 ст. 185 КК України, з покаранням у вигляді 3 роки позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний західу вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, строком до 30.12.2017 року, із забороною залишати своє місце проживання у період з 22.00 години до 06.00 години та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе) у мешканців м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний намір направлений на вчинення крадіжок чужого майна з автомобілів шляхом незаконного проникнення до салону, за допомогою використання спеціального пристрою, який перехоплює частоту автомобільної сигналізації, запам`ятовує її і надалі може використовуватись для постановки або зняття з сигналізації, та блокування зворотного зв`язку (кодграббер).

З метою підготовки та вчинення крадіжок відповідно до узгодженого злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до участі у вказаній групі мешканця м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який заздалегідь був обізнаний про мету діяльності даної групи та кінцеві цілі своєї злочинної діяльності.

При цьому, з метою реалізації свого злочинного плану, учасниками даної злочинної групи заздалегідь було придбане обладнання, яке має ознаки спеціального технічного засобу кодграббер, за допомогою якого в подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали можливість безперешкодно таємно отримувати доступ до автомобілів з метою таємного викрадення чужого майна.

Досягнувши єдиної злочинної змови, узгодивши спільний план злочинних дій, відомий всім членам групи, учасники злочинної групи розподілили ролі кожного під час вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_7 здійснював безпосереднє проникнення до заздалегідь визначених групою транспортних засобів, відшукання у них матеріальних цінностей та заволодіння ними; ОСОБА_8 забезпечував групу транспортними засобами з метою прибуття на місце вчинення злочину та швидкого залишення (втечі) з місця події; ОСОБА_9 мав вести спостереження за власниками автомобілів під час проникнення до них іншими членами групи та відшукання і заволодіння матеріальними цінностями.

Протиправно отримані в результаті крадіжок матеріальні цінності мали розділятись між громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вкористовуватись ними на власний розсуд.

Розподіливши ролі, придбавши необхідні знаряддя вчинення злочину обладнання, яке перехоплює частоту автомобільної сигналізації, запам`ятовує її і надалі може використовуватись для постановки або зняття з сигналізації, та блокування зворотного зв`язку обладнання, яке має ознаки спеціального технічного засобу кодграббер, автомобілі для пересування, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були визначені місця вчинення крадіжок м. Генічеськ та населені пункти Генічеського району Херсонської області (переважно курортні місцевості Арабатської стрілки).

Так, 16.09.2017 о 17:00 громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули на територію парковки бази відпочинку «Термальне джерело» (Арабатська стрілка, с. Генгорка, Геніческий район, Херсонська область).

У вказаний час на даній парковці, серед інших, знаходився автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 . Дочекавшись, коли власник вказаного автомобіля, громадянин ОСОБА_10 , поставить свій транспортний засіб під охорону сигналізації, використали заздалегідь придбане обладнання кодграббер, яке має ознаки спеціального технічного засобу, за допомогою якого перехопили частоту охоронної сигналізації, встановленої на автомобілі Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 . В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали можливість, використовуючи кодграббер, безперешкодно дістатися до салону автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 .

Громадянин ОСОБА_9 , на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, прослідував за власником автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_10 для спостереження за останнім з метою недопущення викриття ними вчинення крадіжки матеріальних цінностей з вказаного автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_7 , виконуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 .

В цей же час ОСОБА_8 залишився чекати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в автомобілі Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 з метою швидкого залишення ними місця події після вчинення крадіжки.

В подальшому, враховуючи, що в автомобілі Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , не було матеріальних цінностей, якими вони б могли без привернення уваги до своєї протиправної діяльності протиправно таємно заволодіти, приблизно о 17:25 16.09.2017 вказані особи, використавши обладнання кодграббер, яке має ознаки спеціального технічного засобу, зачинили зазначений автомобіль, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулись до автомобіля Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 , з наміром залишити місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконав усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна з автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , однак не довів злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

О 17:30 16.09.2017 громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримані співробітниками УСБУ в Херсонській області на території парковки бази відпочинку «Термальне джерело» (Арабатська стрілка, с. Генгорка, Геніческий район, Херсонська область) в порядку ст. 208 ч. 2, п. 1 як осіб, яких застали під час вчинення злочину.

Під час затримання 16.09.2017 та особистого обшуку громадянина ОСОБА_7 у останнього виявлено та вилучено технічний пристрій кодграббер (у виді брелоку до автомобільної сигналізації), який має ознаки спеціального технічного засобу.

Таким чином, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 16.09.2017 в період з 17:00 по 17:30, на території с. Генгорка Геніческого району Херсонської області, за викладених вище обставин вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 і ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_9 на обліках психо-неврологічного та наркологічного диспансерів не значиться. За місцем проживання характеризується позитивно. Не є депутатом Рад будь-якого рівня.

На даний час, ув`язку з скаргами на стан здоров`я, підозрюваний ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КП «Генічеська центральна лікарня».

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2017 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом омп від 24.08.2017 року;

- протоколом омп від 24.08.2017 року;

- заява від 24.08.2017 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.10.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.10.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.10.2017 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.10.2017 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.11.2017 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, таким чином є наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний західу вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, із забороною залишати своє місце проживання у період з 22.00 години до 06.00 години та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали втсановити до 30.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1