overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1562/15-к
УХВАЛА
25 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якого було перераховано наведені кошти.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року, 9 березня 2014 року йому зателефонував незнайомий чоловік, який під приводом сплати 1000 грн. за замовлені ОСОБА_5 запчастини попросив надати номер та СVV-код кредитної картки. ОСОБА_5 надав відповідні дані по картці його дружини ОСОБА_4 , після чого надійшло СМС-повідомлення про зняття з цієї картки 5700 грн.
Факт перерахування цієї суми підтверджується випискою по картрахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за її дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в головному відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , інформації про рух коштів 9 березня 2015 року на рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням часу, сум знятих коштів, адрес та місцезнаходження банкоматів та терміналів, в яких вони були зняті, чи номерів рахунків, на які вони були перераховані, анкетних даних власника рахунку, на який було перераховано кошти, адреси його проживання та реєстрації, фотокартки власника, контактних телефонів, дати отримання та відкриття банківської картки, а якщо зняття грошових коштів в сумі близько 5700 грн. проводилось з банкоматів, то надати запис відеоспостереження за зняттям цих коштів в період часу з 14 години 9 березня 2015 року до 20 березня 2015 року.
Зазначену інформацію належить надати в електронному вигляді на матеріальному носії та у друкованому вигляді.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1829/15-к
УХВАЛА
10 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, яка заволоділа коштами потерпілої, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 00 години 22 березня 2015 року. Згідно з клопотанням, грошові кошти було знято з банківської картки потерпілої внаслідок того, що невідомий чоловік телефонував на цей номер як працівник служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , довідався СVV-номер її банківської картки та код доступу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілої, чоловік, якому вона повідомила відомості щодо своєї кредитної картки, телефонував їй на № НОМЕР_1 близько 9 години 22 березня 2015 року.
Згідно з випискою по рахунку потерпілої в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 22 березня 2015 року за допомогою послуги ІНФОРМАЦІЯ_3 з рахунку було знято 405 грн.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 або іншому працівнику МВС України за його дорученням дозвіл на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00 години 22 березня 2015 року по 10 годину 10 квітня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3907/15-к
УХВАЛА
20 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які в період вчинення кримінального право порушення перебували у зоні дії базових станцій, розташованих по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які в період часу з 19 години 00 хвилин 7 квітня 2015 року по 8 годину 00 хвилин 8 квітня 2015 року перебували в зоні дії базових станцій операторів комунікацій, розташованих в АДРЕСА_1 :
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4253/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
В судовому засіданні слідчий відмовилась від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4590/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Самсунг S 7262», що має ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 за період часу з 23 години 25 липня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілої від 26 липня 2015 року та протоколі її допиту від цієї ж дати.
Слідчим було надано для огляду технічну документацію на телефон потерпілої з номерами ІМЕІ, зазначеними у клопотанні.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 23 години 25 липня 2015 року по 11 годину 19 серпня 2015 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на електронному та паперовому носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднань нульової тривалості;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1703/15-к
УХВАЛА
26 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 з секретарем судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 301 КК України,
встановив:
Запобіжний захід потрібно обрати, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний і захисник просили задоволити клопотання.
Наведені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються доказами, наданими слідчим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, утримує 2 малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід належить обрати, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці і зобов`язати його прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3911/15-к
УХВАЛА
15 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що в період часу з 14 по 18 годину 28 червня 2015 року в с. Сердюківці Смілянського району для власного вживання зірвав рослини маку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою - загальною сухою вагою 698,204 г, зберігав її при собі, поки ця речовина близько 23 години 23 хвилин в цей день не була вилучена працівниками міліції.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу огляду місця події від 28 червня 2015 року, протоколів допиту свідків від 28 червня 2015 року та допиту підозрюваного від 13 липня 2015 року, а також висновку експерта № 2/1007 від 6 липня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 309 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, враховуючи, що за місцем проживання він характеризується позитивно, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4587/15-к
УХВАЛА
14 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, а мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 19 години 20 хвилин 16 липня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 таємно викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку з грошима в сумі 4200 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 12 серпня 2015 року, протоколу допиту потерпілого від 31 липня 2015 року та протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 31 липня та 6 серпня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, хоча згідно зі ст. 89 КК України вважається несудимим, але в 2014 році був засуджений умовно за ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись с. Костянтинівки Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати громадській заклади, в яких продаються спиртні напої.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/11868/17

Провадження №1-кс/712/5335/17

20 жовтня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП ГУНП в Черкаській області, від 30.03.2017 року, про закриття кримінального провадження №0004625, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, від 30.03.2017 року, про закриття кримінального провадження №0004625, - скасувати.
В іншій частині скарги ОСОБА_4 , відмовити.
Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/781/17 Справа № 695/1323/17 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто на користь держави кошти в сумі 703 грн. 68 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи. Вирішено долю речових доказів.

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 жовтня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2