Котелевський районний суд Полтавської області
справа 1-13/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Островського Р.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за цивільно-правовими угодами за межами території України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України, якою обвинувачує ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_3 поданої скарги ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна шкіри голови зліва, які кваліфіковані експертом як такі, що спричинили короткочасний розгляд здоровя при наступних обставинах:

Перебуваючи на території свого господарства в с. Котельва, вул. Пушкіна, 83, близько 18 годин 20 серпня 2010 року, ОСОБА_1 в ході сварки наніс ОСОБА_2 один удар кулаком у скроневу ділянку голови, чим і спричинив вказані тілесні ушкодження.

Потерпіла просить визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити йому відповідне покарання за скоєний злочин, а крім того подала позовну заяву про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судових засіданнях ОСОБА_2 свої вимоги та обвинувачення підтримала.

ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину не визнав, пояснив, що жодного удару потерпілій не наносив, хоча і не заперечував факт сварки з ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин, які тривають значний час. Також ОСОБА_1 пояснив, що під час конфлікту поряд перебувала його дружина ОСОБА_4, котра також може підтвердити його невинність, а ОСОБА_2 з метою привернення до себе уваги сама спеціально впала і почала кричати. Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 раніше мала закриту черепно-мозкову травму, безпосередньо після вказаної сварки за медичною допомогою не зверталася, а тому просить його виправдати.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають домогосподарства, котрі розташовані по сусідству за номерами 81 та 83 по вул. Пушкіна в с. Котельва. Дружина ОСОБА_1 являється рідною сестрою потерпілої. Між подружжям ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 склалися тривалі неприязні стосунки, що тягнуть за собою чисельні скарги як з одного, так і з іншого боку, до різних державних органів. 20 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник черговий конфлікт з приводу розміщення для просушки білизни та покриття на підлогу. Обидві сторони висловлювались на адресу одне одного образливими словами.

Однак, в ході розгляду справи обвинувачення, висунуті потерпілою ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_4, рідна сестра ОСОБА_2 і дружина ОСОБА_1, пояснила, що під час даної сварки перебувала безпосередньо на місці події, учасників конфлікту розділяв паркан між господарствами і ОСОБА_1 жодного удару потерпілій не наносив.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5, мати потерпілої, повідомила, що під час конфлікту знаходилась на віддалі 5-10 метрів від йог учасників, почула шум, а коли підійшла ближче, то побачила як ОСОБА_2 підводиться з землі, одночасно обвинувачуючи ОСОБА_1 в нанесенні удару.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_5, оскільки згідно наданих документів вона являється інвалідом першої групи по зору, безпосередньо факту нанесення удару не бачила, і як пояснила в судовому засіданні, що зайняла в даному конфлікті сторону своєї доньки ОСОБА_2

ОСОБА_3 судово-медичного дослідження № 1986 від 27.09.2010 року та висновку експерта № 106 від 31.01.2011 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна шкіри голови зліва, які кваліфіковані експертом як такі, що спричинили короткочасний розгляд здоровя. Також у дослідницькій частині акту судово-медичного дослідження вказано, що вона ще у 1983 році мала закриту черепно-мозкову травму, наслідки якої й зафіксовані експертом при дослідженні.

Інших доказів вини ОСОБА_1 судом не здобуто, не надала їх і ОСОБА_2, можливість зібрання додаткових доказів вичерпано. Оскільки досліджені судом докази не підтверджують вчинення підсудним даного злочину, тому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України повинен бути виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Виходячи з викладеного суд не знаходить також підстав для задоволення заявленого потерпілою цивільного позову в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,суд,

П Р И С У Д И В :

Визнати невинним та виправдати ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України в звязку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6