справа №176/1442/17
провадження №1-кп/176/133/17
В И Р О К
Іменем України
29 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, звільнений від відбування покарання ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за №0000773,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2017 року, приблизно о09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами які належать його батькові ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон свого батька без його дозволу та пішов до магазина «Буратіно», розташованого на вулиці Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 202 гривні з банківського рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими грошовими коштами в сумі 202 гривні, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 09 квітня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами які належать його батькові
ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету,
усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон свого
батька без його дозволу та пішов до магазина «Буратіно», розташованого на вулиці
Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 2002 гривні з банківського рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими грошовими коштами в сумі 2002 гривні, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 19 квітня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами які належать його батькові ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон свого батька без його дозволу та пішов до магазина «Буратіно», розташованого на вулиці Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 2002 гривні з банківського рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими грошовими коштами в сумі 2002 гривні, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 24 червня 2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами які належать його батькові ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон свого батька без його дозволу та пішов до магазина «Буратіно», розташованого на вулиці Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 404 гривні з банківського рахунку № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими грошовими коштами в сумі 404 гривень, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 25 червня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами які належать його батькові ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон свого батька без його дозволу та пішов до магазина «Буратіно», розташованого на вулиці Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 1002 гривні з банківського рахунку № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими грошовими коштами в сумі 1002 гривень, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 27 червня 2017 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами які належать його батькові ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон свого батька без його дозволу та пішов до магазина «Буратіно», розташованого на вулиці Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 802 гривні з банківського рахунку № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими грошовими коштами в сумі 802 гривні, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 29 червня 2017 року, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне повторне заволодіння грошовими коштами які належать його батькові ОСОБА_6 , приблизно о 09 годині 15 хвилин, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон свого батька без його дозволу та пішов до магазина «Буратіно», розташованого на вулиці Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 3502 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими грошовими коштами в сумі 3502 гривень, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 30 червня 2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами які належать його батькові ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон свого батька без його дозволу та пішов до магазина «Буратіно», розташованого на вулиці Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 2002 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими грошовими коштами в сумі 2002 гривень, ОСОБА_4 обернув викрадені гроші на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, просив вибачення у потерпілого. Скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення і відповідати на питання.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просив не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченими.
При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, як особа стосовно якої скарг не надходило, однак схильний до вчинення правоворушень. До того ж, обвинувачений не працює, перебуваючи на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості, допомогу по безробіттю не отримує, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра неперебуває, до 2013 року знаходився на обліку лікаря-нарколога.

Раніше ОСОБА_4 був засіджений , однак звільнений від відбування покарання ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. При цьому, суд враховує що частина кримінальних правоворушень, за якими він визнається винним, вчинені обвинуваченим саме під час іспитового строку.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи не можливе без позбавлення волі на певний строк, оскільки він становить небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання останнім своєї вини та каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив вчинених злочинів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, під час іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані його діяння. При цьому, можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, а тому строк відбування ним покарання слід рахувати з моменту його затримання.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1