Справа № 202/1280/17
Провадження № 1кп/202/143/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000529 від 05.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.27, ч.2 ст.15, п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 07.12.2017 року, у зв`язку з чим суд виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та потерпілий вважали за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване поганим станом здоров`я обвинуваченого, не наданням державою, під контролем якої перебуває обвинувачений, медичної допомоги, відсутністю ризиків, передбачених законом.

Підставами продовження запобіжного заходу обвинуваченому є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, яке відносяться до категорії особливо тяжкого. Також суд ураховує, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може безперешкодно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Судом не допитано свідків обвинувачення, перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на свідків з метою зміни ними показів,сам обвинувачений також ще не допитаний судом і на цій стадії судового розгляду не бажає давати показання.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе продовжити строк тримання останнього під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд залишає без задоволення з вище викладених підстав.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У х в а л и в:
ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 03.02.2018 року, включно.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3