У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива НАБУ, щодо часткового задоволення клопотання про здійснення певних слідчий (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0000418 від 18. 03. 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива НАБУ, щодо часткового задоволення клопотання про здійснення певних слідчий (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0000418 від 18. 03. 2015 року.

Подана скарга обґрунтована тим, що Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19. 09. 2017 року частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про здійснення певних слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000418 від 18. 03. 2015 року.

Скаржник зазначає, що він не погоджуюсь із прийнятим процесуальним рішенням в частині відмови, оскільки вважає що здійснення слідчих (розшукових) дій, викладених у клопотанні сторони захисту від 19. 09. 2017 року, є необхідним для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати Постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19. 09. 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати детектива здійснити слідчі (розшукові) дії відповідно до поданого клопотання.
Скаржник та його представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі та просили слідчого суддю про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подавши до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000418 від 18. 03. 2015 року.

Так вбачається, що 19.09.2017 до Національного антикорупційного бюро України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит в рамках кримінального № 0000418 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про витребування в ДП «Інформаційні технології» інформації щодо про права власності зазначених осіб на нерухоме майно, його обтяження, а також інформації щодо оформлення на ім`я або від імені зазначених осіб довіреностей з 01.01.2013 по даний час.

Встановлено, що Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19. 09. 2017 року частково задоволено вищезазначене клопотання, а саме в частині допитату як свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за участю сторони захисту та прокурора та в частині здійснення виклику ОСОБА_11 для допиту його як свідка в приміщенні Національного антикорупційного бюро України.

Скаржник вважає вказану Постанову детектива в частині відмови у задоволенні клопотання необґрунтованою та протиправною в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вбачається, що при прийнятті Постанови про часткове задоволення клопотання від 19. 09. 2017 року детективом було порушено ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній Постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови в частині відмови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вказана Постанова в частині відмови у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання детектива здійснити певні слідчі (розшукові) дії відповідно до поданого клопотання від 19. 09. 2017 року, слід зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
З огляду на зазначене вище вимога скаржника про зобов`язання детектива здійснити певні слідчі (розшукові) дії відповідно до поданого клопотання від 19. 09. 2017 року, задоволенню не підлягає оскільки скаржник порушує питання про зобов`язання детектива здійснення певних дії, що не узгоджується з вищезазначеними положеннями КПК України.

Зважаючи на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати Постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19. 09. 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про здійснення певних слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000418 від 18. 03. 2015 року.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1