У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0005987 від 02 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.10.2017р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, про арешт вилученого 30.09.2017р. у підозрюваного ОСОБА_4 в ході особистого обшуку майна, а саме: аркуша паперу із друкованими написами «Памятка пользователю РРРоЕ», папірця із рукописними написами у вигляді графіку на вересень, 4 аркушів паперу із рукописними написами та заповненими графами під назвами «Обухов, центр, 28.09.2017», «Пион дата 28.09.2017», «БЦ центр 28.09.2017», «дата 28.09», чека поповнення рахунку, мобільного телефону марки «Іphone 4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою «Лайф», «Самсунг» кнопочного ІМЕІ нульовий, із двома сім-картками «Київстар», мобільного телефона «Самсунг» сенсорного ІМЕІ нульовий із двома сім-картками «Київстар», які являються засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, телефони використовувались як засоби зв`язку між особами, причетними до незаконної організації грального бізнесу та надання можливості доступу до азартних ігор підозрюваним, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування виявлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, в період часу з серпня 2016 року по 29.09.2017, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, здійснював діяльність, пов`язану з організацією грального бізнесу та надання можливості доступу до азартних ігор, вилучене майно є засобами та знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі його сліди, а тому в провадженні є необхідність накладення арешту на вилучену речі.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку за місцем здійснення незаконної гральної діяльності, являється засобами та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його вчинення, а тому необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно, яке знаходилось у підозрюваного, у разі не накладення арешту, можуть бути втрачені сліди правопорушення. Іншим шляхом забезпечити потреби досудового розслідування неможливо. Зазначає, що досудовим розслідуванням проведено огляд та дослідження мобільних телефонів, інформації, яка в них знаходиться, потреби в проведенні експертних досліджень телефонів не існує.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0005987 від 02 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, так як слідчим доведено, що існують наявні докази щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, у відповідності до вимог ст. 170,167 КПК України вилучені речі можуть бути речовими доказами, засобами кримінального правопорушення, вилучені речі містять інформацію про факти, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, у разі не накладення арешту на вказану інформацію, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця вилученої інформації, яка міститься на паперових носіях щодо дослідження мобільних телефонів, аркушах паперу, так як тільки у випадку накладення арешту на інформацію може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення. Водночас вважаю, що потреби в накладенні арешту на вилучені мобільні телефони в даний час не існує, так як слідчим в судовому засіданні зазначено, що ним проведено дослідження мобільних телефонів та всієї інформації, яка на них міститься, для проведення експертиз мобільні телефони не потрібні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 167, 170,172,173,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 30.09.2017року у підозрюваного ОСОБА_4 в ході особистого обшуку майно, а саме: аркуш паперу із друкованими написами «Памятка пользователю РРРоЕ», папірець із рукописними написами у вигляді графіку на вересень, 4 аркуши паперу із рукописними написами та заповненими графами під назвами «Обухов, центр, 28.09.2017», «Пион дата 28.09.2017», «БЦ центр 28.09.2017», «дата 28.09», чек поповнення рахунку, які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, що необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Мобільний телефон марки «Іphone 4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою «Лайф», «Самсунг» кнопочний ІМЕІ нульовий, із двома сім-картками «Київстар», мобільний телефон «Самсунг» сенсорний, ІМЕІ нульовий із двома сім-картками «Київстар»,- повернути підозрюваному ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1