Справа №173/460/18
Провадження №1-кс/173/118/2018
У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,А.
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, одруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 24 лютого 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
26.03.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 24 лютого 2018 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_7 , 23 лютого 2018 року близько 15.00 години, знаходячись на АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виявив нерухомо лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та, намагаючись привести потерпілого до тями, став наносити удари нижньою частиною долонь обох рук по обличчю потерпілого. Після чого, отямившись, ОСОБА_9 підвівся на ноги та, розлютившись, став виказувати у бік ОСОБА_5 нецензурну лайку, внаслідок чого між потерпілим та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту потерпілий намагався наносити удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній, достовірно не знаючи про те, що на землі знаходився фрагмент залізобетонної електричної опори, тобто проявляючи при цьому злочину недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на заподіяння смерті ОСОБА_8 , віштовхнув останнього нижньою частиною долонь обох рук в передню поверхню грудини посередині. Від поштовху ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не втримавшись на ногах, впав на спину, ударившись потилично-тім`яною ділянкою голови об фрагмент залізобетонної електричної опори. Після цього, ОСОБА_8 знову підвівся на ноги, підійшов до ОСОБА_5 та схопив його обома руками за верхній одяг, на що ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в обличчя, при цьому розбивши останньому губу, від чого останній знову упав на землю на сідниці, після чого даний конфлікт було закінчено.

У подальшому, на прохання ОСОБА_8 підвезти його додому, ОСОБА_7 разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 та потерпілим, на автомобілі марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали з домоволодіння АДРЕСА_2 . Доїхавши до лісосмуги, розташованої приблизно на відстані 1км. від вул. Гоголя, м. Верхівцеве, Верхньодніпро вського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 силоміць витяг з салону автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , де залишив останнього, а сам на тому ж автомобілі зі своїм приятелем ОСОБА_10 покинули вказане місце, де у подальшому настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 41-Е від 22.03.2018, внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкова травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку та внутрішньо мозковими крововиливами в обох тім`яних долях головного мозку, крововиливом в м`які покривні тканини голови та двома саднами в тім`яній ділянці голови, саднами на шкірі лоба зліва, на передній обвідці верхньої губи є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб. Смерть ОСОБА_8 настала від тупої закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, з розвитком набряку головного мозку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів досліджень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, офіційно не працює, тісних соціальних зав`язків не має, проживає без відповідної реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, може незаконно впливати на свідків тим самим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, може впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала. Проте, просила визначити період часу перебування за місцем проживання її підзахисного з 22-00 год., до 06-00 год., виходячи з того, що він має сім`ю та працює, щоб матеріально утримувати сім`ю та батьків. До цього часу своєчасно з`являвся за викликами слідчого, тому наміру переховуватись у нього немає.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
24.02.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000206 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 119 КК України
23 березня 2018 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями слідчого підозрюваного, протоколами огляду, слідчого експерименту, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, має сім`ю, характер вчиненого кримінального правопорушення, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Також слідча суддя вважає можливим визначити час перебування підозрюваному за місцем проживання з 21.00 год.. до 06.00 год., з метою можливості продовжити працювати. Та виходячи з того, що підозрюваний під час досудового розслідування виконував покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- Не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з вечора з 21:00 години до 06:00 годин ранку наступного дня.

- Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- З`являтися за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2018 року

ОСОБА_7