Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-591/10
18 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Моренко А.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 20 января 2005 года Кировским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым по ст. 185 УК Украины, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 08 сентября 2010 года около 09 часов 30 минут находясь в тупике 35-го пути станции Днепропетровск Приднепровской железной дороги, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее подготовленного гаечного ключа похитил главную часть воздухораспределителя тормозной системы вагона-платформы № 513, стоимостью 1690,64 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб ГП «Приднепровскай железная дорога» на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 09 часов 30 минут 08 сентября 2010 года он прибыл на 35 путь железнодорожного вокзала, где находились вагоны, после чего он с помощью гаечного ключа демонтировал с одного из вагонов и похитил воздухораспределитель, однако впоследствии был задержан работниками охраны.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.75 и л.д.76 соответственно) подтверждено, что они работают охранниками ВОХР СК-2 Приднепровской железной дороги, при этом во время дежурства на станции Днепропетровск около 09 часов 30 минут 08 сентября 2010 года они увидели, как ранее незнакомый им мужчина вылез из-под вагона-платформы и направился к пятой платформе, при этом у него в руках был белый мешок. Вскоре ими был остановлен этот мужчина, который представился как ОСОБА_2 и по их просьбе показал содержимое мешка, в котором оказалась главная часть воздухораспределителя тормозной системы вагона. В связи с этим ОСОБА_2 был проведен ими в дежурную часть ЛО милиции на станции Днепропетровск, где работники милиции в их присутствии в ходе его личного досмотра и досмотра ручной клади обнаружили и изъяли у него из полиэтиленового мешка главную часть воздухораспределителя тормозной системы вагона, три гайки, шпильку и болт, а из пакет гаечный ключ 17х19, при этом ОСОБА_2 пояснил, что указанная деталь была снята и похищена им с одного из вагонов с помощью обнаруженного гаечного ключа, что также подтверждается протоколом осмотра и изъятия указанных предметов (л.д.14-15), являющихся вещественным доказательством по делу (л.д.62).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2010 года, которым зафиксирован факт отсутствия главной части воздухораспределителя тормозной системы вагона № 513, расположенного в путике 35 пути станции Днепропетровск (л.д.6-9).
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 добровольно и последовательно воспроизвел обстоятельства данного преступления (л.д.66-68), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб возмещен, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ареста.
Назначение наказания подсудимому в виде ограничения либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенных им преступлений, его личности и не будет способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:
главной части воздухораспределителя тормозной системы, трех гайках, болте и шпильке (л.д.62) суд считает необходимым их в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины оставить их принадлежности;
гаечный ключ (л.д.62) суд считает необходимым его в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех месяцев ареста.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
главную часть воздухораспределителя тормозной системы, три гайки, болт и шпильку оставить по принадлежности;
гаечный ключ уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.В. Гончаров