Справа № 750/5374/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/216/2018
Категорія - ч.1 ст.205 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Чернігівської області та району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Підставою для визнання обвинувального висновку таким, що не відповідає вимогам КПК України та повернення його прокуророві стало те, що за вказаною у ньому адресою викликати обвинуваченого до суду не вдалося, так як кореспонденція повертається не врученою із відміткою „за закінченням терміну зберігання, стороною ж обвинувачення явка останнього також не забезпечена, застосування приводу щодо нього не можливе, оскільки відповідно до ст. 139 КПК України привід можливий лише у разі підтвердження отримання обвинуваченим повістки.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що порушення, на яке указує суд як на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не може бути підставою для його повернення. Так, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, яке і зазначене у обвинувальному акті, за якою останній отримував повідомлення слідчого та з`являвся на допит, в ході якого підтвердив своє фактичне місце проживання за вказаною адресою, фактів ухилення від явки не було, тому вважає, що обвинувальний акт було повернуто необґрунтовано.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з указаних в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 314 КПК України перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором в обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за якою викликати останнього в суд не представилось можливим, що змушує суд постійно відкладати підготовче судове засідання і унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду по суті. Стороною обвинувачення явка обвинуваченого до суду не забезпечена. Не повідомлення обвинуваченого про час і місце розгляду провадження в свою чергу позбавляє суд можливості застосувати відносно нього привід.

Таким чином, місцевий суд вірно вказав на такий недолік обвинувального акту, як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду та його проведенням і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення вказаного недоліку обґрунтованим, так як останній унеможливлює призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4