Кримінальне провадження № 629/502/18
Номер провадження 1-кп/629/215/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.12.2017 року близько 21.00 год. знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка тимчасово проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_7 був освідомлений про те, що на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , знаходяться металеві труби, вкопані в землю, які він там бачив раніше, та у нього в цей час виник умисел таємно викрасти вказані труби, і він запропонував ОСОБА_5 вчини їй крадіжку труб та отримав від неї згоду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , розподіливши та узгодивши між собою дії, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до паркану вказаного домоволодіння та здолавши огорожу з металевої сітки, проник через паркан на територію подвір`я, яке є сховищем, а ОСОБА_5 залишилася чекати його біля паркану. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 висмикнув з землі сім металевих труб, які є брухтом чорного металу, загальною вагою 42 кілограми, вартістю 210 гривень, які належать ОСОБА_8 , та по черзі передав їх через паркан ОСОБА_5 , яка склала їх біля паркану. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 210 гривень.

Крім того, в період часу з 18.12.2017 року по 20.12.2017 року близько 21.00 години ОСОБА_7 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка тимчасово проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел викрасти саморобну телевізійну антенну, встановлену на металевій трубі біля будинку ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з метою приховування своїх злочинних дій, повідомив ОСОБА_5 , що він піде шукати гроші на придбання спиртного. Після цього ОСОБА_4 вийшов з будинку на подвір`я, де упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власника домоволодіння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 руками розкрутив дріт, яким до фасаду будинку була прикріплена труба, виготовлена з чорного металу, вагою 20 кілограмів, вартістю 100 гривень, з саморобною телевізійною антеною, виготовленою з мідних трубок, загальною вагою 2 кілограми, вартістю 280 гривень, які він самостійно виніс з території подвір`я, тим самим здійснивши їх таємне викрадення. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 380 гривень.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєних ним злочинах.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаялась у скоєному нею злочині.
Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню.
Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд находить їх вину повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Крім того, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочини, обвинувачена ОСОБА_5 - злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально. Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 28.02.2018р., ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою, загальний рівень ризику для суспільства середній.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, розлучена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно. Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 27.02.2018р., ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є середньою.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Визнати ОСОБА_5 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 36 від 15.01.2018 року в рівних частках з кожного по 143,00 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 72 від 15.01.2018 року в розмірі 286,00 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1