Справа № 466/474/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , уповноваженого представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000093 від 01.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ст. 364, ч. 1, ст. 365, ч. 1, ст. 366 КК України,

Перевіривши доводи викладені у скарзі, та дослідивши докази по наданих матеріалах,-

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000093 від 01.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ст. 364, ч. 1, ст. 365, ч. 1, ст. 366 КК України.

Просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 01.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ст. 364, ч. 1, ст. 365, ч. 1, ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що 09 січня 2018 року він, скаржник отримав листа з військової прокуратури Західного регіону України, котрим старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 повідомив, що 22 грудня 2017 року кримінальне провадження за 0000093 від 01.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ст. 364, ч. 1, ст. 365, ч. 1, ст. 366 КК України закрите, на підставі п. 1, ч. 1, ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 не надав належної оцінки обставинам справи, не вжив всіх заходів при розгляді даного кримінального провадження, що надало б йому можливість об`єктивно вказувати на відсутність події злочину.

Скаржник зазначив, що органом досудового розслідування неодноразово дане кримінальне провадження закривалось і ухвалами слідчих суддів постанови про закриття кримінального провадження скасовувались.

Так, з моменту скасування попередньої постанови від 08 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2017 року, слідчим так і не було допитано гр. ОСОБА_6 в якості свідка, заявника чи потерпілого в рамках кримінального провадження за заявою якої, так само, було зареєстроване дане провадження, взагалі не досліджено обставини справи, за показами, документами та іншими матеріалами, наданих слідству скаржником - потерпілим ОСОБА_4 31 травня 2016 року.

Таким чином, на думку скаржника, досудове слідство, проводилося не повно, не об`єктивно, формально та упереджено. При закритті кримінального провадження слідчий не надав належної правової оцінки обставинам справи, не вжив всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеному у скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий, рішення якого оскаржується, при належному судовому виклику в судове засідання не з`явився, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000093 від 01.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ст. 364, ч. 1, ст. 365, ч. 1, ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2016 року зобов`язано орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні визнати ОСОБА_4 потерпілим.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що 09.10.2017 на адресу військової прокуратури Західного регіону України надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 від 08.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000093 від 01.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 04.09.2017 р. звернено увагу, що органом досудового розслідування не допитано в якості свідка у встановленому порядку гр. ОСОБА_6 , пояснення якої в судовому засіданні Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.05. 2015 року, слугували підставою для звернення скаржником ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що згідно матеріалів виконаного доручення Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (супровідний лист із додатками № 9022/206/26/2-17 від 05.12.2017) місце фактичного проживання громадянки ОСОБА_6 встановити не видається за можливе.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 окремо повідомили, що дійсно знають ОСОБА_6 , однак за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , остання вже близько трьох років не проживає, зв`язок з нею відсутній.

Крім того, за адресою місця проживання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 135 КПК України скеровано повістки про виклик останньої до військової прокуратури Західного регіону України на 27.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, однак станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для дачі показань в якості свідка по кримінальному провадженню №0000093 від 01.09.2015, не з`явилася. В цей час будь-якого належного підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом не надходило.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відомості про реєстрацію гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Крім того, відповідно до даних наданих головним центром обробки спеціальної інформації Державного прикордонної служби України у період з 1 січня по грудень 2017 року ОСОБА_6 державний кордон України не перетинала.

В зв`язку із чим слідчий дійшов висновку, що з огляду на наведене, враховуючи, що вжитими вичерпними заходами у ході досудового розслідування факти незаконного впливу на ОСОБА_6 з боку службових осіб УСБУ в Закарпатській області та військової прокуратури Ужгородського гарнізону свого об`єктивного підтвердження не знайшли, кримінальне провадження №0000093 від 01.09.2015 підлягає закриттю, на підставі ст, 284 ч. 1 п.1 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Однак таке твердження слідчого є необґрунтованим, оскільки не можливість встановити та допитати зазначену особу у встановленому порядку не є об`єктивною підставою для висновку, що факти незаконного впливу на ОСОБА_6 з боку службових осіб УСБУ в Закарпатській області та військової прокуратури Ужгородського гарнізону свого підтвердження не знайшли.

Крім того слідчому судді не подано жодних доказів, що в межах цього кримінального провадження здійснено усі необхідні слідчі дії для зясування місця перебування гр. ОСОБА_6 .

Таким чином, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження,слідчому судді не надано.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. ! ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, то така задоволенню не підлягає, оскільки ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. А згідно ч. 2 цієї статті встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

В зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 01.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ст. 364, ч. 1, ст. 365, ч. 1, ст. 366 Кримінального кодексу України.

В іншій частині вимог у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1