АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 18 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Підозрюваного: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Советканд

Кедабекського району, Азербайджан, зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 16 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На його думку, підозра у вчиненні інкримінованого злочину є необґрунтованою. Вважає, що судовий розгляд проводився формально, а також порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного, захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини; які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя виконав вимоги, передбачені вищезазначеними статтями КПК України.

17.08.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.п.37-38).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколом обшуку від 08.08.2017 року (а.п.11-17);

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2017 року №76-ВТ (а.п.18-25);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.7-9, 26-27, 33-36).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що у разі не обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень у вказаній сфері, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Таким чином, наявні ризики, які дають підстави вважати, що обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, встановлюючи запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а не цілодобово, як просив у клопотанні слідчий, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, яка є особою пенсійного віку, та неповнолітньою племінницею, а тому підозрюваний повинен мати можливість забезпечувати себе та свою сім`ю засобами для існування.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що порушено його право на захист є безпідставними.

Як убачається з матеріалів провадження копію письмового повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 17.08.20017 року за участю захисника ОСОБА_8 , слідчим роз`яснені його процесуальні права та обов`язки. Постановою від 18.08.2017 року старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 відмовлено ОСОБА_7 в залученні захисника ОСОБА_8 до участі в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним та з метою не допущення порушення права на захист ОСОБА_7 , на підставі постанови Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого слідчого ОСОБА_13 від 22 серпня 2017 року залучений адвокат ОСОБА_14 , який приймав участь в судовому засіданні та здійснив захист підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , як про це зазначив в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, дійшла такого висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст.ст. 177 178 КПК України, тому підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного, відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2