Справа № 755/1205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:
слідчий звернулася до суду в межах кримінального провадження № 0000620 від 18.01.2018 року із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщення кімнати АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту клопотання, 17.01.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька 35, біля відділення «Ощадбанку» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді численних колото-різаних поранень грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок.

Місцем проживання ОСОБА_4 обґрунтовано вважається приміщення кімнати АДРЕСА_1 , тому виникла необхідність у невідкладному проведення обшуку з метою вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: реглан сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофта темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення №24-17-46 від 02 жовтня 2017 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 передано в оренду частину нежитлового приміщення площею 295,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, займається підприємницькою діяльністю, зокрема по наданню в оренду нерухомого майна. Відповідно до довідки наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ОСОБА_4 мешкав у хостелі «CITY ХОСТЕЛ» за адресою : АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, в тому числі ч. 3 ст. 233 КПК України, та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 дозвіл на проникнення до приміщення кімнати АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення реглану сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофти темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя