Справа №: 398/336/16-к
провадження №: 1-кп/398/56/18
ВИРОК
Іменем України
"05" лютого 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Войнівка Олександрійського району0 Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 11.11.2015 близько 7 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка виражалась у встановленні на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що відповідно до вимог п. п. 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, (п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів), забороняє експлуатацію транспортного засобу.
Рухаючись на перехресті вулиць Першотравневої та Горького в місті Олександрії Кіровоградської області, зі сторони вулиці Карла Лібкнехта, в напрямку проспекту Леніна, в місті Олександрії Кіровоградської області, при цьому порушуючи вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, (п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і
не відволікатися від керування цим засобом у дорозі)проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та у порушення вимог п. 10.1 та 16.13 ПДР України, (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч) не впевнилась у наявності мотоциклу «VIРЕR ZS 110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався прямо, в зустрічному напрямку, від проспекту Леніна до вулиці Карла Лібкнехта в місті Олександрії Кіровоградської області, не надавши йому переваги в русі, почала здійснювати маневр повороту ліворуч щодо напрямку свого руху, чим створила перешкоду в русі для зазначеного транспортного засобу та допустила з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу «VIРЕR ZS 110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 21.01.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 9 ребра справа по паравертебральній лінії. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, могло утворитись в зазначений строк та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «VIРЕR ZS 110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №57 від 15.01.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому гомілковостопному суглобі з переходом на стопу. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмета, могло бути спричинене в зазначений строк та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження могло утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялась у вчиненому, просила вибачення у потерпілих. Також суду пояснила, що 11 листопада 2015 року о 07 год. 30 хв. сталась ДТП за її участі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вона, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Горького зі сторони вулиці Карла Лібкнехта та перед поворотом на вулицю Першотравневу увімкнула поворотник і побачила мотоцикл та 2 автомобіля жовтого кольору та кофейного. ОСОБА_4 , який керував мотоциклом «VIРЕR ZS 110», обганяв один з автомобілів. Вона побачила, що скутер, яким керував ОСОБА_4 рухається в її напрямку і вона розпочала поворот, щоб уникнути зіткнення. Проте їй це не вдалось і ОСОБА_5 разом з мопедом після зіткнення опинились нижче її бампера. В той день видимість була нормальна, проте напередодні вночі був дощ. У стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала. Вину визнає повністю, а позови частково. Позов ОСОБА_5 визнає повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 6500 грн., а моральну шкоду, заявлену ОСОБА_5 у розмірі 200 000 грн., визнає на суму 2000 грн. Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 3000 грн., визнає в розмірі 500 грн. Позов прокурора про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину визнала повністю.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 11 листопада 2015 року він керував мотоциклом «VIРЕR ZS 110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі з пасажиром ОСОБА_5 по вулиці Першотравневій зі сторони просп.Соборного в м.Олександрії. Не доїжджаючи до вулиці Горького, яка є другорядною, він за 7-10 метрів помітив, що автомобіль ВАЗ 2109, яким керувала ОСОБА_7 , з увімкненим поворотником повертав наліво та перетинав його смугу руху, і він, щоб уникнути зіткнення, був змушений повернути вправо і екстрено гальмувати до падіння юзом, оскільки ВАЗ 2109 не уступив дорогу. Швидкість мотоцикла «VIРЕR ZS 110» була приблизно 40 км/год. В результаті ДТП він отримав забій лівої ноги, а пасажира ОСОБА_5 забрали карета швидкої допомоги. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 3000 грн. підтримав повністю у зв`язку зі знищенням майна та пошкодженням здоров`я, оскільки його транспортний засіб зазнав пошкоджень на суму 614 грн. 40 коп. Крім цього, він зазнав фізичного болю та страждань через ушкодження здоров`я, душевного страждання у зв`язку зі знищенням його майна, а також у зв`язку з неможливістю користуватись мотоциклом. З покаранням, запропонованим прокурором погодився, не заперечив проти застосування до обвинуваченої амністії;

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 підвозив його на мотоциклі «VIРЕR ZS 110». Вони рухались на мотоциклі по головній дорозі по вулиці Першотравневій зі сторони просп.Соборного в м.Олександрії. Не доїжджаючи до вулиці Горького, яка є другорядною, він помітив, що автомобіль ВАЗ 2109, яким керувала ОСОБА_7 , з увімкненим поворотником стояв зі сторони вулиці Горького, потім автомобіль почав рухатись і ОСОБА_4 почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, мотоцикл упав разом з ними і він ударився головою об машину, після чого він нічого не пам`ятає. Прийшов в себе та відчув, що лежить на спині на асфальті, після чого його забрала «швидка». В результаті ДТП отримав перелом ребра та травму спини, внаслідок чого він півроку не міг рухатись. Наслідки ДТП і зараз відчуває. Цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 6508,86 грн. підтримав повністю та надав оригінали підтверджуючих документів. Просив стягнути на його користь також і моральну шкоду, яку оцінює в 200 000 грн., оскільки після ДТП переніс біль, втратив нормальні життєві зв`язки, не має змоги працювати, залишився без коштів, погіршились стосунки в його сім`ї. З покаранням, запропонованим прокурором погодився, не заперечив проти застосування до обвинуваченої амністії;

-витягом з ЄРДР №0003202 від 11.11.2015 року про те, що 11.11.2015 року близько 07 години 50 хвилин на перехресті вул.Першотравневої та вул.Горького в м.Олександрії Кіровоградської області водій автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , здійснюючи поворот ліворуч по ходу свого руху від вул.Горького в м.Олександрії, допустила зіткнення з мотоциклом «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра справа по паравербтебральній лінії та був доставлений до Олександрійської міської лікарні;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.11.2015 року, схемою та фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наперехресті вул.Першотравневої та вул.Горького в м.Олександрії Кіровоградської області, з місця події зазначені транспортні засоби вилучені та направлені на зберігання до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №29, згідно якого у водія мотоциклу ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;

- довідкою від 14.12.2015 року №8488, виданою лікарем ОСОБА_9 , згідно якої 11.11.2015 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 була надана медична допомога та встановлено діагноз: забій лівої п`ятки, гомілковостопного суглобу;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №28, згідно якого у водія автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи №56, яка розпочата 14.01.2016 року та закінчена 21.01.2016 року, відповідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра справа по паравербтебральній лінії, які відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я. Пошкодження могло утворитись і при обставинах ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи №57, яка розпочата 11.01.2016 року та закінчена 15.01.2016 року, відповідно якому в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівого гомілковостопного суглоба з переходом на стопу, яке відноситься до категорії легкого ступеня тяжкості;

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2089 від 03.12.2015 року, відповідно до якої на момент дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в технічно справному стані;
- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2088 від 08.12.2015 року, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Окрім стану ходової частини, а саме встановлених на задню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектору, що в відповідності до вимог п.31.4 та п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України забороняло експлуатацію транспортного засобу. Комплектація коліс задньої осі шинами різних моделей об`єктивно проявлявся водію під час огляду транспортного засобу перед початком експлуатації (зовнішній огляд транспортного засобу передбачено переліком обов`язкового щоденного обслуговування). По вказаним признакам водій міг своєчасно виявити зазначені технічні невідповідності і у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до їх усунення. Вказані технічні невідповідності ходової частини, тобто встановлення на задню вісь шин різних моделей могло сприяти збільшенню гальмівного шляху транспортного засобу та можливому його від смуги, яка обирається водієм (можливий занос) під час руху по мокрій проїзній частині, на якій мається шар води, на рух по сухому покритті вказане вище не впливає;

- висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №2090 від 09.12.2015 року, відповідно до якого на підставі вивчення ушкоджень на автомобілі «ВАЗ-2109» та на мотоциклі «VIPER» не дає можливості встановити, якими частинами відбулося контактування автомобіля «ВАЗ-2109» з мотоциклом «VIPER». Також, з тих же причин, не можливо встановити взаємне розташування автомобіля «ВАЗ-2109» з мотоциклом «VIPER» в момент їх первинного контактування;
- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №13 від 12.01.2016 року, відповідно до якого в дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_7 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.2.3(б), 10.1 та 16.13 ПДР.
В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_7 вимог п.10.1 та п.16.13 ПДР, тобто при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним мотоциклом «VIPER», вона ( ОСОБА_10 ) мала технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію мотоцикла «VIPER», і тим самим, мала технічну можливість уникнути ДТП.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водію мотоцикла «VIPER» ОСОБА_4 , при виявленні тієї обставини, що зустрічний автомобіль починає повертати вліво, регламентовано відповідно до вимог п.1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР одразу ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.
По запропонованому для дослідження варіанті, водій мотоцикла «VIPER» ОСОБА_4 при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля «ВАЗ 2109» і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з ним.
В розглянутій дорожній обстановці невідповідні вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР дії водія автомобіля « ВАЗ 2109» ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася;
- постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 13.11.2015 року, згідно якої транспортні засоби автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами, передано на зберігання на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передано на зберігання власнику;
- ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року №398/5409/158-к слідчому Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_12 та користуванні ОСОБА_7 , і зберігається на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з можливістю тимчасового вилучення вказаного транспортного засобу;
- розпискою ОСОБА_7 від 30.12.2015 року про отримання автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберігання;

- довідкою розрахунком міської лікарні №1 м.Олександрії про розмір фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння від 20.01.2016 року №179, згідно якої вартість лікування ОСОБА_5 становить 5658,10 грн.;
- копією тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;
- копією страхового полісу на мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копією довіреностей від 30.03.2012 року та 06.09.2014 року про повноваження ОСОБА_7 на керування транспортним засобом «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- оригіналами квитанцій про купівлю ліків на загальну суму 6508,86 грн.

Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.
Аналізуючи зібрані під час судового розгляду докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд на підставі вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, на обліках в Олександрійському наркологічному диспансері та в Олександрійській психіатричній лікарні не перебуває, протягом останніх трьох років до адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачена під час ДТП не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, щиро покаялась, попросила вибачення, раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, яких самостійно забезпечує, а також потерпілі не наполягали на суворому покаранні.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році", звільнити її від кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинила злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має трьох малолітніх дітей: доньок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно яких не позбавлена батьківських прав.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника та не заперечила щодо застосування до неї Закону України "Про амністію в 2016 році".

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки для цього є підстави.

Потерпілі та преставник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 також не заперечили проти звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".

Враховуючи, що згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав.

Судом встановлено, що обвинувачена вчинила злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, під час ДТП не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, має трьох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016року.

Клопотань про обрання запобіжного заходу на час апеляційного оскарження не надійшло, підстав для його обрання не вбачається.

Судові витрати слід розподілити в порядку ст.124 КПК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 5658, 10 грн. слід задовольнити в повному обсязі, які слід стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов потерпілих слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_16 6508,86 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а також на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 700 гривень моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою та призначити їй покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід на час апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 2457 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету Олександрійської міської ради 5658 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ «Міська лікарня №1 м. Олександрії» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_16 6508,86 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 700 гривень моральної шкоди.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити в її розпорядженні;
-мотоцикл «VIРЕR ZS 110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіроградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя