Провадження № 11-кп/792/726/17
Справа № 671/778/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 263КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000125 від 16.03.2017 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000125, укладену 25 травня 2017 року між прокурором ОСОБА_10 та підозрюваним
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, не працюючого, вдівця, утриманців немає, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу міру забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 не обиралася.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 989,60 грн. процесуальних витрат за проведення судово-балістичної експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 10 березня 2017 року близько 14 години ОСОБА_9 перебуваючи на території колишнього міського сміттєзвалища, яке розташоване неподалік с.Вочківці Волочиського району, незаконно придбав, тобто привласнив знайдені ним на сміттєзвалищі під час викопування металобрухту, а в подальшому переніс із вказаного місця у салон свого автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 та зберігав у ньому без передбаченого законом дозволу десять набоїв, які згідно з висновком експерта №62-Б від 24.04.2017 року є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 5,45 мм, проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям до автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручного кулемета РКК-74, вісім з яких є придатними для стрільби, які були у нього вилучені 16 березня 2017 року о 13 год. 50 хв. годині працівниками поліції неподалік території ТПК Донснаб по вул.Незалежності в м.Волочиськ.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок, як незаконний скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом в порушення вимог ч.7 ст. 474 КПК України належним чином не було перевірено при затвердженні угоди те, що умови угоди суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу, порушують права, свободи та інтереси обвинуваченого та не було звернуто увагу, що відсутні фактичні обставини для визнання винним ОСОБА_9 .. Наголошує, що під час проведення кримінального провадження було грубо порушено право на захист ОСОБА_9 .. Зазначає, що обвинуваченому не було роз`яснено права в повному обсязі, які передбачені ч.4 ст.474, ст..42 КПК України. Звертає увагу, що судом не було встановлено чи розуміє ОСОБА_9 в чому він обвинувачується, чи розуміє він зміст ст..ст.75,76 КК України і не роз`яснено останньому наслідки невиконання угоди в контексті ст.. 389-1 КК України та ст.. 476 КПК України. Крім того наголошує, що судом не було з`ясовані відомості, що характеризують особу, відомості про стан його здоров`я, наявність інвалідності та психічного захворювання. Зауважує, що судом не звернуто увагу, що угода про визнання винуватості, від 25 травня 2017 року складена 24 травня 2017 року, та прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст. 263 КК України. Вказує, що об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь, які характеризуються незаконністю і вирішення питання щодо цього вимагає керуватися спеціальними нормативно правовими актами, які в угоді та в обвинувальному акті не зазначені. Вважає, що суд не звернув увагу, що органами досудового слідства та прокуратурою було допущено порушення процесуального порядку складення обвинувального акту, в зв`язку з чим він є недопустимим і не може використовуватися як офіційний документ.

Заслухавши суддю доповідача, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 263 КК України може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь (носіння, зберігання, придбання, виготовлення; ремонт, передача, збут), які характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. При вирішенні питання про те, чи є незаконними дії з боєприпасами потрібно керуватися спеціальними нормативно-правовими актами. Однак не дивлячись на це, як в угоді, так і в обвинувальному акті в фабулі обвинувачення не зазначено жодного нормативного акту, який порушив ОСОБА_9 ..

При складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було. Дані порушення не були виправлені судом першої інстанції, а тому колегія суддів, приходить до висновку, що за своїм змістом, сформульоване обвинувачення не є конкретним, оскільки не зазначені, які саме нормативні акти порушенні ОСОБА_9 і якими положеннями керувалися органи досудового розслідування при вирішенні питання чи є незаконними дії обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з технічного запису судового засідання від 20 червня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_9 не було роз`яснено права в повному обсязі, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

У відповідності до ст. 472 КПК України, окремим положенням в угоді про визнання винуватості вказується про беззастережне визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, судом не було з`ясовано чи розуміє ОСОБА_9 в чому його обвинувачують і стосовно чого він визнає себе винним, оскільки прокурор в судовому засіданні роз`яснив ОСОБА_9 , що він обвинувачується за ч.3 ст. 263 КК України, що суперечить обвинувальному акту та угоді про визнання винуватості.

Судом не перевірено чи розуміє ОСОБА_9 зміст ст.75, 76 КК України, оскільки згідно угоди про визнання винуватості він згоден із запропонованим видом та мірою покарання, а вказані статті передбачають не вид покарання, а звільнення від нього.

Судом не було ОСОБА_9 роз`яснено наслідки невиконання угоди в розумінні ст.389-1 КК України, а також ст. 476 КПК України.

Крім того, угода про визнання винуватості від 25 травня 2017 року була складена 24 травня 2017 року, що зафіксовано на а.к.п. 4 та підписано усіма учасниками, проте ця обставина не була з`ясована в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення кримінального провадження № 0000125 від 16.03.2017 року було порушено право на захист ОСОБА_9 , про що свідчить реєстр матеріалів, доданих до обвинувального акта. (а.к.п. 5) Згідно нього під час досудового розслідування процесуальне рішення про залучення адвоката було прийняте 24.05.2017 року. В той же час, ОСОБА_9 повідомили про закінчення досудового розслідування 23.05.2017 року.

Із наведеного вбачається, що всі слідчі дії, які направленні на доведення вини ОСОБА_9 були проведені без участі адвоката, який був наданий лише на час ознайомлення з матеріалами.

За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 474, 475 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника задоволити.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2