№ 207/3372/17
№ 1-кп/207/489/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001550 від 11.11.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, працюючого на ПАТ «ДМК», проживаючого, м.Кам`янське, вул.Подольська160, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11 листопада 2017 року приблизно о13 годині, знаходячись на сходовому майданчику між першим та другим поверхами будинку АДРЕСА_1 , знайшов медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричного кольору , яка є «опієм ацетильованим», який умисно незаконно придбав та став зберігати для власного вживання без мети збуту. В той же день, 11 листопада 2017 року приблизно о 13 годин 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у нетверезому стані, був зупинений працівниками поліції. При огляді особистих речей у нього було вилучено у присутності понятих з кишені куртки медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору у кількості 15465 грамів, яка згідно з висновком судової експертизи речових доказів №1/8.6/4441 від 20.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», обіг якого заборонено, суха вага якого становить 0,0654 грами, та який ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, пов`язаними з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст309 КК України.

Потерпілих у кримінальному провадженні не має, шкоду кримінальним правопорушенням не заподіяно.

24 листопада 2017 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст309 КК України. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п1 ч1 ст394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п1 ч3 ст424 КПК України.

Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п1 ч4 ст474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст389? КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно з вимогами ст124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави 989,60 грн., витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за №0001550 від 11.11.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим , прокурором, адвокатом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 989,60 гривень витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві. Речові докази: медичний шприц об`ємом 5 мл з наркотичним засобом «опієм ацетильованим» сухою вагою 0,0654 грами, які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п1 ч1 ст394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п1 ч3 ст424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди про визнання винуватості.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст389? КК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1