УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0011204 від 23 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :
25 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011204 від 23 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0011204 від 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місця події від 23.09.2017 року; протоколами впізнання, протоколами допиту свідків, потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру повідомлену його підзахисному необґрунтованою та ризики недоведеними, та вважав, що у даному випадку достатньо застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з перебуванням під вартою, оскільки ОСОБА_4 непричетний до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, просив застосувати менш суворіший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0011204 від 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23 вересня 2017 року о 01 год. 47 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого злочину, що є тяжким.

Крім того, слідчий суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність даних про працевлаштування, що у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, яке покарання може бути призначене йому буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на який послався слідчий у клопотанні та підтримав прокурор, на переконання слідчого судді не доведено, оскільки не конкретизовано , що саме мається на увазі.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду менш суворий запобіжний захід, в тому числі, й домашній арешт, не здатен запобігти ризикам наявність, яких має місце.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а отже з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину, розмір шкоди завдання якої інкримінується підозрюваному, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0011204 внесеного до ЄРДР від 23 вересня 2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 01 год. 47 хв. 21 листопада 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 01 год. 47 хв. 21 листопада 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , заставу в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2017 року по справі 761/33866/17, кримінальне провадження № 1кс/761/21478/2017, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово старшого слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя