Справа № 405/4882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, маючому двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом РЗЗС слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України

30.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено на 60 днів.

Потерпілим, підозрюваному та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

Строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 17.09.2017 року. Враховуючи, що необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та звернутись з ним до суду, потрібен додатковий термін не менше місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою до 17.10.2017 року.

Крім того, прокурор зазначає про існування раніше встановлених ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозр та наявність вказаних в клопотанні ризиків, а також неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена потребою здійснення ряду процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник надали пояснення, відповідно до яких, заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків прокурором не доведено. Підозрюваний звернув увагу суду на наявність у нього хворої малолітньої дитину, яка потребує лікування, але проживає з матір`ю. Крім того, захисник підозрюваного зазначила про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом РЗЗС слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора підозрюваний пояснив, що повідомлення про підозру він отримав, йому зрозуміло в чому він підозрюється.

20.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено на 60 днів, тобто до 17 вересня 2017 року.

06.09.2017 року потерпілим, підозрюваному та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено положення ст.290 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, обгрунтованність якої доведена, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням встановлених в судовому засідання фактичних обставин справи, пояснень учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу на 35 днів, без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 9, 177-178, 182, 197, 199, 219,309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів, а саме: 18.10 год. 14.09.2017 року по 18.10 год. 18.10.2017 року.
Строк дії ухвали до 18.10.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1