Дата документу 01.12.2017
Справа № 334/7939/17
Провадження № 1-кс/334/1867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004926 від 10.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

08.09.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 60 гривень один медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною об`ємом 1,863 мл., яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін.
Умисні дії ОСОБА_6 , які полягали в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

30.11.2017 приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 150 гривень медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною об`ємом 2,5 мл., яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін.
Зазначені умисні дії ОСОБА_6 , які полягали в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування 01.12.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

30.11.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий о 16 годині 55 хвилин).

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не довів неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004926 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

01.12.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: витяги з кримінального провадження; постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 01.11.2017, рапорт про виявлення нового злочину; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; доручення на проведення слідчих (розшукових) дій; протокол огляду місця події від 09.11.2017; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновок експерта №7-2198 від 17.11.2017; постанову про визнання речовим доказом від 18.11.2017; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2017р.; протоколи огляду від 30.11.2017; протокол обшуку від 30.11.2017; протокол затримання особи від 30.11.2017; висновок щодо результату медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.11.2017, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років. ОСОБА_6 не працевлаштований і не має джерела постійного доходу, перебуває на обліку у наркологічному диспансері.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Приймаючи до уваги встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку про можливість визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680,00 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004926 від 10.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 55 хвилин 30.11.2017 до 16 години 55 хвилин 28.01.2018р.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33680,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/1867/17, ЄУН 334/7939/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1