Єдиний унікальний номер 233/4079/16-к
Номер провадження 11-кп/775/620/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/620/2018
Єдиний унікальний номер: 233/4079/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

3 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Із зазначеним вироком не погодився прокурор, та 20 квітня 2018 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції .

Крім того, прокурор надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що строк ним пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що одним з доводів апеляційної скарги щодо необхідності скасувати вирок першої інстанції є відсутність аудіозапису судового засідання, разом з тим, цей факт прокурор мав можливість перевірити лише після ознайомлення з матеріалами справи та технічними записами, які судом надано було останньому поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 18 березня 2018 року.

Сторони належним чином повідомленні про дату , час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, проте в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладання справи не надходило. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно повернути останньому у зв`язку з відмовою в поновленні строків на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції винесено вирок 12 березня 2018 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку є 11 квітня 2018 року, включно.

У своєму клопотанні про поновлення строку прокурор зазначає, що йому з невідомих причин надано копію звукозапису лише 18 березня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, разом з тим, вказані твердження не відповідають дійсності.

Так, відповідно до заяви, що міститься в матеріалах справи, прокурор звернувся до суду із проханням надати йому копії звукозаписів судових засідань лише 18 квітня 2018 року (т. 2 а.с.200), диски звукозапису видано 20 квітня 2018 року. Тобто , посилання прокурора на те, що суд з невідомих підстав видав для ознайомлення копії технічного запису поза межами строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки суд відреагував в короткий термін на заяву прокурора, з якою останній звернувся після закінчення строків оскарження, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Більш того, апеляційна інстанція вважає, що у прокурора була можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку в строк установлений законодавством, а після ознайомлення з технічними записами судових засідань надати всі необхідні, на думку прокурора, доповнення до апеляційної скарги.

В даному випадку, колегія судді не вважає причини пропуску строку поважними, оскільки прокурор приймав участь у судовому засіданні, за наслідками якого, постановлено вирок, який в той же день отримав прокурор.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ч.1 ст.28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є в т.ч. поведінка учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, в зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути повернута прокурору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строків на подання апеляційної скарги на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Повернути апеляційну скаргу прокурору, що її подав.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду Вищого протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді