1Справа № 335/9490/17 1-кс/335/6338/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО СТІЛ» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на рахунок ТОВ «ДОРАДО СТІЛ», оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не має ніякого відношення до розслідуваємого кримінального провадження, та арешт коштів на рахунку перешкоджає нормальній діяльності підприємства, створює інші негативні наслідки.
На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вищезазначені розрахункові рахунки підприємства.
У судовому засіданні представники заявника підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти підприємства.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що вищезазначене підприємство має ознаки фіктивності, створене з метою прикриття незаконної діяльності, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості за ч. 2 ст. 205 КК України. Незаконна діяльність даного підприємства встановлена як за наслідками оперативно-розшукових заходів, так і іншими даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження. Також надала суду витяг з ЄРДР на підтвердження обґрунтованості накладення арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 21.07.2017. Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Водночас, суд зазначає, що представниками заявника всупереч ч. 1 ст. 174 КПК України у клопотанні ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 21.07.2017 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку підприємства.
Таким чином, представниками заявника не вірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, входить лише до компетенції апеляційної інстанції, відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 407 КПК України в межах апеляційного перегляду згідно зі ст. 404 КПК України.
Тому, слідчий суддя не може скасовувати свою ухвалу, оскільки такими повноваженнями не наділений.
По суті клопотання заявника, слідчий суддя враховує також і підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для накладення арешту на грошові кошти даного підприємства було у т.ч. й те, що грошові кошти були здобуті злочинним шляхом та є доказами злочину. Отже, арешт на грошові кошти було накладено слідчим суддею обґрунтовано.
На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Поряд із цим, заявниками з урахуванням принципу змагальності не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО СТІЛ» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 вересня 2017 р. о 09:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1