Справа № 472/1203/17
Провадження № 1-кс/472/274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 листопада 2017 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000275 клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 06.10.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три ) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Старший слідчий слідчого відділення ОСОБА_4 зазначає, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 05 червня 2017 року в нічний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті власного житлового будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки майна вирішив проникнути до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 пройшов до заднього входу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де за допомогою підбору ключа відчинив замки та проник всередину. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в продуктовому залі в шухляді дерев`яного столу помітив грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, які таємно викрав, після чого він пройшов до кабінету ОСОБА_7 , де таємно викрав 10000 (десять тисяч) гривень, DVD реєстратор марки «TECSAR», моделі В84-2В6С-2, із зарядним пристроєм вартістю 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні та портативний телевізор марки «PANASONIC» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Після цього ОСОБА_5 приміщення магазину «ХОРОШИЙ» покинув, розпорядившись викраденими майном ОСОБА_7 на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено 05.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що може мати місце, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, в Російській Федерації на протязі тривалого часу проживає та працює його батько. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде неможливим. Також може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та як офіційно не працевлаштований, іншого доходу, крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності, не має. Крім того, продовжив злочинну діяльність, яка виразилася у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності і на даний час правову оцінку діям ОСОБА_5 надає суд.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Веселинівського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання з тих підстав, які вказав в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, зазначивши, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання та просить суд обрати йому будь-який інший м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, зазначивши про відсутність ризиків, вказаних в клопотанні.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Веселинівського ВП ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши докази при розгляді цього клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, зокрема, даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 05.06.2017 року, відповідно до якої вона зазначає, що 05 червня 2017 року невідома особа проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 15000 гривень;

- даними протоколу огляду місця події від 05.06.2017 року, відповідно до якого слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі заяви гр. ОСОБА_7 було оглянуто магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований за адресою смт. Веселинове, вул. Одеська, 71 Миколаївської області, та встановлено факт проникнення до магазину та крадіжки грошей, телевізора ;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що їй належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований в АДРЕСА_1 , та 05 червня 2017 року невідома особа проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно викрала 15000 гривень;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона допомагає своїм дітям в магазині "Хороший", розташований в АДРЕСА_2 , а саме: знаходиться в бухгалтерії. 04.06.2017 року вона забирала касу в магазині в сумі 10000 гривень за вихідні та поклала до шухляди в кабінеті. 05.06.2017 року зранку їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що було здійснено крадіжку в магазині. Коли вона прийшла до магазину, то в шухляді грошей не було. Також було викрадено жорсткий диск з відеоспостереження та телевізор "Панасонік" чорного кольору;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він тримає разом з дружиною магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований в АДРЕСА_1 , та 05 червня 2017 року невідома особа проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно викрала 15000 гривень;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона працює продавцем в магазині "Хороший", розташований в АДРЕСА_1 , та коли 05.06.2017 року вона прийшла на роботу, то виявила відсутність в шухляді грошей, про що потім повідомила власницю магазину про крадіжку грошей;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона проживає разом з співмешканцем ОСОБА_5 та в червні місяці, якого саме числа вона не пам`ятає, він повернувся додому о 02.00 год. та почав її будити, коли вона проснулася, то він показав їй в пакеті велику суму грошей, скільки там було, вона не рахувала. Потім вона пізніше дізналася від нього, що він дані гроші викрав з магазину "Хороший", розташований в смт. Веселинове, вул. Одеська, 71 Миколаївської області;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що на початку літа йому ОСОБА_5 запропонував безкоштовно електронний пристрій, схожий на тюнер, мережевий адаптор, а також телевізор, на що він погодився. Але, пізніше йому стало відомо, що дані речі є викраденими з магазину "Хороший", розташованого в смт. Веселинове по вул. Одеській, 71 Миколаївської області, та він видав їх добровільно працівникам поліції.

Таким чином, суд вважає, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України на момент його повідомлення про підозру.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, неодноразово не з`являвся в судові засідання по кримінальним провадженням, по яким нині проводиться судовий розгляд у Веселинівському районному суді, що підтверджується наданими прокурором ухвалами про привід ОСОБА_5 в судові засідання. Тому, ОСОБА_5 може змінити своє постійне місце проживання, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде неможливим;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , яка є його цивільною дружиною, та ОСОБА_13 , який є його пасинком, які дали показання, що викривають підозрюваного у вчиненні крадіжки з магазину "Хороший", шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, іншого доходу, крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності, не має. Крім того, ОСОБА_5 засуджений 06.10.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три ) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, за даними довідки ст.інспектора Веселинівського районного відділу з питань пробації від 07.11.2017 року №2749 перебуває на обліку в органі пробації. Нині ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, який він вчинив в період іспитового строку 05.06.2017 року, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження. Також, відповідно до ухвали Веселинівського районного суду від 11 жовтня 2017 року у провадженні цього ж суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 472/454/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України. Зазначені обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти власності та вказують на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу суд враховує також дані про особу підозрюваного, тіжкість кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Суд вважає, що не має підстав для застосування ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які слідчим та прокурором доведені в судовому засіданні, оскільки обвинувачений, будучи засудженим за вчинення корисливого злочину за ч.3 ст.185 КК України вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти корисливі злочини, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину проти власності за ч.3 ст.185 КК України, та обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, кримінальні провадження по яким перебувають на розгляді у Веселинівському районному суді, що вказує на наявність сталих злочинних намірів підозрюваного, а тому він є небезпечним для суспільства.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки надані прокурором докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, того факту, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає доцільним визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33 680 гривень, як альтернативний запобіжний захід.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Одночасно ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 січня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та діє до 04 січня 2018 року включно.
У разі внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33 680 гривень, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1