overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/384/2014 Справа №641/7380/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001639 від 14.06.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 28 липня 2014 року, але перенесено на 12 серпня 2014 року.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/658/2014 Справа №641/7707/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові лист Харківського слідчого ізолятора щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24 липня 2014 року.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2014 року.

Визначено розмір застави у сумі 54810 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

Харківський слідчий ізолятор звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити строк дії ухвали.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе уточнити строк дії ухвали від 25 липня 2014 року, зазначивши строк дії ухвали до 21 вересня 2014 року, відповідно до ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити строк дії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 21 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-п-174/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.08.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года по факту уничтожения имущества путем поджога, суд -
10 июня 1996 года в 01-40 часов неустановленный преступник совершил поджог киоска АОЗТ «Продторг», расположенного по ул. Плехановской, 126 в г. Харькове, чем причинил ущерб на 30 млн.крб.
По данному факту 16 июля 1996 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года.
07 августа 1996 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины
08 июня 2011 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 16 июля 2011 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 48 УК Украины в редакции 1960 года, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 10 лет со дня совершения преступления, за который, согласно закона, может быть назначено наказание более строгое, чем лишения свободы сроком на пять лет.
Санкция ч.2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 48 УК Украины в редакции 1960 года, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.48 УК Украины в редакции 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.89 УК Украины в редакции 1960 года по факту уничтожения имущества путем поджога, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-275
03 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_4 материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_5 , суд -
В период с 20 октября 1994 года по 10 ноября 1994 года неустановленный преступник путем взлома входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1 дома № 11-а по Садовому проезду в г. Харькове и тайно похитил имущество ОСОБА_5 , причинив ему материальный ущерб.
По данному факту 12 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
13 ноября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
13 октября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
13 октября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 18 октября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1076/16-к
Номер провадження 1-в/643/446/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 06.11.2017 року на 16-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5375/17
Провадження № 1-в/635/694/2017
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

22 вересня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2737/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме не внесення відомостей по кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що слідчим самостійно припинена оскаржувана бездіяльність, тобто відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження по його скарзі, враховуючи, що у зв`язку із самостійним припиненням слідчим своєї бездіяльності відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою заявника ОСОБА_4 на дії слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/942/13-к
Провадження № 1-кс/692/81/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Драбів 26 липня 2013 року

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінально провадження № 0000002 від 01.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 травня 2013 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 травня 2013 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 липня 2013 року, винесену по матеріалах досудового розслідування, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.02.2012року.

Витребувати з прокуратури Драбівського району матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01.02.2013 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити о 10 год. 45 хв. 30 липня 2013 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та прокурору, явка яких в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П.Чепурний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7898/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
21 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0003572, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0003572.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0003572, - призначити до судового розгляду на 15од. 00хв. 28 вересня 2017 р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4870/14-к
номер провадження 1-в/695/136/17
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши подання іспектора Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2015р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 10.09.2015р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, довів своє виправлення. Обов`язки, встановлені судом, виконував. За місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 10.09.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та представник МРВ з питань пробації підтримали клопотання повністю.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив звільнити його від покарання з випробуванням.

Суд, заслухавши представника МРВ з питань пробації, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_6 будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Подання інспектора Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6864/16-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

03 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом?якшує покарання та поліпшує становище особи засудженого, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про застосування положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом?якшує покарання та поліпшує становище особи засудженого.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявляв клопотання про призначення йому захисників за рахунок держави, яке було задоволено ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.10.2016 року.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_4 . Проте під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну адвоката, мотивуючи тим, що він з адвокатом не може знайти спільної мови, крім того вони мають радикально різні правові позиції, щодо розгляду заяви поданої ним до суду.

Прокурор при вирішенні клопотання, щодо заміни адвоката поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну адвоката підлягає до задоволення.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинуваченій необхідно призначити нового захисника, так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченої на захист.

Керуючись ст.ст.49, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу для виконання направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 16 червня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 697/2069/17
Провадження №1-кп/712/547/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під варту ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 20 листопада 2017 року включно.
В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
В мотивувальній частині ухвали суду допущено описку щодо закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , та замість вірного 24.09.2017 року вказано 24.09.2016 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Сонівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року, зазначивши закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , 24.09.2017 року замість вказаного 24.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 2/712/5088/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність про витребування в Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007082 від 05.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Витребувати в Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007082 від 05.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Судове засідання призначено на 12 жовтня 2017 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити до Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1