Справа № 214/1324/18
1-кп/214/487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001922 від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Даний злочин скоєно в період умовно-дострокового терміну покарання, щодо неповнолітнього, також ОСОБА_4 значний період часу переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, тому може продовжити злочинну діяльність

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має тяжку хворобу. Крім того, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 на волі зможе відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування, характеризується з нейтральної сторони, має не відбуту та непогашену судимість за вироком Центрально-міського районного суду від 24.11.2011 року, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також, судом взято до уваги, що після повідомлення обвинуваченому ОСОБА_4 01.06.2016 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, останній довгий час переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину згідно ст..12 КК України, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 01 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1