overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №2015/1-51/11
провадження №1/619/27/18
Постанова
12 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дергачі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області з 28.08.2017.
У судові засідання призначені на 16.11.2017, 12.12.2017, 12.01.2018 свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Судом неодноразово ухвалювалися постанови про привід зазначених осіб, виконання якого доручалося начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та згідно листа начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області адреса проживання свідків не належить до території обслуговування Золочівського відділення поліції.
У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути кримінальну справу по суті у встановлений законом строк.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків, виконання якого доручити начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, проти якого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
За таких обставин справи, згідно до ст. 292 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до свідків, які не з`явилися привід, виконання якого доручити начальнику Шевченківського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст. 136, 288, 292 КПК України (1960р.), суд
Здійснити привід у судове засідання на 10 год. 00хв. 19 квітня 2018 року свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Шевченківського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, контроль за здійсненням виконання постанови покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова про привід оголошується свідкам перед її виконанням.
Пастанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні № 0000677, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання п`ять років і два місяці позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України ( епізод викрадення велосипеду марки "Komsting", належного ОСОБА_4 та "Україна", належного ОСОБА_5 ) - виправдано.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим та захисником.

Подані апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вирок Сарненського районного суду від 05 лютого 2018 року відповідають вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/777/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву керівника ТОВ «Вілбідан" ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії Суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «Вілбідан" ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/872/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/967/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву керівника ТОВ «БРЕЙН АКАДЕМІ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «БРЕЙН АКАДЕМІ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1352/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и в :

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 17 жовтня 2014 року представник ТОВ «Агросет» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Агросет» за довіреністю ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, представник товариства, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику ТОВ «Агросет» ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/446/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

23 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника ПаО КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПаО КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року, якою залишена без задоволення скарга представника ПаО КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 14.3.2014р. про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2014р. щодо поновлення досудового розслідуваання.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу судді, якою залишена без задоволення скарга представника ПаО КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 14.3.2014р. про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2014р. щодо поновлення досудового розслідуваання.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення досудового розслідуваання ст. 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПаО КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 14.3.2014р. про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2014р. щодо поновлення досудового розслідуваання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати представнику ПаО КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1551/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

24 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скргаи ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розлідувань.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати, направити розгляд його скарги на нове судове засідання.

Як встановлено, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді 12 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скргаи на бездіяльність слідчого щодо внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розлідувань скргаи на бездіяльність слідчого щодо внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розлідувань статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розлідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2152/18

Провадження 1кп/712/349/18

про призначення судового розгляду

02 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0008507 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 березня 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа № 724/356/18
Провадження № 1-кп/724/48/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

16 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 05 квітня 2018 на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1692/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018,-

В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено назву підприємства, а саме: «ТзОВ «Центрально східна фінансова компанія» ()», в той час як вірною є: «ТзОВ «Альтіма Стандарт» ()», а також помилково зазначено номер рахунку, а саме: «№ НОМЕР_1 », в той час як вірним є «№2101».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильну назву підприємства: «ТзОВ «Альтіма Стандарт» ()», а також правильний номер рахунку «№ НОМЕР_2 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3015/18
Провадження № 1-кс/752/1903/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 02.04.2018 року о 09:15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 31 (слідчий суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, завчасно до судового засідання, забезпечити надання до суду матеріалів кримінального провадження № 0000449.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1