В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0005358 від 03 серпня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03 серпня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Г.Сагайдачного, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом пошкодження замка автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав з багажного відділення ножний насос марки «УТЕС НВМ-М1-4» вартістю 190 грн. 05 коп., який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
01 жовтня 2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, діючи повторно, шляхом пошкодження замка автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав з салону автомобіля автомобільну магнітолу марки «Philips СЕ-133R/51» вартістю 519 грн. 18 коп., яка належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 квітня 2017 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом пошкодження замка автомобіля марки «ВА3 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 , намагався таємно викрасти з салону автомобіля 18 блоків сигарет марки «Glamur», загальною вартістю 4254 грн. 09 коп., які належать ОСОБА_8 ..
ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними, однак, свій умисел в частині розпорядження викраденим майном не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 2409 грн. 75 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (рік) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2409 грн. 75 коп..
Речові докази повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1