н/п 1-кс/640/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.12.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.12.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та розпочати досудове слідство.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 18.12.2017 ОСОБА_4 звернулася до СУ ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 26.12.2017 за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР внесені не були. Таким чином можна зробити висновок, що слідчі СУ ГУ НП в Харківській області навмисно всупереч ст. 214 КПК України не внесли відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2017 11.30 год.
29.12.2017 до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.12.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим..
З наданих даних слідує, що заявником, який має право, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в даному випадку може бути ОСОБА_4 , а не її представник ОСОБА_3 .
Крім того, в ході розгляду скарги з пояснень представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_4 є підозрюваною в іншому кримінальному провадженні, саме з наявністю якого ОСОБА_4 і зверталася 18.12.2017 до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінального провадження за ст. 383 КК України. Однак, в ході розгляду скарги слідчому суді не надано даних, що ОСОБА_4 є потерпілою, представник якого також наділений правом звернення до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований, зокрема, ст. 303 КПК України.
Таким чином, скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки в порушення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає необхідним додатково роз`яснити право ОСОБА_4 , саме яка зверталася до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та яка є заявником відповідно у розмінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернутися до слідчого судді з такою скаргою .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.12.2017 - повернути скаржнику.
Роз`яснити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Роз`яснити право ОСОБА_4 , саме яка зверталася до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та яка є заявником відповідно у розмінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернутися до слідчого судді з такою скаргою .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1