overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/800/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

14 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Бабкіна Г. А.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за 289 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст 289 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10.30 годину 25.05.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/9204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з 20.10.2017 19:00 по 08:00. 23.10.2017 невстановлена особа шляхом незаконного проникнення до приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку майна гр. ОСОБА_5 чим спричинила матеріальну шкоду.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.12.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1802/1370/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

10 вересня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичаза 249 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичаза ч.1ст 249 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 20.09.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
17.11.2017
Справа № 642/5839/17
Провадження №1кп/642/771/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1997 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1997 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 10 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6859/17
Провадження № 1-в/644/860/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
25.10.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор просив клопотання повернути, оскільки на даний час засуджений етапований до Дар`ївської виправної колонії Херсонської області № 10.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання засуджених про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 23.10.2017 року етапований до Дар`ївської виправної колонії Херсонської області № 10 і знаходиться там по теперішній час. Особова справа засудженого ОСОБА_4 з ХВК № 43 направлена до Дар`ївської виправної колонії Херсонської області № 10.

Дар`ївська виправна колонія Херсонської області № 10 не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, оскільки на даний час засуджений відбуває покарання в Дар`ївській виправній колонії Херсонської області № 10, а вирішити питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» без матеріалів особової справи засудженого неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути йому для подання до суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути йому та роз*яснити право подати це клопотання до суду, на території якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000975 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осоївка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з вищою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
Кримінальні провадження №0000975 яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, захисник висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України на 17 листопада 2017 року на 13 год. 20 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4280/17
Провадження № 1-кп/645/507/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
2 жовтня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засідання не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляла, цивільний позов підтримала.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та прокурором не заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді. Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України судом не вбачається підстав для доручення персоналу органу пробації складання досудової доповіді.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331, 372 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 17:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/2590/12
Провадження № 5/1819/167/12
ПОС Т А Н О В А

IM ЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Чумак Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.Чернігівської області, вул.. Коцюбинського, 1, раніше не судимого,

-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНО В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2

Подання мотивується тим. що ОСОБА_2 25.02.2008 року засуджений ОСОБА_3 райсудом м. Чернігова за ст. ст. 310 ч. 1. 307 ч.3, 69, 309 ч.3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2008 року вирок змінено.Виключена з вироку ст. 310 ч.1 КК України за недоказаністю. Вважати засудженим за ст. ст. 307 ч.3, 69, 309 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишений без змін.

Початок строку відбування покарання - 11.07.2008 року.

Кінець строку відбування покарання 05.07.2013 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не заявився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справузасудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично відбув 3 роки 9 місяців 22 дня (а.с. 12).

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_2 на час відбування рання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно чує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, узвязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст .81 КК України, ст.407 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеноговироком ОСОБА_3 райсудом м. Чернігова від 25.02.2008 року на 1 рік 2 місяці 8 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Керівника органу досудового розслідування ГУ НП в Київській області.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявив відвід суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що до початку розгляду провадження суд не визначив його процесуального статусу в даному провадженні.
Заслухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , перевіривши доводи про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Статтею 75 КПК передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Однією з них є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заявлені ОСОБА_5 підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть свідчити про їх особисту зацікавленість в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 595/1659/17
Провадження № 1-кп/595/166/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 23 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.11.2017 о 12:30.

Повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ТзОВ «Ваш продукт» про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2510/17
номер провадження 1-кп/695/251/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим прокурор клопотав перед судом відкласти підготовче судове засідання та застосувати примусовий привід обвинуваченого.
Потерпілий не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу..
Оскільки до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але він не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський ВП ГУ НП в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ
Відкласти підготовче судове засідання на 11.12.2017 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 11.12.2017 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для виконання та Золотоніському місцевому прокурору для контролю виконання.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9936/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 03.11.2017 року.

У судове засідання прокурор надав витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 10.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 129 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити оскаржувану бездіяльність передбачену пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бездіяльність прокурора припинена, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1