Справа № 676/2263/17
Провадження № 1-кп/676/334/17
ч.2 ст.190, ч.3,4 ст.357 КК України
ВИРОК

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого маляром-штукатуром на КК «Кабельний завод», не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 в останній декаді грудня 2013 року , в м. Кам`янці-Подільському у дворі будинку АДРЕСА_3 , зустрівся із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з метою підроблення паспорта на ім`я ОСОБА_8 для отримання кредиту, сприяв у підробці цього документу, шляхом надання фотокартки із своїм зображенням невстановленій особі, яка здійснила вклеювання фотокартки ОСОБА_6 у паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 23 серпня 2013 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому 28 грудня 2013 року, перебуваючи на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», по Проспекту Грушевського,23, в м. Кам`янці-Подільському, передала вищевказаний підроблений паспорт ОСОБА_6 для використання.

28 грудня 2013 року ОСОБА_6 отримавши від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження підроблений паспорт в приміщенні магазину «Рінго», по вул. Князів Коріатовчиів,11, в м. Кам`янці-Подільському, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, видаючи себе за ОСОБА_8 , використовуючи підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 23 серпня 2013 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з переклеєною фотографією, надав представнику ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_9 для підтвердження особи та подальшого оформлення договору споживчого кредиту. Тоді ж, 28 грудня 2013 року ОСОБА_6 у приміщенні цього ж магазину повторно, умисно, із корисливих мотивів, вніс недостовірні відомості до офіційного документу - договору про надання споживчого кредиту № від 28 грудня 2013 року, а саме : в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Позичальник» та «Один з оригінальних примірників Договору та Додатку № 1 до цього договору отримав» власноручно підробив підпис від імені ОСОБА_8 .

Аналогічно, 28 грудня 2013 року за тих же обставин, ОСОБА_6 у приміщенні згаданого магазину, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, під час оформлення споживчого кредиту у ПАТ «ОТП Банк» обманув представника банку ОСОБА_9 , представившись ОСОБА_8 та надав їй завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 23 серпня 2013 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і уклав від імені ОСОБА_8 договір про надання споживчого кредиту № від 28 грудня 2013 року, не маючи наміру сплачувати суму одержаної позики, отримавши споживчий кредит на придбання ноутбука марки Аsus-X75, тобто незаконно шляхом обману заволодів грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» в сумі 4000грн., чим спричинив матеріальної шкоди банку на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повістю та пояснив, що у грудні 2013 року в м.Кам`янці-Подільському навпроти магазину «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе,10, зустрівся з ОСОБА_10 на прізвисько «художник». ОСОБА_11 повідомив йому, що має паспорт ОСОБА_8 , який перебуває у місцях позбавлення волі та запропонував підробити цей документ шляхом переклеювання фотокартки і оформити кредит. На пропозицію ОСОБА_11 він погодився. В той же день надав ОСОБА_11 своє фото щоб той вклеїв у чужий паспорт. На другий день ОСОБА_11 приніс підроблений паспорт з переклеєною фотографією. 28 грудня 2013 року він з ОСОБА_11 в магазин «Рінго», що по вул. Князів Коріатовчиів, 11, пред`явив підроблений паспорт, підписав кредитний договір видаючи себе за ОСОБА_8 та отримав кредит кошти в сумі 4600грн. в «ОТП Банк» на придбання ноутбуку, кошти віддав ОСОБА_11 , який за вчинення злочину дав йому 500 грн. Цивільний позов обвинувачений визнав частково на суму 1000 грн. які відшкодував добровільно. Вважає, що іншу частину збитків повинен відшкодувати ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 у суді підтвердила, що в грудні 2013 року оформляла кредит і пізніше їй стало відомо, що оформила кредит на сфальсифікований паспорт. При огляді документів ніяких підробок не помітила, при оформленні документів сфотографувала ОСОБА_6 і оформила кредит, при цьому ОСОБА_6 пред`являв їй підроблений паспорт, підробив підписи від імені іншої особи та отримав кошти банку шляхом обману.

Свідок ОСОБА_11 у суді визнав, що має прізвисько «художник», повідомив що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий давно з 2005-2006 р.р. Про підробку паспорту йому нічого не відомо, вважає, що ОСОБА_6 поліцейські побили і тому він його оговорює. Свідок підтвердив, що знайомий і з ОСОБА_8 , який у 2013 році відбував покарання.

Свідчення ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки цей свідок є судимим, він заінтересований щодо розгляду справи на свою користь, його свідчення у суді спростував обвинувачений, який щиро покаявся і заперечив свідчення свідка. Свідчення ОСОБА_11 спростували і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 з 2013 року, їх познайомив ОСОБА_11 на прізвисько «художник». З ОСОБА_11 часто спілкувалися, він ходив до нього додому, але ОСОБА_6 у нього вдома ніколи не було. Паспорт ОСОБА_6 також ніколи не давав. З 13 серпня 2013 року по 2017 рік був у місцях позбавлення волі. Пізніше стало відомо, що паспорт вкрав ОСОБА_11 . В установі відбування покарання поліцейські показали йому паспорт, в якому була вклеєна фотографія ОСОБА_6 , про що він написав у протоколі. Його дружина здогадалася, що паспорт викрав ОСОБА_11 , який приходив до них на каву.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила свідчення ОСОБА_8 , вона також вважає, що ОСОБА_11 викрав паспорт її чоловіка, оскільки раніше ОСОБА_11 також раніше брав кредит по паспорту брата її чоловіка ОСОБА_14 за що його притягували до кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновком експерта та іншими документами.

Витягом з ЄРДР доведено, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення зареєстровані 8 липня 2014 року та 10 квітня 2017 року, що давало право слідчим органам проводити досудове розслідування (т.1 м.д.с.а.с. 1-4).

Вина обвинуваченого доводиться долученими до провадження письмовими документами, зокрема: оригіналом договору про надання споживчого кредиту № , додатком № 1 до договору № від 28 грудня 2013 року (графік платежів), інформаційним листком, договором № 02/ про надання послуг, згодою-дозволом на обробку персональних даних, анкетою фінансового моніторингу, карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_8 , ксерокопією паспорта ОСОБА_8 з вклеєною фотокарткою обвинуваченого, рахунком № 28 від 28 грудня 2013 року, специфікацією до кредитного договору та опис документів до кредитного договору ОСОБА_8 . Всі ці документи підписані від імені ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 ними підтверджується факт підробки і використання підробленого паспорту, факт підробки підписів у договорі від імені ОСОБА_8 та факт отримання коштів у банку. З фотокартки, яку виконала працівник банку при оформлені кредиту та копії паспорта вбачається, що ОСОБА_15 використовував підроблений паспорт ОСОБА_8 , куди була вклеєна його фотокартка (т.1м.д.с. а.с. 41, 48). Ці документи отриманні слідчим у процесуальний спосіб, вилучені на підставі ухвали слідчого судді згідно відповідного протоколу, що свідчить про допустимість цих доказів, а відтак суд обґрунтовує вину обвинуваченого цими документами. (т.1 м.д.с.а.с. 54-63; т.1 м.д.с.а.с. 80-99).

Висновком експерта № 61 п від 25 квітня 2017 року доведено, що рукописний текст в опитувальному листі фізичної особи від 28 грудня 2013 року в графах дата заповнення та ПІБ, копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_8 та копії паспорта ОСОБА_8 з переклеєною фотокарткою виконано ОСОБА_6 ( т.1 м.д.с.а.с. 152-161).

Розрахунком АТ «ОТП Банк» встановлено, що заборгованість обвинуваченого по кредитній угоді № НОМЕР_2 від 28 грудня 2013 року станом на 24 квітня 2017 року становила 8024,26 грн. (т.1 м.д.с.а.с. 66).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії обвинуваченого містять склад інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Згідно ч.4 ст.5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Таким чином, з врахуванням, того що відповідальність за ст. 358 КК України посилювалась згідно із законом № 1666-VIII від 06.10.2016, враховуючи вимоги ч.2ст. 4 КК України, дії ОСОБА_16 за ст. 358 КК України слід кваліфікувати за ст. 358 КК України зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011, що діяв на час вчинення злочину.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 : 1) за ч.3 ст.358 КК України (зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011), як умисна підробка документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою якого є підробка документа вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та ці ж дії вчинені повторно; 2) за ч. 4 ст. 358 КК України (зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011), як умисне використання завідомо підробленого документа; 3) за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення згідно ст.337 КПК України, суд позбавлений підстав давати оцінку діям свідка ОСОБА_11 на якого вказав обвинувачений і свідки, як на особу яка організувала злочини інкриміновані ОСОБА_6 , оскільки прокурор підозри ОСОБА_11 за цими фактами не висував.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, утриманні дитини співмешканки, часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі та вважає за необхідне та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання реально. При цьому на засудженого слід покласти обов`язки зазначені у ст. 76 КК України. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Водночас, ОСОБА_6 з поміж іншого засуджується за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. За обвинувальним актом, злочин вчинено 28 грудня 2013 року, тобто, з дня вчинення інкримінованого злочину минуло 4 роки. Відповідно до ч.5ст.74, п.2ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Підстав вважати, що це строк було перервано немає, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 перервав строки давності іншим злочином, оскільки злочини, за обвинувальним актом він вчинив за обставин ідеальної сукупності в той же час. Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від покарання передбаченого у санкції ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ч.5ст.74, ч.1п.2ст.49 КК України.

Цивільний позов банку до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана майнова шкода в розмірі 3699 грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з видачою споживчого кредиту обвинуваченому. В силу доведення вини ОСОБА_6 та підтвердження збитків відповідними розрахунками, уточнений позов ПАТ «ОТП Банк» слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 3699 грн. матеріальної шкоди.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі (т.1 м.д.с.а.с. 151). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3, ч. 4 ст.358 КК України (зі змінами в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011).

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 358 КК України (зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011) 6 місяців арешту та на підставі ч.5ст.74, ч.1п.2ст.49 КК України звільнити його від цього покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі; за ч.3 ст. 358 КК України (зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011) 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : м.Київ, вул.Жилянська,буд.43, ідентифікаційний код : 21685166 матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням на суму 3699 грн.

Речові докази документи кредитної справи - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1487 грн. 20 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1