Справа№672/1075/17
Провадження №1-кс/672/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок скаргу ОСОБА_5
про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2017 р.
Скаржник звернувся 26.12.2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2017 р. прокурора Городоцької місцевої прокуратури, пояснивши що дана постанова є передчасною і необґрунтованою.
В судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали і просять її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважає її безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2017 р. обґрунтованою.
Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої скарги, слідчий суддя виходить із наступного.
Скаржник та його представник вважають безпідставним закриття даного кримінального провадження з підстав неповноти проведеного досудового розслідування, а саме: слідчим не встановлено наявність причинного зв`язку між невідповідністю (зношеністю) шин автомобіля Ford Transit Connect д/н НОМЕР_1 , яким керував загиблий, і дорожньо-транспортною пригодою; не було отримано роздруківку з телефонів загиблих, що б дало можливість встановити їх маршрут слідування до місця ДТП; не встановлено швидкість автомобіля на момент пригоди. Також вказують що не було опитано місцевих мешканців, які б могли бути очевидцями пригоди для з`ясування дійсної її причини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідством було проведено ряд слідчих дій: опитано осіб, які б могли володіти певними відомостями щодо обставин ДТП, бути очевидцями, проведено експертизи, оглянуто місце події.
Дійсно, експерт у висновку від 15.11.2017 р. констатував той факт, що шини, встановлені на автомобілі загиблого, не відповідають вимогам ПДР України оскільки мали залишкову висоту протектора меншу за мінімально допустиму. Експерт вказав, що дана несправність (значне експлуатаційне зношення шин) могла бути виявлена водієм шляхом звичайного візуального огляду перед виїздом. Однак відповіді на те, чи такий стан шин автомобіля міг стати причиною ДТП експерт надати не зміг, оскільки на виникнення втрати поперечної стійкості автомобіля під час його руху, крім даної обставини, впливають також і інші фактори, такі як: швидкість та траєкторія руху автомобіля, прийоми і навики керування, різниця коефіцієнтів щеплення між колесами однієї вісі автомобіля, завантаженість та інші. Проте об`єктивна інформація про умови виникнення ДТП відсутня.
Тому, твердження представника скаржника в цій частині не заслуговують на увагу.
Також безпідставними є твердження скаржника та його представника про те, що слідчим не було допитано осіб, які б могли бути очевидцями даної ДТП. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано цілий ряд свідків місцевих жителів, які проживають у найближчому розташованому населеному пункті с. Тарасівка, Городоцького району, Хмельницької області (а.с.75-87). Однак з врахуванням того, що місце ДТП перебуває поза межами населеного пункту будь-яких очевидців встановлено не було.
Однак, поряд із цим, слідчий суддя вважає, що при закритті даного кримінального провадження прокурором було допущено наступні порушення, які свідчать про передчасність такого закриття і незаконність відповідної постанови.
П.5 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Отже, кримінальне провадження не підлягає закриттю, якщо продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого (з метою відновлення його репутації тощо…) і, в даному випадку, близькі родичі вправі просити про доведення розслідування до кінця.
Закриття кримінального провадження з цієї підстави може відбуватися лише тоді, коли докази, отримані під час досудового розслідування, беззаперечно підтверджують, що в діях померлого є відповідний склад злочину.
Приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження прокурор не витребував згоди близьких родичів чи членів сім"ї померлого, які наділені правом звернення до органу досудового розслідування із заявою про реабілітацію померлого.
Крім того, в ході досудового розслідування не вирішувалось питання з`ясування швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням загиблого, оскільки таке питання перед експертом не ставилось.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: