Справа № 569/6460/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом та покладення відповідних обов`язків на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з травня по серпень 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою законного переміщення жінок за їх згодою через державний кордон України, для подальшої передачі іншій невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_7 » для сексуальної експлуатації на території Республіки Ізраїль, підшуковував на території Рівненської області та вербував осіб, які в силу матеріального становища, що склалось, перебували в уразливому стані та були схильні до виїзду за кордон для подальшого працевлаштування, в тому числі і зайняття проституцією.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою законного переміщення жінки за її згодою через державний кордон України, для подальшої передачі іншій невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_7 » для сексуальної експлуатації на території Республіки Ізраїль, підшукав на території Рівненської області та завербував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зокрема, 26 червня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Адоней», що на вул. Гагаріна, 14 в м. Рівне, під час зустрічі з ОСОБА_8 , використовуючи її уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, відсутності роботи та інших джерел для існування, а також наявності на утриманні малолітньої дитини, пообіцявши великі заробітки, фінансову та іншу допомогу по виготовленню документів для виїзду за кордон, переконав останню до заняття проституцією на території Республіки Ізраїль.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що в разі її згоди вона буде отримувати по 250-300 доларів з одного клієнта, а загалом за день до 1000 доларів, не враховуючи 50 %, які вона змушена буде віддавати. Вказана сума була значною для ОСОБА_8 , тому вона погодилася на пропозицію ОСОБА_5 .

В подальшому, з метою залучення ОСОБА_8 в боргову кабалу, ОСОБА_5 сприяв їй у виготовленні закордонного паспорту України для виїзду за кодон та переконав, що оплатить поїздку - переліт до Республіки Ізраїль, а вона повинна буде відшкодувати ці витрати від майбутніх доходів, отриманих за надання сексуальних послуг.
Крім цього, приблизно на початку червня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні готелю-кафе «V12», що на вул. Соборна, 370 в м. Рівне, під час зустрічі з ОСОБА_9 , використовуючи її уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, відсутності роботи та інших джерел для існування, пообіцявши великі заробітки, фінансову та іншу допомогу по виготовленню документів для виїзду за кордон, переконав останню до заняття проституцією на території Республіки Ізраїль.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що в разі її згоди на надання сексуальних послуг клієнтам на території Республіки Ізраїль, вона буде отримувати приблизно 300-500 доларів в день, половину з яких віддаватиме особам, які займатимуться організацією такої діяльності та забезпечуватимуть прикриття від поліції. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив, що в місяць ОСОБА_9 зможе відкладати по 5-10 тисяч євро, що було значною сумою для неї, тому вона погодилася на його пропозицію.

В подальшому, з метою залучення ОСОБА_9 в боргову кабалу, ОСОБА_5 сприяв їй у виготовленні закордонного паспорту України для виїзду за кодон та переконав, що оплатить поїздку - переліт до Республіки Ізраїль, а вона повинна буде відшкодувати ці витрати від майбутніх доходів, отриманих за надання сексуальних послуг.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюються у вербуванні, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинене щодо кількох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

За даними фактами 26.07.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за ч.2 ст.149 КК України, та 21.02.2018 за №0000227 за ч.2 ст.149 КК України.

22.03.2018 кримінальні провадження №0000160 за ч.2 ст.149 КК України та №0000227 за ч.2 ст.149 КК України об`єднані в одне провадження за №0000160.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_10 до чотирьох місяців, тобто до 7 червня 2018 року.

07.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а 22.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

12.02.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в період часу з 19 години по 16 годину наступного дня) з покладанням на підозрюваного обов`язків: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- даними, отриманими з показань потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини знайомства з ОСОБА_5 та про обставини вчинення відносно неї вербування з метою сексуальної експлуатації;

- даними, отриманими з показань потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини знайомства з ОСОБА_5 та про обставини вчинення відносно неї вербування з метою сексуальної експлуатації;

- даними, отриманими з показань свідка ОСОБА_11 ;

- даними, отриманими з показань свідка ОСОБА_12 ;

- даними отриманими під час пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 ;

- даними з матеріалів, отриманих оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»;

- даними, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових дій) відносно ОСОБА_5 ;

- даними, отриманими з показань підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що він дійсно знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зустрічався з ними та розповідав про можливість працевлаштування в Республіці Ізраїль, а саме надання сексуальних послуг за грошову винагороду;

- протокол обшуку, в ході проведення якого серед інших речей вилучені мобільні телефони;

- протокол огляду мобільних телефонів, в ході якого в одному з мобільних телефонів виявлена переписка в соціальній мережі VK на сторінці Ziman Men;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_13 від 12.02.2018, термін дії ухвали та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 13 квітня 2018 року.

Однак, завершити досудове слідство до закінчення зазначеного вище строку, тобто до 13 квітня 2018 року неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу понад двомісячний строк, зокрема:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової фоноскопічної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по об`єктах, вилучених під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів прийняти процесуальне рішення по ст. 309 КК України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової гемологічної експертизи по об`єктах, вилучених під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- опрацювати інформацію, отриману у операторів мобільного зв`язку про з`єднання абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_5 ;

- додатково допитати свідка ОСОБА_14 за результатами проведення фоноскопічної експертизи;

- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши сторонам кримінального провадження у достатньому обсязі час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити для затвердження прокурору.

Зазначені слідчі дії та експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше двох місяців.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, зокрема у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Мета застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з покладеними на нього обов`язками на даний час не відпала, тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тому усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що під час допиту свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено пакетики з невідомою речовиною білого кольору, яка зі слів ОСОБА_5 є психотропною речовиною.

Враховуючи викладене, утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, а також від переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також продовження терміну дії обов`язків, покладених судом.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочину, у якому він підозрюється не змінилась, а нових обставин, які б не виправдовували подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними на підозрюваного обов`язками органом досудового слідства не встановлено і стороною захисту не надано.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки він має намір влаштуватись на роботу, а обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 19 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. наступного дня, не дає йому можливості реалізувати свій намір влаштування на роботу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується даними, отриманими з показаннь потерпілих, свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуку, огляді та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

07 лютого 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Поряд з цим прокурором повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Твердження прокурора, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на потерпілих, свідків, ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.
Натомість, протягом розгляду клопотання про продовження запобіжного заходуОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, прокурором та слідчим не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вказав прокурор та слідчий, ОСОБА_5 жодного разу не порушив умови домашнього арешту, своєчасно з"являвся до слідчого та прокурора. Останній є не судимий, і твердження прокурора, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду не зникли та не зменшились, суд оцінює критично і не бере їх до уваги.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом та покладенням відповідних обов`язків на ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обовязки:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Встановити строк дії ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2018р.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 07 червня 2018 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1