УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене по кримінальному провадженню № 0012760 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні Іноземного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0012760 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з приводу того, що починаючи з 29.07.2017 року по 30.07.2017 рік посадові особи ПП « ОСОБА_5 » в рамках Агентського договору, укладеного 30.09.2006 між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 », отримані кошти не перераховували на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а розпоряджались ними на власний розсуд.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2006 між авіаційною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального представника в Україні пана ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_7 укладено договір, відповідно до умов якого авіакомпанія доручає Агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на території України відповідно до умов, визначених у цьому договорі. При виконанні даного договору, Агент діє за дорученням від імені, в інтересах та під контролем авіакомпанії, і не має права перевищувати повноваження, надані йому Авіакомпанією. Відповідно до п. 2.8 Агентського договору протягом виконання даного Договору Агент зобов`язаний впроваджувати використання GDS з дотриманням принципів уникнення здійснення подвійного чи багаторазового бронювання для одного пасажира; здійснення бронювання оформлення квитків у одній системі GDS, на основі одного файлу бронювання PNR. Відповідно до п.6.2 Агент повинен приймати усі платежі за продані від імені Авіакомпанії послуги в усіх формах оплати, що передбачені законодавством України. Відповідно до п.6.2 Агент повинен здійснювати всі розрахунки з авіакомпанією в валюті України відповідно до строків та у порядку, що передбачені у Посібнику та/або в додатках до нього. Вхід до системи GDS було здійснено через присвоєний пароль Іноземним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за № IEVU 23198. Однак відповідно до листа Іноземного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаний пароль було присвоєно юридичній особі, що має схожу назву, однак організаційно-правова форма ТОВ. Так, відповідно до інформації з загальнодоступної мережі youcontrol встановлено, що засновниками даного товариства були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в той же час ОСОБА_9 був у складі співзасновників ПП « ОСОБА_5 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Таким чином, Агентський договір 30 серпня 2006 року було укладено між авіакомпанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), однак відомості щодо проданих квитків в систему GDS вносило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
На даний час з метою встановлення юридичної особи, якій було присвоєно ID IEVU НОМЕР_4 та за допомогою якої було продано авіаквитки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через систему GDS, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення, що містяться в Іноземному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо юридичної особи, які стали підставою для присвоєння їй ID IEVU НОМЕР_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що є достатні підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу зазначаються серед іншого значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У відповідності з вимогами ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так, у поданому до суду клопотанні слідчим, з врахуванням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, не зазначено та необґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які перебувають у володінні Іноземного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо юридичної особи, які стали підставою для присвоєння їй ID IEVU НОМЕР_4 , а також не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що в силу положень ч. 5 ст. 163 КПК України, вищенаведені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню № 0012760 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Іноземного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: