1Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/16/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про виділення в окреме провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у окреме провадження, оскільки тільки за одним епізодом обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 є співучасниками, значна кількість епізодів обвинувачення відносно ОСОБА_10 впливає на строки розгляду справи відносно ОСОБА_9 та призводить до значних витрат повязаних із кожною явкою до суду обвинуваченого ОСОБА_9 . Крім того, закриття відносно ОСОБА_10 кримінального провадження за ч.3 ст.289 КК України позбавить суд можливості допитати його у якості свідка за обвинуваченням ОСОБА_9 за епізодом обвинувачення за ст.289 ч.3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурорів, суд дійшов висновку про залишення клопотання захисника без задоволення виходячи з наступного.

Суд, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2016 року, на підставі якої вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 скасовано, та в якій зазначено про те, що розєднання кримінальних проваджень відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за епізодом обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, негативно вплинуло на повноту судового розгляду, ухвалою від 25.05.2016 року обєднав кримінальні провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в одне провадження.

У відповідності до ст. ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст.217 КПК України, не передбачають їх розширеного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про виділення в окреме провадження іншого кримінального провадження, проте в даному випадку спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень на даному етапі є можливим, та доцільним. Інші підстави, на які вказував захисник, не є такими, що впливають на виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про виділення в окреме провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3