ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката потерпілої та потерпілого ОСОБА_7 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , діючи необережно, під час руху технічно справним автомобілем марки « ГАЗ-2705 « реєстраційний номер НОМЕР_1 26.03.2017 року біля 04 год 30 хв, по проїзній частині автошляху с. Чутівка сел. Оржиця в напрямку сел. Оржиця в Оржицькому районі, Полтавської області грубо порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1302 ) згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

ОСОБА_9 під час руху автомобілем марки ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 у вказаний час та місці в темний час доби з увімкненим дальнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год в районі наближення до селища Оржиця при роз`їзді із зустрічним невстановленим легковим автомобілем, проявив неуважність, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу для того щоб уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , який рухався по правому краю проїзної частини у попутному напрямку руху водія ОСОБА_9 ближче до межі з узбіччям ведучи в руках праворуч від себе скутер « Хонда Діо «.

Внаслідок несвоєчасного вжиття ОСОБА_9 заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу при виявленні пішохода ОСОБА_10 , який вів скутер в руках, не врахування ним дорожніх умов та дорожньої обстановки, керований обвинуваченим автомобіль, при роз`їзді із зустрічним невстановленим легковим автомобілем, передньою правою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 внаслідок чого останньому заподіяв тяжкі тілесні ушкодження які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Порушення ОСОБА_9 пункту 12. 3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на потерпілого ОСОБА_10 шляхом виконання ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки для цього у нього не було будь-яких перешкод.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, оскільки вважає, що і потерпілий порушив Правила дорожнього руху рухаючись в темний час доби без світловідбивачів на одязі, окремих пояснень не надав. При дослідженні доказів по справі на запитання сторін та їх представників пояснив, що 26.03.2017 року в темну пору доби їхав в сторону селища Оржиця із дальнім світлом фар. Потім при наближенні зустрічного транспорту переключився на ближнє світло фар і в цей час побачив « отблєск « світловідбивача багажника скутера приблизно за 20 25 метрів до скутера. Після цього затормозив, але « зачепив « скутер. Він не бачив чи потерпілий їхав на скутері чи котив скутер. Зупинившись, він підійшов до потерпілого та викликав « швидку допомогу «.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її сину ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Вона за ним доглядала та вживала заходів до лікування та реабілітації, що потребувало великих матеріальних витрат. Також їй завдано моральної шкоди, адже вона дуже хвилювалася та нервувала внаслідок травми сина. Сину ОСОБА_10 також завдано моральної шкоди, мотиви якої вона виклала в позовній заяві. Прохала застосувати сувору міру покарання та стягнути з обвинуваченого матеріальні та моральні збитки.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 прохала призначити покарання у виді реального позбавлення волі та задовольнити позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює фельдшером на « швидкій « допомозі та 26.03.2017 року в темну пору доби він виїхав за викликом. Потерпілий ОСОБА_10 лежав на межі узбіччя та проїзної частини автодороги на с. Чутівка. Було зоряно, дорога була суха. Потерпілого держав чоловік, вірніше його голову, на руках. Скутер лежав на обочині. У потерпілого був важкий стан: він був без свідомості, були рвотні маси.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що до неї подзвонила сестра мати потерпілого та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Вона побачила потерпілого в реанімаційному відділенні Оржицької ЦРЛ. Потерпілий був без свідомості.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що потерпілий його двоюрідний брат і він до нього дзвонив приблизно о 23.00 год 25.03.2017 року. ОСОБА_10 повідомив, що забрав свій скутер з ремонту і поїхав на рибалку. Потім приблизно о 01.00 год 26.03.2017 року ОСОБА_10 знову до нього подзвонив та сказав, що стоїть біля р. Сула та чекає парома.

Оглядом речових доказів - одягу потерпілого встановлено, що куртка потерпілого ОСОБА_10 має розриви та на ній відсутні світловідбивальні елементи.

Оглядом речових доказів - скутера встановлено, що маються пошкодження на металевому багажнику скутера з лівої сторони та пошкоджено повітряний фільтр, який знаходиться з лівої сторони двигуна скутера. Також маються подряпини на задньому облицюванні скутера з лівої сторони.

Оглядом речових доказів автомобіля ГАЗ -2705 встановлено, що маються пошкодження лобового скла з правої сторони, правого переднього повторювача повороту та накладки на передньому правому крилі автомобіля. Як пояснив обвинувачений вказані пошкодження сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.03.2017 року.

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2017 року встановлено, що автомобіль ГАЗ - 2705 має пошкодження лобового скла з правої сторони, правої передньої блок-фари. Скутер « Хонда Діо « має пошкодження корпусу повітряного фільтру. На скутері маються ззаді фонарі та світловідбивач.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.05.2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 26.03.2017 року близько 04.00 год він, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-2705 в темний час доби рухався по автодорозі с. Чутівка сел. Оржиця в напрямку сел. Оржиця із швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль був у технічно справному стані, пасажирів не було. Дорожнє покриття було сухим. Спочатку їхав він із дальнім світлом фар та при наближенні зустрічного автомобіля переключився на ближнє світло фар як і зустрічний автомобіль. При роз`їзді з цим зустрічним автомобілем типу марки « Нива « швидкість руху якого теж була близько 60 км/год стався наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода, який йшов у попутньому з ним напрямку, ведучи зправа від себе в руках скутер, який був не освітлений. Після цього ОСОБА_9 вказав місце наїзду на пішохода, що розташоване на відстані 1, 1 м. до правого краю проїзної частини та на віддалі 1300 м. до знаку сел. Оржиця. На підставі вказаних пояснень проведено відтворення дій, обстановки, обставин події дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають наданим обвинуваченим поясненням. Зауважень чи доповнень до протоколу не надано.

Згідно протоколу огляду речових доказів - одягу потерпілого від 26.03.2017 року встановлено, що куртка потерпілого ОСОБА_10 має розриви під правим рукавом. Світер потерпілого має розриви та нашарування речовини бурого кольору.

Відповідно висновку судово-медичного експерта від 01.06.2017 року № 145 у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку тяжкого ступеню з крововиливами під м`які мозкові оболонки та з набряком головного мозку, садна: лівого колінного суглобу, лівої гомілки, пахової ділянки зліва, які утворилися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) або при ударі об такий, можливо при дорожньо-транспортній пригоді в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. В крові ОСОБА_10 етанол не виявлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 01.06.2017 року № 273:

1.В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ-2705 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

2.В умовах заданої пригоди водій автомобіля ГАЗ-2705 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

3.Оцінка дій пішохода ОСОБА_10 не потребує застосування технічних знань і може бути вирішена слідчим або судом самостійно у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Згідно довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 19.05.2017 року протягом 26.03.2017 року на території Оржицького району відмічалася погода без опадів, вітер східний 2-7 м/с, температура вночі від 1 морозу до 1 тепла. Небезпечних метеорологічних явищ по території Полтавської області не відмічалося.

Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно полісу застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 на забезпечений транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗНГ.

Згідно водійських прав ОСОБА_9 має право керування транспортними засобами.

Згідно довідки УІАЗ при ГУ НП в Полтавській області обвинувачений раніше не судимий.

Згідно характеристики обвинувачений характеризується позитивно.

Згідно довідки Оржицько ЦРЛ ОСОБА_9 на диспансерному обліку в лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває.

Згідно досудової доповіді обвинувачений є безпечним для суспільства, потреб у наданні соціальних послуг не потребує, усвідомлює негативні наслідки свого правопорушення та готовий нести відповідальність згідно чинного законодавства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До висновків досудової доповіді суд частково ставиться критично, адже органом пробації при складенні досудової доповіді не врахована позиція потерпілої сторони та та обставина, що обвинувачений не відшкодував завданих злочином збитків.

Судом відмовлено у задоволені клопотання представника потерпілої про встановлення осіб, які обслуговували паромну переправу та про отримання інформації про режим роботи переправи, оскільки представник потерпілої не довела наявність у неї труднощів у витребуванні такої інформації та встановлення осіб свідків.

Відповідно п.4.4. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Отже пішохід повинен мати на одязі світлоповертальні елементи лише в разі такої можливості. Крім того, потерпілий вів з собою скутер, який має світлоповертальні елементи. Таким чином, пояснення обвинуваченого про порушення Правил дорожнього руху потерпілим не заслуговують на увагу.

Кваліфікація злочину за ст. 286 ч. 2 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 286 КК України в діях обвинуваченого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч. 2 КК України повністю доведена.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання обвинуваченому відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, матеріальні та моральні збитки не відшкодував, що потерпіла та її адвокат та адвокат потерпілого ОСОБА_14 наполягають на реальній суворій мірі покарання, що кримінальним правопорушенням завдано тяжких наслідків, а також інші обставини справи, особу обвинуваченого, що відсутні помякшуючі покарання обставини і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі. Підстави для призначення більш мякого виду покарання відсутні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що по справі відсутні обтяжуючі покарання обставини, враховуючи особу винуватого, що характеризується позитивно, та приймаючи до уваги інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов заявлено ОСОБА_6 в інтересах свого сина потерпілого ОСОБА_10 , який перебуває у стані, який унеможливлює подання ним відповідної заяви, що узгоджується з ч. 6 ст. 55 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди.

Позов мотивується тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.03.2017 року потерпілому ОСОБА_10 завдано шкоди здоров`ю, що призвело до тривалого лікування та реабілітації. З метою лікування позивач придбала медичні препарати на суму 52742, 66 грн, оплатила курс реабілітації на суму 160 181, 89 грн та оплатила транспортні послуги на суму 5760, 35 грн. Всього матеріальна шкода складає суму 218 684, 90 грн.

Крім того, в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_10 завдано моральної шкоди у вигляді емоційного стресу, фізичних страждань, моральних переживань, які є тривалими і продовжуються до цього часу. Він не зміг повністю відновити своє здоров`я. Також ОСОБА_10 страждає морально внаслідок того, що має щоденні спогади та думки про наслідки психотравмуючої події, що має страх, настороги, тривоги, емоційні реакції при згадуванні події, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, відірваності від активного соціального життя, зниження та нестійкого настрою, порушення сну, неприємних сновидінь, емоційної напруги, нервозності, дратівливості, реакції замикання, бажання уникати контактів, обурення, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. У потерпілого були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації.

Зазначені в позові обставини були перевірені належними і допустимими доказами та знайшли своє підтвердження в судовому розгляді справи, крім витрат на транспортні перевезення. Позивачем та її представником не надано жодних доказів витрат на транспортні перевезення.

Посилання адвоката обвинуваченого на ту обставину, що касові чеки отримані в паркоматах не свідчать про витрати на лікування потерпілого не доведені належними і допустимими доказами сторони захисту, яка не надала жодного доказу на спростування доказів позивача. Зокрема позивач пояснила, що паркомати розміщуються в аптеках і нею в паркоматах оплачувалися витрати на ліки для потерпілого сина, що узгоджується з наданою медичною документацією ( видом та тяжкістю травми, призначеннями лікаря та ін. ). Сторона захисту не надала жодного доказу на спростування доказів позивача.

Згідно частин 1-3 статті 23 ЦК України: 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат ( їх тривалість, можливість відновлення і т. ін. ), враховує стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини, зокрема те, що злочин вчинено з необережності. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 100 000 грн.

Згідно частин 1 - 3 статті 1187 ЦК України: 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.
Згідно частини 1 статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини по справі « Ромашов проти України « по заяві від 27.07.2004 року № 67534/01 ( пункт 52 ) встановлено, що суд враховує той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації Судом факту порушення. За ст. 41 Конвенції розмір сатисфакції має бути справедливим. Враховуючи практику ЄСПЛ суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь позивача буде справедливою сатисфакцією за дії та наслідки, які були їм заподіяні внаслідок вказаного злочину.

Речові докази: одяг ( куртка, штани, світер, підштаники, чоловічу білизну ) та взуття ( чоботи ) належні потерпілому ОСОБА_10 , які знаходяться в рідних ОСОБА_10 , підлягають залишенню ОСОБА_10 як належні на праві власності.

Речові докази: фрагменти осипу від блок-фари автомобіля ГАЗ-2705 та частини пластмаси фільтра від скутера Хонда-Діо, які зберігаються в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області підлягають знищенню як такі, що не мають матеріальної цінності.

Речовий доказ автомобіль ГАЗ 2705 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), що зберігається в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та належить ОСОБА_15 підлягає передачі ОСОБА_15 як належний на праві власності.

Речовий доказ скутер « Honda Dio citi movement «, що зберігається в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та належить ОСОБА_10 підлягає передачі ОСОБА_10 як належний на праві власності.

Процесуальні витрати у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 988 грн 70 коп необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 55, 56, 61, 100, 124, 128, 129, 368 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 286 частина 2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за статтею 286 частина 2 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 212 924 грн 55 коп та моральну шкоду в сумі 100 000 грн, а всього стягнути 312 924 грн 55 коп.

Речові докази: одяг ( куртка, штани, світер, підштаники, чоловічу білизну ) та взуття ( чоботи ) належні потерпілому ОСОБА_10 , які знаходяться в рідних ОСОБА_10 , залишити ОСОБА_10 як належні на праві власності.

Речові докази: фрагменти осипу від блок-фари автомобіля ГАЗ-2705 та частини пластмаси фільтра від скутера Хонда-Діо, які зберігаються в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області знищити.

Речовий доказ автомобіль ГАЗ 2705 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), що зберігається в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та належить ОСОБА_15 передати ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ) як належний на праві власності.

Речовий доказ скутер « Honda Dio citi movement «, що зберігається в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та належить ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 як належний на праві власності.

Процесуальні витрати у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 988 грн 70 коп стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Головуючий: