overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , та невнесення відомостей в ЄРДР.,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , та невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та подані до неї документи, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та невнесення відомостей в ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/696/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1035/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 30000002 від 22.11.2012 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам, а тому її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вимоги, передбачені ч.2 ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги дотримані не були.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_3 п`ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 606/2238/17
Ухвала
22 грудня 2017 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
18 грудня 2017 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2018 року о 11 год. 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 606/1604/17
УХВАЛА
іменем України
05 грудня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (легкі тілесні ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1370/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/306/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Заліщицького районного суду від 20 грудня 2017 року , -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Заліщицького районного суду від 20 грудня 2017 року .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Заліщицького районного суду від 20 грудня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 26 грудня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/604/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/295/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 03 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року залишено без змін вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вказаний вирок.

При виготовленні тексту судового рішення була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме прізвище прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, замість ОСОБА_8 вказано ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року, вказавши у вступній частині ухвали прізвище прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції замість ОСОБА_9 ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Хмельницький
08.12.2017 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo V-60» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.11.2017, близько 05 години невстановлена особа, перебуваючи на території КП «Аеропорт Хмельницький», розташований на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, через вікно, проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала устаткування, належне КП «Аеропорт Хмельницький», чим спричинила матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
В ході досудового розслідування, допитів свідків, проведення впізнання особи за фотознімками отримана інформація, що особою, яка може бути причетна до скоєння вказаного правопорушення є ОСОБА_5 , якому на праві приватної власності відповідно до довідки від 06.12.2017 року належить автомобіль марки «Volvo V-60» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого, відповідно до показань свідків, ОСОБА_5 перевозив викрадене майно.
29.11.2017 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Volvo V-60» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт (заборона відчуження та розпорядження) на автомобіль марки «Volvo V-60» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику так як він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що належить ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 214/7396/17
1-кс/214/1480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 14-15 годину 19 грудня 2017 року в залі судового засідання № 3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також представника Саксаганського ВП КВУ ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетроввській області в строк до 19 грудня 2017 року надати до суду матеріали звернення ПАТ «Кривбасзалізрудком», які зареєстровані в ЖЕО за № 3113 від 08.11.2017 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6873/17
Провадження № 1-в/206/725/17
У Х В А Л А
20.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська попередньо розглянувши письмову заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 94,95 КК України, ст.514 КПК України та ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», а тому вона підлягає поверненню на дооформлення із слідуючих підстав:

Так, у відповідності до ч.1ст.94 КК України видами примусових заходів медичного характеру є: надання амбулаторной психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Отже, відповідно до ст.95 КК України, ст.514 КПК України суд продовжує, змінює або припиняє застосування примусових заходів медичного характеру, які передбачені ст. 94 КК України

Однак письмова заява не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, а саме: лікар-психіатр не конкретизував прохальну частину.

Вказані вище обставини, унеможливлюють відкриття провадження за даною заявою, а тому вона підлягає поверненню заявнику для виконання вимог законодавства та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Матеріали за письмовою заявою лікаря-психіатра лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - повернути лікарю-психіатру для виконання вимог законодавства та їх належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/2216/17
Провадження № 1-кп/192/219/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000002, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000002, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000002, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2935/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
19.10.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.229 КК України за ознаками замаху на незаконне використання зареєстрованого в Україні знаку для товарів та послуг. Досудовим розслідуванням не встановлено отримання будь-якого прибутку від зазначеної злочинної діяльності, в тому числі, шляхом отримання грошових коштів в національній валюті. Разом з тим, законність отримання ним зазначених грошових коштів підтверджується наявністю укладеного договору оренди з власником приміщення за вказаною вище адресою, фактом його реєстрації, як СГД (ФОП), а також прибутково-касовими ордерами відповідно до яких отримано прибуток від здійснення господарської діяльності 14.06.2017 р., 20.06.2017 р., 26.06.2017 р. Вважає, що з урахування підтвердження законності джерела вилучених в ході обшуку грошових коштів, кваліфікації кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , яке не пов`язане з отриманням незаконного прибутку, на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту накладеного на належні йому грошові кошти.
Заявник до суду не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином, адвокат заявника ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд задовольнити його.
Слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вирішення питання по суті клопотання залишає на розсуд суду.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: