Справа № 577/4413/17
Провадження № 1-кп/577/522/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 р. о 22.55 год. у приміщенні магазину Марс по вул. Будівельників, 18-б м.Конотоп обвинувачена ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрала належні останній 160 грн. шляхом переказу із терміналу поповнення мобільного звязку на свою сім-карту та сім-карту чоловіка ОСОБА_6 . Продовжуючи злочинні дії підсудна 18.08.2017 р. близько 5 год., скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , із холодильника таємно викрала належні останній 1813 грн.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно 17 серпня 2017 р. близько 22.55 год. перебуваючи в приміщенні магазину Марс по вул. Будівельників, 18б м.Конотоп в якості стажера-продавця, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , перерахувала з терміналу гроші в сумі 160 грн. на свій рахунок та рахунок чоловіка. Наступного дня близько 05 год. перебуваючи в магазині знову скористалася відсутністю господарки, викрала з холодильника гроші в сумі 1813 грн. Цивільний позов визнає в повному обсязі. З вартістю викраденого згодна, щиро кається у скоєному.
Таким чином, винність обвинуваченої повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом"якшуючих слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення 1973 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 22, 1166,1177 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченою злочином їй безсумнівно завдано шкоду на вказану суму, проти чого не заперечує і сама підсудна.
Під час судового розгляду обвинувачена заявила клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою злочин є середньої тяжкості.
Відповідно до частин 1,2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
За приписом ст.3 наведеної норми установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Згідно положення ст. 1 п. «в» цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні двоє малолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 32-33).
Обмежень щодо застосування до обвинуваченої амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до неї не застосовувалася.
За таких обставин до обвинуваченої необхідно застосувати амністію та звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.89 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1973 (одна тисяча девятсот сімдесят три) грн. завданих матеріальних збитків.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1