Провадження № 1-кс/750/2677/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007781 від 30.09.2017,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження 0007781 на майно компанії «IVOLINK», а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017, мотивуючи, тим, що жодні слідчі дії на даний час не проводяться із цим автомобілем, а тому на сьогоднішній день відпала потреба в його арешті, крім того в органах досудового розслідування відсутні належні умови його зберігання, що призводить до негативного впливу на його технічний стан.

У судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 підтримала таке, та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, при цьому вона зазначила, що даний транспортний засіб не підпадає під критерії встановлені ст. 98 КПК України, оскільки він не є засобом вчинення кримінального правопорушення, відповідно до мотивування слідчого у клопотанні про накладення арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його неявки не відомі, незважаючи на те, що з боку суду були виконані всі вимоги щодо повідомлення того в кримінальному провадженню за правилами ст. 111 КПК України, в зв`язку з чим суд розглядає цю обставину, як фактичне не заперечення доводів клопотання слідчим та не бажання його спростовувати такі доводи у будь-який спосіб, передбачений законом, отже є підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр уважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їхніх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017, арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , був накладений із метою збереження речових доказів, оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час слідчі дії з даним автомобілем не проводяться, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007781 від 30.09.2017 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить компанії «IVOLINK» та яким користується ОСОБА_4 , згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1