Справа №573/1625/17
Номер провадження 1-кп/573/167/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння №0000442 від 01.08.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, студента другого курсу Київського національного університету біоресурсів і природокористування України, маючи не зняту та не погашену судимість, раніше судимого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2017 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року, близько 05 год. 35 хв. ранку, ОСОБА_4 , не маючи ні уявного, ні дійсного права на проникнення на територію домогосподарства, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, через зачинену, проте не замкнену хвіртку паркану зі сторони вулиці незаконно проник на територію двору ( земельну ділянку) домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість володіння ОСОБА_5 та порушив його конституційне право на недоторканість володіння особи, гарантоване ст. 30 Конституції України. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 зірвав москітну сітку, що була закріплена на вікні будинку та намагався відчинити вікно з метою проникнення до будинку, проте був помічений ОСОБА_5 , який припинив його протиправні дії.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання представив письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого не має та він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369-372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази: синтетичну москітну сітку сірого кольору, розмірами 118х30 см та гумовий шнур для москітної сітки, білого кольору, довжиною 156 см., діаметром 3 мм., які передані на збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку,- залишити ОСОБА_5 ; оптичний диск з відеозаписом з камери відео спостереження з двору домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу 05 год. 36 хв. по 05 год. 42 хв. 31.07.2017 року, долучені до матеріалів кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: