Справа № 576/186/18
Провадження № 1-кс/576/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000050. По даному провадженню 31.01.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний може скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 2 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000050 від 18.01.2018 р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 , що мала місце 07.01.2018 р. у барі «Водолій» по вул. Пивоварова, 10 у м. Глухові.
31.01.2018 р. ОСОБА_6 висунута підозра, згідно якої він підозрюється у вчиненні повторної крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 вартістю 3287,63 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 07.01.2018 р. коли вона була у кафе барі «Водолій», до неї підійшов невідомий чоловік, після чого вона виявила відсутність свого мобільного телефону. В подальшому, після перегляду відеозапису з камер спостереження вона побачила, що той чоловік викрав її телефон. Під час проведення впізнання, вона впізнала ОСОБА_6 як того чоловіка, що підходив до неї та викрав телефон. Також з протоколу огляду від 20.01.2018 р. слідує, що при перегляді записів із камер спостереження бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 07.01.2018 р. мається зображення, де ОСОБА_6 підходить до потерпілої та однією рукою обіймає її, а іншою взяв її мобільний телефон, що лежав на барній стійці.

Цих доказів достатньо для того, щоб визнати обґрунтованою підозру.

Слідчий суддя також вважає й доведеним заявлений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. На даний час відносно нього у Глухівському міськрайонному суді перебуває на розгляді справа за обвинуваченням у повторному насильницькому груповому грабежі, груповому хуліганстві та вчиненні опору працівникам правоохоронних органів. Незважаючи на це, маючи по тій справі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 знову підозрюється у вчиненні злочину.

За таких обставин вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, підозрюється у вчиненні повторної крадіжки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас не вбачаю необхідності покладати додатковий, заявлений у клопотанні, обов`язок щодо здачі паспорту, оскільки цілодобовий домашній арешт здатен сам по собі запобігти втечі та на додаток слід звернути увагу, що слідчий та прокурор не заявляли про такий ризик втечі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Визначити строк дії ухвали по 01.04.2018 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1