Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- 1025/10 г.
10.12.2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе
Председательствующего - судьи Чуприны А.П.
При секретаре - Чапля Ю.С.
С участием прокурора - Сидоренко И.В.
Адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , 01 мая 1967 г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, прож. Днепропетровская область, Апостоловский район, с.Михайло -Заводское, ул.Челюскина. В силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой
В совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 121 УК У краины
Подсудимая ОСОБА_2, 14 июня 2010г., примерно в 23.20 часов, находясь в доме № 2 по ул. Свердлова Никопольского района, после соры с ОСОБА_3, взяла со стола кухонный нож, которым с целью причинения телесных повреждений, без цели убийства, умышленно нанесла один удар ОСОБА_4 в область живота слева, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением тонкого кишечника, относящееся к категории тяжких телесных повреждений.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью и пояснила, что с потерпевшим ОСОБА_5 она ранее проживала совместно. У них имеется совместный ребенок - дочь ОСОБА_6. До произошедшего не виделась с ним около года. 10 июня 2010г. она приехала к нему в гости , так как узнала, что он недавно перенес тяжелое заболевание и решила его проведать. Привезла с собой различные продукты питания. Помогала ему по хозяйству. 14 июня 2010г., так же помогала ему по хозяйству, примерно в 21.30 вместе с ОСОБА_5 пошли ужинать. Пили самогон, который предложил потерпевший. Потом, у них возникла ссора, ОСОБА_5 сказал, что она якобы взяла какой то его инструмент, оскорблял, ее ударил в лицо, толкал. Она взяла со стола нож и ударила его в живот. Нож, которым она ударила потерпевшего, в последствии был изъят и приобщен к материалам дела. Все это происходило в комнате в доме. После произошедшего сообщила соседу о случившемся. Подсудимая указала, что в содеянном раскаивается, убивать потерпевшего не хотела, ей стало обидно за то, что она приехала помочь бывшему мужу после тяжелой болезни, а он стал ее оскорблять и бить. Иск больницы признает в полном объеме.
Кроме показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что ранее проживал с подсудимой. У них имеется дочь ОСОБА_6. С мая 2009г. они вместе не проживают. 12.06.2010г. она снова приехала к нему в гости, привезла продукты. Пробыла три дня, все время они употребляли спиртные напитки. 14.06.2010г. примерно в 23.00-23.300, когда они находились в комнате в доме, у них возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 ударила его ножом. Он ее не бил, конфликт возник из за того, что ОСОБА_2 спрятала его инструмент. Ранее действительно перенес инсульт.
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии (л.д. 116-118) показал, что проживает рядом с потерпевшим ОСОБА_8 который является его дальним родственником. 14.06.2010г., он вместе со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 косили возле его дома траву. Никаких скандалов у ОСОБА_8 он не слышал. Примерно в 23.00 к ним пришла ОСОБА_2 и сказала, что она ударила ножом ОСОБА_8. Придя к нему в дом, он увидел, что у ОСОБА_8 имеется рана на животе. Потерпевшего ОСОБА_5 , несмотря на то, что тот злоупотреблял спиртными напитками, характеризовал с положительной стороны.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что в месте ОСОБА_10 14.06.2010г. находился в доме ОСОБА_11, которому они помогали косить траву. Вечером сели за стол. Около 23.00 слышал крики и нецензурную брань со стороны домовладения ОСОБА_5. В доме ОСОБА_5, как он узнал позже, так же находилась женщина по имени ОСОБА_2. Когда он попал в дом ОСОБА_5, то увидел там, что ОСОБА_5 держался за живот, а рядом стояла ОСОБА_2 с ножом в руке. Они оба были в нетрезвом состоянии.
Свидетель ОСОБА_10 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_8, показала, что в полночь, с 14 на 15 июня 2010г., ей сообщили, что бывшая сожительница ее отца ОСОБА_12 ударила ножом ее отца ОСОБА_5. Свидетель характеризовала потерпевшего с положительной стороны, указав, однако, что он злоупотребляет спиртными напитками. Подсудимую она характеризовала отрицательно.
Свидетель ОСОБА_13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_14, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д. 125), показал, что он работая врачом, выезжал по вызову в с.Зеленое ул.Свердлова 2, где обнаружил ОСОБА_15, у которого были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения. ОСОБА_15 был пьян.
ОСОБА_16 показала, ей стало известно, что бывший сожитель ее матери - подсудимой ОСОБА_2, Перес инсульт. Он настояла что бы мать съездила его проведала, повезла продукты. Через три дня ей стало известно, что мать задержана сотрудниками милиции. ОСОБА_17, будучи в нетрезвом состоянии, когда они проживали вместе, избивал и ее мать и детей, в том числе и ее.
Свидетель ОСОБА_18, как участковый по месту жительства потерпевшего ОСОБА_19, характеризовал последнего с отрицательной стороны.
Объективные данные, в части места совершения преступления, установленные в ходе осмотра места происшествия, совпадаю с показаниями, как подсудимой, так и потерпевшего (л.д. 16-20). Так же в ходе данного осмотра изъят нож.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 88-89), установлено, что у потерпевшего ОСОБА_5 имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением тонкого кишечника, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 54, 99).
В ходе проведения трассологической экспертизы установлено (л.д. 105-106), что на рубашке ОСОБА_5 имеется одно сквозное повреждения, которое могло образоваться от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 94-95), у подсудимой ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения, в виде синяка левого глаза, синяков и ссадин шеи, синяков и ссадин верхних конечностей, синяков правой нижней конечности, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Так же на женском халате ОСОБА_2 обнаружены следы , которые образовались от ее крови и от крови потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 79-81, 82, 83)
Изучив все материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой во вменяемом ей преступлении.
Действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Показания подсудимой ОСОБА_2, о том, что у нее действительно возник скандал с потерпевшим, в результате которого, он причинил ей телесные повреждения, суд считается более правдивыми, так как подтверждаются как показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_10, а так же объективными данными, установленными в ходе проведения как судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой, у нее обнаружены телесные повреждения, так и заключением иммунологической экспертизы, подтвердившей наличие ее крови на ее вещах.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает искренне раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Так же при назначении наказания суд учитывает положительную характеристику (л.д. 208-209). Характеристику (л.д. 161) суд не может принять во внимание, так как изложенные в ней отрицательные характеризующие данные - злоупотребление спиртными напитками и недостаточное внимание воспитанию детей, не подтверждены никакими объективными данными.
Так же судом не могут быть принята во внимание характеристики данные подсудимой ОСОБА_8 и ОСОБА_7, т.к. они являются родственниками потерпевшего и, по мнению суда, не могут быть объективными.
Суд считает необходимым избрать подсудимой меру наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ее исправление возможно, без отбывания ею наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Суд считает необходимым применить ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
ОСОБА_21 Центральной районной больницы (л.д. 139) на сумму 809,30 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается расчетом стоимости лечения (л.д. 135).
Вещественные доказательства
нож, халат, рубаху, вытяжки на марли, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Никопольского ГО УМВД (л.д. 31) необходимо уничтожить.
диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела , необходимо оставить в деле (л.д.59).
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, 1166 ГК Украины, суд - ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов