справа № 489/6263/17
провадження №1-кс/489/1671/17
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006375 від 29.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше неодноразово судимого, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.12.2017 о 18 год. 38 хв., маючи намір викликати обстановку страху у населення, з метою залякування мешканців будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, зателефонував до оператора телефонної лінії «102» та неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 був затриманий 29.12.2017 (час фактичного затримання 29.12.2017 о 20 год. 20 хв.).
30.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватисявід органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання і реєстрації підозрюваного, за якою він мешкає разом з батьками та не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення і ухилятися від слідства та суду, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Додані до клопотання докази, зокрема, рапорт поліцейського Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2017, протокол огляду місця події від 29.12.17, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 29.12.2017, протокол огляду предмету від 30.12.2017, протоколи допиту свідків від 30.12.2017, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ним не оспорювалися.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим в тому числі 28.01.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці та з 29.09.2017 притягуючись до кримінальної відповідальності Центральним районним судом міста Миколаєва по кримінальному провадженню № 0004062 від 13.09.2017 за ч.2 ст. 259 КК України, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, працює механіком на Агро-Юг-Сервіс (ТМ «Аміна») та навчається заочно в Новобугському професіональному ліцеї на першому курсі, проживає разом з батьками за місцем реєстрації, що вказує на міцні родинні зв`язки, розлучений та має малолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю.

Підозрюваний показав, що між ним і батьком виникла сварка в ході якої він у підтвердження того, що його можуть позбавити волі, раптово схопив телефон і зателефонував до оператора телефонної лінії «102» та повідомив неправдиву інформацію про замінування будинку по АДРЕСА_2 . Відразу мати вихватила телефон і передзвонила в поліцію, що повідомлена її сином інформаціє є неправдивою, а його дії спонтанними та зумовлені сваркою з батьком.

З матеріалів та пояснень підозрюваного встановлено, що Центральним районним судом міста Миколаєва розглядається кримінальне провадження відносно підозрюваного за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, де запобіжний захід відносно нього не обирався, а на виклики слідчого і судові засідання з`являється вчасно.

Згідно п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки; раніше судимий, в т.ч. за аналогічний злочин, та на теперішній час обвинувачується у такому ж кримінальному правопорушенні, водночас, свою винуватість визнає повністю та усвідомлює неправомірність своїх дій, має міцні родинні зв`язки та постійне місце проживання за адресою реєстрації, вжив заходи до працевлаштування та заочно навчається, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за аналогічне кримінальне правопорушення, розгляд якого здійснюється іншим судом та від суду не ухиляється.

За наведених обставин та оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, захисника та підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації (АДРЕСА_1 ), з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) носіння електронного засобу контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії встановленого цією ухвалою запобіжного заходу встановити на 60 днів до 26.02.2018 (включно).
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до органів поліції.
Органами поліції ухвала підлягає виконанню негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1