Справа № 212/616/17-к
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене 19 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення у справі додаткової автотехнічної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, в зв`язку з проведенням під час судового розгляду слідчого експерименту за участю обвинуваченого та огляду транспортного засобу, на розгляд експертиз поставити наступні питання: додаткова авто технічна експертиза: 1) Які дії згідно ПДР мав вчинити водій з метою уникнення ДТП в умовах дорожньої обстановки, що склалася з моменту виникнення небезпеки для руху? 2) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на постраждалого в дорожній ситуації, на яку під час слідчого експерименту вказав обвинувачений? 3) Визначити мінімальну постійну швидкість руху транспортного засобу, при якій наїзд на постраждалого неможливий з технічної точки зору, якщо постраждалий не прискорювався? 4) Чи вбачається в діях водія невідповідність вимогам ПДР і чи перебувають вони в безпосередньому причинному зв`язку із наслідками ДТП? 5) Чи вбачається в діях постраждалого невідповідність вимогам ПДР і чи перебувають вони в безпосередньому причинному зв`язку із наслідками ДТП?; додаткова судово-медична експертиза: 1) Виходячи із антропологічних розмірів тіла постраждалого та висоти розташування місця та характеру руйнування лівої фари транспортного засобу відносно положення тіла пішохода, якому рухові пішохода відповідає отримання ним травми в області тильної частини правої гомілки: а) звичайної ходи, б) бігу, в) звичайного маху ногою, г) завдання удару ступнею правої ноги із максимальним прискоренням руху її контактуючої поверхні? 2) Шляхом співставлення локалізації місця травмування гомілки правої ноги постраждалого з виступаючими гострими фрагментами розбитої лівої фари транспортного засобу, в якому положенні в момент контакту перебувала гомілкова частина правої ноги постраждалого: а) в близькому до горизонтального, б) в близькому до вертикального, 3) Враховуючи висоту місця контакту ступні ноги постраждалого з фарою відносно положення тіла, та ступінь випрямлення правої ноги постраждалого в момент контакту (довжину прямої ноги), чи можливо визначити вірогідну відстань віддалення тулубу тіла постраждалого від місця контакту в цей самий момент? В яких межах становить таке віддалення?
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення зазначених експертиз, заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи спроможні надані суду покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо механізму ДТП за його участі наявній слідовій інформації та встановлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 .? 2) Невиконання яких вимог ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_4 , які могли знаходитися у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?. Надати експертам вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті у темний час доби без гальмування автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході за свідченнями свідків або 25-28 метрів до пішохідного переходу за показами обвинуваченого ОСОБА_4 ; профіль ділянки дороги: горизонтальний (без ухилів, чи підйомів); тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; ширина проїжджої частини: 15,2 метри; ширина смуги, по якій рухався автомобіль «Kia Ceed»: 7,45 метри; видимість водію: необмежена, дорожнє полотно добре освітлене за допомогою вуличного електроосвітлення; оглядовість водію: необмежена; технічний стан автомобіля «Kia Ceed»: справний; навантаження автомобіля «Kia Ceed»: один пасажир; допустима швидкість руху на ділянці автодороги в місці скоєння ДТП: 60 км/год.
Представник потерпілого до суду не з`явилася, в наданій письмовій заяві просила провести судове засідання без участі потерпілої та без участі представника, підтримала клопотання прокурора щодо призначення експертизи, з переліком питань в цьому клопотанні погодилася.
Обвинувачений в судовому засіданні не погодився із викладеними прокурором вихідними даними в частині зазначення місця ДТП 25-28 метрів, тоді як він надавав інші покази, зазначив, що ширина смуги, по якій він рухався повинна бути зазначена 3,75 метрів, а також видимість водію 100 метрів.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З матеріалів справи убачається, що ухвалами суду від 04 вересня 2017 року, 08 вересня 2017 року було призначено проведення слідчих дій під час судового провадження, за результатами виконання яких сторони наполягають на проведенні вказаних експертиз.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали кожен своє клопотання про проведення експертизи, суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання сторін частково та призначити у справі комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу із переліком наданих прокурором питань, включивши питання № 5, зазначене в клопотанні обвинуваченого та його захисника, а також надати експертам 2 варіанти вихідних даних, врахувавши зауваження обвинуваченого: 1 варіант вихідні дані, надані прокурором; варіант 2 вихідні дані, надані обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення кої поставити наступні питання:
1.Чи спроможні надані суду покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо механізму ДТП за його участю наявній слідовій інформації та встановлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 .?
2.Невиконання яких вимог ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_4 , які могли знаходитися у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи вбачається в діях постраждалого ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР і чи перебувають вони в безпосередньому причинному зв`язку із наслідками ДТП?
Надати експертам наступні вихідні дані:
-дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті у темний час доби без гальмування автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході за свідченнями свідків (1 варіант) або за 4,3 метри до пішохідного переходу за показами обвинуваченого ОСОБА_4 (варіант 2);
-профіль ділянки дороги: горизонтальний (без ухилів, чи підйомів);
-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
-ширина проїжджої частини: 15,2 метри;
-ширина смуги, по якій рухався автомобіль «Kia Ceed»: 7,45 метри (варіант 1) або 3,75 метри (варіант 2);
-видимість водію: необмежена (варіант 1) або 100 метрів (варіант 2), дорожнє полотно добре освітлене за допомогою вуличного електроосвітлення;
-оглядовість водію: необмежена;
-технічний стан автомобіля «Kia Ceed»: справний;
-навантаження автомобіля «Kia Ceed»: один пасажир;
-допустима швидкість руху на ділянці автодороги в місці скоєння ДТП: 60 км/год.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 212/616/17-к, провадження № 1-кп/212/293/17 та диск із фіксуванням судового засідання під час допиту обвинуваченого.
Судовий розгляд відкласти до 13 грудня 2017 року, 13.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1