overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/733/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 за №0000042, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Ухвали суду від 28.07.2017 та 21.08.2017 про їх привід в судові засідання не виконані.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до свідків за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Михалкове Сокирянського району Хмельницької області,
в судове засідання, яке призначене на 28 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 156/299/17
№ провадження 1-кс/156/152/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року смт Івпничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що речові докази йому уже повернуті, тому відпали обставини, які слугували підставою подання скарги.

Розглянувши скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/4189/12
Провадження №1/0603/428/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова о.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 Володимировичаза ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання 13.09.2012 року підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з"явилися.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився через технічну несправність, яка сталася в дорозі, маршрутного таксі "Київ - Бердичів". Потерпіла ОСОБА_2, причину неявки не повідомила.

Прокурор вважає необхідним застосувати до потерпілої ОСОБА_2 примусовий привід та доставити її в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Враховуючи, що потерпіла не з"явилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до неї привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2012 року потерпілу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/3663/12
Провадження №1/0603/412/12
ПОСТАНОВА

14.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Слабик Л.М., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи поведінку правопорушника під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3663/12
Провадження №1/0603/412/12
ПОСТАНОВА

11.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 14 год. 30 хв. 11.10.2012 р.

10.09.2012 року Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконання якої покладено на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Вищевказана постанова про привід не виконана, потерпілих в судове засідання на час слухання справи не доставлено.

Згідно рапорту ДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 привід вищевказаних потерпілих не виконано у зв"язку з відсутністю їх за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання повторити привід потерпілих.

Підсудний вважає, що справу можливо розглянути без потерпілих.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідно дослідити докази по справі в повному обсязі, суд приходить до висновку повторно застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

постановив:

Привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2012 року потерпілих: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово перебуває в м. Києві на заробітках, ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником відділу економіки, організації праці та заробітної плати в Коростенській ВК (№71).

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
Справа №295/7449/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.
Обвинувачений просив призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків згідно поданого списку. Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1977/16-к
Провадження № 1-кп/0285/124/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000518 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_7 . Даний свідок в черговий раз в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначеного свідка, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 23.11.2017 року о 09 год. 30 хв. свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Привід свідка здійснити в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання №5.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/7703/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до довідки начальника ВКВСР Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , 14.09.2017 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3408/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, порушень умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1п-19/2010р.
ПОСТАНОВА

02 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Маркова О.В. розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальну справу, направлену до суду з постановою слідчого для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 1995 року Поліським РВ ГУ МВС Київської області була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.3 КК України 1960 року по факту вчинення 04.05.1995 року в період часу з 07-ї години 30 хвилин до 14-ї години крадіжки особистого майна ОСОБА_1, а саме: грошові кошти в сумі 15 млн. карбованців, жіночу кофту, жіночі туфлі, аудіокасету, спиртні напої та інше майно на суму близько 17 млн. карбованців із її будинку по вул. Радянській №27 в смт. Поліське Київської області. В ході досудового слідства особа, що скоїла вказаний злочин, не була встановлена.

Слідчий з огляду на те, що вже закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, за погодженням із прокурором направив справу до суду із постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Частина 3 статті 11-1 КПК України передбачає - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті ( тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років).

В даному випадку з часу скоєння вищезазначеного злочину на даний час пройшло понад 15 років.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України 1960 року по факту вчинення 04.05.1995 року в період часу з 07-ї години 30 хвилин до 14-ї години крадіжки особистого майна ОСОБА_1 із її будинку по вул. Радянській №27 в смт. Поліське Київської області. - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

08 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського райсуду Київської області від 25.11.2009р. за ст.267-1 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав встановлені судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджений в період іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконав.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Іванківського райсуду Київської області від 25.11.2009р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №5- 92
ПОСТ А НО В А

І М ,Я М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бородянського району Київської області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Іванківського районного суду Київської області був засуджений 29.10.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Іванківського району, де засуджений перебував на обліку, у звязку із закінченням іспитового строку, звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_1 за період відбування іспитового строку характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоював, міри адмінвпливу до нього не застосовувалися, покладені на нього судом обовязки виконував в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів через Іванківський районний суд.

Суддя: