overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 5231 га із кадастровим номером № :00:001:0010 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 5231 га із кадастровим номером № :00:001:0010 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 5231 га із кадастровим номером № :00:001:0010 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6274/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповіфдальністю "Фонтан" в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.12.2017 року Товариство з обмеженою відповіфдальністю "Фонтан" звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповіфдальністю "Фонтан" в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповіфдальністю "Фонтан" в порядку ст. 303 КПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 08-45 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2261/17
Номер провадження 1-кп/580/252/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 08.12.2017року о 09 год. 05 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-223/11
ПОСТАНОВА

16.06.2011 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради боргу за стаціонарне лікування в сумі 687,40 грн,-

встановив:

14.07.2009року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 291 КК України, до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. Відповідно вироку суду з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за проведення стаціонарного лікування в сумі 687,40 грн. на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради.

В.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 звернулась в Шосткинський міськрайсуд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради боргу за стаціонарне лікування в сумі 687,40 грн.

Свою заяву вона мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, т.я. у судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.07.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 291 КК України, до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. Відповідно вироку суду з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за проведення стаціонарного лікування в сумі 687,40 грн. на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради.

Керуючись ст. 411 КПК У країни,-

ухвалив:

Видати в.о. начальнику ВДВС Шосткинського МРУЮ дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради боргу за стаціонарне лікування в сумі 687,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього пртягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 5-216/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Шпака Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання в.о. начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого в охоронюваній території Шосткинської ВК-66.

Подання мотивується тим, що 27.05.2011 року близько 09.10 годин у засудженого ОСОБА_1 під час проведення особистого обшуку був виявлений мобільниий телефон «Нокіа-1200» (імей 358058/01/279037/0) без сім-карти, даний телефон був вилучений та в подальшому був переданий на відповідальне зберігання до каси установи до вирішення питания по суті.

В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_1 дав пояснення, де вказав що телефон «Нокіа-1200» без сім-картки належить йому з 29.04.2011 року, коли йому цей телефон подарував засуджений ОСОБА_2, який того дня звільнявся з установи. Про те, що телефон відноситься до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено він знав, свою вину визнає повністю.

Представник Шосткинської ВК-66 прохав вилучений мобільний телефон згідно ст. 102 ч.7 КВК України обернути у прибуток держави.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 п. 2 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа-1200» (імей 358058/01/279037/0) без сім-карти, вилучений в охоронюваній території Шосткинської ВК-66 у засудженого ОСОБА_1 під час проведення особистого обшуку - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №588/782/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/998/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №588/782/17, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 6 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області, від 6 листопада 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 6 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2074/17
Номер провадження : 11-кп/791/1094/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі п. «г», п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного судом покарання за даним вироком.
На вказаний вирок суду перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 22 грудня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/1094/17 ).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа №667/9986/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0003470 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2КК України, -

встановив:

На розгляд судді надійшла заява судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід по вищезазначеному кримінальному провадженню, у якій він посилається на те, що він вже брав участь у вказаному кримінальному провадженні та вже виносив вирок.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд вважає заявлений самовідвід вмотивованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0003470 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ст.ст.307 ч.2КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/324/2017
Справа № 679/1507/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
11.12.2017 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
В судове засідання 12.12.2017 року слідчий подав заяву, в якій просить, подане ним клопотання залишити без розгляду, з тих підстав, що підозрюваний знаходиться на лікуванні в медичному закладі.
Враховуючи вищенаведене, а також заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що його слід задоволити та залишити клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 179 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/5040/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Начальника Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017р.по справі №667/5040/15-к відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

03.04.2017р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява, в якій заявник вказує, що в ухвалі від 15.03.2017р. (справа №667/5040/15-к) в першому абзаці мотивувальної частини зазначено, обов`язок покладений на засудженого відповідно до ст.76 КК України "періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС", однак згідно вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2015р. на засудженого вказаний обов`язок не покладався, та в абзаці 10 мотивувальної частини вище зазначеної ухвали вказано, що засуджений "не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації", відповідно до подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням від 27.12.2016р. зазначено, що ОСОБА_3 не з`являвся за викликами відповідно до ст.13 та ст.164 КВК України.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що дане подання розглядав інший склад суду, суд не вбачає, що виявлені в тексті ухвали від 15.03.2017р. недоліки є опискою, оскільки їх усунення неможливо без зміни змісту прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У виправленні описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017р. ухваленою за результатами розгляду подання Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства Юстиції України (справа №667/5040/15-к; н/п 1-в/766/139/17) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3101/17
1-кс/683/856/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
13 грудня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення міським головою м. Старокостянтинів ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, за повідомленням депутата міської ради ОСОБА_2 від 16 листопада 2017 року, а також зобов`язання заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника слідчого відділу ОСОБА_5 внести відомості про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Одночасно зі скаргою представник заявника просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав заявник дізнався лише 05 грудня 2017 року із письмової відповіді заступника начальник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Зазначена обставина є підставою для поновлення представнику заявника пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.
Оскільки скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги не вбачається, тому провадження по скарзі може бути відкрито та призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
у х в а л и в:
Поновити представнику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_3 , Старокостянтинівську місцеву прокуратуру, заступника начальника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/742/1116/17
Єдиний унікальний № 742/3967/17

12 грудня 2017 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 11 год 15 хвилин 13.12.2017 року. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -
адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 734/1540/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1145/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком захисники та прокурор подали апеляційні скарги, форма, зміст, строки подання яких відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2