overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/3037/17
про складання досудової доповіді
08 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря .,
прокурора
у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 с. 185 КК України.
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 19 січня 2018 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14751/17

Номер провадження 1-кп/712/657/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
08 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Також судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2ст.185, ч.2 ст.185 КК України , а тому на думку суду доцільно передати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України для віришення питання про об`єднання з кримінальним провадженням .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 08 грудня 2017 на 10-20год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Передати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України для віришення питання про об`єднання з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.2ст.185, ч.2ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/9144/15-к

Провадження 1-кп/711/18/17

05 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції із Пирятинським районним судом Полтавської області, в юрисдикції якого проживають свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Інші учасники судового розгляду проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка забезпечить участь свідків під час судового розгляду, не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи, який призначений на 12 січня 2018 року о 12 год. 00 хв., необхідно провести в режимі відеоконференції, проведення якої організувати з приміщення Пирятинського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 336, 369-372, 415 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України на 12 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції, трансляцію якого проводити з приміщення Пирятинського районного суду Полтавської області 12 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. за участю свідків: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: с. Олександрівка, Пирятинського району Полтавської області.

Доручити відповідній службовій особі Пирятинського районного суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції та виконати вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити участь свідків в судовому засіданні.
Копії ухвали направити Голосіївському районному суду м. Києва, прокурору та свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2886/13-к р.

УХВАЛА
29 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурорів Кончина М.В. та Сухомудренка В.В.
представника потерпілих ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_3 звинувачуються в тому, що він 20 квітня 2013 року близько 20 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кармелюка в м. Сміла в напрямку залізничного переїзду, неподалік перехрестя з вул. Добролюбова вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині вулиці в попутному напрямку, чим спричинив йому тілесні ушкодження які потягли його смерть.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого до 6 місяців.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_3 доцільно змінити тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити до 6 місяців, оскільки продовжений судом строк закінчується 21 серпня 2013 року. Проте в зазначений час суддя буде перебувати у відпустці, а тому зробити цього не зможе. Крім цього, вирішуючи це питання суд враховує і ту обставину, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики незаконного впливу на одного зі свідків, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 6 місяців, тобто до 21 жовтня 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_3
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 461/8557/17
Провадження № 1-кс/461/8804/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.12.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000875 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація) з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його вузлів, частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який перебуває у володінні ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування та визначити місцем його зберігання територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначений автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прямо стосуються предмету доказування, приходжу до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання тимчасового доступу. Натомість визначення місця зберігання вищевказаного автомобіля, як речового доказу не належить до повноважень слідчого судді, а відноситься до повноважень органу досудового розслідування, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація) з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його вузлів, частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який перебуває у володінні ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1571/16-к
про здійснення приводу
07.04.2017 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення суду першої інстанції провінції Варсінайс- Суомі (Фінляндської Республіки) про вручення судових документів та виклик у судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло доручення суду першої інстанції провінції Варсінайс- Суомі (Фінляндської Республіки) про вручення судових документів та виклик у судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено у відкритих судових засіданнях в залі суду міста Тальне Черкаської області на 09 год. 00 хв. 20.03.2017 року та на 08 год. 55 хв. 07.04.2017 року.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце вручення судових документів, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим судове доручення виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченого цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в залі суду Тальнівського районного суду Черкаської області
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/628/16-к
УХВАЛА
08.12.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції про скасування звільнення від покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції про скасування звільнення від покарання ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не з`являється в судові засідання на виклики суду, застосований до нього привід через органи поліції також виконаний не був.

Враховуючи, що для вирішення даного подання та з`ясування підстав, визначених ч. 2 ст. 78 КК України необхідна участь в судовому засіданні засудженого, який на виклик суду не з`явився, то суд вважає за необхідне повторно прийняти рішення про його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року об 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх), засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5459/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000508,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.05.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000508.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 26.05.2017 ОСОБА_2 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання про витребування інформації про нерухомість, яка перебуває у власності ОСОБА_3 .

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відтак з урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального закону оскаржувана бездіяльність слідчого розпочалася 30.05.2017.

Скаргу на цю бездіяльність ОСОБА_2 подав після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку, заявивши клопотання про його поновлення, проте жодних відомостей про поважні причини, які перешкодили йому оскаржити бездіяльність слідчого у передбачений законом строк, клопотання не містить, а отже підстав для визнання поважними причин пропуску заявником строку оскарження бездіяльності слідчого суд не вбачає.

За таких обставин відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000508 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/752/8911/17
Вступна та резолютивна частини
На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.12.2017 р. об 11 год. 05 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Справа № 453/1624/16-к
№ провадження 1-кс/453/276/17
УХВАЛА
в с т а н о в и в:
24 листопада 2017 року, вх.№5447, від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить скаргу залишити без розгляду, оскільки на даний час на її адресу надійшло письмове повідомлення від старшого слідчого ОСОБА_4 про задоволення її клопотання.
Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу слід розглядати у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справа вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягала у невирішенні її клопотання від 02 листопада 2017 року в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, згідно з ч.1 ст. 305 КПК України, не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
24 листопада 2017 року за вх.№ 5447, ОСОБА_3 подала до слідчого судді заяву, в якій вказує, що слідчий ОСОБА_4 розглянув та задоволив її клопотання від 02 листопада 2017 року, просить скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_5