АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/101/18 Справа № 705/542/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був вилучений 4 лютого 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу домоволодіння №6 по вул. Незалежності в с. Доброводи, Уманського району Черкаської області, та поміщений на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м.Умань по вул. С.Бандери, 12, для проведення необхідних експертиз.
Клопотання обґрунтовує тим, що 4 лютого 2018 року близько 11 години 55 хвилин по вул. Незалежності поблизу домоволодіння №4 в с. Доброводи, Уманського району Черкаської області ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом здійснив наїзд на ОСОБА_10 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови, тулуба, перелому тазу з правого боку, перелому 10 і 11 ребер з правого боку, розриву правої нирки, розриву заднього відділу печінки, забою задніх відділів легень, перелому потиличної кістки з права.
04.02.2018 за даним фактом було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 5 лютого 2018 року автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором: до клопотання не додано жодного доказу, що громадянка ОСОБА_10 в результаті ДТП отримала ушкодження, зазначені у клопотанні; не доведено існування обставин, передбачених у ст. 132 КПК України; не викладено обставини, передбачені статтями 170, 171 КПК України; у мотивувальній частині клопотання слідчий не вказав, чому виникла необхідність саме в арешті майна, чому іншим шляхом неможливо досягнути цілей кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що до клопотання, станом на 05.02.2018 не могли бути додані докази про те, що потерпіла гр. ОСОБА_10 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження та який їх ступінь тяжкості, адже на той час ще не було відповідного висновку або заключення експерта, вказані дані встановлюються в ході досудового розслідування, яке розпочато лише 04.02.2018. Крім того, 07.02.2018 потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень померла, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №46 від 08.02.2018. Необхідність арешту майна - автомобіля, який являється знаряддям вчинення злочину, пов`язана з збереженням його, як речового доказу, та проведенням по ньому необхідних експертиз, яких саме - не зазначено так як вказане буде встановлено в ході подальшого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч.2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В ч.6 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При розгляді клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст.170, 172, 173 КПК України.

Вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був вилучений 4 лютого 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу домоволодіння №6 по вул. Незалежності в с. Доброводи, Уманського району Черкаської області, та поміщений на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м.Умань по вул. С.Бандери, 12, - слідчим суддею залишилось поза увагою те, що зазначене майно у встановленому законом порядку постановою слідчого від 05.02.2018 визнано речовими доказами у справі, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що станом на 05.02.2018 не могли бути додані докази про те, що потерпіла гр. ОСОБА_10 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження та який їх ступінь тяжкості, адже на той час ще не було відповідного висновку або заключення експерта. 07.02.2018 потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень померла, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №46 від 08.02.2018.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про відмову в накладені арешту на вищезазначене майно, вилучене 4 лютого 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що належить ТОВ "Інтернаціональні Телекомунікації".

Ухвалу негайно надіслати до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :