Справа №454/571/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001392 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, раніше несудимого, одруженого, пенсіонера

за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016р. близько 18.15год. по АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_7 в житловому будинку за місцем проживання на ґрунті раптово виниклих обставин, під приводом виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5 , користуючись фізичною перевагою, наніс останньому відрізком металопластикової труби близько семи ударів по спині, руках та правій верхній частині ноги, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синців на лівій половині спини, синця на лівій поперековій ділянці, синця на правій поперековій ділянці, синців у верхніх кінцівках, синця на правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав та показав, що 24.12.2016р. він перебував вдома зі своїми дітьми, перевірив виконання ними домашнього завдання, після чого вони відпочивали.

Синці на спині сина появилися внаслідок падіння з перекладини вдома.

Після того, як діти почали проживати в реабілітаційному центрі «Дитячі стежинки», на них чинився тиск, внаслідок чого діти говорили неправду.

Звернув увагу, що син в суді зазначив, що тілесні ушкодження виникли задовго до подій, в яких його звинувачують.

Він ніколи не карав дітей фізично, в тому числі 24.12.2016р.

Сусідка його оговорює.

Дана справа сфабрикована керівництвом «Дитячі стежинки», оскільки на утримання дітей виділяються кошти.

Вважає, що дітей мають намір відправити в Америку, де вони сподобалися якійсь сім`ї.

Однак, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого спростовуються, а його винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 24.12.2016р. ввечері він був разом із сестрою у кімнаті по місцю проживання.

Коли прийшов обвинувачений його батько, то почав кричати та висловлювався нецензурними словами, оскільки побачив шматок паперу на підлозі. Після цього він вийшов та повернувся у кімнату з відрізком металопластикової труби, якою завдав йому удари по тілу та ногах. Він тікав від батька та закривався руками та отримав удари по руках.

Раніше батько також неодноразово бив його, бо він не слухався останнього.

Цього дня приходила сусідка і викликала поліцію.

Показами малолітнього свідка ОСОБА_9 , допитаної в присутності психолога, яка суду показала, що 24.12.2016р. вона з братом прибирала в кімнаті. Батько сварився на брата ОСОБА_10 , а потім бив його трубою, яку взяв з ванної кімнати.

Вона втекла до сусідки ОСОБА_11 та повідомила, що батько б`є брата.

Раніше батько також бив їх.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 24.12.2016р. ввечері готувала їсти в літній кухні. Під плотом стояла сусідська дівчинка ОСОБА_13 і плакала. Дівчинка сказала, що тато б`є її та брата. Вона сказала їй іти додому і слухати тата. Через трохи дівчинка знов прийшла.

Тоді, вона покликала свого брата і пішла до обвинуваченого, сказала, щоб перестав бити дітей.

Обвинувачений був з палицею. Також, вона попередила останнього, що викличе поліцію.

Пройшло близько півгодини. Після чого дівчинка втретє прийшла та поскаржилася, що батько б`є брата і тоді вона викликала поліцію.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 24.12.2016р. прийшла сестра з літньої кухні до хати і сказала, що прибігла сусідська дівчинка ОСОБА_13 та скаржилася, що батько б`є її з братом. Просила піти з нею до сусіда. Він відмовився.

Він пішов зі сестрою, коли дівчинка приходила вдруге. В сусіда він стояв біля хати.

Того вечора не бачив, щоб обвинувачений бив дітей.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно якого малолітній потерпілий ОСОБА_5 показав як та яким чином 24.12.2016р. в м.Великі Мости за місцем проживання ОСОБА_7 наніс йому удари відрізком металопластикової труби по тілу, руках та ногах (а.с.78-82).

Висновком експерта №349/2016 від 05.01.2017р., згідно якого синці на лівій половині спини, синець в лівій поперековій ділянці, синець в правій поперековій ділянці, синці на верхніх кінцівках, синець на правому стегні утворилися в ОСОБА_5 від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 83).

У висновку зазначено, що експерт ознайомлений з правами та обов`язками, а також, що він несе відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу свідомо неправдивого висновку про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, на час проведення експертизи ОСОБА_7 не був учасником кримінального провадження, так як йому на той час не було вручено повідомлення про підозру, а тому не було підстав залучати його до участі в експертизі.

Експерт під час проведення експертизи безпосередньо оглянув особу малолітнього ОСОБА_5 . Також, судом встановлено, що медична картка стаціонарного хворого, посилання на яку містяться у висновку, представлена експерту представником малолітнього потерпілого начальником служби у справах дітей Сокальської РДА, яка також була присутня під час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, судом не встановлено жодних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про визнання даного висновку експерта недопустимим доказом.

Крім того, суд приймає до уваги те, що Орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області вважає за доцільне позбавити ОСОБА_7 батьківських прав щодо його малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується висновком від 19.01.2017р.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України є правильною, оскільки він завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, є пенсіонером.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому, суд дійшов висновку що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімот п`ятдесят)грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1