Справа № 1-КП/303/491/17 303/3893/17
Номер рядка стат. звіту 43,47
В И Р О К
03 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
представника потерпілої - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_5 , 31 травня 2017 року, близько 23:00 год, перебуваючи на території автостоянки, що розташована на території ТРК «Щодня» по вул. Возз`єднання, 20 в м. Мукачеві, де знаходився припаркований автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р. в., що належить потерпілій ОСОБА_13 , яка залишила автомобіль на автостоянці ТРК «Щодня», не маючи дозволу власниці на користування автомобілем, скориставшись наявністю в нього ключів від замка запалення, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом запуску двигуна за допомогою ключів, таємно, незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_13 автомобілем марки «Peugeot» модель 208, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р. в., вартість якого згідно висновку експерта № 11/311 від 27.06.2017 року становить 278 301,42 гривень. Після чого, розпочав рух на вказаному транспортному засобі містом Мукачево, рухаючись по вул. І. Франка, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, в результаті якого пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 278 301,42 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, визнав частково та показав, що він орендує мийку автомобілів, що занаходиться на території ТРК «Щодня» в м. Мукачеві. Автомобілі миє сам, власники автомобілів, які він миє, часто залишають йому ключі від авто та просять після мийки припаркувати автомобіль на паркомісце у вказаному торгівельному центрі «Щодня». Так, 31 травня 2017 року, близько 19:00 год. гр. ОСОБА_13 прийшла на мийку та попросила його помити її автомобіль марки «Peugeot», після чого, припаркувати на паркомісце, а ключі віддати охоронцю парковки. Свідком розмови був охоронець парковки. Він ОСОБА_5 помив автомобіль, після чого припаркував, - як попросила ОСОБА_14 .. По закінченню робочого дня, близько 23:00 годин, він пішов до боулінг-клубу, що також у ТРК «Щодня», там зустрівся із знайомим ОСОБА_15 .. У розмові, останній запитав, чи є атомобіль, щоб покататися, бо знав, що клієнти часто залишають йому ключі від автомобілів, які він миє. Взявши у нього ключі, ОСОБА_16 пішов на паркінг, сів за кермо автомобіля «Peugeot», і виїхав з парковки, після чого, він- ОСОБА_17 сів поряд з водієм ( ОСОБА_18 ) у автомобіль і вони поїхали кататися нічним містом. Поїхали на залізничний вокзал в м. Мукачеві, повечеряли, після чого, близько 23:40 год. він сів за кермо автомобіля марки «Peugeot» і вони поїхали далі кататися. Проїжджаючи по вул. І. Франка в м. Мукачеві, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, побачивши перешкоду для руху, спробував загальмувати, однак гальма відмовили. І він, щоб уникнути наїзду на пішоходів, скерував автомобіль у бетонну огорожу. Відбувся сильний удар. Від удару вони обоє втратили свідомість, а коли прийшли до свідомості то побачили, що загорівся мотор автомобіля. Через кілька хвилин приїхала поліція і почала гасити вогонь, що охопив автомобіль. Його та ОСОБА_19 забрала «швидка». Визнає себе винним в тому, що сів за кермо автомобіля біля залізничного вокзалу та невпорався з керуванням, внаслідок чого розбив автомобіль потерпілої ОСОБА_20 .
Потерпіла ОСОБА_13 показала, що вона користується парковкою, що у ТРК «Щодня» в м. Мукачеві. При цьому, періодично користувалася послугами мийки авто на території парковки. Так, 31.05.2017 року, близько 19:00 год. вона прийшла на мийку, що розташована на території парковки та попросила ОСОБА_21 помити її автомобіль марки «Peugeot», після чого, припаркувати на паркомісце, а ключі від автомобіля віддати охоронцю парковки. Працівник охорони парковки - Чорій, був свідком цього. Після чого, попередньо оплативши послуги мийки, залишивши ключі ОСОБА_22 , пішла додому. Близько 02:00 годин ночі, їй зателефонували з поліції та повідомили про ДТП за участю її автомобіля. Згодом, їй стало відомо з камер спостереження, що автомобіль виїхав з парковки через «чорний» виїзд. У результаті ДТП належний їй автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим їй заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 278 301,42 гривень. До початку судового слідства у справі, її представником подано цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого про відшкодування шкоди на суму 318 301,42 гривень в т. ч. матеріальну 278 301,42 грн. та морального відшкодування 40 000.00 грн. і 1600,00 грн. судового збору. На даний час, страховиком - ПрАТ «СК Уніка» їй виплачено страхове відшкодування на суму 136 703.85 гривень, тому її представником подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині матеріальної шкоди до 141 597,57 гривень, яку просить задоволити та стягнути разом з моральним відшкодуванням у розмірі 40 000, 00 гривень.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що працює у спорт- барі (боулінг) у ТРК «Щодня». Одного дня, на початку літа 2017 року, близько 21:00 год. до нього на роботу прийшов його знайомий ОСОБА_24 , який працює на мийці автомобілів, що розміщена на території парковки ТРК «Щодня» і запропонував проїхатися до нього додому. Він погодився. Вийшовши до центрального входу ТРК «Щодня» побачив, що ОСОБА_17 приїхав на автомобілі марки «Peugeot». Сівши поряд з ним, запитав чия машина?, на що ОСОБА_17 відповів що автомобіль належить його подрузі. Вони поїхали до ОСОБА_21 додому, після на залізничний вокзал в м. Мукачеві, а потім кататися по місту. За кермом весь час сидів ОСОБА_25 . Проїжджаючи по вул І. Франка потрапили у ДТП. Після чого, їх забрала швидка. Йому було відомо, що до того, як ОСОБА_17 за ним заїхав, автомобіль був на мийці.
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що на початку літа 2017 року, працював охоронцем на парковці ТРК «Щодня» в м. Мукачеві. Одного дня, біля 18:00 год. потерпіла ОСОБА_13 заїхала на парковку. Побачивши ОСОБА_27 попросила, щоб той помив її автомобіль та після мийки припаркував на паркомісце, а ключі віддав охоронцю тобто йому ОСОБА_26 . Через 20 хвилин, ОСОБА_28 взяв автомобіль ОСОБА_20 , помив та припаркував, як просила власниця. Однак ключів від авто йому не залишив. Біля 20:00 год. вечора, ОСОБА_17 зачинив мийку та пішов, а близько 21:00 год. ОСОБА_17 прийшов до нього, поміняв гроші і пішов. Більше, - того дня він не бачив ОСОБА_29 . Згодом, на відеозаписі бачив, що біля 21:30 год.. автомобіль виїхав з парковки через адмінвиїзд (по картці), яку має ОСОБА_25 . За кермом автомобіля він чітко бачив ОСОБА_29 .
Незважаючи на часткове (тільки в частині пошкодження належного потерпілій транспортного засобу) визнання ОСОБА_5 своєї вини, у незаконному заволодінні транспортним засобами, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 , його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Протоком огляду події від 01.06.2017 року з доданою до нього фототаблицею, згідно якого, о 02:20 год. 01 червня 2017 року, в м. Мукачеві, на перехресті вулиці Івна Франка та Михайла Токаря, поряд з будинком № 88, стоїть автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який врізався в огожу. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що вбачається з фотознімків. Протокол підписаний ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , спеціалістом та двома понятими без зауважень.
Згідно Акту № 312 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2017 року, власником транспортного засобу марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , водієм ОСОБА_25 .. Пошкоджений автомобіль поміщено на спец майданчик. Акт також підписаний водієм, власником та понятими без зауважень.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою ДТП від 01.06.2017 р., проведеного за участю понятих, спеціаліста, та водія ОСОБА_21 та підписаного ними без зауважень.
Висновком експерта № 11/311 від 27.06.2017 року Закарпатського НДЕКЦ МВС України, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 р. в., станом на 31.05.2017 року могла складати 278 301,42 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_13 , складає 278 301,42 гривень.
Постановою слідчого від 01.06.2017 року, марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_13 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , є особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини проти власності, останній раз відбував реальнее покарання за крадіжку з проникненням, має не погашену судимість, за фактичним місцем проживання АДРЕСА_2 характеризується посередньо, не працює, на обліку у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, має постійне місце проживання, згідно договору оренди № 2-М/2017 від 01.05.2017 року ОСОБА_17 орендує в ТзОВ «Мукачівський інститу меблів» приміщення (шифр, 3.4.), що розташовані у підвалі буд. Літ. «Б» ТРК з автостоянкою «Щодня», розташоване в м. Мукачеві, вул. Возз`єднання, 20.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_30 своєї вини у незаконному заволодінні автомобілем потерпілої та дані ним з цього приводу пояснення, спростовуються встановленими судом обставинами справи та показами допитаних в судовому засіданні: потерпілої ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , згідно з показами яких, потерпіла ОСОБА_9 у присутності охоронця, попросила ОСОБА_21 після мийки припаркувати автомобіль на парко місце довіривши йому ключі від автомобіля, після чого, залишити ключі від автомобіля охоронцю парковки ОСОБА_32 .. Однак, ОСОБА_17 помивши автомобіль та припаркувавши його на парко місце, не виконав прохання ОСОБА_20 ключі від автомобіля охоронцю парковки не залишив. Після закінчення робочого дня, зачинив мийку та близько 21:00 год. пішов до боулінг-бару, що також розміщений у ТРК «Щодня». Вподальшому, повернувся на паркову та шляхом запуску двигуна за допомогою ключів, без дозволу потерпілої, таємно заволодів транспортним засобом, виїхавши з охоронюваної парковки, через «адмінвиїзд», що можливо тільки за спец карткою, яка була наявна у нього.
Покази обвинуваченого в частині, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 ..
Особливою кваліфікуючою ознакою злочину є заподіяння великої матеріальної шкоди (ч. 3 ст. 289 КК України)- у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пошкодженні (внаслідок ДТП) належного ОСОБА_13 транспортного засобу, що заподіяло останній реальних збитків на суму 278 301, 42 гривень, суд вважає достатньою підставою для стягнення з ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_13 суми реальних збитків та морального відшкодування, спричинених кримінальним правопорушенням.
При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними,суд виходить з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У випадках, коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено. (Постанова № 14 ПВС України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)
Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 мали умисний, цілеспрямований характер та негативні наслідки.
Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне, без дозволу потерпілої, таємне заволодіння транспортним засобом з метою тимчасового користування у власних цілях, шляхом запуску двигуна за допомогою ключів, які йому довірила власник автомобіля, протиправно вилучив у власниці транспортний засіб, який відповідно до закону є джерелом підвищеної небезпеки та керуючи автомобілем допустив ДТП, внаслідок якої, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим завдав потерпідій матеріальних збитків на суму, яка у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що вказує на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди, а вина його доведена повністю.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 289 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явлений представником потерпілої ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 (зі зменшиним розміром позовниих вимог) на суму 141 597,57 гривень матеріальної шкоди та 40 000,00 гривень морального відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_9 , як власник майна - автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_17 та допустив його знищення внаслідок ДТП, має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Злочинними діями обвинувачений ОСОБА_17 завдав їй матеріальної шкоди реальних збитків на суму 278 301,42 гривень, з яких страховиком ПрАТ «СК «Уніка» їй сплачено страхове відшкодування в розмірі 136 703,85 гривень. Оскільки, розмір страхової виплати за шкоду, обмежується зазначеною страховою сумою, - залишилася не відшкодована сума збитків в розмірі 141 597,57 гривень, яку позивач просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 разом із моральним відшкодуванням у розмірі 40 000,00 гривень.
Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч.3 ст.386 ЦК має власник.
Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, судам слід звернути увагу на положення ст.1192 ЦК, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.( п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6).
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно висновку експерта № 11/311 від 27.06.2017 року Закарпатського НДЕКЦ МВС України, якого ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 р. в., станом на 31.05.2017 року могла складати 278 301,42 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_13 , складає 278 301,42 гривень.
У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Згідно наданих потерпілою та її представником доказів, Страховиком ПрАТ «СК «Уніка», власнику транспортного засобу марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 - Чемоватовій .І, відшкодовано 09.08.2017 року суму страхового відшкодування в розмірі 136 703,85 гривень (а.с.59). Як зазначила потерпіла при обґрунтуванні розміру майнового відшкодування, залишки транспортного засобу отримав страховик ПрАТ «СК «Уніка».
За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст.30 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV (із відповідними змінами). Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням останнього фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.
Доказами наданими, цивільним позивачем (потерпілою) ОСОБА_31 підтверджується, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ОСОБА_13 , складає 278 301,42 гривень. Сума страхового відшкодування склала 136 703,85 гривень. Таким чином, залишилась не відшкодованою сума 141 597,57 гривень матеріальної шкоди, яку належить стягнути з особи, винної у заподіянні такої, тобто ОСОБА_29 ..
Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
З врахуванням характеру та обсягу заподіяних потерпілій ОСОБА_13 моральних страждань, внаслідок протиправного заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди, з врахування усіх обставин справи, керуючись принципами розумності і справедливості, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 40 000,00 гривень, як компенсації за порушення установленого для потерпілої способу життя, яке слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_29 ..
Речові докази: транспортний засіб марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий у розпорядження власнику ОСОБА_13 під час досудового слідства. Арешт на автомобіль не накладався.
Процесуальні витрати відсутні.
Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, сплив 30.08.2017 року.
Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов пред`явлений представником потерпілої ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 (зі зменшиним розміром позовних вимог) на суму 141 597,57 гривень матеріальної шкоди та 40 000,00 гривень морального відшкодування, - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканки: АДРЕСА_5 на відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, суму 141 597,57 гривень матеріальної шкоди, 40 000,00 гривень морального відшкодування та 1600,00 гривень сплаченого цивільним позивачем судового збору при поданні цивільного позову у кримінальному провадженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3