АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 661/174/18
Номер провадження № 11-сс/791/66/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника - адвоката ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокаїри Бериславського района Херсонської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 15.03.2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.01.2018 року скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід. На його думку, прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більших мяких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, до клопотання не надано доказів про те, що чи є взагалі склад злочину, так як не додано жодного висновку судово-медичної експертизи. Вважає, що судом не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
19.01.2018 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 КК України (а.п.98-101).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.01.2018 року (а.п.16-19); протоколом пред`явленням для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого вона вказала на знімок, на якому зображений ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила вказаний злочин відносно неї; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.01.2018 року (а.п.32-34); протоколом пред`явленням для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 18.01.2018 року в ході якого вона вказала на знімок, на якому зображений ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила вказаний злочин відносно неї від 18.01.2018 року (а.п.35-37); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 18.01.2018 року (а.п.43-46).
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч. 2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких, максимальная санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше судимий (а.п.65,67,68), на шлях виправлення не став, неодружений, будь-які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 102), підтримає стосунки з особами раніше судимими, на даний час притягується до кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів корисливої спрямованості та злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, тому у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є безпідставними.
Доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що до клопотання не надано доказів про те, що чи є взагалі склад злочину, так як не додано жодного висновку судово-медичної експертизи, на думку колегії суддів є передчасними.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Дані про особу на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, (далі Конвенція). За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у виді тримання йому під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.01.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 лютого 2018 року
Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2