У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 171/1080/17
Номер провадження 1-кп/184/148/17

18 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 22.11.2012 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
25.07.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст.35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

У зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_9 на лікарняному та з метою своєчасного розгляду справи було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями від 23.10.2017 року та, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, суддею призначено ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та представник потерпілого.
В судовому засіданні прокурор посилається на відсутність підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просить призначити кримінальне провадження до розгляду.
Представник потерпілого також не вбачає підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просить призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме не встановлено, яким чином обвинуваченим були отримані грошові кошти та не встановлені мотиви його дій, що свідчить про відсутність належного формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а не конкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_5 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 зауважив також про інші порушення допущені під час складення обвинувального акту, які на його думку впливають на можливість призначення справи до розгляду, про що надав до суду відповідне письмове клопотання.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явились до суду, приходить до наступних висновків.
Ч.4 ст.110 КПК України зазначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України, визначено вимоги до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як слідує зі змісту обвинувального акту, прокурором не дотримано вказаних вимог закону, оскільки останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Зокрема, ЄСПЛ у п.п.34, 35 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенціїнеобхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено в судовому засіданні пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, а відтак таким, що порушує його право на захист, оскільки викладене в обвинувальному акті обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, мети і мотивів кримінального правопорушення, яке йому постановлено у вину належним чином не сформульовано, а лише про дубльовані фактичні обставини кримінального правопорушення, в яких навіть не вказано, яким саме чином та коли ОСОБА_5 заволодів коштами потерпілої особи, не зазначено точне місце вчинення кримінального правопорушення та час.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити. Реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту.

- в порушення вказаних вимог в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься відомостей, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_5 ;

- в реєстрі не вказані прокурори, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та прізвище призначеного процесуального керівника.

Згідно з п. 8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту неналежно виконано зазначені вимоги закону, оскільки відсутні відомості про витрати на проведення будівельно-технічної експертизи № 1628-12 від 13.08.2012 року, як і не вказано прізвище судового експерта.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні дійсно був вручений обвинуваченому ОСОБА_5 не уповноваженою на те, посадовою особою, оскільки це було зроблено не прокурором.

Вищенаведені порушення унеможливлюють вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 п.3 ч.3, 369, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - повернути прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом місячного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1