Кримінальне провадження № 194/4/18
Номер провадження 1-кп/194/36/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2017 р. за № 0000487 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, росіянина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.11.1989 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.215,42 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
18.04.1994 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960) до 4 років позбавлення;
25.05.1998 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.229-6, 42,43 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
30.12.2003 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.15. ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
18.02.2010 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
21.05.2010 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
06.07.2010 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
07.04.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 травня 2017 року у період часу з 07-30 год. до 17-00 год., знаходячись один в квартирі АДРЕСА_2 , в якій спільно проживає з донькою ОСОБА_5 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме телевізор марки «LG» моделі «3828VA», залишкова вартість якого становить 1350 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 1350 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 22.05.2017 р. після обіду він був в квартирі АДРЕСА_2 , в якій спільно проживає з донькою ОСОБА_5 , та виніс без дозволу потерпілої її телевізор, який здав в ломбард за 220 грн. Телевізор потерпілій не повернутий. В скоєнні злочину розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертиз, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, договором закладу майна, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з договору закладу майна №1.17.5255 від 22.05.2017 р., ОСОБА_3 заклав в ломбард "Agent" телевізор марки «LG» без пульта, за 220 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 291 від 11.12.2017 р.вбачається, що вартість викраденого майна: телевізора марки «LG» моделі «3828VA»,складає 1350 грн.

Речовими доказами по справі: книжка "керівництво користувача" до телевізора марки «LG» моделі «3828VA», яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; копія книжки "керівництво користувача" до телевізора марки «LG» моделі «3828VA», договір закладу майна №1.17.5255 від 22.05.2017 р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживання опіоїдів, синдром залежності, ремісія, не працює.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 29.01.2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, характеризується посередньо, є схильність до скоєння правопорушень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживання опіоїдів, синдром залежності, ремісія, не працює, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка не відмовляється від підтримання обвинувачення, його підтримує, матеріальних претензій не має, прохала призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв після постановлення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 р., остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду від 07.04.2017 р., та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки сім місяців.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 291 від 11.12.2017 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по справі: книжку "керівництво користувача" до телевізора марки «LG» моделі «3828VA», яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 ; копію книжки "керівництво користувача" до телевізора марки «LG» моделі «3828VA», договір закладу майна №1.17.5255 від 22.05.2017 р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

.
Головуючий суддя: ОСОБА_1