Справа № 643/8708/17
Номер провадження 1-кп/643/830/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно із змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_5 20.05.2017 о 15.00, керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes Benz Atego 1016 р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Ак. Павлова і м. Харкові зі сторони вул. Валентинівській в напрямку вул. Героїв Праці зі швидкістю приблизно 25 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 150, ОСОБА_5 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно яких: - п. 12.1 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно прийняти заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»., та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху його автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме, закритий перелом основи 2,3.4 кісток без зсуву.
Порушення п. 12.3 ПДР України ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Mersedes Benz Atego 1016 р/н НОМЕР_1 , проявив неуважність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішому ОСОБА_4 , яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_5 та потерпіла не заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії невисокої тяжкості.
Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про те, що остання примирилась з ОСОБА_5 та завдані ним збитки ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі.
Відповідно до правил ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.
По справі є судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1186,44грн., оплату яких суд покладає на ОСОБА_5 .
Речових доказів по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-287 КПК України, ст. 12, 44, 46 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання зажовльнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість)грн., 44 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1