АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/4/17 Справа № 175/489/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 83 384 грн. моральної шкоди, завданої злочином. Судом вирішено питання розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за те, що він 25.10.2013 року, у темний час доби, приблизно о 20 годині 30-53 хвилини, більш точно встановити не надалося можливим, водій ОСОБА_11 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтовому покриттю автомобільної дороги сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Дніпропетровська у напрямку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та заїхав на автозаправну станцію «Сентоза Ойл».
Під час виїзду з прилеглої території, нехтуючи правом водіїв на перевагу у русі, які рухаються по дорозі та не даючи їм змоги завчасно виявити керований ним механічний транспортний засіб, грубо порушив вимоги п. 2.9. а), 10.2., 19.1. а), 31.6. б) Правил дорожнього руху України.
Не усвідомлюючи суспільної небезпечності вчинюваного діяння через перебування у нетверезому стані та незважаючи на передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України, обов`язки учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку для руху, не загрожувати життю або здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміни, водій ОСОБА_11 при виїзді з території автозаправної станції, з вимкненим світлом фар зі швидкістю 46.6 км/год та перетинаючи автодорогу «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» зліва направо відносно напрямку руху у сторону м. Дніпропетровська не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по вказаній автодорозі та позбавив його водія можливості завчасно виявити на проїжджій частині дороги автомобіль під його керуванням. У результаті злочинних діянь водій ОСОБА_11 своїми діями створив небезпеку та загрозу життю іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» зі сторони м. Дніпродзержинська у напрямку м. Дніпропетровська.
Порушення водієм ОСОБА_11 наведених вимог Правил дорожнього руху України спричинило дорожньо-транспортну подію, під час якої пасажирам автомобіля «ВАЗ-21011»: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно висновку експерта № 1902/352-Е від 28.11.2013 року 02.12.2013 року у момент травми ОСОБА_13 знаходився на місті пасажира правого боку салону автомобілю поруч з водієм. ОСОБА_15 згідно висновку експерта № 1908/326-Е від 10.12.2013 у знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_14 , згідно висновку експерта № 2043/324-Е від 03.12.2014 року знаходився на місці пасажира з лівого боку салону автомобіля позаду водія.
Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної події через злочинну недбалість водія ОСОБА_11 спричинено загибель кількох осіб: пасажирів автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Невиконання водієм ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель кількох осіб.
Не погодившись з вищезазначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій прохав скасувати вирок та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 . Разом з апеляційною скаргою захисником обвинуваченого ОСОБА_11 був наданий Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 17 від 27.01.2015 р., яким обгрунтовано вимоги апеляційної скарги.
В суді апеляційної інстанції прокурор, представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної, ситуалогічної експертизи, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотань.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та допитавши експертів, колегія приходе до наступного.
З кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві було проведено ряд експертиз, а саме :

- судово-медична експертиза від 29.10.2013р. (висновок експерта № 4532е від 28.10.2014 року - 29.10.2014 року) (том 1 а.п 43-44);

- судово-медична експертиза від 02.12.2013р. (висновок експерта № 1902/296-Е від 30.10.2013 року - 14.11.2013 року) (т.1 а.п.66-67);

- транспортно-трасологічні експертизи від 16.12.2013р. (Висновок експерта № 70/29-805, 70/28-804 від 16.12.2013 року,) (том 1 а.п 83-93, 101-106);

- комісійна комплексна судово транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза від 29.11.2013р. (висновок експертизи № 2621/2622-13 від 29.11.2013 року) (том 1 а.п 133-149)

- судова експертиза від 25.11.2013р.( висновок експерта № 70/21-2939 від 25.11.2013 року). (том 1 а.п. 214-216);

- судово-медична експертиза від 22.11.2013р. ( висновок експерта № 972 від 16.11.2013 року - 22.11.2013 року (том 1 а.п. 228-232);

- судово-медична експертиза від 19.11.2013р. ( Висновок експерта № 1908/ 313-Е від 19.11.2013 року, (том 2 а.п. 6-7);

- судово-медична експертиза від 10.12.2013р. (висновок експерта № 1908/326-Е від 10.12.2013 року, (том 2 а.п. 11-12);

- судово-медична експертиза від 03.12.2013р. (висновок експерта № 2043/ 324-Е від 03.12.2014 року, (том 2 а.п. 66-68);

- додаткова судова транспортно-трасологічна експертиза від 20.12.2013р. (Висновок № 3049-13 від 20.12.2013 року) (том 2 а.п. 109-123);

- судова автотехнічна експертиза від 10.12.2013р. ( висновок експерта № 70/27-8 від 22.01.2014 року, (том 2 а.п. 209-213).

Згідно до п.2 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
При цьому, висновок експерта № 17 від 27.01.2015 р. експертизи проведеної експертною комісією «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР», суперечать висновкам експертів наявних в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із положеннями п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, - повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки наявні в кримінальному провадженні висновки є протилежними по своєму змісту, а усунути в них суперечності в даному судовому засіданні неможливо.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну комісійну судово-медичну, авто технічну та транспортно-трассологічну, сітуалогічну експертизу, проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.
На підставі викладеного, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_16 та представника потерпілих ОСОБА_9 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000586 щодо ОСОБА_17 , визнаного винним та засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, повторну комплексну комісійну судово-медичну, авто технічну та транспортно-трассологічну, сітуалогічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Призначену повторну комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трассологічну, сітуалогічну експертизу, доручити експертам Львовського обласного Бюро судово медичних експертиз, розташованого за адресою 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61 та Львовского науково дослідного інституту судових экспертиз, розташованого за адресою 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст. ст.384, 385, 387 КК України.

На вирішення повторної комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної та транспортно - трассологічної, ситуалогічної експертизи за матеріалами справи поставити наступні питання:

1. Як, куди був направлений вектор (напрямок) дії травмуючої сили

при контакті двох автівок ВАЗ - 21011 р.н. НОМЕР_1 та Ssang Yong Rexton

р.н. НОМЕР_2 в момент ДТП ?

2. Чи відповідає вектор (напрямок) дії травмуючої сили зазначений в

висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної,

ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року напрямку (вектору)

дії травмуючої сили встановленому при проведенні цієї експертизи?

3. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_13 з

урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії

травмуючої сили ?

4. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень знайдених у

ОСОБА_13 механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному

в висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної,

ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожесті

та відміності?

5. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_14 з

урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

6. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень знайдених у ОСОБА_14 механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному в висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожості та відміності?

7. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_15 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

8. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень знайдених у ОСОБА_15 механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному в висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожості та відміності?

9. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_11 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

10. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень знайдених у ОСОБА_17 механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному в висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожості та відміності?

11. Де, на яких місцях в салоні автомобіля ВАЗ - 21011 р.н. НОМЕР_1 під час ДТП знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

12. Чи відповідає розташування ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 в салоні автомобіля ВАЗ - 21011 р.н. НОМЕР_1 їх розташуванню зазначеному в висновках СМЕ 4532е на ОСОБА_11 , висновкам СМЕ 1902/296-Е та №1902/325ДЕ на ОСОБА_13 , висновку СМЕ №2043/324Е на ОСОБА_14 , висновку СМЕ 1908/313 -Е на гр. ОСОБА_15 та комісійній судово - медичній, автотехнічній, ситуалогічній експертизі № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожості та відміності?

Матеріали кримінального провадження направити Львівському обласному БЮРО СМЕ.

Копію постанови направити до Львовского науково дослідного інституту судових экспертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Кримінальне провадження № 0000586 відносно ОСОБА_11 зупинити до отримання висновків експертизи.

Судді:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4