АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2145/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001982 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, постановлено повернути прокурору, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду, що з речовими доказами по справі, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування (СД-диск з відеозаписом подій), він ознайомлений не був під час відкриття матеріалів досудового розслідування і йому така можливість не була надана. Врахувавши повідомлені обвинуваченим дані про те, що він не зміг в повній мірі реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами справи, а саме з доказами сторони обвинувачення, які вказані в реєстрі матеріалів кримінального провадження (відеозапис подій), суд розцінив це як порушення права обвинуваченого на захист. Також суд зазначив, що доводи прокурора в судовому засіданні про те, що в протоколі про надання доступу для ознайомлення від 18.07.2017 року міститься вказівка обвинуваченого про ознайомлення в повному обсязі, не спростовує показань обвинуваченого з даного приводу та є необґрунтованими, оскільки згідно даного протоколу (а.с. 12) обвинуваченому був наданий час для ознайомлення протягом 15 хв. і зазначено про ознайомлення згідно опису, однак даних про ознайомлення з речовими доказами даний протокол не містить.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що вимоги щодо обвинувального акту, передбачені ст.291 КПК України, прокурором виконані у повному обсязі. Висновок суду про те, що під час досудового розслідування були порушені права ОСОБА_9 на захист, оскільки йому ніби то не був наданий доступ до речового доказу, прокурор вважає необґрунтованим. Так, прокурор посилається на протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.07.2017р. (а.с.12), в якому ОСОБА_9 власноручно зазначено про те, що він ознайомився у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами згідно з описом без обмеження у часі, заяви та клопотання відсутні.
Заслухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України передбачено відомості, які має містити обвинувальний акт.
Вимогами ст.290 КПК України встановлено порядок відкриття матеріалів іншій стороні. Так, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону були належним чином виконані під час досудового розслідування.

Так, згідно з даними, які зафіксовані в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18 липня 2017 року, ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, а також речовими доказами ознайомлений у повному обсязі згідно з описом та без обмеження у часі, клопотань та заяв не мав, що підтверджено його письмовою розпискою (а.кр.пр. 12).

Отже, викладені в ухвалі висновки суду першої інстанції про те, що органом досудового не виконані вимоги ст.290 КПК України, зроблені судом лише з пояснень ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання, і ці висновки спростовуються даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а тому є необґрунтованими.
Таким чином, повернувши прокурору обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд в ухвалі послався на обставини, які не є підставами для повернення обвинувального акту.
Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001982 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України постановлено повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5