Провадження №1-кс/127/9211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області та у відповідності до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 заява ОСОБА_3 про відвід слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №00004608.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід підтримали, просили задоволити заяву про відвід, мотивує заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою відмовив заявниці та її сину ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №00004608 у задоволенні заяви про відвід слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №00004608.

В зв`язку з викладеним заявник вважає, що існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому у відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №00004608 задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що хоча факт прийняття ОСОБА_5 протиправних рішень, вчинення протиправних дій та бездіяльності не доведений, однак є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №00004608, а справу передати на розгляд судді визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: