УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0004222 від 24.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 24.07.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004222 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2017 р. приблизно о 10 год. 30 хв., навпроти житлового будинку №30 по вул. Жуковського у м. Одесі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючими за попередньою змовою, вчинено терористичний акт, шляхом вчинення вибуху саморобного вибухового пристрою, встановленого у транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2101» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що створив небезпеку для життя та здоров`я людей, зокрема ОСОБА_9 , призвело до порушення громадської безпеки та залякування населення, а також заподіяло майнові збитки.

26.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

27.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2017 р.

19.09.2017 р. заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004222, продовжений до 4 місяців.

19.09.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів .

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, проведення якої доручено експертам Одеському НДЕКЦ МВС України; отримати дані, які характеризують підозрюваних, зокрема, характеристики, відомості щодо перебування на обліках у психоневрологічних та наркологічних диспансерах; встановити особу, допитати, провести впізнання полоненого військовослужбовця, якого конвоював підозрюваний ОСОБА_8 та вирішити питання щодо участі ОСОБА_8 у терористичній організації "Донецкая народная республика"; вирішити питання про можливість повідомлення ОСОБА_8 про нову підозру, зокрема за ст. 258-3 КК України; отримати та оглянути інформацію від операторів мобільного зв`язку України щодо апаратів та номерів телефонів, які використовувались підозрюваними під час підготовки до вчинення терористичного акту; після отримання характеризуючих даних призначити амбулаторні психіатричні експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , зокрема, щодо визначення стану їх осудності та ін.; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором та слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного у м. Одеса, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.5 ст. 176 КПК України до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258 КК України, може бути застосовано лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим, під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 24.11.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 25.09.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 24.11.2017 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: