490/1627/18 05.03.2018
н/п 1-кс/490/1871/2018
Справа № 490/1627/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Пєтухово, Курганської області, Росія, громадянину України, національність українець, неодруженому, раніше не судимого, без встановленого місця реєстрації та місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Учасники судового провадження:
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 02.03.2018, близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 та невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, одягнувши на обличчя заздалегідь заготовані панчохи, проникнувши до будинку АДРЕСА_1 , де знаходилась його тітка ОСОБА_7 , вимагали від останньої віддати їм золоті прикраси та грошові кошти, на що ОСОБА_7 , знявши з вух сережки, вагою близько 7 г та віддала їх в руки невстановленій особі. Після чого, невстановлена особа спричинила потерпілій два удари рукою по обличчю, та взявши кухонний ніж, тримаючи його у руках продовжила вимагати золоті прикраси і грошові кошти.
Злякавшись за своє життя, ОСОБА_7 , впавши на коліна та благавши, щоб її не кривдили, показала, де знаходяться грошові купюри у сумі 5000 грн., які взяла невстановлена особа.
Тим часом, ОСОБА_3 , на кухні склав з холодильника у пакет продукти харчування, та забрав мобільний телефон - клавіатурний моноблок «Нокія» з сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Після цього, утримуючи зазначене майно при собі, ОСОБА_3 та невстановлена особа, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
03.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повністю підтверджує обставини справи; протоколом впізнання особи за фотознімками, під час якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю підтверджує обставини справи; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено сумку з продуктами, які було викрадені у ОСОБА_7 .
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину визнав, проте вважає недоцільним застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які доводи клопотання підтримали, думку підозрюваного, захисника, про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел постійного прибутку, не має місце реєстрації та постійного місця проживання, після вчинення кримінального правопорушення з метою переховування виїжджав до м. Херсона, через, що є підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, може здійснювати незаконний вплив на свідків, та потерпілу.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, визначення застави в даному випадку, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194196-197, 372 КПК України слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2018 року включно без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1