Справа № 592/8922/16-к
Провадження № 1-кп/592/118/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0003072 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянки

України, заміжня, освіта повна середня, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрована

в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше

не судима

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебувала в приміщенні магазину «Дюна», власником якого є ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , де вона працює продавцем продовольчих товарів. В цей час, до вищевказаного магазину зайшла ОСОБА_7 , яка, зайнявши місце у черзі, образливо вигукнула в бік продавця ОСОБА_6 , щоб та працювала скоріше, після чого відразу увімкнула музику на своєму мобільному телефоні. На зауваження продавця ОСОБА_6 стосовно увімкнення музики, ОСОБА_7 почала виражатися нецензурною лайкою та відмовилася вимикати музику. В подальшому ОСОБА_7 , взявши з прилавку калькулятор, кинула його в бік продавця ОСОБА_6 , влучивши у цигарковий прилавок. Після цього, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії з мотивів явної неповаги, ОСОБА_7 підбігла до вітрини розміщеної біля місця обслуговування покупців, і взявши її обома руками, зірвала з петель та жбурнула на підлогу таким чином, що вітрина розбилася. В свою чергу продавець ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою затримання ОСОБА_7 , зачинила їх та, тримаючи своєю правою рукою за ручку дверей, почала по черзі випускати відвідувачів магазину. Але ОСОБА_7 , просунувшись до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », безпричинно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прагнучи самоутвердитись за рахунок публічного застосування фізичної сили до ОСОБА_6 , розуміючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, проявляючи особливу зухвалість, діючи умисно, з хуліганських мотивів нанесла своєю правою рукою, в якій тримала мобільний телефон удари по правій руці ОСОБА_6 , яка в цей час тримала за ручку вхідні двері магазину та один удар з яких, прийшовся в область правого передпліччя середньої третини передньої поверхні.До ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підбігла інший продавець ОСОБА_9 , яка взявши за одяг ОСОБА_7 , допомогла ОСОБА_6 затягнути її до середини магазину, подалі від вхідних дверей. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, виявляючи особливу зухвалість, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, зірвала сережку з вуха продавця ОСОБА_9 та її потягла за волосся, спричинивши фізичний біль. Після цього, ОСОБА_7 стала прямувати до виходу, де на той час перебувала ОСОБА_6 , та нанесла їй боковий удар кулаком в область лівого надбрів`я, від яких у ОСОБА_6 запаморочилось в голові. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 була зупинена робота магазину «Дюна» та спричинено потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області правого передпліччя в середній третині передньої поверхні садно залізисте розмірами 0,8x0,5 см без кірки рожевого кольору, які згідно висновку експерта за № 899 від 25.07.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю і суду пояснила, що 26.06.2016 року вона разом зі своїм знайомим зайшли в магазин «Дюна» по АДРЕСА_3 . В неї була включена музика на мобільному телефоні. Продавець ОСОБА_6 сказала їй вимкнути мобільний телефон, і висловилася в її сторону образливо, вона відповіла їй в грубій формі, висловлюючись нецензурними словами. В магазині в неї була бійка з ОСОБА_6 та іншою продавщицею. На вітрині стояли банки з продуктами, вона їх скинула в бік продавщиці ОСОБА_6 . Після бійки адміністрація вимушена була зачинити магазин. Була викликана поліція. Вона погоджується з тим, що її діями були заподіяні ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. В скоєному ОСОБА_7 розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.06.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли до магазину зайшла ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 голосно грала музика на мобільному телефоні. Музика заважала роботі і вона попрохала ОСОБА_10 вимкнути музику, прохала двічі. У відповідь ОСОБА_7 почала сваритися, потім підбігла до прилавку, взяла калькулятор і кинула в неї, попала у вітрину, де були цигарки. В магазині є рекламна вітрина, де знаходяться банки з горішками. ОСОБА_7 взяла шість банок, потягнула на себе і кинула на підлогу. ОСОБА_7 була в стані сп`яніння. Вона почала зачиняти магазин, щоб ОСОБА_7 не вибігла. ОСОБА_9 викликала охорону. В магазинні було близько 15 покупців. Вона стала випускати людей з магазину, але ОСОБА_7 не випускала до приїзду поліції. ОСОБА_7 била її по руці, рукою вдарила у скроню, вона впала. ОСОБА_7 вдарила її тією рукою, в якій тримала телефон. Потім приїхала поліція, була викликана директор магазину ОСОБА_4 . Заподіяна моральна шкода їй відшкодована повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 - співвласник і директор магазину «Дюна» суду пояснила, що 26.06.2016 року близько 22год. Її викликали до магазину. Коли вона приїхала, уже було два автомобіля поліції та охорона. Двері магазину були зачинені. Коли вона зайшла до магазину, продавщиця ОСОБА_6 плакала. На підлозі лежали п`ять штук банок, вітрина була побита. ОСОБА_7 пояснювала, що продавці ображали її. ОСОБА_7 виражалася нецензурними словами. Магазин не працював після такого конфлікту близько 3-4 годин. Їй були заподіяні як співвласнику магазину матеріальні, а також моральні збитки, які відшкодовані ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_7 доказана в повному обсязі. Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, оскільки вона скоїла умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та зупиненні роботи магазину «Дюна».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 скоїла злочин невеликої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, є вагітною, а також обставини, що пом`якшують покарання визнання обвинуваченою своєї вини, каяття у скоєному, відшкодування моральної та майнової шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Враховуючи особу обвинуваченої, зокрема є раніше не судимою, на утриманні має малолітню дитину, є вагітною, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 ст.69 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.1 ст.296 КК України

В справі був заявлений цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 1000грн., про відшкодування на користь ОСОБА_4 1000грн. моральної шкоди та 242грн.63коп. майнової шкоди (а.пр.24-26). Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 подали до суду заяву про те, що ОСОБА_7 відшкодувала їм заподіяну шкоду, тому просять позов в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду і ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000грн. у зв`язку з участю в справі представника адвоката ОСОБА_5 згідно з договором №35/16 від 28.09.2016 року (а.пр.30).

Згідно з ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 122 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки договором не визначені складові витрат на правову допомогу в сумі 3000грн. суд вважає необхідним застосувати норми Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», оскільки ОСОБА_5 був саме представником потерпілої, в інтересах якої був заявлений цивільний позов. Згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків прожитокового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений на 01 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій (ця норма діє з 01 січня 2017 року, тобто 640грн. за одну годину, виходячи з прожиткового мінімуму 1600грн.). В 2016 році граничний розмір витрат на правову допомогу не перевищував 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати (в жовтні-листопаді 2016 року 580грн. за одну годину з розрахунку мінімальної заробітної плати 1450грн.). Безпосередньо в суді першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 приймав участь в судових засіданнях: 03.10.2016 року 20 хв., 02.11.2016 року 05хв., 18.01.2017 року 05хв., 16.02.2017 року 05хв., 10.03.2017 року 90хв., 07.09.2017 року 20хв., 12.09.2017 року 15хв. Отже, суд вважає обгрунтованим розмір витрат на правову допомогу в суді в сумі 1681грн.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1681грн. витрат на правову допомогу.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта, в розмірі 175грн.92коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 175грн.92коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1681грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1