Справа № 476/345/17
Провадження № 1-кс/476/105/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2017 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Єланенецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0149 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 05.09.2017 року ним направлено клопотання до СВ Єланецького ВП про допит у вищевказаному кримінальному провадженні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Проте, постановою слідчого СВ Єланецького ВП ОСОБА_13 від 12.09.2017 року відмовлено в задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є заявником у даному кримінальному провадженні, а тому не наділений правом заявляти клопотання.

Посилаючись на викладене, просив зобов`язати слідчого СВ Єланецького ВП, який здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, допитати вищевказаних осіб у якості свідків та під час їх допиту поставити питання, які містяться у його клопотанні про провадження слідчий дій від 05.09.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 про проведення слідчий дій від 05.09.2017 року відсутні, оскільки ОСОБА_5 є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні, а не потерпілим, а тому користується правами, передбаченими ст. 60 КПК України, серед яких відсутнє право заявляти клопотання про допит свідків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Єланенецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесене 17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .

Постановою в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.06.2017 року відмовлено ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 31.08.2017 року скасовано постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.06.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, пояснив, що на даний час ОСОБА_5 перебуває у статусі заявника у даному кримінальному провадженні, оскільки ним не доведено завдання йому даним кримінальним правопорушенням майнової шкоди згідно вимог ст. 55 КПК України, на неодноразові виклики, адресовані останньому для вирішення вказаного питання, він не реагує та не з`являється.

05.09.2017 року представником заявника направлено клопотання до СВ Єланецького ВП про допит у вищевказаному кримінальному провадженні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Проте, 12.09.2017 року слідчим СВ Єланецького ВП ОСОБА_13 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, не наділений правом заявляти клопотання.

Так, згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 дійсно не надано слідчому інформації на підтвердження того, що йому завдана майнова шкода, а скасування постанови слідчого від 15.06.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні не є підставою автоматичного набуття ним статусу потерпілого.

Відповідно до частина 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А тому за вказаних вище обставин, слідчий суддя не вбачає підстав втручатися в діяльність слідчого та зобов`язувати його задовольнити клопотання представника заявника.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у діях слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області відсутні порушення вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1