Справа № 731/383/17
Провадження № 1-кп/731/52/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000189 від 26 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Леляки Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за строковим трудовим договором у загоні благоустрою Варвинської селищної ради, раніше не судимого, не маючого статусу інваліда,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.08.2017 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де виставив віконну шибку крильця та відімкнув внутрішній замок вхідних дверей житлового будинку, після чого проник в середину будинку, звідки таємно викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 л., вартістю 189 грн., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 4 л., вартістю 179 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л., вартістю 168 грн., які належать ОСОБА_5 , ноутбук «НР ProBook 4540S» із оригінальним зарядним пристроєм «НР», вартістю 5364 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого, відімкнув двері господарського приміщення та проник в середину, звідки таємно викрав чугунний чавун об`ємом 10 л., вартістю 180 грн. та алюмінієву миску об`ємом 8 л, вартістю 126 грн., які належать ОСОБА_5 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд , завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 6206 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що вчинив його за наведених обставин, розмір заподіяної шкоди не заперечував. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву в якій повідомив, що претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має, просив не карати обвинуваченого суворо та розглядати справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву в якій повідомив, що претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має, просив не карати обвинуваченого суворо та розглядати справи за його відсутності.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодую учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого - те, що ОСОБА_4 працював за строковим трудовим договором, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Також при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує результати досудової доповіді, відповідно до яких, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У громаді можливе виправлення обвинуваченого за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною - щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину. Підстав для визнання інших обставин пом`якшуючими суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки наявна пом`якшуюча обставина на думку суд не тягне істотного зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Крім того суд враховує, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання, оскільки вбачає можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, та клопотання про його обрання не надійшло.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-чугунний чавун об`ємом 10 л, алюмінієву миску об`ємом 8 л, алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 л, алюмінієву каструлю об`ємом 4л з алюмінієвою кришкою, алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л, які були передані на відповідальне зберігання власнику, повернути ОСОБА_5
-ноутбук марки «НР ProBook S» із оригінальним зарядним пристроєм «НР», який знаходиться на відповідальному зберіганні власника, повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1