Справа № 135/888/17
Провадження № 1-кп/135/106/17
ВИРОК
іменем України

19.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого, востаннє:
-19.05.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2012 року умовно-достроково,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи через лісосмугу, яка проходить неподалік від залізничних колій при виїзді з м. Ладижин Вінницької області в напрямку м. Тульчин Вінницької області, на земельній ділянці помітив залишки від багаття, біля яких знаходилося дві деформовані полімерні пляшки: одна об`ємом 1,5 л та інша об`ємом 0,5 л, в яких містилася рідина коричневого кольору, що мала специфічний запах, схожий на розчинник. Розуміючи, що в знайдених пляшках з рідиною може міститися наркотичний засіб концентрат з макової соломи, ОСОБА_4 вирішив залишити їх для подальшого особистого вживання шляхом ін`єкцій. Після чого, знайдені пляшки ОСОБА_4 поклав до свого рюкзака, і тим самим незаконно придбав наркотичний засіб концентрат з макової соломи та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
В подальшому 15.06.2017 року приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи біля кафе-бару «Орхідея», що по вул.Процишина, 28 в м.Ладижин Вінницької області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його доставлено до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Ладижин, вул.П.Кравчика, 4, де в приміщенні службового кабінету, в присутності понятих проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , під час якого він самостійно дістав з рюкзака, який був при ньому, дві деформовані полімерні пляшки: одна об`ємом 1,5 л та інша об`ємом 0,5 л, в яких містилася рідина коричневого кольору, зі специфічним запахом, яка згідно висновку експерта №1305 від 21.06.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,786 г, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що влітку гуляв по лісі, помітив димок від багаття, коли підійшов, побачив 2 деформовані пляшки пластикові, які поставив собі до рюкзака. Він час від часу вживає наркотичні засоби, зокрема, шляхом ін`єкції, розумів, що в пляшках може бути наркотик. В подальшому біля бару «Орхідея» його зупинили працівники поліції, запросили в міськвідділ поліції, де в присутності понятих він видав тих 2 пляшки з свого рюкзака. Розкаюється у вчиненому. Вказав, що в разі можливості просить застосувати відносно нього амністію.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, підлягає врахуванню те, що суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд сам позбавлений можливості кваліфікувати дії обвинуваченого за більш суворою статтею чи частиною статті КК України, тобто виходити за межі висунутого обвинувачення, оскільки це погіршує становище обвинуваченого. Прокурор обвинувачення під час судового розгляду не змінював.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,786 г, а тому вважає доведеним, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, розмір вилученого наркотичного засобу, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповдіальності, офіційно не працює, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи наявні відомості про його матеріальний стан, суд вважає за можливе та необхідне у даному випадку призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Водночас, обвинувачений надав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що йому видано відповідне посвідчення. Відповідне клопотання про застосування до нього амністії подано та підтримано обвинуваченим в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесений до категорії умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно із ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється цей закон, відповідно до вимог ст. 10 якого його виконання покладається на суди.
В силу п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Як видно з дослідженого судом посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.
На підставі викладеного, не вбачаючи передбачених законом перешкод для застосування акта амністії до ОСОБА_4 за даним обвинуваченням, його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 1484,4 грн. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі п. «е» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1484, 40 коп..

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: дві деформовані полімерні пляшки з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,786 г - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: