overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3069/17
номер провадження 1-кп/695/303/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 11.12.2017р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/870/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

Іменем України

30.10.2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілки Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України,з середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
16.06.2015 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 1, 125 ч. 2, 70 КК України до громадських робіт на строк 200 год.;
02.02.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до арешту на строк 2 місяці 20 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1069/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"05" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0007749 від 12.07.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , уродженця с. Нова Слобода Путивльвського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали:
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , до 03 листопада 2017 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст буде оголошено 05.09.2017 року о 17 год. 40 год.
Суддя
Номер провадження 1-в/754/343/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ "ВКП Стілстрой", зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання по амністії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 05.05.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

28.09.2017 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5 засуджений до покарання, не пов"язаного з позбавленням волі за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, має неповнолітню дитину, стосовно якої не позбавлений батьківських прав, але від звільнення його від покарання по амністії відмовився.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається, якщо засуджнеий заперечує проти цього.

Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 05.05.2017 р. за ч.1 ст. 122 КК України, по амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
Номер провадження 1-в/754/339/17
Справа № 754/5843/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

27.09.2017 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по амністії.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджена за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, ст. 1 п."а", 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити по амністії ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0014036 від 14 жовтня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
№ 1-кс/755/5830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009363 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, клопотання не підтримала.

Відомостей про належне повідомлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004720 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0004720 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004720 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 31 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4950/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 11 вересня 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 11 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 11 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 листопада 2017 року о 11.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації особа кримінального провадження слідчий ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1