ЄУН № 331/2874/18
Провадження № 1-кс/331/2493/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327 від 07 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000327, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 07.02.2018, приблизно 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 7 по вул. Базарній в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою фізичної сили рук, розбив вікно передніх пасажирських дверей автомобіля «VolkswagenLT 46», д.н. НОМЕР_1 , з салону якого, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
- навігатор «GPS Навігатор PioneerPI-717 BT», вартість якого згідно висновку експерта № 10-402 від 12.03.2018 становить 935,80 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час проведення якого у нього було виявлено та вилучено викрадене майно потерпілого, речовим доказом, а саме,відеозаписом вчиненого злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інші кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, судимість за вчинений раніше корисливий злочин, в нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він ніде не працює, не має ніякого джерела прибутків.
Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватись від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_7 процесуальних рішень.
20.04.2018 року о 18-00 годині ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.04.2018 року о 09-00 годині підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

На підставі викладених обставин, слідчий просить суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у підозрюваного немає постійного місця проживання в м. Запоріжжі, у зв`язку з чим запропонований слідчим запобіжний захід не може бути виконаний, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , проте підтримав позицію свого захисника щодо застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, можливість переховування від органів досудового розслідування, існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були отримані данні, які дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, підозрюваний має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на сьогодні офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, тобто для запобігання можливого повторення злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000327, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,з 19-00 години до 07-00 години наступного днябез дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити на строк до 24 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1