АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/791/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0002830 від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , без визначення застави.
На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він прохає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4.07.2014 року скасувати, обрати у відношенні ОСОБА_7 більш м*який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати, вказує на те, що ні слідчий ні прокурор не навели наявність ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Харкові, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає свою вину, активно співпрацює із слідством.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна і обгрунтована та підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002830 від 02.07.2014 року в якому 02.07.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінню транспортного засобу, поєднаною з погрозою застосування насильства гр-ки ОСОБА_9 .
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Слідчим суддею під час винесення ухвали вірно було встановлено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є особливо тяжким.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -