overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/17603/17

20 листопада 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвокат ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000346, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України до остаточного покарання п`ять років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 .

Подані апеляційні скарги на вирок Сарненського районного суду від 23 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 697/2528/17
Номер провадження 1-кп/697/205/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000594 від 23.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

24.11.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні 26.12.2017 о 11 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/6499/13-к

УХВАЛА
26 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Мороза А.В.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
ОСОБА_2, 16 вересня 2013 року, близько 10 год., перебуваючи на території домоволодіння № 86 по вул. Мічуріна в м. Сміла, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві труби, опалювальну батарею, дві газові плити та газовий котел, загальною вартістю 8380 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання, а також те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, вважаю за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м. Сміли, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 26 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/423/13- к р.

УХВАЛА
29 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_2,
та прокурора Шевченківської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст..Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· ОСОБА_4 розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном «Нокіа 2730 класік»;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), пере адресація, тощо.
3. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Справа № 703/318/13- к р.

УХВАЛА
21 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
з участю слідчого Добрянського М.В.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, -
Слідчий Смілянського МВ Добрянський М.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, що знаходилась на лікуванні в Смілянській міській лікарні ім. Семашко. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 17 листопада 2012 р., близько 11 год., на перехресті вул. Свердлова-Леніна в м. Сміл, відбулось зіткнення рейсового автобусу та автомобіля швидкої допомоги, внаслідок чого пасажирка автомобіля швидкої допомоги отримала тілесні ушкодження.
В звязку із тим, що в кримінальному провадженні необхідно призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок яких вона тривалий час проходила стаціонарне лікування, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої, яка зберігається у архіві Смілянської міської лікарні ім. Семашко.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Добрянському М.В. дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Рєпіна, 49/8, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в Смілянській міській лікарні ім. Семашко, що по вул. 60 років СРСР, 82 в м. Сміла.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/23/16-к

Провадження № 1кс/712/6403/17

06 грудня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому вона просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2016 року на автомобіль марки ISUZU NQR 71P, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

В клопотанні зазначає, що вона та її адвокат ОСОБА_3 постійно проживають у місті Харкові, а тому просила провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова ( 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2017 року о 13-30 год.
Доручити Київському районному суду міста Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), адвоката ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 13 год. 30 хвилин.
Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника та її адвоката.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити Київському районному суду міста Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б) для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2572/17
1-в/705/568/17
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування у виправній колонії в строк відбування покарання у виді виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді виправних робіт 10 днів позбавлення волі, які він відбув в Крюковській ВК-29 з 16 по 26 грудня 2016 року, з розрахунку один день позбавлення волі за три дні виправних робіт.

07.11.2017 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить його клопотання не розглядати, крім того, заява надійшла з АДРЕСА_1 , тобто засуджений ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку перебування у виправній колонії в строк відбування покарання у виді виправних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП в м.Києві що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та забов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
24.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП в м.Києві що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов"язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказав, що 14.10.2017р. він викликав слідчо-оперативну групу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, за адресою свого проживання і подав заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України з проханням внести мою заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. В заяві про кримінальне правопорушення він вказав, що з належного мені будинку по АДРЕСА_1 14.10.2017р. було викрадено належні мені гроші в сумі 10 000 доларів США та золоті прикраси моєї дружини. Слідчо-оперативна група провела огляд місця події і склала протокол.

18.10.2017 року він звернувся до чергової частини Дарницького УП ГУ НП України у м. Києві і з`ясував, що його заява зареєстрована 14.10.2017 р. в ЄО № 77448, 77519, 77569 але не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і по ній не прийнято жодного рішення до теперішнього часу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки матеріали заяви ОСОБА_3 направлено до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, у зв`язку з тим, що подія мала місце на території Дніпровського району м.Києва.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.

Як вбачається з листа від 17.10.2017 року №23193/125/48/01/2017, матеріал зареєстрований до ЖЄО Дарницького УП за №77602, 77460, 77448 від 14.10.2017 для їх розгляду, згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в систем МВС України», затверджено наказом МВС України від 06.11.2015 року №1377, направлено до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, у зв`язку з тим, що подія мала місце на території Дніпровського району м.Києва, про що ОСОБА_3 повідомлено копією даного листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки у відповідь на заяву ОСОБА_3 було направлено листа, яку він не оскаржив, також суду не надано копії заяви з якою останній звернувся.

Керуючи ст. 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП в м.Києві що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011362 від 14 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:
12 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011362 від 14 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 вересня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, представник потерпілого та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011362 від 14 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 13 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/6428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010612 від 28 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1