Номер провадження: 11-сс/785/251/18
Номер справи місцевого суду: 522/1429/18-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.01.2018 року, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001798, внесеному до ЄРДР 19.11.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.01.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001798, внесеному до ЄРДР 19.11.2017 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.01.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Захисник, будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
Відповідно до витягу наказу Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 №237-ос, від 16.06.2017 року, старшого прапорщика ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії снайпером 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3 категорії (тип Б).
Згідно з підозрою, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з метою отримання від особи, яка займається підприємницькою діяльністю - ОСОБА_11 неправомірної вигоди, що виразилося у вимогах сплатити неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень за безперешкодне проходження митного контролю.
ОСОБА_11 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон Республіки Молдова і України без передачі неправомірної вигоди погодився і сплатив ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень і ОСОБА_8 500 грн.
24.01.2018 року приблизно о 10 годині під час перетину державного кордону у пункті пропуску «Градениці-Незавертайлівка» митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської митниці ДФС державний інспектор державної митниці ДФС ОСОБА_10 та інспектор ПдРУ державної прикордонної служби України - ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на отримання неправомірної вигоди висунули вимогу ОСОБА_11 сплатити ОСОБА_10 8800 грн. і ОСОБА_8 300 грн. неправомірної вигоди.
Таким чином, загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_10 склала 13800 грн., ОСОБА_8 800 грн.
Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вчиненого з використанням свого службового становища.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення його від посади.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України., підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протокол допиту ОСОБА_11 ..
В оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби матиме змогу незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, схиляти їх до дачі неправдивих показань або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Положення ч.2 ст. 157 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 157, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.01.2018 року, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001798, внесеному до ЄРДР 19.11.2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2