справа № 570/4635/16-к
УХВАЛА
25 вересня 2017 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, - встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. В поданому клопотанні просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби для можливості належного лікування, оскільки в ОСОБА_8 погіршився стан здоров"я. 20.09.2017 року після медичного обстеження (викликалася швидка) лікарем урологом зроблено висновок про необхідність стаціонарного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника. Повідомив суд, що лікування фактично не проводиться, відсутні фахівці відповідного напрямку в СІЗО, стан його здоров"я постійно погіршується.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може впливати на учасників кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 побоюється за своє життя, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб. Висновку лікарської комісії про те, що ОСОБА_8 не може перебувати в СІЗО суду не надано.
Представник потерпілої ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 заперечив проти зміни запобіжного заходу та підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального
провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення та вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що судове провадження не завершене продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Керуючись ст. 3 Констинуції України, ст.6 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров"я", ст. 331 КПК України, колегія суддів - ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 листопада 2017 року 12 год. 35 хв..
Дозволити етапувати ОСОБА_8 до Рівненської центральної міської лікарні (чи іншого відповідного закладу) для проведення стаціонарного лікування рекомендованого згідно заключення гастроентеролога та уролога.
Зобов`язати начальника Рівненського слідчого ізолятору організувати конвоювання ОСОБА_8 для забезпечення проведення лікування у медичній установі.
Ухвалу направити на виконання в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та для відома Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_12
Суддя: ОСОБА_3