Справа № 204/7620/17
Провадження № 1-кс/204/1468/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-04.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі до 3 років,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не одноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у листопаді 2017 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , 27.11.2017 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , переконавшись, що господарі квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на цокольному поверсі зазначеного будинку, відсутні, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, через вікно, шляхом віджиму вікна викруткою, яку ОСОБА_8 приніс із собою, проник у приміщення квартири. Впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати, яка є частиною квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 побачив речі, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: два ноутбука, цифровий фотоапарат, два зарядних пристрої, електрична дрель, «айпад», миш «лоджитек», жорсткий диск, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Зі слів потерпілого ОСОБА_10 вартість наведеного майна становить приблизно 10 000 гривень.

Та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, зібравши наведене майно в руки попрямував до вікна кімнати, яке частково знаходиться нижче рівня землі та через яке він потрапив до кімнати. Після чого, він тримаючи викрадене майно при собі у руках, покинувши через вікно приміщення кімнати, та не покинувши цокольного поверху квартири, був зупинений неповнолітнім свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через що ОСОБА_5 був позбавлений можливості розпорядитись викраденим майном та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2017 року; протоколом огляду та вилучення предмету від 27.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 ; речовими доказами та іншими матеріалами.

28.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, існує ризик, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також, підозрюваному ОСОБА_5 відомо де проживає неповнолітній свідок ОСОБА_11 , у зв`язку з чим існує ризик, що підозрюваний може незаконно впивати на неповнолітнього свідка; крім того, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимою особою знову вчинив нове кримінальне правопорушення, виникає ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства та/або суду.

Для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі й вироку суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи наявність непогашених судимостей у підозрюваного, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 січня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1