overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8102/17
Провадження № 1-кс/0202/1/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99, тому буде доцільним проведення судового засідання 01 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 01 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за участю заявника, який перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/408/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/408/18
Номер провадження 1-кс/205/58/18
УХВАЛА
про виправлення описки
29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2018 року допущена описка, а саме: невірно зазначено строк дії ухвали шістдесят днів, замість вірного «20 березня 2018 року», зазначено «22 березня 2018 року».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез`явившихся сторін.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в ухвалі суду була допущена неумисна описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується «20 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/591/17
1-кп/0187/7/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений не з`явився до залу судових засідань, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, що відповідає нормам ст. 323 КПК України.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України)

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 187/591/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2018 року на 14:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/243/18
Провадження № 1-кп/191/22/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
26 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, КК України , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04 січня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/565/18 Справа № 178/1655/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу?на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

А саме, в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга не містить належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_3 у відповідності до ст. 50 КПК України.
Крім того, ч. 3?ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» передбачено, що?сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.
Віповідно до ч. 1 ст. 29 КПК, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Однак, апеляційна скарга захисника складена іноземною мовою (російською), яка не є державною мовою.
У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України та з урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це останнього і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків. При цьому роз`яснити, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 289 КК України - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків вказаної заяви - 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 що у разі, якщо вказані недоліки в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України.

Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 344/3731/17
Провадження № 1-кп/344/288/18
У Х В А Л А
30 cічня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.121 ч.1 ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 30 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/598/18
Провадження №1-кп/405/18/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 30 січня 2018 року
в с т а н о в и в :
в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 26.01.2018 з Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1, 2 ст.307 КК України.
Запобіжний захід у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутній.
Вимоги ст.293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконані. Відповідно до розписки вказані матеріали ОСОБА_2 отримав 25 січня 2018 року.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вимоги ст. 27, 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1, 2 ст.307 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке буде проводитися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, в залі судового засідання № 507, 31 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Дело № 5-733/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: - головуючого судді - Федюшина М.В.,

-при секретарі - Корнеєвій І.В.,

-за участю прокурора - Старченко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області щодо звільнення від покарання в вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15.09.2010 року Славутським міським судом Київської області за ст..ст.185 ч. 3, 15 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м.Харкова. Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав обов'язки покладені на нього судом, порядок та умови відбування покарання не порушував. Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_1, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, яка вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від покарання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком від 15.09.2010 року Славутського міського суду Київської області - звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В.Федюшин
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/184/2018 Справа №641/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/719/18
Номер провадження 1-кп/643/649/18
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25 січня 2018 р. Справа № 632/235/14-к провадження № 1-в/632/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Первомайського МРВ з питань пробації щодо уточнення вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

З 25.03.2014 року вирок відносно ОСОБА_4 знаходиться на виконанні в Первомайському МРВ з питань пробації, оскільки останній з 04.06.2014 року перебував у розшуку, 18.01.2018 року був доставлений до уповноваженого органу з питань пробації співпрацівниками Первомайського відділу поліції і під час заповнення відповідних документів було встановлено, що у вироку суду в його вступній частині помилково зазначена дата народження засудженого ОСОБА_4 як 24.04.1956 року, хоча зі слів самого ОСОБА_4 та згідно довідки Первомайського районного сектору ГУ ДМСУ в Харківській області № 45/165 від 23.01.2018 року вірною є дата 28.04.1956 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання особи, що викликалися судом не з`явились, про місце та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 632/235/14-к, пров. 1-КП/632/44/14, дійсно вбачається, що судом допущена описка у вироку суду, тому вважаю за необхідне виправити описку та зазначити в його вступній частині що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року, зазначивши в його вступній частині, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1