Провадження № 1-кс/592/5048/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримав в судовому засіданні та обґрунтовує його тим, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003576 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2017 року було накладено арешт тимчасово вилученого майна, а саме автобуса Рута 17 СПВ д.н. НОМЕР_1 . Оскільки, в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи з автомобілем, а автобус пошкоджений, немає скла, передньої двері, стоїть на відкритій площадці, закрити пошкоджені місця брезентом немає можливості, тому заявник просить скасувати арешт автобуса РУТА 17 СПВ, накладений за ухвалою слідчого судді.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту автомобіля, зазначив, що в ході досудового розслідування проведена лише експертиза технічного стану транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вісім осіб отримали тілесні ушкодження, з них одна особа, ймовірно, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, не проведено всі необхідні експертизи та дослідження.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, досудове розслідування триває, але не заперечував, щою власник транспортного засобу зберігав речовий доказ у себе та ніс відповідальність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003576 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За обставинами дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2017 року близько 14 год.40 хв. в м. Суми, вул. Білопільський шлях в районі повороту до мікрорайону «Тепличний» відбулося зіткнення транспортних засобів з участю автомобіля Рута 17 СПВ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та постраждали пасажири, отримавши тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2017 року на транспортний засіб був накладений арешт, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб накладений обґрунтовано, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди злочину, для з`ясування обставин кримінального правопорушення є необхідним проведення експертиз та дослідження автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Враховуючи, що автобус пошкоджений, немає скла, передньої двері, він знаходиться на відкритій площадці, що може призвести до його руйнування, а закрити пошкоджені місця брезентом немає можливості, з метою збереження майна заявника, суд вважає необхідним передати автобус РУТА 17 СПВ власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання в гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 100, 170-173,174, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Передати автобус РУТА 17 СПВ д.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання за адресою: м. Суми, вул. Героічна, 32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1