13.12.17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

особи, яка заявила

самовідвід ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2017 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Отримав дане клопотання, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що він з 1968 року особисто знайомий та підтримує приятельські стосунки із ОСОБА_4 , добре знає його матір ОСОБА_6 , так як раніше вони були сусідами та їх кватири були розташовані поруч сім`я ОСОБА_7 мешкала в квартирі АДРЕСА_1 , а їх сім`я у квартирі АДРЕСА_2 . З метою запобігання можливим висновкам про те, що він, як слідчий суддя, якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді, керуючись ст. 75 КПК України, у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, заявив собі самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 підтримав свою заяву про самовідвід, що викладені в його заяві. Вказав, що задля запобігання можливих сумнівів щодо його неупередженості, а також конфлікту інтересів його заява підлягає задоволенню.

Захисник адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 залишили вирішення питання щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 на розсуд суду. При цьому, заявник ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід щодо своїх стосунків, які склалися з ОСОБА_5 протягом тривалого часу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, булиповідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого та прокурора.

Суд вивчивши матеріали, заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Протоколом автоматичного визначення від 23.11.2017 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
Втім, з поданої заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 з 1968 року особисто знайомий та підтримує стосунки із ОСОБА_4 , добре знає його матір ОСОБА_6 , так як раніше вони були сусідами .
Дані обставини підтвердив під час розгляду даної заяви слідчий суддя ОСОБА_5 , а також заявник ОСОБА_4 .

Тобто, вищенаведені обставини, про які стало відомо,можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості суду під час розгляду даного клопотання .

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді клопотання про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 прийняти.

Передати клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме дане клопотання.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська