overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/7615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого відводу заявник покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упереджений у розгляді вказаного клопотання, оскільки протягом дев`яти місяців приймав рішення про винесення ухвал про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що не можна вважати розумним строком тримання під вартою останнього, а таке задоволення клопотань є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду провадження. Відповідно до п. 3,4 ст. 75 КПК України просить відвести від розгляду його скарги.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав з мотивів викладеній у ній.
Статтею 75 КПК України, визначається обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні: із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2833/17
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
08 листопада 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001116 від 26.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй або за її дорученням у порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 10.00год. по 19.00год. 25.10.2017 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51281, СІD 19972, 19924, 19927, 19928, 33152; 3G: LAC-51281, СІD- 5694, 5691, 9571, 5697, 5687 з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 459/2975/17
Провадження № 1-кс/459/1223/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001806 від 21.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областізвернувся в суд з даним клопотанням, у якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В обґрунтування клопотання зазначив, що на досудовому розслідуванні у Червоноградському ВП перебуває кримінальне провадження № 0001806 внесене у ЄРДР 21.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК, за заявою ОСОБА_5 про підпал 20.10.2017 р. підвіконника вікна належної їй квартири за адресою АДРЕСА_1 . Вказав, що у ході слідства встановлено ймовірну причетність до вчинення цього злочину особи на ім`я « ОСОБА_6 », який користується мобільним номером НОМЕР_1 та є клієнтом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У підсумку вказав, що в силу таких обставин з метою розкриття злочину існує необхідність у доступі до банківської інформації щодо анкетних даних цієї особи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обгрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може були розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що отримання відомостей, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має істотне значення для розслідування кримінального провадження, а також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) про анкетні дані клієнта, який користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 07.12.2017 р.
У випадку невиконання банком даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/350/17
Справа № 484/3519/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.11.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, на підставі ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.11.2017р. на 10.00 год.

Доручити представнику Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і надати її суду до початку судового розгляду справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 04.12.2017 року на 14.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/520/587/17
УХВАЛА
08.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідків по справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Мотивує клопотання тим, що вказані свідки неодноразово викликались до судового засідання, належним чином повідомлялись, в суд не з`явились без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідків підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаних свідків у встановленому порядку. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до судового засідання не з`являються без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідків:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 в судове засідання на 01 грудня 2017 року в 10 годин 30 хвилин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 508/891/17
У Х В А Л А
"08" листопада 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 16.11.2017 року, на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7686/17
Провадження №1-кп/523/554/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.11.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 14:55 годину 06 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/1861/17
Провадження № 1-кс/601/719/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 17.06.2017 року,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та пояснили, що 17 червня 2017 року внесено відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000385 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 29.09.2017 року слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки слідчим не проведено ряду слідчих дій, які необхідно було провести для отримання та перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Так, не допитано ОСОБА_6 , не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_3 , не призначено та не проведено почеркознавчої експертизи, предметом якої мала б бути розписка написана ОСОБА_6 . Просить скасувати постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 17.06.2017 року.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року, заслухавши пояснення скаржника та її адвоката, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство проведено не повно, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві і слідчим зроблений поспішний висновок про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 17.06.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-46/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Миронова В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу підсуднім немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суд та призначити до судового розгляду на 05 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід підсуднім не обирати, обмежившись обраним їм на досудовому слідстві.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих та свідків, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку у кримінальній справі.

Головуючий: