Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 06.04.2013 року, потерпілого ОСОБА_10 07.04.2013 року, потерпілого ОСОБА_11 18.04.2013 року, потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_12 19.04.2013 року, потерпілого ОСОБА_13 02.05.2013 року.

У вчиненні відносно потерпілих ОСОБА_4 18.04.2013 року та потерпілого ОСОБА_12 . 19.04.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у відкритому викрадені майна за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування висунуто підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 06.09.2017 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його проживання: за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці. На обґрунтування клопотання посилалася на те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує вимоги застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме вимогу не залишати місце проживання в проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., так як відповідно до матеріалів перевірки виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 04.09.2017 року о 09 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 двері ніхто не відчинив, місце перебування ОСОБА_5 на момент перевірки працівниками поліції невідоме.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання. При цьому ОСОБА_5 посилався на неявку в судові засідання з поважної причини через погане самопочуття та відсутність у визначений час за місцем проживання через зайнятість по роботі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2017 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06.09.2017 року.

Крім того, на ОСОБА_5 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу прокурора або суду.

Так, ухвалою суду від 06.04.2017 року задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_5 до судового засідання на 21.04.2017 року.

21.04.2017 року ОСОБА_5 до судового засідання доставлений не був, відповідно до матеріалів, які надійшли з Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, по місцю мешкання ОСОБА_5 встановлено не було.

21.04.2017 року судом повторно винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_5 .

З урахуванням систематичних порушень ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, прокурором внесене клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було задоволено судом 24.05.2017 року.

06.07.2017 року за клопотанням прокурора запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 подовжено на 2 місяці до 06.09.2017 року.

Однак, незважаючи на наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання 12.07.2017 року, хоча був повідомлений належним чином, відомостей про поважність причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідно до даних Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 порушує вимоги запобіжного заходу, а саме вимогу не залишати місце проживання в проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

Так, до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали щодо перевірки виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаних матеріалів ОСОБА_5 порушує умови домашнього арешту, а саме під час перевірки 04.09.2017 року в 9 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 двері ніхто не відкрив, місце перебування ОСОБА_5 на момент перевірки працівниками поліції невідоме.

На даний час ОСОБА_5 є повнолітньою особою. У нього відсутні утриманці, він не одружений, дітей не має.

Зайцев має негативну репутацію, не дотримується умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, систематична неявка ОСОБА_5 у судові засідання свідчить про умисних характер його дій, та перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 не виконав умови діючого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , суворість передбаченого законом покарання, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку.

На ряду з викладеним суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, має намір у майбутньому навчатися, працювати, тому суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю на строк два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178. 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 05.11.2017 року.

Продовжити на строк два місяці, тобто до 05.11.2017 року, покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку:

1) Прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 в проміжок часу з 21.00 до 6.00 години наступної доби без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 05.11.2017 року, обов`язок носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2017 р. ___год.__хв. ___________ ОСОБА_5