overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/400/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Комінтернівського р/с Одеської області від 05.07.2011 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№ 51)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 51)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб яких засуджено за скоєння переліку злочинів, у тому числі за ст. 115 КК України.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Комінтернівського р/с Одеської області від 05.07.2011 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_5 передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинено за попередньою змовою групою осіб), відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого умисного злочину.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/372/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Кілійського р/с Одеської області від 17.06.2016 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

В судовому засіданні засуджений та його захисник-адвокат підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№ 51)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі п. «е» ст. 9 вказаного Закону.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 51)», адвоката та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб яких засуджено за скоєння переліку злочинів, у тому числі за ч. 3 ст. 186 КК України.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Кілійського р/с Одеської області від 17.06.2016 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1200/17
Справа №760/1296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2017 року було задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0003254 від 10.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
При постановленні ухвали від 22.01.2017 року у вступній частині ухвали була допущена описка, а саме зазначено «22 січня 2017 року» замість «22 січня 2018 року».
Крім того, була допущенна описка в резолютивній частині ухвали, в зазначені дати договору зареєстрованого у реєстрі за №982, купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:01:019:0017) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме замість зазначеної дати «18.03.201,5», вважати вірною «18.03.2015».
Відповідно до ч.1 ст.379 суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2017року.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2017 року, вірно зазначивши дату винесення ухвали «22 січня 2018 року» та дату укладення договору «18.03.2015».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Ухвала
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 512/847/15

Провадження № 51-472ск17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постановлені щодо нього судові рішення.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалами судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня та 30 січня 2018 року відмовлено засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про зупинення виконання судових рішень щодо нього.
Засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з аналогічними клопотаннями про зупинення виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо нього.
Однак клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень, які аналогічні за змістом раніше поданим клопотанням, не містять будь-яких нових обґрунтувань для зупинення виконання вироку та ухвали, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про зупинення виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо нього.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3359 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/487/19/13
Справа № 487/50/13- к
У Х В А Л А

18.01.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Зінченко Є.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м.Баку, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1

- засудженого 04.01.2012р. Заводським райсудом м.Миколаєва за ст.263ч.2 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування на 1 рік випробуванням із зобов'язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 30.01.2012р.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Представник КВІ подав про це заяву. Засуджений за викликом суду не з'явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Встановлені зобов'язання засуджений виконав, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.01.2012р., в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
№ 207/352/18
№ 1-кп/207/277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.02.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
12.02.2018 року до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває призначене покарання в Ізяславській виправній колонії №31, щодо ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Зазначені обставини потребують зворотнього етапування ОСОБА_2 задля забезпечення можливості виконання судом вимог закону щодо ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи згідно клопотання останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 42 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31) терміново вжити заходів щодо переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1, а начальника слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 прийняти та невідкладно повідомити Жмеринському міськрайонному суду про прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оперативного вирішення питання про доставку останнього до Жмеринського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/112/18
Провадження у справі № 1-кс/135/27/18
У Х В А Л А
іменем України
30.01.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , що подана нею до слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000344,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали та його оголошення до 16 години 05 лютого 2018 року.
На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 , що подана нею до слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 22 грудня 2017 року слідчим Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 05 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 136/1204/17
провадження 1-кс/136/14/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
13 лютого 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №136/1204/17,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №136/1204/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/874/16-к
Провадження № 1-кп/210/105/18

"01" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003301 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до 31 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6626/14-к
Провадження № 1-кп/211/149/18
У Х В А Л А
про привід свідків
12 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання викликалися , однак до суду не з`явилися, привід не виконаний .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків. Дане клопотання підтримали обвинувачені та захисники.
Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_6 ;
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 22 лютого 2018 року, о 10-00 год.
Копію ухвали надіслати Управлінню служби безпеки України у Дніпропетровській області ( м. Дніпро , вул. В"ячеслава Хороброго , 23 ) для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1