Справа №676/2291/17
№1-кп/687/67/2017
УХВАЛА
02 листопада 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8

захисника, адвоката ОСОБА_9

з участю обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

його законного представника ОСОБА_11 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_12 ,

з участю представника служби у справах дітей

Чемеровецької РДА ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває справа по обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , мотивувавши своє клопотання тим, що вони під час досудового слідства вчинили нові кримінальні правопорушення, інші більші м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Прокурор вважає, що зазначені особи якщо будуть звільнені з підварти, можуть вчинити нові злочини.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , їх законні представники та захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт та особисте зобов6язання.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 30 діб тобто з 11.10.2017 року по 09.11.2017 року, включно.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються останні, те що вони за місцем проживання характеризуються посередньо, не працюють, не навчаються, а мають стійкі соціальні зв`язки. Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вчинили ряд злочинів в тому числі тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Суд вважає, що наявність даних ризиків в судовому засіданні прокурором доведена, що дає достатні підстави вважати про можливість ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинити інші кримінальні правопорушення, тому заміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить їм належної процесуальної поведінки, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Оцінивши підстави тримання обвинувачених під вартою та доводи сторін з питання продовження строку дії даного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Суд вважає, що ризик знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відпав, оскільки досудове розслідування завершене. Існує ризик перешкоджанню встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне. Захистом не наведено переконливих доводів щодо зміни раніше прийнятого рішення щодо виду запобіжного заходу, а прокурором доведено підстави для продовження строку його дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України суд визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,314,316 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 слід задовольнити. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто з 02.11.2017 до 01.12.2017 року, включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1