справа № 208/4811/17
№ провадження 1-кп/208/526/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001493 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, кримінальне провадження 12017-0-4-0790/000450 від 09.03.2017 року повідомлено про підозру 12.06.2017 року ст.185 ч.3 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 06.07.2017 приблизно о 16.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував у приміщенні Терапевтичного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9» ДОР», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 72/4, а саме у палаті № 12, двері до якої були відчинені, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який в той момент спав на ліжку, а поряд із ним знаходився планшетний комп`ютер «SAMSUNG SM-T585NZKASEK» ІМЕІ НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеного планшетного комп`ютеру. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 06.07.2017 приблизно о 16.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні палати № 12 Терапевтичного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9» ДОР», ОСОБА_6 , скориставшись тим що ОСОБА_8 спав та тимчасово втратив контроль за своїм майном, підійшов до останнього та руками взяв планшетний комп`ютер «SAMSUNG SM-T585NZKASEK» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3325-17 від 18.07.2017 становить 8 352, 40 грн. Взявши зазначений планшетний комп`ютер, ОСОБА_6 попрямував до виходу з зазначеної вище палати, однак в цей момент ОСОБА_8 прокинувся, побачив, що ОСОБА_6 викрадає його планшетний комп`ютер, та почав голосно вимагати від останнього припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги потерпілого щодо повернення викраденого майна, вибіг з палати, після чого побіг до виходу з приміщення лікарні. Таким чином ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були помічені потерпілим, однак не зважаючи на це, їх не припинив та продовжив їх як відкрите викрадення чужого майна. Вибігши з території КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9» ДОР», після чого з поля зору потерпілого зник. Таким чином ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 8 352,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 06.09.2017 року приблизно о 16-30 год. він прийшов до девятої лікарні зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 . Хотів пройти флюорографію. Побачив відкриті двері палати де на ліжку лежав потерпілий біля нього на тумбочці лежав планшет. Він побачив, що потерпілий лежить з зачиненими очима. Він зайшов до палати підійшов до тумбочки, взяв планшет та став виходити з палати, потерпілий мабуть почув ворушіння проводу, почав кричати щоб він повернув планшет, але він з планшетом втік. Його знайомий ОСОБА_9 нічого про його намір заволодіти планшетом не знав, у злочині не приймав участі. Планшет він відніс до ломбарду та заклав за 3000 грн. Щиро розкаюється, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі. Він сирота, його виховувала бабуся, у нього є малолітня дитина. В провадженні Дніпровського районного суду відносно нього є ще кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, рішення не прийнято.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, задовільно характеризується, приймає заходи до працевлаштування, він має малолітню дитину на утриманні 2014 року народження.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , від 27.10.2017 року, за № 4159 отриману від Південного районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, і висновок органу пробації про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3 000,00 грн., при розгляді якого суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, відкрито викравши належний йому планшетний комп`ютер «Samsung SM-T585NZKASEK» ІМЕІ НОМЕР_1 , який згодом потерпілий викупив з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за 3 000,00 грн., вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, і не повернутого майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349,ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3325-17 від 18.07.2017 року в сумі 198,00 грн.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 10.7968/0 від 06.07.2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001493

- планшетний комп`ютер «Samsung SM-T585NZKASEK» ІМЕІ НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити у ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1