overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6811/17
УХВАЛА
2017 року жовтня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001970 від 09.08.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин вдруге не прибув в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого до суду і заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, в якому участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 12-30 годину 20 жовтня 2017 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
13.10.2017
Справа №173/1600/17
Провадження №1-в/173/81/2017
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про незастосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році », -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про незастосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Розглянувши матеріали заяви суддею встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та йому присуджено узгоджене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Окрім того встановлено, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» засуджений ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження. Однак відомостей щодо непозбавлення його батьківських прав ОСОБА_2 надано до суду не було. Окрім того в своїй заяві засуджений ОСОБА_5 просить не застосовувати до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього, а тому подання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що засудженим ОСОБА_2 не надано відомостей щодо непозбавлення його батьківських прав та того, що у своїй заяві він просить не застосовувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про незастосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році » повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/698/17
Провадження № 1-кп/402/100/17
У Х В А Л А
про привід
"15" вересня 2017 р. Ульяновськ ий районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Благовіщенське матеріали кримінального провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15.09.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 13.10.2017 року о 9:30 годині.

Доставити приводом в судове засідання 13.10.2017 року о 9:30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Гайворонського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/8455/17
Провадження № 11-кп/782/376/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.09.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.09.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.
Направити захиснику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про її права та обов`язки.
Надіслати прокурору відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченій ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 .
Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченої ОСОБА_5 в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1859/2017 Справа №641/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зі змісту ч.1 ст. 303 КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник, а саме щодо не виконання ухвали слідчого судді, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.
Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді дій чи бездіяльності слідчого щодо неналежного розслідування.
Таким чином, Заявником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Крім того, згідно положень ст.308 КПК України, розгляд питань, пов`язаних з недотриманням розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить до компетенції прокурора вищого рівня й також не може бути предметом розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов`язанні слідчого виконати ухвалу суду - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
справа №613/1115/17
провадження №1-кп/619/468/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
11 жовтня 2017 року Колегія суддів Дергачівського районного суду

Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожним за ст. 187 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
11 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожним за ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 25.06.2017 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 12 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешт майна по кримінальному провадженні № 0001281
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0001281 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 був накладений арешт на земельні ділянки. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність.
В судове засідання представник не з"явився, про час розгляду клопотання повідомлений 27.09.2017р., можливий розгляд в відсутність.
Представник ГСУ НП України в судове засідання не зявився.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.
Встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001281
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2017р. був накладений арешт на земельні ділянки в рамках кримінального провадження за № 0001281
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешт майна по кримінальному провадженні № 0001281 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4359/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 07.08.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомлений належним чином не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-30 год. 06.11.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 : ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи прокурором ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що не надано можливість оголошення показань свідка ОСОБА_12 наданих ним під час досудового розслідування, надання можливості свідкові ознайомитись із змістом протоколу допиту, а тому існують обставини, які викликають сумніви у його упередженості.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки прокурором не наведено жодних обґрунтованих підстав для його відводу.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 прокурором не доведено у чому полягає упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Тому, зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 209/256/14-к
Провадження № 1-кп/209/3/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191КК України.
Свідок ОСОБА_6 який неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив .

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання вказаного свідка.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід в судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України до 13.00 години 02 листопада 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 1) на 13.00 годину 02 листопада 2017 року свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Кам`янському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1