Справа №: 398/2689/17
провадження №: 1-кп/398/182/18
ВИРОК
Іменем України
"17" січня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000595 17 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпро, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що 17 липня 2017 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебувавши в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом підпалу нижньої частини металопластикових вхідних дверей, таємно проник всередину приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, а саме: одну пляшку коньяку Ай-Петрі, три зірки, об`ємом 0,5 літрів вартістю 114 гривень 31 копійка, десять коробок сірників виробника ТОВ Українська сірникова фабрика, вартістю 3 гривні 62 копійки, дванадцять пачок цигарок WINSTON XS Plus DUO, вартістю 28 гривень 43 копійки за одну пачку на загальну суму 341 гривня 16 копійок, п`ять пачок цигарок BOND 25 Blue Selectoin вартістю 25 гривень 43 копійки за одну пачку на загальну суму 127 гривень 15 копійок, одну пачку цигарок LM Loft вартістю 24 гривні 96 копійок, чотири пачки цигарок Lifa STRAWBERRY SUPER SLIMS вартістю 20 гривень 03 копійки за одну пачку на загальну суму 80 гривень 12 копійок, одну пачку цигарок Monte Carlo Blue вартістю 23 гривні 70 копійок, шість пачок цигарок Прилуки класичні Економ вартістю 18 гривень 56 копійок за одну пачку на загальну суму 111 гривень 36 копійок, двадцять дві пачки цигарок Прилуки особливі вартістю 20 гривень 07 копійок за одну пачку на загальну суму 441 гривня 54 копійки, а всього, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2290 від 19.07.2017 року, викрав майна на загальну суму 1267 гривень 92 копійки.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме крадіжку - таємне викорадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_4 пояснив, що 17 липня 2017 року він був у стані алкогольного сп`яніння, тому точного часу не пам`ятає, проник шляхом підпалу запальничкою вхідних дверей в магазин за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до магазину ОСОБА_4 викрав приблизно п`ять блоків сигарет, коньяк, вино та сірники. Викрадене вище майно виніс на лавочку, яка знаходиться на вулиці біля магазину. Умисел на таємне викрадення чужого майна виник у ОСОБА_4 тоді, коли він підійшов до воріт магазину, проте він був зачинений. Обвинувачений ОСОБА_4 напився та заснув у приміщенні магазину. Майно, яке викрав, мав намір залишити собі. Приблизно о 04 або 05 год. 00 хв. до вказаного вище магазину зайшов чоловік потерпілої ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції. Також обвинувачений пояснив, що вигоріло приблизно 1*1 м вхідних дверей, які були ним підпалені. Обвинувачений також визнав цивільний позов потерпілої та погодився з тим, що викраденням майна та пошкодженням приміщення, яке було спричинено внаслідок підпалу, він завдав потерпілій збитків у сумі 15000 грн. Обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті та просив призначити йому покарання з іспитовим строком, пояснював, що має намір офіційно влаштуватися на роботу, зареєструватися за місцем проживання, відшкодувати потерпілій завдану злочином шкоду.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який він вчинив є тяжким, обвинувачений має судимість за вчинення розбою за ч.4 ст.187 КК України, який вчинив у період призначеного судом за попереднім вироком іспитового строку, відбував призначене судом покарання у виді позбавлення волі у період з 21 березня 2009 року по 10 лютого 2016 року, а також у минулому притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, має нейтральну характеристику сільської ради за місцем колишнього проживання у с. Ясинуватка, не має постійної роботи, має загальну середню освіту, на військовому обліку в Олександрійському райвійськоматі не перебуває, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Також суд при призначенні покарання бере до уваги думку потерпілої, яка у письмовій заяві у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не відшкодував їх матеріальну шкоду, завдану злочином, просить обрати йому максимальну міру покарання, яка передбачена за злочин, який він скоїв.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.185 КК України.

Звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України суд вважає неможливим, оскільки у справі відсутні будь-які відомості, які б давали достатню підставу вважати, що ОСОБА_4 може виправитись без відбування покарання. Натомість суд встановив низку обставин, що вказують на протилежне, зокрема те, що ОСОБА_4 неодноразово у минулому вчиняв злочини проти власності, у тому числі під час іспитового строку, а останній злочин вчинив через короткий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім злочином. Усні запевнення обвинуваченого, що він має намір змінити своє життя і відшкодувати завдану злочином шкоду не підтверджуються жодними об`єктивними даними, адже за період розгляду кримінальної справи в суді він не вчинив будь-яких значимих дій, які б підтверджували його наміри відшкодувати шкоду, з потерпілою він упродовж цього часу не спілкувався і не намагався примиритися. За таких обставин у суду немає підстав відійти від зазначеного вище висновку органу пробації, яким визначено високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину і високий ризик небезпеки для суспісльства.

Також суд враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні визнав цивільний позов у повному обсязі, тобто у сумі 15000 гривень, та під час допиту підтвердив завдання потерпілій шкоди внаслідок вчинення злочину на вказану суму, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 у повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 395 грн. 48 коп. згідно з ч.2 ст. 124 КПК України мають бути стягнені з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме коньяк Ай-Петрі три зірки об`ємом 0,5 літрів; десять коробок сірників виробника ТОВ Українська сірникова фабрика; дванадцять пачок цигарок WINSTON XS plus DUO, п`ять пачок цигарок BOND 25 Blue Selection; одну пачку цигарок LM Loft, чотири пачки цигарок LifaSTRAWBERRY SUPER SLIMS, одна пачка цигарок Monte Carlo Blue, шість пачок цигарок Прилуки класичні Економ; двадцять дві пачки цигарок Прилуки особливі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно ст. 100 КПК України слід залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Передбачених законом підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу домашнього арешту не встановлено, тому його слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відшкодування майнової шкоди 15000 грн.

Обраний ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме, коньяк Ай-Петрі три зірки об`ємом 0,5 літрів; десять коробок сірників виробника ТОВ Українська сірникова фабрика; дванадцять пачок цигарок WINSTON XS plus DUO, п`ять пачок цигарок BOND 25 Blue Selection; одну пачку цигарок LM Loft, чотири пачки цигарок Lifa STRAWBERRY SUPER SLIMS, одна пачка цигарок Monte Carlo Blue, шість пачок цигарок Прилуки класичні Економ; двадцять дві пачки цигарок Прилуки особливі залишити у законного володільця ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1