Справа № 495/1546/18
№ провадження 1-кс/495/981/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
27 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
26.02.2018 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

Так, слідчий просить суд:

1) Накласти арешт (позбавлення права на користування майном) на автомобіль марки «Toyota-Estima» CО0508ВК, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Залишити на зберігання вищевказаний транспортний засіб до проведення експертного огляду на спец. майданчику СП-№3 с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, після огляду транспортний засіб повернути власнику (користувачу) на відповідальне зберігання.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 23.02.2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, водій автомобіля марки "Тойота-Єктіма" р /н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 1972 р.н., рухаючись по вулиці Приморська в с.Вільне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, біля будинку No1, скоїв зїзд на праве узбіччя за напрямком руху та больше зіткнення з придорожнім деревом, в результаті ДТП, пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому бедра, перелому кісток тазу, ЗЧМТ, ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому голені, водій автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому бедра,перелому кісток носу, ЗЧМТ, ушиб грудної клітини.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

За твердженням слідчого, в ході проведення досудового слідства, з автомобілем марки «Toyota Estima» НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для зіткнення з перешкодою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви, згідно яких просять суд розглянути клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000571 від 23.02.2018 року на підставі наданих до клопотання копій матеріалів за відсутністю прокурора та слідчого, клопотання підтримують у повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.02.2018 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися ( або використовувалися) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна.

Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини, та ст.41 Конституції України, гарантують право мирного володіння, користування і розпорядження своїм майном.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що арешт транспортного засобуможе призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного транспортного засобу, що є неприпустимим.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна щодо обмеження користування, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слідчий суддя вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1