Провадження № 1-кс/712/6661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
28 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не є, зареєстрований та проживаючє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:востаннє вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №0005086 від 18 червня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 грудня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 червня 2017року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , ідучи по м. Черкаси по вул. Небесної Сотні між вул. Благовісна та вул. Гоголя, побачили невідомого їм раніше ОСОБА_7 та вирішили викрасти його майно.

Коли потерпілий підходив до вхідних дверей багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , в якому він проживає, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись, підбігли ззаду до потерпілого, та поваливши його на землю заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG SM-G570», чорного кольору, imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2432 від 13.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 3430,00 грн. та картою пам`яті Transcend micro SDHC 32 GB (class10) UHS-I Premium no adapter, вартість якої, згідно висновку експерта № 4/2432 від 13.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 340,00 грн.; золотим ланцюжком, чистою вагою 18 грам, 585 проби, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2433 від 15.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 15 606,00 грн., золотим хрестиком, чистою вагою 6 грам, 585 проби, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2433 від 15.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 5057,84 грн., золотим браслетом, чистою вагою 10 грам, 585 проби, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2433 від 15.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 9 000,00 грн.

Мобільний телефон з картою пам`яті дістали з переднього карману штанів, золотий ланцюжок з хрестиком зняли з шиї, а браслет зняли з руки. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, попрямувавши у напрямку вул. Грибоєдова, що у м. Черкаси, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, за що отримали грошову винагороду.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 33 433 гривні 84 копійки.

28 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжкий злочин, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, офіційно не працевлаштований та не навчається, тому відсутня можливість взяття на поруки учбовим чи трудовим колективом. Крім того, тісних соціальних зв`язків у м. Черкаси він не має, а тому враховуючи тяжкість злочину, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 додатково пояснила, що після вручення підозри у вчиненні злочину підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти, але був затриманий оперативними працівниками поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що підозра щодо нього є обґрунтованою, але відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він нікуди втікати не збирається. Щодо доводів прокурора про спробу втечі, то він просто розгубився.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яки є тяжким злочином.

18 червня 2017 року за фактом вчинення вказаного злочину відкрито кримінальне провадження № 0005086 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, на початковому етапі розслідування кримінального провадження, може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного законного джерела доходів не має, раніше судимий, не одружений, вчинив спробу втечі від співробітників поліції 28 грудня 2017 року, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Доводи підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки відповідних підстав для цього він не навів.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 діб, тобто до 10 лютого 2018 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 28 грудня 2017 року по 10 лютого 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну),

строк дії яких (зобов`язань) визначити у дві місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1