Справа № 191/1990/17
Провадження № 1-кп/191/288/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 29.05.2017 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7 , захисника: ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , приблизно 28 листопада 2016 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вступила в попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_5 та не встановленою слідством особою (відносно якої внесено відомості до ЄРДР за №0001088), направлену на підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 з метою подальшого отримання кредиту в банківській установі.

В цей же день, приблизно 28.11.2016р., ОСОБА_5 , надала ОСОБА_9 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на її ім`я. Після чого ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, вказаний паспорт та свої дві фотокартки передала не встановленій слідством особі для подальшого підроблення, а саме вклеювання фотокарток ОСОБА_3 на першу, третю сторінки та зміни адреси реєстрації у паспорті, для отримання грошового кредиту в банківській установі.

В період часу приблизно з 28 листопада місяця 2016 року по 12.12.2016 року, в не встановленому слідством місці, не встановлена слідством особа вклеїла на першу, третю сторінки фотокартки ОСОБА_3 , замість фотокарток ОСОБА_5 та змінила місце реєстрації на сторінці дванадцять з адреси АДРЕСА_3 на АДРЕСА_5 , у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 29.08.2002р.Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому 12.12.2016р. в денний час доби, перебуваючи на площі Вокзальна, в м. Дніпро, не встановлена слідством особа передала ОСОБА_3 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 з вклеєними на першій та третій сторінках фотокартками ОСОБА_3 та зміненим місцем реєстрації, для реалізації злочинного умислу, а саме отримання кредитного боргу в банківській установі.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, маючи при собі раніше підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданий 29.08.2002 року Самарським РВДМУМВС України в Дніпропетровській області в якому на першій та третій сторінках були вклеєні її фотокартки, та змінене місце реєстрації, з метою отримання кредитного боргу, та незаконного збагачення прибула до Дніпропетровського відділення №3 ПАТ «Ідея Банку», розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Пушкіна, 19.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день (12.12.2016р.) в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливі цілі, перебуваючи у Дніпропетровському відділенні №3 ПАТ «Ідея Банку», надала співробітнику банку ОСОБА_11 завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданий 29.08.2002 року Самарським РВДМУМВС України в Дніпропетровській області в якому на першій та третій сторінках були вклеєні її фотокартки та змінене місце реєстрації з адреси АДРЕСА_3 на АДРЕСА_5 , для посвідчення особи, на яку оформлювався кредитний договір. В подальшому співробітником банку ОСОБА_11 було оформлено кредитний договір №Z71.180.73014 від 12.12.2016 року, на підставі якого в цей же день (12.12.2016р.) о 14-36 годин в касі Дніпропетровського відділення №3 ПАТ «Ідея Банку» ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 17 500 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена передбачена, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 , приблизно 28 листопада 2016 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вступила в попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_5 та не встановленою слідством особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами банківської установи.

В цей же день, приблизно 28.11.2016р., ОСОБА_5 , надала ОСОБА_3 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на її ім`я. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, присліджуючи при цьому ціль незаконного збагачення, вказаний паспорт та свої дві фотокартки передала не встановленій слідством особі для подальшого підроблення, а саме вклеювання фотокарток ОСОБА_3 на першу, третю сторінки та зміни адреси реєстрації у паспорті, для отримання грошового кредиту в банківській установі.

В період часу приблизно з 28 листопада місяця 2016 року по 12.12.2016 року, в не встановленому слідством місці, не встановлена слідством особа вклеїла на першу, третю сторінки фотокартки ОСОБА_3 , замість фотокарток ОСОБА_5 та змінила місце реєстрації на сторінці дванадцять з адреси АДРЕСА_3 , на АДРЕСА_5 , у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому 12.12.2016р., в денний час доби, перебуваючи на площі Вокзальна, в м. Дніпро, не встановлена слідством особа передала ОСОБА_3 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 з вклеєними на першій та третій сторінках фотокартками ОСОБА_3 та зміненим місцем реєстрації, для реалізації злочинного умислу, а саме отримання кредитного боргу в банківській установі.

В цей же день (12.12.2016р.) року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання грошового кредиту в банківській установі, перебуваючи у Дніпропетровському відділенні №3 ПАТ «Ідея Банку», розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 19, надала співробітнику банку ОСОБА_11 завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданий 29.08.2002 року Самарським РВДМУМВС України в Дніпропетровській області, в якому на першій та третій сторінках були вклеєні її фотокартки, та змінене місце реєстрації, для посвідчення особи, на яку оформлювався кредитний договір. В подальшому співробітником банку ОСОБА_11 було оформлено кредитний договір №Z71.180.73014 від 12.12.2016 року, на підставі якого в цей же день (12.12.2016р.) о 14-36 годин в касі Дніпропетровського відділення №3 ПАТ «Ідея Банку» ОСОБА_3 , шляхом обману, отримала грошові кошти в сумі 17 500 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

В своїй сукупності своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (Шахрайство).

ОСОБА_5 , приблизно 28 листопада 2016 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вступила в попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_3 та не встановленою слідством особою, (відносно якої внесено відомості до ЄРДР за №0001088), направлену на підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 з метою подальшого отримання кредиту в банківській установі.

В цей же день, приблизно 28.11.2016р. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала ОСОБА_3 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002 Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на її ім`я. Після чого ОСОБА_3 вказаний паспорт та свої дві фотокартки передала не встановленій слідством особі для подальшого підроблення, а саме вклеювання фотокарток ОСОБА_3 на першу та третю сторінки та зміни адреси реєстрації у паспорті, для отримання грошового кредиту в банківській установі.

В період часу приблизно з 28 листопада місяця 2016 року по 12.12.2016 року, в не встановленому слідством місці, не встановлена слідством особа вклеїла на першу, третю сторінки фотокартки ОСОБА_3 , замість фотокарток ОСОБА_5 та змінила місце реєстрації на сторінці дванадцять з адреси АДРЕСА_3 , на АДРЕСА_5 , у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому 12.12.2016р., в денний час доби, перебуваючи на площі Вокзальна, в м. Дніпро, не встановлена слідством особа передала ОСОБА_3 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 з вклеєними на першій та третій сторінках фотокартками ОСОБА_3 та зміненим місцем реєстрації, для реалізації злочинного умислу, а саме отримання кредитного боргу в банківській установі.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , приблизно 28 листопада 2016 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вступила в попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_3 та не встановленою слідством особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами банківської установи.

В цей же день, приблизно 28.11.2016р., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, присліджуючи при цьому ціль незаконного збагачення, надала ОСОБА_3 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на її ім`я. Після чого ОСОБА_3 вказаний паспорт та свої дві фотокартки передала не встановленій слідством особі для подальшого підроблення, а саме вклеювання фотокарток ОСОБА_3 на першу та третю сторінки та зміни адреси реєстрації у паспорті, для отримання і грошового кредиту в банківській установі.

В період часу приблизно з 28 листопада місяця 2016 року по 12.12.2016 року, в не встановленому слідством місці, не встановлена слідством особа вклеїла на першу, третю сторінки фотокартки ОСОБА_3 , замість фотокарток ОСОБА_5 та змінила місце реєстрації на сторінці дванадцять з адреси АДРЕСА_3 , на АДРЕСА_5 , у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, 12.12.2016 р. в денний час доби, перебуваючи на площі Вокзальна, в м. Дніпро, не встановлена слідством особа передала ОСОБА_3 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2002р. Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 з вклеєними на першій та третій сторінках фотокартками ОСОБА_3 та зміненим місцем реєстрації, для реалізації злочинного умислу, а саме отримання кредитного боргу в банківській установі.

В цей же день (12.12.2016) року ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання грошового кредиту в банківській установі, перебуваючи у Дніпропетровському відділенні №3 ПАТ «Ідея Банку», розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 19, надала співробітнику банку ОСОБА_11 завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданий 29.08.2002 року Самарським РВДМУМВС України в Дніпропетровській області, в якому на першій та третій сторінках були вклеєні її фотокартки, та на дванадцятій сторінці змінено місце реєстрації, для посвідчення особи, на яку оформлювався кредитний договір. В подальшому співробітником банку ОСОБА_11 було оформлено кредитний договір №Z71.180.73014 від 12.12.2016 року, на підставі якого в цей же день (12.12.2016р.) о 14-36 годин в касі Дніпропетровського відділення №3 ПАТ «Ідея Банку» ОСОБА_3 , шляхом обману, отримала грошові кошти в сумі 17 500 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

ОСОБА_5 10.02.2017р. маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, прибула до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У цей же день (10.02.2017р.) о 15-20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, будучи ознайомлена слідчим із положенням ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, підписала протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2017р. відповідно до якого з її слів, слідчим СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було внесено інформацію щодо викладених обставин заявником ОСОБА_5 , а саме незаконне заволодіння у період часу з листопада 2016 року по 24.12.2016 р. невідомою особою, при невідомих обставинах паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

На підставі вищевказаної заяви 10 лютого 2017 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 обставини, викладені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується не підтвердився.

Було встановлено, що даний паспорт ОСОБА_5 добровільно передала своїй знайомій ОСОБА_3 для того, щоб остання передала її паспорт невстановленій слідством особі для його підроблення, а саме переклеювання фотокарток на 1-й та 3-й сторінках паспорта, для оформлення кредитного боргу в банківській установі. Після чого ОСОБА_3 отримала кредитний борг в «ІдеаБанку», але ОСОБА_5 про це не повідомила, але пізніше ОСОБА_5 стало відомо про даний факт, тому остання здійснила завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину. У кримінальному провадженні №0000276 слідчим 12.06.2017р. прийнято рішення про його закриття за п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена передбачена ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

В своїй сукупності своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, а саме підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (Шахрайство), завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, та пояснила суду, що фактичні обставини справи, щодо вчиненого нею протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачена просила звільнити її від передбаченого покарання за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, на підставі п. В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, та пояснила суду, що фактичні обставини справи, щодо вчиненого нею протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачена просила звільнити її від передбаченого покарання за ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.383 КК України, на підставі п. В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник потерпілого ПАТ «Ідея банк» в судове засідання не з`явився, просив суд слухати справу без його участі, про що зазначив суду письмово в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення передбачені за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа; ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів: ч.3 ст.358 КК України середньої тяжкості, ч.4 ст.358 КК України невеликої тяжкості, ч.2 ст. 190 КК України середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення передбачені: ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство); ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів: ч.3 ст.358 КК України середньої тяжкості, ч.1 ст.383 КК України невеликої тяжкості, ч.2 ст. 190 КК України середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Виходячи з проаналізованих даних про обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених останніми кримінальних правопорушень та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Стаття 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає, що виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Стаття 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. В ч.1 зазначеного закону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є суб`єктами застосування амністії, як такі, що не позбавлені батьківських прав, і який на день набрання чинності цим Законом мають малолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст. 1 п. В Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, осіб які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вчинили злочин до набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році", не заперечували проти застосування до них амністії, мають на утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_3 - доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 - сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно дітей вони не позбавлені, обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не встановлено, суд прийшов до висновку, що обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави витрат на залучення експертів на проведення судово- почеркознавчої експертизи №29/1.1/417 від 15.06.2017 року під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 4164 грн. 16 коп.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.05.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.17) матеріали вилучені в ході виїмки ПАТ «ІдеяБанк» 12.05.2017 року, а саме: оригінал кредитного договору №271.180.73014 від 12.12.2016 року, оригінал зазначеного договору за допущеною помилкою та перевіреною відомістю, довідка про оцінку фінансового стану фізичної особи, ордер-розпорядження №1, довідка повідомлення, завірені копії паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 , довідки про наявність довіреності по кредитному договору, виписка (основний рахунок за 12.12.2016р. на 2-х аркушах) довідка розрахунок заборгованості який визнаний та долучений до кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.29,30) матеріали вилучені в ході виїмки 08.06.2017 року, а саме: документ на підставі якого було видано паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , номер НОМЕР_2 , виданий Самарським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.08.2002р. який визнаний та долучений до кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.39)- диск з електронним фото клієнта зроблене в момент отримання кредитного боргу та аркуш паперу з роздрукованим фото, - який визнаний та долучений до кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.74) - фрагмент паперу із записом, що містять номер банківської карти « НОМЕР_3 » на прізвище « ОСОБА_5 »; блокнот, що містить напис «Хісматуліна», який неодноразово повторюється один під одним, а також зразки підпису, схожі на підписи ОСОБА_5 , які також неодноразово повторюються один під одним вилучені в ході обшуку 25.05.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , - який визнаний та долучений до кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 127, 128, 129, 349, 368, 374, 394 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звільнити від відбування призначеного основного покарання на підставі п. В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

за ч.1 ст. 383 КК України у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звільнити від відбування призначеного основного покарання на підставі п. В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН: НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_5 , солідарно на користь держави витрати на залучення експертів на проведення судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/417 від 15.06.2017 року під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 16 коп.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.05.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.17) матеріали вилучені в ході виїмки ПАТ «ІдеяБанк» 12.05.2017 року, а саме: оригінал кредитного договору №271.180.73014 від 12.12.2016 року, оригінал зазначеного договору за допущеною помилкою та перевіреною відомістю, довідка про оцінку фінансового стану фізичної особи, ордер-розпорядження №1, довідка повідомлення, завірені копії паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 , довідки про наявність довіреності по кредитному договору, виписка (основний рахунок за 12.12.2016р. на 2-х аркушах) довідка розрахунок заборгованості який визнаний та долучений до кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.29,30) матеріали вилучені в ході виїмки 08.06.2017 року, а саме: документ на підставі якого було видано паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , номер НОМЕР_2 , виданий Самарським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.08.2002р. який визнаний та долучений до кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.39)- диск з електронним фото клієнта зроблене в момент отримання кредитного боргу та аркуш паперу з роздрукованим фото, - який визнаний та долучений до кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.74) - фрагмент паперу із записом, що містять номер банківської карти « НОМЕР_3 » на прізвище « ОСОБА_5 »; блокнот, що містить напис «Хісматуліна», який неодноразово повторюється один під одним, а також зразки підпису, схожі на підписи ОСОБА_5 , які також неодноразово повторюються один під одним вилучені в ході обшуку 25.05.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , - який визнаний та долучений до кримінального провадження, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не застосовувався.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_15 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1