Провадження № 1-кс/756/1985/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Києвської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0008463 від 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення керівника органу приватизації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, щодо використання можливо завідомо підробленого документа від імені ОСОБА_5 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що до Оболонського УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 безвісті зник його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на зв`язок не виходить.

Під час допитування сина ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній повідомив, що останній раз бачив свого батька приблизно на початку вересня 2017 року та наданий час місце знаходження ОСОБА_5 , йому не відоме.

Під час допитування сестри ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_8 , остання повідомила, що останній раз спілкувалася зі своїм братом 25 вересня 2017 року та наданий час місце знаходження ОСОБА_5 , йому не відоме.

Окрім цього, було встановлено, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення керівника органу приватизації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , про те, що до них звернувся заява від ОСОБА_5 від 29.05.2017 року, щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Дану заяву від 29.05.2017 року до органу приватизації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації подав ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності від 22.05.2017 року.

Відповідно до довіреності від 22.05.2017 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , та яка зареєстрована в реєстрі № 422 (бланк НМА 947760) та яка була посвідчена нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , та яка зареєстрована в реєстрі № 572, встановлено, що ОСОБА_5 , уповноважує ОСОБА_10 , вчиняти дії (представляти інтереси), щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім, цього в довіреності від 22.05.2017 року, відсутні відомості, які вказують, що ОСОБА_5 , уповноважує ОСОБА_10 , вчиняти конкретні дії щодо отримання дубліката свідоцтва про права власності на квартиру АДРЕСА_2 в відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Також дана довіреність від 22.05.2017 року не була підписана ОСОБА_5 , а була підписана ОСОБА_14 у зв`язку з хворобою (слабкість рук) ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до листа № 409 від 12.09.2017 року Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, встановлено, що ОСОБА_5 , стверджує, що не підписував довіреність від 22.05.2017 року.

Водночас до відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на початку вересня 2017 року особисто звернувся громадянин ОСОБА_5 , пред`явивши паспорт серії НОМЕР_1 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві 30.10.2007 року.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , є одинокою особою похилого віку та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , і у нього невідомі особи хочуть відібрати належну йому квартиру.

Згідно інформаційної довідки № КВ-2017 № 19491 від 25.05.2017 року та свідоцтва про право власності на житло від 24.05.1994 року, станом на 13.09.2017 року власниками квартири АДРЕСА_2 були ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (в рівних долях).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 99791373 від 09.10.2017 року, встановлено, що 21.08.2017 року гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка Луганської області м. Перевальський, набула права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом № 4-347, бланк НМО 945707.

Також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 99791373 від 09.10.2017 року, власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45.2 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м., є гр. ОСОБА_16 , який набув права власності 15.09.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, (серія № 1208).

З метою запобігання незаконного відчуження та заволодіння квартирою невстановленими особами, слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45.2 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За таких обставин, вважаю, що з метою забезпечення збереження даної квартири, а також з метою недопущення її втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти на неї арешт шляхом заборони її відчуження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45.2 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м., шляхом заборони відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1