Провадження №1-кп/523/904/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, азербайджанця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду встановлено, що 23.05.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вулиці Марсельська 5 в м. Одеса, був зупинений працівниками поліції за куріння в громадському місці. Після чого ОСОБА_5 було запрошено до Суворовського ВП в м.Одеса для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , відповідно до ст.264 КК України, було проведено особистий огляд останнього. В ході проведення огляду, в присутності понятих, у лівій шкарпетці, в яку був одягнутий ОСОБА_5 , виявлено та вилучено згорток із фольги із кристалічною речовиною білого кольору, яку останній носив при собі для подальшого вживання, без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №1254-Х від 26.06.2017 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,29г, яка знаходиться в згортку з металізованого паперу, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон і дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,188г.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання аналогу психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному.

Суд при розгляді заявленої угоди доходить висновку, що її укладено у відповідності до норм чинного КПК України.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Захиснимк ОСОБА_4 підтвердила, що угода про визнання винуватості між її підзахисним та прокурором укладена добровільно.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Процесуальні витрати на залучення експерта складають 2 226 гривень 60 копійок. Такі витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 372-375, 469, 475-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 змінити, взявши його під варту в залі суду.

Виконання вироку в частині взяття засудженого ОСОБА_5 доручити Суворовському ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , на користь держави за проведення експертних досліджень 2 226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 60 копійок.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1