У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна - військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 500002175 від 03.08.2017 року про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з вилученого транспортного засобу автомобіля марки «BMW 320i» р.н. НОМЕР_2 (військова реєстрація) мотивуючи наступним.
Під час огляду місця ДТП 03.08.2017 року на автомобілях «Mercedes-BenzE200» р.н. НОМЕР_3 та «BMW 320i» р.н. НОМЕР_2 (військова реєстрація) виявлені значні механічні пошкодження кузову, характерні для стану після ДТП, тому у той же день зазначені транспортні засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89/А, у зв`язку із необхідністю провести відповідні експертизи. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року накладено арешт на вказані транспортні засоби як на речовий доказ. Однак, представник володільця майна, вважає, що необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки всі необхідні сліди злочину зафіксовані, на даний час немає об`єктивної необхідності утримувати транспортний засіб, тому варто скасувати накладений арешт.
Представник володільця майна підтримав клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за 500002175 від 03.08.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді арешт на майно був накладений обґрунтовано, оскільки вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадження, на який у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт, однак, на даний час, підстави для його накладення відпали, оскільки транспортний засіб оглянуто, та необхідні відомості зафіксовано стороною обвинувачення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна - військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 500002175 від 03.08.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року на транспортний засіб автомобіль марки «BMW 320i» р.н. НОМЕР_2 (військова реєстрація).
Автомобіль підлягає негайному поверненню особі, у якої він був вилучений.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.2017