Справа № 204/5454/17
Провадження № 1-кс/204/1070/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 02 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 02 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому він просив накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485, на виконання ухвали слідчого суді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, було проведено обшук в автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В ході здійснення обшуку було встановлено факт внесення змін в ідентифікаційний номер кузову вказаного автомобіля.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 02.09.2017 року, за ознаками ст. 290 КК України.

01 вересня 2017 року в ході проведення обшуку вилучено: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками механічної переробки номерного знаку кузову, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.

В зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру кузова вказаного автомобіля, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на вищевказане майно є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, а також просив передати цей автомобіль на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000485 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.03.2017 року було надано дозвіл слідчому слідчого відділення Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , а за його дорученням іншим членам групи слідчих в зазначеному кримінальному провадженні, на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 .

В ході здійснення обшуку було встановлено факт внесення змін в ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 02.09.2017 року, за ознаками ст. 290 КК України.

У зв`язку з вищевказаним, 01 вересня 2017 року в ході проведення обшуку було вилучено: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками механічної переробки номерного знаку кузову, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який вилучений в ході обшуку, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 02 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, щоб унеможливити подальшу реалізацію майна, перереєстрацію на нового власника та знищення речових доказів.

При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 02 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , в частині передачі автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 .

Передати автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати володільцю майна, на яке накладено арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1