Справа № 204/7357/17
Провадження № 1-кс/204/1408/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання, заявник посилався на те, що на підставі ЖЕО №21993 СВ Чечелівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0001924 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження у ОСОБА_3 було вилучено належний йому транспортний засіб «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 . З метою перевірки факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу слідчим ОСОБА_4 20.10.2017 року було призначено та проведено експертизу. У зв`язку з проведення експертизи ОСОБА_3 звернувся до СВ Чечелівського ВП із заявою про передачу на відповідальне зберігання автотранспортного засобу «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 в рамках ст.100 КПК України. Однак, незважаючи на відсутність будь-яких постанов (ухвал, рішень) суду щодо вилучення вказаного майна, а також те, що автотранспортний засіб не є знаряддям злочину або забороненим для обігу предметом, начальник СВ Чечелівського ВП безпідставно відмовив ОСОБА_3 в передачі на відповідальне зберігання вилученого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001924 судом встановлено, що 11.09.2017 року у ОСОБА_3 було вилучено належний йому автотранспортний засіб «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 , та залишений на зберіганні на території Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

20.10.2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було призначено судову експертизу, на вирішення, якої поставлено питання, чи були внесені до номеру кузова автомобіля зміни.

09.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення належного йому автомобіля «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про відмову у задоволенні заяви від 10.11.2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення автомобіля відмовлено, у зв`язку з проведенням авто технічної експертизи.

31.10.2017 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання експерта про надання для огляду автомобіля «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, призначивши експертизу у справі та направивши відповідну постанову до експертної установи, слідчий не надав у розпорядження експерта об`єкт дослідження автомобіль.

Відомостей, чи направлено для проведення експертизи автомобіль «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 , матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно продовжує знаходитись у володінні органу досудового розслідування, а саме СВ Чечелівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, без належних правових підстав, а саме на автотранспортний засіб «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 арешт не накладено, та зазначений транспортний засіб речовим доказом не визнано.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті положень володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Отже, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Отже, в ході судового розгляду скарги не було встановлено жодного доказу, який би підвереджував законність дій суб`єкта оскарження та випливав зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів правомірності рішення слідчого про неповернення майна, тому слідчий суддя, з огляду на непорушність права власності, яке гарантовано Конституцією України, приходить до висновку, що автотранспортний засіб «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 , вилучений 11.09.2017 року і до теперішнього часу, не є майном, на яке накладено арешт, не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, а тому підлягає поверненню володільцю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 та ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у разі незвернення слідчим, прокурором з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна.
Враховуючи те, що орган досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, таким чином, такі речі підлягають безспірному поверненню особі, в якої воно було вилучене.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 303-307 КПК України, ст. 41 Конституції України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих в межах кримінального провадження №0001924 від 11.09.2017, негайно повернути ОСОБА_3 вилучений у нього транспортний засіб «Хюндай S купе» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1