overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про причини своєї неявки вказаний свідок суду не повідомляв, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 30.04.2014
Забезпечити приводом у судове засідання свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 13.10.2014 на підставі відповідних ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2014 проведені обшуки автомобіля «Форд ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , квартири за адресою АДРЕСА_1 , гаражного боксу № НОМЕР_2 на території гаражного комплексу «Воєнавто» за адресою АДРЕСА_2 .

У результаті обшуків вилучені свідоцтво про реєстрацію та комплект ключів автомобіля «Форд ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «КІА кларус», три банківські картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , комп`ютерна техніка, портмоне та інше.

Власник майна, вважаючи вказані предмети тимчасово вилученим майном, посилаючись на положення ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, просив зобов`язати слідчого повернути йому вищезазначене.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повідомив, що вказані у скарзі майно та документі йому повернуто, у зв`язку з цим просив скаргу залишити без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що вилучені під час обшуку предмети, про які йдеться у заяві, повернуті їх власнику ОСОБА_3 , у зв`язку з цим не вбачав підстав для задоволення скарги

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Статтею 303 КПК передбачено право власника майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Тобто бездіяльність має місце у разі, коли слідчий без наявності відповідних процесуальних підстав утримує майно заявника, яке має статус тимчасово вилученого.

У той же час, при розгляді скарги встановлено, що майно, на поверненні якого наполягає заявник, фактично йому повернуто, тобто ознаки бездіяльності слідчого відсутні.

Частиною 2 статті 307 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Даний перелік не містить рішення, яким би скарга залишалась без розгляду.

Враховуючи, що не вбачається підстав для зобов`язання слідчого до вчинення певної дії, має бути прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/17
провадження № 1-кп/650/19/18
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000328 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий ставок Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у призначене судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Встановлено, що у судові засідання призначені на 13.12.2017 року о 13.00 год, на 05.02.2018 рік о 11-00 год, вказані свідки не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що до свідків, які без поважних причин не з`явилися до суду може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 140, 143 ч.1, 327 КПК України, суддя,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід до:
ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечивши їх явку до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 01 березня 2018 року о 13.00 год.
Судове засідання відкласти на 13.00 год. 01.03.2018 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/67/18
Єдиний унікальний номер 728/192/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2018 року суддя Бахмацького районого суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеном до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.01.2018 року щодо ОСОБА_2 , який надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2018 року за № 0000019 від 07.01.2018 року щодо ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті».

Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 на 9 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003139 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 13.04.2018 року о 13:50год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа№751/567/18
Провадження№1-кп/751/108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 22 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/269/17
Провадження№ 1-в/747/4/18
П О С Т А Н О В А

05.02.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Підлипне Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , які надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області,-

ВСТАНОВИВ:
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло подання за підписом т.в.о. начальника Талалаївського ВП ГУНП в Чернігівській області з матеріалами щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_2 , раніше засуджена Конотопським міським судом за ст. 296 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 07.07.2008 року на шлях виправлення не стала, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, про що винесені постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу та попередження, а також тричі була засуджена Талалаївським районним судом.

Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » передбачено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про повернення матеріалів щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 на доопрацювання, оскільки вказана в поданні інформація про засудження ОСОБА_2 . Конотопським міським судом за ст. 296 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі не відповідає даним, що містяться у копії вироку суду, долученого до матеріалів подання.

Надіслані суду матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 не прошито, не пронумеровано та не оформлений опис документів справи.

Наведені вище недоліки унеможливлюють розгляд судом подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 та їх слід повернути до Талалаївського відділення поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 повернути до Талалаївського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/752/18
УХВАЛА
06.02.2018 про відкриття провадження у справі

«06» лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою за вих. № 76 від 25.01.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 09 лютого 2018 року о 10.00 годині.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
15 грудня 2017 року старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків відбитків пальців та долоней рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до клопотання слідчої, 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
14 листопада 2017 року по кримінальному провадженню призначено судово-дактилоскопічну експертизу.
Постановою слідчої від 12 грудня 2017 року вирішено примусово відібрати зразки для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_4 , однак письмово відмовився. В зв`язку із чим слідча прохає клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні до тексту клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчої.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що постанова слідчої про відібрання зразків винесена з порушенням законодавства, оскільки таку постанову повинен виносити виключно прокурор. А тому у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. В силу вимог ч. 2 ст. 241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши слідчу, підозрюваного та його захисника, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про примусове відібрання зразків для експертизи не підлягає задоволенню, оскільки, в силу вимог ч. 2 ст. 241 КПК України, постанова про примусове відбирання зразків для проведення експертизи повинна бути винесена прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, а не слідчою. А тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 245, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання зразків для експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3017/17
Номер провадження 1-кп/213/63/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 05.02.2018 року об 11.30 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід обвинуваченому, оскільки на його думку останній про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але не бажає з`являтись до суду без поважних причин.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся судом безпосередньо про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи /а.с.33/, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 28 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/533/18
Провадження № 1-кс/202/119/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2018 року об 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1