Справа № 646/1012/18
№ провадження 1-кс/646/1302/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.01.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої 30.10.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, вирок законної сили не набрав,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000185 від 24.01.2018 року.

По даному провадженню 20.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи обґрунтованість вище вказаної підозри, а також наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин, слідчий, просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але на певний період часу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0000185 від 24.01.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

20.02.2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру вбачається, що 20.01.2018 близько 19 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла на неогороджену територію ВП «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 5А, де на території пункту технічного обслуговування вагонів побачила 1 вертикальний важіль та 1 тріангель важільної передачі вагона, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 546 від 31.01.2018 257,40 грн., які взяла в руки та, вважаючи що вчинила всі необхідні дії для вчинення таємного викрадення чужого майна, разом з вказаним майном направилась до виходу з вказаної території з метою подальшої реалізації металевих виробів. Однак, не встигнувши покинути територію ВП «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а саме дійшовши до 9 колії Зміївського парку вона була зупинена працівником депо, таким чином не змогла довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежать від її волі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді відомостями викладеними у заяві ВП «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про факт вчинення 22.01.2018р. кримінального правопорушення; свідченнями свідка ОСОБА_6 від 16.02.2018; свідченнями свідка

ОСОБА_7 від 15.02.2018, висновком товарознавчої експертизи № 546 від 31.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 20.01.2018р.

Доведеним слідчий суддя вважає й ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання, той факт, що ОСОБА_4 раніше судима, офіційно не працює, не заміжня та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Аналізуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання слідчого задовільнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати її не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 21-00 год до 07-00 год протягом двох місяців, тобто до 22.04.2018 включно.

3.Покласти на неї обов`язок, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з встановленою слідчим особою, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим.

4.Строк дії даної ухвали встановити по 22.04.2018 включно.

5.Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

8.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1