Справа № 369/1636/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/238/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.04.2018

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000904, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000904, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

13 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Киво-Святошинського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучені під час огляду приміщення мийки за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , копію паспорта громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Грозний, Чеченська Республіка, змиви з керма вищевказаного автомобіля, змиви з важеля перемикання передач, акт виконаних робіт з СТО «Партнер Галіан», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська 14 від 23 грудня 2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах громадянина ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав. Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно із ч.3 ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Системний аналіз ст.64-2 КПК України свідчить про те, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, є будь-яка фізична або юридична особа, яка володіє таким майном на законних підставах. Тобто, комплекс процесуальних прав, передбачених ст.64-2 КПК України, у такої особи виникає лише за наявності відповідного підтвердження щодо володіння особою майном, відносно якого вирішується питання про арешт.

Однак, ні матеріали апеляційної скарги, ні матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, не містять будь-яких доказів належності громадянину ОСОБА_6 майна, на яке накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді. Що стосується долученої до апеляційної скарги адвоката довіреності виданої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на управління та розпорядження автомобілем марки «TOYOTA SEQUOIA» державний номерний знак НОМЕР_4 , засвідченої нотаріусом нотаріального округу м. Санкт-Петербурга Російської Федерації, то вказана довіреність видана після вирішення питання щодо арешту зазначеного автомобіля, а саме 26 березня 2018 року. Таким чином, на момент розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна громадянин ОСОБА_7 не був особою, в розумінні ст.64-2 КПК України, відносно майна якого вирішувалось питання про арешт у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у вказаної особи права на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, так як подана в інтересах особи, яка не має права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про арешт майна повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2