Справа № 165/2171/17
Провадження № 1-кс/165/614/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ДП «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ВП «Західно-Українська ВДЛШ» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання представника Державного підприємства "Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» Відокремленого підрозділу «Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт" ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -
встановив:
17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Державного підприємства "Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» Відокремленого підрозділу «Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт" ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, яке було призначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
24 жовтня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку із порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки в день розподілу даної справи слідчий суддя ОСОБА_1 перебував на листку непрацездатності. У своїй заяві про самовідвід посилався на п.2.3.3. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.
25 жовтня 2017 року Нововолинським міським судом Волинської області у задоволенні заяви слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 про самовідвід по клопотанні Державного підприємства «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструкткризація» ВП «Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт» про зняття арешту з майна відмовлено.
25 жовтня 2017 року слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду клопотання представника Державного підприємства "Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» Відокремленого підрозділу «Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт" ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.
Під час розгляду клопотання представник ДП «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ВП «Західно-Українська ВДЛШ»ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та наданих до нього письмових доказів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)береження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Згідно листа Управління Держпраці у Волинській області від 27.09.2017 року №2735/01-06 підстави для заборони продовження ліквідаційних робіт відсутні.
Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 13.09.2017 року 17:40 год. з особою, що забезпечує себе роботою самостійно ОСОБА_8 від 03.10.2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці у Волинській області 09.10.2017 року, комісія при розгляді обставин та причин настання нещасного випадку вважає, що вказаний нещасний випадок з смертельним наслідком, що стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно не пов`язаний з виробництвом оскільки потерпілий виконував роботу за договором підряду на свій страх і ризик; посадових осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, комісія не встановила.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1