АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4911/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/24/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 641/4911/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 3 червня 2015 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працє, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
09 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі,
24 січня 2007 року за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 3 місяців позбавлення волі,
13 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,
останнього визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13жовтня 2014 року і остаточно призначено покарання в виді 1 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід залишено в виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок і ухвалити справедливий вирок.
Заслухавши суддю-доповідача,прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 21.11.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні ЧП «Фалес» за адресою : м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, де працював робітником, побачив на столі мобільний телефон, який залишив неповнолітній ОСОБА_8 , підключивши телефон на зарядку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав тайно, яке належить ОСОБА_9 , а саме - мобільний телефон ТМ «Fly IQ431» вартістю - 425 грн. 00 коп., а також сім карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» та сім-карту оператора стільникового зв`язку МТС»,що знаходились в телефоні. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на матеріалах справи і ніким в апеляційному порядку не оспорені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно вимог ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість. Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримавсь вимог ст.65 КК України, урахувавши ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. Було враховано, що ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
За таких обставин, суд обґрунтовано вважав за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для його виправлення.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку призначеного йому вироком від 13 жовтня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на один рік, суд правильно визначив остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комітернівського районного суду міста Харкова від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12