У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000871 від 12.01.2017 року,

у с т а н о в и в :
29.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 12.01.2017 року слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000871.

В обґрунтування скарги зазначила, що 12.08.2015 року вона звернулася з заявою до чергової частини Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області (зараз Зміївський відділ поліції) з заявою про те, що працівник "Харківської кредитної спілки" ОСОБА_6 у грудні 2014 року внесла недостовірні відомості в кредитний договір №36 від 31.12.2014 року, начебто укладений із її матір`ю ОСОБА_7 , підробивши її підписи та привласнивши гроші кредитної спілки в сумі 23000 грн.

В той же день її заява була внесена до ЄРДР за №0000871 за ч. 1 ст. 358 КК України.

29.11.2017 року у приміщенні Зміївського відділу поліції вона отримала інформацію про закриття кримінального провадження, а саме отримала від слідчого ОСОБА_5 копію витягу від 29.11.2017 року з вказаного кримінального провадження, де зазначено, що кримінальне провадження №0000871, порушене за її заявою, закрито 12.01.2017 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На жаль, слідчий відмовив їй у наданні завіреної копії постанови про закриття 12.01.2017 року кримінального провадження.

Вважала, що постанова винесена незаконно та безпідставно, тому підлягає скасуванню.

Як свідчить раніше винесена 29.04.2016 року постанова про закриття кримінального провадження, 04.01.2016 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено почеркознавчу експертизу до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення експертизи слідчим було поставлено питання про належність ОСОБА_7 підписів за неї у наданих експертам кредитних документах. Проте, як зазначено в постанові слідчого, за результатами проведення даної експертизи експертам НДЕКЦ не виявилось за можливе дійти категоричного висновку або ймовірного (позитивного або негативного) висновку.

Натомість, як свідчить повідомлення про неможливість проведення експертизи №27 від 10.03.2016 року, експертом НДЕКЦ 21.01.2016 року було направлено слідчому клопотання про надання експерту додаткових матеріалів з підписами ОСОБА_7 (вихідний номер 19/121/10-30), але у встановлений експертом термін слідчим виконано не було, у зв`язку з чим й було прийнято рішення про неможливість надання висновку та повернення об`єктів дослідження слідчому.

З 21.01.2016 року до сьогоднішнього дня слідчий жодного разу не звертався до неї та до її матері ОСОБА_7 щодо надання додаткових матеріалів з її підписами, про які було зазначено у клопотанні експерта від 21.01.2016 року.

Під час судового розгляду заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вважав закриття кримінального провадження законним.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому розгляді скарги, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного:

Скарга подана заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000871 від 12.08.2015 року; дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, слідчим не виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, через що не була проведена призначена судова почеркознавча експертиза.

Постановою слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року закрито кримінальне провадження №0000871 від 12.08.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а. с. 3-7).
Водночас, з наданої заявником копії витягу з кримінального провадження №0000871 від 12.08.2015 року вбачається, що вказане кримінальне провадження було закрито 12.01.2017 року на підставі ч. 1 ст. 284 КК України. (а. с. 8).

Доказів вручення заявнику чи потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження прокурором не надано. також, не надані для дослідження під час судового розгляду скарги і матеріали кримінального провадження.

Водночас, зі змісту скарги, пояснень заявника ОСОБА_3 під час судового розгляду, проти яких прокурором не надано обгрунтованих заперечень з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження, вбачається достатньо відомостей, що вказують на неповноту досудового розслідування та закриття кримінального провадження по справі без повного та всебічного дослідження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому за результатами розгляду скарги, належить постановити ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :
1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000871 від 12.01.2017 року - задовольнити.

2. Скасувати постанову від 12 січня 2017 року слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000871.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: