Справа № 359/6783/17
Провадження № 1-кс/359/1634/2017
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
07.09.2017 р. через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області, адвокатом ОСОБА_4 , який діє на підставі договору від 16.06.2017 р. надається правова допомога підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000131 від 19.05.2017 р., яке знаходиться в провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Зазначену заява заявник обґрунтовує тим, що 17.06.2917 р. старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , підзахисному ОСОБА_6 , було незаконно повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Кримінальне провадження №0000131 від 19.05.2017 р., фактично не розслідується. Строк досудового розслідування спливає 19.09.2017 р. З метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та з`ясування обставин, які спростовують його підозру заявлено слідчому 23 клопотання про проведення слідчих та розшукових дій. Клопотання слідчим ОСОБА_7 не розглядаються. 05.09.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 яка полягала у не розгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 30.08.2017 р. про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_6 , в порушенні вимог ст. 220 КПК України.
06.09.2017 р. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від секретаря судді ОСОБА_5 було отримано письмове повідомлення про те, що судді ОСОБА_5 призначив розгляд поданої скарги на бездіяльність слідчого на 12 год. 30 хв. 21.09.2017 р., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України. Призначення слідчим суддею ОСОБА_5 розгляду скарги захисника на бездіяльність слідчого на дату з порушенням встановленого законом строку є умисним істотним порушенням суддею вимог кримінального процесуального закону. Виникає питання щодо умисного призначення суддею розгляду вказаної скарги після закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження. Дата розгляду зазначеної скарги, отриманої до розгляду слідчим суддею, призначена на 21.09.2017 р. при тому, що строк досудового розслідування закінчується 19.09.207 р. Такі істотні порушення вимог КПК України можуть мати наслідком порушення процесуальних прав захисника та підозрюваного, в тому числі права на захист ОСОБА_6 , тому виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді поданої скарги.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Через електрону пошту Бориспільського міськрайонного суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_6 . Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, про час та дату розгляду заяви про відвід слідчого судді, повідомлений належним чином.
Прокурор заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи, що не вбачає у діях слідчого судді Журавського упередженості. Просив суд відмовити у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Клопотань про фіксацію технічними засобами не заявив.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід судді, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, зокрема в рішенні "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".
Тому, поняття "інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вбачається, що, на думку заявника, вказаним суддею вчиняються дії, які свідчать про його упередженість, а саме суддя призначив скаргу на бездіяльність слідчого на 21.09.17 року.
Разом з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , і є лише припущеннями заявника. Це в свою чергу свідчить про те, що заявником не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею ОСОБА_5 законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у скарзі на бездіяльність слідчого. Відповідно до затвердженого наказу Голови Бориспільського міськрайонного суд Київської області, графік чергування для слідчих суддів по розгляду клопотань, подань в кримінальних провадженнях здійснюється суддею ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Враховуючи навантаження роботи Бориспільського міськрайонного суду Київської області та на дату подачі 05.09.2017 р., адвокатом ОСОБА_4 скарги на бездіяльність слідчого, до автоматизованаї системи документообігу суду з розгляду цивільних справ, розподіл матеріалів здійснювався між суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обставин, зокрема і суб`єктивних та об`єктивних факторів, які б викликали сумніви в його об`єктивності, справедливості і здатності розглянути вищезазначеної скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , відповідно до вимог законодавства.
З огляду на вище викладене суд, приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 , стосовно сумніву у його неупередженості, не відповідають вимогам ст.ст. 75,76, КПК України, а тому дана заяву є невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80, 81 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в скарзі на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду та ненадання відповіді на клопотання від 30.08.217 р. про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_6 , в порушенні вимог ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1