Справа 688/569/18
№ 1-кп/688/90/18
Вирок
Іменем України

19 квітня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження №0000017 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
в с т а н о в и в:
04 січня 2018 року, близько 03год. 20хв., поряд будинку №14 по Проспекту Миру в м. Шепетівка, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 впав спиною на асфальтне покриття тротуару, а ОСОБА_5 підійшов до нього з правої сторони та наніс два удари лівою ногою в праву ділянку голови та праву руку ОСОБА_4 .

В результаті умисного нанесення вказаних ударів ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді: рани на задній поверхні правого ліктьового суглобу, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; синця навколо правого ока, садна в правій лобно-скроневій ділянці голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Після цього, ОСОБА_5 помітив неподалік місця, де знаходився ОСОБА_4 , мобільний телефон останнього марки «Highscreen», моделі Zera F, вартістю 665 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували передплачені грошові кошти в сумі 10 грн. та флеш-карта марки «TDK» з об`ємом пам`яті 32 Гб вартістю 225 грн., які таємно викрав поклавши собі у кишеню куртки.
Крім того, ОСОБА_5 , з кишені куртки ОСОБА_4 , умисно таємно викрав гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника, вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1450 грн., квиток на електропотяг сполученням «Шепетівка-Київ», вартістю 34 грн., п`ять банківських карток банківські картки «Приватбанку» з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та посвідчення водія серії НОМЕР_7 , категорії «АВС» видане 28 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 909 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що 3 січня 2018 року у вечірній час він знаходився у свого брата ОСОБА_6 по пр.Миру в м.Шепетівці. Близько 3год. ночі, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили пройтись по проспекту в напрямку залізничного вокзалу. В районі будинку №14 він випадково зачепив рукою ОСОБА_9 . Між ним і ОСОБА_10 виникла словесна суперечка. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відійшли в сторону. В ході суперечки, він перший вдарив лівою рукою ОСОБА_12 в область сонячного сплетіння. Коли ОСОБА_13 впав, він завдав правою ногою два удари в область голови ОСОБА_9 . Після завданих ударів ОСОБА_13 втратив свідомість. Одразу він помітив, що неподалік місця сутички лежить мобільний телефон, і зрозумів, що це телефон потерпілого. Також він побачив, що з кишені куртки ОСОБА_12 стирчить гаманець, якого він витягнув і заховав. В цей час підішли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , і він передав мобільний телефон брату. Біля будинку, де проживає ОСОБА_7 , він оглянув гаманець, в якому були гроші, банківські картки, квиток на потяг. Витягнувши гроші, він викинув гаманець з усім вмістом. Посвідчення водія в гаманці він не бачив. На наступний день викрадений мобільний телефон побачила його мати ОСОБА_14 , і віднесла його у поліцію. Марку мобільного телефону, обсяг викрадених речей у ОСОБА_12 та їх вартість він визнає та не оспорює. Зазначив, що про наявність у потерпілого посвідчення водія, він не знав і вказане посвідчення у гаманці він не бачив, .

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 04 січня 2018 року потягом о 03год. 48хв. він збирався поїхати в м.Київ у власних справах. Близько 03год. він йшов по пр.Миру в напрямку залізничного вокзалу, і поблизу лікарні «Сіліціея» почув позаду себе кроки. Через деякий час відчув удари по голові і втратив свідомість. Про обставини завдання йому тілесних ушкоджень та заволодіння його телефоном та речами нічого пояснити не може. Підтвердив, що у нього викрадено мобільний телефон марки «Highscreen», гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1450грн., п`ять банківських карт, квиток на потяг «Шепетівка-Київ» та посвідчення водія на його ім`я. Зазначив, що посвідчення водія знаходилось у прихованій кишені гаманця, і виявити його одразу неможливо.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04 січня 2018 року та фото-таблиці до нього, вбачається що місцем події, де потерпілому ОСОБА_4 заподіяли тілесні ушкодження та заволоділи майном останнього є прилегла територія будинку АДРЕСА_2 . З місця події працівниками поліції нічого не вилучалось. (матеріали провадження т.1 а.с.12-15).
Відповідно до даних висновку експерта № 14 від 04 січня 2018 року в ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження:
а) рана на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, і за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.
б) синець навколо правого ока, садно в правій лобно-скроневій ділянці голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, і за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості. (матеріали провадження т.1 а.с.32).
Згідно заяви ОСОБА_15 від 23 січня 2018 року, остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Highscreen» з картою пам`яті «TDK», який її син ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_12 (матеріали провадження т.1 а.с.122)
Відповідно до даних протоколів огляду речових доказів від 12 та 23 січня 2018 року та фото-таблиць до них, вбачається що працівникам поліції оглянуто речові докази, а саме куртку чорного кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_5 під час конфлікту з ОСОБА_16 , сім-карту «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Highscreen» з картою пам`яті «TDK», який належить ОСОБА_17 . Вказані речові докази описані та сфотографовані. (матеріали провадження т.1 а.с.81-84, 124-128).
Відповідно до даних висновку експерта №12.1-0070:18 від 16 лютого 2018 року та фото-таблиць до нього, вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Highscreen», моделі Zеrа F, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , станом на 04 січня 2018 року, становить 665грн. 00коп. Ринкова вартість представленої на дослідження флеш-карта марки «TDK» з об`ємом пам`яті 32Гб станом на 04 січня 2018 року становить 225грн. 00коп. (матеріали провадження т.1 а.с.140-141).
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; за ч.1 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні, шляхом таємного викрадення, посвідченням водія ОСОБА_4 при наступних обставинах.

04 січня 2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , після того як спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_4 , обшукав одяг останнього та із лівої кишені штанів дістав гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника в якому знаходився важливий особистий документ посвідчення водія серії НОМЕР_7 , категорії «АВС» видане 28 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що посвідчення водія це документ, що посвідчує особу власника та підтверджує його право на керування транспортними засобами, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, яким він у свою чергу незаконно таємно заволодів.
Перевіривши в ході судового слідства докази обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду незаконного заволодіння посвідченням водія ОСОБА_4 суд знаходить, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Так, суб`єктивна сторона незаконного заволодіння шляхом таємного викрадення важливого особистого документа характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є корисливий мотив або інші особисті інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинивши таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , заволодів гаманцем останнього, в прихованій кишені якого знаходилось посвідченням водія. Разом з тим, до вчинення злочину, умислу на викрадення вказаного документу у нього не було, оскільки до вчинення крадіжки він особисто потерпілого не знав та йому не було відомо про наявність у потерпілого важливого особистого документа.

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , останній забираючи з гаманця гроші не бачив посвідчення водія, а в подальшому гаманець з іншими речами, окрім грошей, викинув.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що посвідчення водія знаходилось у прихованій кишені гаманця, і якщо про неї не знати, то виявити документ складно.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 357 КК України.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимим в силу ст.89 КК України, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинуваченого, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, та приходить до висновку, що виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і він на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.
Також, на думку, суду підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді:

- за ч.2 ст.125 КК України 5 (п`ять) місяців арешту;

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_5 за ч.3 ст. 357 КК України виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 572 (п`ятсот сімдесят дві)грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Арешт накладений на куртку балонову чорного кольору з капюшоном з світло-відбиваючою смужкою на замку та сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року скасувати.
Арешт накладений на мобільний телефон марки «Highscreen» та флеш-карту марки «TDK» об`ємом пам`яті 32Гб, відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року скасувати.
Речові докази:
- куртку балонову чорного кольору з капюшоном з світло-відбиваючою смужкою на замку, сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 , як власнику;
- мобільний телефон марки «Highscreen», флеш-карта марки «TDK» об`ємом пам`яті 32Гб, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , як власнику.
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: