Справа № 535/1156/17
Провадження № 1-кс/535/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000112 від 30 березня 2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, що надійшло до суду 21 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 21 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 21 листопада 2017 року о 12 годині, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 .

З змісту клопотання та витягів з ЄРДР вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 29 березня 2017 року наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми руки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, правова кваліфікація ч.1 ст. 122 КК України. 23 жовтня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 одного удару дерев`яною палицею, правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України.

30.03.2017 року відомості за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24.05.2017 року у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

23.10.2017 року відомості за вищезазначеним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.10.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях

№ 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.122 КК України та № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним № 0000112.

04.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Органами досудового слідства ці злочини мають класифікацію невеликої та середньої тяжкості.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2017року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2017 року; висновок судово-медичної експертизи № 40 від 16.05.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 21.05.2017 року; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 43 від 23.05.2017 року; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 44 від 23.05.2017 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2017 року; висновок комісійної судово-медичної експертизи № 115 від 02.08.2017 року; висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 144 від 09.10.2017 року; протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_7 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2017 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2017 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2017 року; протокол огляду місця події від 23.10.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2017 року; висновок судово-медичної експертизи № 159 від 24.10.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 24.10.2017 року; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 160 від 24.10.2017 року; наявними речовими доказами.

Характер і тяжкість кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також дані про репутацію його особи свідчать про відсутність належних стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він потенційно не буде ухилятися від слідства та правосуддя, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_6 , на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але заперечував проти всятанвлення обмежень щодо спілкування з свідками та потерпілим, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стосовно заперечень підозрюваного та адвоката по спілкуванню з свідками та потерпілим по даному провадженню, суд відноситься критично, оскільки за таких обставин неприязнених стосунків між підозрюваним та потерпілим їм поза межами офіційних установ (правоохоронних органів) по даному кримінальному провадженню спілкуватися нема чому. При цьому утримання підозрюваного від спілкування з свідками та потерпілими, буде на користь самого підозрюваного, щоб не створювати та провокувати конфліктні ситуації та сварки.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальним правопорушенням (злочинам), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відтак, клопотання старшого слідчого слід задовільнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу на строк не більше двох місяців.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000112 від 30 березня 2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, що надійшло до суду 21 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20 січня 2018 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися з с. Мала Рублівка, Котелевського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
4). утриматись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1