15 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, єврея, громадянина Ізраїля, не працює, не одруженого, фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчій навів наступні.
Так, 31 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у посібництві у вчиненні 24 липня 2017 року, близько 19 години 30 хвилини, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисного вбивства двох та більше осіб, шляхом надання можливості останнім покинути місце злочину, на автомобілі «Toyota-Corolla», д/н НОМЕР_1 , яким він керував. 03 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 06 серпня 2017 року у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який залишений без змін апеляційним судом Дніпропетровської області.
20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 продовжений строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 години 15 хвилини 21 листопада 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні низки злочинів, один із яких є особливо тяжким. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе знищити, спотворити, сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для справи; може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином та може вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, та тому, що він є громадянином іноземної держави; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як вчинив інкриміновані йому злочини під час відбуття покарання за вчинення іншого злочину; можливість вчинення позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Пояснив, що ні самостійно, ні у співучасті з іншими особами, злочинів не вчиняв. Через те, що інкриміновані злочини не вчиняв, відсутні ті ризики, які наведені слідчим та підтримані прокурором. З цих же підстав він не має наміру ні переховуватись від органу досудового розслідування, ні впливати на потерпілих та інших учасників судового процесу, а також вчиняти будь-який інший злочин.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами. Через те, що жодних доказів вчинення ОСОБА_6 співучасті у навмисному вбивстві двох і більше осіб протягом строку більше ніж чотири місяці не здобуто і не можу бути здобуто, відсутні будь-які підстави для продовження дії запобіжного заходу взагалі.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та може підозрюватися у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, як громадянина іноземної держави, який має паспорт громадянина Ізраїля, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачене лише у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, вчинені під час відбування покарання за скоєння іншого злочину. Наявність цих ризиків підтверджено рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області, якими залишено в силі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії цього запобіжного заходу. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, так як по справі призначено велику кількість різноманітних експертиз, провадження яких не закінчено. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою є 21 година 15 хвилина 21 листопада 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 12 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, до 13 січня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 21 година 15 хвилина 12 січня 2018 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1