Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву від 21.03.2018 ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді, а також у невирішенні клопотання потерпілого про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_2 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_2 зазначає, що оскаржена та скасована апеляційним судом ухвала слідчого судді ОСОБА_3 постановлена без державної символіки України, без державного гербу України та без напису «Іменем України». Тому ця ухвала постановлена слідчим суддею ОСОБА_3 не від імені держави Україна та її законів, не оформлена належним чином і тому постановлена в неконституційний незаконний спосіб. Крім того, ухвала скасована апеляційним судом, який надав правову оцінку твердженням судді ОСОБА_3 . Також суддею ОСОБА_3 безпідставно затягнуті розумні строки розгляду його скарги. Все це є підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді його скарги.

21 березня 2018 року в порядку автоматичного розподілу справ вищевказана заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 та обґрунтування відводу надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вивченням цієї заяви встановлено, що ідентична заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 та обґрунтування відводу в тому ж самому кримінальному провадженні розглянута суддею ОСОБА_1 20 березня 2018 року та відмовлено в задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 , оскільки вбачається передчасним твердження про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_2 .

У новій заяві від 21.03.2018 про відвід судді ОСОБА_3 . ОСОБА_2 нових підстав для відводу судді не навів, будь-яких нових фактів для обгрунтування відводу не зазначив, а його заява по суті є ідентичною раніше розглянутій судом його попередній заяві про відвід судді ОСОБА_3 , тобто в діях ОСОБА_2 вбачається зловживання правом на відвід, а тому заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу. Згідно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає в соціально шкідливих учинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Так, зловживання ОСОБА_2 правом на відвід унеможливлює своєчасний, у передбачений чинним законодавством строк розгляд по суті поданої ним скарги на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевказаного, повторно заявлений ОСОБА_2 відвід слідчому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід, а тому його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись стст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 21.03.2018 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді, а також у невирішенні клопотання потерпілого про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1