Провадження № 1-кп/761/776/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 018 65 від 27.02.2015, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відвід обґрунтований тим, що прокурор на порушення наказу Генерального прокурора перебуває у судовому засіданні без форменого одягу, прокурор не роз`яснив обвинуваченому право останнього бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, крім того, на думку захисника, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що, на думку захисника, є підтвердженням зацікавленості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи для цього передбачених законом підстав, додавши, що на теперішній час у працівників прокуратури відсутній обов`язок носити формений одяг.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання, чи є підставою для відводу прокурора те, що останній, підтримуючи державне обвинувачення, не перебуває у форменому одязі, суд відмічає, що кримінальне процесуальне законодавство не містить положень про неможливість участі прокурора у судовому засіданні без форменого одягу.

Також суд приймає до уваги, що до компетенції суду не належить вирішення питання щодо одягу, у який вбрані учасники судового розгляду, за умови, що їх зовнішній вигляд не демонструє явної неповаги до суду та учасників процесу.

Враховуючи, що відомчі накази, у т.ч. і Генерального прокурора не є складовою частиною кримінального процесуального законодавства України, їх недотримання не є самостійною підставою для відводу учасника судового провадження.

Крім того, надаючи оцінку іншим зазначеним стороною захисту факторам, суд звертає увагу, що невиконання прокурором вимог ст. 291 КПК є підставою для повернення обвинувального акта, однак не тягне за собою відводу прокурора.

На аналогічну оцінку заслуговують також посилання захисника щодо не роз`яснення прокурором підозрюваному та/або обвинуваченому права останнього бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Сукупність наведеного свідчить, що стороною захисту не доведена наявність інших чинників вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим або ж зацікавленим у наслідках розгляду цього кримінального провадження.

Наведене доводить відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 151 000 200 018 65 від 27.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1