Cправа №750/765/18
Провадження №1-кс/750/248/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 19.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 року до суду, вдруге засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна від 26.01.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому той просить накласти арешт на автомобіль марки «PEGEOT» моделі «206» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності громадянки Республіки Білорусь - ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власники майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 19.01.2018 о 06:29 надійшло повідомлення зі служби «102» Кравченко, що водій громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Республіка Білорусь м. Мінськ, не доїжджаючи 227 м до с. Іванівка з боку м. Чернігова автодороги «Південний під`їзд до м. Чернігів», керуючи автомобілем «Пежо-206» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернігова, допустив лобове зіткнення з автомобілем «Мітсубіші-Лансер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Пежо-206», ОСОБА_6 з травмами КШМД госпіталізований до ЧМЛ №2, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_3 , з травмами госпіталізована до ЧМЛ №2, пасажири автомобіля «Мітсубіші-Лансер» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , з травмами доставлений до ЧМЛ №2, після медичного огляду відпущений, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , з травмами госпіталізований до ЧМЛ №2, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_5 , з травмами звернулась до ЧМЛ №2, після медичного огляду відпущена.

19.01.2018 року в ході огляду місця ДТП був оглянутий та вилучений автомобіль марки «PEGEOT» моделі «206» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із пошкодженими: деформація лівого переднього крила з підкрилком, капоту, переднього державного номерного знаку, зміщення лівої передньої дверці, порогу зліва стійка передня з ліва та дах. Розбито ліва передня фара, відірвана права фара, передній бампер, решітка радіатора, ліве дзеркало, лобове скло, диск лівого переднього колеса, який поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «PEGEOT» моделі «206», 2002 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , тип легковий хетчбек, є ОСОБА_5 , громадянка Республіки Білорусь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.01.2018 року постановою слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіль марки «PEGEOT» моделі «206», реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000067 від 19.01.2018 року та зберігається на майданчику тимчасового тримання т/з «Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області».

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 року клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, належне ОСОБА_5 майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортним засобом марки «PEGEOT» моделі «206», реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «PEGEOT» моделі «206», реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 перебуває у її власності.

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним їй майном - транспортним засобом марки «PEGEOT» моделі «206», реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1