Справа № 496/1462/15-к
Провадження № 1-кп/496/281/17
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

14 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області колегією у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.01.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувалась. 15.01.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року закінчується о 24.00 год., але у вказаний час головуючий по справі буде перебувати в черговій відпустці в зв`язку з чим є підстави для вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід на заставу посилаючись на те, що він тривалий час перебуває під вартою без вироку суду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, всі свідки по справі не допитані, крім, цього він обвинувачений постійного місця проживання на території України не має та може переховуватись від суду.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а обвинуваченому та його захиснику у зміні запобіжного заходу на заставу відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 15.01.2018 року по 16.03.2018 року включно та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі № 21.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на заставу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3