У Х В А Л А Справа № 200/18407/13-к

Провадження № 1-кс/200/5142/2013

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Шеремет О.О., слідчого Дємідова Р.О., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000134 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає по вул. Радянській, 15/8 у м. Жовті Води,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 27.12.2013 року ОСОБА_1, предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, яке виразилося в тому, що він умисно, не маючи ліцензії на використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, із особистої зацікавленості для запобігання вчинення працівниками кафе «ОСОБА_3 Вю» крадіжок матеріальних цінностей організував встановлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у цьому кафе, яке розташоване у б. №10 по вул. Дзержинського у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та незаконно отримував інформацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або продовжувати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для доказування його вини, тобто перешкоджати встановленню істини по справі. У звязку з чим, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідча.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчим суддею встановлено, що 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дємідова Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобовязати його зявлятися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду на визначений час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко