overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/3087/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1343/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рутесіл» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року відмовлено ТОВ «Рутесіл» в особі адвоката ОСОБА_2 в поновленні строку для подання скарги на дії посадових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та скаргу повернуто заявникові разом із доданими до неї матеріалами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рутесіл» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2643/17
Номер провадження 1-кс/376/428/2017
"08" листопада 2017 р. м. Сквира Київська область
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання винесене слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документі, -

Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання, а також сплинув розумний строк розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/668/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

представників ТОВ «Автодом» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Автодом» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року за № 0004537, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автодом» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року за № 0004537, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин.
Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 367/5444/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1327/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 17.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 461/2904/15-к
Провадження № 1-кс/461/8067/17
УХВАЛА
іменем України
16.11.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 461/2904/15-к. Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 розглядає його заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 461/2904/15-к. Просить суд задоволити заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 , оскільки остання не повідомила про розгляд справи про відвід судді ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Частиною 4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/964/16-к
провадження №1-кп/457/25/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду, однак засудженого у Трускавецький міський суд Львівської області, не було доставлено. Згідно відповіді управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Личаківській виправній колонії (№30).

За таких обставин виникає необхідність етапувати ОСОБА_4 з Личаківської виправної колонії (№30) до Львівського слідчого ізолятора, для подальшої доставки останнього у судове засідання Трускавецького міського суду.

Керуючись ст.ст. 135,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Львівський слідчий ізолятор, для доставки у судове засідання Трускавецького міського суду на 14 год. 00 хв. 04.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2410/17
Провадження № 1-кп/459/318/2017
УХВАЛА
14 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 24.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27.10.2017 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

14.11.2017 року на адресу суду від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов лист, згідно якого останні повідомляють, що 14.11.2017 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , якого було оголошеного в розшук на підставі вищевказної ухвали Червоноградського міського суду Львівської області, у зв`язку із чи розшук ОСОБА_3 припинено.
Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити по справі підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у даній справі.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001423 від 24.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українина 14.11.2017 року о 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2171/16-к
Провадження № 1-кп/459/33/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 5 (п`ять) років. Взято ОСОБА_5 під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 27.10.2017 року. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Водночас при складанні судом вироку у його вступній частині помилково зазначено слова «…у відкритому судовому засіданні…» замість «…у закритому судовому засіданні…».
Така помилка є опискою у розумінні положення ч. 1 ст. 379 КПК України, що підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2017 року, замінивши слова «…у відкритому судовому засіданні…» словами «…у закритому судовому засіданні…».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/291/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/317/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 березня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року, -

встановив:

цією ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу відносно ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою судді-доповіда від 27.02.2017р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року призначити на 12.00 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8237/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/923/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України скасувати та призначити новий розгляд у Галицькому районному суді м. Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 21.11.2017 року о 09 год. 50 хв.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№487/5962/17
Провадження №1-кс/487/1661/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

13.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці терміном до 10.01.2018 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1