Справа № 282/1332/17
Провадження № 1-кс/282/139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання в.о. начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2017 року близько 18 години на 162 км. + 500 м. автомобільної дороги сполученням Кременець - Біла Церква, поблизу с.Кириївка Любарського району Житомирської області, водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т5» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав чисельні тілесні ушкодження не сумісні з життям.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Фольксваген» моделі Транспортер Т5, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирський - В, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Вищевказаний автомобіль 20.11.2017 року вилучений з місця події та поміщений на територію Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області адресою: смт.Любар вул.Максимчука,7 Любарського району Житомирської області.

Постановою слідчого від 21.11.2017 року вказаний легковий автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген» моделі Транспортер Т5, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирський - В, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, оскільки він має ознаки речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Враховуючи приписи ст.107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, оскільки клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 172, 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання в.о. начальника слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Фольксваген» моделі Транспортер Т5, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирський - В, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1