Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/5555/17
Провадження № 1-кс/554/4825/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_5 , 1965 р.н., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав вибухові пристрої, які зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
14.07.2017 близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, пров. Левадний, 4, влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_8 .
Довідавшись, що ОСОБА_8 викликала наряд поліції, ОСОБА_5 особисто управляючи автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 залишив вказане помешкання.
14.07.2017 близько 21 години ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 124 у м. Полтава.
Не виходячи з автомобіля, ОСОБА_5 продемонстрував працівникам поліції предмет, зовні схожий на гранату РГД-5 та повідомив про намір її застосування у разі затримання.
Після цього ОСОБА_5 на вказаному автомобілі поїхав у напрямку с. Писарівка Новосанжарського району ОСОБА_5 , де зупинився та, маючи намір ухилитися від затримання працівниками поліції, які здійснювали його переслідування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привів в дію вибуховий пристрій та кинув його у напрямку працівників поліції з метою вбивства останніх.
У подальшому ОСОБА_5 , скориставшись здійсненим вибухом, з місця події зник.
15.07.2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), ст. 348 КК України (посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця) та оголошено в розшук у зв`язку із відсутністю відомостей про його місцезнаходження та зникнення безпосередня з місця злочину.
Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, про що свідчить його наступна поведінка після скоєння інкримінованих йому злочинів та перебування у розшуку; незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Отже, ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, той факт, що підозрюваний може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (ст. 2 ст. 177 КПК України).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 263, ст.. 348 КК України, підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.07.2017 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2017 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.07.2017 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2017 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2017 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2017 року;протоколом допиту підозрюваного, речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років (особливо тяжкий злочин), свою вину визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, після вчинення кримінальних правопорушень з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, є наявність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, а також сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки місцезнаходження двох гранат, у придбанні яких підозрюється ОСОБА_5 , на даний час органу досудового розслідування невідоме (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, визначених у пунктах 1 та 2 статті 177 КПК України, які доведені, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, а саме наявність постійного місця проживання та характеристики з місця роботи та проживання, у яких містяться суперечливі висновки щодо репутації підозрюваного, зокрема, за місцем його проживання він характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно, наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки, яка з ним не проживає та якій він сплачує аліменти, проте доказів на підтвердження цих обставин суду не надано, відсутністрь доказів про міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, крім того, підозрюваний раніше судимий.
А також, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, а також неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме з 17 години 45 хвилин 17 липня 2017 року до 17 години 45 хвилин 15 вересня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1