overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11кп/782/564/14
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Луганська ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Луганська від 27 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, громадянин України, українець, маючий неповну вищу освіту, не одружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області на 19 травня 2014 року о 10.00 годині, про що повідомити прокурора Луганської області, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3109/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Махно А.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі та рахується за Октябрським районним судом м. Полтави.

Враховуючи думку прокурора, яка вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, суддя приходить до висновку про необхідність змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 538/846/17
Провадження № 1-кс/538/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 25.09.2017р. на постанову слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000286 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
До Лохвицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 25.09.2017 року, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000286 від 18.05.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповіднодо п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі скарги та копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 не є ані заявником, ані потерпілим чи його представником чи законним представником, а тому згідно п.1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 від 25.09.2017р. на постанову слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000286 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя
Лохвицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1716/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" серпня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з ознайомившись з клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000227 від 16.06.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органам влади бойових припасів, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло з клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000227 від 16.06.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органам влади бойових припасів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за з клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000227 від 16.06.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органам влади бойових припасів, - призначити до розгляду на

08 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дубенського міськрайонного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х ВА Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_5.,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.,

при секретарях: ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

за участю: прокурора Управління підтримання державного обвинувачення у суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_13.,

адвоката ОСОБА_12.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката ОСОБА_12. в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року у провадженні № 5-1407ск17,

у с т а н о в и л а:

перед початком судового розгляду прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про спрямування 30 червня 2017 року матеріалів кримінального провадження №0000070, в ході якого вирішувалося питання про арешт, до суду першої інстанції для вирішення по суті; та копії ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2017 року, яким зазначену кримінальну справу у підготовчому судовому засіданні призначено до розгляду по суті.

Одночасно прокурор заявив клопотання про закриття провадження у Верховному Суді України з огляду на те, що із наданих ним документів убачається, що питання арешту майна подружжя ОСОБА_4, зокрема, автомобіля, вирішено в підготовчому судовому засіданні, у зв'язку із чим відсутній предмет правового спору, щодо якого постановлялися судові рішення, про перегляд яких йдеться у заяві адвоката ОСОБА_12.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України, заслухавши доводи прокурора, думку адвоката ОСОБА_12., який заперечував, як проти закриття провадження у Верховному Суді України, так і проти долучення документів до провадження, оскільки вони стосуються арештованого майна і не пов'язані із питанням про порушення права на оскарження судових рішень судом вищої інстанції, про яке йдеться у заяві адвоката, дійшла висновку про те, що вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 453 Кримінального процесуального кодексу України, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

клопотання прокурора задовольнити частково, долучивши до матеріалів провадження витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про спрямування 30 червня 2017 року матеріалів кримінального провадження №0000070, в ході якого вирішувалося питання про арешт, до суду першої інстанції для вирішення по суті; та копію ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2017 року, яким зазначену кримінальну справу у підготовчому засіданні призначено до розгляду по суті.

У задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у Верховному Суді України відмовити.

Головуючий : ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_8

ОСОБА_7 ОСОБА_9
612/499/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 та за відсутності клопотань учасників процесу, суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання конвоєм доставлений не був, оскільки відмовився покидати в добровільному порядку кімнату конвойної служби, яка знаходиться в приміщенні суду та підкоритись законним вимогам начальника конвойної служби.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у судовому засіданні представлений своїм захисником, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, захисника щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 09 годину 50 хвилин 26 вересня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-134/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 березня 2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла із прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, ;237-245 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити в судове засідання на 23 березня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання підсудної, потерпілої та свідка.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 640/6648/17
н/п 1-кп/640/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судові засідання, призначені на 11.08.2017 р., 21.09.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) на 30 жовтня 2017 року о 10:30 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУНП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 639/4845/17
Провадження № 1-в/639/638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця обмеження волі для відбуття призначеного покарання щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку засудженого ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки засуджений в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, представника органу пробації вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 08-45 години 04 жовтня 2017року.

До засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 08 год. 45 хв. 04 жовтня 2017 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/234/2013 Справа №641/6538/13-к
УХВАЛА
17 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року свідків:

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_4 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (слідчий ОСОБА_10 ).

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/604/2014 Справа №641/7281/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у кримінальному провадження внесеного до ЄРДР за № 0002226 від 05.07.2013 про відвід слідчому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ..
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посилаються на те, що слідчий за даним кримінальним провадженням не проводить необхідних слідчих дій, не виконує ухвали слідчих суддів, неналежним чином веде себе у спілкуванні з потерпілими, чим грубо порушує норми КПК України.
У судовому засіданні потерпілі та їх адвокат підтримали заяву, просили її задовольнити та забов`язати керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника прокуратури Комінтернівського району м. Харкова невідкладно призначити іншого слідчого.
Прокурор проти задоволення заяви потерпілих заперечувала, посилаючись на те, що чинним КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого серед яких немає підстав на які посилаються потерпілі. Крім того, слідчий виконує всі приписи процесуального керівника за кримінальним провадженням.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В своїй заяві потерпілі посилаються на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, однак відмова у задоволенні клопотань, не виконання ухвал суду та грубе поводження не є підставами для відводу слідчого.
Слідчий суддя вважає, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також адвокат ОСОБА_6 на підтвердження обставин відводу слідчому ОСОБА_4 , передбачених статтею 77 КПК України, жодних доказів не надали, а тому їх твердження є голослівними.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Слідчий суддя- ОСОБА_1