УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангрем, Ташкенської області, татарина, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: у 1989 р. Київським РС м. Сімферополь за ст. 141, 142 ч. 2, 141 ч. 2, 122 ч. 3 КК України, до 6 років позбавлення волі, 24.12.1999 Залізничним РС м. Сімферополь за ст. 141 ч. 2, 229-6 ч. 1 КК України, до 2,6 років позбавлення волі, 06.03.2003 р. Залізничним РС м. Сімферополь за ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2,70 КК України, до 8 років позбавлення волі, 27.09.2011 року Дніпровським РС м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.10.2016 року Білозерським РС Херсонської області за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 12.02.2017 року (з його слів вирок скасований, а справа направлена на новий розгляд),

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 10.00 по 11.00 год. 28.11.2017 року, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, наніс останньому 1 удар долонею правої руки в область голови, 1 удар кулаком правої руки в область голови, від яких потерпілий впав на підлогу, надалі наніс 1 удар в область грудної клітини правою ногою, 1 удар правою ногою в область черева та 2 удари правою ногою по ногам потерпілого, в результаті чого заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_6 відповідно до довідки СМЕ тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, набряку-здавлювання головного мозку, закритого перелому кісток черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 02.00 годин за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Факт скоєння ОСОБА_4 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками свідку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 29.11.2017 року, 05.12.2017 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного від 05.12.2017 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, а також те, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності та злочинів проти життя та здоров`я, неповнолітніх утриманців не має, стійких соціальних зав`язків не підтримує, не працевлаштований, постійного заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, без постійного місця проживання, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, був в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території, а саме у АР Крим, в м. Херсоні проживав в місцях, де працював, точну адресу місця роботи та проживання назвати не зміг. Сім`ї та утриманців немає.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками свідку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 29.11.2017 року, 05.12.2017 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного від 05.12.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я людини, з його слів зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого, постійного місця проживання в м. Херсоні, сім`ї, утриманців, тобто міцних соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.02.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1