Номер провадження: 11-кп/785/555/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року про залишення без розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений вибув до Одеської установи виконання покарань (№21), що унеможливлює розгляд клопотання по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки були порушені його права.

Посилаючись на зазначений довід, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього амністію.

Заслухавши доповідача,прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до приписів ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що у них відсутні будь-які відомості про належне повідомлення засудженого про час та дату судового розгляду, що означає, що ОСОБА_7 належним чином не був сповіщений про місце та час розгляду клопотання, а посилання суду першої інстанції на неможливість розгляду клопотання по суті через те, що засуджений вибув до Одеської установи виконання покарань (№21), є безпідставним.

Як зазначено вище, судовий розгляд зазначеної категорії справ відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК України.

Зокрема, ст. 343 КПК України визначено, що секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання, які передбачені ч. 5 ст. 27 КПК України, а саме: під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як видно з матеріалів справи, під час судового розгляду не було забезпечене повне фіксування судового засідання технічними засобами. До того ж, рішення, яке ухвалене судом першої інстанції, не передбачено приписами ст. 539 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 та 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу та у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Окрім того, суд першої інстанції датував свою ухвалу 27 грудня 2016 року, хоча з матеріалів справи, зокрема з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, видно, що клопотання засудженого надійшло до суду першої інстанції 04.12.2017 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 370, 404-407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3