Справа № 216/3651/17
Провадження № 1-кс/216/2546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2017 року на підставі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001357 від 02.08.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт на автомобіль "Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 04.12.2012 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, згідно ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При накладенні арешту не враховано, що заборона для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, навіть за наявності підстав для арешту майна не є обов`язковою вимогою, а лише може це передбачати за наявності для цього обґрунтованих належними і допустимими доказами підстав.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2017 року, вказаний арешт був накладений з метою забезпечення завдань досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою проведення необхідних слідчий дій, зокрема проведення експертизи технічного стану автомобіля, а також можливих інших слідчих дій за участю вказаного автомобіля, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню .

Адвокат ОСОБА_4 надав заяву ,в якій просить задовольнити клопотання про скасування арешту , розгляд справи просив провести без застосування засобів технічної фіксації.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти часткового скасування арешту.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню могли бути проведені не всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля " Renault Logan " реєстраційний номер НОМЕР_1 , а повне скасування арешту в подальшому може призвести до утруднення чи унеможливлення проведення необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем. При цьому суд враховує позицію слідчого по даному клопотанню, з яким в своїй заяві просить таке клопотання задоволити частково, а саме: передати на зберігання ОСОБА_3 , вилучений автомобіль марки " Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду місця від 02.08.2017 року.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування часткового арешту майна задоволити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки " Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.12.2012 року на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Передати на зберігання ОСОБА_3 , вилучений автомобіль марки " Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду місця від 02.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1