Справа №: 400/456/13-к
провадження №: 1-кс/398/625/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 400/456/13-к)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року у справі № 400/456/13-к (провадження № 1-кп/400/2/14) за нововиявленими обставинами.

20.11.2017 року ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 під час судового розгляду справи № 400/456/13-к порушив його конституційні права та свободи, гарантовані ст.ст. 3, 8, 19, 59 Конституції України, а також тим, що 18 листопада 2017 року за № 1(343) на адресу Генерального прокурора України направлено заяву про порушення досудового кримінального провадження відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 382 КК України, що, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Прокурор про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі, зазначив про необґрунтованість заяви та просив її відхилити.

ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надали.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали судового провадження по справі № 400/456/13-к, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 є головуючим суддею у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року у справі № 400/456/13-к (провадження № 1-кп/400/2/14) за нововиявленими обставинами.

18.05.2017 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 не допустив ОСОБА_9 , як представника (захисника) ОСОБА_3 , роз`яснивши при цьому приписи ст. 44, 45 КПК України, про що зазначено в журналі судового засідання.

06.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив його конституційні права та свободи, гарантовані ст.ст. 3, 8, 19, 59 Конституції України, а саме порушив право на захист, не допустивши до участі у справі за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами його представника ОСОБА_9 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.09.2017 року про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 у зв"язку з її безпідставністю.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав порушення права на захист через недопущення його представника ОСОБА_9 має ознаки зловживання правом на відвід, тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з цих підстав необхідно залишити без розгляду.

Стосовно вимог ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав направлення заявником 18 листопада 2017 року за № 1(343) на адресу Генерального прокурора України заяви про порушення досудового кримінального провадження відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 382 КК України, суд зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що передбачено ч. 1 ст. 62 Конституції України.

Суд вважає, що звернення ОСОБА_3 із заявою до Генерального прокурора України про порушення досудового кримінального провадження відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 382 КК України, не являється доказом порушення прав і свобод заявника та не є підставою для відводу судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_4 з підстав направлення заявником листа на адресу Генерального прокурора України щодо вчинення суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 з підстав порушення права на захист через недопущення його представника ОСОБА_9 до участі у справі - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 з підстав звернення із заявою до Генерального прокурора України про порушення досудового кримінального провадження відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1