Справа № 428/1449/18 1-кс/428/855/18
Провадження № 11-сс/782/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника власників майна ОСОБА_6
та у присутності слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу, подану прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановила:
ОСОБА_9 оголошено підозру у тому, що вона як службова особа - начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської Ради -, діючи умисно, задля виведення грошових коштів із бюджету міськРади, без прямих господарських контактів із виробниками товарів та офіційними дистрибьюторами, укладала господарські договори із посередницькою комерційною структурою- транзитором - ФОП " ОСОБА_10 " на купівлю світлодіодних світильників за значно завищеними цінами, чим спричинила державі матеріальну шкоду у розмірі 352 699 грн.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні поданого клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого під час санкціонованого слідчим суддею обшуку у квартирі за місцезнаходженням юридичної особи ПП "Дельта-Діджитал" документів. на підставі недоведеності слідчим та прокурором у судовому засіданні жодної із підстав для арешту тимчасово вилученого майна.
Зокрема, слідчий суддя зазначив, що обшук проводився із порушенням вимог діючого КПК, не за тією адресою, яка була зазначена в ухвалі слідчого судді від 31.01.2018; вилучені документи (хоча і визнані постановою слідчого речовими доказами) не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки стосуються господарської діяльності інших осіб-підприємців, підозра яким не оголошена і прокурором не доведено, що ці документи є предметом злочину і підлягали би у майбутньому спецконфіскації чи стягненню із певної юридичної особи як неправомірної вигоди.
Слідчий суддя також вважає необґрунтованими посилання слідчого та прокурора на необхідність арешту оригіналів зазначених у клопотанні низки документів як на підставу проведення почеркознавчої експертизи, оскільки матеріал для проведення такої категорії експертиз повинен отримуватись у передбачений кримінально-процесуальним законом України інший спосіб.
У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить судове рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_7 та накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 майно - документи у кількості 105 найменувань.
Мотивує тим, що обшук проводився у приміщенні, зазначеному в ухвалі слідчого судді від 31.01.2018, про що свідчать складені процесуальні документи ( АДРЕСА_2 ) та цифрові носії інформації, які слідчий суддя не перевіряв під час розгляду клопотання.
Під час обшуку слідчий вилучив саме ті документи, які мали відбитки печатки ФОН "Борівський" та його підпис, які мають інформацію щодо ведення господарської діяльності ФОП " ОСОБА_10 " з контрагентами.
Дійсно, під час обшуку були виявлені та вилучені печатки у кількості 14 штук інших осіб, які могли використовуватись для укладання інших господарських фіктивних угод.
Зазначене майно визнане слідчим у якості речових доказів, оскільки воно відповідає вимогам ст.98 КПК.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та належним чином не умотивованою.
Зазначає про те, що клопотання слідчого подане до суду у строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК, воно містить обґрунтування підстав та мети арешту тимчасово вилученого майна, та додаткової підстави проведення почеркознавчої експертизи, ризики його спотворення та знищення ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, представника власника майна ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог представника обвинувачення, перевіривши матеріали судового провадження, переглянувши дані технічного носія інформації у частині проведеної процесуальної дії (обшуку) та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Стаття 170 ч. 1 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Переглядаючи у межах апеляційних вимог представника обвинувачення матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_7 щодо арешту тимчасово вилученого під час санкціонованого 31.01.2018 слідчим суддею обшуку за юридичною адресою приватного підприємства "Дельта Діджитал" майна - документів, видаткових накладних, господарських угод у переліченій кількості та змісту.
Слідчий клопотав про накладення арешту із метою збереження цих речей як речових доказів (п.1ч.2 ст. 170, ч.5 ст. 171 КПК), задля запобігання їх знищення та підстави для проведення почеркознавчої експертизи за оригіналами наявних підписів у майбутньому.
Зазначені документи були тимчасово вилучені під час обшуку 08.02.2018 за юридичною адресою приватного підприємства "Дельта Діджитал", розташованого по проспекту Гвардійський, 24/2, м. Сєвєродонецька Луганської області, про що свідчать дані протоколу обшуку ( а.п. 10-22) та зафіксовані на технічному носії інформації дії слідчого ОСОБА_7 під час обшуку.
Місце проведення зазначеної процесуальної дії відповідає зазначеним в ухвалі слідчого судді від 31.01.2018 даним ( а.п.64) і не оскаржувалось під час проведення обшуку його учасниками, у тому числі, і присутніми володільцями тимчасово вилученого майна.
Правовою підставою для проведення санкціонованого обшуку та тимчасового вилучення відповідних документів є оголошена у межах кримінального провадження № 0000283 від 31.08.2017 підозра начальнику відділу освіти Сєвєродонецької міської Ради ОСОБА_9 про причетність її до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, зокрема, у умисних діях по виведенню грошових коштів із бюджету міськРади, без прямих господарських контактів із виробниками товарів та офіційними дистрибьюторами, та укладення господарських договорів із посередницькою комерційною структурою- транзитором - ФОП " ОСОБА_10 " на купівлю світлодіодних світильників за значно завищеними цінами.
За результатами проведення НСРД та показань ФОП ОСОБА_10 органами досудового розслідування встановлено, що діяльністю ОСОБА_10 керує інша особа, яка, між іншим, є і керівником приватного підприємства "Дельта-Діджітал" - ОСОБА_11 .
Враховуючи це, колегія суддів погоджується із доводами, викладеними у клопотанні слідчого ОСОБА_7 щодо наявності правової підстави для арешту тимчасово вилученого майна - документів, які стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , які визнані речовими доказами, можуть у майбутньому бути використані як доказ у кримінальному провадженні та для проведення експертиз.

Разом з тим, у доданих до клопотання слідчого матеріалах не наведено правових підстав та належного обґрунтування обмеження права власності для арешту вилученого під час зазначеного обшуку майна інших осіб - 14 печаток ФОП ОСОБА_12 , громадської організації "Схід Актив", ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПП "Дельта Діджитал".
Цим особам не оголошено підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, вилучене належне їм майно не є доказом у конкретному кримінальному провадженні і вчинені процесуальні дії по його вилученню не співрозмірні обмеженню права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам, викладеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим, діючи на підставі ч.3 ст. 407, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_7 у частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно ФОП ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 08.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , :
Рахунок на оплату № 80 від 19.01.2016 на 1 арк.
Видаткова накладна № 52/4147428 від 28.12.2017 на 1 арк.
Видаткова накладна № 52/4147430 від 28.12.2017 на 1 арк.
Видаткова накладна № 155 від 22.12.2016 на 1 арк.
Видаткова накладна № 115 від 12.12.2016 на 1 арк.
Видаткова накладна № 33 від 04.2017 на 1 арк.
Видаткова накладна № 33 від 04.2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 21 від 07.04.2017 на 1 арк.
Форма № 11 від 26.04.2017 на 2 арк.
Замовлення покупця № 18 від 30.05.2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 43 за 2017 рік на 1 арк.
Рахунок на оплату № 43 за2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 42 за 2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 44 від 06.06.2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 45 від 06.06.2017 на 1 арк.
Частина договору між ФОП « ОСОБА_10 » та Сєвєродонецький ХМТ на 1 арк.
Частина договору між ФОП « ОСОБА_10 » та Сєвєродонецький ХМТ на 1 арк.
Рахунок на оплату № 33 від 19.05.2017 на 1 арк. Додаток №1 Специфікація № 1 на 1 аркуші.
Договір купівлі продажу між ФОП « ОСОБА_10 » та ДПРЧ-32 1 арк.
Договір купівлі продажу між ФОП « ОСОБА_10 » та ДПРЧ-32 1 арк.
Замовлення покупця № 29 від 11.11.2017 на 1аркуші.
Договір купівлі продажу між ФОП « ОСОБА_10 » та ДПРЧ-32 1 арк.
Договір купівлі продажу між ФОП « ОСОБА_10 » та ДПРЧ-32 1 арк.
Договір купівлі продажу між ФОП « ОСОБА_10 » та ДПРЧ-32 1 арк.
Договір купівлі продажу між ФОП « ОСОБА_10 » та ДПРЧ-32 1 арк.
Договір купівлі продажу між ФОП « ОСОБА_10 » та ДПРЧ-32 1 арк.
Видаткова накладна № 80 за 11.2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 70 від 27.11.2017 на 1 арк.
Специфікація додаток №1 до договору № 42/2017 від 03.11.2017
Заява про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП « ОСОБА_10 » на якій міститься відтиск печатки із написом ГУДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, напис рукописний чорнилами синього кольору «29.12.2017» на 3 арк.
Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску 11 на якій міститься відтиск печатки із написом Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецкьку, "ОТРИМАНО" напис рукописний чорнилами синього кольору «26.01.2018» на 2 арк.
Гарантійний талон № 000009241 на 1 арк.
Видаткова накладна № 193 від 30.12.2016 на 1 арк.
Видаткова накладна № 193 від 30.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 109 від 23.12.2016 на 1 арк.
Розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року на спрощену систему оподаткування . на 1 арк.
Розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року на спрощену систему оподаткування . на 2 арк.
Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи підприємця на якій міститься відтиск печатки із написом 11 Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецкьку, ОТРИМАНО напис рукописний чорнилами синього кольору «25.01.2018» на 2 арк.
Аркуш формату а4 на якому міститься рукописний текст,виконаний чорнилами синього кольору Боровской 47, 274 на 1 арк.
Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, щодо ФОП « ОСОБА_17 » на 1 арк. Видаткова накладна № 194 від 30.12.2016на 1 арк.
Рахунок на оплату № 78 від 16.12.2016 на 1 арк.
Видаткова накладна № 87 від 01.12.2016на 1 арк. Замовлення покупця № 24 від 10.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 63 від 14.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 32 від 06.12.2016 на 1 арк.
Видаткова накладна № 148 від 21.12.2016на 1 арк.
Видаткова накладна № 89 від 01.12.2016на 1 арк.
Видаткова накладна № 88 від 01.12.2016на 1 арк.
Рахунок на оплату № 93 від 21.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 97 від 21.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 91 від 20.12.2016 на 1 арк.
Податкова декларація платника єдиного податку ФОП на 1 арк.
Податкова декларація платника єдиного податку ФОП на 1 арк.
Рахунок на оплату № 57 від 13.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 89 від 20.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 18 від 07.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 23 від 01.12.2016 на 1 арк.
Замовлення покупця № 16 від 29.11.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 92 від 20.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 40 від 07.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 36 від 07.12.2016 на 1 арк. Рахунок на оплату № 33 від 06.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 81 від 24.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 41/3690382 від 29.12.2016 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 25 від .04.2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 17 від 28.03.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 3 від 214.03.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 4 від 14.03.2017 на 1 арк.
Видаткова накладна № 193 від 30.12.2016 на 1 арк
Замовлення покупця № 19 від 30.05.2017 на 1 арк. Замовлення покупця № 14 від 29.05.2017 на 1 арк.
Замовлення покупця № 15 від 29.05.2017 на 1 арк.
Договір купівлі продажу між ФОП « ОСОБА_10 » СХМТ на 1арк.
Видаткова накладна від 09.06.2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 16 від 28.03.2017 на 1 арк.
Замовлення покупця № 17 від 29.05.2017 на 1 арк. Видаткова накладна :постачальник ФОП « ОСОБА_10 », одержувач - КЕВ м. Луганськ на 1 арк.
Видаткова накладна : постачальник ФОП « ОСОБА_10 », одержувач -КЕВ м. Луганськ на 1 арк. Договір купівлі продажу № між ФОП « ОСОБА_10 » СХМТ на 1арк.
Видаткова накладна № 193 від 30.12.2016 на 1 арк.
Видаткова накладна від 09.06.2017 на 1 арк.
Аркуш із рукописним текстом виконаний олівцем «сірого кольору» « ОСОБА_18 » 01-05 на 1 арк. Замовлення покупця № 8 від 18.05.2017 на 1 арк.
Договір купівлі продажу № між ФОП « ОСОБА_10 » СХМТ на 1арк.
Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, щодо ФОП « ОСОБА_17 » на 2 арк. Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, щодо ФОП « ОСОБА_17 » на 1 арк.
Замовлення покупця № 22 від 21.06.2017 на 1 арк. Витяг з реєстру платників єдиного податку на 1 арк.
Рахунок на оплату № 47 від 08.06.2017 на 1 арк.
Замовлення покупця № 23 від 10.06.2017 на 1 арк.
Замовлення покупця № 23 від 21.06.2017 на 1 арк.
Витяг з реєстру платників єдиного податку на 1 арк.
Рахунок на оплату № 48 від 12.06.2017 на 1 арк.
Замовлення покупця № 26 від 18.08.2017 на 1 арк.
Замовлення покупця № 30 від 26.10.2017 на 1 арк.
Рахунок на оплату № 75 від 23.11.2017 на 1 арк.
Інформація за ДПІ на 2 арк.
Рахунок на оплату № 83 від 27.12.2017 на 1 арк.
Довіреність № 1 від 18.01.2018 .
У частині накладення арешту на печатки ФОП ОСОБА_12 , громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ПП "Дельта Діджитал", ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3