overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2899/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Також заявником не вказано яку саме норму Закону України «Про амністію у 2016 році» слід застосувати до нього.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
134/573/17

1-кп/142/79/17

27 жовтня 2017 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 27 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Піщанським районним судом отримано з апеляційного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 27 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року дане кримінальне провадження направлено на підставі ст. 34 КПК з Крижопільського районного суду до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду.

За ч.6 ст.34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 ст. 34 КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 27 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. на 21 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000632 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 30.10.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10:30 годин 08.11.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Справа153/1408/17

Провадження1-кп/153/128/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 08.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 30 жовтня 2017 року за вхід.№7003 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 08.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9961/17
(вступна резолютивна частина)
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою з утриманням в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 25.12.2017 року, до 11-30 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.10.2017 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 468/836/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
31.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання внаслідок застосування акту амністії
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, засудженого 06.09.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 128 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Від Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання внаслідок застосування Закону України „Про амністію у 2016 році.
Представник РВ з питань пробації та засуджений подання підтримали та просили застосувати до засудженого ОСОБА_5 акт амністії, наслідки застосування амністії засудженому зрозумілі.
Прокурор вважав можливим застосування до ОСОБА_5 акту амністії і звільнення його від призначеного покарання.
Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим задовольнити подання Баштанського РВ з питань пробації, оскільки на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2016 році засуджений ОСОБА_5 має дитину, якій не виповнилось 18 років, - дочку ОСОБА_6 , 2012 року народження, та не позбавлений батьківських прав відносно неї, засуджений вчинив злочин невеликої тяжкості і є суб`єктом звільнення від покарання відповідно до п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання згідно з п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році, як особа, яка на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році має дитину, якій не виповнилось 18 років та не позбавлена батьківських прав відносно неї. Обставин, які б унеможливили застосування до ОСОБА_5 акту амністії в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись п. „в ст. 1, ст.9,10 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.09.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 128 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт, - звільнити від відбування призначеного покарання внаслідок застосування акту амністії.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1819/17
Провадження №1-в/480/418/17
24 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 20.10.2016 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 41, від 04.10.2017 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1496/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ Про Амністію у 2016 році

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ Про Амністію у 2016 році.

Згідно ст.10 ЗУ Про Амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхнії захисників чи законних представників.

Оскільки ОСОБА_2 не входить до особів згідно закону, які мають право подавати заяву, тому суд приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.10 ЗУ Про Амністію у 2016 році -

Постановив :

Повернути заяву ОСОБА_2 згідно ст.10 ЗУ Про Амністію у 2016 році

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.10.2017
Справа №491/994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Ананьїв
У відповідності до п. 1,2 ч. 1 ст. 303 КПК України 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_24 (по ордеру та угоді а.с.27-30) в повному обсязі підтримав вимоги скарги та просив задовольнити за винятком вимог п.3 скарги.
Прокурор в судовому засіданні не підтримала вимоги скарги, посилаючись на те, що вона не обґрунтована, оскільки керівником по даному провадженню являвся прокурор ОСОБА_8 , який на даний час не працює в Котовській місцевій прокуратурі Одеської області. Дане кримінальне провадження нею було прийнято як прокурором до розгляду після подання скарги і відповідно до вимог КПК України 06.10.2017 року надані відповідні письмові вказівки слідчому. При даних обставинах не вбачає будь-яких дій чи бездіяльності зі своєї сторони.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав вимоги скарги та надав пояснення, що вважає, що виконані всі можливі досудові слідчі дії, а тому не було підстав для подання скарги, та просить врахувати не вірно вказаний витяг номеру з ЄРДР скаржниками.
Заслухавши пояснення представника скаржників, слідчого, думку прокурора та розглянувши матеріали скарги та додані документи ( а.с.6-10,23,24,31) слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з урахуванням встановлених обставин частково.
Питання які поставлені скаржниками у п.2 скарги щодо дій…працівників прокуратури фактично вирішені шляхом подання письмових вказівок під час розгляду скарги по суті, а тому не має обставин для їх задоволення в даній частині.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали надати для відома учасникам даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/978/17
У Х В А Л А
"27" жовтня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 31.10.2017 року, на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/104/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
31 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор повторно заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_7 оскільки на судовий виклик вона не являється, будучи належним чином повідомленою, здійснити її допит іншим шляхом не є можливим, а її показання мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпілий наполягав на застосуванні приводу вказаного свідка.
Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про повтроний примусовий привід свідка задовольнити.
Застосувати примусовий привід до свідка:
- ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам Кілійського ВП ГУНП в Одеській області.
Контороль за виконанням постанови покласти на начальника ГУНП в Одеській області.
Повідомити свідка про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 23.11.2017 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 23 листопада 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
31.10.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1715/17
Номер справи місцевого суду: 509/3881/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 370, 404- 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого і прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0001896 від 16.08.2016 року визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.10.2017 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4