overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №2010/1-53/11
провадження №1-в/619/108/16
П О С Т А Н О В А
28 січня 2016 року Дергачівський районний суд харківської області
вускладі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі заяву відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,-
встановив
18 січня 2016 року до суду надійшла заява в.о. заступника начальника Дергачівського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по указаній вище справі, оскільки виконавчий лист №1-53 від 20.03.2014 року, що виданий Дергачівським районним судом Харківської області було втрачено при поштовій пересилці.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися. Від представника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви не заперечував.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.121, ст.304 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4570,33 грн.
Частиною 1 ст. 409 КПК України передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, який знаходився на виконанні ВДВС Дергачівського РУЮ втрачений, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд
постановив
Заяву відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.
Видати Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі №2010/1-53/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 187, ст. 304 КК України, ОСОБА_5 вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2791/17
Провадження №:1-кс/138/341/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайсуду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000678 від 22.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло кримінальне провадження №0000678 від 22.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

08.11.2017, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2017, дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_5 . На підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по даному провадженню, мотивуючи тим, що вона як слідчий суддя брала участь в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що підтверджується інформацією з системи документообігу суду КП «Д-3» (справа № 138/2600/17, провадження № 1-кс/138/308/17).

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно якого в провадженні застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна за ухвалою слідчої судді ОСОБА_5 від 25.10.2017, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000678 від 22.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000678 від 22.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, передати для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1780/17
Провадження №1-кп/148/257/17
У Х В А Л А
про привід свідків
10 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, судом призначалось до слухання на 10.11.2017, але не могло бути розглянуто, так як свідки в судове засідання не з`являлися. Розглянути справу в їх відсутність неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.
Відповідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доставити свідків приводом в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задоволити.
Доставити приводом в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 21.11.2017 на 13:00 год. в Тульчинський районний суд наступних свідків:
1. ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали щодо приводу свідків покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005387, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005387 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.08.2017 року в порядку ст. 220 КПК України не пізніше 10.11.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 10 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/202/17
09 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
представників потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 07.01.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/2285/17
Номер провадження 1-кс/473/846/2017
УХВАЛА
іменем України
"10" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001393,

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт автомобіля "АП-18-10ГМ-G3309-5 на шасі ГАЗ-3309" н/з НОМЕР_1 , посилаючись на те , що кримінальне провадження № 0001393 від 14.07.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «Миколаївобленерго» клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Миколаївобленерго», думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий судді приходить до такого.

Відповідно до ч 1. ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 19.07.2017 року по кримінальному провадженню № 0001393 застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля "АП-18-10ГМ-G3309-5 на шасі ГАЗ-3309" н/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПАТ «Миколаївобленерго».

Транспортний засіб автомобіль "АП-18-10ГМ-G3309-5 на шасі ГАЗ-3309" н/з НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ПАТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На теперішній час постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 0001393 від 14.07.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001393 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля "АП-18-10ГМ-G3309-5 на шасі ГАЗ-3309" н/з НОМЕР_1 власником якого є ПАТ «Миколаївобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року ознайомившись зі скаргою слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження вказуючи, що оскаржувану постанову було вручено 30.10.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику - адвокату ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 29.09.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0001559.

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 08.12.2017 року на 16.20 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1207/2017
У Х В А Л А
30.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
02.03.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просив визнати незаконність його затримання в квітні 2016р., не оскаржуючи законність його тримання під вартою на даний час, т.т. не в порядку ст. 206 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, серед яких відсутнє посилання щодо встановлення законності затримання.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2844/14-к
Провадження № 1-кп/497/232/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
17.12.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2014 року з прокуратури Болградського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального злочину за ст. 185 ч.1 КК України.

Засуджена неодноразово викликалась в підготовче судове засідання на: 07.11.2014 року, 01.12.2014 року, 17.12.2014 року. За адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.17), однак обвинувачена була відсутня, тому судова повістка не була вручена (а.с.21, 28, 29).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 .

Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик (у суду є підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі згідно зі ст. 139 КПК застосувати до нього привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити 23.12.2014 року на 14:00 годину в приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

Копію ухвали надіслати начальнику Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області області для організації її виконання та прокурору Болградського району Одеської області для реагування щодо виконання даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 502/2056/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000736 від 17.10.2017 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 17.10.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 14-ту годину 28.11.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянин України, із повною вищою освітою, раніше не судимий, начальник відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, який зареєстрований на території тимчасово окупованої території в Луганській області, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 05.05.2017 року - задовольнити.
Встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 0000180 від 05.05.2017 року до 11 листопада 2017 року - включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2017 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2017
Справа № 591/6488/17
Провадження № 1-кп/591/572/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 10 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 листопада 2017 року о 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1