АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/399/18 Справа № 180/2224/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт (в режимі

відео конференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000928 від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобіль Опель Калібра , р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та скасування арешту, накладеного судом першої інстанції.

Також апелянтом надіслано на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, в якому він вважає, що вищезазначений строк ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено,ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000928 від 18 грудня 2017 року відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 22 грудня 2017 року за особистої участі власника майна ОСОБА_7 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для останнього почався саме з цієї дати 22.12.2017 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки тих судових рішень, які були постановлені без виклику особи, яка їх оскаржує, в судове засідання , що цілком узгоджується також і з висновком щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладеному Верховним Судом у своїх рішеннях № 51-548 км18 від 20 лютого 2018 року, № 51-3248 ск18 від 08 лютого 2018 року, № 51-1023 км18 від 27 березня 2018 року, № 51-5035 ск18 від 28 березня 2018 року тощо.

Апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 22 грудня 2017 року адвокатом ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , складено 16 березня 2018 року та надіслано на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 23 березня 2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Водночас, жодних доводів та аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали матеріали апеляційної скарги не містять. Не навів такого обґрунтування апелянт і при наданні пояснень в судовому засіданні в апеляційному суді.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки причини, якими апелянт обгрунтовує підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 117, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000928 від 18 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000928 від 18 грудня 2017 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3