Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/432/2014 Справа №641/5893/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропілля, Лозовського району,Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 07.12.1981 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 10.11.1992 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, 13.03.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.05.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 06.10.2003 року звільнений з Ромненській виправної колонії Сумської області № 56 на підставі ЗУ «Про амністію», 02.11.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.11.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.05.009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 29.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалась на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 29.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 24.05.2014 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні цеху додаткового обладнання ПАТ «Фрунзе Авто», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, з карману куртки ОСОБА_6 , яка висіла на гачку біля входу у вказане приміщення, діючи повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які належали ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, бо був затриманий на місці співробітником підприємства.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропілля, Лозівського району, Харківської області.
06.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , оглядами місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також іншим органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, то він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, та повідомленою підозрою Лінійним відділом на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці, відсутністю місця реєстрації, та може перешкоджати кримінальному провадженню, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчими суддею встановлено, що 24.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001409 внесено запис про те, що 24 травня 2014 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 24.05.2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні цеху додаткового обладнання ПАТ «Фрунзе Авто», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 57А з куртки , діючи повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, належні ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо був зупинений останній на місці.
06.06.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий, не має місця реєстрації, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру Лінійним відділом на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, дає підстави вважати, що є ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 06 червня 2014 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропілля, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, українець, раніше судимий: 07.12.1981 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 10.11.1992 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, 13.03.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.05.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 06.10.2003 року звільнений з Ромненській виправної колонії Сумської області № 56 на підставі Закону України «Про амністію», 02.11.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.11.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.05.009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 29.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 05.06.2014 року притягнутий до кримінальної відповідальності Лінійним відділом на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 червня 2014 року з 16.20 год..
Строк дії ухвали до 04 серпня 2014 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1