overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1135/17
Провадження №1-кп/148/264/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Матеріали вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшли до Тульчинського районного суду Вінницької області на розгляд з Апеляційного суду Вінницької області в порядку ст. 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів, за участю всіх учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Підсудність даного кримінального провадження Тульчинському районному суду Вінницької області визначено в порядку ст. 34 КПК України.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від сторін не поступило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 21 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження (прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 467/1389/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови фермерського господарства « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 на бездіяльність Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою голови фермерського господарства « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 на бездіяльність Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу голови фермерського господарства «Коваль С.О.» ОСОБА_2 на бездіяльність Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 11:30 17.11.2017 року

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 482/1764/17
Провадження № 1-кс/482/268/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, -
20 жовтня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 , через канцелярію суду, надав письмове уточнення до скарги на бездіяльність слідчого, в якому просив встановити строк в один місяць прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для винесення (прийняття) процесуального рішення по кримінальному провадженню, а також розглядати скаргу за його відсутності.
Крім того заявник зазначив, що слідство по справі триває більше трьох років, у зв`язку з чим порушуються його права як заявника, шляхом безпідставного затягування досудового слідства.
Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 504/4084/16-к
1-кп/504/82/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувшипитання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

В судовому засіданні від 26.10.2017 року було проголошено повний текст вироку.

Водночас в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме не зазначено, що «Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21 південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року, зазначивши у резолютивній частині абзац «Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21 південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/831/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
28 листопада 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 відкрив підготовче судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження № № 521/20240/14-к, провадження № 1-кп/521/831/14 яке 17 листопада 2014 року надійшло з прокуратури Одеської області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст.342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Секретар роздала обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 28 листопада 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000971 від 04.05.2017 року надати для ознайомлення захисникам підозрюваних адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крім визначених у постанові від 10.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання матеріалів кримінального провадження, ще протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 копії яких були додані до клопотання про застосування запобіжного заходу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/572/2012
ПОСТАНОВА

29 лютого 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С., перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3.№09 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

За результатами повторного автоматичного розподілу зазначена справа визначена до розгляду судді Комлєвій В.С.

Відповідно до ст.56 ч.1 КПК України суддя Комлєва В.С. заявила самовідвід, оскільки під час досудового слідства вона вирішувала питання проведення обшуку (.с.44), що унеможливлює її участь в розгляді справи в силу вимог п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді Еомлєвої В.С. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 56-57 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комлєвої Валентини Семенівни задовольнити.

Кримінальну справу №1802/572/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України повернути до канцелярії суду для проведення її розподілу в порядку ч.3 ст.16-2 КПК України

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 1802/762/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше судимого 11 жовтня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік і шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік і шість місяців.

В період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не скоював, не притягувався до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно. Станом на 29.04.2012 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2010 року за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік і шість місяців - звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1802/675/2012
ПОСТАНОВА

13 листопада 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.4, ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.2 КК України.

В підготовчій частині судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудної.

Суд, вислухавши думки учасників процесу і, враховуючи те, що ОСОБА_2 не з»явиляється в судове засідання без повідомлення причин неявки, розгляд справи приймає затяжний характер, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.288, КПК України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2012 року на 10 год. в залі суду міста Буринь.

Головуючий:
Справа № 574/1025/13-к
№1-в/574/29/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В.М.

за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Гладушка О.О.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 03 липня 2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, 20.09.2012 року ухвалою апеляційного суду Сумської області на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено 03 липня 2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, 20.09.2012 року ухвалою апеляційного суду Сумської області на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік,

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Відповідно до подання ОСОБА_2 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 19.07.2013 року іспитовий строк скінчився.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 03 липня 2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, 20.09.2012 року ухвалою апеляційного суду Сумської області на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв'язку закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 161/6991/17
Провадження № 1-в/161/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду з поданням про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_6 ..

В судове засідання не прибув засуджений ОСОБА_6 з невідомих суду причин, примусовий привід відносно останнього не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та представника Луцького МРВ з питань пробації, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд, що свідчить про те, що засуджений свідомо ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.140 КПК України, ст.78 КК України, ч.4 ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537 п.8, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , -

на 09:30 год. 30 листопада 2017 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 591/6569/17
Провадження № 1-кс/591/3611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 з приводу недотримання розумних строків старшим слідчим Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001969 та вимогою встановити строк досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась ОСОБА_2 з приводу недотримання розумних строків старшим слідчим Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001969 та вимогою встановити строк досудового розслідування,
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського ВП ГУНП в Сумській області, дії службової особи якого і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області, розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 з приводу недотримання розумних строків старшим слідчим Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001969 та вимогою встановити строк досудового розслідування, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1