У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.02.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч 5 ст. 191 КК України,
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ілемня Рожнятівського району Івано - Франківської області, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч 5 ст. 191 КК України,
відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч 2 та ч 5 ст. 191 КК України,
відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 (фактично АДРЕСА_7 ),
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч 5 ст. 191 КК України,
Сторона обвинувачення - прокурор відділу нагляду за дотриманням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Львівської ОСОБА_9

Сторона захисту - адвокати:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 .
Учасники судового провадження:
- потерпіла сторона: Територіальна громада м. Львова в особі
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської
міської ради. Представник ОСОБА_15 ;
-цивільний позивач Львівська місцева прокуратура № 3 в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Представник позивача прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В:
Внаслідок чіткого виконання узгоджених дій кожного із учасників організованої групи, підписувалися акти приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в, а саме акт № 1 від 12 серпня 2016 року на суму 9647442, 59 грн., акт № 2 від 19 вересня 2016 року на суму 4438333,25 грн., акт № 3 від 13 жовтня 2016 року на суму 6 112 748, 40 грн. акт № 4 від грудня 2016 року (без дати ) на суму 2 837 553, 85 грн., в які вносилися недостовірні відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт та відповідності фактично використаних матеріалів, які не відповідають нормативним вимогам робочого проекту по вказаному вище об`єкту, отримувалися кошти від замовника за виконання підрядних робіт із реконструкції об`єкту « Реконструкція вул.. І Котляревського ( від вул.. Ген. Чупринки до вул.. І Нечуя Левицького) і вул.. І Нечуя Левицького (від вул.. І. Котляревського до вул.. Академіка Сахарова). В наслідок цього, Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, безпідставно перераховано на розрахункові рахунки, що належать ТзОВ «Гарантспецбуд Захід», директором якого являється організатор ОСОБА_5 , грошові кошти у загальній сумі 8 028 402, 00 гривень, чим заподіяно збитки територіальній громаді міста Львова в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на вказану суму.
Дані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 органами досудового слідства та процесуальним прокурором кваліфіковані як умисні дії, які виразилися в організації привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинених у складі організованої групи та як умисні дії, які виразилися в організації внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , вчинених в складі організованої групи , тобто як злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.. 366 КК України, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, а дії ОСОБА_7 за ч. 2 та 5 ст. 191, та ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ухвали судді від 26 січня 2018 року, у справі призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року та викликано сторін.
В судове засідання визначений у склад колегії суддя ОСОБА_17 не прибув, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд обвинувального акта перенесено на 09 лютого 2018 року, однак і вдане судове засідання суддя ОСОБА_17 не прибув, а розгляд обвинувального акта перенесено на 12 лютого 2018 року для вирішення питання про визначення запасного судді.
В чергове судове засідання суддя ОСОБА_17 теж не прибув, хоч у списку справ призначених ним до розгляду на 12 лютого 2108 року, дана справа значиться. Зважаючи на факт ігнорування суддею обов`язку взяти участь у колегіальному розгляді справи, шляхом протокольного визначення, було здійснено заміну основного складу колегії де суддю ОСОБА_17 виключено та включено запасного суддю ОСОБА_18 .
В ході підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта, прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до розгляду мотивуючи тим, що такий відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, справа підлягає розгляду Франківським районним судом м. Львова. Заперечень з боку учасників процесу не поступило, а судом не виявлено підстав які б перешкоджали розгляду справи по суті.
Крім того, прокурор просив розглянути питання визначення запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, подавши письмове клопотання.
При цьому прокурор не вказав нових підстав, що передбачені ст.. 177 КПК України та не були враховані при попередньому обранні запобіжного заходу. Навпаки, прокурор підтвердив, що обвинувачений добросовісно з`являвся на допити слідчого та прибуває на виклики в суду.
Сторона захисту та обвинувачені, кожен окремо проти задоволення клопотання заперечили вказавши на його невідповідність та безпідставність.
Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі й вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурором не наведено нових підстав, а також наведено випадків порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Суд заслухавши доводи прокурора, думку представника потерпілої сторони, виступи адвокатів та пояснення обвинувачених, вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , відсутні.
Розглядаючи питання про прийняття до розгляду цивільного позову, суд враховує застереження сторони захисту та вважає, що позов подано відповідно до вимог ст. 128 КПК України, а зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України в редакції Закону 2017 року, а тому підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,181, 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .
Цивільний позов прийняти до розгляду.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинувачених та захисників.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_19

судді ОСОБА_20

ОСОБА_21