Справа № 602/259/16-к
Провадження № 1-кп/602/3/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000315 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, громадянина України, депутатом не являється, на утриманні неповнолітня дитина, згідно ст.89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Влащинці Лановецького району, Тернопільської області та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, громадянки України, депутатом не являється, раніше не судимої,

за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2015 року близько 5 год. у ОСОБА_6 , який перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 5 грудня 2015 року близько 05 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , контейнер для сміття марки SCHAFER, виготовлений із сполученням пластику синього та чорного кольорів, ємкістю 240 літрів вартістю 492 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 492 грн.

Окрім цього, 17 грудня 2015 року близько 22.00 год. у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, належного ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наблизились до вхідних дверей, які ведуть всередину житла ОСОБА_11 де ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання цього, поштовхом руки зірвала навісний замок, за допомогою якого було зачинено вхідні двері в житло ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проникли у середину приміщення, де разом із ОСОБА_7 перебували до 05 год. 18 грудня 2015 року.

Крім цього, 18 грудня 2015 року, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які незаконно перебували у житловому будинку, належному ОСОБА_11 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме предметів одягу та особистих речей ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 грудня 2015 року близько 05.00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_11 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній по місцю проживання, будучи таким чином переконаними в тому що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів викрали з приміщення житлового будинку ОСОБА_11 одну куртку чоловічу чорного кольору вартістю 127.50 грн., одну чоловічу куртку «GINO MONTI» вартістю 95 грн., одну чоловічу зимову куртку вартістю 540 грн., чоловічі черевики марки «SHOK» вартістю 24 грн., годинник-будильник «XINGA» вартістю 5 грн., після чого з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, маючи можливість вільно розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 792 гривні.

Крім цього, 20 грудня 2015 року близько 05.00 години у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна телевізора, який знаходився в житловому будинку ОСОБА_11 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, та належного останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 20 грудня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, де ОСОБА_7 штовхнула рукою вказані двері, внаслідок чого вони відкрились. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна проникли в приміщення житлового будинку. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із однієї з кімнат житлового будинку викрали телевізор марки «ЕЛЕКТРОН» вартістю 3000 грн. в комплекті з пультом дистанційного управління вартістю 30 грн., після чого з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, маючи можливість вільно розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3030 грн.

Окрім цього, 29 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував та території домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з метою скоєння крадіжки, наблизився до дверей господарського приміщення та зірвав з них навісний замок. Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через відчинені двері проник у середину господарського приміщення, звідки таємно викрав два мішки зерна ячменю, які почергово переніс у автомобіль та транспортував до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 262 грн. 50 коп.

Крім, цього, 01 лютого 2016 року близько 01 години у ОСОБА_6 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, 01 лютого 2016 року близько 01 години ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що вхідні двері у будинок не були зачинені на ключ, проник в приміщення даного будинку, звідки таємно з корисливих мотивів викрав із сумки ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 6000 грн.

Крім цього, 29 лютого 2016 року у ОСОБА_6 , який перебував в м.Ланівці по вул.Грушевського, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період з 22 год. 00 хв. 29 січня 2016 року по 05 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, точний час не встановлено, перебуваючи в м.Ланівці по вул.Грушевського, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою скоєння крадіжки, наблизився до автомобіля марки «ВАЗ-2107», належного ОСОБА_14 , припаркованого навпроти будинку №27 по вул.Грушевського в м.Ланівці Тернопільської області та, відкривши двері автомобіля, таємно викрав звідти цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS STYLUS SP-820 UZ» вартістю 1950 грн., сумку-чохол до вказаного фотоапарата вартістю 600 грн., планшет марки «ASSISTANT AP-701» вартістю 560 грн., зарядний пристрій марки «UFO» на 4 (чотири) акумулятори вартістю 250 грн., дві викрутки вартістю 50 грн. кожна, 3 (три) записники вартістю 200 грн. кожен та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4060 грн.

Крім цього, 29 лютого 2016 року, в невстановлений слідством час, у ОСОБА_6 , який, зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_4 та помітивши дитячий велосипед марки «Mustang Princess» рожево-білого кольору, який знаходився на сходовій площадці між 4 і 5 поверхами вказаного будинку, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме дитячого велосипеда марки «Mustang Princess» рожево-білого кольору, належного ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період з 18 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року по 08 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, точний час не встановлено, перебуваючи на сходовій площадці між 4 і 5 поверхами будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав дитячий велосипед марки «Mustang Princess» рожево-білого кольору вартістю 877.50 грн. та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 29 лютого 2016 року в невстановлений слідством час у ОСОБА_6 , який, зайшовши на другий поверх приміщення кафе-бару «Хай-Фай» по АДРЕСА_5 та помітивши лазерну шоу-систему марки «BIG», яка знаходилась на підвіконні вказаного приміщення, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме лазерного шоу-обладнання марки «BIG» моделі «BE8DIVISIONPATERN RGB», належного ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на другому поверсі приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав лазерне шоу-обладнання марки «BIG» моделі «BE8DIVISIONPATERN RGB» вартістю 4800 грн., та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2015 року близько 05 год. 00 хв. він перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки викрав контейнер для сміття марки SCHAFER синього та чорного кольорів ємкістю 240 літрів, належний ОСОБА_10 .

Також, 17 грудня 2015 року близько 22.00 год. він разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, наблизились до вхідних дверей, які ведуть всередину житла ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 поштовхом руки зірвала навісний замок на вхідних дверях в житло ОСОБА_11 . Після цього вони проникли у середину приміщення, де разом із ОСОБА_7 перебували до 05 год. 18 грудня 2015 року.

Крім цього, 18 грудня 2015 року, перебуваючи із ОСОБА_7 у житловому будинку ОСОБА_11 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, знаючи, що власник домоволодіння відсутній по місцю проживання, будучи переконаними, що за ними ніхто не спостерігає, викрали з приміщення житлового будинку ОСОБА_11 одну куртку чоловічу чорного кольору, одну чоловічу куртку «GINO MONTI», одну чоловічу зимову куртку, чоловічі черевики марки «SHOK», годинник-будильник «XINGA», після чого з викраденим майном втекли.
20 грудня 2015 року близько 05.00 години він та ОСОБА_7 знову зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, ОСОБА_7 штовхнула рукою двері, внаслідок чого вони відкрились. Після цього вони проникли в приміщення житлового будинку, переконались, що за ними ніхто не спостерігає та із однієї з кімнат житлового будинку викрали телевізор марки «ЕЛЕКТРОН» в комплекті з пультом дистанційного управління та втекли з викраденим майном.
Окрім цього, 29 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_12 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна він переконався, що за ним ніхто не спостерігає, наблизився до дверей господарського приміщення, зірвав з них навісний замок та через відчинені двері проник у середину господарського приміщення, звідки викрав два мішки зерна ячменю, які почергово переніс у автомобіль та перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Крім, цього, 01 лютого 2016 року близько 01 години, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері у будинок не були зачинені на ключ, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав із сумки ОСОБА_13 гроші в сумі 6000 грн.

Крім цього, в період з 22 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року по 05 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, перебуваючи в м. Ланівці по вул.Грушевського, він, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, наблизився до автомобіля марки «ВАЗ-2107», належного ОСОБА_14 , припаркованого навпроти будинку №27 по вул.Грушевського в м.Ланівці Тернопільської області, відкрив двері автомобіля та таємно звідти викрав цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS STYLUS SP-820 UZ», сумку-чохол до вказаного фотоапарата, планшет марки «ASSISTANT AP-701», зарядний пристрій марки «UFO» на чотири акумулятори, дві викрутки, три записники та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, в період з 18 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року по 08 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, він, перебуваючи на сходовій площадці між 4 і 5 поверхами будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «Mustang Princess» рожево-білого кольору.

Крім цього, 29 лютого 2016 року в період з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., перебуваючи на другому поверсі приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав лазерне шоу-обладнання марки «BIG» моделі «BE8DIVISIONPATERN RGB» та з місця вчинення злочину втік.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушеня визнала повністю, розкаялася та в судовому засіданні пояснила, що 17 грудня 2015 року близько 22.00 год. вони з ОСОБА_6 , перебуваючи у с.Влащинці Лановецького району, вирішили проникнути до житла, належного ОСОБА_11 . Тоді вона поштовхом руки зірвала навісний замок на вхідних дверях житла ОСОБА_11 . Після цього вони разом із ОСОБА_6 проникли у середину приміщення, де перебували до 05 год. 18 грудня 2015 року.

Окрім цього, 18 грудня 2015 року, перебуваючи з ОСОБА_6 у житловому будинку, належному ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній по місцю проживання, будучи переконаними в тому, що за ними ніхто не спостерігає, викрали з приміщення житлового будинку ОСОБА_11 одну куртку чоловічу чорного кольору, одну чоловічу куртку «GINO MONTI», одну чоловічу зимову куртку, чоловічі черевики марки «SHOK», годинник - будильник «XINGA», після чого з викраденим майном втекли.

20 грудня 2015 року близько 05.00 години вони з ОСОБА_6 знову зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, вона штовхнула рукою двері, внаслідок чого вони відкрились. Після цього вони проникли в приміщення житлового будинку та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та із однієї з кімнат житлового будинку викрали телевізор марки «ЕЛЕКТРОН» в комплекті з пультом дистанційного управління та втекли з викраденим майном.
Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та обвинуваченою ОСОБА_7 ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними, які містяться в протоколі проведення 04 лютого 2016 року слідчого експерименту з диском відеозапису в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей викрадення ОСОБА_6 особистих речей з будинку ОСОБА_11 , а саме: телевізора, пульта, трьох курток, черевиків, годинника. В ході вказаної слідчої дії підтверджено покази ОСОБА_6 щодо обставин скоєння даного злочину;

(а.с.19-20)

- даними, які містяться в протоколі проведення 04 лютого 2016 року слідчого експерименту з диском відеозапису в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області за участю підозрюваної ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей викрадення ОСОБА_7 особистих речей з будинку ОСОБА_11 , а саме: телевізора, пульта, трьох курток, черевиків, годинника. В ході вказаної слідчої дії підтверджено покази ОСОБА_7 щодо обставин скоєння даного злочину;

(а.с.22-23)

- даними, які містяться в протоколі проведення 04 лютого 2016 року слідчого експерименту з диском відеозапису в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_12 з метою перевірки і уточнення відомостей викрадення ОСОБА_6 двох мішків зерна із господарства ОСОБА_12 . В ході вказаної слідчої дії підтверджено покази ОСОБА_6 щодо обставин скоєння даного злочину;

(а.с.25-26)

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події в м.Тернополі, проведеному 19 лютого 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_17 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук;

(а.с. 28-31)

- висновком експерта №1.4-194/16 від 24 лютого 2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого з чотирьох слідів папілярних узорів, вилучених 19 лютого 2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки із приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , три сліди придатні для ідентифікації особи. Три сліди залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
(а.с.34-44)
- висновком експерта №6-165/16 від 08 березня 2016 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість викраденого цифрового фотоапарата торгової марки «OLYMPUS» модель «STYLUS SP-820 UZ», чорного кольору, станом на момент крадіжки, а саме: 01 березня 2016 року, може становити 1950.00 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;

(а.с.47-51)
- висновком експерта №6-166/16 від 08 березня 2016 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого вартість (початкова) викраденого планшету торгової марки «ASSISTANT» модель «AP-701» чорного кольору, станом на момент крадіжки, а саме: 01 березня 2016 року 560.00 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності. Визначити залишкову вартість планшета торгової марки «ASSISTANT» модель «AP-701» не представляється можливим із-за відсутності методичних рекомендацій щодо нарахування відсотку втрати якості (зносу) на вищевказані товарні вироби;

(а.с.54-58)
- розпискою ОСОБА_14 про одержання від слідчого фотоапарату марки «OLYMPUS» STYLUS SP-820 UZ» та планшету марки «ASSISTANT AP-701» в чохлі в справному стані, які були викрадені з автомобіля в ніч з 29 лютого 2016 року на 01 березня 2016 року та зобов`язання зберігати майно до вирішення справи по суті;

(а.с.59)

- висновком експерта №1.4-241/16 від 14 березня 2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого із десяти слідів папілярних узорів, які були виявлені та вилучені в процесі огляду місця події 01 березня 2016 року, за фактом крадіжки планшета марки «ASSISTANT», цифрового фотоапарата «OLYMPUS», зарядного пристрою для вказаного фотоапарату та інших речей з автомобіля ВАЗ 2107, - чотири пальці рук придатні для ідентифікації по них осіб, що їх залишили. З них слід пальця руки розмірами 21х16 мм, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 21х18 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(а.с.62-72)
- висновком експерта №1.4-262/16 від 15 березня 2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого три сліди папілярних узорів, які були виявлені та вилучені в процесі огляду місця події за фактом крадіжки велосипеда зі сходової площадки між 4 і 5 поверхами будинку АДРЕСА_6 являють собою сліди пальців рук і є придатними для ідентифікації по них особи. Три вищевказані сліди залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(а.с.74-82)
- добровільно виданий 01 березня 2016 року ОСОБА_6 працівникам поліції дитячий велосипед марки «Mustang» моделі «Princess» рожево-білого кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні;

(а.с. 83)

- висновком експерта №6-176/16 від 15 березня 2016 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість дитячого велосипеду торгової марки «Mustang Princess» рожево-білого кольору, станом на 01 березня 2016 року може становити 877.50 грн. при умові його працездатності;

(а.с.86-89)
- розпискою ОСОБА_18 про одержання від слідчого дитячого рожевого велосипеду в справному стані, який був викрадений з площадки 5 поверху її будинку в ніч з 29 лютого 2016 року на 01 березня 2016 року та зобов`язання зберігати майно до вирішення справи по суті;

(а.с.90)

- висновком експерта №6-185/16 від 18 березня 2016 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість лазерного шоу обладнання торгової марки «BIG» модель «BE8DIVISIONPATERN RGB», станом на 29 лютого 2016 року може становити 4800 грн. 00 коп. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;
(а.с.93-97)
- розпискою ОСОБА_16 про одержання від працівника поліції належної йому лазерної шоу-системи BE-RGB та зобов`язання зберігати майно до вирішення справи по суті;

(а.с.98)

- висновком експерта №1.4-306/16 від 22 березня 2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого із п`яти слідів папілярних узорів, які були виявлені та вилучені в процесі огляду місця події за фактом крадіжки лазерної шоу-системи «BIG» із приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_5 , два сліди пальців рук та один слід імовірно долоні руки є придатними для ідентифікації по них осіб. Два сліди пальців рук залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(а.с.101-109)
- висновком експерта №1.4-557/15 від 19 січня 2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого із чотирьох слідів папілярних узорів, вилучених 21 грудня 2015 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з житлового будинку ОСОБА_11 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, три сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Два сліди пальців рук залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(а.с.112-122)

- згідно постанови про визнання речових доказів від 29 грудня 2015 року, сліди папілярних узорів вилучені 21 грудня 2015 року під час огляду місця події та дактилоскопічні карти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які надійшли упаковані в сейф-пакеті експертної служби МВС України №2668785 разом із висновком експерта №19/120/270 від 29 вересня 2015 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
(а.с.123)
- добровільно виданий 21 грудня 2015 року ОСОБА_6 працівникам поліції пульт дистанційного керування марки «ЕЛЕКТРОН» належний ОСОБА_11 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні;

(а.с. 124)

- розпискою ОСОБА_11 про одержання від слідчого пульта від телевізора, якого було викрадено у нього;

(а.с.125)

- висновком експерта №6-15/16 від 29 січня 2016 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість пульта дистанційного керування марки «ЕЛЕКТРОН», станом на 20 грудня 2016 року становить 30.00 грн. - при умові працездатності;

(а.с.126-132)

- висновком експерта №6-9/16 від 11 січня 2016 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість чоловічої зимової куртки-дублянки світло-коричневого кольору, балонової зимової куртки чорного кольору, куртки темно коричневого кольору марки «GINO MONTI», черевиків марки «SHOK», та настільного годинника-будильника станом на 18 грудня 2015 року може становити 792.00 грн.;

(а.с.135-143)

- добровільно видані 01 січня 2016 року ОСОБА_6 працівникам поліції одна зимова куртка-дублянка світло-коричневого кольору, одна балонова зимова куртка чорного кольору, одна шкіряна куртка темно-коричневого кольору, робочі черевики, настільний годинник належні ОСОБА_11 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

(а.с. 144)

- розпискою ОСОБА_11 про одержання від працівників поліції трьох курток, робочих черевиків та настільного годинника, які були викрадені у нього 18 грудня 2015 року;
(а.с.145)
- добровільно видані ОСОБА_6 два мішки ячменю загальною масою 70 кг, які було виявлено та оглянуто працівниками поліції 05 січня 2016 року на території господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області;

(а.с. 146-147)

- висновком експерта №6-116/16 від 15 лютого 2016 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість сміттєвого контейнера марки «SCHAFER», ємкістю 240 літрів, станом на 05 грудня 2015 року може становити 492 грн. 00 коп.;

(а.с.150-153)
- висновком експерта №1.4-171/16 від 25 лютого 2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого три сліди пальців руки із найбільшими розмірами, вилучені із зовнішньої поверхні пластикової кришки сміттєвого баку, 1-3 см від пластикової ручки та 5-6 см від нижнього краю, які були виявлені та вилучені під час огляду сміттєвого баку 05 грудня 2015 року по вул.Степова, 45 в м.Тернопіль - придатні для ідентифікації по них особи. Три сліди пальців руки залишені відповідно безіменним, вказівним та середнім пальцями лівої руки із дактилокарти заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(а.с.156-164)
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує їхні дії:

Обвинуваченого ОСОБА_6 :
- за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла особи;
- за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище.
Обвинуваченої ОСОБА_7 :
- за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла особи;
- за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак згідно висновку судового - психіатричного експерта №75 від 22 лютого 2016 року страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення та суду у встановленні істини в справі, повне відшкодування збитків.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує думку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які просять обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати, претензій до нього не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованих правопорушень, а саме:

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

Відповідно до ст.70 КК України, призначаючи покарання за сукупністю

злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання слід рахувати із моменту затримання ОСОБА_6 із 17 березня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) слід зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року до 20 червня 2017 року (набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року
№ 2046-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) слід зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак згідно висновку судового - психіатричного експерта №78 від 22 лютого 2016 року страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, повне відшкодування спричинених збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_11 , який просить обвинувачену ОСОБА_7 суворо не карати, претензій до неї не має.

Враховуючи вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, конкретні обставини справи, суд вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити наступне покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

Відповідно до ст.70 КК України, призначаючи покарання за сукупністю

злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) слід зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 25 січня 2017 року до 20 червня 2017 року (набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року
№ 2046-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) слід зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: 2 (два) мішки зерна ячменю, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_12 ; куртку чоловічу чорного кольору, чоловічу куртку «GINO MONTI», чоловічу зимову куртку, чоловічі черевики марки «SHOK», годинник-будильник «XINGA», які повернуті власнику ОСОБА_11 залишити власнику ОСОБА_11 ; цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS STYLUS SP-820 UZ» та планшет марки «ASSISTANT AP-701», які повернуті власнику ОСОБА_14 залишити власнику ОСОБА_14 ; дитячий велосипед марки «Mustang Princess» рожево-білого кольору, який повернутий власнику ОСОБА_20 . залишити власнику ОСОБА_20 ; лазерне шоу-обладнання марки «BIG» моделі «BE8DIVISIONPATERN RGB», яке повернуте власнику ОСОБА_16 залишити власнику ОСОБА_16 ; сміттєвий контейнер марки «SCHAFER», ємкістю 240 літрів, який повернутий власнику ОСОБА_10 залишити власнику ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування проведено дактилоскопічну експертизу вартістю 460.80 грн. (висновок експерта №1.4-557/15 від 19 січня 2016 року), товарознавчу експертизу вартістю 184.14 грн. (висновок експерта №6-15/16 від 29 січня 2016 року), товарознавчу експертизу вартістю 368.28 грн. (висновок експерта №6-9/16 від 11 січня 2016 року), дактилоскопічну експертизу вартістю 614.40 грн. (висновок експерта №1.4-194/16 від 24 лютого 2016 року), товарознавчу експертизу вартістю 351.84 грн. (висновок експерта №6-165/16 від 08 березня 2016 року), товарознавчу експертизу вартістю 351.84 грн. (висновок експерта №6-166/16 від 08 березня 2016 року), дактилоскопічну експертизу вартістю 660.3 грн. (висновок експерта №1.4-241/16 від 14 березня 2016 року), дактилоскопічну експертизу вартістю 550.25 грн. (висновок експерта №1.4-262/16 від 15 березня 2016 року), товарознавчу експертизу вартістю 351.84 грн. (висновок експерта №6-176/16 від 15 березня 2016 року), товарознавчу експертизу вартістю 351.84 грн. (висновок експерта №6-185/16 від 18 березня 2016 року), дактилоскопічну експертизу вартістю 770.35 грн. (висновок експерта №1.4-306/16 від 22 березня 2016 року), товарознавчу експертизу вартістю 245.52 грн. (висновок експерта №6-116/16 від 15 лютого 2016 року), судову трасологічну експертизу (дактилоскопічні дослідження) вартістю 460.80 грн. (висновок експерта №1.4-171/16 від 25 лютого 2016 року).

Загальна вартість на залучення експертів під час досудового розслідування становить 5722.20 грн., які підлягають стягненню із обвинувачених.

Зокрема, із обвинувачених в рівних частках підлягає стягненню вартість дактилоскопічної експертизи - 460.80 грн. (висновок експерта №1.4-557/15 від 19 січня 2016 року), товарознавчої експертизи - 184.14 грн. (висновок експерта №6-15/16 від 29 січня 2016 року), товарознавчої експертизи - 368.28 грн. (висновок експерта №6-9/16 від 11 січня 2016 року), оскільки вказані експертизи стосуються епізодів спільного скоєння злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою (1013.22 грн. / 2 = 506.61 грн.), тобто, по 506.61 грн. з кожного.

Інша частина судових витрат в розмірі 4708.98 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати із 17 березня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_21 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року до 20 червня 2017 року (набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) зарахувати ОСОБА_21 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_22 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати із 25 січня 2017 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_23 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 25 січня 2017 року до 20 червня 2017 року (набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) зарахувати ОСОБА_23 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Запобіжний захід ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази:
-2 (два) мішки зерна ячменю передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_12 ;
-куртка чоловіча чорного кольору, одна чоловіча куртка «GINO MONTI», одна чоловіча зимова куртка, чоловічі черевики марки «SHOK», годинник-будильник «XINGA» повернуті власнику ОСОБА_11 залишити власнику ОСОБА_11 ;
-цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS STYLUS SP-820 UZ» та планшет марки «ASSISTANT AP-701» повернуті власнику ОСОБА_14 залишити власнику ОСОБА_14 ;
-дитячий велосипед марки «Mustang Princess» рожево-білого кольору повернутий власнику ОСОБА_20 . залишити власнику ОСОБА_20 ;
-лазерне шоу-обладнання марки «BIG» моделі «BE8DIVISIONPATERN RGB» повернуте власнику ОСОБА_16 залишити власнику ОСОБА_16
- сміттєвий контейнер марки «SCHAFER», ємкістю 240 літрів повернутий власнику ОСОБА_10 залишити власнику ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках в користь держави судові витрати по справі в розмірі 1013.22 грн. а саме:
- 460.80 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-557/15 від 19.01.2016),
-184.14 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-15/16 від 29.01.2016),
- 368.28 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-9/16 від 11.01.2016), - по 506.61 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави судові витрати по справі а саме:
- 614.40 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-194/16 від 24.02.2016),
- 351.84 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-165/16 від 08.03.2016),
- 351.84 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-166/16 від 08.03.2016),
- 660.30 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-241/16 від 14.03.2016),
- 550.25 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-262/16 від 15.03.2016),
-351.84 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-176/16 від 15.03.2016),
- 351.84 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-185/16 від 18.03.2016),
-770.35 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-306/16 від 22.03.2016),
-245.52 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-116/16 від 15.02.2016),
- 460.80 гривень за проведення судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) (висновок експерта №1.4-171/16 від 25.02.2016),
а разом 4708.98 грн.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1