Справа №173/476/17
Провадження №1-кс/173/109/2018
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: Слідчої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 29.06.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
20.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 29.06.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України

В обґрунтування свого клопотання начальник СВ посилається на те, що ОСОБА_5 , 17 березня 2016 року близько 18.10 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул.Леніна м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_6 , який знаходився разом з ним, відкрито заволодіти майном перехожого, яким виявився ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився. Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на відстані почали переслідувати ОСОБА_7 , який йшов по вул.Леніна у вищезазначеному населеному пункті, очікуючи влучного моменту, щоб відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 . Приблизно о 18.30 годині вищезазначеного дня, на перехресті вул.Первомайська та вул.Леніна, на неосвітлювальній ділянці перехрестя, ОСОБА_5 умисно, діючи разом з ОСОБА_8 та за попередньою змовою між собою, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_7 та плигнув на нього ззаду, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз. Після цього ОСОБА_5 з метою попередити можливий опір потерпілого, утримував за шию ОСОБА_7 , притискаючи його лежачого до землі, тим самим застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_6 обшукав кармани куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Не знайшовши нічого в карманах потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії і переслідуючи єдиний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв ніж,який був при ньому, та перерізав ним шкіряний ремінець сумки потерпілого, яка знаходилася на правому плечі ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів шкіряною сумкою, належною ОСОБА_7 вартістю 250 гривен, у якій знаходився гаманець вартістю 100 гривен, гроші у сумі 250 гривен, мобільний телефон «Нокіа» 1112 вартістю 500 гривен, сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривен, на якій знаходилися грошові кошти у сумі 15 гривен, гребінець вартістю 10 гривен, мило «Дятяче» вартістю 5 гривен, канцелярська ручка вартістю 5 гривен, тим самим умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи вище вказаним майном, належним ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1160 гривен, в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, після чого з місця пригоди зникли.

Дозвіл на затримання ОСОБА_5 слідча просить надати за тими підставами, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого постійного проживання не з`являється, місце його перебування слідству не відоме, чим перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий СВ верхньодніпровського ВП заявлені вимоги про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Прокурор підтримав клопотання про затримання ОСОБА_5 , виходячи з того органом досудового розслідування зібрані докази, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_5 , вчинив даний злочин. На даний час ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, за місцем свого проживання не з`являється, тому просить надати дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

29.06.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

22.03.2017 року ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Також до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та про надання дозволу на затримання з метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. На даний час ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування. Тобто наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає за можливе надати дозвіл слідчому СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП ЖВП ГУ НП СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу ВП ЖВП ГУ НП СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 , до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали , або у разі відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1