Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 20.09.2017 року, за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2017 року в належному ПАТ КБ "ПриватБанк" банкоматі CAK21189 за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 33/44 невстановлені особи, з використанням банкоматної накладки і відеокамери, скомпрометували 108 карт.

В подальшому, отриману по картам клієнтів Банку інформацію, невстановлені особи при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах нанесли на магнітні стрічки підроблених банківських платіжних карт, ідентичних оригінальним.

06.07.2017 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи інформацію про ПІН-коди платіжних карт, а також підроблені банківські платіжні картки, здійснили зняття грошових коштів клієнтів у банкоматній мережі м. Києва, країн В`єтнаму та Тайвані.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ПАТ КБ «ПриватБанк» завдано матеріальний збиток на суму 294 117 грн.

Таким чином, за результатами вищевказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо несанкціонованого втручання в банкоматну мережу ПАТ КБ «ПриватБанк» було скомпрометовано (зчитана конфіденційна інформація та отримані PIN-коди) 108 карт клієнтів банку, з яких в наступному були незаконно зняті грошові кошти в сумі 294 117 грн., що спричинило збитки ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказану суму.

10.11.2017 року о 14 год. 48 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками прокуратури.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон Iphone чорного кольору; Мобільний телефон Nokia чорного кольору; Картка ПриватБанк № НОМЕР_1 ; Грошові кошти у сумі 1116 грн.; Ніж.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.07.2017 року вилучені у ОСОБА_6 предмети, документи та грошові кошти визнано речовими доказами.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 речі повністю відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, грошові кошти у розмірі 1116 грн. є об`єктом кримінально протиправних дій, а інші вилучені у ОСОБА_4 речі та документи є об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою належного збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000221, а саме: Мобільний телефон Iphone чорного кольору; Мобільний телефон Nokia чорного кольору; Картка ПриватБанк № НОМЕР_1 ; Грошові кошти у сумі 1116 грн.; Ніж.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав з викладених вище підстав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 20.09.2017 року, за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання прокурора за змістом, формою та строком подання до суду відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про те, що прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000221, а саме: Мобільний телефон Iphone чорного кольору; Мобільний телефон Nokia чорного кольору; Картка ПриватБанк № НОМЕР_1 ; Грошові кошти у сумі 1116 грн.; Ніж.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .