АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/16/18
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 февраля 2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 и прокурора на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 августа 2017 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании положений ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год, с возложением, согласно ч. 1, п.1 ч.2 ст. 76 УК Украины, обязанностей: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации, сообщать уполномоченному органу по вопросам пробации о перемене места жительства, публично попросить извинения у потерпевшей ОСОБА_8 .
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлено прежнюю - подписка о невыезде.
Согласно приговора, 21 февраля 2008 года в вечернее время, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7 , действуя с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли в сарай, принадлежавший ОСОБА_8 , расположенный по адресу: АДРЕСА_1 , откуда совершили кражу коровы стоимостью 6050,00 грн., петуха стоимостью 37,80 грн. и пяти курей общей стоимостью 126,00 грн., причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 6213,80 грн.
В поданной апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года. В своих апелляционных доводах апеллянт указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который вину не признал, не возместил по собственному желанию потерпевшей материальный и моральный вред в полном объёме, не попросил у потерпевшей прощения, что свидетельствует, по мнению прокурора о мягкости назначенного судом наказания.
В апелляции защитник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Обосновывая свою апелляционную просьбу, защитник ссылается на то, что признавая ОСОБА_7 виновным, суд не взял во внимание ряд обстоятельств, а именно: отсутствие следов коровы на снегу, ознакомление ОСОБА_7 с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, проведения опознания по ксерокопиям фотографий. Более того, защитник указывает, что суд в нарушение норм УПК в редакции 1960 года, не допросил свидетеля ОСОБА_10 , который является в деле ключевым свидетелем, а его допрос непосредственно в суде имеет огромное значение для установления истины в этом уголовном деле. Также защитник в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что в суде первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, но суд проигнорировал его, чем нарушил права обвиняемого ОСОБА_7 .
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию стороны защиты в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения поданных апелляций, по следующим основаниям.
Апелляционные доводы защитника ОСОБА_6 , а также прокурора о наличии существенных нарушений УПК Украины 1960 года, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, и связанные с ними апелляционные просьбы об отмене приговора, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических обстоятельств.
В силу ст.ст. 323, 327 УПК Украины 1960 года, приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а вывод, изложенный в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом, согласно норм ст. 67 УПК Украины 1960 года, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК Украины 1960 года.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_7 , не учел должным образом упомянутые требования процессуального закона.
Так, с учетом непризнания вины ОСОБА_7 по предъявленному обвинению, судом с необходимой полнотой не выяснены обстоятельства, касающиеся события преступления. В нарушение положений ст.ст. 257, 300 УПК Украины 1960 года в ходе судебного следствия, вопреки многочисленным ходатайствам стороны защиты, не был допрошен свидетель ОСОБА_11 , при этом сторона защиты оспаривает правдивость и правильность его показаний. Суд, игнорируя указанные обстоятельства, сослался на показания указанного свидетеля в приговоре, непосредственно не исследовав их в ходе судебного следствия для проверки версий стороны обвинения и стороны защиты.
Более того судом не выполнено ряд требований, указанных в определениях Апелляционного суда Харьковской области от 11 июня 2015 года (Т.3 л.д. 292-295) и Высшего специализированого суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2015 года ( Т.3 л.д. 269-270), в частности об обязательном допросе свидетеля: ОСОБА_11 , установления мотива и цели совершенного преступления, что свидетельствует о существенной неполноте судебного рассмотрения, поскольку указания судов высшего уровня являются обязательными для выполнения.
Необходимость исследования упомянутых обстоятельств, вызвана также и тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в тех случаях, когда ограничивалось право обвиняемого на допрос свидетелей обвинения или ограничивалось право требования об их вызове для допроса, признавая такие нарушения ограничением права обвиняемого на защиту, что несовместимо с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Корнеев и Карпенко против Украины» от 21.01.2011 года).
Таким образом, суд, также нарушил принцип состязательности сторон в процессе, предусмотренный нормами ст. 16-1 УПК Украины 1960 года, поскольку лишил сторону защиты возможности задавать вопросы свидетелям обвинения, на что обоснованно в своей апелляции ссылается защитник ОСОБА_6 ..
При таких данных, коллегия судей соглашается с правильностью доводов защитника ОСОБА_6 о наличии допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой нарушение прав осужденного на защиту.
Наряду с этим, надлежит учесть наличие других процессуальных нарушений, которые допустил суд при рассмотрении дела. В частности, в ходе судебного следствия суд, в нарушение норм ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины 1960 года, проигнорировал и не рассмотрел ходатайство защитника ОСОБА_12 , которое было им заявлено во время судебных прений и зафиксировано на звукозаписи судебного заседания, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, а также которое адвокат ОСОБА_6 изложил во время апелляционного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции существенно ограничил процессуальные права стороны защиты.
Также в приговоре отсутствует оценка ряда объективных данных, установленных во время судебного следствия, наличие которых сторона защиты связывает с недоказанностью вины ОСОБА_7 в осуществлении кражи.
В частности судом первой инстанции не оценивались обстоятельства и доводы стороны защиты, на которые они указывали во время судебного следствия, а именно отсутствие следственной информации - следов ног человека при фиксации обстановки и обстоятельств события в протоколе осмотра места происшествия. В соответствии с данными материалов дела, территория вокруг сарая, из которого была похищена корова, была покрыта большим слоем снега, на котором отсутствовали следы человека, а ОСОБА_7 , при этом, обвиняется в совершении кражи с проникновением. При этом судом не оценивались обстоятельства, связанные с показаниями потерпевшей о наличии или отсутствии замка на двери этого сарая, согласно данных протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2008 года (Т.2 л.д. 21-24) и данных сообщенных потерпевшей.
Более того, судом не оценивались пояснения стороны защиты об отсутствии на момент судебного рассмотрения дела - цепи, которой по версии следствия была прикована корова в сарае.
При этом коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на необходимость оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины (в ред. 1960 года), о чем указано в определении Апелляционного суда Харьковской области от 11 июня 2015 года, где суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, связанные с поверхностью и неполной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу (Т.3 л.д. 292-295).
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о наличии нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в силу ч. 1 ст. 370 УПК Украины 1960 года являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как они помешали суду полно и всесторонне рассматривать дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая наличие существенных нарушений норм УПК Украины 1960 года, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, с учетом требований норм ч. 7 ст. 374 УПК Украины 1960 года, суду первой инстанции необходимо учесть все требования уголовного и уголовно-процессуального закона, и принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдая права обвиняемого на защиту, и надлежащим образом оценив доказательства, постановить законное судебное решение.
Детальному анализу и изучению, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат обстоятельства, об отсутствии в материалах уголовного дела каких либо данных о выделении дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство, учитывая то, что ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления по предварительному сговору, и установление наличия либо отсутствия такого квалифицирующего признака - является обязательным.
Руководствуясь ст.ст. 362; 365; 366 ч. 1 п. 1; 367 ч. 1 п.п.1,3; 370 ч. 1; 374 ч.2; 377 УПК Украины (в ред.1960 года) и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора и защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 августа 2017 года в отношении ОСОБА_7 отменить и назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4