печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, яку підтримав під час її розгляду, зокрема просить надати роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.08.2017 (справа № 757/25987/17-к) щодо порядку її виконання в частині повернення ОСОБА_4 транспортного засобу «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 при фактичній відсутності вказаного транспортного засобу в Головному слідчому управлінні Національної поліції України, оскільки під видом даного автомобіля замасковано автомобіль аналогічної моделі, який не належить ОСОБА_4 та його первинний ідентифікаційний номер і відповідно законний власник встановлюється.

Заява обґрунтована наступним. У Головному слідчому управління Національної поліції України (далі Головним слідчим управлінням) отримано 20.09.2017 за вх. № 23106д-2017 при супровідному листі від 31.08.2017 завірену судом копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.08.2017 (справа № 757/25987/17-к) згідно якої скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 (справа № 757/41227/16-к) в кримінальному провадженні № 0002625 в частині заборони користування автомобілем «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є - ОСОБА_4 . Також даним рішенням зобов`язано уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013137 (об`єднане з кримінальним провадженням №0002625) від 21.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.

У подальшому в підрозділах РСЦ МВС України в м. Києві вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта від 19.07.2016 № 121 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспоріних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Відповідно до відомостей РСЦ МВС України в м. Києві вищевказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4

22.08.2016 Головним слідчим управлінням винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

25.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/41227/16-к) накладено арешт на автомобіль «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , зокрема із забороною користування.

01.10.2016 Головним слідчим управлінням оголошено розшук вказаного транспортного засобу, а 15.02.2017 слідчим Охтирського ВИ ГУНИ в Сумській області на території Охтирського району Сумської області його вилучено.

Відповідно до висновку експертів від 06.04.2017 № 19/119/9-6/20е ідентифікаційні номери кузова і двигуна представленого на дослідження автомобіля «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягали зміні в кустарних (незаводських) умовах. Зокрема, металева пластина з нанесеним на ній позначенням " НОМЕР_1 " вварена в досліджуваний автомобіль в кустарних умовах. Дублюючі номерні таблички (наклейки) з маркуванням ідентифікаційного номера кузова " НОМЕР_1 " виготовлені та закріплені на досліджуваному автомобілі не заводом-виробником.

На даний час з метою встановлення первинного ідентифікаційного номера кузова та двигуна транспортного засобу триває проведення додаткової експертизи.

Таким чином, вилучений 15.02.2017 транспортний засіб «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не є транспортним засобом який належить ОСОБА_4 .

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Також статтею 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Під час досудового розслідування транспортний засіб«LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому незаконно змінено ідентифікаційні номери складових частин та який є речовим доказом у кримінальному провадженні вилучено та триває проведення експертизи.

Однак, 16.08.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.08.2017 (справа № 757/25987/17-к) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 (справа № 757/41227/16-к) в кримінальному провадженні № 0002625 в частині заборони користування автомобілем «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших з злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим с рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався;

резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Детальним вивченням змісту ухвали слідчого судді Печорського районного суду м. Києва від 16.08.2017 установлено, що в мотивувальній частині вказаної ухвали не враховано вимоги п. 7 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, де зазначено, що експлуатація, тобто використання, транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Фактично слідчим суддею при винесенні рішення не враховано ту обставину, що транспортного засобу «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в Головному слідчому управлінні Національної поліції не має, натомість є автомобіль аналогічної моделі зі зміненою кустарним шляхом номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

ОСОБА_4 під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення покладалась на розсуду суду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно було придбано у встановленому законом порядку, зокрема 15.09.2015 у торгівельній мережі. При цьому свідоцтво про вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 було видано відповідним державним органом, та не є підробленим. Застосований захід кримінального провадження триває з 15.02.2017.

Посилання слідчого на висновок експертів від 06.04.2017 № 19/119/9-6/20е, згідно якого ідентифікаційні номери кузова і двигуна представленого на дослідження автомобіля «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягали зміні в кустарних (незаводських) умовах, слідчий суддя на стадії роз`яснення судового рішення взяти до уваги позбавлений можливості, оскільки він не був предметом вивчення ні під час накладення арешту на майно, ні під час його скасування.

Фактично слідчий вказує на обставини, за яких він не погоджується з прийнятим рішенням, проте слід зазначити, що під час роз`яснення слідчий суддя не має права змінювати своє рішення, а має право роз`яснити його за наявності для цього підстав. Оскільки для виконання судове рішення є незрозумілим слід надати відповідні роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,174,380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, якою скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі № 757/41227/16-к в кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 р. в частині заборони користування автомобілем «LEXUS RХ 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є - ОСОБА_4 , таким чином, що уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 р. зобов`язано повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль «LEXUS RХ 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1