Провадження № 1-кс/369/3165/17
УХВАЛА
Іменем України
17.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 20.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, шо 19.08.2017 близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, на груні раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_7 та умисно двома руками штовхнув її в плечі, від чого остання впала, вдарившись головою в асфальтоване покриття, та отримала тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №437 від 20.08.2017 смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забою - розміщення головного мозку.
Відомості за даним фактом 20.08.2017 слідчим СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0005152 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 затриманий 20.08.2017 в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчим за погодженням з прокурором 21.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Про підозру повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишевичі, Радомишельського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, раніше не судимого.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та іншими доказами в сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , продовжують існувати і надалі та є реальними. Саме тримання під вартою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого суворого покарання. В той же час, підозрюваний немає достатньо міцних соціальних зв`язків.
Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування ще триває, та на даний час не всі свідки допитані.
Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_5 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в розумні строки.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 21.10.2017, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок судової медичної експертизи, висновок судової імунологічної експертизи, висновок судової медичної експертизи по механізму нанесених тілесних ушкоджень, провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.
Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.
Тому слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Вишевичі, Радомишельського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.11.2017 включно.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У судому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, та просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник поклався на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 18 жовтня 2017 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 17.10.2017 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0005152 від 20.08.2017 до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 21.11.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок судової медичної експертизи, висновок судової імунологічної експертизи, висновок судової медичної експертизи по механізму нанесених тілесних ушкоджень, провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 21.11.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 21.11.2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1