overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
03 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 712/3067/17

Провадження № 51 104 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року щодо нього,
встановив:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
07 листопада 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга засудженого, у якій він порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного закону вищезазначена касаційна скарга засудженого передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Особі було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали Верховного Суду від 09 січня 2018 року була вручена засудженому ОСОБА_4 24 січня 2018 року, що підтверджується розпискою (довідка від 01.03.2018 року).
Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 09 січня 2018 року чи ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року до Верховного Суду на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року щодо нього повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/9966/17
Провадження №1-кс/200/5937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника власника майна ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000820 від 14.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 16.06.17 р. вказано, що 14.06.17 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «FORD FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП травмована людина. На вказаному автомобілі збереглися механічні пошкодження. Автомобіль визнано речовим доказом. З метою запобігання можливості його приховуванню або знищенню, просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Власник майна, вона також водій ОСОБА_2 просила передати автомобіль на збереження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення власника майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, відносно нього існує ризик приховування або знищення, тому з метою забезпечення його збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, підстави для часткового задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «FORD FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування строком на два місяці до 19 серпня 2017 року, після чого вказаний автомобіль повернути його власнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9427/17
Провадження №1-кс/200/5562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000779 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на причіп «ШЗК 06 ТУРІСТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.09.2002 ОСОБА_4 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) який був учасником ДТП (перебував у складі легкового автопоїзду із автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 ), яка мала місце 07.06.2017 близько 08 годині 50 хвилинв районі електроопори №100/11 на мостовому переході через р. Дніпро в м. Кам`янське Дніпропетровської області, що на території Дніпровського району м. Кам`янське, про що внесені відомості до ЄРДР за №0000779 від 07.06.2017 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на причіп «ШЗК 06 ТУРІСТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.09.2002 ОСОБА_4 , на строк досудового розслідування.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/128/18
н/п 1-кп/174/34/2018
УХВАЛА
05 березня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_5 ,
представника органу пробації- ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду до 15 березня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2462/17
Провадження № 1-кп/0203/124/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 17 травня 2017 року,
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001364, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про переведення ОСОБА_5 з Жовтоводської виправної колонії № 26 в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
На даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою в Жовтоводській виправній колонії № 26, що знаходиться поза межами Центрального району м. Дніпро.
Враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи обов`язкова участь обвинуваченого, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_5 з вказаної установи з виконання покарань в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) з метою подальшої його доставки в судове засідання для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350 КПК України, ст.90 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про переведення обвинуваченого задовольнити.
Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтоводської виправної колонії № 26 (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11) в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) (49006 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) для подальшої доставки до суду для розгляду кримінального провадження.
Організацію виконання цієї постанови в частині переведення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчий ізолятор доручити начальнику Жовтоводської виправної колонії № 26.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-239/11
1-в/206/179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів із забезпечення цивільного позову, -
за участю прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року, ОСОБА_4 , було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі Закону України «Про амністію» від 08.06.2011 року. Постанова набрала законної сили 13.06.2011 року.
Постановою слідчого СВ ДДУ ВУМВС України у Дніпропетровській області від 08.04.2011 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-111940», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони на його відчуження.
При винесені постанови було вирішено, що автомобіль «ВАЗ-111940», державний номер НОМЕР_1 - залишити власнику, однак арешт з майна не було знято.
Від ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту з вищезазначеного майна.
Прокурор, підтримав клопотання заявника, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року, вступила в законну силу, та те, що питання щодо скасування арешту на майно не було вирішено під час винесення постанови, а цивільний позов, залишено без рогляду, у суду є всі наявні підстави для задоволення клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування арешту з майна.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 174, 530, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів з забезпечення цивільного позову - задовольнити.
Скасувати арешт накладений відповідно до постанови слідчого СВ ДДУ ВУМВС України у Дніпропетровській області від 08.04.2011 року, а саме з автомобілю «ВАЗ-111940», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3395/15-к
Провадження № 1-кп/185/12/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його представника - ОСОБА_5 ,

представника

цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28 травня 2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання 10 січня 2018 року та 05 лютого 2018 року не з`явився, проте про місце і час судових засідань останній був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиренци, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 год. 22 лютого 2018 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/721/18 Справа № 204/6668/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 березня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №: 288/70/17
Провадження № 1-кп/272/23/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України.
В судове засідання,призначене на 11 годину 00 хв. 05 березня 2018 року не зявилася обвинувачена, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченої.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки обвинувачена отримала повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явилася без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/3114/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засідання був призначений адвокат ОСОБА_8

27.02.2018р. від адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява про те, що він за сімейними обставинами не може з`явитись в судове засідання 03.03.2018р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано у виді тримання під вартою, термін тримання під вартою закінчується 12.03.2018р.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника на одну процесуальну дію в судове засідання, для продовження терміну тримання його під вартою, оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір з іншим захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовти Води, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, військовослужбовцю за контрактом в/ч польова пошта НОМЕР_1 , раніше несудимому, прож. АДРЕСА_1 , через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню на одну процесуальну дію в судове засідання, призначене на 03 березня 2018р. на 11 год. 00 хв. в каб. №106 (зал №2К).

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1