Справа № 583/1759/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 ,
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»
В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги за скаргою з наведених у ній мотивів.
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, що не перешкоджає її розглядові по суті.
Прокурор не заперечував проти доводів скаржника, чим порушені права останнього.
14.08.2013 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області звернулося НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із повідомленням, що 07.08.2013 року о 07.15 год. в лісовому масиві поблизу газового цеху НГВУ «Охтирканафтогаз» працівниками ТОВ «Нафтозахист України» було затримано ОСОБА_7 , який за допомогою гумового шлангу зливав з правого паливного баку автомобіля КАМАЗ-4310, державний номер НОМЕР_1 , що належить підприємству, дизельне паливо в дві пластмасові каністри ємністю по 20 л кожна.
Вказана заява була зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 3388 від 14.08.2013 року.
Так, за постановою слідчого від 03.10.2013 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження рідина з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, поміщена до поліетиленової каністри та пластикової пляшки, поліетиленова каністра порожня та гумовий шланг, поміщений до пакета експертної служби встановленого зразка та робочий одяг. При цьому рідину з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, поміщену до поліетиленової каністри та пластикової пляшки, передано на відповідальне зберігання заступнику начальника цеху технологічного транспорту ОСОБА_8 , про що в кримінальному провадженні мається повідомлення на адресу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» /а.с. 90-92/.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року /а.с. 93/ надсилалася скаржникові на № 24-юр-01/8998 від 29.11.2013 року за вихідним від 30.01.2014 року № 827, про що в кримінальному провадженні маються відповідні докази /а.с. 94-95/.
В матеріалах кримінального провадження мається лист скаржника від 13.01.2014 року на адресу начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області /а.с. 96/, однак докази про реагування на нього відсутні.
Також матеріали кримінального провадження не містять листів скаржника від 06.03.2014 року та 09.04.2014 року, та,відповідно, і відповідей на нього.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на приведені норми закону суд дійшов висновку, що скаржник не пропустив строк звернення із скаргою на бездіяльність слідчого.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001114 від 07.08.2013 року задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність ст..слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001114.
Визнати незаконними дії ст..слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 в частині не реагування та ненадання інформації на запити НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 13.01.2014 року, 06.03.2014 року та 09.04.2014 року.
Копію даної ухвали надіслати до відома слідчому, особі, що звернулася із скаргою, прокурору.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9