справа № 0603/1-21/11
УХВАЛА провадження № 1-в/0274/287/17
І м е н е м У к р а ї н и
28.12.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_4 про повернення речових доказів, -

в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2. 358 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вироку, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , в тому числі, з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, для забезпечення кредитного договору заставним майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 та введення її в оману розповідями щодо необхідності і можливості оформлення договору купівлі-продажу на її нерухомість для подальшої її застави у банку під кредит ОСОБА_5 , а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов`язань перед банківською установою, умовили вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_5 належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 та введення тої в оману, отримали право та розпорядились фактично належною тій квартирою. В подальшому у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_8 , статус потерпілого внаслідок вказаних вище злочинних дій засуджених було набув її чоловік ОСОБА_4 , який був співвласником квартири та також підписував договір купівлі-продажу квартири.

При вирішенні питання про речові докази у справі вироком матеріали вилучених кредитних справ, у тому числі і по епізоду злочинних дій, внаслідок яких була заподіяна шкода ОСОБА_4 , залишено в матеріалах кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому оригіналів документів з вилученої кредитної справи, що були визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 05.01.09 (т. 4, а.с. 294-296), а саме договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 27.07.2006 року (т. 4, а.с. 328), технічного паспорту квартири (т. 4, а.с. 331-332), договору іпотеки № ZRSWGК 00000046 від 28.07.06 (т. 4, а.с. 343-344), заяви про розрахунок (т. 4, а.с. 327), копії свідоцтва про право власності на житло (т. 4, а.с. 337).
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, вказав, що оригінали документів йому потрібні у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду про визнання недійним договору купівлі-продажу його квартири АДРЕСА_2 .
Прокурор проти задоволення заяви не заперечив.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_4 ..
Так, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Отже, враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 27.07.06 (т. 4, а.с. 328), заява про розрахунок (т. 4, а.с. 327) підписувались ОСОБА_4 та разом з технічним паспортом квартири (т. 4, а.с. 331-332) стосуються квартири АДРЕСА_2 , співвласником якої є потерпілий, оригінали цих трьох документів, що залишились в матеріалах справи, підлягають видачі ОСОБА_4 з долученням замість них до матеріалів кримінальної справи завірених копій.
Разом з тим, суд не може видати заявнику копію свідоцтва про право власності на житло (т. 4, а.с. 337), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України видачі підлягають лише оригінали документів, а не копії. Крім того, відповідно до цієї ж норми закону суд не вправі видати ОСОБА_4 договір іпотеки № ZRSWGК 00000046 від 28.07.06 (т. 4, а.с. 343-344), оскільки цей договір укладений між ОСОБА_5 та „ПриватБанком, тобто ОСОБА_4 не є володільцем даного документу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537 п.) 14, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів - задовольнити частково.
Видати ОСОБА_4 оригінали документів: договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 27 липня 2006 року, виконаний на кольоровому аркуші формату А-4 Міністерства Юстиції України серії ВЕА № 070362 (т. 4, а.с. 328); заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01 серпня 2008 року про розрахунок по договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 27 липня 2006 року, виконану на кольоровому аркуші формату А-4 Міністерства Юстиції України серії ВЕА № 070383 (т. 4, а.с. 327); технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , виконаний на жовтому аркуші паперу з мокрою печаткою „Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації (т. 4, а.с. 331-332).
Долучити до матеріалів кримінальної справи завірені копії виданих документів.
Решту вимог клопотання ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1