Справа № 184/1540/17
Номер провадження 1-кп/184/186/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 18 червня 2017 року відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 і яке знаходилося у вищевказаній квартирі. Після чого, в цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом застосування фізичної сили, відчинив вхідні двері, котрі були не зачинені на запірний пристрій вищевказаної квартири та зайшов до неї, тим самим незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири, в котрій мешкає потерпілий ОСОБА_5 , де переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав комп`ютерний монітор марки "Asus" моделі VS 238, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3044-17 від 28.08.2017 становить 2775 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2775 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17.06.2017 року приблизно о 20 годині він прийшов додому до знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_4 . Двері до квартири були не зачинені. Він з метою вчинення крадіжки зайшов до спальні потерпілого ОСОБА_6 , де побачив комп`ютерний монітор і викрав його. Він пішов до дендропарку і біля «Укртелеком» продав монітор за 600 грн. незнайомому чоловіку. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, положеннями ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, те, що він раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, думку потерпілого, який відносно міри покарання просить обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речових доказів по справі немає. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі 1 року 6 місяців випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198 грн. та 790,96 грн., а всього на загальну суму 988,96 грн. (а.с. 19, 30 т. 2).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1