overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3251/17
№ 1-в/688/315/17
Ухвала
07 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2

про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»

в с т а н о в и в:
02 листопада 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2017 році».
Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 22 грудня 2016 року. Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і підлягає виконанню протягом трьох місяців. Вказаний закон набрав чинності 07 вересня 2017 року. Закон України «Про амністію у 2017 році», який просить застосувати засуджений, взагалі Верховною Радою України не розглядався.

Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути засудженому ОСОБА_2 , як невірно складене.

Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.

В поданому клопотанні засудженим не зазначено підстав застосування до нього саме Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,

суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію» повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні 06.11.2017 року скаржником адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого судді подано заяву, в якій він просить залишити подану ним скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
У письмових клопотаннях до суду від 03.10.2017 та 26.10.2017 обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що він не зможе здійснювати тиск на вже допитаних судом потерпілу та свідків, має житло як і у місті Дніпрі так у місті Нікополь, за станом свого здоров`я, а, також, для вирішення інших побутових питань.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки і на теперішній час продовжують існувати заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_6 є тою особою, яка повідомлена про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисного насильницького кримінального правопорушення відносно малолітньої особи, за який законом у разі визнання винуватості, йому може бути призначено покарання від 3 до 7 років позбавлення, відомостей про те, що він за станом свого здоров`я не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані та невідомі.
Суд також враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, скоювати злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Інші обставини, які обвинувачений ОСОБА_6 виклав у свої клопотаннях до суду та посилювався на них щодо зміни йому запобіжного заходу є не суттєвими.
Керуючись ст.ст.110,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 03.10.2017 та 26.10.2017 щодо зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а законному представнику потерпілої ОСОБА_7 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду..
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2602/17
№ 1-кп/207/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2017 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 17 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/661/17
п/с№ 1-кп/174/88/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В підготовче судове засідання, призначене на 07 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання, а обвинуваченого ОСОБА_7 , в наступне судове засідання доставити приводом.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які підтримали його позицію, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , в судове засідання добровільно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Керуючись, ст.ст.134-143,323 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти до 29 листопада2017 року до 13.30 годин, виклик учасників процесу повторити, а обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5007/17
Провадження № 1-кп/211/585/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Широківському виправному центрі № 75.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченного у Широківському виправному центрі № 75 та ускладненням його доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Широківському виправному центрі № 75, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Доручити Широківському виправному центрі № 75 забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Доручити службовій особі Широківського виправному центрі № 75 вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити Широківському виправному центрі № 75.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. №1кп/201/606/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у кримінальному провадженні № 201/8082/16-к (пров. № 1-кп/201/11/2017),
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року на розгляд судді був передано клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у кримінальному провадженні № 201/8082/16-к (пров. № 1-кп/201/11/2017), ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, винесеного у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави, розміром 6 080 877 гривень, вважаю недопустимим свою участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у кримінальному провадженні № 201/8082/16-к (пров. № 1-кп/201/11/2017), у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді клопотання засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у кримінальному провадженні № 201/8082/16-к (пров. № 1-кп/201/11/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7334/17
Провадження № 1-кп/202/457/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 листопада 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002141 від 12.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002141 від 12.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «21» листопада 2017 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/3030/17
Провадження № 1-кс/177/400/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із скарги встановлено, що заявник 19.07.2017 року звернувся до Металургійного відділу поліції із заявою про злочин, яка відповідно до талону №735 від 19.07.2017 року зареєстрована під номером 13102.

Керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд призначити 08 листопада 2017 року о 11.30 год.

Викликати в судове засідання: заявника, представника Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Металургійне відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої 19.07.2017 року під номером 13102.

Про судовий розгляд скарги повідомити Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6230/17
Провадження № 1-кп/0182/718/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001091 від 14.09.2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0001091 від 14.09.2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Разом з тим, стало відомо, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001091 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 271 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вважається за доцільне передати судді ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0001091 від 14.09.2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001092 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 271 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/281/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорожець, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 186 України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, та відповідно до ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені судом виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1