Справа № 206/5068/17
1-кс/206/524/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 21 вересня 2017 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21 вересня 2017 року, приблизно о 21 години 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, скоїла крадіжку семи секцій опалювальних приладів типу «Акорд».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні вказано, що усвідомлюючи той факт, що у випадку зволіканні при здійсненні дій спрямованих на припинення (запобігання) злочинну про яке надійшло повідомлення, з метою врятування майна, що передбачено ч.3 ст.233 КПК України та перевірки зазначених відомостей було прийнято рішення, до реєстрації відомостей до ЄРДР, а також до звернення до слідчого судді і санкціонуванні ним проведення обшуку, викликати слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення огляду та фіксації слідів злочину, а також проведення вилучення речових доказів, які прямо вказують на підтвердження обставин вказаних в заяві. З цією метою слідчим було здійснено виїзд на місце, зазначене в заяві, а саме: АДРЕСА_2 , з метою проведення огляду та перевірки звернення про те, що безпосередньо після вчиненого злочину викрадене майно знаходиться у вищезазначеній квартирі. Так, в подальшому слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 22:40 години до 23:20 години був проведений огляд квартири АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду було вилучено сліди пальців рук та 7 секцій батарей.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, допитано як представника потерпілого ОСОБА_5 , від якого надійшла заяви про вчинення злочину, який підтвердив факт викрадення майна.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, виникла необхідність отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку приміщення квартири, де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири АДРЕСА_3 , та визнання слідчої дії та протоколу огляду вищевказаної квартири від 21.09.2017 таким, що проведений без порушень норм чинного кримінального процесуального кодексу України.

Просить суд задовольнити клопотання та винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні та визнати слідчу дію та протокол огляду вищевказаної квартири від 21.09.2017 таким, що проведений без порушень норм чинного кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Так з наданих матеріалів вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на праві спільної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 24).
Обшук квартири АДРЕСА_3 було проведено з дозволу гр. ОСОБА_8 , про що свідчить його відповідна заява (а.с.7).
Оскільки проведення обшуку квартири, було здійснено за добровільної згоди особи, яка нею володіє, а також за відсутності невідкладних випадків, перелічених ч.3 ст. 233 КПК України, суд не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку вищезазначеної квартири, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1