Справа № 739/528/18
Провадження № 1-кс/739/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника заявника- адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту, накладеного у рамках кримінального провадження №0000044 ухвалою слідчого судді від 24 січня 2018 року на належний йому транспортний засіб автомобіль DAEWOO Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Своє клопотання ОСОБА_6 мотивує тим, що 24.01.2018 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в межах кримінального провадження №0000044, за результатами розгляду погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна (звернення з клопотанням про накладення арешту слідчий обґрунтовував виключно необхідністю забезпечення проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні) постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне йому майно автомобіль. На час звернення його з даним клопотання до суду, у кримінальному провадженні вже проведена судова трасологічна експертиза задля забезпечення можливості проведення якої накладено арешт на його майно, тому в подальшому арешті належного йому автомобіля відпала потреба. А дана обставина , обставина є правовою підставою для задоволення його клопотання та скасування арешту. У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 заяву ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Пояснивши, що з моменту накладення арешту на автомобіль, який зберігається у Новгород-Сіверському відділі поліції минуло майже три місяці - з моменту винесення ухвали слідчим суддею Н-Сіверського районного суду про накладення арешту на майно ОСОБА_6 з метою подальшого проведення судової трасологічної експертизи автомобіля DAEWOO Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент звернення із клопотанням до суду про скасування арешту майна вищезазначену експертизу вже проведено, тому відпала потреба в арешті майна. Власник автомобіля не являється фігурантом у даному кримінальному провадженні, його автомобіль зберігається, на думку адвоката, у неналежних умовах, а саме у дворі Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області де відсутній належним чином обладнаний штраф-майданчик, тим самим автомобіль псується. Заявник ОСОБА_6 проживає у найвіддаленішому населеному пункті Новгород-Сіверського району, займається підприємницькою діяльністю, тому автомобіль дуже потрібен йому у даний період часу. Начальник СВ Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, пояснив, що дійсно в даному кримінальному провадженні вже проведена судова трасологічна експертиза автомобіля DAEWOO Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також на його думку скарга не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044, оскільки з дозволу ОСОБА_6 даним автомобілем користувався його син, відносно якого проводиться перевірка щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що суд повинен відмовити в задоволенні клопотання з метою подальшого попередження пошкодження, відчуження або знищення автомобіля DAEWOO Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 . На запитання адвоката ОСОБА_5 відповів, що з моменту внесення відомостей до ЄДРДР щодо крадіжки дизельного пального на автомобілі DAEWOO Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 пройшло майже три місяці та повідомлення про підозру ще нікому не вручено. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна оскільки не звертаючи увагу на те, що у кримінальному провадженні вже проведена судова трасологічна експертиза, але припускає, що в подальшому може виникнути необхідність проведення повторної або комісійної експертизи, власником може бути навмисно замінено комплектуючі автомобіля та приховано докази скоєння злочину. Та на запитання адвоката ОСОБА_5 відповів, що доказів виникнення в подальшому необхідності проведення повторних експертиз у даному кримінальному провадженні, у нього немає. Заявник ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання шляхом виклику по телефону, у судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків: Як встановлено, 24 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у рамках об`єднанного кримінального провадження №0000044, розпочатого за фактом крадіжки 200 літрів дизельного пального належного громадянину Республіки Сербія ОСОБА_7 та замаху на крадіжку дизельного пального, належного громадянину Туреччини, ОСОБА_8 , які мали місце 20 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України, було накладено арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб автомобіль DAEWOO Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Слідчим суддею враховано, що у кримінальному провадженні планується проведення судової трасологічної експертизи з метою ідентифікації транспортного засобу, що використовувався як засіб вчинення злочинів, за зафіксованими на місці події слідами протекторів шин. Відповідно з метою збереження речового доказу для проведення відповідного експертного дослідження, було вмотивовано накладення арешту на майно, серед іншого на автомобіль DAEWOO Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як вбачається метою накладення арешту на належний заявнику автомобіль було забезпечення можливості проведення у кримінальному провадженні експертних досліджень, зокрема для проведення судової трасологічної експертизи. Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 236 від 21.03.2018 року, дане дослідження проведено, експерт дав свій висновок на поставлене запитання, а пояснення прокурора з приводу того, що в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткової експертизи, ніяким чином прокурор не обґрунтував. Отже, мета, з якою було накладено арешт на автомобіль заявника, досягнута. При цьому у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, цивільний позов не заявлено, конфіскації чи спеціальній конфіскації арештоване майно не підлягає. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт відносно належного заявнику автомобіля на даний час відпала і він може бути повернутий останньому, відповідно клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 170, 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про зняття арешту з майна задовольнити. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року у рамках кримінального провадження №0000044 арешт автомобіля DAEWOO Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1