Справа № 216/3891/17
Провадження № 1-кс/216/2475/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.08.2017 року до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000045 в окреме провадження, матеріалів за фактом вчинення працівниками пункту технічного контролю ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством.

Так, згідно п.п. 12 та 15 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, під час проведення ОТК надання транспортного засобу до пункту технічного контролю є обов`язковим, а згідно п.18 вказаного Порядку у разі отримання позитивного результату під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу складається протокол.

Під час обов`язкового технічного контролю в автобусах, крім іншого, перевіряється конструкція пасажирських, аварійних дверей щодо відчинення зсередини і ззовні органом включення-виключення дверей та (або) дистанційного управління; захисні пристрої механізмів дверей; аварійний вихід; покриття підлоги; сидіння для пасажирів; кількість поручнів, їх розташування та технічний стан; засоби внутрішнього освітлення; написи, позначки входу-виходу, пасажировмісності, покажчика місця розташування медичної аптечки, вогнегасника.

Крім того, згідно Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 року, під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю перевіряється відповідність автобусів вимогам Правил ЄЕК ООН № 36, № 52, № 80, № 107.

Так, 18.08.2017 року слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 16.08.2017 року за справою № 216/3891/17 провадження № 1кс/216/2044/17 провів огляд та вилучив автомобіль Mercedes Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового слідства слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому було доручено проведення досудового розслідування за даним фактом, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автобус марки Mercedes Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автобус, провести за допомогою саме цього транспортного засобу дії, бо використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які мають на ньому. Вказане клопотання було задоволено в повному обсязі, про що винесено відповідну ухвалу.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , на думку заявника, було проведено всі необхідні слідчі дії із автобусом Mercedes Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому ОСОБА_3 вважає, що необхідність у подальшому арешті зазначеного транспортного засобу відпала.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2017 року на транспортний засіб Mercedes Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримує і просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на автобус, який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

1) Mercedes Benz 312D ПЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

заборонивши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автобусом Mercedes Benz 312D ПЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести транспортно товарознавчу експертизу, об`єктом дослідження якої можуть бути цей транспортний засіб, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.

На даний час слідчий провів всі необхідні слідчі дії.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2017 року на автобус Mercedes Benz 312D ПЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1