Березівський районний суд Одеської області
26.03.2018
Справа № 494/33/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця м. Березівка
Одеської області, із середньою освітою, одруженого,
пенсіонера,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно,протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зайшов до навісу вказаного домоволодіння, де рукою збив з очей ОСОБА_5 окуляри та забризкав йому в очі невстановлену хімічну речовину з газового балончика, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків слизової оболонки на правому оці I ступеню, на лівому оці - II ступеню, які відносяться до легких, з короткочасним розладом здоров`я.
Винним себе ОСОБА_7 визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. У судовому засіданні пояснив, що забризкав в очі ОСОБА_5 рідину із газового балончика у процесі конфлікту між ними.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 22.07.2016 року ОСОБА_7 на грунті неприязних відносин забризкав йому в очі хімічну речовину із газового балончика, збивши перед цим з очей окуляри. Після отримання тілесних ушкоджень він більше 21 дня лікувався у лікарні.
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку
ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину ОСОБА_7 доказаною, кваліфікацію його дій за ч.2 ст.125 КК України правильною, так як він умисно спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його похилий вік, щире каяття, що є пом`якшуючими покарання обставинами, а також, що злочин вчинено відносно особи похилого віку, що суд розцінює як обтяжуючу покарання обставину.
За таких обставин міра покарання відносно ОСОБА_7 повинна бути призначена у виді штрафу.
У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Вказане клопотання підтримане захисником ОСОБА_4 .
Відповідно до п. «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і являється таким, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», досяг пенсійного віку.
Він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, який згідно до ст.12 КК України не є тяжким чи особливо тяжким.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від відбуття покарання призначеного за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.370,374,376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання штраф у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
На підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , який набрав чинності 07.09.2017 року звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ ОСОБА_9