1Справа № 335/3912/18 1-кс/335/2736/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний луч Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого:
- 28.01.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК Україна до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.06.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК Україна до 4 років та 3 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2018 року Володарським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вирішили заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами незнайомих їм громадян шляхом їх обману. Згідно досягнутої домовленості ОСОБА_5 було необхідно прибути по вказівці невстановленої особи у визначений час до певної адреси в м. Мелітополь Запорізької області, де буде необхідно отримати від громадян грошові кошти.
Так, 03.04.2018 року, приблизно о 16 години 30 хвилин, з метою виконання задуманого ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_3 , з метою подальшого вчинення злочину. Надалі особа, яка не встановлена під час досудового розслідування, згідно спільного плану з ОСОБА_5 , подзвонила на стаціонарний номер оператора «Укртелеком» НОМЕР_1 , на який відповіла потерпіла ОСОБА_7 , та представився до неї чоловіком її онуки на ім`я ОСОБА_8 і попросив грошові кошти в сумі 6000 гривень, у зв`язку з тим, що опинився в скрутному становищі, та попросив передати їх через його знайомого на ім`я ОСОБА_9 , на що потерпіла погодилася. Після чого невстановлена особа на мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , здійснила телефонний дзвінок, в якому зазначила адресу, де потрібно було забрати грошові кошти, а саме: квартира АДРЕСА_4 .
Надалі, 03.04.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою особою, ОСОБА_5 прийшов до квартира АДРЕСА_4 та представився ОСОБА_9 . Знаходячись біля вказаної квартири, ОСОБА_5 шляхом обману, достовірно знаючи про неправдивість наданої ним інформації потерпілій ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які їй належали, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
05.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
03.04.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих слідчому судді та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, та слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, з урахуванням умов цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 03.06.2018 року, який обчислювати з 06.04.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 03.06.2018 року включно.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали до 03.06.2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1