АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Строжинецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000220, в порядку ст. 170 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на лісодеревину загальним об`ємом 3,56 м.куб., які 08.03.2018 р. перевозились на автомобілі марки «ЗІЛ -130» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ-130» та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вказаний автомобіль.
При цьому апелянт посилався на те, що відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №1 від 09.03.2017 р. у кварталі №21 виділу №5 ДП «СЛАП» Сторожинецького держлісгосп виявлено 6 пнів самовільно зрубаних дерев породи «Дуб». У зв`язку з цим, існують обґрунтовані підстави вважати, що деревина, яка перевозилась ОСОБА_7 , була раніше ним зрубана та викрадена, а отже є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 246 ч.1 КК України. Вказував також, що постановою слідчого від 09.03.2018 р., 8 колод деревини та транспортний засіб марки «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000220. В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб марки «ЗІЛ-130», оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та
провадження №11сс/794/82/18 р. головуючий у 1 інтанції ОСОБА_8
використовувався для перевезення викраденої деревини. Апелянт зазначав також, що судом не враховано те, що не накладення арешту на транспортний засіб, а також не позбавлення власника права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, може призвести до втрати цього речового доказу, що в свою чергу буде перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
З витягів з ЄРДР вбачається, що 09.03.2018 р. та 10.03.2018 р. зареєстровані кримінальні провадження №0000220 та №0000222 за попередньою кваліфікацією за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та 246 ч. 1 КК України. Згідно фабул провадження, що внесені в ЄРДР, є вчинення самовільної рубки 5 дерев породи «Дуб» та перевезення раніше викраденої лісодеревини транспортним засобом марки «ЗІЛ-130» під керуванням водія ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Обґрунтованість накладення судом арешту на вилучену в ОСОБА_7 деревину ніким не оспорюється, а тому суд апеляційної інстанції, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження правильності висновків суду в цій частині.
Оскільки виявлена деревина породи «Дуб» в кількості 8 колод є речовим доказом в кримінальному провадженні по факту незаконної рубки деревини в Сторожинецькому держлісгоспі, особи, на прохання яких ОСОБА_7 , зі слів останнього, перевозив автомобілем «ЗІЛ-130» вказану деревину, до цього часу не встановлені, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на лісо деревину та вказаний автомобіль, власником якого, згідно правовстановлюючих документів, є ОСОБА_9 . Метою накладення арешту на є збереження цих речових доказів, а також забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в разі виявлення причетності власника чи законного володільця автомобіля до його вчинення.
Долучені до матеріалів провадження ксерокопії документів, які не завірені належним чином, на даний момент не несуть конкретної інформації про вилучену деревину та не дають підстав вважати їх такими, що підтверджують законність її придбання, оскільки інформація, яка в них міститься, досудовим слідством не перевірена та їй не дана відповідна оцінка в кримінальному провадженні.
А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «ЗІЛ-130».
Колегія суддів вважає рішення суду в цій частині незаконним і таким, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При цьому колегія суддів вважає, що заборона права на відчуження та розпорядження автомобілем буде достатньою мірою для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року скасувати та постановити нову.
Накласти арешт на лісо деревину породи «дуб» загальним об`ємом 3,56 м.куб., яка перевозилась на автомобілі марки «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Накласти також арешт на автомобіль «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , у виді заборони права на відчуження та розпорядження цим автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя