12.02.2018
справа № 642/4862/17
провадження №1в/642/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року було затверджено угоду між обвинуваченим та прокурором та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

07.02.2018 року на адресу суду надійшла заява в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України. В заяві прохає усунути протиріччя та неточності, які виникли при ухваленні та виконанні вироку в частині уточнення обов`язків за ст. 76 КК України, які застосовуються до засудженого.

У судове засідання прокурор з`явився, проти задоволення заяви не заперечував, вважав за необхідним роз`яснити вирок, інші сторони кримінального провадження не з`явилися, про час та день слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 579 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року до засудженого ОСОБА_5 помилково були покладені обов`язки за ст. 76 КК України до змін зазначеної статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в вироку суду необхідно усунути протиріччя.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Викласти 4 абзац резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року в такій редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1