Справа №336/522/18
пр.1-кс/336/130/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004762 від 19.12.2017 року, у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який отримав середню освіту, не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 року слідча Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулась до суду із зазначеним клопотанням відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2017 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом віджиму вікна, проник через вікно до вказаного будинку, звідки викрав тонометр для замірювання артеріального тиску марки «OMRON», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» складає 1000 гривень, USB накопичувач об`ємом 4 ГБ, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» складає 200 гривень, micro USB накопичувач об`ємом 4 ГБ, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» складає 200 гривень, USB накопичувач об`ємом 4 ГБ, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» складає 200 гривень, акумуляторну батарею торгівельної марки «SAMSUNG» моделі EB-BG530CBE S/N BD1HB09NS/2-B 3.8V Li-ion BATTERY 3.8V Li-ion BATTERIE 9.88 Wh CHARGE VOLTAGE 4.35V/2600 mAh 1ICP6/57/61, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» складає 300 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення на досудовому розслідуванні - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , як зауважує слідча, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , постанова про визнання речовим доказом акумуляторної батареї торгівельної марки «SAMSUNG» моделі EB-BG530CBE S/N BD1HB09NS/2-B 3.8V Li-ion BATTERY 3.8V Li-ion BATTERIE 9.88 Wh CHARGE VOLTAGE 4.35V/2600 mAh 1ICP6/57/61, протокол огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_7 (акумуляторної батареї торгівельної марки «SAMSUNG» моделі EB-BG530CBE S/N BD1HB09NS/2-B).

Підозрюваному роз`яснено його обов`язки являтися до слідчого, прокурора, судді на її виклик у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

30.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного заробітку не має, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та, усвідомлюючи суворість покарання, переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим ризикам. Беручи до уваги зазначені обставини, слідча просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши прокурора та слідчу, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування зазначеного запобіжного заходу, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність його обрання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Згідно з копією витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесено до реєстру 19.12.2017 року за №0004762.

30.01.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено слідчим суддею, відповідає нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному згідно з ч.2 ст. 184 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється особа, дані, які його характеризують, а саме, те, що підозрюваний постійно мешкає у м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки слідчою доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, ризиків згідно з п.п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України. На зазначених підставах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці (60 днів) до 31.03.2018 року - наступні обов`язки:

- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у передбаченому ч.2 ст. 179 КПК України розмірі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1