Справа 688/843/18
№ 1-кп/688/103/18
Вирок
Іменем України

13 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУНП ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

13 березня 2018 року близько 03-ої години, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у палаті №6 травматологічного відділення Шепетівської центральної районної лікарні, що по вул. В.Котика, 85 в м. Шепетівка, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з дерев?яного стільця належні потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-С3322 (VНС) ринковою вартістю 443,33грн. з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 15грн., та зарядний пристрій марки «NOMI» моделі UС05051 ринковою вартістю 75 грн., а всього майна потерпілого на суму 533,33грн. Викраденим майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 13 березня 2018 року приблизно о 3-ій годині ночі, після отримання від свого друга інформації про перебування двоюрідного брата в Шепетівській ЦРЛ, пішов шукати його у лікарню. Проходячи по травматологічному відділенні, зайшов в одну з палат, де помітив на табуретці мобільний телефон, який заряджався від електромережі. Забравши з собою вказаний мобільний телефон із зарядним пристроєм, вийшов на двір, вийняв з нього сім-карту, вставив у телефон свою сім-карту та пішов додому. Через деякий час до нього додому приїхала поліція та забрала його з телефоном і зарядним пристроєм у відділ поліції, де викрадене майно у нього вилучили.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що в ніч на 23 березня 2018 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в палаті №6 травматологічного відділенні Шепетівської ЦРЛ, поставив на табуретці біля дверей та свого ліжка на зарядку свій мобільний телефон марки «Самсунг». Коли о 2-30 год. проснувся, телефон був на місці, а о 4-30 год. на місці телефону та зарядного пристрою вже не виявив. Після цього з телефону знайомого набрав номер свого мобільного телефону, однак його телефон був поза межею досяжності, в зв`язку з чим повідомив в поліцію. На даний час телефон та зарядний пристрій йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду;

-даними протоколу огляду місця події від 13.03.2018 року зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду палати №6 в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ ліворуч від вхідних дверей на відстані 0,5 метрів виявлено табуретку, біля якої на відстані 1,5 метрів від підлоги наявна електрична розетка. Зі слів потерпілого на вказаній табуретці заряджався його мобільний телефон «Самсунг»;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданою до нього довідкою від 27.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 на фото під №2 за формою овального обличчя та кольором шкіри впізнала особу ромської національності, яка перебувала в ніч на 13.03.2018 року у травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ. На вказаному фото зображено ОСОБА_7 ;

-даними заяви ОСОБА_7 від 13.03.2018 року, згідно якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадені ним 13.03.2018 року близько 3-ої години у палаті травматологічного відділення Шепетівської ЦРЛ мобільний телефон Самсунг та зарядний пристрій до нього;

-даними протоколу огляду речових доказів від 13.03.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-С3322 (VНС) в корпусі з комбінованого матеріалу сірого та чорного кольорів, який має ознаки користування потертості та подряпини корпусу, та зарядний пристрій марки «NOMI» моделі UС05051, корпус якого виготовлено з матеріалу чорного кольору, який має потертості та подряпини;

-висновком експерта №12.1 0249:18 від 21.03.2018 року, згідно якого станом на 13.03.2018 року ринкова вартість представлених на дослідження мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-С3322 (VНС) могла становити 443,33грн., а зарядного пристрою марки «NOMI» моделі UС05051 75грн.;

-даними довідки від 23.03.2018 року, згідно якої станом на 13.03.2018 року вартість бувшої у користуванні сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 15грн.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаного злочину.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та претензій з боку потерпілого, повернення останньому в натурі викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

ОСОБА_7 не судимий в порядку ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Крім того, при визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 103 КК України, ст. 485 КПК України враховує умови його проживання та виховання, інформацію, зазначену у досудовій доповіді органу пробації. ОСОБА_7 має задовільні умови для проживання, проживає та виховується матір?ю ОСОБА_6 . За даними досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як середній, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені обставини, вартість викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілого, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої частини статті у виді громадських робіт у межах, визначених ч. 1 ст. 100 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судовий витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-С3322 (VНС), зарядний пристрій марки «NOMI» моделі UС05051 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 858 грн. за проведення товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: /підпис/

Довідка. Вирок не набрав законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1