Справа № 585/4387/16-к
Номер провадження 1-кп/585/75/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 29 жовтня 2016 року ОСОБА_6 прийшов в гості до свого знайомого - ОСОБА_4 , який мешкає в б. АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртне. Близько 21 години ОСОБА_6 виходив з будинку та помітив в коридорі належний ОСОБА_4 велосипед «Аіст», який вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 заволодів даним велосипедом, вартість якого 2772 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи), вивівши його з приміщення. Разом з викраденим ОСОБА_6 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2772 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою провину у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, визнає правильність кваліфікації дій; потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; обставниами, які пом`якшують покарання сторони визнають щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Також захисник повідомив, що сторони домовилися про інші умови, в тому числі щодо наслідків укладення угоди, обмежень оскарження вироку та інших обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілим примирився, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з обвинуваченим примирився добровільно, збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки потерпілому відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, вчинивши такі дії повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченому покарання визначеного сторонами виду і в розмірі передбаченому угодою.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373 - 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти (60) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча двадцять гривень (1020 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Аіст», переданий на зберігання власнику, залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1