overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/13/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/534/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/534/2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасника процесу надати строк до 23 квітня 2018 року, для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
16.04.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0012889 від 17.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09:30 год. 23.05.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4924/18
Справа № 760/8585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2017.
В обґрунтування заяви про відвід зазначав, що детектив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його думку є зацікавленими особами, оскільки вони звернулися до Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України з проханням вирішити питання про професійну діяльність оцінювачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не зважаючи на те, що питання законності їх дій вже є предметом розгляду у кримінальному проваджені і остаточне рішення буде прийматися судом під час постановлення вироку у справі, а тому визначені КПК України підстави для відводу останніх.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, відомості про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання детективи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак через канцелярію суду детектив ОСОБА_5 подав заперечення, в яких у задоволені заяви просив відмовити.
Дослідивши матеріали заяви, надані заперечення, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід детективам не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід слідчому, прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість детектива під час досудового слідства, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2017, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9629/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 квітня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0002947 від 15 вересня 2017 року слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини,-
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження № 0002947 від 15 вересня 2017 року слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в межах строку досудового розслідування, а саме: до 15 травня 2018 року.
На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

В решті вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 20 хв. 30 березня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5895/18
Провадження № 1-в/761/110/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування останньому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з листа першого заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 засуджений Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 94 КК України (1960 року) до покарання у виді десяти років позбавлення волі, при цьому останній прибув з Сумської ВК № 116 для доставки до Апеляційного суду м. Києва.

Отже, на даний час ОСОБА_3 не утримується в рамках відбування покарання в межах Шевченківського району м. Києва, а відбуває покарання у Сумській ВК № 116, тобто згаданий вирок виконується поза межами Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування останньому судом строку попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування останньому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути останньому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2572/18
Провадження № 1-кп/0182/580/2018
У Х В А Л А
17.04.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 квітня 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 05.03.2018 за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, суддею було встановлено, що 27.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому вважаю за необхідне та доцільне передати судді ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2874/18
Провадження № 1-кс/185/596/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 внесеного до ЄРДР 19.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.258 -3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшло вказане клопотання .

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України участі у терористичній організації , так званої « Донецької народної республіки» (ДНР).

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності обставин які викликають сумнів у неупередженості судді , останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Указом президента України від 14.02.2015 року мене, суддю Куйбишевського районного суду м. Донецька , у зв`язку з неможливістю справляти правосуддя на окупованій території , так званої «ДНР» , було переведено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з участю у розгляді вказаного кримінального провадження існує імовірна загроза життю та здоров`ю моїх близьких , які проживають на окупованій території , так званої «ДНР», що безумовно ставить під сумнів мою неупередженість при розгляді справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено ,що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду .

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає направленню до автоматичного розподілу для визначення судді , який буде розглядати вказану заяву.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 35, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 внесеного до ЄРДР 19.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.258 -3 КК України до автоматичного розподілу для визначення судді , який буде розглядати заяву про самвідвід судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/421/18
1-в/214/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 .

30 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Представник органу пробації підтримав клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (097-139-2261)
на 09-50 годину 18 травня 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 21 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами захисника останнього адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник обвинуваченого звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 квітня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2