АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 646/567/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/594/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визначенні потерпілим (а.с.19).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 30.01.2018 року заявник ОСОБА_6 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила скасувати постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_6 подала заяву в якій просила повернути скаргу та проводити розгляд заяви без її участі.
Слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.
Згідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено право оскарження заявником на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, зазначив, що вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_6 про повернення скарги та посилаючись на ст. 307 КПК України прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 02.04.2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 07.03.2018 року та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Судова колегія вважає що ОСОБА_6 не пропущено строк на апеляційне оскарження і що апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч.5 ст.395 КПК України.
ОСОБА_6 про час та місце розгляду її апеляційної скарги належним чином повідомлена. Однак, з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явилася, що не є перепоною для слухання справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_6 про поверення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом на відмову в підтриманні скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги (а.с.19).
Між тим, резолютивна частина містить наступний текст ухвали: «В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим відмовити».
Таким чином слідчим суддею допущено суттєві протиріччя що на переконання судової колегії є недопустимим.
Слідчим суддею в оскарженій ухвалі помилково зазначено що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню адже ч.3 ст.307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

28.02. 2018 року завник ОСОБА_6 подала письмову заяву, в якій відкликає свою скаргу та просить повернути її (а.с. 17).

В розумінні вимог ст.ст.303-306 КПК України слідчий суддя має розглядати справу в межах скарги.

Враховуючи, що скарга заявником відкликана у слідчого судді взагалі був відсутній предмет розгляду.

Таким чином, висновок слідчого судді є передчасним та не обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права шляхом повернення скарги заявнику.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визначені потерпілою скасувати.

Винести нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_6 по справі № 646/567/18, № провадження 1-кс-646/950/2018 року повернути ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: