Справа № 185/9381/17
Провадження № 1-кс/185/1949/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399 від 30.08.2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.08.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
28.11.2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування та заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він мешкає, в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що в неї є дитячий велосипед марки «16-Winx», рожевого кольору, яким користується її малолітня донька та який потребує ремонту, під приводом ремонту, ОСОБА_5 заволодів велосипедом марки «16-Winx», рожевого кольору, вартістю 1009,80 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення. з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1009,80 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №518/17 від 21.11.2017 року).
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 29.07.2017 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_5 в ході спілкування зі своїм знайомий ОСОБА_7 дізнався від останнього, що його знайома ОСОБА_8 хоче придбати велосипед марки «Україна» бувшого вжитку. Приблизно о 12 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_8 , повідомивши їй. неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонував останній свої послуги щодо придбання велосипеду марки «Україна», на що ОСОБА_8 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_8 , яка вважала, що ОСОБА_5 дійсно допоможе придбати їй велосипед. Останній заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_8 обіцяні ним послуги, запропонував ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 460 грн. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо можливості купівлі велосипеду марки «України», вважаючи, що передача грошових коштів для покупки велосипеду є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 460 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, протоколом огляду предмету, а саме дитячого велосипеду марки «WINX», рожевого кольору, показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002399 від 30.08.2017 року.

28.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, отже схильний до скоєння корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 26.01.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування.;

-заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він мешкає в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1