Справа № 215/4886/17
1-кп/215/218/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
К а р а ч у н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, в тому числі:
- 03.04.2007 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-11.06.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-11.10.2012 Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-15.06.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-24.10.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці;
- 27.11.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;
-19.12.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.10.2017, - до позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Так, 06.06.2017, близько 22.00 години, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до магазину «Панасоник» що розташований в будинку АДРЕСА_3 , на другому поверсі якого розташований торгівельний зал, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаного магазину.
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, 14.07.2017 о 18 годині 00 хвилин прийшов перед закриттям магазину (Сантехніки), розташованому на другому поверсі в Торгівельному центрі «Торговий дім» по АДРЕСА_4 , з метою отримати доступ до чужого майна та скориставшись відсутністю уваги з боку працівників центру та відвідувачів, сховався у відділі будівельних матеріалів, де залишився непоміченим, після зачинення торгового центру, отримавши таким чином доступ до чужого майна.
Так, 15.07.2017 близько 00 годин 30 хвилин, впевнившись, що в приміщенні немає працівників, ОСОБА_5 вийшов з укриття та направився до магазину з продажу золотих виробів ФОП « ОСОБА_8 », який розташований уТоргівельному центрі «Торговий дім» по АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій правою рукою зжатою в кулак вибив скло в металопластикових дверях відділу з продажів золотих виробів ФОП « ОСОБА_8 », проникнувши таким чином всередину, де підійшов до вітрин з золотими виробами та правою рукою, зжатою в кулак, розбив скло вітрин та таємно викрав золоті вироби у кількості 168 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3324 від 12.10.2017 становить 330614, 50 гривень. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі все вище вказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , відчинив вікно у вищевказаному відділі золотих виробів та зістрибнув з нього, таким чином залишив приміщення відділу з продажу золотих виробів та торгівельного центру.
Таким чином, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 330614,50 гривень, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на 01.01.2017 складає 800 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у великих розмірах, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Також, в ніч з 10.09.2017року на 11.09.2017 року, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, та заздалегідь підготувавшись, а саме взявши з собою всі необхідні інструменти для зламу металопластикового вікна та мотузку, попрямував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , який розташований в будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, заліз на сміттєвий бак, відкрутив металеву решітку, та за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, пошкодив металопластикове вікно, через яке проник до приміщення торгового залу, де продається аудіо- та теле- техінка, яка належить ОСОБА_7 .
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 14.09.2017 приблизно о 13.30 годині, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь,прийшов до приміщення магазину «ЕВА» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Головко 40Ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи в приміщенні даного магазину, а саме у відділі парфумерії, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків, шляхом вільного доступу взяв з полиці вищевказаного магазину, таким чином викрав туалетну воду VersaceManEauFraihe 30мл, вартість вказаного товару згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3517 від 27.10.2017 складає 644,25 гривень, вказаний товар він сховав в правий карман куртки, яка була одягнена на ньому.
Продовжуючи свій умисел, направлений на здійснення таємного викрадення зазначеного майна, ОСОБА_5 , утримуючи при собі туалетну воду VersaceManEauFraihe 30мл, пройшовши повз каси, направився до виходу з приміщення магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 644,25 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно протягом червня - вересня 2017 року з корисливих мотивів таємно викрав з приміщень магазинів туалетну воду, телевізори та золоті вироби, в тому числі одного разу заховавшись в магазині після його закриття.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі .
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_5 злочини відносяться до середньої ступені тяжкості і тяжких відповідно.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст.185 ч.2, ч.3 та ч.4 КК України у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, а також з урахуванням згідно до ч.4 ст.70 КК України покарань, призначених вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.11.2017 та вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2017, яким не враховано покарання за попереднім вироком від 27.11.2017.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1237 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
К а р а ч у ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за :
- ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України - трьох років чотирьох місяців позбавлення волі;
-ч.4 ст.185 КК України п`ять років двох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці .
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: шляхом поглинення покарань, призначених за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.11.2017 та за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2017, покаранням, призначеним за даним вироком, - призначити К а р а ч у н у ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 25.09.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 1237 грн. 00 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи.
- одну упаковку кави «Jacobs Monarch розчинна» вагою 0,280 кг, одну упаковку кави «Jacobs Monarch розчинна» вагою 0,400 кг залишити у власності ТОВ «АТБ-маркет №339»
-телевізор фірми LG 32LH510B, а.с.88 т.4, телевізор марки «Еленберг», а.с.28 т.2, - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ,
-чотири підвіски з металу жовтого кольору та одну підвіску з металу білого кольору, а.с.125 т.2, - залишити в розпорядженні ОСОБА_8
-гіпсовий відбиток сліду низу взуття, а.с.161 т.2, - знищити;
-пару взуття, вилучену в ОСОБА_5 , а.с.161 т.2 - повернути у розпорядження останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: