233 № 233/5869/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, у зв`язку з прихильністю обвинуваченої до діяльності так званої «ДНР», сприяння її діяльності.Вона була вимушена переселитися з міста Горлівки Донецької області, яке на теперішній час є окупованою територією. В цьому місті переважно проживають її батьки, знаходиться належне їй майно та майно її близьких родичів. Вважає, що вище зазначені обставини можуть становити небезпеку для її близьких родичів. У теперішній час забезпечити гарантовану Конституцією України безпеку її батьків, а також збереження належного їй і її батьків майна на непідконтрольній території, Держава не в змозі через окупацію міста.
Прокурор заперечував в підготовчому судовому засіданні проти заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки він також був вимушений переселитися з непідконтрольної Україні території. Крім того, в даному складі суду двічі призначалось підготовче судове засідання і раніше підстав для самовідводу у судді не було.
Захисник в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід судді.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, простою більшістю голосів, прийшов до таких висновків.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді судді незаконно створеного Центрально - Міського міжрайонного суду м.Макіївки «ДНР» приймає участь у терористичній організації так званій «Донецькій народній республіці» і сприяє її діяльності, тому існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави України та членам їх сімей, близьких родичів, які вимушено перебувають на непідконтрольній території.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також закріплює вказані вище принципи.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Положення зазначеної статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.
Так, в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010), зазначено наступне: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь - яких сумнівів у його безсторонності…».
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження та з метою його об`єктивного розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
З приводу доводів прокурора про те, що суд двічі призначав підготовче судове засідання і раніше підстав для самовідводу у судді ОСОБА_3 не було, суд звертає увагу, що дійсно на 19 грудня 2017 року і 12 січня 2018 року призначались підготовчі судові засідання по кримінальному провадженню, проте у зв`язку з неявками захисника, підготовчі судові засідання відкладались. Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Тож, у зв`язку з неявкою в підготовчі судові засідання захисника ОСОБА_6 , суд не мав можливості вислухати думку захисника з приводу заяви про самовідвід судді, а тому заява раніше не подавалась і не розглядалась судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: