Справа № 541/598/18
Провадження № 1-кс/541/193/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 березня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полив`яне Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зі слів неофіційно працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.04.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого в с.Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
19 березня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння та погодився на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосовувати його лише у нічний час, оскільки він вдень працює у приватного підприємця в м.Миргороді. Запевнив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду та будь-яким чином впливати на потерпілого або свідків.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що старшим слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 06 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 02 березня 2018 року близько 23 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , з дозволу та за запрошенням останнього, в приміщенні літньої кухні на території будинковолодіння. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зважаючи на те, що присутній власник будинковолодіння ОСОБА_6 після спільного вживання алкогольних напоїв заснув, та переконавшись, що останній за його діями не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав з приміщення літньої кухні пару черевиків «Columbia», вартість яких відповідно до висновку експерта №406 від 13.03.2018 складає 583 гривні 33 копійки, а також мобільний телефон марки «Huaweі Y6 Pro», залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта №50/18 від 14.03.2018 складає 2591 гривню 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3174 гривні 33 копійки.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 15 березня 2018 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколами допиту потерпілого і свідків, протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року, протоколами огляду речей від 06 березня 2018 року та від 14 березня 2018 року.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, офіційно не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,враховуючи що останнійпідозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого під час іспитового строку за вчинення іншого злочину, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків,тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 та ст.181 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 не має осіб, які могли б надавати йому утримання під час перебування під домашнім арештом, отже йому необхідно заробляти кошти на прожиття, тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, який здатний запобігти доведеним ризикам, і в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу, оскільки цілодобовий арешт призведе до неможливості підозрюваним утримувати себе та може поставити останнього в безвихідну життєву ситуацію .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полив`яне Миргородського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на два місяці до 20 травня 2018 року.

3. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Строк дії цієї ухвали до 18-00 год. 20 травня 2018 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1