Справа № 361/466/18
Провадження № 1-кп/361/317/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вночі 04.01.2018 у ОСОБА_4 , який перебував на робочому місці - у належному НП «Логістик» складському приміщенні, розташованому по вул. Броварській Кільцевій, 68 в м. Бровари Київської області - виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, пересвідчившись у відсутності поблизу інших осіб, які б могли його викрити, обвинувачений близько 02 години 04.01.2018 вилучив із коробки належний ТОВ «РОЗЕТКА. УА» мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» об`ємом пам`яті 64 GB з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 21 484 грн. 45 коп. Утримуючи чуже майно при собі, ОСОБА_4 в кінці робочої зміни залишив місце вчинення злочину, мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом, своїми діями завдав ТОВ «РОЗЕТКА. УА» матеріальні збитки в розмірі 21 484 грн. 45 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, винаймаючи з сім`єю житло по АДРЕСА_2 , він повинен був до 05.01.2018 сплатити орендну плату в сумі 3 500 грн., однак коштів для цього не мав, оскільки НП «Логістик», в якому працював пакувальником за трудовим договором, з грудня 2017 року затримувало виплату заробітної плати. Перебуваючи у безвихідному становищі, він під час нічної зміни з 03.01.2018 на 04.01.2018 вирішив викрасти мобільний телефон з метою його подальшої реалізації, для чого близько 02 години 04.01.2018, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вийняв з коробки та поклав до кишені одягу належний ТОВ «РОЗЕТКА. УА» мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», з яким після закінчення о 06 годині 04.01.2018 робочої зміни безперешкодно залишив місце події. Викрадену річ він вранці того ж дня здав до ломбарду «Партнер» поблизу станції метро «Лісова» в м. Києві, отримані гроші в сумі 10 000 грн. повністю витратив на оплату житла і комунальних послуг. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає зі співмешканкою ОСОБА_6 , її донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільною донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удався до незаконних дій у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, легковажно розраховував, що не буде викритим, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив, зобов`язується відшкодувати завдані злочином збитки.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, тому засуджує його за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_9 , висловлену в письмовій заяві, про те, що ПАТ «РОЗЕТКА. УА» претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, орендує житло та утримує двох малолітніх дітей. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме такого покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази - картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Samsung» SM-G950FD» з розміщеними в ній адаптером до телефону марки «Samsung» у заводській плівці, навушниками USB, USB кабелем, USB конвектором, мікро USB, накладками для навушників, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають поверненню ТОВ «РОЗЕТКА. УА».
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 286 грн. на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 41 від 24.01.2018.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - картонну коробку з-під мобільного телефону марки «Samsung» SM-G950FD» з адаптером до телефону марки «Samsung» у заводській плівці, навушниками USB, USB кабелем, USB конвектором, мікро USB, накладками для навушників, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути ТОВ «РОЗЕТКА. УА».
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1