Справа № 186/759/17
Провадження № 1-кп/188/93/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю - прокурора ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000188 від 0104.2017 по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта- вища , не працює , неодружений ( дітей немає) , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження з обвинувальним актом, який надійшов до суду за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення .

Відповідно до матеріалів справи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 закінчується 27.10.2017 р.

На даний час судове провадження розпочате та потребує певного часу для розгляду по суті обвинувачення , а саме є необхідність у допиті свідків , експерта та інші процесуальні дії .

Отже , судом поставлено питання перед учасниками судового провадження про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого , чи про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики не змінилися. Крім того , на думку прокурора обвинувачений під час досудового слідства ухилявся від слідства , його було оголошено в розшук . Дані обставини свідчать по наявність ризиків , передбачених вищезазначеною статтею. Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Потерпіла підтримала позицію прокурора та також просить суд продовжити даний запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого вважає , що прокурором не надано жодного доказу про наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України . На обгрунтування своєї позиції акцентує увагу на ту обставину , що її підзахисний не знав про наявність підозри відносно інкримінованого йому кримінального правопорушення , з місця проживання та реєстраціє виїхав з метою вирішення особистих , сімейних питань . Коли дізнався, то звернувся до неї за правовою допомогою . Було прийнято рішення про добровільну явку до прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області , що і було ними зроблено. Її підзахисний свою вину по факту заподіяння смерті потерпілому визнає , але не погоджується з правовою кваліфікацією , а саме на їхню думку вірною кваліфікацією є необережне вбивство. Просить суд змінити відносно її підзахисного запобіжний захід на менш суворий , а саме на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника та погоджується з даної мірою запобіжного заходу. Зобов"язується виконувати всі покладені на нього зобов"язання.

Вислухавши прокурора , потерпілу , обвинуваченого та його захисника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що є правова підстава для заміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворіший.

Вислухавши сторони кримінального провадження , вивчивши матеріали справи , суд погоджується з доводами сторони захисту та вважає , що є підстави для заміни відносного обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворіший , а саме на домашній арешт.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається із доводів прокурора однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення , Адже обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , що є особливо тяжким . Дана обставина на думку прокурора є незаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судова колегія не погоджується з даною позицією прокурора в силу наступного .

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз"яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»(зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10тавід 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

З доводів прокурора також вбачається , що наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженню обгрунтовується тим , що обвинувачений ОСОБА_8 в подальшому може вчиняти певні незаконні дії відносно потерпілої та свідків щодо зміни останніми показань або викривлення обставин скоєння злочину на його користь з метою уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому , суд бере до уваги , що дане обгрунтування базується виключно на припущеннях , що є неприпустимим при вирішенні таких питань - як обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Враховуючи у сукупності всі обставини, суд бере до уваги думку захисника в тій частині , що відносно її підзахисного ОСОБА_8 достатньо буде обрати менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою , а саме особисте зобов"язання .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 194 ККП України передбачено наступне : " Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Суд вважає , що саме така міра запобіжного заходу є необхідною та достатньою для проведення вищезазначеного кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України .

На підставі зазначеного , керуючись ст.177 , 182-186 , 194 ,376 КПК України , судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який був обраний 13.04.2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. змінити .

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на перший виклик до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме- м. Першотравенськ Дніпропетровської області без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками . .

Обов`язки покласти до 22.12.2017 року , включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1