Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/485/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

потерпілої ОСОБА_18 ,

представника потерпілої ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
03.05.2014 року о 14:30 год., ОСОБА_10 , знаходячись біля магазину «Містер Дог», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 56, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобіля марки «Toyota RAV4», який належить ОСОБА_18 , належну їй жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 70 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 03.05.2014 року, 1 140,1 грн. дорівнює 100 доларам США), тобто 798 000 грн., 500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 03.05.2014 року 1 576, 3 грн., дорівнює 100 Євро), тобто 7 780, грн., 160 гривень, золотий годинник, вартістю 1 000 доларів США, тобто 11 400 грн., телефон «Самсунг» В 5702, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 200 доларів США, тобто 2 280 грн., телефон «Самсунг» ВННР005, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 100 доларів США, тобто 1 140 грн., золотий хрест із жовтого золота із розп`яттям із білого золота, вартістю 5 000 грн., обручка жіноча 11 розміру, вартістю 800 грн., окуляри сонцезахисні дзеркальні, вартістю 1 200 грн., диктофон «Мікро», вартістю 830 грн., гаманець із зміїної шкіри, чорно-червоного кольору, вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 829 490, 00 грн., що відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є матеріальної шкодою у особливо великому розмірі.

З вищезазначеним таємно викраденим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України визнав частково та надав наступні покази. Дійсно, 03.05.2014 року приблизно о 14:30 год., знаходячись біля магазину «Містрер Дог», що розташований по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля «Toyota RAV4»», жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти: долари США, Євро, гривні, точну суму не пам`ятає, золоті прикраси та мобільні телефони, після чого з місця вчинення злочину зник. Суму на яку вказує потерпіла у вигляді 70 000 доларів США категорично не визнає, оскільки грошей там було значно менше, тобто крадіжку визнає, а з сумою викрадених коштів не згоден.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами, допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, а саме:

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18 , яка пояснила, що 03.05.2014 року приблизно о 14:30 год., залишила свій автомобіль марки «Toyota RAV4» біля магазину «Містер Дог», що розташований в місті Одесі на вул. Люстдорфська дорога, а сама відправилася за покупками. В її автомобілі перебувала жіноча сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 70 000 доларів США, 500 Євро, 160 гривень, золотий годинник, два телефони «Самсунг» золотий хрест із жовтого золота із розп`яттям із білого золота, обручка жіноча, окуляри сонцезахисні дзеркальні, диктофон, гаманець із зміїної шкіри, чорно-червоного кольору. Вийшовши з магазину, вона виявила, що все вищезазначене майно зникло та одразу викликала співробітників міліції. В відділі міліції вона надала покази та представила відео та фото матеріали з регістраторів, які знаходились у її автомобілі, з яких було встановлено, що крадіжку її майна вчинив обвинувачений ОСОБА_10 . На сумі таємно викрадених грошових коштів у розмірі 70 000 доларів США та іншого майна рішуче наполягає. Все цінне майно, в тому числі й грошові кошти, завжди возила із собою, так як дуже боялася крадіжки, що могла трапитися за місцем її проживання. Таку значну суму заробила чесною працею на ринку 7 «КМ». Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що очевидцем крадіжки майна ОСОБА_18 не був, однак може зазначити, що у останньої дійсно були таки значні грошові кошти, в тому числі й 70 000 доларів США. Все цінне майно потерпіла завжди возила із собою, так як боялася крадіжки за місцем її мешкання. Що стосується питання, чи могла потерпіла заробити таку кількість грошей, свідок зазначив, що могла, оскільки тривалий час працювала на 7 «КМ». В подальшому їй стало відомо, що через рік обвинуваченого затримали.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що очевидцем крадіжки майна ОСОБА_18 не був, однак може зазначити, що у останньої дійсно були таки значні грошові кошти, в тому числі й 70 000 доларів США. Все цінне майно потерпіла завжди возила із собою, так як боялася крадіжки за місцем її мешкання. Більше того в той час в м. Одесі була підвищена криміногенна обстановка, після трагічних подій 2 травня в домі профсуюзів. Що стосується питання, чи могла потерпіла заробити таку кількість грошей, свідок зазначив, що могла, оскільки тривалий час, а саме з 2009 року працювала приватним підприємцем на 7 «КМ», мала особистий контейнер для торгівлі. В подальшому йому стало відомо, що через рік обвинуваченого затримали.;

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_10 , в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових, фото та відео доказів, а саме:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2014 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 , просить прийняти відповідні заходи щодо невстановленої особи, яка 03.05.2014 року біля 14:30 год., таємно викрала належне їй майно з автомобіля марки «TOYOTA RAV4», що знаходився біля магазину «Містер Дог» в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 56.;

-Протоколом огляду місця події від 03.05.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості, розташованої біля магазину «Містер Дог» в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 56, на якій знаходиться транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», що належить потерпілій ОСОБА_18 . Під час огляду виявлено та вилучено за допомогою липкої стрічки сліди пальців рук;

-Протоколом огляду предмету із ілюстрованою фото таблицею від 23.05.2014 року, відповідно до якого оглянути відео та фото матеріали з відео регістраторів, що були закріплені в автомобілі марки «TOYOTA RAV4», з яких чітко вбачається, що таємну крадіжку майна, що належить потерпілій вчинив обвинувачений ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання із ілюстрованою фото таблицею від 19.03.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 вказує на ОСОБА_10 , як на особу, яку бачила на зображенні відео реєстратора належного їй автомобіля, одразу після скоєння крадіжки її сумки.;

-Висновком експерта із ілюстрованою фото таблицею № 53 від 24.03.2015 року, відповідно до якого, слід пальця руки найбільшим розміром по вісях 17х20мм, від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 35х53мм, під час огляду транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», що належить потерпілій ОСОБА_18 , залишений безіменним пальцем правої руки громадянина Чередник ( ОСОБА_22 , 1981 року народження.;

-Відео зйомкою з відео реєстраторів, в автомобілі потерпілої ОСОБА_18 , що зафіксований на лазерний диск синього кольору «Ellitex DVD-R 16x 4.7 GB та датований 03-ім травнем 2014 року, відповідно до якого, 03.05.2014 року о 14:30 год., Чередник (Цівадзе) Ромео, знаходячись біля магазину «Містер Дог», таємно викрав із автомобіля марки «Toyota RAV4», який належить ОСОБА_18 , належну їй жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти та інше майно.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого та свідків, доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.ст.66,67 КК України до обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві приватної власності на користь держави.

Вирішуючи питання, щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_10 , у якій остання просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь матеріальну шкоду у сумі 1 633 699, 17 грн., та моральну шкоду у сумі 100 000 грн., завдану кримінальним правопорушенням, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, цивільний позов заявлений потерпілою до обвинуваченого в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що останній підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги потерпілої обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов заявлений потерпілою до обвинуваченого в частині відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає таким, що підлягає задоволенню частково, так як сума, яку потерпіла просить стягнути з обвинуваченого, на думку суду, не відповідає спричиненій їй моральній шкоді.

Згідно ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 613,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 369 374, 392 395 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві приватної власності на користь держави.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_10 залишити тримання під вартою, до набранням вироку суду законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.03.2015 року.

У строки відбування призначеного покарання зарахувати ОСОБА_10 , строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) строк тримання під вартою, з 19.03.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня ухвалення вироку суду, тобто до 29.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 613,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_18 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 633 699, 17 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 (сімнадцять) коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., а всього 1 643 699, 17 (один мільйон шістсот сорок три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 (сімнадцять) коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: диск з записом камер відео реєстраторів автомобіля належного потерплій ОСОБА_18 та відрізки липкої стрічки з відбитками пальців рук ОСОБА_10 зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_1