overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/934/18
Провадження № 1-кс/520/279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід в повному обсязі та просила суд відвести слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000182, посилаючись на викладені у заяві доводи.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти заява про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстав, передбачені КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що потерпілою не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого передбачених ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/177/18
Провадження № 1-кп/503/44/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2173/16-к
Провадження №1-кп/503/6/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідною є підготовка досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 13 лютого 2018 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року задовольнити.

Надати ОСОБА_6 та/або, адвокату ОСОБА_4 та/або адвокату ОСОБА_3 , кожний з яких може діяти самостійно, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: на отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 , виготовленій на паперовому та/або електронному носії, що містить інформацію про ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 з 01.09.2010 року по 28.08.2011 року включно, вказавши наступну інформацію:

-Картки із зразками підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів;

-Документи (протоколи, накази тощо, що підтверджують ці повноваження);

-Розрахункові документи за підписом ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 16.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6594/15-к
Провадження №1-кп/369/178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням № 0005832 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьківчики Красилівського району Хмельницької області, який має повну середню освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту; обвинувачений висловив думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить формулювання обвинувачення.
Відсутність формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого, передбаченого п.1 ч. 3 ст.42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є вважливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0005832 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2011/15-к
провадження № 1-кп/527/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України , -

встановив:
31 травня 2016 року до провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.345 КК України.

В даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою, утримується у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) та рахується за Київським районним судом м. Полтава.

Відповідно до наданої інформації Полтавська установа виконання покарань (№ 23) має можливість для проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його участю, який на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань (№ 23), та за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 10. 30 год. 29 березня 2018 року .
Копію ухвали направити до Полтавської установи виконання покарань (№ 23) для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки перебуває із скаржником у особистих неприязних стосунках. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово скаржився на суддю ОСОБА_3 в різні інстанції, а такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, яку ОСОБА_3 прохала розглянути без її участі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді ОСОБА_3 в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 по справі № 532/199/18 ( провадження № 1-кс/532/40/2018 на бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/785/741/14
Номер справи місцевого суду: 521/7266/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 р. про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 27.06.2013 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 р. про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/293/18
Провадження № 1-в/577/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа матеріали за поданням начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дальнореченськ Російської Федерації часу слідування під вартою до виправного центру відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.12.2015 р. по 16.02.2016 р.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.06.2016 р. ОСОБА_5 на підставі ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.02.2016 р. по 07.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За ухвалою вищевказаного суду від 14.12.2017 р. відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів замінено на більш м`яке - обмеження волі на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів. Вказана ухвала набрала законної сили 22.12.2017 року. До Конотопського виправного центру (№130) засуджений прибув 14.01.2018 р.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_5 в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 22.12.2017 року по 14.01.2018 року за правилами ч.1 ст.72 КК України.

Представник Державної установи «Конотопський виправний центр №130» у судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, що ОСОБА_5 в період з 22 грудня 2017 року по 14 січня 2018 року перебував під вартою, приходить до переконання про зарахування в строк відбування покарання часу слідування під ватрою.

Керуючись ст.58 КВК України, ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2016 року за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України, час слідування під вартою до виправного центру з 22 грудня 2017 року по 14 січня 2018 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору та направити засудженому для відома.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1132/14
Номер справи місцевого суду: 505/3248/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 28.08.2014 року, призначити до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
н.п.1-кп/599/23/2018
Справа № 599/238/18
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1