Провадження № 1-кс/362/1328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонниого суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: захисника - ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву захисника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002478 від 02.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, аргументуючи його тим, що суддя ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, на думку ОСОБА_3 , виніс незаконну ухвалу, якою на підставі заяви ОСОБА_8 залучив останнього як потерпілого в даному кримінальному провадженні, крім того, в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді цивільна справа №362/4013/17 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ "НВП "Світло", третя особа: ОСОБА_10 про стягнення заборгованості із заробітної плати, з ОСОБА_9 суддя ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках, а тому всі зазначені обставини викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву, зазначивши, що ухвала судді ОСОБА_6 грунтується на експертизі, яку надав потерпілий ОСОБА_8 та яка постановою слідчого не призначалась та не проводилась.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0002478 від 02.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, більш того, незгода потерпілого та його захисника із рішенням суду, а також участь судді ОСОБА_6 в іншій цивільній справі - не є обставинами, які виключають участь судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0002478 від 02.08.2017 р.

Таким чином, заявником не зазначено та не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження №0002478 від 02.08.2017 р., тобто, заява про відвід не вмотивована та не містить в собі будь-яких обставин, які б виключали можливість судді ОСОБА_6 в розгляді даної справи, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1