Справа № 523/9651/17
Провадження №1-кс/523/1710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
7.07.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

За змістом клопотання, 30.06.2016 року о 2:00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні бару «Восток», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, побачили малознайомого їм ОСОБА_5 , майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. В подальшому, перебуваючи на піщаній частині пляжу напроти бару «Восток», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, від якого останній втративши рівновагу впав на землю. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали наносити удари ногами та руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняли з потерпілого золотий браслет вагою 13 грамів вартістю 16596 гривень, золотий перстень вагою 5,7 грамів вартістю 6840 гривень, а також шкіряну сумку чорного кольору вартістю 3000 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 1700 гривень, та документи на ім`я ОСОБА_5 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 28136 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004237 від 30.06.2016 року.

6.12.2016 року вищевказане кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 було виділене в окреме провадження під №0007803.

Крім того, 28.07.2016 року о 2:30 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, знаходячись біля бару «Лимон», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, непомітно для потерпілого, розстібнувши замок, зняв з шиї останнього золотий ланцюжок вагою 8 грамів вартістю 7500 грв., після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7500 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007804 від 6.12.2016 року.

Крім того, 28.07.2016 року о 4:00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, знаходячись біля бару «Лимон», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на викрадення чужого майна, нібито демонструючи прийоми рукопашного бою, будучи впевненим, що потерпілий ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, розстібнувши замок, зняв з шиї останнього золотий ланцюжок вагою 30 грамів вартістю 30000 грв., однак протиправні дії ОСОБА_3 були помічені потерпілим, який став переслідувати та вимагати повернення викраденого майна, що було ОСОБА_3 проігноровано, особи покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 30000 гривень.

Данні про вищевказане кримінальне правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007805 від 6.12.2016 року.

Крім того, 31.08.2016 року приблизно 1:00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись біля бару «Восток», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи навмисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку зірвали з шиї потерпілого ОСОБА_9 золотий ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 20000 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 20000 гривень.

Данні про вищевказане кримінальне правопорушення за ознаками ст.186 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007806 від 6.12.2016 рок

16.12.2016 року ОСОБА_3 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

За змістом клопотання вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами огляду речових доказів, а саме відеозаписами з камер спостережень бару «Восток», магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколом пред`явлення осіб для впізнання та іншими доказами у їх сукупності.

Разом з цим в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 9.09.2016р., 7.07.2017р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також у своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду за наступними підставами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цією статті, за змістом якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Однак, як з`ясовано підозрюваний ОСОБА_3 не оголошений у розшук, постанова слідчого як така відсутня, більш того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси за №523/9653/17 від 7.07.2017р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього, тобто фактично на даний час забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 не надається можливим, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання слідчого, яке як вбачається подане завчасно.

На підставі викладеного, з урахування виявлених обставин та недоліків, приймаючи до уваги відсутність підозрюваного, без участі якого у даному випадку неможливо обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 183-184, 193, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1