Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , що погоджене із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів, до 08 квітня 2018 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_6 , 31 січня 2018 року приблизно о 01 год., перебуваючи на території подвір`я за місцем проживання ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб виманили потерпілу ОСОБА_9 з будинку, незаконно позбавили волі, й тримаючи її за руки й штовхаючи в спину, затягли та примусили сісти до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В подальшому, відвезли потерпілу до лісового масиву розташованого поблизу с.Чемерне Сарненського району. Після цього, приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Чемерне Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, групою осіб, знаходячись в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat», з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі ОСОБА_9 , вступив з нею в статеві зносини природнім способом проти її волі.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості спрямованого проти волі, честі та гідності особи, та у вчиненні особливо тяжкого злочину спрямованого проти статевої свободи та недоторканості особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, врахувавши те, що з моменту події ОСОБА_6 фактично переховувався, за місцем проживання був відсутній і отримавши повістки від явки до Сарненського ВП ГУНП ухилявся, був затриманий у розважальному закладі м.Рівне, а також врахувавши матеріальне становище підозрюваного, відсутність даних які б перешкоджали його утриманню під вартою - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам його незаконного впливу на потерпілу чи свідків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги малу вірогідність настання ризиків, вказаних слідчим та прокурором - зокрема спробам підозрюваного залишити місце постійного проживання та незаконно впливати на свідків й потерпілу. Обраний запобіжний захід вважає надміру суворим. Додає, що обраний підозрюваному запобіжний захід не співрозмірний з заявленими ризиками, ймовірність настання яких на даний час суттєво зменшилася.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, заперечення прокурора на подану захисником підозрюваного апеляційну скаргу, його думку щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як обґрунтовану та законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України.

05 лютого 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, один з яких за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, а інший до особливо тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.146 КК України покаранням у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років, та ч.3 ст.152 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.152 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція за вчинення одного з яких передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, раніше не судимий.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3