ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3337/16-к
Провадження № 1-о/210/1/18

"02" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у справі № 210/33337/16-к, якою скаргу ОСОБА_2 на дії виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 залишено без задоволення.
В заяві ОСОБА_2 просить переглянути у зв`язку з ново виявленими обставинами Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року по скарзі ОСОБА_2 скасувати ухвалу та призначити справу до нового розгляду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України виконуючим обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при наданні відповідей на клопотання ОСОБА_2 стали підставою для подання до суду скарги на такі дії, якими порушено вимоги закону.
Заявник звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про надання копії відповіді на його клопотання від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0001268, на це звернення 13.12.2017 року заявнику було надано відповідь № 70-24-15 від 06.12.2017 року, однак, серед отриманих документів заявнику не надано повідомлення про задоволення клопотання від 12.05.2017 року або постанови про повну або часткову відмову за підписом процесуального керівника, а саме ОСОБА_4 , на які посилається в своїй ухвалі суд.
Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою статті 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 однією з новоявлених обставин зазначає те, що 13.12.2017 року йому стало відомо про те, що на клопотання заявника від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0001268 йому не надано повідомлення про задоволення вказаного клопотання або постанову про повну або часткову відмову за підписом процесуального керівника, а саме ОСОБА_5 , однак суду було відомо про відсутність вказаних документів і в своїй ухвалі вони посилаються лише на наявність відповіді на звернення заявника № 70-247-15 від 11.01.2016 року .
Слід зазначити, що положеннями ч.2 ст.459 КПК Українивстановлено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду ОСОБА_2 дає оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, вказує на недоліки, які містяться в деяких процесуальних документах, складених прокурором.
Таким чином, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не наводяться нові, раніше не відомими слідчим органам і суду, обставини, а дається інша оцінка раніше дослідженим доказам.
Враховуючи викладене, в заяві ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Таким чином, в порушення вимог ч.2 ст.462 ЦПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.429,459 - 464 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 15-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі не усунення недоліків заяви у визначений строк, заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами буде йому повернута.
Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення у порядку та строки, визначені ст.ст. 461, 462 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1