Провадження № 274/1460/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/92/15
25.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рубіжного Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чохлов Климівського району Брянської області РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 194 ч. 2 КК України,
10.11.14 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України та ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 194 ч. 2 КК України.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжних заходів не вбачає. Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що він не має наміру переховуватись від суду, у нього дружина, у нього мати-інвалід, у нього вдома тривають воєнні дії, а він безпідставно перебуває під вартою вже тривалий час.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано 30 травня 2014 року. Ухвалою суду від 06.01.15 строк дії запобіжних заходів продовжено до 06.03.15. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, їхній вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 років до довічного позбавлення волі, не мають суспільних зв`язків, характеризуються негативно, що давало підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрювані можуть переховуватись, вчинити інше правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався. Ухвали чинні.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжують обвинувачуватись, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі, не працюють, офіційних джерел доходів не мають, за місцем тимчасового проживання характеризуються негативно, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 раніше судимі. Вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, в тому числі ОСОБА_11 , не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Дії, що інкримінуються обвинуваченим та обставини, з`ясовані під час допиту в залі суду, вказують на існування небезпеки для свідка обвинувачення при перебуванні обвинувачених не під вартою, а суспільно-небезпечні наслідки дій, що інкримінуються обвинуваченим, та передбачене законом покарання вказують на необхідність врахування реальної можливості вчинення неправомірних дій, в тому числі і у відношенні до свідка, а належного стримуючого фактору, враховуючи загрозу покарання у виді довічного позбавлення волі, не існує. Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він безпідставно перебуває під вартою тому, що інші співучасники вказують на його непричетність, не можуть бути покладені у основу рішення суду про запобіжний захід, оскільки показання обвинувачених не є єдиними доказами для обґрунтованої підозри ОСОБА_11 . Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження і, враховуючи тяжкість злочинів, цей розгляд потребує ще тривалого часу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Суддя
Суддя