Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№11-836

07 грудня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Крижанівського В.В.

суддів: Ляшука В.В., Шеніна П.О.

з участю прокурора Філя С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Андрушівського районного суду від 07 жовтня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району по вул. Суворова, 15, непрацюючого,

раніше судимого:

-27.04.2004 р. Андрушівським райсудом

за ст. 185 ч.3, 395 із застосуванням ст.ст.

75 і 76 КК України на 3 роки позбавлення

волі з іспитовим строком 2 роки;

- тим же судом 10.02.05 року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки; від

покарання звільнений умовно-достроково

12.01.07 р. на 9 міс. 7 днів;

- 29.07.2008 року тим же судом за ст. 152 ч.І

КК України на 5 років п/ волі;

звільнений 13.02.2009 р. Голопристанським

райсудом Херсонської обл. за Законом

України „Про амністію від 12.12.2008 р. /т. 1, а.с. 13-16; т. 2, а.с. 32/, -

було засуджено:

- до позбавлення волі за ч.2 ст. 152 КК України - на 7 років ;

-за ч.1 с. 310 України - на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано засудженому - 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишений - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обрахований із 16.08.10року.

Із засудженого стягнуті вказані у вироку відповідні судові витрати вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, в квітні 2009 року на присадибній ділянці по вул. Суворова, 15 в с. Крилівка Андрушівського р-ну, де господаркою була мати засудженого, ОСОБА_2 виявив 15 рослин конопель, які не знищив, а продовжив вирощувати, просапував від буряну, тощо. 09 червня 2009 року о 15 год. 40 хв. ці рослини були виявлені працівниками міліції.

14.08.2009 р. біля 17 год. засуджений разом із матірю ОСОБА_3 на присадибній ділянці вживав спиртні напої. У першого виник умисел на зґвалтування потерпілої, ІНФОРМАЦІЯ_3, з використанням безпорадного стану внаслідок похилого віку.

Далі перший застосував до потерпілої фізичне насильство і, спричинивсь легкі тілесні ушкодження у вигляді синців кінцівок і нижньої губи, зґвалтував її.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає про те, що вирок суду підлягає скасуванню, як винесений з порушенням закону і його процесуальних прав, а справа - направленню на додаткове розслідування. Зокрема, що суд реагував на його прохання про зміну складу суду і прокурора, які раніше неодноразово вирішували питання про його арешт, також не надав йому адвоката. Справа його була сфальсифікована працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляції засудженого, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Висновок суду 1-ої інстанції про доведеність вини засудженого по справі та правильність кваліфікації його дій відповідає дослідженим судом доказам. Що стосується засудження за ч.І ст. 310 КК, то в суді 1-ої інстанції ОСОБА_2 визнав, що весною 2009 р. дійсно бачив на своєму городі кущі коноплі, на прохання матері не знищив їх і залишив ці кущі нібито для її лікування, просапував.

Викриваючи сина, потерпіла ОСОБА_3 в суді заявила, що виявлені на їх городі кущі коноплі вона не знищила саме на його прохання. В подальшому захворіла і земельну ділянку у 2009 році обробляв її син, засуджений. Коноплю виявили працівники міліції і син визнав, що обробляв самостійно ці рослини.

Під час досудового слідства по справі ОСОБА_3 вину визнавав повністю /т.2,справа №010059/09, а.с. 46, 54-55/. За висновком судово-хімічної експертизи, вилучені рослини коноплі містять наркотичні засоби.

Щодо обвинувачення у зґвалтуванні матері в суді засуджений покази давати відмовився, однак на досудовому слідстві вину визнавав повністю /т. 1, справа №010091/09, а.а. 34-35, 52-53, 84-85/ і неодноразово розповідав про вчинений ним 14.08.09 року статевий злочин.

Окрім цих показань, він був повністю викритий потерпілою ОСОБА_3, очевидцем подій свідком ОСОБА_4, іншими допитами свідками, в тому числі понятим під час відтворення обставин подій за участю засудженого, який розповів вказаним особам про вчинене. За висновками судово-медичних експертиз, у потерпілої виявлені тілесні ушкодження , які є характерними для здійснення насильницького статевого злочину, а у ОСОБА_1 - ушкодження, які могли бути отримані при вчиненні протиправних дій сексуального характеру.

Твердження засудження про порушення досудовим слідством і судом його процесуальних прав, застосування незаконних методів - були перевірені судом 1-ої інстанції і не знайшли підтвердження.

За доручення суду органи прокуратури перевіряли заяву ОСОБА_3 про незаконний тиск на нього працівниками міліції і 23.04.2010 року відмовили в порушенні кримінальної справи проти цих осіб за відсутністю в їх діях складу злочину /а.с. 131-132 справи № 010059/09/. Аналогічно суд також допитав деяких працівників міліції для перевірки версії засудженого з цього приводу, висновки виклав у вироку.

Судова колегія вважає, що суд 1-ої інстанції і орган досудового слідства не порушував процесуальні права ОСОБА_3, в тому числі право на захист. Під час досудового слідства і в суді від послуг адвоката він відмовлявся в установленому порядку, ці відмови були прийняті.

Санкції на арешт і продовження строку тримання під вартою надавала по справі інша суддя Андрушівського суду / а.с. 40 і 105 справи № 010091/09/.

Розгляд головуючим по даній справі кримінальної справи щодо ОСОБА_3 29.07.2008 року не є порушенням процесуальних прав засудженого.

За висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 є осудною особою, психічними захворюваннями під час злочину не страждав і не страждає. За матеріалами справи, ОСОБА_3 за зґвалтування матері засуджувався і раніше, однак правильних висновків не зробив.

Тому суд 1-ої інстанції кваліфікував його дії у вироку правильно, а міру покарання обрав з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Для скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування або зміни покарання засудженому підстав не знайдено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року щодо нього без зміни.

Судді: