Справа № 751/7609/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/457/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий у кримінальному провадженні вчинив всі дії, які визнав необхідними і в постанові про закриття кримінального провадження надав оцінку наявним доказам, в тому числі на які посилалась потерпіла ОСОБА_9 ..

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2017 року скасувати. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою. Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не дав оцінки показанням потерпілої з приводу того, що вона передала співробітникам управління захисту економіки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти, МФУ «CANON» та мобільний телефон. Під час закриття кримінального провадження, слідчим, також, цьому не дана оцінка. Слідчим не проведено огляд документів потерпілої, які підтверджують фактичну передачу коштів. Також, потерпіла посилається на інші докази, оцінка та перевірка яких не була проведена. Не встановлені обставини передачі потерпілою МФУ «CANON» та мобільного телефону.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що судом першої інстанції не дана оцінка, що під час закриття кримінального провадження не було з`ясовано хто з працівників ТОВ «Корновалія» були присутні при передачі потерпілою грошових коштів співробітникам Управління захисту економіки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та не проведено їх допит в якості свідків. Також, не проведено огляд документів потерпілої ОСОБА_9 , які підтверджують фактичну передачу нею грошових коштів співробітникам Управління захисту економіки в Чернігівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також не здійснив вилучення цих документів, потерпілу ОСОБА_9 , яка також підтримала позицію свого адвоката та просила задовольнити подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2017 року, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин, на які посилалась в своїх заявах та показаннях потерпіла ОСОБА_9 , зокрема допитана потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проведений одночасний допит між потерпілою та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дана оцінка висновкам службових розслідувань стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Апеляційним судом були перевірені матеріали кримінального провадження з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 неодноразово допитувалась слідчим. На питання слідчого, хто може підтвердити факт передачі коштів та чи є в наявності якісь документи, за якими можна ідентифікувати принтер та телефон, потерпіла однозначно відповідала, що немає. Крім того, власник ТОВ «Корновалія» є громадянином Російської Федерації, що також унеможливлює його допит.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги, місцевим судом усі обставини перевірені, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4