Справа № 589/5030/17
Провадження № 1-кп/589/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2017 року до суду надійшо кримінальне провадження № 0001688 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №589/5030/17).

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000992 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №589/3709/17), в підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання цих кримінальних проваджень.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Прокурор також вважав за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні, а тому наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

При цьому приймаючи до уваги, що зазначені вище судові провадження здійснюються відносно однієї особи, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, суд дійшов висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справу № 589/5030/17 (1-кп/589/233/18) зі справою № 589/3709/17 (1-кп/589/162/18).

Також під час підготовчого судового засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні під час іспитового строку злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних у місці постійного проживання, а відтак зможе ухилитись від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе переховуватись від суду, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю бабою, піклується про неї, а отже має міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений в обгрунтування заперечень наводив аналогічні доводи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 03.02.2018.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. При цьому за твердженням сторони обвинувачення цей злочин був вчинений вже під час розгляду судом іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на утриманні нікого не має, конкретні обставини інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинів, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність істотних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилитися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому проживання обвинуваченого з бабою, на переконання суду, саме по собі не свідчить про наявність у нього таких міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного мешкання, які б змогли забезпечити належну процесуальну поведіку обвинуваченого.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення наразі є доведеною.

Враховуючи викладене та те, що 03.02.2018 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.03.2018, включно.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 334, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати справу за кримінальним провадженням за № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 589/5030/17) з кримінальним провадженням за № 0000992 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 589/3709/17), присвоївши об`єднаній справі номер 589/3709/17.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 березня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 14096 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, який проводити згідно з раніше визначеною датою у кримінальному провадженні № 589/3709/17 у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1