Справа № 643/3046/17
Номер провадження 1-в/643/481/17
УХВАЛА

02.11.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку суду,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.125 КК України, яким останнього визнано винним та засуджено до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн., та просив роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Московського районного суду м. Харкова про засудження до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Питання які зазначені в клопотанні виходять за межі повноважень суду, передбачених ст.380 КПК України.
Окрім того, нормами ст. 380 КПК України передбачено роз`яснення самого судового рішення, а не порядку його виконання.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року у сумі 850 грн., відповідно до квитанції №2 від 04.10.2017 року.
За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова- відсутні, оскільки вирок є зрозумілим, а заявлене клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а натомість просять роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення, що не відноситься до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1