Справа № 381/1435/15-к
Провадження № 1-в/362/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001965,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року, а саме: арешт мотоцикла « LONCIN LX 200 GY-3» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 8/45 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2001 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11.09.2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0001965 виніс ухвалу про арешт належного йому на праві власності майна. Вироком Васильківського міськрайонного суду від 06.05.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2016 року залишений без змін, ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Однак, при винесенні вироку Васильківським міськрайонним судом від 06.05.2016 року та ухвали Апеляційним судом Київської області від 13.10.2016 року не було скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2013 року.
У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник, посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України просив суд скасувати арешт майна.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді..
Так, абзацом 2 частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 16 грудня 2014 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0001965 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 15.12.2014 року близько 19 год. 50 хв. двоє невідомих осіб у масках, скориставшись відкритими дверима, потрапили до приміщення ломбардного відділення № 256 Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ і компанія», де погрожуючи застосування насильства до працівника даного ломбарду, заволоділи грошовими коштами та виробами із золота.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року накладено арешт на належний ОСОБА_2 мотоцикл « LONCIN LX 200 GY-3» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 8/45 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що арешт на майно, належне ОСОБА_2 , було накладено з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2016 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Як стало відомо з відповіді кримінальної канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2017 року та копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.01.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.10.2016 року щодо вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що на даний час це питання не може бути вирішене, є передчасним, оскільки розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ще триває..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9,170, 174, 370-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити в прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001965 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1