overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив собі самовідвід посилаючись на наявність позапроцесуальних відносин з захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які є його кумами, бо він з ними хрестив дітей.

Адвокат ОСОБА_6 підтвердив факт кумовства з прокурором ОСОБА_5 , але заперечував наявність конфлікту інтересів між ними.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає за доцільним задовольнити заяву про самовідвід прокурора.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному порвадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обгрунтовані сумнніви в його неупередженості.

Таким чином, в ході судового розгляду в учасників провадження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 , який є кумом захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_5 - задовольнити на підставах, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Відвести прокурора ОСОБА_19 від участі в данному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №498/51/18
Провадження №1-кп/498/31/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войничеве Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, згідно ст.89 КК України, не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування, а саме 23 січня 2018 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Зі змісту укладеної угоди про визнання винуватості від 23.01.2018 року, укладеної між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та підозрюваним ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати вину по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про те, що заперечує проти затвердження угоди, оскільки не визнає себе винним у повному обсязі підозри.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Тобто, заперечення обвинуваченого проти затвердження угоди є безумовною підставою для відмови затвердженні угоди та поверненню матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування або призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку.
На підставі ст.474 КПК України слід відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 січня 2018 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2593/18
Номер провадження:1-в/521/897/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся засуджений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року.
Відповідно до довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення який тривав з 01 серпня 2016 року по 12 січня 2017 року.
Таким чином до ОСОБА_4 вже був застосований ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Також суд роз`яснює ОСОБА_4 , що, відповідно до довідки яка була надана суду начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень, кінець строку відбування покарання 21 березня 2020 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали для відома та вручення засудженому направити до Державної установи «Одеська виправна колонія № 14»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/2131/18

1-кс/821/18

07 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання, 17.01.2018 року о 20 годині 05 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції №4 на першому поверсі дільниці ресоціалізації №5, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , механічно пошкоджений, без задньої кришки.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.З «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Самсунг», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , механічно пошкоджений, без задньої кришки, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/779/18
У Х В А Л А
06.03.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, та те, що головуючий у справі одночасно є слідчим суддею, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 16.04.2018 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Доручити представнику Білоцерківського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_1 ), яку подати до суду до 01.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.03.2018 Єдиний унікальний № 371/1015/17 Провадження № 1-кс/371/184/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 березня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

заявника ОСОБА_2 ,

представника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000372,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000372, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року, зареєстроване за вхідним номером 495, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000372, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року, та невідкладно повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 15 хвилин 11 березня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст. 81 КК України умовно дострокового звільнення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви засудженого, оскільки дане питання вже розглянуто іншим складом суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 року спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 задоволено. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково строком на 01 рік 01 місяць 27 днів.

З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 576/831/17
Провадження № 1-кп/576/26/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000066, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 07.03.2018 р., не з`явились. Про поважність неявки суд не повідомили.
Прокурор просив застосувати до свідків привід.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не з`явились у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків, здійснивши їх привід до суду у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити привід свідків у судове засідання на 29.03.2018 р. на 11:00 год.:
- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відкласти на 29.03.2018 р. на 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодезний, Каширського району, Воронезької області, Російська федерація, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працював, не одруженого, по теперішній справі засудженого 16.12.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області зач.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кропивницький від 28.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 05.10.2015 року по 18.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 03 місяці 13 дні,

про умовно дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст. 81 КК України умовно дострокового звільнення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви засудженого, оскільки дане питання вже розглянуто іншим складом суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 року спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 задоволено. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково строком на 11 місяців 23 дні.

З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5