06.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1048/17
провадження 1-кп/533/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000260, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.09.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Київська Кримського району Краснодарського краю Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом автокрана ТОВ «МУР», професійно-технічна освіта, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла у бійку.

В ході бійки, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_3 один удар лівою ногою у область правої гомілки, після чого схопив за ліву руку останню, наніс два удари лівою рукою у область голови.

Після чого ОСОБА_3 вибігла на подвір`я, де остання присіла навприсядки, закривши обличчя руками, а ОСОБА_4 наніс два удари лівою ногою у область правої гомілкиноги та вісімударівобласть головита тулуба.

Своїми умисними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді синця потиличної ділянки голови, синця лівої скронево потиличної ділянки голови, синця лівої тім`яно скроневої ділянки голови; синець лівої лобно скроневої ділянки голови, синця задньої поверхні шиї у нижній третині, синця лівої вилицевої ділянки обличчя; синця лівої бічної поверхні грудної клітини; синця задньої поверхні правого предпліччя, синця зовнішньої поверхні правого плеча, синця зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, синця передньої і зовнішньої поверхні, верхньої і середньої третини правої гомілки, садно кута нижньої щелепи справа; садно на переніссі справа, які за висновком експерта відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисним діями завдав умисне легке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням висновку експерта, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник, потерпіла погодились з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновку експерта, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Від надання інших показів відмовився.

Допитана в судовому засіданні потерпіла показала, що 06.09.2017 року перебувала вдома разом із обвинуваченим, з яким перебуває у шлюбі. В них виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Обвинувачений наносив їй удари спочатку в будинку, а потім на подвір`ї.

З висновку експерта вбачається, що у потерпілої виявлено вищевказані тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості визначаються як легкі тілесні ушкодження, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я.

Суд, допитавши потерпілу, дослідивши висновок експерта, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який працює, має негативні характеристики, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілої, прокурора, сторони захисту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

Захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання, оскільки обвинувачений має двох малолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких, за показаннями ОСОБА_3 , він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор, обвинувачений підтримали клопотання, потерпіла не заперечувала.

Суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що обвинувачений є суб`єктом амністії із вказаних захисником підстав. В свою чергу, судом не встановлено перешкод для застосування вказаної амністії.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 368-370, 373, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1