overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/11/18
1-кс/705/104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаськоїобласті: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України,-
29.05.2014 за адресою, вул. Ленінське шосе, в м. Умань, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес бенс Е 220» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.
19.08.2014 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 на ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що виявилось що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке видано на ОСОБА_5 має ознаки підробки.
На звернення ОСОБА_4 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо повернення йому автомобіля, який був вилучений в ході огляду місця події до даного часу відповіді не отримано.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити і передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що вказаний автомобіль має підроблений державний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і не належить скаржнику ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Підтверджуючих документів, що він є власником вказаного автомобіля суду не надано.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судовому засідані досовірно встановлено і ніким не оспорено, що ОСОБА_4 не є власником вказаного автобілю, в зв`зку з чим суб`єктивну оцінку скаржника про повернення вказаного автомобіля для подальшого зберігання, яка не підтверджується об`єктивними даними і не вказує на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/972/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про повернення вилучених речей»,
ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою з проханням повернути вилучені у нього речі в ході розслідування кримінального провадження № 0004381 від 23.04.2017 року.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви та надала постанову про визнання речовими доказами та квитанцію про передачу вилучених у ОСОБА_4 речей до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять відомості про вилучення у засудженого вказаних в заяві речей, які підлягають поверненню ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 «Про повернення вилучених речей» - задовольнити.
Речові докази: дрібні зерна темно-коричневого кольору з написом «Берлі оригінал», «Тернопольський 14», «Собольський 193»; утеплювач зі світло відібражаючою поверхністю; 6 пластикових пляшок та два шприца з прозорою рідиною; 5 електричних освітлювальних ламп різної потужності, кулер та градусник; раковина, в якій знаходяться кулери та дроти, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001362 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1633/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015934 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015934 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 01 лютого 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, захисник, потерпілі, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0015934 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про скасування арешту майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року, справа № 757/45439/17-к, у кримінальному провадженні № 0000405 від 01.07.2017 року, а саме: на кошти, які знаходяться на рахунку ПрАТ «СК «Саламандра Україна» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2017 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/13455/15-к від 16.01.2016 року та про забезпечення збереження його «Свідоцтва про народження № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та недопущення його знищення або пошкодження.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність сторін відповідно до ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 звернувся до прокурора м. Києва ОСОБА_4 із клопотанням клопотання про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/13455/15-к від 16.01.2016 року та про забезпечення збереження його «Свідоцтва про народження № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та недопущення його знищення або пошкодження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Разом з цим, стороною кримінального провадження не надано слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/1867/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення.
Заява про самовідвід вмотивована тим, що відповідно до вимог поданої скарги ОСОБА_4 просив зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка покриває службові злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . Таким чином, в даному випадку наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва при розгляді скарги ОСОБА_4 , в зв`язку з чим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить данні, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у в залі суду в м. Києві, провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0002431.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Поряд з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні № 0002431.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2843/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна,
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки (моделі) «FORD FOCUS», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 ».
Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 19 січня 2018 року.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 лютого 2018 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/763/15-к
Провадження № 1-кп/175/33/15
Ухвала

Іменем України

10 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000599 відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,
встановив:
Згідно із протоколами про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 09.01.2018 року та 10.01.2018 року відбулась заміна головуючого та судді у кримінальному провадженні № 0000599.

При роз`ясненні права на відвід адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 подав заяву про відвід всьому складу суддів, які здійснюють судове провадження колегіально. Відвід обґрунтовує тим, що справа по обвинуваченню ОСОБА_11 та інших надійшла до суду 27.02.2015 року. Після цього чотири рази відбувалась заміна суддів 16.05.2017 року, 30.08.2017 року, 31.10.2017 року та 09.01.2018 року. Адвокат зазначив, що вдруге замінений головуючий суддя, що призведе до розгляду справи спочатку. З метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи заявив відвід всьому складу суду. В клопотанні адвокат ОСОБА_9 посилався на судову практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»)

Прокурор ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_15 законний представник потерпілого ОСОБА_10 висловились проти задоволення заявленого клопотання по відвід колегії суддів.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали заявлене клопотання про відвід всьому складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не вбачає передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, оскільки доказів у їх упередженості заявником не надано та таких обґрунтованих сумнівів не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід колегії суддів, які здійснюють судове провадження колегіально - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 174/828/17
п/с № 1-кп/174/18/2018
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить судове засідання відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання доставити приводом.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання добровільно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, що унеможливлює проведення судового засідання, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Керуючись, ст.ст.134-143,323 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання відкласти до 22 лютого 2018 року до 14. 00 годин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Виклик учасників судового провадження повторити.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/592/18
провадження № 1-кп/208/324/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 16.01.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09.02.2018 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1