Справа № 505/3387/17
Провадження 1-кп/505/52/2018р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/52/2018, зареєстроване в ЄРДР 20.11.2017 року за № 0001602 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нестоїта Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.11.2017 року, у вечірній час, перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: Одеська область Подільський район с. Нестоїта, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари коліном лівої ноги в область обличчя, в результаті чого, спричинив тілесні ушкодження у вигляді забитої рани нижньої губи зліва, садни слизової оболонки верхньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 20.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у навмисному нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 визнав повністю. Суду показав, що в нього дома було четверо цуценят породи «німецька лайка». Через деякий час одне з цуценят пропало, і так як раніше він бачив, що ОСОБА_6 ловив те цуценя, він піщов до останнього, щоб вияснити чи не він його забрав. 19.11.2017 року, у вечірній час він пішов до ОСОБА_5 , так як ОСОБА_6 постійно знаходився у останнього. Там, між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного та висловлювалися нецензурною лайкою. Крім того, під час сварки він наніс потерпілому два удари ногою по обличчю. Про скоєне щиро шкодує.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, направивши заяву про слухання кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, знаходження на утриманні трьох малолітніх доньок: ОСОБА_8 -22.07.2009 р.н., ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_11 -12.10.2002 р.н.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації, і приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75; 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Потерпілому, який не був присутній при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1