ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/479/17
№пр. 1-кп/384/51/2017
16 листопада 2017 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.01.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин. 30.06.2017 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебуваючи в альтанці, яка розташована неподалік від ставка в центрі с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 почав засинати, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вирішили відвести останнього до його домоволодіння. Рухаючись по дорозі, біля приміщення «ФП», яке розташоване за адресою: с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області вул. Миру, 65, ОСОБА_5 впав на землю та з кишені його жилету випав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmi 4А, який належить останньому. Побачивши це, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 .. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та лежить на землі і його дії не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4А ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта №394 від 13.07.2017 року складає 3039 грн. 05 коп., який був поміщений в чохол (фліп) виготовлений із шкірозамінника для мобільного телефону «Хіаоmі » моделі Redmi 4А, в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш-карта Compact Flash Transcend CF 2 GB (133x) (TS2GCF133), які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють, та обернув викрадений телефон на свою користь. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 3039 грн. 05 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав суду, що влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, він в с. Бузникувате Вільшанського району разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_16 вживали спиртні напої. Через деякий час потерпілий ОСОБА_17 сп`янів та він разом із ОСОБА_15 повели його додому. По дорозі додому потерпілий впав та у нього з кишені випав мобільний телефон марки «Хіаоmі», який він підібрав та передав ОСОБА_18 , який в свою чергу зрозумів, що телефон належить ОСОБА_19 та приховав від останнього. Завівши потерпілого додому вони повернулися та продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час прийшла мати потерпілого та запитала чи не бачили вони телефон, на що вони відповіли, що не знають де він. Також наступного дня потерпілий цікавився у нього чи не бачив він телефон, на що він повідомив, що не знає де він. Приблизно через тиждень разом із ОСОБА_15 вони продали телефон, який зберігався у будинку ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за 1000 грн., а отримані кошти витратили на власний розсуд.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину. У відповідності зі ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. Відповідно до характеристики від 13 липня 2017 року № 201, виданої виконавчим комітетом Буникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (Т.1 а.п. 76). Згідно з довідкою Вільшанської центральної районної лікарні №931 від 13 липня 2017 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (Т.1 а.п. 86). При призначенні покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. Крім того суд враховує досудову доповідь Вільшанського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Цивільний позов по справі не заявлений. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.. Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі Redmi 4A, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 . На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1