overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/384/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «СП «Кальмар» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «СП «Кальмар» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «СП «Кальмар», код 40395748 , що на даний час зберігається у складських приміщеннях ПП «Порто-Сан» ( код 35405869) за адресою 6 м. Одеса, площа Митна, 1/8 , а саме : зерно пшениці -1 509 860 кг . відмовити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 жовтня 2017р. о 10-00 год.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/4249/17
Номер провадження 11-кп/775/504/2017(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На зазначений вирок обвинувачений 02 жовтня 2017 подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

23.10.2017
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_11

при секретарі ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не зявилися свідки, які були зобовязані зявитись за викликом суду.

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити на наступне судове засідання повторно примусовий привід свідків, які не зявились.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13 квітня 2016 року 09 год. 00 хв., яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді, до наступних свідків:

- ОСОБА_13 , 1990 р.н., АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_14 , 1992 року народження, АДРЕСА_2 ; тел: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_15 , 1980 року народження, АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , ст. Слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ п/п-к.

- ОСОБА_18 , ст. о/у ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області;

- ОСОБА_19 , 1989 р.н., АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали щодо приводу вказаних учасників кримінального провадження доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Начальнику

ГУНП в Тернопільскій області.
Про виконання або невиконання даної ухвали прошу письмово повідомити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області та прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000027.
Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Як випливає зі змісту поданої скарги, до слідчого судді звернувся ОСОБА_2 , процесуальний статус якого зазначено ним як свідок.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Виходячи з наведених норм чинного законодавства, скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/829/17
Провадження № 1-в/314/1314/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» щодо уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України,
встановив :
12.04.2017 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, невідбутого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 року, у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. При цьому, згідно матеріалів, що містяться у справі, вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ухвалено 24.03.2016 року.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше було засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 року, на підставі вказаного, необхідно внести уточнення до вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року, зазначивши, правильну дату вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - 24.03.2016 року.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Клопотання начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» про уточнення вироку задовольнити.
Уточнити вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у всьому тексті вироку зазначити, дату вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, як 24.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

20.10.2017
Справа № 314/5649/16-к
Провадження № 1-кп/314/35/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 24 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, діючи умисно, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_1 , під час раптового конфлікту наніс ОСОБА_7 три удари кулаками в обличчя, тим самим спричинив їй забиту рану слизової оболонки нижньої губи, синець в області підборіддя, , що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Діяння кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілим у кримінальному провадженні була визнана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд у кримінальному провадженні був призначений на 06.07.2017 року на 10 годин 00 хвилин. Потерпіла ОСОБА_7 була належним чином викликана у судове засідання у порядку, встановленому КПК України, була своєчасно повідомлена про дату та місце судового розгляду, проте у судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила.

Після цього судовий розгляд у кримінальному провадженні був відкладений на 24.10.2017 року на 10 годин 00 хвилин. Потерпіла ОСОБА_7 знову була належним чином викликана у судове засідання у порядку, встановленому КПК України, була своєчасно повідомлена про дату та місце судового розгляду, проте у судове засідання повторно не прибула і про причини неприбуття не повідомила.

Згідно п.1 ч.1 ст.377 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч.6 ст.340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.340, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

24.10.2017
ОСОБА_1

24.10.2017
Провадження № 1-кп/337/315/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року, приблизно о 14-30 годин, ОСОБА_4 , тимчасово мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із зали зі стіни зняв телевізор LG моделі 42G6000, вартістю 5000,00 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України мати є близьким родичем обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню а кримінальне провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/788/17
Номер провадження 1-кп/438/131/2017
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 жовтня 2017 року м. Борислав
Бориславський міський суд у Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі питання про виправлення описки в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області про призначення справи до судового розгляду від 14.09.2017р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Бориславського міського суду від 14 вересня 2017 року про призначення справи до судового розгляду призначено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.185, ч.2ст.185 КК України до судового розгляду.
Між тим, під час постановлення вказаної ухвали допущена описка, а саме: судом помилково вказано дату винесення ухвали «14» вересня 2017 року замість «15» вересня 2017 року.
Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області про призначення справи до судового розгляду від 14.10.2017 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
ухвалив :
- виправити в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області про призначення справи до судового розгляду від 14.09.2017 року допущену описку, зазначивши дату винесення ухвали 15 вересня 2017 року, замість 14 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа № 316/1480/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/540/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1480/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області матеріалів за клопотанням слідчого слідчого відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Подання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження проводиться за фактом службової недбалості службовими особами Енергодарського міського суду Запорізької області, що полягає у втраті судової справи, яка знаходиться в провадженні у судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_4 , який раніше працював суддею Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК є підставою для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 34 КПК визначено підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема, коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на ту обставину, що кримінальне провадження за ч.2 ст. 367 КК розслідується за фактом службової недбалості службових осіб Енергодарського міського суду Запорізької області, з метою запобігання доводам у неупередженості суддів, колегія суддів вважає, що є визначені п.3 ч.1 ст. 34 КПК підстави для направлення матеріалів за клопотанням слідчого про проведення обшуку до Великобілозерського районного суду Запорізької області, що є найбільш територіально наближений до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити матеріали за клопотанням слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на розгляд до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/6751/17
пр.№ 1-кп/464/417/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
10.10.2017 р. у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003200 від 27.09.2017 р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 23 жовтня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1