печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9191/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАХНИ
27 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21 лютого 2018 року у справі № 757/9191/18-к за нововиявленими обставинам,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із заявою пр перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від у справі № 757/9191/18-к за нововиявленими обставинами, за наслідками перегляду скасувати її та у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про привід ОСОБА_3 для проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфу - відмовити. Заява обґрунтована наступним. 26 лютого 2018 року адвокату ОСОБА_3 , стало відомо, що у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває справа № 757/9191/18-к за клопотанням заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про здійснення приводу свідка - ОСОБА_3 для проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфу. 27 лютого 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи № 757/9191/18-к, стало відомо, що 21 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 прийняла ухвалу у провадженні № 757/9191/18-к, якою вказане вище клопотання задовольнила та застосувала привід до ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018 - до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 24, для проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфу у межах кримінального провадження № 0003154.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено можливість перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у разі існування інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вважає, що вказана вище ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 підлягає перегляду та скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування приводу до ОСОБА_3 для проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфу, оскільки станом на дату прийняття ухвали (21 лютого 2018 року) у провадженні № 757/9191/18-к слідчому судді ОСОБА_6 не були відомі обставини про те, що:

1) у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 ОСОБА_3 є адвокатом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», які є учасниками вказаного кримінального провадження (копії договорів про надання правової допомоги та протоколів допиту додаються), а тому, в силу вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, до адвоката ОСОБА_3 як учасника кримінального провадження не може бути застосований привід.

2) ОСОБА_3 був викликаний до слідчого для допиту у встановленому КПК України порядку лише на 08 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. (відповідну повістку про виклик ОСОБА_3 передала невідома йому особа з прізвищем ОСОБА_10 ).

3) Рада адвокатів Київської області не є постійним місцем роботи адвоката ОСОБА_3 (адреса робочого місця адвоката ОСОБА_3 , де він здійснює адвокатську діяльність - м. Київ. вул. Стрітеньска. 10, оф. 520), і відповідно, вручення повісток про виклик не є обов`язком Ради адвокатів Київської області. Залишені слідчим ОСОБА_11 повістки у кількості 33 штуки були повернуті Радою адвокатів Київської області слідчому ОСОБА_11 для вручення їх адресату у відповідності до норм чинного законодавства (відповідні докази додаються). Самі по собі повістки про виклик у кількості 33 (!) штуки, які були залишені слідчим ОСОБА_11 в приміщенні Ради адвокатів Київської області не є доказом їх отримання ОСОБА_3 .

4) Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, законодавець чітко визначив момент набуття особою процесуального статусу потерпілого - одночасно з поданням особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 № 757/76754/17-к встановлено факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою від 19.12.2017 про залучення його у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0003154 та факт завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди у кримінальному провадженні № 0003154 (копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 № 757/76754/17-к додається).

Отже, в силу положень ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 набув процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0003154 з дня подання ним заяви про залучення потерпілим, тобто з 19 грудня 2017 року, і саме з цієї дати у нього виникли права і обов`язки потерпілого, що в свою чергу виключає можливість застосування до нього приводу.

Зухвале ігнорування слідчим ОСОБА_11 та прокурором ОСОБА_12 ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2017 № 756/12879/17, ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2017 № 757/10947/17-к та від 14.02.2018 № 757/76754/17-к, якими зобов`язано останніх розглянути заяви ОСОБА_3 відповідно до статті 55 КПК України, свідоме та умисне невизнання слідчим ОСОБА_11 та прокурором ОСОБА_12 . ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні в жодному разі не змінює його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0003154 - статус потерпілого, якого він набув з 19.12.2017.

Вказані вище обставини не були відомі слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання і прийняття ухвали від 21.02.2018 № 757/9191/18- к та доводять помилковість ухвали від 21.02.2018 № 757/9191/18-к через неможливість застосування приводу до ОСОБА_3 , який є адвокатом свідків та потерпілим у кримінальному провадженні № 0003154.

Під час розгляду заява адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали викладені обставини, просили її задовольнити. Крім цього вказуючи на те, що здійснення примусового приводу адвоката як свідка для проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфу без надання згоди цієї особи призведе до порушення її особистих прав та завдасть шкоди її інтересам.

Генеральна прокуратура України своїх пояснень по суті поданої заяви не подала.

Вислухавши адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали поданого клопотання та додані до заяви документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частиною другою цієї статті визначено які особи не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вирішуючи подану заяву слід врахувати наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини, а саме щодо його участі у кримінальному провадження в якості адвоката свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», в якості потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України, які не були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання про його примусовий привід.

Також слід зазначити про те, що матеріали надані слідчому судді не містять згоди ОСОБА_3 на проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфу, а під час розгляду заяви адвокат наголошував, що проведення вказаного дослідження без його згоди є порушенням чинного законодавства.

Так, положення ст. 28 Конституції України визначають : «Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам».

У ст. 32 Конституції України закріплено: «Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди».

З огляду на встановлені під час перегляду ухвали слідчого судді обставини слід визнати обгрунтованими доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність підстав для скасування постановленої 21 лютого 2018 року ухвали слідчого судді про його примусовий привід, та прийняття рішення відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,8,22,132,140-142,459,467 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву задовольнити. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про привід свідка у кримінальному провадженні №0003154 - ОСОБА_3 , та відмовити у задоволенні клопотання. Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1