У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017р. задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.08.2017 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене, а саме:

-16.08.2017р. в ході затримання за адресою: АДРЕСА_2 , територія бази відпочинку «Анет» ОСОБА_4 ;

-16.08.2017р. в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України особистого автомобіля ОСОБА_4 марки «Шкода Октавія» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська, територія бази відпочинку «Ніста»;

-16.08.2017р. під час огляду місця події біля узбіччя дороги у смт. Затока Одеської області, яке розташоване перед парканом православної церкви по вул. Приморській (територія бази відпочинку «Галчонок»).

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено16.08.2017р. під час проведення обшуку службового кабінету №54, який займає підозрюваний ОСОБА_4 , що знаходиться на 4 поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровської районної ради.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 р., посилаючись на той факт, що грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , належать батьку ОСОБА_4 , 1979 р.н., ОСОБА_4 , 1953 р.н., який у кримінальному провадженні №0000314 не є підозрюваним, обвинуваченим, чи цивільним відповідачем. Крім того, ОСОБА_4 , 1953 р.н., являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, та є громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалід 1 групи. Для підтримання стану свого здоров`я, ОСОБА_4 , 1953 р.н., необхідні ліки, у зв`язку з чим від держави він отримує кожного місяця грошові кошти, частину яких відкладає на підтримку стану свого здоров`я на час його погіршення. Вилучені в його будинку грошові кошти на загальну сумі 5 500 ( п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, якраз є тим грошовим резервом, який необхідно було тримати вдома на випадок погіршення здоров`я.

Крім того, вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , 1979 р.н., речі як докази ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на вилучені грошові кошти в сумі 5 500 ( п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та блокнот темного зеленого кольору, у якому містяться аркуші білого паперу із надписами, які особисто належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частково скасувати арешт накладений на вилучені речі, а саме на: мобільний телефон «Нокія» сірого кольору у шкіряному чохлі; дві картки «Приватбанку»; одну картку «Ощадбанку»; грошові кошти в сумі 4000 гривень номіналом по 500 грн. кожна; шкіряний гаманець; 2 флеш накопичувачі; 2 папки із службовою документацією; 2 службових посвідчення; особистий записник; дві зв`язки ключів, які зі слів ОСОБА_4 від його особистого житла, за адресою: АДРЕСА_1 ; у чорному шкіряному чохлі пірочинний ніж та предмет, схожий на флеш носій чорного кольору; покривало; ноутбук марки «SAMSUNG» моделі RV508 чорно-сірого кольору, книга зеленого кольору з назвою «Кодекс законів про працю України з систематизованими матеріалами», які особисто належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у клопотання про зняття арешту з майна, та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 15.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000314 від 15.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - триває. Крім того, вилучене 16.08.2017р. майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, однак, не заперечував проти повернення карток ПАТ КБ «ПриватБанк», шкіряного гаманця, двох зв`язок ключів, перочинного ножа, а також грошових коштів у розмірі 5500 доларів США вилучені за місцем проживанням батька підозрюваного, у зв`язку з тим, що відпала потреба в утриманні зазначеного майна та проведення будь-яких слідчих дій з переліченими речами.

Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала заява ОСОБА_6 про протиправні дії, що надійшла до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України.

З вказаної заяви вбачається, що службова особа Управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор ОСОБА_4 виказав громадянину ОСОБА_6 вимогу передати йому, як керівнику контролюючого державного органу, тобто особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 200 тис. грн. за не вчинення в інтересах заявника дій з використанням наданої йому влади та службового становища. 16.08.2017р. о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_4 було затримано працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене:

-16.08.2017р. в ході затримання за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська, територія бази відпочинку «Анет» ОСОБА_4 ;

-16.08.2017р. в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України особистого автомобіля ОСОБА_4 марки «Шкода Октавія» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська, територія бази відпочинку «Ніста»;

-16.08.2017р. під час огляду місця події біля узбіччя дороги у смт. Затока Одеської області, яке розташоване перед парканом православної церкви по вул. Приморській (територія бази відпочинку «Галчонок»).

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено16.08.2017р. під час проведення обшуку службового кабінету №54, який займає підозрюваний ОСОБА_4 , що знаходиться на 4 поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровської районної ради.

Під час прийняття вказаних рішень судом ураховано той факт, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно може бути використано як речові докази.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна від 18.08.2017р. Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.

Так, на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, у органу досудового слідства відпала необхідність в подальшому утриманні наступного вилученого майна, на яке слідчим суддею було накладено арешт, а саме: карток ПАТ КБ «ПриватБанк», шкіряного гаманця, двох зв`язок ключів, перочинного ножа, а також грошових коштів у розмірі 5500 доларів США, які належать батьку підозрюваного.

Таким чином, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились. Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі у кримінальному провадженні № 0000314 від 15.08.2017р. Під час проведення першочергових оперативно-слідчих дій перевіряється причетність вилучених речей та грошових коштів до вказаного кримінального провадження та їх значення як доказів у кримінальному провадженні. Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 18.08.2017р.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на речі та грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_5 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.08.2017р., задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року, а саме: карток ПАТ КБ «ПриватБанк», шкіряного гаманця, двох зв`язок ключів, 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США та 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні інших вимог клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.08.2017р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

08.09.2017