Справа № 523/717/18
Провадження №1-кс/523/147/18
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключа від автомобіля «Mercedes Vіto», -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001068 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключа від автомобіля «Mercedes Vіto».

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи досягли згоди на вчинення розбійного нападу на громадянина Пакистану ОСОБА_10 , при цьому узгодивши роль кожного при його вчиненні. Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи повинні були здійснити напад на потерпілого, а ОСОБА_11 забезпечити транспортування вказаних осіб на своєму автомобілі марки «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до вказаного місця скоєння злочину.

Далі з клопотання вбачається, що, приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану, всі вищевказані особи 11.07.2017 року о 16.20 год., на автомобілі «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де за їх інформацією проживав ОСОБА_10 . Маючи при собі предмети, за конструктивними особливостями схожі на автоматичну зброю забігли до приміщення парадної №3 зазначеного будинку, але впевнившись у відсутності потерпілого вдома, на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , залишили місце скоєння кримінального правопорушення при цьому погодивши продовжити свої дії наступного дня.

Згідно поданого клопотання, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану 12.07.2017 року приблизно о 05.30 год., вищевказані особи, у тому ж складі, на вищевказаному автомобілі ОСОБА_11 , прибули до місця проживання потерпілого, де з метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи невстановлені предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати Калашнікова, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого силоміць затягли останнього до автомобілю ОСОБА_11 , та відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «MERSEDES-BENZ E270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_10 . Під час вищезазначених дій ОСОБА_11 постійно знаходився в автомобілі на місці водія та спостерігав за діями інших учасників кримінального правопорушення.

В клопотанні вказано, що за даним фактом внесено відомості до ЄРДР під №0001068 від 12.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що зазначені кримінальні правопорушення були вчинені на транспортному засобі «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім того, було встановлено, що особи, які вчинили дані кримінальні правопорушення, пересувалися на вказаному транспортному засобі, що вказує на належність транспортного засобу «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до знаряддя вчинення вищезазначених злочинів. Крім того встановлено, що згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області власником вищевказаного транспортного засобу «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 на момент скоєння злочину був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, з поданого клопотання вбачається, що в ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що з метою приховання знаряддя злочину ОСОБА_11 23.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ №5142/2017/762539, здійснює перереєстрацію транспортного засобу «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілю присвоєний новий державний знак НОМЕР_1 . Згідно реєстраційної картки транспортного засобу на теперішній час автомобіль «Mercedes Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_5 праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В погодженому прокурором клопотанні заступник начальника, посилаючись на положення ст.170 КПК України, а також та те, що на теперішній час існує реальна загроза втрати вищевказаного транспортного засобу «Mercedes Vito», який є знаряддям вчинення злочину, шляхом його продажу, переоформлення чи дарування, з метою заборони його відчуження, в клопотанні просив винести ухвалу про арешт майна, а саме: транспортного засобу - автомобілю марки «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключа від автомобіля «Mercedes Vіto», в той же час просив розглянути подане клопотання у відсутність власника, з метою перешкоджання знищення, продажу або приховання вказаного транспортного засобу.

З врахуванням клопотання прокурора щодо розгляду поданого клопотання у відсутність власника з метою перешкоджання знищення, продажу або приховання вказаного транспортного засобу, та положень ст.172 ч.2 КПК України, слідчий суддя з метою забезпечення арешту майна вважає необхідним розгляд поданого клопотання здійснювати у відсутності власника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно є знаряддям вчинення злочинів, могло зберегти на собі сліди їх скоєння, приймаючи до уваги, що згідно вказаної в клопотанні інформації в ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що з метою приховання знаряддя злочину 23.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ №5142/2017/762539, було здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілю присвоєний новий державний знак НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу на теперішній час автомобіль «Mercedes Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_12 , за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, з метою подальшого встановлення причетності чи непричетності, винності чи невинності тих чи інших осіб, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключа від автомобіля «Mercedes Vіto», - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключа від автомобіля «Mercedes Vіto» із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1