Справа № 483/255/18
Провадження № 1-кс/483/94/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
19 лютого 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, вчиненого за наступних обставин.

18 лютого 2018 року до ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що 18.02.2018 року о 12.46 год. невідома особа на автомобілі ВАЗ 21061 реєстраційний номер з НОМЕР_1 з причепом в с. Куцуруб Очаківського району здійснює операції з брухтом чорних металів, без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

В ході огляду місця події, який проводився 18.02.2018 року в період часу з 13.25 год. до 13.50 год. біля адміністративної будівлі Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. О.Зінченко, 90 встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер з НОМЕР_1 з саморобним причепом 2972 НК в якому знаходиться брухт чорного та кольорового металів. В салоні автомобіля ВАЗ 21061 на підлозі між заднім і переднім сидіннями виявлено та вилучено автомобільні радіатор та карбюратор. На передньому пасажирському сидінні виявлений та вилучений записник із написами, що нагадують розрахунок придбання металобрухту, ключі від автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер з НОМЕР_1 . Крім того, з багажника вищевказаного автомобіля водій ОСОБА_5 дістав ваги «A-PLUS SC-1660», які вилучено до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Встановлено, що водієм автомобіля був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі перебував разом із співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оглядом вилучених речей встановлено, що об`єктами огляду є: 1) є автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер «з НОМЕР_1 »; 2) брухту чорного металу вагою 130 кг. (включно із радіатором та карбюратором); 3) брухт кольорового металу - міді, вагою 2 кг.;

4) саморобний причеп з табличкою «2972 НК»; 5) ваги «A-PLUS SC-1660»; 6) ключі від автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер «з НОМЕР_1 »; 8) технічний паспорт НОМЕР_2 , 9)свідоцтво про реєстрацію ТЗ на причеп « НОМЕР_3 », 10) записник із рукописними записами-розрахунками.

Поясненням ОСОБА_7 встановлено, що 18.02.2018 приблизно о 11.00-12.00 год. він спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_4 з причепом із табличкою НОМЕР_3 приїхали до с. Куцуруб Очаківського району для того щоб скупити металобрухт для своїх потреб у місцевого населення. В одній із вулиць села Куцуруб, вони зупинились і у місцевого мешканця придбали металобрухт - іржаві відра, іржаву металеву проволоку, металеві консервні банки та інші металеві предмети. Вони самі запропонували цьому чоловіку купити у нього металобрухт і він погодився. Всі речі деформовані та не придатні для вжитку у побуті. Весь металобрухт він зважив на вагах, які були у мене в автомобілі. Вага склала 131 кг. Всього заплатив 350 грн. Облік придбаного металобрухту співмешканка вела у записнику. Весь металобрухт був складений у причеп із табличкою НОМЕР_3 . Далі вони поїхали на виїзд із с. Куцуруб, де їх зупинили співробітники поліції, з якими він проїхав до Очаківського ВП. Металобрухт купував для власних потреб для укріплення фундаменту будинку.

З пояснень ОСОБА_5 , вилучених документів, встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер «з НОМЕР_1 », ключів від нього, згідно технічного паспорта НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником саморобного причепа із табличкою 2972НК, вагів «A-PLUS SC-1660», свідоцтва про реєстрацію ТЗ на причеп « НОМЕР_3 », записника із рукописними записами-розрахунками є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брухт чорного металу вагою 130 кг. (включно із радіатором та карбюратором), брухт кольорового металу - міді, вагою 2 кг. останній придбав за готівковий розрахунок.

Вказані вилучені та оглянуті предмети визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 як такі, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись на те, що визнанні речові докази у кримінальному провадженні є знаряддями злочину - автомобіль, причеп, ваги, записник, тобто такі, які зберегли на собі його сліди, та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій - металобрухт чорного та кольорового металів, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер «з НОМЕР_1 », ключі від нього, технічний паспорт серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; саморобний причеп із табличкою 2972НК, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на причеп « НОМЕР_3 », власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 ; ваги «A-PLUS SC-1660», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 ; записник із рукописними записами-розрахунками, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 ; брухт чорного металу-вагою 130 кг. (включно із радіатором та карбюратором) та брухт кольорового металу - міді, вагою 2 кг., які ОСОБА_9 придбав за готівковий розрахунок у фізичної особи в с. Куцуруб за готівковий розрахунок.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думки слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшов такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчого 18.02.2018 року в період часу з 13.25 год. до 13.50 год. біля адміністративної будівлі Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. О.Зінченко, 90 було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер з НОМЕР_1 з саморобним причепом НОМЕР_3 в якому знаходиться брухт чорного та кольорового металів.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року, слідчому СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку автомобіля ВАЗ21061, реєстраційний номер з НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що обшук транспортного засобу був проведений з порушенням норм КПК, а також, що накладення арешту може порушити права власника, вважаю, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя