АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2181/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1856/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 642/2181/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.186ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст.89 КК України,
визнано винним і засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - змінено на тримання під вартою, обвинуваченого взято під варту в залі суду. Початок строку покарання ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів загалом у розмірі 2684 грн. 95 коп.
З цим вироком не погодилися: прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_7 які подали апеляційні скарги.
Свою апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні відкликав до початку апеляційного розгляду.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просив змінити вирок і призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 07 квітня 2017 року, близько 15.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Напосашок» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 62-А, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , та раніше незнайомого йому, ОСОБА_11 .. У ході розмови та вживання спиртних напоїв з останніми, ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_11 мобільний телефон «Ноті І 243». У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_7 під надуманим приводом запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийти з приміщення кафе на вулицю, на що останні погодились. Знаходячись на вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, поблизу кафе «Напосашок», ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , скориставшись нагодою, що ОСОБА_11 розмовляв по мобільному телефону, дістав з кишені своєї куртки газовий балончик «Терен-4» та, з метою подавлення волі, розпилив його зміст у обличчя ОСОБА_11 , після чого вихватив з правої руки ОСОБА_11 мобільний телефон «Лоті І 243», вартість якого, згідно висовку судово-товарознавчої експертизи № 6104 від 04.05.2017, становить 404,2 грн. ОСОБА_11 почав звати на допомогу, а ОСОБА_7 , побачивши автомобіль патрульної поліції, передав викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_10 , розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 404,2 грн.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, що були підтримані обвинуваченим і його захисником, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення покарання в виді позбавлення волі.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Судом першої інстанції було враховано характер, ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не має судимості відповідно до ст.89 КК України, вчинив даний злочин через незначний строк після відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді від 30.05.2017 року орган пробації вважає високим ризик небезпеки для суспільства зі сторони ОСОБА_7 у зв`язку з чим до обвинуваченого можливо застосувати такий вид інтервенції як позбавлення або обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, усунення заподіяної шкоди..
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання суд визнав скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, ухвалив правильне рішення, яке є законним і обґрунтованим.
Колегія суддів також уважає за необхідне зарахувати як відбуте покарання попереднє ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, колегія суддів ураховує, що Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При цьому, колегія суддів виходить з вимог ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, попереднє ув`язнення до набрання чинності зазначеним Законом підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Законі від 26 листопада 2015 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 2 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14