overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1912/18 (провадження № 1-кп/201/365/2018), відомості про яке 08 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000355, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 , щодо якого надійшло інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений на заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень стосовно нього в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що у провадженні суду вже перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказане кримінальне провадження із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 201/1912/18 (провадження № 1-кп/201/365/2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в одне провадження із кримінальним провадженням № 201/2223/18 (провадження № 1-кп/201/386/2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм один номер кримінального провадження № 201/1912/18 (провадження № 1-кп/201/365/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8423/17
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001877) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля «Мерседес-Бенц 312», держ. номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та використовується ТОВ «Приват-Автотранс», оскільки арешт призупинив підприємницьку діяльність власника автомобіля.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання частково, а саме надання можливості власнику використовувати автомобіль у здійсненні підприємницької діяльності, представника потерпілого який на заперечував проти часткового задоволення клопотання, відповідача за цивільним позовом який просив клопотання задовольнити,

Керуючись ст.ст. 174, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «Мерседес-Бенц 312», держ. номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та використовується ТОВ «Приват-Автотранс», задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна - автомобіля «Мерседес-Бенц 312», держ. номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Дозволити власнику транспортного засобу автомобіля «Мерседес-Бенц 312», держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , використовувати транспортний засіб автомобіль «Мерседес-Бенц 312», держ. номер НОМЕР_1 , у здійсненні підприємницької діяльності.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2017 року про арешт майна - автомобіля «Мерседес-Бенц 312», держ. номер НОМЕР_1 , залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб усіма учасниками провадження.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/4709/17
Провадження № 1-кп/0203/241/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003796 від 21.11.2017, суд
встановив:
26 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003796 від 21.11.2017.
Обвинувачений ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явився, повідомлення про місце, час та дату розгляду справи належним чином направлялись на його адресу, причини неявки суду не відомі. Факт, того, що відносно ОСОБА_4 був складений обвинувальний який в подальшому було направлено до суду підтверджується розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, через його ухилення від явки в судові засідання без поважних причин. Вказувала, що обвинувачений був ознайомлений, що відносно нього направлено до суду обвинувальний акт.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на викладене враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, останній ухиляється від явки в судові засідання, слід оголосити ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі на цей час зупинити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,
ухвалив:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для його особистої участі при розгляді справи.
Організацію виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору, який приймає участь у розгляді кримінального провадження.
Провадження у справі за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003796 від 21.11.2017 зупинити, до розшуку обвинуваченого у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2065/18
Провадження №1-КП/205/593/18
Єдин.Унік. №205/2065/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1649/17
Провадження № 1-кп/0182/256/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001173 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в Криворізькій виправній колонії ( №80) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Таким чином, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні виправної колонії.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Провести підготовче судове засідання о 12.00 годині 25.05.2018 року за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі установи Криворізької виправної колонії (№ 80) вручити пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Криворізької виправної колонії (№ 80).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/210/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м*який, а саме на домашній арешт. Посилаючись на відсутність лікування в умовах УВП-4

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що він продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 12.04.2018 року до 10.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/556/18
Провадження № 1-кп/0182/569/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 03.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0000016 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України на 13 квітня 2018 року о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово медичної експертизи з метою дослідження крові та сечі ОСОБА_6 на стан наркотичного сп`яніння та перебування ОСОБА_6 під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в момент ДТП відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про ексгумацію трупа ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде проголошено 17 квітня 2018 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/1068/18
1-кс/214/446/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року в провадження слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла скарга подана ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі поданій ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 12.00 годину 16 квітня 2018 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 16 квітня 2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 , апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури№10 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 рокуОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі /кожного/.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

16 березня 2018 року за апеляційними скаргами обвинувачених, захисника і прокурора відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 16 березня 2018 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року на 11 годину 16 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора іноземного підприємства «Геоторанс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора іноземного підприємства «Геоторанс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на належне ТОВ «Амако Україна» майно.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарга невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що директор іноземного підприємства «Геоторанс» ОСОБА_2 просить скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт зазначає, що відповідно до умов договорів поставки, які були укладені між ТОВ «Амако Україна» та ІП «Геоторанс», екскаватори були придбані ІП «Геотранс» в розстрочку. Тобто ІП «Геоторанс» володіє майном на праві оперативного управління до повної оплати, після цього стає повноцінним власником.

Зважаючи на те, що відносини між ТОВ «Амако Україна» та ІП «Геоторанс» носять виключно цивільно-правовий характер, іноземне підприємство «Геоторанс» не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин апеляційна скарга директора іноземного підприємства «Геоторанс» ОСОБА_2 є такою, що подана особою, яка не має права апеляційного оскарження, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України тягне повернення даної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора іноземного підприємства «Геоторанс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/978/18 Справа № 208/2576/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
На зазначений вирок прокурор та захисник подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2