Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2922/17
Провадження № 1-кп/723/3510/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про визнання винуватості від 27.10.2017 року, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000139 від 27.10.2017 року по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, військовослужбовця 2 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 . посада інспектор прикордонної служби 3 категорії, військове звання солдат, не одруженого, раніше не судимого

встановив:
Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії 4 групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконуючи наказ старшого зміни прикордонних нарядів на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на охорону Державного кордону України в наряді «прикордонний патруль», діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, 18.09.2017 року біля 03 години перебуваючи на території селища Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, на напрямку 759 прикордонного знаку, використовуючи надані йому службові повноваження та пов`язані з цим можливості, незаконно сприяв гр.. ОСОБА_6 у переміщенні останнім через державний кордон України поза митним та прикордонним контролем 25 ящиків тютюнових виробів, шляхом не створення ОСОБА_6 будь-яких перешкод у такому протиправному переміщенні та невжитті передбачених законом заходів з належної охорони державного кордону, за що 21.09.2017 року ОСОБА_4 отримав для себе від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 22800 грн. шляхом зарахування зазначених коштів на картковий рахунок банківської карти «Приватбанку» № НОМЕР_1 , що належить батькові ОСОБА_4 ОСОБА_7 , з терміналу самообслуговування, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він погодився в судовому засіданні.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 27 жовтня 2017 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у виді трьох місяців арешту з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному та касаційному порядку, про що їм було роз`яснено.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України і розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор підтвердили факт визнання винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджене ними покарання.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що і він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 27 жовтня 2017 року між обвинуваченим та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання у виді трьох місяців арешту з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік і вважає, що таке покарання слід призначити обвинуваченому з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особи обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому. Обставин що обтяжують відповідальність не встановлено, а обставинами що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Суд знаходить, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, що передбачений ч.1 ст.368 КК України та призначити йому за цією статтею, узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія-Лумія-720» із сім-картою № НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Чернівецького гарнізону, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ