Справа № 635/6149/17
Провадження № 1-кс/635/1342/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги директора ТОВ «Харків Хімпром» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099, від 30.09.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга директора ТОВ «Харків Хімпром» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 30.05.2017 року за фактом шахрайства ТОВ «Харвест-груп», директором якого є ОСОБА_6 , які в особі менеджера Олексія надіслали ТОВ «Харків Хімпром» зразок договору на поставку металевих виробів, які вони пообіцяли поставити протягом 5 діб за умови 100 відсоткової оплати. ТОВ «Харків Хімпром» підписав запропонований ТОВ «Харвест-груп» договір та 05.08.2016 року ТОВ «Харків Хімпром» відповідно до платіжного доручення № 9350 перевів 96 тис. 516 грн. 26 коп. на рахунок ТОВ «Харвест-груп». Оригінал підписаного договору був направлений за юридичною адресою ТОВ «Харвест-груп»: 18028, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Ярославська, будинок 7. Однак, ТОВ «Харвест-груп» постачання товару не здійснило, телефони представників вимкнулись. За адресою ТОВ «Харвест-груп», яка була вказана в договорі та на сайті Міністерства юстиції України, було направлено вимогу про повернення суми попередньої оплати, але лист, як і підписаний договір, були повернені поштою у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.
За інформацією, розміщеною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, у відношенні ТОВ «Харвест-груп» винесено п`ять рішень про стягнення коштів (попередньої оплати) за непоставлений товар (Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 року у справі № 925/1138/16, Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 року у справі № 925/1378/16, Господарського суду Черкаської області від 22.12.2016 року у справі № 925/1479/16, Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 року у справі № 925/1240/16, Господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року у справі № 925/528/17). Під час розгляду вказаних справ представники ТОВ «Харвест-груп» в судове засідання не з`являлися. Дана інформація свідчить про те, що ТОВ «Харвест-груп» неодноразово отримував кошти від інших юридичних осіб, без наміру виконувати свої договірні забов`язання, тобто поставляти товар. Ця інформацію була надана слідству, але будь-яким чином не перевірялася та правова оцінка діям посадових осіб ТОВ «Харвест-груп» не надавалась.

09.10.2017 року від Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення № 11086/119-90/24-2017 про те, що кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року.

Скаржник в особі Директор ТОВ «Харків Хімпром» ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001099 від 30.09.2017 р., оскільки вона є передчасно, слідчим не вчинено необхідних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні Представник скаржника ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності від 03.01.2017 року, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Його неявка відповідно до положень ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 знаходились матеріали досудового розслідування за № 0001099 від 30.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 30.09.2017 р., закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Разом з тим, слідчим вказані вимоги закону не виконані. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим не зазначено.

Таким чином, вказані обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Харків Хімпром» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0001099 до СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1