overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, продовжити строк запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення акту до розгляду, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики, не доведені.

Обвинувачений просить не продовжувати дію запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суд вважає, що за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, обвинувачений не працює, ніякого доходу не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необґрунтованими, оскільки суду не надано відомостей про місце проживання ОСОБА_5 в м.Марганець, кому належить зазначене житло та згода власника житла на встановлення домашнього арешту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

Постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності 72а) на 22 вересня 2017 року об 11 год.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5990/16-к
Провадження № 1-кп/185/70/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України.

В судове засідання на 14.00 годину 11 липня 2017 року не доставлені свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Причини недоставки свідків суду невідомі.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, прокурор не заперечував, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд заслухавши учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 годину 30 серпня 2017 року свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1103/17
Провадження 1-в/190/189/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 06 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4600/17
Провадження № 1-кп/206/328/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"04" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 26.02.2016 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, на 13 вересня 2017 року о 16 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/78/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000012 від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000012 від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000012 від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України на 15 вересня 2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати: підозрюваних, захисника, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 198/258/17
провадження № 1-кп/0198/30/17
18.09.2017
У Х В А Л А
іменем України
18.09.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого, розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000874 внесене в ЄРДР 18.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача страхову компанію ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на те, що оскільки, у відповідності до обвинувачення, ОСОБА_9 є винуватцем ДТП внаслідок якого було завдано шкоду потерпілим, то цю шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія (в межах лімітів), бо автомобіль, яким він керував було застраховано.
Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження та обговоривши їх доводи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому суд виходить за наступного.
На даний момент в інтересах чотирьох потерпілих по справі заявлено цивільні позови якими просять стягнути з обвинуваченого спричинену шкоду.
У відповідності до правової позиції, зазначеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.01.2016 року (№6-2808цс15), право потерпілого на відшкодування шкоди з її заподіювача є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову, заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
На підставі наведеного, суд вважає, що в даному випадку позивачі вправі самостійно обирати до кого звертатися з позовом.
Керуючись ст. 214 ч. 2 ЦПК України, ст. 369 ч. 2 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1786/17 Справа № 203/1564/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1721/17 Справа № 172/676/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,-

В с т а н о в и в:

30 серпня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 40 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1692/17 Справа № 180/3769/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Марганецького міського суду від 08 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеним клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Марганецького міського суду від 08 липня 2015 року.
Відповідно до норм ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117, 401 КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Марганецького міського суду від 08 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Марганецького міського суду від 08 липня 2015 року, копії клопотання та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду зазначеного клопотання.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 08 вересня 2017 року подати свої заперечення на клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1421/17
Провадження № 1-кп/349/106/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 19 вересня 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1714/16-к
Провадження № 1-кс/352/258/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах малого підприємства «ІФІСТ Івано-Франківські інформаційні системи і технології» на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:
14.09.2017 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах малого підприємства «ІФІСТ Івано-Франківські інформаційні системи і технології» на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії, у якій адвокат просить зобов`язати слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника Тисменицької місцевої прокуратури у місячний термін вчинити у межах кримінального провадження процесуальні дії.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах малого підприємства «ІФІСТ Івано-Франківські інформаційні системи і технології» на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1114/17
Провадження № 11-сс/779/232/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржниці ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 5.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_9 у задоволенні скарги на постанову слідчого Галицького відділення поліції про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000170 від 15.06.2017 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, містить формальний склад злочину і не передбачає потерпілої сторони.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом безпідставно відмовлено в задоволенні скарги. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про визнання ОСОБА_9 потерпілою.

В апеляційній інстанції з`ясовано, що ухвала слідчого судді у цій категорії справ апеляційному оскарженню не підлягає. Такий висновок ґрунтується на ст.ст. 392, 393, 303 КПК України, які регулюють питання апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.

Слідчий суддя помилково вказав про апеляційне оскарження його ухвали.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 417 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 5.09.2017 року закрити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5