Справа № 492/782/17
Провадження № 1-кп/492/135/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняки Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні власної ферми, без освітлення, розташованої на північній околиці с. Вишняки Арцизького району Одеської області, почувши гавкіт собак, вийшов з приміщення ферми, щоб перевірити схоронність власного майна та транспортних засобів, які були поряд з фермою, після чого запалюючи сірники, почав освітлювати територію ферми та побачив силует двох чоловіків, якими виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які у стані алкогольного сп`яніння прийшли разом на територію ферми, щоб забрати автомобіль останнього, залишений на обіді цього ж дня, під час спільного відпочинку та вживання вина на території ферми. Далі, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з приводу спірного майна ферми, на яке останній претендував, та перебуваючи обличчям до обличчя на відстані приблизно 50 см між собою, ОСОБА_6 , умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відшукав у кишені власної куртки свій складний ніж, який згідно трасологічної експертизи за напрямком дослідження холодної зброї № 121-Б від 14.02.2017 року, є багатопредметним складним ножом та до категорії холодної зброї не відноситься, після чого тримаючи вказаний ніж у правій руці лезом клинка вперед, умисно, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_5 наніс один удар клинком ножа знизу вгору у живіт, від якого останній присів на праве коліно, а в свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати ніж у правій руці, ще раз наніс один удар в ліве плече, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої, різаної рани черевної порожнини; дві проникаючі рани тонкого кишечника, які згідно виноску судово-медичного експерта № 11 від 03.01.2017 року відносяться до категорії тяжких по критерію небезпечності для життя в момент заподіяння та колото-різані рани по задньо-внутрішній поверхні лівого плеча, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав суду показання про те, що він проживає в буд. АДРЕСА_2 . 04 грудня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 наніс один удар ножем у живіт та плече.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується позитивно; проживає з дружиною; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; не судимого.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не має.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 дію ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 351,84 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1