Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/9035/17
Провадження № 1-кс/554/8204/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0002990 від 08.07.2017 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, інваліда 1-ї групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення чи інше сховище, вчиненому повторно.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР за №0002990 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

15.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.11.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 15 січня 2018 року із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що 28.11.2017 року о 2:30 год. під час спроби вчинити крадіжку з автомобіля ГАЗ3302 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 був помічений перехожим ОСОБА_7 , який викликав працівників поліції.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків. А також те, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, має не зняту та не погашену законом судимість, не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, міцних соціальних зв`язків немає, під час обраного цілодобового домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення, чим порушив обраний йому більш м`який запобіжний захід, крім цього забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він постійно був вдома. Він прокинувся о 02 годині вночі, захотів їсти, вдома не було чого їсти. Пішов за їжею. Проходив мимо автомобіля, побачив, що вікно розбите та штовхнув скло. Він буде вдома, не буде вчиняти інші злочини, а тому просить залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, так як її підзахисний є інвалідом 1 групи та не може утримуватися в місцях позбавлення волі. Крім того, відповідно до ст.206 КПК України просить врахувати, що її підзахисного незаконно затримали, так як до теперішнього часу не було складено протокол про його затримання, а після затримання він весь час перебував у відділу поліції.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, 08.07.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до слону автомобілю марки «Шевроле Авео » д.н.з. НОМЕР_2 звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Gazer F410», вартістю 2400 грн. та пластиковий ящик марки «Сталь» з інструментами, вартістю 1600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 15.07.2017 року, 18.07.2017 року, 30.07.2017 року, 28.08.2017 року, 07.09.2017 року та 03.10.2017 року ОСОБА_5 вчинив низку інших крадіжок майна, тому числі з проникненням до приміщень чи інших сховищ, чим спричинив потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 матеріального збитку.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за №0002990.

15 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На обґрунтування клопотання, як на підставу зміни вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку ,передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу , в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів.

Обгрунтованість клопотання підтверджується тими обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, а саме: залишив своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження 3 0005284 від 28.11.2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 , перебуваючи о 02 годині 30 хвилин поблизу будинку № 16 по вул.І Мазепи в м.Полтаві, шляхом пошкодження переднього правого скла проник до автомобіля ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_15 , але злочин не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції в салоні автомобіля.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.11.2017 року, від 03.10.2017 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 від 10.10.2017 року, ОСОБА_9 від 19.07.2017 року, ОСОБА_10 від 20.07.2017 року, ОСОБА_11 від 01.08.2017 року та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.11.2017 року, ОСОБА_12 від 29.08.2017 року, ОСОБА_13 від 02.11.2017 року, ОСОБА_14 від 24.10.2017 року, згідно яких останні вказують перелік викраденого майна та обставини, за яких вони виявили таємне викрадення майна, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 від 16.10.2017 року, ОСОБА_17 від 16.10.2017 року, ОСОБА_18 від 07.11.2017 року, ОСОБА_19 від 03.10.2017 року, ОСОБА_20 від 05.10.2017 року, які вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка продавала їм речі, або дарувала, протоколами вилучення речей у ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 03.11.2017 року, який вказує на ОСОБА_5 як на особу, яку було затримано після крадіжок на місці злочину, та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 від 05.10.2017 року, який впізнає ОСОБА_5 як особу, яка продавала йому речі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2017 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, зокрема те, що останній не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є інвалідом 1-ї групи, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю похилого віку.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.11.2017 року, залишив своє місце проживання без дозволу слідчого та прокурора, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в період домашнього арешту, а тому суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 грн. х 20 = 32000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що його було затримано о 03 годині 28.11.2017 року.

В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо складення протоколу затримання підозрюваного та слідчий пояснила, що протокол не складався, так як підозрюваний не був обмежений у пересуванні.

Разом з тим, беручи до увагу витяг з кримінального провадження, відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину, пояснення підозрюваного, який пояснив, що він був затриманий о 03 годині 27.11.2017 року та перебував у відділенні поліції, після чого був доставлений на розгляд клопотання в суд, що не спростовано слідчим та прокурором, а тому суд вважає обчислювати строк тримання під вартою з часу фактичного затримання підозрюваного з 03 години 28.11.2017 року.

Посилання захисника на ту обставину, що мало місце незаконне затримання підозрюваного, суд вважає необґрунтованим, так як підозрюваний безпосередньо був затриманий на місця вчинення кримінального правопорушення, а не складення протоколу про його затримання не впливає на розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 193,196, 200, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 03 години 00 хвилин 28 листопада 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 03 година 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюванго ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1