Провадження №11-сс/772/677/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого групи слідчих слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_9 про арешт майна належного ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000389 від 21.12.2016.

Клопотання мотивовано тим, що існує об`єктивна потреба у накладенні арешту із забороною відчуження, володіння, використання на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 вилучене у нього за результатами проведеного 28 грудня 2016 року санкціонованого обшуку за місцем постійної роботи ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 майно: мобільний телефон Iphone 5S Model А1530, FCC ID: BCG-E2643A IC: 579C-E2643A, IMEI НОМЕР_1 сіро-чорного кольору, має видимі подряпини на екрані; мобільний телефон Sigma mobile IP-67, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору, пристрій «ПМР 9 мм», серії НОМЕР_4 , а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:086:7677 площею 0,12 га, вид угідь: рілля, адреса: Київська область, м. Ірпінь, Гостомельська селищна рада, що належить на праві власності ОСОБА_7 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення - цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , загальна сума яких складає 889781,6 грн.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя, розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого всупереч вимогам ч.1 ст. 172 КПК України у відсутність підозрюваного та його захисника, безпідставно задовольнив його, не звернувши увагу на те, що клопотання не обґрунтоване достатніми доказами, які б свідчили про заподіяння потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 матеріальної шкоди внаслідок вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, загальну ділянку він набув у власність, як учасник АТО, а телефони та пристрій «ПМР 9 мм» не містять на собі ознак вчинення будьякого кримінального правопорушення та не були ні знаряддям, ні об`єктом його вчинення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, акцентувавши увагу на незаконності накладення арешту на належну ОСОБА_7 на праві власності земельну ділянку із забороною її використання, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, дійшов в цілому обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_7 майно з метою можливого в подальшому відшкодування внаслідок вчинених ним кримінальних правопорушень заподіяної потерпілим, які у кримінальному провадженні заявили цивільні позови на загальну суму 889781, 6 грн, шкоди.

Разом з тим, накладаючи арешт на належну ОСОБА_7 , придбану у власність, як учасником АТО, земельну ділянку, з забороною її володіння та використання слідчий суддя припустився помилки.

Так, вказана земельна ділянка не є рухомим майном, яке підозрюваний може змінити, спотворити тощо, отже, необхідності в забороненні її володіння та використання належних підстав у слідчого судді не було, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт на належне підозрюваному ОСОБА_7 майно скасувати.

Клопотання слідчого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження, володіння та використання на належне підозрюваному ОСОБА_7 на праві власності майно: мобільний телефон Iphone 5S Model А1530, FCC ID: BCG-E2643A IC: 579C-E2643A, IMEI НОМЕР_1 сіро-чорного кольору, має видимі подряпини на екрані; мобільний телефон Sigma mobile IP-67, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору, пристрій «ПМР 9 мм», серії НОМЕР_4 .

Накласти арешт із забороною відчуження на належну підозрюваному ОСОБА_7 на праві власності земельну ділянку: кадастровий номер :01:086:7677 площею 0,12 га, вид угідь: рілля, адреса: Київська область, м. Ірпінь, Гостомельська селищна рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: