Справа № 473/929/18
Номер провадження 1-кс/473/232/2018
УХВАЛА
"30" березня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, але притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002491 від 21.12.2017 р. за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України та №0000320 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
27.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000448 відносно ОСОБА_4 .

Згідно даного клопотання, ОСОБА_4 06.03.2018 року приблизно о 12.00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено в м. Вознесенську по вул. Соборній на території подвір`я Вознесенської школи-інтернат Обдарованість, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, штовхнув неповнолітнього ОСОБА_7 в наслідок чого останній випустив з рук на землю мобільний телефон Prestigio Wize C1 вартістю 359 гривень, в якому знаходилася картка пам`яті на 8 Гб вартістю 250 гривень та сім карта оператора Водафон вартістю 45 гривень та з викраденим майном зник з місця події. Загальна сума матеріального збитку, який був завданий потерпілому ОСОБА_8 становить 654 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.03.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 за ч.2. ст.186 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.03.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна(грабіж), вчиненому повторно, та підозру вручено ОСОБА_9 бабусі ОСОБА_4 , у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, ніде не працює, за місцем реєстрації свого проживання фактично не проживає, його місце перебування невідоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, що дає привід вважати, що підозрюваний буде продовжувати свою злочину діяльність, може вчинити інші кримінальні правопорушення і це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_4 стосовно обґрунтованості підозри у кримінальному провадженні №0000448 за ч.3. ст.186 КК України пояснив, що дійсно він заволодів телефоном, що належав потерпілому ОСОБА_8 , який в подальшому продав, однак вказаний телефон був йому наданий потерпілим ОСОБА_8 добровільно на його прохання подзвонити знайомому, потерпілого не штовхав, не тікав, а пішов з території інтернату через хвилин 15 після того, як не дочекався потерпілого, який повернувся на заняття. Телефон не повернув, тому що не знав де шукати потерпілого ОСОБА_8 .

Стосовно клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про обрання міри запобіжного заходу заперечує, вважає можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфікується за ч.2. ст.186 КК України, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.03.2018 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 08.03.2018 року.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002491 від 21.12.2017 р. за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України та №0000320 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Під час розгляду вказаних кримінальних проваджень судом ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000448.

Також встановлено із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , що він не має постійного місця роботи, за місцем своєї реєстрації не проживає. В судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, проживає в будинку який належить його бабусі ОСОБА_9 Про відсутність міцних соціальних зв`язків також свідчить факт того, що бабуся ОСОБА_9 не надала заяву про те, що вона погоджується на те, що суд обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання, що викликає у суду сумніви в їх добрих взаємовідносинах та бажанні бабусі, щоб онук проживав разом з нею.

Вказані обставини в своїй сукупності додатково свідчать про підтвердження наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та дають привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти злочини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,194,196,205,206 КПК України

ПОСТАНОВИВ :
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, але притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002491 від 21.12.2017 р. за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України та №0000320 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 28 травня 2018 року до 10 годин 00 хвилин включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1