Справа № 442/6174/17
Провадження № 1-кп/442/374/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000222 від 13.02.2017 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- його законного представника ОСОБА_5 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- її законного представника ОСОБА_7 ,

встановив :

12.02.2017 року близько 18 год. ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні ресторану «Крила» по вул.. Л. Українки буд. №36 у м. Дрогобичі Львівської області, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 цього не помітить та його дії не будуть нею викриті, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung J360, вартістю якого згідно висновку експерта №9/331 від 30.06.2017 року становить 980 грн., з сім карткою мобільного оператора « Київстар» та «Лайф» вартістю по 25 грн. кожна, з чохлом для мобільного телефону вартістю 90 грн., картою пам`яті вартістю 200 грн., який знаходився на столі в приміщенні вищевказаного ресторану, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1230 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що дійсно у потерпілої 12.02.2017 року у ресторані «Крила» викрав телефон марки Samsung J360 разом з сім-картками, який здав в ломбард. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла повідомила про відсутність будь-яких претензій. Щодо міри покарання, то покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, а також вчинення злочину у неповнолітньому віці, що передбачено п.3 ч.1 ст.67 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні з питань пробації, вбачається, що обвинувачений є неконфліктним, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк не є можливе. Однак враховуючи те, що обвинувачений являється неповнолітнім, то при умові контролю з боку батьків та відповідних установ, виправлення особи можливе без позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений працює неофіційно, має стабільний заробіток.

З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого, покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Поряд з цим, беручи до уваги заяву обвинуваченого про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, враховуючи вимоги п. «а» ст. 1 даного закону, те, що ОСОБА_3 був неповнолітнім на момент вчинення кримінального правопорушення, вважає за можливе застосувати до підсудного акт амністії, звільнивши від призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 " Закону України "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, оскільки на день набрання чинності цим Законом він був неповнолітнім, а кримінальне правопорушення, в яких він обвинувачується, не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи №9/331, від 30.06.2017 року в розмірі 395, 48 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 " Закону України "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року №1810-VІІІ.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 395, 48 грн. витрат за проведення експертизи №9/331, від 30.06.2017 року.

Речовий доказ :

- мобільний телефон марки Samsung J360, переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим;

- сд-диск із відеозаписом, де відображено момент вчинення крадіжки, - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1