Провадження № 11-сс/792/70/18
Справа № 686/2614/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0005477 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення оглядів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме на: рисоварку, корпус якої сірого кольору з написом «Lihom»; рисоварку, корпус якої сірого кольору з написом «Bartsher»; тістозмішувач в корпусі білого кольору з написом «Assicurasi Che il condutore DPR 547/55», шляхом позбавлення права на його відчуження. У решті клопотання відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що органами досудового слідства з достатньою повнотою встановлено, що згідно з ст.ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на рисоварку, корпус якої сірого кольору з написом «Lihom»; рисоварку, корпус якої сірого кольору з написом «Bartsher»; тістозмішувач в корпусі білого кольору з написом «Assicurasi Che il condutore DPR 547/55», з метою їх збереження, недопущення приховування та відчуження.

Водночас слідчий суддя вказував, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на індукційну електричну плиту з написом «Housmark», пристрій для смаження з написом «Clatronic» СМ 3372, індукційну плиту з написом «Induction Coocer» моделі «EWT» не підлягало задоволенню, оскільки слідчим не наведено доказів, що вказане майно має відношення до даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
Указував, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене майно ним було надано ряд доказів, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, є його особистою власністю і жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не має.
Зазначав, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, не містить ідентифікаційних даних, слідчим не перевірено та не наведено в клопотанні про арешт майна, а судом не взято до уваги, що серійні номера на вилучених рисоварках та тістомісі не співпадають з тими, про які йде мова в акті приймання передачі від 20 червня 2016 року, та які він забрав 07 серпня 2017 року. Адже майно, на яке накладався арешт, не є індивідуально визначеним в розумінні ст.184 Цивільного Кодексу України, бо було випущено виробником в невідомій кількості із загальними характеризуючими ознаками такими як колір, марка виробника, функціональне призначення, модель, які притаманні і іншим рисоваркам та тістомісам такого типу та моделі того ж виробника.
Потерпілою не надано жодного доказу, що вона є власником такого майна, а навпаки повідомлено суду, що його власником є її брат ОСОБА_11 .
З огляду на таке, єдиною ідентифікуючою ознакою побутової техніки випущеної в невідомій кількості є її серійний номер.
Більше того, слідчий суддя наклав арешт на дві рисоварки, хоча потерпіла і сам слідчий вказували, що він нібито протиправно забрав одну рисоварку в корпусі сріблястого кольору нижня частина, верхня сірого кольору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Задовольняючи частково клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що наявні правові підстави накладення арешту на майно, з метою їх збереження, недопущення приховування та відчуження згідно зі ст.ст.170-173 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки у клопотанні слідчого наявне відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Установлено, що 09 лютого 2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення оглядів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: індукційну електричну плиту з написом «Housmark»; пристрій для смаження з написом «Clatronic» СМ 3372; індукційну плиту з написом «Induction Coocer» моделі «EWT»; рисоварку корпус якої сірого кольору з написом «Lihom»; рисоварку корпус якої сірого кольору з написом «Bartdher»; тістозмішувач в корпусі білого кольору з написом «Assicurasi Che il condutore DPR 547/55».
В обґрунтування вказаного клопотання слідчим зазначено, що 07 серпня 2017 року близько 13 години 30 хвилин, невстановлена особа зловживаючи довірою персоналу піцерії «Бінго», що по вулиці Героїв АТО (Ціолковського), 19/1 у місті Хмельницькому, заволоділа майном, що належить ОСОБА_7 , чим завдала матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005477 від 07 серпня 2017 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
У ході проведення досудового розслідування стало відомо про причетність до цієї події ОСОБА_9 , який привласнив кошти в сумі 20 000 грн., акти прийому-передач на майно потерпілої та накладні по товару. Потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 під час допиту надали перелік матеріальних цінностей, які знаходились у приміщенні піцерії «Бінго» по вулиці Героїв АТО (Ціолковського) 19/1 у місті Хмельницькому станом на 07 серпня 2017 року, яким заволодів ОСОБА_13
07 лютого 2018 року на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було проведено огляд приміщення піцерії «Картоха Фрі», що по АДРЕСА_1 та приміщення кафе «Lucky Roger», що у АДРЕСА_2 , в ході яких виявлено та вилучено вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що є достатні, об`єктивні та законні підстави вважати, що на вказане майно слід накласти арешт з метою його збереження, недопущення приховування та відчуження.
Таким чином, накладення арешту на рисо варку з корпусом сірого кольору з написом «Lihom»; рисоварку з корпусом сірого кольору з написом «Bartsher»; тістозмішувач в корпусі білого кольору з написом «Assicurasi Che il condutore DPR 547/55», відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосування зазначеного заходу забезпечення у даному випадку є виправданим.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду прийняв законне рішення про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.
Колегією суддів не встановлено будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчий суддя місцевого суду прийняв відповідно до вимог закону, при розгляді клопотання з`ясував усі обставини про можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .