Провадження № 1-кс/756/1839/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів) -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 21 вересня 2017 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. № 34 по пр. Оболонському, в м. Києві за попередньою змовою з ОСОБА_7 підбігли до ОСОБА_8 та відкрито викрали її мобільний телефон марки «XIOMI», вартістю 1000 грн., який був у чохлі вартістю 200 грн., із сім картами та картою пам`яті, ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого ОСОБА_7 із правої кишені куртки, в яку була вдягнена ОСОБА_8 , дістав гаманець червоного кольору, вартістю 1000 грн., в якому знаходились 700 доларів США, 4 000 грн. Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 24 970 гривень.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.09.2017, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0008722).
21.09.2017, ОСОБА_6 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
21.09.2017, ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
22.09.2017, підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_6 зазначені в п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21 вересня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 гривень (отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1