Номер провадження: 11-сс/785/1863/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 11 листопада 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за № 0000270 внесеному до ЄРДР 19.07.2017 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні № 0000270 від 19.07.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, який проходить військову службу за контрактом в Управлінні Служби безпеки України в Одеській області на посаді співробітника відділу охорони відділу оперативного документування у військовому званні «прапорщик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на шістдесят діб тобто до 09.01.2018 рокуз визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 , який проходить військову службу за контрактом в Управлінні Служби безпеки України в Одеській області на посаді співробітника відділу охорони відділу оперативного документування у військовому званні «прапорщик» 02.11.2017, близько 10 годині, знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незаконного збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса у висушеному стані якого становить 16,6 г, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_10 , за ціною 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень, отримавши від останнього передплату у сумі 600 (шістсот) грн.

Надалі ОСОБА_7 , 10.11.2017, близько 14 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні кафе «MomIncube» за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 17, збув шляхом продажу старшому солдату ОСОБА_10 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить близько 42,8 г, отримавши від останнього раніше визначену ним грошову винагороду за попередньо збутий наркотичний засіб у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , вищезазначений наркотичний засіб та грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень працівниками правоохоронних органів було вилучено, а протиправну діяльність ОСОБА_7 припинено.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також враховуючи, що ОСОБА_7 являється військовослужбовцем та працівником УСБУ, а тому є обізнаним з проведенням слідчих процесуальних та розшукових дій, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та знищити, сховати будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому він підозрюється і який відноситься до категорії тяжкого злочину, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
При цьому, врахувавши обставини справи, особу та поведінку підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність на його утриманні дружини та малолітньої доньки, слідчий судді визначив заставу як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 32000 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в частині визначення суми застави, як запобіжного заходу.
При цьому прокурор зазначив, що слідчим суддею не обґрунтовано розміру застави, що на його думку призвело до винесення необґрунтованого рішення.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , з визначенням суми застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 тисяч гривень.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив задовольнити; захисника тапідозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: копії витягу із ЄРДР; протоколами добровільно наданого предмету; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; висновками експерта; протоколами освідування особи; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця події.

На наявність існування ризиків, на які послався слідчий суддя при прийняті оскаржуваного рішення вказує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його відношення до вчиненого та поведінка, яка свідчить про ігнорування встановлених законодавством України вимог щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби, військової честі та військової дисципліни і вказує на можливість вчинення останнім дій, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який на дамку апеляційного суду можливо уникнути лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме наявності на утриманні неповнолітньої дитини та відсутності інших даних, які можуть свідчити про його задовільний майновий стан, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

При цьому, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 одружений та на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, будь-якої іншої інформації щодо майнового стану підозрюваного до клопотання не долучено та такі дані не надані прокурором апеляційному суду.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний пояснив, що на військовій службі він працює 7 років та отримає на даний час заробітну платню у розмірі біля 7 тисяч гривень на місяць, свого житла не має, а проживає разом зі своєю дружиною та донькою у домоволодіння матері дружини.

При цьому підозрюваний вказав, що внести визначену слідчим суддею заставу у сумі 32000 грн., даний час у нього та у його рідних не має змоги, в зв`язку з чим він перебуває під вартою.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного та його майновий стан є необґрунтованим, оскільки як свідчить оскаржувана ухвала, саме ці дані були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені розміру застави.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що у долучених до клопотання матеріалах відсутні належні та допустимі дані, які могли свідчити про матеріальний стан підозрюваного, а прокурор, який приймав участь при розгляді клопотання слідчим суддею та в апеляційному суді його апеляційної скарги, не міг зазначити обставини щодо майнового стану підозрюваного та не надав належних та достовірних відомостей про можливість внесення підозрюваним застави у розмірі, який він просив в апеляційні скарзі.

Крім того, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду не міг спростувати твердження підозрюваного щодо неможливості внесення як особисто підозрюваним, так і членами його родини визначеного оскаржуваною ухвалою розміру застави у сумі 32000 грн.

Більш того, прокурором не було надано жодного доказу на обґрунтування необхідності визначення застави саме у розмірі 480 тисяч гривень та можливості її внесення підозрюваним.

Водночас, апеляційний суд врахував ту обставину, що після визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу, підозрюваним чи його близькими не була внесена застава, в зв`язку з чим підозрюваний на даний час перебуває під вартою, що спростовує твердження прокурора про необхідність визначення застави у більшому розмірі, як про те просить прокурор, в тому числі і в максимальному розмірі, який визначено п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і визначення застави у розмірі 480000 грн., як про те просить прокурор, оскільки такий розмір буде завідомо непомірним для підозрюваного і прийняття такого рішення буде суперечити положенням чинного кримінального процесуального закону і практиці ЕСПЛ.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 11 листопада 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за № 0000270 внесеному до ЄРДР 19.07.2017 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 09.01.2018 року з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4