Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1676/17
Провадження № 1 кп/368/133/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 рокум.Кагарлик Київської області

м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 03.10.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 17.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, -

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
Прокурор, - ОСОБА_4

- сторона захисту:
Обвинувачений, - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Наприкінці вересня місяця, (орієнтовно 27 29 числа) 2017 року, більш точної дати судом в судовому засіданні встановити не вдалося, близько 20 21 години, більш точного часу в судовому засіданні встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_3 повернувся з роботи з м. Обухів Київської області, де на той час працював фасувальником на картонно паперовому комбінаті, та зійшов на автобусній зупинці, яка розташована по вул.. Миронівська м. Кагарлик Київської області, поблизу АЗС «WOG», та вирушив в напрямку свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Коли він знаходився орієнтовно за 150 м. від вищевказаної зупинки, він помітив неподалік фермерського господарства, яке розташоване по вул.. Б. Хмельницького м. Кагарлик Київської області, а саме, біля однієї із господарських споруд дикоростучі рослини коноплі.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий, змішаний (прямий, - на придбання наркотичного засобу, не визначений, - на кількість наркотичного засобу) умисел на придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу для власних потреб, без мети збуту.

Відповідно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 руками зірвав деяку кількість росилин коноплі (більш точної кількості в судовому засіданні встановити не вдалося), в об`ємі, який він зміг переносити, обв`язав їх поліетиленовим пакетом, який у нього був при собі, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, - канабіс, обіг якого заборонений, та з цього моменту розпочав незаконне зберігання вищевказаного наркотичного засобу.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 переніс вищевказані дикоростучі рослини коноплі до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розділив їх.

Так, одну частину поклав до гаражного приміщення, що розташоване на території його господарства, а іншу частину, - поклав на горищі житлового будинку, тим самим продовжив зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

03.10.2017 о 19 год. 00 хв. під час проведення працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області огляду місця події, а саме, - домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на яке дружина обвинуваченого ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 дала добровільну згоду, та яке за життя належало на праві приватної власності матері обвинуваченого ОСОБА_3 , - померлій ОСОБА_6 , а саме, - під час огляду гаражного приміщення та горища вищевказаного житлового будинку виявлено і вилучено дикоростучі рослини коноплі.

Згідно з висновком експерта № 19/11-2/399 від 30.10.2017, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді листя, верхівок та гілок має морфологічні ознаки, характерні для частин рослин роду коноплі, містить у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 662,0 г., 896,7 г., 1056,4 г.
Загальна маса становить 2615,1 г.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно з Таблицею №1, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину понад 2500 г є особливо великими розмірами.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Склад злочину.
Об`єктом злочину в даному випадку є порушення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого порядку поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, в даному випадку, - з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс.
Предметом злочину є наркотичний засіб, - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
Кваліфікуюча ознака, - особливо великий розмір.
Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджені наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, відповідно до вказаного нормативного акту, розмір наркотичних засобів, які були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо великого.
Об`єктивна сторона, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних дій на порушення встановленого законодавством порядку обігу наркотичних засобів, які виразилися в умисному, протиправному придбанні, та зберіганні наркотичних засобів, проте, з обов`язковою метою суб`єктивної сторони складу злочину, - без мети збуту.
Суб`єкт злочину, - загальний, тобто особа, яка досягла 16 ти річного віку, відповідно, ОСОБА_3 є суб`єктом даного злочину.
Суб`єктивна сторона, - прямий умисел ОСОБА_3 на придбання, та зберігання наркотичної речовини, з обов`язковою ознакою, - без мети збуту.
Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне.
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний будинок за життя належав його покійній матері, - ОСОБА_5 , проте, на даний час він ще не встиг оформити право власності на себе, як спадкоємця своєї покійної матері.

У вересні 2017 року він ще працював фасувальником на картонно паперовому комбінаті в м. Обухів.

Не пам`ятає точної дати, це було в 27 29 числах, він приїхав з роботи з міста Обухів, та близько 20 21 години зійшов з громадського транспорту на автобусній зупинці, яка розташована по вул.. Миронівській м. Кагарлик, неподалік автозаправочної станції «WOG», та вирушив в напрямку свого будинку.

Відійшовши орієнтовно 150 м. від вищевказаної АЗС, він помітив неподалік фермерського господарства, яке розташоване по вул.. Б. Хмельницького м. Кагарлик Київської області, а саме, біля одної із господарських споруд дикоростучі рослини коноплі.

В цей час він вирішив їх нарвати, перенести до хати, сховати для власного вживання.

Далі він почав руками виривати рослини коноплі, склав їх в жмуток, перев`язав поліетиленовим пакетом, взяв під руку, та приніс до хати.

Прийшовши до домогосподарства, він вирішив розділити коноплю, після чого одну частину заховав в гаражі, а другу частину заховав на горищі свого будинку.

Окрім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
Почав вживати коноплю шляхом куріння, періодично, орієнтовно 2 роки тому.
Знає, що придбання, виробництво, зберігання коноплі є кримінально караним діянням, зірвавши та принісши до хати коноплю, він розумів, що вчинив злочин, але розраховував на ту обставину, що її ніхто не знайде.
На обліку в лікарів нарколога та психіатра ніколи не перебував.
Про те, що при ньому є наркотичний засіб, він нікому не казав.
У вчиненому щиро розкаюється, дає обіцянку, що більше таких дій вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
Добровільно пролікувався в наркологічному диспансері в смт. Глеваха Київської області, тому не має наміру в подальшому вживати наркотичні засоби.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове зізнання у вчиненому злочині, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України.
Перед прийняттям письмового зізнання у вчиненні злочину в обвинуваченого ОСОБА_3 судом з`ясовані наступні обставини:
- обвинувачений розуміє своє право, передбачене ст. 62 Конституції України, - вважати себе невинуватим, а також право, передбачене ст. 6 Конвенції, - на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення;

- обвинувачений розуміє право допитувати свідків обвинувачення під час судового слідства та право на виклик та допит свідків захисту;

- обвинувачений розуміє, що якщо він визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, - ч. 3 ст. 309 КК України, то судовий розгляд може не відбутися, докази, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК, досліджуватися не будуть і тим самим він відмовляється від процесуальних прав, на судовий розгляд, передбачених ст. 21 КПК і ст. 6 Конвенції;

- протягом останніх 72 годин сильнодіючих лікарських препаратів чи алкогольних напоїв обвинувачений не вживав;

- заява обвинуваченого про визнання вини не є результатом якихось погроз йому чи членам його сім`ї, або обіцянок;

- подаючи дану заяву, обвинувачений беззаперечно визнає, що винуватий у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України;
- суд пояснив обвинуваченому кваліфікацію злочину, в якому обвинувачений визнає себе винуватим, і, відповідно, обвинувачений погоджується з такою кваліфікацією вчинених ним дій;

- обвинувачений погоджується із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими;

- обвинувачений розуміє, що покарання йому буде призначено відповідно до вимог ст. 65 КК і що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК, або ж відсутності (наявності) обставин, що обтяжують покарання, строк або розмір покарання, відповідно до положень ст. 69-1 КК не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (частини статті) обвинувачення;

- обвинувачений розуміє, що розмір та вид покарання, яке може бути йому призначено, не буде підставою для відмови від заяви про визнання вини, якщо обвинувачений подає її суду, а обвинувачений вправі буде оскаржувати тільки розмір та вид покарання;

- обвинуваченому роз`яснено що санкція статті ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- знаючи про розмір покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, він бажає відмовитися від роз`яснених йому прав і подати заяву про визнання вини.

Письмову заяву про зізнання обвинуваченого ОСОБА_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, про що ним подано письмову заяву про зізнання, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне:
- допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті;
- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, -
- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та витрат на залучення експерта, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :
- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 31 липня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кагарлик Київської області, зареєстрований з 07 лютого 2003 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення злочину, який передбаченол ч. 3 ст. 309 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 16 ти років;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.06.2000 року ОСОБА_3 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- згідно висновку судово психіатричного експерта № 623 від 28.11.2017 року, на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 був осудним, на даний час також є осудним;

- згідно довідки № 1494/02 41, яка видана 14.10.2017 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно;

- згідно довідки № 48, яка видана 11.10.2017 року ПАТ «КАГМА», обвинувачений ОСОБА_3 за час роботи на даному підприємстві зарекомендував себе з позитивної сторони;

- згідно довідки вимоги про судимість № 7/32012, станом на 12.10.2017 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, - немає;

- згідно довідки № 621, яка видана 11.10.2017 року поліклінікою Кагарлицької районної центральної лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , 1980 року народження, який проживає по АДРЕСА_2 , за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 621, яка видана 11.10.2017 року поліклінікою Кагарлицької районної центральної лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , 1980 року народження, який проживає по АДРЕСА_2 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 20.12.2017 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, що той раніше не судимий, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб);

- згідно довідки № 191, яка видана Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіарично наркологічне об`єднання», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 з 13.11.17 по 13.12.17 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу залежності від каннабіоїдів у відділенні № 18;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 18 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , яке видане 25 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:
- згідно постанови слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 03.10.2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000518 в якості речових доказів фрагменти висушеної рослини зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожої на рослини роду конопель, які поміщено до трьох мішків з полімерного матеріалу, горловину яких перев`язано та скріплено биркою з пояснювальними написами понятих та слідчого.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора, висновок органу пробації.
Так, санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, відповідно, вчинив злочин вперше, злочин відноситься до тяжких, фактично шкода злочином не завдана, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ( у т.ч. для окремих осіб), пройшов курс добровільного лікування від наркозалежності, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, поклавши на нього обмеження, які передбачені ст. 76 КК України, (заходи обмежуючого характеру на період іспитового строку), так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, інші покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі, є, на думку суду, в даному випадку занадто м`якими, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, - найнижчої межі санкції за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, так як в діях ОСОБА_3 є одна пом`якшуюча обставина, відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину беззастережно, про що подав письмову заяву про зізнання у вчиненому злочині, що тягне застосування за собою положень ст. 69 1 КК України.

Так, згідно ст. 69 1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.
Далі, згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Суд, врахувавши всі обставини справи, які вказано вище, та особу обвинуваченого, приходить до висновку щодо встановлення іспитового строку терміном 1 рік.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, матеріальної шкоди даним злочином не завдано, обвинувачений в добровільному порядку пройшов курс лікування від наркозалежності в КЗ КОР «Обласне психіатрично наркологічне медичне об`єднання», враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, висновок органу пробації, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі в найнижчій межі санкції за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, - п`ять років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, суд вважає за необхідне на час іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробовуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Окрім того, суд зазначає, що враховуючи положення ч. 2 ст. 76 КК України, покладення вищевказаних обов`язків на засудженого ОСОБА_3 будуть необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного, та обставини, що пом`якшує покарання.

Окрім того, суд вважає, що не покладення таких обов`язків, з огляду на специфіку злочину, який вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 , не буде досягнута мета кримінального покарання, як його каральної, так і виправної складової.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не застосовувалися.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню був застосований захід забезпечення кримінального провадження, який передбачено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, - арешт майна.
Даний вид заходу забезпечення кримінального провадження був застосований під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду на наступні речі:

- фрагменти рослин за зовнішніми ознаками зеленого кольору з специфічним запахом зовні схожі на рослини роду конопель, які поміщено до двох білих мішків з полімерного матеріалу горловини яких обв`язані сірою ниткою кінці якої обклеєні биркою з роз`яснювальними записами слідчого та підписами двох понятих, та фрагменти рослин за зовнішніми ознаками зеленого кольору з специфічним запахом зовні схожі на рослини роду конопель, виявлені та вилучені в гаражному приміщенні яке знаходиться на території даного домогосподарства, які поміщено до одного білого мішка з полімерного матеріалу горловина якого обв`язана сірою ниткою кінці якої обклеєні биркою з роз`яснювальними записами слідчого та підписами двох понятих.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

В даному випадку суд приходить до висновку щодо скасування арешту з вищевказаного майна з метою в подальшому вирішення питання про долю речових доказів.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, під час досудового слідства на підставі постанови слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 03.10.2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000518 в якості речових доказів фрагменти висушеної рослини зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожої на рослини роду конопель, які поміщено до трьох мішків з полімерного матеріалу, горловину яких перев`язано та скріплено биркою з пояснювальними написами понятих та слідчого.

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчить квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 03.10.2017 року, спеціальні пакети № 3327855, № 3327858, № 3327859, номер книги обліку речових доказів, - 85, порядковий номер, - 75.
Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме, - спеціальні пакети № 3327855, 3327858, № 3327859, номер книги обліку речових доказів, - 85, порядковий номер, - 75, - - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 593 (п`ятьсот дев`яносто три) грн.. 22 коп., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 31 липня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 65, 69 1, 75, 76, ч. 3 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Арешт майна на наступні речі:
- фрагменти рослин за зовнішніми ознаками зеленого кольору з специфічним запахом зовні схожі на рослини роду конопель, які поміщено до двох білих мішків з полімерного матеріалу горловини яких обв`язані сірою ниткою кінці якої обклеєні биркою з роз`яснювальними записами слідчого та підписами двох понятих, та фрагменти рослин за зовнішніми ознаками зеленого кольору з специфічним запахом зовні схожі на рослини роду конопель, виявлені та вилучені в гаражному приміщенні яке знаходиться на території даного домогосподарства, які поміщено до одного білого мішка з полімерного матеріалу горловина якого обв`язана сірою ниткою кінці якої обклеєні биркою з роз`яснювальними записами слідчого та підписами двох понятих, - зняти на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для подальшого вирішення питання щодо знищення, як речових доказів.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
- спеціальні пакети № 3327855, № 3327858, № 3327859, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 03.10.2017 року, номер книги обліку речових доказів, - 85, порядковий номер, - 75, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 31 липня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави кошти в сумі 593 (п`ятьсот дев`яносто три) грн.. 22 коп., витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_9 Закаблук