Справа № 639/5088/17 1-кп/639/482/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 та мешає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд,
встановив:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню від 29.07.2017 року, ОСОБА_4 29 липня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин перебував поблизу багатоповерхового будинку № 14 по вул. Власенка в м. Харкові, де помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому останні тримав у правій руці мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PSP 3519 DUO».
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_6 мобільного телефону моделі «Prestigio MultiPhone PSP 3519 DUO», власником якого є ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши відкрито у ОСОБА_6 мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
23 серпня 2017 року в м. Харкові між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсягу підозри в судовому провадженні та відшкодувати потерпілому завдані матеріальні збитки.
Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину в обсягу підозри визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену угоду із обвинуваченим, вказав на те, що матеріальні збитки йому відшкодовані, будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 23 серпня 2017 року укладену по кримінальному провадженню між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Судові витрати, експертне дослідження по справі, проведено за рахунок державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень;
Речові докази по справі: мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PSP 3519 DUO», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому, як законному власнику.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1