overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9843/17
Провадження № 1-кп/638/776/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.06.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002343 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 29 березня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження прокурор, потерпілий та підозрюваний вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21 серпня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/7405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна, -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 виконати рішення суду та негайно повернути майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , тимчасове свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на ім`я ОСОБА_5 на 1-му арк., паспорт засобу для з`єднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_3 , його представнику за довіреністю.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна.
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/238/2013 Справа №641/6694/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
10.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 від 18.06.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 22 липня 2013 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/7283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.04.2017 приблизно в 05:00 год невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом проникнення до житлового приміщення, вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.10.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/212/2013 Справа №641/5725/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 20.04.2013 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 4.06.2013 року та 6.06.2013 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Крім того, з доданих до обвинувального акта документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження клопотань про обрання,зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 20.04.2013 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 червня 2013 року о 11.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання від вартою вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
13.09.2017
справа № 642/2208/15-к
провадження №1в/642/226/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта середня, не працюючого, одруженого, громадина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.08.17р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений 21.08.2015 року Ордонікідзевським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗГУМВСУ в Харківській області та АІС «Армор» до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2015 року Ордонікідзевським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/599/2017 Справа №641/5747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2101/17
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Харків
Суд дослідивши матеріали скарги, вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вищевказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.
Отже, подання скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язані з перекваліфікацією кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 303 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом піти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4283/16-к
Провадження № 1-кп/644/152/17
Справа № 644/ 4283 /16-к
№п 1-кп/ 644 / 152 /17
УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, працював до 16.08.2016 року ТОВ « АТП Темп» водієм, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні, перед допитом обвинуваченого, потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та про закриття цього кримінального провадження.
Прокурор та захисник вважали обидва клопотання такими, що підлягають задоволенню.
Суд , вивчивши клопотання, вислухавши думку щодо них прокурора та захисника, знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, а саме : п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим кодексом; п.3 ч.2 ст. 284 КПК України, досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК України, відповідно до підрозділу 92 розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового кодексу України. Таким чином ч.7 ст. 284 КПК України не містить таку підставу, що передбачена п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, а саме : у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, - для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350 , 284 КПК України, - суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни
13 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 01 лютого 2018 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 5-3669ск17
13 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст, згідно ч. 2 ст. 387 КПК України, відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 350, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 398 КПК України, тому є достатні підстави для витребування кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харковакримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1