Справа № 453/810/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/2/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000222 від 21.04.2014 року;
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
встановила:

вироком Сколівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 домашній арешт залишено без змін.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
На вирок суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.02.2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2017 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.09.2017 року без визначення застави.
18.09.2017 року, прокурор звернувся до Апеляційного суду Львівської області із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, мотивуючи це тим, що обвинувачений порушив обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, уникає явки до суду. 25.04.2017 року він оголошений у міжнародний розшук та на даний час місце його перебування не встановлено.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи зазначені у клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим, інкримінованого йому злочину, який відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особи обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся до суду апеляційної інстанції, порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, оголошений у міжнародний розшук, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Провадження по справі зупинити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4