Справа № 373/1723/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 18 вересня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу, ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за злочин проти життя та здоров`я особи.

З повідомлення про підозру від 17.09.17 р. вбачається, що ОСОБА_4 16.09.2017 близько 02:40 год, перебуваючи на автомобільній стоянці поблизу нічного клубу «Адреналін», що розташований по вул. Новокиївське шосе, 43 в м. Переяслав-Хмельницький на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, після словесної суперечки з ОСОБА_7 та бійки, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, дістав з кишені свого одягу ножа і діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_7 , тримаючи ножа в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар цим ножом в ліву частину грудної клітини. Від завданого удару потерпілий впав, а підозрюваний зник з місця пригоди.

На час розгляду клопотання потерпілий знаходиться в реанімаційному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з ножовим пораненням серця.

16.09.2017 о 14:40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

17.09.2017 об 11:00 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо суті клопотання не надав, зазначивши, що не має наміру перешкоджати слідству та про можливість обрання до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Жодних доказів з приводу цього не надав.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість впливу підозрюваним на свідків та потерпілого є неспроможними, адже він не може вплинути на потерпілого, що знаходиться в реанімаційному відділенні лікувального закладу та в нього відсутні будь-які важелі впливу на свідків, котрі є друзями та знайомими потерпілого. Звертає увагу на той факт, що підозрюваний сам з`явився до відділу поліції після телефонного виклику. Обставину зникнення його з місця події пояснює тим, що підозрюваний злякався помсти родичів, друзів та близьких потерпілого.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Ніж, яким було завдано удару зник з місця пригоди. Його місцезнаходження та доля слідству не відома, підозрюваний вказує на те, що він не пам`ятає куди його подів.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 16 вересня 2017 року по 14 листопада 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1