Справа № 206/2087/18
1-кс/206/181/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 рокуслідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середнью освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю слідчого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що наявні ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалося.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує своєї вини у скоєному злочині, визнає вказані в клопотанні обставини, із запропонованим видом запобіжного заходу погодився.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, думку прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.179 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000234 від 02.03.2018р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
16.04.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_3 16.04.2018о 10 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від слідства та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В той же час, слідчий суддя вважає встановленими ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може незаконно переховувався від органу слідства та прокуратури, суду, вчиняти інші злочини.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність місця роботи та стабільного джерела прибутку, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17.06.2018р. включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) прибувати до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Дніпра та Дніпропетровської області, без дозволу слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду про зміну місця мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1