Справа № 212/7534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003074 від 02 листопада 2017 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимого 22.11.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , повторно, 01.11.2017 о 22:15 годин, знаходився на м-н. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на плитку тротуарну фігурну «Катушку», сірого кольору h-6 см, 1 м2 =32 шт., яка знаходилась в запакованих паках біля будинку АДРЕСА_2 , після чого у останнього виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

01.11.2017 року близько 22:30 годині, ОСОБА_5 під`їхавши до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі марки Fiat Doblo», білого кольору, VIN НОМЕР_1 на транзитних номерах НОМЕР_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав плитку тротуарну фігурну плитку «Катушку», сірого кольору h-6 см, 1 м2 =32 шт., загальною кількістю 5м2, яка належна ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/682 від 17.11.2017 року складає 833,35 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдано потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 833,35 грн.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 02.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше засуджений, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки покласти до 26 січня 2018 року.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1