Справа № 186/40/18
Провадження № 1-кп/0186/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000659 від 22 грудня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Сніжне, Донецької області, освіта середня, одруженого, працюючого електромонтером, робочим по комплексному обслуговуванню та ремонту будівель КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в кв. АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, працюючого електромонтером, механіком з електрозв`язку КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР», зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 28 травня 1999 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк чотири місяці, звільненого в залі суду у зв`язку з відбуттям покаранням;

- 25 січня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк один рік;

- 14 вересня 2001 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з конфіскацією майна;

- 25 грудня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

- 06 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 18 травня 2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 08 квітня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по ч.1 ст.302-2, ст.69 КК України до штрафу на користь держави в сумі 127500 гривень, з конфіскацією ігорного обладнання;

- 21 лютого 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 18 грудня 2017 року електромонтер КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» - ОСОБА_5 запропонував електромонтеру вказаної лікарні - ОСОБА_6 таємно викрасти силовий, мідний кабель ВВГ 3х50 зі складу, який розташований в підвалі КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР», за адресою: вул.Шахтарської Слави, №1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, ОСОБА_6 повторне, викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18 грудня 2017 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи вільний доступ, відчинивши двері ключем, зайшли до складу, який розташований в підвалі КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР». В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою пилки по металу відпиляли частину силового, мідного кабелю ВВГ 3х50, довжиною, приблизно 50 метрів, перетягли його до кімнати електромонтерів, яка знаходилася поруч зі складом, де, зачинивши двері кімнати, відділили оболонку від кабелю та, склавши його до пакетів, винесли за територію лікарні, обернувши, таким чином, силовий, мідний кабель ВВГ 3х50 довжиною, приблизно 50 метрів, на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне, ОСОБА_6 повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 20 грудня 2017 року, приблизно о 16.00 годині, повернулися до вищевказаного складу, з якого знову таємно викрали силовий кабель ВВГ 3х50 довжиною, приблизно 50 метрів, після чого, перетягли його до кімнати електромонтерів, яка знаходиться поруч зі складом, де, зачинивши двері кімнати, відділили оболонку від кабелю, склавши його до пакетів, винесли за територію лікарні, обернувши, таким чином, силовий, мідний кабель ВВГ 3х50 довжиною, приблизно 50 метрів, на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно викравши силовий, мідний кабель ВВГ 3х50 загальною довжиною 100 метрів, вартість якого становить 14650 гривень, завдали майнової шкоди КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Представник потерпілого КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та позивач відмовляється від цивільного позову, претензій до обвинувачених немає, шкода повністю відшкодована.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них по ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, шкода потерпілому відшкодована.

Суд, вислухавши представника потерпілого, яка підтримала заяву про закриття провадження в справі та відмову від цивільного позову, перевіривши її повноваження щодо такої відмови; думку прокурора, який вважає за необхідне закрити провадження в справі, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та прийняти відмову від цивільного позову, так як шкода повністю відшкодована обвинуваченими; обвинувачених, які не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них по ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та цивільного позову, так як шкоду потерпілому повністю відшкодували; вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та прийняти відмову від заявленого цивільного позову, закривши провадження в справі й у цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

Відповідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є відмова позивача від позову та вона прийнята судом.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, являються найманими працівниками щодо потерпілого і завдали шкоду виключно власності потерпілого, представник потерпілого у справі ОСОБА_4 подала заяву про відмову КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просить суд закрити кримінальне провадження, суд вважає за необхідне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» - ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Провадження в справі в частині заявленого цивільного позову потерпілим - КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 14650 гривень також слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом, роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: оболочку чорного кольору з кабелю ГРЩ 3х50, довжиною 35 метрів, вилучену 22 грудня 2017 року з кімнати електромонтерів підвалу КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР», розташованого по вул.Шахтарської Слави, буд.№1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, долучену до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000659 від 22 грудня 2017 року, передану під розписку завідуючій господарством КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» - ОСОБА_7 , слід залишити потерпілому - КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» за належністю (а.с.16,17);

відеозапис за 18 та 20 грудня 2017 року з камер відео спостереження КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР», розташованого по вул.Шахтарської Слави, буд.№1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, записаний на оптичний DVD-R диск, долучений до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000659 від 22 грудня 2017 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.43,44).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №812/17 від 26 грудня 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень, по 150 гривень з кожного (а.с.46).
Керуючись ч.4 ст.26, ч.1 ст.128, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, ст.ст.206, 255, 256, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177, ч.1 ст.1190 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000659 від 22 грудня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» - ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Провадження в справі в частині заявленого цивільного позову потерпілим - КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 14650 гривень - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Речові докази по справі: оболочку чорного кольору з кабелю ГРЩ 3х50, довжиною 35 метрів, вилучену 22 грудня 2017 року з кімнати електромонтерів підвалу КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР», розташованого по вул.Шахтарської Слави, буд.№1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, долучену до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000659 від 22 грудня 2017 року, передану під розписку завідуючій господарством КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» - ОСОБА_7 , - залишити потерпілому - КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР» за належністю (а.с.16,17);

відеозапис за 18 та 20 грудня 2017 року з камер відео спостереження КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР», розташованого по вул.Шахтарської Слави, буд.№1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, записаний на оптичний DVD-R диск, долучений до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000659 від 22 грудня 2017 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.43,44).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №812/17 від 26 грудня 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень, по 150 (сто п`ятдесят) гривень з кожного (а.с.46).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .