справа № 208/6214/17
№ провадження 1-кп/208/608/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за № 0001552 від 16.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам Німеччини, українця, громадянина України, працюючого грузчиком доменного цеху ПАТ «ДМКД», одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2015 р.н., маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2017 приблизно о 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 ,, який перебував поблизу буд. 37 по пр. Свободи в м. Кам`янське (ТЦ «Білла»), де побачив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у нього виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7

16.07.2017 приблизно о 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд.37 по пр. Свободи в м. Кам`янське (ТЦ «Білла»), реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тією обставиною, що громадянин ОСОБА_7 залишив свій автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без нагляду, відкрив двері автомобіля. За допомогою ручки в салоні ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобіля та викрав звідти майно, яке належить ОСОБА_7 та перебувало у вказаному автомобілі, а саме акумулятор Forse 60, вартістю 852,90 грн. та магнітолу Pioneer Car MP5 Player, вартістю 940,07 грн.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3263 від 06.10.2017, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1792,97 грн.

Крім того, повторно, 09.08.2017 приблизно о 08.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував поблизу буд. 9 по вул. Республіканській в м. Кам`янське (біля магазину «Автосфера»), де побачив автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8

09.08.2017 приблизно о 08.11 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд.9 по вул. Республіканській в м. Кам`янське (біля магазину «Автосфера»), реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тією обставиною, що громадянин ОСОБА_8 залишив свій автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 без нагляду, відкрив двері автомобіля. За допомогою ручки в салоні ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобіля та викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме акумулятор Fiamm Titaniumm 60 Ah, вартістю 1636.08 грн.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3241 від 04.10.2017 своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1636,08 грн.

Крім того, повторно, 24.08.2017 приблизно о 11.29 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , який перебував поблизу буд. 7 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське (магазин Варус), побачив автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_9

24.08.2017 приблизно о 11.29 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд.7 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське (магазин Варус), реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що громадянин ОСОБА_9 залишив свій автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 без нагляду, відкрив двері автомобіля. За допомогою ручки в салоні ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобіля та викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме акумулятор Viking 60-1 МЗ 278/16, вартістю 1125,00 грн.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4496-17 від 18.09.2017, ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1125,00 грн.

Крім того, повторно, 14.09.2017 приблизно о 14.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , який перебував поблизу магазину «Руді», за адресою: вул. Широка, буд.3 м. Кам`янське, побачив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 .

Так, 14.09.2017 приблизно о 14.21 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Руді», 2 по вул. Широка, 2 в м. Кам`янське, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що громадянин ОСОБА_10 ,. залишив свій автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 без нагляду, відкрив двері автомобіля. За допомогою ручки в салоні ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобіля та викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме акумулятор Mutlu 60Ah 520 А, вартістю 1081,95 грн.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3368 від 18.10.2017 своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 май нову шкоду на суму 1081,95 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що 16.07.2017 року біля ТЦ « Білла» побачив автомобіль ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_5 , відкрив двері автомобіля, відкрив капот та викрав акумулятор та магнітолу. Продав в магазині Автолюкс за 300 грн. 09.08.2017 року біля магазину «Атмосфера» побачив автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_6 , відкрив двері автомобіля в салоні відкрив капот та викрав акумулятор. Продав на ринку за 300 грн. 24.08.2017 року біля магазину Варус з автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_7 через відкриті двері в салоні відкрив капот та викрав акумулятор. Продав на базарі за 300 грн. 14.09.2017 року біля магазину Руді з автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_8 куди заліз через двері, де в салоні відкрив капот та викрав акумулятор. Спочатку його продав, а потім повернув працівникам поліції. Все викрадене майно було повернуто потерпілим.

Щиро розкаюється, просить суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, та розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є його добровільною позицією. Просить суд не застосовувати до нього закон України про амністію, при призначенні покарання врахувати, що у нього є малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він офіційно працевлаштований, повністю визнав провину, щиро розкаявся, також просить врахувати стан його здоров`я.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 за епізодом від 16.07.2017 року у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), передбаченому ч.1 ст.185 КК України, за епізодами від 09.08.2017 року, 24.08.2017 року, 14.09.2017 року у вчиненні злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєнні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочину середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк, оскільки з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин повного визнання вини обвинуваченим, щире розкаяння, позитивно характеризується в побуті, раніше не судимий, має сім`ю, дружину, дочку 2015 року народження, отже міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має певні вади здоров`я, наявні захворювання носять хронічний характер, потребує постійного лікування, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити колишній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертиз:

- від 06.10.2017 року № 3263 в сумі 190 грн.;

- від 04.10.2017 року № 3241 в сумі 170 грн.;

- від 18.09.2017 року № 4496-17 в сумі 99 грн.;

- від 18.10.2017 № 3368 в сумі 170 грн.

Речові докази:

- акумулятор Forse 60, магнітолу Pioneer Car MP5 Player передані потерпілому ОСОБА_7 під розписку, залишити у потерпілого ОСОБА_7 ;

- акумулятор Fiamm Titaniumm 60 Ah, переданий потерпілому ОСОБА_8 під розписку, залишити у потерпілого ОСОБА_8 ;

- акумулятор Viking 60-1 МЗ 278/16 переданий потерпілому ОСОБА_9 під розписку залишити у потерпілого ОСОБА_9 ;

- акумулятор Mutlu 60Ah 520 А, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити у потерпілого ОСОБА_10

- оптичний диск DVD-R з двома файлами «DVR1-улица. Центр.вход_2820_3110_87...» та «DVR4Kaмepa8_ DVR4_ 3417_3443_689010368» - долучені до матеріалів кримінального провадження №0001883 від 01.09.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом файлом mp4 «Shirokaya ch 10_2148_2329» - долучений до матеріалів кримінального провадження №0001980 від 14.09.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1