Справа № 357/1/16-к
1-кп/357/2/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004649 від 09.11.2015 р. щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 30.04.2008 р. Білоцерківським міжрайонним судом Київської обл. за ст.ст.309 ч.1,75КК України до 1р.п/волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.;

2) 05.12.2008 р. тим же судом за ч.1 ст.190 КК України до штрафу;

3) 24.09.2009 р. Алуштинським міським судом АР Крим за ст.185 ч.2 КК України до 1 р.п/волі. Звільнений 06.04.2010 р. умовно-достроково на не відбутий термін 2міс. 27дн.;

4) 15.07.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.ст.186 ч.3,185ч.2 КК України до 4 р.п/волі. Звільнений 12.04.15 р. по відбуттю покарання,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іванівка, Ставищанського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України судимості не маючого, інд. НОМЕР_2 ,-

обох обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло. Злочин вчинено за наступних обставин.

08.11.2015 р. близько 12 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до кв. АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні декількох ударів руками по обличчю потерпілого, та проникли до житла останнього.

Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , перебуваючи у коридорі вищевказаної квартири, наніс удар по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок якого останній впав на підлогу спальної кімнати.

В подальшому, ОСОБА_9 , який на той час знаходився у ванній кімнаті квартири, за вказівкою ОСОБА_8 почав від`єднувати пральну машинку марки «Самсунг».

В свою чергу ОСОБА_8 почав обшукувати спальну кімнату та вимагати у потерпілого повідомити місце схованки грошових коштів, однак останній будь-яку інформацію не надавав, після чого ОСОБА_8 наніс удар ногою в область тулуба потерпілого ОСОБА_6 та виніс телевізор марки "Рейнфорд" до коридору. На вимогу потерпілого, який намагався піднятися з підлоги, припинити злочинні дії ОСОБА_8 і схопив останнього руками за ногу, ОСОБА_8 наніс удар ногою в область тулуба потерпілого ОСОБА_6 . А ОСОБА_9 , який вийшов з ванної кімнати, наніс ще декілька ударів по тілу потерпілого в область тулуба та голови, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з ванної кімнати винесли пральну машинку марки "Самсунг" на коридор квартири.

При вчиненні вищевказаних злочинних дій останні були виявлені дружиною потерпілого - ОСОБА_10 , яка прийшла до квартири, після чого з місця події втекли.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою винуватість у вчинені інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнали.

При цьому ОСОБА_8 ствердив суду, що звільнившись з місць позбавлення волі в квітні 2015 р., разом з дружиною ОСОБА_11 проживали в кв. АДРЕСА_6 , або за місцем реєстрації по АДРЕСА_7 .

07 листопада 2015 р. разом з дружиною приїхали до знайомої ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », яка проживає у приватному будинку неподалік від потерпілого, де протягом 7 та 8 листопада розпивали самогон, який купували неподалік у приватних осіб. Періодично до «Багіри» заходили інші особи, в т.ч. сусідка на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з чоловіком, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , з якими також разом розпивали спиртні напої.

На запрошення ОСОБА_17 він( ОСОБА_18 ) з дружиною ОСОБА_19 та ОСОБА_12 ходили в гості в квартиру АДРЕСА_5 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , де також розпивали спиртні напої, слухали музику. Він( ОСОБА_18 ) з дозволу господарів виправ свій одяг та прийняв душ. В подальшому, оскільки потерпілий попросив їх піти, т.я. хотів відпочити, він з дружиною та ОСОБА_12 повернулися до помешкання останньої.

Дружина ОСОБА_20 пішла за черговою пляшкою «самогону» та повернулася з раніше незнайомим чоловіком, яким виявився ОСОБА_9 , який приєднався до їх компанії і вони разом продовжили розпиття самогону та спілкування.

Вранці 8 листопада 2015 р. ОСОБА_9 поїхав на роботу. Він( ОСОБА_18 ) дав йому 20 грн. на проїзд та цигарки.

Близько 9-ї год. до «Багіри» прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а через 20 хв. він( ОСОБА_18 ), ОСОБА_20 та «Багіра» на запрошення ОСОБА_17 знову пішли в гості вже до них. Там спілкувалися, курили та випивали.

Близько 11 год. ОСОБА_21 залишився в квартирі, а вони повернулися до «Багіри», куди знову прийшов і ОСОБА_23 , а через деякий час - ОСОБА_15 та раніше незнайомий ОСОБА_16 . Останній попросив їх не допомагати ОСОБА_24 , яка ніби-то хотіла закласти побутову техніку до ломбарду.

Після цього ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли до лісопосадки, а ОСОБА_23 попросив його ( ОСОБА_18 ) сходити разом до ОСОБА_26 , щоб дізнатися, чому той не виходив на роботу.

Разом з ОСОБА_27 прийшли до квартири потерпілого. При цьому він( ОСОБА_18 ) йшов позаду, оскільки курив цигарку і затримався біля ліфта. Дійшовши до квартири побачив, що двері вже відчинені і ОСОБА_23 в коридорі квартири сперечається з господарем - ОСОБА_28 . Останній був п`яний, висловлювався нецензурно і почав виштовхувати ОСОБА_29 , який при цьому вдарив потерпілого долонею 2-3 рази по обличчю, з квартири. Така поведінка потерпілого його( ОСОБА_18 ) обурила і він, як справжній чоловік, захищаючи свою та Григорівського честь, також декілька разів вдарив потерпілого долонею по обличчю, після чого вони пішли з квартири потерпілого до « ОСОБА_13 », де продовжували відпочивати.

В квартирі були протягом 5-7 хвилин.

До події і внаслідок його та ОСОБА_9 ляпасів у потерпілого ніяких видимих тілесних ушкоджень не було, однак бачив на його обличчі кров. Пральна машина вже стояла в коридорі квартири. В кімнату ні він( ОСОБА_18 ), ні ОСОБА_23 не заходили.

Біля входу в під`їзд зустріли дружину потерпілого ОСОБА_24 та ОСОБА_30 , до них також підійшла його дружина ОСОБА_20 .

Наступного дня, 9 листопада ОСОБА_23 вранці поїхав на роботу, а до них прийшла дружина потерпілого ОСОБА_24 , яка запитувала про події минулого дня, оскільки нічого не пам`ятала. При цьому вона попросила допомогти навести порядок в квартирі. Він( ОСОБА_18 ) пішов з нею до квартири потерпілого, де дійсно був безлад, однак ніяких слідів крові не бачив. Він допоміг їй поставити на місце пральну машину. Після того, як повернувся до «Багіри», близько12 год. 30 хв. там був затриманий працівниками поліції.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 ствердив суду, що раніше займався боксом, визнає вину в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 двох ляпасів по обличчю за вказаних вище обставин, відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки та моральну шкоду і просив за пред`явленим обвинуваченням виправдати. Вважає, що потерпілий його оговорює.

Обвинувачений ОСОБА_9 ствердив суду, що 07 листопада 2015 р. в денний час неподалік будинку АДРЕСА_8 , де проживає, познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_20 , з якою разом пішли до ОСОБА_12 « ОСОБА_13 ». Там познайомився з ОСОБА_31 . Туди також прийшла сусідка « ОСОБА_13 » ОСОБА_14 і вони всю ніч разом розпивали самогон та спілкувалися.

Вранці 8 листопада він( ОСОБА_23 ) пішов у своїх справах, а близько 11 год. 20 хв. повернувся до будинку «Багіри», де знову присутні випивали та палили цигарки. Через деякий час до будинку прийшли ОСОБА_15 та раніше незнайомий йому ОСОБА_16 . Останній попросив їх не допомагати здавати побутову техніку до ломбарду, потім вони пішли.

Він( ОСОБА_23 ) запропонував ОСОБА_32 сходити до ОСОБА_33 , який декілька днів працював разом з ним у бригаді вантажників і проживав в одному з ним будинку, що він знав зі слів потерпілого, щоб запитати, чого ОСОБА_21 не вийшов на роботу.

Підійшовши до квартири потерпілого, він ( ОСОБА_23 ) постукав у двері та взявся за ручку і вони відчинилися. Потерпілий ОСОБА_21 стояв біля входу і вони поздоровалися. Потім ОСОБА_21 став ображати його нецензурними словами та виштовхувати з квартири, а він ( ОСОБА_23 ) намагався його заспокоїти. Переступивши поріг, дійсно наніс потерпілому декілька ляпасів долонею по лівій стороні обличчя, від чого на обличчі потерпілого була кров. Потім до квартири зайшов ОСОБА_34 і сказав «Пішли звідси». Вони пішли з квартири.

При цьому обвинувачений ОСОБА_9 ствердив суду, що одягнений був в сині джинси, зелені кросівки, червону кофту з коміром під горло, чорну шкіряну куртку.

З потерпілим до події був знайомий декілька днів, в квартирі ОСОБА_6 був вперше, потерпілий його до себе не запрошував. Чому його останній оговорює не знає.

Зазначив, що бив потерпілого без наміру заволодіння майном останнього, визнає, що відшкодував потерпілому завдані збитки та моральну шкоду. Просив виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд рахує, що вина останніх у вчиненні інкримінованих досудовим слідством дій, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив суду, що дійсно неподалік будинку, де він проживав з дружиною ОСОБА_24 , є приватний будинок, де проживає ОСОБА_35 на прізвисько « ОСОБА_13 », з якою ОСОБА_24 спілкувалася.

Незадовго до події він працевлаштувався вантажником і відпрацював 6 та 7 листопада в бригаді вантажників. Саме на роботі бачив ОСОБА_9 , однак будь-яких стосунків між ними не було. ОСОБА_36 знав наглядно, оскільки бачив декілька разів в їх районі.

В неділю 8 листопада 2015 р. у нього був вихідний, вранці дружина пішла до « ОСОБА_13 » по цигарки та через незначний час повернулася з «Багірою», ОСОБА_37 та раніше незнайомою дружиною останнього ОСОБА_19 . Всі разом випили близько 0,7 л самогону та розійшлися. Дружина також пішла з квартири.

Близько 11 год. в двері квартири хтось постукав. Він відчинив двері і, оскільки в коридорі було темно, не зрозумів зразу хто прийшов, але побачив ОСОБА_36 та ще якогось чоловіка. Його несподівано заштовхнули в квартиру і він, включивши світло, побачив дійсно ОСОБА_36 та ОСОБА_9 , який вперше прийшов до його квартири.

Він( ОСОБА_17 ) протягнув руку ОСОБА_38 щоб поздороватися. ОСОБА_23 взяв його руку в свою та різким рухом смикнув на себе, внаслідок чого він( ОСОБА_17 ) опинився в коридорі під`їзду, а ОСОБА_18 за його спиною зайшов в квартиру. При цьому ОСОБА_23 несподівано наніс йому удар кулаком в область носа та ще декілька ударів рукою по обличчю, від чого він( ОСОБА_17 ) опинився в квартирі біля ванної кімнати, де на той час був ОСОБА_39 . Після чергового удару ОСОБА_9 , він( ОСОБА_17 ) впав на підлогу в кімнаті.

В цей час ОСОБА_34 покликав ОСОБА_9 до ванної кімнати та сказав « ОСОБА_40 ». Він ( ОСОБА_17 ) намагався піднятися і побачив, що з ванної кімнати витягують пральну машину. При цьому ОСОБА_23 знову підійшов до нього та вдарив ногою в область грудей, від чого він( ОСОБА_17 ) знову упав на підлогу та перекинув вазон з квітами. ОСОБА_23 пішов у ванну кімнату, а ОСОБА_34 зайшов до кімнати та став відкривати дверцята меблевої стінки, при цьому запитував його чи є гроші. Він( ОСОБА_17 ) відповів, що грошей немає і намагався піднятися. Однак ОСОБА_34 наніс йому удар ногою в область грудей, внаслідок чого він вже впав біля дивана-ліжка.

Телевізор стояв в ніші меблевої стінки. ОСОБА_34 витягнувши шнури, стяв нести телевізор до виходу. Він( ОСОБА_17 ) схопив його за ногу та намагався перешкодити, однак ОСОБА_34 вдарив його ногою в живіт та покликав ОСОБА_9 « ОСОБА_41 , іди сюди».

Він( ОСОБА_17 ) говорив нападникам «Що ви робите? ОСОБА_42 ж знаю тебе», після чого ОСОБА_23 наніс йому удар ногою в обличчя, та почав бити разом з ОСОБА_37 по різних частинах тулубу. Він ( ОСОБА_17 ), лежачи на підлозі, закривався руками і після чергового удару ногою по голові втратив свідомість.

Прийшовши через якийсь час до свідомості, виявив, що лежить на підлозі в калюжі крові. Пральна машина стояла вже біля виходу з квартири, ОСОБА_23 стояв біля неї, а ОСОБА_34 брав речі із шафи та кидав їх в коридор в сторону пральної машини, де їх ловив ОСОБА_23 . Там вже були куртка та інший одяг. Телевізор також стояв на пральній машині.

В цей час до квартири зайшла дружина і побачивши це стала кричати. ОСОБА_34 вдарив її рукою в обличчя та вибіг з квартири. Де подівся ОСОБА_23 не бачив, але в квартирі його також вже не було.

Рідні викликали міліцію та швидку медичну допомогу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень: розбитої брови, перелому носа, перелому ребра та струсу головного мозку, він перебував на стаціонарному лікуванні. Більше його бив ОСОБА_23 .

Під час розгляду справи в суді йому рідні обвинувачених відшкодували 6000 грн.

При цьому потерпілий категорично зазначив, що підстав оговорювати обвинувачених у нього немає, він дав правдиві покази щодо обставин події.

Доводи потерпілого ОСОБА_6 стверджено висновком судово-медичної експертизи №459/Д від 27 листопада 2015 р. згідно якого «При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження : рана в правій надбрівній області, перелом кісток носа, струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».(а.с.11-12 т.3)

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , що стверджено відповідним протоколом від 26.11.2015 р. з диском з відеозаписом слідчої дії до протоколу (а.с.14-18 т.3), який переглянуто судом, потерпілий підтвердив свої покази та за допомогою статистів вказав на обставини події, які зазначив і в суді, відтворив фактичні обставини нападу на нього з метою заволодінням його майном та показав характер та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_37 та ОСОБА_27 .

Вказані свідчення логічні послідовні та узгоджуються між собою.

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

Наведені обставини стверджено і висновком судово-медичної експертизи №474/Д від 16 грудня 2015 р., згідно якого «Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 , виявлених при вивченні медичних документів, дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2015 року». (а.с.13 т.с.3)

Свідок ОСОБА_10 ствердила суду, що 8 листопада 2015 р. вранці близько 8 год. пішла до знайомої ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », щоб попросити цигарки. Там познайомилася з ОСОБА_37 та його дружиною ОСОБА_19 . Поспілкувавшись з ОСОБА_12 , запросила їх до себе поснідати. Прийшовши до квартири, всі разом розпили 0,7 л самогону та через деякий час, близько 10-ї год. всі, крім чоловіка ОСОБА_33 , знову пішли до «Багіри». Там продовжили розпивати спиртні напої та спілкуватися.

Через деякий час ОСОБА_34 кудись пішов, а вона, ОСОБА_20 та ОСОБА_12 залишилися в будинку.

В обідню пору вона вирішила йти додому і неподалік будинку зустріла знайомого ОСОБА_43 , з яким вони незначний час поспілкувалися неподалік під`їзду. Підійшовши до своєї квартири, відчинила вхідні двері і несподівано побачила в коридорі пральну машину, яка стояла зразу ж біля дверей та телевізор на ній. На тумбочці лежав одяг чоловіка, який до цього був в шафі. В кімнаті побачила ОСОБА_36 , який рився в шафі та свого чоловіка, який лежав на підлозі в калюжі крові.

Вона стала кричати. ОСОБА_34 підбіг до неї та, вдаривши кулаком в область лівого ока, втік з квартири.

Вона вибігла слідом на вулицю і побачила ОСОБА_30 , який ще не відійшов від будинку. Підбігла до нього та попросила про допомогу. Вони вдвох повернулися до квартири, вона зателефонувала дочці, яка через незначний час приїхала зі своїм чоловіком,

потім викликали міліцію та швидку допомогу.

Телевізор переставила на гладильну дошку в кімнаті, щоб він не впав з пральної машини. Саме там його і зафіксували працівники міліції, які приїхали за викликом.

Оскільки від удару ОСОБА_36 у неї ушкодження були незначні, лише синець, до міліції з заявою не зверталася.

ОСОБА_36 раніше декілька разів бачила у «Багіри», але ніколи з ним до дня події не спілкувалася. ОСОБА_9 раніше не бачила і не знає.

Свідок вказала, що оскільки її увага була спрямована на чоловіка та ОСОБА_36 , який несподівано вдарив її в обличчя, вона була шокована подією, могла в коридорі не помітити ОСОБА_9 , який втік разом з ОСОБА_39 .

У ОСОБА_6 була розсічена брова, побите обличчя, він лежав в калюжі крові, сліди якої були повсюди, що свідчило про те, що били його не в одному місці.

Свідок категорично зазначила, що підстав оговорювати ОСОБА_8 у неї немає і наполягає на своїх показах.

Свідок ОСОБА_44 ствердив суду, що 8 листопада 2015 р. в обідню пору неподалік буд. 61 по вул. Раскової в м. Біла Церква біля стоянки маршруток зустрів знайому ОСОБА_45 , яка була в нормальному стані, одягнена в білу куртку. Вони випили каву біля ларька і ОСОБА_24 пішла додому по цигарки, а він залишився неподалік під`їзду її чекати. Через 5-10 хв. ОСОБА_24 повернулася, була розгублена і повідомила, що чоловік в квартирі побитий і їй треба допомога. Вони пішли до квартири, по дорозі біля ліфта бачив чоловіка в червоному светрі з коміром під горло, який підкурював цигарку. В подальшому по фото впізнав його як ОСОБА_9 і саме останній є обвинуваченим у справі.

Дійсно ОСОБА_21 був побитий, в крові, з розсіченою бровою, в квартирі був безлад, речі розкидані, кров була на меблях та на підлозі, пральна машина стояла в коридорі біля вхідних дверей, на гладильній дошці біля входу в кімнату стояв телевізор.

ОСОБА_21 був випивший, побитий і погано орієнтувався. Він ( ОСОБА_46 ) запропонував негайно подзвонити в міліцію або дочці ОСОБА_24 .

ОСОБА_24 зателефонувала дочці, яка досить швидко приїхала зі своїм чоловіком, після чого він( ОСОБА_46 ) пішов.

Свідок ОСОБА_44 ствердив, що алкогольні напої не вживає, покази давав добровільно, без будь-якого тиску. Підстав оговорювати ОСОБА_9 немає, він його дійсно бачив біля ліфта в під`їзді, ОСОБА_24 на нього увагу не звертала.

Свідок ОСОБА_47 ствердив суду, що 8 листопада 2015 р. в денний час зателефонувала теща ОСОБА_15 , яка повідомила про побиття тестя. Він разом з дружиною зразу ж приїхали до них і, зайшовши до квартири, побачили, що пральна машина чомусь стояла біля вхідних дверей, всюди був безлад, кров. Тесть сидів на кухні, був сильно побитий і в крові. Зразу ж викликали швидку допомогу та міліцію, нічого до їх приїзду не чіпали.

Тесть розповів, що відкривши на стук двері, зразу отримав удар, від якого впав. В подальшому його сильно били, а пральну машину мабуть хотіли винести. Речі в квартирі були розкидані, був безлад, на меблях та стінах - кров. Тесть повідомив, що одного з нападників знає наглядно по роботі і що бити його почали відразу, причину таких дій не зрозумів. У потерпілого була розсічена брова, запухле обличчя, жалівся на біль в районі ребер, важко пересувався.

Свідок вказав, що ОСОБА_36 до події не знав і не бачив.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені та досліджені обставини, суд рахує беззаперечно встановленим факт нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, цей напад був поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло потерпілого.

Доводи обвинувачених про те, що вони не мали наміру заволодіти майном ОСОБА_6 , а прийшли до нього щоб поговорити та запитати, чому він не вийшов на роботу, спростовуються показами потерпілого про те, що пропрацювавши два дні на роботі він був вихідний, бити його почали відразу, тільки но він відчинив вхідні двері, без будь-яких розмов. Дозволу на їх вхід до квартири він не давав і дії нападників (жорстоке побиття, відключення та переміщення до виходу пральної машини та телевізора, пошуки грошей, вилучення з шафи одягу, який також хотіли забрати) свідчили саме про намір заволодіння його майном. Дії обвинувачених були узгоджені між собою.

Покази потерпілого як під час досудового розслідування, так і в суді логічні послідовні та узгоджуються з показами вищевказаних свідків та протоколами слідчих дій.

У суду немає підстав не вірити зазначеним показам потерпілого, який до події з обвинуваченими був знайомий незначний час і підстав оговорювати їх у нього немає.

У суду також немає будь-яких підстав не вірити показам допитаних в суді вище вказаних свідків, які логічні, послідовні та узгоджуються як між собою, так і з показами потерпілого та дослідженими матеріалами в справі.

Наведені свідками обставини стверджено протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_5 , проведеного слідчим 08.11.2015 р. в період часу з 14 год. до 15 год. в присутності понятих, та фото таблицею до протоколу (а.с.19-25 т.с.3), з якої вбачається, що обстановка в квартирі потерпілого була порушена, речі розкидані, пральна машина знаходилася в коридорі біля вхідних дверей, телевізор на гладильній дошці, куди його перемістила ОСОБА_48 . Пральна машина та телевізор були від`єднано від живлення.

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

Вилучені на місці події телевізор марки «Рейнфорд», с.н. 658 та пральну машину марки «Самсунг», були визнані речовими доказами, оглянуті та повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_49 (а.с.27-28 т.с.3)

Покази обвинувачених щодо їх дій в квартирі потерпілого, про нанесення кожним декількох ляпасів ОСОБА_6 , спростовуються вищевказаними висновками судово-медичних експертиз, які узгоджуються з показами потерпілого щодо обставин та механізму отримання вказаних тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачені в суді ствердили, що до події у потерпілого не було будь-яких видимих тілесних ушкоджень, що крім них ніхто потерпілого не бив.

При цьому суд враховує, що обвинувачені фізично добре розвинені, мають перевагу у силі, і у вказаній обстановці, причини та необхідності наносити потерпілому значної кількості ударів ногами в обличчя та голову не було. Зазначені дії обвинувачених були направлені на подолання опору потерпілого, при цьому є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_22 ствердила суду, що виявила в квартирі ОСОБА_8 , який з шафи викидав речі в той час, як ОСОБА_6 лежав побитий на підлозі кімнати. Пральна машина та телевізор вже стояли біля вхідних дверей, що свідчить про намір обвинувачених на заволодіння чужим майном.

Твердження обвинувачених про непричетність до інкримінованого їм злочину беззаперечно спростовується вищенаведеними встановленими у суді обставинами і розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення покарання за скоєне.

В суді також була допитана в якості свідка ОСОБА_50 , яка ствердила, що з 7 по 9 листопада 2015 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_8 перебували у ОСОБА_51 на прізвисько « ОСОБА_13 », де розпивали спиртні напої та спілкувалися зі знайомими, в тому числі і з ОСОБА_52 та її чоловіком ОСОБА_53 . Також ходили в гості до квартири ОСОБА_17 , де також розпивали спиртні напої. Самогон купували за грошові кошти чоловіка та її. В подальшому, 8 листопада чоловік телефонував начальнику та просив привезти йому грошей, які лишилися від зарплати, оскільки свої кошти вони вже витратили. В розмові ОСОБА_15 пропонувала ОСОБА_8 здати пральну машинку до ломбарду, щоб були кошти на застілля, однак той відмовився.

Свідок ствердила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_9 , були відсутні близько 5-10 хвилин. Потім вона пішла щоб повідомити про дзвінок керівника ОСОБА_8 , який привіз гроші. Бачила біля під`їзду будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 , ОСОБА_45 , які розмовляли між собою і потім пішли до «Багіри», де вчотирьох (вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та «Багіра») продовжили вживати спиртні напої.

Вказані покази свідка ОСОБА_50 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 і протягом двох днів разом з останнім вживала спиртні напої, суперечливі та нелогічні, вони судом розцінюються критично, як намір вигородити чоловіка, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, зазначені покази не узгоджуються з іншими беззаперечно встановленими обставинами, а тому суд їх до уваги не приймає.

Оцінюючи всі вищенаведені обставини, суд рахує, що доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про причини та обставини події є надуманими і такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Суду в якості доказу надано два протоколи слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2015 р. та 11.12.2015 р., проведених слідчим за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_55 , згідно яких, вказані особи впізнали на фото ОСОБА_9 , однак зазначені протоколи (а.с.31-34 т.3) суд визнає неналежним доказом, оскільки вони оформлені з процесуальними порушеннями нечіткі зображення, ксерокопії фото, відсутні підписи та не зазначено хто на них зображений.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_44 чітко вказали на ОСОБА_9 , як того, хто був на місці події 08.11.2017 р. Вказане не заперечує і сам ОСОБА_9 .

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує їх дії за ст.187 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинувачених, дані, що характеризують особи останніх, ставлення винних до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 не одноразово судимий, в т.ч. і за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має.

Вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину суд розцінює як обтяжуючі покарання.

ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України судимості не має, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючою покарання обставиною щодо обох обвинувачених суд розцінює добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому (а.а.30 т.3).

При визначенні покарання для обвинувачених, потерпілий послався на розсуд суду.

З врахуванням всіх вище наведених обставин, суд рахує, що виправлення та перевиховання обох обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою їх визнано винними, з конфіскацією всього майна, належного їм на праві особистої власності.

Речові докази у провадженні пакет з слідами папілярних ліній, який передано на зберігання до Білоцерківського ВП підлягає знищенню, телевізор та пральну машину, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно залишити йому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано у виді тримання під вартою до 11 листопада 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_56 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити покарання - 8(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 06 листопада 2017 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09 листопада 2015 р. по 14 червня 2016 р. включно, та з 26 липня 2016 р. по 20 червня 2017 р. включно. Також зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 р. по 05 листопада 2017 р. включно.

ОСОБА_57 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити покарання - 7(сім) років позбавлення волі з з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 19 серпня 2017 р.

Речові докази у провадженні пакет з слідами папілярних ліній, який передано на зберігання до Білоцерківського ВП знищити, телевізор та пральну машину, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому по-приналежності.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів після отримання копії вироку - обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та протягом зазначеного терміну з дня його проголошення - іншими учасниками провадження.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3