overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/11/17-7 від 8 листопада 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 2 жовтня 2017 року про допит свідків,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 2 жовтня 2017 року про допит свідків.

Потерпілий у судовому засідання підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 2 жовтня 2017 року звернулася до прокуратури міста Києва з клопотанням про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000049, № 0000239, № 0000240, № 0000166, № 0000295.

Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, заявника про прийняте рішення не повідомлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 2 жовтня 2017 року про допит свідків задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , а також слідчих слідчої групи прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000049, № 0000239, № 0000240, № 0000166, № 0000295 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 2 жовтня 2017 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000049, № 0000239, № 0000240, № 0000166, № 0000295, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8330/17
Провадження №1-кс/751/3455/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ново заводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.11.2017 року Новозаводського районного суду м.Чернігова на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області.

24.11.2017 року в судовому засіданні по справі № 751/8330/17, провадження № 1-кс/751/3403/17 скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 (а.с.8)

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , пояснивши, що він має сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, оскільки раніше він вже звертався до Ново- заводського районного суду м.Чернігова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчими органами. Розгляд його скарги також здійснювала слідчий суддя ОСОБА_5 , яка, на його думку, не прийняла до уваги всі його доводи по скарзі, внаслідок чого у задоволенні скарги було нею відмовлено безпідставно. В подальшому, при перегляді апеляційним судом Чернігівської області за його ( ОСОБА_4 ) апеляцією ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважає для її задоволення немає законних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , тому що обставини, на які посилається скаржник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області № 751/8330/17, провадження № 1-кс/751/3403/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 листопада 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача, 01 листопада 2017 року за апеляційною скаргою сторони захисту було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року.
Провадження №11-кп/794/414/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 539 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою сторони захисту призначити до апеляційного розглядуна 24 листопада 2017 року на 9 годину за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.іста ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001312, -
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001312, у якій заявник просила визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, з приводу неповернення тимчасово вилученого 20.09.2017 року у ФОП ОСОБА_3 , майна та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001312 та прокурора, який є процесуальним керівником у даній справі, повернути вилучене під час обшуку 20.09.2017 року у ФОП ОСОБА_3 , майно (документи та грошові кошти).
У судове засідання сторони провадження не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 представника ФОП ОСОБА_3 , до початку розгляду скарги надійшла заява, у якій порушено питання про залишення її без розгляду.
З врахуванням положень ст.ст. 26, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, що її подала та слідчого, прокурора.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, за заявою представника особи, що звернулася до суду зі скаргою, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а нормою ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено закриття провадження за скаргою, у разі припинення дії чи бездіяльності, які оскаржувалися.
Керуючись положеннями ст. ст. 26, 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001312.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
справа № 732/1657/17
провадження № 1-кп/732/143/17
УХВАЛА
про привід
22.11.2017
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року всім обвинуваченим у цій справі обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною кожному цілодобово залишати місце їхнього проживання та на обвинувачених покладено обов`язок з`являтися на кожну вимогу суду. У зв`язку з відкладенням судового розгляду суддею також було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинувачених.

В судове засідання, яке було призначено на 11-00 год. 22.11.2017р., обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, хоч за даними розписки повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 139,140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Ухвалу для виконання направити в Оболонське УП ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8596/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
24 листопада 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17годину 10 хвилин 06 грудня 2017 року.

Зобов`язати СВ Прокуратури Волинської області до 06 грудня 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ «Акцепт трейд» (), ТОВ «АРС групп» (), тов. «Піреус-транс» (), ТОВ «Агропромінвест-К» (), ТОВ «Альмікс груп компані» (код ЄДОПОУ 40528041), ТОВ «Укренергоблок» (код ), ТОВ «Міолакс» (), ТОВ «Ремарс» (), з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014 - 2017 рр.
У судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1