АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/2000/16-к Номер провадження 11кп/791/ 801/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 02 » жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5 .
За участю прокурора: Представника потерпілої, захисника: Захисника: Обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000887 за апеляційними скаргами представника потерпілої, прокурора із змінами на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «10» липня 2017 року щодо:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Богданово, Долинського району,

Кіровоградської області,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

якого виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.В задоволенні цивільного позову відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 06.07.2014 року в період часу з 08.00 до 20.00 години, використовуючи працю найманих робітників, які були не обізнані про правове значення своїх дій, з поля контур №15 на території Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, шляхом косіння зернозбиральним комбайном, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав врожай ярового ячменю з приватних земельних ділянок, які належать: ОСОБА_10 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 та з приватної земельної ділянки, яка згідно усного договору міни, перебувала у користуванні ОСОБА_14 , а всього загальною площею 33,59га. Таким чином, ОСОБА_9 викрав з ділянок, які належать: ОСОБА_15 площею 8,12га 9,77 тон ярового ячменю, вартістю 20628,05 грн.; ОСОБА_11 площею 6,71га 8,052 тон ярового ячменю, вартістю 17046,08 грн.; ОСОБА_12 площею 5,78га 6,936 тон ярового ячменю, вартістю 14683,51 грн.; ОСОБА_13 площею 5,37га 6,444 тон ярового ячменю, вартістю 13641,95 грн., з ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_14 площею 7,61га 9,132 тон ярового ячменю, вартістю 19332,44 грн., а всього 40,308 тон на загальну суму 85332,03 грн., викрадене майно з місця злочину вивіз та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим матеріальні збитки на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі із змінами прокурор просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2017 року скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вважає,що висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В запереченнях захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу представника потерпілої та апеляційну скаргу із змінами прокурора залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2017 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, прокурора; в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях; останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційних скарг.
Згідно до вимог ст.370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.
Так, ч.3 ст. 35 КПК України та ч.4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.10.2010 №2453-VI передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження згідно протоколу авторозподілу справ у Голопристанському районному суді Херсонської області від 10.06.2016 року кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 визначено суддю ОСОБА_16 /т.4, а.п. 2/.

На підставі п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, цього ж дня здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями відповідного суду та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 /т.4, а.п. 3/.

Проте, у матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 відсутнє розпорядження керівника апарату Голопристанського районного суду (особи, яка виконує його обов`язки) про здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідної справи із зазначенням обґрунтованих підстав для його проведення.

Колегії суддів приходить до висновку, що визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні усупереч тому, як це передбачено процесуальним законом є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження підготовче судове засідання вперше призначалось на 16.06.2016 року (т.4 а.п. 5), проте в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про призначення підготовчого судового засідання із зазначенням дати, часу та місця його проведення, що на думку колегії суддів судом порушені вимоги ст.314 КПК України.

Положенням ст. 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Колегія суддів вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2016 року скасовано попередній обвинувальний вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_9 з підстав істотного порушення вимог ст.ст. 314, 338 КПК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції /т.3, а.п. 141-144/. Ухвалою цього ж суду від 06.06.2016 року підсудність провадження визначено за Голопристанським районним судом Херсонської області /т.3, а.п. 199/.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.11.2016 року, прокурором був оголошений обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який на підставі ст. 338 КПК України було змінено 08.12.2015 року .

Згідно вказаного обвинувального акту дії ОСОБА_9 перекваліфіковано з ч.3 на ч.1 ст. 185 КК України, тобто зменшено обсяг обвинувачення та пред`явлено ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні менш тяжкого злочину /т.3, а.п. 69/. Проте, потерпілому ОСОБА_12 обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням не надано, право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в силу ч. 1 ст. 412 КПК України допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме вимог ст. 338 КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_11 про необхідність ухвалення апеляційним судом нового обвинувального вироку, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання в межах цих санкцій суперечить змісту ст. 407 КПК України, так як апеляційною інстанцією таке судове рішення, після скасування вироку місцевого суду, не може бути прийняте.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи сторін, викладені в апеляційних скаргах. У тому числі й стосовно допустимості наданих суду доказів, дати їм належну оцінку з урахуванням правових висновків Верховного Суду України та ухвалити вмотивоване, законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, ст. 405, ст.407,ч.1 ст.412, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу із змінами прокурора - задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 , якого виправдано у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суддів, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 05 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2