Справа № 523/1117/18
Провадження №1-кс/523/210/18
УХВАЛА
про обрання зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006213 від 12.12.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки за національністю, з вищою юридичною освітою, розлученої, зі слів є фізичною особою-підприємцем в АДРЕСА_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло від начальника відділення СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у заволодінні шляхом обману коштами ОСОБА_7 у великому розмірі, в сумі 21000 доларів США, що станом на час вчинення кримінального правопорушення за офіційним курсом НБУ складало 271962,9 гривень, що мало місце в період часу з 02.10.2014 по 28.10.2014 року в ресторані «Айва», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 27.

За даним фактом 12.12.2014 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0006213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а 13.12.2016 року слідчим ОСОБА_6 складено й прокурором ОСОБА_8 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено останній 26.01.2018 року в присутності її захисника ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання начальник відділення СВ ОСОБА_6 посилається на дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 - офіційно не працевлаштована, відсутність у неї реєстрації й постійного місця проживання в м.Одесі та Одеській області, на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється вказана особа, а також на тривале переховування від органів досудового розслідування, знаходження у розшуку й неодноразові виїзди за межі України, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків її можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення та незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, який до то ж просив як альтернативний захід визначити заставу в розмірі 600 000 гривень, заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_5 , які просили суд обрати останній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Втім, як слідує з матеріалів клопотання, увалами слідчих суддів від 14.12.2016 та 28.07.2017 року відносно ОСОБА_5 надавався дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а постановою слідчого ОСОБА_6 від 26.12.2016 року зазначена особа була оголошена у розшук.

Крім цього, як вбачається з клопотання та встановлено під час судового розгляду, незважаючи на особу ОСОБА_5 , яка є раніше не судимою та зареєстрована в Україні, остання обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на протязі тривалого часу переховувалась від органів досудового розслідування та знаходилась у розшуку, не зареєстрована й не має постійного місця проживання в м.Одесі чи в Одеській області, розлучена та протягом досудового розслідування неодноразово залишала територію України й згідно з роздруківкою бази даних ОВС є особою, яка перевіряється на причетність до інших аналогічних шахрайських дій органами досудового розслідування Київського та Малиновського районів м.Одеси, а відтак й у своєї сукупності свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи, її подальшу ймовірність переховування від органів досудового розслідування й суду, продовження злочинної діяльності та можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, підозра в інкримінованому ОСОБА_5 діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими доданими до розглядуваного клопотання відповідними матеріалами, а доводи сторони захисту щодо безпідставності підозри, порушення правил територіальної підслідності, недопустимості деяких доказів обвинувачення та щодо існування інших порушень вимог КПК України, слідчим суддею оцінюються, як несуттєві та такі, що в теперішній час не надають достатніх підстав для спростовування обґрунтованості підозри та версії органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, виходячи із зазначених в клопотанні обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість заявлених останньою доводів, з огляду на те, що за розглядуваним клопотанням після вчинення інкримінованого вказаній особі діяння, вона зникла з місця події та протягом тривалого часу перебувала у розшуку, що свідчить про її переховування від органів досудового розслідування, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаної підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту.

З урахуванням сукупності викладеного, клопотання начальника відділення СВ ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а виходячи з положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України та приймаючи до уваги характер й обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, незважаючи на позицію прокурора ОСОБА_3 щодо запропонованого ним розміру застави та з огляду на ненадання ним доказів щодо існування виключності розглядуваного випадку, передбачених абз.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у цьому кримінальному провадженні в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 27.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 26.03.2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26.03.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити розмір застави, як вид запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого чи прокурора, суду; повідомляти слідчого чи прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ті днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1