overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2661/17
Номер провадження № 1-кп/351/159/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 18.12.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 14.12.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07.02.2018 р. на 14:10 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 350/149/17
Провадження № 11-кп/779/578/2017
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Отже, питання про відновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження вирішується судом, до якого надійшла скарга.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09-00 годині 03 січня 2018 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/2352/17
Провадження № 11-сс/779/321/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, вивчивши у кримінальному провадженні №0000132 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 5.12.2017 року про відмову у відкритті провадження за її заявою,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000132 за ознаками ст. 192 ч.2 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що окремо заява про поновлення пропущеного строку від скарги на постанову слідчого не може розглядатись. Скарга її була повернута ухвалою від 23.11.2017 року.

В апеляційній скарзі скаржниця оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Аналіз апеляційної скарги та матеріалів провадження дає підставу вважати, що апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрите.

ОСОБА_3 подала до суду саму заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови постанови слідчого. Попередньо подану нею скаргу було їй повернуто. З цього слідує, що слідчий суддя мав на розгляді лише її заяву, яка не може бути предметом розгляду без скарги.

Таким чином немає правового змісту у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 має можливість захищати свої інтереси з приводу постанови слідчого поліції, але шляхом повторного подання до Косівського суду скарги та заяви-клопотання про поновлення пропущеного строку. Після цього суд зобов`язаний їх розглянути, прийняти законне рішення. При незгоді із цим рішенням ОСОБА_3 вправі буде подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, судя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її заявою щодо ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 5.12.2017 року. Подану апеляційну скаргу та матеріали повернути апелянту з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 30 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 365/767/17
Номер провадження: 1-кп/365/72/17

У Х В А Л А

22.12.2017 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі засідань Згурівського районного суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 366/3998/17
Провадження № 1-кс/366/449/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ПС Урдома Ленського району Архангельської області Російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.12.2017 року о 15 год. 10 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 21 червня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 21 червня 2018 року,; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6378/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» Міністерства Юстиції України клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду своє клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 26 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/317/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002399 від 04 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002399 від 04 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2017 року було передано до провадження судді ОСОБА_5 . Але, в зв`язку з тим, що з 30.11.2017 року автоматизований розподіл судових справ судді ОСОБА_5 вважається закритим, даний обвинувальний акт на підставі розпорядження керівника апарату суду №255-р від 12.12.17 року передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про передачу даного обвинувального акта, в порядку ч.2 ст.334 КПК України, судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в провадженні якого вже перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,314,334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні (ЄУН 389/2998/17 провадження №1-кп/389/317/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002399 від 04 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (ЄУН 389/1607/17 №1-кп/389/166/17), внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/7441/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 12 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби, військової частини НОМЕР_2 з метою ухилитися від проходження військової служби, а відтак вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 08.06.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 405/6998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловісківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 року» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щопідстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

Керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/6311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька УВП (№14)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 535/1192/17
Провадження № 1-кп/535/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000322 від 15 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 263 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні під час визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України захисником-адвокатом ОСОБА_4 , озвучено своє клопотання про призначення судової експертизи холодної зброї, яке надано суду в письмовій формі.

Обгрунтовує клопотання тим, що експерти Полтавського НДЕКЦ МВС України не повно відповіли на всі питання, які необхідно вирішити для чіткого визначення, чи є дерев`яна бита холодною зброєю. При цьому просить призначити проведення експертизи, експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Суд, системно дослідивши клопотання про призначення судової експертизи холодної зброї, вивчивши норми кримінально-процесуального закону України, заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого його захисника, приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд вважає, що проведення вказаної в клопотанні експертизи є передчасним, не доцільним і процессуально не раціональним, оскільки відповідно до змісту реєстру матеріалів досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження мається висновок судової експертизи холодної зброї № 2576 від 21.09.2017 року, яка судом ще взагалі не досліджувалася. При цьому судом вирішено обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України. За таких обставин на думку суду, необхідно проводити судовий розгляд, зокрема і дослідити наявний висновок експертизи у відповідності з вимогами ст.ст. 242, 332 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд;-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи холодної зброї.

Продовжити розгляд кримінального провадження за № 0000322 від 15 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Роз`яснити стороні захисту, що відмова в задоволенні даного клопотання про призначення судової експертизи холодної зброї, не позбавляє сторону захисту права на повторне звернення до суду з вище зазначеним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя