Справа № 209/3472/17
Провадження № 1-кп/209/436/17
ВИРОК
Іменем України

20 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000143 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Веймар, Республіка Німеччина, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 20.08.2017 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи на території магазину «Велес №9», розташованого за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 7, побачив велосипед марки «Тітан Океан», після чого у нього виник прямий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 20.08.2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території магазину «Велес №9», розташованого за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 7, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, незважаючи на зауваження ОСОБА_6 про те, що велосипед є чужою власністю, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, відкрито, із корисливих мотивів, заволодів велосипедом марки «Тітан Океан», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3015 від 13.09.2017 складає 4683,00 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_4 . Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіявши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4683,00 гривен

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 29 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 наступного змісту:

ОСОБА_5 20.08.2017 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи на території магазину «Велес №9», розташованого за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 7, побачив велосипед марки «Тітан Океан», після чого у нього виник прямий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 20.08.2017 приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території магазину «Велес №9», розташованого за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 7, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, незважаючи на зауваження ОСОБА_6 про те, що велосипед є чужою власністю, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, відкрито, із корисливих мотивів, заволодів велосипедом марки «Тітан Океан», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3015 від 13.09.2017 складає 4683,00 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_4 . Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4683,00 гривен

Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначення йому за ч.1 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим та ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють положення ч. 1, ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погоджуються на призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання.

З урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не засуджувався, відсутності будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування узгодженого покарання у вигляді позбавлення волі і, що він може бути звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обмежень передбачених ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 листопада 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143 велосипед марки «Тітан Окаен», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 170 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1