Справа № 740/3252/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1071/2017
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Як встановив суд, 07.07.2017 року близько 22-ї години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою лома, проник до літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієву бочку, вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

09.07.2017 року близько 22-ї години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття раніше пошкоджених ним дверей, проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав металеві лещата, вартістю 887 гривень 50 копійок, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

13.07.2017 року близько 17-ї години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття раніше пошкоджених ним дверей, проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав чавунну ванну вартістю 482 гривень 50 копійок, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду змінити та пом`якшити призначене судом покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та встановити іспитовій строк тривалістю 3 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд не врахував добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку потерпілій, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. В матеріалах справи є заява потерпілої про те, що обвинувачений відшкодував їй всі збитки, що значно знижує ступінь суспільної небезпеки злочину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції інкримінованої йому частини статті у вигляді позбавлення волі. Однак при цьому суд першої інстанції не врахував відшкодування потерпілій шкоду і відсутність у неї претензій до обвинуваченого, про що свідчать її заява. Вказану обставину колегія суддів визнає як таку що пом`якшує покарання.

Тому, колегія суддів, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, молодий вік обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого положення ст..69 КК України призначивши йому покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

Проте, враховуючи, той факт що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності і йому призначалось покарання з випробувальним терміном, колегія суддів вважає, що покарання має бути реальним і достатнім та необхідним для виправлення буде покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4