Справа № 676/5095/17
Провадження № 1-кс/676/1292/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме вилученого під час огляду місця події транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 9 серпня 2017 року близько 06 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Заводська, 6-А на території спеціального майданчику ДП МВС «Інформ-ресурси» під час поміщення на спеціальний майданчик автомобіля «Mercedes-Benz 190», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ДВС України, ОСОБА_4 , проникнувши в салон вказаного автомобіля, здійснив його переміщення в невідомому напрямку з місця належного зберігання арештованого автомобіля.
22 вересня 2017 року о 12 год. 35 хв. по закінченню проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 190», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований в м. Кам`янець-Подільському по вулиці Заводська, 6А.
Згідно акту огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, № 2017 від 9 серпня 2017 року, власником автомобіля «Mercedes-Benz 190», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
А тому, враховуючи, що зазначений вище тимчасово вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є безпосереднім предметом злочину, користування ним може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, слідчий просив накласти на них арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання не підтримав, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що в застосуванні арешту тимчасово вилученого транспортного засобу відпала потреба.
Власник транспортного засобу, на який слідчий просив накласти арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. А тому, на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглянуто у його відсутності, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 170 КПК України передбачено:
Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлено, що 22 вересня 2017 року під час проведення огляду місця події було здійснено тимчасове вилучення майна у вигляді автомобіля «Mercedes-Benz 190», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Разом із тим, як вбачається з пояснень слідчого, наданих в ході розгляду клопотання, в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого зазначеного транспортного засобу відпала потреба.
Таким чином, на момент розгляду клопотання слідчим суддею відпали потреби для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому і не вбачається підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz 190», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Копію ухвали для відома надіслати слідчому, прокурору та власнику транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1