У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпро, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за №0000215 від 23.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання детектива обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 23 грудня 2014 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом Постанова № 764) утворено державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

У подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 № 593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. № 764» державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» перетворено у державне публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), повноваження з управління корпоративними правами якого здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України. Також визначено, що 100 відсотків акцій ПАТ «ДПЗКУ», які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу 2 «Мета і предмет діяльності Товариства» Статуту ПАТ «ДПЗКУ», метою діяльності товариства є задоволення потреб населення, підприємств, установ і організацій різних форм власності у продовольчому і фуражному зерні, продуктах його переробки, незерновій сировині, елітному і сортовому насінні, надання послуг із зберігання, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції і отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності є законним інтересом ПАТ «ДПЗКУ» та, відповідно, інтересом служби для службових осіб товариства.

Наказами Голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 21.05.2014 № 348-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту. Наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 21.05.2014 № 327-к ОСОБА_4 призначено на посаду головного радника голови правління за сумісництвом. На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.11.2014 № 188-п ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

На займаній посаді ОСОБА_4 виконував службові обов`язки щодо контролю своєчасності надходження від іноземних контрагентів ПАТ «ДПЗКУ» (нерезидентів) оплат (валютних виручок) за поставки зерна у межах зовнішньоекономічних контрактів, їх бухгалтерського обліку й зняття експортних операцій ПАТ «ДПЗКУ» за такими контрактами з валютного контролю відповідно до вимог закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підзаконних нормативно-правових актів Національного банку України, тобто був службовою особою цього товариства як юридичної особи публічного права в силу ст.ст. 81 та 167 Цивільного кодексу України.

Відповідно до функціональних обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ» та його заступників, затверджених наказом № 247 від 11.11.2014, ОСОБА_4 підпорядковувався фінансово-економічний департамент ПАТ «ДПЗКУ», до основних завдань якого входило у тому числі й оперативне управління та контроль за фінансовою діяльністю корпорації, ведення обліку її готівкових і безготівкових коштів, розрахунків і зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 у період з 21.05.2014 по 16.12.2014 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому, відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 від 11.03.2014 № 25-п на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» призначено ОСОБА_8 .
За наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8 від 13.03.2014 № 69-к останній з 13.03.2014 приступив до виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ».
Вказану посаду ОСОБА_8 обіймав до 15.12.2014 та був звільнений наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9 від 15.12.2014 № 230-п.
Після призначення на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» у ОСОБА_8 , який володів досвідом керівника у сфері реалізації сільськогосподарської продукції, провадження посередницької і торговельної діяльності на зерновому ринку, досконало знав попит та ціни на сільськогосподарську продукцію, виник умисел на зловживання службовим становищем та особисте збагачення шляхом одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди за укладення з останніми контрактів на поставку сільськогосподарської продукції, в тому числі за цінами нижче ринкових та на вигідних для покупців умовах оплати.

У подальшому, усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб до реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання від покупців неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період березня-квітня 2014 року ОСОБА_8 вирішив утворити організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких службових злочинів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 залучив до складу організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлених слідством осіб, в тому числі службових осіб ПАТ «ДПЗКУ».

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для вчинення тяжких, особливо тяжких та інших службових злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи для реалізації цього плану, та підкорюючись ОСОБА_8 як керівнику організованої групи. У ході виконання злочинного умислу до такого плану вносились корективи, які були відомі учасникам організованої злочинної групи та ними погоджені.

Основною метою діяльності утвореної організованої групи було одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем за продаж їм сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах, нехтуючи при цьому законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію. При цьому учасники організованої групи усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з тими ж покупцями.

Таким чином, зазначені вище особи зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких службових злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто утворили організовану групу в розумінні ч. 3 ст. 28 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_8 , будучи головою правління ПАТ «ДПЗКУ», зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини ОСОБА_11 , який є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбулися зустрічі у травні 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та у липні 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_12 , якого ОСОБА_13 представив ОСОБА_8 як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_14 .

У зазначений вище період, а саме з квітня по липень 2014 року ОСОБА_13 , усвідомлюючи службове становище ОСОБА_8 , запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_14 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою державного підприємства, організатором організованої злочинної групи, виконуючи свою злочинну роль щодо пошуку кінцевих покупців сільськогосподарської продукції та проведенні переговорів з останніми, маючи умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_15 .

Так, згідно досягнутих між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_11 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_15 умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_14 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_13 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_14 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_8 , яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_8 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_8 , і ОСОБА_13 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_8 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_15 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_14 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль організатора організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_4 , а через останнього ОСОБА_10 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди організованою групою, та забезпечити контроль учасників організованої групи над цим процесом.

Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою злочинну роль учасника організованої групи, ОСОБА_10 в кінці червня на початку липня 2014 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_16 , який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), залучити його підприємство як посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, пояснивши останньому, що ОСОБА_16 від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї продукції. При цьому і ОСОБА_10 , і ОСОБА_16 усвідомлювали, що залучене підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_16 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_10 . Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_16 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_10 , у свою чергу отриманих від інших учасників організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_10 як представника ПАТ «ДПЗКУ» є злочинною і спрямована на одержання ОСОБА_10 та іншими учасниками організованої групи неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_16 погодився взяти участь у запропонованій злочинній схемі, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні організованою групою ряду тяжких та особливо тяжких службових злочинів.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_16 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_10 доповів ОСОБА_4 , а останній, у свою чергу ОСОБА_8 , який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній схемі щодо отримання організованою групою неправомірної вигоди від ОСОБА_17 .

Після цього ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_15 , що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_11 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний план, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника організованої групи, 25.07.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне Федоричеву Олексію підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_18 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників організованої групи, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного проекту контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_19 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_16 .

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_20 , який при цьому виконував вказівку ОСОБА_15 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилися також довірені особи ОСОБА_15 ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які діяли за його вказівками, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , та забезпечували підписання контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 по 29.07.2014 ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників організованої групи. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

У період серпня жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 злочинні домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , виконуючі свої злочинні ролі, організували підготовку, укладання та виконання наступних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD.

Згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для ОСОБА_15 умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною та із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_14 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтуючи законними інтересами ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію. При цьому учасники організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_14 підприємствами.

Своїми злочинними діями при укладанні ПАТ «ДПЗКУ» контрактів з SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах учасники організованої групи, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».

У подальшому зазначені вище злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 60 560 477,82 доларів США, що станом на 02.10.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 784 915 550 гривень, що підтверджується висновками експерта №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015, №51/7 від 22.12.2015.

Крім того, у період з квітня по липень 2014 року ОСОБА_13 , усвідомлюючи службове становище ОСОБА_8 , запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_14 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою державного підприємства, організатором організованої злочинної групи, виконуючи свою злочинну роль щодо пошуку кінцевих покупців сільськогосподарської продукції та проведенні переговорів з останніми, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_15 .

Так, згідно досягнутих між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_11 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_15 умовах оплати, а саме із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_14 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_13 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_14 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_8 , яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_14 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_8 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_8 , і ОСОБА_13 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_8 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_15 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об`ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_14 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль організатора організованої групи, з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_4 , а через останнього ОСОБА_10 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди організованою групою, та забезпечити контроль учасників організованої групи над цим процесом.

Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою злочинну роль учасника організованої групи, ОСОБА_10 в кінці червня на початку липня 2014 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_16 , який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), залучити його підприємство як посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, пояснивши останньому, що ОСОБА_16 від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї продукції. При цьому і ОСОБА_10 , і ОСОБА_16 усвідомлювали, що залучене підприємство не буде виконувати жодних дій, пов`язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_16 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_10 . Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_16 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_10 , у свою чергу отриманих від інших учасників організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_10 як представника ПАТ «ДПЗКУ» є злочинною і спрямована на одержання ОСОБА_10 та іншими учасниками організованої групи неправомірної вигоди, ОСОБА_16 погодився взяти участь у запропонованій злочинній схемі, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні організованою групою ряду тяжких та особливо тяжких службових злочинів.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_16 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_10 доповів ОСОБА_4 , а останній, у свою чергу ОСОБА_8 , який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній схемі щодо отримання організованою групою неправомірної вигоди від ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_15 , що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_11 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний план, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника організованої групи, 25.07.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне Федоричеву Олексію підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_18 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників організованої групи, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного проекту контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_19 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_16 .

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_20 , який при цьому виконував вказівку ОСОБА_15 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилися також довірені особи ОСОБА_15 ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які діяли за його вказівками, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , та забезпечували підписання контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред`явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 по 29.07.2014 ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді підконтрольним Федоричеву Олексію підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників організованої групи. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

27 січня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційним судом міста Києва зазначені ухвали залишені без змін.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив суду, що повідомлення про підозру є обґрунтованим та органом досудового розслідування зібрано докази на її підтвердження. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, та при його продовженні, не зменшились. До клопотання додані ті докази, які свідчать про обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Правомірність обраного запобіжного заходу перевірялась Апеляційним судом міста Києва та ухвала слідчого судді залишена без змін. Підозрюваний відмовлявся отримувати клопотання про продовження строку тримання під вартою, був складений відповідний акт. У зв`язку з цим, клопотання вручалось у судовому засіданні та в розгляді справи оголошувалась перерва.
Прокурор також зазначив, що підозрюваний посилається на те, що за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО та потребує негайного лікування за його межами. Разом з тим, зазначені обставини спростовуються висновком експертизи, згідно якої підозрюваний має можливість самостійно пересуватись, та необхідність його лікування не носить невідкладного характеру. Доводи сторони захисту вже раніше наводились, оцінювались слідчими суддями та перевірялись судом апеляційної інстанції. Строк досудового розслідування продовжений до 24 листопада 2017 року, оскільки до злочинної діяльності залучені іноземні компанії. Органом досудового розслідування були направлені окремі міжнародні доручення, що займає тривалий час, проте інформація в результаті виконання цих доручень може свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Надали суду письмові заперечення на підтвердження своїх доводів. Пояснили, що подане клопотання ґрунтується на припущеннях, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв інкриміновані йому дії та не мав можливості бути знайомим з особами, які вказані у підозрі. Не відповідають дійсності і посилання сторони обвинувачення на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, оскільки докази у даному кримінальному провадженні за своїм характером є припущеннями. Зазначали, що підозрюваний не міг вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини у складі організованої групи та виконувати покладені на нього обов`язки з березня включно по травень 2014 року, оскільки ще не працював в ПАТ «ДПЗКУ».

Крім того, зазначили, що стан здоров`я ОСОБА_4 потребує постійного медичного нагляду, який забезпечити в умовах перебування в СІЗо не можливо. Він хворіє на хронічні захворювання та переніс операцію по видаленню пухлин. На даний час підозрюваний може пересуватися лише на милицях за допомогою сторонніх осіб, в інвалідному візку, а останнім часом на медичних ношах.

Просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а стосовно розміру застави зазначили, що вона є непомірною для сім`ї ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив та сторона захисту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

25 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначена ухвала залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційним судом міста Києва зазначені ухвали залишені без змін.

10 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 24 листопада 2017 року.

У ч. 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Частиною 3 цієї статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.
У клопотанні зазначено, що підставами продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування на підтвердження вини підозрюваного зібрані докази, перелік яких наведено в клопотанні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, та їх запобігання можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_4 потрібна постійна медична допомога, що неможливо в умовах слідчого ізолятора та посилається на письмові докази.

З наданих медичних документів та відповідей медичних установ вбачається, що ОСОБА_4 проходить медичне обстеження та лікування в умовах медичної частини Київського слідчого ізолятору. У довідках, виписках з медичної картки хворого та відповідях на адвокатські запити не вказується про необхідність термінового оперативного втручання в медичному закладі за межами слідчого ізолятора.

На спростування наведених доводів, сторона обвинувачення посилається на висновок експерта № 34-2017/о від 20 квітня 2017 року.

За результатами дослідження встановлено, що у ОСОБА_4 має місце така хронічна патологія опорно-рухового апарату як розповсюджений остеохондроз хребта з вираженими дегенеративнодистрофічними змінами. Для її виникнення потрібні роки, причина виникнення обумовлена віком ОСОБА_4 та особливостями його життєдіяльності.

З боку ОСОБА_4 з приводу наявної вище зазначеної патології має місце агравація (перебільшення проявів захворювання) у вигляді неможливості пересування. Стан здоров`я ОСОБА_4 такий, який дозволяє самостійно рухатися/переміщуватися в просторі та мати будь-які соціальні контакти. ОСОБА_4 потребує надання амбулаторної медичної допомоги (що може бути здійснено в будь-якому закладі, в тому числі і в тих, які знаходяться при установах попереднього ув`язнення), характер та об`єм якої вирішується в залежності від проявів перебігу наявної вище зазначеної патології в певний проміжок часу.

ОСОБА_4 в плановому (у довільний проміжок часу в сприятливій для ОСОБА_4 ситуації та після повної передопераційної підготовки) порядку показане надання нейрохірургічної медичної допомоги (з відповідною певною наступною реабілітацією) у вигляді оперативного лікування.

Характер вищевказаної патології у ОСОБА_4 , наявні об`єктивні інструментальні дані, які відображають її прояви, свідчать про «невиліковність» останньої, а надання медичної допомоги (в тому числі хірургічної) з цього приводу спрямоване на усунення життєвого дискомфорту та на відтермінування прогресування розвитку дегенеративно-дистрофічних змін.

З наведеного вбачається, що на день розгляду клопотання не встановлено обставин, які б перешкоджали подальшому утриманню підозрюваного під вартою та неможливість продовження щодо нього запобіжного заходу.

Звернення до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, викликане обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

10 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 24 листопада 2017 року.

Підставою для продовження строку досудового розслідування була неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема: допиту інших учасників кримінального провадження, свідків, виконати процесуальні дії за запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Китайської Народної Республіки, Латвійської Республіки, Республіки Кіпр, Королівства Нідерландів, провести необхідні експертизи, здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Результати вказаних процесуальних дій мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності всіх співучасників злочину та об`єктивного судового розгляду.

Досудове розслідування стосується завдання збитків ПАТ «ДПЗКУ» у розмірі 60560477,82 доларів США, що станом на 02 жовтня 2014 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 784915550 гривень. Всі необхідні слідству документи в цьому провадженні ще не отримані та місцезнаходження частини з них лише встановлюється. Окремі особи в цьому кримінальному провадженні переховуються від розслідування та їх місцезнаходження невідоме.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається детектив в клопотанні не відпали. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначені межі розміру застави.

У абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Оскільки розмір застави, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, був визначений в сумі, яка перевищує максимальний розмір застави для даного виду злочинів,
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави необхідно залишити незмінним.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 201, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 21 годині 15 хвилин 10 вересня 2017 року.
Розмір застави визначити у межах 37500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60000000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1