overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1265/17
Провадження 1-в/545/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про рострочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну покранням у вигляді громадських, виправних робіт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мачухи, Полтавського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджений вироком Полтавського районного Полтавської області від 04.08.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про рострочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну покранням у вигляді громадських, виправних робіт щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування стосовно засудженого примусового приводу, оскільки він не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єктивний розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 01.02.2018 року на 09 год.00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Полтавського районного відділення поліції - для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9152/17 Номер провадження 11-сс/786/54/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ПАТ „Керамік ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ „Керамік на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу арбітражний керуючий ПАТ „Керамік ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Така ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ПАТ „Керамік ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2017 року - відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2434/17 Номер провадження 11-кп/786/437/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/437/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 5 січня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою з засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 14.30 год 4 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 545/1609/17
Провадження № 1-кс/545/3/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 р. слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду в м. Полтава матеріали скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського РВП щодо: не забезпечення виконання ухвали суду від 29.12.2016р., невиконання ухвал суду про розшук та примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невжиття відповідних заходів по справ щодо обвинувачення ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ГУП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області, щодо невиконання ухвал суду про розшук та примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про об`днання даної справи з матеріалими справи № 545/1842/15-к, провадження № 1кс/545/2/18, так як дані справи мають: одного скаржника, одних і тих самих осіб дії яких оскаржуються та один предмет оскарження.
Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання потерпілого поклався на розсуд суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи матеріли справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 , способом об`єднань справ які мають: одного скаржника, одних і тих самих осіб дії яких оскаржуються та один предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів справ за його скаргами задовольнити.
Справу № 545/1609/17, провадження № 1кс/545/3/18, за скаргою ОСОБА_4 - об`єднати для спільного розгляду з матеріалами справи № 545/1842/15-к, провадження № 1кс/545/2/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського РВП щодо: не забезпечення виконання ухвали суду від 29.12.2016р., невиконання ухвал суду про розшук та примусовий привід обвинувачених та невжиття відповідних заходів щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України, з присвоєнням спільного номера справи - 545/1842/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/669/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Оскільки прокурор в судове засідання не з"явився, не довів наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 в

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 .

В судовому засіданні було адвоката ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від прокуратури Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 0000142 від 31.08.2017 року .

Суд приходить до висновку, що необхідно витребувати вищевказану інформацію та надіслати ухвалу до Прокуратури Закарпатської області .

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 84, 93, 350 КІІК України. -

Ухвалив:

Витребувати з Прокуратури Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 0000142 від 31.08.2017 року для огляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6587/17
Провадження № 1кп/712/344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 28.02.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2017 року. 27.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2017 року. 26.06.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 27.07.2017 року. 26.07.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 25.09.2017 року. 25.09.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 24.11.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків:

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 23.01.2018 року.
В зв*язку з тим, що судове засідання призначене на 21.11.2017 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.11.2017 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 24.11.2017 року.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 23 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/148/18 Справа № 705/4527/17 Категорія: ст.86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.15 год. 19 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/906/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 04.01.2018 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою /вх.№867/ про вчинення службовою особою /працівником поліції/ ДОП Дніпровського управління поліції ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.206, ч.1 ст.365 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 не з`явився, однак клопотав щодо задоволення скарги та розгляду її у його відсутність.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 вх.№867 від 04.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

У засідання, призначене на 22.11.2017 року слідчі слідчої групи, а також прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159,163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/319/18 ун. № 759/560/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 15 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 14 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3