Справа № 520/3439/16-к
Провадження № 1-кс/520/714/16
УХВАЛА
30.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 27.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на автомобілі «DEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 та автомобіль « LEXUS IS 250» р/н НОМЕР_3 сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , на яких виявлені характерні сліди від ДТП та які є предметом у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони розпорядження та використання даних автомобілів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з тим, що автомобілі зберегли на собі сліди злочину, вважав мету і підстави арешту автомобіля обґрунтованими та достатніми для його задоволення, та просив накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження автомобілів, власниками та іншими особами.

Власники автомобілів не заперечували на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, власників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.. 1187 ЦК України, шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо), володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, автомобіль «DEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , та автомобіль «LEXUS IS 250» р/н НОМЕР_3 сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , які, як власники джерела підвищеної безпеки, в силу закону несуть відповідальність за наслідки його експлуатації, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Крім того, автомобілі несуть на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, що потребує проведення відповідних експертних досліджень.

В зв`язку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних автомобілів, шляхом заборони їх розпорядження та використання.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «LEXUS IS 250» р/н НОМЕР_3 сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1