АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/696/17 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ч.5 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55

захисника ОСОБА_56

обвинуваченого ОСОБА_57

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000579 від 25.02.2013 року відносно

ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леськово, Монастирищенського району Черкаської області, українця, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, разом із доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків через невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Та клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці з покладенням на нього обов`язків з доповненнями.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2017 року клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_59 залишено без розгляду,

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із вищезгаданої ухвали, під час підготовчого судового засідання колегія суддів місцевого суду дійшла до висновку про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_57 за ч.5 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На думку суду органом досудового слідства неповно з`ясовані анкетні дані деяких потерпілих та місце їх фактичного проживання, внаслідок чого вони не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, це в свою чергу привело до порушення їх законних прав та інтересів. Висунуте обвинувачення ОСОБА_59 належним чином не сформульоване та містить протиріччя, які порушують право обвинуваченого на захист. Окрім того, ухвалою цього ж суду від 12 липня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_57 повертався прокурору для приведення його у відповідність до норм КПК України, однак вказівки суду зазначені в цій ухвалі виконані не були.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушується питання про скасування цієї ухвали в частині, що стосується повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_57 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у обвинувальному акті, обставини вчиненого ОСОБА_60 кримінального правопорушення, викладено у відповідності до відомостей, отриманих у ході досудового розслідування, та викладено чітко і відповідно до вимог закону. Зокрема, у формулюванні обвинувачення викладені всі обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, а саме, подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 21 листопада 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці з покладенням обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, зазначеними в обвинувальному акті; цілодобово не залишати місце постійного проживання житло ( АДРЕСА_1 ); носити електронний засіб контролю, та з доповненнями до нього від 29 листопада 2017 року про зобов`язання ОСОБА_57 здати прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що 07 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_59 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 листопада 2017 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З об`єктивних причин питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому вирішено судом не було, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу закінчився 07 листопада 2017 року, однак ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час продовжують існувати. Зокрема, ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_57 від суду, знищення, схову, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ймовірним є те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також скоїти нові злочини. Зазначає, що ОСОБА_59 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.191 КК України, санкція якої визначає покарання з позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах (17 574429, 02 грн.) великій кількості потерпілих, а саме шістсот чотирьом особам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді-доповідача судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 07 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_59 на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, зазначеними в обвинувальному акті; цілодобово не залишати місце постійного проживання житло ( АДРЕСА_1 ); носити електронний засіб контролю. Строк дії запобіжного заходу закінчився 07 листопада 2017 року.

На клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник ОСОБА_56 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_57 , 01 грудня 2017 року подала заперечення в яких зазначила, що ризики передбачені ст.177 КПК України на які посилається прокурор відсутні.

Так, ОСОБА_61 ніколи не переховувався від суду, навіть за відсутності запобіжного заходу, завжди прибував до суду. Вважає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_61 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення немають ніякого підґрунтя, оскільки досудове розслідування завершено, документи, печатки та штампи Кредитних спілок вилучені, всі матеріали кримінального провадження знаходяться у віданні прокурора, а тому посилання на такий ризик є необґрунтованим та недоречним. ОСОБА_61 не має наміру скоювати будь-які злочини. На сьогодні ОСОБА_61 здійснює догляд за своїм тяжко хворим батьком ОСОБА_62 , 1938 р. н., якому потрібно купувати ліки, возити до лікаря, забезпечувати нормальне харчування та постійно надавати сторонню допомогу, що унеможливить домашній арешт цілодобово. Захисник вважає, що за таких обставин клопотання прокурора не підлягає до задоволення і ОСОБА_59 має бути обрано більш м?який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням зобов`язань для надання можливості здійснювати постійний догляд за прикутим до ліжка батьком.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про застосування відносно ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доповненнями, захисника ОСОБА_56 , обвинуваченого ОСОБА_57 , які щодо апеляційної скарги на ухвалу поклалися на розсуд суду, та заперечили проти клопотання прокурора з доповненнями щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_45 , які від імені окремих потерпілих довели їхню позицію з підстав законності повернення обвинувального акту прокурору, зазначили, що в ньому міститься ряд упущень на стадії досудового розслідування, які необхідно виправити, і що такі виправлення необхідно зробити не в судовому засіданні, а лише органом досудового розслідування. Зокрема вказали, що в анкетних даних потерпілих, які викладені в обвинувальному акті є неточності, що стосуються як місця їхнього народження, так і місця проживання, які необхідно виправити, вказали, що на стадії досудового розслідування було допущено і процесуальні порушення. Зауважили, що до кримінальної відповідальності необхідно притягнути й інших осіб, які входили до керівного складу кредитних спілок «Благо» і «Рушник» та вирішити питання про об?єднання цих проваджень в одне. Також судова колегія частково заслухала міркування інших потерпілих, які почергово заперечували проти задоволення апеляційної скарги та підтримали клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту з доповненнями, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання прокурора з доповненнями колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому на думку судової колегії висновки суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог п.п. 3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Так, у положеннях п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пред`явлене органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_59 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України належним чином не сформульоване та містить протиріччя, які стосуються моменту фактичного заволодіння обвинуваченим грошовими коштами потерпілих вкладників кредитних спілок «Благо» та «Рушник».

Вказані неточності сформульованого ОСОБА_59 обвинувачення, на думку колегії суддів, не можуть бути усунуті прокурором в порядку ст. 338 КПК України та унеможливлюють проведення всебічного, повного та обєктивного судового розгляду кримінального провадження, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто фактично порушує право обвинуваченого на захист.

Також, обґрунтованою є вказівка суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та не встановлення в повному обсязі анкетних відомостей кожного потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що це чергове повернення обвинувального акту органу досудового розслідування. В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року, якою залишена в силі ухвала цього ж суду від 12 липня 2016 року, зазначено, що висунуте обвинувачення ОСОБА_59 є суперечливим. Однак, відповідного реагування на це з боку слідства при направленні до суду зазначеного обвинувального акту щодо ОСОБА_57 не сталося.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а висновок суду про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженню вимогам ст. 291 КПК України, через що його слід повернути прокурору для усунення порушень є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах процесуального закону та не спростований доводами апеляційної скарги прокурора. Підстав, передбачених ст. 409 КПК України для скасування або зміни даного судового рішення колегія суддів не знаходить.

Що стосується клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці з покладенням обов`язків з доповненнями, то колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України домашній арешт, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_60 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України. Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Ці ризики обґрунтовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_57 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Беручи до уваги наведене, а також ті обставини, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_57 до теперішнього часу не вирішено, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, та враховуючи його тяжкий сімейний стан, який склався на сьогоднішній день, а саме здійснення ним догляду за своїм тяжко хворим батьком ОСОБА_62 , 1938 р.н., що підтверджується медичними довідками, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора з доповненнями задовольнити частково та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_57 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_57 з урахуванням обставин, на які посилається в запереченнях на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2017 року в частині повернення прокурору Черкаської області обвинувального акту разом з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_58 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України без змін.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, зазначеними в обвинувальному акті; не залишати місце постійного проживання житло ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати його здати на зберігання прокурору його паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :