АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1333/17 Справа № 210/1070/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «СВІТЕКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу Приватного підприємства «СВІТЕКС» на дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області ,

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою скаргу Приватного підприємства «СВІТЕКС» на дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області було повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі заявник просить визнати незаконними дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1-го класу ОСОБА_7 , вчинені ним по кримінальному провадженню за № 0000004 від 16.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної позапланової перевірки ПП «Світекс» () м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 31-В, з питань дотримання стану охорони праці, промислової безпеки, дотримання чинного законодавства в діяльності підприємства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року в частині документування взаємовідносин з контрагентами: ПП «Пром-тех-снаб» () м. Васильків, вул. Соборна, буд. 72, ТОВ « «Алектор Буд» () м. Київ, вул. Пушкінська, 21; зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1-го класу ОСОБА_7 припинити незаконне вчинення дій по кримінальному провадженню за № 0000004 від 16.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що вчиняються ним при зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення перевірок ПП «Світекс».

Оскільки у скарзі заявник просить зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1-го класу ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 308 КПК України, дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки стосовно здійснення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, яка розташована на адміністративній території Бабушкінського району м. Дніпро, за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі представник Приватного підприємства «СВІТЕКС» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю розглянути дану скаргу по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що підприємство подало дану скаргу без порушення вимог територіальності, оскільки Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядає всі клопотання слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000004 від 16.02.2015 року, а тому слідчий суддя помилково дійшов висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Також зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду від 31.08.2017 року була постановлена за відсутності представників даного підприємства, копію ухвали було отримано в поштовому відділенні лише 11.10.2017 року.

В судове засідання представник Приватного підприємства «СВІТЕКС» ОСОБА_6 не з`явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, однак, оскільки була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, суд у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.02.2015 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, здійснюється слідчим відділом фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який розташований по вул. Каховській на території Металургійного району м. Кривого Рогу, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги ПП «Світекс» з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника Приватного підприємства «СВІТЕКС» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «СВІТЕКС» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу Приватного підприємства «СВІТЕКС» скасувати.
Скаргу Приватного підприємства «СВІТЕКС» від 23.08.2017 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3