overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5319/17
№ провадження 1-кс/646/3786/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли скарга ОСОБА_3 , подана ним в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України посадові особи прокуратури Харківської області відомості по його заяві від 05 липня 2017 року до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з чим, просить зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій прохав розгляд справи провадити за його відсутності.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення прокуратурою Харківської області до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим, будь-яких фактичних даних щодо направлення чи отримання прокуратурою Харківської області вказаної заяви або повідомлення ОСОБА_3 суду не надано.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.ст.214, 303 КПК України, підстави стверджувати про вчинення прокуратурою Харківської області бездіяльності щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5015/17
УХВАЛА
іменем України
"07" вересня 2017 р. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000316 від 08 травня 2017 року та №0000131 від 25.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000316 від 08 травня 2017 року та №0000131 від 25.02.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 зазначає, що 22 серпня 2017 року через канцелярію Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області передав для старшого слідчого ОСОБА_3 клопотання, яке до теперішнього часу не вирішено.

Строк на оскарження бездіяльності слідчого пропустив, оскільки з 25 серпня 2017 року по 04 вересня 2017 року перебував на лікуванні.

Але до матеріалів скарги не додано ніяких доказів поважності причин проспуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, станом на 05 вересня 2017 пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 284, 303, 304, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000316 від 08 травня 2017 року та №0000131 від 25.02.2017 року повернути скаржнику з усіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/779/17

Провадження № 1-кс/634/58/17

"11" вересня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на 3,44 кубічних метрів дров ясеня та дуба, які знаходилися в хаотичному порядку, різної довжини та діаметру, та знаходилися на землі біля полезахисної смуги поблизу с. Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області та були вилучений під час огляду місця події та заборону вчинення дій направлених на їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також, 3,44 кубічних метрів дров ясеня та дуба залишити на зберіганні в приміщенні господарчої будівлі Сахновщинської РО УТМР, за адресою: Харквська область, смт. Сахновщина, вул. Аеродромна, 6.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач
Суд, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна.
Призначити розгляд справи на 12 вересня 2017 року на 14:30 год.
Про день та час розгляду справи повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/4912/17
№ провадження 1-кс/646/4056/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0000404,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
07 вересня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій просив: повернути скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0000404.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0000404 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2197/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/228/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 129/2492/17
Провадження по справі № 1-в/129/76/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Установив:

18.08.2013 р. звільнений із Могилів-Подільської виправної колонії Вінницької області № 114 ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Гайсинським районним суду Вінницької області від 11.12.2008 р. за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки 2 (два) місяці, незважаючи на попередження працівників міліції, 16.06.2017 р. о 15:30 год. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 незаконно вирощував в горщиках чотири рослини коноплі, 16.06.2017р. о 15 :30 в АДРЕСА_3 за місцем свого проживання у ОСОБА_2 було вилучено саморобний пристрій з двох пластикових пляшок, металевого корку з нашаруванням екстракту канабісу, що підтверджується його усними в судовому засіданні поясненнями та матеріалами справи: постановами Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.06.2017р. якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 106 2, ч.1 ст. 44 КУпАП (а.с.9,11), попередженнями про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якого може бути встановлено адміністративний нагляд .

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив, з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 02 та 16 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

Ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 06.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівлі спиртними напоями на розлив ( кафе, ресторани, бари, дискотеки, магазини, їдальні) ;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 05 числа кожного місяця.

Надіслати ухвалу для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/1470/17
Провадження №1-кп/148/230/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Ухвалою судді від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України о 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, потерпілого).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1260/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року, яким визнано її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останньої на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року призначити на 23 жовтня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 149/2370/17
Провадження №11-п/772/576/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у розгляді кримінального провадження як слідчі судді, а у судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився строк повноважень. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у розгляді кримінального провадження як слідчі судді, а у судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився строк повноважень. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити кримінальне провадження для розгляду до найближчого за територіальністю суду Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України направити для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1140/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
7 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

06.09.2017 с Апеляційного суду Миколаївської області надішла ухвала про скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року та направлено матеріали до суду для рогляду.

Керуючись ст. 303,304,306 ЦПК України, -

Постановив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити заявникові, слідчому СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1
Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 08.09.2017 року о 11 год.00хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчому СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

07.09.2017