Справа № 466/1754/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ; скаржника ОСОБА_3 ; слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744

Перевіривши доводи викладені у скарзі, заслухавши пояснення скаржника та прокурора,-

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 щодо не виконання вимог ст.220 КПК України.

Просив визнати бездіяльність слідчого в досудовому розслідуванні щодо порушення ст. 220 КПК України та зобовязати слідчого вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого; допитати його в якості потерпілого; долучити до матеріалів досудового розслідування відео з камери спостереження у під`їзді будинку АДРЕСА_1 та з його мобільного телефону НТС One М7 на яких зафіксовані події які відпубалися 13.02.18року між 11.00 та 13.00 у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтував тим, що 28.02.2018 року просив слідчого долучити до матеріалів справи документальні докази - відео з камери відеоспостереження та його мобільного телефону, не було допитано в якості потерпілого та не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого .

Станом на час подачі скарги слідчому судді його, скаржника не повідомлено про проведення жодних слідчий дій слідчим ОСОБА_5 на яких наполягав скаржник у цьому кримінальному провадженні, пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки не вручалася, допит в якості потерпілого не проводився.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий бездіяльність якого оскаржується в судове засідання

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що 02.03 2018 року ОСОБА_3 подав заяву слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000744 відповідно вимог ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні на правах потерпілого згідно ст. 56 КПК України

Однак станом на час розгляду скарги слідчому судді жодним чином не доведено про те, що ОСОБА_3 повідомлено у встановленому законом порядку про результати розгляду його заяви, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобовязаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

скасування рішення слідчого чи прокурора;

зобов`язання припинити дію;

зобов`язання вчинити певну дію;

відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про вручення ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого; допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого; долучення до матеріалів досудового розслідування відео з камери спостереження у під`їзді будинку АДРЕСА_1 та з його мобільного телефону НТС One М7 на яких зафіксовані події які відпубалися 13.02.18року між 11.00 та 13.00 у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1