16.03.2018 Справа 522/9635/17
У Х В А Л А
16 березня 2018 року
05 березня 2018 року ст. слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням установлено, що до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що приблизно у 2012 році ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом заволодів свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу, ключами та самим автомобілем «Mersedes-Benz» модель «Sprinter», 1999 р.в., № кузова: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , та по сьогоднішній день не повертає і переховує їх в м. Одесі, спричинивши останній матеріальний збиток на суму біля 100000 грн.
На підставі заяви та письмових свідчень ОСОБА_4 , остання визнана по кримінальному провадженню потерпілою, а кримінальне правопорушення, тобто злочин, кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, якщо вони завдали значної матеріальної шкоди потерпілому.
Згідно копії довідки-рахунку серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 продано автомобіль «Mersedes-Benz» модель «Sprinter», номер кузова: НОМЕР_1 .
05.06.2017 о 18.44 годині на посту КП-1 «Дачне» автодороги Київ-Одеса 450 км за спрямуванням АПК «Відеоконтроль Рубіж» по коду «Угон» зупинено та затримано Т/З «Mersedes-Benz Sprinter», 1999 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Того ж дня «Mersedes-Benz Sprinter», 1999 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 разом з ключами від вказаного авто та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 вилучено в ході огляду місця події від 05.06.2017.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що користувався вищевказаним автомобілем згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, в якому вписаний як користувач, однак не повертав його на вимоги ОСОБА_4 в зв`язку тим, що вважає його своїм.
Згідно постанови по вказаному кримінальному провадженню про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вилучений автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», 1999 р.в., № кузова: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , ключ від вказаного авто; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнано речовим доказом.
На підставі ст.ст. 98, 100, 110 КПК України речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню, а саме автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», 1999 р.в., № кузова: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , ключ від вказаного авто; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу передано на відповідальне зберігання його володільцю, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вищевказаної ухвали ОСОБА_4 надіслано лист про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно по даному кримінальному провадженню, а саме: транспортний засіб, ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На вказаний лист ОСОБА_4 надала письмову відповідь про те, що вона є власником вищезгаданого автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію, таким чином, вимога повернути її майно злісно порушує права потерпілого. Крім того в Ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 не вказано, що власник майна повинна передати своє майно органу досудового розслідування, який віддасть таке майно ОСОБА_5 , що є недопустимим.
Посилаючись на зазначене, слідчий просив надати тимчасовий доступ до майна, а саме транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_5 ; ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter (Mercedes-Benz Sprint за вказаним свідоцтвом).
У судове засідання слідчий не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримав подане клопотання про арешт майна і просив розглядати його за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, в зв`язку з тим, що клопотання є недостатньо обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Аналіз наданих матеріал ів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх копій в ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України, -
Старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1