Провадження № 11-сс/795/137/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучений 29.03.2018 року в ході обшуку автомобіль марки «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_8 .

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що вказаний у клопотанні слідчого автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000755, у зв`язку з чим, для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речових доказів, підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «AUDI А8», посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав, що слідчим суддею не наведено достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль. Крім того, у матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до скоєного кримінального правопорушення, йому не було пред`явлено підозру у скоєнні злочину. Також, органом досудового розслідування не надано доказів користування ОСОБА_8 вказаним автомобілем, він не був затриманий саме на цьому автомобілі. Крім того, слідчим не зазначено, які саме дії процесуального характеру він має на меті проводити з вилученим транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Козелецького відділення поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000755 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 .

29 березня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду від 12.03.2018 року, було проведено обшук автомобіля марки «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого у даному автомобілі нічого виявлено не було. Після проведення обшуку вказаний автомобіль було вилучено.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 30 березня 2018 року автомобіль марки «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як слідує з матеріалів судового провадження, під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Апелянтом не було надано будь-яких доказів про належність йому вказаного автомобіля на праві власності або користування, а строк дії наявної у матеріалах судового провадження копії довіреності від 10.10.2014 року на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 закінчився 10 жовтня 2017 року.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4