overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5972/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2087/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 13.11.2015 року, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України за фактом розтрати ввіреного майна підприємства, чим завдано матеріальну шкоду у великих розмірах.

В обґрунтування послався на те, що речі та документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають суттєве значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали що додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання такого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в його задоволенні, однак не позбавляє права слідчого на повторне звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, cлідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1720/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0003308 від 21.03.2017 року та №0003697 від 29.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 25.10.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 22.11.2017 року о 13:45 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1214/17 Провадження № 1-кп/613/194/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 жовтня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000654 від 23 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26 лютого 2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

09 квітня 2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

24 жовтня 2005 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

09 жовтня 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

05 березня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця арешту;

26 лютого 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі,

06 червня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти в провадження та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 15.30 год. 25 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6421/17
Провадження № 1-кп/644/636/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001806 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.00 годин 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Харкова
№ 1-301/11 Постановление
31 января 2011 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 УК Украины,-
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины такая жалоба потерпевшей должна отвечать требованиям, установленным настоящим кодексом в отношении обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины), т.е. в жалобе потерпевшей должны быть полно описаны те деяния, в связи с которыми она просит возбудить уголовное дело.
Однако жалоба ОСОБА_2 не соответствует указанным требованиям закона.
Изучив жалобу, прихожу к выводу, что в нарушение требований ст. 251 УПК Украины, в ней не четко изложены основания для возбуждения уголовного дела, а именно: обстоятельства, мотивы и цель преступления, последствия совершенного преступления, какие именно были причинены телесные повреждения, степень их тяжести (т.к. ст. 125 УК Украины содержит несколько частей указанной статьи) и соответствующие доказательства (фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило такое деяние и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела).
Кроме того, в указанной жалобе отсутствует сформулированная просьба о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02.07. 2004 года, № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» необходима обязательность получения от потерпевшего письменного или устного заявления (жалобы) с соответствующим содержанием в делах частного обвинения, в связи с тем, что результаты судебного следствия могут свидетельствовать о необходимости изменения квалификации преступления на статью /толовного закона, которой предусмотрена ответственность за какое-либо из преступлений, перечисленных в ч. 1 ст.27 УПК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, «судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из решений: 1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч. 1 этой статьи и возвращает ее лицу, которое подало жалобу; ....»
Поскольку жалоба не соответствует требованиям, которые уголовно-процессуальным кодексом Украины установлены хтя обвинительного заключения (ст. ст. 223 и 224 УПК Украины), ее необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 02.07. 2004 года, № 13 « О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», -
ОСОБА_5 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 . ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения, возвратить ее с прилагаемыми материалами.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Пашнев
Справа №718/1849/17
Провадження №1-во/718/6/17
25.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням Кіцманської місцевої прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2017 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік; визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст. 76, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік

Разом з тим, у резолютивній частині вироку помилково зазначено «органи кримінально-виконавчої системи », а повинно значитись « уповноважений орган з питань пробації».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити помилку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2017 року та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині «уповноважений орган з питань пробації», замість помилкового «органи кримінально-виконавчої системи».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : В.М. Мізюк
Справа № 635/6170/17
Провадження № 1-в/635/871/2017
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

24 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» звернулася до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2209/14-к
№ 1-кс/576/263/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448 від 08.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 15 вересня 2014 року звернувся ОСОБА_2 , зі скаргою на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 08 серпня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до ЄРДР від 04 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, в якій просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати старшого слідчого СВ Глухівськього МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 залучити його до кримінального провадження № 0000448 як потерпілого.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до ЄРДР від 04 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 08 серпня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до ЄРДР від 04 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування вищевказаної постанови та зобов`язати старшого слідчого СВ Глухівськього МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 залучити ОСОБА_2 до кримінального провадження № 0000448 як потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 14-00 годину у приміщенні Глухівського міськрайонного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , Глухівського міжрайонного прокурора.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Глухівському МВ УМВС України в Сумській області надати до суду в строк до 17-00 години 16 вересня 2014 року всі матеріали кримінального провадження № 0000448.

Копію ухвали направити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 , старшому слідчому Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , Глухівському міжрайонному прокурору.

Слідчий суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Біляївського районного суду Одеської області

від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 194/0/32-17 від 08 червня 2017 року та протоколу повторного розподілу справи між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 передано судді доповідачу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 05 грудня 2017 року на

10.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду і необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 56, 370, 412, 438 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3