Справа № 367/3391/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/217/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 27.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
- заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів учасників колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо підробленого документа та зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
16 січня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст.291 КПК України. Зокрема, на переконання місцевого суду, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 відсутній конкретний та зрозумілий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, а ті обставини, які викладені, не узгоджуються між собою та мають суперечності, Також, за рішенням суду першої інстанції, в обвинувальному акті пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не було сформульоване належним чином, оскільки містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним та не зрозумілим.
Як зазначив місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, в обвинувальному акті не вказано, якою саме службовою особою, в розумінні ч.3 ст.18 КК України, був обвинувачений ОСОБА_8 , та у який період часу, оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що в даний час ОСОБА_8 є пенсіонером. Крім того, в обвинувальному акті як при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і при формулюванні обвинувачення, не зазначено місце і час, або період часу скоєння ОСОБА_8 злочинів, у яких він обвинувачується. Далі, в ухвалі судом першої інстанції проведено аналіз викладених в обвинувальному акті фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, після чого зроблено висновок про те, що вони викладені не конкретно і суперечливо, в обвинуваченні не зазначено, які саме умисні дії скоїв ОСОБА_8 і в чому вони полягали. На переконання суду першої інстанції, вказані недоліки не можуть бути усунуті в підготовчому судовому засіданні, а тому суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності та обґрунтованості, а також невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що всупереч висновків суду, у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , які повністю відповідають сформульованому обвинуваченню, з посиланням на положення закону і частини статті КК України. На переконання апелянта, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повністю відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та будь-яких правових підстав для його повернення прокурору немає. Крім того, на думку прокурора, безпідставне повернення обвинувального акта прокурору у даному кримінальному провадженні призводить до порушення вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
До початку розгляду апеляційної скарги прокурора по суті, захисник обвинуваченого заявив відвід суддям учасникам колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід суддів, захисник посилається на те, що 27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, до складу якої входили судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прийняла відповідне рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернутий прокурору, а тому зазначені судді вже висловили свою думку в цій же справі з приводу відповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, що ставить під сумнів їх неупередженість при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2018 року.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У ст.ст. 75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також не допускають повторної участі судді у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у апеляційному перегляді судового рішення місцевого суду, яке було ухвалене з інших підстав, ніж рішення яке переглядається, колегією суддів не встановлено передбачених законом підстав для відводу вказаних суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів учасників колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4