02.02.2018
Справа № 642/6224/17
Провадження № 1кс/642/ 170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002993 клопотання прокурора прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, вдівця, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 05 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , коли між ним та його дружиною, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс їй один удар заповненою рідиною скляною пляшкою в область голови, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй два удари ногою в область тулуба. Під час сварки місцевими мешканцями було викликано співробітників поліції, які припинили дії ОСОБА_6 05 грудня 2017 року о 19 год. 40 хв. у кімнаті будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки № 3255ДМ від 06 грудня 2017 року завідуючої відділом судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ ОСОБА_10 , причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явилось розрив печінки, сочетанна тупа травма тіла.

05.12.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993. 07.12.2017 ОСОБА_6 був повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

08.12.2017 ОСОБА_6 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.02.2018.

Прокурор зазначив, що в даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 05.02.2018 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: після завершення проведення судово-медичної експертизи долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення додаткової судово-медичної експертизи долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення судово-імунологічних експертиз долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення судово-цитологічної експертизи долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження, та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі.

Крім того прокурор зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний тяжкий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам лише шляхом продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З наданих матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1