Справа № 524/4864/16-к
Провадження №1-кс/524/761/18
04.04.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Братськ Іркутської області, Російська федерація, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
?вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.04.2014 за ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
?вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 за ч. 3 ст. 15, ч . 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по проспекту Лесі Українки, біля будинку № 1 в м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери, яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір, що належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по проспекту Лесі Українки, біля будинку № 7 в м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери, яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір, що належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по проспекту Лесі Українки, біля будинку № 8 в м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір, що належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по проспекту Лесі Українки, біля будинку № 9 в м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір, що належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по вул. Героїв Сталінграду, біля будинку № 3 в м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери, яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір, що належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та про обставини вчинення злочинів розповів як зазначено у повідомленні про підозру.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів законного представника юридичної особи; протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 ; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
Інкриміновані ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний, ОСОБА_4 , не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 1,2 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протоколи допитів представника Кременчуцької філії ПАТ Полтаваобленерго; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколи огляду місця події; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчить постанова про зупинення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що останній може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 04.06.2018.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1