АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/147/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
третьої особи щодо майна
якої вирішується питання
про арешт - ОСОБА_7 ,
представника
третьої особи щодо майна
якої вирішується питання
про арешт, адвокат - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді поновлено процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням та задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на майно:

1) яке вилучене 14.12.2017 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту на майно у встановленому нормами КПК України порядку;
2) яке вилучене 14.12.2017 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 до скасування арешту на майно у встановленому нормами КПК України порядку;
3) яке вилучене 15.12.2017 року в ході обшуку території та приміщень за адресою: АДРЕСА_3 до скасування арешту на майно у встановленому нормами КПК України порядку;
4) яке вилучене 15.12.2017 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 до скасування арешту на майно у встановленому нормами КПК України порядку;
5) яке вилучене 15.12.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 до скасування арешту на майно у встановленому нормами КПК України порядку;
6) яке вилучене 15.12.2017 16.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 , серед яких: системний блок чорного кольору HP Prodesk Model 7265NGW, ID: PD97265 NG у к-ті 1 шт.; системний блок чорного кольору Vento AK 90-PL22AF514-53C-ABX 38001680 у к-ті 1 шт; системний блок чорного кольору «STR QС PASSED 2003» у к-ті 1 шт.; телефон сірого кольору марки «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у кількості 1 шт.; телефон сірого кольору марки «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) у кількості 1 шт.; телефон темного кольору марки «Sony Xperia» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) у кількості 1 шт.; телефон білого кольору марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ) у кількості 1 шт.; телефон чорного кольору марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) у кількості 1 шт.; до скасування арешту на майно у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання ноутбуку SAMSUNG, модель NP300E7A, серійний код: HRSM91BC700791L, ноутбуку «Lenovo» G555 Mobel Name 20045 із зарядним пристроєм Lenovo до нього (чорного кольору), ноутбуку HP 250G3, серійний номер CND45031KO, з акб №6DXZTC3W7QPSJ, визначити СУ ГУ ДФС у Харківській області до 15.01.2018 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000396 від 04.05.2017, а з 16.01.2018 - зобов`язано слідчого передати на відповідальне зберігання вказані ноутбуки особам, у яких було вилучено їх відповідно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання вилучених відповідно вказаних вище терміналів системи зв`язку - мобільних телефонів, інших ноутбуків, флеш накопичувачів, системних блоків, електронних носіїв інформації, цифрових носіїв, визначено СУ ГУ ДФС у Харківській області - протягом двох місяців, тобто до 05.03.2018 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000396 від 04.05.2017, а з 06.03.2018 - зобов`язано слідчого передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання іншого арештованого майна визначено СУ ГУ ДФС в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
В іншій частині в задоволені клопотання слідчого про арешт трудової книжки ОСОБА_10 НОМЕР_6 у к-ті 1 шт.; картки «Альфа банк» № НОМЕР_7 у к-ті 1шт.; картки «ПриватБанк» № НОМЕР_8 у к-ті 1 шт.; картки «ПриватБанк» № НОМЕР_9 у к-ті 1 шт.; картки «ПриватБанк» № НОМЕР_10 у к-ті 1 шт.; банківської картки «ОТП Банк» на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_11 у к-ті 1 шт.; банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_12 у к-ті 1 шт.; банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_13 у к-ті 1 шт.; банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_14 у к-ті 1 шт.; гршових коштів у загальній сумі 4 000 доларів США, 26 000 російських рублів, 112 362 грн., 4 318 грн., 361 200 грн., 21 778 доларів США; банківської картки VAB № НОМЕР_15 ; банківської картки VAB № НОМЕР_16 ; банківської картки VAB № НОМЕР_17 ; банківської картки VAB № НОМЕР_18 ; пластикової картки «ПриватБанку» № НОМЕР_19 ; пластикової картки «ПриватБанку» № НОМЕР_20 ; трудової книжки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_21 на 32 арк.; трудової книжки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_22 на 32 арк. - відмовлено.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 04 січня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000396 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування досліджуються обставини вчинення фіктивного підприємства організованою групою, організатор якої ОСОБА_14 , співвиконавці ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , інші на даний час невстановлені особи.
Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що вказаними особами, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання, об`єднавшись єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, організовано протиправну діяльність «Конвертаційного центру», за період 2015-2017 р.р. зареєстровано та придбано ряд фіктивних фірм (юридичний осіб) з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, конвертації грошових коштів, оформлення безтоварних операцій, легалізації коштів та майна, надання послуг зі штучного зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Задовольняючи частково клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що вказане майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою повернути тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок чорного кольору HP Prodesk Model 7265NGW, ID: PD97265 NG у к-ті 1 шт.; системний блок чорного кольору Vento AK 90-PL22AF514-53C-ABX 38001680 у к-ті 1 шт; системний блок чорного кольору «STR QС PASSED 2003» у к-ті 1 шт.; телефон сірого кольору марки «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у кількості 1 шт.; телефон сірого кольору марки «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) у кількості 1 шт.; телефон темного кольору марки «Sony Xperia» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) у кількості 1 шт.; телефон білого кольору марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ) у кількості 1 шт.; телефон чорного кольору марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) у кількості 1 шт. та записи, які були вилучені старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_28 у період з 15.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_6 з 10 год. 30 хв. до 16.12.2017 року 00 год. 50 хв. під час проведення обшуку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , доводи представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 проводить розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. (а.с. 2-30).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши частково клопотання від 04 січня 2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України та ст.172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.171-174 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
При апеляційному розгляді ОСОБА_7 заявив, що про повернення грошових коштів у сумі 406 004 грн. та 21 778 доларів США він більше не просить, оскільки клопотання слідчого в цій частині ухвалою слідчого судді районного суду залишено без задоволення і грошові кошти йому фактично повернуто в повному обсязі.
Щодо вимог ОСОБА_7 про повернення мобільних телефонів та системних блоків на які накладено арешт, то постановами старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року та16.12.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено експертизи комп`ютерної техніки та носіїв електронної інформації, з направленням експертам для проведення експертизи вказаних системних блоків, планшетів, флеш-карток, терміналів системи зв`язку мобільних телефонів, ноутбуків, флеш-накопичувачів, викладених в ході обшуків (т. 1 а.с. 102-105).
Арешт накладено на мобільні телефони та системні блоки на 2 місяці саме для проведення відповідних експертиз з метою вирішення питання щодо не причетності чи причетності до кримінального правопорушення.
Щодо записів то вони також підлягають належній оцінці слідчим.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № №0000396 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді