АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6632/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/375/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника відділу з питань пробації - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 0001257 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шкотово, Шкотовського р-ну Приморського краю, Російської Федерації, неодруженого, офіційно непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.2009 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК Укр. до 2років 7 міс.22 дн. позбавлення волі; 07.08.2012 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Укр. звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 13.11.2012 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2, ст.186, ч.2 ст.185 КК Укр. до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 16.12.2016 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.389 КК України до 5 місяців арешту.
На підставі ст.71 КК України, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднане невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року у вигляді 25 (двадцять п`ять ) днів арешту та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців 25 днів.
Згідно вироку, 16 грудня 2016 року ОСОБА_8 був засуджений Київським районним судом м.Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.
30 січня 2017 року ОСОБА_8 був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та отримав направлення до Київського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Алчевських (Артема),49 для відпрацювання громадських робіт, згідно якого повинен був приступити до їх відбування з 03.02.2016 року. Того ж дня ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт.
ОСОБА_8 , діючи умисно, без поважних причин жодного разу, починаючи з 03.02.2017 р. не з`являвся до Київського ВП ГУНП в Харківській області для відбування громадських робіт, ігноруючи призначене йому вироком суду покарання і станом на теперішній час з призначених йому 200 годин громадських робіт не відпрацював жодної години.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати. При цьому зазначає про те, що копію вироку, за яким він повинен був виконувати громадські роботи в суді він не отримував, а тому вважає його таким , що не набув законної сили. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції через порушення судом процедури судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції , у випадках , визначених цією статтею.

За правилами ст.. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене апеляційному порядку з підстав заперечення обставин ,які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

За даними, відображеними в журналі судового засідання та зафіксованими на технічному носії інформації, вбачається, що судом було визнано недоцільним дослідження фактичних обставин провадження. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, розуміючи їх зміст . Судом було роз`яснено ОСОБА_8 , що він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Зазначеної обставини обвинувачений не заперечував.

Із його показів в суді не вбачається будь-яких сумнівів щодо добровільності його позиції. Не наведено обвинуваченим таких обставин і під час апеляційного розгляду.

При таких обставинах, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоцільність дослідження доказів у справі відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування судового рішення є безпідставними, а тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді