Справа № 138/489/17
Провадження №:1-кп/138/24/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження № 0000052 від 24.01.2017 та №0000186 від 15.03.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

28.02.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.11.2017, направлено для відбування покарання у виді 3 років обмеження волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, 21 січня 2017 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні КООП «Дністер», що по вул. Ставиській, 8, в м. Могилеві-Подільському, знаючи про те, що у його знайомого ОСОБА_5 в користуванні наявний мобільний телефон марки «HTC Desire 620 G Dual Slim» сірого кольору, під час спілкування з останнім, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка вирішив умисно, незаконно, заволодіти вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, за добровільною згодою ОСОБА_5 взяв вищезазначений мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та сім-картою мобільного оператора «Vodafone», грошові кошти на яких в момент вчинення кримінального правопорушення були відсутні та відійшов в сторону для здійснення дзвінка. Після чого, ОСОБА_4 поклав вказаний телефон до власної кишені та з місця події зник, заволодівши вказаним майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №83 від 25.01.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «HTC Desire 620 G Dual Slim» сірого кольору, на момент вчинення злочину, а саме станом на 21.01.2017 могла становити 2624,43 грн.

Згідно довідки вартості №17 від 01.02.2017, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 21.01.2017 становить 25 гривень.

Згідно довідки вартості №03 від 01.02.2016, вартість сім-карти мобільного оператора «Vodafone» станом на 21.01.2017 становить 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2699,43 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , в період притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, 08.02.2017 близько 21:00 години, знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металеві труби в кількості 8 (вісім) штук діаметром 100 мм. довжиною 2 м. кожна, та 5 (п`ять) штук металевих труб у формі коліна, діаметром 100 мм. довжиною 30 см. кожна, загальною вагою 217 кілограм 490 грам. Після чого із викраденим з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 761 грн. 21 коп.

Згідно висновку експерта № 204 від 17.02.2017, середньоринкова вартість металевих виробів, як брухту чорного металу в кількості 200 кг, станом на 09.02.2017 могла становити 700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.03.2017 в період часу з 16 по 17 годину умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, через незачинені на замок двері, проник у гараж, розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкає його мати ОСОБА_7 із своїм чоловіком ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Карпати» модель ПТ-9952 Б, належної ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 20.03.2017 №291, ринкова вартість з урахуванням зносу на час вчинення злочину, тобто станом на 13.03.2017, бензопили «Карпати» модель ПТ-9952Б, могла становити 1524 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1524 грн. 90 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, за ч.3 ст. 185 КК України частково. Підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальних актах. Суду пояснив, зокрема, що він дійсно шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 та викрав у ОСОБА_6 металеві труби, а також проник у гараж ОСОБА_8 звідки викрав бензопилу. Проте, пояснив в суді, що бензопила належала його батькові, який помер, а тому він її і взяв. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах підтверджується, як показами самого обвинуваченого, так і показами допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, так і матеріалами справи.

Потерпілі по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні дали показання, в яких ствердили факт викрадення у них металевих труб та бензопили.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в судовому засіданні дали наступні показання, а саме: ОСОБА_9 підтвердив факт здачі мобільного телефону до ломбарду на прохання обвинуваченого, ОСОБА_7 підтвердила, що бензопила марки «Карпати» належить її теперішньому чоловіку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтвердив факт здачі разом з потерпілим труб на пункт прийому металобрухту.

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2017;

- Висновком експерта № 83 від 25.01.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HTC Desire 620 G Dual Slim» сірого кольору, на момент вчинення злочину, а саме станом на 21.01.2017 могла становити 2624,43 грн.;

- Протоколом добровільної видачі від 27.01.2017, під час якого ОСОБА_4 видав копію договору позики №441-17001037 від 21.01.2017 та дві сім-карти;

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017;

- Протоколом ОМП від 13.02.2017 та фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію подвір`я, звідки вчинено крадіжку;

- Протоколом добровільної видачі труб від 13.02.2017, які видав ОСОБА_10 ;

- Протоколом добровільної видачі труб від 14.02.2017, які видав ОСОБА_12 ;

- Протоколом добровільної видачі труби від 15.02.2017, яку видав потерпілий ОСОБА_13 ;

- Висновком експерта № 204 від 17.02.2017, згідно якого середньоринкова вартість металевих виробів, як брухту чорного металу в кількості 200 кг, станом на 09.02.2017 могла становити 700 грн.;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017, під час якого ОСОБА_12 впізнав на фото ОСОБА_4 , як особу, яка здала в металобрухт металеві труби;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017, під час якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка здала в металобрухт металеві труби;

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2017;

- Гарантійним талоном на бензопилу, наданим потерпілим ОСОБА_8 ;

- Висновком експерта № 291 від 20.03.2017, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу на час вчинення злочину, тобто станом на 13.03.2017, бензопили «Карпати» модель ПТ-9952Б, могла становити 1524 грн. 90 коп.;

- Протоколом добровільної видачі предметів від 21.03.2017, під час якого ОСОБА_14 видав бензопилу, куплену у ОСОБА_4 за 200 грн.;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка разом з ОСОБА_4 йшла 13.03.2017 біля 17 год. в напрямку центра міста;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ще одну особу, яка разом з ОСОБА_4 йшла 13.03.2017 біля 17 год. в напрямку центра міста;

- Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 21.03.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав бензопилу як власну за певними ознаками;

- Протоколом ОМП від 21.03.2017 з фототаблицею до нього;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній вказує як викрадав бензопилу та фототаблицею до нього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Цивільний позов до обвинуваченого потерпілими не пред`являвся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 66, 67, 70, 71, 72, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ст. ст. 100, 122-124, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (років) позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.5 ст.71 КК України, п. «б» ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:

- договір позики №441-17001037 від 21.01.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому, як власнику;

- 4 металеві труби, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику;

- бензопилу марки «Карпати», яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , повернути останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: