1 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий, який може бути допитаний у судовому засіданні як свідок щодо перевірки дотримання вимог закону при вчиненні тих чи інших слідчий дій. Крім того, щодо слідчого ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, що може свідчити про особисту заінтересованість ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження. Також, включення ОСОБА_3 до складу групи прокурорів відбулось із порушенням вимог ст. 37 КПК України під час судового розгляду. Звернення до суду із обвинувальним актом відбулося за межами строків досудового розслідування, а тому ОСОБА_3 не є повноважною особою для підтримання державного обвинувачення в суді.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, суд також вважає слушним посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 може бути допитаний у судовому засіданні як свідок за клопотанням сторони захисту, що унеможливить його участь як прокурора в порядку п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Щодо інших обставин, на які посилається захисник, то суд вважає їх непереконливими, оскільки відповідно до частини першої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, визначення прокурора та групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні віднесено до виключної компетенції керівника відповідного органу прокуратури, тобто у даному випадку військового прокурора Запорізького гарнізону.
Постанова від 20.10.2010 прийнята військовим прокурором Запорізького гарнізону, тобто керівником відповідної прокуратури у розумінні вищевказаних положень КПК України.
Крім того, захисник в своїй заяві про відвід прокурора посилається на те, що звернення до суду із обвинувальним актом відбулось за межами строків досудового розслідування.

Вказаним обставинам вже була надана оцінка судом при вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта, про що зазначалось судом в ухвалі від 7 грудня 2016 р. Проте, суд зазначає, що захисник не позбавлений права посилатися на ці обставини під час дослідження доказів у даному кримінальному провадженню, які будуть оцінені судом в розрізі їх належності та допустимості.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом встановлено наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , суд доходить висновку про можливість задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести процесуального прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 6 листопада 2017 р. о 08:45 год.

Суддя ОСОБА_1