Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2757/17

Номер провадження: 1-кс/511/683/17

22.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
З поданого клопотання вбачається, що 17.12.2017 року біля 18.00 год. невідома особа шляхом злому вхідних дверей проникла до будинку, АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки скоїла крадіжку ручної тачки, електрообігрівача "Термія" та тостерниці, сума збитку 2500 грн.

Відомості по зазначеному факту 18.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001519 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 21.12.2017 з дозволу ОСОБА_6 проведеного огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено ручну металеву тачку, зеленого кольору, електрообігрівач, марки «Тернія» та тостерницю, жовтого кольору, яка підпадає під ознаки речового доказу.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 18.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу огляду 21.12.2017 року, при проведенні огляду домоволодіння житлового будинку б/н, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду виявлено та вилучено ручну металеву тачку, зеленого кольору, електрообігрівач, марки «Тернія» та тостерницю, жовтого кольору.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Враховуючи те, що ручна металева тачка, зеленого кольору, електрообігрівач, марки «Тернія» та тостерниця, жовтого кольору вилучена під час проведення 21.12.2017 огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та є предметами кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, а саме:

- ручну металеву тачку, зеленого кольору,

- електрообігрівач, марки «Тернія»,

- тостерницю, жовтого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1