Справа № 367/2906/17
Провадження по справі № 1-кп/367/29/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 23.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.2016 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 22 дні, вироком Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , маючі на меті пошук місця для тимчасового проживання, через незачинені двері зайшов до зазначеного будинку. Перебуваючи у вітальні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на тумбочці мобільні телефони марки «Samsung SGH-X640» сірого кольору і мобільний телефон марки «Nokia 3120» синього кольору, після чого у нього виник умисел на їх таємне викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , достовірно розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до тумбочки, яка знаходиться у вітальні зазначеного будинку, та лівою рукою взяв мобільний телефон марки «Samsung SGH-X640» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 вартістю 313 (триста тринадцять) гривень, та мобільний телефон марки «Nokia 3120» синього кольору IMEI НОМЕР_2 » вартістю 87 (вісімдесят сім) гривень, що належать ОСОБА_5 , та поклав до лівої кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно він 21.03.2017 року, близько 15:00 год., перебуваючи на вул. Вокзальна, в м. Буча шукав собі приміщення для тимчасового проживання та коли побачив незачинені двері будинку АДРЕСА_3 , вирішив зайти до даного будинку. Потім, у вітальні будинку він побачив на тумбочці два мобільних телефонів, та вирішив їх вкорасти. Після чого взяв телефони та поклав до кишені своїх штанів та пішов з даного будинку, а телефонами розпорядився на власний розсуд. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, скоїв умисні злочини викладені в даному вироку суду маючи не зняту та не погашену судимість, не працює, немає постійного місця проживання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за останнім місцем відбування покарання характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відносяться відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 24.12.2015 року) строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його взяття під варту, а саме з 14.04.2017 року та слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його взяття під варту, а саме з 14 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком суду у вигляді 4 років позбавлення волі, призначити остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його взяття під варту, а саме з 14 квітня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Samsung SGH-X640» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia 3120» синього кольору IMEI НОМЕР_2 », передані потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1