Справа №489/4360/17 27.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
-- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено розмір застави 50 520 грн.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Стверджує, що підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Твердить, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/515/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.08.2017 р. приблизно о 14.50 год. (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку № 59 по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, відкрито шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 19900 грн.
Крім того, 02.09.2017 приблизно о 16:20 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком із хрестиком, який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 11000 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.08.2017р. за № 40003864 за ознаками ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України.
13.09.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 14.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України.
14.09.2017р. слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва направлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протоколи прийняття заяв про вчинення злочину; показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколи впізнання за фотознімками; протокол огляду місця події від 02.08.2017р., на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив два корисливих злочини, один з яких є тяжким, не має постійного місця роботи , постійного джерела доходів.
Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Вищенаведене вказує на те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначене вказує на те, що дійсно існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: