г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2019/17
Номер провадження 1-кс/213/524/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Головуючим по зазначеному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6 , який 20.12.2017 року заявив про самовідвід у цьому провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 надав письмове пояснення, за змістом якого, при дослідженні доказів по справі 213/2019/17-к в протоколі огляду мобільного телефону обвинуваченого від 23.05.2017 року (а.с. 160) був наявний контакт «Мазуренко суд» із номером телефону, що співпадає із номером телефону, що ним використовується. З 01.12.2016 року він є головою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, як голова суду спілкується із робочих питань із керівниками міської, районної виконавчої влади та правоохоронних органів, відвідує спільні наради, з жодним із керівників на особисті теми розмов не мав та не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід та пояснив, що наявність номеру мобільного телефону не є підставою для відводу судді, обвинувачений є керівником певного органу та за специфікою своєї роботи він повинен спілкуватись з керівниками інших органів та установ, при цьому в телефонній книжці обвинуваченого є телефони і інших суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що він очолює Інгулецький районний сектор Державної міграційної служби, у зв`язку з чим у нього був записаний телефон судді ОСОБА_6 , оскільки з питань роботи він регулює взаємодію сектору з органами суду та іншими правоохоронними органами. При цьому, з суддею ОСОБА_6 він не спілкувався.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Згідно пункту 2.5 своєї Посадової інструкції ОСОБА_4 повинен за робочими питаннями взаємодіяти з правоохоронними органами та органами суду. В його телефоні є номер телефону не тільки судді ОСОБА_6 , а також номери телефонів інших суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу та робітників прокуратури.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши заяву про самовідвід, пояснення судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження № 0000032 суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Перевіряючи наявність обставин, зазначених в статті 75 КПК України суд таких не знайшов.

Наявність номеру мобільного телефону судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 в телефонній книзі ОСОБА_4 в числі інших телефонних номерів інших осіб, у тому числі і посадових «суд Нестеренко, МРЭО Оксана, ЗАГС Оксана, Руслан СБУ, Прокур» тощо (а.с. 160-168) не підтверджують наявність тих обставин, вичерпний перелік яких законодавець зазначив в статті 75 КПК України.

При цьому, відповідно до посадової інструкції завідувача Інгулецького районного сектору в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про яку йдеться в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , а саме пункту 2.5 ОСОБА_4 був уповноважений регулювати взаємодію сектору з правоохоронними органами, органами судової та виконавчої влади, з питань щодо напрямів роботи сектору.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на тому, що він не використовував зазначений номер телефону і не спілкувався з суддею ОСОБА_6 , а наявність його номеру телефону в його телефонній книжці була обумовлена лише робочою необхідністю. У свою чергу, теж саме у своєму поясненні зазначає і суддя ОСОБА_6 , вказуючи, що він, як голова суду спілкується із робочих питань із керівниками міської, районної виконавчої влади та правоохоронних органів, відвідує спільні наради, при цьому з жодним з керівників на особисті теми розмов не мав та не має.

Доказів, спростовуючих вищенаведені обставини судом не знайдено.

Також, судом не знайдено, а у свою чергу сторонами не надано доказів на підтвердження інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .