15.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1093/17
Провадження № 1-кп/533/98/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 19.09.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року близько 03 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, відомості відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 23.10.2017 року, маючи умисел на вчинення крадіжки блоків кондиціонерів, прийшли до приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, таємно, за допомогою частини деревини, а саме пеньків, які знаходилися біля приміщення магазину, дісталися до зовнішнього блоку кондиціонера марки «Dekker», модель DSH- 265R/4 та шляхом демонтажу, вчинили крадіжку блоку кондиціонера, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 , згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою, відомості відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перенесли блок кондиціонеру марки «Dekker», модель DSH- 265R/4 до автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням свідком ОСОБА_7 .

В цей же день, точного часу органом досудового слідства та судом не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою, відомості відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернувся до вищезазначеного приміщення, де перебуваючи, таємно, за допомогою частини деревини, а саме пеньків, які знаходилися біля приміщення магазину, дісталися до другого зовнішнього блоку кондиціонера марки «Dekker», модель DSH- 265R/4 щоб його демонтувати, але свій злочинний намір не довили до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як спрацювала звукова сигналізація, після чого останні залишили місце події. В послідуючому обвинувачений ОСОБА_4 поряд із місцем події був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав частково та надав покази, що дійсно на передодні дня вчинення крадіжки між ним та особою, відомості відносно якої внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань, виникла домовленість на демонтаж блоків кондиціонерів. 19.09.2017 року близько опівночі, після розмови з особою, відомості відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на велосипеді до приміщення магазину, що знаходиться в с. Лутовинівка. Велосипед залишив у кущах. Перебуваючи біля магазину, разом з особою, відомості відносно якої внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань та свідком ОСОБА_9 , за допомогою частини деревини, а саме пеньків, які знаходилися біля приміщення магазину, дісталися до зовнішнього блоку кондиціонера та шляхом демонтажу, зняли блок кондиціонера, який у подальшому перенесли до автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , де знаходився водій свідок ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_9 під час демонтажу блока кондиціонера стояв поряд.

Далі, в цей же день, він разом з особою, відомості відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та свідком ОСОБА_9 , повернувся до вищезазначеного приміщення, де перебуваючи, за допомогою частини деревини, а саме пеньків, які знаходилися біля приміщення магазину, дісталися до другого зовнішнього блоку кондиціонера марки «Dekker», модель DSH- 265R/4 щоб його демонтувати, але під час демонтажу спрацювала звукова сигналізація, після чого вони у різних напрямках залишили місце події. Через деякий час, він прийшов за велосипедом, де і був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав покази, що на передодні дня вчинення крадіжки дійсно між ним та обвинуваченим була розмова стосовно особи, яка може придбати зовнішні блоки кондиціонерів. У ході розмови, він повідомив обвинуваченого, що у нього є знайомий на прізвище ОСОБА_9 , який здійснює купівлю зовнішніх блоків кондиціонерів. 19.09.2017 року близько 01 години 00 хвилин на автомобілі таксі, світлого кольору, приїхав його знайомий на прізвище ОСОБА_9 . Після їх знайомства між обвинуваченим та ОСОБА_9 відбувалася розмова щодо зовнішніх блоків кондиціонерів. Водій таксі знаходився у автомобілі. У подальшому, що відбувалося між обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 йому невідомо, оскільки через півгодини пішов до свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав покази, що обставини вчинення крадіжки блоків кондиціонерів йому невідомі, оскільки в той день, він вживав горілку, після чого пішов відпочивати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який будучи допитаний у судовому засіданні надав покази, що проживає у власному житловому будинку на відстані 900 метрів від магазину, який належить йому на праві власності. 19.09.2017 року близько 03 години почув, що у магазині спрацювала сигналізація. Зателефонував своєму братові свідкові ОСОБА_8 , після чого поїхав на власному автомобілі до магазину. Перебуваючи біля приміщення магазину вони разом з братом ОСОБА_8 виявили пеньки та відсутність зовнішнього блоку кондиціонера, після чого зателефонував працівникам поліції та повідомив про крадіжку. Обвинувачений шкоду не відшкодував. З вартістю викраденого кондиціонера, яку визначив слідчий не погоджується, оскільки останній був придбаний за 2 тисячі доларів США. Прохає суд, суворо не карати обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаний у судовому засіданні надав покази, що 19.09.2017 року вночі зателефонував його брат, який повідомив, що у магазині спрацювала сигналізація. Перебуваючи біля приміщення магазину вони разом з братом ОСОБА_3 виявили пеньки та відсутність зовнішнього блоку кондиціонера, після чого він самостійно пішов шукати по кущам блок кондиціонера, оскільки останній важкий і далеко від місця вчинення злочину з ним не втечеш. Неподалік від магазину, зокрема оглядаючи територію біля заготконтори, виявив у бур`янах велосипед. Зробивши засідку, побачив як через деякий час, прийшов за велосипедом обвинувачений, який був затриманий ним особисто і доставлений до магазину та переданий працівникам поліції;

- показами свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаний у судовому засіданні надав покази, що неофіційно працює перевізником тобто надає послуги щодо перевезення громадян легковим автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 . У вересні 2017 року до нього зателефонував свідок ОСОБА_9 , який запропонував роботу, а саме перевезти з села Лутовинівка до м. Кременчука два зовнішніх блоки кондиціонера. Близько 2 години ночі, перебуваючи разом з ОСОБА_9 у автомобілі в с. Лутовинівка, побачив як до автомобіля підійшов свідок ОСОБА_10 . Між ними на вулиці відбулася розмова після чого ОСОБА_9 наказав чекати їх. Через деякий час, до автомобіля підійшло три чоловіка, серед них був ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і якийсь незнайомий хлопець. Чи був серед них обвинувачений, стверджувати не може, оскільки обличчя хлопця не бачив. Вони перенесли зовнішній блок кондиціонера, який був поміщений до салону автомобіля, оскільки не поміщався у багажне відділення. Згодом, ці троє знову пішли у тому напрямку звідки прийшли, але через деякий час, він почув як спочатку спрацювала сигналізація і на великій швидкості під`їхав автомобіль до того місця куди пішли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і якийсь незнайомий хлопець. Почекавши деякий час ОСОБА_9 він поїхав до м. Кременчук, оскільки зрозумів, що став свідком крадіжки. Кондиціонер викинув на узбіччя між селом Лутовинівка та селищем Козельщина;

- витягом з кримінального провадження за № 0000271 внесеного до ЄРДР від 19.09.2017 року, рапортом працівника поліції Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.09.2017 року, згідно яких вбачається, що 19.09.2017 року до Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_3 про те, що в період часу з 01 години 00 хвилин 19.09.2017 року по 05 годину 00 хвилин 19.09.2017 року, невідома особа, у АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, здійснила крадіжку зовнішнього блока кондиціонера марки «Dekker», чим причинила потерпілому матеріальні збитки (а.с.44-46);

- витягом з кримінального провадження за № 0000095 від 23.10.2017 року згідно якого вбачається, що у ході судового розгляду кримінального провадження за № 0000271 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, останній змінив покази надані під час досудового розслідування та вказав, що викрадення зовнішніх блоків кондиціонерів здійснював разом із іншими особами.

- договором купівлі продажу від 30.12.1999 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5920433 від 20.12.2004 року, згідно яких вбачається, що власником приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 є потерпілий по справі (а.с. 47-48);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 , згідно якої вбачається, що останній дозволяє провести працівникам поліції огляд свого приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с.51);

- протоколом огляду від 19.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якої вбачається, що під час огляду приміщення магазину було виявлено відсутність одного блоку кондиціонеру. На іншому зовнішньому блоці кондиціонера було виявлено, що два дроти кріплення кондиціонеру по середині були перекушені та пошкоджені дві трубки. Напроти зниклого зовнішнього блоку вентилятора знаходиться електроопора, поблизу якої виявлено дві частини деревини. На асфальтному покритті під кріпленням зовнішнього блока вентилятора кондиціонера, виявлено частину пластика білого кольору. Ліворуч від даного приміщення магазину знаходиться ЗД ст. «Ганнівка», де за коліями у посадці, виявлено велосипед із відкритою рамою, коричневого кольору. (а.с.52-61);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.09.2017 року, згідно якої вбачається, що три частини деревини, велосипед із відкритою рамою, коричневого кольору, частина пластика білого кольору визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речові докази, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Козельщинського ВП. (а.с.65);

- довідкою магазину «Технодім», згідно якої вбачається, що станом на 19.09.2017 року середньо-ринкова вартість зовнішнього блоку кондиціонера «DEKKER» DSH-265 R/L бувшого у використанні становить у сумі 10 000 грн (а.с.66);

- заявою ОСОБА_4 від 19.09.2017 року, згідно якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції металеві щипці з червоними ручками за допомогою яких від`єднував електродріт на зовнішньому блоці кондиціонера (а.с.67);

- протоколом огляду від 19.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що огляд проводився у АДРЕСА_1 . Об`єктом огляду являється металеві щипці, які мають червоні ручки та які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.68-69);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.09.2017 року, згідно якої вбачається, що металеві щипці визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий докази, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Козельщинського ВП. (а.с.71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_4 розповів та показав як вчинив крадіжку зовнішнього блоку кондиціонера (а.с.72-78);

Суд, не приймає до уваги покази потерпілого, що вартість викраденого зовнішнього блоку кондиціонера є більшою ніж встановленою органом досудового слідства, оскільки потерпілим до суду не надано жодного письмового доказу на спростування довідки щодо вартості зовнішнього блоку кондиціонера, яка була залучена судом за клопотанням прокурора під час дослідження письмових доказів (а.с.66).

Також, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого в частині того, що останній не мав умислу на вчинення крадіжки, оскільки зазначене спростовується протиправними діями обвинуваченого зокрема: вчинення у нічний час демонтаж блока кондиціонера, який не належить обвинуваченому або особі відомості відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, місце розташування велосипеда на якому обвинувачений приїхав до місця події та його приховування у посадці, а тому вважає, що це спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_4 від пред`явленого обвинувачення.

Ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, суд звертає увагу на те, що судом проводиться розгляд кримінального провадження лише в межах пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб у потерпілого ОСОБА_3 , і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставина, яка пом`якшує покарання: активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані сп`яніння.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявності пом`якшуючої обставини та обставини яка обтяжує покарання, думку прокурора та потерпілого, які не наполягали на реальному відбутті покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України та покладення обов`язків згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: три частини деревини, частину пластика білого кольору знищити; велосипед із відкритою рамою, коричневого кольору повернути власнику - ОСОБА_13 ; металеві щипці повернути власнику ОСОБА_4 (а.с. 65, 71).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя