490/706/18 01.02.2018
н/п 1-кс/490/450/2018
Справа № 490/706/18
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 слідча ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Вислухавши прокурора та слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Citroen C4 Cactus" ОСОБА_6 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а пасажир автомобіля "Citroen C4 Cactus" ОСОБА_9 та водій автомобіля "BMW X1" ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на автомобілі "Citroen C4 Cactus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, для прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль "Citroen C4 Cactus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події.
З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, має на собі сліди, які утворилися в результаті ДТП, та є речовим доказом. Накладення арешту на вказане майно є необхідним для дослідження автомобіля під час проведення експертиз. При цьому, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Ураховуючи обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, а також, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання та арешту майна.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Citroen C4 Cactus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10