Справа № 359/967/18
Провадження № 1-кс/359/242/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування особливо тяжких та тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування особливо тяжких та тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліціїОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2003 № 371 у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на умовах довгострокової оренди строком 49 років передано земельні ділянки, площею 20 га та 10 га, за рахунок земель державної власності на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області під розміщення об`єктів культурно-оздоровчого, водоспортивного та туристичного призначення.
На виконання п.3 вказаного розпорядження, 09.07.2003 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір оренди земельної ділянки № 3757, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 09.07.2003 за № 27, згідно якого в оренду товариству передаються земельні ділянки водного фонду площею 30 га, розташовані в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
В подальшому, розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_5 №№ 3241-3245, 3247. 3252 від 15.05.2008 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 30 га у власність 300 громадян для індивідуального дачного будівництва. Після цього, вказані земельні ділянки були відчужені їх власниками на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у зв`язку з чим останньому видано 100 державних актів про право власності на земельні ділянки площею 0,03 га кожна.
Відповідно до листа КДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 22.06.2016 № 01- 01/829 та доданої до нього схеми накладення земельних ділянок установлено, що спірні території повністю накладаються на землі водного фонду Канівського водосховища.
З огляду на викладене ІНФОРМАЦІЯ_8 видала спірні розпорядження з перевищенням повноважень, всупереч вимог ст.ст. 17, 19, 20, 59, 60, 61, 116, 122 ЗК України, не припинивши право оренди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з порушенням встановленого порядку надання та використання земель водного фонду.
Відведенню у власність громадян земель водного фонду під виглядом земель рекреаційного призначення сприяли, видані управлінням земельних ресурсів висновки про погодження землевпорядної документації, під час видачі яких посадові особи повинні були перевірити на предмет відповідності чинному законодавству відведення даних ділянок.
З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, встановленні певного кола осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у вивчені та долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, а саме розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2003 № 371, на підставі якого надано у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на умовах довгострокової оренди строком 49 років земельні ділянки площею 20 га та 10 га.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст.163 КПК України без виклику представника особи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення матеріалів та документів відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В матеріалах, приєднаних до клопотання, міститься рапорт прокурора відділу 05/1 ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час вжиття заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02 липня 2003 року за № 371 у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» на умовах довгострокової оренди строком 49 років передано земельні ділянки, площею 20 та 10 га, за рахунок земель державної власності на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області під розміщення об`єктів культурно оздоровчого, водноспортивного та туристичного призначення (а.с.6-7).

За правилами ч.1 ст.252, ч.1 ст.256 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додані до них аудіо - або відеозаписи, фотознімки та інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Аналіз викладених норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що фіксація результатів негласних слідчих (розшукових) дій рапортом оперуповноваженого не передбачено. До рапорту прокурора відділу 05/1 ОСОБА_4 не приєднано жодних аудіо - або відеозаписів, фотознімків та інших результатів, здобутих за допомогою застосування технічних засобів. Ці обставини свідчать про те, що вказаний рапорт оформлений з порушення процесуального закону та є недопустимим доказом в розумінні ч.2 ст.86 КПК України.

Крім того, слідчому судді не надано жодного доказу вжиття заходів для самостійного отримання запитуваного документу та доказів неможливості отримати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02 липня 2003 року за № 371 у інший спосіб, крім як за ухвалою слідчого судді про доступ до документів.

Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В прохальній частині клопотання старшим слідчим 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 не конкретизовано, у який саме спосіб він бажає отримати доступ до документа : можливості ознайомитися з документом, зробити копію чи вилучити його.
Разом з тим, обґрунтування саме вилучення оригінала вказаного документа, ст. слідчим також не наведено і не обгрунтовано.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 252, 256, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування особливо тяжких та тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1