Справа № 405/26/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2018 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він не займаючись суспільно корисною працею, виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, з цією метою, на початку січня 2017 р., вступив до складу злочинної групи, створеної і очолюваної мешканцями м. Кропивницького: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою підтвердження фактів збуту членами ОЗГ саме метамфетаміну, визначення його реалізованої кількості, працівниками УКР КП ГУНП в Кіровоградській області, здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованих осіб під вигаданими прізвищами, які діяли у відповідності до постанов про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок, якими задокументовано 3 епізоди збуту членами групи психотропної речовини метамфетаміну.
1)Так, 03 квітня 2017 р. в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено, біля будинку АДРЕСА_2 , збули легендованій особі на прізвище ОСОБА_10 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору, поміщену у 2 полімерні трубочки (капсули) кожна відповідно 0,058 г та 0,064 г, які згідно висновку експерта № 441 від 17.05.2017 р., містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, кількісне визначення якої, у зв`язку з малою кількістю об`єкту дослідження, не проводилось, отримавши, у якості оплати, гроші в сумі 600 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки;
2)10 травня 2017 р., в період часу з 15 год. 17 хв. до 15 год. 41 хв., ОСОБА_9 , за місцем проживання на той час квартирі АДРЕСА_3 , збула легендованій особі на прізвище ОСОБА_11 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору, поміщену у 2 полімерні трубочки (капсули) кожна відповідно 0,857 г та 0,0849 г, які, згідно висновку експерта № 775 від 07.07.2017 р., містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою, відповідно 0,0486 та 0,0549 грами, отримавши, у якості оплати, гроші в сумі 600 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки;
3)05 липня 2017 р., в період часу з 16 год. 18 хв. до 16 год. 30 хв., ОСОБА_9 , за місцем проживання квартирі АДРЕСА_3 , збула легендованій особі на прізвище ОСОБА_11 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору у двох полімерних трубочках (капсулах), масою відповідно 0,0721 г та 0,812 г, які, згідно висновку експерта № 876 від 16.08.2017 р., містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою, відповідно 0,024 г та 0,027 г, отримавши, у якості оплати, гроші в сумі 600 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки.
Отже, за вказаних обставин, в період часу з початку січня 2017 р. по 08 липня 2017 р., ОСОБА_4 , у складі організованої і очолюваної ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , злочинної групи, реалізовуючи узгоджені з її членами ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а з початку квітня 2017 р. і з втягненим до її складу ОСОБА_13 , злочинні наміри, спрямовані на досягнення єдиного, для них, злочинного результату неправомірного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері обігу психотропних речовин, а саме: незаконно придбаваючи через ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у невстановлених осіб психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежено, перевозячи його через них же згаданими автомобілями за адресами ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мешкання, отримуючи, за вказівками своїх керівників, від ОСОБА_12 виготовлені останнім «капсули», наповнені метамфетаміном, зберігаючи, перевозячи та надаючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 для збуту та збуваючи через них за грошові кошти, ОСОБА_4 , тим самим, підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, організованою групою, в особливо великих розмірах кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропної речовини, вчиненого у складі ОЗГ, ОСОБА_4 одноособово вчинив продовжуваний злочин проти громадської безпеки, а саме незаконне поводження з боєприпасами, за наступних обставин.
В порушення п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань… на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна» з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 17.10.1992 р. № 576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї… а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні протиправні дії з незаконного носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав 13 пістолетних патронів калібру 9х18 мм до пістолета системи Макарова, які приніс за місцем свого проживання квартиру АДРЕСА_4 , де незаконно зберігав.
08.07.2017 р., в період часу з 06 год. 00 хв. до 07 год. 40 хв., у ході обшуку згаданої квартири місця проживання ОСОБА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2017 р., дані патрони були виявлені та вилучені працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 223 від 08.07.2017 р., вилучені у ході даного обшуку 13 предметів, схожих на патрони, являються боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18 мм до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів Форт 12, Форт 14, Форт 17 та ін., промислового виготовлення, придатними для стрільби.
Після проведення зазначеної експертизи 13 патронів оглянуті, визнані речовими доказами та передані до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, незаконно придбавши 13 пістолетних патронів калібру 9х18 мм, які є боєприпасами до пістолету системи Макарова, перенісши їх за місцем свого проживання квартиру АДРЕСА_4 та незаконно зберігаючи їх до моменту виявлення і вилучення працівниками поліції, ОСОБА_4 , тим самим, вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.11.2004 р. Кіровським судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 286 КК України, призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 3 роки, звільнений 26.05.2005 р. на підставі постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 26.07.2005 р., у зв`язку із застосуванням п. «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р., підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
У зв`язку з викладеним, 08.07.2017 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28.12.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
19.07.2017 р. апеляційним судом Кіровоградської області ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 р. скасовано, а відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт до 05.09.2017 р. у період часу з 19:00 год. по 07:00 год., який ним було порушено 22.07.2017 р.
14.09.2017 р. апеляційним судом Кіровоградської області ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2017 р. скасовано, а відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком до 04.11.2017 р.
03.11.2017 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда продовжено строк застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 03.01.2018 р.
03.01.2018 р. спливає строк домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій
Захисник в судовому засіданні, погодився із продовження застосованого запобіжного заходу, про те заперечує обґрунтованість підозри та заявлені ризики, доказів на їх підтвердження не надано.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Встановлено, що 14.09.2017 р. апеляційним судом Кіровоградської області ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2017 р. скасовано, а відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком до 04.11.2017 р.
03.11.2017 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда продовжено строк застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 03.01.2018 р.
03.01.2018 р. спливає строк домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_14 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по яким оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини у вчиненому, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на достовірність показань інших підозрюваних, та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні під час судового розгляду не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме скласти обвинувальний акт та звернутись з ним до суду, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до 03.03.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити .
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.01.2017 року до 03.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 03.03.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_15 Загреба