Провадження № 274/4951/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/339/18
І м е н е м У к р а ї н и
23.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4951/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимо-Мар`ївка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 2-го курсу 8-ї групи ПТУ № 4 м. Бердичева, проживаючого (відповідно до матеріалів) в АДРЕСА_1 , зі слів - в АДРЕСА_2 , дані про реєстрацію матеріали провадження не містять, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року близько 17 години, перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Бердичів, біля смітника знайшов, тобто незаконно придбав, речовину рослинного походження зеленого кольору (особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено), що знаходилась у поліетиленовому пакеті, який він приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав до 21 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року без мети збуту.
А 04 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб у загальній кількості 283,07І г.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Однак на початку судового розгляду обвинувачений показав, що восени 2017 року, може бути 04 жовтня, він йшов з вокзалу і на пустирі неподалік вокзалу знайшов рослини коноплі. Раніше він вже її курив, знав, що це наркотик, який заборонений для зберігання. Не подумавши, для власного вживання і зберігання, нарвав рослини коноплі, які помістив у синій поліетиленовий пакет. Зірвану коноплю приніс до себе в кімнату АДРЕСА_3 , де закинув за диван. Потім до нього в гості прийшли його товариші ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яким він про коноплю нічого не розповідав. Тоді до нього в кімнату прийшли міліціонери з вихователем гуртожитку і вахтером. Оглянувши кімнату, виявили його пакет з коноплею. Крім того, під час огляду кімнати знайшли ще трохи коноплі в дивані, належної сусіду ОСОБА_10 , знайшли коноплю в тумбочці. В кінці судового розгляду, по завершенні дослідження доказів, в тому числі після допиту свідка ОСОБА_11 , обвинувачений вказав, що в дійсності вся виявлена у кімнаті конопля належить йому. До своїх дій ставиться негативно, скоїв злочин не подумавши, обіцяє більше такого не скоювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний як свідок ОСОБА_12 , ст. ДОП Бердичівського ВП, показав, що на дільниці, яку він обслуговує, знаходиться гуртожиток ПТУ № 4 по вул. Семенівській, 37. З метою забезпечення правопорядку він його періодично відвідує. В той вечір восени 2017 року він разом з ОСОБА_13 прийшли в гуртожиток. В приміщенні він відчув запах свіжої коноплі, який прекрасно знає, так як працює вже 20 років. Запитав у вахтера, хто з учнів на місці. Відповіли, що є у 22 кімнаті. Запросив вихователя гуртожитку. Всі разом пройшли до 22 кімнати, постукали. Відчинив ОСОБА_3 , у кімнаті відчувався чіткий запах коноплі. Запитали, чи є щось незаконне, той відповів ствердно. Повідомили чергову частину, була викликана слідчо-оперативна група, проведено огляд, у кімнаті під диваном, у шухляді тумбочки було виявлено коноплю у різному вигляді: і висушену, подрібнену, і гілля. Конопля була виявлена і у самого ОСОБА_3 . Крім обвинуваченого в кімнаті ще були ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , але у них нічого не було, зі слів вони прийшли в гості пограти в карти. ОСОБА_3 казав, що вся конопля в кімнаті належить лише йому, він зберігав її для власного вживання, мети збуту не мав, пояснював, що знайшов коноплю на залізничному вокзалі біля смітника. Скарг на дії працівників поліції не висловлював.
Будучи допитаним як свідок, оперуповноважений СКП Бердичівського ВП ОСОБА_14 показав, що 04 жовтня 2017 року він разом з ОСОБА_12 несли службу. Близько 21-21 год. 30 хв. завітали в приміщення гуртожитку ПТУ № 4 по вул. Семенівській, 37. В гуртожитку відчули різкий специфічний запах коноплі. Запитали за кімнату № 22. Разом з працівниками ПТУ постукали, відчинив раніше незнайомий йому хлопець, який представився ОСОБА_3 . Також у кімнаті були ще двоє хлопців ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . На запитання, чи є якісь заборонені речі, ОСОБА_3 відповів ствердно, сказав, що у нього є конопля, яку він знайшов в районі вокзалу, біля смітника, для власного вживання. Була викликана слідчо-оперативна група. З дозволу директора ОСОБА_15 провели огляд. Під час огляду кімнати у комоді, шафі, під диваном була виявлена конопля: у комоді - паперові згортки з насінням і подрібненою рослинною масою; під диваном пакет зі стеблами рослини коноплі. Також при особистому огляді обвинуваченого у останнього в кишені було виявлено паперовий згорток з подрібненою зеленою рослинною масою. Вся виявлена у кімнаті конопля була у різному стані і вигляді: від свіжезірваних стебел до сухої подрібненої рослинної маси і насіння. З присутніх під час огляду лише ОСОБА_3 говорив, що вся конопля належить йому. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 говорили, що прийшли пограти в карти і нічого не знали за коноплю. Всі заборонені речі були вилучені до Бердичівського ВП, будь-яких скарг, зауважень під час проведення слідчої дії від присутніх не було.
Як показала свідок ОСОБА_16 , вихователь гуртожитку ПТУ № 4, в той вечір вона була як завжди на роботі з 15 до 23 години. Прийшов їхній дільничний ОСОБА_17 , запитав як справи, він їх часто відвідує. Запитав, чи є хтось із дітей-сиріт і в якій кімнаті. З`ясувавши, що є у 22, запросив пройти з ним. Пішли дільничний, з яким був ще один поліцейський, вона і вахтер ОСОБА_18 . Вона постукала у двері, які були зачиненими. Відчинили не відразу, ще щось шаруділи і відчинили лише хвилин через 5. Зайшли всі в кімнату, ОСОБА_17 почав говорити з хлопцями. В кімнаті жили ОСОБА_3 і ОСОБА_19 , але ОСОБА_10 не було, а були ОСОБА_3 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . В кімнаті знайшли якийсь пакет з травою зеленого кольору і дільничний викликав групу. ОСОБА_3 казав, що траву він знайшов. Приїхали ще два поліцейських, почали огляд кімнати, в шухляді виявили ще якийсь пакунок з подрібненою речовиною. Потім ОСОБА_8 один з поліцейських повів опитувати в кімнату самопідготовки і вона пішла з ними, тому, що пояснював ОСОБА_3 поліції, вона не чула. ОСОБА_8 казав, що трава не його і про неї він нічого не знає.
З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що 04.10.17 вона по графіку чергувала в гуртожитку. Близько 19 години прийшов ДОП ОСОБА_21 , запитав, як справи в гуртожитку, спитав, чи є хтось з учнів-сиріт. Вона відповіла, що є ОСОБА_3 у 22 кімнаті. Запросили вихователя гуртожитку ОСОБА_16 і пішли до кімнати, Постукали, відчинив хтось з хлопців, хто саме не пам`ятає, але в кімнаті крім ОСОБА_3 ще були ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . В кімнаті стояв якийсь запах і було виявлено пакет зі свіжезірваною рослиною. Була викликана слідчо-оперативна група, по приїзду яких було проведено детальний огляд. Крім пакету зі свіжою травою в тумбочці було виявлено якусь подрібнену суху рослинну масу. До приїзду групи і під час огляду вона з вихователем постійно були в кімнаті. Потім поліцейські відвели ОСОБА_8 в іншу кімнату і з ним пішла ОСОБА_22 . Що конкретно пояснював ОСОБА_3 , вже не пам`ятає, пам`ятає лише, що він говорив, що траву знайшов. На той час з ОСОБА_3 проживав ще Порхун, але на момент подій ОСОБА_10 не було.
Свідок ОСОБА_23 показав, що в той вечір він був в училищі. Взяв карти, пішов до ОСОБА_3 , який проживав в 22 кімнаті гуртожитку разом з ОСОБА_10 . В кімнаті були ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . Сіли, почали грати в карти, розмовляти. Через декілька хвилин в двері постукали. Коли відкрили, до кімнати зайшли їхній дільничний ОСОБА_12 , вихователь ОСОБА_16 і вахтерша. Мовчан обшукав їх, знайшов під диваном кольоровий поліетиленовий пакет з зеленими рослинами коноплі. Про коноплю він нічого не знав, у нього особисто нічого не було. Коли приїхали працівники поліції, їх розвели по різним кімнатам і тому він не знає, що пояснював ОСОБА_3 , кому належить виявлена конопля. В подальшому ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_10 йому з даного приводу нічого не розповідали.
Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_3 знає років 5-6, але близьких відносин з тим не підтримував. Раніше він вчився та проживав в гуртожитку ПТУ № 4, але виїхав. Дійсно був у кімнаті гуртожитку у ОСОБА_3 , але деталі виявлення та вилучення наркотичного засобу не пам`ятає, у нього в гуртожитку наркотичний засіб не виявляли.
Як показав свідок ОСОБА_11 раніше він жив в одній кімнаті з ОСОБА_3 в гуртожитку ПТУ № 4 по АДРЕСА_1 . Тоді, коли відбулись події, вдень він був у кімнаті. ОСОБА_3 приніс до кімнати пакет зі свіжезірваними рослинами коноплі "пальмами". Він знав, що то є канабісом, наркотичним засобом, який використовують для куріння. Він з ОСОБА_25 пішли з кімнати, залишались у кімнаті ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . В кімнаті жив він і ОСОБА_3 , він своєї коноплі у кімнаті не зберігав, кому належить виявлена у них в кімнаті конопля, не знає.
З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що ОСОБА_3 прибув на навчання до ПТУ разом з іншими учнями школи-інтернату, з якими і підтримує стосунки. В ПТУ має отримати професію електрогазозварника. Гарну характеристику ОСОБА_3 вона дати не може. ОСОБА_3 майже не відвідує навчання, не має бажання ні вчитись, ні відвідувати виробничу практику. На будь-які зауваження ОСОБА_3 реагує негативно, агресивно. Педагогічному впливу не піддається, йти на контакт не бажає, на всі намагання відповідає, що "Вам це не потрібно". Не впевнена, що педагогічний колектив зможе перевиховати обвинуваченого.
Крім того винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу огляду місця події від 04.10.17 з фототаблицею до нього, при проведенні за місцем проживання ОСОБА_3 у кімнаті АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , за присутності понятих, у ОСОБА_3 у лівій передній кишені джинсів, у які він був одягнений, виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору, а у кімнаті на підлозі, в шухляді тумбочки, в пакеті під диваном та дивані виявлено рослинну масу та гілку рослини, схожі на рослини коноплі (т. 1, а.п. 10-23);
*даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1095 від 25.10.17, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена в кімнаті АДРЕСА_4 (пакунки з подрібненою рослинною масою), є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 2,29 г., 18,54 г, 2,90 г, 2,56 г, 42,55 г, 5,25 г (т. 1, а.п. 27-35);
*даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1097 від 09.11.17, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена в кімнаті АДРЕСА_4 (частини стебел з верхівками з листям та насінням у вологому вигляді), є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 208,981 г. (т. 1, а.п. 40-46);
Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-334 від 14.11.17, ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, канабіноїдів зі шкідливими наслідками. Примусового лікування ОСОБА_3 не потребує (т. 1, а.п. 82).
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , соціальний педагог ПТУ № 4 м. Бердичева, зазначив, що ОСОБА_3 прибув до ПТУ № 4 з Бердичівської школи-інтернату у вересні 2016 року. За час навчання проявив себе як вкрай недисциплінований учень, який не цікавиться ні майбутньою професією, ні навчанням взагалі. Навчальний заклад не відвідує, неодноразово був помічений у вживанні спиртних напоїв. Розглядався на раді навчального закладу, але висновків для себе не зробив, з другого курсу взагалі заклад не відвідує, уїжджає і не бажає повертатись. Хоча має повне державне забезпечення відповідно до чинного законодавства соціальну стипендію 1780 грн., безкоштовно забезпечується одягом, трьохразовим харчування, житлом у гуртожитку. Педагогічному впливу фактично не піддається. ОСОБА_3 є дитиною, позбавленою батьківського піклування мати позбавлена батьківських прав. Має старшого брата, з яким підтримує стосунки. При призначені покарання просить призначити обвинуваченому такі обмеження, щоб той відвідував навчання та перебував в гуртожитку, нагляд за цією поведінкою просить покласти на орган пробації.
Первинні показання обвинуваченого про належність йому лише частини з виявлених у кімнаті наркотичних засобів, суд розцінює як захисну позицію,з намаганням применшити суспільну небезпеку дій та пом`якшити відповідальність. Після дослідження всіх доказів у провадженні обвинувачений підтвердив, що дійсно весь виявлений у нього в кімнаті наркотичний засіб належить саме йому, що підтверджується і сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, навчається і за місцем навчання та проживання характеризується з негативної сторони - як недисциплінований учень, який безвідповідально відноситься до навчання, систематично не відвідує заняття, майбутньою професією не цікавиться, на зауваження майстра та педагогів не реагує . Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з посиленням контролю педагогічним колективом.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, зокрема враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, не працює, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу (сплата штрафу призведе до практично повного відібрання єдиного джерела доходу у виді стипендії), виправних робіт чи обмеження волі, а також враховуючи незначний розмір вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку учасників про відсутність підстав для ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.
Обговоривши можливість застосування до обвинуваченого під час звільнення від відбування покарання особливих вимог до поведінки неповнолітнього, суд, враховуючи характеристику обвинуваченого, його поведінку, вбачає підстави для встановлення таких вимог у виді зобов`язання відвідувати навчання, дотримуватись правил проживання та перебування у гуртожитку. Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за такою поведінкою здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання або навчання особи.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання зі звільненням від його відбування, його поведінку під час судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 30 (тридцять) діб.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 6) ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи, зобов`язати ОСОБА_3 відвідувати навчання, дотримуватись правил проживання та перебування (в тому числі перебування у нічний час) у гуртожитку.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 канабіс, загальною масою 283,071 г, що здано на зберігання до спеціального приміщення Головного управління Національної поліції в Житомирській області знищити; три паперові конверти, в яких знаходяться марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_3 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , які передано на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1