16.03.2018 Єдиний унікальний № 371/1138/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 19 /18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000420, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Центральне Миронівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, має середню освіту, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутата, раніше судимої, а саме: 14 серпня 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 будучи раніше судимою, останній раз за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25 серпня 2017 року близько 19 години 55 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала у магазині «Наш Край», який розташований за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 6 та належить ОСОБА_6 , де у неї виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме товару, який знаходився в магазині.

Цього ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Наш Край» та пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, не усвідомлюючи про наявність відеоспостереження, таємно від оточуючих у поліетиленовий пакет, який принесла з собою помістила: дві упаковки туалетного паперу «Кохавинка» вартістю 4 грн. 29 коп. за одну шт., загальною вартістю 8 грн. 58 коп., упаковку прального порошку «Persil color» вагою 3 кг. вартістю 165 грн. 99 коп., дві банки кави «JACOBS» монарх (48 г.) вартістю 75 грн. 59 коп. за одну шт., загальною вартістю 151 грн. 18 коп., упаковку чаю «Ліптон» (20 пакетиків) вартістю 34 грн. 89 коп., упаковку чаю «Лісма», індійський, міцний (100 пакетиків) вартістю 51 грн. 49 коп., упаковку кави «JACOBS» монарх (400 г.) вартістю 338 грн. 09 коп., чотири плитки шоколаду «Рошен» вартістю 31 грн. 89 коп. за одну шт., загальною вартістю 127 грн. 56 коп. та дві упаковки чаю «Майський» (100 пакетиків) вартістю 76 грн. 79 коп. за одну шт., загальною вартістю 153 грн. 58 коп.

В подальшому із зазначеним майном обвинувачена ОСОБА_4 вийшла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми повторними, умисними, протиправними, винними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємну крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , загальною вартістю 1031 гривня 36 копійок.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Заявою про вчинення злочину від 25 серпня 2017 року (а.с. 208).

Рапортом помічника чергового Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 (а.с. 209).

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 26 серпня 2017 року (а.с. 210).

Показами обвинуваченої, яка в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину з урахуванням зміненого обсягу обвинувачення визнала повністю, підтвердила, що 25 серпня 2017 року, перебуваючи в магазині «Наш Край», що розташований за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 6, вчинила крадіжку туалетного паперу, прального порошку, кави та чаю, які вона викрала оскільки готувалася відбувати покарання у виді позбавлення волі за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року.

Довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 25 серпня 2017 року про суму завданих збитків (а. с. 94).

Товаротранспортними накладними №Do000006431 та № Do000006432 (а. с. 120 -121).

Протоколом огляду від 26 серпня 2017 року (а.с. 211-213).

Актом приймання-передачі речових доказів від 28 серпня 2017 року (а. с. 119).

Відеозаписом із камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 126).

Договором суборенди від 01 жовтня 2016 року №01-10, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та фізична особа-підприємець ОСОБА_8 уклали договір суборенди нежитлового приміщення, загальною площею 60 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 для здійснення господарської діяльності (а. с. 79).

Копією вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні 27 травня 2017 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (а. с. 37-39).

Протоколом огляду місця події від 25 серпня 2017 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 95-98).

Копією вироку Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні 07 серпня 2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (а. с. 77-78).

Під час судового засідання, обвинувачена не заперечувала той факт, що викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар на суму 1031 гривня 36 копійок.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_4 25 серпня 2017 року вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якими завдала потерпілій ОСОБА_6 шкоду, що в загальному розмірі становить 1031 гривня 36 копійок.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченої, зокрема:

Згідно з довідкою нарколога Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачена на обліку в нарколога не перебуває (а. с. 110).

Відповідно до довідки психіатра Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачена на обліку в психіатра не перебуває (а. с. 111).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Козинської сільської ради Миронівського району Київської області від 28 серпня 2017 року № 391, обвинувачена не являється депутатом сільської ради (а.с. 112).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Козинської сільської ради Миронівського району Київської області від 28 серпня 2017 року № 392, обвинувачена проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації та має такий склад сім`ї: свекруха ОСОБА_9 , 1956 року народження, син ОСОБА_10 , 2009 року народження, син ОСОБА_11 , 2016 року народження, чоловік ОСОБА_12 , 1985 року народження (засуджений) (а. с. 113).

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Козинської сільської ради Миронівського району Київської області від 28 серпня 2017 року № 02 - 42 - 651, обвинувачена характеризується як особа, яка ніде не працює, не навчається. Долею своїх дітей не цікавиться та не займається їх вихованням (а.с. 115).

Згідно з копією вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі (а. с. 83-88).
Відповідно до вимоги про судимість від 28 серпня 2017 року № 6326/109/1011/02-17, обвинувачена неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а. с. 108).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а. с. 214-217).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченої, а також підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачена вчинила вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд не знайшов обставин, що обтяжують покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, а також те, що вона будучи засудженою за вироком Миронівського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила новий умисний злочин проти власності.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 ст. 71 Кримінального кодексу України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Обвинувачена ОСОБА_4 14 серпня 2017 року засуджена Кагарлицьким районним судом Київської області до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне до обраного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого рахується із 29 серпня 2017 року.

З урахуванням того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обрано у зв`язку із ризиком вчинення нею нового злочину (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що вона будучи засудженою за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, повторно вчинила новий злочин проти власності, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій обраного щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки цей ризик не зник.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили забезпечить належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з 29 серпня 2017 року (моменту її затримання), із урахуванням норми ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувавши їй строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовжити строк його дії до набранням вироком законної сили.

Скасувати арешт двох упаковок туалетного папе ру «Кохавинка», прального порошку «Persil color» вагою 3 кг., двох банок кави «JACOBS» (48 г.), упаковки чаю «Лісма», двох упаковки чаю «Майський».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1