Справа № 520/3943/17
Провадження № 1-кп/520/711/17
УХВАЛА
04.09.2017 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, ст.розвідник 73 морського центру спеціальних операцій ВМС України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 353 ч.1 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Кварго-Марін, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта вища, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотанням прокурора обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжений до 07.09.2017 року.
Прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на відсутність ризиків, та наявність у нього міцних соціальних зв`язків - дружини, неповнолітніх дітей та мати інваліда ІІІ групи на утриманні, обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою захисника.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, за адресою: АДРЕСА_4 , посилаючись на клопотання захисника ОСОБА_10 та мотивуючи клопотання відсутністю ризиків, станом здоров`я ОСОБА_7 та необхідності проведення йому операції, надавши суду відповідні документи у підтвердження своїх доводів, обвинувачений погодився з думою захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисників і обвинувачених, суд приходить до наступного.
З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 353 ч.1 КК України, а також обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 є військовослужбовцем, який у зв`язку з займаною посадою обізнаний про оперативну діяльність правоохоронних органів, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Відповідно до ст..183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України.
Проте, суд вважає, що прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, при обранні запобіжного заходу суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання винуватими, а також матеріали провадження.
Проте, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема справа Панченко проти Росії, ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі тяжкості покарання, яке може переслідувати, тобто тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 не може бути достатньою обставиною для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, необхідність проведення оперативного лікування ОСОБА_7 в умовах спеціалізованого медичного закладу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки з`являтися за вимогою до суду, не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання винуватими, а також матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").
Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Суд вважає доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) до 04.11.2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинувченого ОСОБА_7 обов`язкипередбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

-не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_4 , у період часу з 23:00 годин до 06:00 годин наступної доби;

-прибувати за вимогою до суду;

-не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_7 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала припиняє свою дію 04.11.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1