Справа№751/6812/17
Провадження №1-кс/751/3024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

Встановив:

19 жовтня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання дії слідчого заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівської області ОСОБА_10 за участі оперативних співробітників ДФС у Чернігівській області та оперативних співробітників ДФС у Чернігівській області під час проведення обшуку автомобіля «BMW» Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує громадянин ОСОБА_4 , протиправними; зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області повернути керівнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: майно та грошові кошти вказані у протоколі обшуку під номерами 1-32.

20.10.2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України (а.с.20-24). Підставою для відводу слідчого судді захисник зазначає те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 неодноразово приймала участь в розгляді клопотань слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області по кримінальному провадженню №0000035 від 22.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та постановляла ухвали про задоволення клопотань слідчих від 12.10.2017 року (справа №751/6812/17 провадження №1-кс/751/2932/17), від 05.10.2017 року (справа №751/6812/17 провадження №1-кс/751/2823/17). У зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним при розгляді скарги на протиправні дії слідчого.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається захисик ОСОБА_3 не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки наведені підстави для відводу слідчого судді не свідчать про упередженість слідчого судді і не викликають у суду сумнівів у його неупередженості.

Не погодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58) і до п. 2.3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2016 року із наступними змінами та доповненнями - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, а отже в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1