overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4153/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0010219,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0010219, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві зобов`язано у триденний строк розглянути його клопотання від 31.07.2017, проте на сьогодні вказана ухвала залишається не виконаною.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його.

З матеріалів скарги вбачається, що вимоги представника потерпілих ОСОБА_2 щодо зобов`язання розглянути його клопотання вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги, яке набрало законної сили.

Оскільки бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, а повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0010219 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
Ухвала

21 вересня 2017року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
у х в а л и л а:
Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 323/1519/16-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою представника потерпілого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку 17.06.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст. 130 КУпАП, після чого працівниками ВМРВ з питань пробації було винесено застереження у вигляді письмового попередження та після чого ОСОБА_5 став на шлях виправлення і більше до адміністративної відповідальності не притягувався та нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 підтримали подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 147/891/17
Провадження № 1-кп/147/107/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2017 року смт. Тростянець
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Окрім того, для реалізації покладених обов`язків на суд щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч.6,7 ст.474 КПК України), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України є підставою для апеляційного та касаційного оскарження (ч.ч.3,4 ст.ст.394,424 КПК України), а в разі підтвердження таких порушень скасування судового рішення суд вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.ч.6, 7 ст.ст.474, 369, 392 КПК України, суддя, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника.
Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-125/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 26.11.2009 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 20.05.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої причини, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2009 р. за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4-х років розбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О. М. Тустановський
Кримінальна справа № 1-212/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"08" червня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКУТСЬКИЙ В І., з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С.В., при секретарі - ДОМАРЄВІЙ Н.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1; 08.09.2009 р. засуджений Вознесенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 366, ч. І ст. 222, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 липня 2010 року на 09 год, з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити -- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Закутський В.І.
Кримінальне провадження № 473/3161/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"21" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній Установі «Вознесенська ВК №72».

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 на 02 жовтня 2017 року о 15 год. 45 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Державної Установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/304/2016
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 331 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, такий запобіжний захід як домашній арешт цілком здатний запобігти встановленим ризикам, за умови покладення на ОСОБА_8 певних обов`язків, а саме перебувати за місцем свого проживання протягом кожної доби цілодобово.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 03.09.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_8 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_3 , протягом кожної доби цілодобово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 523/7015/17
Провадження №1-кп/523/531/17
УХВАЛА

20.09.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000191 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000191 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4760/17

УХВАЛА

20.09.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на процесуальні дії та постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002623 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України
В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного, яка мотивована тим, що 11.09.2017 після ознайомлення з матеріалами провадження дізнався, що слідчий не вручив підозрюваному повідомлення про підозру від 13.07.2017 у встановлений законом спосіб. Постановою слідчого від 17.07.2017 слідчий оголосив підозрюваного у розшук, а постановою від 26.07.2017 року зупинив досудове розслідування. Захисник вважає дії і постанови слідчого незаконними та такими, що порушують права на захист. Тому просить, зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості про вручення підозри, скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення у розшук.

Подання скарги на дії та постанову слідчого, передбачено п.1 і 2 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на процесуальні дії та постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002623 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Призначити скаргу до розгляду о 15-00 год. 22.09.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1