overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/67/18
Єдиний унікальний № 742/1207/18

26 квітня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Прилуцької ВК: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) клопотання адміністрації Державної установи «Прилуцька виховна колонія» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жовтневе Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого до засудження в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року за ч.2 ст.289,ст.69, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04.06.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 08.06.2016 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 06.07.2016 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВК клопотання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 4 (чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі вчинення ним нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81, ч.6 ст. 82 або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №701/369/18-к
Провадження №1-кп/701/61/18
У Х В А Л А
26.04.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/451/18 Справа № 695/1059/17 Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 травня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/226/18 Справа № 692/303/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України для вирішення підсудності розгляду даного кримінального провадження в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області,

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України для вирішення підсудності розгляду даного кримінального провадження в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області.

В обґрунтування цього подання наводяться доводи про те, що штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено три посади судді, дві з яких є вакантними. У судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 №193/2012.

Відтак, утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав це подання керівника апарату місцевого суду та не заперечував проти його задоволення, оскільки визначити суддю-доповідача за допомогою автоматизованого розподілу у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо, то з метою недопущення порушень розумних строків розгляду кримінального провадження, необхідно кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи ці об`єктивні дані, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, вважає за доцільне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який територіально знаходиться найближче до суду який виніс подання, а враховуючи кількість суддів по штату, які в ньому працюють, визначити суддю-доповідача по даному кримінальному провадженню не повинно представляти складності.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
23.04.2018 Справа № 756/5198/18
Пр. №1-кс/756/902/18
Ун. № 756/4873/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна під час обшуку 29.03.2018 року, подана у рамках кримінального провадження №0004227 від 04.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді 16 квітня 2018 року скаргу судом було прийнято до провадження. Наступне судове засідання по розгляду призначено на 15 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

23 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла аналогічна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна під час обшуку 29.03.2018 року, подана у рамках кримінального провадження №0004227 від 04.05.2017 року.

У відповідності до положень статті 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Крім того, статтею 334 КПК України визначено, що якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється кримінальне провадження, суд вирішує питання про їх об`єднання.

Ураховуючи, що обидві скарги є фактично ідентичними, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 217, 334, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, №1-кс/756/902/18, об`єднати із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, №1-кс/756/958/18, в одне провадження присвоївши матеріалам скарги №1-кс/756/902/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу.

Заявник просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Разом з тим, 17.04.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для можливості розгляду даного питання по суті.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 без розгляду, що узгоджується із вимогами положень ч. 5 ст. 201 КПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5078/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Тріада-ТД» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Приват-Житло-Юг», що є предметом злочину, а саме: земельну ділянку площею 17,0394 га, кадастровий номер :07:004:0020.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено розміру позовних вимог і не надані докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» ОСОБА_2 про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» ОСОБА_4 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000040.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник суду в судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 4 слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, подане до суду клопотання не підтримав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1381/18
Справа № 760/8539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

26.04.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.03.2018 року за № 0002724 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 29.03.2018 року, який затвердив прокурор ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 14.03.2018 року за № 0002724 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 29.03.2018 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 29.03.2018 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.03.2018 року за № 0002724 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 08.05.2018 року на 09:45 год. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб покладених на ОСОБА_5 обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що відсутні підстави для його задовільнення.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 10.11.2016р. щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2017р., як альтернативний захід до нього застосовано заставу в розмірі 150 мінімальних зарплат, що становить 206700 грн., а також судом на ОСОБА_5 було покладено виконання обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 28.12.2016р. термін дії обов`язків продовжено на 60 діб.
Оскільки обвинувачений вніс заставу, то відповідно до а. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спецрахунок, визначений КМУ з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до даної статті термін дії застави не обумовлений. В той же час обов`язки, що покладаються на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. В зв`язку з чим клопотання прокурора є обгрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182, ст. 194 ч.5, ст.202 ч.4, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити на 2 місяці строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1