Справа №463/5600/16-к
Провадження №1-кп/463/81/18
В И Р О К
іменем України
05 лютого 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 04.03.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 2 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 27.09.2016 року о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні аптеки «ДС», що за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 33, повторно, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J5», вартістю 5 000 грн.

Таким чином скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 03.10.2016 року о 17.10 год., перебуваючи в подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, таємно викрав велосипед марки «Mongoose», модель «Tyax Comp 27,5», вартістю 12 000 грн., що належав потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно у вересні 2016 року він зайшов в аптеку «ДС» по вул. Пекарській, 33 у м. Львові для того, щоб купити ліки. Підійшовши до каси, він побачив невідому дівчину, яка з мобільного телефону через навушники слухала музику і стояла в черзі до каси. Він став позаду неї, відкрив сумочку, взяв телефон двома пальцями. Дочекавшись поки дівчина почала розраховуватись, він вийняв телефон, від`єднав гарнітуру, та вийшов з телефоном із аптеки.

Окрім того, у день зазначений у обвинуваченні він разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 проходили по вул. Левицького в м. Львові в напрямку центру міста. З під`їзду будинку №84 по вул. К.Левицького вийшла невідома жінка. Коли двері не встигли закритись, вони з знайомим їх затримали і в під`їзді побачили спортивний велосипед. Вони домовились його викрасти. Він зайшов в під`їзд, забрав велосипед, вивів на вулицю, після чого ОСОБА_8 сів на нього і поїхав з місця подій. Через деякий час вони зустрілись і він попросив свою знайому ОСОБА_9 закласти вказаний велосипед під позику, що остання і зробила. Виручені кошти вони розділили із знайомим.

Ствердив, що інші злочини, які йому інкримінуються він не вчиняв, на слідстві себе оговорив.

Крім показів обвинуваченого, його винуватість у скоєному доведена наступними доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 .
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 27.09.2016 року після обіду вона прийшла в аптеку «ДС» на куті вулиць Пекарська-Чехова у м. Львові. У сумці вона мала мобільний телефон марки «Samsung J5» із двома картками і слухала за допомогою гарнітури музику. Коли розраховувалась за ліки музику зупинила. Після того, вийшовши з аптеки, помітила, що сумочка відкрита і з неї викрадено мобільний телефон, вартістю 5 000 грн.

Як вбачається із долученої копії документів (а.с.67 том 2), потерпіла надала копію чеку та документи про наявність в її користуванні мобільного телефону марки «Samsung J5».

З долученої до матеріалів справи фототаблиці камер відеоспостережень аптеки ДС (а.с.71 том 2) вбачається, що камера зафіксувала як 27.09.2016 року біля 16.00 год. потерпіла, стоячи біля прилавку аптеки, купляла ліки. В цей час, невідомий чоловік, ззовні подібний на обвинуваченого, з її сумочки витягнув невідомий предмет.

З долученого до матеріалів справи диску з відеофіксацією слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.72 том 2) вбачається, що він розповів про обставини крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , з допомогою статиста, яка мала подібну сумочку до потерпілої, продемонстрував яким чином викрав телефон потерпілої.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 .
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка суду показала, що 03.10.2016 року вона залишила свій велосипед моделі «Mongoose», модель «Tyax Comp 27,5», вартістю 12 000 грн. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться офіс фірми в якій вона працює. Біля 17.00 год. один із працівників підприємства повідомив її, що в під`їзді відсутній велосипед. Переглянувши камери відеоспостереження, вони побачили, що невідомий чоловік вивів велосипед з під`їзду та викрав його.

Як вбачається із долученої копії документів (а.с.37том 2), потерпіла надала копію документів про наявність в її користуванні велосипеда моделі «Mongoose», модель «Tyax Comp 27,5».

Показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що у жовтні 2016 року він прийшов до свого знайомого в офіс по АДРЕСА_2 . Стоячи біля монітору він помітив, що невідомий чоловік викрадає один із велосипедів, які стояли у під`їзді будинку. Разом із іншим працівником вони вибігли на вулицю, але невідомий, сівши на велосипед, поїхав з місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_12 який ствердив, що після того як ОСОБА_13 повідомив, що невідома особа викрадає велосипед, він вибіг на вулицю, але нікого затримати не вдалось.

З відтвореного речового доказу запису з камер відеоспостережень (а.с.72 том 2) вбачається, що на відео зафіксовано, як два невідомих чоловіки притримали двері в під`їзд будинку №84 у м. Львові, один з них зайшов в під`їзд, вивів велосипед, дав іншому, який сівши на велосипед, поїхав вверх по вул. Левицького.

З відтвореного відеозапису фіксації слідчого експерименту за участю обвинуваченого вбачається, що обвинувачений показав місце, де він викрав велосипед потерпілої, передав своєму знайомому, який сівши на велосипед, поїхав по вул. Левицького.

З договору від 04.10.2016 року (а.с.41 том 2) вбачається, що ОСОБА_9 отримала кредит в розмірі 1 000 грн. в заставу велосипеда моделі «Mongoose», модель «Tyax Comp 27,5».

Як вбачається із вироку Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі (а.с.70-71 том 1).

Таким чином, винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він 27.09.2016 року о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні аптеки «ДС», що за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 33, повторно, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J5», вартістю 5 000 грн, а також 03.10.2016 року о 17.10 год., перебуваючи в подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, таємно викрав велосипед марки «Mongoose», модель «Tyax Comp 27,5», вартістю 12 000 грн., що належав потерпілій ОСОБА_7 .

Окрім цього, органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у повторному, таємному викраденні чужого майна, а саме: ОСОБА_14 , вартістю 2 500 грн.; ОСОБА_15 , вартістю 3 200 грн.; ОСОБА_16 , вартістю 2 639 грн.; ОСОБА_17 , вартістю 4 500 грн.; ОСОБА_18 , вартістю 5 000 грн.; ОСОБА_19 , вартістю 10 000 грн.; ОСОБА_20 , вартістю 2 837 грн.; ОСОБА_21 , вартістю 8 033 грн.; ОСОБА_22 , вартістю 3 500 грн.; ОСОБА_23 , вартістю 6 500 грн.; ОСОБА_24 , вартістю 500 грн.

Факт скоєння обвинуваченим вказаних крадіжок майна обвинуваченим органом досудового слідства доводиться показаннями потерпілих, показаннями обвинуваченого, даних на досудовому слідстві.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні даних злочинів не визнав, пояснив, що вказані речі він не викрадав, на слідстві себе оговорив.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підтвердили факт викрадення у них майна, наведених у заявах до поліції, разом з тим ствердили, що обвинуваченого не знають, ніколи не бачили, і не можуть надати жодних даних, що саме він скоїв крадіжки їх майна.

У відповідності до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Суд вважає, що органом досудового слідства участь обвинуваченого у скоєнні вказаних епізод крадіжок належними, допустимими доказами не доведена, а тому за вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 слід виправдати у відповідності до положень ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості, потерпілим шкоду не відшкодував, разом з тим щиро розкаюється у скоєному, сприяв розслідуванню злочину.

Окрім того, судом враховується, що обвинувачений скоїв декілька умисних злочинів, будучи раніше судимим за корисливі злочини, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння аналогійних злочинів, а тому суд приходить до висновку про те, що його виправленню і перевихованню сприятиме лише покарання в умовах ізоляції від суспільства, а не інше, більш м`яке покарання.

Крім того, оскільки обвинувачений скоїв дані діяння до постановлення вироку Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017 року, а тому йому слід призначити покарання з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Крім цього, суд вважає, що слід частково задоволити позов потерпілої ОСОБА_10 та стягнути з обвинуваченого заподіяну злочином шкоду в розмірі, доведеному в ході розгляду кримінального провадження - 12 000 грн.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в частині епізодів викрадення майна ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і по суду виправдати у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обрати ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом частково складання покарань, призначених даним вироком та вироком Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбуття покарання у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26 листопада 2015 року строк попереднього ув`язнення з 31.10.2016 року по час вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяну злочином шкоду в розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень)

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази: DVD-диски з записами камер відеоспостереження та фіксацією слідчого експерименту - зберігати при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1