overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5398/14-к
Провадження № 1-кс/0274/722/14

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 29.09.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід, яку обгрунтовує тим, що 26 вересня 2014 року в його провадження як слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження.
26.09.2014 року слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_3 звертається зі скаргами на нього у різні інстанції, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини. Окрім того, ОСОБА_3 звертався до Бердичівської міжрайонної прокуратури із заявою щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_2 .
Вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають йому належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Статтею 75 КПК України визначено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Однак, вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вона є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.
Будь-які інші факти, які б могли викликати упередженість при розгляді скарги ОСОБА_3 зі сторони слідчого судді ОСОБА_2 у заяві не наведено.
Необхідних документальних доказів, що свідчать про наявність підстав для відводу судді, до заяви не долучено.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таких обставин в ході розгляду заяви слідчого судді про самовідвід не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4150/17
1-в/279/482/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Носівським райсудом Чернігівської області від 15.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 15ч.3, 185 ч.2, 71 КК України засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі .
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки має судимості, які не зняті та не погашені, а також знову вчинив умисний злочин після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання.
Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", оскільки має непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, а також після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, тому , керуючись ст.3, 4 Закону Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії .
Суддя:
Справа № 278/2892/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 жовтня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1217/17
1-кп/291/83/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,не одруженого, раніше не судимого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;
встановив:
19.10.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копій обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 12 год. 30 хв 06.11.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Луганської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, з повною середньою освітою, призваного 15 квітня 2013 року Луганським ОРВК Луганської обл., який проходить військову службу на посаді механіка-водія 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 ) старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26 грудня 2014 року, за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 старшрго солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 26.12.2014 року прокурором оголошено його розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Луганської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, з повною середньою освітою, призваного 15 квітня 2013 року Луганським ОРВК Луганської обл., який проходить військову службу на посаді механіка-водія 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 ) старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7961/16-к
Провадження 1-кп/524/94/17
УХВАЛА
25.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 , 190 ч.2, 187 ч.1 , 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 до судового засідання , оскільки попередні ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука про привід свідків належним чином органами внутрішніх справ не виконувались, а прокурор не здійснює належний контроль за виконанням ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука про привід свідка ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 оскільки він відмовився від допиту у судовому засіданні даного свідка обвинувачення, обвинуваченого,який підтримує клопотання свого захисника, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , але у судові засідання не з,являється,про причини неявки суду не повідомляє, і 15.08.2017 року судом виносилась ухвала про доставку свідка ОСОБА_6 привідом , яка органами внутрішніх справ не була виконана , а прокурором не був здійснений належний контроль за виконанням ухвал про привід свідка, у зв`язку з чим суд вважає доставити у судове засідання свідка ОСОБА_6 , приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи та на його допиті у судовому засіданні наполягає обвинувачений.

Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про доставку свідка привідом - задовольнити .

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 17.11.2017 року о 14 год. 40 хв. свідка :

ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-946/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В..,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 13.10.1996 року, невідома особа, шляхом вибиття віконного скла, проникла до квартири № 2, що по вул.. Войкова,2 в м. Полтаві, звідки викрала особисте майно, власником якого є ОСОБА_1

Постановою від 02.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96211795, порушену постановою від 02.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року та від 08.12.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року та від 08.12.2008 року.

В скарзі зазначили, що постанови про вімову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року та від 08.12.2008 року винесені передчасно та незаконно. В скаргах просить суд скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали надіслати для додатквої перевірки.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданої до неї додатками, визнавши їх достатньо обгрунтованими, суддя вважає можливим відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року та від 08.12.2008 року.

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

В судове засідання необхідно викликати: особу, яка подала скаргу, прокурора Київського району Полтавської області та працівника Київського РВ ПМУ УМВС УКраїнив Полтавській області, який проводив досудове слідство по кримінальній справі.

Особа, яка проводила досудове слідство по кримінальній справі зобов'язана надати в судове засідання матеріали, напідставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.236-7, 236-8, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року та від 08.12.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об 15:30 год. 20.09.2011 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, рокурора Київського району Полтавської області та працівника Київського РВ ПМУ УМВС УКраїнив Полтавській області, який проводив досудове слідство по кримінальній справі.

Зобов'язати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надати в судове засідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року та від 08.12.2008 року.

Постанова про відкриття провадженнянабирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Справа № 1-58/11
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26травня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю прокурора Ряднини В.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 06 червня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, засудженого 14.06.2016 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

За період відбування покарання ОСОБА_4 не допускав неявки до Кобеляцького РВ з питань пробації на реєстрацію, притягувався до адміністративної відповідальності 09.09.2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КупАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати в його відсутності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя