overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/2798/13-к
ПОСТАНОВА

25 березня 2014 року
Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На 10 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 явка яких обов`язкова.

На 12 березня 2014 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , явка яких обов`язкова.

25 березня 2014 року ухвалою Теребовлянського районного суду було застосовано привід до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виконання якої доручено Бучацькому РВ УМВС України у Тернопільській області, однак привід не було здійснено та в судове засідання не з`явилися свідки, явка яких є обов`язкова.

Слухати справу у їх відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до свідків привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 16 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_10 жительки АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 жительки АДРЕСА_3 .

Виконання постанова доручити Бучацькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
У Х В А Л А
11.09.2017 Справа №607/10830/17

Провадження № 1-кс/607/6582/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002438 від 24 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

Пунктом 4.4 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.
Однак, долучений до клопотання Витяг з Реєстру не посвідчений підписом, що суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.09.2017 Справа №607/10830/17

Провадження № 1-кс/607/6584/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002438 від 24 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

Пунктом 4.4 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.
Однак, долучений до клопотання Витяг з Реєстру не посвідчений підписом, що суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1663/17
Провадження № 1-в/675/364/2017
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Державна установа «Замкова виправна колонія № 58» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника ДУ «ЗВК № 58» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 18 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Адміністрації Державна установа «Замкова виправна колонія № 58» виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд подання адміністрацію Державна установа «Замкова виправна колонія № 58», засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
07.08.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 21 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1692/17
1-в/689/96/17
УХВАЛА
19.08.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 50 хв. 31 серпня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 годину 50 хвилин 31 серпня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2233/17
1-кп/683/208/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/601/17
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було встановлено строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 686/24095/16-к.

11 вересня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати вказану ухвалу суду про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу суду про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, постановлену після судового провадження в суді першої та апеляційної інстанції інстанції з ухваленням судових рішень, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 686/24095/16-к.

Керуючись ст.ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 686/24095/16-к, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1512/1589/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
15.08.1996 года по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Личность, совершившая противоправные действия по настоящему делу не установлена.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 28.12.2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601521 по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1, возбужденное 15.08.1996 года по ст.185ч.3 УК Украины - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Дело № 402/2826/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року
м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. Пензев М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України..

Дослідивши скаргу, додані до скарги письмові докази прихожу до висновку, що скарга приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України не відповідає вимогам ст.223,224,251 КПК України.

Відповідно до вимог ст.. 251 КПК України «Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які … встановлені щодо обвинувального висновку…».

Відповідно до положень ст.. 223 КПК України «обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи…, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,…, докази …, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених , коротко викладається суть… обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин».

Скарга приватного обвинувачення , з якою звернулася до суду ОСОБА_1 не містить відомостей про звинуваченого в частині наявності обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, мотивів злочину.

Таким чином скарга приватного обвинувачення не відповідає передбаченим законом вимогам. Крім того потерпілим не надано належної доказової бази.

Керуючись ст. 27, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам, зазначеним ст.223,224 КПК України, та повернути особі, яка подала скаргу.

Судья:
Ухвала
11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

12 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3