АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4625/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/625/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати вирок та ухвалити щодо нього законне рішення, посилаючись на те, що судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні 23 листопада 2017 року, до початку апеляційного розгляду скарг, обвинувачений подав змінену апеляційну скаргу, в якій висновки суду щодо кваліфікації його дій не оспорював, просив застосувати більш м`яке покарання.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій,просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі положень ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В обґрунтування доводів скарги прокурор послався на те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Вважає, що судом, при призначенні покарання обвинуваченому, належним чином не було враховано тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, ставлення до скоєного, та те, що він скоїв злочин будучи раніше засудженим за ч.2 ст.309 КК України.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Цим вироком вирішено питання про долю речових доказів.
За обставин викладених у вироку, 06 жовтня 2016 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_6 прийшов до території СТ «Першотравневий-4», що розташований неподалік вул. Ухтомського в м. Кривому Розі та діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та свідків, виламав дві секції дерев`яного паркану, яким огороджено дачну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 та проник на територію вказаної дачної ділянки. Після цього, за допомогою металевої труби, яку знайшов на території дачної ділянки зірвав навісний замок, чим пошкодив дерев`яні двері дачного будиночку. Зайшовши до приміщення цього дачного будиночку, ОСОБА_6 викрав: пилку по металу з дерев`яною рукояткою, набір рогових ключів в кількості 20 шт., плоскогубці, пасатижі, металеве зубило, алюмінієвий казанок та часник вагою приблизно 3 кг, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши це майно на свою користь,завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 972, 53 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, доводи зміненої апеляційної скарги обвинуваченого підтримали та наполягали на її задоволенні, в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, заперечував проти задоволення зміненої апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними та перевіреними під час судового провадження доказами і є обґрунтованими, та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною, й в поданих апеляційних скаргах не оспорюється, тому ці висновки перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання його особі та ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості та скарги прокурора, який стверджує, що покарання, призначене ОСОБА_6 є несправедливим, через м`якість, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
За змістом ст.ст.409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Із вироку вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином та стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз легень. Також, судом враховано, що викрадене обвинуваченим майно, повернуто потерпілому ОСОБА_10 .
Окрім того, обвинувачений раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, але знаходиться під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з серпня 2015 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (том 1 а.п.74, 76, 81-82).
Отже, суд, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому злочину.
Також, при призначенні покарання судом належним чином виконано положення ч.1 ст.71 КК України та вірно визначено остаточне покарання, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого строку за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , призначено покарання, з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального закону, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, та будь-яких підстав для призначення більш суворого або більш м`якого покарання з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, оскільки призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Щодо доводів обвинуваченого про наявність підстав для призначення йому менш суворого покарання, з застосуванням ст.69 КК України, в зв`язку з тяжким станом здоров`я, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судом фактично було прийнято до уваги стан його здоров`я та призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Інших підстав, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом першої інстанції, в тому числі і ті, на які посилаються обвинувачений та прокурор у своїх апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, та підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3