Справа № 180/1168/17
УХВАЛА
підготовчого судового засдінання
13 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що 17 вересня 2017 року закінчується строк дії такого, і ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та судом під час розгляду питання щодо продовження тримання під вартою, нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від суду і у нього є бабуся, якій виповнилося вісімдесят років, та яка потребує допомоги з його боку.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтримала його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тих підстав, що, на його думку, такий запобіжний захід як домашній арешт не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та думку ОСОБА_8 , яка є бабусею обвинуваченого, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2017 року.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі суд бере до уваги наступне:
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При застосуванні чи зміні запобіжного заходу обвинуваченому суд повинен враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Суд враховує те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 24 травня 2017 року, тобто обвинувачений тримається під вартою майже чотири місяці. На даний час справу не розглянуто, потерпілий та свідки не допитані.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 частково визнав свою вину в інкримінованому йому злочині. У нього є постійне місце проживання. Бабуся ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що їй вісімдесят років, і вона потребує догляду з боку онука, просила звільнити його з-під варти, оскільки їй тяжко самій поратися і дати собі раду. Також зазначила, що вона отримує непогану пенсію і має матеріальну можливість утримувати онука під час його знаходження на цілодобовому домашньому арешті.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого; не доведено таких ризиків, як ризик ухилення від суду, та ризик ухилення від виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 291, 314-316, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 14 годині 30 хвилин 28 вересня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

2. Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 12-00 години 10 листопада 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4, а також до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання обвинуваченого.
Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1