overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/335/18
Справа № 754/676/18
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.317ч.1,309ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009245 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.317ч.1,309ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.317ч.1,309ч.2 КК України на 19 лютого 2018 року о 11.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"31" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 годину 40 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Морського порту «Южний») про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Морського порту «Южний») про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року у справі №757/52601/17-к.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, представником ДП «АМПУ»- Начальником адміністрації морського порту «Южний», який в інтересах підприємства звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, на підтвердження вимог, зазначених в клопотанні, не долучено копію ухвали слідчого судді від 12.09.2017 року у справі №757/52601/17-к.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Морського порту «Южний») про скасування арешту майна - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2640/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000477,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000477.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно надала заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000477 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/192/18
ун. № 759/742/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000345 внесеного 15.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погодженого з прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та зобов`язати посадових осіб ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), після пред`явлення ухвали, надати для вилучення речі які знаходяться в їх володінні, а саме: автомобілі марки Mercedes-Benz s 600, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , Chevrolet corvette 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , та Nissan 200, 1994, 1994 року випуску номерний знак НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 .

Судом встановлено, що слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 16.01.2016 звертався до суду із аналогічним клопотанням у якому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2016 було відмовлено.

Системний аналіз ст. 19 КПК України вказує на те, що провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки аналогічне клопотання вже розглянуто.

Керуючись ст. ст. 19, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по клопотанні слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000345 внесеного 15.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 346 КК України відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 13.08.2015 року)

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього додаткових обов`язків задовольнити.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали про продовження строку виконання обвинуваченим обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити на 2 місяці, до 06 січня 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки, ухвала припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Провадження № 1-кс/761/128/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

01 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю :адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,заступника начальника 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС майора податкової служби ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС майора податкової служби ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 07 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС майора податкової служби ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 07 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 лютого 2018 року, о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5136/17
1-в/705/211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні просила суд в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , яка клопоче про застосування ст.3 ЗУ «Про амністію в 2016 році» відмовити з наступних підстав : стаття 3 застосовується до осіб засуджених за злочини , що не є тяжкими та особливо тяжкими , так як відбули не менше ? частини строку покарання. Про те, ОСОБА_4 відбуває покарання за ч.2 ст.190 КК України , до якого за ч.1 ст.71 КК України приєднано покарання за ч.3 ст.185 КК України ( тяжкий злочин).
В судове засідання представник УВК №129, засуджена та представник спостережної комісії не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування до засудженої Закону України «Про амністію в 2016 році», дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.369, 372, 376, 392, 395, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію в 2016 році" .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів, у кримінальному провадженні №0000104 від 18.01.2017 року під час проведеного 15.11.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Зазначив, що дозвіл на проведення обшуку було надано ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року у справі № 757/62489/17-к. Ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 року у справі № 757/68717/17-к накладено арешт на вилучені грошові кошти, у зв`язку з чим вилучене майно ОСОБА_4 не набуло статусу тимчасово вилученого. Відтак скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено, серед іншого, грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. та 6 000 дол. США.

Дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року у справі № 757/62489/17-к.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 року у справі № 757/68717/17-к накладено арешт на вилучені грошові кошти

Отже, вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169-170, 171-173, 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні №0000104 від 18.01.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1398/18
в справі №760/1614/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

18 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Київській області, який здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000015 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в в рамках кримінального провадження №0000015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Київській області, який здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000015 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в в рамках кримінального провадження №0000015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Київській області, який здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000015 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в в рамках кримінального провадження №0000015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.

У судове засідання викликати володільця тимчасово вилученого майна, представника володільця тимчасово вилученого майна, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1