У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/1270/17 № 1-кп/610/24/2018

м. Балаклія 16.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

секретаря: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні сторона захисту просила призначити судово-психологічну експертизу, а інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Підставою для цього стали показання обвинуваченого в суді про те, що після вживання приблизно 200 грамів самогону і вживання алкоголю напередодні, перебував в квартирі ОСОБА_9 . Вона почала повчати обвинуваченого, що він не працює, випиває, на цьому ґрунті між ними виникла сварка. Ці зауваження його «заділи», його «переклинило». «Сприйняв це як образу, охопила злість та велика образа, не знає, що сталося в голові, стан як в тумані, щось стукнуло в голову, щось найшло, як у несвідомому стані». Ножем наніс ОСОБА_9 багато ударів. Одночасно повідомив, що хотів її вбити та заподіяв їй смерть ненавмисно, зробив це у стані, у якому не розумів своїх дій. Після цього взяв ключі, зачинив двері на замок, ключі та ніж викинув по дорозі. «До тями прийшов, коли пробіг пів-селища, став розуміти, що з ним відбувається. Перебував у шоковому стані, вживав алкоголь, а потім прийшов до поліції».

Під час досудового розслідування з ОСОБА_4 , який на той час ще не тримався під вартою, за участю захисника був проведений слідчий експеримент 05.04.2017р.
Тому таку експертизу необхідно призначити в порядку ст. 332 КПК України.

Інші питання сторони захисту не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що він може здійснити спроби переховуватися від суду з огляду на тяжкість злочину та можливого покарання.
Обвинувачений та інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Термін перебування обвинуваченого під вартою спливає 11.02.2018р.
Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду і цей ризик не зменшився.
Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявності кримінального досвіду внаслідок притягнень до кримінальної відповідальності.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 331, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

2.Призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи перебував ОСОБА_4 під час інкримінованого йому злочину в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?
2)Чи перебував ОСОБА_4 під час інкримінованого йому злочину у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
3)Чи наявні в поведінці ОСОБА_4 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення ним подій під час проведення за його участю слідчого експерименту 05.04.2017р.?
4)Чи є у відеозаписі слідчого експерименту 05.04.2017р. за участю ОСОБА_4 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії?
4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Для дослідження направити: судове кримінальне провадження, підозрюваного.

6.Копію цієї ухвали направити: експертній установі, ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

7.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк тримання під вартою по 16 березня 2018 року включно.

8.Судовий розгляд відкласти на 13.30 годину 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3