overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/385/18
№ 1-кс/183/44/18

У Х В А Л А
26 січня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого Вербицького О.В., на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії, -
ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий Вербицький О.В., звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії.
Дослідивши підстави для відкриття провадження по скарзі, на які посилається арбітражний керуючий Вербицький О.В., суд вважає, що провадження відкрити неможливо, а скарга повинна бути повернута заявникові.
У до ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа яка не має права подавати скаргу.
Судом встановлено, що скарга подано не вповноваженою на те особою, у самій скарзі не має ніякого посилання на права процесуальної особи якою у кримінальному провадженні є заявник ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий Вербицький О.В., у матеріалах наданих до скарги відсутні будь які документи відповідно до вимог ст. 303 КПК України, що підтверджують статус арбітражного керуючого Вербицького О.В. у кримінальному провадженні як особи, що має право оскаржувати діяльність або бездіяльність прокурора, що в свою чергу позбавляє суд законної можливості відкривати провадження для розгляду скарги, а зобов`язує повернути скаргу заявникові ліквідатору ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражному керуючому Вербицькому О.В.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України
повернути скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого Вербицького О.В., на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії заявникові Вербицькому О.В.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Лила В.М.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5839/17
номер провадження 1-в/215/50/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського районного відділу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись 537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Тернівського районного відділу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год.15 хв., 29 січня 2018 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/448/18 Справа № 200/289/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/143/18
Номер провадження № 1-кп/351/52/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2018м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 18.01.2018 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 17.01.2018 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 26.01.2018 р. на 09.20 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/7650/17
Номер провадження 1-кп/404/242/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також пояснив, що відсутня необхідність в підготовці досудової доповіді, оскільки в ході досудового розслідування зібрано всі необхідні характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченого.
Представник потерпілого повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, проте до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просив розглянути справу 29.01.2018 року.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України
№ 711/9998/15-к

№ 1-в/610/39/2018

м. Балаклія 29.01.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі ПВК (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси,
в с т а н о в и в:

18.01.2018 року начальником ПВК (№ 17) до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2
29.01.2018 року з ПВК (№ 17) до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у місцях позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Даний закон не містить норми, яка б визначала порядок вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду у разі смерті особи, щодо якої внесено відповідне подання.

Згідно ч. 2 ст. 8 цього Закону адміністративний нагляд автоматично припиняється у разі смерті піднаглядного.
Беручи до уваги вищенаведене, суд застосовує аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 , щодо якого внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, помер, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за поданням Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2055/16-к
УХВАЛА
іменем України

29 січня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000965 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 29.01.2018 року не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були викликані для допиту у судове засідання.

Вищезазначені свідки в судове засідання не з`явились без зазначення належної причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою в судове засідання свідків прокурор заявив клопотання про їх привід в наступне судове засідання.

Вислухавши думку захисника та обвинувачених суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про їх привід, без застосування накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання та призначити нове на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року наступних свідків:

1. ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/128/18
Номер провадження 1-в/643/61/18
УХВАЛА

15.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання 1-в/643/690/17, яке надійшло від Комунального закладу охорони здоров*я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До суду надійшло подання 1-в/643/61/18, яке надійшло від Комунального закладу охорони здоров*я Харківсьа обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно акту психіатричного огляду ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», ст. 506, 507 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді подання про продовження примусового лікування.
Розгляд справи призначити на 30.01.2018 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати хворого, представника лікарні, прокурора та захисника.
Копію ухвали надіслати Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8456/17
№ провадження 1-кп/646/815/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву законного представника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1,2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1,2 ст.190 КК України.

18.01.2018р. у відношенні ОСОБА_4 судом ухвалений обвинувальний вирок.

24.04.2018 року надійшла заява законного представника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 р., а саме не вірно зазначено прізвище неповнолітнього та законного представника « ОСОБА_5 » коли вірно « ОСОБА_6 ». Крім того, в мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 «раніше судимий», коли вірно «раніше не судимий».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, а саме: запит з департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішних справ України, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_4 раніше не судимий, копію паспорта відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 р.
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву законного представника ОСОБА_3 - задовольнити.
Виправити описку, допущену у вироці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01. 2018 року.
Вважати вірним у вироці суду від 18.01.2018 р. прізвище засудженого, законного представника « ОСОБА_6 ».

Вважати вірним в мотивувальній частині вироку суду від 18.01.2018 року, що неповнолітній ОСОБА_4 раніше не судимий.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7565/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/470/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
26 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2017 року призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

У вказаному судовому засіданні було встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Олексіївській виправній колонії №25 Харківської області.

Участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області визнана обов`язковою.

З урахування викладеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , 1974 року народження, із Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області до Харківської установи виконання покарань №27 та доставити його у судове засідання Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 17 квітня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Начальника Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області та Начальника Харківської установи виконання покарань №27.

Копію ухвали направити Начальнику Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області та Начальнику Харківської установи виконання покарань №27 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 діючий в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002484 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів,по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно клопотання, адвокат просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 10.05.2017, заяву адвоката, вважаю необхідним у задоволенні клопотання адвоката відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 26, 132, 160,164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючий в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002484 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 08. 12. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1