Справа № 161/1789/18
Провадження № 1-кс/161/1175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000255, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від ОСОБА_5 , накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000255, а саме грошові кошти у сумі 10 000 гривень та 1400 доларів США, яке вилучене під час обшуку 04.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_5 своє клопотання мотивує, тим що в рамках кримінального провадження №0000255 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ст.368 ч.3 КК України в ході обшуку 04.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти 10 000 грн. та 1400 доларів США на які в подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017 року був накладений арешт. Вважає, що вказані кошти є його власністю і вони не належать ОСОБА_6 , а тому просить скасувати накладений на них арешт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання з підстав зазначених в ній та просив задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що кошти які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 10 0000 гривень та 1400 доларів США належать йому, які він позичив ОСОБА_5 на його прохання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що гр. ОСОБА_5 передав їй кошти в сумі 10 000 грн. та 1500 доларів США для щоб вона їх передала ОСОБА_11 , однак в подальшому не встигла передати, так як дані грошові кошти були вилучені в рамках кримінального провадження.

Пояснення свідка ОСОБА_12 суд не бере до уваги, таку як в кінці допиту вказав, що напередодні вживав алкогольні напої і зараз себе погано почуває.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, встановленому власнику майна, а саме ОСОБА_5 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000255 і він ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вище вказане майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 КК України та не відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відсутні об`єктивні дані, що власник майна вчинив вище вказані кримінальні правопорушення і власник майна не перебуває у статусі підозрюваного.

Крім того, прокурором не представлено жодних доказів, що вилучені вище вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження по кримінальному провадженні №0000255, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні заявником та вище вказаними свідками доведено походження грошових коштів та не належність підозрюваному, тому клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000255 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 10 000 гривень та 1400 доларів, які вилучене під час обшуку 04.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності п.4 ч.1 ст.169 КПК України вище вказані грошові кошти негайно повернути власнику ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1