Справа № 277/212/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Ічнянського р-ну Чернігівської області, гр. України, поляка, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 01.02.2016 року Ємільчинським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт

по ст.185 ч.2 КК України; -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року біля 18 години обвинувачений ОСОБА_6 після спільного вживання спиртного з ОСОБА_5 у домоволодінні останнього по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Дочекавшись, коли власник будинку засне від випитого, решта гостей підуть додому, обвинувачений реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб підійшов до столу в жилій кімнаті, де виявив та повторно таємно викрав електричну праску марки «Вітек» без електропровода та вилки вартістю 368 грн., після чого підійшов до підвіконня у кімнаті, де виявив та таємно викрав мобільний телефон марки «Бравіс Рей» вартістю 186 грн. у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 22 грн., флеш-карта об`ємом 4 Гб вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 676 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав і показав, що в січні 2017 року, дати не пам`ятає разом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вечірній час прийшли до потерпілого де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли і вони залишилися вдвох. Він залишився ночувати. На другий день, вранці разом із потерпілим взяли електропраску та пішли до ОСОБА_11 щоб обміняти на спиртне та похмелитися. Коли підійшли до домоволодіння то потерпілий залишився стояти на вулиці, а він зайшов до будинку. ОСОБА_12 відмовилася взяти електропраску, оскільки вона була без шнура та електровилки. Вийшовши до подвір`я викинув електропраску та пояснив потерпілому, що ОСОБА_12 не взяла електропраску. Наступного дня поїхав на роботу і повернувшись дізнався про звернення потерпілого із заявою до поліції про викрадення електропраски та телефону мобільного. Телефона він не викрадав, а електропраску носив із потерпілим, оскільки хотіли похмелитися і потерпілий сам запропонував. Після допиту потерпілого змінив показання в частині, що із ним носили електропраску до ОСОБА_12 , вказавши, що потерпілий пішов до своєї тітки ОСОБА_13 , а він сам носив електропраску до ОСОБА_12 .

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України не визнав, його виновність у пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі доведена сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що 17 січня 2017 року у вечірній час до нього прийшли обвинувачений, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пішли і вони залишилися із обвинуваченим вдвох. Обвинувачений пішов також та повернувся із пляшкою 0,5 л самогону, який вони вжили, але не повністю. Після цього лягли спати і біля 3-4 години ночі проснувшись побачив, що обвинуваченого немає. Вранці виявив відсутність телефона мобільного, а пізніше електропраски. На його номер телефонував ОСОБА_17 і чув, що приймав дзвінок обвинувачений, до якого він ходив із ОСОБА_18 та пропонував повернути. Обвинуваченому говорив, щоб відшкодував завдану шкоду і він до нього не матиме претензій та не буде звертатися до поліції. Оскільки обвинувачений не відшкодував матеріальну шкоду то він звернувся із заявою у поліцію. Обвинувачений обіцяв відшкодувати шкоду. Ніякої згоди на передачу електропраски обвинуваченому не давав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що дати не пам`ятає, біля 09 години зателефонував до потерпілого, але трубку підняв обвинувачений. Після цього не зміг знову зателефонувати, оскільки абонент знаходився поза межею досягнення. Коли абонент появився у мережі зателефонував знову і підняв трубку обвинувачений, який пояснив, що поверне телефон за могорич. Про це він повідомив потерпілому. Обвинувачений говорив, що мобільного телефона він забрав у дівчат і тому вимагає могорич. Через два дні обвинувачений сказав, що ніякого телефону не брав.

Свідок ОСОБА_20 у суді пояснила, що взимку до неї прийшов обвинувачений, який запропонував придбати за спиртне електропраску, яка була в нього під одягом. Електропраска була без електрошнура з вилкою, без кнопок і вона відмовилася її прийняти в нього. Обвинувачений до її будинку прийшов сам і говорив, що йому її надав потерпілий. Крім обвинуваченого біля свого будинку не бачила інших осіб. Оскільки не прийняла електропраску, то обвинувачений викинув її на подвір`ї її домоволодіння. Через деякий час зустріла потерпілого та запитала чому він звернувся із заявою до поліції про викрадення і що електропраска не робоча, на що він відповів, що в любий час міг приєднати електрошнур і вона в робочому стані.

У суді свідок ОСОБА_14 пояснила, що можливо 16-17 січня 2017 року із ОСОБА_8 , обвинуваченим прийшли до потерпілого, щоб вжити спиртні напої. Вживши спиртні напої вона із ОСОБА_10 пішли, а вприміщенні залишилися обвинувачений та потерпілий. Коли перебували в будинку то потерпілий не міг виявити свій мобільний телефон і вони знайшли нього та поклали біля потерпілого. Мобільний телефон був у корпусі чорного кольору. Вона знає, що у потерпілого день народження 19 січня. Через декілька днів після дня народження потерпілого вона зустріла останнього, який їй повідомив, що сталося ЧП, викрадено його мобільний телефон, електропраску.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що йому відомо про те, що обвинувачений із потерпілим щось не поділили, а також що ОСОБА_19 передавав тітці потерпілого ОСОБА_22 мобільний телефон.

В ході огляду місця події 27 лютого 2017 р. по АДРЕСА_3 на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_20 виявлено та вилучено електропраску «Вітек».

(а. с. 128-130, 132-133)

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року ОСОБА_5 заявляє про викрадення мобільного телефону, електропраски.

(а. с. 119)

За висновком спеціаліста щодо вартості майна слідує, що вартість електричної праски «Вітек» без електропроводу та вилки станом на 17 січня 2017 року становить 368 грн., мобільного телефона «Бравіс Рей» з сім-карткою мобільного зв`язку «Київстар» становить 208 грн.

(а. с. 135)

Твердження обвинуваченого, що він не викрадав мобільного телефона, електропраску хотів обміняти на спиртне у ОСОБА_20 з дозволу і по проханню потерпілого ОСОБА_5 спростовується дослідженими в суді доказами.

Його поведінку суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об`єктивно стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілим та свідками судом не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується задовільно.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість виправлення його та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: електропраску «Вітек», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1