overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1347/17
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
15.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінальних проваджень № 0010222 та № 0008678 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження,
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
16.10.2017 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано кримінальне провадження № 0008678 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду.
01.11.2017 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду кримінальне провадження № 0010222 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, яке також призначено до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати.
Так, згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження № 0008678 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України (справа № 752/20604/17, провадження №1кп/752/1250/17), об`єднати з кримінальним провадженням № 0010222 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ( справа № 752/22426/17, провадження № 1кп/752/1347/17).
Об`єднаному провадженню надати № 1кп/752/1250/17 (справа № 752/20604/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2752/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 18.07.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , надійшла скарга на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 18.07.2017 року.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 18.07.2017 року.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Витребувати з СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 10 годин 50 хвилин 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року за заявою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-20/07 виданого 21.02.2007 року Святошинським районним судом м. Києва,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року вищевказана заява була задоволена.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали було допущено описку: а саме помилково зазначена дата засудження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «05.02.2007 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-20/07, виданого 21.02.2007 року Святошинським районним судом м. Києва про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_4 , а саме, по тексту цієї ухвали замість цифр, якими позначена дата засудження, «05.02.2017 року» читати «05.02.2007 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

08 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2012, 2015 років народження, працюючого в ТОВ «Вертикаль Плюс» піар менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016від 22 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016від 22 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 листопада 2017 року, о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, по кримінальному провадженню № 0000235, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, по кримінальному провадженню № 0000235, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У судове засідання представник особи, в інтересах якої подано скаргу, адвокат ОСОБА_5 , не з*явився, подавши до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Повноважна особа ГСУ СБ України у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої не є перешкодою для судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що представник особи, яка подала скаргу, не наполягає на його задоволенні, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, по кримінальному провадженню № 0000235, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Ухвала іменем україни 01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харковаматеріали кримінального провадження №645/5700/16-к щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 04 квітня 2018 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурора порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
15 листопада 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
До матеріалів клопотання додана копія заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про можливість проведення судового засідання із розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою із застосуванням відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Розглянувши заяву підозрюваного та його захисника про проведення судового засідання із розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою із застосуванням відео конференції, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе її задовольнити та здійснити дистанційне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 184, 186, 200, 309, 336, 369, 371-372 КПК України, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилину 15 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7520/17
Провадження № 1-кс/202/2102/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2017 року, яку прийнято 26.09.2017 року та присвоєно вхідний номер П-93, до 11 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6821/17
Провадження №1-в/204/1565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування п. в ст.1, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
встановив:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування п. в ст.1, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні адвокат, засуджений підтримали клопотання та просили задовольнити.
Прокурор вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також згідно п. а ст. 9 зазначеного Закону, до осіб, зокрема, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, в період не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2015 року
Враховуючи наявність зазначеного обмеження щодо застосування амністії відносно засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування п. в ст.1, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1035/17
Провадження № 1-кп/346/160/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 .. Причини неявки суду невідомі.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що документальних даних про поважність відсутності обвинуваченого суду не надано, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України відкласти розглядом на 15 год.30 хв. 18 грудня 2017 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .