overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4389/16-к
Провадження №11-кп/772/1282/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року призначити на 13 листопада 2017 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 473/2356/17

УХВАЛА
іменем України
"19" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.186 КК України

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_4 ,

Потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Обвинувачена - ОСОБА_3 ,

Захисник - адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в судовому засіданні судом, в порядку ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань про продовження або зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , розглянуто питання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечував проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , так як існують ризики ухилення від суду обвинуваченій ОСОБА_3 , та ризики впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з боку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченої.

В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні декількох злочинів, в тому числі стосовно осіб похилого віку, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 04 до 08 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризик ухилення обвинуваченої від суду не зменшився, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченій ОСОБА_3 до 16 листопада 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченій за ч.1 ст.186, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_3 - продовжити до 16 листопада 2017 року включно.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 09 години 00 хвилин - 03 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1124/17
Провадження 1кс/480/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого, яка полягає у поверненні грошових коштів, які були вилучені при ОМП від 03.07.2017 року у ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого у поверненні грошових коштів, які були вилучені при ОМП від 03.07.2017 року у ОСОБА_4 .
У поданій скарзі захисник ОСОБА_3 просить повернути тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень під час ОМП від 03.07.2017 року у ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 ,у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав до суду копії з матеріалів кримінального провадження, а саме заяву потерпілого ОСОБА_6 про видачу йому грошових коштів 20 тисяч гривень для передачі під час контролю за вчиненням злочину, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, постановою від 04.07.2017 року про визнання грошей в сумі 20 тисяч гривень речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, матеріали, якими вона обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається із наданої слідчим постановою від 04.07.2017 року про визнання грошей в сумі 20 тисяч гривень речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що на грошові кошти, повернення яких вимагає захисник ОСОБА_3 визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

Постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого у поверненні грошових коштів, які були вилучені при ОМП від 03.07.2017 року у ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

15.09.2017
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 10.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
При вирішенні питання про підсудність, суд на підставі ст. 32 КПК України приходить до висновку, про те, що скарга ОСОБА_1 бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 10.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 стосується судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , вирішити питання про територіальну підсудність розгляду скарги ОСОБА_1 бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 10.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2010Справа №: 1-п-27/2010
Провадження № ---
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві: Чумаченко І.Л.,

з участю:

Прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширясве Одеської області кримінальну справу № 26 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття справи на підставі ст. 49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22 липня 1995 року в см Ширяєве Ширяївського району Одеської області невстановлені злочинці здійснили крадіжку з приміщення відео бару ТМЦ вартістю 34000000 крб.

За даним фактом 24 липня 1995 року Ширяївським РВВС Одеської області було порушено кримінальну справу № 20 за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції кримінального кодексу України 1960 року), відповідно до кримінального кодексу України 2001 року - ст. 185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину минуло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримав подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строку давності.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 11і ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 26порушену за фактом крадіжки ТМЦ з відеобару, яка відбулася в ніч на 22 липня 1995 року в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
07.04.2010Справа №: 1-п-14/2010
Провадження № ----
ПОСТАНОВА

07.04.2010р. Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Паринюка С.І

при секретареві Шевчук І.П.

з участю прокурора: Чернологова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області кримінальну справу № 90 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області л-нта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23.12.1994 р. в смт. Ширяєве Ширяївського району, Одеської області невстановлений злочинець проник в приміщення птахосовхоза!

« Ширяївський», звідки таємно викрав 2500 курей вартістю 1000000 крб.

За даним фактом 28.12.1994р. Ширяєвським РВВС Одеської області було порушено кримінальну справу № 90 за ознаками ст.81ч4 КК України (в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. - ст.185 ч.4 КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 90, порушену за фактом крадіжки курей з приміщення птахосовхоза Ширяївський, яке мало місце в ніч на 23.12.1994р. в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її

проголошення.

Суддя:
Справа № 591/3536/17
Провадження № 1-кс/591/2863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м.Суми 12.09.2017 р. надійшло клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , судовий розгляд призначено на 09.30 год. 19.09.2017 р..
Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення розгляду клопотання в режимі відео конференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Роменського міськрайонного суду Сумської області (м.Ромни, бульвар Шевченка,14).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, , -
У Х В А Л И В:
Здійснити розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
Доручити відповідальній особі Роменського міськрайонного суду Сумської області (м.Ромни, бульвар Шевченка,14) на території якого перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3536/17, яке відбудеться 20 вересня 2017 р. о 15.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3502/17
Номер провадження 1-кп/585/326/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин 22 вересня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя ... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №740/3080/16-к
У Х В А Л А
"18" вересня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання начальника Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік за спливом іспитового строку, -

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням начальник Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2016 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК підлягає вирішенню у судовому порядку питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст.75 КК України.

В судовому засіданні начальник Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданою за місцем його проживання, характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що зміст клопотання йому зрозумілий і просив його задовольнити.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів начальника Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання начальника Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2016 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/829/17
№ 1-кп/733/80/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"19" вересня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, а також потерпілої, проти чого обвинувачений не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-30 год 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1