ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004031 від 28.11.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (колишня назва м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого, із середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 , 27.11.2017 близько 10:20 години знаходячись в якості пасажира, у маршрутному таксі № 87Б, яке рухалось по пр. Гагаріна у бік центра міста Дніпро, під час зупинки транспортного засобу, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазської, 145, маючи умисел направлений на вчинення умисного злочину, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розташувався на вході до салону транспортного засобу, таким чином, що своїми діями перешкоджав проходу пасажирів до салону, та дочекавшись коли до салону увійшла потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), притиснув своїм тілом потерпілу до поручня, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, його дії є відкритими для потерпілої, з правої кишені курки яка була надягненої на потерпілій ОСОБА_7 , вийняв мобільний телефон «Iphоne 6s» кольору Голд 64 Гб, imei: НОМЕР_1 вартістю 16800 грн, в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має, телефон був у силиконовому блискучому чохлі золотого кольору, який для потерплої матеріальної цінності не має, вийшов із транспортного засобу маршрутного таксі.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав вищевказане чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 16800 грн, завдавши потерпілій збитки на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), які кваліфікується за ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 , 07.12.2017 близько 09:00 години знаходячись в якості пасажира, у тролейбусі №10, який рухався по вул. Набережна Перемога у бік центра міста Дніпро, разом із невстановленою в ході досудового слідства особою матеріали кримінального провадження щодо котрої виділені в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вступив з останнім у попередню змову групою осіб на вчинення умисного злочину, а саме таємного викрадення чужого майна вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 у зазначений вище час, спільно із невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у тролейбусі №10 під час зупинки транспортного засобу, на зупинці «Восход» ж/м Перемога у м. Дніпро, побачив у щойно увійшовшої до салону потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Мейзу m3 note» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 4000 гривень, який визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 у зазначеному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, згідно відведеній йому ролі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та своєю рукою витяг з правої кишені куртки, яка була надягнена на потерпілій, мобільний телефон «Мейзу m3 note» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 4000 гривень та передав його невставленому в ході досудового слідства співучаснику злочину, який вийшов із тролейбуса на цій же зупинці, та разом із викраденим майном із місця вчинення злочину зник, таким чином ОСОБА_6 розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , разом із співучасником злочину із невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали щодо котрого виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинюючи злочин повторно, таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , завдавши їй збитки на 4000 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою мовою групою осіб, які кваліфікуються передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.12.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по данним фактам було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004031, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 05 лютого 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32 000 гривень, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1