Справа № 504/3863/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001886 від 31.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
30.10.2016 року близько 16.00 годин ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 .
Перебуваючи біля огородженої території вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник будинку та стороні особи, через огорожу проник на подвір`я.
Знаходячись на подвір`ї, з метою реалізації злочинного наміру, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , вибив вікону раму та через вікно проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно та навмисно викрав ноутбук фірми «Леново» модель В580А, вартістю 4500 гривень та мобільний телефон «Нокіа», вартістю 500 гривень, після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 30.10.2016 року близько 16.00 годин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 .
Перебуваючи біля огородженої території вказаного домоволодіння. він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник будинку та стороні особи, через огорожу проник на подвір`я.
Знаходячись на подвір`ї, з метою реалізації злочинного наміру, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, він вибив вікону раму та через вікно проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно та навмисно викрав ноутбук фірми «Леново» модель В580А, та мобільний телефон «Нокіа», після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
У вчиненому злочині розкаялась, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення розгляду даного кримінального провадження без його участі, та відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Речові докази: ноутбук марки «Леново», мобільний телефон марки «Нокіа» віддано на зберігання під розписку ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: ноутбук марки «Леново», мобільний телефон марки «Нокіа», які передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1