Справа № 357/4092/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 р. в якій просить роз`яснити: чи винна прцоесуальний керівник ОСОБА_4 в упередженому розслідуванні зацікавленому розслідуванні, як сказав слідчий суддя ОСОБА_1 в ухвалі від 16 серпня 2017 роук абзац 6 стор. 2 ухвали? Чи винна процесуальний керівник ОСОБА_4 в конфлікті інтересів, як сказав слідчий суддя ОСОБА_1 в абзаці 8 стор. 2 ухвали? Чи винна процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 в навмисному затягуванні розумних строків розслідування кримінальних проваджень, як констатував слідчий суддя ОСОБА_1 абзац 8 стор. 2 цієї ухвали? Чи винна процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 в невчасному внесенні до ЄРДР дат постанов про закриття кримінальних проваджень, в об`єднанні кримінальних проваджень шляхом тільки нажмиання кнопки в ЄРДР, без написання постанови про об`єднання і чи були фактичні підстави для об`єднання двох різних кримінальних проваджень, констатовано абзац 3 стор. 2 ухвали? Чи мали підстави звернення ОСОБА_3 з приводу неефективності досудового розслідування процесуальний керівником абзац 2 стор. 1 ухвали? Чи винна прокурор ОСОБА_4 в невідкритті кримінальних проваджень та незаконному приєднанні всіх заяв ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження № 0001525 абзац № 2 ухвали? Чи винна процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 в ненаданні ОСОБА_3 , статусу потерпілого в кримінальних провадженнях, відкритих слідчими суддями за її заявами?
Заявник, прокурор в судове засідання не з`явились про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв до суду не надходило.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали скарги 1кс/357/3268/17, 357/4092/17, приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Відведено прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000637 від 15.02.2016 р..
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення, в силу ст. 380 КПК України, є способом усунення його недоліків.
Зазначені заявником ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення рішення та в даному судовому засіданні обставини щодо оцінки судом доказів, питання: чи винна прцоесуальний керівник ОСОБА_4 в упередженому розслідуванні зацікавленому розслідуванні, чи винна процесуальний керівник ОСОБА_4 в конфлікті інтересів, чи винна процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 в навмисному затягуванні розумних строків розслідування кримінальних проваджень, чи винна процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 в невчасному внесенні до ЄРДР дат постанов про закриття кримінальних проваджень, в об`єднанні кримінальних проваджень шляхом тільки нажмиання кнопки в ЄРДР, без написання постанови про об`єднання і чи були фактичні підстави для об`єднання двох різних кримінальних проваджень, чи мали підстави звернення ОСОБА_3 з приводу неефективності досудового розслідування процесуальний керівником, чи винна прокурор ОСОБА_4 в невідкритті кримінальних проваджень та незаконному приєднанні всіх заяв ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження № 0001525, чи винна процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 в ненаданні ОСОБА_3 , статусу потерпілого в кримінальних провадженнях, відкритих слідчими суддями за її заявами, не свідчать про те, що в ухвалі їй щось є незрозумілим.
Вказані у заяві підстави не є підставами для роз`яснення ухвали, тому відсутні підстави для задоволення її заяви.
Ухвала є зрозумілою.
За таких обставин суд вважає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 не має. У її задоволені має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,371 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1