Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 листопада 2017 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням зазначених вимог закону, а також тих обставин, що ОСОБА_5 звернулася до Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою про кримінальне правопорушення 19.10.2017, а зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 13.11.2017, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшла висновку, що відповідна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу, дослівно: « - внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим Дарницької поліції в м. Києві ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією ст. 364 КК України;

- відшкодувати шкоду, завдану мені його незаконними діями в розмірі 9400,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста гривень відповідно до товарного чеку № 8533 від 21.06.2017 р.);
- обмежитись внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і не проводити надалі будь-яких процесуальних дій, надавши мені можливість на підставі вимог п. 2 ч. 4 ст. 216 КПК України звернутись до Державного бюро розслідувань після початку його роботи».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що не отримавши відповіді прокурора, вона не могла оскаржити його бездіяльність, враховуючи наступне:

1) Київська місцева прокуратура № 2 вже не вперше ухиляється від вирішення питання про реєстрацію зазначеного злочину і в черговий раз переправляє її заяву про злочин до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві не виконавши вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а Дарницьке управління поліції своїм листом від 13.11.2017 р. вих. № с-4820/125/48/03-2017 в черговий раз злочинно нехтує законодавчими вимогами Конституції та КПК України.
2) Обшуки, а їх було п`ять по одному і тому ж кримінальному провадженні № 0000372 від 07.06.2013 р., в якому їй, ОСОБА_5 , слідчим передбачливо надано статус свідка, були проведені з порушенням вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України з наданням підроблених документів, якими слідчі начебто обґрунтовували доводи клопотання про проведення кожного чергового обшуку.
На підставі вищевикладеного та наданих до скарги документальних доказів, ОСОБА_5 просить скасувати як безпідставну ухвалу слідчого судді про повернення її скарги на бездіяльність прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора; обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або уповноваженою посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , а також документів, доданих до апеляційної скарги, остання подала до Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про злочин 19.10.2017 року, а зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 13.11.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого процесуальним законом. При цьому при поданні відповідної скарги, заявник не порушувала питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і остання не порушувала питання про поновлення цього строку.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що вона не могла оскаржити бездіяльності прокурора до отримання його відповіді на її заяву про злочин від 19.10.2017 року, слід визнати безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на те, що предметом оскарження в даному випадку є не відповідь прокурора на заяву про злочин, а сам факт його бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка, як зазначалось вище, повинна обраховуватись з дня отримання відповідним органом або уповноваженою посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/6292/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1