Дело № 1-117/10
23.06.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , 11 июля 1966 года рождения, уроженца г.Мерефа Харьковской области, гражданина Украины, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 07 января 2009 года примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении АДРЕСА_1 , принадлежащем ОСОБА_6 , в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, неоднократно нанес удары обутыми ногами в голову ОСОБА_6 , причинив ей закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, травматический отек мягких тканей и ушибленную рану в теменно -затылочной области справа, что стало причиной наступления физиологической смерти ОСОБА_6 , через непродолжительной период времени на месте происшествия.
В судебном заседании ОСОБА_5 заявил, что у него имеются сомнения в правильности выводов изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 от 25 февраля 2009 года, а также ему не ясны выводы эксперта относительно времени наступления смерти ОСОБА_6 ..
В ходе судебного следствия защитником подсудимого заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта №91-БЛт/09 по исследованию трупа ОСОБА_6 вызывает сомнение в правильности. На разрешение повторной экспертизы защитник просил поставить вопросы №№ НОМЕР_1 , изложенные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2009 года, а также вопрос: «Можно ли считать временем наступления смерти ОСОБА_6 время, указанное в обвинительном заключении».
ОСОБА_5 поддержал ходатайство защитника, прокурор также не возражала против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по указанным защитником основаниям.
По смыслу ч.5 ст.75 УПК Украины, если заключение эксперта вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.
Учитывая мнение участников судебного процесса, с целью всестороннего, полного и объективного исследования уголовного дела суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Руководствуясь ч.5 ст. 75, ст.312 УПК Украины суд,-
Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы № НОМЕР_1 , изложенные в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2009 года /т.1 л.д.193/, а также вопрос: «Можно ли считать временем наступления смерти ОСОБА_6 время, указанное в обвинительном заключении».
Производство экспертизы поручить судебно-медицинскому эксперту Змиевского РО Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела.
В судебном заседании объявить перерыв на время проведения экспертизы.
Судья