Справа № 201/4113/17
Провадження № - 1кп/240/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000421 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року приблизно о 15-30 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля приміщення прибудови до будинку АДРЕСА_2 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання електроінструменти, які знаходилися у вказаній прибудові будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна проник у приміщення прибудови до будинку АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні прибудови побачив чуже майно, а саме сірий пластмасовий чемодан в якому знаходилась болгарка, технічний фен, стрічкову шліфувальну машинку, та шуруповерт акумуляторний разом із зарядним пристроєм, які належать потерпілому ОСОБА_5 , які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні прибудови до будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв у руки сірий пластмасовий чемодан в якому знаходилась болгарка вартістю 638 гривень, технічний фен вартістю 300 гривень, стрічкову шліфовану машинку вартістю 522 гривень та шуруповерт акумуляторний разом із зарядним пристроєм вартістю 492 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості і, з викраденим майном, а саме сірим пластмасовим чемоданом у якому знаходилась болгарка, технічним феном, стрічковою шліфувальною машинкою та акумуляторним шуруповертом разом із зарядним пристроєм які належать потерпілому ОСОБА_5 , залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 1952 гривні.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину, у скоєному розкаявся та пояснив, що 03.02.2017 року він був вдома і вживав алкогольні напої. Коли закінчився алкоголь, він вирішив викрасти інструменти, які зберігались у майстерні його сусіда потерпілого у справі. З цією метою він вийшов на вулицю, переліз через сітчату огорожу, підійшов до майстерні, яка була зачинена, та спробував відчинити вікно розміром 50х50 см., однак воно було зачинене, а тому він знайшов металеву палку, яку всунув між вікном та рамою в місце де знаходиться замок і вікно відчинилось, при цьому воно не зламалось. Обвинувачений заліз в майстерню, де взяв шуруповер, дрель, електролобзик, шліфмашину, болгарку та технічний фен, які викинув на вулицю, а потім сам виліз з приміщення, склав ці речі в пакет і відніс до ломбарду, що розташований по вул. Лазаряна, а так як там прийняли не всі речі, то інші відніс до ломбарду на Підстанції, отримавши за все 500 гривень, які пропив, а потім прийшов додому. Через два тижні він розкаявся і сам звернувся до районного відділу поліції, де вказав які речі викрав та де їх відшуковувати внаслідок чого було викуплено з ломбарду все крім дрелі, так як дрель була поломана і знаходилась десь на складі.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні не погодився з переліком викраденого майна та пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений його сусід, якого він знає з дитинства. У потерпілого є невеличка майстерня, яка знаходиться неподалік будинку в якій він робить вікна, двері та там зберігається його інструмент. 04.02.2017 року йому зателефонував сусід і повідомив, що вікно у майстерню відчинене. Потерпілий пішов до майстерні і виявив, що зникли наступні речі: болгарка, техфен, шліфмашина, шуруповерт, електролобзик, фрезерна машинка, дриль, шуруповерт професійний та шуруповертт на 12 В. Двері були зачинені, а вікно має розмірі 1х1 метри. При цьому крадій пошкодив вікно так, що замок тепер погано відчиняється.

Протоколом огляду від 28.02.2017 року (а.с. 52-54) згідно якого встановлено, що огляд проводився у приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, б.175к., предметом огляду є добровільно надані ОСОБА_6 електроінструменти: болгарка марки Ryobi чорного кольору який разом із захисним кругом упакований у пластмасовий кейс; шуруповерт-акумуляторний синього кольору CAS182/1Н-18V разом із зарядним пристроєм. Як повідомила ОСОБА_6 дані речі заклав у ломбард ОСОБА_3 , що підтверджується договором про надання фінансового кредиту під заставу № 3.22222/0 від 03.02.2017 року (а.с.55) про отримання фінансового кредиту ОСОБА_3 у розмірі 150 гривень та договором про надання фінансового кредиту під заставу № 3.22224/0 від 03.02.2017 року (а.с.56) про отримання фінансового кредиту ОСОБА_3 у розмірі 200 гривень.

Згідно протоколу огляду від 28.02.2017 року (а.с.57) встановлено, що огляд проводився у приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, б.99д. Предметом огляду є добровільно надані ОСОБА_7 електроінструменти, а саме, стрічкова шліфувальна машинка марки Ferm FBS 800 синього кольору, електричний лобзік марки «Expert ETS-80» зеленого кольору зі вставками чорного і сірого кольору та будівельний фен марки Fonte-Н6-20000-2 сірого кольору. Як повідомив ОСОБА_8 дані речі заклав у ломбард ОСОБА_3 , що підтверджується договором про надання фінансового кредиту під заставу № 1.19374/0 від 03.02.2017 року (а.с.58) про отримання фінансового кредиту ОСОБА_3 у розмірі 100 гривень, договором про надання фінансового кредиту під заставу № 1.19375/0 від 03.02.2017 року (а.с.59) про отримання фінансового кредиту ОСОБА_3 у розмірі 150 гривень та договором про надання фінансового кредиту під заставу № 1.19376/0 від 03.02.2017 року (а.с.60) про отримання фінансового кредиту ОСОБА_3 у розмірі 200 гривень .

Висновком експерта від 09.03.2017 року № 1098-17 (а.с. 20-24) встановлено, що станом на 04.02.2017 року дійсна (залишкова) вартість викраденого майна, а саме:

- болгарка марки Ryobi разом із захисником колом та фрезувальним колом у сірому пластмасовому чемодані-у кількості одного комплекту, придбаний у 2010 році з ПДВ становить 638 гривень або без ПДВ 531,67 гривень;

- технічний фен марки Forte HG 2000-2 у кількості 1 шт., придбаний у 2005 році становить з ПДВ -300 гривень або без ПДВ -250 гривень;

- стрічкова шліфувальна машинка марки FERM FBS 800 у кількості 1 шт, придбана у 2010 році становить з ПДВ-522 гривень або без ПДВ 435 гривень;

- шуруповерт акумуляторний разом із зарядним пристроєм марки cas 18/2/1h кількості 1 шт., придбаний у 2014 році становить з ПДВ 492 гривні або без ПДВ- 410 гривень;

- електричний лобзик у кількості 1 шт., придбаний у 2010 році визначити не надалось можливим через відсутність даних про виробника, ТМ моделі.

Станом на 04.02.2017 року сукупна дійсна (залишкова) вартість даних інструментів становить без ПДВ 1 626, 67 гривень або з ПДВ -1952 гривні.

З показань свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні, вбачається, що з ОСОБА_5 він знайомий не дуже добре, але час від часу до нього звертався щоб узяти інструмент. В його майстерні він бував декілька разів, брав болгарку та дрель. Болгарка в нього була маленька, чорного кольору, з кнопкою збоку. Брав в нього інструмент в останній раз десь року півтора назад, а тому точно вже не пам`ятає як вони виглядали. Обвинуваченого в майстерні свідок не бачив, але знає від потерпілого, що він живе недалеко.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину виключно в межах висунутого обвинувачення і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні з показань як обвинуваченого так і потерпілого, а також протоколу огляду від 28.02.2017 року (а.с.57) вбачається, що крім предметів зазначених в обвинувальному акті обвинуваченим в той день було також викрадено дриль та електролобзик, однак враховуючи вимоги ст.. 337 КПК України, суд здійснює кримінальне провадження виключно у межах висунутого обвинувачення і позбавлений права самостійно збільшувати обсяг обвинувачення, а тому судом викладені обставини кримінального провадження виключно в межах висунутого обвинувачення.

Посилання потерпілого на те, що крім речей, зазначених в обвинувальному акті та обвинуваченим в його поясненнях, з майстерні пропали ще й фрезер ручний, шуруповерт професійний та шуруповерт 12в були перевірені судом в судовому засіданні, однак не знайшли свого підтвердження в жодному з наданих сторонами кримінального провадження та потерпілим доказах.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6 639,71 гривень суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити, так як ті речі, які були викрадені обвинуваченим повернуті потерпілому, а як зазначено вище, останнім не доведено факту спричинення йому більшої матеріальної шкоди, ніж зазначена в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 198 гривень;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1