overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3015/17
Провадження № 1-кп/740/235/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, що виразилося у вчиненні розпусних дій щодо особи малолітньої особи та ч.1 ст.162 КК України, що виразилось у незаконному проникненні до житла.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України необхідно продовжити для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої потерпілої, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду, незаконно впливати на неповнолітнього свідка.
Підстав для зміни запобіжного суд не вбачає, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.00 год. 02 грудня 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Відкласти розгляд справи на 15-40 год. 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 ,неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та його законного представника

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із ДУ «Чернгівського слідчого ізолятора».

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/6663/17
Провадження №1-кс/751/2769/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні в Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського,64.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримав, просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль після ДТП має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні в Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського,64, з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/275/17
Єдиний унікальний № 742/2984/17
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести відповідно до здійсненого авторозподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
02 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня та 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою судді ВССУ від 25 липня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яке 30 серпня 2017 року надійшло на адресу суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 10 годину 27 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзаконного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 рокувитребувано із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги законного представника і роз`яснено їх право подати заперечення на касаційнускаргу впродовж місяця з дня її отримання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копійкасаційної скарги захисника ОСОБА_4 і роз`яснено їх право подати заперечення на касаційнускаргу впродовж місяця з дня її отримання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року,

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 19 вересня 2017 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України
п о с т а н о в и в :
надіслати копію касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом місяця з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з урахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Також, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка захисника щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1320/17
№ 1-кп/207/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

30.05.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження з об`явленням ОСОБА_5 у розшук з заміною запобіжного заходу на тримання під вартою, взявши під варту з моменту затримання на 60 календарних днів з перерахуванням за судом, у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 23.05.2017 року слідчим суддею йому обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, однак ОСОБА_5 не з`являється в підготовчі судові засідання та не виконує покладені на нього обов`язки. Неявка обвинуваченого приводить до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з об`явленням обвинуваченого у розшук.

Об`явити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який ніде не працює і не навчається, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , у розшук.

При розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити йому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту з моменту затримання на 60 календарних днів, з поміщенням в Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і перерахуванням за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалу суду про розшук обвинуваченого і зміну йому запобіжного заходу направити для виконання прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3485/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ., розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 , ч.2 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.
У судове засідання був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне оголосити повторний примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1885/17
№ провадження 1-кс/208/1509/17
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про залишення клопотання ОСОБА_3 без розгляду, так як в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (слідчий суддя ОСОБА_5 ) існує провадження за аналогічним клопотанням заявника про скасування зазначеного арешту в межах вище зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_3 підтвердив, що він раніше, а саме 20.09.2017 року звернувся із аналогічним клопотання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, але так як слідчий не прибув на судовий розгляд та не надав матеріали було оголошено перерву по справі. Рішення за його клопотанням судом в межах іншого провадження не прийнято, тому він вирішив знов подати клопотання для розгляду його іншим суддею.
Вислухав сторони, вивчив матеріали клопотання, судом встановлено, що
За даним клопотанням, слідчим суддею ОСОБА_5 відкрите провадження, та станом на 03.10.2017 року рішення не прийнято.
Вдруге, до вирішення раніше поданого клопотання, ОСОБА_3 звернувся із аналогічним клопотанням 02.10.2017 року, вимоги за яким є тими ж які викладені в його ж клопотанні в межах провадження 1-кс/208/1459/17.
Так, питання про скасування накладеного арешту вирішуються за клопотанням особи, в межах кримінального провадження, слідчим суддею, що передбачене ст.174 КПК України.
Враховуючи що в на час звернення із клопотанням ОСОБА_3 02.10.2017 року, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (слідчий суддя ОСОБА_5 ) відкрите провадження за аналогічним клопотанням ОСОБА_3 поданим особою 20.09.2017 року, дві кримінальні справи за одними і тими ж обставинами та предметами клопотання не можуть перебувати в провадженні суду, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3440/17
Провадження № 28092017
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженнями № 0002358 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали матеріали обвинувальних актів за кримінальним провадженнями № 0002358 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

Сторонами клопотань не заявлено.

Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважають можливим призначити провадження до судового розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити розгляд справи на 27.09.2017 року.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України на 16.20 год. 27.09.2017 року.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1