Справа № 367/7086/17
Провадження№1-кс/367/1358/2017
УХВАЛА
15 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0002846 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
15.12.2017 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із зазначеним вище клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2018 року включно.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017 приблизно о 20 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до промислової зони по вул. Вербицького в смт. Гостомель, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, застосовуючи предмет схожий на бейсбольну биту, шляхом нанесення удару по нозі потерпілого та відкрито демонструючи предмет схожий на ніж, висунули вимогу передати ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи погрозу вказаних осіб як таку, що загрожує його життю та здоров`ю та такою, що може бути реалізована останніми, передав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищевказаним особам.

Після цього, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та без згоди останнього завів двигун запалювання, та почав рухатись на викраденому транспортному засобі в бік с. Стоянка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі приблизно 160 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гостомель, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Ірпінським міським судом Київської області в 2014 році за ч. 3, ст. 309 КК України підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 22:45 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: Допитом потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2017; Додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2017; Слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_8 від 19.10.2017; Предявленням для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 20.10.2017; Допитом свідка ОСОБА_9 від 19.10.2017; Додатковим допитом свідка ОСОБА_9 від 25.10.2017; Слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 від 19.10.2017; Предявленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 20.10.2017; Допитом свідка ОСОБА_10 від 20.10.2017; Обшуком автомобіля марки Ford Proba д.н.з НОМЕР_2 від 19.10.2017; -Обшуком автомобіля марки «Mercedec sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.10.2017.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисники, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Судом встановлено, що 18.10.2017 приблизно о 20 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до промислової зони по вул. Вербицького в смт. Гостомель, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, застосовуючи предмет схожий на бейсбольну биту, шляхом нанесення удару по нозі потерпілого та відкрито демонструючи предмет схожий на ніж, висунули вимогу передати ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи погрозу вказаних осіб як таку, що загрожує його життю та здоров`ю та такою, що може бути реалізована останніми, передав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищевказаним особам.

Після цього, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та без згоди останнього завів двигун запалювання, та почав рухатись на викраденому транспортному засобі в бік с. Стоянка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes sprinter» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі приблизно 160 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гостомель, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Ірпінським міським судом Київської області в 2014 році за ч. 3, ст. 309 КК України підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 22:45 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: Допитом потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2017; Додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2017; Слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_8 від 19.10.2017; Предявленням для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 20.10.2017; Допитом свідка ОСОБА_9 від 19.10.2017; Додатковим допитом свідка ОСОБА_9 від 25.10.2017; Слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 від 19.10.2017; Предявленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 20.10.2017; Допитом свідка ОСОБА_10 від 20.10.2017; Обшуком автомобіля марки Ford Proba д.н.з НОМЕР_2 від 19.10.2017; -Обшуком автомобіля марки «Mercedec sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.10.2017.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків які не зменшились, та які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та фактично немає джерел для існування. Враховуючи вищезазначене досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим що ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 на яких ОСОБА_5 може незаконно впливати, та на даний час досудовому слідству не відомо, де перебувають інші особи, які причетні до даного злочину, на яких підозрюваний також може впливати, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Разом з цим, в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії та не призначені експертизи які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний не має джерел для існування, є особою раніше судимою за умисний злочин, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Оскільки двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 18.12.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

Отримати висновки: товарознавчої експертизи по автомобілю марки «Mercedec sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким заволодів ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , саббуферу марки «МАС», магнітолі марки «Pioner» серійний номер НОМЕР_3 , магнітолі марки «Pioner» серійний номер НОМЕР_4 , якими заволодів ОСОБА_5 з ОСОБА_7 в ході розбійного нападу; експертизи холодної зброї по предмету схожому на ніж, що вилучався в ОСОБА_5 при затриманні; експертизи матеріалів речовин та виробів по речовині зеленого кольору, що вилучалась при обшуку автомобіля марки Ford Proba д.н.з НОМЕР_2 на якому пересувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; дактилоскопічної експертизи по слідам папілярних візерунків та биті що були вилучені з автомобіля Ford Proba д.н.з НОМЕР_2 на якому пересувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Для проведення яких у зв`язку з їх складністю потрібен тривалий час;

Провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

Виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілому із матеріалами кримінального провадження;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2018 року включно і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13.
Початок строку дії ухвали 15.12.2017 року.
Закінчення строку дії ухвали 18.01.2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1