Справа № 405/1356/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2018 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2004 о 02.20 до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від медсестри ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про те, що під час повернення з виклику автомобілем швидкої допомоги по вул. Ціалковського, м. Новомиргород на дорозі виявлено труп невідомого чоловіка.
Виїздом на місце події встановлено, що 21.12.2004 приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Новомиргород по вул. Ціалковського невстановлені особи з пістолету закордонного виробництва калібром 9 мм моделі «Parabellum» двома пострілами скоїли умисне вбивство громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя м. Новомиргород, раніше не судимого, приватного підприємця, після чого заволодівши автомобілем марки «Тойота Камрі» 2003 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з місця події зникли.
Під час огляду місця події від 21.12.2004 за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія в напрямку с. Межерічка, Шполівського району, Черкаської область виявлено автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . В ході огляду автомобіля виявлено сліди рук із лівої стійки зі сторони водія. Згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № 576 від 13.10.2017 встановлено, що вказаний слід пальця руки придатний для ідентифікації та залишений великим пальцем правої руки громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що співучасником вчинення вбивства ОСОБА_6 являється батько підозрюваного ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , який користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 .
Учасники на розгляд клопотання не з`явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.
Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відзначається, що слідчим у клопотанні не зазначено та під час його розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що абонент має контрактну форму угоди, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;
- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо:
- дата, час та тривалості з`єднань абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б);
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 22.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12