ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1304/18
Номер провадження 1-кс/201/1986/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000136, -
встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування. Зобов`язати слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_3 вказує, що слідчим не було виконано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі № 201/3115/17, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року за вихідним № М-65 про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до статті 214 КПК України.

Розгляд скарги ОСОБА_3 призначався в режимі відеоконференції із виправною колонією, в якій скаржник утримується, однак провести її не надалось можливим, а тому суд із урахуванням викладених доводів скарги, неодноразових відкладень розгляду скарги, вважає за можливе розглянути її за відсутністю ОСОБА_3 .
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено в повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000136, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Доводи скарги про необґрунтованість закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000136 щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час ведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0001986 відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.
Слідчий прокуратури, як слідує із постанови, встановив, що факти викладені у повідомленнях ОСОБА_3 не підтвердились, а тому прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з підстав вказаних вище.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися невставленими дані, з`ясування яких є недохідним для введення об`єктивного досудового розслідування.

Так, наявними матеріалами, а саме витягом з кримінального провадження № 0000136, підтверджено, що дане провадження було розпочато, у зв`язку з тим, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень працівниками ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Разом з цим, із оскаржуваної постанови вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час ведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001986 щодо ОСОБА_3 .
Таким чином, встановлена розбіжність обставин, які, відповідно заяви в порядку статті 214 КПК України в межах кримінального провадження № 0000136 повинні були досліджуватися органом досудового розслідування, оскільки за заявою ОСОБА_3 кримінальне провадження було розпочато через, як на думку заявника, порушення прокурором вимог статті 214 КПК України, а закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронних органів під час ведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001986 щодо ОСОБА_3 .
Наведені обставини свідчать про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури для відновлення досудового розслідування у кримінальному упровадженні.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання органу досудового розслідування виконати ухвалу слідчого судді, то вона є такою, що узгоджується із повноваженнями слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі № 201/3115/17 було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року за вихідним № М-65 про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до статті 214 КПК України.

Скаржник наполягає на невиконанні даної ухвали органом прокуратури.

Відомостей, які б спростували такі твердження, у матеріалах відсутні.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що наявні підстави для зобов`язання уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повідомити про виконання вищенаведеної ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000136 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000136 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, про що повідомити ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області в триденний строк з моменту отримання даної ухвали повідомити про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі № 201/3115/17 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1