Справа №460/4804/17
Провадження №1-кс/460/711/17
УХВАЛА
слідчої судді
06.12.2017 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000969 від 31.07.2017року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000969 від 31.07.2017року.
В обгрунтуванні скарги покликається на те, що згідно постанови від 06.11.2017року, старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, 31.07.2017року об 16 год.41 хв. на автодорозі Львів-Краковець у с.Рясне-Руська по вул. Шевченка відбулося ДТП з участю автомобіля марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 який з метою уникнення аварійної ситуації, а саме зіткнення з автомобілем марки "Сітроен С4 Пікасо" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався цією ж автодорогою в напрямку Львова під його ОСОБА_4 керуванням зіткнувся з світлофором. В результаті ДТП за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 ..
Крім цього, в даній постанові слідчий покликається на те, що він був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни під час виконання маневру, а саме, повороту ліворуч. Не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не нанадав дорогу автомобілю марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.п.1.5,2.3(б),10.1 ПДР створивши аварійну ситуацію.
На підставі цього, вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. Постанову скеровано начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для притягнення його до відповідальності за порушення Правил Дорожнього Руху України.
Копію постанови ним отримано поштою 08.11.2017 року, а тому саме з цього часу слід рахувати строк оскарження даної постанови.
З даною постановою не погоджується та вважає, що слідчим не вповному обсязі вжито відповідних заходів щодо обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження.
Старшим слідчим слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 не проводилась судово-медична експертиза наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на визначення їх степеня тяжкості.
07.08.2017 року до слідчого ОСОБА_5 надійшло клопотання експерта Львівського НДЕКЦ про надання на дослідження автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та копію реєстраційних документів КТЗ. Виконання судової експертизи до надання зазаначених матеріалів призупинено. В матеріалах кримінального провадження відсутній як висновок призначеної судово-товарознавчої експертизи так і відповідь слідчого на клопотання експерта.
Вважає, що слідчим не проведено ніяких заходів, спрямованих на встановлення очевидців (свідків) вчинення кримінального правопорушення (пояснення описаних осіб, протоколи допиту свідків), а також встановлення особи, винної у даній пригоді.
Просить постанову від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000969 скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000969 направити в Слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для провадження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 та скаржник вимоги скарги підтримали, просять таку задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.
В судове засідання слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги не з`явився,скерував на адресу слідчої судді матеріали кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КК України розгляд скарг на рішення дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000969 від 31.07.2017р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 31.07.2017 року до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від Шевченківського ВП про те, що 31.07.2017 року о 16:41 год. у с.Рясне-Руське по вулиці Шевченка, на автодорозі Львів-Краковець (М-10) автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок уникнення аварійної ситуації, а саме, зіткнення із автомобілем марки "Сітроен Picaso" д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого являвся ОСОБА_4 зіткнувся з світлофором.В результаті ДТП за медичною допомогою звернувся водій автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 (ЖЕО №6284 від 31.07.2017 року).
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000969, з правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого Яворівського ВР ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06.11.2017 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
23.08.2017року було проведено судову автотехнічну експертизу автомобіля, висновок експерта №1/982 та 11.09.2017року судово автотоварознавчу експертизу висновок експерта №9/482.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано, 08.11.2017 року, а тому слід вважати що така подана в межах встановленого строку, оскільки жодних супровідних про скерування такої на адресу скаржника в матеріалах кримінального провадження не має.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження слідча суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000969 є об`єктивною, відповідає процесуальним вимогам закону, викладене в ній рішення є вмотивованим і обгрунтованим, оскільки, базується на перевірених судом матеріалах кримінального провадження.
Щодо вимог скаржника то такі сприймаються як неправильне тлумачення диспозиції ст.286 КК України, яка передбачає обов`язкову наявність ушкоджень середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомостей про наявність ушкоджень середньої тяжкості у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 немає не представлено і таких самим скаржником в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.286 КК України(порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) наступає у випадку спричинення потерпілим особам тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто враховуючи те що у ДТП учасники отримали легкі тілесні ушкодження тому у ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст.286 КК України,. В зв`язку з чим було скеровано матеріали начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для притягнення ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху України.
Відтак що стосується інших питань, які ставляться у скарзі, то такі підлягають дослідженню та розгляду в порядку КУпАП.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що постанова не може бути скасована з підстав на які покликається скаржник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000969 від 31.07.2017р..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Слідча суддя ОСОБА_1