Справа № 428/818/18 1-кс/428/500/2018
Провадження № 11-сс/782/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоалександрівка Троїцького району, Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше не засудженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено, продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 28.02.2018 року включно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.10.2017 року об 11:20 годин інспектор взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_10 , перебуваючи у форменому одязі та виконуючи свої службові обов`язки у складі наряду по забезпеченню безпеки дорожнього руху, рухаючись на службовому автомобілі по проїжджій частині навпроти будівлі № 7 по вулиці Вілєсова міста Сєвєродонецька був зупинений громадянином ОСОБА_11 який повідомив ОСОБА_10 , що невідомий громадянин на тротуарі непарної сторони вулиці Вілєсова застосовує насилля до жінки. Зупинившись, ОСОБА_10 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який тримав у руці ніж та утримував жінку яка лежала на тротуарі.

З метою затримання особи, ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_8 , який був звернений до нього спиною, та доторкнувшись рукою до плеча повідомив, що останній вчиняє протиправні дії. ОСОБА_8 , повернувшись обличчям до ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є працівником правоохоронного органу, маючі умисел на позбавлення життя, наніс ОСОБА_13 ножем три удари у корпус тіла, але не довів свій умисел до кінця з причин які не залежали від його волі, та не спричинив тілесних ушкоджень оскільки попав ножем у бродежилет полицейського.

Даний факт був зареєстрований 28.10.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003225.

ОСОБА_8 був затриманий у порядку статті 208 КПК України.

28.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним дій, передбачених статтею 348 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області, протоколом огляду місця події від 28.10.2017 року, показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися на даний час і не зникли, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що, відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрівається, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як родинні стосунки між підозрюваним та свідками на даний час є напруженими, конфлікт у родині не вичерпано. Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що стороні захисту не дали змогу реалізувати вимоги статей 20, 22 КПК України, статті 5, 6 Конвенції, а також сторона захисту була позбавлена можливості станом на день розгляду даного клопотання довести існування необґрунтованої підозри.
Зазначені судом першої інстанції ризики є необґрунтованими, оскільки з урахуванням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , його особистості, котрий фактично є соціально неадаптованим, не в змозі жити, спілкуватися, забезпечувати свої особисті потреби життєзабезпечення за межами своєї родини. Глотов весь час жив тільки в своїй родині, існувати за її межами не в змозі, звик до того, що його оточують тільки його близькі родичі - батько, мати, сестра, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Тому підстав вважати, що він буде мати на меті, покинувши родину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не надано, на що не звернув уваги суд. Ризик у частині того, що нібито ОСОБА_18 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, також є необґрунтованим, недоведеним, про що у своїй попередній ухвалі відзначав сама слідчий суддя ОСОБА_19 від 22.12.2017 року, розглядаючи попереднє клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки на той момент вважала, що даний, вказаний вище ризик недоведений і необґрунтований, оскільки не був підтверджений у судовому засіданні та ґрунтується не припущеннях.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора яка вважає апеляцію безпідставною, вислухавши свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

На думку судової колегії, суд першої інстанції вірно зазначив, що обґрунтованість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України є обґрунтованою.
Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину що неможливо без продовження строку тримання під вартою.
Судова колегія вважає, що слідчий судді вірно зазначив, що на даний час не зменшилися ризики передбачені ч.1 п.1,5 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового о розслідування та/або суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки свідченням цього є тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_21 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення - замах на життя працівника правоохоронного органу.
Також є наявним ризик щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки конфлікт у сім`ї, який став приводом для вчинення дій у яких підозрюється ОСОБА_8 не вичерпано.
За наведених обставин рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, а апеляція захисника ОСОБА_7 такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_22 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2018 року, якою задоволене клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування тобто до 28.02.2018 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_23 ОСОБА_1