Справа № 161/2984/17
Провадження № 1-кп/161/242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0005365, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0005365, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду даної справи допитано учасників та свідків події, що відбулась близько 18 год. 50 хв. 19 листопада 2016 року навпроти магазину «Домашній», що по вул. Івана Кожедуба, 24, у м. Луцьк, а також досліджені інші докази, що надані стороною обвинувачення.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що йому такі тілесні ушкодження заподіяв ОСОБА_7 та нанесенню таких ушкоджень передував конфлікт, котрий спровокував обвинувачуваний. Потерпілий вказав, що ОСОБА_7 підійшов впритул до нього та наніс йому удар головою в лоб. На це ОСОБА_5 одразу відповів одним ударом кулака правої руки у голову ОСОБА_7 . Після цього обвинувачуваний вступив з ОСОБА_5 у боротьбу. Той, у свою чергу, обхопивши ОСОБА_7 обома руками позаду шиї, дещо нахилив його до себе і наніс один удар коліном правої ноги йому у грудну клітку. Від отриманого удару ОСОБА_7 упав на коліна, однак одразу почав підводитися, в ході чого схопив потерпілого своєю рукою за ліве плече. Схопивши ОСОБА_5 за плече, він таким чином, повернув його до себе обличчям, й одразу за цим наніс потерпілому близько двох ударів ножем у грудну клітку. При цьому, такі удари обвинуваченому наніс стоячи.

Частина очевидців даної події, а саме друзі потерпілого свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли поблизу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відстані 0,5 - 1,5 метрів, вказують на інші обставини розвитку даної події. Обидва свідки стверджують, що потерпілий мав намір підійти до ОСОБА_10 , при цьому щось говорячи, в цей момент дорогу йому заступив ОСОБА_7 , ставши між ними, який в подальшому першим штовхнув ОСОБА_5 плечем, спровокувавши останнього. Після цього між хлопцями почалась шарпанина, а пізніше потерпілий наніс ОСОБА_7 один удар рукою у голову. Потім ОСОБА_5 своїми руками схопив обвинувачуваного за плечі, після чого почав нагинати його донизу щоб повалити на землю. В момент, коли ОСОБА_7 був у положенні напівзігнутим, а ОСОБА_5 його тримав руками за плечі, обвинувачуваний наніс чимось схожим на ніж близько двох ударів в груди потерпілому. Такі удари згідно показань цих свідків ОСОБА_7 вже наносив з-під низу будучи напівзігнутим.

Крім вказаних показань, в ході судового розгляду були досліджені протоколи слідчих експериментів, проведених за участі потерпілого та вищевказаних свідків. В ході перегляду відеозаписів до протоколів цих експериментів виявлені ті ж самі розбіжності у показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо механізму заподіяння першому тяжких тілесних ушкоджень. Згідно матеріалів слідчого експерименту з потерпілим, ОСОБА_7 наносив йому удари стоячи та прямо, натомість згідно матеріалів слідчих експериментів з вказаними свідками такі удари наносились ОСОБА_7 у напівзігнутому положенні та знизу вверх. При цьому, до проведення даних слідчих дій був залучений судово-медичний експерт ОСОБА_11 , котрим проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 .

Однак, такі розбіжності щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи не спростовані, що піддає сумніву достовірність показань потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, лишається не з`ясованим ряд питань, який стосується механізму утворення тілесних ушкоджень в потерпілого.

В ході допиту судово-медичного експерта ОСОБА_11 вищевказані питання не з`ясовані, а суперечності у показаннях потерпілого та свідків не усунуті.

Дані питання можливо визначити шляхом проведення відповідної судово-медичної експертизи, оскільки таке визначення потребує спеціальних знань. Їх вирішення має для справи важливе значення .

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задоволити для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки на досудовому розслідуванні було проведено експертизу, яка досліджувалася у ході судового розгляду. Окрім того, за клопотанням сторони захисту було допитано експерта, тому клопотання захисника є безпідставним.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання захисника та просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, встановив, що під час судового розгляду досліджувались висновок обов`язкової судово-медичної експертизи, протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 за участю спеціаліста ОСОБА_11 , за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Разом з тим, суд за клопотанням сторони захисту допитав судово-медичного експерта ОСОБА_11 , яка роз`яснила зазначений висновок судово-медичної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що на підставі досліджених судом доказів суд повинен провести об`єктивний аналіз та дати їм правову оцінку лише в нарадчій кімнаті та прийняти рішення по справі.

Разом з тим, суд вважає, що за клопотанням сторони захисту, під час судового розгляду суд не може давати оцінку показам свідків, визначати наявність в їх показах розбіжностей, усувати розбіжності між ними шляхом призначення експертиз, а тому заявлене клопотання не підлягає до задоволенню.

Також, суд встановив, що інші підстави для проведення обов`язкової судово-медичної експертизи чи залучення експерта відповідно до ст.ст.242,243 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.242,243,332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1