Справа № 592/10/18
Провадження № 1-кс/592/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на відповідність вимогам ст. 171 КПК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 розпочатому 29.12.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.12.2017 року до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від інспектора РПП № 4 Сумського РВП про те, що 29.12.2017 року невстановлена особа, таємно для оточуючих, невідомим шляхом проникла до будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор, музичний центр, бензокосу, мікрохвильову піч, пулівізатор, блинницю, ноутбук, обігрівач УФО та обігрівач звичайний. Матеріальний збиток встановлюється.

29.12.2017 працівниками СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області поблизу АЗС Укрнафта на трасі був зупинений автомобіль DAEWOO Lanos синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , спільно з яким в салоні автомобіля перебували: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 . Салоні знаходилося майно невідомого походження.

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку майна з дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7

29.12.2017, відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду автомобіля DAEWOO Lanos синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , а володільцем ОСОБА_4 , в багажнику та салоні виявлено та вилучено наступне майно: накривальну плівку у флаконі фірми Ultima, довжиною 27 м; зварювальний апарат TECNOWELD mad in Italia в корпусі червоного кольору; круги для болгарки в кількості 3 шт.; пару спецовочних рукавиць; два кабеля; пулівізатор ЄКРП-600/1,8 м, в корпусі жовтого кольору; сокиру ТОРЕХ жовтого з чорним кольором; тюнер (приставка) Т2 SIMAX U2C, в корпусі чорного кольором з пультом дистанційного управління; пилесмок SAMSUNG 1800 WЕРА; мікрохвильову піч в корпусі сірого кольору Sever in ART MW 7855 серійний номер НОМЕР_3 ; пристрій для приготування млинців RTS AUSTRSA Crepes М Happy; ноутбук Asus К 50 С, серійний номер: 15gl0n3893do в корпусі чорного кольору; профіль алюмінієвий довжиною 180 см фірми Favorit, товщиною стінок, 1,1 мм, ящик пластмасовий синього кольору в середині якого знаходилися котушки з нитками та ножицями; металеву палку з гвинтами; акустичну систему з 5-ма колонками Gembird WCS-YF-1A/1R Digital Home Cinеma, серійний номер: U061101A1264, в корпусі чорного кольору; рюкзак спортивний чорного кольору, в середині якого знаходиться шина для бензопили, спіраль для розмішування будівельних суміші; флакон монтажної піни; нитки для бензокоси; телевізор в корпусі чорного кольору з пультом дистанційного управління марки SHARP COHOURT TV LS 32 SH 130 E, серійний номер: НОМЕР_4 ; бензокосарку Урал БК - 3650 в корпусі помаранчевого кольору.

Слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До матеріалів клопотання слідчим не додано документів, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, також не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

В матеріалах клопотання не зазначено яким конкретно критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає кожне окремо вилучене під час огляду майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт вилучено згідно протоколу огляду 30.12.2017 (автомобіль зупинений 29.12.2017 працівниками СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повідомлення надійшло до СРВП о 04.06 год та в автомобілі «виявлена «битова» техніка, яка може бути викраденою» (а.с. 5), а клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 02.01.2018 (з метою забезпечення оперативного розгляду клопотань слідчих під час досудового розслідування 01.01.2018 в Ковпаківському районному суді м. Суми відбувалось чергування слідчих суддів). Відповідного клопотання про поновлення процесуального строку не надано.

Також, відповідно до матеріалів клопотання, під час проведення огляду 30.12.2017 вилучено майно, що є предметом клопотання, проте у відповідності до ч. 1 та 3 ст. 233, ч 2 ст. 237 КПК України до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду автомобіля DAEWOO Lanos синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1