АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/312/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/2030/17
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000880 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, який працює у ТОВ «ТОП-ТОП» адміністратором, з середньо-профейсійною освітою, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку визначено рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази: відсутні.
Стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 22 400 грн. на користь ОСОБА_8 та матеріальну шкоду у розмірі 22 400 грн. на користь ОСОБА_9 .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5674 від 19.04.2017 року у розмірі 990 грн. 00 коп.
Згідно вироку, з травня місяця 2015 року ОСОБА_7 , перебував у відносинах з ОСОБА_8 . Улітку 2015 року ОСОБА_7 , почав систематично приходити в гості до ОСОБА_8 , до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 12 січня 2017 року приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де побачив на тумбочці шкатулку чорного кольору на декілька відділень, в одному з яких знаходилася золота каблучка, та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 4,24 гр. У цей же день, ОСОБА_7 відніс викрадене майно до ломбарду «Кіт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10, та заклав за 2 270 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотої каблучки 585 проби, вагою 4,24 гр., складає 3 604 грн. 00 коп.
Крім того, 19 січня 2017 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де побачив на тумбочці шкатулку чорного кольору на декілька відділень, в одному з яких знаходився золотий ланцюжок, та діючи повторно з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 4,43 гр. У цей же день, ОСОБА_7 відніс викрадене майно до ломбарду «Кіт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10, та заклав за 2 628 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 4,43 гр. складає 3 765 грн. 50 коп.
Крім того, 01 лютого 2017 року о 17:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де побачив на телевізорі, який стояв на тумбочці, золотий браслет, та діючи повторно з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав браслет, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,76 гр. У цей же день, ОСОБА_7 відніс викрадене майно до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна 29 б, та заклав за 1100 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотого браслету, 585 проби, вагою 1,76 гр. складає 1496 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, 08 лютого 2017 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де побачив на тумбочці золотий браслет, та діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав браслет, виготовлений із золота, 585 проби, вагою 9,79 гр. У цей же день, ОСОБА_7 відніс викрадене майно до ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, та заклав за 4864 гривні. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотого браслету 585 проби вагою 9,79 гр., складає 8 321 грн. 50 коп.
Крім того, 08 лютого 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, де маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив тумбочку, у даній тумбочці він побачив печатку, яка вироблена із золота, та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав дану печатку, яка вироблена із золота 585 проби вагою 2,67 гр. У цей же день, ОСОБА_7 відніс викрадене майно, до ломбарду «Спас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56/68 та заклав за 1700 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5674 від 19.04.2017 р. вартість золотої печатки 585 проби вагою 2,67 гр. складає 2 269 грн. 50 коп.
Крім того, 05 березня 2017 року, о 10:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , увійшов до спальні, відкрив тумбочку, де він побачив шкатулку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що він посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 100 доларів США. У цей же день, ОСОБА_7 відніс викрадені грошові кошти до пункту обміну валют, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Обмінявши 100 доларів США на українську гривню, ОСОБА_7 отримав 2 700 гривень 00 копійок. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. На день вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05 березня 2017 року, згідно офіційного курсу валют Національного банку України, грошові кошти в сумі 100 доларів США складають 2 700 грн. 00 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, без застосування норм ст.75 КК України. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор вказує на те, що обвинувачений вчинив 6 епізодів крадіжок, заподіяну шкоду не відшкодував, у зв`язку з чим призначений вид та міра покарання не стане дієвим заходом для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального закону, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст.ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що додатково зазначено прокурором під час апеляційного розгляду, на технічному носії (арк. 54 т.1) відсутній звукозапис судового засідання від 30 травня 2017 року, під час якого, відповідно до журналу судового засідання від 30 травня 2017 року (арк. 43-44 т.1), було проведено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та судові дебати за участю обвинуваченого і прокурора. Інших технічних носіїв, на яких би було зафіксовано зазначене судове засідання матеріали судового провадження (справа №642/2030/17; провадження №1кп/642/406/2017) не містять.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, вказані порушення, що встановлені при апеляційному розгляді належить вважати істотними, а їх наявність, згідно вимог зазначеної норми, обумовлює безумовне скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що чітко передбачено п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
З огляду на викладене, внаслідок наявності встановлених при апеляційному розгляді істотних порушень КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо розгляду решти апеляційних вимог прокурора, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України після скасування оскаржуваного вироку - належить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Отже, наявність встановлених істотних порушень КПК України процесуально унеможливлює розгляд апеляційної вимоги прокурора щодо ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить ретельно перевірити та дослідити апеляційні доводи прокурора щодо правильності призначення покарання та застосування норм кримінального закону, а також дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст.409 ч.1 п.3; ст. 412 ч. 2 п.7; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3