Провадження №1-кс/750/2410/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
26.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказавши, що такий був вилучений 22.10.2017 року і до цього часу копія протоколу вилучення не надана, вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також пояснив, що приходив до слідчого двічі для вирішення питання про повернення майна, але той був відсутній на робочому місці, в зв`язку з чим він і звернувся до суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні з поданою скаргою погодився частково, не заперечував проти задоволення вимоги в частині повернення автомобіля, підтвердивши, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна він до суду не звертався і згоден повернути автомобіль власнику. Проте, не погодився з бездіяльністю стосовно неповернення майна, оскільки, як на його думку, власник повинен був сам до нього звернутися із заявою і він би повернув майно, але, той таких дій не вчиняв, тому бездіяльність у даному випадку відсутня.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0008249, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008249 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 22.10.2017 року в м. Чернігові по пр. Перемоги, 14 за участю автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 22.10.2017 р. в ході такого огляду було вилучено зазначений автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
22.10.2017 року постановою слідчого автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0008249 та переданий на зберігання до ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурс».

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено. Тобто, зазначені вимоги закону слідчим виконані не були.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 22.10.2017 року у нього майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1