overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5454/15-к
пр.№ 1-в/464/297/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адміністрації Львівська виправна колонія № 48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточне покарання шляхом повного приєднання покарання за попереднім вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2013 року призначено у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова 27.04.2016 року у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.01.2015 року по 27.04.2015 року, а 3 місяці 11 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації звернулись до суду з клопотанням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки такий відбув більше 2/3 року призначеного покарання та довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, який приймав участь в режимі відеоконференції, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 Кримінального кодексу України підставою умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є його сумлінна поведінка і ставленням до праці, які свідчать про те, що засуджений довів своє виправлення, а також фактичне відбуття засудженим передбачених ч.3 ст.81 КК України строків покарання.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбуття покарання характеризується позитивно, в місцях позбавлення волі приймає участь у суспільно-корисній праці щодо покращення комунально-побутових умов для засуджених відділення соціально-психологічної служби, відповідально та сумлінно ставиться до праці, виконує покладені обов`язки, за сумлінну поведінку та ставлення до праці двічі заохочувався адміністрацією колонії, характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року, умовно-достроково на 1 місяць 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 676/4649/17
Номер провадження 1-кп/676/492/17

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
20 вересня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, уважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення захисника та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України забезпечити участь його захисника у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Керуючись пунктами 2,3 частини 1 статті 49 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання обвинуваченого.
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс-678-218/17
Справа № 684/527/17
У Х В А Л А
про надання дозволу на огляд
19 вересня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий СВ ОСОБА_4 зазначає, що 06.09.2017 року до Старосинявського ВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 в якій вказала, що в ніч з 05.09.2017 року на 06.09.2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала з її домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , два велосипеди марки «Мінск», які стояли біля будинку сперті на стіну.
В ході досудового розслідування встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .
Тому, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення 06.09.2017 року, за письмовим дозволом власниці будинку ОСОБА_7 , проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено на горищі хліва сім велосипедів різних марок та моделей.
Враховуючи, що проведений огляд на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , було необхідним і зволікання могло привести до знищення або приховування доказів, які будуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і які в подальшому будуть використано, як доказ, слідчий СВ просить надати дозвіл на проведення огляду.
Керуючись ст. 110, 235, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 провести 06.09.2017 року огляд житлового будинку та інших приміщень за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , в якому проживає ОСОБА_6 з метою відшукання, фіксацій та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, речей які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме велосипеди: чорного кольору із двома багажниками; марки «Салют» синьо-білого кольору; марки «Ardis» чорно-сірого кольору; перефарбований у синій колір, крила зеленого кольору із високою рамою; марки «Ardis» чорно кольору з двома смужками червоного кольору на рамі; зеленого кольору із місцями зварювання внизу рами та намоткою чорного кольору на рамі; синього кольору із заднім та переднім крилом білого кольору.
Строк дії ухвали 10 днівз дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 Справа №607/3050/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003797 від 05 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись: глава 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 19 листопада 2017 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0003797 від 05 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, відкласти до 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику ОСОБА_5 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 25 вересня 2017 року о 14.00 год.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4915/17
Номер провадження 1-кс/676/1240/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000994 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 в інтересах комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2989/17
Провадження № 1-кп/159/272/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 013 08 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду справи викликались та не прибули без повідомлення суду причин неявки належно повідомлені обвинувачені.

За ініціативою суду вирішується питання про привід обвинувачених.

Прокурор не заперечує, захисник - заперечує.

Відповідно до ст. 323 КПК України, слід застосувати привід обвинувачених в наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати привід через поліцію у судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.10.17 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинувачених:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання направити Нововолинському ВП ГУ НП у Волинській області, Іваничівському ВП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 166/924/17 Провадження №11-кп/773/503/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
19 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і останньому призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону змінити в частині вирішення долі речового доказу, а саме вирішити: знищити мисливський ніж.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
З поданої апеляційної скарги прокурора видно, що останній оскаржив вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

15.09.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Ухвала суду від 20 червня 2017 року про примусовий привід свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Коростенського міськрайсуду для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції Коростенським ВП виконана частково. В судове засідання доставлена була лише свідок ОСОБА_8 , інший свідок в судове засідання не доставлений, що в черговий раз призвело до відкладення розгляду справи на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.
Явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, тому прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_9 примусового приводу до Коростенського міськрайсуду Житомирської області для розгляду справи в режимі відеоконференції.
З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 107, 140, 141, 142, 327, 336, 371, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
свідка ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 до Коростенського міськрайсуду Житомирської області в
судове засідання призначене на 14 год.00 хв. 07 листопада 2017 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.
Здійснення приводу доручити Коростенському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області з Овруцьким районним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Коростенського міськрайонним суду Житомирської області.
Зобов`язати відповідальну особу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перевірити документи, що посвідчують особу, вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1083/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

20 вересня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
З матеріалів справи видно, що з 13 вересня 2017 року в Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо здійснити автоматизований розподіл даної справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до штатного розпису у Попільнянському районному суді працює 5 суддів, однак 3 посади судді на даний час є вакантними, у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_7 з 18 вересня 2017 року перебуває у відпустці.
За таких обставин подання є обґрунтованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Подання Попільнянського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 296/7350/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 30 вересня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.09.2017 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ДОП Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_5 про те, що 19.09.2017 року близько 13 години 10 хвилин з метою перевірки на предмет заборонених предметів та речовин по вул. Сквирське шосе, 266 в м. Біла Церква Київської області, була зупинена ОСОБА_4 , яка повідомила, що зберігає при собі подрібнену речовину рослинного походження.

19.09.2017 року під час особистого обшуку в лівій боковій кишені куртки виявлено подрібнену речовину рослинного походження жовто-коричневого кольору, яку упаковано в пакет експертної служби № 4225878 та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу.

Крім того, під час затримання ОСОБА_4 , остання повідомила, що при собі в сумці зберігає заборонені предмети, в результаті чого було вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходились предмети, схожі на набої калібру 5х45 в кількості 31 штука, на яких мається маркування у вигляді цифр «17» та «82». Вказані предмети упаковані в спеціальний пакет №4225309 та вилучені до Білоцерківського ВП.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004958, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого огляду ОСОБА_7 майно поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження жовто-коричневого кольору та предмети, зовні схожі на набої, калібру 5х45, в кількості 31 штука є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.09.2017 року під час особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження жовто-коричневого кольору та предмети, зовні схожі на набої, калібру 5х45, в кількості 31 штука.

Зазначене майно перебуває на зберіганні у Білоцерківському відділі поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1