Справа № 443/889/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

10.04.2009 р. Галицьким районним судом м.Львова за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2012 р. Франківським районним судом м.Львова за 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 20.12.2012 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 16.09.2014 р. Апеляційним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2014 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2016 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;

- 26.07.2017 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22 березня 2017 року ОСОБА_4 , повторно, через вхідні двері, які зачинялись на засув, проник до гаражного приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_6 та знаходиться с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області, звідки, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів. з метою власного збагачення, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: електроболгарку марки "Макіта 9558 NH" зеленого кольору вартістю 1200 грн., перфоратор марки "Макіта НР 2450" зеленого кольору вартістю 2000 грн., шуруповерт марки «Макіта 6271D» зеленого кольору вартістю 1300 грн., електродриль марки "Макіта HP 1630" зеленою кольору вартістю 1500 грн. та бензопилу ланцюгову торгової марки "Husgvarna" моделі "142", ринкова вартість якої станом на 22.03.2017р. становила 1815.66 гривень, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 7815.66 гривень.

Крім цього, в ніч на 22 березня 2017 року ОСОБА_4 повторно, шляхом зриву навісного замка, через вхідні двері проник до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходиться в с. Грусятичі Жидачівсього району, Львівсьої області, звідки, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: електроболгарку марки "Еленберг" жовтого кольору вартістю 700 грн., електроболгарку марки "ДВТ" зеленого кольору вартістю 800 грн., електроболгарку марки "Макіта" голубого кольору вартістю 1200 грн., електропилу марки "Елетромаш" вартістю 1500 грн. та електродриль торгової марки "MANNESMANN" ринкова вартість якої станом 23.03.2017р., становила 266,60 гривень, чим спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 4466,60 гривень.

Також, в ніч на 31 березня 2017 року, ОСОБА_4 повторно, шляхом зриву навісного замка, через вхідні двері проник до гаражного приміщення належного потерпілій ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 а саме: електроперфоратор вартістю 1500 гривень, електродриль марки "Енергомаш" вартістю 800 гривень, зварювальний пристрій марки "Кондор ВХ6-300А" вартістю 2500 гривень, бензопилу марки '"Штіль" вартістю 1300 гривень та електроболгарку вартістю 1000 гривень, спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 7100 гривень.

Крім цього, в ніч на 01 квітня 2017 року, ОСОБА_4 повторно, шляхом зриву навісного замка, через вхідні двері проник до господарського приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_9 та знаходиться в с. Вовчатичі Жидачівського району, Львівської області, звідки, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав майно потерпілого, а саме бензопилу марки "Штіль" вартістю 2000 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, в ніч на 02 квітня 2017 року, шляхом зриву навісного замка, через вхідні двері проник до гаражного приміщення належною потерпілій ОСОБА_10 , що в с. Вовчатичі Жидачівсього району Львівської області, звідки, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: електродриль марки «ДВТ» та електричну пилу марки «Форте», ринкова вартість яких станом на 01.04.2017 становила 1206,30 гривень, болгарку вартістю 1200 грн., 2 перфоратори вартістю 1500 грн. кожний, ручнодискову пилу вартістю 1800 грн., електрорубанок вартістю 1700 грн., гідравлічний підйомник вартістю 3500 грн., косинець для вимірювання кутів вартістю 100 грн., та градусник для вимірювання діагональних ніг вартістю 500 грн., чим було завдано матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 13006,03 гривень.

Крім цього, в ніч на 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 повторно, через незачинені вхідні двері проник до гаражного приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_11 та знаходиться у с. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області, звідки, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки "Нокасонік", супутниковий тюнер марки "Глобо 5000" (без пульта керування), конвектор (головки) до супутникової антени, три відрізки мідного дроту в ізоляції білого кольору діаметром провідникової жили 4 мм, загальною довжиною 50,80 м., ринкова вартість яких станом на 06.04.2017 становила 765,25 гривень та трьохфазний понижуючий трансформатор вартістю 1000 грн., спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 1765,25 гривень.

Також, в ніч на 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 повторно, через незачинені вхідні двері проник до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_12 та знаходиться у с. Нові Стрілища Жидачівсього району Львівської області, звідки, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна. діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: перфоратор марки "Зенит" моделі «ЗП-1110», шліф машинку марки «EINHELL» моделі «ВТ-АG850», акумуляторний шуруповерт марки "Зенит" моделі «ЗША-12», станок для точіння сверл торгової марки «Sturm» моделі «ВG 6007S», дриль ударний марки «ЮГРА» моделі «ЄД1250», різак електричний (лобзик) марки BudGET моделі «BSS7504L», дриль ударний марки «Forte» «ID 650 VR», плиткоріз марки «Feida» моделі «ТС 180ІІ», шліф машинку кутову марки «Pegasus» моделі «54G050Z», ринкова вартість яких станом на 06.04.2017 становила 4566.70 гривень та ремкомплект від мотоблока "Аврора" вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5566, 70 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав частково та пояснив, що дані крадіжки вчиняв через нестачу коштів. Крадіжки вчиняв один, йому ніхто не допомагав і нікому не було відомо про них. Викрадені речі відвозив на таксі в м. Львів, де складав у гаражі.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Потерпіла ОСОБА_8 також просила задовольнити її цивільний позов, вирішивши такий без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, потерпілі також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 15000 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, суд виходить з наступних міркувань та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Правові підстави стягнення матеріальної та моральної шкоди регламентовані Главою 82 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що судом встановлено факт завдання потерпілій ОСОБА_8 злочинними діями обвинуваченого матеріальної шкоди, тому до стягнення з обвинуваченого в її користь підлягає підтверджений належними доказами розмір такої шкоди на суму 7100 грн. Інших доказів на підтвердження завдання потерпілій матеріальної шкоди суду не надано, а відтак в решті позову потрібно відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, то суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оцінюючи розмір завданої моральної шкоди, який позивач ОСОБА_8 визначила в сумі 25000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізи чна особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частина 3 цієї статті визначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, спричинені протиправною поведінкою обвинуваченого негативні наслідки, які завдали потерпілій моральних страждань, зокрема душевних, так як вплинули на її емоційний стан та порушили на певний період звичний ритм її життя, беручи до характер немайнових втрат суд вважає, що до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_8 підлягає моральна шкода в розмірі 2000 грн., що за встановлених обставин відповідатиме вимогам розумності та справедливості.
Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 988,70 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2017 р. та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, в яке зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2017 р.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 7100 грн. (сім тисяч сто гривень) та 2000 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 988,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок) за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: бензопилу ланцюгову торгової марки "Husgvarna" моделі "142", яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , клектродриль торгової марки "MANNESMANN", яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , електродриль марки «ДВТ» та електричну пилу марки «Форте», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , телевізор марки "Нокасонік", супутниковий тюнер марки "Глобо 5000" (без пульта керування), конвектор (головки) до супутникової антени, три відрізки мідного дроту в ізоляції білого кольору діаметром провідникової жили 4 мм, загальною довжиною 50,80 м., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , перфоратор марки "Зенит" моделі «ЗП-1110», шліф машинку марки «EINHELL» моделі «ВТ-АG850», акумуляторний шуруповерт марки "Зенит" моделі «ЗША-12», станок для точіння сверл торгової марки «Sturm» моделі «ВG 6007S», дриль ударний марки «ЮГРА» моделі «ЄД1250», різак електричний (лобзик) марки BudGET моделі «BSS7504L», дриль ударний марки «Forte» «ID 650 VR», плиткоріз марки «Feida» моделі «ТС 180ІІ», шліф машинку кутова марки «Pegasus» моделі «54G050Z», ремкомплект від мотоблока "Аврора", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - вважати повернутими потерпілим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скраги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя