Справа № 635/7278/17
Провадження № 1-кс/635/216/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має освіту 8 класів, інвалід ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 07 жовтня 2017 року приблизно о 19:30 годині перебуваючи поблизу кафе «Шапіто», за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хролі, вулиця Червоноармійська, на ґрунті особистих неприязних стосунків схопив ОСОБА_7 лівою рукою за груди та наніс йому гострим предметом, який тримав в руках, три удари в область грудної клітки з правого боку, чим спричинив ОСОБА_7 проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа, після чого швидко вибіг на вулицю. Тілесне ушкодження, що спричинене ОСОБА_7 відноситься до тяжких, небезпечних для життя. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як особливо тяжкий злочин. Підозрюваний не має постійного місця проживання, не одружений, раніше засуджений, тому існують ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні та вказав, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосовувати тільки у нічний час, оскільки вдень необхідно виходити в магазин, в погріб, гуляти з сином. Також не заперечував своєї участі в події спричинення 07 жовтня 2017 року о 19:30 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 поблизу кафе «Шапіто» в с. Хроли.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

14 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри з ч.1 ст. 121 КК України на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується: даними протоколу від 12 жовтня 2017 року допиту потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 07 жовтня 2017 року о 19:30 годині поблизу кафе «Шапіто», за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хролі, вулиця Червоноармійська, наніс йому гострим предметом, удари в область грудної клітки; даними протоколу від 12 жовтня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу що в кафе «Шапіто» нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження; даними протоколу від 10 жовтня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу що в кафе «Шапіто» нанесла йому тілесні ушкодження; даними протоколу від 11 жовтня 2017 року допиту свідка ОСОБА_10 про те, що він бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вибігли з кафе «Шапіто» після чого побачив у ОСОБА_9 на грудях кров; даними протоколу від 11 жовтня 2017 року допиту свідка ОСОБА_8 про те, що він бачив як ОСОБА_4 в кафе «Шапіто» наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження; за даними висновку експерта № 7788-ая/18, що складений в період з 06 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року, у ОСОБА_9 мало місце колото-різане поранення правої половини груді проникаюче в грудну порожнину, яке утворилось від дії колото-ріжучої дії гострого предмета не пізніше 07.10.2017 року, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя; даними протоколу від 06 грудня 2017 року проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого ОСОБА_9 розказав та показав, як ОСОБА_4 наніс йому тілесне ушкодження; за даними висновку експерта № 7789-ая/18, що складений в період з 06 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року, у ОСОБА_9 мало місце колото-різане поранення правої половини груді проникаюче в грудну порожнину, яке утворилось від дії колото-ріжучої дії гострого предмета не пізніше 07.10.2017 року, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя і могло утворитись за обставинами, в час та за механізмом на який вказано в протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; даними протоколу від 24 січня 2018 року проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого ОСОБА_4 розказав та показав, як наніс ОСОБА_9 тілесне ушкодження; за даними висновку експерта № 515-ая/18, що складений в період з 25 січня 2018 року по 08 лютого 2018 року, у ОСОБА_9 мало місце колото-різане поранення правої половини груді проникаюче в грудну порожнину, яке утворилось від дії колото-ріжучої дії гострого предмета не пізніше 07.10.2017 року, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя і могло утворитись за обставинами, в час та за механізмом на який вказано в протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, інвалід ІІ групи; неодружений, має на утриманні малолітнього сина.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вважається таким що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, однак двічі був засуджений та звільнявся від відбування покарання з випробуванням, фактичне місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстрував, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин і з урахуванням особи підозрюваного, який є інвалідом, має на утриманні малолітнього сина, тому застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язку, що передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою, при цьому вважає, що саме цілодобовий період застосування домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаних ризиків, тому не приймає до уваги посилання підозрюваного та його захисника на можливість застосування домашнього арешту тільки в нічний час.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 13 квітня 2018 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1