Справа № 676/6712/17
Провадження № 1-кп/676/125/18
ч.3 ст. 185 КК України
ВИРОК
Іменем України

22 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ч.3 ст.88 КК України, не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 21 серпня 2017 року о 12-й в м.Кам`янці-Подільському на сходинковому марші 2-го поверху 7-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 не зачинила квартиру АДРЕСА_3 і залишила ключі в замку, відчинив двері та переконавшись, що ніхто не відгукується на його заклики вийти, будучи впевненим, усвідомлюючи що нікого немає в житлі, проник до приміщення квартири, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, на кухні із столу викрав мобільний телефон марки «Samsung S6310 Galaxy Younq» ІМЕІ НОМЕР_2 , який був укомплектований сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , картою пам`яті «Місro CD» об`ємом 8Gb, які належали потерпілій ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, проник до вітальної кімнати та з полиці шафи викрав мобільний телефон марки «Samsung J3» ІМЕІ НОМЕР_4 , який був укомплектований сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_5 , картою пам`яті «Місro CD» об`ємом 16Gb, чохлом по типу книжки, які належали потерпілій ОСОБА_4 . Всього ОСОБА_5 , умисно викрав майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 4205 грн. та покинув житло потерпілої. Далі, 22 серпня 2017 року ОСОБА_5 використав викрадений мобільний телефон марки «Samsung S6310 Galaxy Younq» як предмет закладу для отримання грошового кредиту у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім» в м. Кам`янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів,17, а 23 серпня 2017 року реалізував викрадений мобільний телефон марки «Samsung J3» у міському торгівельному кіоску «Ремонт мобільних телефонів» в АДРЕСА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що ввечері 20 серпня 2017 року в м. Кам`янці-Подільському піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_5 , де ліг заночувати. 21 серпня 2017 року коли сходив вниз то побачив ключі в дверях квартири АДРЕСА_3 . На вході став гукати господарів, проте ніхто не озвався і він зайшов у житло. Коли увійшов до кухні то побачив телефон, і у нього виник намір викрасти його. Інший телефон він викрав з великої кімнати. На наступний день один телефон здав в ломбард, а інший здав на запчастини, так як він був заблокований. Стверджував, що наміру у нього вчинити крадіжку не було, хотів лише повідомити власника житла, що в замку залишено ключі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в серпні 2017 року о 10-й год. ранку поїхала на дачу, а ключі забула в дверях квартири АДРЕСА_6 . Коли повернулася додому внучка запитала де телефони, після чого, вона виявила крадіжку телефонів. Обвинуваченого не знала. На другий день вона звернулася в поліцію.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, оглядом події доведено, що злочин було вчинено у житлі потерпілої - квартирі АДРЕСА_7 (т.1.м.д.с.а.с. 11-17).

З інформації «Ломбард» Заставно-кредитний дім» вбачається, що телефон «Samsung S6310 Galaxy Younq» був закладений ОСОБА_5 22 серпня 2017 року (т.1 м.д.с.а.с. 44).

Висновком експерта № 849т від 27 жовтня 2017 року доведено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung S6310 Galaxy Younq» станом на 21 серпня 2017 року становила 458 грн. ( т.1 м.д.с.а.с. 54-57).

Згідно інформації ПП ОСОБА_7 від 23 жовтня 2017 року вартість сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» становила 25 грн. ( т.1.м.д.с.а.с. 64); вартість сім-картки оператора стільникового зв`язку «Vodafonе» становила 50 грн. ( т.1.м.д.с.а.с. 66); вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung J3» станом на 21 серпня 2017 року становила 2999 грн. ( т.1.м.д.с.а.с. 70); вартість бувшого у використанні чохла по типу «книжки» до мобільного телефону марки «Samsung J3» станом на 21 серпня 2017 року становила 299 грн. ( т.1.м.д.с.а.с. 72); вартість карти пам`яті «Micro CD» об`ємом 8 Гб станом на 21 серпня 2017 року становила 149 грн. ( т.1.м.д.с.а.с. 74); вартість карти пам`яті «Micro CD» об`ємом 16 Гб станом на 21 серпня 2017 року становила 225 грн. ( т.1.м.д.с.а.с. 76).

Викладені докази в сукупності доводять вину ОСОБА_5 в тому, що він з проникненням в житло вчинив крадіжку у потерпілої.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як умисне таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор кваліфікував дії обвинуваченого за ознакою повторності. Проте ця кваліфікуюча ознака відсутня в силу наступних правових підстав.

Так, згідно ч.4 ст. 32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Згідно ч.1ст.74, 85, ч.2ст.86 КК України, на підставі закону України про амністію особи визнані винними можуть бути звільнені від покарання. В силу вимог ч.3 ст. 88 КК України, особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Встановлено, що ОСОБА_5 11 листопада 2009 року засуджений за ч.1ст.162 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а 18 травня 2011 року він засуджений за ч. 3 ст. 185, на підставі ст.71 КК України, до 4-х років позбавлення волі. На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2011 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року зі змінами від 06 травня 2014 року.

Отже, відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_5 має судимість, оскільки 12 червня 2014 року він був звільнений від покарання на підставі закону про амністію, тому в силу вимог ч.3ст.88 КК України, вважається не судимим. За таких обставин, в діях ОСОБА_5 відсутня ознака повторність, оскільки попередня судимість в нього погашена.

Доводи захисту і обвинуваченого про те, що останній не мав наміру проникати в житло, а увійшов туди виключно, щоб повідомити про залишені ключі не враховуються судом, оскільки дії обвинуваченого на місці свідчили, що він свідомо проник до житла, де викрав чуже майно. З свідчень обвинуваченого слідує, що в порозі він гукав господарів, проте ті не вийшли. До сусідів він не стукав у двері, хоча на поверсі живуть сусіди потерпілої. Отже, наміри обвинуваченого були спрямовані не на повернення ключів, а на вчинення крадіжки. ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне проникнення та за крадіжку поєднану з проникненням мав чітко усвідомлювати кримінально караний характер своїх дій. Будь-яких підстав входити у чуже житло у нього не було. До того ж, ОСОБА_5 , коли увійшов він викрав телефони з різних кімнат кухні і вітальні, що свідчить про те, що він все ж таки обшукував житло і входив до різних кімнат з метою вчинення крадіжки. При цьому, подальші дії ОСОБА_5 свідчать, що він покинув житло так і не повідомивши сусідів чи інших осіб про залишені потерпілою ключі. Наступного дня він збув викрадене. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 протиправно проник до житла потерпілої де вчинив крадіжку, а тому в його діях є кваліфікуюча ознака крадіжка поєднана з проникненням в житло.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризується, є учасником бойових дій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочину, наявність статусу учасника бойових дій та тяжкі захворювання: хворіє на вірусний гепатит «С» та ВІЛ інфікований.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі зазначеної у санкції ч.3 ст.185 КК України з звільненням від відбування з випробуванням, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання реально. При цьому на засудженого слід покласти обов`язки зазначені у ст.76 КК України. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

З засудженого також слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 296 грн. 61 коп.

Речові докази: товарні чеки зберігати в матеріалах справи, мобільний телефон «Samsung S6310 Galaxy Younq» слід залишити ОСОБА_4 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1