overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 394/674/15-к
Номер провадження 1-кп/404/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження 0000448 відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_12 , в інтересах підзахисних-обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням для проведення громадянину ОСОБА_13 комісійної судово-медичної експертизи, з метою визначення: наявності, локалізації, давності, ступеня тяжкості, способу утворення на тілі зазначеного свідка можливих тілесних ушкоджень.

В обґрунтування вказала, що судово-медичний висновок експерта № 191 від 22.12.2014 року не відповідає вимогам Правил для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Представники сторони захисту підтримали заявлене нею клопотання.

Прокурор з представником потерпілих і цивільних позивачів заперечили доцільність призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України.)

Колегія суддів під час судового розгляду дослідила зміст висновку експерта.

Крім того, задовольнила клопотання сторони захисту про допит експерта ОСОБА_14 , який надав вичерпні покази з усіх питань заданих учасниками кримінального провадження.

Тобто, при ухваленні остаточного процесуального рішення суд керуючись Главою 8 КПК України, оцінить висновок експерта за ознакою: належності, допустимості, достовірності, об`єктивності.

Керуючись ст. 22 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання поданого захисником ОСОБА_11 про призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно громадянина ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1129/17 Провадження № 1-кп/613/185/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Прапор Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працює у фермерському господарстві «ФІКС», на посаді механіка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1965 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 29 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1965 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7204/15-к
Провадження № 1-кп/638/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0002365 та № 0003345, які були об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище зазначеними номерами.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальними актами підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 26 жовтня 2017 року на 13-10 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 636/3320/17
Провадження №1-кп/636/455/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Заслухавши сторони та проаналізувавши дані обвинувального акту і доданих до нього матеріалів, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,317,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
26 жовтня 2017 р. Справа № 632/1911/16-к провадження № 1-в/632/278/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.10.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 02 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 01 рік з певними покладеними на нього обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
З Первомайського МРВ з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник Первомайського МРВ з питань пробації до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 11.10.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 02 років позбавлення волі - іспитовий строк 01 рік. Термін випробування закінчився і, як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, до інспекції являвся вчасно, порушень та умов відбування покарання не допускав.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6638/17
№ провадження 1-кс/646/4612/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його уточненою заявою від 04.08.2017 до заяви від 25.07.2017 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 04.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
04.08.2017 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч.1 ст.383 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратурою Харківської області не надано суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2514/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/2604/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим та прокурором.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 02 листопада 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 629/3054/17
Номер провадження 1-кп/629/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьк Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.07.2017 року Лозівський міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик до суду свідків по даному кримінальному провадженні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Клопотань про обрання, скасування та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило, а тому суд вважає за можливим на підставі ч.3 ст. 315 КПК України продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження, а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 0001758 від 10.08.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити незмінним, а саме у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/992/2012
№5/1802/27/2012
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Бабкіної Г.А.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 01 червня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, КК України до трьох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , перебуваючи в період іспитового строку на обліку кримінально-виконавчої системи з 22.06.2011 року до виконання обов'язків відносився задовільно, нових кримінальних злочинів не вчиняв . Під час іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, але має два стягнення у вигляді письмових попереджень, за невиконання покладених на нього судом обов"язків.

Відповідно до подання , ОСОБА_2 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, позитивно характеризується за місцем проживання, станом на 02 червня 2012 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 01 червня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, КК України до трьох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: