Справа № 646/3748/17
№ провадження 1-кс/646/95/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 26 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та є передчасною.

В судове засідання заявник не прибув звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю доводи викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій проти задоволення скарги заперечував просив розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26 серпня 2015 року на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 за зверненням ОСОБА_3 .

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження від 26 квітня 2017 року, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 19 липня 2017 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження перевірка обставин на які вказував ОСОБА_3 , проведена не була.

Крім того при винесенні постанови слідим не була зазначена дата прийняття рішення про закриття кримінального провадження, крім того зазначена постанова не містить підпису слідчого.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій для перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1