Справа № 755/4793/18
№ 1-кп/755/821/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришів, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 23 вересня 2016 року, приблизно о 14 год. 56 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі проїзної частини бульвару Перова, у напрямку від проспекту Визволителів, у бік регульованого перехрестя з вул. Алішера Навої в м. Києві, де на світлофорі горів зелений сигнал, що дозволяв йому рух через перехрестя. У той час, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 та проїжджаючи перехрестя, зупинився у другій смузі бульвару Перова, у напрямку вул. Жмаченка, даючи дорогу пішоходам, які в той час переходили проїзну частину вул. Алішера Навої на зелений сигнал світлофора. До пригоди, ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку, по відношенню до руху автомобіля «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 й виїжджаючи на перехрестя з вул. Алішера Навої на зелений сигнал світлофора, виконав маневр лівого повороту, щоб у подальшому рухатись у бік вул. Жмаченка.
Проїзна частина б-ру Перова розділена на чотири смуги для руху транспортув обох напрямках. Посередині розташована металева огорожа, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. Проїзна частина вул. Алішера Навої розділена на дві смуги для руху транспорту в бік вул. Жмаченка. Посередині розташована зелена зона, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. Максимально дозволена швидкість на ділянці дороги в місці ДТП 60 км/год. Перехрестя вул. Алішера Навої та бул. Перова регулюється світлофорним об`єктом, який на час пригоди працював в автоматичному режимі. На проїзній частині перехрестя вул. Алішера Навої та бул. Перова нанесена дорожня розмітка 1.3; 1.5; 1.12; 1.14.3 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 2.3.6), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України:п. 2.3.б) ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;п. 12.3 ПДР України - «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 ПДР України - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_6 виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 65 км/год., був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, чим проігнорував вимоги п. 2.3. б) ПДР України, а коли виявив попереду перешкоду стоячий на перехресті автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , то не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до його зупинки та безпечно не об`їхав перешкоду, маючи технічну можливість уникнути ДТП, чим проігнорував вимоги п. 12.3. ПДР України.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог ПДР України відбувся наїзд передньої частиною автомобіля «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , у правий бік нерухомого автомобіля автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 .У результаті даної ДТП, пасажирці автомобіля «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження: а) «закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани правої брови, язика, синців на повіках обох очей», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 704/Е від 09.06.2017 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил»; б) «гематоми в ділянці лівого плеча та лівого стегна; садна обох стегон», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 704/Е від 09.06.2017 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил»; в) «закрита травма грудної клітини у вигляді перелому тіла грудини на рівні дуги аорти», яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 704/Е від 09.06.2017 року відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил».
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_6 , який порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
У діях водія ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху України не вбачається, так як він своїми одноосібними діями не мав можливості уникнути даної ДТП.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням останній завданої шкоди.

Потерпіла у судовому засіданні також підтримала клопотання, прохала його задовольнити, оскільки вони примирилися з обвинуваченим і шкоду їй відшкодовано.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також просили звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке є необережним, шкоду відшкодовано в повному обсязі і претензій у потерпілої немає.

Згідно зі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_4 примирилися, заподіяна шкода усунена в повному обсязі, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя