overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1878/17
Номер провадження 1-в/184/216/17

16.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, до засудження працювала соціальним робітником відділу соціальної допомоги територіального центру СО очаківського району, заміжньої, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та представник ПВЦ-79 заперечували проти застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», засуджена не підпадає під дію цього закону.
Розглянувши заяву засудженої та її доводи, заслухавши представника ПВЦ-79, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, зокрема, які вчинили злочин, передбачений ст. 191 ч. 2 5 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 22.03.2017 року засуджена Апеляційним судом Миколаївської області за ст.191 ч.2, ч.3, ст.366 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки.

За таких обставин, на засуджену ОСОБА_5 не поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» та вона не підлягає звільненню від відбування покарання за вказаним законом.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2458/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У продженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017, з належним повідомленням обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Захисник не заперечував щодо даного клопотання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений, відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 30.11.2017 року о 11 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю направити до Криворізької місцевої прокуратури №2
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2043/17 Справа № 206/5494/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави щомісячно 15 відсотків заробітної плати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинуваченого звільнено від кримінального покарання, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 03 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 13 листопада 2017 року для подання заперечень.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 20 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/639/17
Номер провадження: 1-в/0343/281/17
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
16 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського МРС з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засiдання не з`явився засуджений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, хоч про час, день та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід засудженого.

Представник Долинського МРС з питань пробації ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, не повідомив причин неявки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до засудженого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід в зал судових засідань Долинського районного суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 07 грудня 2017 року о 09.45 годин в приміщення Долинського районного суду Івано-Франківської області (зал судових засідань № 6) за адресою: вул. Обліски, 115 м. Долина Івано-Франківської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-8/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали

кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, засудженого

за ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та його заяву про ознайомлення з

матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Дані обставини підтверджуються актами складеними працівниками суду, зокрема : від 11.04.2010 року, в якому зазначено, що засуджений ознайомився, згідно його заяви, з матеріалами справи ( т.1 з 240 арк. по 270 арк.), в той час як том № 1 має всього 254 арк.; від 16.04.2010 р.; 19.04.2010 р. 20.04.2010 року, в яких зазначено про відмову засудженого від ознайомлення зі справою( передавав довідки працівниками конвойної служби про ознайомлення , але фактично в суд не доставлявся. 25.05.2010 року засуджений ОСОБА_1 знову надав заяву про його ознайомлення з матеріалами справи -Т.№3 зі сторінки 50 по 90, але дані аркуші справи містять вимоги про доставку засудженого , повістки, повідомлення, конверти.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним встановити ОСОБА_1 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1- 8/2010 р.

Керуючись ст. 349ч.4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-8/2010 р. про що його повідомити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7145/17
Номер провадження 1-кп/404/710/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 09 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , законний представник потерпілої ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 12-00 год. 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5666/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 15.11.2017 року на 13.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 13.11.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 , 1994 року народження, про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 06.11.2017 року вибув до Дар`ївської ВК (№10) Херсонської області для відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд повертає клопотання засудженого ОСОБА_4 , для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , 1994 року народження, про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути останньому, роз`яснивши його право на звернення із заявою (клопотанням) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 401/1913/17
Провадження № 1-кп/401/224/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001211 та № 0001518 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 31.07.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001211 та № 0001518 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України о 10 годині 45 хвилин 23.11.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20669/16-к

Провадження № 1-кп/638/462/17

16.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03.09.2016 р. №00000301 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тимчасово безробітний, раніше неодноразово судимий, в останнє 23.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.07.2014 року за ухвалою Вінницького районного суду від 04.07.2014 року за ч.2 Закону України «Про амністію»,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 03.09.2016 р. №00000301 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.3 ст. 289 КК України.
В судове засідання призначене на 16.11.2017 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 26.01.2018 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/8952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Харків
Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «В період часу з 04.06.2017 по 05.06.2017, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку паркану, який належав гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень».
В судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходяться речі та документи, - керівник апарату суду ОСОБА_6 - надала суду заяву про розгляд клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів зазначеної цивільної справи за її відсутності, не заперечуючи проти його задоволення, але з можливістю виготовлення копій матеріалів справи у приміщенні суду власними технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 до матеріалів зазначеної цивільної справи, - з можливістю їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1