АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2369/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/4278/17
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою суд відмовив у задоволенні подання начальника Холодногірської колонії № 18 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, який до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 03.06.2014 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати і постановити законне рішення. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що відбуваючи покарання у виправній колонії він став на шлях виправлення, не порушує режим установи, працює, має три заохочення. Всі ці обставини, на думку апелянта, є беззаперечними підставами для задоволення подання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі положень ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу засудженого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з даних особової справи ОСОБА_7 раніше судимий:

- 12.09.2013 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 03.06.2014 року, яким його було засуджено за ч.2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. ст.. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі.
Початок строку 25 квітня 2014 року, кінець - 17 лютого 2019 року (арк. 5 судового провадження).

Вказані відомості містяться в особовій справі засудженого та ніким не оспорюються.

Поряд з цим колегія суддів бере до уваги те, що виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким № 2 від 26 квітня 2002 року визначено, що умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про умовно дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної ради.

У відповідності до положень п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України суду слід ретельно з`ясувати : ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що він працює, а також наявності даних про те, що він належним чином дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання у виправній установі, а саме у Холодногірській виправній колонії № 18 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо недоцільності його умовно-дострокового звільнення, враховуючи наявність накладеного стягнення на обвинуваченого , яке було знято у встановленому законом порядку, а також вчинення ним умисного, тяжкого злочину в період іспитового строку.

Така поведінка обвинуваченого, який вже звільнявся від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України, проте в період іспитового строку знов вчинив злочин, на думку колегії суддів, свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого та небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим звільнення засудженого, на підставі ст. 81 КК України, від відбування покарання не є ефективним для досягнення його мети, згідно вимог ст. 50 КК України.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оцінки даних про особу засудженого та врахування ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на які суд послався у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Внаслідок оцінки всіх перелічених вище обставин суддя дійшов об`єктивно обґрунтованого висновку щодо відсутності всіх передбачених умов у засудженого, передбачених положеннями ст. 81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення та недоцільності і передчасності звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, а саме на період звернення з відповідним поданням.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів, та відсутності беззаперечних та переконливих підстав, на підставі яких можна зробити висновок про виправлення засудженого, що підтверджується даними наведеними вище.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т ВА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4