АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1969/17 Справа № 191/1578/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000484 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні відомості щодо потерпілої особи, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Разом з тим, вказано представника потерпілого ОСОБА_8 , що на переконання суду, не відповідає вимогам вищенаведеної норми процесуального закону.

В той же час, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою слідчого від 12 травня 2017 року потерпілому ОСОБА_9 призначено законного представника.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у новому складі суду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що померлий ОСОБА_9 не може приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження. Інших близьких родичів у останнього не встановлено, у зв`язку з чим, до кримінального провадження як потерпілу сторону залучено ОСОБА_8 працівника юридичного відділу Синельниківської міської ради.

Вважає залучення в якості законного представника ОСОБА_10 , не є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Обвинувачена та її захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора їх за відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції. Просила її задовольнити. Ухвалу скасувати. Обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції.

В судових дебатах підтримав таку ж позицію.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в обвинувальному акті відомості щодо потерпілої особи відсутні.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою слідчого від 12 травня 2017 року потерпілому ОСОБА_9 призначено законного представника.

Відповідно до ст. 59 КПК України, законний представник потерпілого залучається до участі в кримінальному провадженні, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

Процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті, який перевіряється судом у підготовчому судовому засіданні для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості про обвинуваченого та потерпілого.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Рішення суду про його повернення прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а обставини які є підставою для повернення, позбавляють можливості суд першої інстанції належним чином провести судове засідання і прийняти судове рішення.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону. Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000484 щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4