11-сс/775/459/2017(м)
266/4720/17

11-сс/775/459/2017(м)
266/4720/17

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
За результатами досудового розслідування слідчим встановлено достатні докази для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та 26.04.2016 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором.
За результатами розгляду даного клопотання 27 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою дозволити затримання ОСОБА_7 з метою привода для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначає, що слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, з метою належного виконання вимог процесуального законодавства, вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та вручення повідомлення про підозру особисто, однак, було встановлено, що останній за місцем реєстрації відсутній, виїхав на проживання до Російської Федерації В подальшому слідчим письмове повідомлення про підозру спрямовано поштою за адресою реєстрації підозрюваного і отримано його матір`ю ОСОБА_11 . Вказані документи та інші докази були предметом дослідження при розгляді клопотання слідчим суддею. Отже, слідчим вжито вичерпні заходи для виконання вимог законодавства, дані матеріалів досудового розслідування підтверджують факт ознайомлення підозрюваного зі змістом повідомлення про підозру. Висновок слідчого судді про неналежне вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Порядок здійснення виклику повідомленням в кримінальному провадженні регламентується ст. 135 КПК України, за якою особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як свідчать додані до клопотання матеріали, після складення 26 квітня 2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручити це повідомлення слідство було не в змозі, оскільки ОСОБА_7 був відсутнім за місцем реєстрації та виїхав на проживання до Російської Федерації. Тому повідомлення про підозру було направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, і отримано його матір`ю, що підтверджується супровідним листом та поштовим повідомленням. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає це повідомлення, таким що відповідає вимогам г ст. 135 ч.2 КПК України є належним.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх можливих заходів для здійснення повідомлення особи про підозру відповідно до ст. 278 КПК України. Враховуючи матеріали провадження у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак розгляд вказаного клопотання у суді неможливий, оскільки ОСОБА_7 явно ухиляється від досудового розслідування та суду, на цей час перебуває на території Російської Федерації. Таким чином, наведене вище свідчить про те, що забезпечити прибуття ОСОБА_7 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу можливо за умов надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, із постановленням ухвали про задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістану, громадянина України, з метою приводу до Приморського райсуду м. Маріуполя для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, або у зв`язку з закінченням шести місяців з дати її постановлення, якщо не зазначено строку її дії.
Судді: