overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/125/2018
Справа № 537/1000/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_3 відповідно до якого останній просить звільнити його умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком суду.
Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України в разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у державній установі Кременчуцькій виправній колонії №69, судове провадження в режимі відеоконференції слід здійснювати під час трансляції з державною установою Кременчуцькою виправною колонією №69
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою Кременчуцькою виправною колонією №69.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 29 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. у залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-01-96) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника державної установи Кременчуцької виправної колонії № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Зобов`язати начальника державної установи Кременчуцької виправної колонії № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №566/286/18
провадження №1-кс/566/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000111, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000111, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заява обгрунтовується тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженої 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, неможливий об`єктивний розгляд клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000111 (ЄРДР від 13.03.2018 р.) в зв`язку з тим, що суддя перебував у дружніх стосунках з покійним батьком ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що існують достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 у розгляді клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000111, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення обшуку передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/3838/15-к
н/п 1-кп/640/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 2 обвинувальний акт затверджений 24.02.2015 року прокурором ОСОБА_7 , у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив в порядку ст. 333 КПК України доручити працівникам Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області виконати слідчі дії, а саме встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , оскільки за адресою вказаною у протоколі його допиту, останній не мешкає, судові повістки про виклик до суду повертаються з поштового відділення за закінченням строку зберігання.
Обвинувачені та захисник просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження можуть заявляти клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи, що вказані обставини щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 необхідно стороні обвинувачення для розгляду кримінального провадження та підтримання державного обвинувачення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити працівникам Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області виконати слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження вказаного свідка для забезпечення його участі в судових засіданнях з метою допиту.
Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити працівникам Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області виконати слідчі (розшукові) дії, а саме встановити місце знаходження свідків:
1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 для забезпечення його участі в судових засіданнях з метою допиту.
Судове доручення виконати в строк до 06.04.2018 року.
Організацію виконання судового доручення доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за організацією виконання судового доручення покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання судового доручення повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№643/2841/18, 1-кс/643/623/18
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Вказаний факт зареєстрований до ЖЕО № 3089 від 19.01.2018.
Однак, в порушенні вимог ст. 214 КПК України, факт вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР зареєстрована не була, через те досудове розслідування не проводилось.
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.01.2018 в період часу з 19:45 до 20:05 год. у ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на паперовий згорток, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що було вилучено 19.01.2018 в період часу з 19:45 до 20:05 год. у ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

15.03.2018
Справа № 646/2476/17
№ провадження 1-кс/646/1550/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15.03.18року м. Харков
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.09.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000538,-
ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.09.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000538.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Заява про поновлення строку звернення із скаргою підлягає задоволенню оскільки незвернення із даною скаргою в строки встановлені КПК України зумовлені розглядом скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000538 та строками отримання ухвали слідчого судді з даного приводу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення заявникам із скаргою.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.09.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000538.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 34, на 16 березня 2018 року о 15-20 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/625/18
н/п 1-кп/640/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2018 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою згодою групою осіб, вчинену повторно.
В судове засідання, призначене на 06.03.2018 року ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 04 квітня 2018 року о 12:30 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 457/904/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/192/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 10 січня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком три роки. У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 10 січня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 629/897/18
Номер провадження 1-кп/629/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0002588 від 28.11.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 16.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
встановив:
16.02.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0002588 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться інша кримінальна справа відносно нього, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.2,296 ч.3 КК України.

Прокурор підтвердив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляді знаходиться справа №629/5264/16-к провадження №1-кп/629/130/17 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів передбачених ст.125 ч.2,296 ч.3 КК України, тому об`єднання кримінального провадження, яке надійшло до суду з зазначеним кримінальним провадженням було б доцільним.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, що в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне передати справу №629/897/18 провадження №1-кп/629/239/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, складу суду, що вже здійснює судове провадження щодо останнього, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.217,334,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Направити матеріали кримінального провадження №0002588 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , за ст.125 ч.1 КК України (справа №629/897/18, провадження №1-кп/629/239/18) складу суду, що вже здійснює судове провадження щодо останнього, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Справу передати до канцелярії суду для відповідного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/2898/18, 1-кс/643/219/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як вбачається з наданих документів, особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки зазначену скаргу має право подавати саме заявник, який і звернувся до слідчого з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

15.03.2018
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/655/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 12.04.1993 року шляхом проникнення до квартири № 86 дому № 34 по вул. 1-а Лінія в м. Миколаєві, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 93020733 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей