АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/647/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2019/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2017р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 06.02.2008р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.03.2010р. вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.З ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.12.2010р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю строку покарання 17.05.2014 з Холодногірської виправної колонії Харківської області;
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Розв`язаний цивільний позов та вирішена доля речових доказів і процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знов, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
21.12.2016р., близько 00год. 10хв., ОСОБА_9 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання у кімнаті комунальної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов на вулицю, де кулаком руки розбив вікно сусідньої кімнати комунальної квартири АДРЕСА_3 , що на першому поверсі, в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_9 потрапивши до приміщенні вищевказаної кімнати, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрав із квартири металевий сейф розмірами: висота 15см, ширина 19,5см, глибина 16,5см., з одними дверцятами, обладнаними накладним замком зсувального типу, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1050дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 21.12.2016р. становить 27794грн., пістолет ПСМ-Р 9мм, ХКА 0510 03, пістолет «KESERu» Muvek INSPEKTOR 9 mm, шість набоїв «ТЕРЕН-3» 9мм, два набої «ГШД - 9П» 9мм, п`ять набоїв «SK 9 mm PA Knall», п`ять набоїв «UMA9 mm PA Knall», 2 зв`язки ключів. Крім того, з кімнати комунальної квартири ОСОБА_9 викрав дриль електричну «МЗПО ДЄ10- 650» вартістю 260грн., КШМ марки «Ростех» моделі «УШМ 9-125» - 332грн. 90коп. Визначення ринкової вартості подарункового набору (ключниця, брелок для ключів, авторучка) - в одній коробці артикул «Н01062-8 CentrShoes», подарункового набору (гель для душа, шампунь), який був запакований в одній коробці «FOR MEN LIORA», електролобзика «Bosch», пістолета ПСМ-Р 9мм, ХКА 0510 03, пістолета «KESERu» Muvek INSPEKTOR 9 mm, шести набоїв «ТЕРЕН-3» 9 мм, двох набоїв «ПНД - 9П» 9мм, п`яти набоїв «SK 9 mm PA Knall», п`яти набоїв «UMA9 mm PA Knall» не є можливим, оскільки недостатньо даних для повної та категоричної оцінки.
Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому два роки позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.78-82), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викоадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло то суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , районний суд вказав, що врахував: тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, 08.12.2016 року припинена військова служба у Збройних Силах України у зв`язку з службовою не відповідністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.12.2010р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуття строку покарання 17.05.2014р. та 21.12.2016р. знов вчинив корисливий злочин.
Обставиною, яка згідно зіст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, виході з вищенаведеного, колегія суддів робить висновок, що для застосування положення ст.69 КК України не достатньо формальної наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання бо вони між тим повинні ще істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Проте, як вбачається з викладеного, ОСОБА_8 завдану шкоду не відшкодував, примиритися з потерпілим спроб не робив тобто враховані судом пом`якшуючи обставини, за переконанням колегії суддів, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Поряд з цим, з урахуванням особи винного, який раніше вже неодноразово судимий, не працює, з ВС України звільнений у зв`язку із службовою не відповідністю, не дають суду можливості застосувати до нього положення ст.69 КК України.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що районний суд правильно не застосував положення ст.69 КК України до обвинуваченого, а призначене йому покарання не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2017р. відносно ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 23.12.2016р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 26.09.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді