overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1488/17 Провадження №1-кс/694/306/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.11.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського відділу поліції та зобов`язання його вичинити певні дії,-
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просить її задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення заявника, потерпілої ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному кримінальному проваджені адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 16.11.2017 року подано клопотання про її допит, як потерпілої.
Згідно п.4 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Згідно із ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до вказаних вище норм процесуального закону адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_3 , діючи в її інтересах, мав право заявити клопотання про її допит.
Судом встановлено, що у встановлений ст.. 220 КПК України строк клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчим розглянуте не було, також не було повідомлено про результати розгляду даного клопотання.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було порушено процесуальні строки розгляду клопотання заявників, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 55, 58 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити. Визнати бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо нездійснення ним процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 , неправомірною.
Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1499/17
Номер провадження: 1-кс/704/332/17
28.11.2017 м. Тальне
Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФГ "Зернятко Плюс" на бездіяльність Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ФГ "Зернятко Плюс" на бездіяльність Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та призначити до судового розгляду на 30.11.2017 об 11 год. 35 хв. в залі суду.
В судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/847/17 Справа № 711/9025/17 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07.12.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району та області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та областізасудженого Черкаським районний судом Черкаської області 09.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 був засуджений Черкаським районний судом Черкаської області 09.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За період перебування на обліку в Черкаському районному секторі Черкаського міського відділу з питань пробації, характеризувався позитивно, не допускав порушень, обов`язки покладені на нього судом виконував, чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області 09.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/841/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0010354 від 04.08.2017 р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в м. Сухумі Грузії, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14.40 год. 21.11.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, перекладача, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Газпромінвест ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року №757/54091/17-к.

Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, разом з тим на адресу суду надійшла заява останньої про закриття провадження за клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0002209 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ», про скасування арешту земельних ділянок, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 000270

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ», про скасування арешту земельних ділянок, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :
233 № 233/5288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 19 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 19 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 20 листопада 2017 року, 29 листопада 2017 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку Республіка Азербайджан, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/765/2017
№243/8881/17
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
29 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання 10 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року та 29 листопада 2017 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 11-10 годин «15» грудня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11-10 годин «15» грудня 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Слов`янської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9719/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2016 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 333/377/17
Пр.№1-кп/333/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0003961 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003961 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 03.12.2017 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2017 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, обвинувачений може вчинити новий злочин.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 03 грудня 2017 р. до 01 лютого 2018 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень на розрахунковий рахунок 1205 в Держказначейській службі України, м. Київ, код МФО 820172, одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, .
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суду, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали - до 01.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1