17 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
14 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Приватстройінвест», у якому він прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Приватстройінвест», подав до ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення. Станом на 14 листопада 2017 року відомості із заяви ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато. Таким чином, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Представник скаржника у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала про задоволення скарги. Пояснень по суті не надавала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду справи за його відсутності. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вислухавши представника скаржника, заслухавши прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Приватстройінвест», подав до ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення. Доказів, тому що ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Приватстройінвест», було подано таку заяву до ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та отримано органом досудового розслідування не надано. Через відсутність письмового документального доказу звернення представника із заявою про злочин, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідал «Приватстройінвест» , на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1