Справа №295/8162/17
УХВАЛА
Іменем України

06.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № №00000173 за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого частиною другою статті 289 КК України клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Житомирського районного суду від 03.12.2012 року за ст.. 185 ч.2, ст.. 162 ч.1, ст.. 70 ч.1 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 05.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що за адресою: м.Житомир, вул.. Небесної Сотні,16.

В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужового майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі G350Е» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , який остання поклала на прилавку поруч із касовим апаратом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного прилавку, обернувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі G350Е» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1233 грн. 33 коп.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2017 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 25 вересня 2017 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя