Справа № 211/3844/16-к
Провадження № 1-кп/211/117/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000427 відносно:

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має,освіта не повна середня, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
приблизно в квітні 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомилася зприятелемсвоєї доньки ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В процесі взаємовідносин у ОСОБА_6 склалася стійка особиста неприязнь до ОСОБА_8 та вона категорично забороняла останньому приятелювати з ОСОБА_10 та навіщати донькуза місцемїх спільногопроживання - будинку заадресою: АДРЕСА_1 .
11 липня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за місцем свого мешкання - на території домоволодіння за вказаною адресою, куди в цей же час підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Побачивши ОСОБА_8 разом з донькою, ОСОБА_6 влаштувала сварку з останньою, вимагаючи від ОСОБА_10 припинити будь-які стосунки з ОСОБА_8 та намагалася вигнати його за територію домоволодіння.
Однак ОСОБА_10 завадила матері видворити ОСОБА_8 з подвір`я домоволодіння та разом з останнім прослідувала до приміщення житлового будинку, а ОСОБА_6 залишила зазначене домоволодіння. Приблизно о 23:00 годині 11липня 2016 року ОСОБА_10 з ОСОБА_8 лягли відпочивати у спальній кімнати вищезазначеного помешкання.
Близько 03:50 години 12липня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернулася за місцем свого мешкання - будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 залишився ночувати в її будинку, у ОСОБА_6 гостро посилилося почуття стійкої неприязні до ОСОБА_8 , викликавши у неї умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою, ОСОБА_6 у приміщенні кухні будинку за вказаною адресою взяла кухонний ніж, таким чином підшукавши собі знаряддя злочину, та увійшла до приміщення спальної кімнати будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів стійкої неприязні до нього, схилилася над потерпілим ОСОБА_8 , який в цей час продовжував спати, лежачі на підлозі в положенні на животі, та утримуючи у правій руці підшуканий нею кухонний ніж, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, близько 04:00 години 12липня 2016 року умисно завдала потерпілому ОСОБА_8 клинком даного кухонного ножа, 3 удари в ділянку грудної клітини, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:проникаючоготорако-абдомінальногоколото-різаного поранення з пошкодженням міжреберної артерії та лівого купола діафрагми (по сосковій лінії ліворуч в 7 міжребер`ї в 10,5 см від середньої лінії, в 129,0 смвід підошовної поверхні стопи, відповідно 12:00 годинам за годинниковим циферблатом);2 непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини (в міжлопатковій областіліворуч в 8міжребер`ї, в 131,0 см від підошовної поверхні стопи, в 2,0 см від хребтової лініївідповідно 11:00 та 11:30 годинами за годинниковим циферблатом та по лопатковій лініїправоруч в 8 міжребер`ї в 10,5 см від хребтової лінії відповідно 3:00 годинам загодинниковим циферблатом та в 121,0 см від підошовної поверхні стопи); гемотораксуліворуч; гемоперітоніуму.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1468 від 18.08.2016 року виявлені употерпілого ОСОБА_8 тілесну ушкодження у вигляді торако-абдомінальногопоранення, за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, заознакою небезпеки для життя.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснивши, що у ніч з 11 на 12 липня 2016 року вона була у стані алкогольного сп`яніння вдома у своєму будинку по АДРЕСА_1 . Пішла до кухні, взяла ніж, пішла до спальні, де спав ОСОБА_11 , та вдарила його декілька разів ножом, але не сильно. Зробила так тому, що він ій не подобається, а в той день в них виникли неприязні стосунки. Куди саме вона наносила удари, не пам`ятає. Потім її донька викликала поліцію та «швидку допомогу». А вона пішла й далі вживати спиртні напої. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється та просить суд не наказувати її суворо.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у ніч з 11 на 12 липня 2016 року він прийшов у гості до будинку ОСОБА_12 . Біля 4:00 години ночі він прокинувся, включили світло та він побачив ножову рану, потім опритомнівся у лікарні. Йому було нанесено три удари, хто наносив удари він не бачив, так як було темно. В подальшому звернувся до суду з заявою, з якої вбачається, що ОСОБА_8 просить суд слухати справу за його відсутності, претензій до ОСОБА_6 не має, матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі. Просить суд призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, цивільний позов залишити без розгляду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд, при визначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватої, яка вину визнала , розкаюється , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває, матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі, є пенсіонеркою, раніше не судима, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України визнання вини, щиросердечне розкаяння, повне відшкодування збитків потерпілому .Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 66, 68, 69, 71-72 запит, копія пенсійного посвідчення, характеристика, довідки,).

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що обвинувачена матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі, є пенсіонеркою, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
19 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду в порядку кримінального провадження з цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 610,10 грн., моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. на свою користь.

До розгляду справи по суті 24.10.2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються, обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодувала шкоду потерпілому, завдану кримінальним правопорушенням, даний факт підтверджується розписками від 07.04.2017 р. та 04.05.2017 р.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 ( три ) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 08 2016 року , в подальшому він не продовжувався.
Речові докази по справі: кухонний ніж, зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , зразки крові обвинуваченої ОСОБА_6 , змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон, залишки змивів з об №№ 1-3 та витяжки з об № 1 на фрагментах марлі, що знаходяться на зберіганні у камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1