Справа № 202/134/18
Провадження № 1-кс/202/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ІндустріальногоВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення заознаками передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2017 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_8 , знаходився за адресою:м. Дніпро, пр. Миру, 61-а, де побачив припаркований автомобіль марки Ford Focus білого кольору, д/н НОМЕР_1 , з салону якого вийшла потерпіла ОСОБА_10 та не зачинивши його, відійшла до задньої частини свого автомобіля. У цей момент, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось у вищезазначеному автомобілі.
Після чого, ОСОБА_8 знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його діїє таємними для оточуючих, користуючись моментом перебування потерпілої ОСОБА_10 позаду автомобіля, підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля марки Ford Focus білого кольору, д/н НОМЕР_1 , відчинив їх, та дістав з салону автомобіля жіночу сумку коричневого кольору та мобільний телефон «Huawei», які належать потерпілій ОСОБА_10 , але у цей момент ОСОБА_8 був помічений потерпілою, яка почала кричати та рухатись в його бік. Далі, ОСОБА_8 , виходячи за межі свого злочинного умислу, розуміючи, що його дії стали відкритими для потерпілої ОСОБА_10 , не зупинившись на досягнутому, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з викраденим майном намагався втекти з місця вчинення злочину, але потерпіла ОСОБА_10 встигла вихопити з рук ОСОБА_8 майно, яке їй належало, та яке останній незаконно утримував при собі. Після невдалої спроби заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
10 січня 2018 року за даними фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

11 січня 2018 року об 17 год. 25 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та 12 січня 2018 року об 11 год. 30 хв. надано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 січня 2018 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав та у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Захисник Дадвані Гіоргі ОСОБА_6 у судовому засіданні у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою просив відмовити, а в разі обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , обрати останньому більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 не переховується від органів досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, максимальне покарання ОСОБА_8 за вчинення злочину у якому він підозрюється становить менше трьох років.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим не було доведено того факту, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджв кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Згідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналогічна позиція викладена у ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000040, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та попередження можливості підозрюваного ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 11 березня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1