АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які перебувають на відеоконференцзв`язку із ДП «Київський слідчий ізолятор», розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000769 від 17.08.2016 року, відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим не забезпечено всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним.
Зазначеним порушенням кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування слідчий суддя належної оцінки не дав та ухвалив незаконне рішення про залишення його скарги без задоволення.
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу із доповненнями та просили її задовольнити, прокурора, яка вважала рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 17.08.2016 року, старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 за наслідками проведеного досудового розслідування 22 березня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб конвойної служби ГУ НП у місті Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню проведено неповно, слідчим не забезпечено проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, як вважає ОСОБА_7 , на неповноту досудового розслідування вказує те, що слідчим не допитано його та інших заявників про обставини нанесення їм тілесних ушкоджень; не проведено впізнання та перехресних допитів між заявниками та співробітниками конвойної служби ГУ НП у місті Києві; не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин заподіяння йому та іншим заявникам тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.08.2016 року відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи ОСОБА_7 щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ігнорування слідчим клопотань ОСОБА_7 , а також наявності інших обставин, на якій заявник вказує у поданій скарзі, що, на його думку, призвели до передчасного винесення оскаржуваної постанови, не знайшли свого ствердження в ході розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також прийшов до висновку, що слідчим вчинено всі передбачені КПК України дії, при яких можливе закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження №0000769, 17.08.2016 року на підставі рапорту прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом можливого вчинення службовими особами батальйону конвойної служби ГУНП у м. Києві перевищення своїх службових повноважень, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та іншим особам (всього 9 осіб), з правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України.
За оскаржуваною постановою досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно 09.08.2016 року та 16.08.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які утримувались в Київському слідчому ізоляторі, здійснювалось конвоювання до Оболонського районного суду міста Києва, для їх участі в судових засіданнях.
При поміщенні до ДП «Київський слідчий ізолятор» у ОСОБА_7 та інших осіб були виявлені тілесні ушкодження, які згідно письмових повідомлень були спричинені їм в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва невідомими особами, одягнутими в чорну форму та балаклави.
Наявність у ОСОБА_7 та інших осіб тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості підтверджується результатами проведених судово-медичних досліджень.
Слідчий дійшов висновку, що достовірні дані, які свідчать про причинно-наслідковий зв`язок між діями особового складу конвойного наряду під час переміщення ОСОБА_7 і інших осіб та заподіянням їм тілесних ушкоджень відсутні.
Крім цього, з позиції слідчого, під час досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про завдання діями службових осіб батальйону конвойної служби ГУ НП у місті Києві істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , у зв`язку з чим відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони злочину у вигляді настання суспільно-небезпечних наслідків діяння.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які мають істотне значення для його правильного вирішення.
За приписами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" відмітив, що твердження про погане поводження повинні бути підкріплені належними доказами. Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Коли вся чи значна частина інформації стосовно подій, про які йдеться, відома винятково органам влади - як це має місце у справі щодо ув`язнених осіб, які перебувають під контролем органів влади, - і коли у таких осіб під час їхнього ув`язнення з`являються тілесні ушкодження, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції факту. При цьому тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
Із встановлених слідчим обставин, викладених в оскаржуваній постанові про закриття провадження, вбачається, що за результатами судово-медичної експертизи №2019/Е від 12.01.2017 року, проведеної за постановою слідчого, у ОСОБА_7 була встановлена наявність тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких.
Як зазначає експерт, відсутність в медичній документації морфологічного опису ушкоджень не надає можливості визначити давність їх утворення. Проте, інші матеріалами кримінального провадження дозволяють зробити висновок, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 були заподіяні в той час, коли він утримувався в ДП «Київський слідчий ізолятор», тобто перебував під контролем органів влади.
З огляду на викладене, без встановлення обставин, за яких ОСОБА_7 та іншим особам були спричинені тілесні ушкодження 09.08.2016 року та 16.08.2016 року, неможливо надати оцінку правомірності дій службових осіб батальйону конвойної служби ГУНП у м.Києві, як і перевірити твердження заявників про те, що тілесні ушкодження спричинені їм в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва невідомими особами, одягнутими в чорну форму та балаклави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000769 від 17.08.2016 року винесена без дотримання кримінального процесуального закону, є передчасною, а тому підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до прокуратури міста Києва для подальшого провадження досудового розслідування.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.08.2016 року, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва, для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3