1Справа № 335/5272/17 1-р/335/14/2017
УХВАЛА
4 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 6 червня 2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
-автомобіль «Volkswagen Polo», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з брелком сигналізації сигналізації та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;
-два пакети програмного забезпечення для «іPhone»;
-ніж з коричневою рукояткою та ніж х жовтою рукояткою;
-шубу жіночу чорного кольору «Мутон» фірми «MUKONOS» розмір «М»;
-золотий ланцюжок 585° проби вагою 15,77 гр.;
-золотий браслет 585° проби, вагою 4,98 гр.;
-золотий хрестик з камінням цирконію 585° проби, вагою 6,15 гр. з чорним шнурком;
-сережки зі срібла виробництва СРСР дві пари;
- 7 ювелірних виробів з різних металів.
В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
26 червня 2017 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла заява із посиланням на ст. 380 КПК України про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді наступним чином:
1) яке саме майно розуміється під поняттям «певним» майном;
2) який правовий статус має інше майно, у поверненні якого мені відмовлено, а саме 10 найменувань;
3) чи належить їй та родині зазначене майно 10 найменувань, або ні;
5) що розуміється під словосполученням «решта вимог скарги», тобто яке саме майно визнано- речовими доказами і увійшло в цю решту;
6) що мається на увазі під словосполученням «на даний час відмовити»;
7) строк і порядок набрання законної сили даною ухвалою.
Зацікавлена особа та прокурор у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, слідчий суддя вважав за можливе розглянути дану заяву у відсутність вказаних осіб.
Суд, вивчивши доводи заяви, встановив наступне.
Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За положенням ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.
На переконання суду зміст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2017 р. відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України щодо ухвал суду (слідчого судді), які викладаються окремим документом.
Разом із тим, вступна, мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання суду, є зрозумілою й такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд (слідчий суддя) прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.
Крім того про строки та порядок набрання законної сили ухвалою зазначено у резолютивній частині ухвали а саме вказано, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не містить підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 6 червня 2017 р. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1