Справа № 383/99/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000188 від 07.11.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні маючого 2 дітей, тимчасово не працюючого, депутата Бобринецької районної ради сьомого скликання, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні маючого 2 дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

16.02.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана для розгляду судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8

16.02.2018 року до призначення по кримінальному провадженню підготовчого судового засідання, головуючим суддею було заявлено про самовідвід з метою вжиття заходів щодо недопущення сумнівів в учасників кримінального провадження у неупередженості головуючого судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень.

Заява обґрунтована тим, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з сім`єю судді ОСОБА_8 , тому вказані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви у неупередженості судді та законності ухвалених нею судових рішень.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , вказуючи на її необгрунтованість.

Аналогічні думки висловили й обвинувачені та їх захисники.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).
Відповідно до усталеної практики Єврпопейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`активного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підстави об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності (Фей проти Австрії, «Вайнштейн проти Швейцарії).

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Зважаючи на викладені обставини, та те, що за переконанням судді ОСОБА_8 , яка вважає, що за вказаних у заяві про самовідвід обставин її рішення та дії у випадку не заявлення самовідводу можуть бути розцінені як упереджені, суд дійшов висновку про те, що участь судді ОСОБА_8 у даному провадженні є неможливою, а тому заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1