Справа № 362/5265/17
Провадження № 1-кп/362/380/17
ВИРОК
Іменем України
19.10.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.11.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.06.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 2 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В кінці січня 2016 року у вечірній час, більш точного часу та дати в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебував поблизу залізничного вокзалу с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, де наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_6 надав йому безоплатно один патрон з маркуванням «270 63» калібру 7,62 мм.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 поклав вказаний патрон до своєї кишені, таким чином незаконно придбавши боєприпаси та розпочав їх зберігання, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 поїхав громадським транспортом до свого місця проживання, де залишив в одній із кімнат один патрон з маркуванням «270 63» калібру 7,62 мм, таким чином здійснюючи носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 зберігав банку з порохом, який залишився від його батька ОСОБА_7
4 березня 2016 року о 01 год. 20 хв. слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Калініна, 2, з письмового дозволу обвинуваченого ОСОБА_4 , було проведено огляд його речей, під час якого в кишені куртки було виявлено один патрон з маркуванням «270 63» калібру 7,62 мм та металеву банку з написом «Blick» в якій знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №04-01/101 від 30.03.2016 року наданий на дослідження один предмет, зовні схожий на патрон, являється бойовим припасом патроном калібру 7, НОМЕР_1 , до автоматів Калашникова, ручних кулеметів та інших зразків бойової зброї відповідного калібру, знаходиться у справному стані, придатний до стрільби та виготовлений промисловим способом.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №11-1/359 від 29.09.2017 року, надана на дослідження речовина коричнево-зеленого кольору циліндричної форми є нітроцелюлозним (бездимним) порохом, який відноситься до вибухових речовин.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.
«5» жовтня 2017 року між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та, на той час, підозрюваним ОСОБА_4 , було укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та, на час укладення угоди, підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та встановленням йому іспитового строку 3(три) роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Судом вивчені письмові матеріали кримінального провадження:
?довідка УІАЗ, згідно якої ОСОБА_4 вдруге притягується до кримінальної відповідальності;
?довідки Васильківської ЦРЛ від 20.08.2014 року, про не перебування ОСОБА_4 на обліку лікарів психіатра та нарколога;
?довідка-розрахунок витрат за проведення балістичної експертизи Київським обласним НДЕКЦ МВС України №04-01/101 від 30.03.2016 року в сумі 263,88 грн.,
?довідка-розрахунок витрат за проведення імунологічної експертизи Київським обласним НДЕКЦ МВС України №11-1/359 від 12.09.2017 року в сумі 1784,64 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У відповідності до положень ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Як вбачається з положень ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 26 травня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3 (три) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку 19 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за залучення експертів для проведення судових експертиз Київським обласним НДЕКЦ МВС України 263,88 грн. за проведення балістичної експертизи №04-01/101 від 30.03.2016 року та 1784,64 грн. за проведення імунологічної експертизи №11-1/359 від 12.09.2017 року.
Речові докази по справі: нітроцелюлозний (бездимний) порох, що переданий до камери зберігання речових доказів знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1