Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення апеляційних скарг

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 задоволено, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000042 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» (надалі - ТОВ «ВАСТОН») ОСОБА_2 та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (надалі - ТОВ «КАНТ» ) ОСОБА_3 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в якій просить дослівно, зокрема: в.о. генерального директора ТОВ«ВАСТОН» ОСОБА_2 «скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 р. у справі № 760/17411/17 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за участю представника - ТОВ«ВАСТОН»»; директор ТОВ «КАНТ» ОСОБА_3 - «1. Скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 р. у справі № 760/17411/17 повністю та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.04.2016 р.

2. Розгляд даної апеляційної скарги здійснювати за обов`язкової присутності адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4242 від 30.10.2010 р., тел. ) в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» ()».

Перевіривши подані апеляційні скарги на предмет їх відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначені апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі ухвала суду про закриття кримінального провадження, як це прямо передбачено ч. 9 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, згідно з вимогами, передбаченими ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження такої ухвали, окрім сторін кримінального провадження, мають лише потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції та інші особи, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, це може бути заявник, тобто фізична або юридична особа, яка у відповідності до ст. 60 КПК України, звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а також поданих апеляційних скарг, а ні ТОВ «ВАСТОН», а ні ТОВ «КАНТ» не є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000042 від 12 квітня 2016 року, або заявниками, відповідно до положень ст. 60 КПК України.

Більш того, відповідно до наявної в матеріалах провадження копії постанови старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДВС у м. Києві ОСОБА_7 від 26 липня 2017 року ТОВ «КАНТ» було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та залучення представника даного Товариства до участі у кримінальному провадженні № 0000042 від 12 квітня 2016 року.

Вказане рішення до цього часу не скасоване, оскільки, відповідно до вимог § 1 Глави 26 КПК України, воно не було оскаржене у встановленому порядку до слідчого судді.

Що ж стосується подання ТОВ «КАНТ» скарги на рішення про відмову у визнанні потерпілим в рамках призначеного судом, а не слідчим суддею, підготовчого судового засідання з розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000042 від 12 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності, то вона не могла бути предметом розгляду суду, оскільки вирішення цього питання, а саме розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, є виключною компетенцією слідчого судді, а не суду.

Подання до Солом`янського районного суду м. Києва ТОВ «ВАСТОН» позовної заяви про відшкодування майнової шкоди в рамках цього кримінального провадження також не може служити підставою для того, щоб визнати вказане Товариство суб`єктом, який має право на оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, оскільки клопотання, з приводу якого проводилось судове засідання не дозволяло приймати будь-яких рішень щодо відшкодування майнової шкоди, навіть якщо вона була заподіяна.

Більш того, прийняте судом рішення, не позбавляє ТОВ «ВАСТОН», у разі заподіяння йому майнової шкоди діями ОСОБА_5 , звернутись з відповідною позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, про те, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, апеляційні скарги в.о. генерального директора ТОВ«ВАСТОН» ОСОБА_2 та директора ТОВ «КАНТ» ОСОБА_3 підлягають поверненню особам, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги в.о. генерального директора ТОВ«ВАСТОН» ОСОБА_2 та директора ТОВ «КАНТ» ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 рокуповернути особам, які їх подали.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг надіслати особам, які їх подали, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/781/2018