АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/210/18 Справа № 695/2715/17 Категорія: ч.1 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , належні відомості про судимість за ч. 1 ст. 289 КК України відсутні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 , 05 серпня 2017 року, близько 02.00 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки «Іж Юпітер-5» (611420), д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 , та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №4/1590 від 23.08.2017 року, становить 5024,60 грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишено попередню до вступу вироку в законну силу.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року, прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити, обвинуваченого про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія судді вважає, що апеляційні скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд відносно ОСОБА_8 здійснювався в спрощеному порядку, а саме, суд першої інстанції з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжки мотоцикла марки «Іж Юпітер-5» та визнання ним фактичних дій, наведених в обвинувальному акті обставин, вирішив за можливе розглянути провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Проте, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти кваліфікуючої ознаки повторності.

Разом з тим, за результатами судового розгляду місцевий суд перекваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції не були дотримані положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки показання обвинуваченого при розгляді кримінального провадження за правилами положень наведеної норми кримінального процесуального законодавства про визнання ним вини повинні співвідноситись із висунутим йому обвинуваченням та свідчити про добровільність його позиції.

Якщо показання обвинуваченого не співвідносяться з висунутим обвинуваченням чи він заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення, суд зобов`язаний провести розгляд справи на загальних підставах - допитати інших учасників кримінального провадження та дослідити фактичні обставини в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції фактично було передчасно прийняте рішення про розгляд кримінального провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України та недоцільності дослідження доказів стосовно обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки обвинувачений та його захисник заперечили проти кваліфікуючої ознаки як повторність скоєного злочину, а тому розгляд кримінального провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України є неприпустимим.

Зазначена обставина відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :