Справа №574/1023/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/144/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/1023/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки судом було порушено його право на подання до суду доказів та доведення їх переконливості перед судом, у зв`язку з відмовою в задоволенні заявлених клопотань з невідомих причин, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

16.06.2016 до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2016, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді, оскільки на час її постановлення суду не були відомі факти, що мають істотне значення для правильного розгляду його скарги.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 05.10.2017 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2016, оскільки обставини, на які посилався у своїй скарзі засуджений, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2016 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 від 10.05.2016 на бездіяльність начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (заява від 15.01.2016), які на думку ОСОБА_9 є винуватими у вчиненні злочинів, за які його було засуджено до довічного позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні вказаної вище скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява засудженого ОСОБА_9 від 15.01.2016 була розглянута органами досудового розслідування за процедурою, передбаченою ЗУ «Про звернення громадян», а тому таке рішення начальника Буринського ВП в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

16.06.2016 ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2016, обґрунтовуючи її тим, що слідчий суддя не надав правової оцінки всім тим фактам, що були викладені ним у його скарзі на дії начальника Буринського ВП, що і є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді та ухваливши рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником ОСОБА_9 не було наведено жодних підстав, передбачених п.п.1, 3 і 4 ч.2 ст.459 КПК України, з яких ухвала слідчого судді підлягала перегляду за такими обставинами.

Вказаний висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ті обставини, на які посилається ОСОБА_9 у своїй заяві як на підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді дійсно не є такими (нововиявленими обставинами) з огляду на положення ст.459 КПК України, оскільки засуджений порушує виключно питання, які вже розглядалися судами, що у свою чергу суперечить вимогам ч.1 ст.7 КПК України, а саме принципу юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, то їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Висновок суду першої інстанції також узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (п.п.42-44 рішення від 09.06.2011, заява № 4994/04, у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 також не надав будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ст.459 КПК України, а тому доводи його апеляційної скарги в частині наявності у кримінальному провадженні нововиявлених обставин є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом права на подання доказів і доведення їх переконливості колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_9 жодний доказ до суду не подавався, а залишене в судовому засіданні без задоволення його клопотання про витребування медичної довідки, допиту експерта та ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , не свідчить про порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, передбачених як у ст.7, так і у ст.22 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що в даному конкретному випадку, заявлене ОСОБА_9 клопотання не має ніякого відношення до предмету перегляду за нововиявленими обставинами, так як питання останнім порушувалося виключно про перегляд ухвали слідчого судді щодо невнесення начальником Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для його скасування, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4