Справа № 676/2067/17
Номер провадження 1-кп/676/173/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, жителю АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12 лютого 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання та змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задоволити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 5 березня 2017 року близько 16 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись в приміщенні магазину «Живе пиво», що по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар по голові останнього невстановленим предметом зовні схожим на дерев`яну биту, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою, стиснення головного мозку, гострого внутрішньомозкового крововиливу, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 24 лютого 2018 включно з покладенням на нього обов`язків: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою для проведення судового розгляду; цілодобово не відлучатись з місця постійного проживання с. Шершенівка Борщівського району Тернопільської області, без дозволу прокурора або суду, окрім як за викликом прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Із копії акту приймання-передачі громадянина від 12 лютого 2018 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий працівниками прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 12 лютого 2018 року при спробі перетнути державний кордон.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 порушив обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді від 27 грудня 2017 року, оскільки не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, розлучений, однак фактично перебуває у шлюбних відносинах з жінкою. При вирішенні клопотання судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відтак, на думку суду сторона обвинувачення довела, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

На думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризику, на який посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту фактичного затримання з 12 лютого 2018 року до 12 квітня 2018 року включно.

Визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення та до 12 квітня 2018 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з с. Шершенівка Борщівського району Тернопільської області без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .