СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

25 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

захисників обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

під час судового засідання розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_10 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згаданим клопотанням ОСОБА_10 просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду на належний обвинуваченому ОСОБА_18 автомобіль Опель Астра у частині права користування та розпорядження таким. Посилається на те, що згаданий автомобіль являється єдиним засобом пересування для обвинуваченого та його сім`ї. Стан здоровя ОСОБА_18 потребує регулярних консультацій у медичних закладах, які знаходяться за межами населеного пункту, у якому проживає обвинувачений. Зазначив, що положення КПК передбачають застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року на майно ОСОБА_18 , зокрема автомобіль «Опель Астра» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію такого та двома ключами до нього накладено арешт.

За правилами ст. 174 КПК України, захисник обвинуваченого ... який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

За згаданою нормою Закону арешт майна може бути скасовано, якщо інший власник або володілець майна доведуть, що арешт було накладено необґрунтовано.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обовязок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У задоволенні клопотання у частині скасування арешту щодо розпорядження транспортним засобом слід відмовити, оскільки такий може призвести до знищення, спотворення або відчуження такого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173 - 175 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2017 року на автомобіль «Опель Астра» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу та двома ключами до нього у частині позбавлення ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування таким транспортним засобом, повернувши автомобіль у користування такому.

У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3