Справа № 520/7428/15-к
Провадження № 1-кс/520/987/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Главани Арцизького району Одеської області, громадянина України, болгарина, з вищою освітою, працюючого майстром-приймальником в ТОВ «Автомобільний будинок» м. Одеса, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, у темний час доби, ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б» та 12.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_7 , у вказаний день та час, керував технічно справним автомобілем «BMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по вул. Прохорівській в Малиновському районі м.Одеси, з боку вул. Запорізької в напрямку вул. Мечникова. Рухаючись у вказаному напрямку із значним перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю (128 км/год), водій ОСОБА_7 позбавив себе можливості своєчасно контролювати зміну дорожньої ситуації, проявив неуважність, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку та виконував лівий поворот на вул. М`ясоєдівську, знаходячись на значній відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажири вказаних автомобілів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, від яких ОСОБА_10 померла в лікарняному закладі.

Так, пасажир автомобіля «BMW-525» - потерпілий ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3082 від 15.12.2015 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому тіла грудини без зміщення кісних уламків. Вказане пошкодження не було небезпечними для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день). За цим критерієм, згідно п. п. 2.2.4 і 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажирка автомобіля «VOLKWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 460-3343/14 від 11.11.2014 отримала наступні тілесні ушкодження:

- Відкрита черепно-мозкова травма: забита рана, синці, садна на крововиливній основі голови, крововилив в м`які тканини голови в лобно-тім`яній-скронево-потиличної області справа і правий скроневий м`яз, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з розривами і крововиливами сухожильного шолома, вогнищево-дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою (субдуральне) на всьому протязі півкуль великого мозку, мозочка і стволового відділу, забиття-розтрощення в правій півкулі головного мозку в центрі опуклої поверхні лобно-тім`яної-скроневої часток з крововиливом у шлуночки;

- травма тулуба: садна спини між умовними правої лопатки і лівої передньої пахвовій лініями, від проекції 2-го міжреберних проміжків до крижової області;

- Травма плечового пояса: синець в проекції правого плечового суглобу на задній поверхні, садно проекції лівого плечового суглоба:

- Травма кінцівок: синець від верхньої до нижньої третини правого плеча на задньозовнішній поверхні, на тильній поверхні правої кисті; садно в проекції лівого колінного суглоба на передній поверхні, синець в області верхньої третини лівої гомілки на передньозовнішній поверхні;

- Ознаки струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину вздовж шийного та грудного відділу хребта на передній поверхні і біля воріт селезінки.

Дані ушкодження супроводжувалися розвитком травматичного шоку III ступеню.

Зазначені ушкодження утворилися практично одночасно (протягом дуже короткого проміжку часу) і, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс ушкоджень у вигляді поєднаної травми голови, тулуба, плечового пояса, правої верхньої та лівої нижньої кінцівок... Вищевказана поєднана травма голови, тулуба, плечового пояса, правої верхньої та лівої нижньої кінцівок у ОСОБА_11 , виходячи з п. 4.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995), була небезпечною для життя, в тому числі і в момент заподіяння, має пряме відношення до настання смерті та, за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.3. «б», «в» і «г» Правил ..., містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими внаслідок ДТП пошкодженнями, а саме відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток мозкового черепу, що супроводжувалось крововиливами під м`яку мозкову оболонку великого мозку, мозочка та стволового відділу, забиттям-розтрощенням тканини головного мозку.

Згідно висновків автотехнічної експертизи № 793 від 19.03.2015 та комісійної автотехнічної експертизи № 2234 від 18.05.2015 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконуючи вимоги п. 12.4 ПДР України та порушення ним вказаних вимог знаходиться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

10.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за №0000979 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21.05.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке являється тяжким, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. При цьому, ОСОБА_7 тривалий час ухилявся від явки до слідчого без поважних причин та посилаючись на захворювання, наявність якого не перешкоджає проведенню слідчих дій, що суттєво затягує проведення досудового розслідування. Все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може в подальшому зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи заперечення тим, що їх підзахисний не винен в ДТП, з підозрою вони не згодні, також зазначили, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також зазначили, що ні слідчий ні прокурор не навели жодної обставини підтверджуючи ризики того, що ОСОБА_7 буде укриватися від слідства чи суду. Просили суд врахувати всі обставини і відмовити в клопотанні.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що не має намір укриватися від слідства та суду, позитивно характеризується та має на утриманні матір пенсійного віку.

Також під час розгляду клопотання підозрюваний просив суд долучити скаргу на дії слідчого, яку він подав до Київського районного суду м.Одеси, вважаючи дії слідчого ОСОБА_4 стосовно повідомленння йому про підозру незаконними, при цьому просивши суд не розглядати вказану скаргу, а лише долучити її до клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, дослідивши за клопотанням захисника в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, а саме:протокол огляду та перегляду відеозапису, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме - протокол огляду місця пригоди; протоколи огляду речових доказів - транспортних засобів: автомобілів «Фольксваген Транспортер» д/н НОМЕР_2 , «БМВ 525» д/н НОМЕР_1 і «Тойота Каріна Е» д/н НОМЕР_3 ; протокол огляду та перегляду відеозапису на СD-диску, на якому містяться відеофайли із записом швидкості руху автомобіля ОСОБА_7 безпосередньо перед ДТП; постанова про визнання і залучення речових доказів - автомобілів «Фольксваген Транспортер» д/н НОМЕР_2 , «БМВ 525» д/н НОМЕР_1 і «Тойота Каріна Е» д/н НОМЕР_3 , а також диска з відеозаписом швидкості руху автомобіля ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 3082 від 15.12.2014, згідно якого пасажиру ОСОБА_9 внаслідок ДТП були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості; висновок судово-медичної експертизи № 460-3343/14 від 11.11.2014, згідно якого внаслідок ДТП пасажирці ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть; висновки експертиз технічного стану транспорту №№ 5278, 5279, 5280 від 26.11.2014, згідно яких усі вони на момент ДТП знаходились в технічно справному стані; висновок трасологічної експертизи № 5277 від 26.11.2014, згідно якого зіткнення автомобілів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сталося під кутом 110-120 градусів відносно продовжних осей, після чого автомобіль ОСОБА_8 відкинуло на автомобіль ОСОБА_13 , що розташовувався поруч. В момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 автомобіль ОСОБА_8 знаходився у русі; висновок автотехнічної (№ 793 від 19.03.2015) та комісійної автотехнічної експертизи (№ 2234 від 18.05.2015), згідно висновків яких водій ОСОБА_7 , при виконанні ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення та лише їх порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням події ДТП, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, скоїв злочин ненавмисний, але спричинивший смерть молодої жінки, тривалий час ухилявся від явки до слідчого без поважних причин, що підтверджується рапортами долученими до клопотання, тобто з урахуванням міцності соціальних зв`язків, існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо пояснень захисника про необгрунтованість підозри та скарг з боку підозрюваного на начеб-то незаконні дії слідчого, суд вважає їх цілком необгрунтованими та такими, що повністю суперечать висновкам численних експертиз під-час яких встановлено, що ДТП сталась саме у звязку з тим, що водій допустив значне перевищення швидкості, а саме рухався зі швидкістю 128 км/год.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12 години 00 хвилин 28.05.2015 року та припиняє свою дію о 12 годині 00 хвилин 26.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1