15.09.2017
Справа № 494/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000229,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000229.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скаргу обґрунтував тим, що 25.05.2017 року слідчим СВ Березівського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області його клопотання від 23.05.2014 року про ознайомлення з висновком СМЕ, перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 122 КК України, додаткового допиту в якості потерпілого було залишено без задоволення та винесено постанову про розгляд клопотання. ОСОБА_6 зазначив, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як слідчим істотно порушено норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Скаржник зазначив, що по даному кримінальному провадженні проведено дві судово-медичні експертизи, на підставі яких потрібно перекваліфікувати вказане кримінальне провадження. У зв`язку з вищевказаним, скаржник просить суд задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про розгляд клопотання від 25.05.2017 року та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання про додатковий допит потерпілого з метою доведення кваліфікуючої ознаки залякування.
В судовому засіданні 15.09.2017 року заявник ОСОБА_6 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУ НП в Одеській області заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що слідчий діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000229,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 304 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) передбачено: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримав постанову лише 26.08.2017 року, інших даних щодо отримання заявником постанови - слідчому судді не надано. Посилання слідчого на те, що заявнику надсилалась постанова, не може стверджувати про його обізнаність з нею, а тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на постанову щодо розгляду клопотань.

Щодо суті вимог у заяві про скасування постанови слідчого про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000229, то слідчий суддя вважає зазначити наступне:

Статтею 22 КПК України передбачено: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом...».
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту , потерпілого, і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, зобовязаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2017 року слідчим Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про розгляд клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з висновком СМЕ, перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 122 КК України, додаткового допиту його в якості потерпілого з метою доведення кваліфікуючої ознаки залякування, вказане клопотання залишено без задоволення.
Водночас, під час надання сторонами пояснень та ознайомлення з кримінальним провадженням №0000229 встановлено, що повідомленням від 16.08.2017 року повідомлено потерпілому ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження та зазначено останньому з`явитися для ознайомлення. Як вказав слідчий, ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Будь-які дії слідчого щодо встановлення обставин злочину закінчені, а по вказаному кримінальному провадженні складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України та направлений на затвердження прокурору.
Водночас, скарга подана до суду лише 04.09.2017 року.
Більш того, подаючи заяву про скасування постанови, заявником вказано, що він з висновками СМЕ ознайомлений та не потребує додаткового ознайомлення.
Щодо перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.122 КК України, то надати більш детальні пояснення заявнику не вдалось, оскільки він пояснив, що йому вказану скаргу складав адвокат та саме адвокат може надати відповідні пояснення. Проте адвокат у судове засідання не з`явився, а тому розгляд скарги відбувався за наявним в матеріалах справи доказами. Оскільки, слідчі дії закінчені та складений обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні, а тому не підлягає задоволенню і вимога щодо додаткового допиту.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000229 щодо розгляду клопотань.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000229 щодо розгляду клопотань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.09.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1