Єдиний унікальний номер 215/3474/17
Номер провадження 11-п/775/11/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі: головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про невідповідність у кримінальному законодавстві України призначеної йому санкції покарання у виді довічного позбавлення волі, як незаконного виду покарання в Україні, та заміни покарання на обмежений строк позбавлення волі 15 років в порядку перегляду вироку в частині визначеного йому покарання за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут 23.01.2018 року з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло судове провадження для визначення інстанційної підсудності розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про невідповідність у кримінальному законодавстві України призначеної йому санкції покарання у виді довічного позбавлення волі, як незаконного виду покарання в Україні, та заміни покарання на обмежений строк позбавлення волі 15 років в порядку перегляду вироку в частині визначеного йому покарання за нововиявленими обставинами, посилаючись на п.4 ч.2 ст.459, ст..460, а також п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2, ч.1 ст.539 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про невідповідність у кримінальному законодавстві України призначеної йому санкції покарання у виді довічного позбавлення волі, як незаконного виду покарання в Україні, та заміни покарання на обмежений строк позбавлення волі 15 років в порядку перегляду вироку в частині визначеного йому покарання за нововиявленими обставинами, посилаючись на п.4 ч.2 ст.459, ст..460, а також п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2, ч.1 ст.539 КПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 року, клопотання засудженого ОСОБА_5 про невідповідність у кримінальному законодавстві України призначеної йому санкції покарання у виді довічного позбавлення волі, як незаконного виду покарання в Україні, та заміни покарання на обмежений строк позбавлення волі 15 років в порядку перегляду вироку в частині визначеного йому покарання за нововиявленими обставинами, посилаючись на п.4 ч.2 ст.459, ст..460, а також п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2, ч.1 ст.539 КПК України - надіслано Апеляційному суду Донецької області для визначення інстанційної підсудності.

Судом було встановлено, що вироком апеляційного суду Донецької області від 13.12.2006 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.115 ч.2 п.п. 4, 6, 12, 13, 187 ч.4 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого, по ст.ст. 115 ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого. На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

Ухвалою Верховного суду України від 10.04.2008 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Як прямо зазначається в клопотанні засудженого, його було подано до суду не тільки на підставі п.14 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, тобто відповідно до порядку, передбаченого розділом VIII КПК України, який регламентує виконання судових рішень, а й відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України, яким передбачено провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст..460 КПК України - учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст..464 КПК України - після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи з приписів ч.3 ст.464 КПК України - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання засудженого, він ставить питання про перегляд судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року, за нововиявленими обставинами, в частині призначеного йому покарання, при цьому посилається на п.4 ч.2 ст.459 КПК України, щодо визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта, чи їх окремого положення, застосованого судом.

Згідно зі ст..33 КПК України, кримінальне провадження: у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди; в апеляційній інстанції здійснюють Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, апеляційні суди областей, міст Києва і Севастополя.

У зв`язку зі зміною чинного законодавства України, відповідно до ч.1 ст.33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції, тому вони позбавлені права здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, згідно ч.1 ст.32 КПК України, повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи те, що Апеляційний суд Донецької області, який у 2006 р. ухвалив вирок відносно ОСОБА_5 , як суд першої інстанції, на теперішній час, не є судом першої інстанції, і відповідно, не має повноважень для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Верховного суду із поданням про вирішення питання територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 34, 463, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Звернутись із поданням до Верховного суду для вирішення питання територіальної підсудності розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про невідповідність у кримінальному законодавстві України призначеної йому санкції покарання у виді довічного позбавлення волі, як незаконного виду покарання в Україні, та заміни покарання на обмежений строк позбавлення волі 15 років; в порядку перегляду вироку в частині визначеного йому покарання за нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: