Справа № 204/2306/18
Провадження № 1-кс/204/666/18
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
06 квітня 2018 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 15.03.2018р. приблизно о 12год.20хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.67, побачив на вітринному стелажі відділу лікеро-горілчаних виробів пляшку алкогольного напою «Хосе Куерво Текіла Репосадо» об`ємом 0,5 л., яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Варус-44», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа взяв чуже майно яке належить ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку алкогольного напою «Хосе Куерво Текіла Репосадо» об`ємом 0,5 л. та поклав під лівий бік одягненої на ньому куртки чорного кольору, після чого направився у бік касової зони, пройшовши яку покинув територію торгівельного залу магазину «Варус-44». Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, із корисних мотивів та особистої зацікавленості, отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, що належить-ТОВ «Омега» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №890/18 від 15.03.2018р. становить: середня ринкова вартість однієї пляшки алкогольного напою «Хосе Куерво Текіла Репосадо» об`ємом 0,5 л. (торгова назва «Jose Cuervo Espesial Reposado» 0,5 л. 35%), станом на 15.03.2018р., становить 352,65 грн. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав реальної можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега» з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені співробітниками служби охорони магазину «Варус-44», та за межами торгового залу з викраденим майном був зупинений. Умиснідії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жовті Води, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні нікого не має, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.11.2010р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.01.2013р. умовно-достроково постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області; 19.03.2014р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на основі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано 1 рік по вироку суду Красногвардійського району від 19.11.2010р. до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 05.05.2016р. умовно-достроково по визначенню П`ятихатського районного суду; 20.10.2017р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі стром 2 роки. На основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Провина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою 15.03.2018р. від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.03.2018р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2018р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, яке належить до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. 20.03.2018р. у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно вироку від 20.10.2017р. Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України засуджений до позбавлення волі стром 2 роки та за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене їм кримінальне правопорушення, покарання за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком до 5 років. Також встановлено, що ОСОБА_4 офіційного місця реєстрації на території міста Дніпро не має, стійкі соціальні зав`язки у ОСОБА_4 - відсутні, тому існує реальна загроза, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. Таким чином під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і подане слідчою клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, та не має стійких соціальних зв`язків, а також для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчої.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 години 40 хвилин 18 травня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1