11-кп/775/172/2017(м)
266/3474/15-к

Категорія: ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.п. 2,11 ст.115 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 у липні 2015 року, більш точну дату в ході проведення слідства не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , звернулася до свого знайомого ОСОБА_10 з метою знайти особу, яка могла б вбити ОСОБА_11 за грошову винагороду, завідомо знаючи, що остання перебуває у стані вагітності.
ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого звернувся до правоохоронних органів та повідомив про її намір.
Працівниками ГУМВС України в Донецькій області було прийнято рішення про викриття злочинного наміру ОСОБА_7 та проведення негласних слідчих розшукових дій. Після звернення до правоохоронних органів ОСОБА_10 повідомів ОСОБА_7 про те, що він знайшов чоловіка, який може виконати замовлення на вбивство ОСОБА_11 , та познайомив останню з ОСОБА_12 , який повинен був виступити в ролі виконавця злочину.
05.08.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , зустрілася з ОСОБА_12 , який був оперативним працівником міліції та розповіла останньому про свій злочинний намір, а саме про те, що вона шукає особу, яка може вбити ОСОБА_11 , чим підтвердила своє рішення щодо позбавлення життя вагітної ОСОБА_11 за винагороду. ОСОБА_12 пояснив ОСОБА_7 , що він зможе виступити у ролі виконавця вбивства ОСОБА_11 , після чого обвинувачена надала ОСОБА_12 золоту прикрасу у вигляді кулону з зображенням знаку зодіаку «Козерог», як завдаток за вчинення злочину, а також надала фотографії ОСОБА_11 , яку необхідно було вбити. Крім того, ОСОБА_7 пообіцяла ОСОБА_12 , що іншу частину винагороди надасть після скоєння вбивства ОСОБА_11 ..
06.08.2015 року ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_12 , вказала останньому на місце мешкання ОСОБА_11 , розповіла про обставини вчинення злочину, а також зазначила, що на підтвердження виконаного вбивства їй необхідно надати фотографії з зображенням потерпілої з ознаками насильницької смерті.
06.08.2015 року ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 про те, що після виконання замовлення на вбивство ОСОБА_11 , він надасть фотографії з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 виконала усі організаційні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але зазначений злочин не було доведено до кінця з причин, не залежних від її волі.
07.08.2015 року ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_7 , та надав їй фотографію як доказ виконаного замовлення на вбивство ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 була затримана працівниками міліції.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 02.10.2017 року подав апеляційну скаргу до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області, яка надійшла до апеляційного суду 04.10.2017 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуваний вирок постановлений судом першої інстанції без його участі, оскільки Приморським районним судом м.Маріуполя він жодного разу не викликався для участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, а досудове розслідування також проведено без його участі, що є порушенням обвинуваченої права на захист.
Зазначає, він подавав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 08.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останньої, та приймав участь при апеляційному розгляді.
Вказує, що хоча підозрювана ОСОБА_7 і писала 07.08.2015 року заяву про відмову від його послуг, але адвокат ОСОБА_13 на той час не мав законних підстав для зайняття адвокатською діяльністю, оскільки був виключений з Єдиного реєстру адвокатів України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.10.2016 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_14 строку на апеляційне оскарження вироку суду від 24.10.2016 року з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_14 , Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, на підставі повідомлення «ОВС та ОГ ЗО СУ ГУМВС» у Донецькій області слідчого ОСОБА_15 від 07.08.2015 року № 005-0004292, 07.08.2015 року був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_7 , в якому зазначено, що адвокату ОСОБА_14 необхідно прибути 07.08.2015 року для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 07.08.2015 року о 20.31год. до м.Маріуполя Донецької області, вулиця Італійська, № 32. (т.1, а/п 137-138).
Однак, вже 07.08.2017 року, підозрювана ОСОБА_7 особисто написала заяву, в якій відмовилась від послуг адвоката ОСОБА_14 , яку прийняв слідчий ОСОБА_15 , та побажала, щоб її інтереси захищав адвокат ОСОБА_13 (т.1, а/п 139).
Що стосується доводів апелянта про подання ним до апеляційного суду апеляційної скарги в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та його участі при апеляційному розгляді, дійсно, в матеріалах кримінального провадження наявні копія цієї апеляційної скарги (т.1 а/п 189-190), доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області адвокату ОСОБА_14 (т.1 а/п 191), копія ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 19.08.2015 року за результатами розгляду (т.1 а/п 197-199), з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_14 дійсно приймав участь при апеляційному розгляді, але цей факт не є підставою для поновлення йому строків на апеляційне оскарження вироку суду від 24.10.2016 року.
Також є безпідставними посилання на те, що адвокат ОСОБА_13 не мав законних підстав протягом досудового розслідування, розгляду кримінального провадження судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 здійснювати її захист, оскільки ці доводи не є підставою для поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, обвинувачена ОСОБА_7 у визначений законом строк звернулася з апеляційною скаргою на вирок, тому в цій частині її права на захист не порушено.
Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, не вбачає підстав для поновлення захиснику строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Повернути захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_14 апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.10.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.п. 2,11 ст.115 КК України та їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4