Справа № 466/9712/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/974/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000844 від 02.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

встановила:
цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено йому іспитовий строк терміном 1 рік із покладенням обов`язків, передбачени ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що 02.11.2015 року приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині вул. Шевченка, поруч будинку № 200 у напрямку виїзду за межі м. Львові, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3.б, 2.3.д; P. 12 п. 12.3, P. 13 п. 13.1, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в залежності від швидкості руху та стану керованого ним транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, під час виявлення перешкоди в русі не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota 4 -Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався попереду в попутному з ним напрямку, який в свою чергу, від отриманого інерційного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «VW LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій автомобіля «Toyota 4 Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, який утворився від контакту лівого передпліччя з тупим предметом, міг утворитись 02.11.2015 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, який згідно висновку судово-медичної експертизи 359/2015 від 03.11.2015 року відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції при призначенні покарання закону України про кримінальну відповідальність, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції не вправі був звільняти обвинуваченого від відбування додаткового покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки таке може застосовуватись лише до основного покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що причиною ДТП була несправність, керованого ним, автомобіля. Зазначає, що диск гальмівного механізму було зруйновано ще до моменту ДТП. Висновки експертизи про те, що руйнування гальмівного диска утворилось внаслідок зіткнення автомобілів вважає суб`єктивною думкою експерта. Вказує на те, що на схемі місця ДТП наявний гальмівний шлях лише лівого колеса, оскільки гальмівна система правого колеса була у несправному стані. Зазначає, що відсутність його вини у вчиненому підтверджують показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданими ними на досудовому розслідуванні.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з показаннями обвинуваченого, дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок несправності гальмівної системи транспортного засобу марки «Фіат Дукато» р. н. НОМЕР_1 під його керуванням.
Для перевірки зазначених показань на досудовому розслідуванні були проведені дві металографічні експертизи, висновки яких є суперечливими.
Згідно з висновком експерта № 1/1229 від 08.12.2015 року, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Фіат Дукато» р. н. НОМЕР_1 знаходиться в стані часткової відмови. Несправності, що призвели до такого стану полягають у руйнуванні гальмівного диска переднього правого колеса ( т. 1 а. с. 72-78).
Натомість, висновком експерта № 2332/2333 від 09.08.2016 року встановлено руйнування гальмового диску переднього лівого колеса автомобіля марки «Фіат Дукато» р. н. НОМЕР_1 ( т. 1 а. с. 83-86).
Зазначені розбіжності судом першої інстанції не досліджувались та не усувались.
Крім того, суд першої інстанції не спростував у вироку показань обвинувачення в частині несправності гальмівної системи саме перед ДТП, а не в її результаті.
Разом з цим, колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не обґрунтував підстави звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мотивувальній частині вироку та не зазначив про це у резолютивній частині вироку.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок та унеможливлюють, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4