Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
28 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 12 жовтня 2017 року.
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих даної події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, 3 серпня 2017 року від заступника голови Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_11 надійшла заява про особисту поруку та зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку з посиланням на те, що він впевнений у його невинуватості, як державний службовець, користується певним авторитетом, оскільки він повністю розділяє напрямки його суспільної та громадської діяльності, у зв`язку із чим він може поручитися за виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та доставити його до суду на першу вимогу, в разі покладення на нього обов`язків поручителя зобов`язується встановити максимальний контроль за ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до двох місяців та відмову у задоволенні заяви заступника голови Дунаєвецької районної державної адміністрації ОСОБА_11 про взяття ОСОБА_8 під особисту поруку з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризик, передбачений статтею 177 КПК України, який був підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився.
Крім цього, один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є особливо тяжким злочином, а обставини обвинувачення ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні яких він обвинувачується, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Так як судове провадження не може бути завершено з поважних причин, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закінчується до дня призначення судового розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною першою статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Отже, особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Ураховуючи наведені вимоги закону, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 листопада 2017 року.
Відмовити у задоволенні заяви заступника голови Дунаєвецької районної державної адміністрації ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на особисту поруку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді