ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1038/17
1-кс/0187/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000485, відомості про яке 09.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпродзержинська , українця, освіта середня, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 03.11.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,
- 27.06.2017 відносно ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Кам`янське направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 191 КК України. На даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді,
В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2017, близько 14-00 години, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою знайденого у дворі домоволодіння металевого лому, віджав металопластикове вікно, через яке проник до приміщення будинку. Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень.
З викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними в подальшому за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
28.09.2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час якого вилучено 2 сліди пальців рук, які згідно висновку № 27/4.6/1338 від 27.09.2017 залишені ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний, який раніше був судимий за аналогічний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, заступник начальника СВ, за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_6 може ухилятись від слідчих дій, оскільки вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Заступник начальника СВ Петриківського ВП ОСОБА_4 підтримала клопотання, майнову шкоду потерпілій не відшкодовано.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував що скоїв крадіжку у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1000 гривень, так як знаходився в цей час в с. Курилівка, точної адреси не пам`ятає із знайомими. Пояснення щодо крадіжки та участь в слідчому експерименті давав під впливом слідчого, наявність слідів пальців рук в домі потерпілої пояснює тим, що раніше там бував, так як потерпіла є його бабусею, просить застосувати домашній арешт.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

ОСОБА_6 підозрюється органами досудового слідства у скоєнні умисного кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання за вказаний злочин від 3 до 6 років позбавлення волі,матеріальну шкоду потерпілій до цього часу не відшкодовано, не має постійного місця роботи чи навчання.

Підозрюваний схильний до скоєння злочинів, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності , а саме був раніше судимий 03.11.2016 року Петриківським районним судом по за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним строком на 1 рік , але під час відбування цього покарання повторно вчинив умисне і тяжке кримінальне правопорушення.
27.06.2017 року в Дніпровському райсуді м. Камьянське знаходиться інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 по якому він обвинувачується по ст. 191 ч.1 КК України.
Пояснення ОСОБА_6 в тому, що він не здійснював крадіжки грошових коштів у ОСОБА_7 спростовується доказами кримінального провадження, а саме : протоколом допиту ОСОБА_7 від 18.04.2017 року яка підозрювала в скоєнні крадіжки грошей ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він особисто викрав 1000 грн із книжки, яка знаходилась в будинку ОСОБА_7 , проник в приміщення кімнати шляхом віджиму метало пластикового вікна, знав де лежали гроші бабуся, так як вона в ці дні отримувала пенсію, протоколом огляду місця події від 14.04.2017 р з фото таблицею відкритих метало пластикового вікна, висновком експерта від 27.09.2017 р про те, що відбитки двох пальців рук,які були вилучені 14.04.2017 року належать ОСОБА_6 ,протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 який вказує на механізм скоєння крадіжки грошей в приміщення ОСОБА_7 , вказує на книжку і конверт де знаходилась гроші потерпілої.
Вказані обставини дають суду вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження та існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати інші кримінальні правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визнати розмір застави.
При визначенні розміру застави, суд керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (33680 грн).
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:
1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.
2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000485 від 14.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 жовтня 2017 року з 09-00 години по 30 листопада 2017 року до 09-00 години, включно.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок 3731 2066 0174 42.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.
2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1