Справа № 646/1628/18
№ провадження 1-кс/646/1724/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000277,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову від 01.03.2018 слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000277. В скарзі заявник просив скасувати вказану постанову через її неправомірність та зобов`язати слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_6 .
Представник потерпілого в судовому засіданні скаргу підтримав просив задовільнити.
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - невиконання рішення суду.
ОСОБА_3 є в даному кримінальному провадженні потерпілим. На думку потерпілого ОСОБА_7 ухиляється від виконання рішення суду.
Представником потерпілого в даному кримінальному провадженні було подано клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка для повного та всебічного встановлення обставин справи. В клопотанні було зазначено, що ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 за нотаріальною довіреністю брала участь на всіх стадіях розгляду справи рішення в якій останній не виконує.
Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження рішень судів першої й апеляційної інстанції у цивільній справі № 641/549/17 ОСОБА_6 брала участь у судових засіданнях як представник відповідача ОСОБА_7 .
Постановою слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.03.2018 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Оскаржувану постанову потерпілий отримав 16.03.2018.
Слідчим мотивовано оскаржувану постанову посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України за якими не можуть бути допитані як свідки: захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Разом з тим, поза увагою слідчого залишено ту обставину, що ОСОБА_6 брала участь, як представник відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі, а не як захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою та не відповідає ст. 110 КПК України.

Обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні визначені ст.91 КПК України.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
При цьому, як визначив Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (п. 49).

Отже, ОСОБА_6 може знати інформацію щодо подій, які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000277.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

За вказаних обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000277 - задовільнити.
Постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000277 скасувати.
Зобов`язати слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000277 ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 24.12.2007.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1