Номер провадження № 11-сс/785/125/14
Головуючий у першій інстанції Гаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 04.03.2014 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ані слідчим, ані прокурором не було надано жодних доказів та не доведено факту існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя, хоча і взяв до уваги стан здоров`я підозрюваного, однак не навів належного обгрунтування про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має родину та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, страждає на низку системних хронічних захворювань та має інвалідність.
В судовому засіданні додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи інвалідність, не в змозі самостійно захищати себе у слідчому ізоляторі.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 183, КПК України, обґрунтовано виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, суд дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.3, 357 КК України, та врахував те, що по данному кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій для належного оформлення обвинувального акту.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що суд не обговорив можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, викладені слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , не змінилися та свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились і виправдовують тримання особи під вартою.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи інвалідність, не в змозі захищати себе у слідчому ізоляторі, судова колегія не приймає, оскільки контроль за виконанням режиму утримання арештованих і засуджених, а також забезпечення їхньої безпеки покладений на відповідні органи Державної пенітенціарної служби України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3