АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/651/17 Номер провадження 11-сс/786/459/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21.08.2017 року, скасувати постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити до СВ Диканського ВП для проведення додаткового розслідування.

В обґрунтування апеляції зазначає , що слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано , що слідчим , який розслідував справу , не було долучено до матеріалів провадження його клопотання про допит свідків , заява про залучення його в якості потерпілого. Не було вжито заходів щодо встановлення ступеню отриманої ним моральної шкоди. Вказує, також, на упередженість слідчого судді Шишацького районного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим , яке постановлене із дотриманням положень ст.ст.2 , 370 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено , що 01 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000010 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.384 ч.2 КК України.

Після проведення досудового розслідування , закриття провадження у справі постановою слідчого від 29 грудня 2015 року , скасування зазначеної постанови ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року та проведення досудового слідства після скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі , постановою слідчого від 21 березня 2017 року було закрите провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів , постанова слідчого від 21 березня 2017 року містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_7 , відповіді на усі постановлені в ній питання і правильно викладені висновки , які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Крім того , всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Того ж висновку дійшов і слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі , яка оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає непереконливими.

Як убачається із змісту ухвали, слідчий суддя достатньо повно проаналізував доводи, наведені у скарзі ОСОБА_7 , які є тотожними із змістом його апеляції. Зокрема, слідчий суддя зазначив, що слідчим проаналізовано показання свідка ОСОБА_9 . Правильно послався слідчий суддя, на думку колегії суддів, і на факт, що був встановлений ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області щодо розгляду клопотання від 18.12.2015 року, відсутність у матеріалах провадження клопотання про залучення в якості потерпілого. Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Також, колегія суддів зауважує, що в ході апеляційного розгляду, беззаперечних і належних доказів направлення до СВ Диканського ВП ГУ НП України в Полтавській області саме клопотань про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого та про допит свідків, про що він зазначає в апеляції, надано не було.

Відповідь Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на адвокатський запит, що була надана захисником, містить тільки перелік вихідної кореспонденції, направленої до СВ Диканського ВП ОСОБА_7 та не містить інформації щодо змісту цієї кореспонденції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів наголошує, що виходячи із принципу остаточності судового рішення , сама по собі незгода із прийнятим рішенням , не може бути підставою для його скасування.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року , якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .