печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6626/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вторметсервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі номер 757/31821/17-к у кримінальному проваджені номер 0000500 від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вторметсервіс» ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі номер 757/31821/17-к на грошові кошти у сумі 8500000,00 гривень, які знаходяться на рахунку номер НОМЕР_1 , відкритого для Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Вторметсервіс» /код ЄДРПОУ номер 40412511/ у ПАТ «ОТП Банк» /МФО №300528/ в місті Києві в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до Державного бюджету зі сплати податків, зборів /обов`язкових платежів/ та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, посилаючись на таке: зазначена ухвала винесена в рамках кримінального провадження номер 0000500 від 24 травня 2017 року за фактом заволодіння коштами ТОВ «Суффле Агро України» шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення,, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На даний час на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» накладено арешт і він не взмозі користуватися рахунком за прямим його функціональним призначенням. Накладений судом арешт вважає незаконним у зв`язку з тим, що вказане Товариство не порушувало діюче законодавство України, а доводи прокурора не були належним чином обгрунтовані і доведені відповідними доказами у суді. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і у інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними /яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення/, обвинуваченими /особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України/ або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Така позиція викладена в п.2.6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Таким чином, як зазначено у клопотанні, відсутні законні підстави вважати, що кошти, які надходили на зазначені рахунки отримані злочинним шляхом, оскільки господарська діяльність Товариства є реальною з метою настання правових наслідків та підтверджена всіма необхідними первинними документами. На даний час необгрунтований арешт призводить до того, що підприємець не може здійснювати господарську діяльність і належним чином виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами, через що несе великі майнові збитки і знаходиться на грані банкрутства. Крім того, вказане Товариство не є учасником кримінального провадження, а отже підстав для накладення арешту на розрахунковий рахунок нема. Грошові кошти, які зазначає прокурор, не є речовими доказами, оскільки не відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Грошові кошти є специфічним майном. Наразі вже є стала судова практика, яка визначає, що грошові кошти повинні бути ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри саме в ухвалі слідчого судді, оскільки тільки так можна встановити належність коштів до певного злочину. Представник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вторметсервіс» просив розглядати клопотання за його відсутності. Прокурор до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не подав. Слідчий суддя вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за наступних підстав: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0000500 накладено арешт на кошти в сумі 8500000,00 гривень, які знаходяться на рахунку номер НОМЕР_1 , відкритого для Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Вторметсервіс» /код ЄДРПОУ номер 40412511/ у ПАТ «ОТП Банк» /МФО №300528/ в місті Києві в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до Державного бюджету зі сплати податків, зборів /обов`язкових платежів/ та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок. Слідчий суддя посилався на те, що у відповідності до пп.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках. Вказана ухвала директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Вторметсервіс» була оскаржена у апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя відповідно до ст.ст. 94, 132,173 КПК України повинен враховувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався у клопотанні та які зазначені у ухвалі слідчого судді жодного документу про те, що вказане Товариство є фіктивним не надано. Крім того відносно інших Товариств також постановлені ухвали про арешт саме 8500000,00 гривень у даному кримінальному провадженні. Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» в місті Дніпро від 13 лютого 2018 року номер 313-4-4/31 БТ станом на 13 лютого 2018 року залишок на рахунку ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» номер НОМЕР_1 , відкритий у гривні залишок складає 489,67 гривень. Відомості щодо знаходження на вказаному рахунку суми 8500000,00 гривень взагалі відсутні. Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках вказаних Товариств за тим же кримінальним провадженням, зазначених також в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що кримінальне провадження номер 0000500 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке не зазначено в ст. 96-3 КК України не є підставою для застосування щодо вказаного Товариства заходів кримінально правового характеру. Жодній особі ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Крім того грошова сума 8500000,00 гривень вказана іншим Товариствам у вказаному кримінальному провадженні, але у судовому засіданні встановлено, що вказана сума ніколи не перебувала та не перебуває на рахунку вказаного Товариства. У відповідності до ст. 173 ч.2 пп. 5,6 КПК України підлягає оцінці розумність і співмірність обмеження права власності ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників Товариства. Крім того, слідчому судді не надано будь-яких доказів, , що грошові кошти, які є результатом господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Арештовані грошові кошти не були ідентифіковані родовими ознаками. Таким чином це свідчить про неможливість встановлення належності коштів до певного злочину, а відповідно і протиправність визнання їх речовими доказами.

На підставі ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вторметсервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі номер 757/31821/17-к у кримінальному проваджені номер 0000500 від 24 травня 2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі номер 757/31821/17-к на грошові кошти у сумі 8500000,00 гривень, які знаходяться на рахунку номер НОМЕР_1 , відкритого для Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Вторметсервіс» /код ЄДРПОУ номер 40412511/ у ПАТ «ОТП Банк» /МФО №300528/ в місті Києві в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до Державного бюджету зі сплати податків, зборів /обов`язкових платежів/ та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя