г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2879/16-к
Номер провадження 1-кс/213/243/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в рамках кримінального провадження №0000178 від 28.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 09.07.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2008 року скасований випробувальний термін і направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки згідно з вироком від 09.07.2008 року. Звільнений 12.09.2011 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

ОСОБА_5 , підозрюється в тім, що 24.07.2012 року приблизно о 13.00 годині, повторно, перебуваючи на території погребів, розташованих по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку останні, знаходячись біля погребу № 1849, який належить ОСОБА_8 , розподілили ролі у скоєнні даного злочину, згідно з якими ОСОБА_7 стояв біля погребу і спостерігав за навколишнім оточенням, забезпечуючи безпеку скоєння злочину ОСОБА_5 , який за допомогою принесеної з собою металевої кувалди зруйнував стіну вказаного погребу, з якої вийняв 10 штук металевих швелерів розміром 120х16 см. кожен, ціною 45 грн. кожний на загальну суму 450 грн, та 10 штук металевих швелерів розміром 150х30 см кожен, ціною 55 грн за кожний, на загальну суму 550 грн, які належать ОСОБА_8 , після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали зазначені вище металеві швелера і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

28.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000178. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26 серпня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру, однак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України вручено не було, так як невстановлено місцезнаходження останнього, проте було вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховувався від слідства, він з 17 жовтня 2012 року був об`явлений у розшук.

12.03.2013 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 , власниця квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 03.09.2012 року зібрав вдома свої речі та поїхав невідомо куди, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, де він знаходиться на даний час вона не знає, можливо знаходиться на заробітках у м. Києві.

18.02.2014 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повторно надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 , та сусід ОСОБА_10 , які повідомили про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, де він знаходиться на даний час вони не знають.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. За місцем реєстрації останній відсутній.

З набранням законної сили новим КПК України слідчим відділом Інгулецького РВ 26.08.2014 року кримінальне провадження № 0000178 призупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не явився. Про розгляд клопотання повідомлений.

Вислухавши пояснення слідчого СВ Інгулецького ВП КВП, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, слідчим СВ Інгулецького ВП КВП подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1