Справа № 370/1693/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1405/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 27.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000734 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акта, 12 липня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходились в будинку по АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої.

В подальшому, близько 22 години, ОСОБА_10 вирішив йти від знайомих додому та вийшов з будинку, в свою чергу ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 , що вона знає про те, що ОСОБА_10 має при собі грошові кошти. Після чого у ОСОБА_9 , виник умисел на відкрите викрадення грошових коштів. Потім, ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_8 , викрасти грошові кошти у ОСОБА_10 , на дану пропозицію ОСОБА_8 погодилась.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкрито в присутності інших осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наздогнали неподалік будинку АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_10 , підійшли до нього та ОСОБА_8 тримаючи його за руки повалила на землю та продовжувала тримати, в свою чергу ОСОБА_9 обшукувала потерпілого з метою відшукання грошових коштів. Однак не знайшовши грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпустили потерпілого ОСОБА_10 . Таким, чином ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочини не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000734 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що оскільки в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_10 відсутні, що унеможливлює забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні, а тому обвинувальний акт необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що адреса проживання потерпілого ОСОБА_10 відповідає дійсності. Також, зазначає, що неявка потерпілого в судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту.

27.12.2017 року захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав до Апеляційного суду Київської області заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілий ОСОБА_10 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, на неодноразові виклики до суду за вказаною адресою, потерпілий ОСОБА_10 в судові засідання не з`явився. Крім того, конверти з повістками про виклик ОСОБА_10 в судові засідання повернулися з відміткою - за зазначеною адресою не проживає.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при складанні прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить повних анкетних відомостей потерпілого, а саме фактичного місця проживання чи перебування потерпілого, що позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000734 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: