АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2024/9134/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/74/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Службове підроблення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ПВКП Політехком, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, направлена прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 для проведення додаткового розслідування.
Суд мотивував своє рішення тим, що є необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, в тому числі й службових, які сприяли ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, службовому підробленні документів, та підробці документів державного підприємства. Крім того, є наявні судові рішення з приводу необхідності додаткової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за статтями КК України, які передбачають більш сувору відповідальність. Наявні зареєстровані кримінальні провадження на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 р. за заявою адвоката ОСОБА_8 від 16.05.2017 р. Також, необхідно дослідити обставини заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 та роль і участь обвинуваченого ОСОБА_7 у такому заволодінні, присвоєнні чи розтраті.
В апеляційній скарзі із доповненнями прокурор просить постанову суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що вона винесена в порушення вимог ст.246 КПК України 1960 року. Звертає увагу на порушення права обвинуваченого на захист, оскільки попередній розгляд здійснено без участі захисника .

В своїх письмових запереченнях на апеляцію прокурора представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вважаючи законною та обґрунтованою постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, за яким ОСОБА_7 обвинувачувався за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи прокурором підтримано обвинувачення за ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, змінене ним під час судового розгляду іншим складом суду першої інстанції, вирок якого було скасовано апеляційним судом.

Представником потерпілого в суді заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення також за ст. 191 КК України. На обгрунтування свого клопотання ним надано копію витягу з ЄРДР про внесення 05.07.2017 року відомостей про вчинення при тих же обставинах кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_9 за ознаками ч.1 ст. 191 КК України( т.5, а.с.141).

Відповідно до змісту вимог ст. 246 КПК України 1960 року та роз`яснень , що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року, за клопотанням учасників процесу суд може повернути справу на додаткове розслідування у випадках наявності підстав для пред`явлення обвинувачення , яке до цього не було пред`явлено обвинуваченому, а також для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Як вбачається із журналу судового засідання, попередній розгляд справи судом здійснено в порядку, встановленому ст. 240 КПК України 1960 року з обов`язковою участю прокурора та повідомленням інших учасників процесу, явка їх не є обов`язковою. Питання можливості проведення судового засідання без захисника обговорювалось судом із прийняттям відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильним рішення суду про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав, наведених судом, а тому залишає без задоволення апеляцію прокурора. При цьому звертає увагу , що вказівки суду про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення, яке раніше не пред`являлось , підлягають ретельній перевірці органами досудового розслідування у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 379, 382 КПК України 1960 року, п. 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення .
Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий :
Судді: