Справа № 592/7681/16-к
Провадження № 1-кп/592/56/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав , що на даний час не змінилися та не зменшилися ризики , визначені у ч.1 ст. 177 КПК України, та зазначені судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора , посилаючись на недоведеність прокурором підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, і вважає , що відносно ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носієм електронного засобу контролю, оскільки ОСОБА_5 має соціальний зв`язок , що підтверджується згодою співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 надання ОСОБА_5 право проживати в зазначеній квартирі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погоджується з думкою захисника .

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2017, 13.04.2017, 08.06.2017 та від 11.07.2017, 05.09.2017, 25.10.2017, 20.12.2017, 16.02.2018 під час судового розгляду продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2018, включно.

Підставою для продовження строків тримання під вартою стало наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, якими передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, (а в даному випадку і при продовженні дії запобіжного заходу), крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, окрім іншого і тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується і врахування цієї обставини, згідно вимог кримінального процесуального законодавства, є обов`язком суду.

Як і раніше суд зазначає, що вищенаведені обставини підтверджують, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і продовжують існувати, а застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

Ризик переховування від суду суд оцінює в світлі факторів , пов`язаних з місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , який є громадянином України і Ізраїлю, має постійне місце проживання в державі Ізраїль, куди і може повернутися, відсутністю сімейних зав`язків та усіма видами зав`язків з Україною, окрім громадянства.

Крім того, судом враховується також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання в Україні, суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобож , дійшов до переконання , що застосування більш м`якого запобіжного заходу , аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам , передбаченим п.п.1.5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховуватись від суду , продовжити вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Посилення захисника щодо застосування відносного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , на думку колегії суддів, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, знищення речових доказів, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заявляючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт як сам обвинувачений, так і його захисник підтверджують висновки суду про існування необхідності застосування запобіжного заходу.

Таким чином, після наведення вищезазначених підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить процесуальної поведінки ОСОБА_5 .. Не заслуговують уваги посилення захисника з приводу того , що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде забезпечений житлом, оскільки є сумніви щодо можливості виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків незалежно від його волі.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще до 24.05.2018 включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 24.05.2018, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який на домашній арешт-відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Сумський слідчий ізолятор".

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3