Справа № 449/1267/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/954/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові кримінальне провадження № 449/1267/13-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Перемишлянського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або інтересам окремих юридичних осіб у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 90447 грн 19 коп., та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб та отримання однією особою тяжких тілесних ушкоджень, визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Цивільні позови залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів.

На вирок суду прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону.

Зазначає, що відповідно до Положення про Філію «Львівська ДЕД» та своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою Інструкцією, затвердженою 28.09.2005 начальником ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_11 , начальник філії «Львівська ДЕД» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, здійснював організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з управлінням господарською діяльністю підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, відповідальної за ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування Н-09 сполученням Мукачеве Івано-Франківськ Рогатин Львів у межах Львівської області на ділянці км 388-км432. Так, у жовтні 2011 року філією «Львівська ДЕД» отримувались матеріали для проведення аварійного ямкового ремонту, однак такі були використані на для проведення аварійного ремонту на ділянках дороги Н-02 сполученням Львів Тернопіль, а на автомобільну дорогу Н-09, яка перебувала в аналогічному аварійному стані, матеріали не направлялись.

Проте, суд при ухваленні судового рішення не взяв до уваги та не надав мотивовану оцінку вище зазначеним доказам, які були досліджені в судовому засіданні й могли істотно вплинути на його висновки. Надані стороною обвинувачення докази повністю суперечать та спростовують докази сторони захисту. У судовому рішенні не мотивовано, чому суд не взяв до уваги докази сторони обвинувачення.

Такими діями, на думку сторони обвинувачення, судом порушено вимоги ст. 2 КПК України, а саме не було забезпечено повний та неупереджений судовий розгляд. Порушено вимоги ст. 94 КПК України, оскільки судом не дано належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом при ухвалені вироку не дано оцінку доказам, які були зібрані та представлені стороною обвинувачення, досліджені в судовому засіданні та на які прокурор покликався в судових дебатах, а саме: акти виконаних Філією «Львівська ДЕД» робіт за вересень, жовтень 2011 року (т.7 а.с.74, 81-82); довідку ДФІ по Філії «Львівська ДЕД» щодо наявності коштів та матеріалів (т.10 а.с.36); інформацію «Львівоблавтодору» щодо відпуску філії асфальтобетонної суміші на ремонт доріг (т.11 а.с.132-133); карти обліку матеріалів (т.11 а.с. 139-145); товаротранспортні накладні (т.11 а.с.184-186); рух коштів Філії Львівська ДЕД протягом 2011 року (т.13); накладними про надання філії будівельних матеріалів (т.13 а.с.29-43). Суд безпідставно взяв до уваги одні докази та не врахував інші належні та допустимі докази, які підтверджують вину обвинуваченого. Ці докази здобуті на досудовому розслідуванні та подані у судовому засіданні, не грунтуються на припущеннях, були зібрані у встановленому законом порядку, відповідають критеріям належності та допустимості, однак судом до уваги не взяті. Вважає, що за таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора заперечив і пояснив наступне. Філія «Львівська ДЕД» не є юридичною особою, і все майно, в тому числі спецтехніка, перебуває на балансі ДП «Львівський облавтодор». Для виконання робіт по експлуатаційному утримуванню доріг матеріали та пальне виділялось ДП «Львівський облавтодор», посадові особи якого і давали вказівки, що і де робити. Сама ж дорога Н-09 перебуває у власності держави, а уповноваженим органом на управління цією дорогою є Служба автомобільних доріг у Львівській області, яка є замовником на виконання робіт по утриманню та обслуговуванню автомобільних доріг у Львівській області. Саме до повноважень Служби автомобільних доріг у Львівській області відноситься прийняття рішень по ремонту та утриманню, зокрема, автомобільної дороги Н-09. ДП «Львівський облавтодор» та його структурні підрозділи (філії) проводять роботу по ремонту та утриманню автодоріг на договірній основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Львівській області. Саме тому, Служба автомобільних доріг у Львівській області визначає перелік, місце і обсяг робіт, які слід виконати та доводить це до ДП «Львівський облавтодор», який визначає якому структурному підрозділу (філії) доручити ту чи іншу роботу та забезпечує для цього всім необхідним: пальним, матеріалами, за потреби технікою.

Керівництво ДП «Львівський облавтодор» повідомляло йому, яку саме ділянку дороги він повинен робити і виділяло на це відповідні матеріали та пальне. Він, як керівник філії не міг самостійно укладати жодних договорів, а лише з дозволу ДП «Львівський облавтодор». Філія не мала права виготовляти дорожні знаки, оскільки на їх виготовлення ліцензію отримав ДП «Дорсервіс», і договори укладала Служба автомобільних доріг у Львівській області, без дозволу ДП «Львівський облавтодор». Він, самовільно не мав права нічого робити, а лише з дозволу ДП «Львівський облавтодор». Хоча «Львівська ДЕД» мала свій рахунок, однак на такий виділялись кошти для виплати заробітної плати, сплати комунальних платежів, купівлю канцтоварів та на дрібний ремонт техніки. У 2011 році щотижня звертався в усному порядку до керівництва ДП «Львівський облавтодор» щодо виділення коштів на ремонт аварійних ділянок доріг, на встановлення попереджувальних дорожніх знаків, регулярно піднімав дане питання на спільних нарадах. Шість разів направляв письмово листи до Служби автомобільних доріг у Львівській області та ДП «Львівський облавтодор», в яких ставив до відома керівників даних підприємств про необхідність проведення аварійного ремонту доріг, зокрема, дороги Н-09 та необхідність закупівлі та встановлення попереджувальних знаків про незадовільний стан дороги. Однак, такі були залишені без реагування. У Службі автомобільних доріг у Львівській області за кожною дорогою закріплений інспектор, в прямі обов`язки якого входить вивчення стану автомобільної дороги, інспектування ходу та якості ремонтних робіт, складання актів про стан автомобільної дороги та кошторисів, узгодження з керівництвом Служби автомобільних доріг у Львівській області обсягу проведення необхідних ремонтних робіт. Своєї вини у вчиненні злочину не визнає.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , який покликався на розсуд суду, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, допитавши під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 , провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється також при встановленні судом відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні судом відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він як начальник філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», будучи службовою особою, здійснюючи відповідні організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з управлінням господарською діяльністю підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, відповідальної за ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування Н-09 сполученням Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів у межах Львівської області на ділянці км388-км432, як керівник структурного підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, уповноваженої власником автомобільних доріг здійснювати їх ремонт та експлуатаційне утримання, не вжив необхідних заходів для забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а також, при виявленні перешкод дорожньому руху, в разі неможливості їх негайного усунення, не вжив вжито заходів для інформування учасників дорожнього руху про стан аварійності дорожнього покриття та невідкладного позначення перешкод руху відповідними дорожніми знаками. Маючи в розпорядження спеціальну техніку та кваліфікованих працівників, ОСОБА_6 протягом всього 2011 року не вжив достатніх заходів для ліквідації колійності асфальту по всій протяжності доріг Н-02 та Н-09, які обслуговувались філією, незважаючи на те, що такі роботи не потребували додаткових витрат матеріалів у вигляді асфальтобетонної суміші. Роботи по проведенню ямкового ремонту по усуненню перешкод у вигляді вибоїн на цих дорогах проводились протягом усього 2011 року в недостатніх обсягах, а в жовтні 2011 року такі роботи на автомобільній дорозі Н-09 не проводились зовсім. Філією «Львівська ДЕД» у жовтні 2011 року отримувались матеріали для проведення аварійного ямкового ремонту, що стверджується товаро-транспортними накладними. Однак, відповідно до подорожніх листів автотранспортом філії «Львівська ДЕД» вказані вантажі перевезені у м. Золочів, с. Куровичі та с. Словіта Золочівського району і були використані для проведення аварійного ремонту дороги Н-02, а на ділянках автодороги Н-09, яка перебувала в аналогічному аварійному стані, матеріали не направлялись. При цьому, Філія здійснювала укладення та виконання договорів із сторонніми організаціями щодо виконання робіт, частину коштів від виконання яких за погодженням з ДП Львівський облавтодор Філія могла використовувати для виробничих потреб. Начальник Філії «Львівська ДЕД» ОСОБА_6 мав можливість за дорученням ДП Львівський облавтодор укладати договори та отримувати від їх виконання обігові кошти, у філії були у наявності відповідні матеріали та техніка, тобто він мав можливість самостійно усунути аварійні перешкоди руху або замовити чи самостійно виготовити дорожні знаки з метою попередження учасників дорожнього руху про наявність перешкод на автомобільних дорогах Н-09 та Н-02. Однак, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків начальником Філії «Львівська ДЕД» ОСОБА_6 автомобільна дорога загального користування державного значення Н-09 сполучення Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів у межах Львівської області містила ділянки із перешкодами руху, про що не було попереджено учасників дорожнього руху з встановленим відповідних дорожніх знаків.

Незважаючи на встановлену актом обстеження автомобільної дороги від 05.10.2011 значну ямковість та колійність автомобільної дороги Н-09 сполученням Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів у межах Львівської області, які обслуговувались Філією «Львівська ДЕД», а також знаючи про ДТП, яке мало місце 08.10.2011 о 08.00 год. на км410+930м автомобільної дороги загального користування Н-09 Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів під час якого внаслідок наїзду правим переднім колесом на перешкоду у вигляді вибоїни розмірами 0,7м х 0,8м та глибиною 0,15м отримав механічне ушкодження автомобіль Фіат «Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 , будучи негайно повідомленим про факт ДТП та отримавши 10.10.2011 обов`язковий для виконання припис ДАІ про наявність аварійних перешкод руху транспортних засобів на автомобільній дорозі загального користування Н-09, начальник філії «Львівська ДЕД», ОСОБА_6 відповідно до вимог п.3.1. Державних стандартів безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, вимог до експлуатаційного стану був зобов`язаний вжити заходів для усунення аварійної перешкоди на дорозі І-ІІІ категорії в термін до 3 днів, або в разі неможливості негайного усунення, попередити про наявність учасників дорожнього руху.

Поставившись неналежним чином до виконання своїх службових обов`язків, в період з 08.10.2011 по 21.10.2011 ОСОБА_6 будучи наділеним відповідними організаційними розпорядчими повноваженнями, не організував роботу підлеглих з метою перевірки стану дорожнього покриття на ділянці, де сталась дорожньо-транспортна пригода, встановлення обсягів робіт по усуненню аварійної перешкоди, маючи в наявності відповідні матеріали, техніку, засоби та маючи в підпорядкуванні кваліфікованих працівників, не вжив заходів щодо усунення шляхом фрезерування колійності дорожнього покриття (напливів асфальту), що не потребувало додаткових матеріалів, а також щодо тимчасового усунення перешкод у вигляді вибоїн, шляхом тимчасового засипання їх щебеневою сумішшю, або позначення тимчасовими знаками для позначення місця проведення аварійних робіт, які були в наявності у Філії. ОСОБА_6 , також не вжив необхідних заходів щодо виконання у встановленому порядку робіт з аварійного ямкового ремонту вказаної ділянки автомобільної дороги за допомогою асфальтобетонної суміші, яка в цей час виготовлялась на Давидівському асфальтобетонному заводі, який знаходився на балансі Філії Стрийськка ДЕД ДП Львівський облавтодор та відпускалась на потреби інших філій. ОСОБА_6 не доповів керівництву ДП Львівський облавтодор про факт отримання припису ДАІ, про обстеження стану дороги на аварійній ділянці та про необхідність відповідно з приписом терміново провести ремонтні роботи по усуненню даної аварійної ситуації. Будучи зобов`язаним у встановленому порядку у відповідності до п.1.3 Договору від 24.12.2010 № 4-ПЕ негайно поставити до відома замовника робіт Службу автомобільних доріг у Львівській області, погодити з керівництвом ДП Львівський облавтодор отримання матеріалів та організувати роботи по ліквідації аварійних перешкод руху транспортних засобів, начальник філії Львівська ДЕД ОСОБА_6 відповідних заходів для ліквідації аварійних перешкод руху транспортних засобів на ділянці автодороги Н-09 км 410+930м, не вжив, тобто неналежним чином виконав свої службові обов`язки.

Така недбалість ОСОБА_6 призвела до ще однієї ДТП, яка мала місце 21.10.2011 о 17 год. 50 хв. на 410км + 950м автодороги державного значення Н-09 сполученням Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів між м. Бібрка та с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, внаслідок якої загинули дві особи, одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження та одна особа отримала легкі тілесні ушкодження, пошкоджено три автомобілі, тобто було заподіяно істотну шкоду законним інтересам окремих громадян та юридичних осіб, з настанням тяжких наслідків.

ОСОБА_6 , як керівником структурного підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, уповноваженої власником вказаних автомобільних доріг здійснювати їх ремонт та експлуатаційне утримання, не було вжито необхідних заходів для забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а також, при виявленні перешкод дорожньому руху, в разі неможливості їх негайного усунення, не було вжито заходів для інформування учасників дорожнього руху про стан аварійності дорожнього покриття та невідкладного позначення перешкод руху відповідними дорожніми знаками.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені докази, надані сторонами, в тому числі прокурором, якими він обґрунтовував винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 ; письмові докази: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2011р. (т.1, а.с.5-9); висновок експерта № 51 від 21.10.2011 (т.1, а.с.38-39); висновок експерта № 52 від 21.10.2011 (т.1, а.с.45-46); висновок експерта № 3008/2011-т (т.1, а.с.55-56); висновок експерта № 1/623 від 23.11.2011 (т.1, а.с.61-63); висновок експерта № 1/60 від 24.11.2011 (т.1, а.с.68-70); висновок експерта № 1/621 від 24.11.2011 (т.1, а.с.75-77); висновок експерта № 1/622 від 15.12.2011 (а.с.82-87); протоколом огляду місця події від 22.10.2011 (т.1, а.с.116-117); протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року (т.1, а.с.121-130); протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2011р.(т.1, а.с.131-132); акти обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів (т.1, а.с.143-147,152); припис Державної автомобільної інспекції № 688 від 22.10.2011 (т.1, а.с.154); припис Державної автомобільної інспекції № 717 від 10.10.2011 (т.1, а.с.157); припис Державної автомобільної інспекції № 1 від 10.01.2011 (т.3, а.с.59); вимога Державної автомобільної інспекції № 8 від 26.01.2010 (т.3, а.с.61); акт обстеження ділянки автодороги Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 410+930 від 08.10.2011 (т.1, а.с.156); висновок № 4256 судової автотоварознавчої експертизи від 21.01.2011 (т.1, а.с.167-176); висновок № 4255 судової автотоварознавчої експертизи від 31.01.2011 (т.1, а.с.183-197); висновок № 4254 судової автотоварознавчої експертизи від 30.01.2011 (т.1, а.с.202-217); висновок експерта № 1/76 від 23.03.2012 (т.1, а.с.249-251); положення філії Львівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України (т.2, а.с.2-6); посадова інструкція начальника Філії Львівська ДЕД (т.2, а.с.7-9); пасадові інструкції: головного інженера філії Львівська ДЕД, виконроба дорожньо-ремонтного пункту та майстра дорожньо-ремонтного пункту (т.2, а.с.10-14); наказ начальника філії Львівська ДЕД від 17.05.2011 за № 57 про передачу автодороги Н-09 Мукачево -Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км 388+396-432+169 старшому виконавцю робіт ШРП-3 ОСОБА_24 (т.2, а.с.16); листи начальника філії Львівська ДЕД ОСОБА_6 начальнику служби автомобільних доріг у Львівській області та Директору ДП Львівський облавтодор за № 6 від 20.11.2011, № 109 від 20.06.2011, № 133 від 08.01.2011, № 141 від 15.08.2011, № 151 від 31.08.2011; № 168 від 03.10.2011 (т.2, а.с.17-22); протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012 (т.2, а.с.24-25); договір № 4-ПЕ на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області від 24.12.2010, укладеного службою автомобільних доріг у Львівській області, як замовником та ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (т.2, а.с.31-43); акт передачі автомобільних доріг, додаток № 3 до договору № 4-ПЕ від 24.12.2010 (т.3, а.с.12); додаткова угода до Договору № 4-ПЕ від 24.12.2010 (т.3, а.с.183-214); висновок № 979 судової дорожньо-технічної експертизи від 06.04.2012 (т.2, а.с.53-59); протокол виїмки від 16.03.201 (т.2, а.с.61);журнал вихідних документів по філії Львівська ДЕД (т.2, а.с.63-74); журнал реєстрації вхідних документів філії Львівська ДЕД (т.2, а.с.75-90); журнал вхідної кореспонденції (т.2, а.с.115-122); графік виконання та фінансування робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування (т.2, а.с.97); акт обстеження автомобільної дороги МукачевоІв.-Франківськ-Рогатин-Львів км 388+396-432+169 (т.2, а.с.98); акти приймання виконаних будівельних робіт складеними між замовником Службою автомобільних доріг у Львівській області, підрядником ДП Львівський облавтодор, виконавець-філія Львівька ДЕД за 2011, 2012 роки (т.2, а.с.99-111); висновок експерта № 1/216 від 25.05.2012 (т.2, а.с.132-138); інформація щодо обсягів прийнятих дооплати робіт по філії Львівська ДЕД та про кошти, які надійшли з ДП Львівський облавтодор у філію Львівська ДЕД за 2011рік (т.2, а.с.169-173); висновок експерта № 1/334 від 25.06.2012 (т.3, а.с.28-31); наказ ДП Львівського облавтодору від 28.09.05 № 42-ВК (т.3, а.с.66); функціональні повноваження керівника ДП Львівський облавтодор (т.3, а.с.86-87); положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затверджене наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 № 12 (т.3, а.с.95-99); графіки виконання та фінансування робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування (т.3, а.с.217-247); план робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування за лютий 2011 рік (т.3, а.с.257); довідка ДП Львівського облавтодору від 24.07.2012 № 04-08/882 щодо обсягу заборгованості Служби автомобільних доріг у Львівській області в період з 2011 року по І квартал 2012 року (т.3, а.с.259); довідка ДП Львівського облавтодору від 24.07.2012 № 04-08/883 щодо загального обсягу частково оплачених робіт Службою автомобільних доріг у Львівській області, котрі використані в період з лютого 2011 року по лютий 2012 року Філією Львівська ДЕД ДП Львівський облавтодор (т.3, а.с.260); договір № 1-ПЕ на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області від 31.03.2010 укладеного Cлужбою автомобільних доріг у Львівській області, як замовником та ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (т.4, а.с.43-47); акти приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік складеними між підрядником ДП Львівський облавтодор, замовником Службою автомобільних доріг у Львівській області і виконавцем - філією Львівська ДЕД (т.5, а.с. 33-198; т.7, а.с.74-91); акти виконаних Філією «Львівська ДЕД» робіт за вересень, жовтень 2011 року (т.7, а.с.74,81-82); постанова про закриття кримінального провадження від 11.02.2013 відповідно до якої кримінальне провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення (т.8, а.с.136-142); акт позапланової ревізії від 26.04.2013 № 06-25-01/7 окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 01.01.2011 по 31.12.2011; довідка від 25.04.2013 № 06-35/44 зустрічної звірки в філії Львівська ДЕД ДП Львівський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України з питань взаєморозрахунків ДП Львівський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України за період 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.10, а.с.36-42); довідку ДФІ по Філії «Львівська ДЕД» щодо наявності коштів та матеріалів (т.10, а.с.36); інформацію «Львівоблавтодору» щодо відпуску філії асфальтобетонної суміші на ремонт доріг (т.11, а.с.132-133); карти обліку матеріалів (т.11, а.с.139-145); товаротранспортні накладні (т.11, а.с.184-186); рух коштів Філії Львівська ДЕД протягом 2011 року (т.13); накладні про надання філії будівельних матеріалів (т.13, а.с.29-43); рух коштів по філії Львівська ДЕД за 2011 рік (т.13, а.с.36-250); протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2013 (т.14, а.с.49-59).

Усі надані сторонами докази були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції й не підтвердили пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідив усі обставини кримінального провадження і дав правильну оцінку дослідженим доказам. Свої висновки щодо дослідження та оцінки доказів суд належним чином мотивував у вироку. З цими висновками погоджується і колегія суддів.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги докази, надані стороною обвинувачення, оскільки вони не підтверджують наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, дійшов правильного висновку про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину й навів у вироку належні й достатні мотиви прийнятого рішення.

Виправдувальний вирок відповідає вимогам ст. 374 КПК України, містить формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням переконливих мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення.

Апеляційні доводи прокурора про невідповідність вироку вимогам закону, а висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження й істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, про що лише формально прокурор зазначає, колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 367 КК України службова недбалість характеризується діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Для кваліфікації злочину за ст. 367 КК України діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків. Вказівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини кримінального провадження, відповідно до закону оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку й прийняв законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення про те, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України не доведена.

Так, ОСОБА_6 не визнавав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, наполягаючи на тому, що свої службові обов`язки він виконував належним чином. Пояснив, що філія «Львівська ДЕД» не є юридичною особою, все майно перебуває на балансі ДП «Львівський облавтодор», а тому він не може нести жодної відповідальності за службові обов`язки, які на нього не було покладено та вирішення яких не входило до його компетенції, а наслідки, які наступили в результаті ДТП, спричинені не з його вини.

Відповідно до п.10 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, а управління ними здійснює Державна служба автомобільних доріг України та її органи управління на місцях (ст.ст. 5, 7, 10). Одним із основних обов`язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації (п.10 ст. 11). Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (п.1-3 ст. 13). Аналогічне за змістом положення міститься і в ст. 9 закону України «Про дорожній рух». Згідно з положеннями частини третьої ст. 14 Закону учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2010 між службою автомобільних доріг у Львівській області та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено договір № 4-ПЕ на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області (а.с.31-34, Т.2). Згідно додатку № 3 до Договору (а.с.35,36, 38 Т.2) підряднику була передана мережа автомобільних доріг та закріплена за філією «Львівська ДЕД» ділянка дороги Н-09.

Відповідно до ст. 96 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Положення філії «Львівська ДЕД» визначає, що філія є відокремленим підрозділом ДП «Львівський облавтодор», не є юридичною особою, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку. Самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством. Пунктом 5.8 Положення передбачено, що відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються підприємством і доручень підприємства.

Згідно п.6 посадової інструкції начальника філії «Львівська ДЕД» (т.10, а.с.54-56) він здійснює відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються «Облавтодором», а також на підставі доручень «Облавтодору».

Отже всі роботи, які згідно з договором виконує ДП «Львівський облавтодор» (чи його структурні підрозділи, в т.ч. і філія «Львівська ДЕД»), виконуються виключно за погодженням зі службою автомобільних доріг у Львівській області, або відповідно попередньо визначеного графіку або за зверненням Підрядника у випадках передбачених 1.3. Договору.

Як вбачається з висновку № 979 від 06.04.2012 (т.2, а.с.53-59) ділянка дроги, де відбулось 21.10.2011 ДТП, не відповідає за своїми техніко-експлуатаційними показниками вимогам регламентуючих документів, а наявні напливи та вибоїни (їх розмір, висота та глибина) були перешкодою для руху автомобілів. Згідно п.3.1.2. ДСТУ 3587-97 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І-ІІІ категорій.

З актів обстеження ділянок дороги Н-09 від 08.10.2011 та 21.10.2011 (т.9, а.с.27,30) видно, що наявні на автомобільній дорозі вибоїни знаходяться на визначеній відстані одна від одної, у першому випадку (410 км + 930 м), а в другому випадку (410 км + 950 м), а також їх розміри є різними (вибоїна у першому випадку за розміром є більшою і глибшою, ніж вибоїну у другому випадку).

З акту обстеження автомобільної дороги Мукачево - Івано-Франківськ Рогатин - Львів (Н-09) від 5 жовтня 2011 року (т.2, а.с.98, оригінал акту т.9, а.с.116) вбачається, що на відрізку 388-432 км (що включає і місце ДТП) має місце ямковість дорожнього покриття загальною площею 312 кв.м, а також колійність та напливи дорожнього покриття площею 9300 кв.м.

З інформації про кошти, які надходили з ДП «Львівський облавтодор» у філію «Львівська ДЕД» за 2011 рік (т.2, а.с.171-173), вбачається, що кошти надходили для виплати заробітної плати, сплату податків та комунальних платежів та на ремонт техніки. Кошти на ремонт, аварійний ремонт доріг чи на закупівлю знаків не надходили.

Актом від 26.04.2013 № 06-25-01/7 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 встановлено, що дочірнє підприємство Львівський Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його структурні підрозділи здійснюють роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Львівській області (п.2.1.22 статуту ДП Львівський Облавтодор). Таким чином, оскільки філії є структурними підрозділами ДП Львівський Облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, котре в свою чергу відноситься до відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, предмет діяльності філії обмежений предметом діяльності самого ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, а також не є юридичними особами та балансоутримувачами автомобільних доріг загального користування, в т.ч. автомобільної дороги Мукачево Івано Франківськ Рогатин Львів, та в обов`язки посадових осіб як філій так і ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не входять обов`язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, оскільки відповідно до Закону України Про автомобільні дороги це прямий обов`язок Служби автомобільних доріг у Львівській області як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Посадові особи ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його структурні підрозділи не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, котрим є Державна служба автодоріг України. Як власник та замовник служба автомобільних доріг у Львівській області визначає першочерговість виконання робіт, їх види та об`єми, що засвідчені актами виконаних робіт підписаних замовником (а.с. 4-22, т. 10).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обвинувачений належним чином виконував покладені на нього службові обов`язки, оскільки вживав усіх можливих заходів у межах своєї компетенції, а саме неодноразово звертався у відповідні уповноважені організації (Службу автомобільних доріг у Львівській області та ДП Львівський облавтодор) щодо виділення коштів для ремонту аварійних ділянок на автодорогах, зокрема, на автомобільній дорозі Мукачево - Івано-Франківськ Рогатин - Львів км 388+396-432+169, які потребували першочергового ремонту, однак у зв`язку з недостатнім фінансуванням його звернення були залишені без задоволення.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що подані в судовому засіданні стороною обвинувачення докази не підтвердили вини обвинуваченого ОСОБА_6 у службовій недбалості, що заподіяло істотну та спричинило тяжкі наслідки, є правильним. ОСОБА_6 як керівник «Львівської ДЕД» не був уповноважений вирішувати та визначатися самостійно з напрямком ремонтних робіт на автодорогах, при цьому «Львівська ДЕД» не мала ні відповідних коштів, ні матеріальних ресурсів для утримання в належному стані автомобільних доріг, зокрема, автомобільної дороги Н-09. Те, що саме з вини ОСОБА_6 настали тяжкі наслідки та було спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян чи інтересам окремих юридичних осіб, поза розумним сумнівом не доведено.

Для визнання діяння чи бездіяльності причиною наслідку, що настав необхідно, щоб воно не тільки за часом передувало наслідку, але й щоб наслідок був результатом саме цього діяння чи бездіяльності.

Для того, щоб певні діяння чи бездіяльність могли бути визнані причиною настання певного кримінального наслідку, вони повинні бути головною і в той же час безпосередньою причиною настання вказаного наслідку.

Під час встановлення причинного зв`язку діяння чи бездіяльність може розглядатися в якості причини лише за умови того, що наслідки, що настали були неминучими.

Тільки тоді, коли кримінально-правове діяння чи бездіяльність в певних умовах місця і часу його вчинення з неминучістю викликають даний злочинний наслідок, вони є причиною настання цього наслідку.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність прямого та безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діяннями ОСОБА_6 у сфері його службової діяльності як керівника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заподіянням істотної шкоди та спричиненням тяжких наслідків у вигляді смерті двох осіб, а також заподіяння тяжкого тілесного ушкодження одній особі.

Висновок суду про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та вмотивованим.

Будь-яких суперечностей чи формулювань, які б ставили під сумнів невинуватість виправданого, викладені у вироку висновки суду не містять.

При ухваленні виправдувального вироку судом першої інстанції повністю дотримані вимоги ст.ст. 373, 374 КПК України, в тому числі щодо змісту вироку (його вступної, мотивувальної та резолютивної частин).

Усі зазначені докази, подані в судовому засіданні, були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції й не підтвердили пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Твердження в апеляційній скарзі про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону жодними доводами не підкріплені. Визначених ст. 412 КПК України істотних порушень, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, прокурор в апеляції не наводить.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування виправдувального вироку.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3