overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

09 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «ВЕТО» на вказану ухвалу апеляційного суду із вимогою про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, наголошуючи на безпідставній відмові у відкритті апеляційного провадження. Так в апеляційній скарзі представника вказаного товариства було оскаржено ухвалу слідчого судді про проведення позапланової податкової перевірки, яку постановлено за межами повноважень слідчого судді, визначених кримінальним процесуальним законом.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 760/1800/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1812 від 10.12.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на порушення детективом НАБУ ОСОБА_4 вимог ст. 220 КПК України, оскільки останній не розглянув подане ним клопотання, в передбачений законом строк, тому просить зобов`язати детектива розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні детективом ОСОБА_4 надано копію постанови про відмову у задоволенні поданого адвокатом клопотання від 12.01.2018р. Також детектив висловив думку про наявність підстав для закриття провадження за цією скаргою.

Вислухавши думку адвоката та детектива, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк підозрюваним, його захисником.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий може самостійно припинити дію бездіяльності, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що після відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою, клопотання, нерозгляд якого оскаржував адвокат ОСОБА_7 , було по суті вже розглянуто детективом, тобто він самостійно припинив оскаржувану бездіяльність, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/603/18
Провадження №1-кc/639/238/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002247 від 11.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002247 від 11.11.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0002247 від 11.11.2017 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі №639/603/18 (провадження №1-кс/639/238/18) та провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по справі №639/603/18 (провадження №1-кс/639/237/18), присвоївши їм єдиний номер справи №639/603/18 (провадження №1-кс/639/237/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/705/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК-51 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :
18.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор та представник ПВК-51 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_6 , пославшись на п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 за наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 відбуває покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив вищезазначені злочини до повного відбуття покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2012 року у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення умисного злочину після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Південної виправної колонії 51.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 732/178/18
Провадження № 1-кп/732/40/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.02.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 05.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 30 хвилин 22.02.2018 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
02.01.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати орган Генеральної прокуратури України назначити та провести ряд процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотання заявника від 06.12.2017 р. цілью забезпечення максимальної ефективності досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати орган Генеральної прокуратури України до проведення процесуальних дій які зазначені в клопотання заявника від 06.12.2017 р.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/236/18
Провадження №11-п/772/94/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 12.07.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України разом із поданням голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість автоматизованого розподілу даної справи між суддями в Хмільницькому міськрайонному суді, так як у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, а судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Хмільницькому міськрайонному суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Літинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження № 0000377 від 12.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, на розгляд з Хмільницького міськрайонного суду до Літинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 468/1642/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.02.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
06.02.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року.
В судовий розгляд, призначений на 12.02.2018 року на 11.00 год. скаржник не з`явилась, від неї надійшла заява про проведення судового засідання по розгляду її скарги в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки скаржник проживає за межами Миколаївської області та не має змоги особисто з`явитись до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи відомості про місце проживання скаржника, його заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення заяви скаржника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду її скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в режимі відеоконференції
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Заяву скаржника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.
Судовий розгляд за участю скаржника ОСОБА_3 , призначений на 26 лютого 2018 року о 15.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Баштанським районним судом Миколаївської області та Херсонським міським судом Херсонської області.
Організацію проведення відеоконференції з участю скаржника ОСОБА_3 доручити Херсонському міському суду Херсонської області.
Відповідно до ч.4-5 ст. 336 КПК України доручити судовому розпоряднику або секретареві судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області встановити особу скаржника ОСОБА_3 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/487/81/13
Справа № 487/1207/13-к
У Х В А Л А

Про призначення судового розгляду

22.02.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Філіповій Т.П.,

прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Вирішено питання щодо залучені матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2013 року 13-00 годину.

Матеріали кримінального провадження долучити до матеріалів справи у якості речових доказів.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому залишити попередній тримання під вартою.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих

Ухвала остаточна.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження 1-кп/487/161/13
Справа 487/2771/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

01.04.2013 суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Разумовська О.Г. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001260, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001260, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 02 квітня 2013 року 13-00 годину .

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- зясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя О.Г. Разумовська
490/668/18
н/п 1-кп/490/45/2018

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2018 року о 10-00 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_8 до 04 квітня 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1