Справа №766/6562/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Херсонського відділу поліції про закриття кримінального провадження № 0001735 від 25.05.2017 р. в якій просить скасувати вищезазначену постанову, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20 листопада 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами кредитної спілки «Громада» м. Херсон, які шляхом внесення дописок в кредитний договір і договір поруки підробили вказані договори. Того ж дня було відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001735 із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ч. 1 ст. 358 КК України. 05.01.2016 р. зазначене вище кримінальне провадження було направлено до Херсонської місцевої прокуратури. 17.02.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено, що кримінальне провадження № 0001735 відповідно до постанови про визнання підсудності, направлено для проведення подальшого досудового розслідування до СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, де передане до провадження слідчому ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. В січні 2017 р. слідчий ОСОБА_5 призначила у справі технічну експертизу документів.

02.11.2017 р. ОСОБА_4 отримав лист від 31.10.2017 року, з якого він дізнався, що ще 25.05.2017 р. слідчий ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0001735 від 20.11.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник вважає постанову слідчого Херсонського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001735 від 25.05.2017 р. незаконною виходячи з наступного.

Скаржник вважає, що зроблений висновок слідчого про те, що всі договори з КС «Громада», ОСОБА_4 добровільно і особисто підписував та мав можливість ознайомитись із їх змістом є необґрунтованим, адже слідчим не була проведена технічна експертиза документів. Крім того, з постанови слідчого не вбачається, які саме слідчі дії були проведені, а лише перераховуються загальновідомі дані про умови кредитування та висловлюються припущення.

На думку представника скаржника, що не встановивши об`єктивну істину у даній справі, слідчий постановив незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, а тому він звертається до суду з даною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні підтримв вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0001735 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001735 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що обставин, які б вказували про наявність в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не виявилось можливим.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не був проведений аналіз проведених експертиз.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001735 від 20.11.2014 р. скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.12.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1