Справа № 627/911/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року .

Скарга мотивована тим , що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях колишніх посадових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст.364,365,366,367 КК України. На думку скаржника , постанова незаконна та передчасна , так як не досліджені всі докази по справі , не допитані свідки , показання яких мають суттєве значення по справі. Прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу , прохав її задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Прокурор заперечував проти скарги, прохав залишити її без задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні заявником , потерпілим , його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено , що 26.03.2013 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 про службове підроблення офіційних документів колишнім керуючим Краснокутського БТІ ОСОБА_6 .

В заяві ОСОБА_4 вказав , що згідно ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 22.03.2001 року , за ВАТ Державний ощадний банк України ,Краснокутське відділення №2840 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_4 . Однак , виконуючи рішення суду , начальник Краснокутського БТІ ОСОБА_6 31.07.2001 року в реєстраційному посвідченні зазначив , що вказаний житловий будинок в цілому зареєстрований за Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України « , в оперативному управлінні Краснокутського відділення №2840.

Згідно витягу з кримінального провадження від 26.03.2013 року № 0000158 вказана заява внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.366 ч.1 КК України.

Крім того , в матеріалах справи є заява ОСОБА_4 від 20.03.2013 р. про зловживання , на його думку, колишнім керуючим Краснокутським відділенням ощадбанку №2840 ОСОБА_5 службовим становищем , що виразилося в недотриманні ним кредитних коштів та підробки заяви про закриття розрахункового рахунку.

Слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно прийнята постанова про закриття кримінального провадження . По справі не проведено слідчих дій та не досліджені інші докази по справі , які вказують на винність чи невинність колишніх посадових осіб Краснокутського БТІ.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження і саме на підставі зазначеної статті може бути закрите кримінальне провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за заявою ОСОБА_4 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Вважаю, що слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів, у розумінні ч.2 ст.84 КПК України, є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування слідчому слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, а саме : витребувати та дослідити статут колишнього ВАТ « Державний ощадний банк», положення структурного підрозділу ВАТ Державний ощадний банк України «Краснокутське відділення №2840» , провести перехресний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , між потерпілим та свідком ОСОБА_5 , додатково допитати свідка ОСОБА_5 щодо фактів ,викладених в заяві ОСОБА_7 від 20.03.2013 р., провести необхідні слідчі дії, за результатом яких, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином слідчим порушено вимоги ч.2 ст.91, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, постанова не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України і підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000158 від 31.01.2017 року .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в ході підготовчого судового засідання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9