печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7254/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0005907,-

В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту - підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 12.02.2018, про залучення експерта у кримінальному провадженні, призначивши повторну судово-медичну (комісійну) експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0005907 щодо надання медичної допомоги ОСОБА_6 (1967 р.н.), проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що постановою від 12.01.2018 старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в зв`язку з відсутністю на думку слідчого підстав та недоцільності її проведення. Також вказує, що самостійно сторона захисту не може залучити експерта через об`єктивні причини, а саме через відсутність можливості передати на експертизу матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим змушений був звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в порядку статті 244 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вимог клопотання не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування сторони захисту, думку потерпілого ОСОБА_5 , приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005907 від 20.09.2016 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Так, 26.12.2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, тобто неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , будучи завідувачем терапевтичного відділення № 2 в Клінічній лікарні № 15 Подільського району м. Києва, в якому у період з 24 липня по 29 липня 2016 р, на стаціонарному лікуванні перебувала пацієнтка ОСОБА_6 , допустила неналежне виконання професійних обов`язків, що проявилося у не встановленні правильного діагнозу «тромбофлебіт крупної вени нижньої кінцівки», внаслідок чого, згадана пацієнтка у подальшому померла в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва 01 серпня 2016 р.

Пред`явлена підозра ґрунтується на Висновку експерта № 10-2017/0, який був складений Відділом комісійних судово-медичних експертиз Київського міського бюро судово-медичних експертиз 25 серпня 2017 р.

10.01.2017 р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проте постановою слідчого від 12.01.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином залучення експерта слідчим суддею за клопотанням сторони захисту можливе у випадку коли сторона захисту не може самостійного залучити такого експерта.

За змістом ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання сторони захисту про залучення експерта додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Так, пунктом 1 частиною 6 статті 244 КПК України зазначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про залучення експерта є обґрунтованими, оскільки результати проведення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи будуть сприяти повному та всебічному розслідуванню, оскільки мають істотне значення для даного кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку про відсутність мотивів для призначення експертизи, як це зазначено в постанові слідчого від 12.01.2018, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя з урахуванням того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 28, 40, 242-245 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0005907 задовольнити.

Залучити експерта у кримінальному провадженні №0005907 від 20.09.2016 року, призначивши повторну судово-медичну (комісійну) експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0005907 щодо надання медичної допомоги ОСОБА_6 (1967 р.н.).

Проведення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

На вирішення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи поставити такі питання:

1.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи вірно поставлений діагноз ОСОБА_6 , лікарями КМКЛ № 15 та Олександрівській клінічної лікарні, якщо ні, то чим це пояснити і чи призвело це до погіршення стану її здоров`я, а в подальшому настання смерті?

3.Чи у повному обсязі в умовах лікувальних закладів проведено обстеження хворого?

4.Чи відповідало проведене лікування встановленому діагнозу?

5.Чи у повному обсязі надана медична допомога хворому, якщо ні, то чим це пояснити і які заходи у такому разі необхідно було виконати?

6.Чи не було хворому протипоказане призначене лікування?

7.Чи являлось лікування, яке застосовувалось до хворого, причиною погіршення стану його здоров`я та настання смерті?

8.Що являлось основною причиною настання смерті характер і тяжкість хвороби чи неправильність (несвоєчасність), допущена при її лікуванні?

9.Чи існували дані, які б свідчили про необхідність при діагнозі, який був встановлений у ОСОБА_6 , провести хірургічне втручання?

10.Чи мало місце з боку лікарів (кого саме), порушення діючих інструкції про лікування. Якщо так, то які конкретно порушення (яких інструкцій) мали місце, в чому воно виразилося, до яких наслідків це призвело?

11.Чи існує причинний зв`язок між діями чи бездіяльності лікарів (кого саме) Київської міської клінічної лікарні №15, Олександрівської клінічної лікарні м. Києва та настанням смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

12.Чи підтверджується медичною документацією діагноз ОСОБА_6 «тромбофлебіт крупної вени нижньої кінцівки» та «тромбоемболія легеневої артерії» станом на день настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Якщо так, то якою була роль даного захворювання у настанні смерті ОСОБА_6 .?

13.Чи підтверджується медичною документацією діагноз ОСОБА_6 «гострий Q інфаркт міокарду в задньо-бокових відділах лівого шлуночка із розповсюдженням на верхівку» в період її перебування на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва з 31 липня по 01 серпня 2016 р. включно? Якщо так, то якою була роль такого інфаркту у настанні смерті ОСОБА_6 01 серпня 2016 р.? Чи вірно була обрана лікарями Олександрівської клінічної лікарні м. Києва тактика лікування тромбоемболії легеневої артерії з урахуванням інфаркту міокарду?

14.Чи достатніми були характер та обсяг реанімаційних заходів, застосованих лікарями Олександрівської клінічної лікарні м. Києва до ОСОБА_6 в період з 31 липня по 01 серпня 2016 р. включно ?

15.. Чи були наявними симптоми тромбофлебіту крупної вени нижньої кінцівки у ОСОБА_6 згідно даних медичної документації в період її перебування на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні № 15 Подільського району м. Києва в період з 24 липня по 29 липня 2016 р. включно ? Якщо так, то які саме?

16.Чи дозволяли дослідження, які були фактично проведені в Клінічній лікарні № 15 Подільського району м. Києва (з урахуванням її оснащення), встановити у ОСОБА_6 діагнози «тромбофлебіт крупної вени нижньої кінцівки» та «тромбоемболія гілок легеневих артерій» в період її стаціонарного лікування з 24 липня по 29 липня 2016 р. включно?

17.Чи відповідало лікування, призначене ОСОБА_6 в Клінічній лікарні № 15 Подільського району м. Києва, тим симптомам, які були наявні у неї згідно даних медичної документації в період перебування на стаціонарному лікуванні в цій лікарні з 24 липня по 29 липня 2016 р. включно?

18.Чи спостерігалася у ОСОБА_6 позитивна динаміка під час її лікування в Клінічній лікарні № 15 Подільського району м. Києва з 24 липня по 29 липня 2016 р. включно?

Зобов`язати слідчого слідчої групи СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005907 від 20.09.2016 року надати експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України необхідні матеріали кримінального провадження № 0005907 від 20.09.2016 року для проведення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи (на їх вимогу).

У випадку необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи, експерт має право звернутися до сторіну у кримінальному провадженні № 0005907, відповідно:

-прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2;

-слідчого СВ Печерського УП слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 31, оф. 8, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )

-підозрюваної ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

-потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 )

Висновок експерта надати захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 31, оф. 8, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) або ж особисто ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005907 від 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1