Дата документу Справа № 337/426/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1180/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/426/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року задоволено клопотання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 продовжено на 30 днів.

Строк дії ухвали визначений до 12 години 30 хвилин 28 жовтня 2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 28.09.2017 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вважав, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися і є актуальними, та, у своїй сукупності, виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою на загальний строк 90 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом вирішено не визначати ОСОБА_8 розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з порушенням строків. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який у зв`язку з тим, що він має постійне місце проживання; за місцем мешкання характеризується позитивно; має неповнолітню дитину; раніше не судимий та до відповідальності не притягувався; щиросердно розкаявся та сприяв слідству; від органів досудового розслідування не переховувався; офіційно не працював, оскільки займався вирощуванням овочів вдома.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим не дотримані строки на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України. Крім того, клопотання слідчого, а відтак і ухвала слідчого судді, не містять в собі переліку слідчих дій, відповідно до глав 20 та 21 КПК України, проведення яких обумовлює продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Слідчим суддею не дотримано вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України. Ухвала слідчого судді не містить в собі посилання на докази, які обґрунтовують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що суперечить приписам п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційні скарги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.
За змістом ст. 199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотрималась зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно: долучити висновки судових авто-товарознавчих експертиз; отримати інформацію, яка зберігається у операторів стільникових зв`язків компаній «МТС Україна», «Київстар» та «Lifecell», тощо; виконати вимоги ст. 290 КПК України; за наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлений у клопотанні ризик не зменшився та продовжує існувати. Слідчий суддя визнала, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врахував його вік, соціальні зв`язки. Відомостей, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу і, навпаки, застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя не встановила.

Суду надані докази того, що 27.09.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 ОСОБА_8 , продовжено до 3-х місяців, а саме до 31.10.2017 року.

Колегія суддів встановила, що частково підозрюваним оскаржується не рішення про продовження запобіжного заходу, а рішення про його обрання. Питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного вирішувалось 04.08.2017 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Ухвала слідчого судді від 04.08.2017 року, переглядалася в апеляційному порядку Апеляційним судом Запорізької області 23.08.2017 року і процесуальне рішення слідчого судді залишено без змін.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано слідчим з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України (не пізніше ніж за п`ять днів до завершення дії попередньої ухвали) є слушними, однак, на переконання колегії суддів, це порушення не є таким, що дає підстави для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, адже фактично права підозрюваного були поновлені, останній отримав копію клопотання і матеріали, які його обґрунтовують.

Доводи захисника, що в клопотанні і, відповідно, в ухвалі слідчого судді, не було зазначено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є необґрунтованими, адже такі обставини були зазначені і в клопотанні, і в ухвалі слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання та строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 продовжено на 30 днів до 12 години 30 хвилин 28 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4