Справа № 520/6281/16-к
Провадження № 1-кс/520/1249/16
УХВАЛА
02.06.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого: 1)07.09.2007 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття основного показання звільнено з випробувальним терміном в 1 рік; 2)12.09.2008 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано термін 6 місяців позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2007. Всього до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 3)25.05.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч.1 п.4 КК України від відбуття на покарання звільнено з випробувальним терміном у 3 роки. 12.12.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України. 20.01.2016 змінено підозру, а саме на ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006767 від 12 грудня 2015 року.

З клопотання прокурора вбачається, що 12.12.2015 року приблизно о 02:00 годині год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 101», чорного кольору, вартістю 400 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, вартістю 300 гривень; грошові кошти в сумі 280 гривень; наручний годинник фірми «SWISS MILITARI», Hanowa 6-5161, срібного кольору, вартістю 5073 гривень; зв`язку ключів, які матеріальну вартість не представляють, чим спричинив ОСОБА_6 збиток на загальну суму 6053 гривень. Також викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 3000 гривень; золотий наручний браслет, вагою 19,6 грам, вартістю 9500 гривень; грошові кошти в сумі 1300 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 збиток на загальну суму 13800 гривень.З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 12.12.2015 року приблизно о 01:30 годин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відкрите кухонне вікно на першому поверсі, будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: коричневу жіночу сумку вартістю 200 гривень, з грошовими коштами в сумі 100 гривень, пенсійне свідоцтво на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не представляють, однак ОСОБА_5 , був виявлений ОСОБА_8 , в будинку, з викраденим майном в руках, після чого ОСОБА_5 з вказаним майном через відкрите кухонне вікно покинув будинок ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій збиток на загальну суму 300 гривень.

Після чого ОСОБА_5 відкрито утримуючи викрадене майно особи похилого віку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_5 , протоколами оглядів предметів, постановами про визнання речових доказів, та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8

14.12.2015, по кримінальному провадженню №0006767 за підозрою ОСОБА_5 , останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 04:30 год. 04.06.2016.

30.01.2016 по даному кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 , направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Даний обвинувальний акт, розглядався суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , якою прийнято рішення про повернення його прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На дане рішення судді, прокуратурою району подано апеляційну скаргу, яка буде розглядатися лише 19.07.2016 о 09год. 30хв., в той час, коли закінчиться строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 (04.06.2016).

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин будучи судимим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено необхідність в запобіганні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199, 369-372, 392-395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця, тобто до 01.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1