АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1290/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року,
за участю учасників провадження:

засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року та повернуто заяву засудженому.
Суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є фактично оскарженням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року та, на думку колегії суддів першої інстанції, доводи викладені у заяві ОСОБА_7 вже були предметом судового дослідження та відносно них прийнято рішення по суті ,надана відповідна оцінка у вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 ..

Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали провадження на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції допустив помилку повернувши заяву за нововиявленими обстави, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність, оскільки суд без відкриття провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження, дав оцінку обставинам викладеній у заяві та визнав їх не нововиявленими.

На думку захисника ОСОБА_6 , суд першої інстанції не міг встановити факт без дослідження матеріалів справи посилаючись лише на вирок, оскільки вирок взагалі не згадує дві судові експертизи, що доводять невинуватість ОСОБА_9 , та які він вважає нововиявленими обставинами. Суд міг стверджувати про те, що дані обставини були відомі суду лише при умові наявності звукозаписів з дослідженням даних експертиз або журналів судових засідань. З даного приводу суду було подано клопотання щодо витребування та дослідження матеріалів справи, але судом дане клопотання було проігнороване, незважаючи на те, що заявник наполягав, що дані експертизи не були відомі суду та не досліджувались судом, незважаючи на те, що знаходяться в матеріалах справи.

Захисник посилається на порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону та зазначає, що прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявам про перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК України (Ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа N 5-1585км15), однак суд вказані вимоги закону порушив, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до скарги, ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати направити матеріали провадження на новий розгляд

Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_7 зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з істотним порушення вимог чинного законодавства, а саме ст. 459, 461, 466 КПК України, оскільки, суд першої інстанції не дослідив наявні нововиявлені обставини та ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження по справі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що рішення щодо задоволення заяви або відмови у задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявам про перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК України (Ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа N 5-1585км15).

ОСОБА_7 звертає увагу на те, що в судовому засіданні від 22.05.2017 року, він оголосив своє клопотання та суд першої інстанції не досліджуючи доказів за нововиявленими обставинами, видалившись до нарадчої кімнати та ухвалив рішення про повернення заяви за нововиявленими обставинами.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений вказує на те, що судом не було вирішено питання щодо відводу судді ОСОБА_1 , не розглянуті інші клопотання засудженого та ОСОБА_10 наводяться у хронологічному порядку процесуальні дії суду першої інстанції протягом часу розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Вислухавши суддюдоповідача, думку ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які просили скасувати рішення суду та направити на новий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Не можна не погодитися з доводами апеляційний скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 30.11. 2016року провадження за заявою ОСОБА_7 було розподілено судді- доповідачу ОСОБА_1 та обрано склад суду ( а.п. 26 т.2).

01 грудня 2016 року було ухвалено рішення про призначення судового засідання за нововиявленими обставинами та резолютивна частина вказаної ухвали містить рішення суду про призначення судового засідання для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду, що взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом ( а.п. 27 т.2).

Глава 34 КПК визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Враховуючи викладене, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням провадження до суду першої інстанції для нового розгляду.

При новому розгляді суду належить вжити заходи щодо розгляду провадження у розумні строки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року та повернуто заяву , скасувати.
Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3