Справа № 738/1840/17
№ провадження 1-кп/738/21/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мена Менського району Чернігівської області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мена Менського району Чернігівської області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має дві малолітні дитини, з середньою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 19 жовтня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де, перелізши через паркан, проникли на огороджене подвір`я вищевказаного господарства, звідки здійснили крадіжку побутових виробів з чорного металу, а саме: металевий швелерів, металевих кутів, металевих пластин, просапника, металевих труб, редуктора, коробки передач, металевих маховиків. Загальна вага металу склала 208 кілограм.

Згідно висновку експерта № 4864/17-24 від 02 листопада 2017 року, вартість 208 кілограмів брухту чорних металів станом на 19 жовтня 2017 року складає 624 гривні 00 копійок.

Таким чином потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала та дала суду показання, в яких зазначила, що 19 жовтня 2017 року біля території ферми колишнього колгоспу гуляли діти, які згодом прибігли і сказали, що в одному з приміщень вони знайшли метал. Вона спільно з ОСОБА_4 пішли на територію ферми та в одному з корівників знайшли металеві швелера, мотор та інші металеві предмети. Все це вони за три рази перенесли до свого господарства, а згодом здали на металобрухт. Метал здавали двічі, на різні пункти прийому металобрухту. Окрім знайденого ними металу на металобрухт вони здали і метал, який знаходився у них в господарстві. Це були залишки металевої криші, цвяхи, проволка. Про те, що в господарстві ОСОБА_6 , який проживає по сусідству знаходився метал їй давно відомо, так як вона часто працювала у нього на городі, але даного металу вона не викрадала.

Проте, в судових дебатах обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому злочину визнала повністю, просила суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала та дала суду показання, в яких зазначила, що 19 жовтня 2017 року до обіду вона спільно з ОСОБА_3 пішли до корівника на ферму колишнього колгоспу. В корівник проникли через вікно. В корівнику вони знайшли металеві швелера, труби та електромотор з навантажувача. Все це вони принесли додому, а потім на велосипедах відвезли за два рази на пункти прийому металобрухту. Їй відомо, що в ОСОБА_6 у дворі лежить метал, але вона його не брала.

Проте, в судових дебатах обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому злочину визнала повністю, просила суд суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України їх вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду показання, в яких зазначив, що 19 жовтня 2017 року їхав з роботи додому на обід. По дорозі зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які несли вироби з металу. ОСОБА_3 несла швелер, який вона кинула коли помітила його та почала ховатися. Це в нього не викликало особливих підозр. Пообідавши він поїхав на роботу. Повертаючись з роботи він знову зустрів обвинувачених, які на велосипедах везли вироби з металу. Коли він приїхав додому то працівники газової аварійної служби, які на той час за викликом знаходилися в нього вдома, сказали що сусідки потягнули метал. Оглянувши своє господарство він виявив зникнення багатьох виробів з металу. Вийшовши за подвір`я він зустрів ОСОБА_3 та запитав, де вони взяли метал, на що остання відповіла, що назбирали в колгоспі. Дізнавшись куди вони здали металобрухт він поїхав на «хімію» та там впізнав метал, який був у нього викрадений, а саме КПП, «роздатку», редуктор з його службового автомобіля УАЗ. Попросив працівників пункту прийому металобрухту, щоб вони нікуди метал не дівали. Наступного ранку він поїхав на інший пункт прийому металобрухту, який вказала ОСОБА_3 де також виявив викрадений у нього метал. Метал він впізнав, так як на багатьох його частинах лишилися сліди краски, якою він красив частини своїх господарських будівель. В обох пунктах прийому металобрухту вказали, що метал, який він упізнав привезли дві дівчини. Після цього він звернувся до поліції з відповідною заявою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала суду показання в яких зазначила, що вона працює директором ТОВ «Успіх-Мена» і у них на балансі перебувають приміщення корівників колишньої ферми. З них лишилися лише голі стіни та стеля. Метал з них давно був винесений, ще десь в 2013-2014 роках. Виключає наявність запчастин з навантажувача і іншого металу в приміщеннях ферми.

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- витягом з кримінального провадження № 0000577 від 20.10.2017 року, з якого вбачається, що 20.10.2017 року до поліції звернувся ОСОБА_6 з заявою, що з його господарства було вчинено крадіжку речей з чорного металу вагою близько 200 кг.

(а.с. 74)

- протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто територію Менської дільниці «Вторсплав» в ході проведення якого було виявлено та вилучено вироби з металу;

(а.с. 79-80)

- протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто територію Менської дільниці ПАТ «Чернігів Вторсплав» в ході проведення якого було виявлено та вилучено вироби з металу;

(а.с. 82-83)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказав де на території господарства по АДРЕСА_3 та яке належить йому знаходилися викрадені у нього металеві речі;

(а.с. 86-87)

- протоколом огляду речей від 21.10.2017 року під час проведення якого були переглянуто файл, який міститься на лазерному диску з відеозаписом розміром 322 Мб, на якому дві особи жіночої статі, зовні схожі на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на велосипедах привозять металеві вироби, які зважує особа чоловічої статі;

(а.с. 88, 125)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4864/17-24 від 02 листопада 2017 року, з якого вбачається, що вартість 208 кг брухту чорних металів станом на 19.10.2017 року складає 624 гривні 00 копійок;

(а.с. 92)

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 01 листопада 2017 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 в особі на фотокартці № 4 впізнав особу, яка 19.10.2017 року здавала металобрухт на метало приймальний пункт;

(а.с. 105-106)

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 01 листопада 2017 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 в особі на фотокартці № 2 впізнав особу, яка 19.10.2017 року здавала металобрухт на метало приймальний пункт;

(а.с. 107-108)

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 01 листопада 2017 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 в особі на фотокартці № 4 впізнав особу, яка 19.10.2017 року здавала металобрухт на метало приймальний пункт;

(а.с. 109-110)

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 01 листопада 2017 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 в особі на фотокартці № 2 впізнав особу, яка 19.10.2017 року здавала металобрухт на метало приймальний пункт;

(а.с. 111-112)

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, її ставлення до вчиненого та поведінку після скоєного. Враховує особу обвинуваченої, а саме її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, разом з тим не має постійного джерела доходу. Суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 , який не просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, її ставлення до вчиненого та поведінку після скоєного. Враховує особу обвинуваченої, а саме її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, те, що за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, разом з тим не має постійного джерела доходу. Суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 , який не просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції їх від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: CD-RW диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, 208 кілограмів брухту чорного металу, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 49 (сорок дев`ять) гривень 50 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 49 (сорок дев`ять) гривень 50 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: CD-RW диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, 208 кілограмів брухту чорного металу, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1