Справа № 573/665/18
Номер провадження 1-кс/573/208/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
25 квітня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 20 квітня 2018 року до чергової частини Білопільського відділення поліції надійшло повідомлення начальника ОРВ (з м. д. н. п. Білопілля) оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління підполковника ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м. д. н. п. Білопілля) в лісосмузі автодороги «Степанівка-Павлівка» Білопільського району виявлено трьох осіб, які здійснювали порубку дерев породи «білий тополь».

Проведеною перевіркою встановлено, що будь-які дозвільні документи на вказану порубку відсутні і до здійснення незаконної порубки може бути причетний мешканець м. Білопілля Сумської області - ОСОБА_6 , 1971 року народження.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що спиляна деревина в лісосмугі автодороги «Степанівка-Павлівка» Білопільського району знаходиться на складі ДП «Білопільський агролісгосп» за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 101.

24 квітня 2018 року в ході огляду місця події за вищевказаною адресою виявлено та вилучено колоди деревини породи «білий тополь» у кількості 17 шт. наступними розмірами: 1) довжиною - 2,2 м, діаметром- 76 та 82 см; 2) довжиною - 2,4 м, діаметром- 46 та 68 см; 3) довжиною - 2,6 м, діаметром- 37 та 43 см; 4) довжиною - 2,2 м, діаметром- 23 та 28 см; 5) довжиною - 2,26 м, діаметром- 47 та 30 см; 6) довжиною - 2,3 м, діаметром- 44 та 50 см; 7) довжиною - 2,16 м, діаметром- 32 та 45см; 8) довжиною - 2,26 м, діаметром- 27 та 28 см; 9,) довжиною - 2,26 м, діаметром- 26 та 26 см; 10) довжиною - 2,25 м, діаметром- 25 та 22 см; 11) довжиною - 2,3 м, діаметром- 23 та 24 см; 12) довжиною - 2,2 м, діаметром- 24 та 17 см; 13) довжиною - 2,2 м, діаметром- 60 та 47 см; 14) довжиною - 2,26 м, діаметром- 20 та 23 см; 15) довжиною - 2,2 м, діаметром- 30 та 28 см; 16) довжиною - 2,2 м, діаметром- 39 та 26 см; 17) довжиною - 2,21 м, діаметром- 23 та 27 см.

Того ж дня вказана деревина визнана речовим доказом та передана на зберігання на склад ДП «Білопільський агролісгосп», що за вказаною вище адресою.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що виявлена та вилучена в ході огляду місця події деревина породи «білий тополь» у кількості 17 шт. відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України та є предметом вчинення злочину і у випадку набрання чинності обвинувальним вироком суду підлягатиме конфіскації в дохід держави, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 24 квітня 2018 року майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник ДП «Білопільський агролісгосп» у судове засідання не з`явився. Начальник підприємства ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання у відсутність їхнього представника.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 23 квітня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення начальника ОРВ (з м. д. н. п. Білопілля) оперативно розшукового управління Східного регіонального управління ОСОБА_5 , за фактом виявлення ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м. д. н. п. Білопілля) у лісосмузі автодороги «Степанівка-Павлівка» Білопільського району трьох осіб, які здійснювали порубку дерев породи «білий тополь» (а. с. 4, 6-7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 квітня 2018 року у лісосмузі поблизу с. Степанівка Білопільського району Сумської області виявлено автомобіль марки КАМАЗ-14310, д. н. НОМЕР_1 зеленого кольору з колодами дерев осики у кількості 9 штук, довжиною по 3 м кожна у кузові. Поблизу автомобіля, на землі, виявлено дві бензопили та два пеньки дерева породи «осика», діаметром в межах 122х134 см та 90х78 см, а також гілки дерев та попиляну деревину. В ході проведеного огляду нічого не вилучалося (а. с. 8-11).

З протоколу допиту свідка - голови Гуринівської сільської ради ОСОБА_8 вбачається, що 19 квітня 2018 року він виявив декілька повалених дерев у лісосмузі, яка знаходиться вздовж ґрунтової дороги з с. Степанівка до с. Павлівка Білопільського району, про що повідомив директора ДП «Білопільський агролісгосп», оскільки вважав, що ці дерева є власністю очолюваного останнім підприємства (а. с. 14, 16-20).

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , 20 квітня 2018 року за вказівкою директора ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_7 він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Камаз 4310», д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 поїхали в с. Степанівка Білопільського району для транспортування пиловника (дров) до с. Гуринівка, Прибувши на місце, у лісосмузі виявили одне повалене дерево осики, яке почали пиляти на дрова, щоб завантажити в кузов автомобіля. Однак, у цей час прибули прикордонники та викликали поліцію (а. с .12-13).

Зі змісту товарно-транспортної накладної №10377 від 20 квітня 2018 року, виданої ДП «Білопільський агролісгосп», вбачається, що 20 квітня 2018 року автомобіль «Камаз 4310», д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 направлено в с. Степанівка, с. Мороча для перевезення пиловника (а. с. 15-16).

Разом з цим, відповідно до письмових пояснень директора ДП «Білопільський агролісгосп», ОСОБА_7 йому дійсно телефонував голова Гуринівської сільської ради ОСОБА_8 з приводу поваленого на території сільської ради дерева. Однак, у зв`язку з тим, що воно не перебуває на балансі підприємства, порекомендував останньому забрати його для опалення приміщення сільської ради та з питання перевезення порадив звернутися до працівника очолюваного ним підприємства Сибірки С. Ніяких товарно-транспортних накладних на перевезення дерев не видавав. До нього також телефонував ОСОБА_12 та повідомив про затримання працівниками прикордонної служби автомобіля з дровами. Після цього розпорядився, щоб дрова перевезли на зберігання на нижній склад ДП «Білопільський агролісгосп», оскільки в подальшому вони можуть бути вилучені (а. с. 21-22).

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 квітня 2018 року на території складу ДП «Білопільський агролісгосп», розташованому за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 101 виявлено та вилучено дерева в кількості 17 штук наступними розмірами: 1) довжиною - 2,2 м, діаметром- 76 та 82 см; 2) довжиною - 2,4 м, діаметром- 46 та 68 см; 3) довжиною - 2,6 м, діаметром- 37 та 43 см; 4) довжиною - 2,2 м, діаметром- 23 та 28 см; 5) довжиною - 2,26 м, діаметром- 47 та 30 см; 6) довжиною - 2,3 м, діаметром- 44 та 50 см; 7) довжиною - 2,16 м, діаметром- 32 та 45см; 8) довжиною - 2,26 м, діаметром- 27 та 28 см; 9,) довжиною - 2,26 м, діаметром- 26 та 26 см; 10) довжиною - 2,25 м, діаметром- 25 та 22 см; 11) довжиною - 2,3 м, діаметром- 23 та 24 см; 12) довжиною - 2,2 м, діаметром- 24 та 17 см; 13) довжиною - 2,2 м, діаметром- 60 та 47 см; 14) довжиною - 2,26 м, діаметром- 20 та 23 см; 15) довжиною - 2,2 м, діаметром- 30 та 28 см; 16) довжиною - 2,2 м, діаметром- 39 та 26 см; 17) довжиною - 2,21 м, діаметром- 23 та 27 см., які передані на відповідальне зберігання директору ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_7 (а. с. 25-26).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2018 року вищезгадане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174 (а. с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучено майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки, майно на яке просить накласти арешт слідчий обґрунтовано може вважатися предметами вчинення злочину та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт вилученого майна з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи «білий тополь» в кількості 17 шт. наступними розмірами: 1) довжиною - 2,2 м, діаметром- 76 та 82 см; 2) довжиною - 2,4 м, діаметром- 46 та 68 см; 3) довжиною - 2,6 м, діаметром- 37 та 43 см; 4) довжиною - 2,2 м, діаметром- 23 та 28 см; 5) довжиною - 2,26 м, діаметром- 47 та 30 см; 6) довжиною - 2,3 м, діаметром- 44 та 50 см; 7) довжиною - 2,16 м, діаметром- 32 та 45см; 8) довжиною - 2,26 м, діаметром- 27 та 28 см; 9,) довжиною - 2,26 м, діаметром- 26 та 26 см; 10) довжиною - 2,25 м, діаметром- 25 та 22 см; 11) довжиною - 2,3 м, діаметром- 23 та 24 см; 12) довжиною - 2,2 м, діаметром- 24 та 17 см; 13) довжиною - 2,2 м, діаметром- 60 та 47 см; 14) довжиною - 2,26 м, діаметром- 20 та 23 см; 15) довжиною - 2,2 м, діаметром- 30 та 28 см; 16) довжиною - 2,2 м, діаметром- 39 та 26 см; 17) довжиною - 2,21 м, діаметром- 23 та 27 см., шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна територію складу ДП «Білопільський агролісгосп», розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 101.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору та ДП «Білопільський Агролісгосп».

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: