Справа № 466/6507/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 07.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11.10.2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 07.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, відповідно до наказу начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 18.11.2014 року №34-к ОСОБА_6 призначений на посаду першого заступника начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України від 01.02.2016 року №15-к на ОСОБА_6 покладено з 02.02.2016 року виконання обов`язків начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства до призначення в установленому законом порядку начальника управління.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно положень ст. ст. 3, 38 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 під час виконання своїх службових повноважень зобов`язаний неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливим у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 року та набрала чинності для України 01.01.2010 року, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно: a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи.

Однак, ОСОБА_6 , діючи у порушення наведених вимог закону, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, став на шлях злочинної діяльності.

При цьому, відповідно до наказу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №42 о/с від 10.02.2017 року майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яку останній обіймає по даний час.

Відповідно до п. п. 1-3,5, 26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 розділу 1, п. 5 ст. 1 розділу 3, ст. ст. 1, 4 розділу 5 Положення про управління захисту економіку в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 року №3 «Про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту захисту економіки Національної поліції України», указане управління (далі - Управління) є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту захисту економіки Національної поліції України та здійснює оперативно-розшукову діяльність. Управління відповідно до покладених на нього завдань протидіє кримінальним правопорушенням у сфері запобігання незаконному використанню надр та інших природних ресурсів. Керівником Управління є начальник, який здійснює безпосереднє керівництво діяльністю управління, організовує виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», службові особи Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у тому числі ОСОБА_7 , у зв`язку з обійманням посад у вказаному управлінні, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, на початку вересня 2017 року ОСОБА_6 , звернувся до заступника начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 та висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США за невжиття ним та співробітниками Управління захисту економіку в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заходів по перевірці виявлених фактів вирубки лісу в ДП «Берегометський лісгосп» та документуванню протиправної діяльності службових осіб лісництв Чернівецької області, пов`язаною з незаконною вирубкою лісу. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що вирішення указаних питань не входить до його компетенції, після чого ОСОБА_6 попросив останнього познайомити його із начальником указаного Управління ОСОБА_7 з метою вирішення з останнім зазначених питань шляхом надання останньому неправомірної вигоди.

Того ж дня, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , звернувся із відповідним рапортом до начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , та діяв в подальшому з метою викриття злочинних дій останнього.

06.09.2017 року ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому з метою викриття злочинних дій останнього.

У подальшому, через декілька днів, у вересні 2017 року ОСОБА_6 , діючи з тих же мотивів та метою, прибув до службового кабінету начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 та звернувся до останнього з аналогічною пропозицією надання неправомірної вигоди.

28.09.2017 року ОСОБА_6 , діючи з тих же мотивів та метою, прибув до службового кабінету начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 та звернувся до ОСОБА_7 з аналогічною пропозицією надання неправомірної вигоди, визначивши розмір неправомірної вигоди у сумі близько 8000 євро.

Того ж дня, ОСОБА_6 по завершенню зустрічі із ОСОБА_7 , що відбулась у ресторані «Георг Палац» за адресою: м. Чернівці, вул. І.Богуна, 24, при виході із вказаного закладу, повідомив ОСОБА_7 , що під`їде до нього на початку жовтня 2017 року для надання означеної вище суми неправомірної вигоди.

09.10.2017 року близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, прибув до Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця Небесної Сотні, 2Г, та, зайшовши у службовий кабінет начальника Управління, надав начальнику указаного Управління майору поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 2300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент надання становить 61501,77 грн., та 4200 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на момент надання становить 131478,48 грн., поклавши їх на другу полицю в шафі, за вчинення (не вчинення) ОСОБА_7 в його ( ОСОБА_6 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому ( ОСОБА_7 ) службового становища, а саме: не вжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками ввіреного йому Управління захисту економіку в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заходів по перевірці виявлених фактів вирубки лісу в ДП «Берегометське лісомисливське господарство» та документуванню протиправної діяльності службових осіб лісництв Чернівецької області, пов`язаною з незаконною вирубкою лісу.

Цього ж дня, близько 13:10 год., надана ОСОБА_6 ОСОБА_7 неправомірна вигода у розмірі 2300 доларів США та 4200 євро виявлена та вилучена працівниками військової прокуратури Західного регіону України та Чернівецького управління ДВБ НП України під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_7 .

Цього ж дня в рамках контролю за вчиненням кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий після надання неправомірної вигоди за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Окрім цього, в ході проведення обшуку службового кабінету начальника УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено наступні речі: 2300 доларів США та 4200 Євро; 4000 гривень; паперовий конверт із штрих-кодом 134, у якому було виявлено грошові кошти передані ОСОБА_6 у сумі 2300 доларів США та 4200 Євро; аркуш паперу та олівець, який лежав перед гр. ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Iphone 6; мобільний телефон марки Nokia; службова документація та особистий записник ОСОБА_6

10 жовтня 2017 вказане вище майно визнано речовим доказом, що зберегли на собі його сліди та містять відомості, що можуть бути використанні як доказ факту та обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні на підставі постанови про визнання речовим доказом.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 пред`явлено письмову підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У відповідності до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт на майно може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
При цьому, на даний час є достатні підстави вважати, що майно яке, вилучене в ході проведення обшуку є доказом (речовим доказом) кримінального правопорушення, а тому для його збереження підлягає арешту.

Окрім цього, не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Заслухавши доводи прокурора на підтримку даного клопотання, перевіривши надані до клопотання матеріали та докази, вважаю, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відтак, слідчою суддею встановлено, що силами військової прокуратури Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 07.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Окрім цього, у відповідності до даних повідомлення про підозру від 10.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Одночасно, згідно даних постанови про визнання речовим доказом від 10.10.2017 року встановлено, що грошові кошти у розмірі 2300 доларів США та 4200 Євро, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , аркуш паперу та олівець, який лежав перед гр. ОСОБА_6 , мобільні телефони Iphone 6 та Nokia, службова документація та особистий записник ОСОБА_6 , паперовий конверт із штрих-кодом 134, у якому було виявлено грошові кошти передані ОСОБА_6 у сумі 2300 доларів США та 4200 Євро, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що вказані речі, предмети і документи, які виявлені і вилучені під час обшуку можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з урахуванням того, що вони визнані у встановленому законом порядку речовими доказами, а також те, що дані речі можуть бути предметом дослідження при проведенні судових експертиз, а тому керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке вилучено в ході обшуку службового кабінету начальника УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , а саме: - 2300 доларів США та 4200 Євро; - 4000 гривень; - паперовий конверт із штрих-кодом 134, у якому було виявлено грошові кошти передані ОСОБА_6 у сумі 2300 доларів США та 4200 Євро; - аркуш паперу та олівець, який лежав перед гр. ОСОБА_6 ; - мобільний телефон марки Iphone 6; - мобільний телефон марки Nokia; - службова документація та особистий записник ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1