Провадження№1-кп/646/716/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 09.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.01.1999 вироком Червонозавоського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч.3 ст. 193, ч. 1 ст. 101, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2002 за відбуттям покарання;

-09 червня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК україни до 200 годин громадських робіт;

- 24 листопада 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки;

-01 червня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 28 липня 2014 року по амністії;

-01 червня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 на початку серпня 2016 року, точної дати не встановлено, в обідній час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом зламу дужки навісного замка проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав наступні речі, вартістю згідно висновку експерта №4553 від 23.09.2016: сокира з держаком, ширина леза 18 см - 175 гривень, 2 лопати совкові з держаком- 128 гривень, відро металеве, оцинковане, об`ємом 10 л - 31 гривня, відро будівельне пластикове, об`ємом 12 л - 31 гривня. Визначення ринкової вартості металевого мангала, двох сокир, коси без держака, двох сапок, лопати нержавіючої сталі, двох стандартних лопат, молотка з держаком, рубанка, набору з восьми ключів марки «Торех», ножівки по деревині, ножівки по металу, вил з держаком, набору з восьми викруток, викрутки з вісьма насадками марки «Торех», монтувалки, двох зубил, рулетки на 10 м та набору з чотирьох стамесок не є можливим, оскільки недостатньо даних для повної та категоричної оцінки.

Вищевказане майно ОСОБА_8 склав у 2 картаті сумки, попередньо заготовлені сумки. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4553 від 23.09.2016 - 365 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 02.09.2016 року, близько 07.40, знаходячись в супермаркеті «Класс» ТОВ «Укр-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету розчинну каву «CarteNoire» вагою 230 г вартістю, згідно висновку експерта № 5075 від 12.10.2016 року складає 253 грн. 50 коп. та сховав за пояс власних брюк. Реалізуючи свій злочинний намір з метою звернення чужого майна на власну користь пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями супермаркету «Класс» ТОВ «Укр-Трейд» матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5076 від 12.10.2016 на загальну суму -253 гривні 50 коп.

Також, 18.09.2016, близько 13.00, ОСОБА_6 проходячи біля буд. №7 по вул. Вешенській у м. Харкові, помітив автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передньої пасажирської двері вказаного автомобіля, яка була нещільно зачинена, та реалізуючи свій злочинний умисел з метою звернення чужого майна на власну користь відчинив її та взяв 2 пакета, що знаходились на передньому сидінні автомобіля, в яких знаходились речі, а саме: 2 ультразвукові пристрої від гризунів марки «DualSonic» згідно висновку експерта №50467 від 18.10.2016 вартістю - 510 гривень, упаковку ізоленти (10 шт.) марки «ЗМ vinykelectricaltape» згідно висновку експерта №50467 від 18.10.2016 вартістю - 252 гривень 70 коп., упаковку ізолентитканевої марки «Certoplast» згідно висновку експерта №50467 від 18.10.2016 року вартістю - 25 гривень 13 коп., блок цигарок «LDsuperSlimsviolet» згідно висновку експерта №50467 від 18.10.2016 вартістю - 186 гривень. Ринкова вартість ізоленти рідкої «Catran» не встановлена. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5046 від 18.10.2016 року на загальну суму - 973 гривні 83 коп. Крім того, 20.09.2016 року, близько 10.00 години, ОСОБА_6 знаходячись в супермаркеті «Класс» ТОВ «Укр-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна. 178, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконною самостійного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вітрини вказаного супермаркету каву «Nescafeespresso» вагою 140 г вартістю, згідно висновку експерта № 5054 від 04.10.2016 складає 191 грн. 75 коп. та сховав за пояс власних брюк. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір з метою звернення чужого майна на власну користь пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати, однак при виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони вищезазначеного супермаркету, які в подальшому викликали співробітників поліції, які вилучили вищевказаний товар. Таким чином, ОСОБА_8 не довів свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,

за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,

за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, раніше неодноразово судимий, засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, маючі не зняті та непогашені судимості, розлучений, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з липня 2010 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, має постійне місце проживання в місті Харкові.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочинів, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілого, в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Суд погоджується з доводами прокурора про необхідність залишення без змін обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою виконання вироку суду.

Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з моменту затримання, а саме з 12.10.2016 року відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до якої ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 12.10.2016 року відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до якої ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання від вартою та до теперішнього часу перебуває під вартою, в строк відбування покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 17. 11.2017 року.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього ЗУ «Про амністію 2016 року », то суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до категорій осіб, до яких протягом 10 років застосовувалася амністія, як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого ОСОБА_6 28.07.2017 року було застосовано ЗУ « Про амністію у 2014 році».

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчих експертиз: №4553, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 263 грн. 88 коп.; №5054, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 351 грн. 84 коп.; №5075, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 87 грн. 96 коп.; №5046, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 у загальній сумі 967,56 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 5 ( п`яти ) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави 967,56 гривень - витрати за проведення товарознавчих експертиз № 4553, 5054, 5075, 5046 від 18.02.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з 12.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з 21.06.2017 року по 17.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.10.2016 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без змін.

У задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Речові докази:

- сокиру з держаком, лопату совкову та сапу - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9

- 2 пачки цигарок та ізоленту - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10

- DVD-R диски з відео спостереження за 20.09.2016 та 02.09.2016 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- пачку кави» Нескафе», 140 г - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1