АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/428/16-к Номер провадження 11-кп/786/815/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000087 за апеляційною скаргою із внесеними змінами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2009 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2012 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік і 6 місяців;

- 29.12.2015 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням закрито.

По справі вирішено долю речових доказів.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 10.01.2016, близько 11.00 год., діючи повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме металевої палиці, шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна, таємно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрав ноутбук марки «Lenovo В 560», в корпусі чорного кольору, серійний номер SNWB 0179758 з зарядним пристроєм, вартістю 5 265 грн., фотоапарат марки «Nikon L16» серійний номер №45062778, вартістю 810 грн., ; золотий хрестик на золотому ланцюжку, вагою 3,82 грама, вартістю 2 223, 24 грн.; золоту обручку, вагою 6,78 грама, вартістю 4 484, 09 грн.; золоту обручку, вагою 2,6 грама, вартістю 1 644,76 грн. (відповідно до висновку експерта №1801/6 від 18.01.2016); золотий перстень вагою близько 8 грам, вартістю 8000 грн., золоту каблучку, з каменем світлого кольору, вагою близько 8 грам, вартістю 8000 грн., золоту печатка, з каменем світлого кольору, вагою близько 9 грам, вартістю 9000 грн., золоту каблучку з каменем світлого кольору, вагою близько 3 грам, вартістю 3000 грн..

Після чого, частину викраденого майна, а саме ноутбук марки «Lenovo В 560», в корпусі чорного кольору, серійний номер SNWB 0179758 з зарядним пристроєм, фотоапарат марки «Nikon L16» серійний номер №45062778, золотий хрестик на золотому ланцюжку, вагою 3,82 грама, золоту обручку, вагою 6,78 грама, золоту обручку, вагою 2,6 грама, сховав у належному йому автомобілі марки «BMW» 524 TD, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №17 по вул. Заводській в м. Полтава, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 42427,09 грн.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор просить змінити ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши вказівку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, зазначивши, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

На переконання прокурора, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, а виключний перелік підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності та умови такого звільнення передбачені Розділом ІХ КК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу із внесеними змінами та просила змінити ухвалу суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які при вирішенні питання послалися на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка) в разі, якщо зазначені кримінальні правопорушення вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 відмовилась від приватного обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, останній завдані потерпілій збитки відшкодував в повному обсязі, претензій до нього не має.

Судом першої інстанції встановлено необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та не оскаржується у апеляції.

Поряд з цим, суд першої інстанції припустився помилки звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України зважаючи на те, що закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, а виключний перелік підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності та умови такого звільнення передбачені Розділом ІХ Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу із внесеними змінами прокурора Полтавської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважати кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закритим на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3