Справа № 179/174/16-к
№ 1-кп/183/81/17
В И Р О К
іменем України
01 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ДП «Придніпровська залізниця», неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, а саме:

-02.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебував по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , провадження відносно якої виділене в окреме.

Так, 09 жовтня 2014 року, приблизно об 11:25 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з велосипедної стоянки ТВВБ № 1003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанку», що розташована по вул.Радянській, 49 смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Комфорт» синього кольору в білу смужку, а також з велосипедної стоянки по АДРЕСА_2 , велосипед марки «Аіст» синього кольору з деформованим заднім щитком, що належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 585,00 грн. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 370,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, у режимі відеоконференції, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричиненої майнової шкоди, надав показання про те, що 09 жовтня 2014 року вдень він знаходився в смт.Магдалинівка Магдалинівського району біля відділення «Ощадбанку» разом з ОСОБА_5 . Разом вони не мали можливості нічим доїхати до с.Бузівка Магдалинівського району, внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення велосипедів. Один велосипед вони викрали біля відділення «Ощадбанк», а інший на велосипедній стоянці біля будівлі напроти, на викрадених велосипедах доїхали до с.Бузівка, де і були затримані співробітниками поліції. У скоєному обвинувачений кається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України без кваліфікуючої ознаки повторності, однак//

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ОСОБА_4 раніше був судимий, однак позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно корисною працею, на утриманні має малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.04.2016 року.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1