29 вересня 2017 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 638/14424/17
провадження 1-кс/638/907/17
29 вересня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004238 від 30.08.2016 стосовно ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
При підготовці справи до розгляду з`ясувалось, що суддя ОСОБА_2 приймала участь, як слідчий суддя на досудовому слідстві та надавала ухвали від 10.04.2017 року щодо обшуку в цьому кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1 входить до колегіального складу по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_11 (колегія під головуванням судді ОСОБА_12 ), провадження номер 638/11774/17, 1- кп/638/840/17, який направлено для вирішення питання затвердження угоди про визнання винуватості. ОСОБА_11 є особою, яка обвинувачується в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при одних і тих же обставинах.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили самовідводи.
Прокурор просив відвести суддю ОСОБА_2 та заперечував проти відводу судді ОСОБА_1 . Подав заяву, де зазначив, що судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 були слідчими суддями в цьому кримінальному провадженні та просив це врахувати при подальшому розподілі справи.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Адвокати вважали відводи такими, що підлягають задоволенню.
Обвинувачені поклалися на розсуд суду.
Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, та враховуючи наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява про відвід судді Наумової та самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та такими, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.
Також, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про відводи судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 колегія суддів, керувалась також положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Участь судді ОСОБА_2 як слідчого судді та постановлення ухвала про проведення обшуку виключає можливість подальшої її участі при розгляді обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст. 76 КПК України
Участь судді ОСОБА_1 в колегіальному складіпо розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_11 (колегія під головуванням судді ОСОБА_12 ), провадження номер 638/11774/17, 1- кп/638/840/17, який направлено для вирішення питання затвердження угоди про визнання винуватості виключається. ОСОБА_11 є особою, яка обвинувачується в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при одних і тих же обставинах. З метою уникнення упередженості при розгляді вказаного обвинувального акту. Розгляд угоди розпочато, суддя ОСОБА_1 сформулювала своє ставлення до вказаної справи та висловила свою позицію щодо ОСОБА_11 . Крім того розгляд обвинувального акту та затвердження угоди проходить за різними встановленими КПК процедурами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 370-372КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі при розгляді сказаного обвинувального акту.
Передати вказане кримінальне провадження для автоматизованого розподілу справ у суді з врахуванням виключення суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 для визначення головуючого та члена колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3