25.04.2018 Справа № 756/5297/18
Справа № 756/5297/18
Провадження № 1-кс/756/981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.08.2007 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 4, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 р. 6 м. з конфіскацією майна),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулась слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.04.2018 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_6 знаходився неподалік будинку № 16 по вул. Тимошенка, у м. Києві, де в цей час побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким почав розмову. В ході розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підозрюваний попросив ОСОБА_7 витягнути зі своєї кишені гаманець з грошовими коштами з метою купівлі випивки, після чого ОСОБА_6 різко вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 117 гривень та намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його затримали перехожі громадяни.

На думку органів досудового розслідування, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 16; показами потерпілого ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту останнього; показами свідка ОСОБА_8 , які відображені в протоколі допиту останнього; показами свідка ОСОБА_9 , які відображені у протоколі допиту останнього; показами свідка ОСОБА_10 , які відображені у протоколі допиту останнього; показами свідка ОСОБА_11 , які відображені у протоколі допиту останнього та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за вчинення якого на даний час не знята та не погашена у встановлений Кримінальним кодексом України спосіб.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання. Таким чином, підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, на думку прокурора необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, на думку сторони обвинувачення, є 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо обґрунтованості підозри. Водночас пояснив, що він не може впливати на потерпілого та свідків, оскільки не знає де вони проживають, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, де він проживає із братом та сестрою. Крім того, він хворіє та туберкульоз (закрита форма) та матиме змогу лікуватись.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 23 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 23 квітня 2018 року приблизно о 02:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 16 ОСОБА_6 намагався повторно, відкрито викрасти гаманець з грошовими коштами в сумі 117 грн., що належить ОСОБА_7 , проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими громадянами.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи підозрюваного для впізнання дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходів, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем його проживання, а відтак свідчить про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий, востаннє - вироком Печерського районного суду м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 4, 72 КК України.

Таким чином, негативна репутація підозрюваного свідчить про те, що ризик вчинення ним подібних чи інших злочинів є дуже високим.

На думку слідчого судді, наявним є й ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь чи підкупу для уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Доводи підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки відповідних підстав для цього, із підтвердженням таких підстав належними доказами, він не навів та з огляду на його негативну репутацію .

Посилання захисника підозрюваного на те, що останній хворіє на туберкульоз (закрита форма), не дає підстав для обрання м`якшого запобіжного заходу, оскільки як пояснив у судовому засіданні підозрюваний, він лікується ще з 2008 року, але не систематично.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину та вартість майна, яке він хотів викрасти (117 грн.), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 23 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 35 240 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2)не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1