Справа № 190/1520/17
Провадження №1-кп/190/17/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:
- 12.02.2010р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.. ст. 186ч.1, 104, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання та встановлення іспитового строку в 1 рік;
- 28.10.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст. ст. 185ч.3, 70 ч.4 104, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 28.04.2012р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.395 КК України, -

встановив :

28.04.2012р. вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.71 КК України останньому призначено покарання 5 років 1 місяця позбавлення волі.

З 08.06.2012р. ОСОБА_4 відбував покарання в ДУ Жовтоводська виправна колонія № 26 Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.

05.07.2017р. ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження: 1) заборона виходу з будинку з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.; 2) заборона виїзду з особистих справах за межі міста; 3) реєстрація в поліції чотири рази на місяць.

11.05.2017р. ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26» по відбуттю строку покарання та ознайомлений з установленим щодо нього адміністративним наглядом та обмеженнями.

26.05.2017р. ОСОБА_4 прибув до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в області, став на облік раніше засуджених, ознайомився про дні явки до поліції та повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

З серпня 2017 року ОСОБА_4 не попереджаючи співробітника П`ятихатського ВП, без відповідного дозволу органу поліції, ігноруючи обмеження накладені на нього судом, виїхав в смт. Кирилівка, Запорізької області та почав проживати там, з метою ухилення від адміністративного нагляду. До П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області останній 11.08.2017р., 25.08.2017р., 01.09.2017р., 08.09.2017р., не з`являвся та не реєструвався в П`ятихатському ВП згідно реєстраційного листка П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повторно 21.09.2017р., близько 14 год., ОСОБА_4 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», модель ЕХ 50 QТ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 430 гривен, після чого ОСОБА_4 , завів вище вказаний мопед та сівши на нього поїхав до ТОВ «АТБ», розташованого за адресою вул. Комсомольська 55, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область, де продав за 1500 гривень ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , шкоду на суму 1430 грн. 00 коп.

Повторно, 15.10.2017р., близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 біля житлового будинку АДРЕСА_4 незаконно заволодів мопедом марки «Альфа», вартістю 6 159 гривен, та завівши вище вказаний мопед та сівши на нього поїхав до власного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 6 159 грн. 00 коп.

Повторно, 27.10.2017р., близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_4 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан таємно проник до території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеві механічні тиски, вартістю 625 гривен.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоду на суму 625 гривен.

Повторно, 03.11.2017р., близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_4 , умисно з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_10 АДРЕСА_5 де в серванті знайшов візитницю зі шкіри коричневого кольору, в якій виявив 5 000 гривен, купюрами по 500 гривен, в цей час, близько 04год. 00 хв. від шуму прокинулась ОСОБА_10 , яка помітила ОСОБА_4 у руках якого знаходилися гроші і візитниця та запитала в нього «що він тут робить».

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілою, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, наказав потерпілій мовчати та вибіг з приміщення будинку, утримуючи грошові купюри номіналом по 500 грн. на суму 5 000 гривен та зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 50 гривень, тобто відкрито викрав вказане майно, чим завдав шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 5050 гривен.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186ч.3, 289ч.2, 395 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України, - як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

-за ч. 3 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло;

-за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

-за ст.395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, згідно висновку П"ятихатського МВзПП ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації виправлення обвинуваченого не можливе без відбування покарання.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим..

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2ст.289, ст.395 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України ЧОТИРИ роки позбавлення волі позбавлення волі.

-за ч.2 ст.289 КК України П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст.395 КК України ШІСТЬ місяців арешту

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна, помістивши його на вказаний строк до кримінально - виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.11.2017 року, зарахував в строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

Речові докази по справі мопед марки «Дельта», модель ЕХ 50 QТ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед марки «Альфа», зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», металеві механічні тиски, які знаходяться у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишити останнім.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя