Провадження № 11-кп/792/722/17
Справа № 689/865/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000172 від 23.04.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 25.03.2004 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 02.02.2006 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні;
- 05.02.2007 року вироком Ярмолинецького районного суду за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;
- 20.07.2007 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 20.09.2012 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 23.12.2015 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 8 місяців 6 днів;
визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.125 КК України - у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяця.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 2 (два)місяця.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2012 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 9 жовтня 2017 року, зараховано в даний строк час його тримання під вартою з 19 липня 2017 року по 8 жовтня 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності, залишено без змін - тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 23 квітня 2016 року близько 12 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в літній кухні на господарстві останнього по АДРЕСА_1 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_12 не бажав вимкнути свій мобільний телефон з якого лунала музика, що не подобалася ОСОБА_11 . Під час конфлікту ОСОБА_11 , з метою нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, взяв зі стола повну скляну пляшку пива Оболонь світле ємкістю 0,5 л та умисно наніс нею останньому один удар по голові, в ділянку задньої частини, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Крім того, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який отримав тілесне ушкодження, вибігли з будинку, то ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю ОСОБА_12 , таємно викрав мобільний телефон останнього, який той залишив на столі, марки Nokia 220, вартістю 543,80 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2012 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Просить дослідити характеризуючі дані обвинуваченого. Вказує, що суд призначаючи покарання ОСОБА_7 в повному обсязі не врахував, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, інкриміновані злочини вчинив протягом невідбутої частини покарання, злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_14 , які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинних дій, за викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на доказах одержаних у встановленому законом порядку і належно оцінених судом та не оспорюються в апеляційній скарзі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_7 , 23 квітня 2016 року близько 12 години, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в літній кухні на господарстві останнього по АДРЕСА_1 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_12 не бажав вимкнути свій мобільний телефон з якого лунала музика, що не подобалася ОСОБА_11 . Під час конфлікту ОСОБА_11 , з метою нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, взяв зі стола повну скляну пляшку пива Оболонь світле ємкістю 0,5 л та умисно наніс нею останньому один удар по голові, в ділянку задньої частини, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження. Крім того, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який отримав тілесне ушкодження, вибігли з будинку, то ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю ОСОБА_12 , таємно викрав мобільний телефон останнього, який той залишив на столі, марки Nokia 220, вартістю 543,80 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Суд першої інстанції дав вірну кримінально правову оцінку діям ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що не оспорюється в апеляційній скарзі. Проте, призначив ОСОБА_7 покарання без урахування загальних засад передбачених ст.65 КК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 2 місяці, суд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.65 КК України повинен був враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних злочинів за які має непогашені судимості. Зазначені злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння під час іспитового строку будучи звільненим умовно достроково від невідбутої частини покарання, призначеного йому за попереднім вироком, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність.

Наведені данні про особу обвинуваченого дають колегії суддів підстави вважати, що доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є обґрунтованими.

Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину та сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся є такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .. Однак ці обставини, на думку колегії суддів, не давали суду першої інстанції підстави для призначення мінімального покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України з урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого, який продовжує вчиняти умисні, корисливі злочини.

За таких обставин вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, з ухваленням відповідно до ст. 420 КПК України судом апеляційної інстанції свого вироку.

При призначені покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання обвинуваченим своєї вини, розкаяння у вчинені та сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частин статтей за якими він визнаний винним, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.407, ч.2 ст.409, ст.414, ст.ст.418, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2012 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2