overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.09.2017
єдиний унікальний номер справи 531/940/17
номер провадження 1-кп/531/129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розписками.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Суд також вважає необхідним відповідно до положень ст.314-1 КПК Україниза клопотанням прокурора зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 як особу, що обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Карлівського районного суду Полтавської області на 10-15 годину 28 вересня 2017 року.

Зобов`язати Зачепилівський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у с.Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, з урахуванням відомостей, отриманих від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області, та надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/723/17 Номер провадження 11-п/786/922/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року про передачу матеріалів клопотання про надання дозволу на арешт майна на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
В.о. керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про передачу матеріалів клопотання про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.08.2016р. на розгляд до іншого суду.
Як зазначено у поданні, у суді фактично працює два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 відповідно до наказу голови суду перебуває у щорічній основній відпустці з 24.07.2017 по 04.09.2017, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя в межах п`ятирічного строку на який її було призначено вперше.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду вищезазначеного клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із подання, у Машівському районному суді Полтавської області фактично працює два судді.
Суддя ОСОБА_5 передбуває у щорічній основній відпустці, термін якої спливає 04.09.2017р.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу клопотання про арешт майна носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпусці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_5 спливає 04.09.2017р. колегія суддів вважає, що подання в.о. керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання в.о. керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року про передачу матеріалів клопотання про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000220 від 22.08.2016р. на розгляд до іншого суду - відмовити.
Повернути вказане клопотання до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/5130/17
Провадження №1-кс/554/6255/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 вересня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 11-00 год. 20.09.2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1056/17
Провадження №1-кп/560/124/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 вересня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В
З Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру, 2а, Рівненської області) на 29 вересня 2017 року о 10:00

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/712/514/17
15 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор просив доручити складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 . Придніпровському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Придніпровському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Доручити Придніпровському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , подавши її до суду в строк не більше 14 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3049/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підсудна судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 462 КПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року.

Призначити дату розгляду заяви на 28 вересня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Викликати в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді клопотання, з направленням копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви прокурору.

Роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що вона має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилась скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність відповідальної особи Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.05.2017 за вх. № Д-2300.

Ухвалою від 27.06.2017 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено. При цьому у мотивувальній частині ухвали було допущено описку при переліку осіб, які подали заяву про злочин та щодо займаних посад осіб, які на думку заявника вчинили злочин, оскільки замість правильного «за заявою ОСОБА_3 » зазначено «за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », а також замість правильного « про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та заступником начальника слідчого відділу Омельченко».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року з «Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати відповідальну особу Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.05.2017 № Д-2300 про вчинення кримінального правопорушення народними депутатами України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України» на «Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати відповідальну особу Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.05.2017 № Д-2300 про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
19 вересня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ,

Призначити скаргу до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
28.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому адвокат ОСОБА_2 просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, в тому числі, копії матеріалів якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання.

Разом з тим до поданого клопотання не додано жодних копій матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянув у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України, в якій просить:
1)Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести заяву № 3 від 06.04.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення;
2)Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України згідно ст. 55 КПК України визнати ОСОБА_3 потерпілим у КП № 0000092 від 04.01.2017 року.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виділити в окреме провадження скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести заяву № 3 від 06.04.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести заяву № 3 від 06.04.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1