Справа № 346/5069/17
Провадження № 11-сс/779/112/2018
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , та ухвалити нову ухвалу в цій частині, за якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на цей автомобіль.

Обґрунтовує такі вимоги тим, що, на його думку, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що даний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_10 , яка нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила його на користування та розпорядження ним. Вважає, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, оскільки ч. 1 ст. 213 КК України не передбачено кримінальну відповідальність за таке діяння, як перевезення металобрухту без дозвільних документів, а відповідно вказаний автомобіль знаряддям злочину бути не може. Наголошує, що даний арешт позбавляє його права користуватися та розпоряджатися даним майном. Зазначає, що не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, а тому за законом не несе відповідальності за дії винних осіб. Звертає увагу, що при вирішенні питання про накладення арешту та постановленні ухвали присутнім не був, копія ухвали ним отримана 12 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрації ТЗ № НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , вагу металічну розміром 62*50 см, а також металобрухт (2 металічні газові плити, металеву сітку розміром 2*1 м, металевий ящик, металеві диски в кількості 2 шт., металеві сходи на 4 ступеньки, металічну балію, 2 металеві бочки, раму від велосипеду, металеву трубу діаметром 50 см, довжиною 1,5 метри, металеву дверку від газової плити та різного роду частин металевих конструкцій, які знаходились в автомобілі).

При прийнятті рішення слідчий суддя виходив з того, що слідчим належно обґрунтовано, те, що виявлені та вилучені вага металічна розміром 62*50см, а також металобрухт (2 металічні газові плити, металева сітка розміром 2*1 м, металевий ящик, металеві диски в кількості 2 шт., металеві сходи на 4 ступеньки, металічна балія, 2 металеві бочки, рама від велосипеда, металева труба діаметром 50 см, довжиною 1,5 метри, металева дверка від газової плити та різного роду частини металевих конструкцій) є предметом вчинення злочину, а автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, - знаряддям вчинення злочину, а також те, що є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому, дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підозрюваним або іншими особами вилученого майна, для встановлення всіх обставин справи, на це майно необхідно накласти арешт.

Під час апеляційного розгляду:

- апелянт ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді в частині арешту транспортного засобу скасувати з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, оскільки ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2017 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, ОСОБА_7 її отримав 12 березня 2018 року, а за таких обставин у апелянта виникає право звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з дня отримання ним її копії.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні обставини.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, тому суд апеляційної інстанції перевіряє дане рішення в цій частині.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Коломийського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, встановлено, що 02 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. працівниками Коломийського ВП ГУНП в м. Коломия по вул. Січових Стрільців було зупинено автомобіль марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 . Під час огляду даного автомобіля, а саме в його кузові було виявлено близько 900 кілограм металобрухту, який останній перевозив без спеціального дозволу. 02 листопада 2017 року старшим слідчим слідчого відділення Коломийського відділу поліції ОСОБА_12 на території ДП «Інформ Ресурси», що в м. Коломия по вул. Довбуша, 19А, проведено огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_11 . Під час огляду у автомобілі було виявлено вагу металічну розміром 62*50 см, а також металобрухт (2 металічні газові плити, металеву сітку розміром 2*1 м, металевий ящик, металеві диски в кількості 2 шт., металеві сходи на 4 ступеньки, металічну балію, 2 металеві бочки, раму від велосипеду, металеву трубу діаметром 50 см, довжиною 1,5 метри, металеву дверку від газової плити та різного роду частин металевих конструкцій), ключ для замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Слідчий вказував на достатні підстави вважати, що зазначені вага, а також металобрухт, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль - знаряддям вчинення злочину.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий, керуючись відповідними нормами кримінального процесуального кодексу України, просив накласти арешт на майно з метою, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За переконанням суду апеляційної інстанції, слідчим доведена необхідність накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 .

Дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, слідчим наведено сукупність підстав та підозр вважати, що воно може бути доказом, а, відтак накладення арешту на майно має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, не є слушними, з огляду на те, що в даному випадку арешт майна здійснюється також з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а за таких обставин згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб є безпідставними.

В той час, суд апеляційної інстанції вважає, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя не врахував положення ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно з якою у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 як позбавлення права користування.

При цьому, даних про настання негативних наслідків для ОСОБА_7 від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони розпорядження та відчуження, під час апеляційного розгляду не здобуто.

Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе надмірного обмеження прав та інтересів осіб, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб та постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року про накладення арешту на майно скасувати в частині арешту транспортного засобу.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрації ТЗ № НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3