Справа № 302/236/18
У Х В А Л А

02.03.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02.03.2018р. винесене в кримінальному провадженні №0000095 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року до Міжгірського райсуду поступило клопотання слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мобільний телефон марки DOOGEE-X9 pro, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , 1МЕ1 2- НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який передано на зберігання гр. ОСОБА_4 .
Оцінивши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що таке слід відхилити.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу

За стаття 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 28.02.2018р. при приїзді працівників поліції добровільно видала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «марки DOOGEE-X9 pro, а 01.03.2018р., ОСОБА_4 прийняв такий на відповідальне зберігання.

Крім того, слідчим не подано жодного доказу, що з боку ОСОБА_5 було вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки такий нею добровільно видано та повернуто власнику.

За таких обставин, суду не доведено, що у діях гр. ОСОБА_5 наявне кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Тому керуючись ст.ст.131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- мобільний телефон марки DOOGEE-X9 pro, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , 1МЕ1 2- НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який передано на зберігання гр. ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1