Справа № 339/231/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000291 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-го класу Болехівської ЗОШ 1-111 супенів №1, 25.11.2016 року засудженого Болехівським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 повторно вчинив таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у інше приміщення при таких обставинах.
ОСОБА_5 , будучи 25.11.2016 року засуджений вироком Болехівського міського суду за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку та непогашеної судимості вчинив нові корисливі злочини.
Так, ОСОБА_5 , попередньо встановивши, що в стодолі сусіда ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 може знаходитись цінне майно, вирішив незаконно заволодіти ним.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 18.05.2017 року в денний період часу приблизно о 13 год. шляхом перестрибування через огорожу, проник на територію господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . Підійшовши до стодоли, переконався, що за його діями ніхто не слідкує та через отвір у стіні незаконно проник в середину, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно викрав шліф машинку фірми «Verto 68020», вартістю 500 грн. та електричний дрель фірми DSB 6000 Dusseldorf, вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 1000 грн. та з викраденим майном покинув приміщення стодоли і територію господарства ОСОБА_9 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в 20-х числах травня 2017 року в денний період часу, перебуваючи біля господарства свого стрийка ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , знаючи, що в гаражному приміщенні може знаходитися цінне майно, вирішив вчинити крадіжку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей, зняв із скоби навісний замок, відчинив двері та проник у приміщення гаражу, в якому повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення з полички дерев`яної шафи таємно викрав болгарку фірми «РОСТЕХ» УШМ 7-125, вартістю 650 грн., з якою покинув територію господарства.
Відчуваючи безкарність та продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи раніше в приміщенні корівника по АДРЕСА_4 та достеменно знаючи, що в ньому знаходиться цінне майно, вирішив вчинити крадіжку.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 27.05.2017 року в денний період часу приблизно о 17 год. прибув до приміщення належного ОСОБА_11 , в якому зберігає своє майно ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за ним ніхто не слідкує, через відкрите вікно проник всередину.
Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 впродовж 27.05.2017 року по 28.05.2017 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрав належне ОСОБА_12 майно: плазмовий телевізор фірми SAMSUNGLE 32A330J1N, вартістю 4000 грн., бензопилу фірми EinhellBGРС, вартістю 1200 грн., електричний дрель фірми «Дніпро-М ДЕУ-1000» , вартістю 800 грн., електричну дрель фірми «РВН 950 Е Bohrhammer», вартістю 600 грн., електричну болгарку фірми «ИЖ МАШ SU-2600», вартістю 1100 грн., перфоратор фірми «BERNERBHD 11», вартістю 3500 грн., а всього майна на загальну суму 11200 грн., яке почергово виніс з приміщення.
Таким чином, маючи реальну можливість розпорядитися на власний розсуд викраденим майном, ОСОБА_5 довів свій злочин до кінця, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 11200 грн.
Обвинувачений вину у вчиненому по всіх епізодах визнав, щиро покаявся та просив суворо не карати.
Окрім власного зізнання, його винність у вчинених злочинах повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні відповідно до ст.92 КПК України.

По епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що проживає поруч з потерпілим та замітивши, що він поїхав з дому, проник у гараж через стайню, в якій був отвір. Всередині побачив електроприлади: дрельку і шліфувальну машинку, які виніс і поставив біля туалету. З дому приніс пакет і запакуваши туди електроприлади, виніс їх та продав. Кому і за яку суму продавав вже не пам"ятає. До нього приходив потерпілий та запитував чи він не брав речі, на що він заперечував та не признався в крадіжці.
З пояснень потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що у травні 2017року виявив у стодолі відсутність дрельки та шліфмашинки. Зрозумів, що злодій заліз через отвір, а оскільки отвір був маленьким, то прийшов до висновку, що крадіжку могла вчинити дитина. В селі неодноразово ходили чутки з приводу того, що обвинувачений схильний до вчинення крадіжок. Тому відразу ж звернувся до матері обвинуваченого з проханням повернути викраденене. Але оскільки вона все заперечувала, то звернувся до поліції, яка й повернула викрадені речі. Разом з іншими потерпілими у відділенні поліції впізнав свої речі, зокрема за кольором та формою.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що обвинувачений запропонував йому купити електродрель, шліфмашинку за 400 грн. Про те, що речі викрадені, не знав та віддав працівникам поліції.
Пояснення потерпілого та свідка щодо обставин скоєння крадіжки підтверджується матеріалами справи, зокрема:
В протоколі - прийняття заяви від 22.05.2017 року від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення потерпілий вказав, що в період часу з 18.05.2017 року по 22.05.2017 року невідома особа через незачинені двері зайшла в господарську дерев`яну будівлю по АДРЕСА_2 та викрала шліфмашинку і електричний дриль, які йому належали ( а.с.118,120 том.1).
Як зазначено в протоколі огляду місця події з фототаблицями від 22.05.2017 року, територія господарства за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , огороджена, на території господарства знаходиться житловий цегляний будинок та дерев`яне приміщення ( стодола і сарай), вхід у який проводиться через дерев`яні двері без ручки, що зачиняються на скобу і навісний замок. На ближній лівій стіні знаходиться поличка, з якої, зі слів власника, зникли шліфмашинка та електрична дрель. (а.с.121-126 том.1).
Згідно довідки вартість електродрельки фірми DSB 6000 становить 500 грн. та вартість вібраційної шліфмашинки фірми «Verto 135 W» становить 500 грн. (а.с.127 том.1).
Як вбачається з заяви ОСОБА_14 , він добровільно віддав працівникам поліції електродрель DSB 6000 та шліфмашинку «Verto», які йому продав за 400 грн. Долішній ОСОБА_15 (а.с.128).
З протоколу огляду від 01.06.2017 року з фото таблицями вбачається, що предметом огляду є вібраційна електрична шліф машинка фірми «Verto 68020» зеленого кольору та електричний дрель фірми DSB 6000 зеленого кольору, які потерпілий оглянув та впізнав по виробнику, формі, кольору, ступеню пошкодження (а.с.129-133 том.1).
Електрична шліф машинка фірми «Verto 68020» та електричний дрель фірми DSB 6000 Dusseldorf згідно постанови від 01.06.2017 року визнані речовими доказами та передано на зберігання власнику ОСОБА_9 під розписку (а.с.133-134 том.1).
В протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями, який проводився з дозволу потерпілого ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_5 відтворено послідовно події, які мали місце в травні 2017 року та обставини, при яких обвинувачений вчинив крадіжку. Зокрема, обвинувачений вказав, як прибув до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 (переліз через металеву огорожу висотою 1.2 м і потрапив на територію господарства); показав, як він проник у приміщення дерев`яної прибудови до стодоли. Перебуваючи в даній прибудові, при вході на висоті 1.5 м. вказав на отвір прямокутної форми, через який проліз у приміщення стодоли, де знайшов електричний дрель фірми DSB 6000» та шліфмашинку фірми «Verto 68020». Взявши вказані інструменти, він перекинув їх через отвір, а потім піднявся по драбині у гору та виліз з приміщення стодоли назовні. Вказані інструменти продав ОСОБА_14 у м.Болехові ( а.с186-196 том. 1).
По епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 .
Обвинувачений пояснив, що повертаючись з пасовище, проник у гараж свого стрийка через двері, які були відчинені. Викрав болгарку та поніс до ОСОБА_16 у м.Болехів, який у нього придбав , але за яку суму не пам"ятає.
Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що він у власному гаражі виявив відсутність болгарки в травні 2017року та з приводу крадіжки не звертався в поліцію. Через невеликий проміжок часу, перебуваючи на роботі, побачив, що поруч біля приміщення ОСОБА_12 перебуває машина з працівниками поліції. Підійшовшов до них, дізнався, що серед викрадених речей є і його болгарка, яку впізнав за кольором та розміщенням ключа. До обвинуваченого, який є його племінником, претензій немає та просить суворо не карати.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 підтвердив, що обвинувачений запропонував продати йому електротовари, серед яких була болгарка, яку у нього вилучили працівники поліції.
Пояснення вказаних осіб щодо обставин скоєння крадіжки узгоджуються з матеріалами справи.
Так, в заяві від 13.06.2017 року ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що в кінці травня 2017 року з його гаражу по АДРЕСА_3 невідома особа викрала болгарку «РОСТЕХ» вартістю 700 грн. ( а.с.119,135 том.1).
В протоколі огляду місця події з фототаблицями від 13.06.2017 року, зазначено, об`єктом огляду є дерев`яний гараж, який знаходиться праворуч від хвіртки, вхід до нього проводиться через двохстворчасті дерев`яні двері, які закриваються на металевий засов і навісний замок. Відчинивши двері видно, що в приміщенні знходяться ряд інструментів, запчастини, мотоцикл та інші речі. В дальному лівому куті від входу знаходиться дерев`яна шафа, що зачиняється на двоє дверцят. При огляді полиць шафи виявлено відсутність болгарки фірми фірми «РОСТЕХ» зеленого кольору (а.с.136-141 том.1).
В протоколі проведення слідчого експерименту з фототаблицями, зафіксовано пояснення обвинуваченого про те, як він прибув до господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . Підійшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_5 , зняв замок та зайшов всередину. Направився в дальній лівий кут від входу, де на столі побачив болгарку, яку взяв і виніс з приміщення. Викрадену болгарку переховав у траві та поніс додому, а потім її продав ОСОБА_17 (а.с. с185-196.).
Згідно заяви ОСОБА_16 від 31.05. 2017 року він добровільно віддав працівникам поліції болгарку фірми «РОСТЕХ» (а.с.142 том.1).
Довідкою підтверджується, що вартість болгарки фірми «РОСТЕХ» становить 650 грн. (а.с.147 том.1).
З протоколу огляду від 02.06.2017 року з фото таблицями вбачається, що предметом огляду є болгарка фірми «РОСТЕХ» зеленого кольору, яку потерпілий оглянув та впізнав і вказав,що саме ця болгарка викрадена з його гаражу. Болгарку впізнає по виробнику, формі, кольору, ступеню пошкодження (а.с.143-144 том.1).
Болгарку фірми «РОСТЕХ» згідно постанови від 02.06.2017 року визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_10 під розписку (а.с.145-146 том.1).
По епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що запропонував ОСОБА_17 придбати електроприлади. Для цього він підійшов до будівлі та побачив, що там нікого немає, а з лівої сторони відчинене вікно, через яке проник всередину. Там побачив електроприлади : телевізор, бензопилу, болгарку, дві електричні дрелі, перфоратор та виніс їх на вулицю. ОСОБА_17 чекав неподалік на відстані 700 м від свинарника та не бачив куди він йде. Викрадені речі перенесли до ОСОБА_16 . Частину речей продав ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , яким не було відомо, що ці речі крадені.
З пояснень потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що на час крадіжки перебував у м.Києві, замість нього на роботі був родич ОСОБА_19 . Від нього дізнався про крадіжку телевізора фірми «Самсунг». Коли повернувся, то виявив, що окрім телевізора, викрадено дрельки, болгарку, перфоратор. Підозра впала на обвинуваченого, який часто приходив до нього, тому ж зразу поїхав до його батьків. В їх присутності обвинувачений спочатку заперечував вчинення ним крадіжки, а потім зізнався, що продав телевізор ОСОБА_14 . Його знайомий на ім`я « ОСОБА_20 » зателефонував до ОСОБА_14 , який підтвердив, що обвинувачений продав йому телевізор. Разом з обвинуваченим приїхали до ОСОБА_14 і він повернув телевізор, а обвинувачений втік з машини. Інші речі повернуті йому працівниками поліції, тому немає претензій до обвинуваченого та просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що у травні 2017 року придбав у ОСОБА_5 телевізор за 2500 грн. та пообіцяв привезти ще пульт. Через деякий час з приводу покупки телевізора до нього приїхав ОСОБА_12 та впізнавши телевізор, забрав, значивши, що це його власність.
Неповнолітній свідок ОСОБА_17 підтвердив, що до нього додому прийшов обвинувачений та запропонував купити електротовари. Спочатку говорив, що це батьки хочуть продати, а потім вказував, що продає на прохання сусіда. Він, порадившись з братами, вирішив купити бензопилу два перфоратори, електродрель, 2 болгарки, заплативши 650грн. Обвинувачений попросив допомогти йому донести перфоратор, болгарку, бензопилу, дрель. При цьому пішов в сторону с. Гузіїв та повернувся з мішком, в якому були ці речі. Звідки обвинувачений приніс ці речі, він не знає.
Вказані пояснення, як потерпілого, так і свідків щодо обставин вчинення крадіжки підтверджується матеріалами справи.
В заяві від 29.05.2017 року ОСОБА_12 зазначив, що 28.05.2017 року приблизно з 17 по 22 год. невідома особа з приміщення корівника, що в с.Гузіїв викрала його телевізор «Самсунг» та електроінстументи ( а.с.118,148 том.1).
З протоколу огляду місця події з фототаблицями від 30.05.2017 року, вбачається, що місцем огляду є приміщення по АДРЕСА_4 , яке має «П» подібну форму, у лівому крилі розташовані гаражні приміщення, майстерня, у правому - приміщення для вирощування свиней. А центральне приміщення має декілька окремих кімнат для відпочинку. При огляді кімнати, яка розташована ліворуч від входу встановлено, що в ближньому лівому куті знаходиться дерев`яна шафа, на якій зверху є кабель від телевізійної системи. Встановлено, що на шафі знаходився телевізор, який на момент огляд відсутній. (а.с.149-157 том.1).
В протоколі проведення слідчого експерименту з фототаблицями, зафіксовано пояснення обвинуваченого при яких обставинах вчинив крадіжку. Вказав, що в суботу 27.05.2017 року біля обіду він та ОСОБА_17 зі сторони м.Болехова прибули до корівника. ОСОБА_17 залишився на відстані 150 м. від корівника, а він пішов до будівлі та через відчинене вікно з тильної сторони заліз в корівник. Проникнувши в приміщення, він направився в половину будівлі, де розміщені кімнати і показав на двері. Відчинивши вказані двері та побачив в кімнаті на дерев`яній шафі плазмовий телевізор фірми «Самсунг». Потім пішов в іншу половину приміщення, де побачив електричний інструмент. Почергово виніс із приміщення бензопилу, дві електричні дрелі, електричну болгарку та перфоратор. Весь інструмент він виніс через металеві двері з південної частини будівлі. Перебуваючи на вулиці, відніс вказаний інструмент до ОСОБА_16 у м.Болехів та продав чоловікові на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_17 . У приміщення заходив тільки він, домовленості на вчинення крадіжки з ОСОБА_17 не було, останній допомагав нести інструмент. На наступний день вирішив знову проникнути в приміщення та викрасти плазмовий телевізор, який бачив раніше та не встиг винести 27.05.2017 року. Таким же шляхом проник у приміщення, від`єднав телевізор від кабеля та електричного струму і виніс через двері, які відчинив із середини. Потім через поле поніс його в м.Болехів до залізничного вокзалу та пішов до знайомого ОСОБА_14 , якому продав телевізор, а кошти витратив на власні потреби (а.с. с185-196.т.1)
З протоколу проведення слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_17 вбачається, що прибувши до початку с.Гузіїв ОСОБА_17 та ОСОБА_5 перед селом звернули ліворуч на грунтову дорогу, якою дійшли до кущів і ОСОБА_5 сказав ОСОБА_17 чекати. На відстані 200 м. знаходився корівник. ОСОБА_5 попрямував в сторону с.Гузіїв, а через 30-40 хв., повернувся та приніс бензопилу фірми Einhell, перфоратор фірми «BERNER» та знову відлучився. Коли повернувся, приніс два електричні дрель і електричну болгарку. Звідки він носив інструмент не бачив, а тільки допоміг ОСОБА_5 продати деякий інструмент, за що отримав 100 грн. від ОСОБА_5 (а.с.197-201 т.1).
В протоколі огляду від 04.06.2017 року з фото таблицями зафіксовано, що предметом огляду є інструменти, які видали ОСОБА_17 та ОСОБА_14 :
бензопила темно- синього кольору з шиною з надписом Einhell BGРС, електричний дрель (справний) оранжево- чорного кольору із свердлом та електричним кабелем чорного кольору з надписом «Дніпро-М ДЕУ-1000», електричний дрель (справний) чорно-сірого кольору з надписом «РВН 950 Е Bohrhammer» ; справна електрична болгарка фірми « ИЖ МАШ SU-2600, яка на момент огляду справна; справний електричний перфоратор фірми «BERNER BHD 11» , справний плазмовий телевізор фірми SAMSUNG LE 32A330J1N. При проведенні огляду речей потерпілий ОСОБА_12 заявив, що оглянуті 6 речей впізнає по їх ознаках , стану, кольору, незначних потертостях на корпусах, а також на деякі речі надав документи (а.с.158-166 том.1).
Вказані речі згідно постанови від 02.06.2017 року визнано речовими доказами та передано на зберігання власнику ОСОБА_12 під розписку (а.с.167-168 том.1).
Довідкою підтверджується, що вартість плазмового телевізора фірми SAMSUNG становить 4000 грн., бензопили фірми Einhell з короткою шиною -1200 грн., електричного дрелю фірми «Дніпро-М ДУ-1000» -800 грн., електричної дрель фірми « Bohrhammer» - 600 грн., електричної болгарки фірми «ИЖ МАШ SU-2600» - 1100 грн., перфоратора фірми «BERNER BHD 11» - 3500 грн. (а.с.169 том.1).
Про те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину свідчить вирок Болехівського суду від 25.11.2016 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та нам підставі ст. 75,104 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном один рік. (а.с.172-174 том 1) .
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений є неповнолітній, то при призначенні йому покарання, суд також враховує положення, викладені у ст. 103 КК України, а саме: 1) умови життя та виховання неповнолітнього; 2) вплив на неповнолітнього дорослих; 3) рівень розвитку неповнолітнього; 4) інші особливості особи неповнолітнього.
Для з"ясування вказаних обставин судом досліджувались наступні докази.
З пояснень батька обвинуваченого ОСОБА_6 , як законного представника, вбачається, що їхня сім`я багатодітна (шестеро дітей), п`ятеро проживають окремо, ОСОБА_15 є наймолодшою дитиною. Сім"я не має власного житла, живуть в орендованому будинку. Він є інвалідом 3 групи через вади зору та отримує пенсію в розмірі 1300 грн., а дружина- 1500 грн. ОСОБА_15 послушний та допомагає їм по господарству. У школі не міг читати і писати та вину покладає на вчителів, яка не зуміли зацікавити сина навчанням.
Інспектор привентивної поліції ОСОБА_22 пояснила, що обвинувачений перебуває на обліку з моменту оголошення йому першої підозри, тобто з 01.10.2016 року. З батьками та обвинуваченим постійно проводилися індивідуальні профілактичні заходи. Кожного разу обвинувачений обіцяв нічого поганого не вчиняти. У травні вчинив вказані злочини та не зміг пояснити, що його спонукало до таких дій, можливо, скрутне матеріальне становище в сім"ї. На даний час його поведінка значно покращалась, він став краще вчитися, є більш відкритим, йде на контакт, правила перебування на обліку не порушував. Вчителі з Гузіївської школи характеризують його, як замкнуту дитину, погано навчався і не мав бажання навчатися. Зараз ОСОБА_15 перейшов вчитися до Болехівської ЗОШ №1 на індивідуальну форму навчання.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 підтвердила, що сім`я обвинуваченого немає постійно місця проживання та власного житла і їм надавалась гуманітарна допомога. Батьки виїжджали на сезонні роботи і тому належно не могли контролювати його поведінку. Обвинувачений не проявляв ніяких навиків до науки та був схильний до фізичної роботи. У школі йому не приділяли уваги, він пропускав уроки і значно відставав за рівнем розвитку від своїх ровесників.
Свідок ОСОБА_23 вказала, що працює головою Гузіївської сільської ради і до неї неодноразово зверталися жителі села з скаргами щодо крадіжок, в яких запідозрювали обвинуваченого. Умови проживання в сім`ї погані, оскільки родина немає власного житла. Неодноразово звертала увагу батькам з приводу вживання алкоголю, але на даний час вони виправилися. Мати нагороджена орденом «Мати героїня». З іншими дітьми із сім"ї проблем немає.
Свідок ОСОБА_24 , колишній класний керівник обвинуваченого, пояснила, що ОСОБА_15 прийшов у 5 клас, при цьому мав низький рівень розвитку : рахував до 10, не читав. Серед 12 дітей з класу, один він не умів читати. При 12-бальній системі йому за успішність ставили 1-2 бали і переводили в наступний клас. Матеріальні умови в сім`ї складні. У 9 класі став вчиняти крадіжки.
Свідок ОСОБА_25 , заступник директора з виховної роботи Гузіївської ЗОШ вказала, що ОСОБА_15 навчався у їх школі з 1 класу і перша вчителька займалася з ним індивідуально. Проте він був пасивним до навчання, не хотів вчитися, пропускав заняття. Умови проживанняв сім"ї незадовільні, оскільки є проблеми з житлом, а в батьків - з роботою.
Представник Долинського міськрайонного сектору служби пробації оголосила досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у закладах охорони здоров`я не перебуває, інформація про вживання алкогольних напоів відсутня, інколи палить, має низький рівень навчання та часто пропускає заняття. Виховується у багатодітній сім`ї та проживає з батьками в орендованому будинку. Батько є інвалідом, а мама часто виїжджає на сезонні роботи. З однокласниками не спілкується. Свій вільний час проводить на вулиці, у гуртках та секціях участі не приймає. (а.с.58-59 том. 1).
З характеристики обвинуваченого, вбачається, що він є учнем 10-го класу Болехівської ЗОШ 1-111 супенів №1 (клас вечірнього навчання) , має навчальні досягнення низького рівня, у колективі не конфліктний, спокійний, з повагою ставиться до однокласників та вчителів (а.с.17-18 том 2) .
Для визначення рівня розвитку неповнолітнього обвинуваченого ухвалою суду від 21.09.2017 року призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу (а.с. 214-216 том.1).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №326/2017 від 14.12.2017 року рівень розвитку неповнолітнього ОСОБА_5 є достанім і відповідає його віковим особливостям. Відставання у розумовому розвитку не виявлено, а виявлено ознаки соціально-педагогічної занедбаності. Він може логічно мислити, орієнтуватися у ситуації, здатний правильно сприймати і оцінювати обставини, що мають значення у справі. Відставання у розумовому розвитку не виявлено. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину він перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний усвідомлювати в повній мірі свої дії та керувати ними (а.с.243-247 том.1).
До обставин, що пом"якшують обвинуваченому покарання суд відносить : визнання вини, розкаяння у вчиненому, його неповноліття, важкі матеріальні умови життя, соціально-педагогічна занедбаність щодо його інтелектуального розвитку, думку потерпілих щодо призначення йому більш м"якого покарання.
Як видно із матеріалів справи, раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за вчинення аналогічного злочину. При цьому, йому судом надавалась можливість виправитися без позбавлення волі, але останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв три аналогічні злочини через короткий проміжок часу під час іспитового строку, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності, не бажання ставати на шлях виправлення, схильність до протиправної поведінки, що на думку суду, свідчить про стійкість його злочинних намірів.

Крім цього, відповідно до досудової доповіді, наданої на ухвалу суду Долинським МРС з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства під постійним наглядом.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 75. ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд зазначає, що відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
А тому суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах тимчасової ізоляції від суспільства та призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.71 КК України (щодо призначення покарань за сукупністю вироків), приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком суду.
Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим злочинам, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, те, що він від суду не ухилявся, його характеристику, неповнолітній вік, суд погоджується з доводами прокурора про обрання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: три роки позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбуте покарання за вироком Болехівського міського суду від 25.11.2016 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме : зобов"язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .
Речові докази:
- болгарку фірми «РОСТЕХ», яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 . - залишити йому, як власнику;
- електричну шліф машинку фірми «Verto 68020» та електричний дрель фірми DSB 6000 Dusseldorf, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити йому, як власнику.
- бензопилу фірми Einhell BG РС 3735, електричний дрель фірми «Дніпро-М ДЕУ-1000», електричний дрель фірми «РВН 950 Е Bohrhammer», електричну болгарку фірми « ИЖ МАШ SU-2600», перфоратор фірми «BERNER BHD 11», плазмовий телевізор фірми SAMSUNG LE 32A330J1N, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 - залишити йому, як власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Суддя ОСОБА_1