Справа №463/1034/16-к
Провадження №1-кп/463/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об`єднані в одному судовому провадженні кримінальні провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 19.02.2016 року, №0001286 від 24.05.2017 року, №0002546 від 30.09.2017 року, та №0003042 від 18.11.2017 року;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 15.04.2017 року, №0001774 від 13.07.2017 року, №0001394 від 06.06.2017 року, та №0000049 від 06.01.2017 року, суд

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, тобто у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Вина останнього у вчиненні вказаних діянь підтверджується зібраними у справі доказами. Обвинувачений в попередньому ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим був оголошений в розшук. Після встановлення місця перебування обвинуваченого, щодо нього 27.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, обвинувачений не має постійного місця праці, не має жодних зобов`язань щодо інших осіб, інший більш-м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивує тим, що обвинуваченому поставлено діагноз вторинний дефект міжпердсердної перегородки. Окрім того, під час досудового розслідування обвинувачений сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, визнав вину та щиро розкаявся, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Таким чином відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній має на меті незаконно впивати на потерпілих, переховуватись від суду, чи перешкоджати кримінальному проводженню. А тому, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Обвинувачений клопотання захисника підтримав. Окрім цього, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні відносно клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, дія якого продовжувалась ухвалою суду від 23.02.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом враховується, що на даний час триває судове слідство, не допитано потерпілих та свідків, не досліджено письмові докази. ОСОБА_4 дійсно обвинувачується у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, частина епізодів з яких вчинена ним після направлення попередній обвинувальних актів, які об`єднані на даний час у одне провадження, не має постійного місця праці, тривалий час перебував в розшуку.

А тому, суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятись від явки до суду, впливати на свідків чи потерпілих, такі не зменшились та не відпали, та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.
Суд вважає безпідставним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, даних про перешкоджання наявного у нього захворювання застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду не представлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 18.30 год. 24 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.
Залишити визначену обвинувачену ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1