Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/5096/17
Провадження № 1-кс/554/1436/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем фактичного проживання ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді від 05.12.2017 року накладено арешт на вищезазначене майно, окрім посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; паспорту на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 , ключа до автомобіля «Mini»; ключа «SMT» з магнітним брелком. Оскільки, в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 02.12.2017 року була виявлена та вилучена офісна техніка, а саме лазерний принтер Canon F166400 s/n N13BA147414 сірого кольору, який не зазначений в ухвалі слідчого судді від 27.11.2017 року, то вказаний принтер був безпідставно вилучений, заявники просять частково скасувати арешт на лазерний принтер Canon F166400 s/n N13BA147414 сірого кольору.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що в даний час триває досудове розслідування, по справі вже встановлено 102 епізоди, сума збитків перевищуї 1 млн.гривень. ОСОБА_7 виготовляла тексти, друкувала їх на офісній техніці, буде проводитись експертиза по цій техніці, принтер є речовим доказом, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявниками при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1