Провадження № 11-сс/792/39/18
Справа № 671/1983/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
5 січня 2018 ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000580, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 173 КК України.

В її обґрунтування зазначив, що винесена слідчим постанова не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених ним, зокрема, обставинам щодо незаконного використання приміщення редакції районної газети «Зоря» протягом червня-грудня 2013 року. В результаті цього, слідчим прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 173 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що в ході досудового розслідування було повно, всебічно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а також надана їм належна правова оцінка.
Слідчий суддя зазначив, що закриваючи кримінальне провадження за ст. 356 КК України, слідчий правильно виходив з того, що завдана редакції газети «Зоря» шкода в розмірі 1077 грн. 87 коп. є малозначною. Окрім того, ні трудовий колектив редакції газети «Зоря», ні Волочиська районна рада, ні Волочиська районна державна адміністрація, які являються засновниками видання, не звертались до уповноважених органів щодо недоотримання ними коштів як орендодавця, а отже, не вважають, що їм була завдана значна шкода діями ОСОБА_9 .

Доводи ж ОСОБА_7 щодо незаконного захвату приміщення з червня по грудень 2013 року жодними доказами не підтверджено, оскільки такі не були здобуті під час досудового розслідування.
Правильним на думку слідчого судді є закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 173 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування не було здобуто доказів, які б вказували на те, що під час «Революції гідності», службові особи державних та комунальних підприємств, установ та організацій Волочиського району примушували окремих підлеглих працівників здійснювати виїзди до м. Києва для участі в «антимайдані».
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не врахував усіх обставин провадження та доводів його заяви.

Слідчий суддя не врахував, що слідчим з 14 листопада 2015 року по 31 березня 2017 року взагалі не вчинялись будь-які слідчі дії.
На думку апелянта, слідчий формально підійшов до збирання доказів. Так останнім не було допитано свідків, не було перевірено всі факти, зазначені в його заяві про вчинення злочину, не було відібрано пояснення у колишнього голови Волочиської районної адміністрації ОСОБА_10 , колишнього голови Волочиської районної ради ОСОБА_11 та діючого голови Волочиської районної ради ОСОБА_12 .
Поза увагою слідчого судді залишилось те, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст. 9, 110 КПК України, оскільки в ній відсутній детальний виклад обставин, за яких він, як заявник, вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Проте, у даному кримінальному провадження ці вимоги закону як слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , так і слідчим суддею Волочиського районного суду не виконані, а тому їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження та ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування цієї постанови слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

Встановлено, що 14 листопада 2015 року Волочиським ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області внесено відомості до ЄРДР за № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про те, що у 2013 році ОСОБА_9 захопив частину приміщення Волочиської районної друкарні «Зоря» по вул. Слави, 2, у м. Волочиськ Хмельницької області (Т. 1 а.м.к.п. 1, 9).

16 листопада 2015 року прокурором прокуратури Волочиського району в порядку ст. 36 КПК України слідчому ОСОБА_8 були надані вказівки про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні (Т. 1 а.м.к.п. 12-16).

2 червня 2016 року слідчому ОСОБА_8 , з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, було надано вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурором Городоцької місцевої прокуратури про проведення слідчих (розшукових) дій (Т. 2 а.м.к.п. 16-19).

7 березня 2017 року Волочиським ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, про те, що службові особи державних та комунальних підприємств, установ та організацій району грубо порушили угоди про працю, а саме: примушували до виконання робіт, не обумовлених угодами, під час «Революції гідності» примушували окремих підлеглих працівників здійснювати виїзди до м. Києва для участі в «антимайдані» (Т. 2 а.м.к.п. 70-71).

10 березня 2017 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000580 та № 0000113 об`єднано в одне провадження за № 0000580 від 14.11.2015 року (Т. 2 а.м.к.п. 77-78).

10 березня 2017 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000580 від 14.11.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та відсутністю в діях службових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій Волочиського району складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України (Т. 2 а.м.к.п. 88).

Однак, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є немотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній неточно викладено суть заяви ОСОБА_7 та не надано відповіді на поставлені ним питання під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000580 від 14.11.2015 року за вказаною вище підставою, як слідчий, так і слідчий суддя не звернули уваги на те, що відповідно до роз`яснень, викладених у третьому абзаці п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», закриття кримінального провадження на цій підставі у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, може мати місце тоді, коли під час досудового розслідування встановлено, що діяння, яке ставиться у вину особі, вчинено нею, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого може нести кримінальну відповідальність.

Так, згідно пояснень наданих під час досудового розслідування, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 вказував на те, що у приміщенні редакції районної газети «Зоря» діяв координаційний центр з вивчення суспільної думки населення щодо виборів Президента України в період з серпня 2013 року по січень 2014 року, який фактично займався організацією поїздок на «антимайдан» під час «Революції гідності».

Натомість, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що вказаний центр діяв лише протягом серпня-вересня 2013 року. При цьому, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаного не зазначив. Такий висновок слідчим було зроблено лише на підставі відібраних пояснень в осіб, які очолювали цей центр та працювали у ньому, а отже які є зацікавленими у результатах даного кримінального провадження. Слідчим не було вжито достатньо заходів для встановлення точного періоду діяльності вищезазначеного координаційного центру, шляхом зібрання об`єктивних доказів, в тому числі шляхом допиту заявника, осіб, яким ці події відомі і які є незацікавленими у вказаному провадженні, а тому він прийшов до передчасного висновку про те, що такий діяв лише у період з серпня по вересень 2013 року.

Диспозицією ст. 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Однією із ознак об`єктивної сторони даного злочину є заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати окремо у кожному конкретному випадку (оціночна ознака). До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю особи, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, оскільки шкода в розмірі 1077 грн. 87 коп., яка ним завдана орендодавцю у зв`язку з не укладенням договорів оренди приміщення, не є значною, також передчасний.

Як вбачається з довідки від 4 грудня 2015 року про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності органу місцевого самоврядування Волочиської районної ради за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, проведеної головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування у Волочиському районі Красилівської ОДФІ, розрахунок недоотриманої орендної плати орендодавцем та районним бюджетом проведено лише за серпень-вересень 2013 року. При цьому, вказаний період було взято державним фінансовим інспектором для розрахунки тільки зі слів ОСОБА_13 , яка приймала участь у роботі координаційного центру з вивчення суспільної думки населення щодо виборів Президента України і яка є зацікавленою особою у даному кримінальному провадженні. Будь-які інші об`єктивні докази на підтвердження періоду функціонування центру, які б давали можливість точно обрахувати розмір завданої шкоди редакції районної газети «Зоря», як орендодавцю та районному бюджету, в матеріалах провадження відсутні. А тому, визначений розмір шкоди, завданий злочином, в сумі 1077 грн. 87 коп. є необ`єктивним та викликає сумніви у його відповідності фактичним обставинам цієї події. Окрім того, при наданні оцінки розрахунку слід звернути увагу на його законність в частині можливості експерта (інспектора) самостійно визначити період розрахунку, всупереч вказівкам слідчого, та на обґрунтованість вказаного розрахунку, виходячи з ринкових цін.

Диспозицією ч. 1 ст. 173 КК України передбачена відповідальність за грубе порушення угоди про працю службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, а також окремим громадянином або уповноваженою ними особою шляхом обману чи зловживання довірою або примусом до виконання роботи, не обумовленої угодою. Під примусом слід розуміти примушування до виконання роботи під загрозою дисциплінарного стягнення, застосування насильства чи будь-який інший протиправний вплив на особу з метою домогтися виконання нею роботи, не обумовленої угодою про працю.

Закриваючи провадження за ч. 1 ст. 173 КК України слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних об`єктивних доказів і даних, які б вказували на те, що службові особи державних та комунальних підприємств, установ, організацій Волочиського району під час «Революції гідності» примушували окремих підлеглих працівників здійснювати виїзди до м. Київ для участі в «антимайдані».

Разом з тим, слідчим не спростовано доказів та фактів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на підтвердження протилежного.

Так, ряд працівників державних та комунальних підприємств, установ, організацій Волочиського району давали пояснення про те, що вони їздили до м. Київ для участі в «антимайдані» за вказівкою керівництва, а перевізними організаціями підтверджено факт надання автобусів для зазначеної мети. Окрім того, ОСОБА_7 у якості доказу було надано світлину, яка була опублікована в газеті, де зображено осіб з плакатом із написом: «Фашизму не пройти» (Т. 1, а.м.к.п. 84). Зі слів ОСОБА_7 всі особи, які зафіксовані на цьому фото є відомими публічними особами району, які займають керівні посади, а тому складнощів у встановленні їх осіб немає.

Натомість, слідчим взагалі не було встановлено учасників мітингу, які зображені на фото, часу, в який було зроблено це фото (вихідний чи робочий день), захід, в якому останні брали участь та видання, яке його опублікувало, з метою їх допиту, та допиту інших осіб, яким відомі ці події, перевірки наявності в їх діях чи діях їх керівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України.

З огляду на викладене, оскаржені рішення як слідчого, так і слідчого судді не можуть залишатися чинними, підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000580 від 14 листопада 2015 року направленню до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для провадження досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчому слід звернути увагу на вказівки від 16 листопада 2015 року та 2 червня 2016 року, надані прокурором в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, які залишились виконаними неповністю.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000580 від 14 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для провадження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2