У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002937 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що 07.12.2017 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що у 2009 році невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_4
07.12.2017 року слідчим Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
23 вересня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину, Розпорядження «Про внутрішнє перепланування квартири» від 25 листопада 2014 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, технічного паспорту від 29 жовтня 2014 року виготовленого ТОВ «КОНЦЕПТ К» зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
22 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подана позовна заява про визнання незаконним розпорядження «Про внутрішнє перепланування квартири» від 25 листопада 2014 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з огляду на те, ОСОБА_4 є власником квартири на підставі договору від 02 липня 2015 року.
У 2009 році ОСОБА_6 продав належну йому квартиру у м. Дніпропетровську та переїхав до м. Київ і по теперішній час в ній не проживав та не здійснював жодних перепланувань та будівельних робіт. Отже, всі дії ОСОБА_6 по узаконенню перепланування та дії ГШ «Енкобуд» по виготовленню технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 в 2014 році є незаконними та сфальсифікованими так як у 2014 році квартира, належала іншій особі і у ОСОБА_6 та ПП «Енкобуд» не було доступу до неї.
На теперішній час ведуться судові спори щодо права власності зазначеної квартири та підроблення посвідчення опікуна про що Київською місцевою прокуратурою №8 за результатами перевірки матеріалів Єдиного обліку Святошинського УП ГУНП в м. Києві до ЄРДР внесено відомості за №000008 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Право власності на квартиру оскаржується ОСОБА_7 , який є опікуном над батьком ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що дане нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 ) виступає об`єктом посягання злочину, в подальшому існує імовірність, що виникне необхідність у проведенні необхідних експертиз у рамках кримінального провадження є необхідність у накладенні арешту до вирішення правових питань.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002937 від 07 грудня 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1