АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1085/16-к Номер провадження 11-кп/786/423/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000155 від 28.04.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ковалівка, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч.2 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі;

Цим же вироком засуджена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Полтава, жителька АДРЕСА_1 , вирок стосовно якої в апеляційному порядку не оскаржений.

Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , зазначає, що не погоджується з даним вироком, оскільки суд призначив для нього надто суворе покарання. Зазначає, що вину у вчиненні злочину визнав, на досудовому слідстві сприяв розслідуванню справи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому просить застосувати до нього правила ст. 69 КК України та призначити покарання нижче найнижчої межі.

Районним судом визнано доведеним, що 21.04.2016 року о 07 годині ОСОБА_9 прибула до домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_2 , де виявила, що власник домогосподарства ОСОБА_11 помер.

Користуючись цим, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з веранди будинку таємно викрала ручну швейну машинку марки ПМЗ вартістю 356 гривень 88 копійок, алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів вартістю 150 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів вартістю 120 гривень, та електроточило марки «Дніпро» вартістю 300 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 926 гривень 88 копійок.

26.09.2016 року об 11 годині ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 прибули до домогосподарства ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника, пройшли до житлового будинку. ОСОБА_10 вибив скло на вхідних дверях та підсадив ОСОБА_9 , яка через отвір на місці вибитого скла проникла в приміщення житлового будинку, а ОСОБА_10 залишився чекати коло дверей. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_14 таємно викрала куртку «Kahuer» вартістю 324 гривні, куртку «Adidas» вартістю 401 гривня 58 копійок, спортивний костюм «AdizerjDesingSport F-500» вартістю 433 гривні 59 копійок, цифровий фотоапарат «Samsung L-110» вартістю 375 гривень та 2 кг мяса яловичини вартістю 68 гривень за 1 кг на загальну суму 136 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1670 гривень 17 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 травня 2017 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території домогосподарства ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_1 , де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, витяг з-під паркану одну з двох батарей опалювання вагою 50 кг. вартістю 210 грн., переніс її до будівлі ветаптеки, де заховав у чагарнику. Після цього, з метою викрадення другої батареї опалювання повернувся до території домогосподарства ОСОБА_15 та намагався витягнути з-під паркану другу батарею опалювання вагою 45 кг. вартістю 189 грн., але був помічений господарем домоволодіння і з причин, що не залежали від його волі вимушений був покинути місце вчинення злочину. Викрадену батарею опалювання продав, а отримані від продажу кошти використав на власні потреби.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, обвинуваченої ОСОБА_9 , яка вважає призначене ОСОБА_10 покарання надто суворим, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду відносно фактичних обставинс прави, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Що ж стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, то колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 місцевий суд не обговорив і не дав оцінки можливості незастосування положень ст.69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України судом першої інстанції недостатньо враховано конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, незначну вартість викраденого, не прийняв до уваги повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода відшкодована, так як цивільні позови потерпілими щодо ОСОБА_10 не заявлялись.

З огляду на сукупність цих обставин, апеляційний суд вважає за можливе застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України положень ст.69 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання за даний злочин нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд Полтавської області, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_10 в частині призначеного покарання за ч.3 ст. 185 КК України змінити.

ОСОБА_10 вважати засудженим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_10 вважати засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання визначеного судом першої інстанції , тобто у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_10 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту отримання копій ухвали шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .