Справа № 521/6761/15
Провадження № 1-кп/521/291/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, раніше судимого,: 23.06.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
07.03.2015 приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) та ОСОБА_13 знаходились біля будинку 52/а по вулиці Грушевського в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту між потерпілим ОСОБА_16 на фоні неприязних відносин, під час якої останній усвідомлюючи фізичну перевагу опонентів, з метою вирішення конфлікту наніс удар правою рукою в область носа ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), після чого ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою припинення конфлікту наніс долонею правової руки удар в область обличчя ОСОБА_16 , після чого останній став утікати.

Далі реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), стали переслідувати ОСОБА_16 , коли останній зачепившись за невстановлений досудовим розслідуванням предмет впав на землю, його першим настиг ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та продовжив наносити удари руками та ногами по тулубу і голові останнього, у подальшому ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон «Нокіа 6300», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_1 , загальною вартістю 800 гривень та куртку, яка була одягнена на ОСОБА_16 , загальною вартістю 600 гривень.

Крім того, в цей час ОСОБА_13 продовжував наносити удари ОСОБА_16 руками та ногами по тулубу і голові, при цьому зняв ОСОБА_13 зі ОСОБА_16 спортивні штани фірми «Адідас», загальною вартістю 500 гривень, спортивні кросівки фірми «Найк» загальною вартістю 500 гривень та одягнув їх на себе, залишивши свій одяг на місці скоєння злочину при цьому ОСОБА_13 здійснював фізичний тиск на потерпілого, щоб виключити можливість чинити опір.

ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), в цей час знаходився спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та здійснював психологічний тиск на потерпілого, щоб виключити можливість чинити самозахист потерпілим.

У подальшому ОСОБА_14 ОСОБА_15 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження), та ОСОБА_13 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими у потерпілого речами, а саме телефоном, курткою, кросівками та спортивними штанами зникли, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 2400 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 510 від 08.04.2015 потерпілий ОСОБА_16 отримав в результаті нападу легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більш ніж 21 день (три тижня) згідно п.п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичних визначень степені тяжкості тілесних ушкоджень».

Крім того, 09.07.2016 року ОСОБА_13 , перебуваючи в нічний час на куту вулиці Торгова та Князівського провулку міста Одеси, побачив ОСОБА_17 .
В цей час, у ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_17 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_17 , 09.07.2016 року приблизно о 00 годин 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_17 , який знаходився неподалік від магазину «Обжора», розташованого за адресою: місто Одеса, Князівський провулок, 40, та наніс останньому декілька ударів руками в область голови та тулубу від яких ОСОБА_17 впав на землю, спричинивши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_13 , відкрито, умисно та з корисливих мотивів, зірвав з шиї ОСОБА_17 срібний ланцюжок, вартістю 500 гривень, та вирвав з рук останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі червоного кольору, вартістю 500 гривень, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером: НОМЕР_2 , вартості не має.
Відкрито викравши майно ОСОБА_17 , ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1 000 гривень, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. В теперішній час, він у скоєних кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_13 в інкримінованому йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справах в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільно щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку,

З урахуванням викладеного суд визнає ОСОБА_13 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України і кваліфікує його дії: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, має постійне місця реєстрації та проживання в м. Одесі, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_13 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, бажання стати на шлях виправлення, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів, інших обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_13 обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_13 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При ухвалені вироку, суд враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, та вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_13 у строк покарання строк попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- за ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 року.

Відповідно зі ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції від 24.12.2015 року), зарахувати ОСОБА_13 строк відбування покарання з моменту його попереднього ув`язнення з 07.03.2015 року до 08.12.2015 та з 09.07.2016 року до 27.10.2017 року, звільнив його з під варту у залі суду, у зв`язку із відбуттям фактичного строку покарання за вчинення злочинів.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_13 процесуальні витрати пов`язаних з залученням експертів на загальну суму 982 гривні 08 копійки.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1