Справа №577/3433/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/131/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 9.03.2011 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього, крім житла, особистого належного йому майна. Звільнений 15.04.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року, якою обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про зміну вироку суду та пом`якшення призначеного йому покарання.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 618 грн. 50 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій за ч.2 ст.309 КК України, а також доведеності його вини, вважає, що призначене покарання є надто суворим. За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений вказує, що підстави для стягнення з нього коштів за проведену експертизу відсутні з огляду на те, що він відразу зізнався, що речовина, яка знаходиться у нього в кишені, є опіумом. Вказує, що на момент винесення вироку судом не враховано, що він не вживає наркотичні засоби та не є небезпечним для оточуючих, при цьому він не вживав наркотичних засобів з моменту звільнення з місць позбавлення волі і до 15 червня 2017 року. Наголошує, що залишено поза увагою суду і ті обставини, що на момент початку вживання наркотичних засобів у нього був емоційний стрес внаслідок вчинення відносно нього шахрайських дій.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, зранку 26 липня 2017 року з метою вживання наркотичних засобів придбав у торгівельній мережі міста Конотопа Сумської області зерна маку, оцет, соду та розчинник, та, діючи умисно, неподалік Конотопського електромеханічного заводу за адресою вул. Пушкіна в м. Конотопі Сумської області, поряд з болотом повторно виготовив з вказаних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,1071 г., вибрав даний наркотичний засіб у медичний ін`єкційний шприц та став незаконно зберігати при собі у кишені шортів без мети збуту. В цей же день о 10 год. 35 хв., у ході огляду місця події біля господарства № 147 по вул. Ярківській в м. Конотопі Сумської області, у ОСОБА_6 було вилучено медичний ін`єкційний шприц з речовиною бурого кольору.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які були досліджені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи обвинуваченого в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатньої мірі дотримався вказаних вимог кримінального закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, досудову доповідь Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, за змістом якої, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є високим, а також, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе, хоча особа обвинуваченого і не становить високої небезпеки для суспільства, пом`якшуючі покарання обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги і ті обставини, що обвинувачений ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу, не перебуває, фактично не має постійного місця проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання опіатів», і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки в мінімальних межах санкції інкримінованої статті, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що зазначення самим обвинуваченим ОСОБА_6 про те, що речовина, яка знаходилась у нього в кишені, містить опіум, не є підставою для непроведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002р., для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, а тому у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

За таких обставин, проведення відповідної експертизи та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експерта та проведення даної експертизи є законним, обґрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.124, ст.242 КПК України.

Що стосується решти доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема в частині невживання ним наркотичних засобів з моменту звільнення з місць позбавлення волі та до 15 червня 2017 року, а також тих обставин, що на момент початку вживання наркотичних засобів, у нього був емоційний стрес внаслідок вчинення відносно нього шахрайських дій, то вказані твердження не є підставою для пом`якшення призначеного судом покарання, як про це ставиться питання у поданій апеляційній скарзі обвинуваченого.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалений з додержанням вимог КПК України, та правові підстави для зміни даного судового рішення, як про це ставиться питання у поданій апеляційній скарзі обвинуваченого, відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.