Справа № 461/7043/17
Провадження № 1-кс/461/7091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Ігри в лото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ « Ігри в лото» звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, покликаючись на те, що під час проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 30 серпня 2017 року перебуває у володінні та користуванні ТзОВ «Ігри в лото», вилучено майно. Стверджує, що слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення майна вказаного у скарзі, а відтак, таке підлягає поверненню його власнику, як тимчасово вилучене. Крім того, усе вилучене під час обшуку майно безпосередньо пов`язане із законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ТзОВ «Ігри в лото» за вказаною адресою з 28 вересня 2017 року і не є причетним до незаконних дій із веденням та організацією грального бізнесу. У зв`язку із цим, просить слідчого суддю зобов`язати СУ ГУ НП Львівської області ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за №0000375 від 25.04.2017 року, повернути ТзОВ «Ігри в лото» тимчасово вилучене 28 вересня 2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м.Львів, вул.Чорновола, 59 майно, перелік якого наведений у скарзі.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про проведення розгляду скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У відповідності до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши скаргу з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Частинами 1, 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/3916/17 від 28 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП Львівської області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/3916/17 (Провадження №1-кс/461/6674/17) від 29 вересня 2017 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 28 вересня 2017 року.

Вказана вище ухвала суду не скасована, а відтак відсутні правові підстави для повернення вилученого у ТзОВ «Ігри в лото» майна.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що на майно вилученого у ТзОВ «Ігри в лото» під час обшуку накаледно арешт ухвалою слідчого судді, оскільки слідчим доведено відсутність підстав для його повернення, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Ігри в лото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1