Справа № 702/925/17
Провадження № 1-кп/693/88/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.11.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000251 від 06.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.11.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту, враховуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася по невідомих суду причинах, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. Тому суд, приходить до висновку про необхідність призначення даного провадження для розгляду у судовому засіданні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання вмотивовано тим, що продовжують мати місце ризики, передбачені с. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, офіційно не працює, з місця злочину зник, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того, від вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , наступила смерть людини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому суспільно-небезпечного діяння. Також метою застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою прокурором, зокрема, вказано забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ознайомившись із вказаним клопотанням, обвинувачений та його захисник заперечували проти його задоволення. Вказали, що воно є безпідставне, а саме: не вказані ризики, які наявні та не вказані підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від судового слідства.
Вислухавши сторони, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В своєму клопотанні, прокурор посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого в наслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.
Із досліджених клопотання та обвинувального акту, вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що обвинувачений буде переховуватися від суду та уникати явки за викликами, а також якимось чином впливати на свідків.
При цьому, із обвинувального акту та пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання: по АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Потерпіла по справі - ОСОБА_8 , цивільний позов не заявляла, претензій до ОСОБА_6 не має.

За таких обставин, аналізуючизібрані органом досудового розслідування матеріалів клопотання суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 13 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області (вул. Благовісна, 8, м. Жашків Черкаської обл., 19201).
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити. Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт терміном на 60 днів до 7 січня 2018 року включно.

Зобов`язати Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області застосувати електронний засіб контролю до ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Викликати для участі у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9 .
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 8 листопада 2017 року. Повний текст ухвали проголошений 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3