Єдиний унікальний номер 725/4331/17
Номер провадження 1-кп/725/247/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001148 від 21.08.2017 року та за №0001386 від 05.10.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, росіянки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої: 08.12.2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст. 185, ст. 304 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнилася по відбуттю покарання 16.06.2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 20.08.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Верхньому», що за адресою м. Чернівці вул. Зелена, 6, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала із взуттєвого контейнера, належного ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Sumsung A 5» ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , вартістю 9000 гривень, в якому знаходилась сім-картка «Vodafone» № НОМЕР_3 .
Після вчиненого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень.
Крім того, 05.10.2017 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_7 , здійснила напад на останню, завдавши їй одного удару кулаком в обличчя та за допомогою кухонного ножа із написом «Domotec Germany», погрожуючи завдати ОСОБА_7 ушкодження, які є небезпечними для життя останньої, умисно, відкрито, протиправно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «ZTE Blade L5 Plus» Імей 1: НОМЕР_4 , Імей2: НОМЕР_5 , вартістю 10000 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_6 та «Київстар» № НОМЕР_7 .
Зазначеними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 синець в проекції вилицевої кістки зліва, який відповідно до висновку експерта №1283 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала та пояснила суду, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах викрала мобільний телефон потерпілого.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 не визнала. Пояснила суду, що перебувала із потерпілою у хороших відносинах. 05.10.2017 року вона зайшла до ОСОБА_7 поговорити. Між ними виникла суперечка, в ході якої вона її штовхнула, від чого та впала. Після цього вона взяла ніж, нарізала хліб і випила 50 гр. горілки. Потерпіла пішла в туалет, а вона забрала її мобільний телефон і пішла. Мобільний телефон здала в ломбард. Вказувала на те, що вона дійсно вкрала телефон, проте розбою не вчиняла.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що обвинувачена прийшла до неї вночі і принесла із собою маленьку пляшку горілки. ОСОБА_5 прийшла і одразу вдарила її в ліве око. Після цього обвинувачена пішла на кухню і повернулась звідти з ножем та сказала, щоб вона віддала їй свій мобільний телефон. ОСОБА_5 їй погрожувала і сиділа біля неї з ножем. Претензій до обвинуваченої не має, просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що був присутнім у якості понятого під час проведення слідчих дій із потерпілою. Остання вказувала на те, що до неї вночі зайшла обвинувачена. Вони зайшли в кімнату, після чого ОСОБА_5 взяла ніж і почала їй погрожувати. Згодом обвинувачена забрала її телефон і пішла.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був присутнім під час проведення слідчих дій із ОСОБА_10 . Остання в його присутності добровільно видала договір, відповідно до якого мобільний телефон було здано ломбард та дві сім-картки.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був співмешканцем ОСОБА_5 . Він не був очевидцем подій, однак зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 йому відомо, що обвинувачена пішла до потерпілої. Вони посварились, після чого в останньої зник мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що був присутнім у якості понятого під час проведення слідчих дій із потерпілою. ОСОБА_7 під час слідчої дії розповідала, що обвинувачена її били та погрожувала ножем, після чого забрала мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що їй зателефонувала потерпіла і повідомила, що в неї зник мобільний телефон. Поліція знайшла телефон у ломбарді. Після цього вона пішла в ломбард і викупила телефон за 731 гривню.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, її вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, крім показів потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:
-Витягом з кримінального провадження №0001386 від 05.10.2017 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 05.10.2017 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння майном потерпілої здійснила напад на останню, завдавши їй одного удару кулаком в обличчя та за допомогою кухонного ножа, погрожуючи завдати ОСОБА_7 ушкоджень, які є небезпечними для її життя, умисно, відкрито протиправно заволоділа мобільним телефоном марки «ZTE Blade L5 Plus», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 вартістю 10 000 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_6 та «Київстар» № НОМЕР_7 . (а.с.1 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї розбою (а.с.8-9 Том 1);

-Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.10.2017 року, в ході якого було оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено ніж столовий з надписом «Domotec Germany» та вилучено сліди рук (а.с.11-20 Том 1);

-Висновком експерта №1693, 1694-К від 24.10.2017 року, яким встановлено, що на ножі з надписом «Domotec Germany», який був вилучений при огляді місця події від 05.10.2017 року за адресою м. Чернівці вул. Шевченка 89/1, було виявлені сліди рук. Слід пальця руки розмірами 12х16 мм., що виявлений на правій стороні клинка ножа «Domotec Germany» залишено пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с.32-46 Том 1);

-Протоколом добровільної видачі від 05.10.2017 року, у ході якого ОСОБА_15 за власною волею добровільно видала: договір № 0 від 05.10.2017 року оформлений в ломбарді «Скарбниця», який знаходиться в м. Чернівці по вул. Головній 10, який остання оформила разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 у вищевказаному ломбарді. Крім того, ОСОБА_15 добровільно видала 2 сім-карти операторів «МТС» № НОМЕР_8 та «Київстар» № НОМЕР_9 , які знаходились в мобільному телефоні білого кольору марки «ZTE», належного ОСОБА_7 (а.с. 54 Том 1);

-Протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 05.10.2017 року, у ході якого було оглянуто договір № 0 від 05.10.2017 року, укладений о 06:47:35 в ломбарді «Скарбниця», який було оформлено на прізвище ОСОБА_15 . Відповідно до вказаного договору, остання здала у ломбард телефон марки «ZTE L5 Plus Blade» на свій паспорт, сума кредиту складає 670 гривень. Окрім цього, було оглянуто сім-карти оператора «МТС» № НОМЕР_8 та «Київстар» № НОМЕР_9 , вказані сім-картки знаходяться у потертому стані (а.с. 57-60 Том 1);

-Висновком експерта № 1283 екс від 09.10.2017 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження: синець в проекції вилицевої кістки зліва. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, при цьому було нанесено не менше однієї травмуючої дії, можливо від удару рукою, по строку та обставинам може відповідати вказаному в фабулі постанови і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 113 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 вказала як ОСОБА_5 вдарила її один раз в обличчя, після чого пішла на кухню взяла ножа та погрожувала їй, вимагаючи при цьому її мобільний телефон (а.с. 115-118 Том 1);

-Витягом з кримінального провадження №0001148 від 20.08.2017 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 20.07.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на ринку «Верхньому» біля взуттєвого контейнеру, що за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена 6, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із взуттєвого контейнера належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung A5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 9000 гривень, в якому знаходилась сім-карта «Vodafone» № НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла (а.с.1 Том 2);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про крадіжку телефону, а саме: 20.08.2017 року о 09 год. 45 хв. він виявив відсутність мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung A5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поставив на зарядку в торговому взуттєвому контейнері, що на ринку «Верхній» в м. Чернівці по вул. Зеленій вартістю 9000 гривень (а.с.7 Том 2);

-Протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, в ході якого було оглянуто торговий контейнер, який знаходиться на ринку «Верхній» в м. Чернівці по вул. Зеленій 6-А, в лівому краю на одній із картонних коробок для жіночого взуття знаходиться зарядний пристрій білого кольору, телефону не виявлено (а.с.8-9 Том 2);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 07.09.2017 року у ході якого ОСОБА_16 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung A5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який він 20.08.2017 року по АДРЕСА_4 , який придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 1000 гривень (а.с. 23 Том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2017 року у ході якого ОСОБА_16 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ), як особу яка 20.08.2017 року продала йому за 1000 гривень мобільний телефон марки «Samsung A5» чорного кольору (а.с.36-37 Том 2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього від 22.09.2017 року у ході якого ОСОБА_5 розповіла при яких обставинах вона 20.08.2017 року викрала телефон марки «Samsung A5» чорного кольору та в подальшому продала малознайомому ОСОБА_17 за 1000 гривень (а.с. 49-52 Том 2);

-Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.11.2017 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження №725/4733/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №725/4331/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно порядковий номер 725/4331/17 (а.с.143-144 Том 2).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченої за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Невизнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої та її захисника про те, що вона не вчиняла розбою відносно потерпілої ОСОБА_5 з огляду на таке.
Так, відповідно до роз`яснень, що містяться у пунктах 6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику в справах про злочини проти власності " розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

При розмежуванні вимагання і грабежу чи розбою слід виходити з того, що при грабежі та розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно. Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або його близьких родичів у майбутньому, слід кваліфікувати як вимагання.

Як було встановлено судом з показів потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 вдарила її, після чого взявши ніж із кухні та погрожуючи ним, сказала, щоб вона негайно віддала їй свій мобільний телефон. Вказану погрозу потерпіла сприймала як реальну.

Окрім того, суд зауважує, що в даному випадку погроза застосування насильства була спрямована на негайне заволодіння майном у момент її застосування.

Суд вважає покази потерпілої правдивими, оскільки вони були послідовними як на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, так і в суді, та повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема протоколами проведених слідчих експериментів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала того факту, що тримала у руках поруч із потерпілою ніж та забрала її телефон, який у подальшому здала в ломбард.

Доводи обвинуваченої щодо необхідності кваліфікації її дій по даному епізоду за ст. 185 КК України суд відхиляє, оскільки крадіжка та розбій є різними за своїми складами злочинами. Крадіжка на відміну розбою вчиняється таємно для потерпілого та не передбачає насильства чи погрози його застосування, яке у даному випадку мало місце.

Також судом було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження: синець в проекції вилицевої кістки зліва. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, при цьому було нанесено не менше однієї травмуючої дії, можливо від удару рукою, по строку та обставинам може відповідати вказаному в фабулі постанови і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Усі наведені докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми, а тому на підставі зазначених доказів суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження кваліфікація дій обвинуваченої за ст. 187 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ст. 187 ч.1 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того суд враховує відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше судима, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 за є щире каяття у вчиненні злочину, а також відсутність претензій із боку потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винної, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпри призначенні покарання обвинуваченій за ст. 187 ч.1 КК України застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити їй основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, оскільки даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України і за їх вчинення призначити їй покарання:

?за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ст. 187 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 05.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженій ОСОБА_5 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE Blade L5 Plus», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung A5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.

Речовий доказ: ніж фірми «Domotec Germany», який передано на зберігання до камеру схову ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: договір №0 від 05.10.2017 року, який було укладено між ОСОБА_15 та Ломбардом «Скарбниця», який передано на зберігання ОСОБА_13 повернути Ломбарду «Скарбниця».

Речовий доказ: DVD+R диск «Titanum», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 989 грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1