Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженої ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року ОСОБА_9 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Цивільний позов представника потерпілих задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 210 000 гривень моральної шкоди і на користь потерпілого ОСОБА_6 100 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 задоволено частково, вирок суду першої інстанції в частині рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 210 000 гривень моральної шкоди скасовано. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

11.06.2017 року ОСОБА_9 через спецчастину ДУ «Київський слідчий ізолятор» подала заяву про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції, в якій зазначає, що при оголошенні повного тексту ухвали не був присутній її захисник, вона є юридично неграмотною, а тому судове рішення їй незрозуміло.

_____________________________________

Справа № 05.71/20/2017
Категорія: ст.380 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача; засуджену ОСОБА_9 , яка пояснила, що судом апеляційної інстанції було зменшено суму, яка підлягає стягненню з неї, однак залишився накладеним арешт на належне їй майно в межах 310 000 гривень, що є незрозумілим; прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки судове рішення є зрозумілим; потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які погодилися з прокурором; захисника ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення заяви, оскільки шляхом роз`яснення судового рішення неможливо вносити до нього зміни; вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а порушене ОСОБА_9 питання не було предметом апеляційного розгляду.

Тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3