Справа № 589/4166/17
Провадження № 1-кп/589/183/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 24.09.2017 близько 21-00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 (у відношенні якого 10.10.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні ним 24.09.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України), перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих намагався викрасти наступне майно:

1) пляшку горілки Хлібний дар «Пшенична», ємністю 0,37 л, вартістю згідно довідки 44,82 грн.;

2) каву «Якобс Монарх», вагою 170 г, вартістю згідно довідки 109,51 грн.;

3) чай «Бесіда», вартістю згідно довідки 23,68 грн., яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 178,01 грн.

Однак на виході з магазину ОСОБА_5 разом з викраденим майном був затриманий перехожим, а ОСОБА_4 , намагаючись уникнути викриття того, що він діє разом з ОСОБА_5 , зник з місця злочину, а тому з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 24.09.2017 близько 21-00 год. разом з ОСОБА_5 з магазину «Оксана » намагались викрасти водку, чай та каву. Так він подавав товар, а ОСОБА_7 ховав його собі по кишеням. При виході з магазину їх затримали з викраденим. Щиро кається у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Таким чином в судовому засіданні вину ОСОБА_4 доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не виявлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є середньої тяжкості), наставші наслідки від злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює без офіційного оформлення (плиточник), має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом алкозалежності , має ряд тяжких захворювань з якими перебуває на обліку у лікарів в зв`язку з чим потребує медичного нагляду та допомоги, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкцій ст. 185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі.

Разом з цим зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 не був ініціатором вчинення злочину, стан здоров`я винного, відношення останнього до вчиненого, спосіб його життя. Зазначені обставини суттєво зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину , тому суд приходить до висновку, що для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, тобто виправлення, перевиховання та для попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В відповідності зі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1