Справа № 183/4568/17
№ 1-кп/183/925/17

У Х В А Л А
06 грудня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_9 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень та які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 ,
заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, тим, що її підзахисний, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, також має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим, у зв`язку з чим, просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, його підзахисний має бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілим, у зв`язку з чим, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, обвинувачені мають постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а тому просила змінити її підзахисним запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кожний окремо, підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки обставини, які були підставою для їх застосувань як 08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", колегія суддів, вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 лютого 2018 року включно;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 лютого 2018 року включно;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 лютого 2018 року включно;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 лютого 2018 року включно;
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_14 Майна