Справа № 645/3224/17
Провадження № 1-кп/645/427/17

В И Р О К
Іменем України
17 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, студент ЦПЛБТ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_6 22.06.2017 р. в період часу з 11.00 год. до 19.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до вказаного домоволодіння, увійшов до кімнати, де знаходився телевізор ТМ «Samsung» 32Н 4000, який належить матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний телевізор ТМ «Samsung» вартістю 3925,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у розмірі 3925,00 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що того ж дня він повернув телевізор потерпілій та вибачився перед нею. Про обставини справи пояснив, так, як це викладено в вироку. У скоєному щиро розкаявся. Просив суд в разі ухваленні вироку застосувати до нього положення ст.105 КК України, звільнивши від відбуття призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, проживає в неповній родині.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, думку органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Оскільки неповнолітній ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, в чому щиро розкаявся, та в подальшому має бездоганну поведінку, що підтверджується досудовою доповіддю відповідного органу з питань пробації, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.105 КК України.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання - 100 годин громадських робіт.
З підстав, передбачених ч.1 ст.105 КК України, ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання у вигляді громадських робіт, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 99,00 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази: телевізор ТМ «Samsung», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати таким, що повернутий його законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя :