Провадження №1-кс/127/7887/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюванного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюванного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюванного - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 206 КПК України та просив суд визнати затримання ОСОБА_5 04.08.2017 року незаконним.

Скаржник мотивує вимоги скарги наступним. Слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000360 від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Участь у слідчих діях за участю ОСОБА_5 розпочато близько 18 годині 30 хвилин під час закінчення проведення слідчим огляду місця події за правилами обшуку службового кабінету №614 адміністративної будівлі Центрального відділу ДВС, м. Вінниці за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 15а. Під час даної слідчої дії застосовувалась відео зйомка без постановлення ухвали слідчого судді.

Так, в подальшому ОСОБА_5 без його згоди на вимогу слідчого доставлено до кабінету слідчого до СУ ГУ НП у Вінницькій області, де у період з 19.00 до 20.00 годин складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину без наявності ухвали слідчого судді про затримання особи.

Скаржник звернув увагу суду, що відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В даному випадку цей час, згідно протоколу є 15 година 30 хвилин, саме в цей час був розпочатий протокол огляду за правилами обшуку.

Однак, ознайомившись зі змістом протоколу затримання ОСОБА_5 цей час працівники правоохоронних органів зазначили о 18 година 30 хвилин, тобто час завершення слідчої дії огляду місця події, що не відповідає дійсності.

Взагалі зі змісту протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що невірно оформлення затримання, що дає всі підстави для визнання судом незаконності затримання, а на подальшій стадії визнанням недопустимими доказів, які зібрані в момент затримання та після нього до моменту надання затриманому захисника та надання письмового "Протоколу про затримання".
Крім того, під час затримання ОСОБА_5 були грубо порушені його права, передбачені п. 4 ст. 208, ст. 213 КПК України. А саме слідчим негайно не повідомлено інших осіб про його затримання і місце перебування, ОСОБА_5 не надано можливість негайно повідомити близьких родичів дружину, батьків про затримання та місце перебування.

В протоколі вказано, що повідомлено дружину ОСОБА_7 про затримання, але це не відповідає дійсності.

Всі викладені факти свідчать про безпідставне позбавлення свободи ОСОБА_5 ,незважаючи на приписи чинного законодавства.

При цьому, захисник підозрюванного - адвокат ОСОБА_4 посилається на практику Європейського суду як джерела права, зокрема п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом; ст. 29 Конституції України, тощо.

В судовому засіданні захисник підозрюванного - адвокат ОСОБА_4 , сам ОСОБА_5 підтримали скаргу з викладених обставин. ОСОБА_5 суду пояснив, що його довгий час не пускали в туалет.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, вважає вимоги скаржника є безпідставними, які не підлягають задоволенню. Так, скаржник зазначає, що ОСОБА_5 під час проведення досудовим слідством огляду місця події за правилами обшуку службового кабінету №614 адміністративної будівлі Центрального відділу ДВС, м. Вінниці за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 15а знаходився у вказаному приміщенні. Однак, в цей час ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст.. 208 КПК, а лише під час даної слідчої дії знаходився в приміщенні кабінету.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З досліджених матеріалів скарги, вбачається, що 04.08.2017 р. близько 18 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_5 розпочато огляд місця події за правилами обшуку службового кабінету №614 адміністративної будівлі Центрального відділу ДВС, м. Вінниці за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 15а.

Судом встановлено, що 04.08.2017 р під час проведення обшуку службового кабінету №614 адміністративної будівлі Центрального відділу ДВС, м. Вінниці за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 15а в порядку ст.. 208 КПК ОСОБА_5 не затримувався, а лише знахидився в кабінеті протягом обшуку, що підтвердили прокурор та сам ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до листа - відповіді №4/7929 від 12.09.2017 року ВУВП №1 зазначено, що на вимогу суду від 08.09.2017 повідомляється, що ОСОБА_5 в Вінницькій УВП(№1) не рахується.

На підставі викладеного, суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 незаконно всупереч ст. 208 КПК України затримано.

За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7-11 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: