Провадження № 1-кп/761/626/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003965 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.11.2016 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

У судові засідання тривалий час не з`являвся обвинуваченей ОСОБА_5 , у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення, у зв`язку з тривалою неявкою до суду обвинуваченого, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували, просили обрати інший запобіжний захід вказуючи, що обвинувачений не був обізнаний про дати судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Так, тривалий час суд позбавленний можливості здійснити розгляд даної справи з причин неявки обвинуваченого, який починаючи з 01.08.2017 не з`являвся до суду без поважних на це причин.

Крім того, щодо останнього неодноразово було застосовано привід, за результатом виконання якого на адресу суду надійшов рапорт та розписка згідно якої обвинувачений зобов`язався прибути до суду на визначений час, разом з тим до суду не з`явився.

22.01.2018 судом було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання бвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення його розшуку.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, працює, має молодий вік, наявність постійного місця проживання та інші дані, що характеризують особу обвинуваченого, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-177, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. до 05 год. наступного дня.

Покласти на нього обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя