Справа №1- 29/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.,

з участю прокурора: Волошин Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, гр.-на України, освіта повна середня (11класів), одруженого, тимчасово не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, поданій в порядку ст.. 27 КПК України, ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він спричинив їй легке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України, за таких обставин :

ОСОБА_2 посилається на те, що вона з ОСОБА_3 проживає по сусідству і їхні земельні ділянки межують. 19 травня 2008 року вона зробила зауваження дружині обвинуваченого ОСОБА_4 за те, що вона висадила сажанці плодоягідних дерев на межі присадибних ділянок. Після цього ОСОБА_4 вирвала сажанці з межі присадибних ділянок і занесла їх в її двір. Вона ж ці сажанці винесла до двору ОСОБА_4. Її дії роздратували ОСОБА_4, яка вчинила сварку, обзивала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою. З свого двору вийшов ОСОБА_1, який підійшовши до неї почав обзивати її нецензурними словами, а потім почав наносити їй удари кулаками в обличчя та по голові в результаті чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта і вона тривалий час знаходилась на лікуванні, проходила обстеження, придбавала ліки на загальну суму 350 грн. Окрім цього їй заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, втратою працездатності впродовж півтора місяці, яку вона визначає в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні потерпіла змінила обвинувачення, попросивши суд притягнути ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК України, поскільки висновком судово-медичного експерта встановлено, що їй спричиненні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні вона пояснила, що під час сварки дружина підсудного тримала її, а підсудний бив її в голову, груди і обличчя кулаком. Скільки ударів їй було нанесено вона не рахувала, а коли дружина сказала, що досить підсудний перестав наносити удари і вони пішли у двір, а вона подзвонила в сільську раду. Коли вона виходила з двору, то в руках у неї була ложка, якою вона розігрівала обід і наміру битись у неї не було. Коли підсудний почав її бити, то вона хваталась за нього, щоб не впасти і тоді може й пошкрябала підсудного ложкою. Після цього приїжджав сільський голова, який сказав їй щоб подавала заяву в міліцію. Вона зверталась в міліцію, їздила до судмедексперта, на лікуванні в лікарні вона не була, але лікувалась амбулаторно, їй виписували ліки, які вона купляла і чеки на їх покупку надала суду на суму біля 400 грн. Просила піддати підсудного покаранню, та стягнути з нього матеріальну шкоду за придбання ліків на суму 350 грн., та моральну шкоду хоча би 1000 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.05.2009 року № 173, яка була проведена на підставі амбулаторної карти № 400 на ім'я ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження в виді внутрічерепної мозкової травми у виді струсу головного мозку, крововиливів і припухлості м'яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Мається прямий причинний зв'язок між спричиненими тілесними ушкодженнями, які могли виникнути в час і при обставинах, викладених при її огляді та в скарзі. Лікування у терапевта обусловлено віковими змінами судин серця потерпілої та наявністю у неї основного захворювання - ішемічної хвороби серця, стенокардії, гіпертонічної хвороби.

а.с. 16-18.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в травні 2008 року в с/раду, де він працює головою поступив телефоний дзвінок від потерпілої, яка просила приїхати і розібратись. Він виїхав з секретарем ради ОСОБА_6 і приїхали до домоволодіння підсудного. Виходили до нього ОСОБА_4 з дружиною і потерпіла, між якими була сварка за деревця, посаджені на межі земельних ділянок. У ОСОБА_1 був синець під оком. У ОСОБА_2 також був синець на обличчі під оком. У ОСОБА_4 він ушкоджень не бачив. Пізніше він бачив у потерпілого підпухшу щелипу. Він намагався помирити сторони, але цього не вийшло і він запропонував звернутись письмово до с/ради чи міліцію. Раніше скарг на ОСОБА_1 в с/раду не надходило. Свідок ОСОБА_4 - дружина підсудного пояснила, що весною 2008 року на межі земельних ділянок між їх домоволодінням і домоволодінням потерпілої вона посадила 3 вишні із-за чого між ними виникла сварка. Розбиралась сільська рада і порекомендували придбати ці сажанці, що вона і зробила, а сажанці викинула біля двору потерпілої. Підсудний цього не бачив. Коли вона йшла від двору потерпілої, то остання вискочила з двору з ложкою, накинулась на неї і почала хватати за волосся. Це побачив її чоловік, який заступився за неї. Він вискочив з свого двору на їх крики. Чоловік почав розтягувати їх. Потерпіла ложкою, яка була у неї в руці, вдарила чоловіка в лице і ложка переломилась, подряпала чоловіку лице і була кров. В ході боротьби чоловік відштовхував потерпілу в груди і лице. Після цього вони розійшлися. Без допомоги чоловіка вона б з потерпілою не справилась. Все це могли бачити її син ОСОБА_7 і його дружина ОСОБА_8, які були у них у дворі.

Свідок ОСОБА_6 - секретар Василевської сільської ради пояснила, що весною біля 2-років назад між сусідами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 була сварка за межу і вона з головою сільської ради ОСОБА_9 виїзджали до них. Вона бачила підсудного і потерпілу, які сварились. Чи були в них тілесні ушкодження вона не помітила, та й давно це було. Бачила також невістку ОСОБА_1 Порадили звертатись в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 - син підсудного пояснив, що з потерпілою проживає по сусідству, а потім проживають батьки. Біля 2 років назад була сварка між батьками і потерпілою за деревця на межі. Потім він почув крики на вулиці і коли вийшов , то побачив потерпілу, яка держала в руці переломану ложку. Мати була без платка і з скуйовдженим волоссям. У батька була кров на скроні. Батька повели обробляти рану, а потерпіла їм вслід кричала нецензурно і погрожувала. Рядом з батьками була його дружина ОСОБА_8.

У ОСОБА_2 він ніяких ушкоджень на обличчі не бачив. Батько йому за кров на лиці сказав, що ОСОБА_2 його ударила ложкою. Мати розповіла що в ході сварки ОСОБА_2 почала тягати її за волосся, погрожувала їй, а батько почав захищати її. Після цього потерпіла постійно ображає дружину, а син потерпілої погрожував йому та батькам, говорив, що приїдуть люди і розберуться з ними.

Свідок ОСОБА_8 - невістка підсудного, пояснила, що коли виникла сварка між батьками і потерпілою виникла сварка. Спочатку потерпіла почала тягати за волосся свекруху і мати почала кричати. До них підскочив підсудний і почав захищати свою дружину. Коли ОСОБА_2 ударила свекра ложкою в лице, можливо і не один раз то він відштовхнув її від свекрухи можливо і не один раз, бо потерпіла була дуже збуджена і на зауваження не реагувала. Потім вона з свекрухою забрали свекра і повели додому, де надавали допомогу. Потерпіла на свекрові порвала сорочку. Потім приїзджали з сільради і розбирались. Примиритись з потерпілою неможливо, так як вона постійно погрожує і робить їм різні капості.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині по ч.2 ст.125 КК України та заявлений позов не визнав і пояснив про обставини сварки між потерпілою і дружиною, яку він почув по криках з вулиці. Він вибіг до них і побачив, що вони схватились, а він почав їх розбороняти і в цей час потерпіла ложкою, яка була в її руці вдарила його під ліве око двічі, порвала на ньому футболку, розідрала лице і з рани пішла кров. Удари потерпілій він не наносив, а тільки обороняв свою дружину і можливо при цьому декілька разів відштовхував потерпілу від дружини і від себе. Умислу навмисно наносити потерпілій удари у нього не було. Потім приїзджав голова сільської ради ОСОБА_9 і секретар ради ОСОБА_6 У ОСОБА_2він ніяких тілесних ушкоджень не бачив і вона їх голові сільради не показувала. Він у лікарню і до судмедексперта не звертався, бо не подумав, що буде скарга. ОСОБА_2 всіх ображала нецензурною лайкою, а він її не ображав. Хоча він і не винен, але хотів примиритись з потерпілою, а вона не захотіла. Дільничному інспектору міліції він давав такі ж пояснення як і суду, а чому в його поясненні записано, що він декілька ударів наніс потерпілій, сказати не може. Пояснення він не читав і ДІМ йому не читав, він тільки підписав пояснення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до слідуючих висновків.

На грунті неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 19 травня 2008 року виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 зірвала з голови ОСОБА_4 платок, а потім почала тягати ОСОБА_4 за волосся. На крики та шум з свого двору вибіг ОСОБА_1 і побачивши бійку між дружиною та потерпілою вирішив її зупинити. Коли він підбіг до них і почав їх рознімати, то потерпіла ОСОБА_2 ложкою, що була в її руці нанесла два удари ложкою в лице підсудного, а також порвала на ньому футболку. В ході оборони дружини підсудний декілька разів відштовхував потерпілу від дружини і при цьому міг спричинити потерпілій легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, суд вважає, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_2 були спричиненні в ході необхідної оборони, яку вимушений був застосувати ОСОБА_1 поскільки він захищав як свою дружину ОСОБА_4, так і себе від неправомірного нападу потерпілої, в ході якого ОСОБА_2 завдала фізичного болю ОСОБА_4і. та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1м. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердженні показами підсудного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Хоча ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є близькими особами ОСОБА_1, однак їх свідчення підтверджуються іншими доказами по справі, в т.ч. і показами потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що в ході нападу підсудного вона захищалась від нього і можливо пошкрябала його ложкою і порвала на ньому футболку, а тому суд покази вказаних свідків під сумнів не ставить і вважає їх об'єктивними.

В ході правомірного захисту від нападу ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останнім перевищення меж необхідної оборони допущено не було, поскільки при цьому ним ніякі предмети для принесення ударів не застосовувались, а посягання потерпілої було явним.

З досліджених в судовому засіданні доказів, суд не виключає, що тілесні ушкодження, завдані потерпілій могли бути спричинені також з необережності, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_1, коли вони захищались від нападу ОСОБА_2, яка до їх обох застосувала насилля : ОСОБА_4 тягала за волосся і штовхала, а ОСОБА_1 нанесла два удари ложкою в область скроні металевою ложкою, яка від цих ударів переломилась. Відповідальність за необережне спричинення легких тілесних ушкоджень в кримінальному законодавстві відсутне.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно, як трудолюбивий, старанний громадянин, що користується авторитетом серед односельчан.

Таким чином, суд вважає необхідним ОСОБА_1 за обвинуваченням, передбаченим ч. 2 ст. 125 КК України виправдати за відсутності в його діях складу вказаного злочину та інших злочинів відносно ОСОБА_2

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відносно до вимоги ч.3 ст. 328 КПК України підлягає залишено без розгляду.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 323, 324, 328 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 125 КК України, виправдати із-за відсутності в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду: Шелесько В.Д.