Справа № 173/1358/16-к
Номер провадження1-кп/173/8/2018
В И Р О К
іменем України

02 лютого 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, не одруженого, освіта середня, працюючого у Верхньодніпровській філії Криничанського райавтодору, підсобним працівником, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10 березня 2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки;

-25 червня 2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 місяці по вироку Верхньодніпровського районного суду від 10 березня 2008 року до відбування 3 роки 3 місяці. Звільнився 28.07.2010 року по постанові П`ятихатського районного суду від 20.07.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 29 днів;

-09 червня 2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 72-1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком від 25.06.2008 року, до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.12.2013 року по постанові П`ятихатського районного суду від 29.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 14 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 28 травня 2016 року, близько 23 год.20 хв., знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 , під час телефонної розмови із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , у ході виниклого конфлікту, пообіцяв ОСОБА_6 приїхати до нього до дому та завдати йому тілесних ушкоджень за допомогою ножа. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , приблизно о 23.30 год. 28.05.2016 року, взяв із собою кухонний ніж та прибув на своєму мотороллері до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Бажаючи завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , утримуючи ніж у правій руці, через незамкнену хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_6 біля входу у свій будинок, який утримував у руках металеву биту, нічого йому не пояснюючи, бажаючи заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження за допомогою ножа, швидко наблизився до нього та наніс один удар лезом ножа у живіт ОСОБА_6 , після чого відразу наніс один удар лезом ножа у його праве стегно. Від отриманих травм та сильного фізичного болю ОСОБА_6 випусти в із рук биту та впав на підлогу. У свою чергу ОСОБА_5 , не бажаючи припинення своїх насильницьких дій, викинув ніж на підлогу та взяв до рук металеву биту, якою наніс ОСОБА_6 не менше десяти ударів по рукам, тулубу та голові. Після чого ОСОБА_6 не маючи змоги захистити себе від насильницьких дій ОСОБА_5 , попросив його припинити бити. На дане прохання ОСОБА_5 погодився, припинив свої насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_6 та швидко покинув домоволодіння ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово медичної експертизи № 54-Е від 24.06.2016 року у гр.. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та великого сальника з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, відкритої черепно мозкової травми з переломом лобової кістки та струсом головного мозку, які згідно п.п. 2.1.3 літери «б» та «к» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; виявлене непроникаюче поранення правого стегна згідно п.п.2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край, а також від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в строк, що може відповідати строку 28 травня 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що йому зателефонувала дружина і поскаржилась на те, що вона знаходиться у ОСОБА_7 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння та виражається на її адресу нецензурною лайкою. Він приїхав до домоволодіння ОСОБА_6 , та побачив, що біля столу сидять його співмешканка ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , який тримає в руках біту. Він наніс ОСОБА_6 , один удар в обличчя, вирвав в нього біту та викинув її. Потім він потягнув ОСОБА_6 за курточку, а ОСОБА_6 , взяв зі столу ніж. Цей ніж він у ОСОБА_6 вирвав та коли виривав ніж вони обоє порізались. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_6 , не наносив і двері також не вибивав. Лише коли він зайшов до домоволодіння ОСОБА_6 , то схопив пляшку з горілкою, яка стояла на столі та кинув її і розбив вікно, але у вікно він не цілився.

Проте, обвинуваченого, вина ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня близько 23-30 години до нього додому прийшла ОСОБА_9 , яка принесла з собою пляшку горілки та почала скаржитись, що її б`є ОСОБА_10 . Він зателефонував ОСОБА_5 , але останній скинув його дзвінок. Потім ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_8 , та дала йому трубку, ОСОБА_5 , виражався нецензурною лайкою та висловлював в його адресу погрози, вказуючи, що зараз приїде та розбереться. Він приготував біту та чекав на ОСОБА_5 . Через незначний період часу приїхав ОСОБА_5 , забіг до його двору та відразу наніс йому удар ножем в живіт, а потім в ногу. Він від болю схопився за живіт і біта випала в нього з рук. ОСОБА_5 , схопив біту та почав наносити йому удари в різні частини тулубу та в голову. Потім розбив вікно рукою, де й порізався. Разом з ним в дворі була ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_12 виказував погрози по телефону, ОСОБА_13 , пішла покликати ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 , після приїзду ОСОБА_5 , втекла з двору.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона в той день близько 21-00 години зустрілась в центрі міста з ОСОБА_6 , та пішли до нього додому, де вона приготувала вечерю та вони сіли вечеряти. Пізно ввечері до них прийшла ОСОБА_8 , з пляшкою горілки та почала скаржитись, що ОСОБА_5 , її ображає. Через деякий час до них зателефонував ОСОБА_5 , та сказав, щоб вони готували на стіл, так як він їде до них. Вони з ОСОБА_6 , зателефонували до родича ОСОБА_8 , - ОСОБА_14 , який сказав, щоб вони в цей конфлікт не вмішувались, а ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 розберуться між собою самі. Після цього до них знову зателефонував ОСОБА_5 ,. та почав погрожувати, що зараз він до них приїде та всіх поріже. Вона швидко пішла до ОСОБА_14 , який проживає недалеко, щоб той прийшов до них на допомогу. Коли вона бігла до ОСОБА_15 , повз неї на мопеді «пролетів» ОСОБА_5 , який кинув мопед та забіг на подвір`я ОСОБА_6 . Коли вона з ОСОБА_14 , вийшла з 9-ти поверхового будинку, поз них пробігла ОСОБА_8 , та крикнула, щоб вони рятували ОСОБА_6 , та викликали швидку допомогу та міліцію.

Із показань свідка ОСОБА_16 , в судовому засіданні встановлено, що тієї ночі до неї зателефонувала ОСОБА_11 ,. та повідомила, що її сина побив та порізав ОСОБА_5 . Вона розбудила чоловіка та вони швидко пішли додому до сина, так як проживають не дуже далеко від нього. Коли вона заходила до двору та дві бригади швидкої допомоги виносили на носилках її сина і чоловік, який прийшов раніше, поїхав разом з сином до лікарні. Свідком того, що відбулось до їх приходу вона не була. Але коли зайшла на подвір`я, то біля забору побачила ніж в крові. Такого ножа у її сина не було. Також на подвір`ї та в будинку повсюди було дуже багато крові.

Із показань свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні встановлено, що в той день було його свято день прикордонника. Він рано ліг спати. Потім їм з дружиною зателефонували та повідомили, що їх сина порізали та побили. Коли він зайшов до домоволодіння сина, його син лежав у прихожій кімнаті весь в крові, руками держався за праву сторону. Голова також розбита. Він з сином поїхав до лікарні, де його сину зробили операцію на животі та зашили голову. Син почував себе дуже погано. Весь час він знаходиться біля сина. Коли останній прийшов до тями то розповів йому, що побої йому наніс ОСОБА_5 , який до цього телефонував йому з погрозами та приїхав його вбивати, привіз з собою ніж, яким відразу наніс йому удар в живіт. Він запитував сина, невже він, фізично добре підготовлений не міг дати відпір ОСОБА_5 ,. на що син відповів, що ОСОБА_5 ,. забігши в двір, відразу наніс йому удар в живіт ножем і після цього він нічого не міг вдіяти, так як отримав больовий шок.

Із показань свідка ОСОБА_17 , в судовому засіданні встановлено, що він проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 . В той день в нього були болі в нирках та він не спав. Почув гучний гуркіт моторолера, який ніби-то заїхав до його двору. Він вийшов надвір, щоб накричати на порушника і побачив в спину ОСОБА_5 , який забіг в двір до ОСОБА_18 . Після чого відразу ж полетіло скло. Потім почув в дворі крики та бійку. З двору вискочила ОСОБА_19 з криками: «Не чіпай нікого! Не бий!», та побігла вниз. З подвір`я ОСОБА_6 чулись звуки ударів глухим предметом. ОСОБА_6 , говорив: «Вова, хвате», на що ОСОБА_5 , відповідав: «Ти тепер зрозумів за що?» Він зрозумів, що потрібно викликати працівників поліції та зателефонував до відділку поліції. В цей час з двору ОСОБА_6 , вискочив ОСОБА_5 , сів на мопед і поїхав.

Із показань свідока ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2016 року приблизно о 23-30 вона була в гостях у ОСОБА_6 , вони сиділи за столом розпивали спиртні напої. Йдучи в гості вона купила пляшку горілки та закуску. На подвір`ї було темно, так як світла не було. Потім їй почав телефонувати ОСОБА_5 . Слухавку взяв ОСОБА_6 , і почав грубити ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_7 , пішов у підвал та взяв біту. ОСОБА_11 , в цей час кудись побігла з двору. Потім до них приїхав ОСОБА_5 , в цей час ОСОБА_6 , взяв ніж зі столу та поклав собі в карман. Коли ОСОБА_5 ,. зайшов до двору, ОСОБА_6 піднявся та наніс йому два удари по плечу. ОСОБА_5 , вихопив у ОСОБА_6 , біту та відкинув її. Потім ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_5 , за кофту та вони обоє впали у підвал. З підвалй вона почула звук нібито хтось сильно вдарився головою . Потім з підвалу вибіг ОСОБА_5 , та побіг з двору. В руках у нього нічого не було. ОСОБА_6 , також вийшов з підвалу, він деякий час стояв і шатався, а з кармана халата у нього виглядав ніж. Потім ОСОБА_6 , сів на сходинки і дістав з кармана ніж та побачив кров. В цей час на подвір`ї з`явилась ОСОБА_13 , а потім і батьки ОСОБА_6 . Згодом приїхала швидка допомога та міліція. Вона весь час залишалась на подвір`ї та нікуди не виходила. В бійку вона боялась вмішуватись

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та речовими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 29.05.2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , яким зафіксоване місце вчинення злочину, опис будівель та споруд, розташованих на території даного домоволодіння, предмети, які були виявлені на місці події, а саме ніж з його описом, фрагмент тканини зі слідами РБК, резинові шльопанці, слід від низу взуття , краплини речовини бурого кольору, схожих на сходинках , забетонований майданчик з бесідкою в якій розташований стіл та виявлена металева бита під столом та фото таблиця до нього (а.с.72-77).

Протоколом слідчого експерименту від 17.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , розказав та показав, ким, якими предметами, яким чином та куди йому були спричиненні тілесні ушкодження з фототаблицею до нього (а.с. 94-99)

Висновком судово-медичної експертизи № 54-Е від 24.06.2016 року, згідно якої встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 , ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та великого сальника з розвитком внутрішньочееркевної кровотечі, відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобової кістки та струсом головного мозку. Які згідно п. 2.1.3 літери «б» та «к» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виявлене непроникаюче поранення правого стегна згідно п.п.2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край, а також від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в строк, що може відповідати строку 28 травня 2016 року. Механізм утворення даних тілесних ушкоджень, вказаний потерпілим в протоколі проведення слідчого експерименту не виключається (а.с. 101-103)

Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 27.11.2017 року № 215 згідно якої виявлена у потерпілого ОСОБА_6 відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитої рани в правій лобній ділянці, забитої рани в лівій лобній ділянці, двох забитих ран в лівій тім`яній ділянці; лінійного перелому лобної кістки ліворуч з переходом на медіальний внутрішній край лівої очиці; струсу головного мозку виникла від неоднократного динамічного (ударного) навантаження в зазначені ділянки голови зовнішнього механічного фактору тупого твердого жорсткої конструкції предмету (предметів) прогнозовано з сплющеною (сплющено-випукклою) гладкою (не шорсткою) і припустимо з видовженою ударною поверхнею, таким предметом цілком могла бути металева бита, вилучена з місця події. Виникнення всього комплексу ушкоджень в області голови потерпілого під час падіння потерпілого в процесі боротьби з обвинуваченим з висоти власного зросту на залізобетонну підлогу та виступаючі частини залізобетонних сходинок, що ведуть в підвалне приміщення будинку неможливе

Виявлена у потерпілого ОСОБА_6 , рана по середній-ключичній лінії в правому підребер`ї, яка проникла в черевну порожнину, подовжувалась рановим каналом, який слідував в косому напрямку спереду-назад, справа на ліво,зверху вниз з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, пристінкової очеревини, «фартуха» великого сальника, вільного краю петлі тонкого кишечника, з розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Вказана рана області правого підребер`я по середньо-ключичній лінії, проникаюча до черевної порожнини. Виникла від пласткого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа. Враховуючи опис лікарями в медичних документах характеру рани на передній черевній стінці потерпілого дозволяти припустити, що слідоутворююча частина клинкового знаряддя була шириною близько 20 мм., з слабо втираженим не заточеним (опуховим) краєм, товщиною до 2 мм (без урахування еластичних властивостей шкіри). Параметри ножа, вилученого з місця події (ніж загальною довжиною 20 см., довжина леза 11.5 см., ширина леза 2 см, товщина 1мм., рукоятка пластмасова) дозволяють не виключати останній як знаряддя травми черева потерпілого. Виникнення всього комплексу ушкоджень в області тіла та кінцівок ОСОБА_6 , в наслідок нещасного випадку (при самопораненні) від дії ножа, який знаходився в кишені халата потерпілого під час боротьби з обвинуваченим та/ або в процесі подальшого падіння на зазначений предмет є маловірогідне.

Характер, локалізація, взаємне розташування, прогнозований механізм утворення комплексу ушкоджень в область голови, може свідчити на користь прогнозу нанесення з значною силою (швидкістю дії) не менше чотирьох ударів по голові вірогідніше битою, в напрямку спереду-назад, зліва-направо, зверху-вниз. Локалізація, взаємне розташування, характер, вектор ранових каналів, ножових ран на тілі ОСОБА_6 , більш характерні для їх заподіяння, коли потерпілий та нападник знаходились у в вертикальному (або близькому до такого) положенні та були звернуті обличчям один до одного.

Експертами наводиться детальних опис, які параметри ними були дослідженні, на підставі чого вони прийшли до даного висновку, та за якими ознаками інший висновок є неможливий (а.с. 121-168)

Речовими доказами, якими по справі є: два опечатані паперові конверти із ватними тампонами зі змивами РБК, картуз білого кольору, тапочки, металева бита, ніж, один опечатаний паперовий конверт із дактокартою ОСОБА_5 , один паперовий конверт із виявленим та вилученим слідом папілярних ліній. Всі речові докази за виключенням дактокартки ОСОБА_5 ,. вилучені з місця вчинення злочину, містять на собі сліди його вчинення, занесені в протоколи слідчих дій. В протоколі огляду місця події міститься їх детальний опис. Також речові докази зафіксовані на фотознімках. Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 27.11.2017 року № 215 підтверджується можливість спричинення потерпілому ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень битою та ножем, які вилучені з місця вчинення злочину. Ні стороною захисту , ні стороною обвинувачення не заявлялись клопотання щодо огляду даних речових доказів в судовому засіданні. Будь-яких зауважень щодо даних речових доказів, їх ознак від учасників розгляду справи не надходило. Тому суд вважає їх достовірними, допустимими та такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 ,. у вчиненому злочині.

Таким чином доводи ОСОБА_5 ,. про те, що він наніс потерпілому ОСОБА_6 , лише один удар рукою в обличчя та не наносив ударів ні битою ні ножем, повністю спростовуються висновками судово-медичної експертизи № 54-Е від 24.06.2016 року та комісійної судово-медичної експертизи від 27.11.2017 року № 215, якими підтверджені види та ступінь тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, механізм їх отримання , який відповідає як поясненням потерпілого ОСОБА_6 , як даними в судовому засіданні так і під час провадження слідчого експерименту. А надані обвинуваченим ОСОБА_5 , пояснення та заперечення його вини у в чиненому діянні, суд розцінює як такі, що надані з метою самозахисту.

Посилання захисту на те, що в обвинувальному акті неправильно вказано послідовність спричинення тілесних ушкоджень суд вважає безпідставними, так як обвинувачений ОСОБА_5 , взагалі заперечує спричинення ним потерпілому тілесних ушкоджень, та відмовився від проведення слідчого експерименту, будь-яких доказів, які б підтверджували, що послідовність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень була іншою, стороною захисту не надано. У висновку комісійної судово-медичної експертизи від 27.11.2017 року № 215 вказується на неможливість визначення послідовність нанесення тілесних ушкоджень. Потерпілим ОСОБА_6 , підтверджується послідовність спричинення йому тілесних ушкоджень, викладена в обвинувальному акті. Свідок ОСОБА_6 , також підтвердив, що його син вказував саме на таку послідовність спричинення тілесних ушкоджень

Критично суд відноситься і до показань свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні поясняла, що вона під час бійки перебувала на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_18 ,. бачила, як потерпілий клав ніж до кишені халату, як вона почула звук характерний для удару головою . А коли ОСОБА_6 , піднявся з підвалу то витяг з карману ніж. Так як дані с свідчення спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що коли вона пішла за допомогою до родича ОСОБА_8 , і тотім вони повертались до домоволодіння ОСОБА_6 , повз них пробігла ОСОБА_8 , та кричала, щоб вони йшли рятувати ОСОБА_6 також показаннями свідка ОСОБА_20 ,. який пояснив, щ0о коли почалась бійка між ОСОБА_5 ,. та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,. вибігла з двору ОСОБА_6 . А можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в результаті падіння з висоти власного зросту та в результаті самопорання ножем спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи від 27.11.2017 року № 215. Крім того ОСОБА_8 ,. є співмешканкою ОСОБА_5 , та на думку суду надала такі пояснення з метою його захисту та уникнення відповідальності за вчинене. При цьому надаючи пояснення суду ОСОБА_8 ,. постійно змінювала свої показання, плуталась в них, що також підтверджує факт її відсутності під час вчинення даного кримінального правопорушення у домоволодінні ОСОБА_6 . В свою чергу свідок ОСОБА_8 ,. була присутня спочатку виниклого конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, навіть її поведінка стала причиною виникнення даного конфлікту, тому сам факт вчинення ОСОБА_5 , даного діяння її показаннями підтверджується.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 1 ст.121 КК України, за ознаками спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.

Наявність умислу в діянні ОСОБА_5 ,. підтверджується, виказаними ним заздалегідь погрозами по телефону потерпілому, підготуванням та використанням предмету, придатного для спричинення тяжких тілесних ушкоджень (ножа). При цьому мати потерпілого ОСОБА_16 ,. пояснила суду, що такого ножа в господарстві її сина не було. Що спростовує пояснення ОСОБА_5 ,. про те, що ніж потерпілий взяв зі столу в своєму домоволодінні.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря -психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів. За місцем проживання характеризується посередньо, працює, раніше не неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено .

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , обтяжуючі покарання обставини, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження обвинуваченим вчинення інших злочинів.

Питання про речові докази, якими визнані якими по справі визнані: два опечатані паперові конверти із ватними тампонами зі змивами РБК, картуз білого кольору, тапочки, металева бита, ніж, один опечатаний паперовий конверт із дактокартою ОСОБА_5 , один паперовий конверт із виявленим та вилученим слідом папілярних ліній вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Потерпілим у справі заявлений цивільний позов відповідно до якого останній просить стягнути з обвинуваченого 10267 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із затратами на лікування, пошкодження дверей та віконного скла. А також 100000 грн., на відшкодування, спричиненої моральної шкоди.

Суд вважає, що вимоги за цивільним позовом підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті спричинення потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, останній змушений був лікуватись та поніс витрати в зв`язку з лікуванням. Наданими суду копіями чеків підтверджується вартість придбаних ліків та наданих медичних послуг. Тому суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , 6497 грн., на відшкодування витрат на лікування. Також в судовому засідання знайшло підтвердження, що в результаті дій ОСОБА_5 , було розбите віконне скло, тому суд вважає за можливе відшкодувати затрати, пов`язані з придбанням скла в сумі 177.48 грн. Загальна сума , що підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди складає 6674 грн.. 48 коп. Витрати на придбання дверей суд вважає, такими, що не підлягають відшкодуванню, так як матеріалами справи не підтверджується пошкодження дверей, а в протоколі огляду місця події зазначено, що вхідні двері не пошкоджені.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 , в результаті вчинення даного злочину спричинена моральна шкода, яка виражається в спричиненні фізичного болю в зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, а також душевних страждань в результаті їх спричинення, необхідності лікування, докладення зусиль на відновлення стану свого здоров`я, хвилювання за наслідки, спричиненого розладу здоров`я, які можуть виникнути в майбутньому.

При цьому судом встановлено наявність умислу (вини) в діях обвинуваченого, про що зазначено вище.

В свою чергу поняття моральної шкоди та визначення розміру її відшкодування є поняттями оціночними, та висновками експертиз не підтверджуються, що спростовує посилання захисту про недоведеність наявності моральної шкоди та визначення розміру її відшкодування.

Визначаючи розмір мольної шкоди суд враховує характер протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тривалість лікування, характер та обставини вчинення злочину. А також враховуючи той факт, що обвинувачений не визнав ні своєї вини у вчиненому ні пред`явлені до нього вимоги, що на думку суду має наслідком поглиблення спричинених потерпілому душевних страждань, суд вважає, що на відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого 40000 грн.

По справі є процесуальні витрати які складають 703 грн. 68 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Доводи захисту, що висновок дактилоскопічної експертизи не є доказом вини обвинуваченого ОСОБА_5 , тому не підлягають відшкодуванню саме ним , суд вважає безпідставними, так як на місці вчинення злочину виявлені сліди папілярних ліній, а той факт, що даний папілярний слід виявився непридатним для ідентифікації, не має наслідку звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від відшкодування даних витрат, так як саме вчинені ним дії мали наслідком необхідність у призначенні та проведенні такої експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення та те, що суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку, суд вважає за потрібне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Обираючи даний запобіжний захід суд враховує і той факт, що з моменту вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_5 , який хоч і не визнає своєї вини у вчиненому, але не переховувався від органів досудового слідства та суду. Не вчинив інших дій, які б свідчили про наявність ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, тому суд вважає, що даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_21 і в подальшому. Також суд в важає за потрібне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Не залишати місця свого мешкання в період часу з 22:00 години до 07:00 години.

2.Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на Верхньодніпровське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання включно на виконання вироку суду.

Речові докази: два опечатані паперові конверти із ватними тампонами зі змивами РБК, картуз білого кольору, тапочки, металеву биту, ніж, один опечатаний паперовий конверт із дактокартою ОСОБА_5 ,, один паперовий конверт із виявленим та вилученим слідом папілярних ліній, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділення поліції, після набрання вироком законної сили - знищити як такі , що представляють цінності.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 - 6674 грн., 48 коп., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч)грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 703 грн., 68 коп., на користь держави.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили. поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Не залишати місця свого мешкання в період часу з 22:00 години до 07:00 години.

2.Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого прокурора та суду.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на Верхньодніпровське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку направити Верхньодніпровському відділенню поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання в частині запобіжного заходу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1