У Х В А Л А
09.09.2017 Справа №607/10829/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:
-- вироком Коломийського міського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2008р. за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

-- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2011р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002101 від 22.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , якому 05 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; не відлучатися за межі міста Тернополя без дозволу слідчого або прокурора, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22 червня 2017 року близько 14:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував у парку «Топільче», що в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2017 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у парку «Топільче», що в м. Тернополі, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час йшла по алеї парку та розмовляла по мобільному телефону, та відкрито, без застосування насильства вирвав із правої руки потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон торгової марки «LG - E440», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 , вартістю 30 грн. та карта пам`яті об`ємом 16 ГБ, вартістю 249 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілі ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1579 грн.

05 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину за ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що крім визнання ОСОБА_5 своєї вини при його допиті, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

*заявою потерпілої ОСОБА_7 від 22.06.2017 року, яка повідомила, що 22.06.2017 року близько 14:00 год. невідома особа відкрито, без застосування насильства викрала її мобільний телефон.

*протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.06.2017 року, в ході якого потерпіла повідомила, що 22.06.2017 року близько 14:00 год. невідома особа перебуваючи у парку "Топільче", що у м. Тернополі відкрито без застосування насильства заволоділа (а саме відкрито вирвала із правої руки) мобільний телефон торгової марки "LG E440", який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

*протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року.

*довідкою із ломбарду «Ломбард заставно-кредитний дім» від 23.06.2017 року, відповідно до якої гр-н ОСОБА_5 , на свій паспорт НОМЕР_3 , 22.06.2017 року здавав мобільний телефон торгової марки "LG E440" із серійним номером НОМЕР_1 .

*протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2017 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу котра 22.06.2017 року відкрито без застосування насильства заволоділа (а саме відкрито вирвала із правої руки) мобільний телефон торгової марки "LG E440".

Прокурор, підтримуючи клопотання слідчого зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наявних ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного та відсутністю у нього постійного місця проживання.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначеного ризику.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечив відносно вибраного запобіжного заходу прокурором, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція якого передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до чотирьох. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово проживає в місті Тернополі, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України рахується таким, що раніше не судимий.

Проте, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення ризику, передбаченого п. 3 ст.177 КПК України, який згідно матеріалів є наявними, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; не відлучатися за межі міста Тернополя без дозволу слідчого або прокурора.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1