Номер провадження: 11-сс/785/1725/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Слідчого ОСОБА_6

При секретарі: ОСОБА_7

Адвоката ОСОБА_8

Підозрюваного ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали обчислюється з 09:00 год. 13 жовтня 2017 року. Ухвала припиняє свою дію у 09:00 год., 12 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Йошкар-Ола Російської Федерації, громадянина РФ, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, адреса останнього відомого місця постійного проживання: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 294 КК України і досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0004153 проводиться слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
11 жовтня 2017 року в рамках вищезазначеного провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 13 жовтня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 12 грудня 2017 року.

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_8 і подав апеляцію, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, слідчий суддя формально розглянув клопотання, без оцінки існування або відсутності обґрунтованої підозри, ч. 1 ст. 109 КК України містить зовсім інші кваліфікуючі дії, ніж зазначено в увалі, жодна частина вказаної статті не містить кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою осіб, в ній не вказані обставини, які б свідчили про існування ризиків, відсутні посилання на докази, доводи захисту не було враховано, слідчий суддя не з`ясував обставини, що підтверджують обґрунтованість підозри, протокол огляду від 18.12.2016 року містить викривлену інформацію, експерт, який проводив усного мовлення не мав права проводити експертизу, оскільки в нього відсутня вказана спеціалізація. Крім того, на його думку, слідчий суддя допустив суттєве порушення права на захист підозрюваного, не забезпечивши його адвокатом якого він просив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника і підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, вивчивши і дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_9 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, та матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання слідчого.
ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела прибутку не має, на території м. Одеса не зареєстрований, являється громадянином іншої держави (РФ), у зв`язку з чим у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, крім того останній підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки являється громадянином іншої держави (РФ), у зв`язку з чим у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця реєстрації, ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків і уникнути з території України.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний заходу неможливо, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки характер скоєного ним злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), за таких обставин є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він являється громадянином іншої держави (РФ), у зв`язку з чим у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, особу підозрюваного.
Також слідчий суддя посилається на те, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
З урахуванням наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відношенні ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розглядаючи доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчим суддею не були встановлені і не були об`єктом дослідженні обставини кримінального провадження за № 0000913 де в відношенні підозрюваного СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться розслідування за ознаками правопорушення передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України за аналогічні правопорушення і по ним відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Київського району м. Одеси від 19.09.17 р. вже обирався запобіжний захід в виді тримання під вартою і він був затриманий 18.09.17 р. органами досудового слідства і знаходився під вартою по теперішній день.
26 жовтня 2017 року дані провадження були об`єднані в одно провадження за №0000913 і передані для проведення розслідування слідчому відділу УСБУ в Одеській області.
І з матеріалів даного провадження вбачається, що строк досудового розслідування по даній об`єднаній справі закінчується 18 листопада 2017 року.
З урахуванням того, що строк запобіжного заходу може визначатись в межах строку досудового слідства, колегія суддів приходить до висновку, що по даному апеляційному провадженню з урахуванням обставин які не були об`єктом дослідження і того, що по даній справі ОСОБА_9 перебуває під вартою з 18.09.17 року ухвала слідчого судді від 13 жовтня 2017р. підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, де строки запобіжного заходу повинні обчислюватись з моменту затримання підозрюваного, так як це, буде відповідати вимогам діючого законодавства.
При винесенні нової ухвали колегія суддів посилається на те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами огляду від 21.01.2016 року , від 09.03.2016 року, від 10.05.2017 року, від 20.09.2017 року, згідно яким в мережах Інтернет оглянуто відкриту інформацію відео файли, на яких зафіксовані хід проведення автопробігу, його учасники, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , проголошувані вказаними особами заклики;
-протоколом огляду від 27.04.2016 року, згідно якому в мережі Інтернет оглянуто відкриту інформацію, викладену на новинному сайті , щодо проведення автопробігу;
-показами свідка ОСОБА_11 про те, що під час проведення автопробігу його учасники в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висловлювали провокаційні гасла «Да здравствует Русь!», «Слава Руси!», «Слава Беркуту!», демонстрували прапори Російській Федерації, зневагу до працівників правоохоронних органів. ОСОБА_10 крім цього, стверджував, що Миколаївська і Одеська області мають стати частиною великої держави колишнього СРСР;
-показами свідка ОСОБА_12 про те, що в автопробігу, серед інших приймали участь ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ; учасники автопробігу проголошували заклики «Слава Беркуту», «Слава Руси», «Слава России», тримали прапори Російської Федерації та Російської Імперії;
-показами свідка ОСОБА_9 про те, що він на власному автомобілі марки «Ауди» перевозив учасників автопробігу;
-протоколами огляду від 08.12.2016 року, від 14.02.2017 року в ході яких оглянуті відео файли, надані Миколаївським НДЕКЦ МВС України, на яких зафіксовані хід проведення автопробігу, його учасники, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , проголошувані вказаними особами заклики;
-показами свідка ОСОБА_13 про те, що в автопробігу, серед інших, приймав участь ОСОБА_10 ;
-показами свідка ОСОБА_14 про те, що в автопробігу, серед інших приймав участь ОСОБА_9 ;
-показами свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про те, що автопробіг суспільної організації «Одеська дружина», як захід був спрямований на підбурювання місцевого населення до відокремлення Одеської, Миколаївської та інших південно-східних областей від України та приєднання до складу Російської Федерації;
-висновком експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 12515/16- 39/18559/17-61 від 04.10.2017 року;
-протоколами огляду від 09.10.2017 року, від 10.10.2017 року, згідно яким в мережі Інтернет оглянуто відкриту інформацію відео файли, яких зафіксовані хід проведення автопробігу, його учасники, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , проголошувані вказаними особами заклики.
-листом начальника ШВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_25 від 03.10.2017 року.
Крім того, судами обох інстанцій ретельно перевірені ризики передбачені ст. 177 КПК України і дана належна оцінка того, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю в нього міцних родинних зв`язків; відсутністю постійної роботи і джерела доходів; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю в нього кримінальних зв`язків серед кола радикально налаштованих осіб прихильників неприйняття чинної державної влади України, незаконного відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим , що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується можливою причетністю підозрюваного ОСОБА_9 до інших злочинів проти основ національної безпеки України; його бажання уникнути кримінальної відповідальності; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; наявністю в нього кримінальних зв`язків серед кола радикально налаштованих осіб прихильників неприйняття чинної державної влади в України, незаконного відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень;
-вчинити інше кримінальне правопорушення , що підтверджується можливою причетністю підозрюваного ОСОБА_9 до інших злочинів проти основ національної безпеки України; наявністю в нього кримінальних зв`язків серед кола радикально налаштованих осіб прихильників неприйняття чинної державної влади в Україні, незаконного відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень; тим, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, у кримінальному провадженні № 0000380 від 16.09.2014 року, за яким було складено обвинувальний акт та даний обвинувальний акт направлено до суду, за яким судом було прийняте остаточне рішення, яке на даний час не вступило в закону силу та оскаржується у апеляційному порядку.
Приведені в обґрунтування докази і ризики спростовують доводи апеляції про те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки в ній не вказані обставини, які б свідчили про обґрунтованість підозри та існування ризиків, та не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Приведені обставини підтверджують, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, не працює, може впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, скоїти новий злочин.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

Посилання захисника про порушення права на захист підозрюваного ретельно перевірено і також не знайшло свого підтвердження. З матеріалів провадження вбачається, що після пред`явлення підозри і призначення справи до розгляду, про місце і час розгляду справи по дорученню слідчого судді, з урахуванням скороченого терміну на розгляд справи, слідчий сповістив захисника ОСОБА_8 про місце і час розгляду справи двома засобами, електронною поштою і по телефону, про що є підтвердження. Однак в призначений час захисник в судове засідання не з`явився. в зв`язку з чим, був призначений на розгляд справи адвокат з центру безоплатної допомоги. З сторони адвоката ОСОБА_26 клопотань про відкладення справи не надходило, що свідчить про те, що він умисно ухилявся від явки в судове засідання і в суду були всі підстави для призначення для розгляду справи іншого захисника, щоб не зривати розгляд справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, необхідним рішення слідчого судді першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року якою у відношенні ОСОБА_27 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 13 жовтня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 12 грудня 2017 року скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 18 вересня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 17 листопада 2017 року
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4