Справа № 183/4747/17
№ 1-кс/183/746/17

У Х В А Л А
25 вересня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 в суді підтримав та мотивував її тим, що він 14 вересня 2017 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, з огляду на наступне. 11 серпня 2016 р. вироком Новомосковського міськрайонного суду було засуджено ОСОБА_4 , Орлівщинського сільського голову, за вчинення корупційного злочину ст. 369-2 КК України. 13 вересня 2016 р. даний вирок по кримінальній справі №183/6706/14 набрав законної сили, та 15 вересня 2016 р. копія такого обвинувального вироку була направлена судом до Орлівщинської сільської ради, що підтверджується листом Новомосковського міськрайонного суду №01-03/163/2016-вих ЗГ-Н-81/16 від 10.10.2016 . щодо розгляду звернення ОСОБА_5 , а також підтверджується записом №420 від 29.09.2016р. книги вхідної документації Орлівщинської сільської ради.
Відповідно до положень ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського голови ОСОБА_4 вважаються достроково припиненими з моменту набрання законної сили обвинувального вироку суду тобто з 14.09.2016р.. та ОСОБА_4 вважається звільненим з посади з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного обвинувального вироку суду без прийняття рішення відповідної ради, тобто з 30.09.2016 року.
На теперішній час ОСОБА_6 з 30.09.2016 р. є виконуючою обов`язки Орлівшинського сільського голови відповідно до частини 2 статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україно, На сесіях Орлівщинської сільради з 15.09.2016 р. до теперішнього часу не розглядалось клопотань ОСОБА_6 щодо складання повноважень виконуючого обов`язки сільського голови.
Від депутата Орлівщинської сільської ради ОСОБА_5 стало відомо, що в порушення встановленого частиною 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 15 денного терміну, тобто з 15 жовтня 2016 р. і до теперішнього часу, ОСОБА_6 як особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського голови, не звернулась до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Орлівщинського сільського голови.
Свою злочинну бездіяльність та службову недбалість, спрямовані на перешкоджання виборчого права громадян - мешканців Орлівщини, ОСОБА_6 виправдовує тим , що на її думку ОСОБА_4 є несудимою особою.
Депутатам Орлівщинської сільради на сесії 07.10.2016р. було повідомлено про вирок Новомосковського міськрайонного суду від 11.08.2016 р. стосовно ОСОБА_4 , але протягом строку з 07.10.2016 р. і до теперішнього часу ними не було вжито заходів щодо спонукання ОСОБА_7 звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Орлівщинського сільського голови, або переобрати нового виконуючого обов`язки сільського голови, спроможного виконувати свої обов`язки.
Такі неправомірними дії службової особи сільради ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , депутатів Орлівщинської сільради містять ознаки злочину ч.3 ст.157 Кримінального кодексу України, а саме перешкоджання вільному здійсненню громадянами свого виборчого права, поєднані з обманом або примушуванням, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи іншою службовою особою з використанням свого службового становища.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 14 вересня 2017 р. службовою особою ОСОБА_6 , громадянина ОСОБА_4 , депутатів Орлівщинської сільради, що містяться ознаки правопорушення ч.3 ст.157 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 14 вересня 2017 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1