25.04.2018 Справа № 756/5271/18
Справа № 756/5271/18
Провадження №1-кс/756/970/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , законного захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, із неповною середньою освітою, студент коледжу морського та річкового флоту Державного університету інфраструктури та технологій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),
у кримінальному провадженні № 50000644 від 25 січня 2018 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в якому він за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. щоденно, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2018 року, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 25.01.2018 року, приблизно о 21:45 год. ОСОБА_5 , який мав при собі предмет, візуально схожий на ніж та предмет, візуально схожий на пістолет, разом із ОСОБА_8 , який мав при собі предмет, схожий на ніж, а також ОСОБА_9 , перебували у салоні автобусу №99, який здійснював рух у напрямку ст. метро «Мінська» у м. Києві та в якому перебувала велика кількість людей. У цей час у них виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті явної зневаги до громадян, діючи умисно та зухвало, ігноруючи норми моралі та етики, вказані троє почали вести себе зухвало, вживали нецензурну лексику, не зважаючи на зауваження та прохання громадян.

Бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпричинно, створюючи реальну загрозу для здоров`я інших громадян, підійшли до пасажира автобуса ОСОБА_10 та вживаючи нецензурну лексику почали зачіпати останнього, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві та не звертаючи увагу на присутніх в автобусі людей. Після цього ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_10 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час наніс йому один удар ножем в область життєво-важливих органів - живота справа.

Побачивши, що ОСОБА_10 вийшов із автобусу, ОСОБА_5 попрямував за останнім та перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 14-А, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на пістолет, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час здійснив декілька пострілів в область правого стегна ОСОБА_10 .

У цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли удари кулаками в область обличчя ОСОБА_11 , чим спричинили згідно довідки КМКЛ №8 забій м`яких тканин обличчя.

Такими діями ОСОБА_5 завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням правої долі печінки, наскрізне поранення антрального відділу шлунку, вогнепальне поранення нижньої третини правого стегна (що підтверджується довідкою КМКЛ ШМД).

Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.01.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 26.01.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 від 26.01.2018року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою.

25 січня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 26 січня 2018 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у цьому випадку наявні такі ризики, як ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, сторона обвинувачення просить врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан.

На думку сторони обвинувачення, додані до клопотання матеріли дають слідчому достатньо підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки саме ценй запобіжний захід на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 скористався своїм правом не надавати пояснень щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.

Законний захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні погодилась із застосуванням до її сина такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби.

Захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила врахувати, що її підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, з 27 січня 2018 року по 26 березня 2018 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, умови запобіжного заходу він не порушував і сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, з 13 березня 2018 року по 14 квітня 2018 року ОСОБА_5 перебував під наглядом в експертній установі, і вийшовши звідти, по цей день від органу досудового розслідування не ухилявся.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000644 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до яких 25.01.2018 року приблизно о 21:45 год. неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на зупинці громадського транспорту по вул. Тимошенка, 14- а у м. Києві за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили хуліганські дії, а саме: нанесли тілесне ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили хуліганській дії та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Того ж дня від лікаря з КМКЛ ШМД надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , чим спричинив проникаючу колото-різану рану в області живота.

Оцінюючи додані до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали (зокрема протокол огляду місця події від 25.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.01.2018 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 26.01.2018 року; протоколии пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 від 26.01.2018року), слідчий суддя робить висновок про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Неповнолітній ОСОБА_5 раніше несудимий, має постійне місце проживання разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

За таких обставин, на думку слідчого судді, названий прокурором ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є мінімальним.

Про це також свідчить і той факт, що перебуваючи з 13 квітня 2018 року на свободі без обрання будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 не ухилявся від органів досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя враховує можливий спосіб вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також його поведінку при цьому, що випливає із досліджених слідчим суддею доказів, а тому наразі зберігається ризик можливого вчинення ним іншого злочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи оцінені слідчим суддею ризики та вищевказані обставини в сукупності, а також беручи до уваги неповнолітній вік підозрюваного та необхідність дисциплінувати його поведінку, слідчий суддя робить висновок про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. щоденно, з 25 квітня 2018 року по 26 травня 2018 року, що відповідає визначеному постановою прокурора строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Водночас на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 7:00 год., щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 193-196, КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , з 25 квітня 2018 року до 26 травня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

3)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 7:00 год., щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1