Справа № 463/2868/17
пр.№ 1-кп/464/272/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема, у тому, що він 15.02.2017р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час суперечки, що виникла на побутовому грунті між ним та ОСОБА_9 , маючи умисел на позбавлення життя, умисно наніс останньому 10 ударів ножем у різні ділянки тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_9 помер на місці події .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, покликаючись на погіршення стану його здоров`я та наявність на його утриманні непрацездатної матері та неповнолітніх дітей.

21.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та 25.09.2017 року клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_8 на поруки, оскільки останній має позитивний характер, не агресивний, жодних конфліктів з односельчанами не мав, доброзичливий до людей, працьовитий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати 1943 р.н., яка хворіє бронхіальною астмою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.08.2017 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено до 16.10.2017р.включно.

При продовженні дії запобіжного заходу судом було враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього. Тому суд прийшов до висновку про те, що ризики, передбачені п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не зменшилися.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Однак, зважаючи на відсутність будь-яких даних про те, що вищезазначені ризики зменшились чи відпали, колегія суддів вважає, що жоден інший, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Проте, клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області не містить обґрунтування щодо того, що вказані особи заслуговують на довіру і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того, клопотання депутатів жодним чином не засвідчене. Докази в підтвердження наявності на утриманні ОСОБА_8 неповнолітніх дітей до клопотання не долучені.
Відтак, з врахуванням ззаначених обставин, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 на інший більш м`який поруку, а тому клопотання не підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 180, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_8 на поруки - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3