ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 521/14318/13

№ провадження: 1кп/521/46/17

27.10.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, гр. України, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чиназ, Чиназького району, Ташкентської області, Узбекистану, гр. України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеса, гр. України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 198 КК України,
В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2013 року, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 з метою відкритого заволодіння майном потерпілого гр. ОСОБА_13 , а саме золотою монетою 100 рублів 1988 року «Златник Владимир», ринковою вартістю 18740,16 грн.

ОСОБА_10 з метою з`ясування обстановки на місці майбутнього вчинення злочину, 21.03.2013 року, о 10 годині, здійснив дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_13 НОМЕР_1 , представившись ОСОБА_14 , запропонував останньому зустрітися для обговорення можливої покупки колекційних монет, на що потерпілий відповів згодою.

Того ж дня, приблизно о 13.30 годин, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_13 за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_13 , вважаючи ОСОБА_10 потенційним клієнтом та особою, що цікавиться його колекцією, будучи введеним останнім в оману, добровільно продемонстрував наявні у нього колекційні монети з дорогоцінних металів. Встановивши реальну обстановку в житловому приміщенні, розташування побутових предметів, кількість постійних мешканців та місце зберігання колекційних монет, ОСОБА_10 залишив квартиру потерпілого.

22.03.2013 року, приблизно о 13 годині, перебуваючи на площі ім. Б. Дерев`янко, неподалік ТЦ «Будинок меблів» у м. Одеса, ОСОБА_10 увійшов у злочинну змову, щодо подальшого сумісного вчинення злочину з ОСОБА_11 , яка виразилася у обговоренні місця, часу та дати вчинення злочину, визначення деталей його вчинення. Зокрема, ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_11 встановлені ним деталі обстановки в житловому приміщенні, кількість постійних мешканців та їх вік. Крім того, з метою приховування істинних імен, та подальшого входу у довіру потерпілого, вирішено називатися посередником на ім`я ОСОБА_15 та іноземним покупцем на ім`я ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 , 22.03.2013 року, приблизно о 13.20 годин, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дістались майбутнього місця вчинення злочину на автомобілі «Нісан мікра», червоного кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , про що у них була домовленість з останнім.

Бажаючи залишитись непоміченим та забезпечуючи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 можливість швидкого зникнення з місця вчинення злочину за допомогою наявного в його користуванні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_12 , достовірно знаючи про заплановане вчинення кримінального правопорушення, а саме відкрите заволодіння золотої монети 100 рублів 1988 року «Златник Владимир», залишився в салоні автомобіля, очікуючи на повернення останніх, та подальшої передачі викраденої монети йому.

Близько 13.20 годин, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишивши автомобіль, підійшли до квартири АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_10 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_13 та користуючись довірою останнього просив впустити його та потенційного клієнта до помешкання.

Шляхом введення потерпілого в оману, щодо купівлі монет, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли у житло потерпілого де ОСОБА_10 продовжуючи видавати себе за посередника на ім?я ОСОБА_15 , відрекомендував ОСОБА_11 потенційним покупцем на ім`я ОСОБА_16 .

Потерпілий ОСОБА_13 , будучи переконаним у правдивих намірах присутніх, повторно надав для огляду ОСОБА_10 колекційні монети з дорогоцінних металів, які знаходились у валізі. Побачивши усю колекцію дорогоцінних монет у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раптово виник умисел на відкрите заволодіння усієї колекції монет потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 дістав з сумки чорного кольору, яка була при ньому, пістолет, привів його у готовність та погрожуючи його застосуванням, направив на потерпілого з вимогою передачі йому колекційних монет.

Зважаючи на наявний опір з боку потерпілого, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_13 руками за плечі, натиснув коліном на спину та притиснув тіло потерпілого до підлоги, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітини у вигляді закритих переломів 1-го правого і 1-го лівого ребер по білягрудинній лінії, закритого перелому 7-го правого ребра по передній підмишечній лінії, які згідно висновку експерта № 1565 від 20.05.2013 року не були небезпечні для життя, в тому числі в момент заподіяння і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Після цього, ОСОБА_10 , за допомогою липкої стрічки та сорочки, яку йому передав ОСОБА_11 зв`язав руки та рот ОСОБА_13 тим самим позбавивши потерпілого можливості вільного пересування квартирою та чинення подальшого опору, після чого заволодів майном останнього.

Заволодівши валізою з монетами, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишивши місце вчинення злочину, направившись до заздалегідь обговореного місця в районі бювету, розташованому на вул. І. Рабіна в м. Одеса, де сіли до автомобілю «Ніссан мікра», червоного кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 та поїхали з місця події ніким не поміченими.

Своїми злочинними діями, що виразилися у розбійному нападі та заволодінні майном ОСОБА_13 , потерпілому спричинено збитків, розмір яких судом не міг бути встановлений враховуючи відсутність доказів, а саме експертизи щодо оцінки монет потерпілого ОСОБА_13 і окрім того, органом державного обвинувачення не було надано даних відповідно до оцінки монет потерпілого, якими незаконно заволоділи 22.03.2013 року.

Перебуваючи у машині ОСОБА_12 , ОСОБА_10 повідомив його про заволодіння усією колекцією дорогоцінних монет потерпілого ОСОБА_13 , а не однієї, про яку була домовленість, та попросив реалізувати їх.

ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що дорогоцінні монети отримані злочинним шляхом, погодився на прохання ОСОБА_10 та незаконно збув колекцію монет гр. ОСОБА_17 за 44 000 доларів США, що складає на час скоєння злочину 351692 гривень.

Органами державного обвинувачення дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не все викладено вірно. Так, ОСОБА_10 пояснив суду, що приблизно в березні 2013 року він зустрівся з ОСОБА_12 , якого йому відрекомендував знайомий як людину авторитетну, яка «має зв`язки», у якої можна позичити гроші під проценти. Вони зустрілися в березні 2013 року і ОСОБА_12 сказав, що грошей в нього немає. Коли вони зустрілися в друге с ОСОБА_12 , то останній сказав, що є можливість заробити гроші на різниці при покупці-продажі антикварних монет. ОСОБА_12 возив його на своєму автомобілі до потерпілого і на той час не маючи наміру на злочин він оглядав в квартирі потерпілого надані останнім монети. ОСОБА_10 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_11 і вони разом з ОСОБА_12 зустрілися на площі Незалежності в м. Одеса. ОСОБА_12 приїхав на зустріч на автомобілі марки «Нісан мікра» червоного кольору і він разом з ОСОБА_11 сіли до нього в автомобіль. Плани ОСОБА_12 , щодо законної покупки монет змінилися і він звернувся до нього з проханням щодо заволодіння незаконним шляхом золотою монетою, яка є у потерпілого ОСОБА_13 , а саме золота монета « ОСОБА_18 », за що пообіцяв грошове винагородження.

Після чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 , під приводом купівлі монет, заволодіти потрібною йому золотою монетою. Згідно їх домовленістю ОСОБА_10 подзвонив потерпілому ОСОБА_13 та домовитись про зустріч з метою купівлі колекційних монет. Під час огляду монет, йому необхідно було заволодіти необхідною ОСОБА_12 монетою, після чого передати її ОСОБА_12 , за грошову винагороду. ОСОБА_12 в свою чергу повинен був привезти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якого ОСОБА_10 , позвав для створення солідного виду покупців, до дому де проживає потерпілий, та зачекати його.

З ОСОБА_12 він не оговорював необхідність застосування до потерпілого насилля чи зброї. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_12 не надавав йому чи ОСОБА_11 пістолети.

Намір на заволодіння усієї колекції монет у нього та ОСОБА_11 виник вже під час скоєння злочину у квартирі потерпілого, та про що ОСОБА_12 дізнався вже після того, як вони заволоділи чемоданом з колекцією монет.

22.03.2013 року на автомобілі ОСОБА_12 вони, разом з ОСОБА_11 приїхали до дому потерпілого, та ОСОБА_12 залишився їх чекати у автомобілі. Приблизно о 13.30 годин, дружина потерпілого ОСОБА_13 впустила їх до своєї квартири, так як він попередньо домовився по телефону про їх прихід для покупки монет і в розмові представився як ОСОБА_15 . Потерпілий запросив їх пройти до кімнати та показав монети у валізі. Дружина потерпілого ОСОБА_19 , яка знаходилась в іншій кімнаті, на прохання ОСОБА_11 дала води і випивши води останній залишився з потерпілою у кімнаті. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння усієї колекції монет потерпілого, він вихватив у потерпілого валізу з монетами, а потерпілий намагався чинити опір металевою палкою. ОСОБА_10 штовхнув його, потерпілий впав та ОСОБА_10 забрав валізу з монетами.

Він з ОСОБА_11 вийшли на вул. І. Рабіна до бювету, де за попередньою змовою, їх чекав на своєму автомобілі марки «Нісан мікра» ОСОБА_12 , на якому вони поїхали. По дорозі він розповів ОСОБА_12 , що вкрали усю колекцію монет потерпілого, які були у валізі. На що ОСОБА_12 сказав, що монети, які вони йому віддали в машині, він реалізує і розрахується з ними. ОСОБА_11 вийшов з машини на площі Незалежності в м. Одеса, а його ОСОБА_12 підвіз до пл. Толбухіна.

В квартирі потерпілого вони знаходилися біля 30-40 хвилин, просить пробачення у потерпілого, завданий матеріальний та моральний збиток відшкодував. Від реалізації монет він гроші не отримував. На додаткові запитання ОСОБА_10 пояснив, що від потерпілого ОСОБА_11 пішов перший. Пістолета у ОСОБА_11 він не бачив, скотч не застосовувався до потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою провину в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України визнав частково, цивільний позов також визнає, готовий відшкодувати завданий збиток потерпілим. Так, ОСОБА_11 пояснив суду, що 22.03.2013 року, біля 10-ї годин ранку йому на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_10 і сказав, що є робота для якої йому необхідно респектабельно виглядати та гарно одягнутися, щоб виглядати як іноземець. Вони зустрілися біля «Будинку меблів» в м. Одеса біля 13 години. ОСОБА_10 пояснив йому, що вони поїдуть до вже йому знайомого чоловіка похилого віку, який займається антикваріатом і ОСОБА_11 повинен виглядати як іноземний покупець антикваріату і потрібна лише його присутність. Потім під`їхав автомобіль марки «Нісан» красного кольору і вони сіли в автомобіль. В автомобілі за водійським кермом сидів ОСОБА_12 , який відвіз їх до бювету біля будинку потерпілого. Вони вийшли з автомобілю і ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_13 і про щось з ним розмовляв. Потім він з ОСОБА_10 підішли до квартири потерпілого і останній подзвонив в дзвоник. В квартиру їх впустив потерпілий ОСОБА_13 . ОСОБА_10 назвав його покупцем з м. Києва на ім`я ОСОБА_16 . В квартирі ОСОБА_10 сказав йому, щоб він пішов в іншу кімнату поки він побалакає з ОСОБА_13 . Десь близько часу ОСОБА_10 розмовляв з потерпілим, а він з жінкою ОСОБА_13 були цей час в залі. Жінка ОСОБА_13 почала нервувати, так як собака почала гавкати і було чути шум. Після чого, до кімнати де був ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_10 , взявши сумку з майном потерпілого вони пішли з квартири. ОСОБА_12 чекав їх у машині. В автомобілі ОСОБА_11 виказував своє незадоволення тим що сталося, але ОСОБА_10 нічого йому не відповів. Він вийшов з автомобіля біля «Будинку Меблів», а ОСОБА_10 з ОСОБА_12 поїхали далі. В подальшому він їх побачив в відділені міліції. Від реалізації монет гроші не отримував. На додаткові запитання ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_10 ніяких чемоданів йому не передавав, чемодан був саме у ОСОБА_10 . В автомобілі , перед скоєнням злочину, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не про що в його присутності не розмовляли. Пістолету та скотча при скоєнні злочину не було. На початку судового слідства ОСОБА_11 надавав інші покази, так як попередній захисник порекомендував розповісти начебто все було так як в обвинувальному акті і тоді, можливо, йому змінять міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 198 КК України визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілої сторони також визнав. Так, в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що розбій не організовував, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за його планом повинні були лише забрати у потерпілого ОСОБА_13 , якого він бачив в клубі «нумізматів», дорогоцінну монету 100 рублів 1988 року «Златник Владимир». Потерпілий в клубі усім розповідав де він живе і він також знав його адресу мешкання. В валізі, яку йому принесли до автомобіля «Нісан», в якому він чекав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від потерпілого ОСОБА_13 , знаходилось приблизно 50-52 монети. Монети він збув гр. ОСОБА_20 і за них він отримав 44000 доларів США. Позов потерпілої сторони готовий відшкодувати в повному обсязі.

При проведенні судового слідства суду не були надані достатні докази, щодо кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 187 ч.4 КК України і дії даних обвинувачених були кваліфіковані судом за ст. 187 ч.3 КК України відповідно до наступного.

Вина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 22.03.2013 року, біля 13-14 годин, до нього прийшли ОСОБА_10 , який ще попередньо по телефону представився чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , працюючим помічником депутата. У ОСОБА_10 при собі була сумка схожа на папку і він поклав її біля себе, ОСОБА_11 , який представився чоловіком на ім`я ОСОБА_16 знаходився з його дружиною в іншій кімнаті. ОСОБА_10 його придавив до підлоги ліктем і приставив до шиї пістолет. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 його зв`язали скотчем та рубашкою, скотчем заклеїли йому рот. Він впевнений, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в руках були пістолети. В його квартирі вони знаходились приблизно біля однієї години. ОСОБА_11 йому не погрожував і допоміг зняти с рота скотч. Сумку з монетами забрав ОСОБА_10 , який і керував всіма діями ОСОБА_11 в квартирі. В квартиру впустив ОСОБА_10 , так як той йому неодноразово дзвонив і казав, що вони з ним зустрічалися в компаніях. Позов щодо завданої матеріальної шкоди на суму 49156,95 гривень підтримує в повному обсязі, а також в частині спричиненої моральної шкоди на суму 20000 гривень, що виразилася в фізичних та душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя.

- показами потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що 22.03.2013 року, біля 13.20 годин, до них в квартиру прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Вона з чоловіком знаходились в різних кімнатах. Вона була в кімнаті з ОСОБА_11 . У ОСОБА_10 вона не бачила пістолета. Вона бачила, як ОСОБА_10 притиснув до підлоги її чоловіка і попросила не надавлювати йому на серце, ОСОБА_11 підтримав її прохання. Заявлений сумісно з чоловіком позов підтримує в повному обсязі і в частині завданої моральної шкоди може пояснити суду, що в наслідок скоєного злочину вона погано спить, їй здається що за нею завжди стежать і в неї з`являється страх коли дзвонить домашній телефон;

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що саме він познайомив ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і дане знайомство було пов`язано з тим, що ОСОБА_12 просив знайти йому людину, яка б допомагала по господарству. Обставини злочину йому не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що займається продажем антикваріату, з підсудним ОСОБА_12 знайом біля 5-7 років. В квітні 2013 року йому подзвонив ОСОБА_12 та запропонував купити сучасні вітчизняні монети в кількості 53 штук і він їх купив за 44 тисячі доларів США. Він входить до клубу колекціонерів, в якому є і потерпілий. Дані гроші в сумі 44 тисячі доларів були повернуті йому слідчим, розписку за їх отримання він не писав. ОСОБА_12 є колекціонером марок і є членом клуба Філателістів. Йому не було відомо, що дані монети були крадені. Монети він добровільно видав при обшуці.

Окрім того, вина обвинувачених підтверджується:

- повідомленням оператора (а.с. 3-4, том 1), згідно якого о 16.30 годин від оператора «102» надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_4 побили гр. ОСОБА_13 , спричинено забій ребер;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2013 року (а.с. 5-6, том 1), згідно якого 22.03.2013 року дві невстановлені особи під видом покупців проникли до квартири АДРЕСА_5 , де з застосуванням фізичної сили і можливо пістолетом заволоділи дорогоцінними монетами на суму 400000 гривень;

- актом про застосування службової собаки від 22.03.2013 року за місцем скоєння злочину по АДРЕСА_4 , згідно якого собака почала роботу в кімнаті , вийшла з квартири, піднялась сходами до вікна між 3-м та 4-м поверхами, спустилася сходами на перший поверх і вийшовши з будинку у двір пройшла до проїзної частини у дворі, повернула наліво, пройшовши до будинку АДРЕСА_6 , повернула наліво, пройшовши через гаражі і дитячий майданчик до будинку АДРЕСА_7 . Після чого повернула направо і обійшовши будинок АДРЕСА_7 перейшла проїзжу частину до гаражів, де службова собака закінчила свою роботу , щодо слідування ймовірних злочинців;

- висновком експерта № 88 (том 1, а.с. 10-15), згідно якого папілярні сліди пальців рук та долоні, вилучені під час огляду місця події 22.03.2013 року в квартирі АДРЕСА_5 : сліди пальців рук № 1,2,4 вилучені з поверхні чашки та зафіксовані на відрізок прозорої липкої стрічки, розміром 83*46, для ідентифікації особи придатні; слід пальця руки № 3 вилучений з поверхні чашки та зафіксований на відрізок прозорої ліпкої стрічки розміром 83*46, для ідентифікації особи не придатні; слід пальця руки вилучений з поверхні чашки та зафіксований на відрізок прозорої ліпкої стрічки розміром 81*47, для ідентифікації особи придатні; слід пальця руки № 1 вилучений з поверхні кувшина та зафіксований на відрізок прозорої ліпкої стрічки розміром 86*44, для ідентифікації особи не придатні; слід пальця руки № 2 вилучений з поверхні кувшина та зафіксований на відрізок прозорої ліпкої стрічки розміром 86*44, для ідентифікації особи придатні; слід пальця руки вилучений з поверхні чашки та зафіксований на відрізок прозорої ліпкої стрічки розміром 44*16, для ідентифікації особи не придатний; слід долоні руки вилучений з поверхні чашки та зафіксований на відрізок прозорої ліпкої стрічки, розміром 100*47 мм, для ідентифікації особи придатний; слід долоні руки вилучений з поверхні чашки та зафіксований на відрізок прозорої ліпкої стрічки, розміром 100*45 мм, для ідентифікації особи придатний;

- висновком експерта № 194 від 20.06.2013 року з таблицею (а.с. 67-79, том 1), згідно якого придатний для ідентифікації особи слід пальця руки № 4, вилучений з поверхні чашки, зафіксований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 83*46, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта на ім?я якого надана на дослідження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2013 року (а.с. 16-18, том 1), згідно якого потерпіла ОСОБА_19 на фото № 2 впізнала особу, яка здійснила на неї та чоловіка напад 22.03.2013 року. На фото № 2 ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 1565 (а.с. 23-26, том 1), згідно якого у ОСОБА_13 виявлено наступні тілесні пошкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді закритих переломів першого правого і першого лівого ребер по окологрудній лінії, закритого перелому сьомого правого ребра по передній подмишечній лінії і дані тілесні пошкодження могли бути спричинені 22.03.2013 року, відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості;

- протоколом огляду предметів (з фототаблицями) від 16 травня 2013 року (том 1, 30-49 а.с.), згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_13 , а також гр. ОСОБА_17 було проведено огляд 36-ти золотих та платинових монет, вилучених під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 08.05.2013 року. Потерпілий ОСОБА_13 впізнав в даних монетах належні йому, які були відібрані в нього злочинним шляхом 22.03.2013 року;

- протоколом огляду предметів від 16 травня 2013 року з фототаблицями (том 1, а.с. 50-56) за участю потерпілого ОСОБА_13 , а також гр. ОСОБА_17 було проведено огляд 15-ти золотих та платинових монет і потерпілий ОСОБА_13 впізнав в даних монетах належні йому, які були відібрані в нього злочинним шляхом 22.03.2013 року;

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 30.05.2013 року (а.с. 57-59, том 1) та зберігальною розпискою (а.с. 60, том 1) згідно якого до кримінального провадження було долучено п?ятдесят одну золоті та платинові монети, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 ;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання від 17.05.2013 року (а.с. 61-63, том 1), згідно якого ОСОБА_13 впізнав за фото № 1 ОСОБА_10 , як особу, яка 22.03.2013 року здійснила на нього напад та заволоділа майном;

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.07.2013 року та квитанцією (а.с. 81-84, том 1), згідно якої з полімерних пакунків експертної служби № 1879954, № 1879954, № 1879957, в яких знаходились речові докази по провадженню: футболка з фрагментами вузлів світло-фіолетового кольору, футболка зеленого кольору, фрагменти ліпкої ленти (скотчу) з мікроволокнами долучено до кримінального провадження в якості речових доказів і здано в камеру зберігання в камеру речових доказів Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- протоколом обшуку від 26.08.2013 року (а.с. 93-97, том 1) за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 було виявлено запальничку у вигляді револьвера, серебристого кольору, розміром 10 на 15 см. ОСОБА_10 пояснив, що запальничка належить йому;

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 26.08.2013 року (а.с. 98-100, том 1), а саме долучення до кримінального провадження полімерного файла з речовим доказом , вилученим під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , запальнички у вигляді револьверу сріблястого кольору, який здано на зберігання в камеру речових доказів Малиновського РВ ОМУ;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2013 року (а.с. 128-131, том 1), за участю підозрюваного ОСОБА_12 , згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 , де останній мешкає і в ванній кімнаті гр. ОСОБА_12 з під плитки дістав банку в якій знаходились долари США в розмірі 44 тисяч. Гр. ОСОБА_12 пояснив, що отримав дану суму від чоловіка на ім?я ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_10 та надав номери його мобільних телефонів. Доларові купюри були упаковані в поліетиленовий пакет, опечатані та скріплені підписами понятих;

- протоколом обшуку від 28.05.2013 року (а.с. 133-137, том 1) за адресою м. Одеса, проспект Олександрівський, згідно якого ОСОБА_20 добровільно видав золоті та платинові монети;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2013 року з фототаблицями (а.с. 139-151, том 1), згідно якого, за участю потерпілого ОСОБА_13 , було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , згідно якого вхідна дверь квартири механічних пошкоджень не має, біля мойки на полу знаходився фрагмент скотчу, який був вилучений та запакований. В ході огляду гладкі поверхні були оброблені магнітним порошком. З кружки були вилучені три фрагменти ладоні на липкій стрічці. А також вилучено футболку зеленого кольору;

Судом не приймається як доказ по кримінальному провадженню лист з управління Національного банку України в Одеській області від 17.07.2013 року щодо вартості лому дорогоцінних металів станом на 22 березня 2013 року (а.с. 80, том 1), так як експертиза, щодо оцінки монет, якими під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 заволоділи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , так як експертиза оцінки монет не проводилась, та з якого вони металу не встановлено.

Оцінюючи докази надані прокурором, а також докази добуті в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України не знайшла своє підтвердження в суді, так як така кваліфікуюча ознака як «заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах» суду не доведена. Зокрема в ході досудового та судового слідства не надалось можливим встановити суму збитку завдану потерпілій стороні, а саме не була проведена експертиза, щодо оригінальності монет добутих злочинним шляхом, а також, щодо вартості останніх.

Неодноразова зміна показів обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розцінюються судом як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 187 ч.3 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Так, судом враховано, що розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів і посягає на два об`єкти, а саме право власності і особу, її здоров`я та життя, якими є колекційні монети та здоров`я потерпілих ОСОБА_13 , 1942 року народження та ОСОБА_19 , 1948 року народження.

З об`єктивної сторони розбій вчинений ОСОБА_10 був у формі нападу на потерпілих з метою заволодіння колекційними монетами, поєднаний з насильством, небезпечним для життя потерпілої сторони, а саме обвинувачений ОСОБА_10 схопив потерпілого ОСОБА_13 руками за плечі, натиснув коліном на спину та притиснув тіло потерпілого до підлоги, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні пошкодження, що підтверджується показами потерпілих. Також в подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зв`язали потерпілого ОСОБА_13 скотчем, що також підтверджується показами потерпілих та речовими доказами (т. 2 а.с. 105-108; квитанція №002072 від 26.07.2013 р.). Даний напад органічно пов`язаний із фізичним насильством, яке має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном. При цьому фізичне насильство полягало у протиправному впливі на зовнішні частини тіла, що підтверджується висновком експерта № 1565, згідно якого ОСОБА_13 були спричинені середньої тяжкості тілесні пошкодження. Окрім того, наявність у ОСОБА_10 пістолета підтверджується показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_10 погрожував йому даним знаряддям злочину, а також протоколом обшуку від 26.08.2013 року (а.с. 93-97, том 1), згідно якого у ОСОБА_10 за місцем мешкання було виявлено запальничку у вигляді револьвера, серебристого кольору, розміром 10 на 15 см.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується прямим умислом та корисливим мотивом обвинуваченого ОСОБА_10 і також в діях обвинуваченого присутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розбою, а саме мета з якою здійснювався напад заволодіння колекційними монетами потерпілої сторони. Даний злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло, що також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Метою вчинення даного злочину було визначене майно потерпілих.

По справі заявлено цивільний позов (а.с. 65-66, том 1) від потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 про відшкодування 49156,95 гривень завданої матеріальної шкоди, та 20000 гривень завданої моральної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України та ст. 198 КК України і в його діях відображено об?єктивні та суб?єктивні сторони даних злочинів.

Завдана потерпілим матеріальна шкода аргументована та підлягає відшкодуванню в повному обсязі з підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних долях, враховуючи те , що ОСОБА_10 відшкодував завданий матеріальний та моральний збитки, а саме по 24578,47 гривень з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Враховуючи те, що в наслідок протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 потерпілим були спричинені фізичні та душевні страждання, потерпілому ОСОБА_13 були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості на очах у потерпілої ОСОБА_19 , був порушений нормальний образ життя потерпілих, суд вважає, що цивільний позов в частині завданих морального збитку підлягає задоволенню в повному обсязі і з обвинувачених в рівних долях необхідно стягнути 20000 гривень завданої моральної шкоди, а саме по 10 000 гривень з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Судові витрати по справі склали 6 624 гривні 48 копійок, які необхідно стягнути з обвинувачених в рівних долях, а саме по 2 208 гривень 16 копійок з кожного.

Таким чином, суд кваліфікує дії:

-ОСОБА_10 за ст. 187 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

-ОСОБА_11 за ст. 187 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

-ОСОБА_12 за:

ст. 186 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

ст. 198 КК України за кваліфікуючими ознаками: заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшувальними покарання обставинами ОСОБА_10 є: раніше не судимий, добра характеристика за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.

Обтяжуючою покарання обставин щодо ОСОБА_10 є скоєння злочину щодо осіб похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є: раніше не судимий, добра характеристика за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, є ветераном війни та учасник бойових дій, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є скоєння злочину до осіб похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є: щире каяття, добра характеристика, наявність однієї неповнолітньої дитини 2006 року народження, а також у нього на утриманні батьки похилого віку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є скоєння злочину до осіб похилого віку.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинно бути призначене покарання в межах санкції ст. 187 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, ОСОБА_12 в межах санкцій ст. ст. 186 ч. 2, 198 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Суд, при застосуванні ст. 69 КК України, в частині як основного так і додаткового покарання, визнає підстави які можуть обумовити призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, беручи до уваги наявність обставин які суттєво пом`якшують покарання ОСОБА_10 , а саме: раніше не судимий, добру характеристику за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.

ОСОБА_11 , а саме: раніше не судимий, добра характеристика за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, є ветераном війни та учасник бойових дій, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.

При застосуванні до ОСОБА_12 положень ст. 75 КК України, суд бере до уваги, особу винного, а саме поведінку винного до і після вчинення злочину, та інші обставини, такі як сімейне становище винного, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, визнання вини та щире каяття, в перше притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 03.05.2013 р. по 22.04.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_10 взяти під варту по вступу вироку в законну силу, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 03.05.2013 р. по 02.08.2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_11 взяти під варту по вступу вироку в законну силу, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 186 КК України, призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- ст. 198 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом складання, остаточно призначити покарання ОСОБА_12 , у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 , від відбування призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 07.05.2013 р. по 08.05.2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілих задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 по 24 578 гривень 47 копійок матеріального збитку та по 10 000 гривень з кожного, морального збитку на користь ОСОБА_19 .

Речові докази по справі, а саме:

- 51 колекційну монету вважати повернутими потерпілим (т. 2 а.с. 85);

- три полімерні пакунки № 1879954, № 1879955, № 1879957, в яких знаходяться: футболка з фрагментами вузлів світло-фіолетового кольору, футболка зеленого кольору, фрагменти ліпкої ленти (скотч) з мікроволокнами (т. 2 а.с. 105-108) знищити по вступу вироку в законну силу;

- запальничку у вигляді револьверу (т. 2 а.с. 122-124) знищити по вступу вироку в законну силу;

Речові докази, а саме грошові кошти в розмірі 44 000 долларів США вважати повернутими власнику ОСОБА_20 .

Судові витрати по справі склали 6 624 гривні 48 копійок, які необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в рівних долях, а саме по 2 208 гривень 16 копійок з кожного.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2017 на:

-автомобіль «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_3 , 1992 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 легковий комбі, технічний паспорт серія НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_7 , 2005 року випуску, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 легковий комбі, технічний паспорт серія НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-автомобіль «MAZDA CX 7», державний номер НОМЕР_11 , 2006 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_12 , кузов № НОМЕР_13 легковий універсал, технічний паспорт серія НОМЕР_14 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-? частку квартири АДРЕСА_11 яка на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дозволити розпорядження та користування вказаним майном.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3