АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Неман Україна» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Неман Україна» ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 25.01.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), що розташоване за адресою м. Львів вул. Липинського В., 13а, 49094 та зупинено видаткові операції по даним рахунках.

Зобов`язано Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321) надати слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або за їх відповідним дорученням, наданому у кримінальному провадженні №0000160 від 25.01.2017 р., оперативним підрозділам інформацію щодо залишку грошових коштів та інших цінностей на банківських рахунках Львівського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по ним.

Зобов`язано Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321) невідкладно інформувати слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01010, тел. ) щодо кожного факту надходження грошових коштів або інших цінностей на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321) з обов`язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Неман Україна» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити і зобов`язати зняти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), що розташоване за адресою м. Львів вул. Липинського В., 13а, 49094 та відновити видаткові операції по даним рахункам.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ТОВ «Неман Україна» не мало жодних господарських відносин із ТОВ «Вулвер», відомості про яке внесено до ЄРДР, ніколи не укладало із ним жодних договорів та не отримувало від нього коштів. Доказів існування будь-яких господарських відносин між цими сторонами слідчим не надано.

Крім того, жодній службовій особі ТОВ «Неман Україна» у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Звертає увагу на те, що слідчим не надано жодних доказів того, що ТОВ «Неман Україна» є причетним до протиправного фінансового механізму розкрадання коштів.

Зазначає, що арешт накладений на рахунки ТОВ «Неман Україна» паралізувало нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 05.10.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 за фактом розкрадання службовими особами апарату Верховної Ради України коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, виділених на реконструкцію систем опалення - холодопостачання та зміни нагрівальних приладів в адмінбудинках Верховної Ради України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України в інтересах ТОВ «ВУЛВЕР» під час закупівлі та виконанні робіт з реконструкції системи опалення та охолодження в адміністративних будинках представницького органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05.10.2017 р. слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), що розташоване за адресою м. Львів вул. Липинського В., 13а, 49094, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

05.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000160 від 25.01.2017 року, щодо накладення арешту нагрошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), що розташоване за адресою м. Львів вул. Липинського В., 13а, 49094, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), що розташоване за адресою м. Львів вул. Липинського В., 13а, 49094, набуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що ТОВ «Неман Україна» набуло грошові кошти, які знаходяться на його банківських рахунках, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні слідчий вказує на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Неман Україна», як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту грошових коштів і мети накладення арешту на ці кошти. Тому колегія суддів вважає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, за участю службових осіб ТОВ «Неман Україна» всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Неман Україна». Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Неман Україна» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього підприємства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Неман Україна», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках цього суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.

Крім того, слідчий та прокурор не надали і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Неман Україна», можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також у клопотанні слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Неман Україна», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Неман Україна».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «Неман Україна» задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «Неман Україна» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Неман Україна» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 25.01.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), що розташоване за адресою м. Львів вул. Липинського В., 13а, 49094 та зупинено видаткові операції по даним рахунках, із зобов`язанням Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321) надати слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або за їх відповідним дорученням, наданому у кримінальному провадженні №0000160 від 25.01.2017 р., оперативним підрозділам інформацію щодо залишку грошових коштів та інших цінностей на банківських рахунках Львівського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по ним, а також невідкладно інформувати слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01010, тел. ) щодо кожного факту надходження грошових коштів або інших цінностей на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321) з обов`язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), що розташоване за адресою м. Львів вул. Липинського В., 13а, 49094 та зупинення видаткових операцій по даним рахунках, зобов`язавши Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321) надати слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або за їх відповідним дорученням, наданому у кримінальному провадженні №0000160 від 25.01.2017 р., оперативним підрозділам інформацію щодо залишку грошових коштів та інших цінностей на банківських рахунках Львівського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321), на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по ним, а також невідкладно інформувати слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01010, тел. ) щодо кожного факту надходження грошових коштів або інших цінностей на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Неман Україна» () в Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321) з обов`язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к