Справа № 522/6858/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2890/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту оригінали особових справ: № 2217 ОСОБА_4 , № 10528 ОСОБА_5 , № 9511 ОСОБА_6 , № 9665 ОСОБА_7 , № 9644 ОСОБА_8 , № 9646 ОСОБА_9 , № 9514 ОСОБА_10 , № 9513 ОСОБА_11 , № 1307 ОСОБА_12 , № 2962 ОСОБА_12 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, відомості про яке 17.02.2015 внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області у складі групи прокурорів, старшим якої призначено ОСОБА_13 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом ГУ МВС в Одеській області № 454о/с від 26.10.2009 майора міліції ОСОБА_12 призначено на посаду начальника відділу дозвільної системи управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області.
У своїй діяльності ОСОБА_12 відповідно до п. 1.1 функціональних обов`язків начальника відділу дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УГБ ГУ МВС з якими той ознайомлений 05.05.2012 несе особисту відповідальність за суворе і чітке виконання органами внутрішніх справ ГУ МВС України в Одеській області Законів України, постанов Кабінету Міністрів України, наказів та вказівок МВС України, ГУ МВС України в Одеській області з питань дозвільної системи.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_12 скоїв умисне кримінально-каране діяння.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про міліцію», який діяв на час скоєння ОСОБА_12 кримінального правопорушення, останній, як працівник міліції виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов`язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Крім того, відповідно до вимог вищевказаного закону ОСОБА_12 , як працівник органів міліції несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом.

Відповідно до частини 13 статті 10 Закону України «Про міліцію», на ОСОБА_12 покладено обов`язок видавати відповідно до законодавства у тридцятиденний строк дозволи на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення, мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; повідомляти у тридцятиденний строк про відмову у видачі зазначених дозволів; контролювати додержання правил, порядку та функціонування об`єктів, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Крім того, ОСОБА_12 відповідно до частини 19 статті 10 Закону України «Про міліцію» зобов`язаний забезпечувати збереження знайдених, вилучених у затриманих і заарештованих осіб і зданих у міліцію документів, речей, цінностей та іншого майна, вживати заходів до повернення їх законним власникам. Він, як працівник міліції несе відповідальність за збереження зданих цінностей і майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2012, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено старший слідчий слідчого відділу Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_12 , що знаходився у приміщення ГУ МВС України в Одеській області за адресою вул. Єврейська, 12 в м. Одесі особисто передав начальнику дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду управління громадської безпеки Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_12 супровідним листом 10 (десять) пристроїв травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею, вилучених в рамках кримінальної справи № 0040, а саме марок: «ПМР» серії НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_15 ; «Фенікс-Р» серії НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_16 ; «ПМ-РФ» серії ВІ № 041764, вилучений у ОСОБА_17 ; «Форт-17Р» серії НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_18 ; «ПМРм» серії ХКРГ № 7914, вилучений у ОСОБА_19 ; «ПМТ» серії КІ № 009369, вилучений у ОСОБА_20 ; «Форт -12Р» серії НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_21 ; «ПМ-РФ» серії ВІ № 041626, вилучений у ОСОБА_22 «Форт 14-Р» серії НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_23 ; «ПМ-Т» серії КІ № 009428, вилучений у ОСОБА_24 .

Отримавши вказані пристрої ОСОБА_12 , у порушення вимог

ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справа України, п. 2.1.9 Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженою наказом МВС України від 24.11.2003 № 1440, п.п. 5, 8 та 9 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31.05.1993 № 314, супровідний лист на реєстрацію до секретаріату (канцелярії) не передав, квитанцію на кожен пристрій не виписав, корінець квитанції протягом доби в журналі вхідної кореспонденції не зареєстрував, отримані пристрої травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею в окрему металеву шафу, розміщену в кімнаті для зберігання зброї , не помістив.

Далі, після отримання вищевказаних пристроїв у начальника відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду управління громадської безпеки Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_12 виник злочинний намір на розтрату, як службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, ввірених йому пристроїв для травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_12 у порушення п. 12.20 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, безпідставно у лютому 2014 року, більш точні дати та час у ході слідства встановити не надалось можливим передав директору ПП «Гарант-Альфа» ОСОБА_25 для збереження у приміщенні магазину мисливського спорядження «Дальній кордон», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 12, десять направлень на комісійну реалізацію вказаних пристроїв травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею та самі пристрої.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності та викритті у своїй злочинній діяльності ОСОБА_12 на зазначених направленнях поставив відтиск печатки відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду управління громадської безпеки Головного управління МВС України в Одеській області і вніс у ці направлені завідомо неправдиві відомості щодо вихідних номерів, оскільки в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ГУ МВС України в Одеській області під зазначеними номерами зареєстровані інші документи.

За результатами цих злочинних дій, 03.04.2014 ОСОБА_26 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено в магазині мисливського спорядження «Дальній кордон», що розташований по

вул. Успенській, 12 в м. Одесі на підставі дозволу № 721950 від 26.03.2014 за усною вказівкою ОСОБА_12 отримав пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею марки «Фенікс-Р» серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 .

Далі аналогічним чином, 22.04.2014 на підставі дозволу № 751486 від 16.0.201 ОСОБА_27 отримав у вищевказаному магазині пристрій травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею марки «ПМР» серії НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_28 .

Також, 07.05.2014 на підставі дозволу № 750191 від 05.05.2014 ОСОБА_29 отримав у зазначеному магазині пристрій травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею марки «Форт 12-Р» серії

НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_21 .

Крім того, 18.05.2014 на підставі дозволу № 750123 від 27.03.201 ОСОБА_30 отримав пристрій травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею марки «ПМ-Т» серії НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_20 .

У подальшому 29.05.2014 на підставі дозволу № 803266 від 28.05.201 ОСОБА_31 отримав в магазині мисливського спорядження «Дальній кордон» пристрій травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею марки «Форт 14-Р» серії НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_23 .

Взагалі, протягом березня червня 2014 року через магазин мисливського спорядження «Дальній кордон», що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 реалізував 10 пристроїв травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею, які йому 28.12.2012 передав старший слідчий СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 .

За результатами умисних, злочинних дій ОСОБА_12 громадянину ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду у вигляді 2 400 (дві тисячі чотириста) за результатами незаконної реалізації його пристрою травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею марки «ПМ-РФ» серії

НОМЕР_8 громадянину.

Аналогічним чином спричинено матеріальну шкоду у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень громадянину ОСОБА_24 , 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень громадянину ОСОБА_15 , 4 000 (чотири тисячі) гривень громадянину ОСОБА_16 , 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень громадянину ОСОБА_22 , 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень ОСОБА_19 , 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень громадянину ОСОБА_21 , 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень громадянину ОСОБА_20 , 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень ОСОБА_18 .

Крім того, від вищевказаної незаконної реалізації за результатами якої отримано 22 450 (двадцять дві тисяч чотириста п`ятдесят) гривень до державного бюджету України не надішли обов`язкові податки у вигляді 15 % від вартості реалізованих пристроїв на загальну суму 3 367 (три тисячі триста шістдесят сім) гривень.

Так, під час досудового розслідування 08.11.2017 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено постанову про проведення судової почеркознавчої експертизи документу.

На виконання зазначеної постанови 08.11.2017 за № 17-5433 старшим судовим експертом ОСОБА_32 винесено клопотання відповідно до якого для всебічного та об`єктивного експертного дослідження експерту необхідно надати вільні зрази почерку ОСОБА_12 де б зустрічались записи аналогічні досліджувальним («Отримав», « ОСОБА_12 ») у оригіналах документів різного характеру, наближених за часом виконання до досліджувального документу, у тому числі до грудня 2012 року.

Крім того, експерту необхідно надати вільні зразки підписів ОСОБА_12 в оригіналах документів різного характеру, наближених за часом виконання до досліджуваного документу, у тому числі до грудня 2012 року.

Аналогічно експерту необхідно надати експериментальні зразки його почерку та підпису у вигляді резолюції, по одній на кожному аркуші, виконані ручкою з гелевими чорнилами на вільному місці (не менше 10 аркушів).

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 23.01.2018 надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що знаходиться за адресою: вул. Єврейська, 12, в м. Одеса, а саме: до оригіналів документів в яких містяться вільні зрази почерку ОСОБА_12 де б зустрічались записи аналогічні досліджувальним («Отримав», « ОСОБА_12 ») різного характеру, наближених за часом виконання до досліджувального документу, у тому числі до грудня 2012 року та до оригіналів документів в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_12 в оригіналах документів різного характеру, наближених за часом виконання до досліджуваного документу, у тому числі до грудня 2012 року.

На виконання вищевказаної ухвали 31.01.2018 старшим оперуповноваженим Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_33 в ГУ НП в Одеській області проведено виїмку в дозвільній системі управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що знаходиться за адресою вул. Єврейська, 12, м. Одеса, а саме оригіналів особових справ № 2217 ОСОБА_4 , № НОМЕР_9 ОСОБА_5 , № 9511 ОСОБА_6 , № 9665 ОСОБА_7 , № 9644 ОСОБА_8 ,

№ 9646 ОСОБА_9 , № 9514 ОСОБА_10 , № 9513 ОСОБА_11 , № 1307 ОСОБА_12 , № 2962 ОСОБА_12 .

Вказані оригінали документів будуть використані під час проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Одеського науково-дослідчого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі постанови слідчого від 08.11.2017 та нададуть органу досудового розслідування отримати належні докази причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України або його не причетності до вчинення.

Також, оригінали документів, що зберігаються у зазначених особових справах містять у собі відомості щодо обставин видачі дозволів фізичним особам на носіння та зберігання зброї, вилученої в рамках розслідування кримінальних справ та проваджень, та їх подальшого незаконного відчуження у їх законних власників тим самим мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000082.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви, просив розглядати клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на оригінали особових справ: № 2217 ОСОБА_4 , № 10528 ОСОБА_5 , № 9511 ОСОБА_6 , № 9665 ОСОБА_7 , № 9644 ОСОБА_8 , № 9646 ОСОБА_9 , № 9514 ОСОБА_10 , № 9513 ОСОБА_11 , № 1307 ОСОБА_12 , № 2962 ОСОБА_12 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.03.2018