А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , особи? яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,
роглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/43/18 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2017 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення 19.12.2017 року обшуку за місцем проживання директора ДВ «Свалявське ЛГ» ОСОБА_10 , за адресою: м.Свалява, вул.Затишна, 3, а саме на:
- 6 500 угорських форинтів;
- посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий ОСОБА_10 на право носіння та зберігання зброї: рушниці ІЖ НОМЕР_2 калібру, № НОМЕР_3 , рушниці ТОЗ-БМ калібр НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;
- гладко ствольну рушницю ІЖ-27Е 16 калібру № НОМЕР_6 ;
- автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250D» 2016 р.в., н.р.з. НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_8 із забороною розпоряджатися (відчужувати) зазначений автомобіль.
Ухвала слідчого судді в цій частині мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000160 від 03.08.2016 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.368-2 КК України та прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:
- 1100 000 угорських форинтів, які були вилучені в ході обшуку 19.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також 1 купюру номіналом 100 доларів США серія та номер КВ67931022М, 800 чеських крон, з яких три купюри номіналом по 200 крон серія та номер F06017536, G42049608, G20166374, дві купюри номіналом по 100 крон серія та номер Н10036473, Н39162482, які були вилучені також в ході обшуку 19.12.2017 року, проте які взагалі не були зазначені у клопотанні, які повернуто ОСОБА_10 . Також повернуто: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 на автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250D» 2016 р.в., н.р.з. НОМЕР_7 , яке було вилучене в ході обшуку 19.12.2017 року за адресою: м. Свалява, вул. Затишна, 3; Товариству RAPSODIYA ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , PRAHA HORNI POCERNICE, 193 00) вилучений в ході обшуку 19.12.2017 року за адресою: м. Свалява, вул. Затишна, 3, автомобіль «Mercedes-Benz, модель ML350, BLUEREC 4MATIC, номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_9 .

В частині відмови в задоволенні клопотання слідчого ухвала слідчого судді мотивована недоведенням слідчим правової підстави для арешту грошових коштів у розмірі 1100000 форінтів, у зв`язку з правомірністю їх придбання, а також можливість використання належних Товариству RAPSODIYA (RAPSODIYA S.R.O., NACHODSKA 116/208, PRAHA HORNI POCERNICE, 193 00) та ОСОБА_8 автомобілів, як доказів у кримінальному провадженні №0000160.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 6500 угорських форинтів та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250D» 2016 р.в., н.р.з. НОМЕР_7 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 6500 угорських форинтів та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250D» 2016 р.в., н.р.з. НОМЕР_7 . Вважає прийняте слідчим суддею рішення в частині накладення арешту на зазначене майно незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що власник цього майна ОСОБА_8 не являється підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні, відтак при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_9 в повному обсязі. Прокурор зазначає про незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000160, є речовими докази та відповідають критеріям майна, на яке у відповідності до ст..170 КПК України, може бути накладено арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та висловили заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з таких мотивів.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави як для арешту майна, акт і відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на майно.
Із клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ СУ прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000160 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.268-2 КК України. Внесені до ЄРДР відомості, на думку органу досудового слідства, можуть свідчити про зловживання окремими службовими особами державних лісогосподарських підприємств Закарпатської області своїм службовим становищем, що виразилося у організації незаконної порубки деревини Державного лісового фонду України та подальшої її незаконної реалізації, а також незаконне збагачення директора ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_10 .
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема: 1106500 угорських форинтів; посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий ОСОБА_10 на право носіння та зберігання зброї: рушниці ІЖ-27Е 16 калібру, № НОМЕР_3 , рушниці ТОЗ-БМ калібр НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; гладко ствольну рушницю ІЖ-27Е 16 калібру № НОМЕР_6 ; автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250D» 2016 р.в., н.р.з. НОМЕР_7 та свідоцтво про його реєстрацію; автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель ML350, BLUEREC 4MATIC, номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_9 та документи на нього; шість документів із яких: 3 виконані на аркуші паперу білого кольору формату А4, а 3 документи зеленого кольору на іноземній мові, які було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку по місцю проживання директора ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_10 , за адресою м.Свалява, вул.Затишна, 3, і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -ст.173 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно постанови старшого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 20 грудня 2017 року, вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання директора ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_10 , за адресою м.Свалява, вул.Затишна, 3, речі, документи та транспортні засоби, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160.

Виходячи з наведеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 19.12.2017 року обшуку за місцем проживання директора ДВ «Свалявське ЛГ» ОСОБА_10 , за адресою: м.Свалява, вул.Затишна, 3, зокрема, на: 6 500 угорських форинтів; посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий ОСОБА_10 на право носіння та зберігання зброї: рушниці НОМЕР_10 калібру, № НОМЕР_3 , рушниці ТОЗ-БМ калібр НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; гладко ствольну рушницю ІЖ-27Е 16 калібру № НОМЕР_6 ; автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250D» 2016 р.в., н.р.з. НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінальних правопорушень, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
Тому, посилання адвоката ОСОБА_6 , наведені ним у поданій апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України. При цьому арешт на автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_8 накладено лише в частині заборони його відчуження (розпорядження).
Колегія суддів вважає обгрунтованими висновки слідчого судді і щодо відмови в накладенні арешту на іншу частину майна, яке зазначено в ухвалі.
Так, слідчим суддею належно враховано, що згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли встановлено, що воно є предметом кримінального правопорушення, а не в разі припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, як про це зазначає у клопотанні слідчий, до того ж, не визначивши правову природу та належність арештованого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст..ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом.

Наведені в апеляції прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2017 року, якою частково частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: