Справа № 183/6793/16
№ 1-кп/183/297/17

У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шерлова Гора Борзінського району Читинської області Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-04.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
-19.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 08.08.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, якому на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 грудня 2016 року.
Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив не продовжувати йому запобіжний захід, не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, та не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує: тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких, ступень відповідальності за нього, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.40 годину 29 грудня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3