УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання №37/18/18 від 20.09.2017 року, у кримінальному провадженні внесеного 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання №37/18/18 від 20.09.2017 року, щодо повторного допиту свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085.

Скаргу зареєстровано в канцелярії суду 18.10.2017.

Згідно вимог п 4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 20.09.2017 року він подав клопотання за №37/18/18, старшому слідчому СУ ГУ НП ОСОБА_5 , про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме провести допит вже допитаної особи, в присутності потерпілого та його представника, суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , з приводу складання 29.01.2013 року Звіту оцінку виробничо- складського комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

28.09.2017 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, щодо повторного допиту свідка ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що допит свідка ОСОБА_6 був проведений без його участі, та без участі його представника. Також вказав, що допит ОСОБА_6 був здійснений за клопотанням потерпілого, а тому повинен бути проведений за його участі або за участі його представника. Одночасно потерпілий та його представник не були повідомлені завчасно про таку слідчу дію, тому були позбавлені можливості реалізувати свої права в ході допиту свідка.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколам слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

20.09.2017 року потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання за №37/18/18, старшому слідчому СУ ГУ НП ОСОБА_5 , про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме провести допит вже допитаної особи, в присутності потерпілого та його представника, суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , з приводу складання 29.01.2013 року Звіту оцінку виробничо- складського комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Підставою для прийняття такого процесуального рішення слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_6 вже неодноразово був допитаний у вказаному кримінальному провадженні. Всі обставини, які підлягають встановленню, були з`ясовані, а тому в черговий раз викликати та допитувати ОСОБА_6 у слідчого немає потреби.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без дотримання вимог ст. 56, ст. 92, КПК України й не відповідає положенням ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участі особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особі, що її ініціювали, мають права ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Проте з матеріалів скарги та пояснення представника потерпілого в суді убачається, що під час проведення допиту свідка ОСОБА_6 слідчим не повідомлено належним чином та завчасно потерпілого або його представника про проведення даної слідчої (розшукової) дії, всупереч вимогам ч.6 ст. 223 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085, є необґрунтованою та не відповідає вимогам законності, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання №37/18/18 від 20.09.2017 року, у кримінальному провадженні внесеного 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1