Справа № 646/4599/17
№ провадження 1-кс/646/83/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 06.10.2016,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 № 0000901 від 06.10.2016.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 передчасно ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, не виконані вимоги ст. 110 КПК України, порушені вимоги ст.94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достаткості та взаємозв*язку для прийняття віповідного процесуального рішення.
Так, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що слідчим ОСОБА_5 не перевірені обставини, які дали підстави слідчому ОСОБА_6 вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Крім того, за даними обставинами, зазначеними в заяві ОСОБА_3 , не допитаний ОСОБА_7 .
Слідчий, не провівши жодної процесуальної та слідчої дії саме на перевірку обставин, викладених в заяві, вдруге прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, але вже з підстав відсутності події скоєння кримінального провадження.
Тобто, слідчим не повно дослідив всі обставини, не надавши відповідну оцінку доказам в сукупності з іншими доказами, не допитав процесуального керівника ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_6 з обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не провів жодного одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , директором ПП «Міловське» ОСОБА_9 , старший слідчий ОСОБА_5 повторно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000901 від 05.10.2016, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 06.10.2016, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст.372 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 за заявою представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у вигляді завідомо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.09.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000901 від 06.10.2016 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв*язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
При цьому, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим неодноразово приймалася постанова про закриття кримінального провадження.
Так, останній раз старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 19.06.2017 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000901 від 06.10.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв*язку з відсутністю у діях співробітників СУ ГУНП в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.
Проте, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 вказана постанова слідчого була скасована у зв*язку з неповнотою проведення досудового розслідування.
Так, зокрема в ухвалі зазначено, що слідчим не досліджені показання свідків та потерпілого шляхом огляду матеріалів кримінального провадження № 0001359.
Після скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим 31.08.2017 в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , а 26.09.2017 оглянуто матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0001359, після чого 28.09.2017 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000901 від 06.10.2016 було знову закрито, але на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв*язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.
Слідчий суддя, не може погодитись з висновками слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, оскільки сама подія щодо притягнення відповідальності директора ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_4 мала місце.
Так, слід звернути увагу слідчого на те, що така підстава закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця; 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину. А відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано оцінку дослідженим матеріалам кримінального провадження № 0001359, а також доводам заявника.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення, її закриття з підстав визначених п.1 ч.1 ст.284 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 06.10.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1