АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2062/17 Номер провадження 11-сс/786/513/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000736 від 21 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом скарги вбачається, що постанова яка є предметом оскарження винесена 21.08.2017 року, зі скаргою ОСОБА_7 до суду звернулася 21.09.2017 року тобто після строку передбаченого ст. 303 КПК України, не порушує питання про поновлення строку звернення. Крім того скарга не містить підпису заявника, до скарги не додана постанова яка є предметом оскарження, та будь-які документи які свідчать, що ОСОБА_7 є особою, що має право на оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ОСОБА_7 було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише 12 вересня 2017 року електронною поштою, отже строк на оскарження постанови слідчого вона не пропустила, а тому і не подавала клопотання про поновлення строку на оскарження.

Також, зазначає, що слідчий суддя в ухвалі про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 вказав на недоліки апеляційної скарги, зокрема: відсутній підпис заявника на скарзі на постанову слідчого, а також до скарги не додана оскаржувана постанова слідчого. Однак, зі слів її клієнтки ОСОБА_7 точно пам`ятає, що підписувала її та копії постанови слідчого додавала.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів скарги постанова про закриття кримінального провадження винесена 21 серпня 2017 року.

Проте, в матеріалах відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_7 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема слідчий суддя не звернув увагу, що саме СВ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року повинен надати суду дані, що ОСОБА_7 своєчасно повідомлено про результати досудового розслідування та прийняте рішення.

ОСОБА_7 зазначає, що вона є потерпілою по справі і постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримала 12 вересня 2017 року завдяки електронній пошті, та додавала до скарги знімок електронної скриньки про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Даний факт слідчим суддею не був встановлений, зокрема не витребовувалися матеріали кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустила строк на подачу скарги і не повідомила про поважність причин такого пропуску та не надала відповідних доказів цього є передчасними.

Окрім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 , скарга також була повернута на підставі того, що в ній був відсутній підпис заявника та до скарги не додана постанова яка є предметом оскарження, однак, встановивши ці недоліки скарги слідчий суддя повинен був надати строк заявнику для усунення недоліків, а не повертати скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого винесена всупереч вимогам норм КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням скарги длля розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження..

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 21серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000736 - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 - повернути до Миргородського міськрайонного суду для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4