Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/130/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 297 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000010 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 297 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 14.09.2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, засудженому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком від 14 вересня 2016 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області, засудженому ОСОБА_10 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 10939 гривень 46 копійок у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 23472 гривні 01 копійку у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року- ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення. Крім того, ОСОБА_9 вчинив наругу над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів при наступних обставинах.

07 січня 2015 року у нічний час в АДРЕСА_3 обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки, зірвали навісний замок вхідних дверей і проникли в приміщення гаража, який належить потерпілій ОСОБА_12 , скоївши таємне викрадення електричного подовжувача «Віко», довжиною 5 м, вартістю 183 грн. 16 коп. та кутошліфувальної машинки (болгарки) «Штерн», вартістю 713 грн. 36 коп.
Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 896 грн. 52 коп.

Крім того, 04 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Коротченка обвинувачений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 55 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 258 грн. 50 коп.
Продовжуючи злочинні дії обвинувачений ОСОБА_9 прийшов на вул. Калініна в м Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 354 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1663 грн. 80 коп.

05 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Ленінградській обвинувачений ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 400 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1880 грн.

06 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Котовського обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 126 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 592 грн. 20 коп.
Продовжуючи злочинні дії обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прийшли на вул. Суворова в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 342 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1607 грн. 40 коп.
Продовжуючи злочинні дії обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прийшли на вул. Кутузова в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 110 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 517 грн.
Продовжуючи злочинні дії обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прийшли на вул. Ватутіна в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 75 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 352 грн. 50 коп.

07 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Енгельса обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 480 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 2256 грн.

08 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. О. Кошового обвинувачений ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 140 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 658 грн.
Продовжуючи злочинні дії обвинувачений ОСОБА_9 прийшов на вул. Залізничну в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 104 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 488 грн. 80 коп.
Продовжуючи злочинні дії обвинувачений ОСОБА_9 близько першої години ночі прийшов на вул. Гагаріна в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 565 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 2655 грн. 50 коп.
Продовжуючи злочинні дії обвинувачений ОСОБА_9 прийшов на вул. Польову в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 66 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 310 грн. 20 коп.

10 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Комсомольській обвинувачений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 648 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3045 грн. 60 коп.

11 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Тобілевича обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 140 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 658 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прийшли на вул. Матросова в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 32 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн. 40 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прийшли на вул. Осипенка в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 40 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп., який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 188 грн.

12 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Калініна обвинувачений ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 95 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 446 грн. 50 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_9 прийшов на вул. Б. Хмельницького в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 60 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 282 грн.

14 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Залізничній обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 146 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 686 грн. 20 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прийшли на вул. Червоноармійська в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїли таємне викрадення 171 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 803 грн. 70 коп.

15 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Комсомольській обвинувачений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 668 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3139 грн. 60 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_9 прийшов на вул. Дзержинського в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 125 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 587 грн. 50 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_9 прийшов на вул. Піонерську в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 165 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 775 грн. 50 коп.

18 січня 2016 року у нічний час в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Кондратюка обвинувачений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 100 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 470 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_9 прийшов на вул. Стаханова в м. Мала Виска Кіровоградської області і шляхом вільного доступу з опор лінії електропередач, які розташовані вздовж вулиці, скоїв таємне викрадення 124 м телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 582 грн. 80 коп.
Крім того, 12 травня 2016 року близько 20.30 на території старого кладовища м. Мала Виска Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_9 , з корисних мотивів та з метою викрадення предметів, які знаходяться безпосередньо на місці поховання, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, умисно вчинив наругу над могилою покійного ОСОБА_13 і скоїв таємне викрадення з могили декоративного металевого якоря, вагою близько 53 кілограмів, вартістю 166 гривень 95 копійок.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 просить вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченого змінити, на підставі ст.ст. 69,70 КК України призначити покарання у вигляді позбавленням волі строком на три роки.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що призначене покарання за ч. 2 , 3 ст. 185 КК України не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При таких обставинах, вважає, що йому може бути призначено покарання більш м`яке з позбавлення волі, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення, оскільки він усвідомлює суспільно-небезпечність його діянь та стає на шлях виправлення та просить суд з зрозумінням поставитись. Обставини, що пом`якшують покарання - допомога слідству в розкритті злочинів, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення,часткове відшкодування збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також його підзахисний за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, родом із малозабезпеченої сім`ї, на утриманні має хвору пенсіонерку бабусю.

В апеляційній скарзіпрокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року скасувати, в частині призначеного покарання ОСОБА_9 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосування закону, який не підлягає застосуванню та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку із застосуванням занадто м`якого покарання.
Ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України і призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 297 КК у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.
В іншій частині вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_9 вчинив низку злочинів проти власності, 12 епізодів, крім того злочин проти громадського порядку та моральності, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років позбавлення волі, а за ч.3 ст.297 КК України - до 7 років позбавлення волі.
Викрадені речі у потерпілої ОСОБА_12 були використані як знаряддя у вчинені інших кримінальних правопорушень, а саме крадіжок кабелів, крім того викрадені речі повернуто власникам виключно за втручання працівників поліції, а не добровільно ОСОБА_9 .
Разом з тим, під час досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження та на даний час, ОСОБА_9 майнову шкоду завдану його злочинними діями ПАТ «Укртелеком» на суму 34411 грн., не відшкодував.
Крім того, попри зазначення суду першої інстанції, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, це не відповідає дійсності, оскільки дитина проживає із матір`ю, до того ж ОСОБА_9 офіційно не працює, а тому не має змоги утримувати дитину та відшкодувати заподіяні збитки.
Крім того, під час судового розгляду по даній справі ОСОБА_9 вчинив ряд багатоепізодних злочинів проти власності, в загальній кількості 38 епізодів, обвинувальні акти по яких перебувають на розгляді, що у свою чергу свідчить про неможливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 дані вимоги проігноровано.
Так, судом необґрунтовано, застосовано до ОСОБА_9 занадто м`яке покарання, тим самим не враховано положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.1. якого передбачено, що у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , просили пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 та заперечували проти апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 ..
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив призначити ОСОБА_9 покарання без застосуванням вимог ст. 75 КК України, провівши судове слідство в обсязі дослідження матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 слід задовольнити, з таких підстав.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості: обвинуваченого ОСОБА_10 та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб і таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення; обвинуваченого ОСОБА_9 та правильно кваліфікував його дії зач. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб і таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення та наругу над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, розмір заподіяних збитків, особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, не працює, скоїв багатоепізодний злочин проти власності, завдана злочином шкода потерпілим у повному обсязі не відшкодована, визнав обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність неповнолітньої дитини,відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_9 вчинив 20 епізодів злочинної діяльності, які відносяться до категорії середньо тяжкості та тяжких, корисливих злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання,неповнолітня дитина проживає із матір`ю, ОСОБА_9 офіційно не працює, а тому не має змоги утримувати дитину, заподіяні збитки не відшкодував.
Крім того, суд не врахував, кількість (більше 20) вчинених епізодів злочинів проти власності, що у свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_9 ,заподіяні збитки не відшкодував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

А тому, призначене обвинуваченим покарання у зв`язку із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі і є явно несправедливим внаслідок м`якості.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню, в частині призначення покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого із ухваленням в цій частині нового вироку.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вчинив значну кількість умисних, корисливих кримінальних правопорушення тяжких та середньої тяжкості, - колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки, ОСОБА_9 не бажає стати на шлях виправлення і як особа, представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

За таких підстав, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, без застосування вимоги ст. 75 КК України, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого ОСОБА_9 , та буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, та буде відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто призначення судом такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду, в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , - скасувати, оскільки доводи прокурора є обґрунтованими та ухвалити стосовно нього новий вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - задовольнити.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року скасувати, в частині призначеного покарання ОСОБА_9 .
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_15 визнати винним за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст.297 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Взяти І ОСОБА_16 під варту негайно із зали апеляційного суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 19 березня 2018 року.

В решті вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4