Справа № 450/2307/17
пр.№ 1-кп/464/385/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м.Львів

Колегія Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження № 000066 від 12.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.364 ( в редакції закону від 15.04.2008), ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України ( в редакції Закону від 05.04.2001), -

в с т а н о в и л а:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розмірі застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі її внесення, покладенням обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжкими та які пов`язані з корупцією, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. На стадії досудового розслідування ОСОБА_7 впродовж восьми років перебував у розшуку; раніше не судимий. Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному правопорушенню. Враховуючи наявність ризиків та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, з вищою освітою, просить клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисники заперечили проти клопотання прокурора та просять у такому відмовити за безпідставністю. Додатково пояснили, що обвинувачений до суду з`явився самостійно та має намір надалі прибувати за кожним викликом суду; жодним чином не зловживати своїми процесуальними правами та належно виконувати процесуальні обов`язки; інші ризики, які наявні на думку прокурора, тільки останнім наведені та жодними доказами не обґрунтованій. У разі, якщо суд дійде до переконання про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу то просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисто зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд за клоптанням учасинків судовго провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.

Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Так, із наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, судом, встановлено, що у прокурора наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.364 ( в редакції закону від 15.04.2008), ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, що згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочинами.

Щодо ризиків, які стали підставою для звернення прокурора до суду із таким клопотанням, суд, оцінює критично, оскільки такі підстави викладені лише у клопотанні та стороною кримінального провадження не надано жодних вагомих доказів, якими підтверджено наявність наведених ризиків, які визначені ст.177 КПК України та, що наявність саме таких спроб є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Попри те, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дрогобич Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , одружений, з вищою освітою, наявність родини зі слів обвинуваченого; при цьому даних перебування на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, характеристики за місце проживання та відомостей про місце праці - не подано.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не доведеним прокурором, зокрема, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а відтак суд приходить висновку, що у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Разом із тим, приймаючи до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, оцінивши в сукупності наведені та встановлені у судовому засіданні обставини, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відсутність у матеріалах кримінального провадження повної інформації щодо даних про особу обвинуваченого, що могло мати істотне значення під час розгляду клопотання та вплинути на висновок суду, а відтак суд приходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України буде застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забороні залишати фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на строк що не перевищує двох місяців.

Разом із тим, судом не встановлено перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі вищевказаного обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд, -

у х в а л и л а:
у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього наступні обов`язки: - прибувати до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом з покладенням на такого обов`язків не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 лютого 2018 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Призначити судовий розгляд у загальному порядку по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № № 000066 від 12.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.364 ( в редакції закону від 15.04.2008), ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України ( в редакції Закону від 05.04.2001), на 11 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У відповідності до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді