Справа № 639/788/18
1-кс/639/293/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Харків
в с т а н о в и в:
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні поданих ним клопотань №/№ 20-22,24, 26, 27 від 12.01.2018 року та 19.01.2018 року.
В обґрунтування скарги потерпілий посилається на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ним 12.01.2018 року до прокуратури Харківської області були направлені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: клопотання №20 щодо звернення слідчого та процесуального керівника з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка перебувають у власності «Приватбанку» для отримання інформації про річні кредитні обороти ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інформації за рахунком ОСОБА_7 ; клопотання №21 щодо звернення до РВ ДВС ГРУЮ м. Харкова для надання інформації про наявність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в період з 2011 по 2017р.р. та з 2015 по 2017р.р. відповідно; клопотання №22 щодо доручення оперативному підрозділу відділу поліції встановлення зовнішнього спостереження за ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на період проведення досудового слідства, звернення із дорученням оперативному підрозділу Новобаварського ВП для встановлення власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; клопотання №24 щодо звернення до МОУ із запитом про останнє місце проживання та складу сім`ї офіцера ОСОБА_11 , повторного допиту ОСОБА_7 з метою уточнення місця придбання комплекту бойових нагород офіцера ОСОБА_12 ; клопотання №26 про витребування з Харківської обласної ДФС декларацій про доходи за 2015-2017р.р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який є злісним неплатником податків та шахраєм та для встановлення особи ОСОБА_13 ; клопотання №27 про витребування з Прикордонної служби України інформації про перетин кордону України та Російської Федерації Крупа ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 2015 по 2017 роки.
Постановами слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 та 26.01.2018 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Вказані постанови слідчого потерпілий вважає такими, що винесені всупереч раніше наданим вказівкам прокурора та винесеним ухвалам слідчих суддів за його скаргами, а відтак винесеними слідчим незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Зазначив, що постанови слідчого прийняті без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проводиться упереджено та не об`єктивно. В подальшому потерпілий ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Вважала, що постанови прийняті відповідно до чинного законодавства та не підлягають скасуванню. Крім того, вважала, що потерпілий ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки декілька разів подає аналогічні клопотання, а також клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які не відносяться до кримінального провадження, по якому здійснюється досудове слідство та не мають ніякої доказової сили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

12, 18 та 25.01.2018 року до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшли вказані вище клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню.

Постановами слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 та 26.01.2018 року у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_3 було відмовлено, як у таких, що виходять за межі досудового слідства по кримінальному провадженню.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаних постанов слідчого вбачається, що останньою при прийнятті рішень про відмову у задоволенні клопотань потерпілого були належним чином зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотань, тому зазначені потерпілим вимоги про скасування постанов слідчого від 25.01.2018 року та 26.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, задоволенню не підлягають.

Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2017 року, досудове розслідування здійснюється за повідомленням ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_7 , який 28.05.2016 року, під час продажу ордену через мережу інтернет, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3500 гривень.

05.05.2017 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокурором ОСОБА_14 , слідчому надані вказівки, які фактично продубльовані у клопотаннях потерпілого, які спрямовані на встановлення особи, яка зазначена у повідомленні ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового слідства встановлені особи фігуранта по справі ОСОБА_7 , який допитаний в якості свідка та членів його родини, слідчим проводяться інші слідчі дії по справі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 перераховані потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3500 гривень за не поставлений товар.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України постанови слідчого від 25.01.2018 року та 26.01.2018 року містять належні обґрунтовані підстави та мотиви відмови у проведенні слідчих дій, про які в своїх клопотаннях просив потерпілий ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скарга потерпілого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_4 від 25.01.2018 року та 26.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого №/№ 20-22,24, 26, 27 від 12.01.2018 року та 19.01.2018 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16.04.2018 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1