Номер провадження: 11-сс/785/529/15
Номер справи місцевого суду: 496/1360/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 26.03.2015 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заст. начальника СВ Біляївського РВ ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 24.03.2015 р. з 17 год. 20 хв..

Слідчий суддя, мотивуючи застосування запобіжного заходу, вказав, що прокурор довів існування ризику того, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, не одружений, дітей не має, не навчається, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та, як наслідок, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- слідчий суддя не врахував, що в поданому клопотанні немає будь-яких даних, які б свідчили про обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та постійно проживає за однією адресою, де характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю визнав свою вину та буде сприяти слідству;

- оскаржувана ухвала не містить будь-яких обґрунтувань наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та, окрім того, лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може слугувати підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу;

- в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_10 , який був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, ані ордеру, ані доручення, ані договору слідчим суддею долучено до матеріалів справи не було, тому впевнитись, що адвокат ОСОБА_10 є захисником підозрюваного ОСОБА_8 неможливо.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується показаннями потерпілих по справі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зізнавальними показаннями самого ОСОБА_8 .

Доводи захисника про те, що клопотання слідчого містить деякі недоліки, апеляційний суд вважає слушними, однак, незважаючи на це, чинний КПК України не передбачає можливості повернення клопотання про застосування запобіжних заходів слідчому або прокурору для усунення його недоліків.

Окрім того, доводи захисника щодо того, що слідчий суддя не врахував всіх обставин при винесенні ухвали, апеляційний суд знаходить частково обґрунтованими, однак такими, що не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Дійсно, слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_8 має місце реєстрації та постійного проживання, де позитивно характеризується, та раніше не був судимий.

Однак, не дивлячись на наявність зазначених обставин, відповідно до наданих прокурором в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням насильства за попередньою змовою з двома невстановленими особами, які на теперішній час не затримані, не одружений та не має дітей, ніде не працює та не працював, був затриманий працівниками міліції в результаті проведення слідчих та розшукових дій, тому існують обґрунтовані ризики того, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, інформувати співучасників вказаного злочину про хід та результати досудового розслідування, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги надані захисником в судовому засіданні копії свідоцтв та характеристики з місця навчання ОСОБА_8 з підстав того, що вони є неактуальними та характеризують підозрюваного за період з 2004 до 2008 року.

Апеляційний суд вважає доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_10 , такими, що не відповідають дійсності, оскільки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_10 був призначений захисником підозрюваного ОСОБА_8 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги №015-0001415 та адвокатського ордеру №127054 від 25.03.2015 р., однак підозрюваний згодом відмовився від послуг захисника ОСОБА_10 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, враховуючи обставини справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням насилля, те, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не одружений та не має дітей, а також ризики того, що він може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих в цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2015 р., якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4