Справа № 294/990/16-к
Провадження № 1-кп/273/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України.

В судовому засіданні прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, що були призначені на 03 травня, 21 червня та 1 серпня 2017 року не з`явився, причину неявки не повідомив, будь яких документів, що підтверджували причини неявки в судове засідання останній не надав. Вказує, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п,п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений проти обрання щодо нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту заперечив, вказуючи, що клопотання безпідставне, від суду він не переховується, жодним чином на свідків чи потерпілих не впливає. Вказав, що працює директором ПП «Спецмонтаж-л», має на утриманні 3 непрацездатних осіб, а відтак запобіжний захід унеможливить заробляти кошти на їх утримання.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами

кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність

достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ризики:

1) переховуватися від суду - наявні, хоч і в мінімальних розмірах, так як обвинувачений неодноразово без поважних причин не прибував до суду.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - не встановлені,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не є достатньою та єдиною підставою застосування до нього другого за суворістю виду запобіжного заходу. Судом звертається увага, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину не може враховуватись при вирішенні питання застосування запобіжного заходу з огляду на вищевказану норму ч. 2 ст. 177 КПК України, а також з огляду на передбачену Конституцією України та міжнародно-правомими актами презумпцію невинуватості.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176, 177, 179, 194, 314, 316, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

1) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду,

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) прибувати за кожною вимогою до Баранівського районного суду Житомирської області;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 25 листопада 2017 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1