30.03.18

Справа 690/316/17
Провадження №1-кп/690/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - Добровольської

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №1-кп/690/6/18, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000429, внесеного 21.04.2017 року до ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, питання щодо застосування процесуальних заходів у зв`язку з неявкою свідків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

У судові засідання неодноразово викликались в якості свідків слідчі Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте поважність причини неявки суду не повідомляли.

Згідно вимог ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового провадження, зокрема обвинуваченої та її захисника, які наполягали на застосуванні до свідків приводу, а також прокурора, потерпілого та його представника, які просили обмежитись повторним їх викликом, суд дійшов до наступних висновків.

Повістки про виклик у судове засідання, призначене на 30.03.2018 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області, свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлені за місцем їхньої роботи Звенигородське ВП ГУНП в Черкаькій області за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області, та відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень 27.03.2018 р. отримані особисто Гусаківською (а.с.157,158).

За змістом ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Натомість в матеріалах справи відсутні інші відомості, які підтверджують належне повідомлення цих осіб про попередні судові засідання, та їх злісне ухилення від явки до суду, а тому суд вважає застосування приводу виключним заходом забезпечення в цьому провадженні, враховуючи особи свідків, які є діючими працівниками поліції.

Під час судового провадження неодноразово порушувалось питання про виклик в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забезпечення явки яких було покладено на прокурора Звенигородської прокуратури, ОСОБА_3 , та за усною інформацією, висловленою ним у попередніх судових засіданнях, зазначені свідки не могли прибути до суду через зайнятість за місцем їх роботи, а тому існують підстави вважати про їх обізнаність про виклики у судові засіданні, тому суд вважає можливим застосувати до них інших захід забезпечення, пов`язаний з неявкою до суду без поважних причин та неповідомлення ними про причини такої неявки.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За вимогою ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за власною ініціативою.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, суд дійшов до переконання про наявність підстав для застосування до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошового стягнення за неявку без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття у судове засідання у межах визначеного ст.. 139 КПК України розміру в дохід держави.

Керуючись ст.139, 140, 144, 327, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти на свідка ОСОБА_8 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 грн. 00 коп., і звернути вказану суму в дохід держави.

Накласти на свідка ОСОБА_9 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 грн. 00 коп., і звернути вказану суму в дохід держави.

Копію ухвали направити свідкам для відому.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1