29.01.2018
Справа № 642/ 352/18
Провадження № 1кс/642/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

29 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000253 від 27.01.2018 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 13.10.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 10.02.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.07.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.07.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 25.12.2014 на невідбутий строк 6 місяців 22 дні ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців; 10.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи по стежці, що веде через яр по направленню до вул. Борзенка, 13/1 помітив раніше невідому йому громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра йшла спереду нього, після чого ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , та ставши попереду неї розпилив в обличчя речовину невідомого походження, тим самим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого ОСОБА_6 , вдарив відкритою долонею в область обличчя потерпілу ОСОБА_7 , та шляхом ривку висмикнув у потерпілої ОСОБА_7 , сумку, вартість якої зі слів потерпілої складає 500 (п`ятсот) гривень котра знаходилась у неї у руці усередині якої знаходилось: грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, мобільний телефон марки «Мейзу М-3С» з зарядним пристроєм, вартість якого зі слів потерпілої складає 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму- 4 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

27.01.2018 року гр. ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 27.01.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 13.10.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 10.02.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.07.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.07.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 25.12.2014 на невідбутий строк 6 місяців 22 дні ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців; 10.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що він скоїв злочин у період відбування іспитового строку, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, також ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особистості підозрюваного, а також відсутності постійного джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи сукупність обставин, суд приходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, адже підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні у період іспитового строку, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків скоєння ним кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити майно, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особистості підозрюваного, а також відсутності постійного джерела доходів, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, до 27 березня 2018 року, включно.

Строк дії ухвали до 27 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протяго п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1