УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3921/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно наданих скаржником матеріалів, нею пропущено строк на подання скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, при цьому остання у скарзі питання про поновлення вищевказаного строку не порушує.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що 02.04.2018 р. звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила відкрити кримінальне провадження та внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, скоєного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та негайно розпочати досудове розслідування.
Зазначає, що вона 04.02.2018 року, 09.02.2018 року, 12.02.2018 року та 07.03.2018 року зверталась до поліції щодо вчинення протиправних дій відносно неї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
20.03.2018 року вона отримала відповідь начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 про те, що її звернення розглянуті.
При цьому, її заяву про вчинення злочину до ЄРДР не внесено, а визначено як звернення громадянина.
Наголошує, що слідчий суддя розглянув справу у її відсутність, чим порушив її права та позбавив можливості надати пояснення на підтвердження обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення обґрунтованого рішення по справі
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, скаржник ОСОБА_7 04.02.2018 року, 09.02.2018 року, 12.02.2018 року та 07.03.2018 року зверталась з заявами до відділу поліції щодо вчинення протиправних дій щодо неї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
З врахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР заяв ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення розпочався відповідно 05.02.2018р, 10.02.2018 р., 13.02.2018р. та 08.03.2018р., при цьому, до слідчого судді остання звернулась лише 02.04.2018 р. за відсутності відповідного клопотання про поновлення пропущених строків.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.304 КПК України, апеляційний суд встановив, що скаржник звернувся до суду із скаргою більш ніж, як через десять днів після вчинення посадовою особою бездіяльності і не порушує питання щодо поновлення строку для її подання. Тому слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу скаржнику, з чим погоджується і апеляційний суд.
З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :