Справа 688/2348/17
№ 1-кп/688/180/17
Вирок
Іменем України
07 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради

ОСОБА_12 ,

психолога ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000226 з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, в провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000460 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Марачівка Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, учня Полонського аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Марачівка Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, учня Полонського аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2017 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_5 ще й повторно, незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_4 транспортним засобом скутером марки «Ямаха» моделі «Навігатор» вартістю 12300грн., вивівши його від вхідних дверей приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_4 , який в подальшому спільно завели до веранди будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де зберігали для подальшої реалізації.

30 квітня 2017 року, близько 2-ої години, перебуваючи на АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, використовуючи палицю, підтягли до себе мотузку для сушіння білизни, з якої зняли та таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_14 двоє жіночих штанів чорного кольору марки «Yuke», вартістю по 95 грн. кожні, та жіночі штани чорного кольору марки «Ginbaolai» вартістю 95 грн., а всього викрали майна потерпілої ОСОБА_14 на суму 285грн.

Таким чином дії обвинувачених суд кваліфікує: ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повтороно, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що ввечі напередодні 29 квітня 2017 року, проходячи разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля аптеки в смт. Понінка, побачив скутер, який запропонував їм взяти покататися. Після цього він взяв скутур за руль, а брати ОСОБА_17 допомагали пихати скутер зздачу, і таким чином завели його до річки, а потім на стадіон, звідки, він з ОСОБА_18 поїхали до останнього додому, де почекали підходу ОСОБА_19 , і заховали скутер у веранді їх будинку. Вночі 30 квітня 2017 року разом з ОСОБА_20 , підтягнуши палицею мотузку, на якій сушилися штани, до огорожі, викрали три пари жіночих штанів, які заховали у ОСОБА_19 у веранді. Зібрані докази вини не оспорює, згоден з кількістю та вартістю викраденого майна, кваліфікацією своїх дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що на пропозицію ОСОБА_5 вночі 29 квітня 2017 року, з-під приміщення соціальної аптеки в смт. Понінка, разом з молодшим братом ОСОБА_16 викрали скутер, який відіпхали з місця його стоянки, а в послідуючому заховали у веранді за місцем його проживання, де скутер виявили та вилучили працівники поліції через декілька днів. Скутер мали продати, а вирушені гроші поділити між собою. На слідуючу ніч разом з ОСОБА_5 , на пропозицію останнього, викрали три пари жіночих штанів у його сусідки з мотузки, де вони висіли. Штани занесли до нього додому, двоє залишили, а одні забрав ОСОБА_5 продати. Зібрані докази вини не оспорює, згоден з кількістю та вартістю викраденого майна, кваліфікацією своїх дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зібрані докази вини не оспорює, згоден з кількістю та вартістю викраденого майна, кваліфікацією своїх дій.

Крім визнання вини обвинуваченими їх вина у скоєні інкримінованих кожному з них злочинів об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що після 23-ої години 28 квітня 2017 року залишив біля приміщення соціальної аптеки в смт. Понінка свій скутер і пішов проводжати додому дівчину. Повернувшись приблизно через годину, побачив, що на місці не має скутера, після чого викликав поліцію, пошуки з якою до 4-ої години ранку результатів не дали. Через два дні по телефону з поліції йому повідомили, що знайшли скутер у дома ОСОБА_17 . Скутер забрав з веранди будинку ОСОБА_17 і поїхав додому. У скутері була зломана підніжка. Батько ОСОБА_17 дав йому на ремонт скутера 500грн. Претензій до обвинувачених не має;

-даними протоколу огляду місця події від 29.04.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто територію по вул. Перемоги в смт. Понінка біля аптеки та кафе «Наталка». На приміщенні аптеки з лівої та правої сторін від вивіски на висоті 3-х метрів розташовані камери відео спостереження;

-даними протоколу перегляду відеозапису від 13.05.2017 року, згідно якого при перегляді відеозапису за 29.04.2017 року з DVD-диска виявлено зображення біля входу в приміщення соціальної аптеки по АДРЕСА_3 , де в період часу з 00:23:50 по 00:25:38 біля апетки знаходилось двоє чоловіків вищого та нижчого росту, один з яких вищого росту став біля аптеки і спостерігав, а другий нижчого росту від приміщення аптеки вів швидко скутер, після чого обоє зникли з місця доступу камер;

-даними протоколів огляду місця події від 30.04.2017 року, протоколу огляду скутера від 05.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яких при огляді веранди будинку по АДРЕСА_3 виявили скутер «Навіготор» синього кольору з наклейкою « ОСОБА_21 », на сидінні якого виявлено двоє штанів чорного кольору марки «Yuke» та марки «Ginbaolai»;

-висновком експерта №399т від 22.05.2017 року, згідно якого вартість штанів «Yuke» становить 95грн., «Ginbaolai» - 95грн.;

-даними повідомлення про неможливість проведення експертизи від 23.05.2017 року №55а, згідно якого встановити ринкову вартість скутера марки «Навігатор» неможливо;

-даними довідки про вартість, згідно якої вартість бувшого у використанні скутера марки «NAVIGATOR EХ50Q» станом на 28.04.2017 року становить 12300грн.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні інкримінованих їм злочинів за встановлених судом обставин.

Суд знаходить правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України і за кваліфікуючою ознакою даного злочину, як вчиненого повторно, оскільки з обвинувального акта слідує, що в провадженні Полонського районного суду відносно нього перебуває кримінальна справа по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а номер кримінального провадження 0000460 вказує, що злочин вчинено у 2016 році. При цьому в силу положень п. 2 примітки до ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила, в тому числі і злочин, передбачений ст. 185 КК України, тобто незалежно від наявності судимості за такий злочин.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності кожного із обвинувачених, їх особи, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, думку потерпілих, які при визначенні покарання покладаються на розсуду суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання всіх обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повернення в натурі викраденого майна, обвинуваченими ОСОБА_17 відшкодування потерпілому ОСОБА_4 збитків на ремонт скутера, а ОСОБА_7 крім того, скоєння злочину неповнолітнім.

Крім того, за висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №379 від 19.07.2017 року ОСОБА_6 виявляє помірну розумову відсталість, виявляв таку і на період інкримінованого йому злочину, внаслідок чого на теперішній час та на період інкримінованого йому злочину не може та не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою може та міг керувати ними. Вказаний психічний розлад відноситься до категорії «недоумства». ОСОБА_6 в період вчинення злочинів перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, а виявляв помірну розумову відсталість, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно положень ч.1 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Буквальний зміст положень вказаної норми, з врахуванням діагнозу за висновком вищевказаної психіатричної експертизи, дає суду підстави для визнання ОСОБА_6 обмежено осудним. Вказана обставина, виходячи з положень ч. 2 ст. 20 КК України, визнається судом пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 . Підстав для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру суд на знаходить, оскільки таких за висновком зазначеної експертизи він не потребує.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позитивно, а ОСОБА_5 посередньо характеризуються, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_5 не судимий в порядку ст. 89 КК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд, відновідно до ст.ст. 485, 487 КПК України при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_7 враховує, що він навчається в професійному училищі, має належні умови для проживання та навчання, проживає та виховується обома батьками, які мають на його виховання позитивний вплив, у сім`ї, що опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває на обліку у службі справах дітей та ювенальної превенції. За даними досудової доповіді ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 є низькою, заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі, або на звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, виправлення та попередження скоєння нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції вказаних норм, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_7 - ще й 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В силу ст. 77 КК України, а відносно неповнолітнього ОСОБА_7 ще й відповідно до ст. 98 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна в частині засудження за ч. 2 ст. 289 КК України до обвинувачених не застосовується.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України нижче нижчої межі, встановленої санкцією цієї норми, враховує, як кількість пом`якшуючих покарання кожного обставин, так і дані про їх осіб, зокрема, що обвинувачені молоді за віком, позитивно характеризуються, щиро каються у скоєному, активно сприяли розкриттю злочинів, добровільно відшкодували шкоду потерпілим шляхом повернення викраденого майна. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, навчаються, останній є неповнолітнім, а ОСОБА_6 визнається судом обмежено осудним. Вказані обставини, з врахуванням їх осіб, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що узгоджується з роз`ясненнями, даними в абзацах 1, 2 пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта, суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинувачених на користь держави.

З огляду на призначені обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд не знаходить підстав для застосування їм запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати обмежено осудним та винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна відповідно до ст. 98 КК України.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази:
оптичний диск DVD диск з скопійованими відеозаписами з камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;

скутер марки «Навігатор» моделі ех50qt4с повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

двоє жіночих штанів марки «Yuke» та «Ginbaolai»; повернути потерпілій ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави з кожного по 148 грн. 31 коп. судових витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1