Справа №: 400/1451/17
Провадження № 1-кс/400/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000548 начальником слідчого відділу Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 20.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України встановлено, що 19.12.2017 року близько 22 години 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його бабуся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Знаходячись в квартирі ОСОБА_5 розмовляв з бабусею, пізніше до вказаної розмови долучився ОСОБА_8 . Вказана розмова перейшла у сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а в подальшому, у штовханину. Після цього ОСОБА_8 зайшов до приміщення ванної кімнати, а ОСОБА_5 - до приміщення кухні. Перебуваючи у кухні зазначеної квартири, у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті брату ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, близько 23 години точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, із дерев`яної шухляди на кухні дістав кухонний ніж із ручкою білого кольору. Тримаючи у правій руці ніж пішов до ванної кімнати, де перебував його брат. Перебуваючи у ванній кімнаті ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 та ножем, що тримав у правій руці, завдав йому одного удару в шию ззаду та трьох ударів у ділянку спини. Від отриманих ударів ОСОБА_5 закричав та впав на підлогу ванної кімнати.

Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що протиправно позбавив життя ОСОБА_8 , вийшов із квартири та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до довідки Комунального закладу «Петрівська центральна районна лікарня» від 20.12.2017 року, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в правій

частині грудної клітини по задній під м`язовій лінії до 1,5 см., колото-різана рана лівої половини грудної клітини по задній поверхні на рівні 10 ребра до 1,5 см. та колото-різана рана по задній поверхні шиї на рівні 4 шийного хребця до 1,5 см. та при житті був доставлений до Комунального закладу «Петрівська центральна районна лікарня».

21.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , а саме:
- у відповідності до показів свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що вона проживає за вище вказаною адресою в однокімнатній квартирі тривалий час разом зі своїм онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 19.12.2017 року післяобідній час, на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сказав, що приїде до неї по гроші. В ході розмови вона йому повідомила, що грошей на таксі у неї немає, але останній нічого не відповів. Після спілкування з онуком у неї погіршилося самопочуття та підвищився тиск. Близько 22:00 год., вона перебувала у кімнаті разом з онуком та ОСОБА_9 . В цей момент до неї в квартиру зайшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю із ротової порожнини. Привітавшись, ОСОБА_5 сказав дати йому 120 гривень на таксі, про які він телефонував. Остання йому відповіла, що грошей у неї немає, але відповідь ОСОБА_10 не задовольнила та він продовжував говорити, що йому необхідні гроші, щоб вона їх десь позичила. В їх розмову із ОСОБА_10 втрутився ОСОБА_11 і сказав ОСОБА_10 , щоб він її не діставав, так як бабусі погано. ОСОБА_10 на слова ОСОБА_11 не відреагував та продовжував говорити, що йому треба гроші, щоб вона їх йому дала. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , ніби обійняв його та здушив, після чого вони почали штовхатися. Штовханина проходила таким чином, що ОСОБА_11 із ОСОБА_10 тягали один одного за одяг, падали на крісло та ліжко та раптово зупинилися. Під час штовханини вони нічого один до одного не промовляли. Десь через 1 хвилину, коли ОСОБА_11 зайшов до ванної кімнати в якій розміщено туалет, прикривши але не зачиняючи двері, ОСОБА_10 , що був на кухні, через коридор зайшов туди. Після того як ОСОБА_10 зайшов до ванної кімнати, ОСОБА_7 почула крики ОСОБА_11 та відразу піднялася із ліжка і пішла до них. Двері ванної були відкриті ОСОБА_10 вийшов, надів на себе пальто та пішов у невідомому напрямку. Зайшовши до ванної кімнати ОСОБА_7 побачила, що ОСОБА_11 лежить на підлозі та у нього із спини, ближче до правої сторони, знаходилося лезо ножа без рукоятки. Вся спина ОСОБА_11 була у крові.

- у відповідності до показів свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній підтвердив покази свідка ОСОБА_7 та зазначив, що коли перебував біля вхідних дверей у коридорі бачив, як ОСОБА_5 взяв зі столу в кухні кухонний ніж, який тримаючи у руці, побіг до туалету, де перебував ОСОБА_8 ;

- інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 20.12.2017 року в приміщенні КЗ «Петрівська ЦРЛ» за адресою: Кіровоградська область Петрівський район смт. Петрове, вулиця Центральна,1, де виявлено та вилучено речі ОСОБА_8 , а саме: светр із плямами червоного кольору, що зовні схожі на кров та трьома розрізами, візуально схожі на розрізи від леза ножа; футболку білого кольору із плямами червоного кольору, що зовні схожі на кров та двома розрізами, візуально схожі на розрізи від леза ножа; штани із джинсової тканини синього кольору із плямами червоного кольору, що зовні схожі на кров; лезо від кухонного ножа, із плямами червоного кольору, що зовні схожі на кров;

- інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 20.12.2017 року, під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , де на сходах на 2 поверх виявлено сліди у формі крапель речовини червоного кольору, що зовні схожа на кров; сліди у формі крапель речовини червоного кольору, що зовні схожа на кров на підлозі та білому пластмасовому покритті ванни у ванній кімнаті кватири №20 вказаного вище будинку; килим із ванної кімнати вказаної вище квартири із слідами у формі крапель речовини червоного кольору, що зовні схожа на кров;

- довідкою із КЗ «Петрівська ЦРЛ» від 20.12.2017 року про те, що на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в правій частині грудної клітини по задній під м`язовій лінії до 1,5 см., колото-різана рана лівої половини грудної клітини по задній поверхні на рівні 10 ребра до 1,5 см. та колото-різана рана по задній поверхні шиї на рівні 4 шийного хребця до 1,5 см. та при житті був доставлений до Комунального закладу «Петрівська центральна районна лікарня».

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме довести свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, тобто вбити його, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме: домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання, а тому просить клопотання задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
21.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжкими чи хронічними хворобами не страждав і не страждає, перебуває на обліку в Петрівському районному центрі зайнятості як безробітний, джерелами його доходу є отримання виплат по перебуванню на обліку в Петрівському районному центрі зайнятості як безробітного,за місцем проживання характеризується позитивно, будь-які запобіжні заходи на досудовому розслідуванні кримінального провадження раніше до нього не застосовувалися;не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, крім того майнова шкода протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 станом на день звернення до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлена.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, однак з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а саме застави чи особистого зобов`язання.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.
При обранні міри запобіжного заходу суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він має на утриманні малолітню дитину, не працює, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу.
Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у триманні ОСОБА_5 під домашнім арештом, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти виконання обов`язків передбачених п. п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, тобто заборонити цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,186,193-194,196 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_12