АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року задоволено клопотання детектива національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, одруженого , працюючого заступником директора ТОВ «Юнітранспорт», з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Справа № 11-сс/796/1151/2018
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1

До підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який постановлено рахувати з 29.01.2018 року до 29.03.2018 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 6810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 000000 (дванадцять мільйонів) грн.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені наступні обов`язки: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та службовими особами і іншими працівниками ДП «АМПУ»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Визначено термін дії ухвали до 29.03.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року виправлено описки, допущені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року, зазначивши: у вступній частині: «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який одружений, не працює, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 »; у резолютивній частині: «У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Одеса та Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні начальник п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просили скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або домашній арешт в нічний час з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а також, просили визнати незаконним затримання ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків є безпідставним, оскільки такі ризики не були доведені органом досудового розслідування. Також, як зазначають у апеляційній скарзі захисники, клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить обґрунтувань щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
При розгляді клопотання детектива, слідчий суддя не врахував передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України обставин, зокрема, сімейного стану ОСОБА_7 , який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маму пенсіонерку - ОСОБА_23 1948 року народження, останній позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Також, слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 ,який страждає низкою захворювань, зокрема: гіпертонічною хворобою ІІ ст., високий ризик, гіпертензивне серце, початкові проявлення синдрома сухого ока, панкреатит.
Повідомляючи 29.01.2018 року о 15.08 год. про затримання ОСОБА_7 , керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ не навів ніяких підстав та доказів того, що ОСОБА_7 має намір втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також, захисники вважають за доцільне з урахуванням особи підозрюваного, визначити йому заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки майновий стан підозрюваного не підтверджує та не обґрунтовує необхідність визначення застави у непомірному для нього розмірі 12 000 000 грн. і визначення застави саме в такому розмірі значно перевищує вартість наявного у ОСОБА_7 майна.
Прокурор у кримінальному провадженні начальник п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в межах 140 655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 247 834 638 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що задовольняючи частково клопотання детектива, судом не надано належної оцінки доводам клопотання щодо визначення підозрюваному суми застави та обґрунтованості зазначених у клопотанні та наданих суду доказів.
Так, прокурор зазначає, що беручи до уваги тяжкість, резонансність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, розмір одержаної неправомірної вигоди, його майнового стану, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у межах 140 655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 247 834 638 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення поданої захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Органом досудового розслідування зазначено, що в період з 2015 року по 2016 рік, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами скоєно ряд корупційних кримінальних правопорушень.
29.01.2018 року о 15 год. 11 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
30.01.2018 року детектив Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 140 655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, яке мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявністю встановлених в ході проведення досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2018 рокузазначене клопотання задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2018 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 6810 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 000 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена детективом та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо недопустимості наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу
Під час судового розгляду слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_7 та визнав доведеним посилання детектива та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.
Детектив, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої останній підозрюється, а також, враховуючи інші передбачені ст. 178 КПК України обставини,зокрема і ті, на які посилаються у апеляційній скарзі захисники, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний ( «Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також з урахуванням розміру шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави - 6810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 000000 (дванадцять мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України, відповідно до меж встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо можливості визначення підозрюваному застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів з урахуванням його особи та майнового стану , а також доводи прокурора щодо необхідності визначення ОСОБА_7 застави у межах 140 655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 247 834 638 грн. беручи до уваги тяжкість, резонансність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, розмір одержаної неправомірної вигоди, його майнового стану, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розгляді справи,слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється та з урахуванням майнового стану підозрюваного, правильно визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 6810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 000000 (дванадцять мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України.
У зв`язку з викладеним, зазначені в апеляційних скаргах захисників підозрюваного та прокурора доводи та підстави, з яких останні просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційних скарг прокурора та захисників ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 29 січня 2018 року до 29 березня 2018 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 6810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3