Провадження №1-кс/760/1915/18
Справа №760/2524/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну додаткового обов`язку у вигляді не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - про зміну додаткового обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000052 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст. 209, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 18.01.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва розглянуто клопотання детектива Національного бюро України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст. 209, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України, продовжено строком на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 до 17.03.2018. Не погодившись із указаним рішенням, сторона захисту подала апеляційну скаргу.
06.02.2018 року Апеляційним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 18.01.2018 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення задоволено частково - застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний браслет.
Адвокат в поданому клопотанні зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу та встановленні додаткових обов`язків, а саме зобов`язання не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, не врахував наступні обставини: родина ОСОБА_6 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , вказаний будинок належить дружині підозрюваного ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. У зв`язку із неможливістю залишати визначене судом місце проживання, ОСОБА_6 не має змоги бачитися зі своєю родиною, брати участь у вихованні своєї неповнолітньої доньки, що в сукупності з початком кримінального провадження, судовими засіданнями та допитами створює незручності та суттєво погіршує моральний стан його родини. Крім того, до застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 забезпечував себе та свою родину матеріальними засобами до існування, оскільки мав постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Водночас, перебування під цілодобовим домашнім арештом вже більше двох місяців позбавляє ОСОБА_6 можливості забезпечувати свою родину та ставить сім`ю підозрюваного у скрутне матеріальне положення.
В зв`язку із зазначеним адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_8 додатковий обов`язок: «не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду», на обов`язок «не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду».
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили про його задоволення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 18.01.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва розглянуто клопотання детектива Національного бюро України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст. 209, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України, продовжено строком на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 до 17.03.2018. Не погодившись із вказаним рішенням, сторона захисту подала апеляційну скаргу.
06.02.2018 року Апеляційним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 18.01.2018 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення задоволено частково - застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний браслет.
Адвокат в поданому клопотанні зазначав, що суддя при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу та встановленні додаткових обов`язків, а саме зобов`язання не відлучатись із населеного пункту в якому він на даний час проживає АДРЕСА_1 не врахував ряд обставин, які унеможливлюють виконання підозрюваним додаткового обов`язку «Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду», в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , родина останнього проживає за адресою: АДРЕСА_2 , даний будинок належить на праві власності ОСОБА_8 .
Вбачається, що для утримання та забезпечення сім`ї підозрюваному постійно необхідно звертатись за дозволом для виїзду в Дніпропетровську область до детектива, що спричиняє певні незручності.
Встановлено, що всі життєво важливі та необхідні дії потребують постійного перебування ОСОБА_8 в Дніпропетровскій області.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 , сумлінно ставиться до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, за весь час не порушував покладені зобов`язання, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити додатковий обов`язок, передбачений п.2 ч.5 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1