печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 за підозрою депутата Рівненської міської ради ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що постановою Рівненської міської виборчої комісії Рівненської області № 138 від 15.11.2015 «Про реєстрацію обраних депутатів Рівненської міської ради» ОСОБА_6 визнано депутатом, якого обрано до Рівненської міської ради. Таким чином, ОСОБА_6 обрано депутатом 7 скликання Рівненської міської ради який набув свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Так, ОСОБА_6 являючись депутатом Рівненської міської ради та членом постійної комісії з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю, використовуючи надану йому владу, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів регламентуючих діяльність депутатів місцевих рад, скоїв корупційний злочин за наступних обставин.

Зокрема, 20.07.2017 депутат Рівненської міської ради ОСОБА_6 , звернувся з депутатським запитом на підставі Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з приводу проведення перевірки відповідності будівництва спортивно відпочинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 вимогам чинного законодавства. Вказане будівництво здійснюється фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_7 .

В подальшому, на початку серпня 2017 року, точної дати та часу в ході розслідування встановити не виявилося за можливе, представник ФОП ОСОБА_7 за довіреністю, - ОСОБА_8 , зв`язалася по мобільному телефону з ОСОБА_6 з приводу того, щоб пояснити законність будівництва спортивно відпочинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та надати останньому копії відповідних дозвільних документів. В той же час, ОСОБА_6 , на пропозиції ОСОБА_8 відповів, що з нею зв`яжеться його помічник та довірена особа на ім`я ОСОБА_9 і роз`яснить його позицію. В цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від зазначеного представника ФОП ОСОБА_7 за гарантії невжиття ним перепон у ході будівництва вищевказаного об`єкта нерухомості.

У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, 29.08.2017 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Рівне, вул. Басівкутська, 3, передала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - особу якого, як людини, що представлятиме позицію ОСОБА_6 та отримуватиме для нього неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , попередньо, після проведення особистих зустрічей та телефонних розмов підтвердив сам ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у загальному розмірі 5 000 доларів США. За офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 29.08.2017, сума 5 000 (п`ять тисяч) доларів США складала 127 757 (сто двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Так, реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди службовою особою, ОСОБА_6 залучив ОСОБА_5 до виконання об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у свою чергу 29.08.2017 за вищеописаних обставин, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 29.08.2017 складало 127 757 (сто двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп., для подальшої передачі ОСОБА_6 .

Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав та бажав настання шкідливих суспільнонебезпечних наслідків, тобто скоїв злочин із прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

31.08.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 96849536 від 11.09.2017 ОСОБА_5 на праві приватної власності є власником однокімнатної квартири загальною площею 58,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 58,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1