Справа № 204/6323/17
Провадження № 1-кс/204/1257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.;
- 03.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі зі штрафом в сумі 850 грн., зы звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002086 від 03.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість у жовтні 2017 року, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. 02.10.2017 року близько 11:00 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 перебував у торгівельній залі продуктового магазину «Фуршет» за адресою: м. Дніпро вул. Боброва, 1, побачив у корзинці біля входу 2 упаковки ковбаси «Махан» ТОВ «Житомирські ковбаси», на загальну вагу 0,623 кг, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначених двох упаковок ковбаси «Махан» ТОВ «Житомирські ковбаси», на загальну вагу 0,623 кг, які належать юридичній особі ДП «Ретейл іст». Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 того ж дня, тобто 02.10.2017 року приблизно о 11 годин 05 хвилин, точного часу на досудовому розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів підійшовши до турнікету в магазині «Фуршет», який розташований за адресою м. Дніпро вул. Боброва будинок №1, викрав чуже майно, яке належить потерпілому - юридичній особі ДП «Ретейл іст» а саме: дві упаковки ковбаси «Mahan» ТОВ «Житомирські ковбаси», загальною вагою 0,623 кг, станом на 02.10.2017 року загальною вартістю, згідно висновку експерта №170/17 від 03.10.2017 року 203,40 (двісті три гривні сорок копійок). В подальшому викрадене майно поклав під жилетку темного кольору, яка була одягнена на ньому у той момент, після чого попрямував до виходу з магазину через касу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілому юридичній особі ДП «Рітейл Іст», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був зупинений охоронцем ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
03.10.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
06 жовтня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, крім того перебуває у розшуку на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 29.10.2015 року. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, на утриманні малолітніх дітей також не має.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні, обрати йому більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний також повідомив, що провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає. Має середню освіту, неодружений. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з двоюрідною сестрою у її квартирі. Офіційно не працевлаштований, підробляє різноробочим на виробництві. Раніше судимий, останнього разу у липні 2015 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Від слідства він не приховується та співпрацює, на виклики слідчого з`являється по першій вимозі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002086 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002086 - внесено відомості про те, що 02.10.2017 року до ЧЧ Чечелівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 02.10.2017 року, близько 11.30 годин, невстановлена особа, знаходячись в ТРЦ «Приозерний» в приміщенні магазину «Фуршет» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку, чим спричинила матеріальну шкоду. Збитки встановлюються (ЖЄО 24141 від 02.10.2017 року).
06 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 02.10.2017 року; речовим доказом 2 упаковки з ковбасою «Mahan» ТОВ «Житомирські ковбаси», а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив середньої тяжкості корисливе кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно встановлених обставин у справі судом встановлено, що підозрюваний провину свою визнає, на виклики слідчого з`являється, що свідчить про його готовність сприяти органам досудового розслідування. Факт того, що підозрюваний не приховується від органів досудового розслідування та сприяє слідству, підтвердив також і слідчий у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Дніпрі.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, визнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 06 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1