overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1123/18
Провадження № 1-кс/461/979/18
УХВАЛА

21.02.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001476 та повідомити заявника про результати розгляду.
Повний текст ухвали проголосити 22.02.2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/488/18
Провадження № 1-кп/444/115/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 23 лютого 2018 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 16.02.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
23 лютого 2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 16.02.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 27 лютого 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/448/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ "Росвен Інвест Україна" на бездіяльність працівників прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ "Росвен Інвест Україна" на бездіяльність працівників прокуратури.

Призначити розгляд скарги на 26 лютого 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , керівника Фастівської місцевої прокуратури, начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури та витребувати інформацію про наслідки розгляду заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" в інтересах якого діяв ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 362/6812/17
Провадження № 1-в/362/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника медичного закладу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.09.2014 р. до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1,2 ст. 263 КК України, призначено примусове лікування в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2017 р примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 змінені на лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 07.11.2017 р.

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до заяви від 19.02.2018р. написаної власноручно хворим ОСОБА_6 , останній не заперечував проти розгляду справи у його відсутності.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 97 від 13.12.2017 р. хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: « шизотиповий розлад, стан декомпенсації». Код згідно МКХ-10 F 21.00. Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, нетривалий період спостереження за хворим у відділенні та те, що у хворого спостерігається активний тип суспільної небезпечності, суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Застосовані постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.09.2014 р. та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2017 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру продовжити у вигляді лікування у психіатричному відділенні з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3284/17
Провадження № 1-кп/452/8/2018
УХВАЛА
іменем України
22 лютого 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки Автономної Республіки Крим та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 369 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши про можливість звернення до суду в порядку цивільної юрисдикції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09.05год. 23.02.2018 року.

Суддя
Справа № 367/1008/18
Провадження по справі № 1-в/367/210/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2016 р. по справі № 740/946/16-к ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.02.2017 р. №740/946/16-к було уточнено початок строку відбування покарання, а саме обчислювати з моменту фактичного затримання 20.12.2016 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи, що попереднє ув`язнення по даному кримінальному провадженню до засудженого ОСОБА_3 не застосовувалось його було взято під варту вже після набрання вироку законної сили, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3298/17
Провадження № 1-кс/459/218/2018
УХВАЛА
про скасування арешту майна

23 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання генерального директора ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13.12.2017 р. на автомобіль марки ГАЗ 3302-216 СПГ, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 08.12.2017 р. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.12.2017 р. кримінальне провадження було закрите, тому подальший арешт їх майна недоцільний та призводить до необґрунтованого обмеження права власності.

Представник заявника та слідчий у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи

У зв`язку з неявкою зазначених осіб та відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12..2017 р. у кримінальному провадженні №0002118 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3302-216 СПГ» з номерним знаком НОМЕР_1 що був вилучений в ході огляду місця події 08.12.2017 року, і належить на праві власності ПрАТ «Концерн Хлібпром».

14.12.2017 р. постановою слідчого Червоноградського ВП ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито.
За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного вище автомобіля, тому подальше його існування є неспіврозмірним обмеженням права користування власника.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12.2017 р. на автомобіля марки «ГАЗ 3302-216 СПГ» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Концерн Хлібпром».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1192/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та її уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника та її представника ,-

у с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307, 107 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 лютого 2018 року о 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 395/183/18
Провадження № 1-кс/395/45/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2018 року на бездіяльність начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_2 .
У скарзі ставиться питання про визнання протиправною та скасувати постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 15.02.2018 р. та зобов`язати начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2018 року.
Слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2018 року на бездіяльність начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд скарги на 23 лютого 2018 року на 15 годину 15 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157, зал № 2.
Зобов`язати начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у строк до 23 лютого 2018 року до 15 години 15 хвилин надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали перевірки проведеної за фактом звернення ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000009, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , скаржника.
Копію ухвали направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, начальнику Новомиргородського ВП.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський
Справа №573/2016/17
Номер провадження 1-кс/573/10/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22 лютого 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні скарги засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває скарга засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснювалось представництво та захист інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , проте дія вказаного доручення припинилась.
У зв`язку з такими обставинами засудженим в попередніх судових засіданнях заявлено клопотання про залучення захисника ОСОБА_5 , яке підтримали інші учасники процесу.
22 лютого 2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку з хворобою заявника за скаргою ОСОБА_4 .
Суд, враховуючи клопотання засудженого про призначення йому адвоката для захисту його інтересів, а також те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення адвоката для участі у судовому розгляді скарги засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення адвоката для участі у судовому розгляді, який призначено на 11-00 год. 15 березня 2018 року, скарги засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя