Справа №459/1785/17
Провадження № 1-кп/459/253/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002033 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 23.06.2016 Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в учиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 01.10.2016 року в період часу з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького навпроти магазину «Омега Люкс» що в м.Червоноград Львівської області, виявив автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, яким користується ОСОБА_10 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає таємно шляхом відчинення дверей водія за допомогою невідомого предмета, із автомобіля викрав автомагнітолу іноземного виробництва марки X-Digital, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 550 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_6 01.10.2016 року в період часу з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв перебуваючи по вул. Б. Хмельницького навпроти магазину «Омега Люкс» що в м. Червоноград Львівської області виявив автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, яким користується ОСОБА_10 , проник в салон автомобіля та користуючись, що за його діями ніхто не спостерігає відкривши сонцезахисну панель із її кишені викрав важливі особисті документи, а саме посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_10 від 26.08.2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.12.2000 року.

Крім цього, ОСОБА_6 25.04.2017 року близько 19 год 50 хв перебуваючи біля будинку по вул. Стуса 4 в м. Червоноград Львівської області виявив автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору належного ОСОБА_8 проник в салон даного автомобіля, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав автомагнітолу марки Хюндай чорного кольору вартістю 1000 гривень 00 копійок, та дві музикальні колонки марки «Піонер» чорного кольору, вартістю 700 гривень 00 копійок чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1700 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 16.06.2017 року близько 02 год 30 хв, перебуваючи навпроти другого під`їзду будинку по проспекту Шевченка 7 в м. Червоноград Львівської області виявив автомобіль марки ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_5 темно-вишневого кольору шляхом пошкодження замка дверей автомобіля, проник в салон автомобіля, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти гвинтовий домкрат чорного кольору вартістю 300 гривень, набір ріжкових ключів в кількості 15 штук вартістю 500 гривень та сонцезахисні окуляри марки «Полароїд» вартістю 650 гривень, після чого його дії помітила ОСОБА_11 , та вказала останньому на припиненні незаконних дій, однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, незаконно заволодів вказаними вище речами, і з викраденим майном з місця події втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1450 гривень 00 копійок.

Оскільки фактичні обставини справи, по вчиненню злочинів де є потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах, а саме по епізодах де є потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 визнав повністю. Зазначив, що в жовтні 2016 року в обід навпроти магазину «Омега» відкрив ножицями машину ВАЗ 2101, взяв магнітофон, який в подальшому продав, кошти витратив на власні потреби, документи його не цікавили, думав, що там гроші. В березні-квітні 2017 року по АДРЕСА_2 витягнув з автомобіля магнітофон і 2 колонки, продав, гроші витратив. Не визнав своєї вини по епізоду де є потерпілим ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2016 року з дружиною поїхав на базар за покупками. Повернувшись, побачив, що немає магнітофона та документів. Викликали поліцію. Автомобіль не був пошкоджений, майно повернуто не було.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що весною 2017 року приїхав на автомобілі до внука на АДРЕСА_2 . Автомобіль поставив, пішов гуляти з внуком. Повернувшись, побачив, що дверцята автомобіля зі сторони шофера відкрита і провернутий замок. З автомобіля пропав магнітофон. Шкода не відшкодована.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому злочині по епізоду де є потерпілим ОСОБА_9 , така повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що15.06.2017 року приблизно о 02.30 год. був стук в двері. Це був сусід, який повідомив, що його автомобіль грабують. Вказує, що сказав про це дружині, яка повідомила про даний факт поліцію. Зазначає, що коли він вибіг на вулицю, нікого вже не було. В автомобілі були пошкоджені замки в багажнику і на водійських дверях. Побачив, що пропали речі: сонцезахисні окуляри, блок запобіжників, набір ключів, домкрат. Дружина впізнала зловмисника, це був обвинувачений ОСОБА_6 , який проживав колись в їхньому будинку. Вона кричала ОСОБА_6 припинити дії, останній почувши та побачивши дружину втік;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.2017 року, згідно з яким 16.06.2017 року близько 02:30 години ОСОБА_6 шляхом пошкодження замків дверей автомобіля ЗАЗ-1 10307 р.н. НОМЕР_5 , який знаходився навпроти 2 під`їзду будинку по АДРЕСА_3 проник в салон даного автомобіля звідки таємно викрав гвинтовий домкрат вартістю 300 гривень, набір ріжкових ключів в кількості 15 штук загальною вартістю 400 гривень, сонцезахисні окуляри «Полароїд» вартістю 600 гривень, пошкодив замок речового ящика вартістю 150 гривень, з викраденим місця вчинення правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 гривень.
Як встановлено з листа ТСЦ №4646 від 27.06.2017р. №31/13-1252 автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання ним своєї вини в учиненні кримінального правопорушення по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 і розцінює це як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, так як його показання під час судового слідства спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні наведеними вище доказами, які суд вважає достатніми та взаємопов`язаними.

Стороною захисту не надано та під час судового розгляду не здобуто доказів, які б вказували на мотив, мету, причину щоб оговорити обвинуваченого потерпілим ОСОБА_9 .

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом (посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учинених злочинів, які є відповідно злочинами середньої тяжкості, невеликої тяжкості та тяжким.

Враховується й особа обвинуваченого, його вік, який скарг від сусідів на погану поведінку не має, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 1999 року з приводу наркоманії, раніше судимий, не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому в учиненні злочинів, де є потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 є його щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 в учиненні злочину, де є потерпілим є ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Шкода жодному потерпілому не відшкодована.
З урахуванням відомостей про особу винного, характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, наявності пом`якшуючої обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження учинення ним нових злочинів можливі лише із призначенням покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ч.3 ст.357 КК України у виді арешту, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, покарання призначити за правилами ст.70 КК України. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у учиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком у 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

за ч.3 ст.357 КК України у виді арешту строком у 1 (один) місяць,

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 30.06.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1