Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-35/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Надіслано судом: 11.12.2017. Зареєстровано: 13.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-35/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді КудінаА.М.

при секретарі Якубович В.В.

з участю прокурора Саєнко В. О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда III гр., одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого за ст. 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку, на що останній погодився і 11.10.2009 року приблизно о 23 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 проникли у двір по вул. Гагаріна, 25 в с. Чупахівка, ОСОБА_4 переліз через забор та впустив до двору ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4, шляхом пошкодження двох стекол у вікні будинку, через вікно проник у будинок , відчинивши двері ОСОБА_3 і разом проникли у будинок, звідки таємно викрали майно: пічну чавунну плиту, блок колісників та поліетиленовий мішок вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №172 від 06.11.2009 р. становить: пічна чавунна плита - 88 грн., блок колісників вартістю 12 грн. 50 коп. та порожній поліетиленовий мішок вартістю 2 грн., які склали у мішок та винесли викрадене майно на вулицю і заховали у кущах з метою подальшого його продажу, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 102 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в скоєному вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_4 він знав раніше, допомагали один одному по господарству. 11.10.2009 року ОСОБА_4 прийшов до нього додому, і знаючи, що він неповнолітній, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, запропонував скоїти крадіжку із будинку по вул. Гагаріна, 25 с. Чупахівка. ОСОБА_4 переліз через забор відкрив йому хвіртку, вони зайшли в двір, вказаного домоволодіння, а потім ОСОБА_4 вибив шибку у вікні, заліз до хати та відкрив йому двері. Зайшовши до хати вони із пічки зняли колісники та плиту, поклали все в мішок, винесли з подвіря та заховали в кущах, викрадене вони хотіли здати на металолом, але працівники міліції їх знайшли. На даний час пічку вони відремонтували, моральну шкоду не визнає.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно проживає по сусідству з ОСОБА_3 11.10.2009 р. він прийшов до ОСОБА_3 додому, ОСОБА_3 знав, що він неповнолітній та запропонував йому скоїти крадіжку на що ОСОБА_4 погодився. Він переліз до господарства по вул. Гагаріна, 25 через

забор, відкрив ОСОБА_3 хвіртку потім розбивши шибку заліз до будинку, впустив туди ОСОБА_3 з яким вони із пічки викрали плиту та колісники, в мішку винесли їх із домоволодіння та заховали в кущах, але на другий день їх затримали працівники міліції. На даний час шибки у вікна вони повставляли також відремонтували пічку. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не визнає.

Допитані в судовому засіданні батьки ОСОБА_4 як його законні представники ОСОБА_6 та Фасій 0.0. пояснили, що їм стало відомо пізніше про крадіжку, яку скоїв їх син, на даний час вони контролюють його поведінку, матеріальну шкоду відшкодували, так як відремонтували плиту, а моральні збитки не визнають.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що будинок по вул. Гагаріна, 25 в с. Чупахівка належить ОСОБА_5, яка проживала там до вересня 2009 року, а потім вона стала проживати в м. Ромни, бо захворіла. Сусідка ОСОБА_7 зателефонувала йому та повідомила, що в будинку ОСОБА_5 скоєно крадіжку. ОСОБА_2 пояснив, що він спочатку до будинку не заходив, а коли пізніше зайшов, то побачив що в будинку було розбите скло також; були пошкоджені замки та викрадені плита, колісники та дверцята із пічки, але в поясненнях на досудовому слідстві він вказав що були викрадені тільки колісники та плита. На час розгляду справи в суді плита відромонтована, але відремонтована не задовільно, а тому вважає, що підсудні повинні відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, та прохає їх покарати по закону, ОСОБА_3 можливо треба позбавити волі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що вона слідкувала за будинком по вул. Гагаріна, 25 в с. Чупахівка, а потім одного дня помітила, що до будинку хтось заходив так як були відкриті замки, а коли зайшла до будинку, то помітила що на пічці відсутні колісники та металева плита, а також не було дверцят. Свідок також повідомила, що плита не топилась роками, так як до будинку був підведений газ, пізніше підсудні прийшли до неї, попрохали відкрити будинок, де вони повністю відремонтували пічку.

Крім того вина підсудних в скоєнні даного злочину підтверджуються перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколами огляду місця події від 16 та 11 жовтня 2009 р., під час яких виявлено та вилучено викрадені чавунні плита та колісники у кущах в с. Чупахівка (а.с. 13, 14, 19);

Протоколом огляду предметів - плити, колісників та мішку (а.с. 20);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події обвинуваченого ОСОБА_3 в ході якого він розповів та показав на місця вчинення злочину про обставнии вчинення злочину (а.с. 64-68);

Висновком товарознавчої експертизи №172 від 06.11.2009 р., згідно з яким вартість викраденого майна становить загальною вартістю 102, 50 грн. (а.с. 28).

Таким чином, вина ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. З КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попопередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло та за ст. 304 ч. 1 КК України так як він скоїв втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 185 ч. З КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які раніше не судимі, вину визнали повністю, щиро розкаялися, відшкодували матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_3 є інвалідом III групи, із врахуванням всіх цих обставин, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільни його від відбування покарання з призначенням іспитового строку, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є інвалідом III групи, в скоєному щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, покарання ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до більш м якого покарання ніж передбачено санкціями ст. ст. 185 ч. З та 304 ч. 1 КК України у вигляді арешту.

По справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 102 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 2500 грн. Матерілаьну шкоду вона обгрунтовувала, що їй не повернуті колісники та плита, а моральну, що хвилюється за майно, яке є будинку, також її родич та представник ОСОБА_2 повинен їздити в м. Охтирку до міліції та в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 збільшила розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, яку прохала стягнути в сумі 599 грн. 09 коп., обгрунтовуючи її тим, що вказану суму вона витратила на ліки,на оформлення доручення на представника.

Підсудні та представники позов не визнали.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, так як фактично матеріальна шкода відшкодована, оскільки викрадене майно потерпілій повернуто та пошкоджену плиту відремонтовано, також суду не надано доказів, що в звязку із злочином вона лікувалась та витратила кошти на придбання ліків також витрати на отримання доручення не можуть бути стягнуті, так як представником потерпілої ОСОБА_2 визнаний на досудовому слідстві.

В частині відшкодування моральних збитків суд вважає позов необхідно задовільнити частково та з урахуванням обставин скоєного злочину та суми викраденого суд вважає, що моральні збитки їй спричинені злочином, так як вона зазнала психічних переживань, які суд оцінює в 400 грн. і які необхідно стягнути із підсудних в солідарному порядку, а в разі відсутності майна та заробітку у неповнолітнього ОСОБА_4 моральну шкоду в рівних частках стягнути із батьків підсудного ОСОБА_6 та Фасій 0.0.

Речові докази чавунну плиту, блок колісників та порожній мішок повернуті на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутими потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. З та ст. 304 ч. 1 КК України та призначити за цим законом покарання:

по ст. 185 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) місяців арешту;

по ст. 304 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання

призначених покарань остаточно до відбуття призначити 3 (три) місяці арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту ОСОБА_3 із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 17 березня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - залишити підписка про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку 400 грн. моральної шкоди, а в разі відсутності майна та заробітку у ОСОБА_4 моральну шкоду в рівних частках стягнути із батьків підсудного ОСОБА_6 та Фасій 0.0.

Речові докази чавунну плиту, блок колісників та порожній мішок повернуті на зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_8

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...