Провадження № 1-кп/742/203/17
Єдиний унікальний № 742/1931/16-к

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця з середньою освітою, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України ,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходяться матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, 24 березня 2016 року близько 17 год. 40 хв., з метою заволодіяння чужим майном та особистого збагачення, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_5 ,яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ,де маючи прямий умисел та корисливий мотив,відкривши хвіртку,проник на територію господаства,де вікрито викрав велосипед марки "Ardis" ,модель "Либідь",червоного кольору ,належний потерпілій ,вартістю 1474 грн, ,після чого з відкрито викраденим велосипедом зник з місця вчинення злочину .
Кримінальне правопорушення , у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_3 є ст.186 ч.3 КК України ,як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення залишкової вартості викраденого велосипеда.
Потерпіла не заперечувала , щодо призначення експертизи.
Обвинувачений не заперечував , щодо призначення експертизи, але просив під час встановлення вартості велосипеда врахувати показання потерпілої, щодо заміни сидіння.
Захисник- адвокат заперечив проти призначення експертизи , аргументуючи свої заперечення тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст.. 332 КПК України.
Вислухавши сторони , суд приходить до переконання, щодо необхідності призначення експертизи виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Так, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Однією з підстав скасування, апеляційний суд зазначив, порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.415 КПК України, а саме не виконання вказівки суду апеляційної інстанції , визначеній в ухвалі Апеляційного суд Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року, щодо встановлення викраденого майна.
Оскільки , вказівки суду Апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі , вище викладеного, керуючись ч.3 ст. 415,332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судово-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:
1.Яка вартість велосипеда Ardis Либідь, червоного кольору, в технічно справному стані, придбаного новим у 2010 році, за цінами, які діяли на споживчому ринку України на 24.03.2016 року.
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУНП в Чернігівській області.
Потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_3 , у якої знаходиться на зберіганні велосипед надати доступ експертам до предмета дослідження.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384 , 385 КК України .
Експертам направити матеріалів кримінального провадження.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1