overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4603/17
Провадження №1-кп/127/756/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 05 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.09.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 125/1456/17
Провадження №11-сс/772/571/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
скаржника: ОСОБА_8
розглянув «29» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду від 15 вересня 2017 року ,-
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.09.2017, якою задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на легковий автомобіль «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у володінні ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово вилучений в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000389 від 09.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2017 о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-422/2010р
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

-- за ч.3 ст.358 КК України,

В С ТА Н О В И В:

21.09.2007 року ОСОБА_1 завідомо знаючи, що в довідці про доходи №16 від 18.09.2007 року на його імя містяться неправдиві відомості, а саме, що він працює на посаді бригадира-обліковця в СФГ «ОСОБА_2В.» з 10.03.2004 року і його заробітня плата складає: в березні 2800,00 грн, в квітні2800,00 грн., в травні2900,00 грн., в червні2650,00 грн., в липні2700,00 грн, в серпні 2800,00 грн, надав її до філії №14 ВАТ КБ «Надра» Миколаївського МРУ для укладання кредитного договору № 08/09/07/980-К-2175 від 21.09.2007 року з ОСОБА_1С, тим самим отримав право оформлення кредиту на своє імя в сумі 15 000 грн.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю

Крім того , його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи:

-- довідкою про одержання кредиту у ВАТ КБ «Надра» (а.с.17).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

З моменту вчинення ОСОБА_1 злочину минуло більше 3 років, у звязку з чим він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України звільнити.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Кримінальне провадження № 473/3286/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури здійснити повідомлення обвинуваченого, потерпілої про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/9221/15-к
Провадження № 1-кп/487/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005949 від 23.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб. посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час підстави за яких судом було обрано, а в подальшому продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_5 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду, не має постійного доходу, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області строком до двох місяців, тобто до 26 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/126/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача жестової мови - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави,

про звільнення від покарання в зв`язку з амністією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 26.05.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави.

Виконуючий обов`язки начальника Інгульського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з амністією.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, є інвалідом третьої групи з дитинства безстроково, проти застосування до нього амністії не заперечує. Дана категорія осіб підпадає під дію п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Керуючись п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2017 р., на підставі п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4515/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000028 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати останнього повернути майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один металевий метрошток висотою 240 см., одне металеве відро 15 л, металеву лійку, пістолет для розливання пального №08/ОТВ, чотири складові деталі для пістолета, відомості видачі ПММ - 132 шт., відпускний талон - 54 шт., 10 купюр номіналом по 20 грн., 5 купюр номіналом по 10 грн., 50 купюр номіналом по 5 грн., 5200 л дизельного пального, електричний лічильник, металевий кіоск з колонкою та металевою ємкістю для пального об`ємом 7 тон з пальним згідно залишку заміру 30 см.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про залишення поданої скарги без розгляду, оскільки питання щодо повернення майна вже вирішено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залишення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000028без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №487/2074/17 27.09.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 27 вересня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року призначити на 10.00 годину 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/520/2404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України

ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, у якій останній просить суд: скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до не матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055 від 23 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Процесуальне керівництво здійснює Прокуратура Одеської області.

За таких обставин, беручи до уваги, що відділ СУ ГУНП в Одеській області та прокуратура Одескої області територіально відносять до Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України повернути заявнику, оскільки зазначена скарга підлягає розгляду у місцевому судді в межах територіальної підсудності якої знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, 304, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4358/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 30.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області с заявою про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області про час та дату судового засідання був повідомлений, в судове засідання не прибув.

Заявник підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у випадку відсутності складу злочину провадження повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати Малиновського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви яку подав ОСОБА_3 30.08.2017 року (1965 ЄЖ) про скоєння злочину.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1