overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4245/16-к
Провадження № 1-кп/487/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисник потерпілої -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченої -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника у зв`язку з відсутністю в нього коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.

Прокурор та захисник потерпілої підтримали клопотання.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, які мають право на захист від обвинувачення та складення документів процесуального характеру, є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва призначене на 11:00 годину 14.02.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3335/17
Провадження № 1-кс/488/504/17 р.
УХВАЛА
21.12.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в рамках кримінального провадження №00002216 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.10.2017 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, тощо.

Саме такі предмети, які зазначені в ухвалі слідчого судді, вилучені в ході обшуку 04.10.2017 року за вказаною адресою.

Адвокат, посилаючись на положення ст.ст. 167-169 КПК України, стверджує, що вилучені предмети мають статус тимчасово вилучених а тому, слідчий, у встановленому КПК порядку, повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, чого не зробив, внаслідок чого майно підлягає поверненню.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 235 КПК України тимчасово вилученим під час обшуку майном вважається речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
В даному випадку вилучене в ході обшуку майно було прямо зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук, а тому не має статусу тимчасово вилученого майна.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4446/17
Провадження № 1-кп/484/414/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 січня 2018 року, 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 497/1989/17
Провадження № 1-кп/497/142/17
УХВАЛА
21.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000646 від 08.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 10.01.2017 року о 09.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/1236/15-к
Номер провадження:1-кп/521/1144/17
21.12.2017 м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених пп.7,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених пп.7,12 ч.2 ст.115 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями я включений до складу колегії суддів з розгляду цього провадження.
Проте, як було встановлено при ознайомленні з обвинувальним актом, мною були встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд цього кримінального провадження.
Так, 1.09.2015 та 10.09.2015 року, мною, як слідчим суддею, було розглянуто клопотання слідчого про обмеження строків ознайомлення обвинувачених та захисників з матеріалами досудового слідства у вказаному кримінальному провадженню. Крім того, 30.03.2016 року та 9.09.2016 року мною, у рамках цього кримінального провадження, розглядалося питання про відвід слідчому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених пп.7,12 ч.2 ст.115 КК України.
Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1412/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 17.11.2015 року Новоронцовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 164 ч.1, ст. 71 ч., 185 ч.3, 72 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. г вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. г даного Закону, так як має дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, і вчинила злочин, що посягає на життя, здоров`я, честь, гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси цих дітей.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженої, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. г Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. г Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. г Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1807/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, по якому триває судовий розгляд, заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 334 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність передачі кримінального провадження № 0006159 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_4 судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001808 від 06.03.2016 року відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316, 331, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0006159 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням № 0001808 від 06.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
21.12.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2731/17
Номер провадження: 1-кп/511/269/17
21 грудня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001228 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 а обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001228 від 29.09.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадження є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту ОСОБА_2 , його законний представник та захисник отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001228 від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на23.01.2018 року о 10.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника, потерпілого, відділ з питань пробації, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції по неповнолітнім.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/193/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України заяву ОСОБА_7 щодо свого самопочуття, -

В С Т А Н О В И ЛА:

З 27 січня 2017 року в Зарічному районному суді м. Суми перебуває в провадженні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 13 грудня 2017 року обвинувачуваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходку у виді тримання під вартою до 09 лютого 2018 року до 24-00 год.

У судовому засіданні 20 грудня 2017 року обвинувачуваний ОСОБА_7 повідомив суд про своє незадовільне самопочуття, а саме: скаржився на незадовільний загальний стан здоров`я, головний біль, запаморочення, біль в області серця.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в якій утримується обвинувачуваний, провести медичне обстеження ОСОБА_7 та надати йому необхідну медичну допомогу.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доручити уповноваженим особам Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», у межах установи, провести обстеження стану здоров`я обвинувачуваного ОСОБА_7 та надати йому необхідну медичну допомогу з урахуванням його скарг, профільними лікарями (невропатолог, кардіолог, терапевт та інші фахівці згідно скарги обвинуваченого).

Крім того, за результатами медичного обстеження, повідомити суд:

- яка медична допомога надавалася обвинувачуваному ОСОБА_7 ;

- чи потребує обвинувачуваний ОСОБА_7 лікування за своїм станом здоров`я;

- чи може обвинувачуваний ОСОБА_7 за станом здоров`я бути присутнім в судових засіданнях.

Ухвали суду обов`язкові для виконання всіх установ, підприємств, організацій.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвалу виконати в строк до 15 січня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 589/2096/15-к
Провадження № 1-в/589/605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 , середня освіта, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Від Шосткинського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2015 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ УОПП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1