Справа № 396/1945/17
Провадження № 1-кп/396/253/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
27 листопада 2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: в третій декаді серпня 2017 року, більш точної дати не встановлено, близько 10 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі раніше виниклого конфлікту, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, де на території, а саме: біля підсобного приміщення виявив металевий лом діаметром 26 мм., довжиною 1,6 м., металевий цвяходер довжиною 0,6 м., одну кінну борону малу та один відрізок залізної рейки Р-65 довжиною 0,5 м.
Виявлені речі ОСОБА_2 перекинув через паркан на територію домоволодіння за місцем свого проживання, таким чином заволодівши ними.
Викраденими речами, ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 565 від 26.10.2017 року ринкова вартість одного металевого лома діаметром 26 мм. довжиною 1,6 м. складає 83,97 грн., вартість одного металевого цвяходера довжиною 0,6 м. складає 48,72 грн., вартість однієї кінної борони складає 218,08 грн., вартість одного відрізка залізної рейки Р-65 довжиною 0,5 м. складає 534,65 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 885,42 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою ОСОБА_6 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_6 просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченим угоду про примирення, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 23.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: кінна борона, яка зберігається в Новоукраїнському ВП, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 23.11.2017 року затвердити.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1