Справа № 299/185/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №11-кп/777/314/18 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02. 2018 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цією ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що 27.12.2017, близько 23-ої год., за попередньою змовою між собою, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, проникли на територію дворогосподарства, АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка, проникли в сарай не приміщення, звідки викрали електронасос марки «Малиш БВ 0.1-63-У5» вартістю 211 грн.; шуруповерт марки «HILTI SF 121-А» вартістю 750 грн.; болгарку марки «BOSCH PWS 720-115» вартістю 637,5 грн.; перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26DFR» вартістю 3 318 грн.; електродрель марки «АЭ1019A» вартістю 300 грн.; трьохжильний кабель довжиною 20 м. вартістю 360 грн.; двохжильний кабель довжиною 80 м. вартістю 400 грн. і з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 976, 5 грн..

Діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч.3 ст. 291 КПК України, оскільки не підписаний прокурором, яким він затверджений.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2018 - скасувати як незаконну та необґрунтовану і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. У ньому викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також зазначає, що наявність підпису слідчого та прокурора на бланку затвердження, але відсутність підпису прокурора в кінці обвинувального акту, слід розцінювати як технічну помилку та формальний недолік, який не може слугувати законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору, передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду провадження у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дотримано.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.

Згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про повернення прокурору вказаного обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд допустив порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001188 від 29.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складено слідчим Виноградівсього ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 та затверджено прокурором у кримінальному провадженні начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

-3-

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та приймаючи рішення щодо його повернення з тих підстав, що такий не підписано прокурором в порядку ч.3 ст.291 КПК України, залишив поза увагою вимоги ч.1 ст.291 КПК України, які у даному провадженні не порушено.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи прокурора про те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України, не відповідають фактичним обставинам, змісту обвинувального акта та вимогам кримінального процесуального закону, слід визнати правильними.
Також колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з хибних підстав, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, погіршує становище обвинувачених, оскільки порушується їх право на розгляд обвинувачення проти них в суді в розумний строк або на його припинення шляхом закриття провадження, яке передбачено ч.1 ст.283 КПК України та не відповідає загальним положенням закінчення досудового розслідування.

Кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а повернення обвинувального акту з неналежно перевірених та формальних підстав щодо обвинувачених, на переконання колегії суддів, цим загальним засадам не відповідає.
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
.

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2018 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001188 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: