Справа №635/1683/18
Провадження по справі 1-кс/635/354/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, про арешт майна, а саме: велосипеду ТМ «PROFI» синього кольору та велосипеду невизначеної марки сірого кольору, які 12 березня 2018 року були викрадені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12 березня 2018 року о 17.08 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа в денний час 12 березня 2018 року шляхом вільного доступу біля гаража за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку велосипеда TM «PROFI» синього кольору та велосипеда невизначеної марки сірого кольору, чим спричинила матеріальні збитки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 13 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 12 березня 2018 року о 17.29 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що службою охорони авторинку «ЛОСК», розташованого за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин, пл. Кононенка-1, було затримано двох підлітків, які на велосипедах проникли до території авторинку.
Під час досудового розслідування 12 березня 2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пл. Кононенка-1. В ході проведення огляду було встановлено, що на оглядаємій ділянці знаходяться підлітки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , поряд з якими були розташовані велосипед TM «PROFI» синього кольору та велосипед невизначеної марки сірого кольору. З пояснень неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало відомо, що вони в денний час 12 березня 2018 року викрали зазначені велосипеди біля гаража на одній із вулиць в смт. Пісочин.
Зазначені велосипеди в ході огляду згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення сліди злочину могли бути знищені, а саме вилучені предмети передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, необхідно накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.
Клопотання слідчого про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, про що свідчить поштовий штамп на конверті, в якому надійшло зазначене клопотання.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим в судовому засіданні доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а саме велосипеду ТМ «PROFI» синього кольору та велосипеду невизначеної марки сірого кольору, які 12 березня 2018 року були викладені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на велосипед ТМ «PROFI» синього кольору та велосипед невизначеної марки сірого кольору, які 12 березня 2018 року були викрадені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед ТМ «PROFI» синього кольору та велосипед невизначеної марки сірого кольору, які 12 березня 2018 року були викрадені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування.
Роз`яснити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 її відповідальність за зберігання арештованого майна.
Копію ухвали негайно вручити слідчому Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1