Справа № 473/1198/18
Номер провадження1-кп/473/186/2018
ВИРОК
іменем України
"27" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000665 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані Вознесенського району Миколаївська область, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрвоаний та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року біля 00.30 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували в приміщенні кафе «Корал», розташованого в м. Вознесенську Миколаївської області, де спілкувались між собою. В ході розмови ОСОБА_4 помітив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» марки j320 білого кольору, який останній поклав до чоловічої сумки чорного кольору. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел та корисливий мотив направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме вказаним мобільним телефоном. З цією метою ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з приміщення кафе «Корал» направився за ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, шляхом витягнення із незачиненої чоловічої сумки чорного кольору, що знаходилась на плечі останнього, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» марки J320 білого кольору вартістю 3489 грн. Після чого, ОСОБА_4 з вищевказаним майном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що в квітні 2018 року вночі він перебував в приміщенні кафе Коралл в м.Вознесенську, де побачив ОСОБА_5 . Обвинувачений бачив, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння і перед тим, як вийти з приміщення кафе, ОСОБА_5 з сумки, яка була в нього на плечі, достав мобільний телефон, щось подивився та поклав телефон знову до сумки, не застебнувши її. Після чого потерпілий вийшов з приміщення кафе, а ОСОБА_4 вийшов за ним. Потерпілий сперся об дерево і тоді, обвинувачений тихенько до нього підійшов, і обережно витягнув з відкритої сумки мобільний телефон. ОСОБА_5 викрадення телефону не помітив. Після чого ОСОБА_4 здав телефон до ломбарду за 1 085 грн. Через деякий час він викупив телефон за власні кошти і віддав працівникам поліції. В скоєному кається.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого..

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung» марки j320, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1