3Справа № 392/325/18
Провадження № 1-кп/392/92/18

У Х В А Л А
14 березня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
секретар ОСОБА_6
В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час наявні ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу, судовий розгляд лише розпочинається, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від суду, просить продовжити строк тримання на 60 днів.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що неодноразово зі сторони обвинуваченого отримувала погрози на свою адресу.
Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на альтернативний, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на міцні соціальні зв"язки обвинуваченого ОСОБА_5 , його сімейний стан, вагітність дружини, відсутність наміру переховуватися від суду та те, що ОСОБА_5 приймав участь у бойових діях під час виконання військового обов"язку в зоні антитерористичної операції.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 13годині 20 хв. 16.03.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року.
Слідчим суддею Маловисківського районного суду під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому враховано, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі 23.10.2017 року на підставі Закону України " Про амністію у 2016 році", підозрюється в скоєнні тяжкого злочину на грунті пияцтва, пов"язаного з нанесенням багаточисельних ударів в область голови потерпілого та інші частини тіла, в наслідок яких настала смерть останнього, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за місцем проживання характеризується позитивно, але не працює, проживає однією сім"єю з жінкою без реєстрації шлюбу. Наведені обставини вказують на наявність ризиків ухилення від виконання процесуальних обов"язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Стороною захисту на даний час не надано доказів, що наявність ризиків встановлена під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому зменшилася.
Суд ввжає помилковою думку захисника про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Його твердження грунтується на позитивній характеристиці обвинуваченого за місцем проживання, наявність дружини, яка перебуває в стані вагітності. Між тим зазначені обставини не зменшують характер і ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 ..
Враховуючи, що судовий розгляд лише розпочинається, потерпіла наполягає на продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки отримувала погрози на свою адресу, суд вбачає наявність ризику щодо ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнення покарання, яке може бути призначено у разі доведення вини та не виключає наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, а тому вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинуваченим було заявлено клопотання про зобов"язання слідчого ОСОБА_7 провести незалежну судово-медичну експертизу, для встановлення причин смерті потерпілого ОСОБА_8 , із викладенням ряду питань, які просить поставити на вирішення експерту. Захист підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що дане клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування, проводити слідчі ( розшукові ) дії в межах кримінального провадження під час досудового розслідування та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закінчення досудового розслідування та направлено до суду обвинувальний акт, щодо якого учасники провадження висловили думку про можливість призначення до судового розгляду, тому, суд позбавлений повноважень зобов"язувати слідчого вчиняти будь-які дії.
Крім того, обвинуваченим подано скаргу на дії слідчого ОСОБА_7 , яку підтримав захисник. Свою скаргу обвинувачений обгрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_7 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню скористався його юридичною необізнаністю, надав на підпис документи не забезпечивши його захисником, відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення незалежної судово-медичної експертизи в м. Києві, призначені судово-трасологічної експертизи та в проведенні одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Вважає, що слідчим було порушено його права, а досудове розслідування проведено однобічно. Просить визнати дії, рішення та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 незаконними та такими, що призвели до неповноти досудового розслідування, повернути справу прокурору для усунення слідчим ОСОБА_7 допущених порушень.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що відповідно до вимог чиного КПК було проведено всі слідчі дії по даному кримінальному провадження та надано відповіді на всі клопотання поданні обвинуваченим, а тому відсутні підстави для визнання дій слідчого незаконними.
Потерпіла підтримала позицію прокурора, зазначивши, що обвинувачений говорить не правду.
Вислухавши думку учаників провадження, судом не встановлено підстав для задоволення скарги на дії слідчого.
Статтею 303 КПК України, передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування старшим слідчим СВ Маловисківського ВП ОСОБА_7 було проведено ряд слідчих дій в межах даного кримінального провадження в тому числі призначено судово-медичні експертизи, судово-трасологічну експертизу, призначено захисника, винесено постанови про відмову в задоволені клопотань.
Тому, суд вважає, що обвинуваченим не доведено порушення його прав слідчим ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування, оскільки обвинуваченим не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин в скарзі поданій на дії слідчого.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314,316,317 КПК України,

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 , ч.1 ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду на 16.04.2018 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 13 години 20 хв. 14.03.2018 року по 13 годину 20 хв. 12.05.2018 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зобов"язання слідчого провести судово-медичну експертизу відмовити.
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні скарги на дії, рішення, бездіяльність слідчого ОСОБА_7 ..
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, повідомити про розгляд прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1