Справа № 178/526/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням:

Л Ю Б И М Ц Е В ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ / Кам`янське / Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, працюючого слюсарем АВР КП ДОР «Аульський водовід» смт. Аули, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 09 травня 2016 року близько 15 годин 40 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ-217130-114-01», державний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 2010 року РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , рухався на швидкості 60-70 км/г з м. Кам`янське Дніпропетровської області в напрямку с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області.

Під час руху на ділянці зазначеної автодороги, а саме на 360 км + 100 м, водій ОСОБА_5 в умовах ясної, сонячної погоди, без опадів, на сухому дорожньому покритті, в`їхавши на ділянку автодороги, яка має вибоїни, зважаючи на рух зустрічного транспортного засобу, не переконавшись у безпеці свого маневру, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, об`їжджаючи одну з вибоїн на дорожньому покритті, частково виїхав на праве по ходу руху узбіччя та допустив в`їзд у вибоїну лівим переднім колесом, тим самим порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди."
Таким чином в результаті в`їзду у вибоїну водій ОСОБА_5 втратив контроль над керуванням автомобілем та намагався його вирівняти, при цьому додавши швидкості. В наступний момент задню частину вказаного транспортного засобу почало заносити вліво та в стані заносу винесло лівою стороною на проїжджу частину та розвернувши поперек автодороги, передньою частиною до правого узбіччя, де в цей час за межами проїжджої частини, в нерухомому стані, паралельно проїжджій частині, передньою частиною в напрямку руху автомобіля «ВАЗ-217130-114-01» державний номер НОМЕР_2 , знаходився автомобіль «DaewooLanos» державний номер НОМЕР_4 , на якому проводилась заміна колеса водієм ОСОБА_7 , біля якого в свою чергу знаходилась пасажир автомобіля «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , які перебували справа від свого автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення правої передньої частини автомобіля «ВАЗ-217130-114-01», державний номер НОМЕР_2 , з задньою лівою частиною автомобіля «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_4 . Від удару автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», державний номер НОМЕР_2 , розвернуло вліво і відбувся ще один удар його задньої лівої сторони з передньою правою стороною автомобіля «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_4 , після чого автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», державний номер НОМЕР_2 зупинився. Від вказаного удару та відповідно від контакту з автомобілем «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 відкинуло вздовж узбіччя на кілька метрів, а ОСОБА_8 в свою чергу відкинуло в правий по ходу руху кювет.

В результаті ДТП, згідно висновку експерта № 32 від 01 лютого 2017 року, ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження - набряк м`яких тканин в області лівого плечового суглобу, гемартроз (скупчення крові в середині суглобової капсули), розрив лівого ключично-акроміального зчленування, з вивихом акроміального кінця лівої ключиці, з розходженням акроміального паростка та акроміального кінця ключиці на ширину до 0,6-0,8 см, з частковим вивихом акроміального кінця ключиці та пошкодженням суглобової капсули, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більше ніж 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-217130-114-01» державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги п.п.1.3; 1.5; 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:

1.3"Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими";

1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків..."

Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-150 від 20 лютого 2017 року, є грубе порушення водієм автомобіля «ВАЗ-217130-114-01», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:

12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди."
Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , передбачених п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало безпосередньою причинному даного ДТП, що перебуває в причинному зв`язку з настанням події вказаної ДТП, а відповідно і настання її наслідків у вигляді заподіяння СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в судовому засіданні визнав та пояснив, що він 09 травня 2016 року їхав на автомобілі з м. Кам`янське в с. Аули, швидкісний режим дотримувався, та через вибоїни на дорогах автомобіль занесло і керований ним автомобіль зіткнувся з стоячим на узбіччі автомобілем «Деу Ланос», внаслідок чого потерпіла була травмована, але від госпіталізації відмовилась.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, зафіксувашими обстановку на місці події /а.с. 8-17/, висновком експерта № 32 від 29 листопада 2016 року встановившим наявність у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді набряку м`яких тканин в області лівого плечового суглобу, гемартрозу (скупчення крові в середині суглобової капсули), розриву лівого ключично-акроміального зчленування, з вивихом акроміального кінця лівої ключиці, з розходженням акроміального паростка та акроміального кінця ключиці на ширину до 0,6-0,8 см, з частковим вивихом акроміального кінця ключиці та пошкодженням суглобової капсули, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я понад три тижні /а.с. 56-69/, висновком експерта № 6/10.1-150 від 20 лютого 2017 року, встановившим, що в даній дорожній обстановці обвинувачений повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в умовах місця події мав технічну можливість уникнути наїзду у вибоїну шляхом застосування екстреного гальмування і дії обвинуваченого не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП /а.с. 74-77/, речовими доказами - належним ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ-217130-114-01», державний номер НОМЕР_2 , та належним ОСОБА_11 автомобілем «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_4 / а.с. 22/.

.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачуваний за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваного. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд приймає до уваги думку прокурора про звільнення обвинуваченого від відбуття покарання згідно положень ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році», який передбачає звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, і вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки обвинувачений, який просить застосувати до нього амністію, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої батьківських прав не позбавлений.
Потерпілою ОСОБА_8 в ході досудового слідства до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення 20000 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Але через її неявку в судове засідання та ненадання доказів сум позову суд не вбачає можливості розглянути заявлений потерпілою позов в рамках й цього провадження за правилами ст. 326 КПК України, що не позбавляє потерпілої права звернутись до суду з цим же позовом в порядку цивільного судочинства.

В ході проведення досудового слідства про справі проведені судова експертиза № 6/10.1-150 від 20 лютого 2017 року, на проведення якої Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України затрачено 1650 грн. 75 коп., які підлягають стягненню з обвинувачуваного на користь держави.

До справи в якості речових доказів долучено належний ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», державний номер НОМЕР_2 , та належний ОСОБА_11 автомобіль «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_4 , які суд вважає необхідним повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 326, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» суд, -

З А С У Д И В :

Л Ю Б И М Ц Е В ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк ОДИН рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнити його від відбування покарання, визначеного цим вироком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення 20000 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1650 гривень 75 копійок на користь держави, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 6/10.1-150 від 20 лютого 2017 року.

Речові докази - автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», державний номер НОМЕР_2 , - передати ОСОБА_6 , автомобіль «DaewooLanos», державний номер НОМЕР_4 , - передати ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1