Справа № 369/3612/18 Головуючий у І інстанції Волчко
Провадження № 11-сс/780/243/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.04.2018

УХВАЛА
іменем України
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002039 від 28.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26.05.2018 року.
На вказану ухвалу прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано всі обставини кримінального правопорушення, а саме те, що слідчий суддя, ухвалюючи таке рішення зробив висновки без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України. Зазначає, що органам досудового розслідування невідоме місце знаходження викрадених грошових коштів, а тому, на думку прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною викрадених грошових коштів, разом з тим, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та достеменно знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, а тому вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків та зможе запобігти усім ризикам

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан, показання свідків, характеристики щодо підозрюваного, дійшов висновку, що оскільки прокурором та слідчим не було доведено в судовому засіданні й не надано беззаперечних доказів того, що підозрюваний дійсно має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не було надано будь-яких фактичних доказів того, що підозрюваний перешкоджав чи має на меті перешкоджати кримінальному провадженню, тому, враховуючи особу підозрюваного й тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, так як згідно документів підозрюваний одружений, має малолітню дитину, працевлаштований, вважав за доцільне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилання прокурора на ту обставину, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності, є хибними, так як з матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має зареєстроване місце проживання, одружений, має малолітню дитину. Разом з тим, прокурором не доведено ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявності ризику впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Істотних порушень норм кримінального-процесуального законодавства, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 177, 178, 181, 194 КПК України змінив запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинської районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Головуючий:

Судді: