Справа № 626/69/18
Провадження № 1-кп/626/54/2018
Красноградський районний суд Харківської області

07 лютого 2018 року м. Красноград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шугаївка Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
09.10.2017, в період часу із 00:00 год. по 03:00 год., ОСОБА_4 , проїжджав на своєму велосипеді поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виявив на узбіччі дороги припаркований автомобіль Skoda Superb Classic державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із салону зазначеного автомобіля.
Так, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався тим, що двері пасажира була відчинена спереду та шляхом вільного доступу вчинив крадіжку із салону зазначеного автомобіля дзеркала заднього виду, чохла до керма автомобіля, декоративної подушки та автомагнітофону ТМ «Pionner» DEН-2950 MP, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 141 від 13.12.2017, вартість дзеркала заднього виду до автомобіля Skoda Superb складає 1090 грн., вартість чохла до керма автомобіля Skoda Superb складає 499 грн., вартість декоративної подушки розміром 38х38 см. складає 80 грн., вартість автомагнітофону ТМ «Pionner» DEН-2950 MPскладає 800 грн.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 469 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий стверджував, що зникли, також, шухлядка, яка знаходилась під магнітофоном та антена сигналізації, яка знаходилась над дзеркалом заднього виду.
Під час судового провадження ОСОБА_4 визнавав себе винним у вчиненні крадіжки магнітофона, подушки, чохла на кермо та дзеркала заднього виду, але заперечував крадіжку шухлядки та антени сигналізації.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: чохла на кермо, магнітофона, подушки та дзеркала заднього виду знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2017 року під час якого виявлено і зафіксовано, що в автомобілі Шкода, днз НОМЕР_1 розбито скло передньої пасажирської двері за зникли магнітофон та барсетка з грошовими коштами.
Даними протоколу огляду місця події від 06 грудня 2017 року відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучені дзеркало заднього виду, чохол на руль та подушка. З пояснень ОСОБА_7 виходить, що вказані речі залишив її співмешканець ОСОБА_4 .
Даними протоколу огляду місця події від 07 грудня 2017 року згідно якого у ОСОБА_4 вилучили автомобільну магнітолу марки «Pioneer».
Даними висновку судово-товарознавчої експертизи за № 141 від 13.12.2017, вартість дзеркала заднього виду до автомобіля Skoda Superb складає 1090 грн., вартість чохла до керма автомобіля Skoda Superb складає 499 грн., вартість декоративної подушки розміром 38х38 см. складає 80 грн., вартість автомагнітофону ТМ «Pionner» DEН-2950 MPскладає 800 грн.
Даними протоколу огляду від 13 грудня 2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 оглянув магнітолу, подушку, дзеркало заднього виду та чохол на кермо та впізнав їх.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що коли він підійшов до автомобіля, скло на передній двері пасажира було вже розбито.
Суд вважає доведеним факт викрадення автомагнітоли «Pioneer», декоративної подушки, чохла на руль, дзеркала заднього виду. Щодо заявленого потерпілим антени від сигналізації та шухлядки суд встановив, що на зникнення цих речей вказує тільки потерпілий під час судового засідання. В ході досудового слідства потерпілий не заявляв про шухлядку та антену сигналізації, зникнення цих предметів не вмінюється ОСОБА_4 обвинувальним актом, тому суд не може збільшити обсяг обвинувачення на стадії судового розгляду.
Таким чином, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доказана під час судового розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 був раніше судимим, але судимість погашена, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння слідству. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, відсутні.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов не заявлявся.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.
Речові докази: дзеркало заднього виду, чохол до керма автомобіля, декоративну подушку та автомагнітофон ТМ «Pionner» DEН-2950 MP, залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя