Справа № 369/8658/17
Провадження № 1-кс/369/2405/17
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004975 від 12.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004975 від 12.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 12 серпня 2017 року, близько 04 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , де в одній із кімнат вказаного будинку, де в той час спали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, намагався таємно викрасти належну ОСОБА_8 чорну чоловічу сумку, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 3 000 грн., 20 000 російських рублів, мобільний телефон марки «SAMSUNG J 5», однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

12 серпня 2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004975.

12 серпня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 12 серпня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_6 , та іншими зібраними доказами в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 на даний момент не працює, має постійне місце проживання.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження.

Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яка міститься в матеріалах кримінального провадження та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, постійно непрацює, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 жовтня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1