Справа № 601/1077/17
Провадження № 1-кс/601/659/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 10.08.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, підроблення та використання підробленого документу. Досудовим розслідуванням встановлено, що в АДРЕСА_1 , знаходиться чотирьохквартирний житловий будинок, а на прибудинковій території поруч із цим будинком знаходиться господарська будівля (сарай), яка є спільною власністю в рівних частинах кожного із власників квартир. Також встановлено, що в 2012 році, ОСОБА_6 , яка спільно із сім`єю проживає в АДРЕСА_1 , та є власником ? квартири за вказаною адресою, було проведено ремонтні роботи господарського приміщення (сараю), який знаходиться у дворі будинку та є спільною власністю власників квартир житлового будинку. При проведенні ремонтних робіт ОСОБА_6 представила інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Тернопільській області свідоцтво про право власності на житло видане Кременецьким бюро технічної інвентаризації зареєстроване в реєстровій книзі 28.12.1998 р під №1179, згідно якого за квартирою під АДРЕСА_2 , зареєстрований сарай під літ. «Б», і співвласниками квартири АДРЕСА_3 та сараю являються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно відповіді № 883 від 24.09.2015 р. Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації був наданий інформаційний лист про те, що вище вказана будівля (сарай « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») не була включена жодному квартиронаймачу під час приватизації.

У клопотанні зазначено, що також згідно листа № 0115/407 від 04.03.13р. Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області було проведено перевірку і встановлено, що за адресою гр. ОСОБА_6 власними силами самовільно, без виготовленої у встановленому законом порядку проектної документації чи будівельного паспорту проводить будівельні роботи з реконструкції існуючої господарської будівлі. Також були надані запити у Кременецьку міську раду, яка повідомила про те, що господарська будівля за адресою по АДРЕСА_4 щодо приватизації будівлі під літерою «Б» не передавалась ОСОБА_6 . Як вбачається вище, спірна господарська будівля, не була включена жодному квартиронаймачу, зокрема в технічному паспорті та свідоцтві на право власності. На квартиру ОСОБА_6 вона також не була вписана, що свідчить про підроблення документу з подальшим його використанням.

В клопотанні вказано, 05.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Кремецького районного суду від 08.09.2017 року працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проведено санкціонований обшук в приміщенні вищезазначеної квартири. В ході проведення обшуку виявлено робочий проект у 3-х примірниках «Капітальний ремонт з господарської будівлі на вулиці Дубенська,31», технічний паспорт № 28528, технічний паспорт № 7821 та 1179, частина свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 , витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80357231, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80358500, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80359002, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80358716, які в ході обшуку вилучено та поміщено у сейф пакет № 0101176.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просять накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку, для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню даних документів.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на дане майно, оскільки вважає, що вилученні документи не мають жодного відношення до даного кримінального правопорушення тому повинні бути повернуті власнику.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалою Кременецького районного суду від 08 вересня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах належних ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення в останньої оригіналу технічного паспорту та свідоцтва на право власності на житло по АДРЕСА_1 від 28.12.1998 р.н. Р.№1179. Тому суд вважає, що слід накласти арешт на майно яке було вилучене під час обшуку та яке має значення для данного кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні робочий проект у 3-х примірниках «Капітальний ремонт з господарської будівлі на вулиці Дубенська,31», технічний паспорт № 28528, технічний паспорт № 7821, частина свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 , витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80357231, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80358500, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80359002, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80358716, які вилучені в ході обшуку, не зазначені в ухвалі суду на проведення обшуку, а також прокурором не представлено суду правових підстав вилучення вказаних документів, а тому в накладенні арешту на дане майно слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на технічний паспорт та свідоцтво на право власності на житло по АДРЕСА_1 від 28.12.1998 р.н. Р.№1179, які в ході обшуку вилучено та поміщено у сейф пакет № 0101176.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1