Провадження № 1-кс/592/6149/17

УХВАЛА

Про арешт майна

06 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0005030 від 17.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна. Вимоги мотивує тим, що в період часу з 09.04.2013 року по грудень 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом Хюндай Туксон, р.н. НОМЕР_1 , та за підробленою довіреністю ВРА № 966904, виданою нотаріусом ОСОБА_5 , розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6

17.11.2016 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005030 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , належав її чоловіку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після звернення до ДАІ, ОСОБА_6 повідомили, що даний автомобіль переданий у право розпорядження ОСОБА_4 генеральною довіреністю від чоловіка ОСОБА_6 . Пізніше їй стало відомо, що нотаріус, який вказаний в засвідченій довіреності, ОСОБА_7 , такої довіреності не видавала і дана довіреність відсутня в реєстрі нотаріальних довіреностей. Крім цього ОСОБА_6 зауважила що ОСОБА_4 продав даний транспортний засіб, без її дозволу, а грошові кошти за продаж автомобіля їй не віддав.

Допитана як свідок державний нотаріус ОСОБА_8 зазначила, що довіреність серії ВРА №966904 від 22.01.2013 року, що посвідчує право ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем чоловіка ОСОБА_6 , не видавалося та бланк такої серії в нотаріальну контору ДП «Національні інформаційні системи» не передавався. Крім цього, бланки серії ВРА були використані нотаріусом ще в 2010 році.

Згідно довідки регіонального сервісного центру в Сумській області, відомо, що автомобіль Хюндай Туксон, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому 20.07.2013 року даний транспортний засіб будо перереєстровано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль отримав реєстраційний номер НОМЕР_3 . На далі 28.12.2013 року гр. ОСОБА_10 , 1976 р.н, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль було перереєстровано та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

У слідства виникла необхідність здійснити арешт вказаного автомобіля, який перебуває у володінні ОСОБА_10 , так як автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_5 , був реалізований незаконним шляхом, тобто ОСОБА_4 , використовуючи підроблену довіреність зняв з реєстрації та зареєстрував як вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, і є речовим доказом у кримінальному провадженні, який підлягає збереженню з метою уникнення його пошкодження, приховування чи зникнення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ОСОБА_10 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на вказаний автомобіль необхідне для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на автомобіль HUNDAY TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 , 1976 р.н, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

2. Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та/або за дорученням на відповідного співробітника оперативного підрозділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1