Справа № 570/1498/16-к
номер провадження 1-кп/570/20/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000961 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваничі Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
04 липня 2015 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_6 , що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук, ногами по тілу та обличчю ОСОБА_6 , чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поєднана з крововиливами і припухлістю верхньої повіки лівого ока, спинки носа, виличної ділянки з ліва, верхньої губи зліва, крововилив передньої черевної стінки. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1231 від 12 листопада 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_8 судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав вказав, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносив і не був присутній під час нанесення їй тілесних ушкоджень. Пояснив, що працює неофіційно на СФГ «Калина» помічником коптильника у ковбасному цеху. 04 липня 2015 року він з 15 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. перебував на робочому місці, що можуть підтвердити свідки. Після 21 год., обвинувачений звільнився і поїхав у м.Рівне. Наступного дня, коли він приїхав у село, йому сказали, що ОСОБА_6 мала конфлікт із сусідкою. Додав, що давно мав інтимні стосунки з потерпілою, через декілька років, на дні народження його дружини, потерпіла запропонувала йому знову зустрічатись, однак він їй відмовив і образив її. На що потерпіла стала йому погрожувати. Вважає, що вказане звинувачення є помстою ОСОБА_6 , за те що він відмовився мати з нею інтимні стосунки.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 04 липня вона із сином обривали смородину на присадибній ділянці. Потім потерпіла пішла на свій город, який знаходиться між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Вона зустріла гр. ОСОБА_9 , яка зробила їй зауваження, на що ОСОБА_6 також зробила їй зауваження, щоб вона пересадила свої кущі з межі, яка проходила між їхніми городами. ОСОБА_9 обізвала Селецьку, з-за будинку вийшов її чоловік, схопив потерпілу за лікті, почав її трясти обзивати нецензурними словами і погрожувати фізичною розправою. В цей час з-за рогу будинку виглядав ОСОБА_8 і кричав: «Бий її, поки ніхто не бачить.» ОСОБА_10 відпустив потерпілу і вона пішла до виходу. Порівнявшись з ОСОБА_8 , який стояв, обпершись на паркан, потерпіла спитала, чого він посміхається. Обвинувачений підбіг до ОСОБА_6 , вона встигла схопитись за свій паркан, ОСОБА_8 схопив її лівою рукою за праву руку, а правою наніс їй 4-5 ударів в ліву сторону голови, потім два удари в перенісся, потім один удар в область губ. Потерпіла вирвалась, ОСОБА_8 наніс їй удар кулаком в сонячне сплетіння. Потерпіла ухилялась, звала на допомогу. Далі обвинувачений наніс їй удари в низ живота, погрожував її вбити. Потерпіла вирвалась від свого кривдника, зайшла на свою присадибну ділянку. Відразу пішла до сусідів, попросила щоб визвали швидку. Бригада швидкої допомоги, надавши першочергову допомогу, завезла її в Клеванську ЦРЛ, де провели всі необхідні заходи і обстеження і запропонували лягати на стаціонарне лікування, але потерпіла відмовилась, тому що її чоловік після інсульту і потребує догляду. Однак, оскільки її турбували постійний біль, запаморочення, вона змушена була звернутись у нейрохірургічне відділення Рівненської міської лікарні, де перебувала на лікуванні 11 днів, оскільки після виписки біль не пройшов, потерпіла лягла на стаціонарне лікування у Рівненську обласну клінічну лікарню. Додала, що діями обвинуваченого нанесено суттєву шкоду її здоров`ю і підтримала цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди. В ході судового розгляду збільшила позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого 3 724, 58 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Представник цивільного позивача в судовому засіданні цивільний позов Рівненської міської ради до ОСОБА_8 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 2332 грн. 90 коп. підтримала повністю та просить стягнути з обвинуваченого вказану суму.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем в СФГ «Калина», 04 липня 2015 року ОСОБА_12 був на роботі і пішов з роботи о 21 год.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працював у СФГ «Калина» головним оператором, ОСОБА_8 допомагав йому, виконував функцію коптильщика та вантажника. 04 липня 2015 року обвинувачений цілу свою зміну працював разом із свідком, характер роботи у обвинуваченого такий, що він не може відлучитись з робочого місця більше ніж на 15 хв.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 04 липня 2015 року вона сиділа на лавці у своєму дворі, близько 20 год. до них прийша ОСОБА_6 , у неї з носа йшла кров, була підпухла губа, потерпіла сказала, що це її побив ОСОБА_8 .. Пізніше біля двору ОСОБА_6 стояв автомобіль швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 04 липня 2015 року ввечері вона була на городі, о 20 год. 20 год. 30 хв. приходила потерпіла, щоб подзвонити зі стаціонарного телефону і викликати швидку допомогу. У ОСОБА_6 з носа йшла кров, вона сказала, що її побив ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером екстреної швидкої медичної допомоги с.Городок Рівненського району. 04 липня 2015 року він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_3 . Огляд потерпілої було здійснено в будинку. У потерпілої були скарги на погане самопочуття, травму носа і біль у грудях. Здійснивши огляд потерпілої, було встановелно, що у неї підвищений тиск, з носа потерпілої йшла кров, був кровопідтік до ока, свідок надав їй першочергову допомогу та госпіталізував її в приймальне відділення Клеванської ЦРЛ, оскільки була підозра на перелом перегородки носа. В лікарні потерпілій зробили рентген і перелом не підтвердився. Потерпіла розповідала, що її побив сусід.
Крім показань потерпілої, свідків, винність обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком експерта №1231 від 12.11.2015 (т.1 а.с.26-28), згідно якого у потерпілої було виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поєднана з крововиливами і припухлістю верхньої повіки лівого ока, спинки носа, виличної ділянки зліва, верхньої губи зліва, крововилив передньої черевної стінки. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 3 травматичних дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими цілком могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети і могли утворитися незадовго до звернення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 04.07.2015 та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження цілком могли виникнути в процесі побиття; протоколом слідчого експерименту від 05.01.2016 та фототаблицями (т.1 а.с.31-43) до нього, згідно якого потерпіла показала місце події, механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; висновком експерта №54-Д/1231-15 від 25.01.2016 (т.1 а.с 45-47), згідно якого судово-медичні дані, які встановлені в ході проведення експертизи в цілому не суперечать показам потерпілої ОСОБА_6 , які вона дала під час проведення слідчого експерименту 05.01.2016. Кількість завданих ударів, повідомлених ОСОБА_6 , не в повній мірі відповідають судово-медичним даним, що пояснюється наймовірніше тим, що травмуючі об`єкти, зважаючи на силу удару, не завжди залишають сліди у вигляді тілесних ушкоджень; картою виїзду швидкої медичної допомоги №1538 від 04.07.2015 (т.1 а.с.30), згідно якої о 20.51 год. отримано виклик пенсіонерки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 про надання термінової медичної допомоги, швидка медична допомога прибула за місцем виклику о 20.56 год., огляд проводив фельдшер ОСОБА_16 , попередній діагноз травма носа, артеріальна гіпертензія, скарги потерпілої на болі в області носа, грудної клітки, випорожнення зі слів порушено, госпіталізовано в Клеванську ЦРЛ; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону на лінію «102» № НОМЕР_1 (т.1 а.с. 8), згідно якої 04.07.2015 о 21.00 зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 04.07.2015 близько 20.45 год. в с. Городок по вул. Ткача на її городі сусід ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження. Останнє підтверджує факт наявності 04.07.2015 події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , про що вона, перебуваючи у будинку ОСОБА_15 , повідомила відділ поліції по лінії «102»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2016 (т.1 а.с 106), згідно якого у ПрАТ «Київстар» було вилучено оптичний диск СD-R з інформацією щодо абонентських телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 15.00 04.07.2015 по 22 год. 04.07.2015., зокрема, адреса розташування базової станції, тип з`єднання, дата, час та тривалість з`єднання; довідкою про аналіз технічної інформації від 26.02.2016 (т.1 а.с.111-113), яка надана Управлінням кримінальної поліції оперативно-технічних заходів ГУ НП в Рівненській області та додатком до довідки (карта-схема) (т.1 а.с.114), згідно яких абонентський номер обвинуваченого було зафіксовано 20.47 хв. Базовою станцією LAC 15001, CID 9251 азимут 25), яка обслуговує с. Городок, тобто район, де було вчинено злочин. Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій приблизно о 20.40 хв., часові рамки повністю підтверджують факт перебування останнього в с. Городок Рівненського району. Останнє спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо перебування обвинуваченого на роботі в СФГ «Калина» у с. Карпилівка Рівненського району в момент нанесення тілесних ушкоджень; вказані показання також спростовуються наданими в сдовому засіданні довідками СФГ «Калина» №30 та №31 від 22.11.2016 (т.3 а.с.5-6), згідно яких ОСОБА_8 у трудових відносинах з вказаним підприємством не перебував, будь-яких послуг не надавав, 04.07.2015 був вихідний день (зокрема, спростовуються показання ОСОБА_13 в частині того, що керівництву підприємства СФГ «Калина» було відомо про те, що ОСОБА_8 у них працює). Протоколом огляду місцевості від 25.02.2016 (т.1 а.с.116-118), згідно якого за участю спеціаліста та з використанням технічного пристрою «Phanton» було здійснено виїзд з м.Рівного у с.Городок та с. Карпилівка з метою підтвердження дії базових станцій на місцевості, інформацію про які надав ПраТ«Київстар» та в межах дії яких було зафіксовано абонентський номер, яким 04.07.2015 користувався ОСОБА_8 ; Додатоком до протоколу огляду місцевості від 25.02.2016 (карта-схема) (т.1 а.с.121), згідно якого LAC 15001 CID 9251 азимут 25 справді обслуговує територію, де було вчинено злочин с. Городок Рівненського району.
Суд не бере до уваги довідки, надані СФГ "Калина" захиснику обвинуваченого про те що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 станом на 04.07.2015 офіційно працювали у СФГ "Калина" та у вказану дату перебували в с. Карпилівка Рівненського району на території господарства, оскільки вказані довідки ніяких доказів на доведення чи спростування вини обвинуваченого не надають та підтверджують обставини, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, невизнання вини у вчиненому злочині ОСОБА_8 суд розцінює як намагання уникнути відповідалньності за вчинений злочин.
Оцінюючи показання потерпілої, свідків по справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільсьтва.
Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 3724 грн. 58 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином та 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. Вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду.
На підтвердження заявлених позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином, позивач надала копії накладних та квитанцій, якими підтверджується заявлена ціна позову в частині стягнення витрат на лікування.
Заявлена потерпілим-цивільним позивачем моральна шкода підлягає задоволенню частково на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заявлений позивачем розмір завданої їй моральної шкоди є завищеним.
У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості та враховуючи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка в момент нанесення отримання тілесних ушкоджень пережила фізичний біль, емоційний стрес, приниження гідності, страх за своє життя та здоров`я, а наслідки перенесених травм призвели до появи негативних психоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, пригніченність, нервозність, дратівливість, швидка втомлюваність, тривога з приводу майбутнього, вважаю, що розмір завданої їй моральної шкоди у сумі 3 000 грн. є розумним та справедливим.
Цивільний позов Рівненської міської ради до ОСОБА_8 про стягнення 2332 грн. 90 коп. підлягає до задоволення повністю. Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до положень ч.3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану злочином у розмірі 3 724 грн. 58 коп. (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні п`ятдесят вісім копійок) та моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн., а всього 6 724 грн. 58 коп. (шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні п`ятдесят вісім копійок).
Цивільний позов Рівненської міської ради до ОСОБА_8 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Рівненської міської ради для зарахування на рахунок місцевого бюджету 2332 грн. 90 коп. (дві тисячі триста тридцять дві грн. дев`яносто коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (р/р 0002 в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, отримувач УК у м. Рівному 24060300, код 38012714).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1