Справа № 204/5361/17
Провадження № 1-кс/204/1060/17
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, в тому числі останній раз: 22.11.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановила:
30 серпня 2017 року слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.04.2015р. близько о 19год.50хв., ОСОБА_5 , знаходячись на пл.Островського у м.Дніпропетровську, познайомився раніше з невідомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з потерпілим ОСОБА_8 , з якими в подальшому спільно почав розпивати спиртні напої по АДРЕСА_2 .
Близько 21год.30хв. 10.04.2015р. перебуваючи за вказаною адресою у підозрюваного раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, впевнившись, що всі вище переліченні особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння та їх воля до можливого спротиву подавлена, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в той час, коли потерпілий не міг усвідомлювати свої дії, внаслідок алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань та з метою наживи, перебуваючи з правої сторони відносно потерпілого ОСОБА_9 , правою рукою заліз до лівої кишені куртки чорного кольору, що була одягнена на потерпілому, звідки відкрито дістав мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору та грошові кошти у розмірі 360грн., які поклав до лівої кишені одягненої на собі курки чорного кольору, продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , лівою рукою, шляхом відкриття замка зняв з шиї потерпілого ОСОБА_9 , срібний ланцюжок з хрестиком, та поклав його собі до лівої кишені одягненої на собі куртки чорного кольору.
Таким чином ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
*мобільний телефон «Nokia 105», чорного кольору, корпус типу моноблок, вартістю 200грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
*ланцюжок та хрестик зі срібла, вартістю 360 гривень;
- грошові кошти в сумі 360 гривень, а всього майна на загальну суму 920 гривень.
Після цього ОСОБА_5 , закінчивши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного звислу до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном втік, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 920 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
Провина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
12.04.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
14.04.2015 року, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місця постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання.
08.05.2015р., 12.05.2015р. за місцем постійного проживання підозрюваному поштовим зв`язком було відправлено повістки про виклик, що підтверджується матеріалами справи, однак, жодного разу ОСОБА_5 , у вказаний день та час не прибув, про причини неявки не повідомив. В ході проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також згідно довідки наданої комунальним підприємством «ЖЕК №22» було встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання не проживає, місце знаходження останнього невідомо.
Таким чином органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Враховуючи сукупність викладених обставин, а також те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійних соціальних зв`язків у м.Дніпрі, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, а також є раніше судимим, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, та просили суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30 серпня 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 30 серпня 2017 року було постановлено ухвалу, якою надано слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 30 серпня 2017 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1