overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4673/17
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Білгород-Дністровського МРВ пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 31.07.2017 року та 07.08.2017 року.

У судове засідання на призначені дати засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що засуджений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 на 20.09.2017 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 20.09.2017 року о 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рожище, Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, раніше судимої, засудженої:
-26.11.2015 року за вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 09.07.2015 року (185 ч. 2, 75,76) та остаточно визначено покарання у вигляді 2років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/871/17
УХВАЛА
15 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника ДУ «ОУВП» (№21) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 /п`яти/ місяців арешту.

04.12.2017 року до суду надійшла заява в.о. начальника ДУ «ОУВП» (№21) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, а саме стосовно міри запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 після закінчення призначеного строку покарання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви в.о. начальника ДУ «ОУВП» (№21) та роз`яснення вироку суду наступним.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з вироку суду від 29.11.2017 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 /п`яти/ місяців арешту та строк відбування покарання визначено з 28.07.2017 року, а до набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому залишено у вигляді тримання під вартою.

Однак, під час виконання вищезазначеного вироку, в установі виконання покарань виникло питання про кінцевий строк відбування покарання засудженим, т.я. згідно вироку, термін відбування покарання закінчується до набрання ним законної сили.

Суд роз`яснює, що після відбуття засудженим ОСОБА_4 призначеного покарання, він не може утримуватись в місцях позбавлення волі на строк більший ніж встановлено вироком суду.

Тобто, засуджений ОСОБА_4 після повного відбуття покарання повинен бути звільнений, а запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою втрачає свою силу.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву в.о. начальника ДУ «ОУВП» (№21) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року задовольнити.

Роз`яснити, що після повного відбуття засудженим ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року у виді 5 /п`яти/ місяців арешту, останній має бути звільнений, а запобіжний захід втрачає свою силу.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017 року, близько 04:00 год., у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення штукатурної машини, що знаходилась у будинку АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, близько 5 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прибув в с. Сонячне Житомирського району, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .
24.11.2017 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, та місцезнаходження останнього було невідоме, повідомлення про підозру 24.11.2017 року було вручено його матері ОСОБА_8 .
04.12.2017 року слідчим Житомирського районного відділу поліції була винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 193 КПК України,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 04 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/522/1778/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002770 від 28.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який надійшов з угодою про визнання винуватості від 28.11.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002770 від 28.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який надійшов з угодою про визнання винуватості від 28.11.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, законного представника обвинуваченої, захисника, обвинуваченої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002770 від 28.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який надійшов з угодою про визнання винуватості від 28.11.2017 р, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09:15 18.12.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника обвинуваченої, захисника, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №510/1244/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 29.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 29.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором було надано копію актового запису про смерть № 58 від 31.01.2017 р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстави для реабілітації померлого відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 510/1244/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України закрити.

Речові докази, а саме: канабіс, масою 8,54 грам та насіння загальною масою 2,63 грам знищити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/796/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України прокурору скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2017 о 09.20.
Судді:
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004938 від 17.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004938 від 17.09.2017року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004938 від 17.09.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 15.02.2018 року на 12 годину 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, , потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3082/17
Провадження № 1-кс/591/3865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання їй захисника, оскільки вона перебуває під вартою та не має можливості оплатити послуги захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 , 1980 року народження для участі в розгляді кримінального провадження за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , 1980 року народження захисника у справі за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 20 грудня 2017 року о 13.20 год..
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5150/14-к
Провадження №1-кп/592/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005360, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0005360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання повторно не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив повторно застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції повторно привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 00 хв. 04 січня 2018 року свідків:

ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_7 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1917/16-к

УХВАЛА

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України з тих підстав, що 06 січня 2017 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута, існують ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, негативно впливати на потерпілу, перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника обвинуваченого, який заперечував проти заявленого клопотання, представника потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання про подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя