overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1906/17
Провадження № 1-кс/306/256/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відкликання клопотання слідчого СВ Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000594,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання слідчого СВ Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не навчається, не одруженого, раніше судимого Свалявським районним судом Закарпатської області 13.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (витяг із кримінального провадження № 000594 від 18.09.2017 року про внесення до ЄРДР 09.09.2017 року заяви ОСОБА_6 ).
До початку судового засідання прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву (вх. № 6403 від 19.09.2017 року), в якій відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України - якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
З огляду на вищ наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слід повернути прокурору
На підставі викладеного, і керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.09.2017 Провадження № 1-кп/331/423/2017
Єдиний унікальний номер 331/5183/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 тричі не з`являвся в підготовчі судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

11 вересня 2017 року судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. Ухвалу про привід не виконано.

За таких обставин суд доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України,

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не має реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та доставити останнього до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 04.07.2017

Справа № 334/90/17
Провадження № 1-кп/334/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, працюючого ТОВ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обвинувачення по ч.1 ст.119 КК України

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, т.я. на теперішній час спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а підстави для його скасування чи заміни на більш м`який - відсутні.
Обвинувачений і його адвокат заперечують проти клопотання прокурора, просять суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи строк застосування запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, на теперішній час не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 10 м. Запоріжжя до 01 вересня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/953/17 1-р/335/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19.02.2017 по 19.04.2017. Встановлено розмір застави у межах 1 845 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 952 000 грн. В разі внесення застави покладено на підозрюваного, на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді.
В подальшому, від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що необхідність у роз`ясненні ухвали відпала.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що заявник просив залишити заяву без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 р., необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2179/17
Провадження № 1-кп/459/297/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000051 від 09.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, військовозобов`язаного, директора ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 372 КПК України, ч. 2 ст. 212 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України, на підставі частини 4 статті 212 КК України.

Кримінальне провадження № 0000051 закрити.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 15:00 год. 14.09.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4664/17
Провадження №1-в/463/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду поданням лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», в поданні ставиться питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права - з моменту встановлення вад.

А тому слід залучити такого до участі у розгляді подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 26.10.2017 року о 16:30 год.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2154/17
Провадження № 1-кп/459/294/2017
УХВАЛА
судового засідання

19 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001346 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід у судове засідання, однак останній шляхом приводу доставлений не був, так як згідно з рапортом працівника поліції дверей квартири ніхто не відчинив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання до 14:00 год. 27.10.2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 14:00 год. 27.10.2017 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/607/17
1-кп/458/95/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який інвалідності не має, депутатом не є, раніше несудимий,
за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
03.07.2017 року потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про те, що він відмовляється від обвинувачення у даній кримінальній справі, кримінальне провадження просить закрити, так як вони із обвинуваченим помирилися.
В судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву потерпілого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 травня 2017 року о 14:00 годині, перебуваючи на сільській дорозі в селі Бітля Турківського району Львівської області, в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 умисно із метою спричинення тілесних ушкоджень тричі вдарив потерпілого кулаком по обличчю, від чого останній впав і отримав синець в ділянці нижньої повіки правого ока, садно на носі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, переломи коронок обох верхніх центральних різців (зубів), дві подряпини на правій половині грудної клітки, подряпину на передпліччі правої руки, садна та подряпини на задній поверхні правого ліктьового суглоба, синець, садна та подряпини на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, садно на правій половині спини, три синці на лівому стегні, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, згідно із заявою потерпілого про відмову від обвинувачення воно підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 466/5526/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«22» cерпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002600 від 21.06.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в:

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалося,зокрема, на 10 серпня 2017 року та на 22 серпня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення обвинуваченого у розшук.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в суд, місце його перебування на даний час невідоме, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002600 від 21.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Ухвалу направити для виконання у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області та прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2268/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 грудня 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передба-ченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.12.2014 року о 11 год. 00 хв. суддею одно-особово.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1