УХВАЛА
13 березня 2018 року

м. Київ
справа № 1-25/2008
провадження № 51-4702зно18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
За вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року

ОСОБА_2 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2008 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак усупереч наведеним вимогам закону в заяві, як убачається з її змісту, не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. Також засуджений не навів доводів, стосовно того, яким чином вирок апеляційного суду щодо нього ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_3 та як ці показання впливають на законність та обґрунтованість вироку.
Крім того, засудженому слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Усупереч вказаним вимогам процесуального закону, ОСОБА_2 порушує питання про перегляд Верховним Судом постановленого щодо нього вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Також заява ОСОБА_2 не містить конкретного прохання з огляду на повноваження суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними положеннями ст. 467 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК, суддя
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1