Справа № 178/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 В О С Я Н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, не працюючого, неодруженого, вірмена, громадянина України, не судимого, студента третього курсу Міжрегіональної академії управління персоналом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з цим клопотанням до суду, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, який обвинувачується в тому, що 06 вересня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 знаходячись поблизу магазину «Водолій» по вул. Сурській в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вступили у злочинний зговір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB», який у цей час знаходився у потерпілого ОСОБА_11 , котрий сидів на вхідних сходах до магазину «Водолій». ОСОБА_10 крикнув ОСОБА_9 щоб той підбіг та притримав потерпілого ОСОБА_11 . Потерпілий ОСОБА_11 розуміючи, що у відношенні нього будуть вчинені протиправні дії почав тікати.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_9 виконуючи свою частину попередньої змови, почав бігти за потерпілим ОСОБА_11 та наздогнавши його, силоміць, проти волі потерпілого, затримав поваливши його на землю після чого заламавши руки за спиною, підвів його до ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Водолій» по вул. Сурській в с. Кринички, виконуючи свою частину попередньої змови запропонував потерпілому віддати свій мобільний телефон «Iphone-4 Black 16 GB», на що потерпілий ОСОБА_11 відмовився. Тоді ОСОБА_9 реалізуючи умови попередньої змови на відкрите заволодіння чужим майном, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілого ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 , реалізуючи умови попередньої змови, відкрито, умисно та з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, несподівано для потерпілого, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному нанесенні одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_11 , належний йому мобільний телефон марки «Iphone-4 Black 16 GB» та поклав його собі до кишені.

В подальшому, діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 взяли потерпілого ОСОБА_11 під руки, ОСОБА_12 справа ОСОБА_13 зліва, та пішли в напрямку вул. Небережної в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області та йдучи по вказаній вулиці ОСОБА_10 , з метою утримання викраденого у потерпілого мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB» погрожуючи потерпілому фізичною розправою наніс останньому один удар лівою рукою в ліве плече. Перейшовши на вул. Набережну в Кринички Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії направлені на утримання викраденого мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB», реалізуючи свою частину попередньої змови наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в ліве плече, після чого ОСОБА_9 реалізуючи свою частину попередньої змови, з метою утримання викраденого мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB» наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в грудну клітку після чого ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари кулаком лівої руки в область лівого плеча.

06 вересня2016 приблизно о 23 год. 00 хв. прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , де проживає бабуся ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаного будинку, ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на утримання викраденого майна, реалізуючи свою частину попередньої змови наніс потерпілому ОСОБА_11 близько 2 ударів в область грудної клітки та 3 ударів в область лівого плеча кулаком правої руки після чого потерпілий не втримався та впав на підлогу, а ОСОБА_10 наніс 2 удари ногою по тулубу з лівої сторони. Після вказаних дій ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 щоб той бив потерпілого, а ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії направлені на утримання викраденого майна, реалізуючи свою частину попередньої змови наніс потерпілому ОСОБА_11 близько 10 ударів кулаком правої руки в область лівого плеча.

Після вказаних дій, близько 00 год. 15 хв. 07 вересня 2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з потерпілим пішли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , та перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_10 дістав мобільний телефон «Iphone-4 Black 16 GB», що належить потерпілому, ввімкнув його та почав ним користуватись. Через декілька хвилин користування мобільним телефоном ОСОБА_10 зрозумів, що не зможе довести свій та ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, оскільки необхідно було видалити з телефона персональне програмне забезпечення та дав потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «Iphone-4 Black 16 GB» щоб той видалив його персональне програмне забезпечення після чого ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дій направлені на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свою частину попередньої змови знову забрав у потерпілого мобільний телефон, дістав з нього сім карту оператора мобільного зв`язку та віддав потерпілому після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 пішли до дому, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, шиї, тулубу, лівій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Своїми умисними та протиправними діями обвинувачувані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завдали потерпілому майнової шкоди, яка відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2118 від 08 вересня 2016 року, складає 2000 гривень. Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тому прокурор, спираючись на тяжкість кримінального правопорушення, а також на те, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, будь-яким іншим чином перешкоджувати кримінальному провадженню, просить обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Обвинувачений, захисник вважають клопотання безпідставним і просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що погроз на його адресу безпосередньо від обвинувачуваного не було. Тому суд вважає недоведеним прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам і вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обґрунтовується наявністю наступних ризиків - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, крім як обрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 331 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 30 листопада 2017 року.

Заборонити ОСОБА_10 цілодобово покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , крім явки в судові засідання за викликом суду.
Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1