overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури м.Києва щодо доручення проведення досудового розслідування , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури м.Києва щодо доручення проведення досудового розслідування відмовити.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 17 год. 40 хв.,20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1418/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ СБУ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначено скаргою, у якій, посилаючись на те, що ГСУ СБУ не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 11.12.17 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, просили зобов`язати ГСУ СБУ внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України від 11.12.17 була подана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13.12.17.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ СБУ задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ГСУ СБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.12.17 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 р. запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою останньої спливає 18 лютого 2018 року о 17.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу .
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що продовжують існувати ризики , що дають підстави вважати, в разі обрання обвинуваченій іншого запобіжного заходу вона може ухилитись від суду, а також тому, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , не має міцних соціальних зв`язків і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та сама обвинувачена просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій на більш м`який.
Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво не знизились , обвинуваченій ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину ,яке вчинене із застосуванням насильства до потерпілого , в разі визнання її винуватою , їй може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі ; відсутні докази ,які б свідчили про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків , будь-яких засобів до існування .
Суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій і впевнений в тому, що інший запобіжний захід не забезпечить контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченої ,а тому клопотання захисника та обвинуваченої не підлягає задоволенню.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів , тобто до 15 квітня 2018 року 17 г.00 хв.
Строк дії ухвали закінчується 15 квітня 2018 року о 17 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0003574, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0003574, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 вересня 2017 року о 12-40 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6463/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/380/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК (№ 74)» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 15.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002275 від 27.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 27.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 27.12.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурорів сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку 11 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000130,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку 11 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000130.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із самостійним усуненням органом досудового розслідування бездіяльності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що потреба у розгляді вказаної скарги відпала.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку 11 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000130 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/422/18
Провадження 1-кп-115/18
ухвала
14 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13.02.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000092 від 29.01.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 26.02.2018 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3816 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу директора ТОВ «СП «Інтергаз» ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СП «ІНТЕРГАЗ».
На вказану ухвалу директор ТОВ «СП «ІНТЕРГАЗ» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 05 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про призначення позапланової виїзної податкової перевірки не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ «СП «ІНТЕРГАЗ» ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою директора ТОВ «СП «Інтергаз» ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2018 року.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 234/17471/16-к
провадження № 51-1689 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року та від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року на 12 год. 20 хв. 01 березня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1