гСправа № 379/33/18 Провадження № 1-кп/358/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2018 року м. Богуслав

Колегія суддів Богуславського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/44/18 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Дубівка Таращанського району Київської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 21.01.2000 вироком Київського обласного суду за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна; 04.07.2012 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/44/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він14.10.2017 приблизно о 18 год. 30 хв. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , де вживав спільно з останніми алкогольні напої в кухонній кімнаті вказаного будинку.

Цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , перебуваючи в стані емоційного збудження, викликаного неправомірною поведінкою ОСОБА_9 , бажаючи негайної помсти, вирішив позбавити життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла вбивство, діючи умисно, керуючись раптово виниклим мотивом ревнощів, з метою позбавлення життя останнього, кулаком власної правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 . Відразу ж після цього ОСОБА_6 схопив руками ОСОБА_9 за волосяну частину голови та тричі вдарив нею об поверхню столу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання його смерті, схопив руками ОСОБА_9 за верхній одяг та силоміць штовхнув його до спальної кімнати, у якій кулаками та ліктями власних рук наніс останньому не менше 20 ударів по різних частинах тіла ОСОБА_9 , а саме голові, по тулубу, грудній клітці, кінцівках рук та ніг, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер з розривом легенів, переломів грудини, забій легенів, кров в плевральних і черевних порожнинах, субарахноїдального крововиливу, пониженого кровонаповнення внутрішніх органів, забитих ран, синців та саден на обличчі, тулубі, кінцівках.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину.

В подальшому, вважаючи свої злочинні наміри доведеними до кінця та маючи на меті приховати сліди злочину і таким чином уникнути відповідальності, ОСОБА_6 роздягнув та переклав тіло ОСОБА_9 на простирадло, витяг його зі свого будинку та разом із одягом закопав у землю на глибину близько 1 м за господарським приміщенням, що розташоване на території домогосподарства АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він у 2015 році, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, під час відшукування металобрухту на сміттєзвалищі в с. Калинове Таращанського району Київської області знайшов одинадцять патронів калібру 7,62 мм (54R) до нарізної вогнепальної зброї, які доставив до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинивши незаконне носіння бойових припасів, та почав їх незаконно зберігати.

19.10.2017 року о 15 год. 20 хв. під час огляду господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , працівники поліції у приміщенні сараю виявили та вилучили 11 гвинтівкових патронів калібру 7,62 мм (54R), які ОСОБА_6 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 подала до суду клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, може ухилятися від суду, знищити сліди злочину, так як після вчинення злочину знаряддя злочину зі слідами крові знищив шляхом спалювання, сліди крові з підлоги змив, труп ОСОБА_9 та його одяг закопав в ґрунт, прикривши рихлий ґрунт дошками та золою спаленого пір`я з подушки.

Тому на переконання прокурора з урахуванням віку обвинуваченого, стану його здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків, відсутності щирості в показаннях, несприяння слідству у розкриттю злочину, до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підтримала, посилаючись на вищевказані факти.

Обвинувачений ОСОБА_6 не висловив заперечень проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив думку про те, що суд позбавлений можливості під час проведення підготовчого судового засідання вирішувати питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ухвала слідчого судді про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту діє до 16 січня 2018 року, а суд не може повторно обирати аналогічний запобіжний захід. Крім того згідно ч. 3 ст. 315 КПК України суд не може під час підготовчого судового засідання вирішувати питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Тому на переконання захисника необхідно змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на більш м`який.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Конституційний суд України у справі №1-р/2017 від 23.11.2017 року за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 200 КПК України глави 18 врегульовано порядок подання до суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та визначено порядок його розгляду.

Частиною третьою ст. 200 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Дана вимога кримінально-процесуального закону дотримана прокурором і копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_6 завчасно до початку проведення підготовчого судового засідання, а саме 12 січня 2018 року.

Інші вимоги щодо змісту клопотання, які передбачені ст. 200 КПК України прокурором дотримані.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія судді визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та вагомість наявних доказів про вчиненням обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується копіями доказів доданих прокурором до клопотання: протоколом огляду місця події (будинку та господарства ОСОБА_6 ) від 16.10.2017; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 19.10.2017, згідно якого в ході проведення огляду приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , на столі у ящику вилучено 11 патронів калібру 7,62 мм.; висновками судових молекулярно-генетичних експертиз.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має негативну репутацію, ніде не працює, не навчається, за місцем реєстрації не проживає.

Обвинувачений може знищити, сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки із зібраних органом досудового розслідування доказів вбачається, шо він після вчинення злочину, всередині будинку у спальні вичистив щіткою килим, рушником змив сліди крові з поверхні підлоги, рушник виправ, простирадло зі слідами крові та одяг потерпілого ОСОБА_9 закопав в ґрунт, розбиту дерев`яну табуретку та подушку зі слідами крові спалив.

Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідка, оскільки проживає в одному селі з родичами потерпілого ОСОБА_9 , а також разом із ОСОБА_6 проживає його співмешканка ОСОБА_8 , яка стала свідком даної події.

Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за даними органу досудового розслідування покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , не зовсім відповідають характеру виявлених ушкоджень під час судово-медичного дослідження трупа, а також показам свідків.

Щодо тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У обвинуваченого в місці його постійного проживання відсутня міцність соціальних зав`язків, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та не навчається.

Репутація обвинуваченого не є бездоганною, оскільки по місцю проживання він характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_6 раніше судимий: 21.01.2000 вироком Київського обласного суду за п.«а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, 42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на 12 років з конфіскацією майна; 04.07.2012 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, може ухилятися від суду, знищити сліди злочину, так як після вчинення злочину знаряддя злочину зі слідами крові знищив шляхом спалювання, сліди крові з підлоги змив, труп ОСОБА_9 та його одяг закопав в ґрунт, прикривши рихлий ґрунт дошками та золою спаленого пір`я з подушки, може незаконно впливати на потерпілу, свідка, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків, до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 14 січня 2018 року по 14 березня 2018 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3