Ухвала іменем україни 05 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора представника юридичної особиОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою з доповненнями представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 14 липня 2016 року надав дозвіл на проведення спеціалістами МГУ Центрального офісу з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.
Не погодившись із таким рішенням, представник вказаної юридичної особи подав на нього апеляційну скаргу, але оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, стверджуючи про порушення конституційного принципу апеляційного оскарження судових рішень, та наполяє, що прийняття подібних рішень слідчим суддею як оскаржувана ним в апеляційному порядку ухвала не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 , яка просила скасувати оскаржене судове рішення, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому.
Крім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про надання дозволу напроведення документальної позапланової перевірки не входить до встановленого ст. 309 КПК України вичерпного переліку, то рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на таку ухвалу слідчого судді є законним та обгрунтованим.
Що стосується доводів представника щодо незаконності самої ухвали слідчого судді, на апеляційне оскарження якої він порушує питання, то як уже зазначалося вище, згідно з положеннями ст. 424 КПК України, оцінка її законності виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому такі доводи не підлягають перевірці у касаційному порядку.
Таким чином, з урахуванням меж касаційного розгляду, а також обсягу повноважень суду касаційної інстанції, підстави для задоволення касаційної скарги представника юридичної особи відсутні.
Керуючись статтями 404, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3