Справа № 404/2627/17
Номер провадження 1-кп/404/376/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
23.08.2016 року близько 21-30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в цю мить до приміщення квартири зайшла його колишня дружина ОСОБА_7 , після чого між ними виникла словесна сварка. В подальшому у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_9 підійшов впритул до ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс удар по голові останній, після чого ОСОБА_7 розвернулась та направилась до коридору, з метою взутися та вийти з квартири. ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, наздогнав у приміщенні коридору ОСОБА_7 та в момент, коли остання була в положенні навприсядки, наніс їй декілька ударів кулаками обох рук по маківці голови, на що ОСОБА_7 почала захищатися та прикривати голову правою рукою, в результаті чого ОСОБА_9 наніс ще кілька ударів потерпілій по кисті правої руки в область променевозап`ястного суглобу, тильної та долонної поверхонь першого пальця.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 , спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1354 від 26.08.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів по тильній поверхні правої кисті, правому променевозап`ястному суглобу, з переходом на тильну і долонну поверхні 1-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що він того дня біля сьомої години вечора повернувся з роботи додому. Бачив сина та доньку, які гуляли у дворі. Після чого, він піднявся з дітьми до квартири, вони повечеряли та кожен займався своїми справами. При цьому, потерпілої ОСОБА_10 вдома не було. Біля 20.00 год. чи 21.00 год. він запитав у доньки: «де мама?», на що та відповіла «Не знаю». Через деякий час він покупав сина та збирався лягати відпочивати, та знову запитав у доньки де знаходиться їхня матір, на що вона у грубій формі відповіла, що не скаже. Вказав, що дітей ніколи не бив, так як можливо покарати людину в іншій формі «морально». Після чого, він взяв на столі паспорт доньки та вирвав з нього сторінку. В той час, донька ОСОБА_11 залишилась у кімнаті, а син ОСОБА_12 лежав у своїй кімнаті. Потім він вийшов на балконі покурити, та почув як прийшла потерпіла. Остання переодягнулась і зайшла до доньки взнати як у неї справи. Дізнавшись про паспорт потерпіла зайшла до кімнати та почала кричати, у неї в руках була сумка, якою вона почала наносити йому удари. Він вирвав у неї з рук сумку, і кинув її на диван та пішов до сина. Потім потерпіла взяла сумку та знову кинулася на нього, в той час як у нього на руках був син. Вони шарпали сумку, то в одну сторону, то в іншу. При цьому, потерпіла перечипилась та натиснула рукою вхідні двері і пішла у кімнатних тапцях по сходах. Він віддав сина дочці та попрохав її, щоб вона його заспокоїла та вклала спати, а він направився за потерпілою, так як думав що вона десь в під`їзді плаче. Знайшов її на лавці у дворі, поблизу неї була молодь. Він намагався її заспокоїти, на що вона відповіла: «Не чіпай мене. Я викликала міліцію». Потім їх повезли до міліції. Вказав, що нікого він не бив та жодних ударів потерпілій не наносив. З потерпілої розірвали шлюб, однак проживали в одній квартирі.
Незважаючи на повне заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23.08.2016 року о 21.30 год. вона прийшла додому та від доньки ОСОБА_13 взнала, що обвинувачений порвав доньки закордонний паспорт. Вона зайшла до кімнати обвинуваченого, підійшла до балкону, де той курив і двічі запитала його: «Що трапилось?», на що він, будучи нетверезим, виштовхав її з балкону і наніс один удар кулаком правої руки по голові. Вона хотіла взяти сумку, в якій був телефон та викликати поліцію, проте колишній чоловік її не відпускав та продовжував наносити удари, при цьому вона кричала та кликала на допомогу. Коли вона була у коридорі обвинувачений схопив її та придавив до стіни та наніс неменше 10 ударів по голові, при цьому вона намагалася закривати обличчя правою рукою, яка після цього була вся у синцях та вирватися. В цей час діти кричали та обвинувачений відволікся, скориставшись слушною нагодою вона вибігла з квартири на вулицю та викликала «102». Після цього обвиунвачений вийшов з квартири і повернувся вже з пивом. Потім приїхав екіпаж поліції та вони поїхали разом до відділку, де вона написала заяву про нанесення їй колишнім чоловіком тілесних ушкоджень.
Зазначила, що раніше з чоловіком були конфлікти та був перелом пальця на нозі, проте по даному факту до поліції не зверталася.
- показаннями допитаної в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_14 , яка показала, що 23.08.2016 року біля 21-21.20 год. вона з братом прийшли з вулиці. Тато був вдома і був напідпитку, а матір в цей час була на площадці на вулиці. Тато запитав її «Де мама ?», на що вона сказала: «Не скажу». У відповідь батько агресивно зазначив: «Ти залежна від мене». Після чого, вона посварилась з батьком. Викупавши молодшого брата, якому 7 років, вона повернулась до кімнати, та не побачила паспорту на столі. Тато у гніві після сварки з нею порвав на її очах закордонний паспорт, який лежав на комоді. Він вирвав сторінку з паспорту, тоді як вона збиралася через 3-4 дні їхати до Чехії. Заспокоївшись вони дивилася з братом телевізор, та через хвилин 20 додому провернулася матір. Мама сама відкрила двері та поклала сумку і телефон. Потім вона підійшла до неї та сказала, що батько порвав паспорт. Тато в той час був на балконі у своїй кімнаті. Намагаючись з`ясувати причини такої поведінки матір пішла до батька та запитала: «Що сталося, чому ти порвав паспорт». Після чого, батько почав бити матір по обличчю, по плечам і випхнув її з балкону. Кричав також і на неї: «Ти задоволена, ти цього прагнула». Потім вони пішли до вітальні, де знову батько наніс матері 5-7 ударів по обличчю та щосили по руці. Після цього матір стояла нахилена і прикривалася. Ззаду удари не наносив, оскільки там були двері. Вона кричала, та намагалася розборонити батьків, в цей час молодший брат плакав. Матір намагалася взяти телефон, а батько кричав і казав «Тримай її». В цей час матір вибігла на площадку та звала на допомогу. Брат будучи босоніж вибіг за мамою, а матір пішки пішла з 9-го поверху на вулицю. Перехожі покликали матір до себе і викликали «102». Вона залишилась з братом, так як у нього була істерика, тому вона намагалася його заспокоїти. Вночі батько рвав ручку вхідних дверей квартири, пиляв двері болгаркою, після чого знову викликали поліцію. Зазначила, що матір з батьком фактично однією сім`єю не проживають, той постійно пияче.
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_15 , яка показала, що потерпілу та обвинуваченого знає як своїх сусідів. Оскільки проживають поруч та чула крики, які лунали з квартири потерпілої. Вона чула, як 23.08.2016 року о 00.00 год. була сварка і крики, вона подумала, що там бійка. Чула як кричить донька: «Не бий маму», потім знову крики «Не бий мене». Таке як вона вдома з маленькою дитиною була одна, вона побоялась вийти з квартири до обвинуваченого та зробити йому зауваження. Через деякий час обвинувачений постукав їй у двері та попросив ключі від спільної кладовки. Вона дала йому ключі та пізніше почула шум, який дуже схожий був на шум болгарки. Після чого, побачила як той будучи в нетверезому стані, почав пиляти двері. Вона просила його заспокоїтися, оскільки у неї вдома маленька дитина, на що він не реагував. Потім їй відповів, що він не може потрапити додому. Пізніше приїхала поліція. Знає, що ОСОБА_16 побив ОСОБА_17 , а доньці порвав закордонний паспорт.
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_18 , яка показала, що потерпіла є сестрою її чоловіка, однак неприязних стосунків у неї з обвинуваченим не має, а так само із потерпілою. Десь о 21.30 год. 23.08.2016 року до неї подзвонила ОСОБА_13 - донька ОСОБА_17 , яка плакала та сказала, що тато б`є маму. Вона швидко прийшла до них і побачила потерпілу, у якої була рука побита, гематома на голові. На запитання що трапилось, вона відповіла, що викликала поліцію, а обвинувачений десь пішов. Пізніше прихали два екіпажі поліції. Один з яких забрав обвинуваченого, а другий забрав їх до відділку поліції. Зазначила, що обвинувачений щодо потерпілої раніше застосував силу, зокрема 07.03.2016 року, тоді також сильно побив її, а тому у неї була гематома на обличчі. Зазначила, що потерпіла з обвинуваченим однією сім`єю не проживають, розлучилися, але обвинувачений проживав у квартирі потерпілої. Коли вони пішли до квартири за документами, вона бачила гематому на голові та з права тім`яної - синяк, червоного кольору.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
-заявою ОСОБА_7 про злочин (а.к.п.13 том.1);
- висновоком судово-медичної експертизи №1354 від 26.08.2016 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів по тильній поверхні правої кисті, правому променевозап`ястному суглобу, з переходом на тильну і долонну поверхні 1-го пальця правої кисті.
Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту тупими об`єктами, могли утворитися у строк вказаний в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ушкодженнях відобразились загальні властивості тупих об`єктів, індивідуальні властивості травматичних об`єктів в ушкодженнях не відобразились.
Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх власною рукою, ушкодження могли утворитися за самих різних обставинах.
Судово-медичних даних, чи могла потерпіла знепритомніти в момент нанесення їй ушкоджень, не маються (а.к.п.14 том. 1);
- копіями медичної документації (консультативним висновком, медичною карткою амбулаторного хворого, листом непрацездатності) (а.к.п.20-23 том.1);
-заявою ОСОБА_7 про злочин (а.к.п.14 том.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час проведення якого остання, надала пояснення аналогічні показанням у суді, та показала на механізм спричинення їй ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п.31-33 том.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2014 року та фото таблицею до нього за участю н/л свідка ОСОБА_14 , у ході проведення якого свідок підтвердив власні показання та вказала на спосіб нанесення потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої (а.к.п.36-38 том.1);
- висновоком судово-медичної експертизи №211/1354 від 23.02.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів по тильній поверхні правої кисті, правому променевозап`ястному суглобу, з переходом на тильну і долонну поверхні 1-го пальця правої кисті.
Не виключається можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень і при обставинах, на які вказує як потерпіла ОСОБА_7 , так і н/л свідок ОСОБА_14 , в протоколах проведення слідчих експериментів від 17.02.2017 року, проте треба сказати, що кількість травматичних впливів на які вони вказують (більше 10 ударів), не відповідають кількості наявних тілесних пошкоджень (а.к.п.40-41 том.1).
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердила свої висновки та пояснила, що останні були зроблені на підставі медичної картки хворої та безпосереднього огляду потерпілої, при цьому зазначила, що на момент огляду потерпілої саден, синяків не було виявлено, оскільки вони могли не утворитися, оскільки не всі травмуючі удари залишають сліди, а також пройти.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, та кваліфікуючи вказані дії за ст.125 ч.2 КК України.
При цьому, показання обвинуваченого про непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинене, оскільки вони спростовуються раніше зазначеними доказами та виходить із такого.
Протягом здійснення кримінального провадження з самого початку потерпіла ОСОБА_7 та свідки н/л ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 надавали логічні та послідовні показання, у тому числі щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Вказані показання підтверджено письмовими доказами (документами) у кримінальному провадженні: заявами про злочин, рапортами працівників поліції Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, медичною документацією, висновками судово-медичних експертиз та протоколами проведених слідчих експериментів за їх участю, під час яких відтворено механізм спричинення тілесних ушкоджень.
Водночас, висновки судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні, які підтвердив експерт у судовому засіданні, взаємодоповнюють досліджені в судовому засіданні покази потерпілої та свідків, та підтверджують їх в частині характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій, а тому твердження сторони захисту і висновки експертиз щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень за інших обставин, на які посилається обвинувачений, спростовані у судовому засіданні, та не приймаються судом до уваги, так само як і можливість їх отримання шляхом само спричинення тощо. Із вказаного суд робить висновок про безпосередню причетність до нанесення обвинуваченим серії ударів по голові потерпілої та кисті правої руки у час та за обставин вказаних у висунутому обвинуваченні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисне та закінчене.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, розлучений, згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року ОСОБА_9 позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений у встановлений законом спосіб, було встановлено, що інформація зібрана в процесі складання досудової доповіді свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 . Результати оцінки ризику вчинення повторного злочину відносно обвинуваченого показали середній ризик для безпеки суспільства, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його особу, який характеризується позитивно, розлучений, позбавлений батьківських прав, не працює, вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.125 ч.2 КК України та підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання не вбачає.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1