Справа №295/9990/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території та адміністративних приміщень цілісного майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2014 між ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» (орендодавець) та ПП «Проммаркет Океан» (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №7. Згідно умов вказаного договору орендодавець надав орендареві у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, загальною площею 190,4 кв. м. Орендна плата за умовами вказаного договору становила 15 000 грн., 00 коп. без ПДВ за 1 місяць.
Так, 28.11.2014 в.о. директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» ОСОБА_5 видано наказ № 15 про проведення інвентаризації та призначення комісії з інвентаризації основних засобів державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», згідно якого комісія у складі: радника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 , в.о. ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_7 та юрисконсульта ОСОБА_8 мала провести інвентаризацію цілісного майнового комплексу ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», що за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 56.
У ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який вказав, що 02.12.2014 року вищевказаною комісією була проведена інвентаризація цілісного майнового комплексу, що за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 56. За результатами інвентаризації встановлено, що ПП «Проммаркет Океан» фактично використовує всі приміщення на вказаній території загальною площею 5 428, 4 кв.м., що було видно під час візуального огляду, а саме те, що в приміщеннях працювали люди та здійснювався робочий процес. У внутрішньому огляді вказаних приміщень керівництвом ПП «Проммаркет Океан» складу комісії з інвентаризації було відмовлено. Також, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , на той час в.о. директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», який підтвердив вищезазначене.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 , з метою встановлення того, ким на даний час фактично використовується територія, приміщення та на якій підставі, адже без здійснення огляду вказаного майнового комплексу неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Слідчий просить вказане клопотання розглянути за відсутністю сторони, у володінні якої знаходяться вищевказані об`єкти дослідження, так як виклик у судове засідання осіб, які керують або фактично використовують цілісний майновий комплекс за вказаною адресою, може призвести до передчасного розголошення відомостей досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні зазначає, що без виявлення і фіксації вказаних фактів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні перевірки та експертизи, а від так і довести вину правопорушників або спростувати її.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ч. 1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення огляду.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-237, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 або за їх письмовим дорученням оперативним працівникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України на проведення огляду території та адміністративних приміщень цілісного майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, можливістю залучення спеціаліста, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, для подальшого проведення необхідних експертиз та встановлення розміру збитків.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя