Єдиний унікальний № 500/2634/17
Провадження № 1-кп/500/288/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
03 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003128 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.10.2013р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 21.03.2016р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, судимість не знята і не погашена

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, учня 11 класу загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступеня м. Ізмаїл, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 06 листопада 2017 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до продовження своєї злочинної діяльності, а тому ризики, які існували в ході досудового розслідування продовжують існувати. Змінювати запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не доцільно у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, вчинивши нове тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 змінив свою позицію щодо визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому в результаті зміни запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні роглядається лише клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що перебуваючи під вартою переосмислив усі свої вчинки, та більш так вчиняти не буду. Згоден змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, мотивуючи тим, що обвинувачений тримай час знаходиться під вартою, тому вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений протягом тривалого перебував в ізоляції від суспільства, що дало йому змогу зрозуміти свої вчинки.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний з урахуванням усіх обставин по справі, оскільки обвинувачений, відносно якого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, вчинивши нове тяжке кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що він схильний до продовження своєї злочинної діяльності, а тому ризики, які існували в ході досудового розслідування продовжують існувати, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 01 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 січня 2018 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 01 січня 2018 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1