АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000535,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.10.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 22.06.2016 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 31.03.2017 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.190 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 27 вересня 2017 року, до набрання вироку законної сили запобіжний захід засудженому залишено у виді
провадження №11кп/794/469/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
тримання під вартою.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, 28.08.2017 року, приблизно о 7-й год. ОСОБА_7 , шляхом відкриття вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав перфоратор іноземного виробництва марки EXSPERT вартістю 500 грн.
Крім цього, 28.08.2017 року, приблизно о 23 год. ОСОБА_7 , маючи на меті завершити свій злочинний умисел, який він не довів до кінця вранці цього дня, повторно проник до житлового будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн. та DVD програвач марки LG вартістю 1000 грн., завдавши всього потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
На цей вирок захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити ОСОБА_7 покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України.
Вказував, що при призначенні покарання ОСОБА_11 суд не врахував такі пом`якшуючі покарання обставини, як з`явлення із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, потерпілий є дядьком обвинуваченого і просив суворо не карати ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, повністю підтверджується дослідженими доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, та не оспорюється апелянтом.
Дослідження доказів в суді першої інстанції здійснювалось у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КК України.
Оскільки в поданій скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_7 , обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно йому призначено у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 71 КК України.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, суд врахував, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Судом також враховано дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Даних, які б свідчили про з`явлення обвинуваченого ОСОБА_7 в органи поліції із зізнанням та про добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілому, як про те вказує захисник в апеляційній скарзі, в матеріалах провадження немає.
Відшукання викраденого майна та повернення його потерпілому було здійснено в результаті активних оперативно-слідчих дій працівників поліції, а не добровільного повернення його обвинуваченим.
А тому суд першої інстанції обґрунтовано не визнав пом`якшуючою покарання обставиною обвинуваченому відшкодування шкоди потерпілому.
Той факт, що потерпілий являється родичем обвинуваченого, ніяким чином не свідчить про те, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за вчинений злочин із застосуванням ст.69 КК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 за вчинений злочин мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ст.185 ч.3 КК України, врахував всі пом`якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які вказав захисник в апеляційній скарзі.
Також судом правильно призначено покарання ОСОБА_7 на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки він вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.
Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , як про те просить захисник в поданій скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000535 обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, залишити без змін
Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя