н/п 1-кп/640/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів Нев*
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого підсобним робочим на фабриці «Варіант», не одружений, осіб на утриманні немає, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 23.02.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання та не має наміру переховуватися від суду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17.04.2018 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами суду запобіжний захід продовжувався. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 17.04.2018 року
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави.
За таких обставин, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує на 60 днів, тобто до 09.06.2018 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 09.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_8

ОСОБА_9