overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Центр розвитку земельних відносин» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.09.2017,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 року було задоволено клопотання представника представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ЗЕМЕЛЬНИХ ВІДНОСИН» про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року містить описки, а саме: невірно зазначено площу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0949 - 8631 га., тоді як слід зазначити площу 1,8631 га.; невірно зазначено площу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0950 - 4615 га., тоді як слід зазначити площу 0,4615 га.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий судя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 19.09.2017.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Центр розвитку земельних відносин» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.09.2017, задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.09.2017, а саме:
- замість площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0949 - 8631 га. вірно зазначити площу 1,8631 га.;
- замість площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0950 - 4615 га., вірно зазначити площу 0,4615 га.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої застосовано

примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року застосовано до ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 22 червня 2017 року на 12 год.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та перенесення, у зв`язку з цим, розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_7 допущений до участі в справі в стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи підлягає задоволенню, у зв`язку з цим розгляд справи необхідно перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 перенести на 08 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді:

_______________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 279/3674/17 1-в/279/352/17
У Х В А Л А іменем України
04 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Сумського райсуду Сумської області від 17.08.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, засуджено за ст.185,ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, штраф 850 грн..
Засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки був засуджений 17.08.2015 року, 28.10.2010 року, 25.06.2007 року за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки тричі був засуджений за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, злочин вчинив до повного відбуття попереднього покарання, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії відмовити на підставі ст.4, п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9,п."а" Закону України "Про амністію в 2016 році" .
Копію ухвали направити засудженому, до Коростенської ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 у провадження суду надійшло дана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано їй матеріали 02.10.2017.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Частина 1 статті 303 КПК містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Також, згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2219/1499/2012
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю прокурора -Приймака Р.Я.,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянець - Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 10.11.2010 року Камянець-Подільським районним судом за ч.1 ст.289 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_1, не з»явився в судове засідання на виклик суду 04.07.2012 року з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Враховуючи, що місце перебування підсудного не відоме, розглянути справу за його відсутності неможливо, а тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Камянець - Подільського району Хмельницької області

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою для доставлення до суду.

Розгляд справи зупинити до розшуку підсудного.

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/1124/13-к
№1-кп/687/78/2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Лісового О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суду стало відомо, що потерпілий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Чемеровецький районний суд визнав явку потерпілого ОСОБА_2, в судове засідання обов»язковою.

За таких обставин суд вважає, за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до Чемеровецького районного суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 57, 138 КПК України ,суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для розгляду кримінального провадження по суті.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/8526/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
25 листопада 2015 року, працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , за місцем відбування покарання виявлено і вилучено саморобну металеву пластину заточену на клин.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити саморобну металеву пластину заточену на клин на склад установи для зберігання.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Передати в на склад установи для зберігання вилучену 25.11.2015р. у засудженого ОСОБА_2 саморобну металеву пластину заточену на клин.
На постанову до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 03 жовтня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
У касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі наводиться: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником не виконано, оскільки, посилаючись на незаконність судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст. 413 КПК України.
Крім того, конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст.438 КПК України, касаційна скарга не містить.
Поряд з наведеним, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (захисник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала 04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000179 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Луганської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з повторною касаційною скаргою.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року недоліки захисником не усунуті.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги, вимоги до суду касаційної інстанції повторно суперечать змісту самої скарги, оскільки захисник порушує питання про скасування як вироку суду першої інстанції, так і вироку апеляційного суду, при цьому в обґрунтування доводів касаційної скарги фактично вказує на невідповідність призначеного вироком апеляційного суду покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, що не узгоджується з положеннями ст.436 КПК України.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Луганської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4173/17
Провадження № 1-в/210/366/17

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.09.2015 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням (ст. 75, 76 п.п. 2,3 КК України) на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення гр. ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.09.2015 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням (ст. 75, 76 п.п. 2,3 КК України) на 2 роки призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 р. о 15 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4219/17
№ провадження 1-кп/208/500/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське вирішуючи питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор просив не об`єднувати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, судове провадження за обвинуваченням ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється на підставі угоди.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений заявлене прокурором клопотання підтримали.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувать.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України перебуває на стадії судового розгляду, наявні підстави для закриття провадження.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди судом проводиться під час підготовчого судового засідання.
За таких обставин об`єднання кримінальних проваджень є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/205/625/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, призначити на 11:30 годин 25.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1