АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5822/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/947/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього вимог Закону Україним «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження при обтяжуючих обставинах, а також посилається на те, що ОСОБА_7 раніше був неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року скасувати, а його клопотання задовольнити.
В обгрунтування вимог ваказує на відбуття покарання у розмірі 4 років 8 місяців, гарну поведінку, дотримання правил утримання та відшкодування в повному обсязі спричиненої шкоди за вироко Богодухівського районного суду Харківської області.

Вислухавши доповідь судді; пояснення засудженого , який підтримав апеляційну скаргу ;пояснення прокурора, який вважав , що вона підлягає частковому задоволенню ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції при ухваленні рішення не дотримався.

Так зазначивши, що ОСОБА_7 має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів суд не навів жодної з них в ухвалі. Даних про наявність судимостей в матеріалах провадження також не міститься.

Посилаючись , що відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження при обтяжуючих обставинах, суд першої інстанції не врахував , що п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» забороняє застосування амністії до осіб засуджених за «умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.». Як вбачається з ухвали суду ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України, тому вказана судом заборона до нього не застосовується.

Відповідно до ст. 413 КПК України застосування закону , який не підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Згідно вимог ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення .
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року про відмову в застосуванні амністії до засудженого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -