Провадження № 1-кс/344/3868/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0003591,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що у період липня-серпня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, з метою незаконного збагачення ввійшов у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та вчинив корисливий злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном шляхом обману у великих розмірах, при наступних обставинах.

Так, 20.07.2017р. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Київ, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зателефонував до голови Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , номер приймальні якого здобув на Інтернет сайті вищевказаної державної установи, та видавши себе за посадову особу Адміністрації президента України, витребував у ОСОБА_9 список фермерських підприємств, зареєстрованих у Рогатинському районі Івано-Франківської області, які розвиваються та потребують фінансової допомоги.

В подальшому ОСОБА_9 , будучи переконаним у тому, що в дійсності має справу з посадовою особою Адміністрації президента України, повідомив ОСОБА_5 контактний номер телефону голови Фермерського господарства «Еталон Агро Плюс» ( ), - ОСОБА_10 , а саме № НОМЕР_1 .

21 липня 2017 року, перебуваючи в м. Київ ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, здійснив телефонний дзвінок з номеру ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_2 на номер ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , та в ході телефонної розмови повідомив потерпілому ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що є посадовою особою Адміністрації президента України, таким чином ввівши ОСОБА_10 в оману стосовно своєї особистості, після чого переконав потерпілого в тому, що може посприяти у отриманні гранту на розвиток його фермерського господарства за рахунок коштів іноземних інвесторів.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу спрямованого за заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконав потерпілого здійснити перерахунок грошових коштів в сумі 350 000 грн., в якості оплати за свої послуги, в тому числі підготовку документів, необхідних для отримання гранту, на наступні банківські платіжні картки (далі - БПК) №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , емітовані ПАТ КБ «Приватбанк» та попередньо здобуті ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, для реалізації своїх злочинних цілей.

Так, в період з 25.07.2017р. по 02.08.2017р. потерпілий ОСОБА_10 , будучи переконаним в тому, що розпоряджається майном у своїх інтересах, в якості оплати за послуги, які йому зобов`язався надати ОСОБА_5 , котрий діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснив перерахунок грошових коштів на БПК №№ 5168-7555-1780-9345, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , указані йому попередньо ОСОБА_5 , на загальну суму 316 000 грн., зокрема:

25 липня 2017 року о 15 год. 42 хв. на БПК № 5168-7555-1780-9345 в сумі 86 000 грн.;

02 серпня 2017 року о 16 год. 27 хв. на БПК № 5168-7551-0612-1086 в сумі 150 000 грн.;

02 серпня 2017 року о 16 год. 31 хв. на БПК № 4149-4393-9090-2868 в сумі 80 000 грн.

В подальшому, в серпні 2017 року, перебуваючи в м. Київ, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 шляхом обману, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи БПК №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зняв грошові кошти в сумі 316 000 грн., яким розпорядився на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 316 000 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 відомо про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, і відповідно усвідомлює неминучість покарання за вчинення цих злочинів; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , оскільки йому відоме його місце перебування; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, та з метою отримання засобів для існування, може продовжити свою злочинну діяльність, тому, з метою запобігання вказаних ризиків, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає зазначені прокурором ризики недоведеними, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 03.10.2017, матеріалами отриманими в ході розтаємнення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків - він одружений, офіційно не працює, наявність постійного місця проживання та раніше не судимий.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш мяких запобіжних заходів та обґрунтування обовязків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків. Крім того, належними доказами не підтверджено, що хвороба підозрюваного виключає його тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 03 грудня 2017 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 40 ( сорок ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 ( шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 03 грудня 2017 року обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1