overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1482/17
Провадження № 1-в/192/539/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
"29" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

за участю:

позивачки ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку судового розгляду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання договору оренди виконаним.
Ухвалою суду від 19 травня 2017 року, зустрічну позовну заяву було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору.
05 вересня 2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява з квитанцією про сплату судового збору № 0978-2896-8888-1415 від 05 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 сплатила 620 грн. в рахунок судового збору за її позовом.
Суд вислухавши думку позивачки та її представника ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 19 травня 2017 року СФГ «Сонячне» отримало 26 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 88). Але до теперішнього часу недоліки зустрічної позовної заяви не усунено, судовий збір не сплачено.

Надана на адресу суду квитанція про сплату судового збору в розмірі 620 грн. сплаченого ОСОБА_5 по справі за її позовом, суд не приймає, оскільки судовий збір сплачено іншою особою, а не СФГ «Сонячне». Відомості про те, що ОСОБА_5 є представником СФГ «Сонячне» суду не надано. Також суд звертає увагу на те, що судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж це передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких підстав, оскільки позивач, за зустрічним позовом, відповідно до ухвали суду від 19 травня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України та не сплатив в повному обсязі судовий збір, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди виконаним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9027/17
Провадження № 1-кп/344/536/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 314, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 26 листопада 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1959/17
Провадження №1-кс/348/552/17

29 вересня 2017 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000686 від 11.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000686 від 11.09.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000686 від 11.09.2016 року.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області) 02 жовтня 2017 року о 10:10 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/770/17
Провадження № 1-кп/390/155/17
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження
"27" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000505 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження № 0000505 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Беручи до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі « Кропивницька виправна колонія (№ 6)», з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, дослідивши матеріали провадження, суд вважає можливим провести розгляд кримінальному провадженню № 0000505 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».
Керуючись ст.ст.210, 336 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 06 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню № 0000505 стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Доручити Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)»,здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення, вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2118/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника
для здійснення захисту за призначенням
28 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням № 0012594 від 20.12.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 та заявив клопотання про призначення для захисту його інтересів адвоката з Центру безоплатної вторинної правової допомоги. Клопотання мотивоване тим, що він не має коштів, щоб оплачувати послуги адвоката, але бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просить призначити йому адвоката безоплатно.

Заслухавши клопотання, думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наведеного.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`активних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 , захисника, про що повідомити директора Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у розгляді кримінального провадження № 0012594 від 20.12.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судове засідання призначено на 10.11.2017 року на 09:45 год.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до визначеної в ухвалі дати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5449/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , Голови Кіровоградської обласної громадської організації «Союз Чорнобиль України» ОСОБА_3 , слідчого в особливо важливих справах УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Голови Кіровоградської обласної громадської організації «Союз Чорнобиль України» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Голови Кіровоградської обласної громадської організації «Союз Чорнобиль України» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Управління СБУ в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою Голови Кіровоградської обласної громадської організації «Союз Чорнобиль України» ОСОБА_3 від 21.09.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.10. 2017 року, о 17.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 401/427/17,1-в/401/96/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про розстрочку несплаченого штрафу засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане подання Світловодського РВ з питань пробації.
В ході судового засідання представник відділу з питань пробації звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви представника відділу з питань пробації про залишення подання без розгляду, вважає подання Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371,537-539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про залишення подання про розстрочку несплаченого штрафу відносно засудженої ОСОБА_5 без розгляду, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

28.09.2017
Справа № 611/858/17
н/п 1-кп/611/94/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 28.09.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 28.09.2017 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 626/971/17
Провадження № 1-в/626/120/2017
УХВАЛА
28.09.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда подання начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до Красноградського районного суду надійшло подання начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_3 .

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.07.2017 року засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Вищезазначене подання було призначене до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 28.09.2017 року, про що засуджений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Красноградського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 10.10.2017 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/199/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

07.02.2014смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом затвердженим прокурором Краснокутського району від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 6 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/989/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого, захисника обвинуваченої та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5468/17
Провадження № 1-в/635/709/2017
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

28 вересня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

адміністрація Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із поданням та просять скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження для огляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1