Справа №498/713/17
Провадження по справі №1-кп/498/77/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт наданий разом з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ ім.Войкова, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2017 року, точну дату слідством встановити не вдалося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі неподалік с.Юрківка Великомихайлівського району Одеської області, знайшов на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз мисливської гладкоствольної рушниці та 6 мисливських патронів 16 калібру, діючи умисно, незаконно придбав шляхом привласнення виявлений ним обріз для подальшого носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу Згідно висновку експерта №623-Б від 12.07.2017 року представлений на дослідження обріз рушниці являється нестандартною, переробленою саморобним способом, гладко ствольною вогнепальною зброєю. Наданий обріз виготовлений з двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-Б 16-го калібру № НОМЕР_1 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський зброярний завод), із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 293 мм та відпилювання приклада до рукоятки ложа. Зміни, що внесені саморобним способом в конструкцію рушниці, з якої виготовлений обріз, призвели до втрати деяких балістичних й експлуатаційних характеристик, властивих для гладко ствольної мисливської зброї точність, кучність, дальність бою та ін.. При цьому обріз придбав такі властивості, як можливість прихованого носіння і більш оперативного управління в ближньому бою. Наданий обріз мисливської рушниці до проведення пострілів придатний. Всі основні частини і механізми представленого обрізу рушниці, що необхідні для пострілу, у наявності, взаємодіють правильно, ознак їх помилки не виявлено. Внесені саморобним способом конструктивні зміни на можливість пострілу з даного обрізу мисливської рушниці не впливають.
Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому злочині, 14 серпня 2017 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника - ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_4 зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ч. 1ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Також, обвинувачений, відповідно до вимог угоди, публічно в судовому засіданні зобов`язався виконувати в повному обсязі, покладені на нього судом обов`язки та не вчиняти в майбутньому інших кримінальних правопорушень.
Також, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та має відповідні права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.
Під час підготовчого судового засідання, суд переконався, що укладена угода між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині.
Таким чином, враховуючи, що наслідками злочину є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь-яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
Отже, суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання, яка визначена сторонами угоди.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей. Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Так, підстав для відмови в задоволені угоди та призначення більш суворого покарання, суд не знаходить.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена 14 серпня 2017 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Судові витрати по провадженню, які пов`язанні із залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122,126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 14 серпня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речовий доказ: спеціальний полімерний пакет експертної служби №3146918 з обрізом, трьома патронами і гільзою - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений якщо: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1