Справа № 561/330/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000055 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 за фактом розтрати бюджетних кошів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Сарненською місцевою прокуратурою в ході здійснення моніторингу веб-порталу державних закупівельна на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 03.11.2017 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2017-11-03-000653-c із застосуванням процедури відкритих торгів. Згідно тендерної документації, затвердженої головою тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2017, предметом закупівлі є: «трактор МТЗ 82.1 (з навісним обладнанням: причіп ПТС-4-1, фронтальний навантажувач TUR-14, відвал ОУ-02.000, захват для колод)» очікуваною вартістю 816 800,00 грн. Джерелом фінансування закупівлі вказаного товару замовником зазначено кошти отримані в якості субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад.
Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-11-03-000653-c від 30.11.2017 тендерним комітетом прийнято рішення про неможливість укладення договору про закупівлю із наявним учасником у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.
Тоді ж, 30.11.2017 ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повторно оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA-2017-11-30-002831-c із застосуванням процедури відкритих торгів. Згідно тендерної документації, затвердженої головою тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2017, предметом закупівлі є: «Трактор МТЗ 82.1 (з навісним обладнанням: причіп 2ПТС-4,5, фронтальний навантажувач TUR-14, відвал ОУ-02.000, захват для колод)» очікуваною вартістю 816 800,00 грн.
Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2017-11-30-002831-c від 22.12.2017 тендерним комітетом прийнято рішення про неможливість укладення договору про закупівлю у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій. Як наслідок, 23 грудня 2017 року замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури закупівлі № UA-2017-12-22-002307-a, а вже 26 грудня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі сільського голови ОСОБА_4 (Замовник) та Рівненською філією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Постачальник) за результатами переговорної процедури закупівлі укладено договір про закупівлю за бюджетні кошти №114/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону, переговорна процедура закупівлі це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації. При цьому, винятковість переговорної процедури закупівлі на відміну від інших процедур закупівлі потребує максимального обґрунтування та об`єктивного документального підтвердження необхідності застосування цієї процедури як єдиної можливої в конкретному випадку за умов, визначених ч. 2 ст. 35 Закону.
Застосування в даному випадку переговорної процедури закупівлі є порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно змісту тендерної документації закупівлі № UA-2017-11-03-000653-c, що оголошена 03.11.2017 предметом закупівлі є: «причіп 2ПТС-4,5, фронтальний навантажувач TUR-14, відвал ОУ-02.000, захват для колод», а кількість товарів становить 4 найменування.
Згідно змісту оголошення від 30.11.2017 встановлено, що предметом закупівлі № UA-2017-11-30-002831-c є: «Трактор МТЗ 82.1 (з навісним обладнанням: причіп 2ПТС-4,5, фронтальний навантажувач TUR-14, відвал ОУ-02.000, захват для колод), а кількість товарів становить 4 шт. В той же час, затверджена та опублікована тендерна документація щодо вказаної закупівлі містить відомості про причіп ПТС-4-1 та його технічні характеристики.
Також, у повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури), замовником зазначено наступний предмет закупівлі: «Трактор МТЗ -82.1 (з навісним обладнанням: причіп ПТС-4-1, фронтальний навантажувач TUR-14, відвал ОУ-02.000, захват для колод), які сукупно становлять товар в кількості 1 шт.
В той же час, специфікація до договору №114/18 від 26.12.2017 містить наступні найменування товарів:
- трактор МТЗ-82.1.26 з обладнанням кількістю 1 шт. вартістю 635 000, 00 грн. з ПДВ;
- фронтальний навантажувач TUR-14 кількістю 1 шт. вартістю 133 000,00 грн. з ПДВ;
- захват для колод кількістю 1 шт. вартістю 48 000,00 грн. з ПДВ.
Тобто, вказаний договір не обумовлює передання постачальником двох одиниць обладнання трактора, які зазначені в тендерній документації, повідомленні про намір укласти договір та у звіті про результати проведення процедури закупівлі, а саме: причепу ПТС-4-1 та відвалу ОУ-02.000. Більше того, замовником двічі було оприлюднено оголошення про намір придбати товар, зокрема, причіп «2ПТС-4,5», однак тендерна документація до закупівлі оголошеної 30.11.2017, повідомлення про намір укласти договір за результатами неконкурентної процедури з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звіт про проведення процедури закупівлі та специфікація до договору №114/18 від 26.12.2017 серед інформації про обладнання до трактора містить інший причіп - «ПТС-4-1».
Шляхом порівняння описів технічних та якісних характеристик товару, які містяться в технічній документації закупівель встановлено, що характеристики вказаних причепів різняться, зокрема вантажопідйомність «2ПТС-4,5» становить 4500 кг, «ПТС-4-1» 5000 кг, маса першого становить 2250 кг, другого 1830 кг.
Таким чином, переговорну (неконкурентну) процедуру торгів замовником було обрано безпідставно, оскільки технічні та якісні характеристики обладнання кардинально відрізняються.
Ціна договору становить 816 000, 00 грн. Згідно платіжного доручення № 2 від 28.12.2017 замовником повністю оплачено вартість предмета закупівлі в розмір 816 000,00 грн. Тобто, як зазначалось вище, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено закупівлю трактора МТЗ-82.1.26 та лише двох одиниць обладнання до трактора фронтального навантажувача TUR-14 та захвату для колод. Тобто, сільською радою не здійснено закупівлі ще двох одиниць обладнання, які зазначені в тендерній документації, зокрема причепу 2ПТС-4,5 та відвалу ОУ-02.000.
Зазначає, що згідно інформації, наявної на сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 жодне навісне обладнання до обов`язкової комплектації трактора МТЗ 82.1 не входить. Акт приймання-передачі товару, що складений сторонами на виконання п. 5.3 Договору, також не містить інформації, що постачальником передано замовнику причепу та відвалу.
Також встановлено, що електронна система публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить відомості про укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за результатами процедури відкритих торгів наступні договори купівлі-продажу аналогічного трактора марки «МТЗ 82.1»:
- № 1 від 22.12.2017 укладеного з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вартістю 495 490,00 грн., де вартість товару становить 496 490,00 грн. (закупівля UA-2017-11-06-001992-c),
- № 321 від 26.12.2017 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_9 , де вартість предмету товару становить 497 178,00 грн. (закупівля № UA-2017-11-13-001690-b)
- договору від 22.01.2018 укладеного з КП Великоберезнянської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де вартість товару становить 516 000,00 грн. (закупівля № UA-2017-12-20-000049-c)
- № 3 від 19.02.2018 укладеного з Копиченським міським КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де вартість товару договору становить 574 800, 00 грн. (закупівля № UA-2018-01-16-001600-c).
В той же час система публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить відомості, що, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) реалізувало аналогічний трактор на підставі наступних договорів, укладених за результатами проведення переговорної процедури закупівлі:
- № 41/22-125 від 26.12.2017 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де вартість товару складає 508 890,00 грн. (закупівля № UA-2017-12-18-000528-c)
- 41/22-135 від 26.12.2017 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_13 , де вартість товару складає 575 000, 00 грн.(закупівля № UA-2017-12-11-001978-a).
Також 12.10.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за результатами переговорної процедури закупівлі укладено з КП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » договір купівлі-продажу аналогічного трактора МТЗ 82.1. вартістю 560 000,00 грн. (закупівля № UA-2017-09-29-000265-b).
Однак, вже 26.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_4 придбано в того ж суб`єкта господарювання аналогічний трактор за аналогічною процедурою за ціною 635 000,00 грн., що є значно вищою від ринкової ціни на момент укладення договору.
Зокрема, проектною заявкою голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 «Придбання спецтехніки для СКП «Обрій» передбачено придбання спецтехніки загальною вартістю 838,5 тис. грн., а саме, трактора МТЗ-82.1 вартістю 555 тис. грн. та причіпного обладнання до нього: причепа ПТС-4-01 вартістю 140 тис. грн., фронтального навантажувача TUR-14 вартістю 83 тис. грн. зі змінним устаткуванням ковшем вартістю 17,5 тис. грн. та відвалом для снігу вартістю 13 тис. грн., косарки Z-169 вартістю 30 тис. гривень.
Закупівлю вказаної техніки, згідно проектної заявки, передбачено здійснити за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
Так, згідно платіжного доручення № 2 від 28.12.2017, замовником оплачено вартість предмета закупівлі в розмір 816 тис. гривень.
Зокрема, відповідно до специфікації до договору №114/18 від 26.12.2017, вартість трактора МТЗ-82.1.26 становить 635 тис. грн. з ПДВ, навантажувача 133 тис. грн., захвату для колод 48 тис. гривень.
У той же час, згідно проектної заявки, вартість вказаного трактору становить 555 тис. грн., навантажувача 83 тис. гривень.
Таким чином, сума недокуплених двох одиниць обладнання становить 153 тис. грн., а придбаний трактор за ціною 635 тис. грн. є значно вищим від ринкової ціни та ціни, визначеною проектною заявкою (різниця 80 тис. грн.). Тобто, укладення оспорюваного договору за результатами переговорної процедури призвело до перевитрат коштів бюджету в сумі 233 тис. гривень.
Враховуючи вказані невідповідності в копіях документів, виникла необхідність в отриманні доступу до їх оригіналів. На даний час з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-економічну та товарознавчу експертизи, судові почеркознавчі експертизи підписів, що містяться на протоколах тендерного комітету, та на платіжному дорученні. З цією метою виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до оригіналів документів, які мають значення для кримінального провадження та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Локниця) з метою їх подальшого вилучення, а саме:
- договору на закупівлю товарів за бюджетні кошти №114/18 від 26.12.2017 та додатків до нього;
- договору відповідального зберігання №114/1 від 30.12.2017 та додатків до нього;
- протоколів тендерного комітету №3 від 30.11.2017, №4 від 22.12.2017 та №5 від 22.12.2017;
- протоколу тендерного комітету про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 22.12.2017;
- паспорт трактора МТЗ 82.1, переданого на виконання умов договору №114/18 від 26.12.2017;
- паспорт дизеля Д-243 з заводським номером НОМЕР_3 ;
- тендерної документації закупівель UA-2017-11-03-000653-c, UA-2017-11-30-002831-c та UA-2017-12-22-002307-a
- платіжного доручення № 2 від 27.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 про оплату товару на виконання умов договору;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 317 від 09.02.2018 «Про передачу майна комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_1 в господарське відання СКП « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
- акту приймання-передачі машини № 29826;
- тимчасового транзитного номерного знака « НОМЕР_4 »;
- положення про тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рішення органу місцевого самоврядування про затвердження складу тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- посадової інструкції голови ІНФОРМАЦІЯ_16 та працівників сільської ради, які є членами тендерного комітету.
Необхідність вилучення вказаних документів в оригіналах зумовлена тим, що існує реальна загроза знищення вищевказаних документів, внесення до них недостовірних відомостей або пошкоджень, що зумовить неможливість проведення подальших судових експертиз та не дозволить повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення знищення вищевказаних документів або зміни відомостей у них, вважає, що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без виклику у судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику повноважного представника ІНФОРМАЦІЯ_17 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оскільки документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як учасника процедури закупівлі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів іншими способами є неможливим, указані документи не містять відомостей, які становлять державну таємницю, а прокурором доведено, що без вилучення документів в оригіналі існує реальна загроза їх зміни або знищення, а тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та, за його дорученням слідчому СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , на проведення тимчасового доступу з можливістю вилучити в оригіналах наступні документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: Рівненська обл., Зарічненський район, с. Локниця):
- договору на закупівлю товарів за бюджетні кошти №114/18 від 26.12.2017 та додатків до нього;
- договору відповідального зберігання №114/1 від 30.12.2017 та додатків до нього;
- протоколів тендерного комітету №3 від 30.11.2017, №4 від 22.12.2017 та №5 від 22.12.2017;
- протоколу тендерного комітету про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 22.12.2017;
- паспорт трактора МТЗ 82.1, переданого на виконання умов договору №114/18 від 26.12.2017;
- паспорт дизеля Д-243 з заводським номером НОМЕР_3 ;
- тендерної документації закупівель UA-2017-11-03-000653-c, UA-2017-11-30-002831-c та UA-2017-12-22-002307-a
- платіжного доручення № 2 від 27.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 про оплату товару на виконання умов договору;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 317 від 09.02.2018 «Про передачу майна комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_1 в господарське відання СКП « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
- акту приймання-передачі машини № 29826;
- тимчасового транзитного номерного знака « НОМЕР_4 »;
- положення про тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рішення органу місцевого самоврядування про затвердження складу тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- посадової інструкції голови ІНФОРМАЦІЯ_16 та працівників сільської ради, які є членами тендерного комітету.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1