АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4001/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язкуз Придніпровським районним судом міста Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_6 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на відсутність у справі обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі, у зв`язку з чим посилання у скарзі ОСОБА_6 на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 000954 від 07.10.2016.

Вказує, що з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зазначає, що кримінальне провадження відкрито щодо невиконання рішення суду окремими працівниками. Тобто, окрім слідчого ОСОБА_8 , повинен проходити і бути допитаний також і слідчий ОСОБА_9 , але про нього в постанові про закриття кримінального провадження не має жодного слова.

Зазначає, що слідчий замість того аби самостійно перевірити наявність більше ніж 5 ухвал про вилучення документації шляхом подання відповідного запиту до Шевченківського районного суду м. Києва, робить необґрунтовані висновки про те, що ухвали немає, якщо заявнику невідомий її точний номер.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 00000954, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 листопада 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000954 від 07.10.2016 за ч.1 ст. 382 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду окремими працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві НП України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001971 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві НП України складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, та прийшов до висновку про відсутність у справі обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі, у зв`язку з чим посилання у скарзі ОСОБА_6 на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

Так, із заяви ОСОБА_6 вбачається, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001971 за ч.1 ст. 140 КК України. В групу слідчих у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 є потерпілим, входять також слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які з травня 2016 року не виконують ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів, які містять лікарську таємницю, що вказує на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правовому оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, як вбачається з кримінального провадження, слідчий вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі і обмежившись допитом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , закрив кримінальне провадження.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , слідчий, незважаючи на те, що кримінальне провадження відкрито щодо невиконання рішення суду окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, допитав тільки слідчого ОСОБА_8 , а про ОСОБА_9 в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не йдеться.

Крім того, слідчий у кримінальному провадженні № 0001971 не подавав запит до Шевченківського районного суду м. Києва щодо наявності винесених ухвал про тимчасовий доступ до документів та не перевіряв будь-яким іншим чином цю інформацію.

Разом з тим, як зазначено в листі в.о. голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 20 грудня 2016 року, відповідно до облікових даних автоматизованої системи документообігу суду по кримінальному провадженню № 0001971 06.05.2016 слідчим суддею ОСОБА_12 було постановлено ухвалу про надання слідчому ОСОБА_9 тимчасового доступу до документів (справа № 761/15895/16-к), а також 26.08.2016 слідчим суддею ОСОБА_13 було постановлено ухвалу про надання слідчому ОСОБА_14 тимчасового доступу до документів (справа № 761/27166/16-к). При цьому, клопотання слідчих розглядалися за їх присутністю.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчий ОСОБА_7 не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 00000954 та передчасно його закрив, що залишилося поза увагою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, який без належного дослідження обставин, відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги ОСОБА_6 , скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_6 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору міста Києва для організації проведення досудового розслідування.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_6 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_6 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, задовольнити, а постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_6 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Києва для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4