18 січня 2018 р. Справа № 632/1686/17 провадження № 1-кс/632/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 січня 2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000794 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 06.11.2008 року Личаківським районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 21.11.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходилися поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н., буд. 58, який на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 шляхом відчинення вікна проник всередину приміщення магазину, звідки таємно, скоїв крадіжку кутової шліфувальної машини «BRAU CRAFT» модель CAG-180, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4219 від 11.12.2017, становить 191 гривень, шуруповерту «Интерскол» моледь ДА-14,4 ЭР, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4219 від 11.12.2017, становить 336 гривень, електролобзику «BRAU CRAFT», модель BPS 650E, електродрелі «BRAU CRAFT» модель BSB 650 E, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4219 від 11.12.2017, становить 158 гривень, портативної стереосистеми Panasonik модель RX-ES 23, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4219 від 11.12.2017, становить 554 гривні, стереосистеми «PHILIPS модель AZ 114/05, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 485 гривень, тепловентилятора «ELEMENT» CE-1502LK, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 545 гривень, тепловентилятора «ELEMENT» модель CWH 3030 LTI, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 633 гривень, безпровідного маршрутизатора TP-Link, модель TL-WR740N, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5403 від 27.12.2017, становить 251 гривень, планшету «ASUS Nexus 7 32», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5403 від 27.12.2017, становить 2340 гривень, які передав через вікно ОСОБА_5 , який очікував ОСОБА_6 на подвір`ї вказаного будинку. Таким чином, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку вищевказаного майна, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5493 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 14.09.2017 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 16.01.2018 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події від 21.11.2017 року та 22.11.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить можливі спроби переховуватися від суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 459-467, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 18.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1