overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.12.2017
Справа № 642/5879/17
Провадження № 1-кп/642/589/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, навчається на 1 курсі Краматорського вищого професійного училища (№14), не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думку обвинуваченого, законного представника, захисника, які погодились з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити складання та надання суду досудової доповіді за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2018 року 9 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду в судове засідання досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей та органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 713/1897/17
Провадження №1-кп/713/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000474 від 16.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст.291 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 04 січня 2018 року на 11.00 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження №0004548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання прокурора про передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт та з дотриманням вимог ст. 35 КПК України переданий до розгляду головуючій у справі судді.

В підготовчому засіданні прокурор зазначив, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та є доцільним об`єднання даного кримінального провадження з вказаним.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання прокурора, а обвинувачений зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, але при цьому вважає, що дане кримінальне провадження не є складним для вирішення та його можливо розглянути окремо.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно наявних в суді даних, в провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 27.01.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 07.08.2017 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 334 КПК України підстави для передачі матеріалів кримінального провадження №0004548 суду, що здійснює кримінальне провадження № 0000099, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись, ст. ст. 217, 314, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0004548, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передати складу суду, що здійснює кримінальне провадження № 0000099, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.12.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 19.12.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати повну бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 щодо обставин злочину; скасувати постанову слідчого по кримінальному провадженню №0000047 від 29.06.2017 року та направити справу на досудове розслідування; витребувати матеріали кримінального провадження.
У відповідності до вимог п.1,4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про закриття кримінального провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 15 хвилин 26.12.2017 року з викликом скаржника та слідчого.
Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047.
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №143/130/17
УХВАЛА

21.12.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .Справу слухати неможливо. Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 13.30.год. 24.01.2018 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції та Погребищанське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 13.30.год. 24.01.2018 року свідків ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Погребищанське відділення поліції та начальнику Козятинського відділення поліції, прокурору - для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

21.12.17 року.
Провадження № 1-в/127/1161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому ОСОБА_2 , захисника для участі при розгляді заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 24 січня 2018 року о 10 год. 15 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами клопотання.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1-105/08
Провадження №1-в/127/640/17
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 вересня 2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2008 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявниками не долучено належним чином завірену копію постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2008 року, якою накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд, заслухавши думку сторін провадження, перевіривши заяву, додані до неї документи, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, вважає, що заява ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах вищевказаної заяви про зняття арешту з майна відсутні завірені належним чином процесуальні документи, які свідчать про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Крім того, суд неодноразово зобов`язував заявника ОСОБА_4 забезпечити явку до судового засідання неповнолітнього ОСОБА_6 та його опікуна ОСОБА_7 , які до судового засідання не з`явились.
В зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з`ясувати думку неповнолітнього та його опікуна, які вказані в заяві ОСОБА_4 в якості потерпілих, про можливість зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, до судового засідання неодноразово викликалась служба у справах дітей Вінницької міської ради, з метою непорушення прав неповнолітнього ОСОБА_6 , який вказаний в заяві ОСОБА_4 як потерпілий, але останні не з`явились.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 151/949/17
Провадження №11-п/772/781/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Чечельницького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження №0000161, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо, оскільки на даний час працює один суддя - ОСОБА_6 , який брав участь як слідчий суддя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Чечельницького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження №0000161, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду до іншого суду задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Бершадського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 443/1459/17 Провадження № 1-кп/443/174/17

У Х В А Л А

/про призначення підготовчого провадження/

13 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 17 січня 2018 року 13 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 475/522/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"19" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/11/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1