справа №619/954/17
провадження №1-кп/619/206/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілогоОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 14.08.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануїловка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.04.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачений за квитанцією від 04.05.2016 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року приблизно о 16 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ремонтував свій автомобіль, побачив ОСОБА_6 , з яким у нього раніше склалися неприязні стосунки, та зробив йому зауваження, через що у них виник словесний конфлікт. Маючи намір спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, після чого вони впали на землю та почали боротися. Підвівшись з землі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв з автомобіля палицю та наніс один удар по передпліччю правої руки потерпілого, після чого ОСОБА_5 наніс два удари палицею по правій руці, після чого почав наносити численні удари палицею по голові та тулубу ОСОБА_6 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом середньої третини діафіза ліктьової кістки зі зміщенням, перелом 1 п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 195/16Д від 12.09.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 12 серпня 2016 року він ремонтував на вулиці свій автомобіль. Напередодні просив сусіда ОСОБА_6 прибрати кучу навозу, яку той влаштував під огорожею гаража обвинуваченого. Після дощів в льосі, який знаходиться під гаражем, виникла смердюча вода, яка затопила консервацію сім`ї обвинуваченого. ОСОБА_6 проходив 12 серпня 2016 року з велосипедом повз підсудного, тому останній знову повторно звернувся до нього стосовно прибирання кучі навозу, але потерпілий вилаявся на його адресу нецензурною лайкою, запропонував прибрати кучу самому, тому він вдарив ОСОБА_8 кулаком руки в обличчя. Від удару потерпілий повалився з велосипедом і вони почали боротися. На шум бійки їх розтягли мати, дружина обвинуваченого та робітник, який допомагав обвинуваченому по господарству, ОСОБА_9 . Після цього обвинувачений повернувся до свого двору, однак почув звуки удару по автомобілю. На вулиці він побачив ОСОБА_8 з металевою палицею, якою він побив машину обвинуваченого, тому він також зі своєї машини взяв палицю дерев`яну і нею наніс удар потерпілому по голові. Після цього вони знову розійшлися по своїх дворах, а потерпілий забрав ключ з автомобіля і пішов до себе додому, на що обвинувачений почав кричати нецензурно, а потерпілий вискочив на нього з палицею та наніс удар нею по спині обвинуваченого. Другий удар не влучив в спину, а прийшовся в стовп хвіртки від чого палиця зламалася. Дружина обвинуваченого повідомила, що у нього кров на спині. Потерпілий після цього пішов до себе додому, а обвинувачений до себе. Кімлик палицею розбив лобове скло автомобіля обвинуваченого, тому останній вважає, що він також є потерпілим у справі. Після цих подій у той же день ОСОБА_6 їхав на велосипеді, тому обвинувачений вважає, що не могли у потерпілого мати місце такі тілесні ушкодження, які вказані в експертизі. ОСОБА_5 , як справжній чоловік, за медичною допомогою не звертався, але його дружина викликала працівників поліції, писала заяву про побиття машини.
Суд приходить до висновку про те, що не визнаючи своєї провини, ОСОБА_5 обрав такий спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 12 серпня 2016 року о 16 год. він виїхав на велосипеді, проїжджав біля сусіда ОСОБА_5 , який ремонтував автомобіль на вулиці. Останній почав сваритися, що він не перевіз кучу навозу. На грунті цього між ними виникла словесна сварка, а потім ОСОБА_10 наніс йому удар в обличчя і почалася між ними бійка. Мати обвинуваченого та ОСОБА_9 їх розтягли, але обвинувачений взяв з машини биту і почав нею наносити йому удари по рукам, по голові, при цьому говорив «здохни». Після цього вони розійшлися, але потерпілий вдома взяв металеву трубу метрової довжини і з нею вийшов на вулицю. Побачивши його з палицею Жорник зі свого двору вискочив на нього з вилами, тому потерпілий наніс палицею один удар по спині Жорнику, а другий удар по капоту автомобіля обвинуваченого. Останній кинув на нього ключ-викрутку, тому потерпілий цим же ключем вдарив лобове скло автомобіля ОСОБА_10 . Після цього він повернувся додому, штани були розірвані, тому вирішив відвезти їх на велосипеді до тещі для ремонту. В гарячці після вказаних вище подій він їхав на велосипеді, так як мабуть не відчував болю. Коли повернувся назад, то були вже викликані працівники поліції, а в нього дуже боліла рука, так як потім медиками був встановлений перелом.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2016 року він допомагав по господарству сім`ї ОСОБА_5 . Почув крик дружини обвинуваченого, яка звала на допомогу, коли вискочив на вулицю разом з матір`ю обвинуваченого, то побачив, бійку між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а саме вони обоє перебували на землі, потерпілий був зверху, а обвинувачений знизу. Вони зняли ОСОБА_8 , порвали йому штани при цьому. Свідок пішов у двір до ОСОБА_10 , а коли повернувся, то побачив, як обвинувачений з автомобіля взяв биту і нею почав наносити удар потерпілому в область голови, але той прикривався рукою. Кімлик сів на коліна, свідок побачив як з голови потекла кров на обличчя у потерпілого. Жорник при цьому сказав «здохни». Після цього потерпілий пішов до себе додому. Дружина обвинуваченого ОСОБА_12 попросила свідка заховати биту та сокири у них у дворі. Коли свідок повернувся на вулицю, то побачив як потерпілий гониться з металевою трубою за підсудним. Вони всі заскочили у двір до ОСОБА_10 , при цьому потерпілий трубою зачепив по плечі і по руці свідка. Чи наносив ОСОБА_8 удар по спині обвинуваченого свідок не бачив, але бачив кров на спині у Жорника. Після цього свідок пішов на задній двір і чув, як ОСОБА_13 кричала, що ОСОБА_8 б`є машину. Після цього свідок пішов до себе додому.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 12 серпня 2016 року їй по господарству допомагав ОСОБА_9 , так як в її погребі від кучі навозу ОСОБА_8 , з`явилася сеча, грибок завівся, тому вона плакала і пожалілася синові, що пропаде вся консервація. Потім вона почула крик невістки ОСОБА_12 про бійку за двором, коли вискочила разом з ОСОБА_15 , то побачила, що син та ОСОБА_16 б`ються на землі. Вони їх розтягнули. Свідок побачила у сина кров на спині. Після цього вона зайшла у двір, так як няньчила 10 місячну онуку. Потім почула звуки побиття машини, так як ОСОБА_8 металевою полицею розбив машину синові.
Дослідженими в судовому засіданні даними висновку судово-медичної експертизи № 195/16 Д від 12 вересня 2016 року про те, що у ОСОБА_6 мають місце: перелом середньої третини діафіза ліктьової кістки зі зміщенням, перелом 1 п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. (а.с. 15 том справи 2).
Даними протоколу слідчого експерименту від 13.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в результаті якого він показав при яких обставинах отримав тілесні ушкодження на а.с. 25-30 том справи 2.
Даними висновку судово-медичної експертизи № 249/16 Д від 16 лютого 2017 року на а.с. 43-44 том справи 2, у відповідності до якого дані встановлені при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 не суперечать об`єктивним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року на а.с. 55-58 том справи 2 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого він вказав, як наніс потерпілому ОСОБА_6 удар.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року на а.с. 59-61 том справи 2 за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого він пояснив, як наносив удари палицею ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 12.08.2016 року.
Даними висновку судово-медичної експертизи № 33/17 Д від 22 березня 2017 року на а.с. 64-65 том справи 2, у відповідності до якого дані встановлені при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 не суперечать об`єктивним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, суд враховує саме показання, надані виключно в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні вищевказані докази, які у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими, оцінюючи їх у своїй сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає, що його дії, які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України та ст. 67 КК України відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом досліджені матеріали кримінального провадження н.п. 1-кп/619/161/16, н.с. 619/631/16, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., а саме на а.с. 51-а квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.05.2016 року про сплату засудженим ОСОБА_5 штрафу в сумі 850 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, дані про особу винного. Суд бере до уваги ту обставину, що дії потерпілого ОСОБА_6 також спровокували конфлікт з обвинуваченим та привели до таких наслідків.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України в межах санкції частини цієї статті, без його ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, яка отримала матеріальну та моральну шкоду від злочину, має право пред`явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на лікування в сумі 2000 грн. не підлягає задоволенню, так як цивільним позивачем не надано суду жодного доказу про понесені ним матеріальні витрати на лікування.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягає задоволенню частково. В результаті злочину ОСОБА_6 причинена моральна шкода у вигляді перенесених фізичних страждань, яких він зазнав у зв`язку з втратою здоров`я, переляком за життя, почуттям постійної втоми, переживань, погіршенням звичного способу життя, порушенням спокійного сну, відчуттям частого болю в місцях забоїв, що впливає на працездатність. З урахуванням викладеного, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та враховуючи характер переживань, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого потерпілий вимушений звертатися до суду за захистом порушеного права, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 5000 грн.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Речових доказів у справі не має.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів з питань пробації, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В частині задоволення позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди ОСОБА_6 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1