Справа № 524/6718/17
Провадження № 1-кп/524/517/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002922 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.02.2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 29.12.2015 року з Кременчуцької ВК Полтавської області (№69) на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2015 року відповідно до ст. 81 КК України, невідбутий строк: 11 місяців 21 день;

-04.08.2017 року Автозаводскьим районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 190, ст..ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2017 року близько 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком № 13 по вул. Ватутіна у м. Кременчуці, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерплого ОСОБА_5 попросив його мобільний телефон марки «Nokia C6-01», під приводом здійснити дзвінок. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1709 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 20.07.2017 року близько 15-00 год. Зустрів обвинуваченого, який попросив у нього мообільний телефон «Nokia C6-01» для того, щоб зателефонувати, на що він погодився. Після того як взяв телефон ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого , дослідженням постанови про визнання речовими доказами та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за даним вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2017 року.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, думку потерпілого, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , особисте зобов`язання, обраний ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука 07 вересня 2017 року до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2017 року, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази копію гарантійного чеку на мобільний телефон зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: