Справа №127/1027/18
Провадження №1-кп/127/76/18
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 369 КК України із угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляду угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди із повідомленням інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законності та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , визначене сторонами угоди покарання. Також зазначив, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, сприяв розкриттю інших злочинів: надав свідчення в інших кримінальних провадженнях, зокрема відносно своєї доньки ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив угоду затвердити, підтвердив добровільність укладення ним даної угоди.
Захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законності та наявні усі підстави для призначення визначеного сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та зміст угоди про визнання винуватості від 26.12.2017 року, суд дійшов висновку про неможливість затвердження даної угоди з наступних підстав.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 369 КК України, а саме: в надання службовій особі, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненим за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 95 о/с від 23.05.2017, ОСОБА_7 призначено заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Відповідно до п. 1 посадової інструкції заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 затвердженої начальником УПН ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 від 01.03.2017, ОСОБА_7 - відповідає за напрямок роботи по упровадженню та оперативних розробках наркоугруповань УПН ГУНП, організовує роботу та несе особисту відповідальність за результати роботи цього напрямку; особисто відповідає за стан роботи на території області у напрямку виявлення та подальшого притягнення до відповідальності осіб, які на постійній основі, у складі організованих злочинних груп, скоюють злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Постійно здійснює аналіз цієї ситуації в області.
Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України та відноситься до категорії В державних службовців.
Так, 15.11.2017 близько 21:30 год. ОСОБА_7 спільно з працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області старшим слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 , у приміщенні МКЛ ШМД в м. Вінниці за участі понятих було проведено огляд ОСОБА_6 , 1983 р.н. Вказаний огляд проводився за її добровільною згодою. Під час проведення вказаного огляду у ОСОБА_6 було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакетик з світлою кристалічною речовиною схожою на метадон. В подальшому вказана речовина у присутності понятих була вилучена та відповідним чином упакована. Після вилучення вказаної речовини, до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та почала пропонували грошові кошти в сумі 3000 доларів США за те, щоб він допоміг їй вирішити питання, щодо не притягнення до кримінальної відповідальності і повернення вилученого метадону. На вказану пропозицію ОСОБА_7 в категоричні формі було відмовлено в наданні такої допомоги за грошові кошти. Відомості про дану подію, було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України.
В подальшому 16.11.2017, близько 10:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із своєю дочкою ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), телефонували до ОСОБА_7 та всіляко намагались домовитися про зустріч, для серйозної розмови з приводу допомоги у не притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вилучені наркотичні засоби.
Після цього, 16.11.2017, близько 19:50 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), в приміщенні піцерії «New York Street Pizza», розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 50, де під час розмови між ними з приводу допомоги у не притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та поверненні вилучених наркотичних засобів, ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , надали заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, за сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення
ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України та поверненні їм наркотичних засобів.
Відповідно до вимог ч.7 ст.473 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні вказаної угоди, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст. 370-372, 474 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: