Справа №11-а-2473/2009 року Головуючий в 1 інстанції - Кормушин К.О.
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач - Стрижко С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року судова колегія судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

- Головуючого Наставного В.В.

- Суддів Скавроніка В.М.

Стрижко С.І.

- з участю прокурора Пламадяла І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, − помічника прокурора Шевченківського району Шабаліна М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року.

Зазначеною постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Осінники, Кемеровськоїобласті, РФ, росіянина, громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.04.1999р. Залізничним районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

- повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва для усунення виявлених під час попереднього розгляду порушень.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 07 липня 2009 року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з невстановленими слідством дівчиною та молодим чоловіком, знаходився поблизу станції метро «Лук'янівська» у м. Києві.

Приблизно о 23 годині 45 хвилин вказані особи помітили біля станції метро «Лук'янівська» раніше незнайомого їм ОСОБА_4

Виявивши, що ОСОБА_4 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення його майна, ОСОБА_2 вступив з цією метою в злочинний зговір з вказаними особами та розробив з ними злочинний план вчинення даного злочину, згідно якого дівчина під приводом знайомства мала відвести ОСОБА_4 в безлюдне місце, а він з молодим чоловіком мав збити останнього з ніг та викрасти в нього яке-небудь цінне майно.

Діючи згідно розробленого злочинного плану, дівчина підійшла до ОСОБА_4, познайомилась з ним та, запропонувавши випити кави в неї вдома, пішла з останнім по вулиці Коперніка м. Києва.

Виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_2 разом з молодим чоловіком направились слідом за ними і, дочекавшись, коли дівчина з ОСОБА_4 зайшли в двір будинку АДРЕСА_2, підбігли до ОСОБА_4 ззаду і поштовхом в

спину звалили його на землю. Після цього, ОСОБА_2 притиснув ОСОБА_4 руками до землі та утримував з метою не допустити його втечі, застосувавши тим самим насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а молодий чоловік в цей час відкрито викрав у ОСОБА_4 його приватне майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 1000 гривень, гаманець, вартістю 40 гривень, з грошима в сумі 80 гривень, мобільний телефон «Нокіа-2630», вартістю 700 гривень з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 гривень, з грошима на рахунку в сумі 5 гривень.

Всього ОСОБА_2 та невстановлені особи відкрито викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 1850 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повертаючи зазначену кримінальну справу зі стадії попереднього розгляду прокурору, суд першої інстанції у постанові від 11 листопада 2009 року вказав на те, що прокурором при її перевірці були порушені вимоги п. 11 ст. 228 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме:

- всупереч вимогам п. 3 ст. 64 КПК України, по справі не були зібрані дані, що характеризують особу обвинуваченого, які мають бути зібрані органом досудового слідства під час проведення розслідування в справі.

- також, всупереч вказаній нормі закону, слідчий обмежився лише направленням на адресу суду копії вироку Залізничного районного суду м. Києва від 08.04.1999 року відносно ОСОБА_2 та приєднанням до справи характеристики з місця роботи, в той же час, як з наявної в справі довідки ДІТ МВС України видно, що відносно ОСОБА_2 наявна інформація в ОСК МВС України у Рівненській, Волинській, Вінницькій та Львівській областях. Крім того, дані про судимості ОСОБА_2 в 1975, 1979, 1981, 2000 роках знаходяться в УОІ УМВС України у Волинській області. Зазначені дані, а також копії вироків органом досудового слідства не витребувано.

- в справі відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_2 на психіатричному та наркологічному обліку, характеристика за місцем його мешкання, відомості про сімейний стан.

В апеляції прокурор просить постанову суду, як незаконну, скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті. При цьому вказує на те, що в постанові суду від 11.11.09 року не наведено суттєвих порушень, які допущені прокурором при затвердженні прокурором обвинувального висновку та перевірці обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, які б були підставою для повернення даної кримінальної справи з попереднього розгляду на підставі ст. 249-1 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах кримінальної справи міститься характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_2, а також відповідні дані, що ОСОБА_2 не страждає психічними та наркологічними захворюваннями, а всі інші дані відносно ОСОБА_2, суд вправі в порядку ст. 315-1 КПК України шляхом надання відповідних судових доручень слідчим органам міг встановити та уточнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів суд уважає її такою, що підлягає задоволенню із скасуванням постанови суду і направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, виходячи наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору, у разі, якщо прокурором були суттєві порушені вимоги статей 228-231 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи справу відносно ОСОБА_2 прокурору для усунення виявлених недоліків у своїй постанові не зазначив, які саме порушення вимог ст. ст. 228-231 КПК України були допущені саме прокурором при затвердженні обвинувального висновку та направленні справи на розгляд до суду.

Наведені у постанові недоліки досудового слідства, з посиланням суду на ст. 64 КПК України щодо предмету доказування під час досудового слідства, могли б бути підставами для вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування, а не для направлення справи прокурору, а тому судом першої інстанції при постановленні судового рішення були допущені суттєві протиріччя у своїх висновках.

Крім того, що стосується посилань у постанові суду на необхідність витребування даних, що характеризують особу обвинуваченого, то слідчими органами ці дані витребувані та приєднані до матеріалів справи. Більш того, у разі необхідності, суд першої інстанції не позбавлений можливості при судовому розгляді справи витребувати додаткові дані, що характеризують ОСОБА_2, як самостійно шляхом направлення відповідних запитів, так і шляхом надання судових доручень слідчим органам у порядку ст. 315-1 КПК України.

З огляду на наведене, постанову суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року про повернення прокурору Шевченківського району м. Києва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України для усунення виявлених під час попереднього розгляду порушень - скасувати, а справу направити в той самий суд на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: