Справа № 175/4966/17
Провадження № 1-кс/175/1178/17
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, розлученому, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002298 від 19 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 26 грудня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 14.12.2017 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи безпосередньо біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46-а, спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , а також із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, де у ході спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Далі ОСОБА_4 , в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область підборіддя, тим самим застосувавши до потерпілого насилля яке не є небезпечним в момент заподіяння, після чого подавивши його волю до опору, та діючи умисно дістав з кишені куртки надягнутій на потерпілому належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo - A1010а20», гарнітури навушники та зарядного пристрою до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2017 року станом 14.12.2017 року становить 1595,90 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, оскільки під час досудового розслідування ще не встановлено та не допитано усіх свідків кримінального правопорушення, про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, у тому числі і корисливих злочинів, про що свідчить вимога УІТ, окрім того відносно ОСОБА_4 14.12.2016 року направлено обвинувальний до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, тому необхідно забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення; крім того відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України, ОСОБА_4 є раніше судимою особою яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленні волі строком понад 3 роки.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

26.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, визнанням вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку суд вважає, що жодного доказу щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або негативно вплинути на хід досудового розслідування, а також те, що може незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчим не надано.
За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;
не залишати в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 24 лютого 2018 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1