overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9788/16-к
Номер провадження:1-кп/521/620/16
УХВАЛА
04.10.2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, гр. Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.1, ч.2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;
-17.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
-14.08.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 15 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-29.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21.
Востаннє ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 07.10.2016 року.
Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочину в якому він обвинувачується.
Захисник та обвинувачений не заперечують щодо продовження строків тримання під вартою .
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з наступних підстав.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , а також судом враховано, що обвинувачений є громадянином іншої держави і може скритися від суду за межі України.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_5 , суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 315, 331. 369, 371-372 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 на 60 днів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу дійсний до 06.12.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП № 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004686 від 27.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
11.12.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0004686 від 27.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0004686 від 27.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 11.01.2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою, потерпілого ОСОБА_4 ї.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луцьк, зареєстроваого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України-
В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
23.12.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
23.12.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 23.12.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луцьк, зареєстроваого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.12.2017
Справа № 344/4742/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1326/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 1 07.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами, поданими обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , прокурорами прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України;

- визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.114-1 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Повний текст ухвали оголосити 12 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судді:

________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 368/1618/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1431/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання по акту амністії, -

встановив :
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання по акту амністії та застосовано стосовно засудженого ОСОБА_4 ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» і не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі скорочено наполовину.

Визначення нового покарання у виді позбавлення волі ухвалено обчислювати з дня набрання чинності Законом, тобто визначити новий строк до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами по вказаному вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання по акту амністії.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
584/1068/17

1-кп/574/145/2017

про прийняття справи до провадження
14.11.17
14 листопада 2017 р. м. Буринь
14.11.2017 року до Буринського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області згідно ухвали від 07 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження було розподіллено судді ОСОБА_1 .
Вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись, ст.ст. 34, 35 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 21.11.2017 року о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.
В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
12.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1357/17
провадження №1-кс/533/221/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000325,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000325.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Потерпілою заявлено по отримання копії постанови 04.12.2017 року, однак доказів не додано.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, необхідно вирішити питання щодо дотримання строку подання скарги або його поновлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити на 14 грудня 2017 року на 15:30 судовий розгляд питання про відкриття провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000325.

Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Витребувати у слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

12 грудня 2017 року Справа № 542/657/17

Провадження № 1-кс/542/258/17

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2017 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000690 від 22.12.2016 року.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 03 січня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 591/2414/17
Провадження № 1-кп/591/346/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На 12 грудня2017 року о 13:10 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 приводу.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 27 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, зареєстрованого та прожваючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006062 від 10.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1