Номер провадження: 11-сс/785/2027/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу, інших посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу, інших посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 125 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі навів такі доводи:

- 15.05.2017 р. ОСОБА_6 звернулася до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо неї злочину ОСОБА_7 .

Після цього заявниця не зверталася до правоохоронних органів із запитом для зя`сування результатів розгляду її заяви, а лише після звернення до начальника Хмельницького ВП 12.10.2017 року їй стало відомо, що відомості, викладені нею у заяві від 15.05.2017 року, до ЄРДР внесені не були.
- частиною 4 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Виходячи з вказаних положень Закону, строк для оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, починається через 24 години після подання заяви і становить 10 днів.
- як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого з невнесення відомостей до ЄРДР, яка мала місце 15.05.2017 року, але вона не просила поновити строк для подачі скарги, вважаючи, що передбачений ч. 4 ст. 303 КПК України строк нею порушений не був (про що вказала у скарзі).
- зі змісту скарги не вбачається жодних причини, що перешкоджали ОСОБА_6 звернутися зі скаргою протягом строку, встановленого Законом.
- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною з наступних підстав:

- у передбачений законом спосіб, 15.05.2017 року вона звернулася до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо неї ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 125 КК України, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №7815;
- з того моменту їй не поступало жодних повідомлень про внесення заяви до ЄРДР, а в усній формі їй повідомили, що триває досудове розслідування. 12.10.2017 року вона звернулась з заявою на ім`я начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з проханням письмово повідомити її про результати розгляду її заяви від 15.05.2017 року, а 01.12.2017 року отримала відповідь, що її заява долучена до кримінального провадження №0001178 від 16.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відкрите за іншими обставинами за фактом заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі;
- вона вважає, що повернення скарги слідчим суддею з підстав, наведених в ухвалі, суперечить законам логіки, адже бездіяльність має триваючий характер і не може характеризуватись поняттям «момент вчинення». До того ж, такий висновок слідчого судді суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у справах «Мушта проти України», «Мельник проти України».
Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язати посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 ,вона, дійсно, зверталася до посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 пропустила строк на її подачу і не просила про його поновлення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що у даному випадку, цей висновок слідчого судді суперечить ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , на день подачі скарги до суду першої інстанції, не мала відповіді про результати розгляду її заяви.
Окрім того, на думку колегії суддів, бездіяльність прокурора, у разі не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, носить триваючий характер.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, тому вона підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що, скарга ОСОБА_6 не розглянута слідчим суддею суду першої інстанції по суті, тому нова ухвала суду апеляційної інстанції може бути постановлена лише в частині визнання скарги ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу, інших посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу, інших посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3