Справа № 761/9533/18
Провадження № 1-кс/761/6600/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах CУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч.5 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000193 від 15.03.2018року,

в с т а н о в и в :
16 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах CУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч.5 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000193 від 15.03.2018року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000193, розпочатому 15.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257; ч.5 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном під час учинення із використанням зброї нападів на підприємства та окремих осіб, зорганізувалися у стійке озброєне об`єднання.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , якому 14.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч.5 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000398, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України (запобіжний захід обрано до 19.03.2018 року).

Вчинення ОСОБА_12 вказаних злочинів підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця від 15.02.2017 року; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 22.02.2017 року, 15.07.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 22.02.2017 року, 15.07.2017 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_15 від 10.04.2017 року №50; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_14 від 10.04.2017 року № 51; протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_16 від 06.01.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_17 від 03.05.2017року; інформацією про належність викраденого майна ТОВ «ВІЖН ТВ» від 21.04.2017 року № 411; протоколом обшуку від 20.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 31.10.2016 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 30.06.2017 року № 921; протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_19 від 22.07.2016 року, 08.08.2016 року; протоколом огляду оптичного носія інформації від 12.03.2018 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_10 від 07.02.2017 року, 21.02.2017 року та від 07.11.2017 року; протоколами огляду носіїв інформації, що містять аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_10 , які стосуються злочинів, вчинених стосовно ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

Існують ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших осіб, з якими спільно вчинив інкриміновані йому злочини, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, ОСОБА_12 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 пов`язані із насильством, в даному випадку відсутня потреба визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, виходячи, з наступного.

Так, він вказав, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги здійснює захист підозрюваного ОСОБА_12 з 20.03.2017 року в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187; ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ст.257 КК України, досудове розслідування якого здійснюється ГСУ НП України.

За підозрою у вчиненні, вказаних кримінальних правопорушень, його підзахисний був затриманий 19.03.2017 року та цього ж дня йому було повідомлено про підозру, а 22.03.2017 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 19.03.2018 року.

Тобто строк досудового розслідування сплинув 19.03.2018 року.

01.03.2018 року було завершено досудове розслідування вказаного кримінального провадження під № 0000398 від 17.10.2015 року про що повідомлено сторону захисту.

Разом з тим, враховуючи, що матеріали кримінального провадження налічують понад 30 томів, для ознайомлення з матеріалами сторони обвинувачення необхідний певний час.

Крім того, з кримінального провадження № 000398, 01.03.2018 року було виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення розбійних нападів, в тому числі і по епізодах розбійних нападів, крадіжок щодо потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 в окреме провадження та присвоєно виділеним матеріалам № 0000114.

Підставою для такого рішення у постанові про виділення зазначено те, що особи, які вчинили ці злочини, не встановлені.

В межах кримінального провадження № 0000114 ОСОБА_4 14.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.257; ч.5 ст.185; ч.4 ст.187 КК України, та в цей же день було подано клопотання до Печерського районного суду м.Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року було відмовлено в повному обсязі.

Однак, 15.03.2018 року кримінальне провадження № 0000193 від 15.03.2018 року, в межах якого подано це клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 , виділено з кримінального провадження № 0000114, та визначено підслідність за СУ ГУ НП в Київській області.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою є аналогічне тому клопотанню, що розглядалося в Печерському районному суді м.Києва, ґрунтується на тих саме матеріалах та підозрі повідомленій у кримінальному провадженні № 0000114.

Тобто, фактично створюються штучні умови для того, щоб ОСОБА_12 утримувати під вартою, коли відсутні законні підстави для цього.

Крім того, ГСУ НП України ОСОБА_12 19.03.2018 року вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи захисника ОСОБА_5 , звернув увагу на незаконність рішень прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши надані матеріали сторонами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В межах кримінального провадження № 0000193 від 15.03.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_12 не було повідомлено про підозру, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.257; ч.5 ст.185; ч.4 ст.187 КК України в межах іншого кримінального провадження, а саме: № 0000114 від 01.03.2018 року.

Як стверджує прокурор у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000193 від 15.03.2018 року виділені з кримінального провадження №0000114 від 01.03.2018 року, а тому не було необхідності у провадженні № 0000193 від 15.03.2018 року додатково здійснювати повідомлення про підозру.

Разом, з тим, як було встановлено в судовому засіданні, епізоди злочинної діяльності, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114 від 01.03.2018 року були виділені з кримінального провадження № 0000398 від 01.03.2018 року, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч.5 ст.185; ч.4 ст.187; ч.1 ст. 14, ч.4 ст.187; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.289; ч.1 ст.309 КК України закінчено, забрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, а осіб, якими вчинено розбійні напади на ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , крадіжки майна ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , вимагання майна ОСОБА_26 , хуліганства стосовно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , не встановлено.

При цьому, виділивши 01.03.2018 року вказані епізоди злочинної діяльності з провадження № 0000398, тим самим зареєструвавши провадження №0000114, у зв`язку із тим, що не встановлено осіб, які вчинили вказані злочини, орган досудового розслідування вже 14.03.2018 року, здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні частини із цих злочинів.

Крім того, в межах кримінального провадження № 0001434 від 24.08.2016 року, яке було об`єднане в кримінальним провадженням № 0000398 від 17.10.2015 року, ОСОБА_4 з 19.03.2017 року утримується під вартою, тобто 19.03.2018 року сплинуло 12 місяців, з дня повідомлення йому про підозру та перебування його під вартою.

Об`єднання кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_4 був затриманий та в межах якого йому було повідомлено про підозру з іншими провадження, а також виділення кримінального провадження, у зв`язку із чим в подальшому змінювався номер провадження, не впливає на підрахунок сукупного строку тримання під вартою ОСОБА_12 та відповідно на правові наслідки щодо неприпустимості перевищення дванадцяти місяців строку тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування, згідно правил ст. 197 КПК України.

01.03.2018 року було завершено досудове розслідування вказаного кримінального провадження під № 0000398 від 17.10.2015 року про що повідомлено сторону захисту.

В межах кримінального провадження № 0000114 було подано клопотання до Печерського районного суду м.Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 14.03.2018 року, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.03.2017 року було відмовлено.

Після того, як Печерським районним судом м.Києва 15.03.2018 року було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження одразу ж були виділені з кримінального провадження № 0000114 та визначено підслідність за СУ ГУ НП в Київській області, яке 16.03.2018 року звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000193. Зазначене клопотання за своїм змістом аналогічне клопотанню, що розглядалося в Печерському районному суді м.Києва, ґрунтується на тих же матеріалах та підозрі, в чому слідчий суддя мав можливість пересвідчитися, оглянувши копію клопотання (екземпляр, що був наданий стороні захисту).

Наведене свідчить про те, що доводи захисника про штучне створення органом досудового розслідування умов для утримання ОСОБА_12 під вартою понад 12 місяців, об`єктивно доведені в судовому засіданні.

Також, створивши підстави для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000193 від 15.03.2018 року, шляхом виділення матеріалів з провадження № 0000114, органом досудового розслідування було залучено захисника ОСОБА_6 .

Після чого, орган досудового розслідування 16.03.2018 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 , в межах кримінального провадження № 0000193 від 15.03.2018 року.

В судове засідання прибув захисник ОСОБА_6 , який від підозрюваного дізнався, що його захист здійснює інший захисник, про неодноразові виділення матеріалів кримінального провадження, з метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

У зв`язку із чим, слідчий суддя, вимушений був відкласти розгляд клопотання з 16.03.2018 року на 19.03.2018 року, з метою забезпечення участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 .

При цьому, матеріали, які долучені на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 повідомленої у кримінальному провадженні № 0000114, зібрані у інших кримінальних провадженнях, не містяться у собі будь-яких даних, які б свідчили про можливу причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому злочинів.

Крім того, враховуючи, що постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.03.2018 року, не містить переліку матеріалів, що виділяються, стверджувати, що протоколи слідчих дій, які долучені на обґрунтування клопотання, стосуються саме цього кримінального провадження, не можливо.

Враховуючи, що звернення з даним клопотанням є незаконним, саме клопотання є необґрунтованим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах CУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч.5 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000193 від 15.03.2018року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя