overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 0603/4949/12

Іменем України провадження: 1/0603/467/12

20.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання 20.12.2012 р., не зявилася, причини неявки не відомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудної.

Відповідно до ст. 262 КПК України, явка підсудної в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без її участі, тому виникає необхідність застосувати до підсудної примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 14 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_2

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід підсудної ОСОБА_1С для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_2

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід підсудної ОСОБА_1 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження274/7160/13-к
провадження: 1-кп/0274/93/14
м. Бердичів
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст.115 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2013 року При ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту. Після надходження провадження до суду 29.11.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 25.01.2014 року включно. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_9 , будучи на волі, може впливати на свідків, які є близькими родичами, примусити їх змінити покази і таким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор клопоче про продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 .
Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений клопочуть про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання ОСОБА_9 під вартою судове провадження не може бути закінчено через велику кількість свідків, які підлягають допиту, враховуючи те, що, судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,331, 369, 372, КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23 березня 2014 року включно.
Головуючий:
Судді
У Х В А Л А Справа 274/329/14-к Провадження: 1-кп/0274/26/15

05.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України, -
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судове засідання Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для допиту в режимі відеоконференції не з`явились. Ухвала про її примусовий привід працівниками Старокостянтинівський РВВС Хмельницької області не виконана, причини суду не повідомленні.
Захисником заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу повторно.
Прокурор щодо клопотання заперечив.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 27.03. 2015 року для допиту в режимі відеоконференції до свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Старокостянтинівський РВВС Хмельницької області.
Головуючий Г.М. Заїка
Начальнику Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
05.03.2015 року № 274/329/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 05.03.2015 року про привід свідка ОСОБА_6 для виконання.
Одночасно довожу до Вашого відома, що ухвалу суду від 03.02.2015 року про привід свідка ОСОБА_6 не виконано, причини суду не повідомлені. Невиконання працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ухвали суду стало причиною відкладення слухання кримінального провадження, що в свою чергу призвело до затягування його розгляду, невдоволення з боку інших учасників процесу та підриву авторитету судової влади.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/5479/14-к УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1250/14
29.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Олександрівка Калінінського району Саратовської області РФ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році. Засуджений наполягає на розгляді справи в його присутності.
Участь ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, однак на даний час він відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70). За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_5 з Бердичівської виправної колонії (№ 70) в Житомирську УВП (№ 8) для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду заяви по суті.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердичівської виправної колонії (№ 70) до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 17 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., для розгляду заяви засудженого.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівської виправної колонії (№ 70)
№ 274/5479/14-к
вул. Низгірецька, 1
м. Бердичів

Копія: Начальнику Житомирської установи
виконання покарань (№ 8)

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України
в Житомирській області
вул. Дзержинського, 67

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 29 жовтня 2014 року про етапування засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали від 29.10.14 на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/288/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у справі, яка безпосередньо стосується питань, які він порушує у цьому провадженні та за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 21.03.2014 р. про залишення без руху та ухвалу від 03.04.2014 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, які він вважав незаконними, а позицію судді упередженою.
Вислухавши пояснення ОСОБА_8 та захисника, які підтримали заяву, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_2 03.04.2014 року виносив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, оскільки він не усунув недоліки своєї заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 21.03.2014 року, а фактично продублював обставини зазначені у своїй первинній заяві від 17.03.2014 р.
Зі змісту ухвали вбачається, що висновки, які суддя ОСОБА_2 виклав в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами співпадають з висновками ухвали Брусилівського суду від 19.04.2017 р. не виконання якої стало підставою для прийняття рішення про повернення заяви, яке оскаржується в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості, заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_8 про відвід судді Ляшука задовольнити, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами направити на повторний авторозподіл.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 361/5960/17
Провадження № 1-кп/361/586/17
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року м. Бровари
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1178/17
Провадження № 1-в/368/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи Кагарлицька виправна колоніа (№115) погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання задоволити.

ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Київської області від 29.03.2016 року замінити невідбуту частину строку основного покарання у виді 1 року 310 днів позбавлення волі на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2017 року в приміщенні Кагарлицького райсуду о 09 год 10 хв .

Суддя: ОСОБА_1 .
1-кп/381/357/17
381/3324/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001675 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001675 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0001675 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 год. 30 хв. 05.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/7033/17
Провадження №1-в/524/263/17
02.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КОПНД ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
21 вересня 2017 року лікар-психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою щодо скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини вказаної заяви потребують участі захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 512 КПК України, ст. 14 Закону України „Про безоплатну вторинну правову допомогу", суд
п о с т а н о в и в:
Залучити захисника до участі у справі за заявою лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-26/2010
П О С Т А Н О В А

05.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-26/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України , оскільки він бажає подати касаційну скаргу.

Згідно ч. 5 ст. 384 КПК України «особам, які вправі подати касаційну скаргу, касаційне подання, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання», отже, засуджений ОСОБА_4 має право знайомитися з матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 384 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобовязати начальника Снігурівської ВК № 5 Миколаївської області етапувати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області 7 травня 2010 року, до Полтавського слідчого ізолятора для подальшої доставки його до Великобагачанського суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 15 вересня 2011 року на 10 год.

Копію ухвали судді направити начальнику Снігурівської ВК № 5 Миколаївської області та начальнику Полтавського слідчого ізолятора для виконання.

В тому разі, якщо засуджений не бажає знайомитися з матеріалами справи, просимо надіслати до суду його особисту заяву з цього приводу і не доставляти засудженого ОСОБА_2 до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2245/17
Провадження № 1-кп/553/215/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000897 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2017 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000897 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України з обвинувальним актом від 07 вересня 2017 року, складеним слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000897 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника ювенальної поліції, представника Служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1