overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/4706/17
Провадження № 1-кп/750/71/18

У Х В А Л А
18 квітня 2018 року суд присяжних Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

предст. потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

в ході розгляду в режимі відеоконферецзв`язку матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду присяжних від 19 лютого 2018 року запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання його під вартою продовжений до 20 квітня 2018 року.
У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_10 під вартою, який спливає 20 квітня 2018 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку його тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора по причині недоведеності ризиків, на які посилається прокурор. Захисник вважає, що у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого щодо нього можливо визначити інший, більш м`який, запобіжний захід та надати обвинуваченому можливість повноцінного лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_10 оголошена підозра, та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, зокрема, можливість впливу на свідків у справі, які не допитані, з метою схиляння їх до надання неправдивих свідчень, враховуючи відкладення розгляду кримінального провадження на строк, що перевищує дату закінчення строку тримання ОСОБА_10 під вартою, суд присяжних приходить до висновку про необхідність продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на наведене суд присяжних не знаходить підстав до обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вважаючи, що вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд присяжних,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17 червня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа №687/1199/17
№1-кп/687/12/2018
УХВАЛА
18 квітня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився за станом здоров`я, заявив клопотання про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції.
Прокурор та захисник не заперечили.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого, який знаходиться в Хмельницькому СІЗО, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції. При цьому на уповноважену службову особу Хмельницького СІЗОслід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово в режимі відеоконференції на 10.30 год. 16.05.2018 року між Чемеровецьким районним судом та Хмельницьким СІЗО.
Доручити службовим особам Хмельницького СІЗО(м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39)забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким СІЗО(м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39).

Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО(м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4742/17
Провадження № 1-кп/740/81/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлена, клопотання про відкладення розгляду провадження не надходили, причини неприбуття не повідомлені, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо приводу обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.323, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України на 12-00 год. 10 липня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 12-00 год. 10 липня 2018 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ
справа №718/1312/17
провадження № 51-4786 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
17 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 520/5593/16-к

Провадження № 51 - 3066 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано із Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 06 березня 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 12 березня 2018 року передано судді-доповідачу.
З урахуванням зазначеного та того, що проведені усі необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
17 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 686/25196/17

провадження № 51-5493 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року щодо його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.17 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000031.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/869/18

Номер провадження: 1-кс/511/228/18

18.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашевка, Республіки Молдова, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, пенсіонера, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 203, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме: з 18.04.2018 року по 16.06.2018 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/262/18
Провадження № 1кп/534/77/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 18.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 10.04.2018,17.04.2018 обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2018 про примусовий привід ОСОБА_4 залишилась не виконаною .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 18.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 19.04.2018 на 09 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 19.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Комсомольського ВП Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 16.04.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 16.04.2018
Справа № 524/8714/17
Провадження №1-кс/524/818/18
Керуючись ст.ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5415/17
Провадження № 1-кп/645/255/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Згідно з положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 18 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
12.04.2018
Справа №720/1629/16-к
Провадження 1-в/720/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького РС з питань пробації про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в с. Котелеве Новоселицького району
Чернівецької області, не працюючого, громадянина України,
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в один рік.
Представник Новоселицького РС з питань пробації в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений допускав декілька неявок на реєстрацію, у зв`язку із хворобою та без поважних причин, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП, нового злочину не скоїв, посередньо характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника РС з питань пробації, який просить задовольнити подання, думку прокурора який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений допускав декілька неявок на реєстрацію, у зв`язку із хворобою та без поважних причин, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП, нового злочину не скоїв, посередньо характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1