Провадження № 1-кс/344/4134/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003559 від 26.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилалася на те, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003559 від 26.08.2017 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 серпня 2017 року близько 12.55 год. на літній терасі бару «Пасаж Гартенберг», що по вул. Незалежності, 3 в м. Івано-Франківську, між відвідувачами закладу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншої, виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , безпричинно, використовуючи нікчемний привід, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, стали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_9 . Після чого, повалили останнього на підлогу та незважаючи на те, що поряд знаходились інші відвідувачі та працівники закладу, маючи на меті протиставити себе іншим громадянам та показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, продовжили наносити удари руками та ногами по тілу останнього.

Під час побиття ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 з метою вчинення хуліганських дій, вийшли на вулицю де з автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , взяли заздалегідь заготовлену та споряджену боєприпасами вогнепальну зброю, а саме ОСОБА_4 озброївся пістолетом «ZORAKI 914S» № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 1.2-471/17 від 18.09.2017 являється вогнепальною зброєю, а ОСОБА_8 - рушницею «Safari ПН001» серії НОМЕР_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , та повернулись на літню терасу бару, де нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи зброю в руках демонстрували її всім присутнім.

Одночасно, ОСОБА_10 взяв з власного автомобіля «ВАЗ 21010», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вогнепальну зброю: рушницю марки «Сайга 410к» споряджену боєприпасами, озброївшись якою, підійшов до незаскленої віконної рами літньої тераси «Пасаж Гартенберг» та вистрілив у ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_4 діючи умисно та спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на літньому майданчику бару «Пасаж Гартенберг», усвідомлюючи, що перебуває в публічному громадському місці, де знаходились інші відвідувачі та працівники закладу, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю до загальнолюдських правил співжиття і норм моралі, нехтуючи безпекою інших громадян, здійснив декілька пострілів з пістолета «ZORAKI 914S» № НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 з рушниці «Safari ПН001».

Крім того, ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах придбав пістолет «ZORAKI 914S» № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 1.2-471/17 від 18.09.2017 являється вогнепальною зброєю та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Так, 26.08.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, помістив пістолет «ZORAKI 914S» № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 1.2-471/17 від 18.09.2017 являється вогнепальною зброєю в кишеню лівої водійської дверки автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , яким користується на підставі довіреності № 1430 від 10.11.2016, та перевозив у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

26 серпня 2017 року о 14.03 год., біля приймального покою Обласної клінічної лікарні по вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківську, під час огляду автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , працівниками поліції з лівої водійської дверки автомобіля вилучено пістолет «ZORAKI 914S» № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта№ 1.2-471/17 від 18.09.2017 являється вогнепальною зброєю, є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки стартово-сигнального пістолету кал. 9 mm P.A.K. «ZORAKI - MOD 914S», промислового виробництва «ATAK arms ltd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий.

24.10.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 26.08.2017, показаннями свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , висновком експерта №1.2-471/17 від 18.09.2017 та іншими доказами.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, він не працює, джерело існування не відоме що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання у виді позбавлення волі незважаючи на покладені на нього обов`язки може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому впливати на свідків (очевидців події) у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.10.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки, такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задо волити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 грудня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1