overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 295/2476/15-к
Провадження № 1-в/272/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання фахівця Андрушівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Житомир, Житомирської області,
громадянина України, українця, неодруженого,
з середньою освітою, працюючого : ПОСП"Колос",
механізатором, проживаючого:
засудженого 24.03.2015 року вироком Богунського
районного суду м.Житомира за ст. 407 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, звільненого від покарання згідно
ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на три роки, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувався за місцем проживання з позитивної сторони, умови і порядок відбуття покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому фахівець просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від подальшого відбуття покарання.
Прокурор вважала, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Андрушівському районному секторі з питань пробації з 12.05.2015 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. Умови та порядок відбуття покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.03.2015 року за ст. 407 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/3460/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,
слідчим подано клопотання, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ніж зовні схожий на мисливський в тряп`яному чохлі чорною кольору, вилучений у ОСОБА_3 22.03.2018 піл час огляду місця події.
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Клопотання розглядалось без повідомлення власника майна з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У відповідності із положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ніж зовні схожий на мисливський, тряп`яний чохол чорною кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2160/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря…................... ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
захисника………………. ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Олександрівка Запорізького району Запорізької області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
У наданій до суду розписці зазначив, що бажає приймати участь у судовому розгляді справи за його участі.
Під час судового засідання захисник зазначив, що під час спілкування з засудженим за клопотанням останнього, ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції. Підтримав заявлене клопотання.
Прокурор не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку дистанційного судового провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Житомирська УВП № 8», суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції 07.05.2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1Б1 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Доручити адміністрації ДУ «Житомирська УВП № 8» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України з організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати ДУ «Житомирська УВП № 8» та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/887/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,
До суду надійшла зазначена заява представника лікарні.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли його участь є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 задля здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 12 годину 15 хвилин 13 квітня 2018 року.
Копію даної ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/225/18
Провадження по справі № 1-кс/281/49/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
В провадженні судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.04.2018 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, який вона обґрунтувала тим, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона та її чоловік підтримує особисті дружні стосунки, неодноразово зустрічалися на святкуваннях днів народження, спільно проводили дозвілля, що є обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості. при розгляді кримінального провадження.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суддя ОСОБА_3 , надала до суду клопотання про розгляд заяви ук її відсутність.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, суд
Заяву судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 281/225/18, провадження № 1-кп/281/44/18) направити до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/964/18
У Х В А Л А
11.04.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Її явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року обвинуваченої ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/6913/18

11 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 .
До суду надійшла заява заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якої просять залишити скаргу без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Розглянувши матеріали скарги та додатки до неї, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/199/18

11.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого керівником КП «Вудворк», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 179, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 квітня 2018 року о 16:00 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3065/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2017 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За таких обставин, слід призначити матеріали заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2017 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 року на 13:30 годину з повідомленням учасників судового провадження.
Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на вищевказану дату для участі у судовому засіданні по розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року - доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа №576/2/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/552/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/6082/18
н/п 1-кс/766/3900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_2 була подана заява до Херсонської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення 02.03.2018 року, яка згодом була направлена до ХВП ГУНП в Херсонській області та зареєстрована у журналі ЄО за № 6236 - 07.03.2018 року, а з вказаною скаргою скаржник звернулась лише 10.04.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити їй процесуальний строк для подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 592/3693/18
Провадження № 1-кс/592/1689/18

УХВАЛА

10.04.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001943, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 потерпілою подана скарга на постанову слідчого від 03.04.2018, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Скарга мотивована тим, що звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Однак слідчий необґрунтовано відмовив у проведенні деяких. Не погоджуючись з постановою, просить її скасувати та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Скарга подана на рішення слідчого, передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.
Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумськійобласті ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 13.04.2018 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1