печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтім Полімери» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 022/3 від 22.07.2016,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» звернулось до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою № 022/3 від 22.07.2016.

В обґрунтування доводів та вимог скарги представник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 зобов`язано компетентних осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 022/3 від 22.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Проте, всупереч вказаної ухвали відомості за заявою про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань частково, лише за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України та були проігноровані інші визначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення статті такі як ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 367 КК України та за даними статтями досудове розслідування кримінального провадження не розпочате.

У судове засідання представник ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, зважаючи на тривалий строк перебування скарги на розгляді, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала вказавши, що відомості за даною заявою внесенні до ЄДРСР.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Торговий дім «Белтім Полімери» від 22.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, заява про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2016 була предметом розгляду у суді та за наслідками її вирішення винесене відповідне рішення.

А тому, приходжу до висновку про відсутність підстав задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтім Полімери» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 022/3 від 22.07.2016 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1