У Х В А Л А
Справа № 184/1651/17
Номер провадження 1-кс/184/410/17

13.10.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчогоСВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000780від 04 жовтня 2017 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.389 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, дітей на утримані не має, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 03.03.2017 року Казанківським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 140 години, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.10.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт. Так, вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2017 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 140 годинтому, що 30.06.2017 року у приміщенні Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Г.Тикви, 2 м.Покров Дніпропетровської області інспектором Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поставлено на облік, як особу, засуджену до покарання у виді громадських робіт, та письмово під особистий підпис роз`яснено порядок, умови, місце відбування покарання у виді громадських робіт. В той же ж день за вище вказаною адресою, інспектором Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 засудженого ОСОБА_5 письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

30.06.2017 року відповідно до ст.36 Кримінально - виконавчого кодексу України працівниками Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 направлено для відбування покарання у виді громадських робіт до Покровського міського комунального підприємства «ЖЕО», розташованого вул. Чехова буд.15, м. Покров, Дніпропетровська область.

Згідно наказу начальника Покровського міського комунального підприємства «ЖЕО» № 255-к від 03.07.2017 року ОСОБА_5 , прийнятий на роботу до Покровського МКП «ЖЕО» для відбуття призначеного йому за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області покарання у виді громадських робіт, де в цей же день під підпис ознайомлений із встановленим йому графіком відбування покарання.

Відповідно до графіка виконання покарання у виді громадських робіт, затвердженого 04.07.2017 начальником ПМКП «ЖЕО», з яким ОСОБА_5 ознайомлено особисто під підпис, в період часу з 04.07.2017 по 21.07.2017 він повинен був відпрацювати 80 години громадських робіт із розрахунку 20 робочих днів по 4 години в день. Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок у вільний час безоплатно виконувати суспільно - корисні роботи, будучи

попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні порядку та умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт засуджений до цього виду покарання ОСОБА_5 , починаючи із 04.07.2017 по 31.07.2017 фактично відпрацював 20 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання у липні 2017 року 80 годин громадських робіт.

Відповідно до графіка виконання покарання у виді громадських робіт, затвердженого директором ПМКП «Добробут» 02.08.2017 року, з яким ОСОБА_5 ознайомлено особисто під підпис, в період з 03.08.2017 року по 31.08.2017 року ОСОБА_5 , повинен був відпрацювати 72 години громадських робіт із розрахунку 18 робочих днів по 4 години в день. Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок відповідно до вироку суду у вільний час безоплатно виконувати суспільно - корисні роботи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося у невиконанні встановлених обов`язків, порушенні порядку та умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт засуджений до цього виду покарання ОСОБА_5 , починаючи із 04.07.2017 по 31.07.2017 фактично відпрацював 56 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання у серпні 2017 року 72 годин громадських робіт.

Відповідно до графіка виконання покарання у виді громадських робіт, затвердженого директором ПМКП «Добробут» 02.08.2017 року, з яким ОСОБА_5 ознайомлено особисто під підпис, в період з 01.09.2017 року по 21.09.2017 року ОСОБА_5 , повинен був відпрацювати 60 годин громадських робіт із розрахунку 15 робочих днів по 4 години в день. Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок у вільний час безоплатно виконувати суспільно - корисні роботи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні порядку та умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт засуджений до цього виду покарання ОСОБА_5 , починаючи із 01.09.2017 по 21.09.2017 фактично відпрацював 0 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання у вересні 2017 року 60 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою засудженою Казанківським районним судом Миколаївської області 03.03.2017 до покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок відповідно до вироку суду у вільний час безоплатно виконувати суспільно - корисні роботи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося невиконанні встановлених обов`язків, порушенні порядку та умов відбування покарання, не виході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, внаслідок чого за період з 04.07.2017 по 21.09.2017 засуджений ОСОБА_5 в сукупності відпрацював 76 години громадських робіт із 140 годин громадських робіт, призначених йому за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2017 року .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

12.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується:

- поданням начальника Покровського МВ з ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5

- допитом свідка ОСОБА_9

- допитом свідка ОСОБА_7

- допитом свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування від органів слідства або суду, оскільки ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має інших джерел для існування, міцних соціальних зв`язків не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, постійних доходів на життя не має, не одружений, дітей на утримані не має, а тому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення може переховуватися від органів слідства або суду.

Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йомузапобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.389 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченогоп.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який ніде не працює, постійного заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має, може переховуватися від органів слідства або суду, що вказує на необхідність застосування до нього саме такого виду запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що до підозрюваномуслід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у видіособистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати в кабінет № 210 Покровського ВП до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення його від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення щоб останній переховувався від органів досудового слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1