overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.12.2017
Справа № 642/4064/16-к
Провадження № 1кп/642/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-,-

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

15.11.2017 року була винесена ухвала про привід овинуваченого у судове засідання, однак ухвала суду була не виконана.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий та його представник не заперечували проти оголошення обвинуваченого у розшук.

Захисник підтримала думку прокурора.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_7 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити у розшук обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки,Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/3958/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/19/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходяться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та те, що він не етапований плановим етапом, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 грудня 2017 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 14 грудня 2017 року о 15-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1170/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щодо якої запобіжний захід не обирався
30.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 14-00 год. 01.03.2018 р. з викликом учасників судового провадження.
Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1186/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався
05.12.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 11-00 год. 27.02.2018 р. з викликом учасників судового провадження.
Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
11 грудня 2017 р. Справа № 632/1732/17 провадження № 1-в/632/440/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження, про застосування до нього Закону України про амністію, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року від ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117) надійшло клопотання, у якому порушується питання про застосування до нього ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.
Злочини, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , скоєні ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду вказаного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_2 , 1998 року народження, для участі у розгляді його клопотання про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання, який відбудеться у відкритому судовому засіданні о 10 годині 50 хв. 14 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7881/17
№ провадження 1-в/646/483/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_3 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року в провадження судді надійшло подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_3 узгоджене з Головою спостережної комісії ОСОБА_5 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 стосовно ОСОБА_4
16 листопада 2017 року виконуючий обов`язки начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в якій просив повернути подання щодо застосування відносно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_3 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 стосовно ОСОБА_4 повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5880/17
№ провадження 1-кс/646/4148/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою розслідувань призначене на 11-15 год. 07 вересня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2267/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/1531/17
Категорія: ч.2. ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 2 листопада 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/6210/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2871/17
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі з посиланням на норми кримінального процесуального закону, на підставі яких суд апеляційної інстанції уповноважений прийняти відповідне рішення за результатами апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Однак прокурор свою вимогу про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в апеляційній скарзі не обґрунтував і передбачених ч.1 ст.415 КПК України підстав для призначення нового судового розгляду - не навів, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення, з урахуванням прохання апеляційної скарги прокурора.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст.396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу, як таку, що подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , - залишити без руху.

Встановити прокурору строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№ 693/769/17
Провадження № 1-кп/693/73/17
УХВАЛА
13.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 22.08.2017 року та за № 0000480 від 06.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , на виклик в судові засідання на 3 листопада 2017 року та 13 грудня 2017 року не з`явився по невідомих суду причинах, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, а кримінальне провадження не може бути розглянуте у його відсутність, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти на 27.12.2017 року о 11 год. 45 хв.
Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України, для проведення судового засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для виконання.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/65/17
ЄУН:714/381/17
У Х В А Л А
"11" грудня 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючогоОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування ухвали Герцаївського районного суду від 08 листопада 2017 року за якою на неї, як обвинувачену у кримінальному провадженні було накладено грошове стягнення через її неявку до суду. Вважає, що така її неявка мала місце з поважної причини хворобу, про що надала довідку медичної установи, тому просила скасувати вищевказану ухвалу суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами, ухвалу суду за якою на останню було накладене грошове стягнення, слід зазначити про наступне.

Так за ухвалою Герцаївського районного суду від 08 листопада 2017 року на обвинувачену ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що дорівнює 1684 грн., з підстав того, що остання не з`явилася в судове засіданні призначене на 08 листопада 2017 року без поважних.

Частиною 2 ст. 147 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Приймаючи до уваги, що доводи на яких послалася у своїй заяві ОСОБА_3 щодо її хвороби у період часу - 08 листопада 2017 року, підтверджується довідкою Байраківської амбулаторії Герцаївського району, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої про скасування ухвали щодо накладення на неї грошового стягнення.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 147 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду від 08 листопада 2017 року про накладення на обвинувачену ОСОБА_3 грошового стягнення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.09.2017
Справа № 720/603/17
Провадження: 1-кп/720/55/17.
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 24.01.2017 року, суд, -

встановив:
В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Ухвалою суду від 20 липня 2017 року по даній справі призначено комплексну комісійну медико-криміналістичну та судово-медичну експертизу.
05 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 143 від 22 серпня 2017 року.
Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335,369,372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 24.01.2017 року.

Кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 15 твересня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1