Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3213/17
Справа № 711/9055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000211 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000211 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за 2015 рік задекларував готівкові кошти в сумі 85 тис. доларів США, 30 тис. євро та 300 тис. гривень, хоча за наявною інформацією доходи ОСОБА_5 за 2014-2015 роки склали лише 14004,99 гривень. Вказані обставини вказують на можливе незаконне збагачення ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 навчався з вересня 2000 року по червень 2005 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 , його трудова діяльність: з вересня 2004 року по червень 2005 року на посаді техніка І категорії обчислювального центру ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з листопада 2005 року по грудень 2005 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з грудня 2005 року по липень 2008 року головний спеціаліст-юрисконсульт ІНФОРМАЦІЯ_4 ; із липня 2008 року по грудень 2008 року головний спеціаліст-юрисконсульт відділу договірної, апеляційної та претензійно-позовної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ; з липня 2008 року по грудень 2008 року головний спеціаліст- ІНФОРМАЦІЯ_6 ; з грудня 2008 року по квітень 2009 року начальником відділу по роботі з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_7 ; з квітня 2009 року по грудень 2009 року головний інспектором ІНФОРМАЦІЯ_8 ; з грудня 2010 року по листопад 2010 року заступник начальника митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - начальник відділу митного оформлення № 2 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; з листопада 2010 року по грудень 2010 року начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.12.2010 № 2441-к припинено перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»; з грудня 2010 року по листопад 2010 року поновлений на посаді начальника відділу митного оформлення №1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ІНФОРМАЦІЯ_10 з 27.12.2010, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 20.08.2013 № 439-к звільнений із займаної посади відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України у порядку переведення на роботу в апарат ІНФОРМАЦІЯ_12 ; з серпня 2013 року по березень 2014 року головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_13 ; з квітня 2015 року по червень 2015 року помічник-консультант народного депутата України ОСОБА_6 апарату Верховної Ради України; у червні 2015 року працював головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_14 ; з червня 2015 року по квітень 2016 року головний спеціаліст відділу утримання нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_15 ; з квітня 2016 року по теперішній час начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, ОСОБА_5 за час своєї трудової діяльності працював лише на державній службі та відповідно до отриманих відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_16 про суми виплачених доходів із січня 2005 року по червень 2017 року включно, не міг заробити 85 тис. доларів США, 30 тис. євро та 300 тис. гривень за вказаний період.

Дані про місця роботи ОСОБА_5 за весь період трудової діяльності, попередні паперові декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру зберігаються у його особові справі, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Беручи до уваги викладене вище, у зв`язку з тим, що оригінали документів, які зберігаються в особовій справі першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи не викликалась.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, як необґрунтованого.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною другою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із п.п. 1.2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Між тим, органом досудового розслідування не доведено доцільність та необхідність для даного кримінального провадження вилучення оригіналів особової справи ОСОБА_5 , враховуючи правову кваліфікацію злочину, відомості про який внесені до ЄРДР 15.09.2017 року , а саме, - за ч. 2 ст. 368-2 КК України, а також те, що такою статтею Кримінальний Кодекс України був доповнений ЗУ № 3207-VІ від 07.04.2011, який набрав законну силу 01.07.2011 , з послідуючими змінами, внесеними згідно із Законами № 221- VІІ від 18.04.2013, № 222- VІІ від 22.04.2013, від 14.10.2014, 12.02.2015, в тому числі і ЗУ № 770- VІІІ від 10.11.2015 р.

Отже, за викладених обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 159, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1