Справа № 760/1902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
22 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 07.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 України.

01.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в організації зловживання службовим становищем, тобто умисному в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та в організації службового підроблення, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

02.08.2017 ОСОБА_5 змінено повідомлення про підозру з ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.09.2017 ОСОБА_5 змінено (уточнено) повідомлення про підозру.

24.10.2017 стороною обвинувачення в рамках кримінального провадження №0000048 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 письмово повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та надано можливість з ними ознайомитись починаючи з 24.10.2017.

Незважаючи на той факт, що починаючи з 24.10.2017 сторона обвинувачення готова надати стороні захисту 34 томи матеріалів кримінального провадження в прошитому та пронумерованому вигляді, речові докази, які є в розпорядженні детектива так і 26 АШМД, які перебувають на території Запорізької області, станом на 22.01.2018, за спливом майже трьох місяців, а ні підозрюваний ОСОБА_5 , ані його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так в повному обсязі і не ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

Так, детектив пояснював, що в період з 24.10.2017 по 22.01.2018 сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 почала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зокрема сам підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження лише 23.11.2017. За цей час відбулося ознайомлення із 23 томами кримінального провадження з 34. Станом на 22.01.2018 фактично ОСОБА_5 не ознайомився із 11 томами кримінального провадження, а також речовими доказами.

Захисник ОСОБА_7 в період з 31.10.2017 по 23.11.2017 ознайомився із 34 томами кримінального провадження. Станом на 22.01.2018 фактично не ознайомився із речовими доказами.

Захисник ОСОБА_6 за вказаний період ознайомлювався з матеріалами провадження лише 23.11.2017 та 01.12.2017 та ознайомився із 34 томами кримінального провадження та частиною речових доказів, які зберігаються у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.

Захисник ОСОБА_8 за вказаний період ознайомлювався з матеріалами провадження лише 05.12.2017 та ознайомився із 34 томами кримінального провадження та частиною речових доказів, які зберігаються у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.

Також детектив звертав увагу, що сторону захисту повідомлено про можливість ознайомлення з 26 автомобілями швидкої медичної допомоги (далі - АШМД), які оглядалися слідчими у кримінальному провадженні та досліджувалися експертами при проведенні відповідних експертиз. Вказані автомобілі перебувають у користуванні Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

Відповідно до відповідей Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, наданих на запит Національного бюро з автомобілями ознайомлюється адвокат ОСОБА_8 . Станом на 18.01.2018 оглянуто орієнтовно 12 автомобілів, які базуються у м. Запоріжжя, Запорізькому, Вільнянському, Новомиколаївському, Оріхівському, Пологівському, Гуляйпільському районах Запорізької області.

На даний час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження фактично не відбувається.

Детектив наполягає, що вказані дії свідчать про зловживання ОСОБА_5 та його захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданим ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження з урахуванням достатнього для того часу, зволікають з ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому. Зазначив, що на день розгляду клопотання підозрюваний та його захисники не ознайомились лише з частиною матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти заявлено клопотання заперечував, посилаючись на неналежне забезпечення стороною обвинувачення можливості стороні захисту здійснити огляд 26 АШМД. Так, акцентував, що територіально та фізично сторона захисту була позбавлена можливості у короткий проміжок часу здійснити огляд транспортних засобів, оскільки їх постійна експлуатація за призначенням, переміщення та практичне знаходження в конкретно визначений часовий проміжок не здійснювалось. Окрім того, повідомити стороні захисту про чітке місце перебування в конкретний час даних автомобілів не зміг навіть директор головний лікар комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр експертної медичної допомоги» Запорізької області, що також створювало стороні захисту певні перешкоди.

Звертав увагу також на направлення стороні обвинувачення зі свого боку повідомлення про неможливість продовження огляду транспортних засобів, через погіршення погодних умов на території Запорізької області, що враховуючи віддаленість місцезнаходження кожного окремого автомобіля, є на йому думку в сукупності з іншими обставинами, є поважною причиною для ознайомлення з матеріалами справи протягом значного проміжку часу.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та погоджувався з доводами адвоката ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду поданого клопотання не з`явився, хоча про час та імсце розгляду був повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду поданого клопотання не з`явився, хоча про час та імсце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.10 цієї статті сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Детектив посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2017 стороні захисту письмово повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та надано можливість з ними ознайомитись починаючи з 24.10.2017.

Матеріали кримінального провадження складаються з 34 томів матеріалів кримінального провадження в прошитому та пронумерованому вигляді, речові докази, які є в розпорядженні детектива так і 26 АШМД, які перебувають на території Запорізької області. Разом з тим, з 24.10.2017 по день розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний та його захисники ознайомилися лише з частиною матеріалів справи та речових доказів.

Про можливість такого ознайомлення стороні захисту було відомо, що підтверджується письмовими доказами.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. З рукописного напису на повідомленні вбачається, що 24.10.2017 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримав повідомлення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним факт зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами справи, до яких їй надано доступ.

Однак вважає за необхідне прийняти до уваги також і доводи сторони захисту щодо фізичної неможливості здійснити огляд 26 АШМД, які перебувають в постійній експлуатації, що фактично призводить до зволікань з боку сторони захисту, а також фактор погодних умов, який виходячи з територіальної віддаленості місцеперебування кожного з 26 АШМД, створює непереборні перешкоди для сторони захисту в реалізації свого права.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 290, 309, 376, 380, 396 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого детектива старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задовольнити частково.

Встановити стороні захисту ОСОБА_5 , а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк до 23 лютого 2018 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 07 листопада 2013 року, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1