Номер провадження:1-м/521/165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиції) у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Р. Молдова, не одруженого, маючого неповну середню освіту, який місця реєстрації в Україні не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, розшукується компетентним органами Російської Федерації за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 158 КК РФ -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 04.08.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси, постановив ухвалу якою визнав обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_5 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі. Окрім того, визначено розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 129 920 гривень.

01.09.2017 року ОСОБА_5 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави та нього були покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

05.10.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси вказані обов`язки ОСОБА_5 були продовжені.

26.10.2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ГУ ДМС України в Одеській області відкрито провадження про визнання бездіяльності державного органу протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адвокат просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати житло у певний період доби (нічний час), оскільки останній не порушував покладені на нього обов`язки, з`являвся на першу вимогу до прокурора та суду, має намір отримати статус біженця та залишитись в Україні. Наміру переховуватись від правоохоронних органів та суду у ОСОБА_5 не має.

Адвокат та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважавши запобіжний захід у вигляді застави таким, що зможе забезпечити видачу особи, його екстрадицію у РФ. Зміна запобіжного заходу може перешкодити такій видачі, оскільки ОСОБА_5 зможе ухилитись від виконання рішень судів.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши особу щодо якої вирішується питання про екстрадицію, а також думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлені наступні обставини.

04.08.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, постановлено ухвалу якою визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_5 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі; визначено розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 129 920 гривень.

01.09.2017 року ОСОБА_5 сплачена застава та він звільнений з під варти. На останнього відповідно були покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказані обов`язки 05.10.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси були продовжені.

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Під час судового засідання адвокатом та особою щодо якої вирішується питання про екстрадицію не було надано слідчому судді достеменних доказів факту гарантування запобіганню втечі ОСОБА_5 і забезпечення у подальшому її видачі. Оскільки адвокат просить змінити запобіжний захід з більш м`якого на більш суворий /ч. 1 ст. 176 КПК України/, залишається без відповіді питання обґрунтованості таких дій. Довід, щодо більш сприятливих умов для ОСОБА_5 у запобіжному заходу домашній арешт, на думку слідчого судді не є обґрунтованим та таким, що викликає довіру.

Натомість прокурором було обґрунтовано доведено, що ОСОБА_5 переховувався від компетентних органів РФ і в теперішній час перебуває у міждержавному розшуку; у разі видачі особи до РФ за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 158 КК РФ ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні загально кримінального злочину проти власності; жодних соціальних зв`язків в Україні він не має; постійного місця мешкання не має, не одружений, сім`ї та дітей не має. Таким чином, викладені обставини об`єктивно свідчать про певні ризики переховування ОСОБА_5 від видачі компетентним органам РФ у випадку відсутності будь-якого дієвого засобу контролю за місцем знаходженням останнього в Україні.

Застава на думку слідчого судді більш дієвий запобіжний захід ніж домашній арешт у вказаних умовах та з урахуванням особи ОСОБА_5 . При цьому слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку застосованому запобіжному засобу у вигляді застави, з точки зору достатності, оскільки вказане питання вирішено слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси в ухвалі від 04.08.2017 року.

Даючи аналіз встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя вважає, що у даний час гарантії не переховування ОСОБА_5 від екстрадиційної видачі правоохоронним органам РФ дуже низькі. Однак застосований запобіжний захід є очевидно більш дієвим, ніж будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 585 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати житло у певний період доби відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1