overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/907/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"08" грудня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, - Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження зупинено до його розшуку.

Від начальника Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшло повідомлення про закінчення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечення його явки до суду.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000033 від 22.01.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України відновити та призначити до підготовчого судового розгляду 08 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/666/13-к
Провадження № 1-в/172/22/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л.

з участю: прокурора Манукян Г.Г.

засудженого ОСОБА_1,

представника КВІ ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1роки, з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризувався позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного 15 травня 2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5366/17
Провадження № 1-кп/210/594/17

"04" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002556 від 02.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002556 від 02.11.2017 року ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 отримали обвинувальний акт 30 листопада 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 грудня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002556 від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України, яке відбудеться 21 грудня 2017 року об 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 306.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та його захисника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2949/17
Провадження № 1-в/210/254/17

"16" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференціі клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 був засуджений 17.08.2011 року за ст. 185 ч.3, 75,76,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 2 роки
12.06.2014 року ОСОБА_4 вдруге засуджений за ст. 289 ч.2,15 ч.3,185 ч.2,185 ч.2, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі
Таким чином, ОСОБА_4 має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті і, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні", до нього не може бути застосовано амністію.
На підставі викладеного, керуючись п.»в» ст.. 4 ЗУ «Про застосування амністії», ЗУ «Про амністію у 2014 році», ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6045/16-к
провадження № 1-кп/208/177/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 309 ч.2 КК України зі справою за його ж обвинуваченням за ст. 357 ч.3 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду. Обвинувачений не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд, не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 334, 314, 316 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 12.11.2017 року на 10.30 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого, не обирати.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1648/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000740 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 грудня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 грудня 2017 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачуваний, захисник просять змінити міру запобіжного заходу обвинувачуваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 25 жовтня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні ряду злочинів. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в зміні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 315, 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити до 08 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9619/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002291 від 18.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 січня 2018 року о 09.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4346/17
Провадження № 1-в/191/1398/17
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі (стертий), вилученого 13.08.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони на верхній алеї біля будівлі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (за спиною) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 235 від 13.08. 2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 346 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі (стертий), вилучений 13.08.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони на верхній алеї біля будівлі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (за спиною) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1698/17
Провадження № 1-в/192/697/17
Ухвала
Іменем України
"11" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Білогірське, Холмогорського району, Архангельської області, Російської Федерації, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 10).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , на даний час відбуває покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі (а.с. 7).

Згідно п. е ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України).

Оскільки ОСОБА_3 засуджено за злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України тому, в силу вищезазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, у в зв`язку з чим в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1