Справа № 204/358/18
Провадження № 1-кс/204/107/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні 2018 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 січня 2018 року близько о 11:45 годині прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , побачив на вітринному стелажі пляшку рому, яку у зв`язку з раптово виниклим умислом, визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В подальшому керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 111/18 від 13.01.2018 року, ринкова вартість якого становить: «Бакарді Ром Блек» 0,5 л. в кількості 1шт; а саме станом на 10.01.2018 року складає за 1 пляшку 242,94 гривень. При цьому поклав вищевказане майно під одежу, в лівий рукав куртки одягнутої на нього, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазина був зупинений працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега». У наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 111/18 від 03.01.2018, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 242 гривні 94 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява 10.01.2018 року від гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 15.01.2018 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 15.01.2018 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 15.01.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.01.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від досудового розслідування і суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання, та зазначив що хоча і неофіційно, але працює на базарі, а тому просив застосувати домашній арешт лише у нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працевлаштований, але не офіційно, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний працює не офіційно, суд вважає необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в період часу з 20.00 години до 07.00 години строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати в період часу з 20.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 ;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1