Справа № 646/627/18
№ провадження 1-кп/646/341/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 08.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, має повну вищу освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 жовтня 2017 року близько 02 години 00 хвилини, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, зняв та поклав до сумки одну кришку люку «ЛТ» (металобрухт, вагою 50 кг., метал чавун) з оглядового пристрою кабельної каналізації сховище № 309/733, вартістю згідно висновку експерта № 356 від 22.01.2018 200, 00 грн., чим намагався спричинити матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на вищезазначену суму.

Після чого, ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння злочину, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від волі, оскільки був помічений працівниками патрульної служби, які припинили його незаконні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого, речові докази та судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, розлучений, має на утримання дочку ОСОБА_5 , 2015 року народження, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

Крім того, на виконання ухвали суду від 26.02.2018 Основянським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було здійснено досудову доповідь, згідно інформації що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.

При таких обставинах, з врахуванням суми спричиненої шкоди 200, 00 грн., суд вважає, необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт, саме таке покараннябуде сприяти меті призначення покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: висновки № 356 від 22.01.2018 на суму 286, 00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 356 від 22.01.2018 - 286, 00 грн (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).
Речовий доказ у справі кришку люка ЛТ вважати повернутим власнику ПАТ «Укртелеком».

Речовий доказ - викрутку металеву чорного кольору вважати повернутою власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1