Справа № 520/2509/15-к
Провадження № 1-кс/520/313/15
УХВАЛА
25.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, начальника ВРЗЛКР СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення додаткових обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сумгаїт, р.Азербайджан, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, працює вчителем УВК «Інтелект», раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2013 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , під час проведення розподілу між рідними сестрами: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових кошт, отриманих від продажі належної їм, відповідно до заповіту в рівних частках, після смерті батька квартири, самовільно без згоди ОСОБА_9 , присвоїла собі належні останній грошові кошти в сумі 80 000 гривень. Після чого не реагуючи на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернути ОСОБА_9 , належні їй грошові кошти, покинула вищевказану квартиру. Тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток у великому розмірі, на вказану суму.

За даними фактами 09.08.2014 року СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003113 та розпочато досудове розслідування.

18.02.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , із покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана скоїла кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, для забезпечення належної процесуальної поведінки у майбутньому та для проведення профілактичних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснила, що вона жодного разу не допустила неявку до слідчого за його викликом, працює вчителем у навчальному закладі, заміжня, має трьох дітей, постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства чи суду з огляду на необґрунтованість підозри, із сестрами, які є потерпілою та свідком, кілька років не спілкується, тому впливати на них не має наміру.

Захисник підтримав позицію підозрюваної і заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого, інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання пыдозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиненню кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або ухилитися від слідства чи суду.

Разом з тим слідчий не обґрунтував наявність обставин, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу якщо під час розгляду клопотання слідчий не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Однієї лише обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, за відсутністю підтверджених ризиків, передбачених ст..177 КПК України, недостатньо для обрання будь якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1