Справа № 591/1081/18
Провадження № 1-кп/591/343/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно :

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, громадянка України, українка, з професійно-технічною освітою, заміжня, працююча косметологому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що близько 15 год. 45 хв. 18.01.2018 остання керувала технічно-справним автомобілем "OpelMokka", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Покровської, в напрямку вул. Шишкарівської в м. Суми. Під час виконання повороту ліворуч, виїхавши на перехрестя з вул. О. Аніщенка в м. Суми, в районі будинку №2/1, ОСОБА_6 знехтувала безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав перехрестя з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, забою головного мозку, лінійного перелому лицевого відділу черепа, гемосинус лівого максилярного та клиновидного синусів, перелом проксимального епіметафізу малогомілкової кістки справа, забою м`яких тканин грудної клітини», які згідно з висновком судово-медичної експертизи №92 від 20.02.2018 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розгляд здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №66/37 від 26.02.2018, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "OpelMokka", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), якими передбачено:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому водій ОСОБА_6 могла уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , як би при своєчасному та об`єктивному виявленні пішохода вона б негайно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду і відмовлення від виконання задуманого маневру. Тому порушення пункту 10.1, 12.3 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та наслідками, що настали.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що виразилося в порушенні вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час керування 18.01.2018автомобілем "OpelMokka", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині перехрестя вул. Покровської з вул. О. Аніщенка, м. Суми та призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_8 внаслідок чого останньому спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від захисника обвинуваченої та самої ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим. В судовому засіданні свою вину визнала, щиро покаялася і пояснила, що між нею та потерпілим відбулося примирення, а тому просить суд справу закрити .

Представник потерпілого- адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої і просить суд закрити кримінальне провадження, так як потерпілий та обвинувачена примирилися, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 немає.

Прокурор не заперечує проти закриття справи в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та зазначив, що цивільний позов на даний час не підтримує в зв`язку зі сплатою ОСОБА_6 витрат держави на лікування потерпілого в повному обсязі.

Ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала свою вину в судовому засіданні та щиро розкаялася у скоєному злочині, раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2008 року народження, відшкодувала державі витрати на лікування потерпілого, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

По справі прокурором м. Суми заявлено позов в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 5639,55 грн.. Вказані витрати обвинуваченою добровільно сплачені в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження за цивільним позовом закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286,314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Провадження за цивільним позовом прокурора про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 5639,55 грн. закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9 -Когер