Справа № 308/1973/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 від 04.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання у справі було призначено на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року, в яке обвинувачений не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом, обґрунтовуючи клопотання наявністю обставин для застосування приводу.
Потерпілий та його представник підтримали необхідність застосування приводу обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_7 викликався в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою про одержання повістки про виклик до суду, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.
Таким чином, обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Відтак, з метою дієвості даного кримінального провадження клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 135-137, 139, 140, 142, 143, 323, 369, 372 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 15 год. 15 хв. 09 листопада 2017 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали надіслати Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1