02.02.18
У Х В А Л А Справа № 200/1455/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1389/18
02 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
30 січня 2018 року до суду звернувся прокурор Дніпропетровській місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків автомобіля AUDI A8, державний номер НОМЕР_1 та у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були проведені у м. Херсоні.
Необхідність арешту прокурор обґрунтовує наступними обставинами. За матеріалами Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області отримано інформацію щодо службових осіб підприємств, що здійснюють оптову торгівлю сільськогосподарською продукцією, підприємств-експортерів, підприємств виробників - переробників сільськогосподарської продукції, які розташовані в Дніпровському районі Дніпропетровської області та створені для прикриття незаконної діяльності здійснили та продовжують здійснювати легалізацію сільськогосподарської продукції невідомого походження для подальшого їх експорту та протиправного конвертування грошових коштів, шляхом складання, видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
На теперішній час встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності: ПП «Тера-Марі» (код 40648651), ПП "Велмонт" (код 40648688), ПП "Град опт" (код 40648777), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АНТАР" (код 37557140), ТОВ "АГРОНИК ТРЕЙД" (код 41526202), ТОВ "АЛЬФА СПЕЦТОРГ" (код 41526239), ТОВ "ТОРГСЕРВИС-ЮГ" (код 41101070), ТОВ "БАЗІС СМАРТ" (код 41672580) реквізити яких, використовуються в противоправній схемі, з легалізації походження соняшникової олії, інших продуктів переробки соняшника, придбаної за готівкові кошти у населення та подальшого оформлення вказаної продукції на експорт підприємствами-експортерами через митний термінал ТОВ «Евері» (код 34437753) у м. Миколаїв. Підприємства з моменту реєстрації до контролюючих органів не звітують, що свідчить про проведення діяльності без відповідного документального відображення та створення даних підприємств з метою прикриття протиправної діяльності пов`язаної з виведенням грошових коштів у тіньову економіку.
В ході обшуку окрім вказаних в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська документів та предметів було вилучено:
- грошові кошти в сумі 548 000 грн.;
- мобільний телефон Samsung GT-T 1080i IMEI НОМЕР_2 ;
- пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;
- пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;
- пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;
- флеш накопичувач SP 8GB 033529;
- ноутбук Lenovo G 550? s/n CBG0931540 та зарядний пристрій для нього;
Під час вказаного обшуку було проведено обшук особи, яка перебувала в авто: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього окрім вказаних в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська документів та предметів було вилучено:
-Мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .
Вилучені в ході проведення обшуку речі, які знаходилась в автомобілі AUDI A8, державний номер НОМЕР_1 та у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дають слідству змогу встановити фактичні відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, встановити всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та їхні ролі.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 548 000 грн.; мобільний телефон Samsung GT-T 1080i IMEI НОМЕР_2 ; пластикову банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; пластикову банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; флеш накопичувач SP 8GB 033529; ноутбук Lenovo G 550? s/n CBG0931540 та зарядний пристрій для нього.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 вказана ухвала була скасована та клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 подала до суду заперечення проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якій посилається на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки порушує право її клієнта вільно володіти та розпоряджатися своїм майном. Крім того, зазначила, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, якою була скасована ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на вилучене майно, зазначено, що в клопотанні слідчий не обґрунтував та не надав підтверджуючі докази того, яким чином він дійшов висновку про те, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, яке проводиться за ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення) та можуть бути використані як речові докази, оскільки предметом даного злочину є офіційні документи, складання яких передбачено у встановленому законом порядку. Вважає, що вказані недоліки прокурором не усунуті, обґрунтування не надано. В судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та прохала відмовити в його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прохав його задовольнити. Додатково пояснив, що на ноутбуці виготовлювалися підроблені документи, а отже, з метою забезпечення кримінального провадження та доведення факту вчинення кримінального правопорушення, прохає накласти арешт на вилучене майно.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення власника майна, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на ноутбук Lenovo G 550? s/n CBG0931540, який був вилучений під час обшуку автомобіля AUDI A8, державний номер НОМЕР_1 , оскільки в ньому може міститися інформація, яка може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду. Разом з тим, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні частини вимог прокурора, а саме: в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 548 000 грн.; мобільний телефон Samsung GT-T 1080i IMEI НОМЕР_2 ; пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; флеш накопичувач SP 8GB 033529; мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , оскілки речовими доказами в кримінальному провадженні зазначене майно не визнано, а також не є предметом злочину за ч. 2 ст. 366 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України,-
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на ноутбук Lenovo G 550? s/n CBG0931540, який був вилучений під час обшуку автомобіля AUDI A8, державний номер НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1