Справа №592/1830/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/91/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000577 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 лютого 2018 року, якою відносно підозрюваної за ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Сироватка, Сумського р ну, Сумської обл., мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчій СВ Сумського ВП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_9 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ризики, передбачені у ст. 177 ч. 1 КПК України, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 лютого 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 19 квітня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в клопотанні слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не врахував особу підозрюваної та те, що докази додані слідчим до клопотання не в повній мірі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України та наявність відносно неї ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що ОСОБА_8 , починаючи з 1976 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваної ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000577 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 12 КК України, у зв`язку з тим, що 18 лютого 2018 року, близько 14 ї години ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_9 заподіяла останньому удари сокирою від яких той помер на місці.

18 лютого 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України і, цього ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо перешкоджання з боку ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства у кримінальному провадженні, не врахував вимоги ст.178 ч. 1 п. 3 КПК України згідно яких, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема наявність у підозрюваного розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

З матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з 1976 року з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма (а. п. 29), що викликає обґрунтовані сумніви щодо осудності ОСОБА_8 та її можливості бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, у відповідності до положень ст. ст. 18; 19 КК України.

Так як орган досудового слідства 20 лютого 2018 року встановив факт наявності у ОСОБА_8 психічного захворювання то, відповідно до ст. 508 ч. 2 КПК України, повинен був вирішувати питання про обрання запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 508 ч. 1 КПК України, а не у порядку, визначеному главою 18 КПК України.

Оскільки вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді ним клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то на підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можна вважати законною, внаслідок чого вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді та постановляючи, відповідно до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 в силу своїх психічних вад не може на даний час триматися під вартою в слідчому ізоляторі на загальних умовах та порядку і відносно неї не можуть застосовуватись запобіжні заходи, визначені ст. 176 ч. 1 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом відносно таких осіб передбачений особливий порядок кримінального провадження, у тому числі, і особливий порядок застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 лютого 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою слідчому слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відмовити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Верхня Сироватка, Сумського р ну, Сумської обл., мешканку АДРЕСА_1 , з під варти звільнити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4