Провадження № 1-кс/592/5953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 21.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.11.2017 р. в період часу з 21:00 год. до 21:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Prestigio ОКЗ» з сім-карткою та карткою пам`яті, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на заявлену суму 2835 грн.

21.11.2017 р. допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що мешкає разом з цивільним чоловіком ОСОБА_5 19.11.2017 р. пішла на роботу, повернулася лише вранці 20.11.2017 р., вдома за місцем мешкання був ОСОБА_5 , дістав з кишені мобільний телефон «Престіжіо», корпус чорно-зеленого кольору, звідки взяв його, не пояснював. В подальшому до неї звернулися працівники поліції з питанням, чи немає в її домоволодінні за місцем мешкання мобільного телефону «Престіжіо», пояснивши, що такий телефон був викрадений в смт. Степанівка Сумського району. Вона пояснила, що такий телефон мається та при яких обставинах вона його бачила, а також видала вказаний телефон під час допиту.

Оглядом виданого свідком ОСОБА_7 мобільного телефону встановлено, що це мобільний телефон «Prestigio ОКЗ», корпус чорно-зеленого кольору, пошкоджень не має, обладнаний відеокамерою, в робочому стані, кольоровий, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , саме той, що був викрадений у ОСОБА_6 .

Зазначає, що мобільний телефон виданий свідком ОСОБА_7 під час її допиту 21.11.2017 р., був викрадений у ОСОБА_6 19.11.2017 р. в смт. Степанівка Сумського району, є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим просить накласти арешт на майно, видане свідком ОСОБА_7 під час її допиту 21.11.2017 р, а саме: мобільний телефон «Prestigio ОКЗ», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та є речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,

У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21.11.2017 р. під час допиту свідка ОСОБА_7 , остання видала мобільний телефон «Prestigio ОКЗ», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (а.с. 6-7, 8).

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вказаний у клопотанні мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на мобільний телефон до його скасування у визначеному КПК порядку.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно - мобільний телефон «Prestigio ОКЗ», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1