Справа № 308/7488/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та перекладача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001055 від 27.07.2017 року про обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 17.11.2017 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника та законного представника, суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11 січня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1