Справа № 579/2040/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
2 грудня 2017 року близько 1 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, проник через вікно до будинку культури, який розташований на АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти металеві перила східців вагою 170 кг. вартістю 5 грн. 47 коп. за кілограм, загальною вартістю 929 грн. 90 коп.

Частину вказаного майна ОСОБА_4 склав у приміщенні будинку культури, частину виніс за межі приміщення , однак в подальшому був помічений сторонніми особами.

ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не зміг заволодіти майном через те, що був помічений.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

ОСОБА_4 спробував таємно викрасти металеві перила східців вагою 170 кг. з приміщення будинку культури, однак заволодіти зазначеним майном не вдалося, оскільки був помічений сторонніми особами, таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив саме діяння, яке було б необхідним для спричинення наслідку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, його стан здоров`я та наявність захворювання, враховує, що майнова шкода не завдана.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого формальна.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без позбавлення волі та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, п`ять металевих перил, дві металеві труби передати Грузчанській сільській раді як власнику, мотузку та металевий лом знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, п`ять металевих перил, дві металеві труби передати Грузчанській сільській раді як власнику, мотузку та металевий лом знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1