УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0007102 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, а саме: 23.11.1999 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.141, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 07.08.2000 року Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 4 ст.81, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.08.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2, ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 02.03.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так ОСОБА_6 , 23.06.2017 приблизно о 14.30 години, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від супермаркету «Реал маркет» поблизу будинку № 4 по вул. Сім`ї Ідзиковських, в м. Києві та помітивши раніше невідомого ОСОБА_8 , який в цей час вийшовши з супермаркету та направлявся до свого автомобіля, вирішили здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, вступивши в злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 несподівано з предмета схожого на балончик бризнув останньому в обличчя рідиною, а ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, в цей час наніс один удар правою ногою в область нижньої правої частини тулуба, завдавши фізичного болю, внаслідок чого у ОСОБА_8 з під лівої руки випала барсетка.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_7 дістав предмет схожий на ніж та утримуючи в своїй правій руці наблизився до ОСОБА_8 і наніс один удар в область верхньої третини лівої ноги останньому, тобто застосував насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілого, згідно відведеної йому ролі, наніс кулаком правої руки один удар в область потилиці ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта КМКБ СМЕ № 1616 від 26.06.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 , піднявши при цьому з асфальту належну останньому барсетку, вартістю 800 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 1200 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 23.06.2017 року становили 31230 гривень 72 копійки, 870 гривень 45 копійок, ручка кулькова жовтого кольору, вартістю 1000 гривень, один ключ від автомобіля «Хюндай Сантафе», вартістю 1000 гривень, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , заволодівши майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 34901 гривень 17 копійок.
ОСОБА_6 14 вересня 2017 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що пред`явлена підозра необґрунтована, ОСОБА_6 має місце реєстрації, не збирається ухилятись від слідства та суду, має дружину та дитину на своєму утриманні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше вже був засуджений, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 19 години 50 хвилин 14 вересня 2017 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 19 годині 50 хвилин 12 листопада 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: