26.04.2018 Справа № 756/5267/18
Справа № 756/5267/18
Провадження № 1-кс/756/969/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

26 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0003014 від 22.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:
24 квітня 2018 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на предмет, схожий на вилку зі слідами бурого кольору, поміщений до паперового конверту з пояснювальними написами і підписами понятих, та на 1 змив рідини бурого кольору з предмету, схожого на вилку, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами і підписами понятих.

Клопотання обґрунтовано тим, що у СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003014 від 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до якого 22.04.2018 року приблизно о 14:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 19, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння його майном, а саме мобільним телефоном марки «ХІАОМІ» вартістю 4000 грн.

У ході огляду місця події від 22.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на вилку зі слідами бурого кольору, 1 змив рідини бурого кольору з предмету, схожого на вилку. Після чого у присутності двох понятих вищевказані предмети були поміщенні до паперових конвертів з пояснювальними написами і підписами понятих.

За таких обставин, на думку слідчого, є підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 22 квітня 2018 року до ЄРДР внесено інформацію за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до якої 22.04.2018 року приблизно о 14:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 19, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння його майном, а саме мобільним телефоном марки «ХІАОМІ» вартістю 4000 грн.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_6 від 22.04.2018 року, особа, яку потім встановили як ОСОБА_5 , приставив йому до горла предмет схожий на виделку для приготування м`яса, після чого наказав віддати мобільний телефон вартістю приблизно 4 000 грн. Коли він діставав телефон, то ОСОБА_5 відволікся і йому ( ОСОБА_6 ) вдалося вирватись та втекти від нападника. Вподальшому він викликав поліцію, а вже в поліції знову побачив ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 квітня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , із добровільної згоди власника квартири було виявлено та вилучено: предмет схожий на вилку зі слідами бурого кольору, 1 змив рідини бурого кольору з предмету, схожого на вилку. Після цього за присутності двох понятих вищевказані предмети були поміщенні до паперових конвертів з пояснювальними написами і підписами понятих.

Згідно із протоколом пред`явлення предмету для впізнання, потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому предметів вилку для приготування м`яса, якою йому погрожував ОСОБА_5 і яку було вилучено в житлі останнього.

Постановою слідчого від 22 квітня 2018 року предмет, схожий на вилку зі слідами бурого кольору та 1 змив РБК з предмету схожого на вилку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки у судовому засіданні слідчий пояснив, що клопотання про арешт вилки та змиву рідини бурого кольору подано з метою збереження речових доказів, то вказане майно має відповідати вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, шкоди потерпілому предметом, схожим на виделку, завдано не було, оскільки цей предмет використовувався нападником лише з метою погрози застосування насильства, небезпечного для здоров`я.

За таких обставин це майно не містить на собі слідів злочину, а також не було об`єктом кримінально протиправних дій чи майном, набутим кримінально протиправним шляхом, тому на нього не може бути накладено арешт відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на 1 змив рідини бурого кольору, то цей предмет матеріального світу не є майном у розумінні положень чинного законодавства України і на нього не може бути накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173, КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003014 від 22.04.2018 року за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1