АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року, задоволено частково клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням строком до 10.12.2017 року включно передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:
Справа № 11-сс/796/5437/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
- з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_11
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали визначено до 10.12.2017 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подали кожен окремо апеляційні скарги.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10.12.2017 року включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а також продовжити дію передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В обгрунтування доводів поданої скарги прокурор вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я , а також не було враховано розмір заподіяної злочином майнової шкоди.
Також, на думку прокурора, слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може у повній мірі забезпечити запобіганню існуючим ризикам, а відтак застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби є виправданим запобіжним заходом та відповідає завданням кримінального провадження.
У апеляційній скарзі в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість підозрюваної впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити та залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України.
15.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України слідчого судді або суду на першу вимогу; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2017 року, виправлено допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року та виключено із резолютивної частини короткого та повного тексту ухвали посилання на покладений відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок носити електронний засіб контролю.
11.10.2017 року прокурор П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці , заборонивши ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби та продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням строком до 10.12.2017 року включно передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, щопередбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається прокурор у клопотанні істотно зменшилися та з урахуванням характеризуючих особу підозрюваної даних, а саме: наявність у неї постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також встановив відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, оскільки у матеріалах клопотання слідчого не міститься достатніх даних на підтвердження того, що встановлені під час досудового розслідуванняпередбачені статтею 177 КПК України ризики не зменшилися та продовжують існувати.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, має на утриманні вісімнадцятирічну доньку студентку, піклується про своїх батьків, які є пенсіонерами, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею вагомості доказів, які свідчать про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує їй . у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, її віку та стану здоров`я, розмір заподіяної злочином майнової шкоди, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення та передбачених ст. 177 КПК України ризиків та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 щодо відсутність доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є
необґрунтованими, у зв`язку з чим вказані апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням строком до 10.12.2017 року включно передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну строком дії до 10.12.2017 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3