overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70, 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. № 5) на 10-30 год., 02.04.2010 року, у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та району, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, ДВС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

Копії постанови направити до Кіровського та відповідно Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 346/5262/16
Провадження № 1-кп/346/59/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської областіу складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місцяі і довів, що існують ризики зазначені у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Обвинувачений та його захисник проти клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше судимий, зокрема за розбій, неодружений, не працює, міцних соціальних зв"язків та утрманців не має, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Крім того, даний вид запобіжного заходу забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 331, 369-372 ч.2 ,ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 14 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Судья Кировского райсуда г. Кировограда Солопов Ю.А..

рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Кировским райсудом г. Кировограда от 26.04.2010 года ОСОБА_1С заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК Украины осужденному ОСОБА_1С, .неоднократно предоставлялась возможность ознакомится с выше указанными процессуальными документами, о чем свидетельствуют его заявления.

Однако осужденный умышленно затягивает процедуру ознакомления с материалами дела, с которыми он бьш неоднократно фактически ознакомлен, о чем свидетельствует его заявления.

Поскольку, по мнению суда, осужденный, умышленно злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела, несмотря на то, что судом была предоставлена реальная возможность ознакомления с делом, а поэтому считаю необходимым установить график ознакомления осужденному с материалами уголовного дела, по истечению которого уголовное дело направить в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 88 УПК Украины, и п. 3 рекомендаций о порядке ознакомления осужденных с материалами уголовного дела в редакции ЮВПП г. Харьков-

ПОСТАНОВИ Л:

Установить осужденному ОСОБА_1 график ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, а именно: 21, 25, 26 мая 2010 года, по истечению которого уголовное дело направить в апелляционный суд.

Копию данного постановления направить в СИЗО -14 для вручения осужденному ОСОБА_1С

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/6521/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 15.11.2017 року на 13:40 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1085/17
У Х В А Л А
07.11.2017 року Суддя Ульяновського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000322 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000322 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На 14.11.2017 року призначено судове засідання, однак від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку за місцем її проживання м.Кропивницький, оскільки з"явитись до Ульяновського районного суду Кіровоградської області не має можливості за станом здоров"я.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що потрепіла за станом здоров"я не може з"явитись до Ульяновського районного суду, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кропивницько (вул. Габдрахманова, 7 м. Кропивницький).

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000322 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України провести в режимі відеоконференції із Кіровоським районним судом м.Кропивницького ( вул.Габдрахманова,7 м.Кропивницький ) 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Кіровському районному суду м.Кропивницького забезпечити проведення відеоконференції з участю потерпілої ОСОБА_4 .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Кіровського районного суду м.Кропивницького перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_4 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6720/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо її онука засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження,
встановив:
10 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання бабусі засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, про застосування до нього Закону України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що її внук, ОСОБА_3 засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року до позбавлення волі, у зв`язку з чим просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Суд, вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу установи покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, його захисників чи законних представників.
ОСОБА_2 не надала суду інформації на підтвердження того, що вона є законним представником ОСОБА_3 , 1990 року народження, та не надала до суду документів щодо підтвердження родинних зв`язків з засудженим.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику для усунення недолікв.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.539 КПК,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо її онука, засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3919/17
Провадження №1-кп/639/408/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №639/3919/17,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
27.09.2017 року на адресу суду із Харківської установи виконання покарань №27 надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та судової справи.
Відповідно до розпорядження Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року, вирок у відношенні засудженого ОСОБА_2 набрав законної сили 02.09.2017 року.
Згідно вимог п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом підсудного, тому суд вважає за необхідне в порядку вимог ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537 КПК України прийняти рішення про тимчасове залишення підсудного ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань №27, до його повного ознайомлення із матеріалами судової справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.90 КВК України, ст.ст.42, 317, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи.
Доставити засудженого ОСОБА_2 із Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9087/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.12.2017 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/647/17 Провадження №1-кс/630/32/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 27 жовтня 2017 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказуває, що він звернувся з заявою про вчинення відносно нього злочину, вказуав на наявність в діях раніше невідомого йому ОСОБА_3 ознак шахрайства, самовправсттва. Однак протягом однієї доби орган досудового розслідування - Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не вчинив дії по внесенню заяви до ЄРДР.

В поданій скарзі на бездіяльність слідчого підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити о 12 годині 15 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, орган досудового розслідування, прокурора.

Зобов`язати Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області у строк до 12-00 год. 16 листопада 2017 року матеріали, пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5905/17
Номер провадження 1-кп/643/668/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника сектору ювенальної пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 13.11.2017 прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора слід задовольнити та доручити сектору пробації м. Харкова Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 314-1, 369, 372 КПК України, суд,-
Доручити сектору пробації м. Харкова Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 21.11.2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6689/17
Провадження по справі № 1-в/635/957/2017
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
13 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 24 листопада 2017 року о 15 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1