№ 207/2821/16-к
№ 1-кп/207/59/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження № 0001357 від 08.09.2016 року за обвинуваченням:

Н А Д В О Р Н О ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, ззі слів вдови, має на утриманні малолітню і неповнолітню дітей, офіційно не працюючої, знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, відповідно до ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; за частиною 1 статті 186 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 08 вересня 2016 року, приблизно о 09.30 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайома їй родина ОСОБА_6 , побачила, що в кімнаті квартири, в якій вона перебувала разом з ОСОБА_7 , з дозволу якого потрапила до помешкання, знаходиться ноутбук «ASUS X 52 j», після чого у неї виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та метою, в присутності ОСОБА_8 , підійшла до стола в кімнаті вищевказаної квартири, з якого, навмисно взяла належний ОСОБА_9 ноутбук «ASUS X 52 j R5332» № 611506-ODC2000, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4579-16 від 16.09.2016 року складає 4500 гривень, і вибігла з ним з квартири, тобто відкрито викрала чуже майно.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

У судових засіданнях ОСОБА_5 свою вину визнала повністю і дала пояснення аналогічні змісту обвинувального акту. ОСОБА_5 була повністю згодна з кваліфікацією її дій по вказаному кримінальному правопорушенню за частиною 1 статті 186 КК України 2001 року.

Вина ОСОБА_10 в скоєнні злочину також підтверджується поясненнями потерпілої, речовими та іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 , в ході досудового розслідування 08 вересня 2016 року (а.с. 14-15 матеріалів кримінального провадження № 0001357) та в суді пояснила, що 08 вересня 2016 року приблизно о 06.15 годині поїхала з дому по справах. Приблизно о 09.00 годині їй зателефонував її чоловік ОСОБА_12 та повідомив, що раніше малознайома йому жінка зайшла до них в квартиру та викрала зі столу в кімнаті ноутбук «ASUS X 52 j» чорного кольору R5332 № 611506-ODC2000. Вона згодна з тим, що їй заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4500 гривень.. Вона приїхала додому та викликала поліцію.

Вина ОСОБА_10 в повному обсязі підтверджується також іншими доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України не судима, офіційно не працює, по справі не наступило тяжких наслідків, свою вину в скоєнні злочину визнала, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченої, відшкодувала завдану потерпілій шкоду, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_13 своєї вини повністю, її щире каяття в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , окрім прямо передбачених в частині 1 статті 186 КК України, по якій вона обвинувачується, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора і потерпілого щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Н А Д В О Р Н ОСОБА_15 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_16 В О Р Н О ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити в виді тримання під вартою, яке обране їй по іншому епізоду, та строк відбування покарання рахувати з дня взяття її під варту, -- з 08 грудня 2017 року.

Речові докази по справі ноутбук «ASUS X 52 j» марки R5332, № 611506-ODC2000, який передано на зберігання Ф Р О Л О В І ОСОБА_17 ( а.с. 43 матеріалів кримінального провадження № № 0001357), -- повернути Ф Р О Л О В І ОСОБА_17 .

Стягнути з Н А Д В О Р Н О ОСОБА_4 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок (а.с. 36 матеріалів кримінального провадження № 0001357) в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 4579-16 від 16 вересня 2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України за кримінальним провадженням № 0001357 від 08.09.2016 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_18 .