У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5747/17

№ 1-кс/183/159/18

14 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,

встановив:

30.09.20015 р. до чергової частини Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 30.09.2015 близько 11.00 години ОСОБА_5 перебуваючи у його робочому кабінеті ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», яке розташоване за адресою: вул. Піонерська, 3в/4, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області нібито з погрозою насильства вимагав у нього грошові кошти, незаконно позбавив права на волю та викрав документи.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказав, що він працює на посаді голови Селянського фермерського господарства "Зоря", та 30 вересня 2015 р., приблизно о 11.00 годин він перебував на території підприємства, яке розташоване по вул. Піонерській 3, смт Петриківка, в цей момент до нього підійшли четверо невідомих чоловіків в камуфляжному одязі з шивронами «Правий сектор» та в балаклавах. Зайшовши у свій робочий кабінет по АДРЕСА_1 , в кабінеті був ОСОБА_6 , в коридорі стояв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Двері з кабінету в коридор були відкриті. В цей час вищевказані невідомі чоловіки в балаклавах, забігли в кабінет, попросили вийти ОСОБА_9 . Потім в кабінет зайшов ОСОБА_5 , якого особи в балаклавах називали «Командир». ОСОБА_5 сказав, що у ОСОБА_4 є три варіанти, або він йому дає зараз 3,5 мільйони гривень які ніби заборгував його фермерському господарству Лісних ферма "Елена". Окрім 3,5 мільйонів гривень ОСОБА_5 вимагав, щоб ОСОБА_4 віддав йому документи на комбайн Дон-1500, на техніку, на зерно, договору аренди землі, на приміщення, також вимагав надати документи по ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс». ОСОБА_4 відповів, що документи в приміщенні Клубу на території підприємства.. Потім, за командою ОСОБА_5 , невідомі особи взяли ОСОБА_4 під руки, вивели із приміщення гаражу та повели до приміщення ОСОБА_10 . ОСОБА_4 побачив, що двері в клубі були вже відкриті, його туди завели і почали виносити документи в машину ОСОБА_5 , після чого через деякий час по приїзду працівників міліції невідомі особи та ОСОБА_5 сказали ОСОБА_4 , що той вільний та має право вільно пересуватися по території підприємства.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 останній вказав, що його дії на території по АДРЕСА_1 були в рамках закону, а люди в балаклавах з організації «братерство воїнів АТО» охороняли майно його ФГ «Єлена» від розкрадання, вони були не озброєні. Будь-якого фізичного та психологічного впливу з його сторони та зі сторони людей в камуфляжній формі відносно ОСОБА_4 не здійснювалося.

На даний час місцезнаходження невідомих осіб, які були одягнені у камуфляжну форму не встановлено.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення невідомих осіб, що перебували на території по АДРЕСА_2 , встановлення відносин між ОСОБА_5 та невідомими особами, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону, НОМЕР_1 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Представник оператора телекомунікації мобільного зв`язку «VodafoneUA», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів «VodafoneUA». При цьому ні клопотання, ні матеріали, додані до нього, не містять інформації про те, які саме слідчі дії проводилися в ході досудового розслідування. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться лише протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протокол допиту потерпілого. Таким чином слідчим суддею встановлено, що інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а тому обґрунтування слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу, є необґрунтованим.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 164, 166 КПК України, слідчий суддя:

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «VodafoneUA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизська, 15, а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, в період часу з 00.10 годин 29.09.2015 до 23.50 годин 01.10.2015 включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1