Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/192/2012 Дело № 1-872/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.09.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего: судьи- ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
подсудимого: ОСОБА_4
защитника подсудимого - адвоката : ОСОБА_5
защитника потерпевшей: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 о вызове в судебное заседание эксперта трасолога, назначении трасологической экспертизы по уголовному делу по обвинению :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца д. Загорбатье, Житковичского района Гомельской области, гражданина Украины, белоруса, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1. 12.10.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15-4.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствие со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд, -
у с т а н о в и л :
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины то есть нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших впоследствии смерть потерпевшей.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта трасолога, назначении трасологической экспертизы, мотивировав тем, что следы торможения , отраженные в схеме не соответствуют следам торможения , которые имели место в действительности, а именно что на самом деле их протяженность была значительно меньше указанной в схеме. Поскольку колея следов торможения на схеме более чем на 10 см шире колеи, указанной в технической документации на автомобиль, считает, что следы, отображенные на схеме оставлены не автомобилем обвиняемого.
Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника, мнение прокурора, полагавшего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, мнения защитника потерпевшей, возражавшей против заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта трасолога, назначении трасологической экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011 года, а так же схеме к нему установлен и отображен след тормозного пути , а так же его длина принадлежащего автомобилю ВАЗ НОМЕР_1 , которым управлял подсудимый ОСОБА_4 .
Согласно положениям ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные , на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния , виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Эти данные устанавливаются : показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно розыскных мероприятий и иными документами.
В соответствии со ст. 67 УПК Украины , суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Никакие доказательства для суда, прокурора следователя и лица производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
Защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не представил доказательств, опровергающих того, что отображенный след тормозного пути, а так же его длинна принадлежащего автомобилю ВАЗ НОМЕР_1 , которым управлял подсудимый ОСОБА_4 , указанный в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011 года, а так же схеме к нему, не принадлежит автомобилю подсудимого, а так же иных доказательств ставивших под сомнения данных отображенных в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011 года, схеме к нему, поэтому оснований для вызова эксперта- трасолога в судебное заседание и назначении трасологической экспертизы суд не усматривает.
Обязательное назначение трасологической экспертизы в исчерпывающем перечне предусмотренном ст. 76 УПК Украины не предусмотрено.
Оценка всех доказательств , а так же всех обстоятельств дела в их совокупности судом будет дана при постановлении приговора.
Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 76, 281, 296, 310, УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 о вызове в судебное заседание эксперта трасолога, назначении трасологической экспертизы - отказать
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7