Справа № 442/3195/15-к
Провадження № 1-кп/442/19/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючої - судді : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді : ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.12.2012 року та за № 0001615 від 16.07.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, позапартійного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні якого є одна неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, позапартійного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно створили стійку організовану групу, з метою пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта». До складу організованої групи були залучені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, мали єдиний умисел на вчинення таємного викрадення нафти з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх. З метою конспірації своєї діяльності, члени організованої групи свої мобільні телефони під час вчинення ними крадіжки нафти залишили за місцем свого проживання, а в цей час користувались іншими спеціально придбаними для цього мобільними телефонами та радіостанціями.
ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 діяли як організатори групи у відповідності до розподілу функцій, згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, керували її діяльністю, підшукували та залучали до вчинення злочинів учасників, розподіляли обов`язки між членами групи, об`єднували і координували зусилля всіх членів групи на вчинення злочинів, визначали місця незаконного під`єднання до нафтопроводу, забезпечували вивіз нафти до місця її накопичення, повідомляли виконавців про момент початку та закінчення відкачування нафти з нафтопроводу, організовували вивіз нафти до місць реалізації, забезпечували безпеку під час скоєння незаконних з`єднань з трубопроводом НГВУ « Бориславнафтогаз» ПАТ « Укрнафта» та перевезення викраденої нафти, розподіляли отримані від реалізації викраденої нафти грошові кошти між учасниками організованої групи.
Також, як співорганізатор групи ОСОБА_11 надав ввірені йому як директорові, споруди ТзОВ « Карпат Еко» для безперешкодного користування, де накопичувалась викрадена нафта, здійснив облаштування необхідними технічними засобами. ОСОБА_12 в свою чергу, як організатор групи, забезпечував спеціальним транспортним засобом для вивозу нафти до місця її зберігання, а також забезпечував матеріалами для здійснення незаконного з`єднання з нафтопроводом.
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були безпосередніми виконавцями злочину. У відповідності до розподілених організатором групи ОСОБА_12 обов`язків, ОСОБА_13 повинен був керувати спеціальним автомобілем марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , із цистерною, вмонтованою у середині кузова, від місця його стоянки на території БУ 45, що у м. Дрогобичі по вул. Фабричній, 63, до місця завантаження викраденої нафти, що знаходилось на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Урич Сколівського району та смт. Східниця Дрогобицького району Львівської області. Після завантаження викраденою нафтою автомобіль транспортував до місця зберігання нафти на території ТзОВ «Карпат-Еко», що у м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, 721. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у свою чергу, маючи зі собою ліхтарі та радіостанції, патрулювали ділянку автодороги поблизу місця завантаження автомобілем марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 викраденою нафтою, з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів чи працівників НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та попередження про небезпеку інших співучасників злочину, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 з цією ж метою перебували на віддалі 1-2 км у напрямку смт. Східниця та с. Урич від місця вчинення злочину і також використовували, окрім радіостанцій, спеціально придбані мобільні телефони з метою попередження співучасників злочину про виявлену ними небезпеку. Крім цього, у відповідності до розподілених організатором групи ОСОБА_12 обов`язків, він сам та з допомогою ОСОБА_13 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 здійснювали розкопування замаскованого відводу, до якого під`єднували привезений зі собою спеціально підготований шланг, за допомогою якого перекачували викрадену нафту до спеціальної ємкості, встановленої у кузові автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , після чого, від`єднували зазначений шланг та маскували відвід.

Реалізовуючи свій злочинний намір з викрадення нафти з нафтопроводу НГВУ « Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», в жовтні 2011 року ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи у складі організованої групи, у відповідності до розподілу функцій , згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, приварили до корпусу нафтопроводу НГВУ « Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що між населеними пунктами с. Урич Сколівського району та смт. Східниця Дрогобицького району Львівської області, кульовий кран і просвердлили у ньому отвір та у місці зробленого отвору, з`єднали через металевий перехідник з гідравлічним шлангом високого тиску, порушивши таким чином цілісність корпусу зазначеного трубопроводу. У подальшому, з метою виконання свого злочинного наміру, діючи згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з`єднали місце врізання у нафтопровід шлангом довжиною 30 м. із ділянкою дороги сполучення вказаних населених пунктів, для перекачування та відвантаження викраденої нафти у вантажний автомобіль марки « КАМАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із цистерною вмонтованою у середині кузова.

Використовуючи незаконну врізку у нафтопровід НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яка була вчинена у жовтні 2011 року між населеними пунктами с. Урич Сколівського району та смт. Східниця Дрогобицького району Львівської області, учасники організованої групи, попередньо переобладнавши кузов автомобіля марки « КАМАЗ» р.н.з НОМЕР_1 , і встановивши у ньому металеву цистерну для безперешкодного перевезення викраденої нафти, та на протязі періоду з 01 листопада 2011 року по 25 квітня 2012 року через незаконне з`єднання з нафтопроводом викрадали нафту та вищезгаданим автомобілем марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_13 перевозили викрадену нафту до місця її тимчасового зберігання у спеціальні накопичувальні ємкості ТзОВ «Карпат-Еко» у м. Борислав Дрогобицького району Львівської області та подальшої реалізації, а в цей час ОСОБА_12 здійснював безпосереднє викрадення нафти та контроль за її підрахунком, слідкував за конспірацією об`єкта і безпекою перевезення викраденої нафти.

Усього за період часу з 01 листопада 2011 року по 25 квітня 2012 року учасниками організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 через незаконне з`єднання таємно викрадено з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» нафту у кількості 127,243 тони, вартістю 7765 гривень за одну тонну, на загальну суму 988041,89 гривень, що є особливо великими розмірами, чим завдали НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_12 у невстановлений період часу та в невстановленої особи незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, придбав та зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 , автоматичний самозарядний пістолет калібру 7,65 мм., який є нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби штатними патронами Браунінга калібру 7,65 мм.

Крім цього, ОСОБА_12 у невстановлений період часу та в невстановленої особи, незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, зберігав за вказаною вище адресою двадцять п`ять патронів Браунінга калібру 7,65 мм., які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї придатними до стрільби, в тому числі і даним пістолетом.

Крім цього, ОСОБА_12 у невстановлений слідством період часу та невстановленої особи незаконно придбав автомат моделі «М70 АВ2», кал. 7,62x39 мм, № НОМЕР_2 , чотири магазини та сто двадцять патронів кал. 7,62x39мм, які являються військовою нарізною вогнепальною зброєю та боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатними до стрільби, які незаконного зберігав в квартирі АДРЕСА_4 .

В подальшому, 15.07.2014 року ОСОБА_12 помістив вказану зброю та боєприпаси в дорожній рюкзак, з яким на велосипеді направився в м. Дрогобич по місцю проживання ОСОБА_20 . Наближаючись до будинку ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_5 ОСОБА_12 побачив працівників Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, скинув з себе дорожній рюкзак із зброєю та боєприпасами та втік. 15.07.2014 року о 14год. 05 хв., під час проведення огляду місця події працівниками Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області в присутності експерта- криміналіста НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області та понятих в належному ОСОБА_12 рюкзаку було виявлено автомат моделі «М70 АВ2», ал. 7,62x39 мм, № НОМЕР_2 , чотири магазини та сто двадцять патронів кал. 7,62x39мм, які являються військовою нарізною вогнепальною зброєю та боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатними до стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зокрема вказав на те, що фактичні обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. В період 2011 року займався господарською діяльністю, а саме купівлею, продажом, переробкою сировини. Нафтопродукт купляв у групи людей, без документів. Як з`ясувалось згодом він був крадений. Крім того надавав свій транспортний засіб для перевозки нафтопродукту. Пред`явлений у справі цивільний позов НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» не визнає. Щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати, врахувавши всі пом`якшуючі обставини, що на його утриманні неповнолітні діти, мати похилого віку та просить звільнити його від відбування покарання із іспитовим терміном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що не брав безпосередньої участі у врізці в нафтопровід, у під`єднанні до нього та у викраденні нафтопродукту. Він мав справи тільки з Полько А, який вирішив купити у нього автомобіль «Нива» та брав його у користування на пару днів. Коли ОСОБА_21 передзвонив, щоб зустрітися і сказати, що залишив автомобіль в селі, зрозумів, що щось не те, а тому переховувався, оскільки дізнався, що на його автомобілі вчинялися крадіжки. Пред`явлений у справі цивільний позов НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» не визнає, проситть його звільнити з під варти.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 їх вина у вчинених кримінальних правопорушеннях доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі

Поясненнями в судовому засіданні представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 , який пояснив, що поданий позов НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» підтримує частково з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що відповідно до Положення про Нафтогазовидобувне управління «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» є структурною одиницею (філією) ПАТ «Укранфта» без права юридичної особи. Згідно з п. 1.5 Положення, НГВУ «Бориславнафтогаз» є провідною структурною одиницею ПАТ «Укрнафта» з питань комплексного освоєння нафтових та газових родовищ, видобування нафти з конденсатом та природного і нафтового газу. НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» звернулось з цивільним позовом до обвинувачених оскільки саме з їх вини досудове слідство визнало врізку в трубопровід. У суму 41784 гривень входить ліквідація врізки, залучення техніки, трудодні, переведення нафти у товарний вигляд. При складанні цивільного позову спиралися на матеріали даної кримінальної справи та на висновки експертів. Зазначив, що було викрадено ту нафтовміщуючу суміш, яку було виявлено у автомобілі «КАМАЗ». Пояснив, що речові докази згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2016 року їм повернуто, а позов просить задовольнити частково. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що працював на ТзОВ «Карпати Еко» десь 3-4 роки. Після того як старий директор пішов його було звільнено, при новому директорі ОСОБА_23 працював не офіційно (був на випробувальному терміні), отримував заробітню плату за проведення робіт по відновленню лінії. За час його чергування на підприємство один раз вночі приїжджала вантажівка марки «КАМАЗ», яку свідок розвантажував в нічний час за вказівкою директора. Однак, що саме розвантажував та хто сидів за кермом автомобіля, не знає. Показав, що нікого окрім директора ТзОВ «Карпати Еко» і того хто був на зміні разом з ним свідок не знає.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що працювала головним бухгалтером ТзОВ «Карпат-Еко», директором з 2007 року був ОСОБА_11 . Вказала, що зі слів керівництва їй відомо, що нафтошлам їм поставляв Херсонський нафтопереробний завод приблизно 20 - 30 тон у місяць, але зберігався у Херсоні. Списати можна було лише ту кількість нафтошламу, яка йшла на виробництво. На підприємстві проводилась інвентаризація і розбіжностей виявлено не було. Особисто свідок не була присутня при інвентаризації. Акт інвентаризації підписаний директором і комісією. ТзОВ «Карпат-Еко» здійснювалась купівля нафтошламу, в якій кількості їй не відомо, так як свідкові подавали первинні документи для їх обробки та здачі звітності. Пояснила, що у своєму розпорядженні мала тільки ті документи, які їй давало керівництво (директор);

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 , який зазначив, що події відбувалися давно, а тому свідок вже добре не пригадує. Вказав, що працював сторожем у ВАТ «Прикарпатбуд» будівельне управління №45 , кожен четвертий день чергував, охороняв техніку і транспорт, який знаходився на території ВАТ «Прикарпатбуд». Всіх осіб і транспортні засоби на територію ВАТ «Прикарпатбуд» пропускав за вказівкою директора. На території ВАТ «Прикарпатбуд» бачив білий «Камаз» з бляшаною будою, що було в буді не знає. Бачив як до «Камаза» під`їжала машина, іномарка, марки не пам`ятає.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що працював сторожем у ВАТ «Прикарпатбуд» будівельне управління №45, охороняв 2 склади і машини на території ВАТ «Прикарпатбуд». Грузовий автомобіль бачив один раз. За вказівкою директора ВАТ «Прикарпатбуд» будівельне управління №45 до даного транспортного засобу пропустив одного мужчину для ремонту радіатора. Однак марки автомобіля не знає, колір не пам`ятає, тільки зазначив, що авто було з будою, що в буді було не знає;

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав суду, що працював сторожем у ВАТ «Прикарпатбуд» будівельне управління №45. Беручи участь у слідчих діях впізнав тільки ОСОБА_28 . Останній приїжджав і виїжджав з ВАТ «Прикарпатбуд» будівельного управління №45, привозивши з собою шофера, якого свідок не знає. Бачив їх 2 рази близько 22:00, 23:00 год.

Показаннями, даними в судовому засіданні , свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що з 2007 був працевлаштований у ТзОВ «Карпат-Еко», де пізніше працював неофіційно. На вказаному товаристві працював оператором установки по переробці нафтових відходів. Директором підприємства був ОСОБА_11 , який і запропонував працювати на підприємстві неофіційно.У липні жовтні 2011 року директором ТзОВ «Карпат-Еко» було надано вказівку запускати на територію підприємства автомобіль марки «КАМАЗ» і розвантажувати привезену ним сировину для переробки. Даний автомобіль приїжджав вночі, документів водія та на сировину ніколи не перевіряли. З липня-серпня 2011 року «КАМАЗ» періодично приїжджав на підприємство і знього проводилось відкачування сировини у сховище.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала, що офіційно працювала на ТзОВ «Карпат-Еко» лаборантом протягом дев`яти років із робочим днем від 8.00 год до 16.30 год.. Періодично ОСОБА_11 або інші працівники підприємства давали свідку нафтовідхід пробу для того, щоб перевірити його якість. Звідки поступала така сировина, вона не знає, оскільки їй не повідомляли, і про це вона ніколи не запитувала. Зазначила, що робили аналізи лише на вміст води в сировині, про прихід сировини її не попереджали. Працювала на підприємстві кожен день. Вона не вела обліку кількості поступлених нафтопродуктів, журналу проведення аналізів офіційно не було.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що до нього, як до директора БУ ВАТ «Прикарпатбуд» звернувся мужчина і попросив залишити свій автомобіль марки «КАМАЗ» на території підприємства. Він погодився, так як по товариству була заборгованість, а працівникам потрібно було платити заробітну плату. Також він вказав суду, що БУ ВАТ «Прикарпатбуд» перебуває під охороною, «КАМАЗ» постійно знаходився на території їхнього підприємства приблизно два з половиною місяці, і як розказували йому охоронці, інколи ним виїжджали і возили рибу. Зазначив, що у журналі виїзду автомобілів вони вписують лише ті транспортні засоби, які належать товариству. Розрахунок за стоянку автомобіля проводився готівкою. Крім того, повідомив, що на території підприємства хтось один раз ремонтував «КАМАЗ», однак, хто саме, він пригадати не може;

Даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_32 з яких вбачається, що є працівником поліції. 15.07.2014 року отримав вказівку перевірити двох невідомих осіб, які рухались на велосипедах з рюкзаками на спинах з м. Трускавець в бік м. Дрогобич. В м. Дрогобичі по вул. Опришківська заїхали на територію будинку № 4, де знаходився приватний будинок. Залишивши велосипеди біля будинку, один із них зайшов у будинок, а інший стояв біля велосипедів. Підійшовши до невідомого мужчини та представишсь працівниками міліції, попросили представитись і його та пред`явити документи, які посвідчують особу, на що останній реагував агресивно та з зовнішніх ознак було видно, що він нервує. В цей час вийшов з будинку інший невідомий мужчина, який намагався сісти на велосипед та втекти. Однак тримаючи одного невідомого, інший забіг знову у будинок. Через 30-50 секунд знову вибіг з будинку та почав втікати. Він тримаючи одного невідомого, його напарник ОСОБА_33 побіг за іншим невідомим. Однак наздогнати не зміг. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено вогнепальну зброю.
Аналогічними поясненнями свідка - працівника поліції ОСОБА_34 .

Письмовими доказами:

Постанова від 20.10.2012 про виділення матеріалів з кримінальної справи № 116-0287, т. 1 а.с. 1-11

лист НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 25.04.2012 №04-41, т. 1 а.с. 14;

рапорт заступника начальника БСП БМОП «Беркут» при ГУ МВС України у Львівській області від 25.04.2012, т. 1 а.с. 15;

рапорт о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області від25.04.2012 року т.1 а.с. 16-17;

протокол огляду місця події від 25.04.2012 територія дороги між смт. Східниця та с. Уріч, т.1 а.с. 18-27;

протокол огляду місця події від 25.04.2012 частини нафтопроводу «Східниця-З-ЗДППН» на узбіччі дороги «Східниця-Уріч» , т.1 а.с.28-37;

протокол обшуку від 26.04.2012 на території ТЗОВ «Карпат-Еко» , т.1 а.с.45-61;

протокол очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 від 25.04.2012 т.1 а.с. 110-111

протокол очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_29 від 25.04.2012 т.1 а.с. 117-118

протокол відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_13 , т.1 а.с.119-124;

протокол обшуку від 25.04.2012 в квартирі ОСОБА_35 за адресою АДРЕСА_6 , т.1 а.с. 127-128;

протокол обшуку від 25.04.2012 в квартирі ОСОБА_36 за адресою АДРЕСА_7 , т.1 а.с. 130-131;

протокол обшуку від 25.04.2012 в квартирі ОСОБА_37 за адресою АДРЕСА_8 , т.1 а.с.133-134;

протокол виїмки від 25.04.2012 речей в ОСОБА_11 , т.1 а.с.137- 138;

протокол обшуку від 26.04.2012 у квартирі ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_9 . т.1 а.с. 143-144;

протокол пред`явлення підозрюваному ОСОБА_13 фотознімків для впізнання від 26.04.2012, т.1 а.с.159-161;

протокол пред`явлення підозрюваному ОСОБА_18 фотознімків для впізнання від 26.04.2012, т.1 а.с.163-165;

протокол пред`явлення підозрюваному ОСОБА_18 фотознімків для впізнання від 26.04.2012, т.1 а.с. 166-168;

протокол пред`явлення підозрюваному ОСОБА_13 фотознімків для впізнання від 26.04.2012, т.1 а.с.168-170;

протокол пред`явлення підозрюваному ОСОБА_18 ф отознімків для впізнання від 26.04.2012, т.1 а.с. 169-171;

протокол пред`явлення підозрюваному ОСОБА_18 ф отознімків для впізнання від 26.04.2012, т.1 а.с. 171-173;

протокол огляду місця події автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_3 від 03.05.2012, т.1 а.с.173-180; 175-182

протокол відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_16 , т. 1 а.с. 190-192; 192-194

протокол відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_15 , т.1 а.с. 193-195; 195-197

протокол огляду речових доказів від 04.05.2012, речові докази т.1 а.с. 196-198; 198-200

висновок експерта №1562 криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, т.1 а.с.203-205; 205-207

постанова про визнання речовими доказами від 18.05.2012 та акт, т.1 а.с.235-236; 237

лист НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», т.1 а.с. 239- 240; 236, 240-241

робоча інструкція, графік, службова записка, т.1 а.с.241-253; 242-252

цивільний позов, т.1 а.с. 254-256; 255-257

лист НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», т.2 а.с. 31;

постанова про визнання речовими доказами від 12.06.2012 та акт, т.2 а.с.32-33;

лист Дрогобицької об`єднаної державної фінансової інспекції від №20-17/1103 та акт ревізії від 04.07.2012 №20-38/021 з додатками, т. 2 а.с.44-63;

довідка Дрогобицької об`єднаної державної фінансової інспекції від 04.07.2012 №20-38-01/097 з додатками, т. 2 а.с.65-70;

протокол обшуку квартири ОСОБА_38 за адресою АДРЕСА_3 , т.2 а.с.73-74;

протокол огляду речових доказів від 03.08.2012 та постанова про визнання речових доказів від 03.08.2012, речові докази т.2 а.с.111- 115;

протокол відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2012 за участю обвинуваченого ОСОБА_17 , т.2 а.с.116-129;

протокол пред`явлення ОСОБА_39 фотознімків для впізнання від 03.08.2012, т.2 а.с.120-122;

цивільний позов, т.2 а.с. 131-132;

протокол про результати ОТЗ 5/2682, т.2 а.с. 154-185;

протокол пред`явлення ОСОБА_26 фотознімків для впізнання від 04.09.2012, т.4 а.с.28-30;

протокол пред`явлення ОСОБА_26 фотознімків для впізнання від 04.09.2012, т.4 а.с.31-33;

протокол пред`явлення ОСОБА_27 фотознімків для впізнання від 04.09.2012, т.4 а.с.34-36;

протокол пред`явлення ОСОБА_25 фотознімків для впізнання від 04.09.2012, т.4 а.с.37-39;

протокол пред`явлення ОСОБА_29 фотознімків для впізнання від 17.09.2012 , т.4 а.с.46-48;

протокол пред`явлення ОСОБА_29 фотознімків для впізнання від 17.09.2012 т.4 а.с.49-51;

висновок криміналістичної експертизи №3244 від 15.10.2012, т.4 а.с.86-88;

протокол огляду предметів (автомобіль) від 17.10.2012, постанова про визнання речовим доказами від 12.10.2012, розписка, т.4 а.с. 176-179;

протокол огляду предметів від 12.10.2012, постанова про визнання речовим доказами від 12.10.2012, речові докази т.4 а.с. 180-184;

протокол огляду предметів від 12.10.2012, постанова про визнання речовим доказами від 12.10.2012, речові докази т.4 а.с. 185-187;

протокол огляду предметів від 12.10.2012, постанова про визнання речовим доказами, речові докази від 12.10.2012, т.4 а.с. 188-190;

протокол огляду предметів від 13.10.2012, постанова про визнання речовим доказами, речові докази від 12.10.2012, т.4 а.с. 180-184;

постанова про приєднання до справи предметів як речових доказів та речові докази, т.4 а.с. 195-196;

протокол огляду речових доказів, постанова про визнання

речовими доказами від 16.10.2012 та речові докази, т.4 а.с. 199- 202;

протокол огляду речових доказів, постанова про визнання

речовими доказами від 16.10.2012 та речові докази, т.4 а.с.203- 210;

протокол огляду речових доказів, постанова про визнання

речовими доказами від 17.10.2012 та речові докази, т.4 а.с.211- 214;

протокол огляду грошових коштів та постанова від 17.10.2012, т.4 а.с.215-218;

протокол огляд речових доказів, постанова про визнання речовими доказами від 17.10.2012 та речові докази, т.4 а.с.220- 222;

протокол огляду речових доказів та постанова про визнання речовими доказами від 17.10.2012, речові докази - документи, т.5 а.с. 1-86;

протокол огляду місця події від 25.04.2012 у ОСОБА_14 т.2 а.с. 19-22, де виявлено металевий предмет;
висновок спеціаліста №228 від 01.05.2012, пістолет, який вилучено у ОСОБА_14 є нарізною вогнепальною зброєю, т.2 а.с.26-28;
висновок експерта №5/372 від 30.05.2012, т.2 а.с.33-35;
протокол огляду предметів від 15.05.2012 т.2 а.с.37-39;
висновок експерта № 24 від 19.05.2012, т.2 а.с.48-59;
постанова про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 18.05.2017, т.2 а.с.61;
протокол огляду предметів від 20.06.2012, т.2 а.с.78;
постанова про визнання речовими доказами, т.2 а.с.79;
протокол очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_40 від04.09.2012 т.2 а.с. 104-106;
постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_14 від 11.10.2012 та постанова про порушення справи щодо ОСОБА_41 , т.2 а.с. 107-109;
висновки експертиз відео-звукозапису, т.2 а.с. 118-180;
протокол про результати ОТЗ 5/2682, т.2 а.с. 154-185;
висновок експерта від 30.05.2012 №№110, 111 т.З а.с. 2-4, 6-10;
акти ревізій, т.З а.с.44-69;
протокол обшуку у ОСОБА_42 від 25.04.2012, т.З а.с.73-74;
протокол очної ставки, т.З а.с.91 -103, 106-110;
протокол огляду речових доказів, т.З а.с.111-115;
протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.08.2012, т.З а.с.116-119;
протокол пред`явлення фото для впізнання від 03.08.2012, т.З а.с. 120-122;
цивільний позов, т.З а.с. 131-132;
протокол про проведення виїмки, т.З а.с. 153;

протокол про результати ОТЗ, т.З а.с. 154-185;

постанова про визнання предметів (14,616 метрів кубічних нафтовміщуючої суміші) - речовими доказами, т.4 а.с.33;

акт прийому-передачі від 12.06.2012, т.4 а.с.34;

акт ревізії від 13.07.2012, т.4 а.с. 51 -60;

довідка НГВУ «Бориславнафтогаз», т.4 а.с.70;

довідка зустрічної перевірки, т.4 а.с.72-76;

протокол пред`явлення фотознімків для впізнання, т.4 а.с. 129-131; ОТЗ, т.4 а.с. 167-201;

рапорт о/у ОСОБА_43 від 15.07.2014, т.6 а.с.7;

протокол огляду місця події від 15.07.2014, т.6 а.с.9-20;

постанова про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 16.07.2014, т.6 а.с.47-48;

протокол огляду предметів, квитанції т.6 а.с.49-53;

протокол обшуку у ОСОБА_42 від 16.07.2014, т.6 а.с.60-61;

висновок експерта від 24.07.2014 №3/822 щодо автомата, т.6 а.с.72-74;

висновок експерта від 15.10.2014 №5/949, т.6 а.с. 103-105;

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, т.6 а.с. 111-116;

УІТ про ОСОБА_12 , т.6 а.с. 162;

лист ГП РФ від 10.11.2015р., т.6 а.с. 196;

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2016 року

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином колегія суддів вважає доведеною вину у скоєному обвинуваченим ОСОБА_11 , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененому організованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

Доведеною вину у скоєному і обвинуваченим ОСОБА_12 , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененому організованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.185 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 колегія суддів вважає за необхідне врахувати відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики, якими підтверджується також про додержання ними вимог суспільного співжиття, їх ставлення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони щиро розкаюються.

При призначенні покарання обвинуваченим по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі його у вчиненому ним кримінального правопорушення, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, матеріальний стан , відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України до яких відносить: щире каяття, повне визнання вини, особу обивинуваченого, який одружений, на утриманні якого є двоє неповнолітніх дітей, мати похилого віку, раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
А тому колегія суддів вважає, що наведені вище помякшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому є можливим призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке буде для нього необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 колегія суддів враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі його у вчинені ним кримінальних правопорушень, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, матеріальний стан обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України, до яких відносить: особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні якого є неповнолітня дитина, мати похилого віку, раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі та вважає, що наведені вище помякшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому є можливим призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначаючи покарання до остаточного відбування колегія суддів на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому ОСОБА_12 у строк відбування призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування і судового розгляду з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно завдану шкоду в розмірі 41784 гривень 53 копійки підлягає до задоволення, оскільки вина обвинувачених у вчиненому доведена повністю.

Судом достовірно встановлено , що реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення нафти з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», в жовтні 2011 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, приварили до корпусу нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що між населеними пунктами с. Урич Сколівського району та смт. Східниця, Дрогобицького району, Львівської області, кульовий кран і просверлили у ньому отвір, та у місці зробленого отвору, з`єднали через металевий перехідник з гідравлічним шлангом високого тиску, порушивши таким чином цілісність корпусу зазначеного трубопроводу. У подальшому, з метою виконання свого злочинного наміру, діючи згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 з`єднали місце врізання у нафтопровід шлангом довжиною ЗО м. із ділянкою дороги сполучення вказаних населених пунктів, для перекачування та відвантаження викраденої нафти у вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із цистерною вмонтованою у середині кузова.
Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1190 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Судові витрати по справі слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно в дохід держави.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України колегія суддів,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 2 ( два ) роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

- ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 у рахувати з 25.01.2015 року тобто з часу його затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_12 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2015 року до вступу вироку в законну силу у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз» до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз» завдану шкоду в розмірі 41784 гривень 53 копійки солідарно.

Питання речових доказів , які належали НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», та які були вилучені під час оглядів місця події, під час обшуків, вирішено згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2016року.
Речові докази: штани, 4 кофти чоловічі, безрукавка, 5 рукавиць, 2 головні убори, сумка, рюкзак , одіяло, пояс ліхтарик, насос, маска медична, ключ гаєчний, окуляри сонячні, 2 велосипедні гальмівні колодки, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького ВП ГУ МВС України у Львівській області, знищити.

Речові докази: два велосипеди гріські марки " Форт та " Прайр, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького ВП ГУ МВС України у Львівській області повернути власникам.

Речові докази: автомат моденоі " М70 АВ2" кал. 7.62х39мм., № НОМЕР_2 , чотири магазини, сто сім патронів кал. 7.62х39мм та тринадцять гільз, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького ВП ГУ МВС України у Львівській області , передати Науково-дослідному криміналістичному центру при УМВСУ у Львівській області як речі, що вилучені з обігу.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в дохід держави солідарно судові витрати , а саме :

Витрати за проведення експертизи №1562 від 27.04.2012року в сумі 1471,20гривень;

Витрати за проведення експертизи №111 від 30.05.2012року в сумі 294гривні;

Витрати за проведення експертизи №110 від 30.05.2012року в сумі 294гривні;

Витрати за проведення експертизи №2983/2984 від 16.10.2012року в сумі 3889гривень;

Витрати за проведення експертизи №3339/3340 від 16.10.2012року в сумі 3925гривень;

Витрати за проведення експертизи №3341/3342 від 16.10.2012року в сумі 3889гривень;

Витрати за проведення експертизи №3343/3344 від 16.10.2012року в сумі 3925гривень;

Витрати за проведення експертизи №3345/3346 від 16.10.2012року в сумі 3925гривень;

Витрати за проведення експертизи №3244 від 15.10.2012року в сумі 5896гривень;

Витрати за проведення експертизи №5/228 від 01.05.2012року в сумі 176,40гривень;

Витрати за проведення експертизи №5/372 від 30.05.2012року в сумі 588гривень;

Витрати за проведення експертизи №24 від 19.05.2012року в сумі 352,80гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави судові витрати, а саме : витрати за проведення експертизи № 3/822 від 24.07.2014 року в сумі 491.92 грн. та № 5/949 від 15.10.2014 року в сумі 393.12 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3