Єдиний унікальний номер 719/101/18
Номер провадження 1-кп/719/12/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000027 від 26.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 лютого 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи перед в`їздом на територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні каналізаційний люк, вартість якого згідно довідки вартості становить 800,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно у лютому 2018 року близько 18-19 год. він, знаходячись перед в`їздом на територію, що розташована навпроти кафе «Подолянка», Чернівецька область, м. Новодністровськ, таємно викрав бувший у використанні каналізаційний люк. Зазначив, що вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та метою викрадення було отримання коштів. Показав, що викрадений люк здав на базі прийому металобрухту, за що отримав 210, 00 грн., які витратив на власні потреби. Із вартістю майна, оціненого на загальну суму 800, 00 грн., погоджується. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати та врахувати наявні пом`якшуючі обставини.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що у 2018р., точну дату не пригадує, виявив зникнення каналізаційного люку, який він встановив перед воротами належної йому території. Про крадіжку він повідомив поліцію, яка в подальшому виявила винну особу ОСОБА_4 , та викрадений люк, який на даний час йому повернуто. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характеризуючих даних на особу, документів, необхідних для вирішення питання щодо долі речових доказів.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_4 ; довідка про судимість № від 27.02.2018р., згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався; характеристика на ОСОБА_4 № 44 від 26.02.2018р., згідно якої характеризується позитивно; довідки Сокирянської центральної районної лікарні Чернівецької області № 01/516 від 27.02.2018р. та Новодністровської міської лікарні № 125 від 26.02.2018р., згідно яких на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває; довідка органу пробації № 25/13-78 від 26.02.2018р., згідно якої ОСОБА_4 на обліку не перебуває (а.с. 30-35).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000027 ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства; вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та становить середній рівень небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України. (а.с. 41-44).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Матеріальна шкода заподіяна в сумі 800, 00 грн. та на даний час усунена шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, становить середній рівень небезпеки та має середній ризик вчинення повторного правопорушення, враховуючи думку потерпілого, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця праці та самостійного заробітку, беручи до уваги вчинення злочину через скрутне матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та можливого запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 65-66, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ за постановою від 26.02.2018р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ, а саме: металевий люк, який 27 лютого 2018р. переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: