1Справа № 335/858/18 1-кс/335/762/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді менеджера ТОВ «Град Авто», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004624 від 18 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2017 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вулиці Лермонтова в напрямку вулиці Української, зі швидкістю не менше 50 км/год.
На проїзній частині вулиці Прибережна магістраль здійснювалися ремонтні роботи. Проїзні частина призначена для руху в напрямку вулиці Лермонтова була перекрита. Рух як у напрямку вулиці Лермонтова так і в напрямку вулиці Української здійснювався по проїзній частині, призначеній для руху в напрямку вулиці Української. Перед місцем ДТП в обох напрямках руху встановлено дорожні знаки 1.26 «Двосторонній рух», 1.37 «Дорожні роботи», 3.25 «Обгін заборонено» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год». проїзна частина дороги мала по одній смузі руху в кожному напрямку.
В цей же час, в попутному з автомобілем «Hyundai Sonata» напрямку, позаду рухався мотоцикл «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
У зустрічному їм напрямку рухався автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В районі електроопори № 240, водій ОСОБА_5 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом наліво не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, змінив напрямок свого руху вліво та приступив до виконання маневру повороту наліво.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-801 від 07.12.2017, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 12.9б та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 3.29), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…»
- п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху»;
- 33. Дорожні знаки:
3. Забороні знаки:
3.29 «Обмеження максимальної швидкості».
Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті зіткнення мотоцикл «Kawasaki» виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3749 від 27 жовтня 2017 року, смерть ОСОБА_7 настала від закритого уламкового перелому тіла лівої стегнової кістки, що привів в посттравматичному періоді до флеботромбозу глибоких вен лівого стегна з розвитком тромбоемболії легеневих артерій. Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх характеристики, утворилися від дії тупих предметів задовго до настання смерті, не виключено в результаті дорожньо-транспортної події 17.10.2017, у своєму клінічному перебігу викликали небезпечний для життя стан - тромбоемболію легеневих артерій з розвитком явищ гострої недостатності дихання і кровообігу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризику, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2017 року відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004624, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів, при цьому, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в доданих до клопотання матеріалах.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Перевіряючи інші підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, як вбачається в матеріалів клопотання підозрюваний приймав участь у додатковому огляді місця події, був допитаний слідчим у якості підозрюваного, тобто на виклики з`являвся до слідчого, крім тогоОСОБА_5 , має зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утримані двох неповнолітніх дітей.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1