АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1738/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/3496/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому у задоволені клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга обґрунтована наступним. Відповідно до ухвали слідчого судді від 30.08.2017 року ОСОБА_8 було відсторонено від посади директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2017 року. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 року. Звертаючись з клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчий посилався на те, що ризики з якими було пов`язано ухвалення рішення про відсторонення від посади підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а саме ризик впливу на свідків, що є його підлеглими та можливість знищити, сховати чи спотворити документи, що мають значення для справи. За період часу дії ухвали слідчого судді від 30.08.2017 року органом досудового слідства проведено низьку необхідних слідчих та розшукових дій. Допитані свідки, вилучені необхідні документи, призначені експертизи. Таким чином, на даний час вказані ризики зменшились. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали від 19.10.2017 року. Крім того, посилання слідчого у клопотанні на те, що органом досудового слідства встановлюється причетність ОСОБА_8 до іншого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження строку дії ухвали від 30.08.2017 року по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2017 року ОСОБА_8 відсторонено від посади директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2017 року.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 року ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2017 року залишена без змін.
Постановляючи ухвали про задоволення клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, займану ним посаду і його зв`язки, можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, і також те, що перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення прийшов до висновку про доведеність слідчим та прокурором необхідності продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Колегія судді з таким висновком ухвали слідчого судді не погоджується, оскільки такий висновок не ґрунтується на матеріалах судового провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення не надано. На даний час свідки допитані, документи з підприємства де працює ОСОБА_8 вилучені, експертизи призначені і проводяться.
Крім того, ризики, на які посилається прокурор, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 19.10.2017 року.
Таким чином, посилання слідчого судді в ухвалі що стороною обвинувачення доведена неможливість забезпечення цілей, заради яких ОСОБА_8 був відсторонений від посади протягом дії попередньої ухвали протирічать матеріалам провадження.
Ввраховуючи викладені обставини, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасування, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство».
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -