Справа № 308/9486/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 як директор Приватного підприємства «Мега Авто» (код ЄДРПОУ - 35355572) звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року накладено арешт на: транспортний засіб - тягач сідельний, для перевезення напівпричепів марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 460, номер шасі НОМЕР_1 червоного кольору, 2007 року випуску, технічний паспорт серія НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу. Зазначає, що участі в розгляді клопотання про накладення арешту не брав, що призвело до того, що слідчий викривив фактичні обставини справи, оскільки розмитнення ввезеного автомобіля ПП «Мега Авто» сплатило не з суми 2500 Євро вказаних у декларації, а з суми 107 921,57 грн. (3550 Євро), які визначив декларант відповідно до вимог Митного кодексу України. З тексту ухвали випливає, що слідчий клопотав про арешт майна на тій підставі, що ціна розмитнення даного транспортного засобу не відповідає оголошенням в мережі Інтернет. Що, саме по собі, є абсурдним. Окрім того, в ухвалі суду про надання дозволу на обшук зазначено, що такий має бути проведений в ПП «Мега Авто» та вилученню підлягають усі документи та майно, яке було здійснено за операціями в період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, однак вищезазначений транспортний засіб ввезено на територію України 09.08.2017 року. Відтак, дозволу на вилучення транспортного засобу, орган досудового розслідування не мав. Водночас, зі змісту ухвали випливає, що арешт також накладався з метою проведення відповідних експертиз, однак транспортний засіб вже був предметом досліджень та отримав сертифікат відповідності. Враховуючи вищенаведене, а також того, що ОСОБА_5 не є підозрюваним по даній справі, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року у справі №308/9119/17.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому та просив таке задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив відмовити у такому.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 11.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КПК України, за фактом того, що директор ПП «Мега Авто» (код ЄДРПОУ - 35355572) ОСОБА_5 у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р. умисно ухилився від сплати податків на суму понад 1 млн грн., шляхом заниження фактурної вартості імпортованих транспортних засобів та невідображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності в повному обсязі доходів від реалізації транспортних засобів на території України, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.
Як випливає з Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.08.2017 року, в результаті проведення повного митного огляду товару - тягач сідельний, для перевезення напівпричепів, отримувачем-власником якого є ПП «Мега Авто» - перевірено ідентифікаційні ознаки, невідповідностей із заявленими в МД та ТСД даними не виявлено, товар відповідає наявному. Порушень митних правил не виявлено.
У відповідності до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року по справі № 308/9119/17 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на: тягач сідельний, для перевезення напівпричепів марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 460, номер шасі НОМЕР_1 червоного кольору, 2007 року випуску, технічний паспорт серія НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу та заборонено будь-які дії спрямовані на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним вище транспортним засобом.
Із зазначеної ухвали також випливає, що 14.09.2017 згідно вимог ст. 234 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де фактична адреса офісних приміщень ПП «Мега Авто» та стоянка для імпортованих ним автомобілів, яке орендує від ПП «Вітана» (). Під час проведення обшуку виявлено та вилучено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №717/13051090/1/1 від 01.09.2017 року транспортний засіб - тягач сідельний, для перевезення напівпричепів марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 460, номер шасі НОМЕР_1 червоного кольору, 2007 року випуску, технічний паспорт серія НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу. Даний транспортний засіб ПП «Мега Авто» ввезений згідно ВМД № UA305140/2017/004651 09.08/2017 за ціною 2500 Євро. Так, проведеним аналізом цін із загально-доступної мережі Інтернет сайту (www.bastrucks.com) ціна вищевказаного транспортного засобу на території Євросоюзу становить 10 223 Євро, тобто ціна 3-3,5 рази вища, ніж ціна зазначена у вантажно-митній декларації, по якій ПП «Мега Авто» здійснило митне оформлення. Арешт майна накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження, а також призначення судових експертиз, у тому числі експертизи технічного стану ТЗ та автотоварознавчої експертизи.
Зі змісту ухвали слідчого судді також випливає, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався за відсутності власника чи володільця цього майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги, що в ході розгляду клопотання встановлено необґрунтованість накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року у справі №308/9119/17 на транспортний засіб - тягач сідельний, для перевезення напівпричепів марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 460, номер шасі НОМЕР_1 червоного кольору, 2007 року випуску, технічний паспорт серія НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено і проголошено 24.10.2017 о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1