№ 576/362/18
№ 1-кс/576/87/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: Головуючого судді Мазура С.А.,

за участю: секретаря Пугач В.Л.

заявника ОСОБА_1

його представника Сапона Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері рибальства, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності заявника за адміністративне правопорушення вчинене в сфері рибальства.

Свою заяву мотивує тим, що при розгляді справи суддею Колодяжним О.А. не було залучено до справи в якості представника за довіреністю Сапон Г.М., який представляє інтереси заявника в даній адміністративній справі, внаслідок чого розгляд адміністративної справи відклався.

За таких обставин вважає, що суддя Колодяжний А.О. не є об`єктивним та неупередженим, а тому підлягає відводу.

В судове засідання суддя Колодяжний А.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників провадження суд прийшов до наступного висновку.

За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачається поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя Колодяжний А.С., що є головуючим у вказаній справі, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим.

Зокрема щодо доводів заявника про відкладення розгляду справи у зв`язку з недопущенням представника ОСОБА_2 , суд зазначає що суд лише відклав розгляд справи без початку її розгляду, а тому заявник подавши заяву про відвід фактично не погодився з процесуальним рішенням суду.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя Колодяжний А.О. діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, по суті є незгодою з процесуальними діями суду під час проведення судових засідань, однак ці підстави не можуть бути єдиною підставою для відводу судді, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даної справи чи його упередженість.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є єдиною підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявником не надано.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_1 як безпідставну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері рибальства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур