overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1427/17 Провадження № 1-кп/375/137/17
УХВАЛА
12.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000368 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000368 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27.10.2017 року на 15:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/1531/17
Провадження № 1-кп/382/65/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Оржиця Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Яготинського районного суду від Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 у відставку, справу передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.122 КК України прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 00 хв. 02 листопада 2017 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7010/17
Провадження № 1-в/524/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука справу за поданням Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м Кременчука, засудженого 22 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 307 КК України на строк 4 роки обмеження волі без конфіскацією майна, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 січня 2017 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 01 рік 11 місяців та 15 днів з відрахуванням 20 відсотків в дохід держави, ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання.
Так, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.. 307 ч.2 КК України до покарання у виді 4 роки обмеження волі без конфіскації майна, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 січня 2017 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 01 рік 11 місяців та 15 днів з відрахуванням 20 відсотків в дохід держави.
Суд, вислухавши думку представника органу пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженого, який погодився на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016році » прокурора, який вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, вважає наступне:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою до якої не може бути застосована амністія згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з амністією засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1П-332/2011
П О С Т А Н О В А

10.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 16.04.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96210519 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 10.04.1996 року невідомий злочинець проник в радіорубку, яка розташована на 2 поверсі школи-гімназії №32 по вул. Курчатова, 8/9 в м. Полтаві, звідки викрав радіоапаратуру, чим спричинив значну матеріальну шкоду.

Постановою від 14.06.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210519, порушену постановою від 16.04.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
Провадження № 1-в/537/786/2017
Справа № 537/4013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опішняни Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого
26.02.2001 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 83, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
18.05.2005 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна та приєднано 1 рік та 6 місяців позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави, остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
15.07.2008 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
19.04.2013 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.04.2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука звільнений умовно-достроково від покарання на невідбутий термін 11 мсяців 29 днів,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву, в якій просив заяву - залишити без розгляду.
Прокурор та представник ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», не заперечували проти залишення заяви без розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява пілягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/980/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -
у с т а н о в и л а:
11 жовтня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 11.10.2016, подано відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів за поданням Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 25 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.
Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2754/17
Провадження № 1-в/545/771/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно приєднати відомості щодо наявності неповнолітньої дитини, а саме :

- свідоцтво про народження дитини заявника ;

- дані, в підтвердження того, що в установленому законом порядку, заявник не позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дитини;

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки вона відбуває покарання в державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65)», дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК № 65 має право самостійно згідно вимог до ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році», звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1474/17
Номер провадження 1-кс/555/176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

підозрюваного- ОСОБА_4

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст. 303 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст. 303 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 13 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/10652/17
Провадження №1-кс/712/5535/17
12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Черкаського гарнізону,

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла усна довідка про заявлений ОСОБА_4 усний відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Черкаського гарнізону.

В судовому засіданні заявник підтримав свою усну заяву та вказав, що підставою для заявлення відводу є відмова судді у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд заслухавши, прокурора, вважає, що усна заява про відвід ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Черкаського гарнізону не підлягає до задоволення, оскільки відмова у відкритті провадження не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Черкаського гарнізону відмовити за необгрунтовністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.395, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.395, ч.3 ст. 185 КК України.

10 серпня 2017 року відповідно до ст. 335 КПК України суд зупинив кримінальне провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_2

03.10.2017 року з Черкаського СІЗО до суду надійшов лист № 7/3958 від 27.09.2017 року про те, що обвинувачений ОСОБА_2 після завершення стаціонарного лікування в КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» утримується в СІЗО.

З урахуванням цього провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України відновити.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якій просив зобов"язати слідчого розглянути клопотання від 22.03.2017 року про призначення у справі експертизи.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено у скарзі, 22.03.2017 року адвокат ОСОБА_2 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0007391 експертизи, однак зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо його нерозгляду до суду звернувся лише 20.09.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання щодо поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, а тому слідчий суддя вважає скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, слідчий суддя роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти.

Суддя слідчий: