Справа № 303/681/18
Провадження № 1-кс/303/451/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
В ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 16.03.2016 року вищевказаний автомобіль перереєстрували у ТСЦ 2142 на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка отримала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_1 . Даний факт стверджує, що вказаний автомобіль може бути дублікатом, так як згідно висновку трасологічної експертизи № 9/18 від 05.04.2017 року автомобіль який перебуває у власності ОСОБА_5 не має ознак підробки номерів кузова та агрегатів. Зважаючи на те, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.
Враховуючи те, що вище вказаний автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення його та збереження на штраф майданчику Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Дбролюбова, 11, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, слідчих дій та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підстав і просив його задоволити, та пояснив, що на підставі постанови від 09 січня 2018 року вищенаведений транспортний засіб оголошено в розшук та на даний час місцезнаходження його невідоме.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку:
У відповідності до норм КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».
На підставі облікової картки № НОМЕР_5 від 16.03.2016 року власником транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження, наданого слідчим в судовому засіданні, встановлено, що слідчий володіючи інформацією про власника транспортного засобу, на який він просить накласти арешт, його місце проживання, не звернувся до суд з клопотанням про надання доступу до майна (автомобіля марки «MERCEDES - BENZ» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення його на підставі ст.234 КПК України, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, як на тимчасово вилучене в порядку ч.5 ст.171 КПК України.
Тобто вказане майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , не має статусу тимчасово вилученого, оскільки воно перебуває в розшуку згідно Постанови старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09.01.2018 року.
Таким чином, приходжу до висновку, що дане клопотання, подане в порядку ст.171 КПК України, є таким, яке подано передчасно, а тому воно підлягає поверненню слідчому.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1