Справа № 161/2911/18 Провадження № 11-сс/773/112/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року про часткове накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернулася до суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль марки «Opel» модель Movano, н.з. НОМЕР_1 , номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; брелок з ключами;мішки з металом; металеву ступницю; 2 металеві диски; 1 шину від колеса; ніж для пресножиць; металеву деталь червоного кольору; 6 профільних труб; 3 металеві кріплення; 3 металеві болти; металевий пронштейн, вилучені 22 лютого 2018 року під час огляду місця події на АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року вказане клопотання задоволено частково і накладено арешт на ніж для прес-ножиць.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності. Зазначає, що вилучений автомобіль силу ст. 96-1 КПК України може підлягати спеціальній конфіскації, а речі, виявлені у ньому, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на вищенаведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на все тимчасово вилучене майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі, володільця майна, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Матеріалами провадження стверджено, що 22 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000713 за ч. 2 ст. 185 КК України.
22 лютого 2018 року на вул. Індустріальній, 2б, у м. Луцьку, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel» модель Movano, н.з. НОМЕР_1 , номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; брелок з ключами;мішки з металом; металеву ступницю; 2 металеві диски; 1 шину від колеса; ніж для пресножиць; металеву деталь червоного кольору; 6 профільних труб; 3 металеві кріплення; 3 металеві болти; металевий пронштейн.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений ніж для прес-ножиць, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Однак, вилучені при огляді місця події автомобіль та інші речі не відповідають критеріям вищезазначених статей, і, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Вказані доводи у судовому засіданні не були спростовані ні слідчим, ні прокурором.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на вищезазначене майно та не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Нових доказів під час апеляційного розгляду провадження прокурором надано не було.

З огляду на вищенаведене, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року про часткове накладення арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді