Справа 127/1846/18
Провадження 1-кс/127/827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 11.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0000353, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2018, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 11.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0000353.
У скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не дотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000353, та у не проведенні додаткової експертизи.
В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, суду пояснив, що слідчий неналежним чином провадить досудове розслідування кримінального провадження, а прокурор безпідставно відмовив у клопотанні про проведення додаткової експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги в частині призначення повторної експертизи саме в Харківському НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник звертався до прокурора в рамках кримінального провадження № 0000353, із клопотаннями про проведення повторної експертизи.
12.01.2018, постановою прокурора в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні, з пояснень заявника та самої скарги слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні існує бездіяльність слідчого, щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження, а клопотання заявника в рамках кримінального провадження № 0000353, щодо призначення повторної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом із тим, вимогу заявника щодо проведення повторної експертизи саме в Харківському НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса, слідчий суддя вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки це призведе до затягування досудового розслідування кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову прокурора слід скасувати та зобов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженню № 0000353 повторну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Постанову від 12.01.2018, прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000353, внесеного до ЄРДР 27.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000353, внесеного до ЄРДР 27.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити та провести повторну транспортно трасологічну автотехнічну експертизу.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя