А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/631/2017 за скаргою заявника - представника ТОВ «Пікард Україна» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017.
Заявник ОСОБА_5 17.10.2017 подав до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування прокуратури Закарпатської області, в якій зазначив, що 12.09.2017 ТОВ «Пікард Україна» (далі Товариство), яке він представляє, подало до прокуратури Закарпатської області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 366 та 367 КК України, вчинене начальником відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 при проведенні податкової перевірки Товариства, однак замість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та подальшого досудового розслідування вказаних у заяві відомостей, прокуратура Закарпатської області надіслала Товариству листа № 17/1-1696-17вих17 від 29.09.2017 про направлення заяви до управління ВБ ДВС у Закарпатській області для проведення службового розслідування. Зауважив, що станом на 03.10.2017 приписів ст. 214 КПК України прокуратурою Закарпатської області не виконано, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.
Просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві Товариства та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2017 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування прокуратури Закарпатської області повернуто заявнику.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявником, який не підтвердив у встановленому законом порядку своїх повноважень подавати до суду скарги в інтересах ТОВ «Пікард Україна».
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. Стверджує, що він звернувся до суду як керівник ТОВ «Пікард Україна», свої повноваження, як представник Товариства, підтвердив доданими до скарги установчим документом протоколом загальних зборів засновників Товариства від 12.08.2010, з якого видно, що його призначено керівником Товариства, та наказом від 12.08.2010, відповідно до якого він приступив до виконання своїх обов`язків. Висновок слідчого судді про недостатність цих документів для підтвердження його повноважень вважає незаконним.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свої апеляційні вимоги, заперечення прокурора проти них, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.
Заявником, як зазначено у ст. 60 КПК України, є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_5 зазначається, що він є керуючим ТОВ «Пікард Україна», та до неї додано копії протоколу загальних зборів засновників Товариства від 12.08.2010 і наказу № 1 від 12.08.2010, якими ця обставина підтверджена.
Повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «Пікард Україна» сумніву не викликають.
Окрім цього, на підставі ст. 40 Конституції України, ОСОБА_5 вправі подати до органу державної влади заяву про кримінальне правопорушення і як фізична особа.
Право оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, виникає у особи через те, що вона подала заяву про кримінальне правопорушення (і у такий спосіб набула процесуального статусу заявника), незалежно від того, в якості кого (фізичної або юридичної особи) вона цю заяву подала.
Отже в даному випадку слідчий суддя застосував п.1 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно з ч.6 ст. 304 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала ж слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тому розгляд Апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування прокуратури Закарпатської області з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею, в разі ухвалення рішення про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування прокуратури Закарпатської області уповноваженим судом не приймалось, провадження за скаргою підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування прокуратури Закарпатської області повернуто заявнику, скасувати, провадження за скаргою надіслати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: