Справа № 216/3339/17
1-кп/214/634/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001363 від 27.05.2017 року),

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, крім того продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не працював, не мав постійного місця проживання, крім того в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки і він раніше вже перебував у розшуку, про що було зазначено в ухвалі Центрально-міського районного м. Кривого Рогу від 01.06.2017 року.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою реєстрації оскільки вважає що прокурором ризики не доведені.

Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно,поєднане з проникненням у житло та вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пов`язаний з проникнення у житло. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та проживання в м. Кривому Розі, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, з 12.05.2017 року перебував у розшуку, про що було зазначено в ухвалі Центрально-міського районного м. Кривого Рогу від 01.06.2017 року. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Оскільки обвинувачений не має реєстрації та постійного місця проживання, суд вважає, що клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3