Справа № 645/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/643/716/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судова колегія вислухала думку учасників кримінального провадження відносно доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, так як судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо продовження тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Також вказала про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та в чергове висловився про безпідставність самого судового процесу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив змінити міру запобіжного заходу на не пов`язану з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку тримання під вартою вважаючи його необґрунтованим через тривалість тримання під вартою, відсутності ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, недотримання прокурором процедури подання даного клопотання та просить змінити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_12 ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, подав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивував тривалим утриманням ОСОБА_12 під вартою, відсутністю ризиків, на які посилався прокурор під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_12 , відсутністю наміру переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та даних, які б вказували на тиск з боку обвинуваченого на свідків. До того ж ОСОБА_12 є учасником АТО, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, раніше не судимий, має непрацездатних батьків та просить змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_7 та підзахисного ОСОБА_12 .

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників, зазначивши про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу .

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершена до його спливу.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 на домашній арешт судова колегія враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. З погляду на це суд вважає такими, що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає доцільним продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_12 .

Ті ж підстави для продовження строку тримання під вартою суд вважає необхідним застосувати і до ОСОБА_11 , який, крім іншого, відповідно до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є їх організатором, а ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків не перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 314-316 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов*язану з позбавленням волі обвинуваченому ОСОБА_14 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 14.06.2018.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 14.06.2018.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3