Справа: 204/754/18
Провадження: 1-кс/204/251/18
УХВАЛА
іменем України
05 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії покладених судом обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11 грудня 2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2018 року включно, наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - уникати спілкування з громадянкою ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні. Таким чином, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_4 спливає 07 лютого 2018 року. 31 січня 2018 року слідчим винесено та направлено прокурору клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 до трьох місяців, тобто до 11 березня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експерта у призначеній судовій експертизі речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування. Таким чином, викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 слідчим суддею. Беручи до уваги, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, тобтоу разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану та визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Захисник ОСОБА_5 вказав, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, свідок ОСОБА_7 вже допитана, дані, що підозрювана може зникнути також відсутні у зв`язку з чим є всі підстави для того, щоб запобіжний захід взагалі не застосовувати.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , за наступних обставин: ОСОБА_4 , являючись фізичною особою-підприємцем та надаючи консультативні послуги з питань: оподаткування та бухгалтерського обліку, аудиту, комерційної діяльності й керування, 29 листопада 2017 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила пропозицію громадянці ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ) передати їй неправомірну вигоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади органів державної податкової інспекції, державної реєстраційної служби, пенсійного фонду, служби соціального страхування, уповноважених на виконання функцій держави, а саме за здійснення державної реєстрації - припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_8 та здійснення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_7 , та 05 грудня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила пропозицію про передачу їй не 8 000 гривень, а 8 800 гривень, та тоді ж, в період часу з 16 години до 16 години 30 хвилин одержала від громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 8 800 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади органів державної податкової інспекції, державної реєстраційної служби, пенсійного фонду, служби соціального страхування, уповноважених на виконання функцій держави, а саме за здійснення державної реєстрації - припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_8 , здійснення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_7 та не застосування штрафних санкцій за не звітування підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 . Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 грудня 2017 року; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 05 грудня 2017 року; протоколом обшуку від 05 грудня 2017 року; речовими доказами; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06 грудня 2017 року; протоколом огляду речей від 08 грудня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 грудня 2017 року. Таким чином, органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, і яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

04 грудня 2017 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000443.

Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2018 року включно, з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати спілкування з громадянкою ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 грудня 2017 року; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 05 грудня 2017 року; протоколом обшуку від 05 грудня 2017 року; речовими доказами; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06 грудня 2017 року; протоколом огляду речей від 08 грудня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 грудня 2017 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваної тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків;

5) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваної непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є потреба у проведенні слідчих дій, а саме для закінчення кримінального провадження необхідно: отримати висновок експерта у призначеній судовій експертизі речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного гарнізону України ОСОБА_10 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 11 березня 2018 року.

За таких обставин, слід продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Чернявщина, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянці України, яка є фізичною особою-підприємцем - ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимій, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000443,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, строк дії покладених на неї обов`язків ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року до 11 березня 2018 року, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування з громадянкою ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: