Справа № 303/7163/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

28.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката
ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки й на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з іспитовим строком два роки; вироком цього ж суду від 04.03.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 й остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Ухвалено вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2016, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень виконувати самостійно.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 04.11.2016.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано період перебування його під вартою з 04.11.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речового доказу, а саме: велосипед марки «Optimabikes Graviti DD 2016», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , повернуто останньому за належністю.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

03 серпня 2016 року о 10-й годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись напроти магазину «Весна», що розташований по вул. Підопригори в м. Мукачеве, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись втратою пильності потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що його дії були поміченими як потерпілим, такі і сторонніми особами, відкрито викрав велосипед марки «Optimabikes», який знаходився поруч із потерпілим, вартістю 4500 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:

- прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, вказує на те, що вирок є незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що останній під час іспитового строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке посягає на економічні відносини власності як визначальну складову економічної системи держави та суспільства. Крім того, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка схильна до вчинення злочинів, що підтверджують його неодноразові судимості; негативно характеризується за місцем проживання; раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності; вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, не розкаявся, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення, а навпаки схильний до вчинення нових злочинів. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки й на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 23.03.2015 1 рік позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2016, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень виконувати самостійно;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, а також недоведеністю належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Посилається на те, що, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, суд не надав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також не допитав свідка ОСОБА_11 , показання якого є важливими в кримінальному провадженні. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Під час апеляційного розгляду просить допитати потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ..

Під час розгляду апеляційним судом кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено наступне.

21.04.2017 автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для розгляду кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_2
20.11.2017 автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області суддю ОСОБА_12 , який не є головуючим у кримінальному провадженні, у зв`язку з його відпусткою та призначенням на посаду судді Верховного Суду, замінено на суддю ОСОБА_3 ..
Запасний суддя у даному кримінальному провадженні не призначався.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційним судом було здійснено ряд процесуальних дій, у тому числі виконані вимоги ст. 405 КПК України, а також досліджено матеріали кримінального провадження і, зокрема, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та наявними в розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Головуючим у справі суддею ОСОБА_1 на розгляд учасників судового провадження винесено питання щодо можливості продовження розгляду кримінального провадження з урахуванням вчинених процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду, та прийнятих у справі апеляційним судом рішень, до заміни судді ОСОБА_12 або розпочати судовий розгляд з початку та здійснити повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_12 ..

Суддя ОСОБА_3 , який замінив суддю ОСОБА_12 , заявив, що ознайомився з ходом судового провадження, процесуальними діями, які були здійснені під час судового розгляду, прийнятими до заміни судді ОСОБА_12 у справі апеляційним судом рішеннями, матеріалами кримінального провадження, наявними в матеріалах провадження доказами, погоджується із прийнятими апеляційним судом процесуальними рішеннями, і вважав недоцільним повторне здійснення процесуальних дій, що вже були здійснені судом апеляційної інстанції до заміни судді ОСОБА_12 ..
Учасники процесу : прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, пояснили, що їм зрозумілі вимоги процесуального закону, відповідно до яких, докази, що були досліджені до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень і вважали недоцільним нове проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_12 ..
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_12 ..
Керуючись ст. ст. 319, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
продовжити розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 а за участі судді ОСОБА_3 з урахуванням вчинених процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду, та прийнятих по справі апеляційним судом рішень, до заміни судді ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: