Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1540/18
Провадження № 1-кс/644/145/18
Справа №644/1540/18
н/п 1-кс/644/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена 16.11.2017 року слідчим Індустріального ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що вказана постанова прийнята з порушенням процесуального та матеріального права.

17.04.2018 року ОСОБА_4 доповнила подану скаргу. Вказала, що матеріали досудового розслідування містять вказівку прокурора ОСОБА_3 , на виконання яких слідчим було запитано ряд документів із УПФУ, при цьому вказані документи в постанові слідчим не вивчені, про них слідчим нічого не вказано. Вказівка прокурора про допит ОСОБА_6 не виконана. Крім того вказала, що постанова про закриття провадження містить вказівку на те, що 12.10.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 прийнято рішення про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0002144 від 02.08.2017 року, №002145 від 02.08.2017 року та №0001011, але така постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня. Також, ОСОБА_4 вказала, що в своїх поясненнях слідчому вона вказувала на те, що в грудні 2016 року не в повному обсязі отримала пенсію, та, з пояснень робітників УПФУ, причиною цього став збій в системі, але слідчим не перевірено ці обставини, так само і інформація, якій кількості пенсіонерів в Індустріальному районі не була виплачена пенсія в грудні 2016 року в повному обсязі. Також просить слідчого суддю встановити, чи відносяться до її справи свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про яких інформація написана ручкою на звороті а.с. л.с.38. Вказує, що матеріали справи містять висновок, підписаний прокурором ОСОБА_3 , який, на думку ОСОБА_4 , не має відношення до вказаного кримінального провадження. Вважає, що слідство проведено не в повному обсязі. Просить скасувати постанову про закриття кримінально провадження.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибула, надала заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутності, вказала, що скаргу підтримує та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, також пояснив, що розслідування було проведене в повному обсязі, і на підставі зібраних доказів слідчим прийнято вмотивовану постанову. Щодо висновку без дати, який перебуває в матеріалах кримінального провадження, пояснив, що даний документ не належить до вказаного кримінального провадження, підтвердженням чого є те, що він не підшитий та не пронумерований, також не затверджений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 . Просив відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані сторонами матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий зобов`язаний доказувати не лише подію кримінального правопорушення, а і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов`язком слідчого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є одним зі способів закінчення досудового слідства, таке рішення може бути прийнято лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до положень, закріплених в ст. 2, ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами розслідування, зокрема в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2017 року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011 від 19.04.2017 року за відсутністю подій кримінального правопорушення в діях в.о. начальника Індустріального управління пенсійного фонду ОСОБА_10 .

Крім того встановлено, що 19.04.2017 року відповідно до заяви ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Досудовими органами були також внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 та відкриті кримінальні провадження №0002144 від 02.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 367 КК України і №002145 від 02.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 364 КК України.

Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року, 12.10.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 прийнято рішення про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0002144 від 02.08.2017 року, №002145 від 02.08.2017 року та №0001011 від 19.04.2017 року та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0001011, але така постанова, на яку посилається слідчий, в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Також, постанова від 16.11.2017 року містить посилання на ту обставину, що 03.07.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України (а.с.26-27, 28 кримінального провадження).

На виконання вказівок прокурора слідчим 11.08.2017 року була допитана свідок ОСОБА_11 , що працює заступником начальника відділу з питань перерахування пенсії Індустріального ОУПФУ м. Харкова, яка пояснила в тому числі, що виплата пенсії, яка відбулася в грудні 2016 року не в повному обсязі, була виплачена ОСОБА_4 в січні 2017 року на підставі особистого звернення ОСОБА_4 20.10.2016 року. Вказана інформація слідчим не була перевірена. Будь яка заява ОСОБА_4 від вказаної дати в матеріалах справи відсутня, так само відсутні обґрунтування слідчого за наданими поясненням свідка в постанові про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року.

При цьому, кримінальне провадження порушене за ознаками кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 , і на висновок про відсутність подій кримінального правопорушення саме в діях останньої слідчий посилається в постанові від 16.11.2017 року. Однак особисто ОСОБА_6 жодного разу за обставинами подій грудня 2016 року допитана не була. Інформація про намагання слідчого допитати ОСОБА_6 , або інформація про відмову надавати нею пояснення, тощо, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, під час проведення досудового розслідування 19.10.2017 року була допитана особисто ОСОБА_4 , на пояснення якої посилається слідчий в постанові про закриття кримінально провадження. При цьому, в своїх поясненнях остання вказує на те, що зі слів робітників УПФУ їй стало відомо, що пройшов збій електронної системи при нарахуванні пенсії в грудні 2016 році, що і стало причиною несвоєчасної виплати 117 грн. ОСОБА_4 . Дані відомості слідчим також не були перевірені, та не надана оцінка таким посиланням ОСОБА_4 в постанові про закриття провадження.

Також, фактично, сама по собі постанова слідчого ОСОБА_5 від 16.11.2017 року є документом з хронологічним переліком майже всіх процесуальних документів, пояснень свідків та вказівок прокурора, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Жодні висновки слідчого із обґрунтуванням процесуальних документів, на підставі яких остання прийшла до висновку про закриття кримінального провадження, вказаний документ не містить.

Як вбачається із витягів ЄРДР, кримінальні провадження були порушені за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України. Тоді як, резолютивна частина постанови від 16.11.2017 року не містить жодного посилання слідчого за якою саме статтею кримінального кодексу відсутні події кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 .

Крім того, матеріали кримінального провадження дійсно містять висновок без дати, підписаний прокурором ОСОБА_12 , який за змістом не відноситься до вказаного провадження, на що звертав увагу слідчого судді прокурор під час розгляду скарги.

Посилання ОСОБА_4 на те, що під час розгляду її скарги слідчому судді слід встановити чи відносяться до її справи свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про яких інформація написана ручкою на звороті аркушу матеріалів кримінального провадження №38 є безпідставними, т.я. слідчий суддя не є органом розслідування та досудового слідства, до компетенції яких саме і відносяться такі повноваження.

Посилання ОСОБА_4 в її уточненні від 17.04.2018 року на те, що слідчим не перевірена інформація якій кількості пенсіонерів в Індустріальному районі не була виплачена пенсія в грудні 2016 року в повному обсязі, також не ґрунтується на законі, т.я. слідчим проводиться перевірка лише за заявою ОСОБА_4 та відповідно до порушень, які допущенні органами пенсійного фонду саме відносно останньої.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення слідчим ОСОБА_5 постави про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року, т.я. остання не в повній мірі провела досудове розслідування, та не надала оцінки навіть тим доказам, які зібрані по кримінальному провадженні, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а матеріали слід повернути для продовження досудового розслідування. При цьому, слідчому необхідно врахувати викладені слідчим суддею в постанові недоліки, витребувати додаткові документи, та провести розслідування у відповідності до норм діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 16.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011 від 19.04.2017 року за відсутністю подій кримінального правопорушення в діях в.о. начальника Індустріального управління пенсійного фонду ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001011 від 19.04.2017 року направити слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1