УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003287 від 07.08.2016 за фактом смерті ОСОБА_4 , за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідуванні у об`єднаному кримінальному провадженні №0001016 від 16.12.2015, за фактами постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 завідомо неправосудних рішень, що спричинило тяжкі наслідки, зловживанням службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб вчинене у великих розмірах, та ряду інших кримінальних правопорушень за ознаками ч.ч.1, 2 ст. 375, ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що у період 2015 2016 років суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 постановлено ряд неправосудних рішень у справах №№ 202/7109/15-ц, 202/4305/16-ц, 202/7979/16-ц, 202/4279/16-к, в результаті чого державі, фізичним та юридичним особам завдано збитків.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

Так, рішенням від 08.08.2016у цивільній справі №202/4305/16-ц, суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у цій самій справі суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 19.08.2016 постановлено додаткове рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 . При цьому зазначені особи та їхні позовні вимоги жодним чином не стосуються сторін та позовних вимог зазначених в основному рішенні суду від 08.08.2016.

Також встановлено, що вищезгадана позовна заява не містить вхідного номеру, не проходила через систему автоматизованого розподілу справ суду, сторони зазначені в позовній заяві в судове засідання не викликались, а рішення було винесено в день надходження позовної заяви.

Відповідно до позову ОСОБА_7 просив суд визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , мотивуючи це тим, що він тривалий час однією сім`єю мешкав із її власником ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і позивач є єдиним спадкоємцем.

Проте, слідством встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наявного в матеріалах цивільної справи, лікарського свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто за 4 дні до винесення рішення судом. Відповідно до показів сина та сусідів ОСОБА_4 , останній постійно мешкав один, а особа на ім`я ОСОБА_7 їм взагалі невідома.

Разом з тим встановлено, згідно з інформацією КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 15.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 було надано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 № 453/Л та тіло останнього для поховання.

Таким чином, постановленим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 рішення від 19.08.2016, позбавив законного спадкоємця, а саме сина ОСОБА_4 ОСОБА_9 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому, 01.09.2016 на підставі заяви ОСОБА_7 №18368717 приватним нотаріусом ОСОБА_10 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру квартири АДРЕСА_3 та 10.09.2016 нотаріально посвідчено договору купівлі-продажу цієї ж квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_9 показав, що 13.09.2017 перебуваючи у Російській федерації він дізнався про смерть батька ОСОБА_4 , який мешкав у кв. АДРЕСА_3 , який мешкав сам та з яким він часто спілкувався. 18.09.2016 він прибув до м.Дніпро для оформлення спадщини та довідався, що двері квартира є власністю третіх осіб.

Допитана свідок ОСОБА_6 зазначила, що дійсно подавала позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 . Позовну заяву за винагороду їй підготувала жінка - працівник суду. Особа на ім`я ОСОБА_7 їй не відома, ніякого відношення до майна, а саме, квартири ОСОБА_4 вона не має.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що ніякого відношення до квартири АДРЕСА_3 він не має, ОСОБА_7 йому не відомий.

Приватний нотаріус ОСОБА_10 надала покази відповідно до яких, нею 01.09.2016 за заявою ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 . Вказані документи у подальшому нею передано до реєстраційної служби. Також, нею 10.09.2016 здійснювалось нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вказані документи зберігаються у неї.

Таким чином, на підставі зібраних в ході слідства доказів встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою, відомості у якій не відповідали дійсності, про визнання за ним права власності на квартиру ОСОБА_4 , та у подальшому використовуючи завідомо неправосудне додаткове рішення судді, яким визнано за ним право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 за ним, після здійснення державної реєстрацію права власності на квартиру, реалізував її третім особам.

Допитаний свідок прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 показав, що останнім на підставі заяви ОСОБА_7 надано дозвіл №192 вих-16 від 15.08.2016 на видачу трупу ОСОБА_4 для поховання, як особі, що зобов`язалась здійснити поховання померлого відповідно до ст. 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Матеріали щодо видачі трупа померлого ОСОБА_4 долучено до наряду ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час досудового розслідування з`ясовано, що за фактом смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 07.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003287.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 16.08.2016 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

В ході розслідування виникла необхідність в тимчасовому вилученні матеріалів вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що у ньому містяться оригінали документів щодо виявлення, вилучення, експертизи та видачі трупу ОСОБА_4 , а також містяться документи, що мають на собі сліди та зразки почерку осіб, які можливо причетні до кримінального правопорушення.

Докази по кримінальному провадженню можливо отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених речей і документів. Наведені у клопотання речі і документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене а також те, що матеріали кримінального прова¬дження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та можливість їх вилучити.

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопо¬рушення, які є неможливим довести іншим способом.

На підставі викладеного, прокурор просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003287 від 07.08.2016 за фактом смерті ОСОБА_4 , за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0001016, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001016 - прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та слідчим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003287 від 07.08.2016 за фактом смерті ОСОБА_4 , за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1