overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Судді ОСОБА_1 у провадженні № 11сс/796/20/2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року
Не погоджуючись із вказаним рішенням колегії суддів Апеляційного суду міста Києва, висловлюю окрему думку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
На моє переконання, слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурорапро зупинення досудового розслідування. Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
03 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
У судове засідання доставити засудженого ОСОБА_2 , витребувати із Хмельницького слідчого ізолятора його особову справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/235/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000067,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки Mersedes-Benz ML 320, номер шасі: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 05.07.2016 в рамках кримінального провадження № 000067, досудове розслідування у якому здійснювалось військовою прокуратурою Дарницького гарнізону.

В судовому засіданні з`ясувалося, що на підставі постанови т.в.о. військового прокурора Дарницького гарнізону про визначення підслідності від 30.09.2016 кримінальне провадження № 000067 передане до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

За встановленим ч. 2 ст. 132 КПК України загальним правилом клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а відтак клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Враховуючи, що положення КПК України не регулюють питання звернення з клопотанням про скасування арешту майна до неналежного суду, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується положення п. 2 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу, згідно з якими скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000067 повернути ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України
18 січня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-658 км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року, яким його засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року , якою вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі- ВССУ) від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року стосовно нього.
Ухвалою ВВСУ від 25 жовтня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі у режимі відеоконференції. Клопотання засудженого підлягає задоволенню.
За касаційною скаргою засудженого проведені всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, а також те, що відповідно до частини 5 параграфу 3 Перехідних положень Закону України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч.3 ст.430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 336, ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року стосовно нього
на 11.00 годину 19 квітня 2018 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити та провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)» вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цією колонією за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту при касаційному розгляді кримінального провадження відносно нього.

Частиною 1 статті 52 КПК України встановлена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_2 засуджений за п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З огляду на викладене, клопотання засудженого, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Судудля участі в кримінальному провадженні.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 січня 2018 року

м. Київ
справа № 638/4870/17

провадження № 51-660 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року,
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2017 року затверджено угоду від 31 липня 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 2 січня 2018 року, захисник звернувся з новою касаційною скаргою в якій просив перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
Захисник у своїй касаційній скарзі вказує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме порушення вимог ч. 5 ст. 72 КК України. Однак, захисником не враховано, що питання про перерахунок в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення вирішується в порядку виконання вироку, та не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Таким чином, у касаційній скарзі захисником не наведено порушень закону, допущених судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/29/18
Провадження у справі № 1-кп/129/171/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"19" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000664 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Установив:
09.01.2018р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.12.2017р. в кримінальній справі №0000664 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

10.01.2018 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просили кримінальну справу №0000664 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000664 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи №0000664 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 19.02.2018 р. о 11:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000664 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області

УХВАЛА
Справа № 142/346/17
"07" грудня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про визначення обовязків відповідно до ст.76 КК України засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
5 грудня 2017 року ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням провизначення обовязків відповідно до ст.76 КК України засудженому ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про визначення обовязків відповідно до ст.76 КК України засудженому ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 16.00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/44/18
1-кс/142/9/18
"19" січня 2018 р.

в с т а н о в и л а:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК та може бути призначене до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 369 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №127/953/18
Провадження №1-кс/127/385/18
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 20.03.2018року.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.01.2018 року о 14.00 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 158/563/17
Провадження № 1-кп/159/25/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження №0000758, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У ході судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_7 .
Ухвалами Ковельського міськрайонного суду неодноразово були обрані запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що заявлені під час продовження обвинуваченим запобіжного заходу ризики не зменшились.
Обвинувачені та їх захисники вважають клопотання про продовження запобіжного заходу безпідставним, прохають суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ризики, за яких відносно них обиралась та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України обраний раніше відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, до 18 березня 2018 року включно.
Залишити без змін розмір застави, визначеної обвинуваченим ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2017 року .
У разі внесення застави у вказаній сумі на рахунок №2504,банк ДКСУ,, МФО 820172, одержувач ТУДСА України, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , звільнити з-під варти та покласти на них обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Головучюий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 472/40/18
Провадження №1-кп/472/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 12.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 18 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 12.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілої та представника Веселинівського районного відділу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року о 08:50 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та представника Веселинівського районного відділу з питань пробації

3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1