Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.06.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.368 КК України, повернута.

Ухвала мотивована тим, що текст скарги та долучені матеріали не містять даних, які б давали можливість перевірити поважність причин пропуску строку оскарження постанови прокурора, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею, зобов`язавши слідчого суддю постановити ухвалу відповідно до вимог ст.307 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на положення Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті права на справедливий суд і доступ до правосуддя і зазначає, що, отримавши 17.06.2017 року копію постанови прокурора про зупинення ________________________________________

Справа № 11-сс/796/980/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
досудового розслідування, 26.06.2017 року, тобто з дотриманням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку, подала скаргу до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.01.2018 року, скарга була повернута на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України як така, що не підлягає розгляду в цьому суді. Як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі, територіальна підсудність з розгляду скарг, які подаються на підставі ст.303 КПК України, нормами кримінального процесуального закону не визначена, і відповідно до судової практики вони розглядаються слідчими суддями місцевих судів за місцем розташування органу досудового розслідування. Таким чином, причиною подання скарги до Солом`янського районного суду м. Києва 12.01.2018 року були судові процеси, пов`язані з недотриманням принципу юридичної визначеності, і прийняття остаточного рішення судом апеляційної інстанції 10.01.2018 року. Оскільки всі ці обставини були вказані у мотивуванні причин пропуску строку подання скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, слідчий суддя мав можливість та необхідні документи для перевірки поважності причин пропуску строку оскарження рішення прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, 15.01.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.06.2017 року про зупинення досудового розслідування. 17.06.2017 року копія рішення прокурора була направлена на адресу захисника поштовим зв`язком, в подальшому оскаржена до Печерського районного суду м. Києва і за наслідками розгляду 22.11.2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення скарги, яка 10.01.2018 року залишена без змін судом апеляційної інстанції, оскільки скарга повинна розглядатися за місцем знаходження органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України.

Відмовляючи захиснику у поновленні строку оскарження рішення прокурора, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, і зазначив про неможливість перевірити поважність причин пропуску строку оскарження, оскільки з матеріалів скарги не вбачається, коли захисник отримала копію постанови прокурора і коли подала скаргу до Печерського районного суду м. Києва.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій до Солом`янського районного суду м. Києва 12.01.2018 року, що підтверджується реєстраційним штампом на копії, а не 15.01.2018 року, як встановив слідчий суддя, захисник вказувала, що копію рішення прокурора отримала поштою 17.06.2017 року і долучала копію конверта з штихкодовим ідентифікатором, за яким достовірно можливо встановити дату вручення поштового відправлення.

Дійсно, у скарзі була відсутня інформація про дату звернення зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва, і в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року такі відомості також не вказані. Водночас, доводи захисника про те, що єдиною підставою для повернення скарги було подання її з порушенням правил територіальної підсудності, є слушними, і підтверджуються змістом доданих судових рішень.

А тому слідчий суддя не повинен був ставити під сумнів твердження про своєчасне подання скарги до Печерського районного суду м. Києва і, достовірно не встановивши протилежне, про що свідчать висновки в ухвалі про неможливість перевірити поважність причин пропуску строку оскарження, забезпечити доступ до правосуддя.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя мотивував її на припущеннях і допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог в цій частині.

Разом з тим, апеляційна вимога захисника про зобов`язання слідчого судді постановити ухвалу у відповідності з положеннями ст.307 КПК України не ґрунтується на вимогах закону, оскільки виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 1 червня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.368 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3