Справа № 395/1044/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000245 від 15.12.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.12.2002 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-20.11.2003 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
-22.01.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;
-17.04.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-18.12.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч 2, 296 ч. 4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 20.10.2012 р. згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2012 на 11 місяців 4 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, п.9 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_12 вчинив:

- незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, з метою приховати інший злочин;
- умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Кримінальні правопорушення скоєні за наступних обставин.

06 грудня 2012 року близько 22 год., ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку, що розташований в с. Пенькине, Новомиргородського району, Кіровоградської області та який належить ОСОБА_7 , знаючи, що в даному будинку на той час тимчасово ніхто не проживав.
Маючи та реалізовуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 через незачинені двері проник в середину будинку і присвічуючи запальничкою, в кухні будинку почав знімати плиту пічного опалення, вартістю 125 грн. В цей час до кухні з іншої кімнати неочікувано для ОСОБА_12 вийшла малолітня ОСОБА_13 , яка, побачивши злочинні дії ОСОБА_12 , повідомила останньому, що вона про вчинення ним крадіжки повідомить до міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_12 припинив здійснювати крадіжку, тобто не довів свої злочинні наміри, направлені на викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі.
З метою приховання злочину та попередження намірів малолітньої ОСОБА_13 і таким чином уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_12 , маючи умисел на вчинення вбивства малолітньої ОСОБА_13 , схопив останню рукою за життєво-важливий орган шию, здавлюючи її. В результаті чого від механічної асфіксії наступила смерть малолітньої ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_12 , переконавшись, що малолітня ОСОБА_14 не виявляє ознак життя, відпустив шию ОСОБА_13 та з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заховав тіло ОСОБА_13 в криниці на околиці с. Пенькине, Новомиргородського району.
Крім цього, 18.12.2012 року близько 18.00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та з метою подальшого вживання алкоголю, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яка проживає в с. Пенькине Новомиргородського району, де в цей час перебувала її неповнолітня донька ОСОБА_8 . Під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 остання стала безпідставно ображати ОСОБА_12 . Після чого, маючи та реалізовуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_12 наніс обома руками не менше 14 ударів в різні частини тіла, спричинивши останній множинні ссадна голови, шиї, тулубу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В цей час ОСОБА_8 зуміла втекти від ОСОБА_12 і злякавшись за своє життя та здоров`я, сховалася в господарчому приміщенні на подвір`ї свого домоволодіння, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 може шукати її. З метою продовжити побиття неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_12 обшукав територію домоволодіння, проте не виявив її, залишив дане домоволодіння. Побачивши, що ОСОБА_12 залишив її будинок, ОСОБА_8 вийшла з господарчого приміщення, проте від вчинених відносно нею протиправних дій ОСОБА_12 , на вулиці біля будинку втратила свідомість та впала на землю без взуття та верхнього одягу, де перебувала протягом деякого часу, в результаті чого ОСОБА_8 отримала обмороження нижніх та верхніх кінцівок 2-3 ступеня, які виникли від дії низької температури, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 18.12.2012 року близько 23:30 год. ОСОБА_12 прийшов до домоволодіння , що належить ОСОБА_9 , яке розташоване в с.Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області. Знаючи, що ОСОБА_9 утримує кролів у кролятнику на території свого домоволодіння, скориставшись її відсутністю, ОСОБА_12 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, проник до сховища, звідки таємно повторно викрав з клітки кролицю вагою 7 кг., вартістю 180 грн. та двох кролів вагою по 5 кг. кожний, вартістю 130 грн. кожний на загальну суму 260 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_12 зник, викраденими кролями розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 440 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що у вечірній час взимку 2012 року в с.Пенькіне зайшов до одного з будинків, щоб викрасти плиту, знаючи, що там нікого не має. Однак, під час здійснення крадіжки, побачив там малолітню ОСОБА_13 , злякавшись, щоб вона нікому не розповіла, почав душити останню і не перевіряючи чи жива вона, замотав в ковдру, поніс на руках та викинув тіло ОСОБА_13 в колодязь.

Окрім того, показав, що під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_15 у її домоволодінні, почувши від останньої образливі слова, наніс потерпілій декілька ударів в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_16 вибігла на вулицю.

Також, проходячи по вулиці в с.Пенькіне, знаючи, що на території одного з домоволодінь у кролятнику є кролі, пізно ввечері зайшов туди, викравши декілька кролів, яких з`їв.

У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких судом визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що в 2012 році її донька ОСОБА_17 2-3 дні була в гостях у ОСОБА_8 , з якою перебувала в дружніх відносинах. Коли вона зателефонувала ОСОБА_8 , остання повідомила, що ОСОБА_17 пішла додому і де знаходиться зараз не знає. Не знайшовши доньки, вона звернулася до правоохоронних органів. З`ясувалося, що ОСОБА_17 ходила в їх будинок в с.Пенькіне, де тимчасово ніхто не проживав. Через деякий час поліція знайшла тіло ОСОБА_17 в колодязі на околиці с.Пенькіне;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в 2012 році вони перебиралися з одного будинку, який належав ОСОБА_7 , в інший в с.Пенькіне. Тоді вони перевозили речі, серед тих, хто допомагав був ОСОБА_12 . Переїзд зайняв пару днів, плиту для опалення з будинку вони не забирали. В дні переїзду вона сказала ОСОБА_18 , щоб остання йшла додому в с.Аврамівку, що вона і зробила. Того ж дня ОСОБА_12 вживав алкогольні напої. Наступного дня, коли вона з ОСОБА_8 і ОСОБА_12 прийшли в хату, з якої виїхали, то побачили колготи, труси і шапку ОСОБА_13 , однак подумали, що остання просто роздяглася і не надали цьому значення. Вже через 2-3 дні люди заявили в поліцію про зникнення ОСОБА_13 . Знає, що після затримання ОСОБА_12 сам зізнався в тому, що вбив ОСОБА_13 .

Приблизно через тиждень після цих подій зять - ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_8 знаходиться в лікарні, по приїзду в яку побавила відморожені руки і ноги доньки, а також слід від зашморгу на шиї. ОСОБА_8 розповіла їй, що в дні переїзду залишилася в хаті зятя разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_12 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, останній, поки ОСОБА_19 спав, накинув на неї ремінь і душив, топтав ногами, бив руками. Психологічний стан ОСОБА_8 після подій став дуже нервовий.

Крім цього, ОСОБА_12 викрав у неї кролів з кролятника, про що сам розповідав односельцям;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що знає ОСОБА_12 як односельця. В 2012 році разом з ОСОБА_21 був присутній в якості понятого під час проведення огляду місця події та складання відповідного протоколу, коли ОСОБА_13 витягували з колодязя, який знаходився на околиці с.Пенькіне. Чув, що ОСОБА_12 сам привів до колодязя працівників поліції. Про те, що ОСОБА_12 вбив дитину і вкинув в колодязь, дізнався від працівників поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що знає ОСОБА_12 як односельця. Був понятим осінню або взимку 2012 року, коли дівчину витягували з колодязя. Неподалік стояв ОСОБА_12 . Чув, що саме ОСОБА_12 вбив дівчину та вкинув її в колодязь, однак про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та інших йому невідомо;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що ОСОБА_12 його рідний брат по матері. Події відбувалися приблизно 6 років назад, коли люди з трьох сіл шукали зниклу дівчинку. Під час того, як знайшли ОСОБА_13 , не був присутнім.

Та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
1)по кримінальним правопорушенням за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, п.2, п.9 ч.2 ст. 115 КК України:

- протоколом огляду місця події від 15.12.2012 року з доданими фототаблицями, згідно якого місцем огляду є домоволодіння, що належить ОСОБА_23 , що знаходиться за адресою: с. Аврамівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, де в дитячій кімнаті на письмовому столі було виявлено та вилучено аркуш зі слідами рук та гребінець з мікрооб`єктами, схожими на волосся (т.1, а.п. 215-219);

- протоколом огляду місця події (додатковий) від 16.12.2012, з доданими фототаблицями, згідно якого місцем огляду є домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті на лежанці було виявлено та вилучено дві жіночі кофти чорного кольору (т.2, а.п. 1-7);
- протоколом огляду місця події від 15.12.2012 року з доданими фототаблицями, згідно якого місцем огляду є домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Пенькине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, де в кімнаті біля лежанки було виявлено та вилучено дитячі колготи сірого кольору, шапка червоного кольору, труси білого кольору, шкарпетки чорного кольору (т.1, а.п.220-223);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2012 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Двері на момент огляду відчинені. Порядок в будинку помірний. В кімнатах порушення загального порядку розташування речей не виявлено. В ході огляду для виявлення мікрооб`єктів з поверхні оббивки дивану на світлу дактилоплівки вилучено мікрооб`єкти, зовні схожі на волосся. Вилучено світлу дактилоплівку з мікрооб`єктами, схожими на волосся, а також частину оббивки дивану зеленого кольору (т.2, а.п. 37-43);
- лікарським свідоцтвом про смерть №4567 від 27.12.2012 року, що причиною смерті ОСОБА_13 є ушкодження задушення та удавлення (т.2, а.п.45);
- висновком експерта від 18.12.2012 року за № 1172/20, відповідно до якого на предметах дитячого одягу (трусах, колготках, шкарпетках та в`язаній шапці) сліди крові та сперми не знайдено (об`єкти відповідно №№ 1-39, 40-203, 204-253). Два об`єкта, що знято з поверхні колгот (об`єкти №№1 і 2) та з внутрішньої поверхні в`язаної шапки (об. №№ 3 - 11), являються волоссям людини і походять з голови. Перші дві волосини нежиттєздатні, віджилі, і могли випасти самі. Чотири волосини з шапки відокремлені швидким рухом, при цьому деяка заокругленість оптичних кутів кореневих кінців свідчить про те, що вони підлягали деякий час тертю. Три волосини життєздатні, вирвані з цибулинами (об`єкти №№ 5, 6, 7). Останні дві волосини з шапки - віджилі, і могли випасти самі (т.1, а.п. 236-238);
- протоколом огляду місця події від 26.12.2012 року з фото таблицями, відповідно до якого місцем огляду є с.Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області проїзна дорога на краю села, а саме виїзд з села в сторону с.Роднікове Олександрівського району Кіровоградської області, по закінченню польової дороги на відстані 100 метрів від дороги по праву сторону на відстані 4 метри від обочини дороги серед чагарників мається криниця у вигляді бетонного кільця, звідки працівниками МНС за допомогою спеціальних засобів з дна було витягнуто покривало темно-синього та темно-жовтого кольорів із візерунком, куртку дитячу світлу жовтого кольору та труп дівчинки з ознаками насильницької смерті, одягнутий у в`язаний светр, футболку малинового кольору, вельветові штани коричневого кольору, чоботи чорного кольору на босу ногу. Знайдені речі було вилучено, труп дівчинки направлений на дослідження до моргу Маловисківського бюро СМЕ (т.2, а.п. 29-36);
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 27.12.2012 року, згідно якого у приміщенні Маловисківського відділення Кіровоградського бюро СМЕ, в присутності понятих, ОСОБА_7 пред`явлено для впізнання труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглянувши труп, ОСОБА_7 заявила, що це труп її доньки, яку впізнала за зовнішністю, кольором волосся на голові, вплетеною у волосся стрічкою зеленого кольору (т.2, а.п. 46-47);
- протоколом тимчасового вилученого майна від 04.01.2013 року, згідно якого у приміщенні Маловисківського відділення Кіровоградського бюро СМЕ, в присутності трьох осіб, у ОСОБА_24 тимчасово вилучив майно: чоботи жіночі чорного кольору, джинси коричневого кольору, светр в`язаний зеленого кольору, футболку червоного кольору (т.2, а.п.48-49);
- висновком експерта № 236 від 05.02.2013 року, згідно якої при судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, передньої поверхні лівого плечового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, зовнішньої поверхні лівого стегна, шкіри промежини, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи в м`які тканини потиличної ділянки голови, синців бокових поверхонь шиї, крововиливів в м`які тканини шиї справа та зліва. Тілесні ушкодження у вигляді синців шиї справа та зліва крововиливів в м`які тканини шиї справа та зліва виникли від не менше 2-х травматичних дій тупого (их) предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що могло мати місце при здавленні шиї, що призвело до розвитку асфіксії. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді синців лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, передньої поверхні лівого плечового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, зовнішньої поверхні лівого стегна, шкіри промежини, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу крововиливу в м`які тканини потиличної ділянки голови могли виникнути від не менше 7 травматичних дій тупого (их) предмета (ів) і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на горизонтальну поверхню.
Смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії, в результаті здавлення шиї тупим предметом, про що свідчить наявність на шкірі шиї синців справа та зліва, крововиливів в м`які тканини шиї справа та зліва, що також підтверджується наявними загальноасфіктичними ознаками, а саме наявність крововиливів в слизові оболонки очей, емфізема (вздуття) легенів, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, наявність рідкої темно-червоної крові в порожнинах серця та в крупних судинах, поодинокі крапкові темно-червоні крововиливи з чіткими контурами під епікардом та під легеневою плеврою, та даними судово-гістологічного дослідження - венозне повнокрів`я, стази крові в венах, гостра альвеолярна емфізема, розриви альвеолярних перетинок, дистелектази.
Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупу, а саме ступінь розвитку трупних явищ: трупні плями, що не змінюють свій колір про натисканні, відсутність трупного заклякання у всіх досліджуємих групах м`язів, ознаки гниття у вигляді відшарування епідермісу шкіри голови, тулубу, кінцівок, гнилісна венозна сітка передньої поверхні грудної клітки, живота, зелений колір шкіри передньої черевної стінки та з урахуванням причини смерті (механічна асфіксія), умов навколишнього середовища (низька температура повітря, що сприяє більш пізньому розвитку пізніх трупних змін), часткове тривале перебування у воді, смерть ОСОБА_13 настала за 2-4 тижні до моменту судово-медичного досліджений групу.
Яких-небудь науково-обґрунтованих судово-медичних критеріїв, по яким було б можливо говорити про боротьбу чи самооборону, немає. В момент отримання тілесних ушкоджень положення ОСОБА_13 могло бути самим різноманітним по відношенню до травмуючого предмету.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа (виписка з акту №120 від 09.01.2013 року) етиловий спирт не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні (акт №42 від 11.01.2013 року) в мазках і тампонах з вмістом ротової порожнини, носових холів, вушних раковин, піхви та прямої кишки ОСОБА_13 сперматозоїди не знайдені.
Яких-небудь пошкоджень в області статевих органів ОСОБА_13 не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 не виявлено пошкоджень дівочої пліви. Враховуючи цілісність дівочої пліви, її розміри, форму можна говорити про те, що ОСОБА_13 до моменту судово-медичної експертизи статевим життям не жила. На момент проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 не досягла статевої зрілості (Правила проведення судово-медичної експертизи з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.1.1) Судово-медичних даних, що дозволяли б говорити про здатність ОСОБА_13 до статевих зносин, немає (т.2, а.п. 59-65);
- висновком експерта № 1193/30 від 02.01.2013 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 належить до групи Ав (т.2, а.п. 67-68);
- висновком експерта №49 від 14.02.2013 року, згідно якого:
Група крові потерпілої ОСОБА_13 - АВо.
1.Група крові підозрюваного ОСОБА_12 - Ав.
2.В пошукових вирізках з футболки (об`єкти 2, 76), зі светра (об`єкти 90, 140, 141), які були вилучені з моргу та належали потерпілій ОСОБА_13 , знайдено кров людини.
При визначенні групової належності в об`єктах 2, 76, 90, 140 виявлено антигени А і В, що свідчить про можливість походження крові в цих об`єктах від самої потерпілої ОСОБА_13 , але при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_12 . В об`єкті 141 групова належність крові не встановлена, можливо, з причини дуже малої кількості крові в матеріалі об`єкта. Питання про статеву належність крові в цих об`єктах не може бути вирішено в зв`язку з тим, що матеріал об`єктів повністю використаний при проведенні досліджень.
3.В пошукових вирізках з футболки (об`єкти 1, 5, 20), зі светра (об`єкти 88, 89, 93, 98, 100, 101, 104, 137) знайдено кров, але видова приналежність її не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цих об`єктів (проба Гелера негативна).
4.В усіх інших пошукових вирізках з футболки (об`єкти 3, 4, 6 - 19, 21 - 75, 77 - 87), зі светра (об`єкти 91, 92, 94 - 97, 99, 102, 103, 105 - 136, 138, 139, 142 - 180), з штанів (об`єкти 181 - 360), з чобітків (об`єкти 361 - 371), які були вилучені з моргу та належали потерпілій ОСОБА_13 , кров не знайдена. В пошукових вирізках з футболки (об`єкти 1 - 87), зі светра (об`єкти 88 - 180), з штанів (об`єкти 181 - 360), з чобітків (об`єкти 361 - 371) сім`яна рідина не знайдена (т.2, а.п.152-154);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2012 року, відповідно до якого, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_25 , лікаря СМЕ та спеціаліста НДЕКЦ, ОСОБА_12 розповів про обставини зникнення малолітньої ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_12 вказав до якого колодязю він відніс труп, що кинув його до колодязя вниз головою, після чого кинув покривало. Працівниками МНС було обстежено дно колодязя та виявлено труп дівчини. Як пояснив ОСОБА_12 , це тіло ОСОБА_17 (т.2, а.п. 23-28).
Аналіз досліджених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітній дитині, з метою приховати інший злочин.
Колегія суддів кваліфікує діяння ОСОБА_12 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, п.2, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

2)по кримінальному правопорушенню за ч.3 ст. 185 КК України:

- протоколом огляду місця події від 19.12.2012 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_9 , під час проведення слідчої дії були оглянуті дерев`яні клітки сірого кольору з металевими сітками, з місця події нічого не вилучалося (т.2, а.п. 11-13);
- довідкою комунального підприємства «Новомиргородський міський ринок» № 201, що вартість 1 кроля віком 1,5 років станом на 18.12.2012 року становить 150 грн. (т.2, а.п.22);
Аналіз досліджених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Колегія суддів кваліфікує діяння ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України.

3)по кримінальному правопорушенню за ч.2 ст. 125 КК України:

- протоколом огляду місця події від 19.12.2012 року з фото таблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_9 , під час проведення слідчої дії були оглянуті металеві ворота, місце розташування земельної ділянки, літньої кухні по відношенню до будинку (т.2, а.п. 15-16);
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1841 від 21.12.2012 року, згідно якого:
1.У гр. ОСОБА_8 є тілесні ушкодження у вигляді: відмороження кінцівок рук і стоп 2-3 ступенів, яке утворилися від дії низької температури, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
Множинні синці голови, шиї, тулуба утворилися від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження могли утворитися в строк зазначений в напрямку.
2. Є крововилив на всьому протязі, біля основи дівочої пліви з осадненням в човноподібної ямці, яке могло утворитися від дії тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким є і напружений статевий орган.
3. При судово-імунологічному дослідженні в тампоні з вмістом піхви ОСОБА_8 сперматозоїди не виявлені.
4.Виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку при дачі висновку не враховувався, так як не підтверджена об`єктивною неврологічною симптоматикою (т.2, а.п.156-157);
-актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 212 від 19.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння відносно неї правопорушення страждала на легку розумову відсталість. Наявність стресової події 18.12.2012 року, за яких потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, викликав у неї загальний дистрес в формі посттравматичного стресового розладу. Про це свідчить запис лікарів-психіатрів в медичній карті амбулаторного хворого КЗ «КОПЛ» №217 від 27.12.2012 року та психічний статус досліджуваної під час стаціонарного лікування в дитячому відділенні КЗ «КОПЛ» з 06.02.2013 року по 25.02.2013 року. Між обставинами, за яких потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та психічним станом останньої, що призвело до її лікування в психіатричній лікарні, мається причинно-наслідковий зв`язок в формі посттравматичного стресового розладу розладу, що виникає як реакція на стресову подію або ситуацію (т.2, а.п.158-159);
-висновком експерта №109 від 05.02.2013 року, згідно якого:
1.У гр. ОСОБА_8 є тілесні ушкодження у вигляді: відмороження кінцівок рук і стоп 2-3 ступеня; які утворилися від дії низької температури, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Множинні синці голови, шиї, тулуба утворилися від дії тупого (их)
предмета (ів), і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження могли утворитися в строк зазначений в постанові. Виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку при дачі висновку не враховувався, так як не підтверджений об`єктивної неврологічною симптоматикою.
2. Пошкодження утворилися від не менше 14-травматичних впливу тупими
предметами, індивідуальні властивості яких, в пошкоджень не відобразилися.
3.Пошкодження не характерні для боротьби або самооборони. Весь комплекс пошкоджень не міг утворитися при падінні потерпілої з положення стоячи.
4. Є крововилив на всьому протязі, біля основи дівочої пліви з осадненням в човноподібної ямці, яке могло утворитися від дії тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактує поверхнею, яким міг бути і напружений статевий орган, цілісність дівочої пліви у ОСОБА_8 не порушена.
5.У момент нанесення ушкоджень ОСОБА_8 могла перебувати в самому
різноманітному положенні щодо травмуючих предметів, і могло змінюватися в момент нанесення ушкоджень.
6.Статева зрілість визначається віком з 14 до 18 років, отже, ОСОБА_8 , 1998 р.н., є статевонезрілою.
7.При судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_8 виявлено: статеві органи розвинені правильно за жіночим типом. Великі статеві губи прикривають малі. Оволосіння на лобку не виражено, будь-яких аномалій розвитку в області статевих органів не виявлено. Отвір дівочої пліви при розведених стегнах 1,5-2см. Вищеописане дозволяє говорити про те, що з гр. ОСОБА_8 можливо вчинення статевого акту (актів).
8.При судово-імунологічному дослідженні в тампоні з вмістом піхви ОСОБА_8 сперматозоїди не виявлені (т.2, а.п.160-162).
Аналіз досліджених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Колегія суддів кваліфікує діяння ОСОБА_12 за ч.2 ст. 125 КК України.

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_12 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.
При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: висновки експертів від 18.12.2012 року за № 381/18, від 18.12.2012 року за № 1171/19, від 18.12.2012 року за № 382/19, від 24.12.2012 року за № 612, від 08.02.2013 року за №47, від 15.02.2013 року №48, від 15.02.2013 року №46 (т.1, а.п. 227-231; т.1, а.п. 241-242; т.1, а.п. 244-245; т.1, а.п. 247-249; т.2, а.п.144-145, т.2, а.п.146-147, т.2, а.п.149-150), оскільки вони не містять фактичних даних, які б викривали ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.
Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР (т1., а.п.212-214; т.2, а.п.8; т.2, а.п.14; т.2, а.п.44), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2012 року та від 19.12.2012 року (т.1, а.п. 224-225; т.2, а.п. 9-10), протокол одночасного допиту осіб від 27.12.2012 року (т.2, а.п. 50-55) та протокол одночасного допиту осіб від 27.12.2012 року, (т.2, а.п. 56-58).
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорій невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, скоїв злочини в період умовно-дострокового звільнення, тобто маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість. Як особа за місцем проживання характеризується негативно, згідно повідомлень №207, №216 від 20.12.2012 року РТМО Новомиргородське ОСОБА_12 на диспансерних обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра РТМО Новомиргородське не знаходиться. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1 від 06.01.2015 року ОСОБА_12 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_12 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_12 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Виявлений під час дослідження низький рівень інтелекту (IQ 64), конкретний тип мислення, емоції лабільні, достатній рівень пам`яті та уваги дозволяють ОСОБА_12 розуміти факт, зміст скоєних ним дій і повною мірою передбачати їх наслідки. На підставі вищевикладеного: в момент скоєння правопорушення ОСОБА_12 в стані фізіологічного афекту, стресу, страху, пригніченості, емоційного стресу та фрустрації не знаходився. Під час дослідження у ОСОБА_12 не виявлено індивідуально-психологічних властивостей психічних процесів, які б суттєво впливали на осмислення, передбачення та зміст власних дій, та в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Під час дослідження у ОСОБА_12 виявлено середній рівень загальної правдивості. Виявлені під час дослідження у ОСОБА_12 мотиви дій, передбачення можливих перешкод та прораховане передбачення для приховання власного правопорушення вказують, що ОСОБА_12 передбачав наслідки власних дій та мав на меті мотив користі та матеріального збагачення, що впливало на його поведінку під час скоєння правопорушень та на характер його показів у справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
З врахуванням наведеного, характеру та тяжкості наслідків, які настали від вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин, колегія суддів вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкцій ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_12 згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2012 року був звільнений 20.10.2012 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 11 місяців 4 дні, остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2008 року.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин та наслідків скоєного, колегія суддів не вбачає.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому, щодо інкримінованого ОСОБА_12 органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.2 ст. 125 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

За змістом п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року визначено, що з передбачених у статтях 48, 49 КК України підстав особу може бути звільнено також від покарання.

Положення Пленуму кореспондується з ч.5 ст.74 КК України, згідно якої особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання, на підставах передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 востаннє вчинив кримінальне правопорушення 18.12.2012 року.

Інкримінуєме ОСОБА_12 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України вчинене 18.12.2012 року, тобто станом на 17.04.2018 року минуло вже більше 3 років, що є підставою для звільнення ОСОБА_12 від покарання призначеного у виді арешту за ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

При ухвалені вироку судом враховується, що на день обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 діяли положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року.

Законом №2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч.5 ст.72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838- VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.12.2012 року, ОСОБА_12 був затриманий о 17.00 год. 19.12.2012 року.

Враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 20 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення ОСОБА_12 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VIII, тобто з 19.12.2012 року по 20.06.2017 року, включно.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів підлягають стягненню, відповідно до вимог ст.124 КПК України,з обвинуваченого на користь держави в розмірі 687,20 грн.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.
У відповідності до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання за ч.2 ст.125 КК України, на підставах передбачених ст.49 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_12 , шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2008 року, та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 19.12.2012 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 19.12.2012 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити застосований обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Речові докази:

- сліди пальців рук на аркуші паперу, який поміщено до полімерного пакету Експертної служби МВС України № 0038414 та які було вилучено при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с.Пенькине 15.12.2012, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- дитячі труси, колготи, пару шкарпеток та шапочку, які поміщено до спеціальних пакетів Експертної служби МВС України № 0038414 та які було вилучено при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с.Пенькине 15.12.2012, виріз з оббивки дивану, який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України та вилучено при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с.Пенькине 26.12.2012, куртку та покривало, які поміщено до спеціальних пакетів Експертної служби МВС України та вилучені при проведенні огляду місця виявлення трупа ОСОБА_13 в с.Пенькине 26.12.2012, чобітки жіночі, брюки, футболку та светр, які поміщено до трьох картонних коробок та вилучені 04.01.2013 року при проведенні тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні моргу Маловисківського відділення КОБ СМЕ в м.Мала Виска Кіровоградської області, гребінець, який було поміщено до паперового конверту та був вилучений при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с.Пенькине 15.12.2012, дві кофти, які було поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України та були вилучені при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с.Пенькине 15.12.2012, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС, - знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_12 судові витрати в сумі 687,20 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_26 Льон

Судді

ОСОБА_27