У Х В А Л А Справа № 200/2025/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1075/2014
06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 05 лютого 2014 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у вигляді розбійного заволодіння майном неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиненого із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я під час застосування ножем.
04 лютого 2014 року у ході особистого огляду речей ОСОБА_4 у нього виявлено та вилучено два мобільних телефони марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_2 , а також складний ніж приблизно довжиною 18 см, з клинком приблизною довжиною 8 см, та рукояткою чорно-коричневого кольору приблизною довжиною 10 см. 05 лютого 2014 року у ході пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , вони впізнали складний ніж, вилучений у ОСОБА_4 , як той, яким він погрожував їм під час розбійного нападу.
З метою забезпечення можливості втрати цього майна (ножа), або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню слідчий прохає накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вважав, що майно, на яке прохає накласти арешт, відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як являється знаряддям злочину.
Підозрюваний не заперечував проти накладення арешту на його майно зазначений ніж.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що складний ніж приблизною довжиною 18 см, з клинком приблизною довжиною 8 см, та рукояткою чорно-коричневого кольору приблизною довжиною 10 см., дійсно є знаряддям вчинення того злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 складний ніж приблизною довжиною 18 см., з клинком приблизною довжиною 8 см., та рукояткою чорно-коричневого кольору приблизною довжиною 10 см.
Строк дії ухвали до 06 квітня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1