Справа № 206/900/18
Провадження № 1-кс/206/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000167., -

В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотання звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000167, яке обгрунтоване тим, що 13 лютого 2018 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників УПП в м. Дніпро, про те, що 13.02.2018 року за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Семафорна 2, був зупинений автомобіль «Нива» «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 , в ході огляду якого було виявлено, що номер двигуна має ознаки підробки.

13 лютого 2018 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 , білого кольору з VIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.07.2007 на «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 , де вказаний VIN- НОМЕР_4 та 3 ключі від автомобіля «ВАЗ 2121».

Беручи до уваги те, що 13.02.2018 року під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином наступним майном, а саме: автомобілем «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 , білого кольору з VIN- НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.07.2007; 3-ма ключами від автомобіля «ВАЗ 2121».

Дослідивши подані матеріали, вислухавши прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
14 лютого 2018 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що 13 лютого 2018 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників УПП в м. Дніпрі, про те, що 13 лютого 2018 року за адресою: м. Дніпро по вул. Семафорна, 2, був зупинений автомобіль «Нива» ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_5 , в ході огляду у якого було виявлено, що номер двигуна має ознак підробки, кримінальне провадження № 0000167.
З протоколу огляду місця події від 13 лютого 2014 року вбачається, що було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_5 , в ході якого було встановлено, що VIN коди не спід подають з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснила, що фактично протокол огляду місця події, а саме автомобіля «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_5 , складався 13 лютого 2018 року, а тому вона помилково зазначила в ньому дату «2014» рік, так як огляд відбувався на вулиці та пізно у вечері з 13 на 14 лютого 2018 року і вона помилилась у даті його складання.
Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вбачається, що власником автомобіля «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .

14 лютого 2018 року постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на автомобіль «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 , білого кольору з VIN- НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуженням.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) і конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя вважає, що підставою для арешту автомобілю, згідно зі ст. 170 КПК України, є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, є збереження вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та трьох ключів від автомобіля, як речових доказів з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Автомобіль є доказом злочину, фактично має на собі сліди можливого втручання, а тому існує ризик його приховування, пошкодження, втрати, знищення або відчуження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи той факт, що автомобіль «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВАЗ 2121» та трьома ключами від автомобіля марки «ВАЗ 2121», має доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - изадовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування майном, а саме: автомобілем «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВАЗ 2121» та трьома ключами від автомобіля марки «ВАЗ 2121».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1