ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснити дії у кримінальному провадженні № 000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 витребувати в ТОВ «Руш» оригінал наказу по підприємству № 88-НО від 19 травня 2014 року.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001803, яке було розпочате за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Звертається увага у скарзі на те, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було подане до відділу поліції клопотання про витребування ТОВ «Руш» оригіналу наказу по підприємству №88-НО від 15 травня 2014 року, який є необхідний, на думку скаржника, слідчому в оригіналі для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення підробки його підпису. ОСОБА_3 наголошує у скарзі на те, що орган досудового розслідування не виконав вимоги статті 220 КПК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з наступного.
У ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 направив слідчому Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання від 18 жовтня 2017 року, в якому просив витребувати в ТОВ «Руш» оригінал наказу по підприємству № 88-НО від 19 травня 2014 року.
Копією рекомендованого поштового повідомлення, що міститься у матеріалах за скаргою, підтверджено, що дане клопотання ОСОБА_5 було отримано органом поліції 24 жовтня 2017 року (а.с 5).
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 стверджує, що жодних заходів спрямованих на розгляд клопотання органом досудового розслідування вжито не було.

Соборним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області не було надано доказів того, що це клопотання було розглянуто згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим є службова особа в тому числі органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звертає увагу на те, що при розгляді конкретної скарги керується вимогами закону, які закріплені у Главі 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а тому може постановити рішення виключно про зобов`язання органу вчинити певну дію, визначену законом, у конкретному кримінальному провадженні, і позбавлений можливості втручатися в діяльність слідчого, оскільки виключно до його компетенції відноситься вирішення питання про здійснення певних процесуальних або слідчих дій у кримінальному провадженні і лише після вирішеня цього питання шляхом винесення постанови таке рішення органу досудового розслідування може бути оскаржене слідчому судді, який має право перевірити наявність або відсутність підстав для здійснення слідчим, визначених КПК України, дій.

Ураховуючи встановлені обставини, вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснити дії у кримінальному провадженні № 000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1