Провадження № 1-кп/638/552/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0004811 від 02.10.2017 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Павлодар, Казахстан, громадянина України, українця, с середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 13.02.2002 вироком Конотопського міськсуду Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.09.2006 вироком Конотопського міськсуду Сумської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 14.06.2014 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно, за наступних обставин :

02 жовтня 2017 року близько 12 години 20 хвилин підсудний ОСОБА_3 прийшов до магазину « Єва » ТОВ « Руш », розташованого в будинку № 47 по вул. 23 Серпня в Шевченківському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна розташованого на вітрині товару, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташовану на торгівельній вітрині упаковку, в якої знаходився станок для гоління торгової марки « Джиллет Мак 3 Турбо » з п`ятьма змінними картриджами вартістю 299 гривень, який сховав в своєму одязі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ТОВ « Руш », матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та зазначив, що при вищевказаних обставинах ним було вчинено інкримінований йому злочин. При цьому пояснив, що 02.10.2017, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він перебуваючи в магазині « Єва », розташованому по вул. 23 Серпня в м. Харкові, таємно викрав упаковку зі станком для гоління з 5 катриджами. Згодом викрадене було у нього вилучено співробітниками поліції, однак упаковку станка на той час він вже пошкодив. Злочин вчиняв таємно, з метою використання викраденого для власних потреб. Вину визнає повністю, кається у скоєному.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який не працює, на диспансерному обліку в МПНД та ОНД не перебуває, раніше неодноразово був судимий за скоєння умисних, корисних тяжких злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, з урахуванням особи ОСОБА_3 та обставин вчиненого ним злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у вигляді арешту на відповідний строк.

Потерпілим ТОВ « Руш », у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями підсудного ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на суму 299 гривен, яка складається з вартості викраденого підсудного майна, яке було приведено ним у непридатний для подальшої реалізації вид.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення на користь потерпілого зазначеної суми у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного злочину, так і розмір зазначеного цивільного позову, проти якого останній не заперечував, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ТОВ « Руш » задовольнити в повному обсязі, стягнувши з підсудного ОСОБА_3 вказану суму на користь потерпілого.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було витрачено 396 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази : упаковка з станком для гоління торгової марки « Джиллет Мак 3 Турбо » з п`ятьма змінними картриджами, - повернуто потерпілому ТОВ « Руш » за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 4 місяців арешту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, рахувати з моменту його фактичного затримання та поміщення в арештний дім для відбуття призначеної міри кримінального покарання.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користьпотерпілого ТОВ « Руш » у відшкодування матеріальної шкоди 299 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 396 гривень.
Речові докази : упаковку з станком для гоління торгової марки « Джиллет Мак 3 Турбо » з п`ятьма змінними картриджами, - повернуто потерпілому ТОВ « Руш » за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1