Справа № 750/8424/17
Провадження № 1-кп/750/388/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006391 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Проців Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.01.2017, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав сушку для овочів марки Scarlett SC-420, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №834 від 11.08.2017, становить 550 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі, 28.05.2017, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрав сковорідку для млинців марки Maestromr 1212-25 вартістю 400 грн., сковорідку марки MaestroRainbow вартістю 450 грн., фен марки Філіпс вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.
В подальшому, 03.06.2017, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрав хлібопекарню марки LG HB-202 вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №834 від 11.08.2017, становить 1600 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному. Просив застосувати до нього амністію.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я, відповідно до наявних даних, сімейний стан, зокрема те, що він має на утриманні малолітню дитину, освіту, майновий стан обвинуваченого, зміст досудової доповіді, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та відповідно до ст.89 КК України є не судимим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення мав і має на утриманні малолітню дитину, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а згідно ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_5 не є особою, до якої амністія не застосовується.
Таким чином, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 395,48 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, п.в ст.1, ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

На підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395,48 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1