Справа № 761/3730/14-к
Провадження № 1-кс/761/1345/2014
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2014 року м.Київ
До Шевченківського районного суду м.Києва 05.02.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою м. Харків, пр. Московський, 199 літера «Х - 2».
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що протягом 2007 2010 р.р. невстановлені особи ТОВ «МКС» за попередньою змовою із службовими особами АБ «Факторіал-Банк» заволоділи майном даної банківської установи шляхом отримання та неповернення кредитних коштів.
Зокрема, представники ТОВ «МКС» в період 2007-2008 р.р. організували укладання з АБ «Факторіал-Банк» договорів про надання кредитних ліній №71-г/07 від 25.12.2007, №73-г/07 від 26.12.2007 та №10-г/08 від 16.04.2008, забезпеченням яких слугувало нерухоме майно.
Як вказує слідчий, з метою створення видимості забезпечення погашення кредитних зобов`язань ТОВ «МКС» перед АБ «Факторіал-Банк» засновники ТОВ «ТБ «Корд», будучи в той же час засновниками ТОВ «МКС», підписали Протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Корд», відповідно до якого нібито прийняли рішення виступити майновим поручителем ТОВ «МКС» перед АБ «Факторіал-Банк» за кредитним договором з лімітом кредитування 5 000 000 доларів США.
Як вказує слідчий, невстановлені слідством службові особи АБ «Факторіал-Банк» внесли до іпотечного договору № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008, укладеного між вказаною банківською установою (Іпотекодержатель) та ТОВ «ТБ «КорД» (Іпотекодавець), завідомо неправдиву інформацію про передачу в іпотеку Банку нежитлових приміщень у м.Харкові. При цьому службовим особам банківської установи та представникам вказаного підприємства було достовірно відомо, що директор ТОВ «ТБ «КорД» не уповноважений на передачу відповідного нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «МКС» за кредитними договорами.
У подальшому з метою унеможливлення передачі Банку вказаного нерухомого майна, як компенсації за невиконання ТОВ «МКС» договірних зобов`язань, а також унеможливлення виконання зобов`язань ТОВ «ТБ«КорД» як заставодавцю. Господарський суд АР Крим визнав іпотечний договір №10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 недійсним.
Продовжуючи дії щодо унеможливлення стягнення заборгованості учасниками ТОВ «ТБ «КорД» прийнято рішення про реалізацію нерухомого майна через Українську універсальну біржу.
За висновками проведеної судово-економічної експертизи загальна сума заборгованості по договорах на 19.09.2012 складає 56 071 875,10 грн., яка за даними бухгалтерського обліку банку списана як збиток за кредитними операціями на позабалансовий рахунок 9611.
На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою м. Харків, пр. Московський, 199 літера «Х - 2».
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені з-поміж іншого підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Разом з тим, слідчий просить накласти арешт, не зазначаючи підстав застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та за відсутності документів щодо власника майна.
Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою м. Харків, пр. Московський, 199 літера «Х - 2» повернути прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1