Справа №576/2638/17 1-кп/576/254/17
У Х В А Л А
16.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

власника майна - транспортного засобу ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2017р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно у вигляді мотоблоку марки „Кентавр рожевого кольору з маркуванням на двигуна з надписами МБ НОМЕР_1 (81Д) від 29.03.2012 року випуску із заводським номером НОМЕР_2 з моделлю двигуна R180AN з номером рами № НОМЕР_3 із саморобним причепом дерев`яного типу на двох колесах, із забороною щодо його користування, розпорядження та відчуження. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає наступне.

Під час проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 30.05.2017р. працівниками Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області вилучено мотоблок марки „Кентавр рожевого кольору з маркуванням на двигуна з надписами МБ НОМЕР_1 (81Д) від 29.03.2012 року випуску із заводським номером НОМЕР_2 з моделлю двигуна R180AN з номером рами № НОМЕР_3 із саморобним причепом дерев`яного типу на двох колесах, який обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовувався для перевезення металевих виробів з території ТОВ „Нива, тобто є знаряддям кримінального правопорушення.

02.06.2017р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та накладено арешт на вищевказаний мотоблок марки „Кентавр, вилучений працівниками поліції при проведенні огляду місця події 30.05.2017р..

При цьому, зазначений мотоблок належить на праві власності ОСОБА_4 , оскільки 05.02.2013р. був придбаний ним у м. Шостка Сумської області у фізичної-особи підприємця ОСОБА_8 , що підтверджується товарним чеком від 05.02.2013р. та гарантійною книжкою.

Вилучений мотоблок знаходиться під арештом та зберігається під відкритим небом на території Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67, що позбавляє ОСОБА_4 можливості користування його власністю, у зв`язку з чим він зазнає великі незручності. Крім цього, техніка псується, оскільки зберігається під відкритим небом, а заходи по її збереженню ніким не вживаються.

Тому ОСОБА_4 просить суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений 02.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно у вигляді мотоблоку марки „Кентавр рожевого кольору з маркуванням на двигуна з надписами МБ НОМЕР_1 (81Д) від 29.03.2012 року випуску із заводським номером НОМЕР_2 з моделлю двигуна R180AN з номером рами № НОМЕР_3 із саморобним причепом дерев`яного типу на двох колесах, знявши накладену заборону щодо користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки на час його розгляду відпала потреба у застосуванні арешту значеного майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. При цьому арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням у тому числі іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 являється власником арештованого майна, на підтвердження чого суду були надані необхідні документи; не був присутній під час розгляду питання про арешт майна, про що свідчить ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року; ним доведено і не заперечується прокурором, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання свідка та скасувати ухвалу суду від 02.06.2017р. в частині накладення арешту на мотоблок марки „Кентавр із саморобним причепом дерев`яного типу на двох колесах.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000742 від 31.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження на мотоблок марки „Кентавр рожевого кольору з маркуванням на двигуна з надписами МБ НОМЕР_1 (81Д) від 29.03.2012 року випуску із заводським номером НОМЕР_2 з моделлю двигуна R180AN з номером рами № НОМЕР_3 із саморобним причепом дерев`яного типу на двох колесах, та який був вилучений в ході огляду місця події 30.05.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя