overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2533/16-к
№ провадження 1-в/646/385/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з амністією відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений підтримав клопотання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно п. «б» ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія застосовується до осіб, яких засуджено до покарання у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, передбачено звільнення від відбування покарання від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на 07.09.2017 року покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 р. не виконано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з амністією відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 р. у вигляді 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9867/17
Провадження №1-в/127/779/17
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 13 подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ та ВКП з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію 2016» згідно ст. 1 п. «в» до засудженого ОСОБА_5 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ та ВКП з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію 2016 році» згідно ст. 1 п. «в» до засудженого ОСОБА_5 .
Представник Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього Закону України «Про амністію 2016 році» та надав суду письмову заяву відповідно до якої просить не застосовувати до нього Закон України «Про амністію 2016 році».
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення подання.
Відповідно до ст. 10 Закону України Про амністію в 2016 році застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
Враховуючи вищевикладене, суд вислухавши думку прокурора, засудженого, представника служби пробації та дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 заперечував, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію 2016 році», а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання Вінницького МРВ з питань пробації.
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році », суд, -
У задоволенні подання Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ та ВКП з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію 2016» згідно ст. 1 п. «в» до засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/794/17
Провадження № 1-в/362/332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку сплати суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 10.05.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2017 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить1700 гривень. Вирок набрав законної сили 12.06.2017 р.

В поданні ставиться питання про розстрочку сплати суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , оскільки останній в місячний строк штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до Васильківського МРВ з питань пробації не надав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Представник Васильківського МРВ з питань пробації клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і з метою повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно здійснити привід засудженого в судове засідання на 30.11.2017 р. на 09 год. 15 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засіданні на 30.11.2017 р. на 09 год. 15 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8 ( каб.313).

Здійснення приводу засудженого ОСОБА_6 покласти на Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2598/17
Провадження № 1-кп/0158/142/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000671 від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000671 від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1850/15-к
Провадження № 1-р/161/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявниці - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2015 року (справа № 161/1850/15-к, провадження № 1-кс/161/522/15), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2015 року за скаргою заявниці на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , якою скарга останньої задоволено. ОСОБА_3 мотивує свою заяву тим, що зазначеною ухвалою слідчого судді була задоволена її скарга, а саме внесення відомостей за ст.ст.190 ч.2 та 366 ч.2 КК України щодо конкретних осіб по реалізації квартири у 2012 році, однак 18.02.2015 року ОСОБА_4 вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.366 ч.1 КК України. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка заяву підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши копію ухвали слідчого судді від 16.02.2015 року, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи ті обставини, що в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2015 року чітко зазначено, які дії необхідно виконати, тобто внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а щодо кваліфікації злочинів, то такими повноваженнями наділений орган досудового розслідування на якого покладено обов`язок по збиранню доказів та кваліфікації дій, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2015 року (справа № 161/1850/15-к, провадження № 1-кс/161/522/15).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 161/2955/16-к Провадження №11-кп/773/532/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі с/з ОСОБА_3 ,
24.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання на поточну дату невідоме, раніше судимому 16.03.2009 року Корольовським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, 07.12.2009 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
24.07.2017 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 було узгоджено з підозрюваним дату для зустрічі, з метою проведення слідчих дій, на 26.07.2017 року. Натомість, підозрюваний ОСОБА_4 26.07.2017 року на виклик до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Після чого, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 було здійснено ряд телефонних дзвінків за мобільним номером телефону, вказаним підозрюваним як основний засіб підтримання зв`язку, але останній виявився вимкненим. При прибутті за адресою, яка визначена як місце реєстрації та проживання підозрюваного, ОСОБА_4 був відсутній. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не вдалось. Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що останній не з`являється за місцем реєстрації та проживання та його місцезнаходження на даний час невідоме.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів категорії невеликої тяжкості, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 17 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 296/3477/17
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 26 жовтня 2017р. на 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3279/16-к
провадження № 1-кс/0285/442/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 України,

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год. до 09 год. строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатись без відома слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі м. Новоград-Волинський, Житомирської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії даної ухвали до 17.12.2017 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з- під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2017 р. о 09 год.
Слідчий суддя