Провадження № 1-кс/592/22/18
12 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Так у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований без мети збуту, масою в перерахунку на суху речовину 0,142 г.
06.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
06.05.2017 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
08.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваної з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрювана самостійно звернулася до поліції.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання змінив та просив обмежитися особистим зобов`язанням.
Підозрювана підтвердила обґрунтованість підозри, втім просила відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підтримав підозрювану.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , протокол огляду місця події, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновок експерта 787 від 23.06.2016, дають підстави вважати, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
У ході судового розгляду прокурором доведено, що існує ризик ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування. Вона після вчинення злочину залишила територію України.
Поряд з цим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належно поведінки підозрюваної.
Ураховуючи наведене слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки на строк по 06.04.2018 року:
1)не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1