Справа № 397/1212/16-к
н/п : 1-кп/397/26/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження № 397/1212/16-к по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного у зв`язку з судимістю , не працюючого, раніше судимого:

- 12.12.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.,

- 28.09.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням з іспитового строку 1 рік;

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаного за станом здоров`я , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 30.12.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі ;

у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 18.04.2016 року по 26.08.2016 року в смт.Олександрівці Кіровоградської області вчинили :
- ОСОБА_3 : таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб ; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно ; та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно ;
- ОСОБА_4 : таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб ,повторно ; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно ; при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75 ст.76 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки ,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову 18.04.2016 року о 21 годині 00 хвилин з метою викрадення чужого майна разом з ОСОБА_3 прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , де за пропозицією ОСОБА_3 умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 і повторно , викрали з криниці вказаного домоволодіння водяний насос марки «Aquatica», вартістю 1121 грн. 00 коп. , заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену суму.

З місця події зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 17.07.2016 року о 21 годині 30 хвилин з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , де перелізли через паркан та з території двору умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, і повторно , викрали металеву драбину, вартістю 400 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на зазначену суму.

З місця події зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 22.08.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у кафе «Казка», що розташоване по вул. Незалежності України в смт. Олександрівці Кіровоградської області, з метою наживи , шляхом вільного доступу , повторно , таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia 220», вартістю - 445 грн. 00 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 63 грн. 00 коп., що належали потерпілій ОСОБА_10 , заподіявши їй матеріальних збитків на загальну суму 508 грн. 00 коп.
З місця події ОСОБА_3 зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у будинку , розташованому по АДРЕСА_2 , з метою наживи, умисно , таємно, повторно, викрав з будинку телевізор марки «LG FLATRON», вартістю 1300 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_11 , заподіявши йому матеріальної шкоди на зазначену суму.

З місця події ОСОБА_4 зник , розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Пояснив , що восени 2016 року, в темну пору, точної дати та часу не пам`ятає, йшов разом з ОСОБА_4 по вул.Набережній в смт. Олександрівці . Помітив , що у паркані ОСОБА_8 впала одна секція . Знав , що вона працює та вдома відсутня, а тому запропонував ОСОБА_4 зайти до неї в двір, на що той погодився. Після чого через вказаний пройом у паркані потрапили у двір. Зайшовши за кухню,де побачив металеву драбину та покликав ОСОБА_4 . Разом винесли дану драбину через пройом у паркані та віднесли її до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де він винаймав квартиру. Сховали її за будинком в кущах. Вранці бачив потерпілу, яка повідомила, що напише заяву до міліції якщо не повернуть драбину. Наступного дня дізнався, що речі були їй повернуті ОСОБА_12 ,який знайшов сховану ними викрадену драбину.

Також, за тиждень чи місяць до вказаної події, в нічну пору, йшли з ОСОБА_4 по вулиці, де проживає ОСОБА_8 та він запропонував проникнути у двір до дідуся, який проживає одиноко, на що той останній погодився. У дворі витягнули з криниці водний насос, перерізавши шлангу гострим підручним предметом. Потім віднесли його ОСОБА_13 та продали за 100 грн. Під час продажі насосу повідомив , що насос належить йому. Кошти поділив навпіл з ОСОБА_4 .

Також, влітку 2016 року в обідню пору він відпочивав в кафе «Казка» по вул. Незалежності України (колишня назва - вул. Леніна) в смт.Олександрівці , де його незнайома жінка ( потім дізнався , що це була ОСОБА_14 ) пригостила пивом, пиріжком та сигаретою. Коли вона вийшла до туалету, забрав її телефон марки «Нокіа» , що вона залишила на столі та пішов звідти . Відразу продав його за 150 грн. ОСОБА_15 , що торгувала в кіоску біля лікарні. Щиро кається у скоєних крадіжках .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що раніше товаришував з обвинуваченим ОСОБА_3 , після чого вони посварилися. Інкриміновані йому крадіжки не вчиняв. У ніч викрадення насосу зустрічав матір з поїзду, а вранці наступного дня поїхав до батька в с.Гайове Олександрівського району та 2 тижні був відсутній в смт. Олександрівці , тому у викраденні насосу та драбини участі не приймав. Відносно викрадення телевізора пояснив , що він належав особі , що раніше перед ним проживала на квартирі. Оскільки ОСОБА_3 вимагав кошти , погрожуючи йому , був змушений продати вказаний телевізор ОСОБА_13 за 100 грн. Всі кошти відав ОСОБА_3 . До правоохоронних органів з приводу погроз не звертався. Зізнавальні покази на досудовому слідстві давав тому, що працівники поліції здійснювали на нього фізичний тиск, били, застосовували шокер. Захисника про вказане не повідомляв.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена показами потерпілих, свідків, допитаних у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідом , який товаришує з ОСОБА_4 . Вони разом з іншими хлопцями проводили вільний час неподалік від її домоволодіння , так як там діє вільний Wі-Fі від заправки «Шелл». 18.07.2016 року, коли вона повернулася з добової робочої зміни , то виявила пошкоджений паркан . Була викрадена велика металева драбина, що знаходилася на подвір`ї . Вирішила , що це зробити ті хлопці , що збиралися поруч. Поставила їм вимогу про повернення викраденого, після чого через декілька днів драбину їй було повернуто.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідом, а ОСОБА_4 - проживає вище. Наприкінці весни - початку літа, точної дати не пам`ятає, вранці виявила вирваний замок на дверях будинку по АДРЕСА_3 , де проживає її троюрідний брат ОСОБА_16 , якому було 91 рік та якого вона доглядає. Встановила , що у дворі з криниці викрадено водний насос , що їй належав . Після чого звернулася до поліції. Викрадене не було повернуте. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_4 ( точної дати не пам`ятає) та запропонував купити кольоровий телевізор. На що він погодився та забрав телевізор з будинку, де проживає матір ОСОБА_4 , сплативши за нього 50-70 грн. Через деякий час працівники поліції вилучили телевізор, повідомивши , що він викрадений. Через 5-6 днів ОСОБА_4 повернув йому кошти за телевізор та попросив вибачення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що товаришує з обвинуваченими . Близько 22 години восени 2016 року проходив поруч з двором ОСОБА_8 та побачив як вони через паркан виносили металеву драбину з її двору . Через деякий час звернулася потерпіла з вимогою повернути викрадену драбину. Знайшли її у кущах за будинком по АДРЕСА_2 , де на той час проживав ОСОБА_4 на квартирі. Після чого повернули драбину потерпілій .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у першій половині дня в теплу пору 2016 року разом з ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Казка» по вул. Леніна в смт. Олександрівці , де до них підсіла дівчина та пригостила пивом. Поруч , на столі , вона поклала мобільний телефон чорного кольору. Він на деякий час пересів до іншого столику , де чоловіки грали у шахи. ОСОБА_3 з дівчиною ще трохи посиділи за іншим столом, а потім він пішов, а вона заявила , що в неї викрали телефон та викликала працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що був затриманий працівниками поліції за крадіжку телефону. Також ОСОБА_3 розповідав про викрадення інших речей, в тому числі драбини, яку він викрав недалеко від місця проживання.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що , близько , обіду в теплу пору 2016 року (точної дати не пам`ятає) до неї по місцю роботи , в торговому ларьку по вул. Шевченка в смт. Олександрівці,прийшов ОСОБА_3 та запропонував придбати його мобільний телефон. На що вона погодилася . Через деякий час він був вилучений працівниками поліції, які повідомили, що телефон крадений.

За клопотанням захисника судом було допитано тітку обвинуваченого ОСОБА_4 свідка ОСОБА_19 . Захист обґрунтовував необхідність допиту вказаного свідка тим , що її покази спростовують участь ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо викрадення 18.04.2016 року о 21 год. з двору домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ,водяного насосу марки «Aquatica», належний потерпілій ОСОБА_7 .

Так , свідок ОСОБА_19 суду пояснила , що ,близько, 18 год. в липні (точної дати та року не пам`ятає) її племінник ОСОБА_4 прийшов до неї у гості по АДРЕСА_4 . Він повечеряв, потім вони пиляли дрова, які він порубав. Допоміг їй по господарству, наносив води та дав їсти поросятам. Близько, 19 год. 30 хв. прогулявся з її маленькими доньками до гойдалок , що розташовані поруч з колишнім кінотеатром «Дружба», розташованого по вул. Леніна в смт. Олександрівці . Додому вони повернулися , близько , через 45 хвилин та сіли дивитися телевізор. Через пів години він пішов додому, повідомивши , що з старшим братом ОСОБА_20 має зустріти з потягу матір , яка приїде з м. Харківа . Наступного дня він до неї приходив та підтвердив , що зустрів матір та був вдома . Також зазначене їй розповів і його брат ОСОБА_21 того ж дня , який з ним зустрів матір з потягу. На 2-й день ОСОБА_4 поїхав до батька у с.Гайове ,куди до нього приїхали працівники міліції . Після цього він був побитий. Повідомив , що його побили у міліції, так як він , ніби , викрав драбину , чого він не вчиняв. Племінник їй довіряє , а тому ,у разі ,якщо він дійсно вчинив крадіжки , то їй зізнався. Особисто не бачила як він зустрічав матір з поїзду.

Суд не може при винесенні вироку взяти до уваги дані покази з наступних міркувань.
Так , свідок ОСОБА_19 не підтвердила алібі обвинуваченого ОСОБА_4 , так як з її слів слідує , що він пішов від неї , близько, 21 години. Точного часу вона не зазначила. З часу події минуло більше як 1,5 роки . Тому , за таких обставин він мав можливість , пішовши від неї , о 21 год. вчинити викрадення водяного насосу марки «Aquatica», належний потерпілій ОСОБА_7 .

Крім того , дату свідок не повідомила , тому відсутні підстави вважати , що ОСОБА_4 гостював у неї саме в день вчинення крадіжки 18.04.2016 року.
Особисто вона не була свідком того , як він зустрів матір з потягу та потім на 2 тижні поїхав до батька в с.Гайове .

Також слід взяти до уваги , що вказаний свідок є тіткою обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому з вказаних підстав суд ставить під сумнів достовірність показів свідка ОСОБА_19 та не може взяти їх до уваги як доказ невинуватості обвинуваченого при винесенні вироку.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 ( 2 том а.с.1-3) внесено матеріали досудового розслідування:

- від 19.04.2016 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно якого 18.04.2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 із території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрали із криниці водопостачальний нанос; пред`явлена підозра за вказаною кваліфікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- від 03.08.2016 року за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно якого 17.07.2016 року, близько, 21.30 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу із території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , викрали металеву драбину ; пред`явлена підозра за вказаною кваліфікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

-від 22.08.2016 року за заявою ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно якого 21.08.2016 року, близько, 11.00 години ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_10 в кафе «Казка» за адресою: сел. Олександрівка вул. Незалежності України Олександрівського району Кіровоградської області; пред`явлена підозра за вказаною кваліфікацією ОСОБА_3 ;

-від 02.09.2016 року за заявою ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно якого 27.08.2016 року ,близько, 12.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скоїв крадіжку телевізора «LG», належного ОСОБА_11 ; пред`явлена підозра за вказаною кваліфікацією ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_7 (2 том а.с.14) вона звернулася до Олександрівського ВП про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в ніч з 18.04.2016 року на 19.04.2016 року із території домоволодіння в АДРЕСА_3 викрала із криниці насос.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2016 року у ОСОБА_8 (2 том а.с.30), остання повідомила , що в ніч з 17.07.2016 року на 18.07.2016 року невстановлена особа в АДРЕСА_5 , викрала її особисте майно.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2016 року у ОСОБА_10 (2 том а.с.54 ), остання повідомила , що 21.08.2016 року, близько, 11.30 години невстановлена особа таємно викрала її мобільний телефон «Nokia» в сел. Олександрівка по вул. Незалежності України із столу в кафе «Казка».

Згідно заяви ОСОБА_11 (2 том а.с.85 ) він звернулася до Олександрівського ВП про притягнення до відповідальності невідомих осіб , які в період з 10.07.2016 року по 27.08.2016 року скоїли крадіжку належного йому телевізора «LG», що знаходився у будинку по АДРЕСА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року (2 том а.с.15-17) оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено , що біля криниці знаходяться гумові труби та електродроти.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2016 року (2 том а.с.32-36) оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено металеву драбину.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2016 року (2 том а.с.55) оглянуто кафе «Казка» по вул. Незалежності України сел. Олександрівка Кіровоградської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року (2 том а.с.86-87) оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду предмету від 16.09.2016 року( 2 том а.с. 45-46) оглянуто металеву драбину, довжиною -3,8 м., яку визнано речовим доказом за постановою від 16.09.2016 року (2 том а.с. 47) та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 ( 2 том а.с.48).

Згідно протоколу огляду предметів від 30.08.2016 року (2 том а.с.63) вилучено та оглянуто мобільний телефон марки «Nokia RM-969» IMEI № НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом за постановою від 16.09.2016 року ( 2 том а.с.64) та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 (2 том а.с.65).

Згідно протоколу огляду предметів від 16.09.2016 року (2 том а.с.92) вилучено та оглянуто телевізор «LG», FLATRON,який визнано речовим доказом за постановою від 16.09.2016 року ( 2 том а.с.93) та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 ( 2 том а.с.94).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2016 року ( 2 том а.с. 76-80) ОСОБА_3 розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_10 в кафе «Казка» в сел. Олександрівка Кіровоградської області .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №11 від 23.08.2016 року ( 2 том а.с. 102-104) вартість мобільного телефону «Nokia 220» GSM, у робочому стані, без мережевого зарядного пристрою, придбаного у 2012 році, на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 445 грн. 00 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 15.09.2016 року (2 том а.с. 109) вартість майна, на момент скоєння злочину з урахуванням зносу, становить: 1) насосу водяного ТМ «Aquatica», потужністю 0,6 кВт, 50 м., 90 л/хв., у робочому стані, придбаного у 2008 році 1121 грн.; 2) драбини металевої довжиною 3 м., придбаної у радянські часи, в задовільному стані, придатному для подальшого використання за призначенням 400 грн., 3) телевізор ТМ «LG Flatron 21FC2RG» 75 Вт, 230 В-50 Гц, діагональ 21, формат 4:3, кінескоп Flatron плоский, у робочому стані, придбаного у 2015 році, знятого з виробництва - 1300 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №393 від 19.08.2016 року (2 том а.с.115-117 ) ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розладом особистості та поведінки внаслідок органічних ушкоджень головного мозку, не досягаючого ступені душевного захворювання і недоумства, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( 1 том а.с.147-148 ) ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній , тому його виправлення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ( 1 том а.с.142-144 ) ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий ,ризик небезпеки для суспільства середній , тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ; виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд , оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом , приходить до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Також його вина підтверджується показами потерпілих та свідків , матеріалами кримінального провадження , що були наведені вище.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання вини у вчиненні крадіжок суд вважає як обраний ним спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Так , вчинення ним крадіжок було достеменно встановлено у ході судового розгляду справи. Його участь у вчиненні викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_12 , а у викраденні майна ОСОБА_11 свідок ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження щодо вилучення викраденого телевізора марки «LG FLATRON».

Зазначене у сукупності підтверджує участь обвинуваченого у вчиненні крадіжок .

Покази свідка ОСОБА_19 , допит якого був заявлений стороною захисту ,суд до уваги не бере з підстав , що наводилися вище .

Також суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_4 про те , що на досудовому розслідуванні був змушений надавати пізнавальні покази у зв`язку з застосуванням до нього працівниками поліції фізичного та психологічного тиску, оскільки зазначене не було доведене у судовому засіданні.

Так ,згідно з витягом з кримінального провадження №0000036 (3 том а.с.46) до Єдиного реєстру досудового розслідування від 22.09.2017 року за ухвалою суду внесено заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, а саме, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 працівники Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в області, перевищуючи свої службові повноваження, чинили фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_4 з метою отримання зізнавальних показів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України).
Однак , постановою про закриття кримінального провадження від 15.11.2017 року ( 3 том а.с. 147-149) кримінальне провадження №0000036 від 22.09.2017 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області складу даного кримінального правопорушення.

А тому , суд вважає доведеною у судовому засіданні участь обвинувачених у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушеннях.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених на досудовому розслідуванні за ч.2 ст.185 КК України , так як вони таємно викрали чуже майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , заподіявши матеріальних збитків вказаним особам.

ОСОБА_4 був раніше судимий 14.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75, ст.76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки ,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена ,а тому вчинив 1-й епізод крадіжки з кваліфікуючою ознакою «повторність».

ОСОБА_3 був раніше судимий 12.12.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн. 00 коп., повну сплату якого провів лише 21.04.2017 року, тому, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.89 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Виходячи з зазначеного , 1-й епізод крадіжки мав бути також кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою «повторно». Однак , на досудовому слідстві та у ході судового розгляду справи кінцеве обвинувачення ОСОБА_3 було пред`явлене без вказаної кваліфікуючої ознаки. Суд не вправі змінити кваліфікацію його дій , оскільки у даному випадку воно обтяжує становище обвинуваченого ( з`являється додаткова кваліфікуюча ознака) , тому вважає за необхідне залишити надану стороною обвинувачення кваліфікацію.

2-и епізоди відносно викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачені вчинили за попередньою змовою групою осіб, так як викрали майно , заздалегідь, тобто до початку злочину, про це домовившись .

Епізоди крадіжок майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачені вчинили самостійно.

Так як , в загальній кількості кожен з них вчинив 3-и епізоди крадіжок , тому послідуючі 2 й та 3-й епізоди було вірно кваліфіковано як вчинені повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного, те, що обвинуваченими скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують їх відповідальність.

Обставини , що пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 щире каяття , відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - вказаних обставин судом не встановлено.

Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченим , судом не встановлено .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів , скоїв нові злочини у період умовно-дострокового звільнення, вину у вчинені злочинів не визнав , на шлях виправлення не став, на даний час відбуває покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2016 року ,приймаючи до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінуємих кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає .

ОСОБА_4 14.11.2014 року був засуджений Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ст. 104, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 2 роки.

Кримінальні правопорушення по даному провадженню ним були вчиненні у період вказаного іспитового строку , але оскільки вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2016 року вже була застосована ст.71 КК України та приєднано частково до знов винесеного вироку невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду від 14.11.2014 року ,тому підстави для повторного застосування вказаної статті при обранні покарання ОСОБА_4 за даним вироком - відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_22 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо , суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні строку покарання , суд враховує те , що ОСОБА_4 2-чі засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів , не визнав вину у скоєному ; ОСОБА_3 2-чі засуджений за вчинення корисливих злочинів середнього ступеня тяжкості , вину визнав та щиро покаявся . А тому , ОСОБА_4 необхідно призначити більший строк покарання , ніж ОСОБА_3 відповідно.

Обвинувачені були засуджені : ОСОБА_4 - за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі ; ОСОБА_3 - за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням з іспитового строку на 1 рік.

Обвинувачені скоїли нові злочини по даному провадженню у період з 18.04.2016 року по 26.08.2016 року ,тобто до винесення зазначених вироків . У зв"язку з цим суд вважає за необхідне при обранні їм покарання застосувати ст.70 ч.4 КК України та за сукупністю злочинів до знов призначених покарань за даним вироком частково приєднати не відбуті частини покарання за наведеними вироками, ОСОБА_4 - 1 рік позбавлення волі , ОСОБА_3 - 6 місяців позбавлення волі , відповідно до строків покарань обраних за наведеними вироками кожному .

Також суд вважає за необхідне одночасно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст.75 КК України,так як він визнав вину , щиро покаявся , селищна рада компрометуючими на нього матеріалами не володіє, приймаючи до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді , звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки . Згідно ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралася, суд не вбачає підстав її обрання до набрання вироком чинності.

Обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню міра запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового розгляду також не обиралася. Однак , за ухвалою Олександрівського районного суду від 01.02.2017 року (1 том а.с.113-114) ОСОБА_4 тимчасово було залишено в Кропивницькій УВП №14 у зв`язку з участю у судовому розгляді кримінального провадження при відбутті ним покарання за вироком Олександрівського районного суду від 30.12.2016 року .

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) на час дії вказаної редакції у строк попереднього ув`язнення включався строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з 01.02.2017 року по 20.06.2017 року , з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На апеляційний період для забезпечення виконання вироку та доставки засудженого до апеляційного суду , суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати та цивільні позови по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: металева драбина, що передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Nокіа 220», що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_10 ; телевізор марки «LG FLATRON», що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне залишити у володінні вказаних осіб .

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком - три роки два місяці , застосувавши ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до знов призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2016 року, а саме - один рік позбавлення волі , і остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком - чотири роки два місяці .

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Початок строку відбуття міри покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту в залі суду - 29.11.2017 року .

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з 01.02.2017 року по 20.06.2017 року , з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, застосувавши ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до знов призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року, а саме - шість місяців позбавлення волі , і остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком - три роки .

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк два роки .

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття міри покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку .

Речові докази: металева драбина, що передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Nокіа 220», що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_10 ; телевізор марки «LG FLATRON», що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у володінні вказаних осіб .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим, прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1