overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/951/17
Номер провадження 1-в/530/32/17

У Х В А Л А
28.09.2017 р. м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд подання відносно засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 06.07.2016 року ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.190, ч.4ст.70, 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було призначено судом на 14 годину 00 хв. 28.09.2017 року.

В судове засідання за викликом суду засуджений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка засудженого ОСОБА_4 потягла відкладення судових засідань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши думку представника Зіньківського районного сектору пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 24 жовтня 2016 року, на 15 годин. 00 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Засудженого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 15 годину 00 хв. - 24.10.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Головуючий -
Справа № 536/1735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 .

Як зазначено в ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» законом про амністію може бути передбачено повне звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році»

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці

Про час та місце розгляду справи повідомити орган пробації, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2636/17
Провадження 1-кп/545/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 03.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України о 10 годині 15 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/373/17 Номер провадження 11-сс/786/331/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі скаржника представника ПАТ « Державна продовольча зернова корпорація України» - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.06. 2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча зернова корпорація України» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча зернова корпорація України» на бездіяльність слідчого СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08-00 год. 06.10.2017 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового засідання, на виклик суду 28 липня 2017 року, 05 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.
Ухвала суду від 04 жовтня 2017 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконана.
Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являвся в судові засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.
Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - зупинити
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/747/16-к
У Х В А Л А
про привід
04 жовтня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № №0000566 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000566 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
04 жовтня 2017 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводом не доставлені. Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.
Ухвали суду про привід свідків від 14.08.2017 року та від 22.08.2017 року не виконані.
Прокурор просить повторно застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання, виконання ухвали доручити ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ст.327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідків, які не були доставлені у судове засідання приводом.
Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно повторно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати повторно привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року до потерпілого та свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7307/16-к
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21 жовтня 2016 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування постанови від 28.07.016 року про закриття кримінального провадження № 0000297 за ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в описовій частині ухвали, а саме: в 56 абзаці вказано кваліфікацію кримінального правопорушення як за ст.286 КК України, замість т.365 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в описову частину ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування постанови від 28.07.016 року про закриття кримінального провадження № 0000297 за ч.2 ст.365 КК України.

Вважати правильним в описовій частині, в п`ятдесят шостому абзаці ухвали: «Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2782/17
Справа № 711/7603/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з віддаленістю від Придніпровського районного суду м.Черкаси та неможливістю скаржника прибути до м.Черкаси для безпосередньої участі у розгляді скарги, на підставі ст.336 КПК України судове засідання слід провести із застосуванням відеоконференцзв`язку з скаржником ОСОБА_2 із приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Розгляд скарги призначити на 06 жовтня 2017 року 09 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити відповідальній особі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_2 ;

- перебування відповідальної особи установи поряд із скаржником ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копію даної ухвали направити електронною поштою до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/563/17 Справа № 697/2047/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 жовтня 2017 року о 14.10 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав заяву про відмову в задоволенні клопотання.

Прокурор не заперечував проти відмови в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без задоволення, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 07.08.2017 відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Загроза можливого суворого покарання саме по собі одним з ризиків уникнення обвинуваченого від суду.
Ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 02.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1