overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/338/18 Справа № 197/267/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000186 від 30.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл клопотання слідчого автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 10-11)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи, слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000186 від 30.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 347/676/18
Провадження № 1-кс/347/253/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.04.2018 м. Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відповідно до вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, даних за повідомленням від 06.04.2018 року та розпочати досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відповідно до вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, даних за повідомленням від 06.04.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відповідно до вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, даних за повідомленням від 06.04.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 26.04.2018 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1044/18
провадження №: 1-кс/398/249/18
УХВАЛА
"16" квітня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначено на 12 годину 30 хв. 16 квітня 2018 року.
ОСОБА_4 утримується під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
За повідомленням Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області доставка ОСОБА_4 в судове засідання 16 квітня 2018 року не відбудеться у зв`язку з поломкою спец. автомобіля.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки ОСОБА_4 утримується під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань №14 та не може безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльность прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 №12/88 від 23 березня 2018 року, призначений на 12 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кропивницькій установі виконання покарань №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення о 12 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції з заявником ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 для виконання та для вручення ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/341/18
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000455 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 , ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2018 року в провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшла заява адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000455 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 , ч.1 ст.396 КК України

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000455 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119, ч.1 ст.396 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою: 26400 Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України, 70 на 20.04.2018 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 621/2968/17
Провадження № 1-кп/610/73/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід якому продовжено у виглядітримання під вартою до 21.04.2018року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою , мотивуюючи тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому, що не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2018р. термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців, а саме до 21 квітня2018 року включно.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, що передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подовжити до двох місяців, а саме до 15 червня 2018 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя

Судді
Справа №621/2796/17
Провадження №1-кп/621/68/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000962 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000 962, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче судове засідання без зазначення належної причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого прокурор вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове на 13:00 годину 07 травня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року коллегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 258 -3 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та оголошення обвинуваченого у розшук
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов,язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов,язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Суд вважає за необхідне у зв,язку з необхідністю розгляду клопотання прокурора забезпечити участь захисника та надання безоплатної правової допомоги за кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258 -3 КК України, оскільки за даним кримінальним провадженням участь захисника є обов.язковою та розгляд поданого прокурором клопотання, згідно вимог КПК України здійснюється судом негайно після одержання цього клопотання.
Керуючись ст.ст. 49,52,314 КПК України
У Х В А Л И Л А
Доручити регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 17 квітня 2018 року на 12,30 годину
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/3170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
06 березня 2018р. слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого №2878 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого №2878 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності - вилучити медичну картку стаціонарного хворого №2878 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2018
Справа № 642/3185/17
н/п 1-кп/642/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання, призначене на 11.04.2018 року не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
у судове засідання на 27 квітня 2018 року о 12.00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.
Виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1