Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/1313/18
Провадження № 1кс/554/2105/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:
1)закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 (номер паспорта НОМЕР_1 , дата видачі 27.10.2017);
2) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 (номер НОМЕР_2 , виданий 11.05.2005 року), ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 ;
3) талон здачі в ремонт мобільного телефону «XIAOMI 4 NOT» від 06.02.2018 року;
4)предмет ззовні схожий на штик-ніж;
5)ніж чорного кольору в чохлі;
6)мобільний телефон марки «Fly» ІMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
7)мобільний телефон марки «Nokia» жовтого кольору;
8)мобільний телефон марки «Motorolla» № AAVG1908AB (OPW) НОМЕР_5 ;
9) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_6 ….1561, НОМЕР_7 ;
10) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_8 ;
11) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_9 ;
12) мобільний телефон марки «LG» ІMEI: НОМЕР_10 ;
13) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_11 ;
14) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_12 ;
15) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_13 ;
16) флеш-носій інформації «Sandisk» 8 gb;
17) сім-картка «Київстар» без надпису;
18) сім-картка «Київстар» НОМЕР_14 ;
19) ніж з коричневою рукояткою у чорному чохлі;
20) членська книжка садовода на ім`я ОСОБА_6 ;
21) флеш-носій «Toshiba» об`ємом 16 gb;
22)носій інформації «MicroSDAdapter;
23)носій інформації «Kingston» об`ємом 2 gb;
24) носій інформації «Transcend» об`ємом 16 gb;
25) сім-картка «МТС»;
26) мобільний телефон марки «Samsung» ІMEI: НОМЕР_15 ;
27) мобільний телефон марки «SamsungDUOS» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_16 .
Вилучене під час вищевказаного обшуку майно та речі можуть містити на собі ознаки скоєння злочину, відносно якого провадиться кримінальне провадження, або можуть містити на собі ознаки інших кримінальних злочинів, відомості про які на даний час не відомі органі досудового розслідування.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів, уникнення приховування, пошкодження, знищення або відчуження, спотворення, речей, які мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, забезпечення можливості конфіскації майна та відшкодування завданої потерпілим шкоди, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду клопотання, шляхом передачі судової повістки його матері ОСОБА_6 . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

16.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 , у якій вона прохала повернути майно вилучене під час обшуку 13.03.2018 у квартирі АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» жовтого кольору, мобільний телефон марки «SamsungDUOS» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_16 , членську книжку садовода на ім`я ОСОБА_6 , флешку білого кольору на 16 Гбт, адаптери, посилаючись на те, що дане майно належить їй на праві приватної власності (а.с. 36).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 189 КК України .
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що до нього неодноразово застосовувалося вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , яке продовжується, він почувається у небезпеці. Ніяких коштів зазначеним чоловікам винен не був і не брав у них, вважає такі вимагання безпідставними. Також зазначив, що коли він їхав по м.Горішні Плавні, його підрізав автомобіль «ДеоЛанос» і троє молодих хлопців, імен яких не знає, але зможе впізнати їх, погрожували йому пістолетом, а потім невідома йому особа пересіла за кермо належного йому автомобіля ВАЗ, а його посадили в «Ланос». Крім того, 25.01.2018 року в нього з квартири забрали 900 грн., мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_17 , сім картки оператора мобільного зв`язку з номером у мережі НОМЕР_18 , зарядні пристрої до телефонів, батареї типу «Повербанк» чорного та білого кольорів. Наприкінці грудня 2017 року зазначені особи забрали в нього номерні знаки та документи на автомобілі «Фіат Брава» д.н.з. НОМЕР_19 , «Фіат Брава» на іноземній реєстрації, ВАЗ 2105 д.н.з. « НОМЕР_20 » (а.с.22-27).
Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 28.02.2018 року постановлено ухвалу , якою надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.12-15).
Відповідно до протоколу обшуку від 13.03.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , проведено санкцінований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:
1)закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , (номер паспорта НОМЕР_1 , дата видачі 27.10.2017);
2) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , (номер НОМЕР_2 , виданий 11.05.2005 року, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 );
3) талон здачі в ремонт мобільного телефону «XIAOMI 4 NOT» від 06.02.2018 року;
4)предмет ззовні схожий на штик-ніж;
5)ніж чорного кольору в чохлі;
6)мобільний телефон марки «Fly» ІMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
7)мобільний телефон марки «Nokia» жовтого кольору;
8)мобільний телефон марки «Motorolla» № AAVG1908AB (OPW) НОМЕР_5 ;
9) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_6 ….1561, НОМЕР_7 ;
10) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_8 ;
11) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_9 ;
12) мобільний телефон марки «LG» ІMEI: НОМЕР_10 ;
13) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_11 ;
14) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_12 ;
15) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_13 ;
16) флеш-носій інформації «Sandisk» 8 gb;
17) сім-картка «Київстар» без надпису;
18) сім-картка «Київстар» НОМЕР_14 ;
19) ніж з коричневою рукояткою у чорному чохлі;
20) членська книжка садовода на ім`я ОСОБА_6 ;
21) флеш-носій «Toshiba» об`ємом 16 gb;
22)носій інформації «MicroSDAdapter;
23)носій інформації «Kingston» об`ємом 2 gb;
24) носій інформації «Transcend» об`ємом 16 gb;
25) сім-картка «МТС»;
26) мобільний телефон марки «Samsung» ІMEI: НОМЕР_15 ;
27) мобільний телефон марки «SamsungDUOS» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_16 .
15.03.2018 року старшим слідчим відділу СУ ГЕНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 13.03.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , та воно поміщено на зберігання до кімнату речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області(а.с.28-35)
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваног або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. п.1,3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом ч.ч.3,5,6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.
Відповідно п.п. 1, 2,3, 4,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0000305 від 15.09.2017 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2, 23 ст. 189 КК України (а.с. 7-9).

Слідчим доведено, що речі, які виявлені та вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, в накладенні арешту на майно з підстав забезпечення конфіскації як виду покарання та відшкодування шкоди слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим, а тому з цією метою в даному випадку арешт накладений бути не може.

Речі, які вилучені в квартирі АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку 13.03.2018, є речовими доказами та підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з тим, розглянувши заяву ОСОБА_6 від 16.03.2018 про повернення майна, слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в частині повернення мобільного телефону «Nokia» жовтого кольору, мобільного телефону марки «SamsungDUOS» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_16 та членської книжки садовода на ім.»я ОСОБА_6 , оскільки це майно належить ОСОБА_6 . За таких обставин, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Проте, ОСОБА_6 не додала доказів, що флеш-носій «Toshiba» об`ємом 16 gb; носій інформації «MicroSDAdapter, носій інформації «Kingston» об`ємом 2 gb, носій інформації «Transcend» об`ємом 16 gb належить їй на праві приватної власності, а так як ці речі зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.02.2018 про надання дозволу на проведення обшуку та були вилучені в ході його проведення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 (номер паспорта НОМЕР_1 , дата видачі 27.10.2017); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 (номер НОМЕР_2 , виданий 11.05.2005 року) та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , оскільки вони не є речовими доказами по справі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту частини вищезазначеного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 168,170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 189 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 13.03.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1) талон здачі в ремонт мобільного телефону «XIAOMI 4 NOT» від 06.02.2018 року;
2)предмет ззовні схожий на штик-ніж;
3)ніж чорного кольору в чохлі;
4)мобільний телефон марки «Fly» ІMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
5)мобільний телефон марки «Motorolla» № AAVG1908AB (OPW) НОМЕР_5 ;
6) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_6 ….1561, НОМЕР_7 ;
7) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_8 ;
8) мобільний телефон марки «Nokia» ІMEI: НОМЕР_9 ;
9) мобільний телефон марки «LG» ІMEI: НОМЕР_10 ;
10) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_11 ;
11) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_12 ;
12) стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_13 ;
13) флеш-носій інформації «Sandisk» 8 gb;
14) сім-картка «Київстар» без надпису;
15) сім-картка «Київстар» НОМЕР_14 ;
16) ніж з коричневою рукояткою у чорному чохлі;
17) флеш-носій «Toshiba» об`ємом 16 gb;
18)носій інформації «MicroSDAdapter;
19)носій інформації «Kingston» об`ємом 2 gb;
20) носій інформації «Transcend» об`ємом 16 gb;
21) сім-картка «МТС»;
22) мобільний телефон марки «Samsung» ІMEI: НОМЕР_15 ;
шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що по вул. Сковороди 2б в м. Полтава, вищевказані речові докази.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятиднів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1