overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 367/6550/17

провадження № 51-5778 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року залишено ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки оскаржувані ухвали постановлені на стадії виконання вироку, тому вони не перешкоджають кримінальному провадженню.
Крім того, за змістом ч. 6 ст. 539 КПК ухвали, пов`язані з виконанням вироку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте касаційний порядок їх оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК , Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
27 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 202/2623/17

Провадження № 51-5199ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 26 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження (справа № 202/2623/17) матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-5385ск18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/894/17

Провадження № 1-кп/126/21/2018

"25" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 09.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 09.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 25.04.2018 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченої свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 09.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 15 год. 17.05.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 17.05.2018 року свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживаюого по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 158/691/18
Провадження № 1-кп/0158/76/18

У Х В А Л А

про привід

26 квітня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, про що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені належним чином, однак вони в судове засідання не прибули. Тому ухвалою суду від 11 квітня 2018 року до даних осіб було застосовано привід через органи Національної поліції в судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року, який виконаний не був.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним повторно застосувати до даних осіб привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати повторно привід обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6435/18
Провадження № 1-кс/161/3527/18
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
м. Луцьк 26 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача Управління СБУ у Волинській області, -
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року до у провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 на підставі автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що її слід повернути, виходячи з наступного.

Так, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 подав позовну заяву, згідно якої він є позивачем, а Управління СБУ у Волинській області відповідачем, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_2 подав позовну заяву, згідно якої він є позивачем, тому ОСОБА_2 не мав права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення заяви направити для відому ОСОБА_2 , разом із заявою та доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/237/18
Провадження № 1-кс/170/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року смт. Шацьк
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2018 року, близько 09 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315, а саме на відрізку вказаного шляху між населеними пунктами с. Світязь та смт. Шацьк, трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рухаючись від с. Світязь до смт. Шацьк здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В клопотанні слідчим доведено необхідність у призначенні в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, оскільки для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.
Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості?
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах наведених в описовій частині постанови в результаті ДТП, а саме внаслідок наїзду легковим автомобілем під час руху ОСОБА_5 на велосипеді?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 163/292/18 Провадження №11-кп/773/308/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 03.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/2780/18
УХВАЛА
2018 року квітня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 09-30 годину 08 травня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.04.2018
Справа №127/9843/18
Провадження №1-кс/127/4908/18
27 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
З метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
Чи є на трупі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості відносяться, яка їх локалізація та механізм утворення?
Чи стоять тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю?
Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?
Чи є у крові ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то у якій кількості?
Для проведення судово-медичної експертизи експертам надати: труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа №127/9453/18
Провадження №1-кс/127/4709/18
(вступна та резолютивна частина)
27 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 27 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 10 хвилин 25 червня 2018 року (в межах строків досудового розслідування).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 25.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
23.04.18
Провадження № 1-кс/200/4986/18
Справа № 200/5761/18
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розглянувши зазначену вище заяву, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Так, згідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» № 2367-VIII від 22.03.2018 року ( опубліковано 12.04.2018 року), відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 81 КПК України визначено, що всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що досудове розслідування по справі щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України здійснюється Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пвлова, 3/5, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути дану заяву для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 131-132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути захиснику адвокату ОСОБА_2 для звернення в належний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1