Справа № 621/627/17
№ провадження № 1-кп/610/139/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
23 липня 2016 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись на базі відпочинку «Пенати» в с.Коропове Зміївського району Харківської області, в результаті раптово виниклих неприязних стосунків по відношенню до ОСОБА_9 виник умисел на спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_6 тримаючи у правій руці скляний стакан, наніс ОСОБА_9 один удар із замахом в область обличчя зліва, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 травму лівого ока, у вигляді повної сліпоти внаслідок посттравматичної субатрофії очного яблука, кваліфіковано, як тяжке тілесне ушкодження, за критеріем стійкості втрати працездатності у розмірі не менше ніж на одну третину (35%).
Провину у скоєні інкримінованого йому діяння обвинувачений ОСОБА_6 не визнав та пояснив про те, що в вечірний час 23.07.2016р. знаходився на базі відпочинку «Пенати» розташованого с.Коробові Хутора Зміївського района Харківської області, де відмічав день народження свого знайомого. Після застолья він разом з іншими вийшов з приміщення на розташовані поблизу пиньки. Він разом зі ОСОБА_10 , з якою знаходится в фактичних шлюбних відносинах, вийшли із кафе та вона присіла на пеньок. До неї на сусідній пиньок підсів ОСОБА_11 . Він почув як ОСОБА_12 висказала, щоб ОСОБА_13 *єв ОСОБА_14 випустив її руку. Він попросив, щоб ОСОБА_11 пересів подалі від неї. Однак ОСОБА_11 не відпускаючи її руки, став лаятися на його адресу. Потім ОСОБА_11 з одягу витягнув ніж і намагався піднятися з пинька. Він наніс удар рукою в якому був стакан з напоєм в обличчя Григор"єва. Він був сам у шоці від скоєного. Один із гостей, ОСОБА_15 забрав ніж з рук ОСОБА_4 та викинув на траву. У ОСОБА_4 була сильна кровотеча із лівого ока. Після чого ОСОБА_4 відвезли в лікарню.
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину підтверджуються перевіреними в суді доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2016р в вечірній час знаходився на базі відпочитку «Пенати» с.Коробові Хутора, де приймав участь в дні народженні свого знайомого. Після застолья він вийшов з приміщення і сів на пеньки.Один із гостей ОСОБА_15 запропонував йому сигару і він закурив. В цей вечір між ним та ОСОБА_6 ніякого конфлікту або сори не було. Коли він сидів на пеньку до ньго піддійшов ОСОБА_6 та сказав, щоб він посунувся. Він відмовився це зробити та відвернувся від нього. Коли повернувся побачив , що в обличчя «летів» скляний бокал. Удар прийшовся в ліве око із рани почалась сильна кровотеччя. Потім його повезли в лікарню, де надали медичну допомогу. У нього з ОСОБА_6 ніколи ніяких стосунків не було. Він до знайомої ОСОБА_6 не приставав. Вона також сиділа на пеньках на відстані 1,5метра та курила. Поряд був ОСОБА_15 , також сидів на пеньках і все бачив як це трапилось. Він не може зрозуміти причини агресії ОСОБА_16 . В його руках ножа не було. Був вечірній час, приблизно о 21 годині. Місце, де вони знаходились освітлювалось лампою освітлення з стоячого поблизу столбу.
Поясненями свідка ОСОБА_17 про те, що він разом з іншими гостями знаходився на базі відпочинку «Пенати» с. Коробови Хутора Зміївського района. Після того як поздравили з днем народження ОСОБА_18 . Він вийшов з приміщення та підійшов до пеньків, де зустрів ОСОБА_13 *єва ОСОБА_19 , пригостив його сигарой. ОСОБА_11 знаходячись на пиньку курив сигару. Він також на відстані 4 метрів сів на пиньок та закурив. До ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_6 і він побачив, як той наніс рукою, в якій держав стакан, удар в ліве око та почув звук битого скла. Відразу по обличчу ОСОБА_4 потекла кров. Та виникла рвана рана лівої частини обличчя. Між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 ніякого конфлікту не було. Ця подія шокувала його та всіх присутніх. В подальшому він відвіз ОСОБА_4 в лікарню. Ножа в руках ОСОБА_13 *єва він не бачив.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що її та чоловіка запросили на день народження, знаходячись в кафе почула крик свого чоловіка, який просив надати серветки. Вона принесла серветки та побачила, що у ОСОБА_4 все обличчя було в крові. Неподалік стояв ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_4 відвезли в лікарню, до неї підсіли ОСОБА_6 та його знайома, розмовляли про обставини події. ОСОБА_6 висловлювався, що він «мало дав ОСОБА_13 *єву, треба добавити». Вона знаходилась в шоці від події.
Показами свідка ОСОБА_22 який пояснив, що 23.07.2016 р. відмічав день народження в кафе "Пенати" с.Коробі Хутора. Серед гостей були ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до початку заходу показував йому та іншим гостям мисливський ніж. Після офіційної частини поздоровлення, гості розійшлися по території бази відпочинку. Приблизно о 21 годині від ОСОБА_23 стало відомо, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 *євим виникла сутичка та ОСОБА_16 наніс удар рукою, у якій держав стакан в око Григор*єва. Він не був очевидцем події, тому нічого пояснити не може.
Покази свідка ОСОБА_10 , яка знаходиться в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_6 , суд оцінює критично, та не бере до уваги, оскільки вона в своїх показах намагається допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.
Також, винуватість обвинуваченого підтверджується наданими в судовому засідані письмовими доказами:
Заявою потерпілого ОСОБА_4 про те що 23.07.2016р близько 22 години на території бази відпочинку «Пенати» ОСОБА_24 заподіяв йому тілесні ушкодження ( т.1 а.с. 159, 161)
Висновками судово-медичної експертизи та додатковими експертизами від 20.08.2016р, 09.01.2017р. згідно якої у ОСОБА_4 мали місце: проникаюче колото-різане склеральне поранення з випаданням внутрішньо очних оболонок лівого ока, гіфема, гемофттальм лівого ока, множинні колото-різані рани повік, проникаючи в орбіту лівого ока, колото-різані рани брові, облицюватої та щічної області, з наявністью сторонніх тіл (скла) ліворуч.
Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії предмета з місцем додатка сили в область лівого ока.
По ступеню тяжкості вказані ушкодження в своїй сукупності, що утворилися по єдиному механізму кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що викликали стійку втрату загальної працездатності не менше 35%.
Свідчення потерпілого ОСОБА_4 , які були дані в ході допитту та в ході слідчого експерименту в цілому не суперечать судово-медичним данним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в спосіб їх спричинення, і відповідають об*єктивним судово-медичним данним, отриманих в ході судово-медичної експертизи.
Свідчення свідка ОСОБА_17 , данні ним в якості свідка, в ході проведення слідчого експерименту від 18.11.2016р., не суперечать судово-медичним данним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_25 і відповідають об*єктивним судово-медичним даним. (т.1 а.с.1175-176,208-209)
Висновок коміссіонної судово-медичною експертизи від 13.02.2017р., підтвердив висновки раніше проведених експертиз. Підтвердив наслідки вище вказаної травми лівого ока у вигляді повної сліпоти внаслідок посттравматичної субатрофії очного яблука, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, за критерієм стійкої втрати загальної працездатності у розмірі не менш ніж на одну третину (35%). В ході оперативного втручання від 24.07.2016 р.у ОСОБА_4 з ран було вилучено інородні тіла, а саме фрагмент скла, що тілесне ушкодження потерпілому було спричинено саме фрагментами скляного предмету, яким міг бути скляний стакан. (т.1 а.с.211-226)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2016р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 показав та пояснив при яких обставинах він 23.07.2016 року причинив внаслідок удару рукою, в якій тримав стакан травму лівого ока ОСОБА_25 (т.1 а.с.177-178)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року з потерпілим ОСОБА_20 , згідно якого він показав та пояснив за яких обставинах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс удар кулаком , в якій тримав с кляний стакан, йому в ліве око, чим спричинив травму у вигляді повної сліпоти. До протоколу долучені фототаблиці.( т.1 а.с.184-185, 186-192)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2016р., за участю свідка ОСОБА_17 , згідно якого він показав та пояснив про те, що 23.07.2016 р. в вечірній час до ОСОБА_26 , який сидів на пеньках на базі відпочинку «Пенати» підійшов ОСОБА_16 та наніс удар рукою в якій тримав склянний стакан, в ліве око ОСОБА_4 , чим спричинив травму ока. До протоколу долучені фото таблиці (т.1 а.с.193-194, 195-202)
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на нього напав с ножем ОСОБА_11 та захищаясь наніс удар рукою в якій тримав стакан в ліве око ОСОБА_4 , спростовуються поясненями потерпілого ОСОБА_4 , свідка- очевидця ОСОБА_17 , що саме ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та наніс удар рукою, в якій тримав стакан в ліве око. Також із перевірених в судовому засіданні доказів та фактичних обставин- що саме ОСОБА_6 наніс цілеспрямований удар рукою тримаючи в ній стакан, саме в ліве око потерпілому.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на нього накинувся ОСОБА_11 з ножем, суд вважає надуманими та неправдивими, оскільки як сам потерпілий так і свідок ОСОБА_17 заперечують, що в руках потерпілого знаходився ніж. Суд вважає, що обвинувачений має намір уникнути кримінальної відповідальності.
Суд не вбачає підстав для оговору обвинуваченого самим потерпілим та свідками.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те , що вина ОСОБА_6 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.121 КК України,а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров*я у виді повної сліпоти лівого ока, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, судом не вбачається.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та ступень тяжкості скоєного, даних які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати покарання пов`язане з позбавленням волі
По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків -15 681 грн. та компенсації моральної шкоди 2 000 000 грн...
Обвинувачений матеріальні збитки у вказаному розмірі не визнав.
Суд дослідивши докази по справі на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України в повному обсязі задовільняє матеріальні збитки. Позов про відшкодування компенсації моральної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки скоєний обвинуваченим злочин є тяжким, потерпілий по теперішній час має проблеми зі здоров`ям, повністтю осліп на ліве око.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 був змінений звичайний спосіб життя потерпілого, бо він був вимушений тривалий час лікуватись, внаслідок тяжкого тілесного ушкодження, втрата загальної працездатності складає не менш ніж на одну тренину ( 35%), а також порушені нормальні умови його життя.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Позивач зазначає, що злочинними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 2 000 000грн... Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач посилається на об`єм та глибину фізичних страждань та душевних хвилювань.
Таким чином, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача , істотність вимушених змін в його житті , ступінь вини відповідача, враховуючи вимоги розумності та справедливості позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 200 000гривень .
Міра запобіжного заходу суд залишає домашній арешт.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України,-

ОСОБА_27 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання 6 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді домашнього арешту, після чого змінити на тримання під вартою.
На обвинуваченого ОСОБА_6 покласти наступні обовязки:
-заборонити у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора та суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 шкоду в розмірі 215 681 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_28