Справа № 296/890/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що Наказом Міністра оборони України № 256 від 30 травня 2014 року лейтенанта юстиції ОСОБА_5 був призначений на посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи.

30 травня 2014 року на військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого відбувся випуск офіцерів з врученням диплому, в той же день ОСОБА_5 був виданий припис до місця служби, а саме про прибуття ОСОБА_5 02 червня 2014 року до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 будучи призначеним на посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, у військовому званні лейтенант юстиції, діючи з прямим умислом, без дозволу командування та без поважних причин, маючи об`єктивні можливості для своєчасного прибуття до місця проходження військової служби, вчасно не з`явився після призначення його на посаду на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , тривалістю понад один місяць, та по теперішній час проводить час на власний розсуд.

31 липня 2014 року старшим слідчим Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000048 в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 до вступу у військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , під час навчання та на момент закінчення вищого навчального закладу ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 , 02 червня 2014 року не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 та переховується до цього часу. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8

31 липня 2014 року старшим слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області №15974 від 02.092.104, сектором карного розшуку вказаного відділу заведено ОРС категорії «Розшук» відносно ОСОБА_5 .

В разі успішного розшуку ОСОБА_5 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Враховуючи те, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, до військової частини, органів досудового розслідування та суду він не прибув, приймаючи до уваги, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваним ОСОБА_5 .

Також, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є триваючим, тобто підозрюваний продовжує вчиняти дане кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не прибуття до неї не повертався, в разі не обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Слідство зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам тому що підозрюваний, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наразі переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не з`явлення до неї не повертався, існує можливість повторного залишення військової частини підозрюваним ОСОБА_5 в разі обрання щодо нього запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням волі підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що підозрюваний усвідомлюючи про своє кримінальне переслідування переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочину і за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, та довів, що виникла необхідність у його затриманні з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, наявності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведеність слідчим існування підстав передбачених ст. 189 КПК України, вважає клопотання в частині надання дозволу на затримання, таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 189,193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині надання строку на затримання підозрюваного діє протягом шести місяців.

Відмовити старшому слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1