Справа №201/1642/17
Провадження № 1кс/201/2174/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши за участю представника власника майна ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання AS «PrivatBank» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник AS «PrivatBank», звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018 по справі № 201/629/18 з належного AS «PrivatBank» майна - нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центу, літ. А-1, навіси літ. літ. А/ A/ A/, огорожа №1,2,3, I-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, будинок 47а) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, посилаючись на те, що AS «PrivatBank» є власником і володільцем нерухомого майна, на яке накладено арешт.

В клопотанні зазначено, також, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 0000132 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за ст.356 КК України на підставі заяви AS «PrivatBank» про вчинення невстановленими особами самоправних дій - за відсутності визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав, на підставі сфальшованих документів про знесення об`єкта нерухомого майна, ініційовано проведення державної реєстрації припинення права власності AS «PrivatBank» на нерухоме майно. Тобто фактично ініціатором початку кримінального провадження та арешту майна і був власник майна - AS «PrivatBank», оскільки на той час з метою недопущення відчудження майна іншими особами існувала необхідність його арешту, що і було зроблено судом.

При цьому, об`єкт нерухомого майна власником та володільцем - AS «PrivatBank» не знищено (не знесено). В даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, власник та володілець майна, за заявою якого порушено кримінальне провадження, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Представник у клопотанні зазначав, що в даний час збереження арешту на вказане майно, та інших обтяжень встановлених ухвалою, перешкоджає власнику майна AS «PrivatBank» вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а також, перешкоджає поновленню прав власника на вищевказане майно, оскільки наявність арешту та заборон не дозволяє власнику звернутися до відповідних установ з заявами про поновлення реєстраційних документів, як в електронному, так і в паперовому вигляді. Просив скасувати арешт та інші заборони зазначені у вищевказаній ухвалі суду.

Представник власника майна в судовому засіданні вимоги про скасування арешту підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та пояснив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще триває, обставини вчинення злочину в повному обсязі ще не встановлено, підозри не оголошено жодній особі, тому він вважає зняття арешту передчасним.

Суд, вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши клопотання та додані докази, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в матеріалах справи в якій розглядалося питання про арешт майна, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого Соборного ВП ДВН ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 0000132 за ст. 356 КК України. У вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановлено ухвалу про арешт майна (справа № 201/629/18, провадження 1-кс/201/1686/2018), у резолютивній частині якої слідчим суддею ухвалено: «Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловою одноповерховою спорудою Виставкового центу, літ. А-1, навіси літ. літ. А/ A/ A/, огорожа №1,2,3, I-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна, нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центу, літ. А-1, навіси літ. літ. А/ A/ A/, огорожа №1,2,3, I-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (раніше м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, будинок 47а) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центу, літ. А-1, навіси літ. літ. А/ A/ A/, огорожа №1,2,3, I-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, будинок 47а) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.»

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В пункті 12 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 наголошено «….слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.»

Власник та володілець майна, на яке накладено арешт ухвалою від 24.01.2018, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України судом не викликався і не був присутній при розгляді питання про арешт майна, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України власник та володілець майна має право на заявлення клопотання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 24.01.2018 по справі № 201/629/18, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що AS «PrivatBank» є власником і володільцем нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Такі обставини також підтверджуються договором іпотеки від 28.02.2014 року та відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за якими 07.04.2017 за AS «PrivatBank» у встановленому законодавством порядку зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 28.02.2014, засвідчені копії вказаних доказів було надано представником до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

AS «PrivatBank», як власник і володілець майна, звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 24.01.2018 по справі № 201/629/18 з тієї підстави, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ухвали суду від 24.01.2018 року вбачається, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 0000132 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за ст. 356 КК України на підставі заяви AS «PrivatBank» про вчинення невстановленими особами самоправних дій - за відсутності визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав, на підставі сфальшованих документів про знесення об`єкта нерухомого майна, ініційовано проведення державної реєстрації припинення права власності AS «PrivatBank» на нерухоме майно.

При цьому, об`єкт нерухомого майна власником та володільцем - AS «PrivatBank», не знищено (не знесено), що підтверджено в ході досудового розслідування при проведенні 16.01.2018 старшим слідчим огляду об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , та зафіксовано органом досудового розслідування у відповідному протоколі огляду. В даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, власник та володілець майна, за заявою якого порушено кримінальне провадження, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, AS «PrivatBank» не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України осіб, на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт.

Крім того, згідно мотивувальної частини ухвали від 24.01.2018 по справі № 201/629/18 арешт на майно накладено судом з метою: забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 8 КПК України наголошується на додержані при здійсненні кримінального провадження, принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

На теперішній час, наявність арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.01.2018 по справі № 201/629/18 перешкоджає AS «PrivatBank», який є власником і володільцем майна, та за заявою якого порушено кримінальне провадження від 24.01.2018 № 0000132, усунути наслідки вчиненого кримінального правопорушення та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 37 наведеного Закону, за результатом розгляду відповідної скарги, серед іншого, внесять зміни до записів Державного реєстру прав та виправляють помилки, допущені державним реєстратором.

У разі ж скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 26 наведеного Закону).

Таким чином, наслідком оскарження відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації є відновлення прав особи шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В цей же час, за ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав за визначенням наведеним у пункті 9 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону є реєстраційною дією.

Таким чином, арешт майна із забороною суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, перешкоджає здійсненню належного захисту від кримінального правопорушення AS «PrivatBank», оскільки на теперішній час власник і володілець майна, на яке накладено арешт, має намір звернутись до суб`єктів визначених ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для оскарження у встановленому порядку проведення державної реєстрації

припинення права власності на нерухоме майно. У разі задоволення такими суб`єктами скарги наявний арешт із забороною вчинення реєстраційних дій перешкоджатиме відновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про зареєстроване право власності AS «PrivatBank».

Вищевикладене свідчить що на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді від 24.01.2018 по справі № 201/629/18 у межах кримінального провадження від 24.01.2018 № 0000132 за ст. 356 КК України, а підстави для подальшого збереження арешту майна AS «PrivatBank» відсутні.

У зв`язку із зазначеним, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі забезпечення захисту прав потерпілої особи - AS «PrivatBank», який є власником і володільцем майна, від кримінального правопорушення та усунення наслідків кримінального правопорушення, враховуючи, що відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України саме до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про обгрунтованність клопотання, і відповідно, до необхідності його задоволення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 24.01.2018 у справі № 201/629/18, провадження 1-кс/201/1686/2018 на нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центу, літ. А-1, навіси літ. А/ A/ A/, огорожа №1,2,3, I-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, будинок 47а) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Скасувати повністю заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна, нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центу, літ. А-1, навіси літ. літ. А/ A/ A/, огорожа №1,2,3, I-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (раніше м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, будинок 47а) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул.Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центу, літ. А-1, навіси літ. літ. А/ A/ A/, огорожа №1,2,3, I-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, будинок 47а) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя