Справа 556/1768/17
Номер провадження 1-кп/556/39/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 17

22.03.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження № 0000564 від 09.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України , відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маковиці Новоград- Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, працює на посаді директора будинку культури с. Берестівка Володимирецького району Рівненської області, проживає АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий.

За ч.2 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2017 року близько 10 год. 15 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне пошкодження майна, передбачаючи наслідки своїх неправомірних дій та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні будинку своєї дружини ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , за допомогою запалювальної суміші бензину, яку розповсюдив по приміщенні будинку, та сірників неправомірно та умисно здійснив підпал згаданого будинку, що призвело до фактичного знищення житлового будинку ОСОБА_6 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Він пояснив, що 09.09.2017р. повернувся від дружини, котра перебувала на стаціонарному лікуванні в Володимирецький ЦРЛ. Під час відвідання дружини між ним та його дружиною виник скандал, що послужив підпалу будинку. Після приїзду додому він облив бензином приміщення будинку і запалив. В хаті нічого цінного не було. На даний час разом з дружиною будує новий будинок .

Потерпіла в судовому засіданні розповіла, що 09.09.2017 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Володимирецький ЦРЛ. Коли до неї в лікарню приїхав обвинувачений вона не хотіла з ним говорити, причину потерпіла суду не пояснила.

Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, хату хотіли розібрати на дрова.

Свідок ОСОБА_7 розповіла суду, що вона 09.09.2017р. була на полі і до неї подзвонила тітка ОСОБА_8 та повідомила, що горить хата. Здійснив підпал обвинувачений навмисно. Хата належала матері (потерпілій), яку вона отримала ще до шлюбу з обвинуваченим. Обвинувачений як перебував в п`яному стані то не раз говорив, що спалить хату. В сім*ї були конфлікти неодноразово. Коли прибігла з поля то хата вже горила і люди намагались загасити полум`я, а ОСОБА_9 (обвинувачений) сидів у машині, мама, на той час, перебувала в лікарні.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що побачила як іде дим і визвала пожарну. Пожежу побачила з огорода. Про конфлікти в сім*ї обвинуваченого та потерпілої їй нічого не відомо. Будинок згорів геть, чи раніше погрожував обвинувачений підпалом нічого не знає.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному знищенні будинку потерпілої ОСОБА_6 шляхом підпалу. З пояснень обвинуваченого та свідків суду стало відомо, що обвинувачений підпал будинку ОСОБА_11 здійснив умисно, як пояснила свідок ОСОБА_7 він в стані алкогольного сп`яніння неодноразово погрожував спалити будинок.

Мотивом здійснення підпалу стало те, що потерпіла не захотіла розмовляти з ним 09.09.2017р. коли він приїхав до неї в лікарню. Як пояснив обвинувачений, в його виникли ревнощі до дружини і рішив їй помститись.

Вина ОСОБА_4 у навмисному підпалі хати потерпілої ОСОБА_6 стверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2017р. з ілюстрованими таблицями де ОСОБА_4 показує як вчинив підпал будинку (а.с. 54-57). Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09 вересня 2017р. в якому він пояснює слідчому як вчинив підпал будинку (а.с.53).

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 досудовим розслідуванням не встановлено.

Обвинувачений має постійне місце роботи і для його виправлення суд не вважає за потрібне ізолювувати його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовувальним терміном 1 (один) рік та покласти на його такі обов`язки:

-періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід під час судового розгляду не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: