У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого - ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000002 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 про призначення проведення позапланової документальної перевірки діяльності ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п.: АДРЕСА_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про призначення проведення позапланової документальної перевірки діяльності ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п.: АДРЕСА_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., проведення якої доручити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Закарпатській області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2014 року.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 212 КК України.
Шромадянин України ОСОБА_3 в період 2011-2013 рр., здійснюючи за участю ОСОБА_4 діяльність пов`язану з будівництвом багатоповерхівок та подальшим продажем квартир, зокрема в будівлях, що розташовані в м. Ужгороді за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 2 868 060 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Так, працівниками Головного управління Міндоходів у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. за результатами якої складено Акт № 6/17-03/ від 14.06.2014 року, у висновках якого встановлено, що кредиторська заборгованість платника податків фізичної особи ОСОБА_3 , перед громадянами (Сторонами), по яких відсутні основні договори купівлі-продажу склала 5575904 грн.
Досудовим слідством встановлено, що згідно попередніх договорів купівлі-продажу та нотаріально завірених заяв ОСОБА_3 було отримано грошові кошти за об`єкти нерухомого майна по яких відсутні розписки про повернення таких коштів. Враховуючи, що термін позовної давності, а саме 1095 днів, на час підписання акту не настав, то дані кошти вважались кредиторською заборгованістю.
На сьогоднішній день вказаний термін позовної давності минув, за який ОСОБА_3 мав можливість погасити наявну в нього кредиторську заборгованість, або, у разі її непогашення - отримати неоподаткований дохід.
Беручи до уваги вищевикладене, виникла необхідність провести відповідну позапланову податкову перевірку діяльності ОСОБА_3 , у ході якої з`ясувати базу оподаткування та розмір податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за вказаною кредиторською заборгованістю.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому діяльність гр. ОСОБА_3 пов`язана з будівництвом багатоповерхових житлових (нежитлових) забудов на території міста Ужгород та подальшою їх реалізацією громадянам та комерційним структурам.
Таким чином, враховуючи встановлені під час досудового слідства обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування та виконання вимог, передбачених ст.93 КПК України, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування й сплати податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо ведення статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів фізичною особою ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ).
Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену відповідно до закону.
У зв`язку з наведеним та з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, для документальної перевірки окремих питань діяльності ОСОБА_3 , виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних осіб у їх допущенні, встановлення розміру заподіяних Державному бюджету матеріальних збитків, в клопотанні слідчий просить постановити ухвалу про призначення проведення позапланової документальної перевірки діяльності ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п.: АДРЕСА_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., проведення якої доручити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Закарпатській області.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу першого статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Тобто аналізуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що процесуальна дія документальна перевірка входить до поняття ревізії у контексті вищезазначеного Закону, а отже і норм Закону, що регулюють проведення ревізії, також регулюють питання щодо проведення документальної перевірки.
Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю лише за наявності підстав для її проведення та за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості..
Згідно п.29 Порядку проведення інспектування Державною авдиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення; інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави для її проведення, дати початку та закінчення проведення ревізії.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Згідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000002 від 14.01.2014 року позапланової документальної перевірки діяльності ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п.: АДРЕСА_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р..
Відповідно до положень п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення передбачений законом, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою перевірки. Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.
В силу вимог ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Поряд з цим, згідно з положеннями статей 131, 132 КПК України, до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
КПК України не передбачає такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як надання слідчим суддею дозволу на проведення (призначення) позапланової виїзної перевірки діяльності громадян,підприємств, чи інших суб`єктів господарювання.
Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 40, 131, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 про призначення проведення позапланової документальної перевірки діяльності ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п.: АДРЕСА_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1