Справа № 395/239/17
Провадження № 1-кп/395/39/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

з участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 21 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні №0000102 від 18.08.2016 р., за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, оперативне супроводження у якому на підставі доручення про проведення слідчих дій у порядку статті 40 КПК України здійснювалося працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. В ході виконання вказаного доручення та плану спільних заходів департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління захисту економіки в Кіровоградській області, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області по збереженню полезахисних смуг Кіровоградської області на 2016 рік на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола» на відстані близько 2 кілометрів від знаку «село Листопадове» Новомиргородського району Кіровоградської області, близько 10 години 21.12.2016 року, працівниками Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з працівником Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 з метою перевірки документів був зупинений вантажний автомобіль Renault Magnum, реєстрацій номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений деревиною, який виїхав із столярного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 . Під час проведення перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено відсутність документів щодо походження деревини та законності її перевезення.
21.12.2016 року після зупинки вказаного транспортного засобу з напівпричепом у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 та старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_11 у сумі 1000 доларів США за нездійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовження руху вказаного вантажного автомобіля з напівпричепом.
З метою реалізації свого злочинного умислу 21.12.2016 року близько 11.50 години ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола», на відстані близько 2 кілометрів від знаку «село Листопадове» Новомиргородського району Кіровоградської області, усвідомлюючи, що заступник начальника відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 та старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_11 є службовими особами та уповноважені на прийняття рішень щодо непроведення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи у своїх власних інтересах, в ході розмови висловив словесну пропозицію останнім надати неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 1000 доларів США за не проведення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовженн руху вказаного вантажного автомобіля з напівпричепом.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 21.12.2016 року діючи умисно, знаходячись на відстані близько 2 кілометрів від знаку «село Листопадове» на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола» Новомиргородського району Кіровоградської області, поруч з автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у період з 13.34 години по 14.04 годину ОСОБА_7 надав заступнику начальника відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 та старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за не здійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовження руху вказаного вантажного автомобіля з напівпричепом.
21.12.2016 року о 14.05 годині після надання заступнику начальника відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 та старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_11 грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_7 був затриманий працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, не визнав та пояснив наступне.

Він є приватним підприємцем, який займається переробкою деревини, раніше купував із державних підприємств деревину. Він обізнаний у тому, що повинно маркуватися, а що ні. 21.12.2016 року близько 9 год. йому зателефонував водій «фури» і повідомив, що його зупинили працівники ДАІ за с. Листопадове, з ними ще один співробітник в цивільному одязі і потрібно щоб він туди приїхав. Він з ОСОБА_12 збирався їхати у м. Кіровоград у справах та сказав ОСОБА_12 , що потрібно з`їздити туди, а потім поїдуть по своїм справам. Вони приїхали за с. Листопадове, туди де стояла «фура», близько 9 години. Він припаркувався попереду «фури», тобто задом до кабіни вантажного автомобіля, і передом до автомобіля «Ланос», яка стояла за 3 м. до нього. Вийшовши з машини, його покликав водій і сказав, що у кабіні «фури» сидить співробітник в цивільному одязі. Коли він сів до кабіни, він запитав незнайомого чоловіка - хто він такий, він йому відрекомендувався і сказав своє прізвище - ОСОБА_13 . Незнайомий чоловік запитав його чий це вантаж, він відповів, що його. Він запитав його де документи на що він відповів, що документи були у водія, а саме товарно-транспортна накладна з печаткою. Він його запитав де бірки на «кругляку», він сказав що бірок немає, оскільки він їде не з лісгоспу, а з його бази і везе ліс, який пролежав у нього вже певний проміжок часу, ліс не куплений був, а тому бірок немає. Тоді йому сказав працівник поліції, що буде викликати слідчу групу, він відповів що викликайте. Він залишився у машині, а співробітник вийшов з кабіни «фури» і пішов телефонувати. З ним був присутній водій «фури», а ОСОБА_12 стояв попереду кабіни. ОСОБА_13 постійно ходив і комусь телефонував. Потім через 20-25 хв. ОСОБА_13 підійшов до кабіни з тієї сторони де він сидів і покликав його, а ОСОБА_12 , що сидів з ними сказав, щоб він вийшов тому, що його кличе ОСОБА_13 , а він сходить у туалет. Він вийшов і вони відійшли назад «фури» і стали збоку позаду машини. Гашицький йому говорив, що вони це питання можуть вирішити мирним шляхом щоб для всіх було добре, на що він запитав у останнього як; ОСОБА_13 відповів, що потрібно 500 доларів і вони поїдуть далі. Він відповів, що ні, а ОСОБА_13 сказав, щоб він подумав, тому що буде багато тяганини, заберуть машину, будуть суди, адвокати, штрафи і т.д., сказав: «Ви ж розумієте, що Новий рік йде, а це затягнеться на місяць і у вас це все дорожче вийде». Він сказав ні, а ОСОБА_13 сказав щоб він подумав, а останній пізніше підійде. ОСОБА_13 знову пішов телефонувати, а він пішов і сів до «фури». Близько 10 год., можливо на початку 11 год. ОСОБА_13 підійшов і знову його покликав, він вийшов з машини та його останній запитав, що він собі надумав. Він відповів що не знає і що це дуже велика сума. ОСОБА_13 сказав: «а скільки тоді нормально?», він відповів 100 доларів і не більше. Потім він сказав, що ця сума вже неактуальна, вона актуальна була тоді, коли він сказав першого разу. Він запитав, а що буде актуально, ОСОБА_13 сказав, що приїде людина з Кіровограда і він потім все озвучить і все буде нормально, потім додав що ви ж все самі розумієте, що нікуди звідси не поїдете поки до тих пір поки вони тут стоять. Він відповів, що розуміє, потім вони з ним розійшлися. Він сів до «фури», а ОСОБА_13 до автомобіля ДАІ. Пройшло 1-1,5 години, це було десь близько 12 год. - водій йому сказав, що потрібно щось робити, він підійшов до машини, де сидів ОСОБА_13 і покликав його. Потім сказав, щоб він викликав слідчу групу тому, що поки приїде людина з Кіровограда, то це буде дуже довго, а їм потрібно їхати. Він заперечив та сказав, що нехай забирають машину на штрафмайданчик і там будуть розбиратися. Потім ОСОБА_13 сказав: «почекайте людина вже їде, все рівно у вас вибору немає, тому чекайте». Вони потім почекали ще 1 годину, було близько 13:00 коли приїхав ОСОБА_14 . ОСОБА_13 його покликав з кабіни і сказав, що приїхала людина і з ним потрібно поговорити. Він підійшов, ОСОБА_14 привітався і запитав, яка у нього проблема. Він відповів, що у нього проблем немає, зупинили машину і вимагають ще документи. Блищик запитав, що за ліс, він відповів, що куплений у людей. Коли ОСОБА_14 приїхав на «десятці», то вікна у нього були закриті. Вони з ним розмовляли і він запитав чи ОСОБА_13 йому сказав, що потрібно, він відповів що так, сказав потрібно дати 500 доларів. Блищик сказав, що ні і запитав що він може йому запропонувати, на що він відповів що не знає. Блищик сказав йому 1000 доларів, він перепитав 10 по 100, на що останній відповів що так. Він сказав що це багато, ОСОБА_14 запитав чи є у нього із собою гроші, він відповів що ні. Блищик сказав йому щоб він сів до машини і привіз гроші, а він його буде тут чекати. Він поїхав до міста і взяв гроші, приїхавши назад став позаду машини ОСОБА_14 . Він підійшов до ОСОБА_14 і ОСОБА_14 його запитав чи привіз він гроші, на що він відповів, що так привіз. Потім ОСОБА_14 сказав, щоб він показав гроші, він їх показав. Після чого ОСОБА_14 сказав перерахувати дані гроші, він перерахував. Потім ОСОБА_14 сказав щоб він підійшов до його машини і кинув у відчинене вікно гроші, він зробив все так як ОСОБА_14 йому сказав. А потім ОСОБА_14 зателефонував і приїхав автомобіль «Фольксваген», зеленого кольору, на якому приїхали свідки та приїхав автомобіль «Тойота Кемрі», темного кольору, який став збоку за «фурою» на тротуарі. Потім ОСОБА_14 підійшов до нього і сказав, що він затриманий за хабар чи підкуп посадової особи. У нього був шоковий стан. Ще ОСОБА_13 йому говорив, що бажано щоб він нікуди не телефонував і нічого нікому не повідомляв, тому що все рівно буде так як вони зроблять.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що 21.12.2016 року працівники Управління захисту економіки запропонували йому проїхати до м.Новомиргорода на трасу з ОСОБА_16 , де проводилася документації певних подій. Поїхав він і його товариш ОСОБА_17 , вони були понятими. Вони їхали темно-зеленим «Фольксвагеном» з двома працівниками поліції. Їм не повідомляли навіщо і куди вони їдуть. Вони приїхали на трасу з ОСОБА_16 . Там проводився відеозапис з громадянином ОСОБА_18 , стояв вантажний автомобіль з причепом, ДАІ, їх автомобіль, автомобіль «Мерседес», також там стояла «десятка» ОСОБА_19 . Вони всі назвалися, а потім ОСОБА_18 пояснив хто він. Їм роз`яснили права, потім розпочався обшук спочатку у «Жигулях», а потім у «Волзі». З «Волги» вилучили чеки, карточки і телефон. З сірого «Жигуля» 1000 доларів вилучили (10 купюр по 100 доларів), номер автомобіля він не пам`ятає. ОСОБА_18 сказав, що дані гроші його; сказав, що дані кошти до автомобіля він поклав як хабара працівникам ДАІ. Вони закінчили фіксацію подій і відеозйомка була припинена. Він поставив свій підпис на пакетах, де були вилучені чеки, телефони, гроші, карточки. Потім ще розписався в протоколі, протокол складався на місці проведення заходів. Вони потім поїхали до Новомиргородського РВ, а потім поїхали до прокуратури, там надрукували протокол і дали їм на підпис, протокол був надрукований. Він протокол не перечитував після друку;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який показав, що 20.12.2016 року йому запропонували бути в якості понятого працівники УЗЕ на що він погодився, оскільки для нього це практика. 21.12.2016 року за ним заїхали працівники УЗЕ і вони поїхали на місце події. Там був ОСОБА_18 . Коли вони приїхали, то почали проводити обшук. Під час обшуку машини ОСОБА_21 сірого кольору, було знайдено 1000 доларів США, картки «Приватбанку», водійське посвідчення. Потім вони поїхали до прокуратури де було складено протокол, який він прочитав та підписав;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що на момент розглядаємих подій він працював в Управлінні захисту економіки ГУ поліцій в Кіровоградській області, заступником начальника відділу. На момент розглядаємих подій до його посадових обов`язків входило виявлення господарських злочинів, злочинів економічної спрямованості. 21.12.2016 року їхнім підрозділом супроводжувалося кримінальне провадження за ч.1 ст.191 КК України на підставі спільного доручення Слідчого управління поліції Кіровоградської області. Під час відпрацювання близько 10 год. 00 хв. був зупинений транспортний засіб, який виїжджав з бази ОСОБА_6 , який був завантажений лісом. Зупинивши транспорт вони попрохали документи на вантаж і на саме автомобіль. Водій пред`явив документи на автомобіль, а на сам вантаж сказав, що у нього немає ніяких документів і що зараз зателефонує власнику, який приїде і надасть всі необхідні документи. Через деякий час під`їхав власник ОСОБА_18 на автомобілі ГАЗ 3110. Підійшов до нього і почав розпитувати, що це таке і чому зупинили. Він йому пояснив, що це відпрацювання і попросив його, щоб він надав документи. ОСОБА_18 зазначив, що у нього документів немає і що вони на цей ліс не потрібні. Але він сказав, що зараз для транспортування лісу повинні бути документи і це є порушенням, їм необхідно буде вживати заходи, викликати слідчо-оперативну групу. Почувши це ОСОБА_18 почав пропонувати неправомірну вигоду для того щоб він не вживав ніяких заходів та дозволив машині їхати далі. Дана машина направлялася в Київську область. Він сказав ОСОБА_18 , що те що він пропонує це є кримінальна відповідальність. Якщо він візьме дані гроші, то це для нього буде неправомірна вигода, а якщо ОСОБА_18 пропонує гроші, то це надання неправомірної вигоди посадовій особі, за що передбачена тяжка стаття. Проте ОСОБА_18 наполягав, на що він відповів щоб йому надали деякий час, після чого він поспілкується з ним. Він відійшов і зателефонував своєму керівництву і зазначив, що громадянином ОСОБА_18 вживаються протиправні дії. Йому керівництво сказало щоб він нічого не робив і вони будуть вживати заходи з документування, тобто вносити дані до ЄРДР з приводу внесення відомостей по зазначеному факту. Також сказали, що до нього направлять групу. Через деякий час близько обіду приїхав співробітник ОСОБА_14 і сказав, що розпочато кримінальне провадження за діями ОСОБА_6 . Вони підійшли до ОСОБА_6 і він йому представив ОСОБА_14 і сказав, що це особа, яка безпосередньо закріплена за цією лінією роботи, тобто по незаконній вирубці лісу. Потім вони спілкувалися з ним, ОСОБА_14 зазначив, що повинні викликати зараз слідчо-оперативну групу і дізнаватися звідки цей ліс, вживати заходи щодо документування протиправної діяльності. Після чого ОСОБА_18 сказав, що в нього є зобов`язання перед клієнтами, яким він постійно поставляв цей ліс і почав пропонувати більшу суму. Сказав, що давайте я вам дам 1000 доларів. Після чого йому знову ж було сказано, що це протиправні дії, але він наполягав на своєму. З метою фіксації протиправності його намірів вони погодилися на його пропозицію. ОСОБА_22 потім ОСОБА_18 зазначив, що у нього з собою лише 500 доларів і що поїде додому і привезе ще 500 доларів, тобто 1000 доларів. Він сів у своє власне авто і поїхав в сторону Листопадове, куди далі він не бачив. Через деякий час він під`їхав і зазначив, що у нього гроші із собою і кинув їх на переднє сидіння автомобіля ОСОБА_14 автомобіль ВАЗ 2110. Після чого ними незаконні дії було припинено і слідчо-оперативна група розпочала досудове розслідування;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що він на момент розглядаємих подій і на час допиту в суді працює в Управлінні захисту економіки ГУ поліції в Кіровоградській області, департамент захисту економіки національної поліції на посаді старшого оперуповноваженого, займається напрямком протидії злочинам у сфері земельних відносин, агропромислового комплексу та лісової галузі. 21.12.2016 року близько 10-11 год. ранку його викликав керівник підрозділу та повідомив, що він має їхати до м. Новомиргород у зв`язку з тим, що співробітником ОСОБА_13 разом із працівниками ДАІ було зупинено вантажний автомобіль з кругляком лісу для того щоб дізнатися походження цього лісу та подивитись документи. За 10-15 хв. він зібрався і виїхав туди на власному автомобілі. 0 12 год. - 13 год. 30 хв. він був на місці, в телефонному режимі зв`язався з ОСОБА_13 дізнатися де вони конкретно знаходяться, під`їхав на місце це було за с. Листопадове на дорозі в сторону м. Шполи. Там стояв вантажний автомобіль, машина ДАІ, Ланос білого кольору. Він підійшов до ОСОБА_13 і запитав, що трапилося, той відповів, що зупинили вантажний автомобіль з кругляком лісу, є підозра, що даний ліс крадений, незрозуміле було його походження. Він запитав чий ліс, на що йому повідомили, що у вантажному автомобілі сидить водій і власник цього лісу. Підійшовши до автомобіля він запитав хто власник даного лісу, вийшов ОСОБА_18 і сказав, що то його ліс. Він попросив його надати документи, які є на даний ліс, куди і звідки везеться. Передивившись дані документи, в наявності лише була товарно-транспортна накладна. В ній вказано було, що відправник даного товару є ОСОБА_18 , одержувач не був зазначений, будо вказано м. Фастів Київської області, тобто куди конкретно везеться ліс не було зрозуміло. Потім він запитав ОСОБА_6 , звідки цей ліс, попросив надати документи щодо походження даного лісу, де він його придбав, у кого. На це ОСОБА_18 повідомив, що документів на даний ліс немає, йому возять цей ліс люди, які займаються цим спеціально, вирубують посадки, і в подальшому він його направляє до м. Фастів, кому саме він відмовився повідомляти. Так як не було вказаних документів ОСОБА_18 було повідомлено, що зараз викликається оперативно-слідча група і будуть встановлювати обставини, де він взяв даний ліс, звідки і хто йому даний ліс возить. На це ОСОБА_18 відразу почав прохати, що не потрібно нікого викликати, давайте вирішимо дане питання на місці. Він йому сказав, що не розуміє про, що він говорить, оскільки у їх є посадові інструкції згідно яких вони повинні діяти. На що ОСОБА_18 почав пропонувати 1000 доларів, щоб вони відпустили дану машину, щоб вона безперешкодно рухалася в напрямку одержувача. Він йому сказав, що його дії є незаконними і ніхто ніяких грошей ні давати ні брати не буде. ОСОБА_18 знову почав просити, вирішити дане питання на місці, він йому відповів що не знає як у них тут вирішується це питання на місці, оскільки він не місцевий. ОСОБА_18 знову пропонував ці гроші, повідомив, що в нього в наявності є 500 доларів і він поїде на деякий час щоб привезти ще 500 доларів. Після чого останній сів до машини і поїхав за цими коштами. Через 10-15 хв. він повернувся з цими коштами. Так як на той час відбувалося документування злочину за ст.369 КК, було вирішено з ОСОБА_13 погодитися на його прохання і після цього ОСОБА_18 поїхав за грошима. Привізши дані гроші, він перерахував при ньому і почав їх давати йому в руки, він сказав, що в руки їх брати не буде, він розвернувся і поклав ці гроші до його машини на пасажирське сидіння через відчинене вікно. Потім приїхали слідчі і почався огляд місця події. ОСОБА_18 сам вирішив покласти кошти до його автомобіля після того як він сказав, що їх в руки не візьме. Автомобіль був зачинений, було відчинене бокове вікно. Він не бачив, що воно було відчинене, він побачив тоді, коли ОСОБА_18 закинув туди гроші. У ОСОБА_6 була накладна звідки і куди їде ліс. У нього з ОСОБА_13 керівники відділів різні. Керівник управління один. Він приїхав туди по вказівці керівництва з метою встановлення обставин та перевірки документів;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який показав, що він 21.12.2016 року та його напарник ОСОБА_9 , взявши із собою співробітника поліції по боротьбі з економічними злочинами, поїхали на відпрацювання м. Новомиргорода під керівництвом останнього. Він був за кермом. На той час працював у роті поліції особливого призначення при ГУНП України в Кіровоградській області. У його обов`язки входило: забезпечення безпеки дорожнього руху, нагляд за безпекою дорожнього руху. Йому дав вказівку їхати з працівником ДСБЕЗ командир взводу ОСОБА_23 . Він сказав, що потрібно буде їхати до м. Новомиргорода, а всі інші вказівки будуть від співробітника поліції, який буде їхати з нами. В машині були він, його напарник ОСОБА_9 , і працівник ДСБЕЗ. Працівник ДСБЕЗ нічого їм не пояснював, лише сказав, щоб вони виконували його вказівки. Приїхавши вони стали біля заправки і чекали коли працівнику ДСБЕЗ зателефонують. Коли йому зателефонували, то вони поїхали в сторону с. Листопадове. Потім він показав, який автомобіль потрібно зупинити. Це була вантажівка червоного кольору. Вантажівка була зупинена проблисковими маячками за порушення правил дорожнього руху покажчик повороту. Потім він підійшов до водія і назвався, попросив у нього документи і він їх надав, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пред`явив накладну на вантаж, згідно якого вантажем була цегла. Коли водій відкрив борт із заду, то у нього там були дерева - дуби. Потім до нього підійшов працівник ДСБЕЗ і пред`явив посвідчення та став спілкуватися. Вони потім пішли до свого автомобіля. Далі через 1-2 години під`їхав автомобіль «Волга», потім автомобіль ВАЗ-2110. Потім «Волга» поїхала і знову приїхала. Потім з`явилося багато людей. Він не чув розмову водія і працівника ДСБЕЗ. Працівник ДСБЕЗ запитав у водія, де документи на ліс. Від їхнього автомобіля до вантажівки був кілометр. Суть розмови він не чув. Пізніше вони під`їхали до вантажівки, щоб супроводжувати її до райвідділу;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що у минулому році в грудні місяці вони поїхали в м. Новомиргород, у сторону с. Листопадове для відпрацювання перевезень незаконного товару. Їхав транспортний засіб, вантажний автомобіль, він не ввімкнув покажчик лівого повороту вони почали зупиняти його, але він не ставав, оскільки там був підйом і було слизько. Коли зупинився то вони запитали, що він везе, він дав накладну і сказав, що везе цеглу. Вони попрохали його відкрити і показати вантаж, там було дерево. Дерево в причепі лежало посередині. Він покликав працівника ДСБЕЗ і той у подальшому розмовляв з водієм. Потім під`їхала «Волга», за кермом був ОСОБА_18 , був ще якийся чоловік. Потім «Волга» від`їхала, а потім знову приїхала. Потім приїхала ще «Десятка», потім ще багато машин приїздило. Вони приїхала з м. Кропивницького з напарником на прізвище ОСОБА_24 і працівником поліції ОСОБА_25 , прізвище не знає. ОСОБА_26 не розповідав які їхні дії повинні бути на місці події. Вантажний автомобіль їхав з м. Новомиргорода в сторону с. Листопадове. Автомобіль зупиняли транспортним засобом з червоним проблисковим маячком. Причиною було не ввімкнення покажчику повороту. Він підійшов до водія і відрекомендувався. Він попросив надати документи, водій надав водійське посвідчення, накладну, свідоцтво на реєстрацію т/з. Попросили водія відкрити тент, там було дерево. Тент відкривав водій. Потім вони позвали ОСОБА_26 і передали йому документи. Протокол про адміністративне правопорушення не складався за малозначністю правопорушення, водій був попереджений усно. Вони стояли попереду вантажівки. Потім під`їхала «Волга» і ОСОБА_27 з ними про щось розмовляв;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який показав, що він 21.12.2016 р. о 08 год. 00 хв. виїхав у напрямку Новомиргород - Фастів. Проїхавши с. Листопадове був зупинений працівниками ДАІ проблисковим маячком червоного кольору. Після зупинки до нього підійшов співробітник ОСОБА_29 і попросив документи, після чого він надав техпаспорт та водійські права. Після чого співробітник ОСОБА_29 вивів його звірити номер кузова, який за його словами знаходився за переднім правим колесом. Інший співробітник ОСОБА_29 і ще один чоловік у цивільній формі почали відкривати кузов. Він побачивши це підійшов до них, запитавши чому вони його відкривають, на що вони попросили щоб він їм сам його відкрив. Відкривши вони запитали документи на ліс, він їм показав товарно-транспортну накладну, після чого вони попросили зачекати. Він зателефонував ОСОБА_18 , той приїхав і вів з ними розмову. Він з ОСОБА_18 знайомий протягом 2 років та ставив машину на території його бази. Возили ліс на Черкаси, вони працювали разом. У нього є його власний вантажний автомобіль та він надає послуги по перевезенню. ОСОБА_18 користувався його послугами. Він був завантажений лісом 20.12.2016 року на території, яка належить ОСОБА_18 . При загрузці він не був присутній. ОСОБА_18 сказав йому 19.12.2016 р про даний вантаж. ОСОБА_18 дав йому товарно-транспортну накладну, більше для нього не потрібно ніяких документів. Його зупинили 2 працівники ДАІ і один в цивільній формі. Їх прізвище і ім`я не знає. Працівник поліції запитував про бірки на лісі, але які там потрібні були бірки він не знає. Бажановському він зателефонував близько 09 год. 00 хв., його зупинили близько 08:30-08:40 год. Він повідомив ОСОБА_18 , що його затримали співробітники ОСОБА_29 , ОСОБА_18 приїхав через 10 хв. на своєму власному автомобілі «Волга». Він приїхав сам. ОСОБА_18 розмовляв із чоловіком в цивільній формі. Працівники ДАІ були у своєму власному автомобілі. Він не чув про що йшла розмова. Вони розмовляли 30 хв. Після чого ОСОБА_18 сів до нього в кабіну, оскільки було холодно. Коли він запитав ОСОБА_6 , коли він поїде, він чітко не відповів, оскільки він не знав. Час від часу до нього приходив чоловік у цивільній формі і викликав його і вони знову розмовляли. Вони чекали до 11 год. 00 хв. ОСОБА_18 нічого йому не розповідав. Вони чекали когось із Кіровограда, щоб роз`яснити ситуацію. О 12:00-12:30 хтось приїхав із ОСОБА_30 на автомобілі «Лада» 10 моделі, сірого кольору. Приїхала одна особа. Викликали ОСОБА_6 і вели розмову, дану розмову він не чув. Потім ОСОБА_18 кудись поїхав. Через деякий час він повернувся з ОСОБА_12 . Йому сказали, що він скоро вже поїде. Через 10-30 хв. попереду під`їхала іномарка темно-зеленого кольору з херсонськими номерами, позаду під`їхала ще одна машина, вийшло близько 8 чоловік. Він в цей момент знаходився в кабіні свого автомобіля. Вели розмову на протягом 1-2 годин всі разом. Після чого всі роз`їхалися, а його у вантажному автомобілі в супроводі поліції провели до райвідділу поліції. Хто приїздив він не знає, йому ніхто не представився. Там взяли від нього свідчення, там його автомобіль опломбували і залишили на території. Йому ніяких документів не показували на якій підставі це проводилося та він не цікавився. Повернули йому автомобіль через 2 дні, йому пропонували залишити ліс з причепом, але він відмовився;

- рапортом заступника начальника УЗЕ ДЗЕ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_10 про те, що 21.12.2016 року ОСОБА_7 пропонував працівнику поліції ОСОБА_10 грошові кошти за нездійснення перевірочних дій щодо походження лісопродуктів, що перебували у вантажному автомобілі (т.1 а.с.4-5);
- протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису разом з додатком до нього від 21.12.2016 року (т.1 а.с.18-20), згідно до якого: на запитання слідчого з приводу обставин затримання ОСОБА_7 , останній повідомив, що зупинили їх автомобіль у якому знаходився ліс, який прямував до м.Фастів Київської області та вони приїхали поговорити з людьми, що можна і як вирішити. Їм сказали, що можна вирішити, але потрібно почекати, тому вони сиділи і чекали, ліс належить йому, документи на нього наявні частково. Приїхав товариш і він у нього спитав як можливо вирішити питання щоб ця машина поїхала, йому нічого не назвали, тому він запропонував 500 доларів США. На запитання слідчого чи ви передали цю суму, ОСОБА_31 повідомив, що «НІ», тоді вже приїхав цей, він з ним поговорив і грошові кошти в сумі 1 тис. доларів США поклав до салону автомобіля ВАЗ 2110. Зазначенні грошові кошти були вилученні з автомобіля;
- висновком судово-технічної експертизи № 257 від 05.01.2017 року, в результаті якої вилучені в ході огляду місця події банкноти номіналом по 100 доларів США відповідають аналогічним грошовим знакам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових знаків для Федерації резервної системи США та знаходяться в офіційному обігу на території України (т.1 а.с. 108-113);
- протоколами НСРД, у яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за особою (т.1 а.с. 125-127) від 23.12.2016 року та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.12.2017 року (т.1 а.с.128-131), якими зафіксовано, що 21.12.2016 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_7 знаходячись біля автомобіля ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ході розмови, перерахувавши грошові кошти в сумі 1 тис. доларів США, поклав їх до салону вищевказаного автомобіля через відчинене пасажирське вікно;
- протоколом НСРД, у якому зафіксовано результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами (т.1 а.с.136-169) від 05.01.2017 року, на якому зафіксовано розмови ОСОБА_32 з ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_26 , який на той час працював в Новомиргородському ВП; вказані розмови підтверджують наміри ОСОБА_7 дати неправомірну вигоду за сприяння у відновленні руху вантажного транспортного засобу з лісоматеріалом.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_7 помилково кваліфіковані за ст.369 ч.3 КК України, у зв`язку з чим дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.369 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_7 надав неправомірну вигоду службовим особам за невчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.369 ч.1 КК України, оскільки заступник начальника відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 та старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_11 , тобто службові особи, яким надана неправомірна вигода, відповідно до примітки до ст.368 КК України не є службовими особами, які займають відповідальне становище.
Доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у розглядаємих обставинах вбачається підбурювання з боку поліції (провокація вчинення злочину) і як наслідок в діях обвинуваченого відсутній склад злочину суд вважає непереконливими. Так, у справі «Мілінііне проти Литви» (рішення від 24.06.2008р.) зазначено, що не є провокацією з боку поліції якщо поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її, відповідно дії поліції вважаються таємною роботою по викриттю винних осіб. Крім того, суд приймає до уваги якими спеціальними слідчими методами фіксувалися події кримінального правопорушення, які самі по собі чітко регламентовані у національному законодавстві, а також те, що в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за злочинною поведінкою особи, за дотриманням прав і свобод такої особи. Крім того, суд приймає до уваги показання ОСОБА_7 , у яких він зазначив, що згоден був дати гроші, оскільки всіх документів не було, вони купували ліс у людей, на який він не міг знайти документи, а йому потрібно було їхати далі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що право ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд справи не було порушено з боку правоохоронних органів, при цьому спосіб отримання доказів був справедливим, а зібрані докази відповідають усім критеріям належності, допустимості та достовірності.

Що стосується показань свідка ОСОБА_33 , у яких він фактично вказує на те, що пропозиція передати грошові кошти у сумі 500 доларів США була висловлена працівником поліції, суд оцінює критично з огляду на те, що свідок є товаришем обвинуваченого і відповідно зацікавлений у виправдані останнього, при цьому такі показання спростовуються вище зазначеними доказами.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 03.03.2017 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно та достатньо призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст.369 ч.1 КК України.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 запобіжний захід змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У зв`язку з наявністю по справі судових витрат, призначення судом покарання у виді штрафу, які обвинуваченому необхідно сплатити - залишити накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме на автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_4 . Що стосується інших речових доказів, то суд вирішує їх долю відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 змінити на особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок на користь держави.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-мобільні телефони LENOVO А6010 та Самсунг GT-C3322, належні ОСОБА_7 , які були вилучені в ході огляду місця події у невідкладних випадках 21.12.2016 р. передати ОСОБА_7 як йому належні;

-53 квитанції, які були вилучені в ході огляду місця події у невідкладних випадках 21.12.2016 р. - передати ОСОБА_7 як йому належні;

-розписку « ОСОБА_34 » від 05.01.2008р., дев`ять карток Приватбанку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 - передати ОСОБА_7 як йому належні;

- грошові кошти на загальну суму 536 гривні: купюри по 100 гривень - ЕИ4242850, МП 2313647, ЕБ0766934, ЕГ2576707; купюри по 50 гривень - ТВ0705496, СЙ9218915; купюри по 20 гривень - ТИ0329627; купюри по 10 гривень - СЄ9734326; купюри по 2 гривні - Т32817511, СГ8535571, купюри по 1 гривні - УЙ9690783, ПЄ0203126 - які є власністю обвинуваченого, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2016 року (т.1 а.с.34) конфіскувати та передати на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат по справі;

- грошові кошти у вигляді доларів США, кількістю 10 купюр, на загальну суму 1000 доларів, номіналом по 100 доларів США, кожна, які мають наступні серії та номери: LF93588264D, LL71443042D, LB11888602L, LK92914518C, LB96006551J, LB11461258A, LB82251909G, LJ20349440A, LC26141981A, LA38748913A, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Кіровоградської області, конфіскувати та передати на користь держави;

- електронний носій інформації «DVD-R» «VIDEX», на якому мається пояснювальний напис «УЗЕ в Кіровоградській області_інв.№128т/16_Розсекречено_Акт№23РСС/39/110-17_20.01.2017 і т.д.; електронний носій інформації «СD-R» «ARENA», на якому мається пояснювальний напис «інв.№160нт» розміром 700МВ; електронний носій інформації «DVD-R» «NANOTEX», розміром 4,7 GB з відеозаписом огляду місця події; електронний носій інформації «DVD-R» «КАКTUZ», розміром 4,7 GB з відеозаписом огляду місця події - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Залишити накладення арешту з забороною користування та розпорядження на майно обвинуваченого, а саме на автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2007 року випуску відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2016 року (т.1 а.с.67).

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_35 ОРЕНДОВСЬКИЙ