overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6707/18
Провадження по справі 1кс/2349/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 05.04.2018 року, о 07 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель 7662, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , механічно пошкоджений.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», модель 7662, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , механічно пошкоджений, вилучений 05.04.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6697/18
Провадження по справі 1кс/2343/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 10.04.2018 року, о 20 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений, вилучений 10.04.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/738/18
Провадження № 1-кп/352/172/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
03 травня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 16 год. 45 хв. 14 травня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/776/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Балабана А.Д.

Обвинуваченої ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

Законного представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000306 від 24.07.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 28.08.2013 року, на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/393/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» - ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого, який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засудженого вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство, тоді як ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, що вбачається з вироку Дзержинського міського суду Донецької області, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому безпідставно та всупереч вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII , суд-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/591/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
представників власників майна - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг» про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 376, ст.ст. 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити та поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України.

Призначити до розгляду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг» в судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області на 16.04.2018 року на 15 год. 15 хв. (6-й поверх, зала №11) за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.04.2018 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
гСправа № 358/628/18 Провадження № 1-кс/358/139/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
03 травня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000180 від 24 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про призначення судово медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2018 року слідчий Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000180 від 24 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про призначення судово медичної експертизи.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 08 годин 40 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3087/18
Номер провадження 1-кс/367/572/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 20 хв. 05.05.2018 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали перевірки щодо розгляду заяви від 18.04.2018 № П - 563.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 522/5458/16-к
Провадження № 1-кс/522/4949/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Комфорт-2» про виправлення описки (помилки) в ухвалі суду від 12.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року ухвалою Приморського районного суду м Одеси задоволено клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Комфорт-2» про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року на вилучені речі в ході проведення обшуку від 18.09.2016 року по кримінальному провадженню №00000 за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, 7 поверх, а саме 4 (чотири) технічних паспорта на ліфти реєстраційний №№ 6869, 6870, 6871, 6872, скасовано.
До суду надійшла заява представника ОСББ «Комфорт-2» - ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду, згідно якої він просить виправити помилку (описку) в ухвалі суду від 12.04.2018 року, а саме виправити номер кримінального провадження з № 00000 на № 0000017, в мотивувальній та резолютивних частинах.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути заяву про виправлення описки ( помилки) без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивні частині зазначеної ухвали, номер кримінального провадження в рамках якого судом прийнято рішення про скасування арешту - № 0000017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року номер кримінального провадження, в рамках якого судом прийнято рішення про скасування арешту - № 0000017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.05.2018