overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/237/18
Провадження № 1-кп/0203/264/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003938 від 05.12.2017, який надійшов 22.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003938 від 05.12.2017, який надійшов 22.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003938 від 05.12.2017, призначити до підготовчого судового засідання на 26.01.2018 о 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-127/10
12 ноября 2010 года. Орджоникидзевский городской суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Нижника М.М., при секретаре - Полищук О.А., с участием прокурора - Карпенка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе постановление следователя СО ГО УМВД в г.Орджоникидзе ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
19 октября 1995 года в 13 часов по ул. Тельмана в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, неустановленное лицо выхватило у гражданки ОСОБА_2 целлофановый пакет с личными вещами, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 4 млн. карб.
По данному факту 26.10.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1961 года).
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1961 года), за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, однако учитывая, что со дня совершения преступления прошло уже более 15-ти лет, то в соответствии с требованиями ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1 п.5, 11-1 УПК Украины, ст.
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_3
Справа № 190/78/18
Провадження №1-кп/190/26/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лихівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 17.01.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 18.01.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпіла до суду не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 08 год. 15 хв. 31.01.2018 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої, представника органу пробації, обвинуваченого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 31.01.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 192/1099/17
Провадження № 1-кп/192/44/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого
24.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне питання про привід обвинуваченої в кримінальному провадженні №0000304, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання 24 січня 2018 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом вручення повістки, про що мається розписка (а.с. 59).

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, що на думку суду свідчить про її ухилення від явки до суду, тому суд вважає, що слід здійснити її привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Нікополь, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Ухвалу, в частині приводу обвинуваченої для негайного виконання направити начальнику Нікопольського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/529/18 Справа № 185/6934/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
23 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0002266, № 0002308 і №0001331, разом з вищевказаними апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 01 лютого 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/49/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/110/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001065 від 16.08.2014 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001065 від 16.08.2014 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 лютого 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/77/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

24 січян 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає в АДРЕСА_7

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 21 лютого 2018 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/344/193/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей ОСОБА_12 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 24 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 350/1341/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року смт.Рожнятів
у своєму клопотанні представник ТзОВ «Капітал Ойл Україна» - ОСОБА_5 просить клопотання задоволити та частково скасувати арешт майна ТзОВ «Капітал Ойл Україна» накладений згідно ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської обл. від 21.09.2017р. у справі № 350/1341/17. Арешт скасувати відносно всього нерухомого майна, яке на день подачі клопотання перебуває у приватній власності ТзОВ «Капітал Ойл Україна» за адресою вул.М.Рильського 26, смт.Рожнятів, Івано-Франківської області у відповідності до поданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 не з`явився, однак просить суд клопотання задоволити, і розглянути провести у його відсутності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання виходячи з того, що його задоволення перешкодить проведенню повного і всебічного досудового слідства. Крім того арештоване нерухоме майно може бути зіпсоване, знищене, перетворене чи відчуження. А тому просять суд у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із вищевикладених обставин та матеріалів скарги приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, так як він не навів жодної підстави для скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 21.09.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали суду направити прокурору, слідчому та скаржнику для відома.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-500/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю прокурора Зотова О.О., законного представника потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду й. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрало вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 29.07.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора, законного представника

потерпілої, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про

невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-88/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Кировский районный суд Кировограда

Судья Кировского суда г. Кировограда Солопов Ю.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

Осужденный заявил ходатайство, что ему необходима помощь защитника, поскольку он юридически не может организовать свою защиту, а денег на оплату защитника у него нет.

Учитывая, что в данной ситуации участие защитника является обязательным, однако ни подсудимый, ни его родные не могут оплатить участие адвоката, то по делу необходимо назначить адвоката.

Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Назначить подсудимому ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, защитника за счет государства.

Оплату труда защитника произвести за счет государства, в порядке установленном Кабинетом министров Украины.

Постановление направить для исполнения председателю областной коллегии адвокатов ОСОБА_2 пер. Декабристов 15, защитнику явиться с ордером в Кировский суд Кировограда каб. 12 к 11 - 00 часам 16.02.2010 года. На досудебном следствии принимала участие адвокат ОСОБА_3В Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4