Номер провадження: 11-сс/785/1151/14
Головуючий у першій інстанції Бобовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 04.11.2014 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців, тобто до 03.12.2014 р..

Слідчий суддя, мотивуючи продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказав, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з вищевказаною ухвалою, зазначивши, що:

- у вказаному кримінальному провадженні особи, яких він підвозив, вказували, що вони просто попросили його відвезти їх на Миколаївську дорогу, потім деякий час почекати та привезти назад в те місце, звідки він їх привіз, тому йому, як людині, що підвозить людей з метою додаткового заробітку, не було цікаво куди він їх відвозив, що свідчить про відсутність в його діях складу злочину;

- він хворіє тяжкими хворобами серця, обумовленими інфарктом міокарда, знаходиться на обліку в кардіо-центрі та кожні 6 місяців проходить профілактичні огляди, що в умовах ізоляції стане неможливим.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_5 просив змінити йому міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказав, що на даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому він повинен бути змінений на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- в ухвалі слідчого судді не зазначені відомості та відсутні конкретні посилання на докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не вказані конкретні обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою;

- слідчим не доведено, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у відношенні останнього не призначені та не проводяться довготривалі експертні дослідження, не встановлено, що ним скоєно ще ряд злочинів;

- ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є припущенням, оскільки письмових доказів, що підтверджували хоча б один із наведених намірів, слідчий не має, а ризик того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, теж є припущенням, оскільки слідчим письмово не зафіксовані спроби підозрюваного викрасти, знищити, фальсифікувати докази та документи;

- в матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, натомість, він має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, за якими характеризується позитивно, незадовільний стан здоров`я, допомагає виховувати сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки підозрюваного є пенсіонерами та потребують його допомоги.

Посилаючись на викладене, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На теперішній час, апеляційний суд не розглядає кримінальне провадження по суті, а лише констатує про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину та існування обставин, що виправдовують подальше його тримання під вартою, тому не вправі давати оцінку доводам підозрюваного та його захисника щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий в своєму клопотанні довів необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема, вказав, що завершити досудове слідство до 05.11.2014 р. неможливо у зв`язку з тим, що триває молекулярно-генетична та судово-іммунологіча експертизи, те, що ОСОБА_5 не має в м. Одесі постійного місця проживання та роботи, є громадянином іншої держави, а саме Придністровської Молдавської Республіки (а.п. 18), обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Вказані обставини свідчать про продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про те що, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, проживання та роботи, характеризується позитивно, хворіє на тяжкі захворювання, допомагає виховувати сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та утримує своїх батьків, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, апеляційний суд вважає безпідставними.

Слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також ризиків того, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.12.2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3