Справа № 676/5667/17
Провадження № 1-кс/676/1371/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «БМВ» моделі «Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно копії довідки 31/22/3-2014 від 18.10.2017 виданої начальником Територіального сервісного центру № 6843 належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з поміщення його на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до декларації про доходи за 2015-2016 роки.
У суді слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, з метою збереження речових доказів, для проведення низки експертиз призначених в рамках даного кримінального провадження та слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають, що в рамках даного кримінального провадження у слідчого відсутні підстави звертатись до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Пояснили, що автомобіль «БМВ» моделі «Х-5» було придбано ОСОБА_4 та його дружиною у квітні 2017 року у Львівській області, при цьому, вважають, що при купівлі даного транспортного засобу відносно них було вчинено шахрайські дії, про що було подано заяву до Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, де за вказаним фактом на даний час триває досудове розслідування. Зазначили, що ОСОБА_4 не є користувачем даного автомобіля, а був зупинений працівниками поліції, коли переганяв його до станції технічного обслуговування. Підтвердили відсутність належних реєстраційних документів на транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення досудового розслідування за фактом вчинення шахрайських дій йому стало достеменно відомо, що ще 8 аналогічних автомобілів із такими ж реєстраційними номерами зареєстровано на території України.
Заслухавши думку слідчого, володільця майна та його представника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчим доведено, що автомобіль на який сторона обвинувачення хоче накласти арешт, в силу ст. 98 КПК України є предметом кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження, крім того, беручи до уваги покази надані суду користувачем майна ОСОБА_4 , про те, що на території України зареєстровано вісім аналогічних автомобілів (двійників) моделі «БМВ» «Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та враховуючи, що у ОСОБА_4 відсутні реєстраційні документи на вищевказаний транспортний засіб, а також законні підстави на користування та розпорядження автомобілем, слідчий суддя вважає, що обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна автомобіля марки «БМВ» моделі «Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з поміщенням його на спеціальному охоронюваному майданчику органу досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування є доцільним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 з поміщення їх на спеціальному охоронюваному майданчику органу досудового розслідування за адресою: вул. Заводська, 6а м. Кам`янця-Подільського.
Копію ухвали вручити слідчому та користовачу майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя