Ухвала
іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_5 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно повернув йому апеляційну скаргу з підстав пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому не перевірив причин його пропуску. Також вказує на те, що поза увагою суду залишилось клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повернуто для подання її до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду залишено без задоволення та повернуто апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги та прокурора про часткове підтримання скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами статей 405, 342-345 КПК України суд апеляційної інстанції при відкритті судового засідання повинен з`ясувати, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Особа має бути повідомленою про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч. 8 ст. 135 КПК України).

Однак суд апеляційної інстанції під час розгляду клопотання ОСОБА_5 не дотримався вищезазначених та інших вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року розгляд клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду був призначений на 27 жовтня 2016 року, про що засудженому було направлено повідомлення до Синельниківської виправної колонії № 94.

Проте суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що в цей час ОСОБА_5 перебував у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, про що він вказував у своїй заяві.

Тобто, в даному випадку було порушено вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України та право засудженого на належне повідомлення про судовий розгляд.

Крім того, поза увагою суду також залишилось клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, яке він також направляв із вказаної вище установи.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищезазначене, і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3