УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 13.09.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи заклади, які займаються гральним бізнесом та розташовані на території м. Одеси та Одеської області умисно, шляхом приховування прибутку, ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Разом з тим, виявлено, що невстановлені особи, використовуючи гральні заклади на території м. Одеси та Одеської області, з метою отримання прибутку займаються гральним бізнесом.

Законом України №1334-VI від 15.05.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні» зі змінами та доповненнями було запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні. Однак, не зважаючи на пряму заборону ведення грального бізнесу, з метою маскування протиправної діяльності, власниками гральних закладів встановлюється комп`ютерна техніка, яка за допомогою мережі Інтернет під`єднана до серверу, який надає змогу для участі в азартних іграх.

Гральні заклади для відповідного прикриття, оформлено на фізичних осіб підприємців та мають копії неіснуючих ліцензій про дозвіл на проведення державної лотереї, що не заборонено законом. Однак, будь-якого відношення до державної лотереї діяльність подібних закладів не має.

В зазначених ігрових закладах містяться кабінки з оператором, що приймає грошові кошти від клієнтів та здійснює видачу виграшів. Всі операції проводяться без будь-якого документального оформлення, касового апарату, тощо. Бухгалтерський облік не ведеться, готівка є не облікованою. В результаті функціонування подібних ігрових закладів до державного бюджету не сплачується жодних податків, зборів та обов`язкових платежів.

Встановлено, що один з таких закладів розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 проведено обшук за вище вказаною адресою, в ході якого було вилучено:

-19 барних стільців;

-19 комп`ютерних столів;

-15 комп`ютерних моніторів;

-15 комп`ютерних клавіатур;

-15 комп`ютерних мишок;

-45 комп`ютерних дротів;

-системний блок, S/N 5PB2P3J адмін;

-системний блок, S/N 8F2TG3J;

-системний блок, S/N 1X6N5H1;

-системний блок, S/N 3PMP93J;

-системний блок, S/N CZC7292HJ1;

-системний блок, S/N 907N5H2;

-системний блок, S/N CZC7483Y43;

-системний блок, 3/N 117933;

-системний блок, S/N 7VRPRG1;

-системний блок, S/N CZC9181165;

-системний блок, S/N BJJCC53J;

-системний блок, S/N 7W7P53J;

-системний блок, S/N 2F8PPQG1;

-системний блок, S/N CDFJ43J;

-системний блок, 3/N 3JN25J779.

Крім того, 07.11.2017 р. призначено комп`ютерно-технічну експертизу стосовно вилученої комп`ютерної техніки.

Вилучене майно є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Арешт майна має на меті лише запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення речових доказів, їх втрати, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику власника майна, якого на час розгляду клопотання не встановлено.

Вислухавши думку слідчого, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику власника майна, так як останнього на час розгляду клопотання встановлено не було.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 06.11.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000082, а саме на:

-19 барних стільців;

-19 комп`ютерних стола;

-15 комп`ютерних монітора;

-15 комп`ютерних клавіатур;

-15 комп`ютерних мишок;

-45 комп`ютерних дротів;

-системний блок, S/N 5PB2P3J адмін;

-системний блок, S/N 8F2TG3J;

-системний блок, S/N 1X6N5H1;

-системний блок, S/N 3PMP93J;

-системний блок, S/N CZC7292HJ1;

-системний блок, S/N 907N5H2;

-системний блок, S/N CZC7483Y43;

-системний блок, 3/N 117933;

-системний блок, S/N 7VRPRG1;

-системний блок, S/N CZC9181165;

-системний блок, S/N BJJCC53J;

-системний блок, S/N 7W7P53J;

-системний блок, S/N 2F8PPQG1;

-системний блок, S/N CDFJ43J;

-системний блок, 3/N 3JN25J779.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: