Провадження № 1-кс/160/58/17
У Х В А Л А
про повернення скарги

16 листопада 2017 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представників, адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі батьків Житінських на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_7 та начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року дану скаргу було направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області, одержана судом вона була 31.10.2017 року.

Після задоволення відводу слідчому судді Луцького міськрайонного суду, скаргу було скеровано до апеляційного суду для визначення підсудності. 14.11.2017 року з Апеляційного суду Волинської області до Локачинського районного суду надійшла вищезазначена скарга для розгляду.

Під час підготовки скарги до розгляду було встановлено, що зміст даної скарги виготовлений і викладений без чіткого смислу та поняття (події кримінального правопорушення). Адже відомо, що кожне кримінальне правопорушення - подія, але не кожна подія - кримінальне правопорушення.

Однак, зі змісту скарги можли виокремити той факт, що скаржники звертались із заявою до Національної поліції та Генеральної прокурутури України в період 18-24.08.2017 року.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів неможливо зрозуміти чи отримували скаржники відповідь із вищезазначених установ щодо розгляду їх заяви.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, останнім строком оскарження бездіяльності Генерального прокурора України ОСОБА_7 та начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є 5 вересня 2017 року (з врахуванням 24 год. для можливості внести відомості в ЄРДР), позаяк саме цього числа закінчувався десятиденний строк з моменту вчинення слідчим чи прокурором бездіяльності. Проте скарга була виготовлена 23.10.2017 року, а отримана Луцьким міськрайонним судом Волинської області лише 31.10.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що порушено строки звернення зі скаргою до суду, оскільки, подаючи заяву до Національної поліції та Генеральної прокурутури України в період 18-24.08.2017 року,скаржники мали б усвідомлювати, що неповідомлення їх про внесення відомостей до ЄРДР чи про їх невнесення, протягом 24 год. з моменту звернення, є бездіяльністю слідчого чи прокурора.

Поважності причин пропуску даного строку слідчий суддя не вбачає.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, із доданих до матеріалів скарги, а саме - витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що особою, яка видала довіреність є ОСОБА_3 , а представниками є ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Однак, як зазначено в самій скарзі її подала ОСОБА_6 , яка діє в особі батьків Житінських, які в свою чергу діють як представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, жодних довіреностей між ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до матеріалів скарги не додано.

Також неможливо встановити, хто саме подавав (підписував) скаргу, адже жодного прізвища не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що звернення із скаргою відбулося після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, особами не порушено питання про поновлення пропущеного строку, а також неможливістю встановити, хто саме із зазначених у скарзі осіб є ініціатором такої скарги, і на підставі яких документів встановлюється його право на подачу скарги, вважаю, що за таких обставин дану скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі батьків Житінських на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_7 та начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1