overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 448/1079/17
Провадження № 11-п/783/664/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и л а:

23 серпня 2017 року до Мостиського районного суду Львівської області з Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

25 вересня 2017 року Мостиським районним судом Львівської області скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000419 від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 до іншого суду з покликанням на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а в судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Мостиському районному суді Львівської області працює два професійних судді. З них суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні; у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень судді.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження № 0000419 від 12 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, направити на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000419 від 12 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 КК України направити на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/1010/17
Провадження №1-кп/594/93/2017
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 19 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189,ч. 1 ст. 263 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2017 року за №0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Борщівського районного суду від 22.09.2017 року призначено до судового розгляду дані кримінальні провадження на 28.09.2017 року о 12 год.

Прокурор ОСОБА_8 на судовий розгляд справи не прибув надіславши повідомлення, що процесуальні керівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайняті в судовому розгляді інших кримінальних проваджень, а ОСОБА_10 звільнений із займаної посади.

В зв`язку з неявкою прокурора розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2017 року о 14 год.

Прокурор в судове засідання не прибув повторно. За підписом прокурора ОСОБА_8 надійшло письмове повідомлення зміст якого аналогічний першому повідомленню.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо причина неприбуття адвоката або прокурора до суду є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Суд вважає причини неявки прокурора до суду неповажними та такими, що мають на меті затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне звернутися до Генерального прокурора України та порушити перед ним питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 324 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Довести до відома Генерального прокурора України викладені в мотивувальній частині даної ухвали факти.

Порушити перед Генеральним прокурором України питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Головуючий:
Справа № 462/2443/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/958/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2017 року відносно нього по ч. 2 ст. 156 КК України,

встановив:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2017 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено вираховувати з 1.03.2016 року .

Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 1.03.2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 р. один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_4 незмінним до набрання вироком чинності.

Вирішено питання з речовими доказами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2017 року відносно нього по ч. 2 ст. 156 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:00 год. 27.10.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/884/17
Провадження № 11-п/789/306/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

11 жовтня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання гоови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №604/884/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за поданням гоови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №604/884/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України

Подання гоови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №604/884/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 12 жовтня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду провадження повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/2476/15-к
1-в/683/68/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання фахівця Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 засуджений 30 грудня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. Покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчиняв.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
21.08.2017 року до суду звернувся слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
23.08.2017 року до суду звернувся слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 03 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. № 406.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Справа № 392/1512/17
Провадження № 1-кс/392/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
про дозвіл на затримання з метою приводу,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування. В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення даного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами справи підтверджується, що 31 серпня 2017 року громадянину ОСОБА_5 пред`явлено підозру в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідка.
Тому, необхідно надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись статтями 188, 193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 11 жовтня 2017 року до 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 362/2140/16-к
Провадження № 1-в/362/466/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання звільнення від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 звернувся провідний інспектор Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 .

Відповідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
З урахуванням зазначених обставин, провадження за поданням слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.534, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.
Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Васильківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0011446 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 03. 12. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до кабінету старшого слідчого №12 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 ;
2) цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 03. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 45 хвилин 11. 10. 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1431/17
Провадження №1-в/480/312/17
Ухвала

9 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області.

Встановив:

ОСОБА_5 вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2015 року засуджений за ч.2 ст.189 ч.4 ст.70 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 25.06.2015 року та до відбуття визначено 3 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 10 місяців 14 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 1 місяць 16 днів

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання ОСОБА_5 більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць 16 днів

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2017