Справа № 494/134/17
Провадження № 1-кп/504/219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

18.12.2017 смт. Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 01.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком до 31.12.2016 року включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на час досудового розслідування було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком до 20.02.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.04.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.06.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.07.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.09.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.12.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, враховуючи те, що у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 30.12.2017 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строку дії обраної до обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, з наступних підстав:

В силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, колегія суддів виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження ізоляції обвинувачених від суспільства відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених і саме обвинувачення у вчиненні ними кримінальних правопорушень, їх поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальним правопорушенням, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає неможливим застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, що обвинувачені можуть ухилятися від правосуддя, а доводи наявності постійного місця проживання судом не приймаються до уваги, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину скоєного на території Березівського району Одеської області, не за місцем їх проживання.

Доводи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про те, що вони мають зареєстроване місце проживання (перебування) не можуть бути достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони підозрюються (обвинувачуються) органом досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення не за місцем їх фактичного проживання (перебування) чи реєстрації. Обвинувачені обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення за який передбачене покарання на строк до 12 років, і сама тяжкість такого покарання може істотно впливати на психологічний стан обвинувачених, що у підсумку може привести до ситуації ухилення обвинувачених від правосуддя.
Крім того, існують підставні ризики впливу на свідків обвинувачення, оскільки не допитані всі свідки та не допитані обвинувачені.
Також колегією враховано, що міцність соціальних зв`язків обвинувачених є сумнівною, оскільки вони офіційно не працюють, дітей неповнолітніх не мають, у шлюбі офіційному не перебувають.
Колегія звертає увагу, що характеристика на обвинуваченого ОСОБА_6 висловлена колишнім роботодавцем в судовому засіданні, датована часом до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому не може бути прийнята судом до уваги.
Важкі хвороби у обвинувачених на час розгляду даного клопотання не встановлені.
Вказане превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, дію раніше обраного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на шістдесят днів.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію раніше обраного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на шістдесят днів.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, дію раніше обраного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали розпочинається з 18 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» для виконання.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2