Справа № 364/514/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/946/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 21.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - суддів: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Володарського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.11.2013 року остаточно призначено обвинуваченому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , 01.11.2016 р. близько 21 год. 00 хв. прибув до магазину-кафе «Фламінго», розташованого по вул. Шевченка, 2-а в смт. Володарка Київської області, де біля вхідних дверей почав розмовляти по мобільному телефону та побачив, як продавець магазину ОСОБА_8 рахувала грошові кошти, які знаходилися в касі. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у касі магазину. Завершивши свою розмову по мобільному телефону, ОСОБА_7 мав намір пройти повз полиці з товаром та підійти до місця, де зберігалися грошові кошти, проте продавець закладу ОСОБА_8 , зрозумівши намір останнього, відштовхнула ОСОБА_7 , завадивши йому підійти до місця розміщення грошових коштів.
Після цього ОСОБА_7 безперешкодно з метою викрадення грошових коштів підійшов до робочого місця продавця та тримаючись за поручень, піднявся на поверхню прилавка, маючи змогу вільно дістатися до грошових коштів з каси. Проте до нього підійшла продавець ОСОБА_8 і за допомогою обох рук відштовхнула ОСОБА_7 , чим перешкодила в доступі останньому до розміщення грошових коштів. У подальшому ОСОБА_7 , застосувавши насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зокрема: нанесення близько десяти ударів руками по голові останній, тримання її за вуха, та нанесення одного удару коліном правої ноги в область обличчя, а саме: в ділянку підборіддя, після чого ОСОБА_8 від болі відійшла від ОСОБА_7 , останній зістрибнув з прилавку на підлогу та обернувшись обличчям до розміщення каси, з якої в подальшому умисно, відкрито викрав грошові кошти у сумі 6 536 грн. 29 коп. (згідно з актом ревізії) та залишивши приміщення магазину, попрямував у невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта від 09.12.2016 р. № 83/д у громадянки ОСОБА_9 , 1992 року народження виявлені легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 , приватному підприємцю, який є власником зазначеного магазину-кафе «Фламінго», матеріальну шкоду на загальну суму 6 536 грн. 29 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання. Вважає, що суд при призначені покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить в повній мірі врахувати дані про його особу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке його засуджено ґрунтується на доказах зібраних в установленому законом порядку і досліджених в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Відповіно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вчинення злочину в період іспитового строку, наявність такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, відсутність обтяжуючої покарання обставини.

За таких обставин, доводи апелянта щодо неврахування судом при призначенні покарання всіх обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Надані обвинуваченим під час апеляційного розгляду копії виписного епікризу та свідоцтва про хворобу ОСОБА_7 , виданих в/ч НОМЕР_1 9 жовтня 2003 року не можуть бути підставою для пом`якшення визначеного судом покарання.

Підстав вважати призначене місцевим судом покарання ОСОБА_7 за вчинений ним злочин та за сукупністю вироків занадто суворим, апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Головуючий:
Судді: