Ухвала
іменем України
20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси

від 1 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ

в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме:

на т/х «Бункеровщик-8», який перебуває на території ДП «Одеський морський торговельний порт», з забороною його відчуження, розпорядження та використання.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року представнику ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_4 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 1 серпня 2017 року та повернено подану ним апеляційну скаргу.
Непогоджуючись з таким рішення апеляційного суду ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна

скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня

її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваного судового

рішення вбачається, що копію ухвали слідчого судді отримано 11 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 21 серпня 2017 року.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження представник ДП «Одеський морський торговельний порт» посилається на факт звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.
Однак, апеляційним судом вірно зазначено, що особа повинна прийняти для себе рішення у який спосіб оскаржувати обмеження права власності врахувавши вимоги кримінального процесуального законодавства України, яким передбачено тільки два способи скасування обмежень накладених на майно в рамках кримінального провадження:
скасування арешту майна, на підставі ст. 174 КПК України;
оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно.
На думку колегії суддів апеляційного суду представник ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_4 не був позбавлений права одночасно подавати клопотання про скасування арешту до районного суду та апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.
З таким висновком погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.
Таким чином, апеляційній суд прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого.
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити представника ДП «Одеський морський торговельний

порт» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3