overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5403/17
Провадження № 1-р/161/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не конкретизована та в ній не вказано, яку саме ухвалу, від якого числа, під час розгляду кримінального провадження №0000678, необхідно роз`яснити засудженому.

В розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Зазначені недоліки заяви засудженого ОСОБА_1 позбавляють суд можливості прийняти заяву до розгляду та в установлені строки вирішити її по суті, оскільки вона належним чином не оформлена.

За таких обставин, заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, необхідно повернути для належного оформлення. Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.22,26,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути засудженому для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 488/2530/17
Провадження № 1-кп/488/78/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, клопотання прокурора про примусовий привід свідка,
В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Явка названого свідка в судове засідання була визнана судом обов`язковою. Свідок про час, день та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак остання в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Враховуючи викладене, за названих обставин, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданого свідка необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 141, 143 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

привід, доставивши його до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 13 годин 00 хвилин 12.03.2018 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа №482/40/2018
Провадження №1-кс/482/18/2018
УХВАЛА
19 січня 2018 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа №482/40/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Під час ознайомлення із скаргою слідчим суддею встановлено, що в апеляційному суді Миколаївської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000687 від 02.09.2016 року за ч. 2 ст.377 КК України. По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є обвинуваченим, а суддя ОСОБА_5 є потерпілою.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За такого, розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження слідчим суддею буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення.
Керуючись статтями 75, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від 17.01.2018 р., у розгляді справи №482/40/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Справу №482/40/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
490/2885/17
н/п 1-кп/490/588/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 57, 139, 144-146, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1700 гривень;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1700 гривень.
Роз`яснити потерпілим право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №282/1371/17
Провадження № 1-кп/282/44/18
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2018 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000373 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченої не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 заобвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
03.01.18
Провадження №1в-200/273/17
УХВАЛА

Іменем України

3 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 був засуджений до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчу інспекції.

Згідно подання ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом порушував, але не систематично, до кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 16.09.2017 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського РС Центрального МРВ м. Дніпро Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор підтримав подання Шевченківського РС Центрального МРВ м. Дніпро Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу № 233/15, суд вважає за можливе подання відділу з питань виконання покарань задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 16.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 18.09.2017 року задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 16 вересня 2015 року покарання

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/156/18
№ 1-кп/207/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 5 лютого 2018 року на 9.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/361/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ,-
В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.12.2017.
Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 10-45 годину 22 січня 2018 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3732/17
Номер провадження 1-кп/213/116/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001576 від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене 17 січня 2018 року на 16 годину 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання через відділення поліції.
Потерпіла не заперечила проти клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання про кримінальному провадженню до 25 січня 2018 року до 12 години 30 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 25 січня 2018 року на 12 годин 30 хвилин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7562/17
Провадження № 1-кп/204/249/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
19 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.
Враховуючи, те що обвинувачений перебуває під вартою в ДУВП №4 і не може з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням. В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13:30 19 січня 2018 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5080/17
Номер провадження 11-кп/775/348/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-12/10
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року. . м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

ВСТАНОВИ В:

21 грудня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.2. 310 ч.1, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені п.п.2, 3. 4 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе задовольнити.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не. притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд. -

П О С Т А Н О В II В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3