Справа № 309/998/17
Провадження № 1-кс/309/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000918 внесеного до ЄРДР від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000918 внесеного до ЄРДР від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У скарзі посилається на те, що слідчим неналежним чином проведено розслідування кримінального правопорушення. Своєю постановою слідчий зазначає, що не зважаючи на підтверджені висновком судово медичної експертизи отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, покази свідків, які вказують на конкретний час отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, притягнути до відповідальності винних осіб є неможливим у зв`язку із відсутністю безпосередніх очевидців. Водночас, під час досудового розслідування слідчим було зібрано всі належні та допустимі докази для оголошення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Зібраними в ході досудового розслідування доказами встановлено, що свідок ОСОБА_8 був присутній при сварці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , однак не бачив чи наносила ОСОБА_7 удари ОСОБА_4 , проте чітко чув під час сварки звук, який схожий на звук ляпасу по обличчю. При цьому, як зазначає потерпіла ОСОБА_4 , удар їй дійсно був нанесений долонями, що узгоджується з висновком судово медичної експертизи. Оцінюючи покази ОСОБА_8 слідчий не дав оцінку тому факту, що він під час сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходився на драбині зверху, де рвав виноград і спустився з драбини вже коли конфлікт був вичерпаний, після того як ОСОБА_7 нанесла удари ОСОБА_4 . Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомили, що в день події чули сварку на подвір`ї потерпілої ОСОБА_4 . Одразу після сварки потерпіла прийшла до них додому, щоб викликати поліцію, а на шиї та на обличчі в неї було почервоніння. ОСОБА_4 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року 13.03.2017 року, що підтверджується листом Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області №3370/106/28/1-2017 від 28.02.2017 року та поштовим конвертом з датою відправлення згідно штампу 09.03.2017 року. ОСОБА_4 просила скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження 0000918 внесеного до ЄРДР від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та поновити строк оскарження постанови. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вимоги за скаргою підтримали повністю та просили суд їх задоволити - скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000918 внесеного до ЄРДР від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 28.12.2016 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000918 внесеного до ЄРДР від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Проте, вищезазначена постанова слідчого від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим не надана належна оцінка зібраним доказам, показам свідків, які були очевидцями нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строки оскарження постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000918 внесеного до ЄРДР від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000918 внесеного до ЄРДР від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1