АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1559/17 Справа № 204/5419/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 із доповненнями на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даманка Кримського району Краснодарського Краю Російської Федерації, який проживає по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано за відсутності в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року на належне ОСОБА_9 на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалено повернути законному власнику ОСОБА_15 автомобіль марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на стоянці тимчасового утримання транспортних засобів при Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 07 вересня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в місті Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, з боку вул. Шинної, у напрямку вул. 152-ї Дивізії.

На шляху руху, ОСОБА_9 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 і дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, розміщеному на проїзній частині вул. Героїв Сталінграда, в районі електроопори №128, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які перетинали проїзну частину зліва направо по ходу його руху по пішохідному переходу, не зупинив керований ним транспортний засіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_17 .
В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_17 заподіяно смертельну травму. Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1810-190Е від 11.10.2012 року смерть потерпілої ОСОБА_17 наступила від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку з забоєм головного мозку.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб поступитися дорогою пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека», - невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Також прокурор просив на підставі ч. 3 ст.404 КПК України повторно дослідити обставини, встановлені під час судового розгляду кримінального провадження та які пов`язані із вчиненням ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.286 КК України, оскільки вони досліджені судом першої інстанції не повністю та з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так прокурор вважає, що в основу вироку покладені недостовірні відомості про обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони не підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема покази свідка ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_9 , не відповідають матеріалам відеозапису.
Прокурор вказує, що судом безпідставно не прийнято до уваги у якості доказу відеозапис, оскільки його не було визнано недопустимим або неналежним доказом.
На думку прокурора, судом зроблено хибні висновки про скоєння водієм наїзду на пішохода ОСОБА_17 поза межами пішохідного переходу на підставі припущень підозрюваного про зазначення місця наїзду у схемі до протоколу огляду місця події, що суперечить свідченням свідка ОСОБА_16 .
Прокурор вказує, що судом порушено вимоги щодо безперервності судового розгляду та принципу законності кримінального провадження, оскільки в порушення кримінального процесуального закону відкладено судове засідання для надання останнього слова обвинуваченому.
Також прокурор вказує, що суд першої інстанції, прийшовши до висновку про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не послався на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України та не вказав мотиви відмови в задоволенні позовних вимог потерпілого.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 з урахуванням доповнень до апеляційної скарги просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_6 посилається на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Так зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні пам`ятки про права та обов`язки представника потерпілих ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_6 пам`ятка вручена лише 08 квітня 2016 року та потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вручені пам`ятки як цивільним позивачам.
Потерпіла ОСОБА_6 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом залишилися не розглянуті клопотання про призначення комплексних судових експертиз, про призначення запасного судді та клопотання про призначення обов`язкової судової психологічної експертизи.
На думку потерпілої ОСОБА_6 суд першої інстанції не врахував, що протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2012 року та схема до нього в частині визначення місця наїзду на пішохода ОСОБА_17 складалися безпосередньо зі слів ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з судовим рішенням представник потерпілих ОСОБА_8 , також подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень представника потерпілих ОСОБА_14 , просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з тих же доводів, на чому наполягає потерпіла ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням йому права керувати транспортними засобами на строк З роки.
Також потерпілий ОСОБА_7 просить повторно дослідити докази, надані стороною обвинувачення та потерпілими, зокрема допитати свідка ОСОБА_16 та переглянути відеозапис, долучений до матеріалів кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 звертає увагу колегії суддів, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2012 року та схема до нього в частині визначення місця наїзду на пішохода ОСОБА_17 складалися безпосередньо зі слів ОСОБА_9 , тому необ`єктивними є твердження суду про виключення порушень ОСОБА_9 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в їх основу покладено вищевказаний протокол та пояснення ОСОБА_9 .
На думку потерпілого ОСОБА_7 , свідчення ОСОБА_16 узгоджуються з відповідним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_16 і ОСОБА_17 розпочали рух по нерегульованому пішохідному переходу разом. Крім того, Заставецька вказує, що свідчення свідка ОСОБА_16 в повній мірі узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2012року та схемою до нього.
Потерпілий ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху зобов`язаний був виконати вимоги п. 18.1 ПДР України, а саме зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись.
Також ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції, з посиланням на недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при його виправданні, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку залишив пред`явлений позов без розгляду, не зазначивши про це у резолютивній частині вироку суду.
В запереченнях на апеляційні скарги захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 просили апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
В запереченнях на апеляційні скарги представник ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_20 просить відхилити апеляційні скарги та залишити вирок суду першої інстанції без змін.
На думку представника, суд дійшов до правильних висновків на підставі достовірних доказів, досліджених під час судового розгляду, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження було визнано ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутності в його діях складу злочину. У зв`язку з чим представник ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_20 наголошує на відсутності будь-якої складової цивільного правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу частково у зв,язку із складеним 22 листопада 2017 року працівниками Апеляційного суду Дніпропетровської області актом про відсутність звукозапису судових засідань, просили скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, думку представника потерпілих ОСОБА_14 , який підтримав доводи апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 разом з доповненнями, просив скасувати вирок суду та направити на новий судовий розгляд, думки обвинуваченого та його захисників, які просили апеляції залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у порушення вимог ч. 4 ст. 107, 108 КПК України відповідно до журналу судового засідання за 16.06.2017 року на технічному носієві має бути зафіксоване судове провадження за цей день і на якому було надано останнє слово обвинуваченому та проголошено вирок, але звукозапис судового засідання відсутній.
Вказане порушення судом першої інстанції, згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумною підставою для скасування такого судового рішення і відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, у даному випадку апеляційний суд скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до акту, складеному 22 листопада 2017 року співробітниками Апеляційного суду Дніпропетровської області, звукозапис судових засідань відсутній і за 4 квітня 2016 року, 3 березня, 16 березня, 6 червня 2017 року, за вказані представником потерпілих дати технічні носії зовсім відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг прокурора, потерпілих та представника останніх, та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, скасовуючи вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора, потерпілих та їх представника, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, як такі що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позиції і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 , виправданого за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4