Справа № 590/377/18
№ Провадження 1-кс/590/49/18
У Х В А Л А
Про призначення судової експертизи
03 квітня 2018 р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000088 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №000088 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Фактичні обставини справи: 27.03.2018 до Ямпільського відділення поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що між ним та начальником дільниці соціальної реабілітації с. Воздвиженське гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , в середині лютого 2018 року виникла суперечка по лісо-продукції, яку заготовляли засуджені дільниці соціальної реабілітації. Під час суперечки гр. ОСОБА_5 примусив до виконання цивільно-правового зобов`язання (угоди) гр. ОСОБА_4 по відшкодуванню вартості лісо-продукції, якою незаконно заволодів гр. ОСОБА_4 , при цьому заволодівши мобільний телефон марки «Престижео WIZE G3» належним останньому, поки не буде виконана угода.
За вказаним фактом слідчим відділенням Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження за № 0000088 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, що потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, слідчий просить призначити товарознавчу експертизу, клопотання розглянути у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Клопотання слідчого про призначення судової криміналістичної експертизи подано з додержанням вимог частини другої цієї статті 244 КПК України.
Суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи,
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.
Доручити експертам НДЕКЦ МВС України проведення товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч. 1 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість майна (мобільного телефону) потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на лютий 2018 року?
Дані про майно: мобільний телефон марки «Prestigio Wize G3 3510», в типі корпусу «cмартфон» чорного кольору, придбаний потерпілим в січні 2017 року в новому сані за 1640 грн., на момент вчинення кримінального правопорушення пошкоджень не мав, перебував в абсолютно придатному для експлуатації стані, оцінений потерпілим на момент кримінального правопорушення у 1000 грн.

Для ознайомлення експертам надати необхідні матеріали кримінальної справи за вимогою. Об`єкт для дослідження не надається (оцінити майно без об`єкта дослідження).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1