Справа № 497/592/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 28.03.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ст. 115 ч. 1, ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

30.11.2017 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 10953/17 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
21.12.2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки він має постійне місце проживання на території с. Кубей, Болградського району, Одеської області, де проживає разом з матір`ю, батьком, бабусею та дідусем. Він не має наміру переховуватись від суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає у повному обсязі, а на досудовому слідстві був вимушений себе обмовити під психологічним тиском працівників поліції.
Адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_6 не винний у вчиненні інкримінованих злочинів та на теперішній час потреба у застосуванні саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, і він може бути змінений на більш м`який запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжких, раніше судимий, може перешкоджати розгляду кримінального провадження, шляхом впливу на потерпілих та свідків. Таким чином ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була підставою для обрання і подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не зникли.
Заслухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого та інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Як зазначено в ч. 1 ст. 201 КПК України - обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначено в ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, а також ст. 115 ч. 1 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, та передбачає тільки покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування, є особою працездатного віку, інвалідності не має.
Оскільки розгляд кримінального провадження розпочато з початку, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні обвинуваченим, колегія суддів дійшла висновку, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 201, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали після оголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3