overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника Херсонської ВК «№61» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 07.09.2017.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості. Крім того вже звільнявся умовно-достроково після чого вчинив новий корисливий злочин.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялись з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисниц тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Оскільки ОСОБА_5 раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, однак після цього вчинив тяжкий злочин, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2017, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/892/17
Провадження № 1-кп/670/80/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, з середньою освітою, не судимий, пенсіонер, невійськовозобов`язаний,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000289 від 01.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2017 року за № 0000289.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2ст. 284 КПК України, для закриття провадження не добуто. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити справу до розгляду, потерпіла не заперечувала, обвинувачений бажає примитиртися, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000289 від 01.11.2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2) на 11.30 годину 04.12.2017 року, в яке викликати:

- прокурора ,

- потерпілого,

- обвинуваченого,

- свідків.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/837/17 Справа № 707/1566/17 Категорія: ч.1 ст.191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_4 ч.1 ст.191 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України , на 11.30 год. 27 грудня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000207 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком на три місяці. Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду , роз`яснено останньому право на пред`явлення позову про відшкодування завданої матеріальної та морільної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду щодо її підзахисного змінити, призначивши ОСОБА_3 більш м`який вид покарання, зазначений в санкції статті 125 ч.2 КК України , а саме штраф.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1
Провадження №11кп/794/454 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/323/17
Єдиний унікальний № 742/3673/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9085/17
У Х В А Л А
20.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність сдідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , щодо несвоєчасного розгляду клопотання; кримінальне провадження №0003144 від 23.03.2016 року.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Київську місцеву прокуратуру № 1.
Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0003144 від 23.03.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№755/2414/17-к
1-кп/755/375/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014158 від 11 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Соледар, Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Малий Букрин, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого: 17.06.2015 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014158 від 11 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України та додані до нього документи, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього судом обов`язків, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього судом обов`язків задовольнити.
Продовжити строк дії покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017 року та зміненими ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2017 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000904 від 05.09.2014 за списком, наданим слідчим або прокурором, до 12.01.2018 року включно.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора. Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню. Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001079,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001079.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно надала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001079 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлений захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за клопотанням прокурора ГПУ ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

До судового засідання з`явились: заявник та прокурор.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення не виявила.
З урахуванням викладеного слідчим суддею, відповідно до положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаної особи.
Вивчивши надані слідчому судді матеріали, а саме журнал судового засідання від 23 листопада 2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу, щодо слідчого судді.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.
З урахуванням викладеного вище, відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не зазначено жодних обставин на його обґрунтування та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора ГПУ ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1