Справа № 565/996/17
Провадження № 1-кп/565/86/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовська, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.12.2016 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області засуджено за ч.1ст.122, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та повністю визнавав обставини обвинувачення, зазначені в обвинувальному акті. Визнав фактичні обставини вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло, вчиненої повторно, в тому числі дату, час, спосіб, розмір викраденого та розмір завданої майнової шкоди потерпілому. Щодо інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 369 КК України, то обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у даному злочині визнав частково, зазначивши, що не думав про незаконність своїх дій. Давати показання по суті справи відмовився.
Така позиція обвинуваченого повністю спростовується та його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 369 КК України, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що був запрошений працівниками поліції в березні 2017 року у якості понятого. Він став свідком того як працівнику поліції щось передав один хлопець, як тепер він знає це ОСОБА_4 , на стадіоні загальноосвітньої школи №3 міста Вараш Рівненської області. В цей час він з працівниками поліції знаходився в автомобілі неподалік і вони бачили і поліцейського і ОСОБА_13 . Після цього при огляді у працівника поліції в зошиті були виявлені гроші, яких до цього у нього не було.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2017 року, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що приблизно о 21 год. 20 хв. 03.02.2017 року виявив за місцем свого проживання віджате пластикове вікно, а в будинку порушена обстановка та відсутні грошові кошти в сумі 25 000 грн. і золоті вироби.
З протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці від 03.02.2017 року встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 виявлено порушення цілісності обстановки в кімнатах першого та другого поверхів у будинку. Також цілісність меблів у всіх кімнатах будинку порушена, шухляди та дверцята відкриті, а речі, документи знаходяться не на своїх місцях. Розкидані по підлозі.
З протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці від 22.05.2017 року встановлено місце знаходження викрадених речей в будинку АДРЕСА_2 до викрадення.
Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 25.05.2017 року, середня ринкова вартість золотих виробів 583 проби, зокрема, двох обручок вагою 4,2 гр., хрестика загальною вагою 2 гр., а також срібного ланцюжка, нагородного годинника марки «ORIENT», станом на 03.02.2017 року, становила 4 437 грн., що обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюється.
Із протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці від 29.05.2017 року слідує, що ОСОБА_4 на місці показував та розповів, що він з ОСОБА_6 на початку лютого 2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., попередньо домовившись про вчинення крадіжки, підійшли до будинку АДРЕСА_2 де він заліз на огорожу і залишився чекати на огорожі та спостерігати щоб не підійшов хтось із посторонніх, з метою того, щоб попередити про відповідну небезпеку свого товариша. В цей час ОСОБА_6 переліз через огорожу та за допомогою пласкої викрутки відчинив вікно в будинку та проник в середину, викрав з будинку золоті вироби, алкогольні напої та грошові кошти. Після чого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 частину викрадених коштів в сумі 7200 грн., алкогольні напої вони розпили, а золоті вироби домовилися здати.
З рапорту оперуповноваженого СКП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.03.2017 року встановлено, що поліцейський ОСОБА_8 звернувся до начальника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та повідомив про пропозицію ОСОБА_4 надати неправомірну грошову вигоду в сумі 11 000 грн.
Із протоколу огляду місця події від 28.03.2017 року та ілюстративної таблиці слідує, що під час переписки в соціальній мережі «В контактє» із свого власного акаунту де поліцейський ОСОБА_8 підписаний, як « ОСОБА_9 », користувач « ОСОБА_10 » пропонує ОСОБА_8 грошові кошти 16.03.2017 року в сумі 1000 долларів США, а 26.03.2017 року в сумі 11 000 грн. одразу і решту суми через місяць.
З протоколів оглядів місця подій та ілюстративних таблиць від 28.03.2017 року встановлено, що поліцейський ОСОБА_8 , не маючи при собі жодних грошових коштів, зустрівся з ОСОБА_4 на території загальноосвітньої школи №3, неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 11 000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., і ОСОБА_4 на місці показав, що це були кошти за які він хотів викупити у ОСОБА_8 пояснення з наданими свідченнями відносно себе по фактах вчинення крадіжок матеріальних цінностей з будинку біля церкви в місті Вараш Рівненської області.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року та ілюстративної таблиці слідує, що під іменем користувача « ОСОБА_10 » в соціальній мережі «В контактє» переписку з користувачем « ОСОБА_9 », а саме поліцейським ОСОБА_8 , з 16 по 28 березня включно вів ОСОБА_4 та саме він пропонував поліцейському ОСОБА_8 неправомірну вигоду 16.03.2017 року в сумі 1000 долларів США, а 26.03.2017 року в сумі 11 000 грн. одразу і решту суми через місяць, за отримання оригіналу письмового пояснення наданого ОСОБА_4 щодо крадіжки з будинку, який належить ОСОБА_7 , та для уникнення кримінальної відповідальності.
З протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці від 22.05.2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на місці показував та розповів, що він шляхом переписки в соціальній мережі «В контактє» із свого акаунту під іменем « ОСОБА_10 » проводив переписку з користувачем « ОСОБА_9 », а саме поліцейським ОСОБА_8 , з метою запропонувати та передати йому неправомірну вигоду. На території загальноосвітньої школи № НОМЕР_1 , неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 11 000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., які помістив у зошит, який тримав ОСОБА_8 у руках.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 28.03.2017 року, оскільки незрозуміло ким зареєстровані акаунти в соціальній мережі «В контактє» під іменами « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_9 », однак суд дослідивши та оцінивши протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 року та протокол огляду місця події від 28.03.2017 року, вважає, що клопотання захисника підлягає відхиленню, так як ОСОБА_4 особисто підтвердив достовірність переписки зафіксованої даними доказами та вказав, що саме він під іменем « ОСОБА_10 » вів переписку із ОСОБА_8 під іменем « ОСОБА_9 » і з якою саме метою велася така переписка. Також захисником в судових дебатах було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 28.03.2017 року, оскільки до слідчої дії були залучені працівники поліції у якості понятих, однак судом при допиті понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в судовому засіданні у якості свідків було встановлено, що вони не є працівниками поліції, тому дане клопотання також відхиляється судом.
Отже, інші зібрані у справі докази відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України є належними та допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих стороною обвинувачення.
Аналізуючи позицію обвинуваченого щодо часткового не визнання вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, суд на підставі встановлених фактичних даних та наданих прокурором доказів, їх аналізу у судовому засіданні, вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а позиція обвинуваченого є лінією захисту та повністю спростовується.
Суд, заслухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення, дослідивши та оцінивши показання свідків, письмові докази у справі, здійснивши, відповідно до встановлених у ст.337 КПК України меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки),вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України та у вчиненні пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
28 грудня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строком терміном на один рік.
Після постановлення вироку, під час іспитового строку, в період відбування призначеного покарання, ОСОБА_4 вчинив злочин, тому згідно ст.71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 року до основного покарання.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №8 «Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»» у п.6 зазначає, що …у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Частина 4 ст.71 КК України визначає, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Речові докази по справі: фрагмент сліду низу взуття, два зліпки слідів знаряддя зламу, сліди рукавичок, металеву застібку, рукавичку знищити; журнал щоденного планування повернути власнику свідку ОСОБА_8 ;мобільний телефон марки «Нокіа Н305», дві сім карти мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_4 ; два оптичні диски з відеоматеріалами - зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень), що знаходяться при матеріалах кримінального провадження та які є предметом кримінального правопорушення - конфіскувати, відповідно до вимог п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України , у виді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 369 КК України, у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року - один місяць позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Речові докази по справі: фрагмент сліду низу взуття, два зліпки слідів знаряддя зламу, сліди рукавичок, металеву застібку, рукавичку знищити; журнал щоденного планування повернути власнику свідку ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Нокіа Н305», дві сім карти мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_4 ; два оптичні диски з відеоматеріалами - зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот гривень), що знаходяться при матеріалах кримінального провадження - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому та вручити прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1