Справа № 760/4083/18
Провадження № 1-кс/760/2787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , cкаржнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №00004797 від 17.11.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 06.02.2018 року ним було направлено до керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання за вих. №2204/06 у рамках кримінального провадження №00004797 від 17.11.2017 року про вчинення певних слідчих дій в порядку ст.220 КПК України.

Вказує також на те, що 07.02.2018 року у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції дане клопотання було отримане уповноваженою особою НАБ України.

Проте станом на день подачі скарги відомості про результати розгляду клопотання отримані не були.

Посилаючись на ст.ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, скаржник ОСОБА_3 просив зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 належним чином розглянути його клопотання за вих. №2204/06 від 06.02.2018 року у кримінальному провадженні №00004797 від 17.11.2017 р. та надати йому письмову відповідь.

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2017 р. НАБ України було отримано клопотання ОСОБА_3 №2204/06 від 06.02.2018 про вчинення певних слідчих дій, подане в порядку ст.220 КПК України, проте на даний час відомості про результати розгляду клопотання отримані не були.

НАБ України було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання представник цього органу не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав.

Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2018 р., вих.№ 2204/06 у порядку встановленому ст. 220 КПК України, та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2018 р., вих.№ 2204/06.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1