overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/8060/17
№ 1-в/204/131/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.12.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7927/17
№ 1-в/204/127/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.12.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3785/17
Провадження № 1-кп/592/106/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000419, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 05.04.2017 р. перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання 24.01.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Захисник не заперечує проти клопотання прокурора, покладається на розсуд суду

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не з`являється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4756/17
Провадження № 1-в/592/14/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
справа № 274/3857/17
провадження №1-кп/0274/299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 11.06.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.09.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2017 № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 не прибула за викликом в підготовче судове засідання, про причину неявки не сповістила. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання обвинувачена повідомлялася, судова повістка повернулася за не запитом.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід та доставити її в судове засідання.

Представник потерпілих з клопотанням прокурора погодилася.

Заслухавши думку прокурора, представника потепілих, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причину своєї неявки не сповістила, участь її в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд не може призначити обвинувальний акт до судового розгляду у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,та доставити її в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.05.2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/3350/17
Провадження № 1-кп/191/380/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
08 лютого 2018 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001675 від 22.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001675 від 22.08.2017 року.

Згідно розпорядження №2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 з 08.02.2018 року по 19.03.2018 року у щорічній відпустці, а з 20.03.2018 року - у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю не менш 126 днів, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене кримінальне провадження 191/3350/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було повторно розподілено відповідно до п.п.2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.25,2.3.49,2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із даним кримінальним провадженням, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження №191/3350/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв., 14 травня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 589/195/18
Провадження № 1-кп/589/274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0001789 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001789 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст.. 314 КПК України, немає.

Обвинувачена не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись главою 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 лютого 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/4566/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/358/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити на 08 травня 2018 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2617/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/97/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
2018 року лютого місяця 19 дня суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
09 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року.

Із доданої до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали вбачається, що вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В статті 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.9 ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову в його скасуванні до вказаного переліку не віднесено, а тому чинним кримінальним процесуальним законодавством оскарження зазначених ухвал не передбачено.

З урахуванням викладеного, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/3306/17
Провадження № 1-кс/740/94/18
УХВАЛА
16 лютого 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 серпня 2017 року,
встановила:
17 серпня 2017 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 16 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення огляду.

15 лютого 2018 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки у даній ухвалі суду, яка полягає у тому, в першому абзаці резолютивної частини невірно зазначено слідчого, якому було надано дозвіл на проведення обшуку, а саме « ОСОБА_4 » замість «заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 », який проводив дану слідчу дію.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до копії протоколу про обшук, що мається в матеріалах справи, 16 серпня 2017 року в АДРЕСА_1 було проведено огляд квартири № 156 заступником начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17 серпня 2017 року.
Керуючись ст.379 КПК України слідчий суддя,
постановила:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:
Надати заступнику начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою переслідування ОСОБА_7 та визнання допустимості вилучених під час обшуку речей, що мають значення речових доказів в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1