І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана скарга обґрунтована тим, що 08.08.2017 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 за участі службових осіб ст. о/у ОУГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , в період з 14 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. провели обшук у приміщенні АДРЕСА_1 та орендується на підставі договору оренди ОСОБА_8 , під час проведення якого було вилучено ноутбук марки Lenovo MP-IVZD312/10, який належить ОСОБА_4 , та є тимчасово вилученим майном. Скаржник зазначав, що вилучене мано не має відношення до кримінального провадження в межах якого слідчими було проведено обшук, окрім того зазначав, що арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, а тому утримується слідчим без достатньої на те правової підстави, в зв`язку з чим підлягає поверненню володільцю.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області повернути ОСОБА_4 ноутбук марки Lenovo MP-IVZD312/10.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав, з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
03.08.2017 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за адресою розташування приміщень: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, приміщення 221, яке використовується ТОВ «Профрент».
03.08.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих в кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за адресою розташування приміщень, які використовуються ТОВ «Профрент», а саме за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, приміщення 221, що згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ПрАТ «Кронос», з метою відшукання та вилучення документів, щодо проведених фінансово - господарських операцій між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ТОВ «Профжилкомфорт», ТОВ «Профжилкомфорт Плюс», ТОВ «Профрент» та ГО «Асоціація експертів будівельної галузі Київщини», ПОГ «Асоціація Забудовників Солідарність», а саме: бухгалтерські документи, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, доручення на отримання матеріальних цінностей, товарів (послуг), документи, які підтверджують якість (безпечність) продукції, сертифікати, комп`ютерна техніка, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи, комп`ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії, листування, кореспонденція документи, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію товарів, робіт, послуг отриманих від фізичних осіб, печатки та штампи СГД із ознаками «ризикових», а також чорнові записи, аркуші з відбитками печаток, документи щодо забудови ЖК «Борис-Глібський», ЖК «Смарагдове Місто», ЖК «Французький Бульвар», ЖК «Четверта Карта», ЖК «Французький Квартал», ЖК «Прованс», купівлі - продажу нерухомо майна за адресами: Київська обл., Вишогородський р-н, м. Вишгород, вул. Шкільна, будинки 73А, 73Б, АДРЕСА_2 ; Київська обл., Вишогородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, будинок 24; Київська обл., Вишогородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Європейська, будинки, 3/1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ,' 5Г, 5Д, 6, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; Київська обл., Вишогородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Петрівська, будинки, 7, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; Київська обл., Вишогородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 15Д, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, земельні ділянки 10Ж, 8К, укладені між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та фізичними особами.
Встановлено, що 08.08.2017 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 за участі службових осіб ст. о/у ОУГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , в період з 14 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. провели обшук у приміщенні АДРЕСА_1 та орендується на підставі договору оренди ОСОБА_12 .
Так, під час проведення обшуку службовими особами вилучено наступне майно, а саме: папку синього кольору із первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Профрент» ; папку «оранжевого» кольору із первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Профрент»; ноутбук марки Lenovo MP-IVZD312/10.
Вбачається, що під час вилучення майна слідчим вилучено ноутбук Ноутбук марки Lenovo MP-IVZD312/10 вказаний ноутбуки є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо не надано дозвіл на вилучення ноутбуку, який належить ОСОБА_13 .
Також вбачається, що слідчими під час вилучення ноутбуку не здійснено жодних заходів для встановлення належності такого, окрім того в протоколі обшуку не зазначено яким чином вказаний ноутбук відноситься до кримінального провадження, яке доказове значення несе в собі чи на собі.
Скаржник при зверненні до слідчого судді з даною скаргою посилався на те, що оскільки слідчим суддею не було накладено арешт на вилучене майно, а тому вказане майно підлягає поверненню законному володільцю, в зв`язку з чим просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Відповідно матеріалів поданої скарги, а також зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення представника скаржника вбачається, що арешт на вилучений під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, приміщення 221, ноутбук марки Lenovo MP-IVZD312/10, власником якого є ОСОБА_4 , накладено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1