overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9023/17
Провадження 1-кп/524/613/17
УХВАЛА
30.11.2017 року Автозаводського районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003991 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводському районному суду м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд, заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового засідання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження №0003991 підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука за територіальністю вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0003991 ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 15.45 год. 30.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 552/6960/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001563 від 22.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Адвокат заявив клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки в обвинувальному акті не вірно та не чітко викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , а саме не відображений перелік всього викраденого у потерпілої ОСОБА_4 майна та суттєво занижений розмір матеріальних збитків, спричинених потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та пояснила, що вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про скоєне у її домогосподарстві викрадення майна та вказала обсяг викрадено, зазначила суму збитків, а в даному обвинувальному акті не вказані всі обставини на які вона вказувала.

В ході підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проти клопотання захисника заперечував.

Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої та обвинуваченого та вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001563 від 22.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/1787/17
н/п 1-кп/766/3187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 22.11.2016 року за №0006508 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0006508 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому провадженні, запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження, з кримінальним провадженням, яке перебуває на стадії судового розгляду у провадженні судді Цюрупинського районного суду ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор також вважає клопотання обґрунтованим і з посиланням на ст.334 КПК України вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне для розгляду в одному провадженні.

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження з цього приводу, суд приходить до наступного.

У провадженні Цюрупинського районного суду (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за №0000020 (справа №664/857/16-к) відносно ОСОБА_5 ,, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України. Зазначена справа призначена до судового розгляду.

Таким чином, з метою доцільності одночасного розгляду цих кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0006508, для об`єднання з кримінальним провадження за №0000020 у справі №664/857/16-к відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , яке перебуває в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 34, 334, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (справа № 766/1787/17-к, номер провадження 1-кп/766/3187/17, ЄРДР за № 0006508) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.186 ч.2, ст.125 ч.2 КК України (справа № 664/260/16-к, номер провадження 1-кп/664/19/17, кримінальні провадження ЄРДР за № 0000020, № 0000342, № 0000005, № 0006515), що знаходяться в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області в провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
06 грудня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000472 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої з проникненням в житло за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 27.10. 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

27 жовтня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно ( ніде не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі) та має вади слуху.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин за адресою м. Кобеляки, вулиця Шевченка 16/25 Полтавської області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/990/17
Провадження № 1-в/553/626/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія № 64», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія № 64», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія № 64».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія № 64»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія № 64» за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 13 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/551/13-к
Провадження № 1-в/540/264/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, у якому засуджена просить зарахувати їй у строк покарання час попереднього ув`язнення за вироком Машівського районного суду від 24.05.2013 року період з 27.01.2015 року по 28.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно норм КПК України вказане питання розглядається в порядку виконання судових рішень, визначеному розділом VІІІ цього Кодексу.

Разом з тим, системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, свідчить про те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

За матеріалами кримінального провадження, ухвала Машівського районного суду від 11.01.2017 року щодо засудженої ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24.05.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України терміном на 4 роки позбавлення волі, набрала законної сили 22 березня 2017 року та підлягає негайному виконанню.

Зі штампу на клопотанні та супровідного листа до клопотання вбачається, що засуджена ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню засудженій, для подання до належного суду за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що вона має право на звернення зі вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/4855/17
Провадження № 1-кп/554/323/2017
У Х В А Л А
6 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 6 грудня 2017 року, не з`явився свідок ОСОБА_10 , який належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, про причини неявки не повідомили.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу свідка в судове засідання, інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки зазначений вище свідок належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., свідка:

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/609/16-к Номер провадження 11-кп/786/1103/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1103/2017 стосовно ОСОБА_3 .,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17.11.2017 року.

Ухвалою судді доповідача від 23.11.2017 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд провадження № 11-кп/786/1103/2017 стосовно ОСОБА_3 на 13-00 год. на 20.02.2018 року.

01.12.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Оскільки апеляційне провадження вже відкрито суддею доповідачем, при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України та закінчено підготовку і призначений апеляційний розгляд, вважаю за необхідне приєднати апеляційну скаргу обвинуваченого до матеріалів провадження та направити всім учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.398,ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Приєднати апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року до матеріалів кримінального провадження та копію даної апеляційної скарги направити всім учасникам судового провадження.

Визначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року на 13-00 год. 20.02.2018 року разом із апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 згідно ухвали судді доповідача від 23.11.2017 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити усім учасникам процесу.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/16556/17

21 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004460 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської місцевої прокураутри надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0004460 від 03 липня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

30 жовтня 2017 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 16 листопада 2017 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0004460 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий