Справа № 409/5391/17-к
Провадження № 11-сс/782/330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року,

встановила:

Постановою старшого слідчого Біловодського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 10.04.2017, у зв`язку із відсутністю у діях приватного нотаріуса ОСОБА_9 під час посвідчення угоди дарування між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зазначена постанова слідчого була оскаржена ОСОБА_7 слідчому судді Біловодського районного суду Луганської області 07.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.11.2017 вона була повернута заявнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України як особі, яка не мала права подавати таку скаргу.

У обґрунтування такого висновку суд послався на те, що, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання відповідної заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення. У такому разі скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним та його захисником.

ОСОБА_7 не є заявником по справі, отже, не має права на подання такої скарги.

Крім того, ОСОБА_7 , на думку суду, порушений встановлений ч.1 ст. 304 КПК України процесуальний строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд його скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Зазначає при цьому, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження № 0000102 від 10.04.2017 і, внаслідок цього, зробив передчасний висновок, що він ( ОСОБА_7 ) не довів свого статусу заявника у цьому кримінальному провадженні.

Стверджує, що копія постанови слідчого про закриття провадження по справі йому поштою не надіслано, копію постанови отримала у чергового відділу поліції його мати, ОСОБА_12 , і він ,як заявник, вчасно подав скаргу слідчому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000102 від 10.04.2017, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно відповідати вимогам законності (бути ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження), обґрунтованості (бути ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності до ст.94 КПК) та умотивованості (у якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).

Невиконання таких вимог закону є підставою для скасування судового рішення (ст.407 КПК).

Як вбачається із переглянутих апеляційним судом матеріалів судового провадження, 07.11.2017 до слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_7 із проханням скасувати постанову старшого слідчого Біловодського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , якою було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 10.04.2017.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене,зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Законодавцем також визначено певне коло осіб, які можуть звернутись до слідчого судді із такими скаргами: заявник, потерпілий та його представник, або законний представник.

Із матеріалів переглянутого колегією суддів кримінального провадження встановлено, що 10.04.2017 до ЄРДР слідчим ОСОБА_13 дійсно були внесені відомості про те, що невідома особа у 2014 році, під час укладення угоди дарування поставила недостовірний підпис дарувальниці ОСОБА_10 .

Таку заяву до органів поліції подала ОСОБА_12 ( а.п. 1 матеріалів).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви від 10.04.2017 заява ОСОБА_12 у цей день була прийнята ст.інспектором СП Біловодського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_14 ( а.п. 2 матеріалів).

Таким чином, заявником, який має процесуальне право звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 303 КПК, у даному випадку є ОСОБА_12 , а не її син ОСОБА_7 .

Як вбачається із змісту ухвали, суд зробив помилку, пославшись на правила оскарження особами іншої категорії дій слідчого та прокурора - щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР за заявою особи, що у даному випадку не мало місця.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання слідчого судді, окрім п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, на іншу, додаткову підставу для повернення скарги ОСОБА_7 , а саме на пропуск ним процесуальних строків оскарження зазначеної вище постанови слідчого,є зайвим, оскільки встановлена судом та передбачена законом відсутність у особи процесуального права подавати відповідну категорію скарг є достатньою для прийняття відповідного рішення про повернення такої скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути ОСОБА_7 подану ним скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 10.04.2017 як особи, яка не має процесуального права, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на подання такої категорії скарг слідчому судді.

Керуючись ст.303,304,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 повернути подану ним слідчому судді Біловодського районного суду Луганської області скаргу на постанову старшого слідчого Біловодського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 10.04.2017, у зв`язку із відсутністю у діянні приватного нотаріуса ОСОБА_9 під час посвідчення угоди дарування між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, як особі, яка не

має права на її подання.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3