Провадження № 11-сс/792/198/18
Справа № 687/322/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 березня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 10 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 працівниками Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було складено протокол серії БР № 054281 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 12 березня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 особисто звернувся до заступника начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 з метою вжиття ним заходів для уникнення адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП. При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_10 , що знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення відділення поліції в смт. Чемерівці по вул. Ярослава Мудрого, 3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 є заступником керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, тобто займає, відповідно до частини 2 примітки 1 статті 368 КК України, відповідальне становище, запропонував йому грошові кошти за вжиття заходів з використанням наданої ОСОБА_10 влади та службового становища, для уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час чергової зустрічі, яка відбувалась 13 березня 2018 року близько 07 год. 50 хв. поблизу приміщення відділення поліції по вул. Ярослава Мудрого, 3 в смт. Чемерівці, ОСОБА_8 повторно запропонував передати ОСОБА_10 за ненаправлення для розгляду до Чемеровецького районного суду Хмельницької області протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення таким чином адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США. 15 березня 2018 року близько 11 год. 30 хв., під час перебування ОСОБА_8 в службовому кабінеті ОСОБА_10 , який знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення Чемеровецького відділення поліції за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_10 за вжиття заходів з використанням наданої влади та службового становища грошові кошти в сумі 200 доларів США за уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході досудового розслідування 15 березня 2018 року ОСОБА_8 , безпосередньо після надання неправомірної вигоди, на підставі ст. 208 КПК України, затримано.

Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, строком до 14 травня 2018 року, покладені відповідні обов`язки.
ОСОБА_8 звільнений з-під варти в залі суду.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя, врахувавши всі обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, в даному випадку буде достатнім для виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню обставин справи, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, живе в будинку, який належить його батькам. На переконання прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.
При цьому при обранні запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Тому для запобігання ризику, що зазначений в клопотанні слідчого та доведений слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, наявність інших ризиків не було доведено ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, проживає із сім`єю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується; органом досудового розслідування з місця пригоди вилучені всі необхідні матеріали, речі. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Ті обставини, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, немає неповнолітніх дітей та утриманців, живе в будинку батьків, не дають колегії суддів підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а необхідність проведення ряду слідчих дій не дає підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, в чому намагався апеляційний суд переконати апелянт.
Доводи прокурора в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо применшення ризиків та можливості скасування підозрюваному запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на увагу не заслуговують, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та інакших висновків, ніж зроблених слідчим суддею. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, не дає підстав для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеному в суді ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 14 травня 2018 року, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом дії ухвали; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2