ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 від 28.04.2017 року клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, який працює на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, маючого спеціальне звання «підполковника поліції», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 від 28.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на час вчинення злочину ОСОБА_6 працює на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, має спеціальне звання «підполковник поліції»

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Згідно до вимог ст.41 КПК України до оперативних підрозділів належать органи Національної поліції, у тому числі міжрегіональні підрозділи кримінальної поліції Департаменту захисту економіки Національної поліції України, до повноважень яких здійснення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

У відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних завдань та повноважень поліції належить: вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснення досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Однак, в супереч наведеним вимогам, у період часу з 14.04.2017 по 24.10.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили незаконно збагатитися, шляхом одержання неправомірної вимоги за наступних обставин.

Так, у першій половині березня 2017 року старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковник поліції ОСОБА_6 отримав на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.40, 41 КПК України, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000298 від 10.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.388, ч.2 ст.367 КК України, розпочатого за зверненням адвоката ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ОСОБА_9 незаконних дій із нерухомим майном, а саме: майновим комплексом Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Спортивна, 36, що предметом іпотеки та належить ТОВ «Кейт-Колект», яке є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, а також інших договорів про відступлення прав.

В свою чергу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про обсяг наданої йому влади та службових повноважень став на шлях зловживання ними з метою отримання неправомірної вигоди та 14.04.2017 року у місті Кам`янське Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через невстановлених досудовим розслідуванням посередників, висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_9 передати йому неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 5 000 доларам США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 14.04.2017 року становило 134 321 гривні, за не проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2016 року, що потягло б за собою непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Однак, ОСОБА_6 , здійснюючи свою незаконну діяльність через невстановлених досудовим розслідуванням посередників, не дійшов згоди із ОСОБА_9 щодо розміру передачі йому неправомірної вигоди за вчинення дій у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2016 року, будучи працівником оперативного підрозділу із достатніми навиками оперативної роботи запідозрив ОСОБА_9 у співпраці із правоохоронними органами та розробив злочинний план спрямований на прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучивши до своєї незаконної діяльності начальника відділення слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 , поклавши на нього обов`язок віднайти серед колишніх кредиторів ОСОБА_9 потенційних осіб, які можуть на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у безпечний для них спосіб та у збільшеному розмірі передати їм як неправомірну вигоду за вчинення дій та прийняття рішень у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2016 року пов`язаних із майновим комплексом Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Спортивна, 36, що належав до завершення процедури банкрутства ЗАТ «Виробниче об`єднання Центр», де на керівних посадах працював ОСОБА_9 .

З цією метою протягом квітня-червня 2017 року начальник відділення слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 дотримуючись злочинного плану ОСОБА_6 направленого на прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зв`язався за допомогою засобів зв`язку цією метою із представниками ТОВ «Кейт-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк».

Однак, ОСОБА_7 не дійшовши згоди з представниками ТОВ «Кейт-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк», вирішив продовжити реалізацію спільного злочинного плану з ОСОБА_6 , направленого на прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та з цією метою 12.06.2017 року зв`язався за допомогою мобільного зв`язку із колишнім засновником ЗАТ «Виробниче об`єднання Центр» ОСОБА_10 та запропонував зустрітися та обговорити процедуру визнання його ОСОБА_10 потерпілим у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2016 року та дійшовши згоди про зустріч з ОСОБА_10 , на протязі червня-жовтня місяців 2017 року неодноразово разом із ОСОБА_6 проводили приватні зустрічі в службовий та позаслужбовий час із ОСОБА_10 на території автозаправки «ОККО», що за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому не знаючи, що ОСОБА_10 знаходиться у дружніх стосунках із ОСОБА_9

06.07.2017 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знаходячись на території автозаправки «ОККО», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 8-А, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно запропонували громадянину ОСОБА_10 передати їм неправомірну вигоду в розмірі в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 06.07.2017 року становило 520 000 гривні, та у відповідності до Примітки 1. ст.368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, що у п`ятсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2016 року в інтересах ОСОБА_10 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду суб`єктів господарювання, пов`язаних із громадянином ОСОБА_9 .

В подальшому отримавши від ОСОБА_10 позитивну відповідь про згоду на передачу їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на їх незаконне прохання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, продовжили реалізацією раніше розробленого ОСОБА_6 злочинного плану спрямованого на прохання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

З цією метою, на протязі періоду часу серпня-жовтня місяців 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впевнившись у стійкості намірів громадянина ОСОБА_12 передати їм на їх незаконне прохання неправомірну вигоду в розмірі в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 06.07.2017 року становило 520 000 гривні, та у відповідності до Примітки 1. ст.368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, що у п`ятсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2016 року, в інтересах ОСОБА_10 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду суб`єктів господарювання, пов`язаних із громадянином ОСОБА_9 , при цьому виконавши всі необхідні дії спрямовані на отримання у безпечний для себе спосіб обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, удосконаливши із цією метою свій раніше узгоджений між собою план злочинних дій спрямований на прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучивши до своєї злочинної діяльності в якості посередників невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_13 та громадянина ОСОБА_14 , на яких поклали завдання отримати від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду та передати їм, убезпечивши тим самим себе від можливого викриття їхньої злочинної діяльності з боку правоохоронних органів.

23.10.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись у м. Дніпро неподалік будинку №13 по вул. Харківська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно запропонували громадянину ОСОБА_10 передати їм неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 23.10.2017 року становило 540 000 гривні, та у відповідності до Примітки 1. ст.368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, що у п`ятсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2016 року в інтересах ОСОБА_10 з метою повернення йому майнового комплексом Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду суб`єктів господарювання, пов`язаних із громадянином ОСОБА_9 , повідомивши громадянину ОСОБА_10 , що обумовлену суму неправомірної вигоди йому необхідно буде передати посереднику на ім`я ОСОБА_15 в строк до 24.10.2017 року у визначений ними час та місці.

24.10.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисний заздалегідь розроблений злочинний план спрямований на прохання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, залучили до своєї злочинної діяльності в якості посередників невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_13 та громадянина ОСОБА_14 , який представляючись чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , отримавши засоби зв`язку від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_13 та інформацію про час та місце зустрічі з громадянином ОСОБА_10 , направився за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_13 з м. Кам`янське Дніпропетровської області до м. Дніпро, де поблизу магазину «Ля Сільпо», що за адресою: м. Дніпро, бул. Катеринославський, 1 близько 14 год. 36 хв. зустрівся із громадянином ОСОБА_10 , який передав раніше обумовлену з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 24.10.2017 року становило 540 000 гривні, та у відповідності до Примітки 1. ст.368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, що у п`ятсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2016 року в інтересах ОСОБА_10 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду суб`єктів господарювання, пов`язаних із громадянином ОСОБА_9 , а посередник ОСОБА_14 отримав від громадянина ОСОБА_10 призначену для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 24.10.2017 року становило 540 000 гривні та в подальшому мав передати отриману неправомірну вигоду, слідуючи злочинному плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_13 в районі автозаправки «ОККО» по вул. Запорізьке шосе м. Дніпро, а він у свою чергу безпосередньо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

24.10.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

25.10.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у 10 000 000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та додані до клопотання. Оскільки в даний час ОСОБА_6 продовжує працювати на займаній посаді та винним себе у вчиненому не визнає, а зважаючи на те, що досудове слідство триває, тому існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що з мето уникнення покарання останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, спородити або приховати документики та речі, які можуть мати істотне значення для подальшого розслідування даної справи, а також може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому саме такий суворий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є доцільним у даному випадку. Окрім того вважає, що можливо визначити розмір застави в сумі 10 000 000 грн., який в даному випадку є співмірним з тяжкістю вчиненого підозрюваним злочину та його матеріальним становищем.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Винним себе у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнає, оскільки жодних грошових коштів, у якості неправомірної вигоди не вимагав, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання їх підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважають, що всі дії слідчого та прокурора здійснювалися з грубим порушенням норм чинного законодавства, зібрані докази, на які посилається слідчий та прокурор, як на ті, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, не можуть бути належними та допустимими, пред`явлена йому підозра є незаконною. Їх підзахисний жодних грошових коштів не вимагав, тому вважають, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Окрім того, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, доводи захисників щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_6 злочині не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. Окрім того, суд враховує й те, що підозрюваний продовжує перебувати на займаній ним раніше посаді, і може й надалі використовувати своє службове становище, з метою знищення чи приховання документів та речей, які можуть мати істотне значення для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, якими можуть бути й його колеги з метою дачі ними свідчень на його користь, з метою його виправдання та уникнення покарання.
Прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, своєї вини у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити ти спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, одружений, однак вчинив злочин з використанням свого службового становища проти інтересів служби, з метою особистого збагачення, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.
Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 24 грудня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 5 000 000 гривень, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1