Справа № 587/3539/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворошилова Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого трактористом у фермерському господарстві «Битицьке», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16 лютого 1982 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 81 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 01 серпня 1991 року Вінницьким обласним судом за ст.ст. 81 ч.4, 89 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 3) 07 вересня 1995 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 86-1, 140 ч. 3, 141 ч.2, 142 ч. 3, 215-3 ч.2, 89 ч. 1, 193 ч. 3, 193 ч. 1, 26, 42 КК України до позбавлення волі на строк 11 років; 4) 28 червня 1996 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 142 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 12 років; 5) 17 серпня 2007 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 07 серпня 2009 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2009 року умовно-достроково, не відбутий строк: 10 місяців 10 днів; 6) 03 листопада 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; 7) 18 травня 2011 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 8) 16 травня 2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців; 9) 17 липня 2014 року Зарічним районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:
05 грудня 2017 року близько 12:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину АДРЕСА_3 , повторно таємно, шляхом вільного доступу, з полиці викрав циркуляційний насос «WETRON LPS25-6/180B», чим завдав майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 655,93 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт таємного викрадення ним 05 грудня 2017 року в обідній час циркуляційного насосу з приміщення магазину №6 по вул. 8-го Березня в с. В. Сироватка.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і потерпілим ОСОБА_5 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладення на підставі ст. 76 КК України покладення обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: циркуляційний насос «WETRON LPS25-6/180B» коричнево-чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1