overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3489/17
Провадження № 1-кп/487/376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 122 ч.1 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 146 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 15.09.2017 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та дату слухання кримінального провадження був повідомлений вчасно та належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.
Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 322, 325 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 3400 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право подання до суду, який виніс цю ухвалу, клопотання про її скасування, відповідно до ст. 147 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/467/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 18.10.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3672/2017 У Х В А Л А
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса київського офісу: АДРЕСА_3 , та зобов`язати останнього надати, інформацію з 19.09.2016 по теперішній час:
- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_1 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки отримана інформація буде використана для з`ясування осіб, які перебували на місці вчинення злочину, що має доказове значення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса київського офісу: АДРЕСА_3 , та зобов`язати останнього надати, інформацію період часу з 19.09.2016 по теперішній час:
- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_1 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу, шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2565/2017
У Х В А Л А

26.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000038 за повідомленням ОСОБА_3 про те що 25.02.2017р. державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4 зареєструвала право власності на майно ДП "Торжок" за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" за наявності заборони на здійснення реєстраційних дій щодо вказаного майна.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, що знаходяться в Заводському відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області, в якому міститься постанова №47429490 від 05.05.2017р.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що: 05.05.2015р. постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області був накладений арешт на нерухомі об`єкти за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 108. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області від 21.02.2017р. вказаний арешт був скасований.

Таким чином вбачається, що перереєстрація майна відбулася 25.02.2017р., т.т. після скасування арешту, відповідно в матеріалах виконавчих проваджень не може міститися відомостей, що можуть мати доказове значення для розслідування кримінального провадження за відомостями про зловживання повноваженнями посадовими особами ЦНАП ММР, оскільки такі зловживання, якщо вони є, ні яким чином не пов`язані з рішеннями, що приймалися державними виконавцями.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9294/17
Номер провадження:1-в/521/664/17
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання. Однак, на теперішній час, зазначений вирок не набрав чинності.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 22.09.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 04.04.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3204/17
Провадження № 1-кп/589/393/17
УХВАЛА
14.09.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2034/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/619/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

19.09.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження.

Із подання вбачається, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаної скарги до Бериславського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 25.09.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3206/17
Провадження № 1-кп/676/399/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дане підготовче судове засідання було призначено до розгляду на 08 год. 30 хв. 13.09.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 13 год. 30 хв. 29.09.2017 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 . Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 676/1887/17
Провадження № 1-кп/676/292/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його представника, адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.09.2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу, щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, при цьому зіслався на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідків. Клопотання прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_6 та його представник.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечили проти продовження дії обраного запобіжного заходу, за винятком обмеження цілодобового перебування в квартирі АДРЕСА_1 та просять ці обмеження змінити, а саме встановити строк перебування під домашнім арештом із 21 год. до 07 год.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12.11.2017 року, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищезазначене, будь-яких підстав для зміни покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків згідно ухвали суду від 08.06.2017 року стороною захисту не надано, а судом не здобуто.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.11.2017 року включно, з покладенням обов`язків визначених відповідно до ухвали суду, щодо нього від 08.06.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-в/742/183/17
Єдиний унікальний № 742/2680/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За період іспитового строку, що вже збіг, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Були випадки невчасної явки на реєстрацію, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Після чого засуджений ОСОБА_5 зробив висновки та з того часу став на шлях виправлення. Громадського порядку не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Не працюючий, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Свою вину визнав повністю та став на шлях виправленя. Вимога УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області підтверджує те, що ОСОБА_5 нового злочину за час перебування на обліку не вчинив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_6