1/кс/522/1740/18/522/7939/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та визнання незаконними рішення, бездіяльності слідчого , прокурора,
слідчий суддя
В С Т А Н О В И Л А :
До судового засідання прокурор прокуратури Одеської області не з`явився , письмово просив розглянути скаргу без його присутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України /2012/ року
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого… надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У матеріалах закритого кримінального провадження відсутні відомості про вручення зазначеної постанови про закриття провадження від розписку ОСОБА_3 .
У порядку, передбаченому у п.3 ч.1 ст.303 КПК України, та у строки, зазначені у ст.304 КПК України заявник ОСОБА_3 , коли йому стало відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із указаною скаргою, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що під час досудового розслідування указаного кримінального провадження слідчим та прокурором не були в повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, та досудове розслідування не було проведено всебічно та повно.
Так, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не був визначений процесуальний статус ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст..55 КПК України, який звертався із письмовою заявою у цьому кримінальному провадженні про залучення його і допит , як потерпілого. / письмова заява вх. №2207 від 13.04.2016 року/, будь- яке процесуальне рішення з цього приводу слідчим не було прийняте, та клопотання до матеріалів кримінального провадження не було долучено.
Окрім зазначеного, під час досудового розслідування не були в повному обсязі перевірені доводи ОСОБА_3 з приводу обставин, зазначених ним у письмовій заяві від 23.12.2015 року №9296 про вчинення злочинів , вчинених працівниками правоохоронних органів за ч.2 ст.368, ч.2 ст.366, ст. 369 КК України та іншими статтями, не були перевірені доводи ОСОБА_3 та не був допитаний ОСОБА_6 з приводу будь яких відомих обставин про вчинення злочинів.
Крім того, під час досудового розслідування, не були перевірені доводи ОСОБА_3 про існування нотаріально завіреного договору про розподіл часток спільного часткового домоволодіння по АДРЕСА_1 .
У порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України /2012 року/
У постанові слідчим не були зазначені мотиви та обґрунтування з приводу всіх, зазначених у заяві ОСОБА_3 обставин про вчинення численних злочинів, які на думку, заявника були вчинені працівниками правоохоронних органів.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали повернуті прокурору Одеської області для проведення досудового розслідування під час якого необхідно у повному обсязі виконати вимоги ч.2 ст.9 КПК та залежно від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним розглянути всі вимоги по скарзі, так як не вбачає законних підстав для залишення скарги без розгляду, відповідно до вимог 304-307 КПК України.
Так, що стосується вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення слідчого скарга задоволенню не підлягає, так як ч.2 ст.307 КПК України не передбачена можливість винесення ухвали про визнання рішення слідчого незаконним.
Також слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у частині визнання бездіяльності прокурора, щодо не вручення постанови, та не скасування постанови про закриття кримінального провадження, та визнання порушення норм закону, так як ,під час розгляду скарги ч.2 ст.307 КПК України , передбачена можливість винесення ухвали слідчим суддею тільки про : скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303 -309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скасувати постанову, винесену 20.09.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, розпочате за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, та повернути матеріали закритого кримінального провадження прокурору Одеської області для проведення досудового розслідування.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.03.2018