Справа № 461/3678/16-к
Провадження № 1-во/461/15/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про усунення описок в ухвалі від 14.07.2016 року щодо розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
28.09.2017 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про усунення описок в ухвалі від 14.07.2016 року щодо розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що в судовій ухвалі від 14.07.2017 року на сторінці 2 в 2-му та передостанньому абзацах помилково замість цифр «ч.2, 4 ст.197-1» помилково записано «ст.197» (порушення обов`язків щодо охорони майна), що по відомостям та кваліфікації не відповідає ознакам кримінальних правопорушень, повідомлених заявником і передбачених ст.197-1 КК України. В результаті слідчим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 до ЄРДР була внесена кваліфікація, яка не відповідає заяві ОСОБА_3 про злочини. Спроби урегулювати це питання з слідчим і прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та їх керівниками залишені без реагування.

Таким чином, слідчим та прокурором досі не внесені до ЄРДР ознаки і кваліфікація злочину за ст.197-1 КК України та, відповідно, не здійснюються жодні слідчі дії ні за ст.197-1, ні за ст.197 КК України, що фактично є невиконанням рішення суду. У зв`язку із цим, заявник просить заяву задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Просив таку задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини своєї не явки суд не повідомили. Надіслали до суду заперечення, згідно яких просять відмовити в задоволенні заяви з мотивів безпідставності та зловживання правами заявником.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали скарги №461/3678/16-к (провадження №1-кс/461/2622/16), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд встановив, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2016 р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та органів досудового слідства Львівської області, та зобов`язання органу досудового розслідування Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості із заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 07.04.2016 р. до ЄРДР і провести належне досудове розслідування - задоволено частково. Зобов`язано орган досудового розслідування Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості із заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 07.04.2016 р. до ЄРДР і провести належне досудове розслідування в строки передбачені КПК України. В задовленні інших вимог скарги відмовлено.

Як вбачається із змісту заяви про виправлення описки, заявник стверджує те, що у судовій ухвалі від 14.07.2017 року на сторінці 2 в 2-му та передостанньому абзацах помилково замість цифр «ч.2, 4 ст.197-1» помилково записано «ст.197» (порушення обов`язків щодо охорони майна), що по відомостям та кваліфікації не відповідає ознакам кримінальних правопорушень, повідомлених заявником і передбачених ст.197-1 КК України.

Однак, суд із твердженням заявника не погоджується, оскільки як вбачається із змісту заяви про кримінальні правопорушення по приховуванню неналежного утримання, умисної руйнації та самовільного захоплення сховища № 48377 на вул. Каліча Гора, 5 у м. Львові від 07.04.2016 р., поданої ОСОБА_3 в ній повідомлялось про факт вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 194, ст.197, 356, ч.1 ст. 364, 366 КК України.

Суд звертає увагу на те, що усунення описок в ухвалі від 14.07.2016 року щодо розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, на підставі заяви заявника призведе до зміни кваліфікації їх дій, а також неналежного проведення досудового розслідування та по суті змінить зміст самої ухвали слідчого судді.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про усунення описок в ухвалі від 14.07.2016 року щодо розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки така слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 винесена на підставі матеріалів скарги заявника та досліджених доказів у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про усунення описок в ухвалі від 14.07.2016 року щодо розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1