Номер провадження: 11-сс/785/607/18
Номер справи місцевого суду: 496/940/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2018 року, в кримінальному провадженні за №0000195 від 13.03.2018 року за ознаками п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000195 від 13.03.2018 року про продовження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, зі слів працюючого менеджером ТОВ «Глобал Сервіс», який має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території Одеської області не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 14.05.2018 року

Як вбачається з клопотання слідчого, наданого апеляційному суду, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 12.03.2018 року, в темний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи навмисно, повалив ОСОБА_10 на землю, після чого наніс йому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, від 14.03.2018 року, смерть ОСОБА_10 наступила в результаті травматичного шоку, множинного перелому ребер.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного. При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.Також слідчий суддя послався на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не зменшилися, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_7 , в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій захисник, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що при прийнятті рішення слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, оскільки прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також захисник вказує на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме зареєстрований в м. Києві та проживає в м. Одеса, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та матір пенсійного віку, добре характеризується, має джерело доходу, є особою, яка раніше не судима.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому, обґрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

Матеріали кримінального провадження також свідчать про те, що 14.03.2018 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.03.2018 року, відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та того ж дня його затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.03.2018 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, тобто до 03.04.2018 року.

30.03.2018 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 14.05.2018 року.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши додані до клопотання матеріали щодо обставини вчиненого злочину, поведінки підозрюваного і його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Так, на існування ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вказують зазначені в матеріалах дані щодо з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця мешкання в м. Одеса (проживав у готелях та хостелах), а після скоєного злочину, не повертаючись до місця свого мешкання одразу змінив місце свого проживання.

Водночас, апеляційний суд враховує думку прокурора, який в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що ОСОБА_8 винаймає житло в м. Одесі лише для реєстрації свого підприємства, та весь час проживав в готелях у зв`язку із браком коштів, що було підтверджено самим підозрюваним у судовому засіданні місцевого суду.

При цьому, безпосередньо прокурором підтверджено, що постійного місця проживання у підозрюваного немає, а у даний час його дружина перебуває за кордоном, а дитина у виховному закладі, що вказує на те, що підозрюваний не опікує та не утримує свою дитину.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та вважає, що з урахуванням наявного ризику, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючому ризику.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положень Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі з урахуванням того, що на підтвердження цього доводу, стороною захисту не надано жодного доказу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000195 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 14.05.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4