Справа № 595/2/18
Провадження № 1-кс/595/47/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 09 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Бучацьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_9 здійснюється розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового засідання обвинуваченим та його захисниками заявлено відвід судді ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що існують сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисники заявлений відвід підтримали та пояснили, що головуючий по справі ОСОБА_9 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України він підлягає відводу. До обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі відносять зокрема те, що під час судового розгляду ним не з`ясовується думка обвинуваченого щодо заявлених скарг, заперечень та клопотань. Також, головуючим не було роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення та ст.63 Конституції України, головуючим не розглядаються клопотання подані через канцелярію суду, крім іншого, головуючим допущено порушення вимог ч.2 ст.321, ч.2 ст.349, ч.1 ст.348, ч.2 ст.303 КПК України, що загалом мало наслідком порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також, захисники звертають увагу на те, що головуючим допускались висловлювання, перекручування пояснень обвинуваченого, які можуть ставити під сумнів його неупередженість. Просять заявлений відвід задоволити.
Прокурор проти відводу заперечив, вважає його необґрунтованим.
Потерпілий та його представник проти заявленого відводу заперечують, вважають його таким, що не підлягає до задоволення.
Суддя ОСОБА_9 , будучи повідомленим про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку заявників, прокурора, потерпілого та його представника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, а також пояснень заявників, суддя ОСОБА_9 на їх думку під час розгляду даного кримінального провадження допустив порушення вимог КПК України, що в свою чергу призвело до порушення права обвинуваченого на захист, а також допускав висловлювання, що свідчать про його можливу упередженість.
Суд вважає, що обставини на які посилаються захисники та обвинувачений, як на підставу для відводу судді ОСОБА_9 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди захисників та обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час розгляду кримінального провадження. Посилання захисників на висловлювання головуючого в ході судового розгляду, а саме цитування окремих його слів, словосполучень, судом оцінюється критично, так як такі посилання самі по собі не можуть свідчити про упередженість головуючого.
Таким чином, враховуючи те, що захисниками та обвинуваченим не доведено суду існування будь-яких фактичних обставин, які б могли свідчити про можливу упередженість головуючого по даному кримінальному провадженні, то суд вважає заявлений відвід необґрунтований та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 09 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1