ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2081/17
Провадження 1-кс/483/448/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чулим Тяжинського району Кемеровської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, є судимим:
11 червня 1996 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року) до 8 місяців позбавлення волі;
31 жовтня 1996 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06 жовтня 1998 року із застосуванням ст.4 Закону України Про амністію від 20 липня 1998 року;
09 червня 1999 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 04 березня 2002 року за відбуттям строку покарання;
16 квітня 2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 червня 2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 16 днів;
03 жовтня 2005 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 жовтня 2008 року умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців, 1 день;
19 червня 2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13 вересня 2010 року умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці 16 днів;
02 грудня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
20 січня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08 листопада 2013 року за відбуттям строку покарання;

05 вересня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

05 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 25 жовтня 2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дні,
місця постійного проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 будучи раніше засуджений 05 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі та 25 жовтня 2017 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. за наступних обставин.

ОСОБА_5 30 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого зайшовши за будинок, звідки таємно намагався викрасти металеву драбину, вартістю 500 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_6 , однак, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочині дії припинив ОСОБА_7

30 листопада 2017 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000949).
06 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
07 грудня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, може зникнути у невідомому напрямку, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, що призведе до тяганини під час досудового розслідування та може вчинити інші злочини.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання. Вважають, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.
ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.
30 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000949 за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
06 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 100000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 06 лютого 2018 року ( включно) .
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 07 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконаннюпісля її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: