Дело № 520/5962/13-к
Производство № 1-в/520/236/14
18.09.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя регионального
отделения Фонда госимущества
Украины по Одесской области ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.367 УК Украины, заявление ОСОБА_5 о снятии ареста с его имущества, заявление ОСОБА_6 о снятии ареста с ее имущества,
У с т а н о в и л :
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обратились в суд с заявлениями о снятии ареста с принадлежащего им имущества.
В судебном заседании ОСОБА_5 поддерживает поданное им заявление, просит суд снять арест с принадлежащего ему имущества, так как считает, что в настоящее время отпала необходимость в аресте его имущества.
В судебном заседании ОСОБА_6 поддерживает поданное ею заявление, просит суд снять арест с принадлежащего ей имущества.
Представитель регионального отделения Фонда госимущества Украины по Одесской области ОСОБА_4 в судебном заседании возражает против удовлетворения поданнях заявлений о снятии ареста с имущества, принадлежащего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , так как указанными должностными лицами НИКТИХТТ «АГРОХОЛОД» совершенным преступлением государству причинен материальный ущерб в сумме 2 219 146 грн. 86 коп., который по настоящее время добровольно не возмещен. В настоящее время есть необходимость в принятии мер по возмещению указанного ущерба государству. Поэтому, для обеспечения такого возмещения материального ущерба государству необходимо ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отказать в снятии ареста с их имущества как с виновных лиц в совершении преступлений.
Прокурор считает, что в настоящее время нет правовых оснований для снятия ареста с имущества ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , так как материальный ущерб, причиненный государству в результате совершенного преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до настоящего времени не возмещен.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_5 о снятии ареста с имущества и заявление ОСОБА_6 о снятии ареста с имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.367 УК Украины.
ОСОБА_5 будучи директором Научно-исследовательского и конструкторско-технологического института холодильной техники и технологии «АГРОХОЛОД», код ЕГРПОУ 21014029, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, являлся служебным лицом, уполномоченным на управление и распоряжение основными фондами предприятия.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом интересам отдельных юридических лиц.
ОСОБА_6 , будучи главным бухгалтером Научно-исследовательского и конструкторско-технологического института холодильной техники и технологии «АГРОХОЛОД», код ЕГРПОУ 21014029 занимая должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей, являлась служебным лицом.
Действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом интересам отдельных юридических лиц.
Судом установлено, что в результате совершенного преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 государственному предприятию Научно-исследовательскому и конструкторско-технологическому институту холодильной техники и технологии «АГРОХОЛОД» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 219 146 грн. 86 коп.
Постановлением Киевского районного суда г.Одессы от 20.06.2014 года установлена вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , прекращено на основании ст..49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.
Предприятие НИКТИХТТ «АГРОХОЛОД» с периода совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по настоящее время является государственным предприятием, то есть фактически в результате совершения преступления ОСОБА_5 , и ОСОБА_6 причинен материальный ущерб государству на общую сумму 2 219 146 грн. 86 коп., который до настоящего времени не возмещен.
В период досудебного следствия следователем предприятие НИКТИХТТ «АГРОХОЛОД» было признано гражданским истцом на сумму ущерба государству 2 219 146 грн. 86 коп. (т.13 л.д.1).
Однако, по уголовному делу гражданский иск не заявлен, несмотря на то, что следователем в справке о движении уголовного дела в приложении к обвинительному заключению в (т.17 л.д.239) указано, что по делу заявлен гражданский иск.
В период досудебного следствия следователем был наложен арест на имущество ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью возможного возмещения материального ущерба государству, причиненного совершенным преступлением.
В настоящее время суду не предоставлено доказательств о возмещении виновными лицами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 материального вреда государству в счет возмещения причиненного ими ущерба.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не установлены правовые основания для снятия ареста с имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , так как не отпала необходимость в обеспечении возможного взыскания ущерба, причиненного государству.
Руководствуясь ст.ст.126, 273, 409 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявления ОСОБА_5 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества отказать.
В удовлетворении заявления ОСОБА_6 о снятии ареста с принадлежащего ей имущества отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья