Справа № 161/4319/18
Провадження № 1-кс/0158/234/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року.

Заяву мотивує тим, що службові особи, які входять чи входили до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року є упередженими відносно нього, систематично порушували та порушують його права та законні інтереси, а саме погоджували проведення слідчих і процесуальних дій з порушенням кримінального процесуального закону, в тому числі за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, не реагували, в порядку та в строки передбачені законом, на його звернення щодо порушення прав і на його повідомлення про кримінальні правопорушення, вчиненні службовими особами УСБУ у Волинській області, не обґрунтовано клопотали про продовження досудового розслідування, не забезпечували і не забезпечують належного виконання судових рішень і діють з умислом створити формальні передумови для затягування їх виконання.

На підставі вищевикладеного просить відвести старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , а також прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мали б здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

Крім того, від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про долучення до справи додаткових письмових доказів і надання щодо цих доказів пояснень, на підставі чого просить також відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 від нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід групи прокурорів підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, у зв`язку із її безпідставністю.

Прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, згідно яких розгляд клопотання просять розглядати без їх участі, заявлені вимоги не визнають та просять у їх задоволенні відмовити. Інші прокурори в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Статтею ст. 283 КПК України законодавець чітко визначив форми закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Стаття 77 КПК України встановлює перелік підстав, коли, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, п. 3 ч. 1 визнає такий обов`язок, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого та прокурора, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про їх об`єктивність і неупередженість. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу, достатньо лише, аби вони існували.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для відведення слідчого чи прокурора від розслідування конкретної справи.

Крім того, з прецедентної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому, суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість прокурорів, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та відповідно, встановити факт його існування.

Судом встановлено, що СВ Управління СБУ у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000035 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України, підозра у вчиненні яких пред`явлена заявнику ОСОБА_5 .

Згідно із витягом з ЄРДР від 31.01.2018 року до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000035 входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

У пункті 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що на прокуратуру покладено, окрім іншого, функцію нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Крім того, норма ч. 3 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язує прокурора неухильно додержуватися присяги, а згідно з п. 3 ч. 4 ст. 19 цього Закону прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанов прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 21.06.2017 року та від 25.07.2017 року вбачається, що останній двічі змінював підслідність кримінального провадження №0000035, визнаючи її за слідчим СВ УСБУ в Закарпатській області мотивуючи це встановленими даними, які вказують, що одним із каналів надходження спеціальних технічних засобів отримання інформації до України та у Волинську область, зокрема є Закарпатська область.

Разом з тим, у доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у повідомленні про початок досудового розслідування №54/14/1795 від 04.05.2017 року, повідомленні про початок досудового розслідування №54/14/1796 від 04.05.2017 року, дорученні про проведення досудового розслідування від 04.05.2017 року, рапорті відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області №3/3090 від 04.05.2017 року, фабулі у витягах з кримінального провадження №0000035 від 17.07.2017 року та від 26.07.2017 року не описуються протиправних діянь, пов`язаних з незаконним надходженням СТЗ отримання інформації до України через Закарпатську область.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що вищевказані постанови про зміну підслідності кримінального провадження №0000035 були направлені за одним і тим самим вихідним номером 04/4-1034-17, що свідчить про порушення прокурором ОСОБА_8 норм чинного законодавства.

Разом з тим, слідчим суддею Горохівського районного суду Волинської області від 11.12.2017 року зобов`язано начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області чи будь яку іншу службову особу органу досудового розслідування повернути негайно вилучене 08.08.2017 року під час обшуків майно.

Прокурор ОСОБА_4 своєю постановою від 26.12.2017 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_14 від 20.12.2017 року про забезпечення негайного повернення вилученого майна, тобто прокурором порушено вимоги ст.ст. 129, 129-1 Конституції України та ст.ст. 533-534 КПК України про обов`язковість судових рішень.

Також, вищевказана постанова прокурора ОСОБА_4 винесена з порушенням вимог ст. 220 КПК України, оскільки клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 також не забезпечив виконання ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.01.2018 року, згідно якої у задоволенні клопотання начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_15 про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25.01.2018 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Тобто, прокурор ОСОБА_4 не забезпечив додержання вищевказаних норм Закону.

З матеріалів також вбачається, що 19.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до військового прокурора з повідомленням про вчинення начальником СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366 КК України та про вчиненні слідчим ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Листом від 20.09.2017 року військовим прокурором ОСОБА_17 було повідомлено ОСОБА_5 про скерування вказаного вище повідомлення до прокуратури Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, в порушення вищевказаної норми прокурор ОСОБА_9 листом №04/4-1034-17 від 03.10.2017 року повідомив ОСОБА_5 про відсутність підстав для прокурорського реагування, у тому числі кримінально-правового характеру. Дані неправомірні дії підтверджуються ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2017 року, на підставі якої відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 17.10.2017 року.

А тому, в силу ч. 1 ст. 77 КПК України, вказані вище підстави є достатніми для відводу таких прокурорів, як ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що в подальшому може привести до порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 про відвід інших прокурорів Волинської області у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки не встановлено обставин та правових підстав, визначених ст. 77 КПК України, які би виключали участь прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 в розгляді даного кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій групи прокурорів при здійсненні нагляду за проведенням досудового розслідування запобігання у подальшому нарікань на їх дії, звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, та для прискорення подальшого розслідування заяву слід задовольнити частково та відвести старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_4 і прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які б мали здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Відвести старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які б мали здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.05.2018 року.