АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1071/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 641/5619/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 січня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27), а саме до 10 березня 2017 року, і відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 щодо скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що заява захисника про роз`яснення мотивувальної частини ухвали від 11 січня 2017 року не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме зазначена ухвала є незрозумілою, в заяві фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, однак наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення і тому це питання не підлягає вирішенню в порядку ч.1 ст.380 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що сторона захисту не погоджується з постановленою судом ухвалою від 11 січня 2017 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання у відношенні ОСОБА_8 , оскільки, на думку захисника, її зміст не відповідає вимогам ст.372 КПК України, при постановленні ухвали суд ретельно не дослідив докази та не надав їм детальної правової оцінки, а тому це судове рішення містить ознаки формального відправлення правосуддя. З огляду на викладене, як зазначає захисник, сторона захисту дійшла висновку, що з цього судового рішення неможливо зрозуміти, якими саме доказами та конкретними обставинами суд обґрунтував рішення про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, а тому захисником була подана заява про його роз`яснення. Однак, як вказує захисник, зазначена заява була розглянута судом також формально, оскільки суд лише послався на норми законодавства та текст попередніх судових рішень. Крім того, захисник просить врахувати те, що під час розгляду кримінального провадження по суті стороною захисту неодноразово заявлялись відводи складу суду, в задоволенні яких було відмовлено.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга - необґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним вироку чи постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зокрема, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а тому механізм, визначений ст.380 КПК України, не може використовуватись, якщо учаснику судового провадження не зрозуміло мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КПК України.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_9 в заяві перед судом фактично порушене питання про роз`яснення мотивів та підстав прийнятого судового рішення.

Як в заяві про роз`яснення ухвали від 11 січня 2017 року, так і в апеляційній скарзі захисник викладає своє ставлення до цього судового рішення, не погоджується із встановленими судом обставинами, що стали підставою для його ухвалення.

Крім того, в заяві про роз`яснення рішення адвокат ОСОБА_9 по суті порушує питання про зміну ухвали суду та про внесення до неї нових даних, оскільки його вимога про наведення мотивів, що стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Таким чином, наведені захисником доводи щодо незрозумілості ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 січня 2017 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення і зводяться до незгоди з цим рішенням, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що постановлена ухвала від 11 січня 2017 року, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали від 11 січня 2017 року, оскільки рішення суду є зрозумілим, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння відсутні та рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.372 КПК України, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Отже, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 не містить в собі доводів, які б спростовували викладені в оскарженій ним ухвалі висновки суду, а тому законні підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 січня 2017 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 і відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 щодо скасування цього запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5