Провадження № 1-кп/243/345/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Обвинувачуваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003033 від 03 грудня 2017 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Сонцеве Старобешевського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

02.12.2017 року приблизно о 17 годині у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою в`їзд Криничний 9/1 м Слов`янськ на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на живіт у кухні. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , наніс не менше 3 ударів носком правої ноги, обутої в чоботи в область голови потерпілого ОСОБА_8 . В наслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесний ушкодження: субдуральна гематома справа об`ємом 60 мл, забита рана у внутрішнього кінця лівої брові, синець повік лівого ока, субдуральна гематома у згортках над правою тім`яною, справою скроневою долями головного мозку, а також у передньої та середньої черепних запажинах загальним об`ємом до 60 см.куб., крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних, правої тім`яної та правої скроневої долей головного мозку, кров`янистий ліквор у шлуночках головного мозку, вогнище забія разможення полюса правої скроневої долі головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину в скоєному злочині не визнав і показав суду, що з потерпілим він знайомий з дитинства. Знає його як особу, яка неодноразово судима и зловживає алкогольними напоями. До грудня 2017 року приблизно за тиждень потерпілий попросився у нього пожити за адресою АДРЕСА_2 , на що він погодився. 02.12.2017 року у нього був день народження і до 17 години він вжив приблизно 100 гр. горілки. Коли близько 17 години він прийшов за адресою АДРЕСА_2 , то в будинку вже були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також був присутній і потерпілий, але про те, що він у будинку він забув і вони в залі святкували його день народження. Раптом він почув шум на кухні, вийшов і побачив там потерпілого, який оглядав ящики столу. Він став робити йому зауваження, між ними виникла сварка і він став його проганяти. Він руками став показувати йому на вихід та злегка штовхнув потерпілого у спину. У Косогова підкосилися ноги та він впав на кухні головою до пічки. Він штовхнув своєю ногою по ногах потерпілого та вимагав, щоб той пішов, але ОСОБА_12 не вставав і пролежав приблизно 20 хвилин. Весь цей час свідки перебували в залі. Через 20 хвилин він підійшов до потерпілого і йому показалося, що той спить, він взяв його під руки зі спини, потягнув з будинку на вулицю, де і залишив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, його винність у скоєнні дій, зазначених у вироку, підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_13 не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її участі, прийняти рішення за справою на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що 02.12.2017 року приблизно о 17 годині вона та її донька ОСОБА_15 прийшли до домоволодіння обвинуваченого за адресою АДРЕСА_2 . У них були ключі, вони відкрили будинок і з ними разом зайшов ОСОБА_12 , який стояв на подвір`ї ОСОБА_9 . Коли потерпілий зайшов, то одразу пішов до спальні, де почав копатися у речах обвинуваченого. Вони зробили йому зауваження, на що він відповів, що шукає свої речі. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 , зайшов у кімнату, де перебував ОСОБА_12 , запитав, що він робить, схопив потерпілого за речі та потяг на кухню, наніс кулаком правої руки два удари у груди та два удари в обличчя Косогову, потім штовхнув останнього, той впав на спину, вдарився головою об металеву електричну піч. Після чого обвинувачений наніс лежачому потерпілому носком правої ноги, обутою у чоботи два удари по голові. Вони намагалися робити обвинуваченому зауваження, але злякалися та втекли з будинку. Додала, що у потерпілого до зустрічі з обвинуваченим на обличчі під оком був крововилив і він скаржився на головну біль. Разом з тим, розум у нього був здоровий, був при тямі. Зазначила, що слідчий експеримент з нею проводили один раз, пояснення давала добровільно та правдиві, підтримує їх у повному обсязі. Неточності, які були при її поясненні в судовому засіданні вона пояснила тим, що пройшов тривалий час і вона вже не дуже добре пам`ятає події, ніж під час слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_14 та показала, що 02.12.2017 року приблизно о 17 годині вона разом зі своєю матір`ю прийшли за адресою в`їзд АДРЕСА_2 , де мешкав обвинувачений. Деякий час потерпілий мешкав у обвинуваченого, оскільки у нього не було свого житла. Коли вони підійшли до будинку, ОСОБА_12 знаходився повз, у нього був крововилив під оком. Вони відчинили будинок, зайшли, з ними також зайшов ОСОБА_12 і став нишпорить у речах ОСОБА_9 . Вона зробила Косогову зауваження. Через нетривалий час прийшов обвинувачений і вони повідомили про це останнього. Він рукою наніс по два удари ОСОБА_12 у груди та обличчя, схопив за одяг та потяг на кухню, де штовхнув його на підлогу. Потерпілий впав на спину, вдарившись головою об електричну піч, а обвинувачений наніс також два удари ногою, обутою у кирзовий чобіт по голові потерпілого. Після цих ударів ОСОБА_12 вже не міг самостійно вставати. Потім ОСОБА_9 витяг потерпілого на вулицю, а вони втекли з будинку. Додала, що вона з матір`ю - ОСОБА_14 спочатку була в залі, а потім у кухні і була очевидцем подій нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому. Після ударів по обличчю у потерпілого з носу пішла кров. Зазначила, що потерпілий ніякої загрози обвинуваченому не ніс.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона очевидцем подій нанесення тілесних ушкоджень не була. Вона працює продавцем у магазині. 02.12.2017 року з ранку до магазину прийшов потерпілий ОСОБА_12 , у якого був крововилив під оком та із-під шапки було видно подряпину. Він був згорблений і здавалась, що у нього щось болить. Він нетривалий час побув у магазині та пішов. Про події за участю ОСОБА_9 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що потерпілого та обвинуваченого він знає, стосунки з ними нормальні. 02.12.2017 року у вечірній час приблизно 18 годині, більш точно він зазначити не може, він побачив, як ОСОБА_9 , тримаючи під руки потерпілого тягнув на вулицю, а потім залишив його. Він підійшов до потерпілого, той хрипів і він викликав швидку допомогу. Оскільки освітлення на вулиці немає, то тілесних ушкоджень він не бачив у Косогова.

Крім пояснень допитаних свідків, провина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0003033 внесеного 03.12.2017 року, внесеного за повідомленням ЧЧ Слов`янського відділу поліції ГУНП від 02.12.2017 року з травматологічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» про те, що обслуговано ОСОБА_8 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо черепна гематома, забійна рана надбрівної дуги зліва, забій м`яких тканин голови та обличчя, кома 2 ступеню. Зі слів швидкої допомоги знайдений обличчям в калюжі біля будинку АДРЕСА_3 (а.с. 39).

З протоколу огляду місця події від 02.12.2017 року та фото таблиці до нього вбачається, що оглянута територія біля двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом та вхід здійсняється через металеву калитку. При входу на територію двору з лівої сторони розташований одноповерховий будинок з цегли. Вхід через будинок здійснюється через двері білого кольору, що зачиняються на замок, на момент огляду будь-яких пошкоджень не виявлено. В будинку виявлено декілька кімнат, в яких знаходяться меблі, посуд, постіль. Будь-яких пошкоджень майна інших речей, або слідів, що представляють інтерес для слідства не виявлено (а.с.42-48).

З протоколу огляду місця події від 03.12.2017 року вбачається, що оглянуто добровільно видані, на підставі заяви (а.с.49) речі, у яких обвинувачений був одягнений в момент вчинення кримінального провадження: джинси синього кольору и кирзові чоботи які були вилучені (а.с.50-51), та відповідно до Постанови від 05.12.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГКНП в Донецькій області (а.с.66-67).

Під час проведення слідчого експерименту 04.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_18 остання розповіла та продемонструвала за яких обставин обвинуваченим було скоєно злочин, а саме 02.12.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин вона разом зі свідком ОСОБА_14 , що є її матерію знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Окрім них у будинку знаходився ОСОБА_8 та прийшов ОСОБА_6 , який відразу підійшов до ОСОБА_8 , який щось в цей час шукав у шафі, схватив його та витяг до кухні, де став спричиняти тілесні ушкодження, продемонструвавши, як ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс два удари у груди та 2 удари в обличчя Косогову. Після цього ОСОБА_9 штовхнув потерпілого у груди, від чого він впав на підлогу та вдарився головою об електричну піч. Після цього ОСОБА_9 носком правої ноги наніс два удари по голові ОСОБА_8 (а.с.54-58).

Під час слідчого експерименту від 04.12.20.2017 року за участю свідка ОСОБА_14 остання розповіла та продемонструвала за яких обставин обвинуваченим було скоєно злочин обвинуваченим 02.12.2017 року, надавши пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_18 (а.с.59-63)

Переглянувши в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , останні підтвердили пояснення у повному обсязі, зазначили, що підтримує їх, говорили під час слідчої дії та в судовому засіданні правду, підстав для обмови обвинуваченого немає.

Суд приймає дані протоколи слідчих експериментів до уваги як належні докази, оскільки вони є послідовними, згоджуються с поясненнями свідків в судовому засіданні, будь-яких порушень норм кримінально процесуального законодавства України щодо процедури проведення цих слідчих дій судом під час судового розгляду не було встановлено.

Під час огляду трупа громадянина ОСОБА_8 в приміщенні КЛПУ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» (протокол від 14.12.2017 року) вбачаються наступні пошкодження: в області надбрівної дуги з лівої сторонизабійна рана 1,5 х 0,2 см, нічого не вилучено.

З висновку експерта № 734 від 15-16.01.2018 року (а.с. 69-73) вбачається що, на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (судово-медичне дослідження трупа з урахуванням результатів лабораторного дослідження та вивчення наданих медичних документів померлого), експерт прийшов до наступного висновку: Під час проведення судово-медичної експертизи були виявлені наступні ушкодження:

-Стан після оперативного втручання резекціонна трепанація черепа, видалення субдуральної гематоми справа, об`ємом до 60 мл (02.12.2017 року), забита рана у внутрішнього кінця лівої брові, синець повік лівого ока, субдуральна гематома у згортках над правою тім`яною, право скроневою долями головного мозку, а також у передньої та середньої черепних западинах загальним об`ємом до 60 см куб., крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних, правої та тім`яної та правої скроневої долей головного мозку, кровосисний ліквор у шлуночках головного мозку, вогнище забія-розможення полюса правої скроневої долі головного мозку. Описані ушкодження (за винятком слідів оперативного втручання) утворилися від ударної дії тупого предмету, незадовго до моменту надходження до лікарняного закладу і своєму клінічному перебігу ускладнилися розвитком вогнищевої бронхопневмонії з гнійним характером ексудату, вторинними крововиливами в речовину стовбура головного мозку, набряком легень, набряком головного мозку. Таким чином між описаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий зв`язок. Відповідно до живої особи описані тілесні ушкодження мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

-Сінець на шкірі лівого плеча утворилися від ударно-здавливаючий дії тупого предмету, можливо, незадовго до моменту надходження у лікарняний заклад, ніякого відношення до причини смерті не має, і відповідно до живої особи мав би ознаки легких тілесних ушкоджень.

-Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком слідів медичних ін`єкцій та рубців на шкірі передпліч, які утворились на місцях загоєння різаних ран і маючих багатомісячну давність утворення, при проведенні судово-медичної експертизи трупа не знайдено.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала отримана ним закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забитою раною та синцем обличчя, крововиливом під тверду мозкову оболонку справа зі стисненням речовину головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки лобних, правої тім`яної та правої скроневої долей головного мозку, вогнищем забою-розможення полюса правої скроневої долі головного мозку, яка ускладнилася розвитком вторинних крововиливів у речовину стовбура головного мозку, набряком головного мозку.

В наданих на дослідження медичних документах померлого відомостей про дослідження його крові на наявність алкоголю у момент надходження у лікувальний заклад відсутні.

Смерть ОСОБА_8 настала у зазначений у медичних документах час 14.12.2017 року о 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 22.12.2017 року (а.с. 74-75) вбачається, що дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 05.12.2017 року, а саме аудіо-, відео контроль особи за гр. ОСОБА_6 , який знаходився в камері ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області. Згідно інформації, отриманої в результаті проведення заходу: 05.12.2017 року о 22 годині 01 хвилина ОСОБА_6 при перебуванні в камері ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області починає розповідати своєму співкамернику про обставини вчинення ним кримінального правопорушення:

Фігурант: та попросился ко мне один и началось. Три швейные машинки, велосипед и пару дней прошло, приходит и говорит: «Я штаны заберу», а я: «Ну иди, забирай». Я помню второе число это было. Рылся он в столе и говорит: «Тут рис был», а я: «(ненормативная лексика), а где все мое подевалось?» Я как психанул, взял его (ненормативная лексика), он присевший был, чи бил, чи не бил, короче швырнул его и разок может ногой добавил, та и хватило.

Сокамерник: так чем ты его (ненормативная лексика)?

Фігурант: та (ненормативная лексика) его знает, ногой ото (ненормативная лексика), а и еще дочь приходит иногда вообще и спрашивает: «Ты что, не можешь дать сдачи?» Дал на свою голову. Адвокат говорит, отказуйся от своих, этих самых, ну от показаний.

05.12.2017 року о 22 години 03 хвилини

Сокамерник: наверное в голову попал?

Фігурант: ну там, что-то с головой было, забой мозга там (ненормативная лексика) еще гематомы (ненормативная лексика).

До протоколу додано оптичний диск, що був досліджений в судовому засіданні і повністю відповідає роздрукованому та відтвореному у письмовому вигляді тексту розмови.

Суд не погоджується з доводами захисту стосовно відсутності доказів того, що на запису голос обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив той факт, що дійсно він розповідав особі, що була у камері про викладені події, все відповідало дійсності.

Під час слідчого експерименту від 05.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 у присутності захисника (а.с.76-80), останній розповів та продемонстрував за яких обставин ним було скоєно злочин, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а саме 02.12.2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин він знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, він схопив потерпілого та штовхнув, від чого останній впав на підлогу та вдарився потилицею. Після чого він підняв потерпілого та витяг з будинку, а потім і з двору, поклавши біля стовпа на узбіччя.

Відповідно до висновку експерта № 2 судово-медичної експертизи від 18-19.01.2018 року (а.с. 87-88), на підставі вивчення описової частини висновку експерта № 734 від 15.12.2017 року за фактом проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та ознайомлення з наданими протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , експерт прийшов до наступних висновків:

-Кількість травмуючи впливів, точка прикладення сили та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень виключають можливість виникнення їх при механізмі, на який вказав ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту а саме поштовхів у груди з наступним падінням потерпілого та ударом потилицею на підлогу. Судово-медична експертиза не виключає можливості і утворення виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при механізмі, на який вказали під час проведення слідчого експерименту свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_14 а саме нанесення ударів руками та ногою по обличчю та голові.

-Судячи з кількості виявлених тілесних ушкоджень слід вважати, що на тілі трупу виявлені сліді не менш трьох травмуючи впливів: не менш двох травмуючи впливів в область голови та обличчя та не менш одного травмую чого впливу в область лівого плеча.

-Причиною смерті ОСОБА_8 стана отримана ним закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забитою раною та синцем обличчя, крововиливом під тверду мозкову оболонку справа зі стисненням речовину головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки лобних, правої тім`яної та правої скроневої долей головного мозку, вогнищем забою-розмноження полюса скроневої долі головного мозку, яка ускладнилася розвитком вторинних крововиливів у речовину стовбура головного мозку, набряком головного мозку. Між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

-Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися у будь-якій послідовності.

-Судячи по локалізації виявлених тілесних ушкоджень потерпілий у момент спричинення тілесних ушкоджень міг бути звернений обличчям до нападника і знаходитися як у вертикальному (або близькому до нього) так і у горизонтальному (або близькому до нього) положенні.

-Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження заподіяні з силою, достатньою для їх утворення.

З висновку судово-медичної експертизи № 11 від 06.04.2018 року вбачається, що на підставі вивчення описової частини Висновку експерта № 734 від 15.12.2018 року за фактом проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та вивчення описової частини Висновку експерта № 2 від 18.01.2018 року за фактом проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 :

-Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови та лівого плеча утворились незадовго до надходження у лікарняний заклад, судячи з їх морфологічних властивостей можливо вважати, що вони утворились в один проміжок часу.

-Клінічний перебіг виявленої у ОСОБА_8 черепно-мозкової травми допускає наявність так званого „світлого проміжка, протягом якого відбувається наростання об`єму внутрішньо мозкової гематоми і протягом якого потерпілий здатен виконувати самостійні дії. Тривалість даного проміжку часу сугубо індивідуальна та залежить від багатьох факторів, як то: стан здоров`я, стан алкогольного сп`яніння та ін.

-Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 закрита черепно-мозкова травма утворилась від ударної дії тупого предмета, виявлений при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 синець на шкірі лівого плеча утворився від ударно-здавливаючої дії тупого предмета.

-Індивідуальні ознаки травмуючого предмета у властивостях ушкоджень не відображені.

-Через те, що індивідуальні ознаки травмуючого предмета у властивостях ушкоджень не відображені, судити достовірно про кількість травмуючи предметів не надається можливим.

-Локалізація зовнішніх ушкоджень, виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_8 і є місцями прикладення травмуючої сили. Травмуюча сила діяла у перпендикулярному (або близькому до нього) напрямку відносно осі тіла потерпілого.

-Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися у любий послідовності. Судячи з кількості виявлених ушкоджень слід вважати, що на час проведення судово-медичної експертизи трупа на його тілі виявлені сліди не менш трьох травмуючих впливів: не менш двох травмуючих впливів в області голови та обличчі та не менш одного травмуючого впливу в область лівого плеча.

-Судячи з морфологічних властивостей виявлених ушкоджень вони були спричинені незадовго до моменту надходження у лікарняний заклад в один проміжок часу. До компетенції судово-медичної експертизи не надходить вирішення питань щодо кількома особами (суб`єктами) чи ким саме спричинені тілесні ушкодження.

-Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли би утворитись при падінні тіла з висоти 178 см. (довжина тіла трупа гр-на ОСОБА_8 , встановлена при проведенні судово-медичного дослідження) при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено. Також слід зазначити,що будь яких тілесних ушкоджень,які могли би виникнути внаслідок падіння ОСОБА_8 з положення стоячи та ударі о тупий предмет(як з приданним прискоренням так і без нього) при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено (а.с.176-177).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказів підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд приймає до уваги як доказ висновки судово-медичних експертиз № 2 від 18-19.01.2018 року,№ 734 від 15-16.01.2018 року та № 11 від 06.04.2018 року, що проводилися судово-медичним експертом Слов`янського відділення судово-медичної експертизи оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками (ілюстрованим матеріалом у вигляді схеми), достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи та постановлені з урахуванням пояснень обвинуваченого та свідків в результаті дослідження слідчих експериментів.

Неспівпадіння дати слідчого експерименту з обвинуваченим 05.01.2018 року та визначеною датою слідчого експерименту в експертизі 04.01.2018 року, в судовому засіданні судово-медичний експерт пояснив опискою, підтвердивши, при ознайомлені з висновком експертизи та слідчим експериментом, що це саме той документ який був предметом дослідження при проведення експертизи № 2 від 18-19.01.2018 року

У суда не виникає сумнівів у висновках прийнятих судом як доказ вказаних судово-медичних експертиз, оскільки вони проведені судово-медичним експертом, що має достатній стаж роботи, виконані з дотриманням норм Кримінального Кодексу та Кримінально-процесуального Кодексу, тому є належними доказами.

Встановлюючи спосіб вчинення ОСОБА_6 злочину суд кладе в основу своїх висновків частково пояснення обвинуваченого під час проведення негласної слідчої дії від 22.12.2017 року, слідчого експерименту, де обвинувачений підтверджував факт нанесення ударів потерпілому, показання свідків ОСОБА_11 та Бистрицької, які були безпосередніми очевидцями спричинення ОСОБА_8 обвинуваченим тілесних ушкоджень, а також висновки проведених по справі судово-медичних експертиз.

Аналіз наведених в сукупності доказів, призводить суд до висновку про те, що о 17 годині по в`їзду АДРЕСА_2 ОСОБА_6 діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Також аналіз наведених в сукупності доказів призводить суд висновку про те, що ОСОБА_6 , здійснюючи протиправні дії по відношенню до ОСОБА_8 , шляхом нанесення йому кулаком руки удару в обличчя, в результаті чого останній впав на живіт та не менше 3 ударів носком правої ноги, обутої в резинові чоботи в область голови потерпілого усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажав настання такої шкоди, а саме тяжких тілесних ушкоджень.

Що стосується іншого наслідку - смерті потерпілого, то обвинувачений, завдаючи потерпілому численні удари ногами, обутими у чоботи по голові передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій - смерті ОСОБА_8 , але легковажно розраховував на їх відвернення. Між зазначеними вище діями ОСОБА_6 і настанням смерті потерпілого є причинно-наслідковий зв`язок.

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим, а приводом для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень стала побутова сварка на ґрунті зловживання алкоголем, факт якої підтвердив сам обвинувачений.

Викладені вище докази стосовно дати, часу, місця, обставин, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_8 повністю узгоджуються з поясненнями свідків, які є послідовними, логічними; крім того, свідки не мають будь-яких причин для обмови обвинуваченого, оскільки неприязних стосунків між ними немає, вони попереджені по кримінальній відповідальності, тому суд приймає пояснення свідків як належний доказ.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, що були надані ним в судовому засіданні, які співпадають з його поясненнями під час досудового слідства, що були предметом дослідження судово-медичної експертизи № 2 від 18-19.01.2018 року (а.с.88), та які зазначили, що кількість травмуючи впливів, точка прикладення сили та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень виключають можливість виникнення їх при механізмі, на який вказав ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту а саме поштовхів з наступним падінням потерпілого та ударом потилицею на підлогу, тому суд приходить до висновку, що таки покази даються обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого стосовно непричетності його до спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки його пояснення є необ`єктивними та спростовуються сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_6 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжкого, сукупність усіх обставин, що їх характеризують, думку потерпілої, яка просила визначити покарання на розсуд суду; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на диспансерному обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває, наявність соціальних зв`язків: не одружений, має неповнолітню доньку, наявність постійного місце проживання, за яким характеризується посередньо.

З висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 64 від 19.01.2018 року стосовно ОСОБА_6 , вбачається, що останній є психічно здоровим. Виявляє девіацію особистості по збудженому типу, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з псіхотізацією особистості по збудженому типу. На час скоєння правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому стані (патологічний афект, патологічне оп`яніння, реакція короткого замикання, сутінковий розлад свідомості та інш.), в період скоєння інкримінованого діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту (стан сильного душевного хвилювання). В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився в стані вираженого емоційного стану (стрес, фрустрація, розгубленість), яке б істотним чином впливало на його поведінку. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує в нагляді нарколога.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_6 не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту затримання з 03.12.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», обраний щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_20 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту затримання з 03.12.2017 року, зарахувавши цей строк в строк відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Речові докази: чоботи та штани, передані на зберігання відповідно до квитанції № 118 від 05.12.2017 року, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1