Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9756/17
У Х В А Л А

Іменем України
05 січня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 31.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000264, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. У скарзі зазначає, що постанова від 31.07.2017р. є незаконною та необгрунтованою; постанову слідчим не було вручено скаржнику. Просить скасувати постанову від 31.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000264.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали. Також зазначили, що ОСОБА_8 не отримував постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2017р. Ознайомився із нею чотири дні до цього судового засідання (дата СЗ 04.01.2018р.) через «нелегальні джерела у слідчому ізоляторі». Крім того, під час розслідування не були допитані всі свідки, не проведені всі необхідні слідчі дії; не витребувані ряд документів. Зазначив, що він дійсно 06.10.2017р. знайомився із матеріалами кримінального провадження, але постанова від 31.07.2017р. була відсутня у справі. Вважають, що слід поновити строки подачі даної скарги до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти скарги, вважають, що пропущені строки звернення до суду із скаргою, враховуючи, що постанову від 31.07.2017р. ОСОБА_8 отримав ще 03.08.2017р. Крім того, він знайомився із матеріалами кримінального провадження 06.10.2017р., про що свідчить його розписка, в т.ч. і з постановою від 31.07.2017р. Між тим, дану скаргу до суду він подав лише 03.11.2017р. поштовим відправленням. Крім того, зазначили, що всі необхідні слідчі дії були проведені в межах порушених кримінальних проваджень. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження №0000264, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Порядок подачі скарги передбачено статтею 304 КПК України, а порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2017р. кримінальне провадження №0000264 за фактом застосування до ОСОБА_8 заходів морального та фізичного впливу, безпідставного переведення з камери у камеру слідчого ізолятору, замаху та погроз вбивством з боку службових осіб Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 365 КК України, - провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в діях останніх складів вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до листа №17-3353вих17, копію постанови від 31.07.2017р. слідчим направлено начальнику Черкаського СІЗО 01.08.2017р. для оголошення та вручення ОСОБА_8 . За даними списку згрупованих рекомендованих відправлень прокуратури Черкаської області від 02.08.2017р., цього дня на адресу Черкаського СІЗО було направлено поштову кореспонденцію за №17-3353.

Як вбачається з листа начальника Черкаського СІЗО від 20.12.2017р., постанова за вих.№17-3353вих17 від 01.08.2017р. була вручена ОСОБА_8 03.08.2017р.

Між тим, слідчим суддею встановлено, що розписка про вручення ОСОБА_8 постанови від 31.07.2017р., відсутня. Слідчий суддя вважає за потрібне врахувати положення ч.1 ст. 304 та ст.284 КПК про те, що строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови. Оскільки відсутня розписка ОСОБА_8 про отримання ним постанови про закриття кримінального провадження та незважаючи на встановлений факт ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження 06.10.2017р., про що свідчить відповідна розписка, слідчий суддя вважає за можливе поновити строки звернення до суду скаржника із даною скаргою.

Крім того, встановлено, що 14.08.2015р. до ЄРДР були внесені відомості за ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.08.2015р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 17.02.2015р. за фактом неправомірних дій службових осіб Черкаського СІЗО, що проявились у можливому нанесенні тілесних ушкоджень, незаконному переведенні до іншої камери та замаху на вбивство, за ст. 365 ч.2 КК України і 14.08.2015р. розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000264.

28.11.2016р. до ЄРДР були внесені відомості за ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.08.2015р. та з врахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2016р. за фактом можливого замаху та погроз вбиством засудженого ОСОБА_8 з боку співробітників Черкаського СІЗО, за ст. 15 ч.1, ст. 115 ч.1 КК України і розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000232.

Постановою від 28.11.2016р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000264.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 17.02.2015р., за якою й були внесені відомості до ЄРДР по вказаних кримінальних провадженнях, він вказував про обставини подій, що мали місце у листопаді 2014р. лютому 2015р. (а.с.177-180).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

ОСОБА_8 після визнання його потерпілим був допитаний в якості потерпілого 29.03.2017р. за участю його захисника, про що свідчить протокол допиту (а.с.210). При цьому, він скористався своїм правом і виклав ті обставини, які вважав за необхідне.

Також, були допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про відомі їй фактичні обставини; зібрані та долучені письмові матеріали докази по справі; проведено службове розслідування, матеріали якого приєднані до справи; проведено огляд документів, про що складені відповідні протоколи; вилучені медичні документи на підставі ухвали слідчого судді, які також були оглянуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Черкаського СІЗО складу злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 15 ч.1 ст. 115 ч.1 КК України. Також слід зазначити, що не було здобуто й медичних даних, які б свідчили про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань, які б були подані ОСОБА_8 та/чи його захисником щодо розслідування кримінального провадження, і за якими б не були прийняті відповідні рішення. Крім того, і в судовому засіданні скаржник та його захисник зазначили, що вони жодних клопотань слідчому про проведення тих, чи інших слідчих дій, не подавали.

У постанові слідчого від 31.07.2017р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час його розслідування виконані всі судові рішення, які постановлялись слідчими суддями суду першої інстанції та суддями апеляційного суду, якими скасовувались попередні постанови про закриття даного кримінального провадження і справа направлялась до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Доводи скаржника та його адвоката щодо неповноти, чи необ`єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Твердження скаржника щодо невитребування із станції швидкої допомоги меддокументів, спростовуються матеріалами кримінального провадження. На думку слідчого судді, витребовувати із апеляційного суду заяви ОСОБА_8 , в яких він вказував про обставини його побиття, необхідності та доцільності немає, оскільки він мав можливість викласти всі обставини під час його допиту в якості потерпілого. Безпідставними є й доводи скаржника про те, що працівники СІЗО не можуть бути свідками за даним кримінальним провадженням.

Крім того, слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження №0000264 проводилось на підставі внесених до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_8 від 17.02.2015р. на виконання судових рішень про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

Отже, органом досудового розслідування проводились слідчі дії щодо розслідування обставин можливих вчинених злочинів відносно ОСОБА_8 в період часу з листопада 2014р. по лютий 2015р. саме за порушеними кримінальними провадженнями.

Що стосується обставин, про які зазначив під час допиту ОСОБА_8 (протокол його допиту від 29.03.2017р. а.с.210-213) про вчинення щодо нього протиправних дій під час перебування в Черкаському СІЗО у березні 2015 року та під час перебування у Київському СІЗО у грудні 2016р., то ОСОБА_8 має право звернутися до правоохоронних органів із заявою відповідно до ст. 214 КПК України. В даному ж випадку, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000264 та перевірки прийнятого слідчим рішення від 31.07.2017р., слідчим суддею не встановлено підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 365 ч.2, 15 ч.1 ст. 115 ч.1 КК України працівників Черкаського СІЗО.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31.07.17р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 110, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 31.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000264, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1