Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Справа № 608/248/17

Номер провадження1-кс/608/157/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року, посилаючись на викладені в скарзі підстави та обставини. Вважає скаргу обґрунтованою, просить поновити строк оскарження згаданої постанови, та скасувати незаконну постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000213 від 28.04.2016 року, оскільки залишились невстановленими ряд фактів та обставин, а ті які встановлені, не зазначені старшим слідчим в постанові.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить поновити строк на оскарження згаданої постанови, так як пропущений його довірителькою з поважної причини та скаргу задоволити в повному обсязі.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , які скаргу підтримують в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає , що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржницею пропущений термін звернення до суду із скаргою та підстав для його поновлення немає, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду із вищевказаною скаргою слід поновити та задоволити скаргу з таких мотивів:

28.04.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України було внесено відповідне повідомлення про злочинне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року проведення досудового розслідування доручено ст. слідчому Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7

29 квітня 2016 року винесено постанову про призначення групи прокурорів та повідомлено про це заступника начальника відділу начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

29 квітня 2016 року старшим прокурором групи прокурорів Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 дано вказівки ст. слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 відповідно до ст. 36 КПК України у згаданому кримінальному провадженні.

Також, 02 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року старшим прокурором групи прокурорів Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 дано вказівки ст. слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 відповідно до ст. 36 КПК України у згаданому кримінальному провадженні.

29 грудня 2017 року ст. слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З супровідного листа, долученого до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 29.12.2017 року ст. слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області супровідним листом за № 11904/116/05 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, однак доказів того, що ОСОБА_9 її отримала в матеріалах кримінального провадження немає. Так, старшим слідчим не надана така копія їй особисто, чи направлена заказним з повідомленням по пошті, а є лише відмітка її представника адвоката ОСОБА_10 від 30 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в розумінні ст. 13 Конвенції про захист про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Слідчий суддя вважає, що скаржниця не може бути обмеженою у доступі до правосуддя та оскарженні постанови ст. слідчого про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що строк оскарження постанови скаржницею чи її іншим представником адвокатом ОСОБА_4 пропущений з поважної причини та підлягає до поновлення.

Крім того слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду скарги встановлено, що не всі вимоги та вказівки, викладені процесуальним прокурором, були виконані ст. слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в повному обсязі та не встановлено ряд фактів та обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, залишились не встановленими ряд фактів та обставин, а саме: Хто розробляв та погоджував проект газопроводу низького тиску №326? Хто і коли здійснив відрізання та заглушування однієї з гілок газопроводу № НОМЕР_1 , яка була заглушена безпосередньо перед будинком потерпілої ОСОБА_3 .? Хто видавав технічне завдання на виконання таких робіт? хто приймав виконану роботу чи здійснював нагляд за процесом її виконання? Чому частина гілки газопроводу низького тиску №326, яка безпосередньо підходила до будинку потерпілої ОСОБА_3 , не мала відповідної «особливо посиленої» ізоляції, як це передбачено проектом та технічними умовами, натомість в землю була закопана неізольована металева труба, яка не мала жодного захисту від корозії? Хто дозволив «глушити» газопровід, діаметром 11,4 см. на відстані 1,2 метра від житлового будинку? В чиї безпосередні посадові обов`язки входить повідомлення територіального органу держпраці про вибухи газу в побуті? Чи була витримана періодичність перевірки тиском підземного газопроводу №326 та коли востаннє така перевірка проводилась? Які були її результати? Яка періодичність такої перевірки? Хто підписував акти такої перевірки? В постанові про закриття кримінального провадження вказаний перелік вилучених 15.04.2017 року в Чортківському УЕГГ копій документів, однак слідчим не зроблено жодних висновків на підставі цих докуметів.

Не проведено ряд слідчих дій для встановлення розміру завданої шкоди, зокрема: не призначено і не проведено будівельно-технічну експертизу з метою визначення суми збитку, завданого потерпілим внаслідок двох вибухів; не призначено і не проведено пожежо-технічну експертизу з метою визначення причини вибухів, осередків займання, можливих шляхів поширення вибухо-, пожежонебезпечної суміші і т.ін.; не призначено психолого-психіатричну експертизу з метою вивчення емоційного стану потерпілих після вибуху ОСОБА_3 та її малолітньої дочки ОСОБА_11 , а також можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання; малолітню ОСОБА_11 не визнано потерпілою в кримінальному провадженні.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а - по друге, однаково ретельне встановлення і перевірки, як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, ст. слідчим означених вимог не повною мірою дотримано.

Керуючись ст. 13 Конвенції про захист про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000213 від 28.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як незаконну та передчасно винесену.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 0000213 від 28.04.2016 року та копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України.

Встановити ряд фактів та обставин, а саме: Хто розробляв та погоджував проект газопроводу низького тиску №326? Хто і коли здійснив відрізання та заглушування однієї з гілок газопроводу № НОМЕР_1 , яка була заглушена безпосередньо перед будинком потерпілої ОСОБА_3 .? Хто видавав технічне завдання на виконання таких робіт? хто приймав виконану роботу чи здійснював нагляд за процесом її виконання? Чому частина гілки газопроводу низького тиску №326, яка безпосередньо підходила до будинку потерпілої ОСОБА_3 , не мала відповідної «особливо посиленої» ізоляції, як це передбачено проектом та технічними умовами, натомість в землю була закопана неізольована металева труба, яка не мала жодного захисту від корозії? Хто дозволив «глушити» газопровід, діаметром 11,4 см. на відстані 1,2 метра від житлового будинку? В чиї безпосередні посадові обов`язки входить повідомлення територіального органу держпраці про вибухи газу в побуті? Чи була витримана періодичність перевірки тиском підземного газопроводу №326 та коли востаннє така перевірка проводилась? Які були її результати? Яка періодичність такої перевірки? Хто підписував акти такої перевірки?

Вирішити питання про доцільність призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення суми збитку, завданого потерпілим внаслідок двох вибухів; пожежо-технічної експертизи з метою визначення причини вибухів, осередків займання, можливих шляхів поширення вибухо-, пожежонебезпечної суміші і т.ін.; психолого-психіатричної експертизи з метою вивчення емоційного стану потерпілих після вибуху ОСОБА_3 та її малолітньої дочки ОСОБА_11 , а також можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання.

У випадку здобуття інших та нових даних, виконати і інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1