Справа № 456/2682/16-к
Провадження № 1-кп/456/94/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався судом. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 18.11.2017 року. Однак, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено та під час судового розгляду необхідно дослідити матеріали кримінального провадження. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, на утримані дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.09.2011 року Бориславським міським судом Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.09.2015 року по відбуттю покарання. Характер та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також дані про те, що він був раніше судимий, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини, вказують на те, що останній залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечила, однак враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому вона не може просити застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку захисника,обвинуваченого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18.11.2017 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Трускавець Львівської області, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 13 січня 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1