overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4098/17
У Х В А Л А

27.03.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

31 серпня 2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 03 жовтня 2017 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про складання органом пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо доручення органу пробації складання досудової доповіді щодо ОСОБА_3 - задоволити.

Доручити представнику уповноваженого органу Саксаганського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду до 11 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6765/15-к
Провадження № 1-кп/344/42/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України,

ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 25 травня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 357/2735/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Архангельськ, громадянин України, одружений, з повною вищою освітою, перебуває у розпорядженні Міністерства оборони України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000458 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 24.12.2014 року прокурором оголошено його розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Архангельськ, громадянин України, одружений, з повною вищою освітою, перебуває у розпорядженні Міністерства оборони України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.У. № 366/692/18
№ 1-кп/366/80/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника Іванківського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/5667/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/358/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 27.03.2018

УХВАЛА
іменем України
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року, - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 березня 2018 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Головуючий
Судді:
Справа № 404/1790/18
Номер провадження 1-кс/404/560/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002323 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До початку розгляду клопотання від захисника підозрюваного в телефонному режимі надійшло повідомлення про зміну адвоката про розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002323 відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з її поганим самопочуттям.

Злочин, в якому обвинувачується підозрюваний відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Так-як, на даний час захисник підозрюваного не може бути присутнім при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права підозрюваного на захист, вважає за необхідне призначити йому захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 53, 369, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002323 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 190 КК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної та правової допомоги в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області (вулиця Дворцова, 32/29 в місті Кропивницькому), повідомивши, що судове засідання відбудеться 27.03.2018 року о 11 годині 40 хвилин, в Кіровському районному суді міста Кіровограда (каб. 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 426/6602/17
Провадження № 11-кп/782/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року стосовно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сватове Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше засудженого: 24.12.2012 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 до 4 років 7 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
визнано винним: за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України складає 1 рік позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України призначено 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 3 роки 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 24.12.2012 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_6 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 22.12.2017 року, на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.03.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішені відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 412 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року задовольнити.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , скасувати, спаву направити на новий судовий розгляд.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 30 березня 2018 року о 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3235/16-к
Провадження № 1-в/553/19/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник адміністрації ПВК №64 заперечував щодо задоволення даного клопотання засудженого посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, а тому положення ЗУ «"Про амністію у 2016 році" застосуватись не можуть.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії з підстав, передбачених п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 19.06.2017 року засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі.

Як встановлено в п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, засуджених за розбій (стаття 187 КК України 2001 року).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 амністії та вважає його заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/207/18 Номер провадження 11-п/786/367/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у тривалому відрядженні.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час в Гребінківському районному суді Полтавської області фактично працює лише двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного клопотання не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду клопотання, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, направити із Гребінківського районного суду Полтавської області до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/544/18
Номер провадження 1-кс/559/138/2018
УХВАЛА
"27" березня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
26.03.2018 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_4 про те, що ним, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», під час перевірки водійського посвідчення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено невідповідність номеру НОМЕР_1 даним в реєстрі посвідчень водіїв та вбачаються ознаки підробки щодо внесення дат відкриття відповідних категорій. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наявного посвідчення водія у ОСОБА_6 посвідчення НОМЕР_1 в реєстрі посвідчень водіїв зазначено, що воно видано на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судово-технічну експертизу для вирішення питання чи має документ ознаки підробки і яким способом виготовлене посвідчення водія.
Слідчий в судове засідання не з`явився. В клопотанні просить справу розглядати без його участі, в зв`язку із великим навантаженням та необхідністю проведення інших слідчих дій.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити експертизу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, тому необхідне проведення судово-технічної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) чи містить посвідчення водія серії НОМЕР_1 ознаки підробки?
2) яким саме способом виготовлене посвідчення водія серії НОМЕР_1 ?
Для дослідження експерту надати посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке поміщено у спецпакет № 0035424 з пояснювальним надписом та підписами учасників.
Надати експерту (ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей у відповідності до існуючих методик проведення судово-технічних експертиз.
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: