Справа № 573/2024/16-к
Номер провадження 1-кс/573/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
20 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта початкова, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

- 05 березня 1996 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 травня 1998 року Конотопським міським судом за ч. 3 ст. 101, на підставі ст. 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі;

- 08 червня 2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 311, ч. 1 ст. 308, на підставі ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі;

- 15 листопада 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2018 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2015 року, за фактом викрадення пічного обладнання та труби з дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий злочини проти власності за наступних обставин.

18 лютого 2016 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з метою крадіжки металевих виробів вирішив проникнути до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 таємно пройшов на частково огороджену територію зазначеного вище господарства, де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав дві металеві труби діаметром 200 мм, товщиною 4 мм, довжиною 2 м кожна, чотири металеві труби діаметром 50 мм, товщиною 3 мм, довжиною 1,5 м, пічну чавунну плиту з двома отворами в комплекті з кільцями, чавунні пічні топочні двері, чавунні пічні підтопочні двері, металеву пічну духовку та металевий кутник довжиною 3 м, розміром 0,05х0,05 м. У подальшому, ОСОБА_5 виніс викрадене за межі господарства та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №598 від 18 березня 2015 року в сумі 765 грн.

За заявлених обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування достатньою сукупністю належних і допустимих доказів, у зв`язку з чим 28 березня 2015 року було складене повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, яке через неможливість особистого вручення було передане через співмешканку підозрюваного - ОСОБА_7 .

20 травня 2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук. Однак, проведеними слідчими розшуковими діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим.

Тяжкість висунутої підозри, дані про особу підозрюваного та переховування останнього від слідства, свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчим ініційоване відповідне клопотання.

Оскільки для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язкова участь останнього в судовому засіданні, його необхідно затримати та здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні відповідного дозволу слідчого судді.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000125, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 березня 2015 року, за фактом викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 6).

Зібрані стороною обвинувачення докази доводять причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 (а. с. 16-21, 27-32, 37-41).

28 березня 2015 року слідчим ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, яке у зв`язку невстановленням місця знаходження ОСОБА_5 було вручене в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, через співмешканку останнього - ОСОБА_7 (а. с. 44-45).

Ухвалою Білопільського районного суду від 16 березня 2015 року та постановою слідчого від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук як такого, що ухиляється від суду і слідства відповідно, та заведено оперативно-розшукову справу №35 від 17 березня 2015 року (а. с. ).

Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду від 20 травня 2015 року, 15 березня та 13 жовтня 2016 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з розшуком підозрюваного. Строк дії останньої ухвали закінчився 13 березня 2017 року (а. с. 52-53).

Згідно з довідкою оперуповноваженого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2017 року, вжиті оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 належних результатів не дали, встановити його місце знаходження не вдалося (а. с. 57-59).

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, в провадженні Білопільского районного суду перебуває кримінальне провадження №0000538 відносно останнього по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час зупинене, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що вказує на відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, та вказує на існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів (а. с. 48-51).

Таким чином, додані до клопотання матеріали підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , робоча адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Покровська, 25, тел. (05443)-9-17-56.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 20 серпня 2018 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Згідно з положеннями ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/2024/16-к

Номер провадження 1-кс/573/81/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
20 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта початкова, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

- 05 березня 1996 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 травня 1998 року Конотопським міським судом за ч. 3 ст. 101, на підставі ст. 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі;

- 08 червня 2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 311, ч. 1 ст. 308, на підставі ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі;

- 15 листопада 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , робоча адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Покровська, 25, тел. (05443)-9-17-56.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 20 серпня 2018 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Згідно з положеннями ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: