печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язанняслідчого вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.09.2015,співробітниками ГСУ Національної поліції України було проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено ноутбук НР (CNU0303Z5N), USB накопичувач, грошові кошти в сумі 24200 доларів США. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право на накладення арешту на вилучене майно та подальшого його утримання, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України повернути вилучені, під час обшуку 17.09.2015, майно.

Адвокат, особа, що подала скаргу в судовому засіданні підтримали скаргу з наведених підстав та просили задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скаргиповідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, щослідчий в судове засідання нез`явився, про час та місце розгляду скаргиповідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, її представника, дослідивши матеріали скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що було проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено ноутбук НР (CNU0303Z5N), USB накопичувач, грошові кошти в сумі 24200 доларів США.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 було надано дозвіл на обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою виявлення тавилучення документів, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, що можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10.09.2015 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язанняслідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1