Справа № 740/4366/17
Провадження № 1-кс/740/743/17
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

01 листопада 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 30.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна- автомобіля марки "AUDI A6», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Ford Granada», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.10.2017 року близько 16 год. водій автомобіля «AUDI A6», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі Р-67 (Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин) в напрямку м. Прилуки на перехресті з автомобільною дорогою Р-68 (Талалалївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Granada», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 . У результаті ДТП водії обох автомобілів отримати тілесні ушкодження.

Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2017 року за №0001434 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У подальшому, під час огляду місця події, за адресою с. Талалаївка Ніжинського району на перерхресті автодоріг Р-67 та Р-68, працівниками Ніжинського ВП ГУНП автомобіль марки «AUDI A6», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належитьОСОБА_5 , та автомобіль марки «Ford Granada», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належитьОСОБА_6 , було вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП. За даним фактом 30.10.2017 року СВ Ніжинського ВП ГУНП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а вилучені автомобілі 30.10.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є доказом злочину.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вище викладених в ньому обставин.

ОСОБА_5 , у якого було вилучено автомобіль, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, причини неявки не повідомлені.

ОСОБА_6 , у якого було вилучено автомобіль, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до протоколу огляду від 30.10.2017 року дана слідча дія проводилась в період з 17-30 год. по 19-12 год. вказаної дати, строки подачі клопотання згідно ч.5 ст.171 КПК України дотримані.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 30.10.2017 року автомобіль марки «AUDI A6», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та

автомобіль марки «Ford Granada», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001434.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбаченихч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Із врахуванням доданих до клопотання матеріалів, враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як володільців автомобілів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A6», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому в АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Ford Granada», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , проживаючому в АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження автомобілів, як речових доказів.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .