03.01.2018
Справа № 642/1/18
Провадження № 1-кс/642/22/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0003212 слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003212 від 30.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що 27.12.2017 р. його транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ «21099» з д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору, котрий знаходився за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, заволоділи невстановлені особи. В ході огляду місця події 29.12.2017 р. за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1, виявлено та тимчасово вилучено у ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Також, з автомобілю тимчасово вилучено мобільний телефон ТМ Lenovo A536 білого кольору з IMEI: 1) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та ключі від автомобілю ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 . автомобілю у кількості 2 шт.

В ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свій транспортний засіб в аренду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передав останньому ключі та технічний паспорт.

Від ОСОБА_7 отримані письмові пояснення, в яких він зазначає, що він дійсно взяв в аренду автомобіль ВАЗ 21099 з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору у ОСОБА_5 та згодом, ввівши в оману ОСОБА_6 , надав тому технічний паспорт та ключі від автомобілю як залог за позичені грошові кошти. Але, повертати вказані кошти не мав наміру та змінив контактний телефон та не повідомив його ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що загубив ключі від автомобілю та за його допомогою змінив ключи від запалювання. Після цього ОСОБА_7 не маючи наміру повертати автомобіль ОСОБА_6 продовжив користуватися автомобілем ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів, які мають значення по даному кримінальному провадженню речових доказів, вбачалось за необхідне, зокрема, здійснити огляд автомобілю.В ході даного огляду було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю у кількості 2 шт. та мобільний телефон ТМ Lenovo A536 білого кольору з IMEI: 1) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.

Власник майна - автомобіля ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 просив не позбавляти його права володіння та користування автомобілем та не ставити автомобіль на штрафний майданчик.
Володілець майна мобільного телефону ТМ Lenovo A536 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, та власника майна, приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний в клопотанні слідчого автомобіль, ключі та мобільний телефон можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, для збереження доказаної бази, зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим засобом забезпечення кримінального провадження буде накладення заборони на відчуження автомобіля ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від вказаного автомобіля у кількості 2 шт., і їх можливо передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене 29.12.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, а саме:

- мобільний телефон ТМ Lenovo A536 білого кольору з з IMEI: 1) НОМЕР_3 2) НОМЕР_4 .

Накласти заборону відчуження на наступне майно, вилучене 29.12.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, а саме:

- автомобіль ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля у кількості 2 шт., передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1