УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білімед» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Білімед» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Білімед» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 18.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 у кримінальному провадженні № 120 170 000 000 001 63 за ч. 2 ст. 364 КК України проведений обшук за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, під час якого у приміщенні ТОВ «Білімед» виявлені та вилучені низка договорів, а також інша документація підприємства.

На думку представників власника майна, вилучені предмети не мають ознак, які наведені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, крім того, вони за своїми змістом не мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що накладення арешту на вилучені документи слідчим або прокурором не ініціювалося, представники заявника просили ухвалити рішення про повернення вилученого.

У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні з наведених вище підстав.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги, до суду 28.08.2017, 05.09.2017 не прибула, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представників заявника, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 у кримінальному провадженні № 120 170 000 000 001 63 за ч. 2 ст. 364 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Білімед» за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, з метою збирання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, а саме документації щодо укладення договорів № 3/12/16 ДЛ та № 4/12/16 ШВЛ від 27.12.2016 між ТОВ «БІЛІМЕД» та ДОЗ КОДА, тендерної документації наданої ТОВ «БІЛІМЕД» на адресу ДОЗ КОДА при проведенні останніми тендерних закупівель витратних матеріалів для гемодіалізу та апаратів ШВЛ у 2016 році, а також іншої бухгалтерської та фінансово - господарської документації.

Згідно з протоколом обшуку від 18.07.2017 у результаті обшуку, проведеного слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за вказаною вище адресою виявлено та вилучено в офісному приміщенні ТОВ «Білімед» низка договорів, а також інша документація підприємства.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка у силу ст. 22 КПК передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, на слідчого, як на представника сторони обвинувачення покладається обов`язок доведення, що вилучені під час обшуку договори відповідають визначеному ухвалою слідчого судді критерію, а саме - містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статей 234, 235 КПК клопотання про проведення обшуку та ухвала про дозвіл на обшук в обов`язковому порядку мають містити дані, для виявлення яких речей, документів та осіб проводиться обшук.

Тобто судовим рішенням має обмежуватися коло речей та предметів, відшукання яких є метою обшуку.

Разом з цим, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 12.07.2017 викладена у загальних формулюваннях, без зазначення конкретних договорів на відшукання та вилучення яких надано дозвіл. Неприбуття слідчого, не надання нею пояснення, що саме вилучена документація містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення позбавило слідчого судді можливості дійти до категоричного висновку, що вилучена документація належить до документів, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді.

При цьому судом приймаються до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини визнано порушенням ст. 8 Конвенції з прав людини та основоположних свобод дії, коли обшук квартир осіб було здійснено на підставі припису, сформульованого в досить загальних термінах, без надання цим особам будь-якої додаткової інформації про підстави цих обшуків та без порушення стосовно цих осіб кримінальної справи («Ернст та інші проти Бельгії»).

Виходячи з наведеного, коректним є висновок, що вищенаведені норми національного законодавства спрямовані на запобігання свавіллю з боку органів досудового розслідування щодо безпідставного вилучення будь-якого майна, про яке не йдеться в ухвалі про дозвіл на проведення вказаної слідчої дії.

Крім того, ч.7 ст.236 КПК, дозволяючи вилучати речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, визначає подальший процесуальний статус вилученого, відносячи його до тимчасово вилученого майна.

При цьому статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК, тобто у разі, якщо слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

У силу ч. 5 ст.171 КПК наслідком невиконання зазначеного припису є негайне повернення вилученого.

Слідчому судді не надано ухвали про накладення арешту на вилучену документацію.

Статтею 307 КПК визначений вичерпний перелік рішень, які має право прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги. Згідно з вказаною процесуальною нормою слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання бездіяльності слідчого та/або прокурора незаконною.
Приймаючи до уваги, що вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого не ґрунтуються на положеннях КПК, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.
Сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість скарги, що є підставою для її часткового задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 169, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника ТОВ «Білімед» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ТОВ «Білімед»:

-Договір № 2206/17-1 від 22.06.2017 на 5 арк.;

-Договір № 7/06 від 07.06.2017 на 3 арк.;

-Договір № 183/2017т від 30.05.2017 на 6 арк.;

-Договір № 02/05 від 30.05.201 7 року на 2 арк.;

-Договір № 29 від 29.05.2017 на 10 арк.;

-Договір № 40 від без дати на 8 арк.;

-Договір № Д-5 1 від 22.05.2017 на 5 арк.;

-Договір № 20 від 22.05.2017 на 5 арк.;

-Договір №21 від 22.05.2017 на 4 арк.;

-Договір № 50 від 19.05.2017 на 7 арк.;

-Договір № 68 від 19.05.2017 на 4 арк.;

-Договір № 67 від 16.05.2017 року на 4 арк.;

-Договір купівлі-продажу № ФЛ-0000009 від 15.05.2017 року на 1 арк.;

-Договір купівлі-продажу № ДГ 0000016 від 15.05.2017 на 1 арк.;

-Договір № 1/15052017 від 15.05.2017 на 2 арк.;

-Договір № 1/05 від 12.05.2017 на 2 арк.;

-Договір купівлі-продажу № 0512 від 12.05.2017 на 8 арк.;

-Договір поставки № 99/5 від 15.05.2017 на 5 арк.;

-Договір поставки № 97/5 ВІД 04.05.201 7 на 6 арк.

-Договір № ВМ-0050/1 7 віл 28.04.2017 на 7 арк.;

-Договір № 6 від 28.04.2017 року на 7 арк.;

-Договір № 26/04-10ЇМ від 26.04.2017 року на 4 арк.;

-Договір № 26/04- 100М від 26.04.2017 на 4 арк.;

-Договір № 26/04-99М від 26.04.2017 на 4 арк.;

-Договір № 27/4 від 24.04.2017 на 4 арк.;

-Договір № 119 від 18.04.2017 на 4 арк.;

-Договір №30 від 05.04.2017 на 4 арк.;

-Договір № 60 від 05.04.2017 на 7 арк.;

-Договір № 85 від 04.04.2017 на 6 арк.;

-Договір № 80 від 30.03.2017 на 5 арк.;

-Договір № 12/20 від 24.03.2017 на 5 арк.;

-Договір № 14/1 від 22.03.2017 на 5 арк.;

-Договір № 07/20 від 20.03.2017 на 5 арк.;

-Договір № 8 від 20.03.2017 на 3 арк.;

-Договір № 2/ЦЗ від 17.03.2017 на 10 арк.;

-Договір № 1/ІДЗ від 16.03.2017 на 8 арк.;

-Договір поставки № 44 від 15.03.2017 на 2 арк.;

-Договір № 17 - 03/20 від 15.03.2017 року на 3 арк.;

-Договір поставки № 15-ЕЗ/15 від 27.02.2017 на 5 арк.;

-Договір відповідального зберігання № 30/01/17 від 30.01.2017 на 3 арк.;

-Договір № 10 від 30.01.2017 на 8 арк.;

-Договір поставки № 16/01/17-1 від 16.01.2017 на 7 арк.;

-Договір поставки №04/01/17-1 від 04.01.2017 на 3 арк.; (знаходяться у папці - скорозшивачі синього кольору)

-Договір № 76 від 05.12.2016 на 3 арк.;

-Договір № 53 -07/1216 без дати на 3 арк.;

-Договір № 15/16 від 27.12.2016 на 3 арк.;

-Договір №4/12/16 ШВЛ від 27.12.2017 на 8 арк.;

-Договір № 2612/1 від 26.12.2016 на 4 арк.;

-Договір поставки № 2612/1 від 26.12.2016 на 4 арк.;

-Договір № 62 від 23.12.2016 на 10 арк.;

-Договір №63 від 23.12.2016 на 19 арк.;

-Договір № 65 від 23.12.2016 на 15 арк.;

-Договір № 66 від 23.12.2016 на 15 арк.;

-Договір № 37 від 22.12.2016 на 14 арк.;

-Договір № 55 від 19.12.2016 на 5 арк.;

-Договір № 67 від 19.12.2016 на 10 арк.;

-Договір № 66 від 12.12.2016 на 7 арк.;

-Договір № 5673/16 від 06.12.2016 на 1 арк.;

-Договір № 05/12-16 від 05.12.2016 на 3 арк.;

-Договір № 918 від 28.11.2016 на 6 арк.;

-Договір № 27 від 21.11.2016 на 8 арк.;

-Договір № 45 від 07.1 1.2016 на 5 арк.

-Договір № 280 від 02.11.2016 на 5 арк.; (знаходяться у пайці - скорозшивачі зеленого кольору)

-Договір відповідального зберігання майна №10-12 від 29.12.2016 на 4 арк.;

-Договір № 240 від 27.12.2016 на 6 арк.;

-Договір № 239 від 27.12.2016 на а7 арк.;

-Договір № 196 від 30.12.2016 на 9 арк.;

-Договір № 152 від 23.12.2016 на 14 арк.;

-Договір № 110 від 05.12.2016 на 18 арк.;

-Договір № 135 від 16.12.2016 на 18 арк.;

-Договір № 1 11 від 05.12.2016 на 18 арк.;

-Виписки по рахунках на 2 арк.;

-Видаткова накладна № СУ0000054 від 24.05.2016 на 1 арк.;

-Видаткова накладна № СУ0000047 від 19.05.2017 на 2 арк.;

-Видаткова накладна № 4505 від 22.05.2017 на 1 арк.;

-Видаткова накладна № 4280 від 1 5.05.2017 на 3 арк.;

-Специфікація до договору без номера та дати на 5 арк.;

-Реєстраційна картка № 1712/5277 ТОВ «Білімед» на 3 арк.;

-Нотаріально завірена копія статуту ТОВ «Білімед» на 18 арк.;

-Наказ № 1 від 28.10.2015 про призначення ОСОБА_6 (нотаріально завірена копія) на 1 арк.;

-Виписка з ЄДР (нотаріально завірена) на 1 арк.;

-Витяг № 198 з реєстру платників податків на додану вартість на 1 арк.;

-Протокол № 1 від 26.10.2015 загальних зборів ТОВ «Білімед» на 2 арк.;

-Список працівників організації станом на 11.07.2017 на 1 арк.;

-Видаткова накладна № 264 від 29.12.2016 на 2 арк.;

-Чорнові записи (залишки ревізії на складі) на 9 арк.; (Знаходяться у картонній папці сірого кольору)

-Чорновий аркуш - картка реєстрації ключа першого підпису ГОВ «Сучасна лікарня» на 1 арк.;

-Трудова книжка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Особова картка працівника та заява про прийняття на роботу, паспортні дані, копія диплому кваліфікаційного робітника, копія посвідчення про приписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 7 арк.;

-Особова картка працівника та паспортні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Особова картка працівника, паспортні дані, заява на прийняття на роботу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 7 арк.;

-Особова картка працівника, паспортні дані, заява про прийняття на роботу, заява про звільнення з роботи, індивідуальна програма реабілітації інваліда № 1219, свідоцтво про проходження стажування, довідка до акту огляду медико-соціальної комісії, диплом з додатком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Особова картка, паспортні дані ОСОБА_11 ; (знаходяться у папці - скорозшивачі жовтого кольору з гнучкою обгорткою)

-Договір оренди нежитлового приміщення № 01/10/14-13 від 01.10.2014 на 5 арк.;

-Довіреність про представлення інтересів на ОСОБА_12 № НВХ842006 на 1 арк.;

-Акт здачі-прийняття робіт без номеру та дати за грудень 2016 року ТОВ «Білімед» на 3 арк.;

-Акт № 2 здачі-прийняття робіт за грудень 2016 року ТОВ «Білімед» на 3 арк.;

-Копія заявки до ТОВ «Білімед» на гарантійний ремонт апарату ШВЛ від 17.05.2017 на 1 арк.;

-Акт № 1 від 04.01.2017 введення в експлуатацію та проведення навчання медичного персоналу до договору № 4/12/16 ШВЛ від 27.12.2016

-Паспорті дані ОСОБА_6 на 4 арк.;

-Нотаріально завірені копії Статутів ТОВ «Білімед» в 18 арк. в 4х примірниках;

-Чорна папка, в якій знаходяться специфікації обладнання яке постачає ТОВ «Білімед»;

-Чорнові записи ТОВ «Білімед» на 28 арк. (Знаходяться у папці з резинкою фіолетового кольору);

-Чотири блокноти з чорновими записами;

-Синю папку-скорозшивач з написом «Купівля та продаж валюти 2016-2017», у якій знаходяться оборотньо-сальдові відомості ТОВ «Білімед» в 19 файлах;

-Синю папку-скорозшивач з написом «Контракти, ВМД», у якій знаходяться контракти та вантажно-митні декларації ТОВ «Білімед» в 13-ти файлах;

-Синю папку-скорозшивач з написом «Контракти, ВМД», у якій знаходяться контракти та вантажно-митні декларації ТОВ «Білімед» в 29-ти файлах;

-Синю папку-скорозшивач з написом «Контракти, ВМД», у якій знаходяться контракти та вантажно-митні декларації ТОВ «Білімед» в 22-х файлах;

-Зелена папку-скорозшивач з написом «Касові ордери 2016 рік», у якій знаходяться касові ордери ТОВ «Білімед» в 15 файлах;

-Зелена папку-скорозшивач з написом «Авансові звіти Б2016», у якій знаходяться авансові звіти ТОВ «Білімед» в 15 файлах;

-Синю папку-скорозшивач з написом «АТ «Укрексімбанк» 2017, в якій знаходяться оборотньо-сальдові відомості ТОВ «Білімед» в 9 файлах;

-Синю папку-скорозшивач з написом «АТ «Райфайзенбанк Аваль» 2017 в якій знаходяться оборотньо-сальдові відомості ТОВ «Білімед» в 7 файлах;

-Синю папку з прибутковими накладними ТОВ «Білімед» в 8 файлах

-Синю папку 3 актами виконаних робіт ТОВ «Білімед» за 2017 рік в 7 файлах;

-Чорнові записи на 1 арк.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1