Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Затишок, Уманського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 19.09.2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , на автомобілі марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який останні використовують, приїхали до пасовиська в с. Вікнена, Гайворонського району Кіровоградської області, де побачили корову «Чорно-рябої» масті, віком 7 років, належну ОСОБА_8 .

Обравши зазначену корову предметом злочинного посягання, ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, узгоджено, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій, а саме витягнувши із землі металевий кіл, до якого була прив`язана корова, шляхом вільного доступу таємно викрали її.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та перевели викрадену корову до лісосмуги розташованої біля північно-східної межі поля №6 Вікненської сільської ради де забили її та почали обробку туші для отримання можливості її транспортування, але в цей час були виявлені потерпілою ОСОБА_8 , а тому втекли з місця обробки туші.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень, що становить середньо ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2017 року.

Відомості по даному факту 19.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Затишок, Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, має базову загальну середню освіту, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , 2017 року народження, не є депутатом, працездатний, але такий який не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-16.06.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ч.ч. 1,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки.;
-17.11.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки. Покарання не відбуте.
19.09.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України.

20.09.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході допиту, підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, свою вину не визнав та від надання будь яких свідчень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 19.09.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, ділянки автодороги Р71, розташований на відстані 1 км, від с. Хащувате у напрямку с.Мощена Гайворонського району (вилучення автомобілю ВАЗ 21043, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 користувачем якого являється ОСОБА_7 , на який вказують потерпіла та свідки);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року, ділянка на південно східній межі поля № 6, Вікненської сільської ради (вилучення леза коси та ножа, зі слідами РБК, бочки та пластикових пляшок з кришками, на яких виявлені сліди пальців рук, туша корови);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року, ділянка на південно східній межі поля № 6, Вікненської сільської ради (вилучення сокири та штанів зі слідами РБК, а також водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_7 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2017 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.2017 року.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності), виникла необхідність в обранні запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені вище.
Під час вирішення питання про ініціювання обрання запобіжного заходу зазначеного виду, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст.178 КК України, а саме:
- - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років;

- раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та перебуває на іспитовому строці відбуття покарання у виді позбавлення волі;

- ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, яке розташоване біля кордону з невизнаною республікою Придністров"я, відповідно існують достатні ризики того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується задовільно;

- працездатний, але не працює та не навчається;

- вад здоров`я не має, освіта базова загально середня.

У судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що:
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, який згідно ст.12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років;
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити або здійснити інші протиправні дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий СВ клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просять його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, просить не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захистник адвокат ОСОБА_5 просить не застосовувати до його підзахистного запобіжний захід у виді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Як на аргументацію своєї позиції посилається на те, що в його підзахистного є сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, проживає в іншому районі та області в безпосередній близькості від кордону з невизнаною республікою Придністров`я, з якою в України відсутні договора про екстрадицію, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, які б давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та не з`являтися на виклики для проведення процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб вважати розпочатим з 23 години 00 хвилин 19 вересня 2017 року по 23 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в Кіровоградському слідчому ізоляторі УДПСУ в Кіровоградській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1