Провадження 1-кп/522/521/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_5

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою понад 20 місяців. Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків. Крім того, за час розгляду справи судом була досліджена значна кількість доказів по справі, іншим підозрюваним (співучасникам інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень) вже призначене покарання більш м`яке, ніж передбачене законом; свідки по вказаних справах вже дали суду показання та не має сумнівів у наданні ними аналогічних свідчень при подальшому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .. Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою судом в повній мірі не був врахований стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків (проживає з матір`ю та бабусею).
Крім того, захисник просив застосувати стосовно ОСОБА_5 заходи забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна останнього, враховуючи те, що у випадку скасування запобіжного заходу обвинуваченому можуть існувати ризики загрози життю, здоров`ю і його майну.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив скасувати йому запобіжний захід та застосувати заходи безпеки.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання сторони захисту, вважаючи їх обґрунтованими.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника про скасування запобіжного заходу та про застосування заходів безпеки необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, та злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КПК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років та перебуває під вартою з 06.04.2016 року, тобто понад 20 місяців.
Під час судового розгляду досліджена значна кількість доказів по справі. Співучасники інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень засуджені, свідки по вказаних справах дали суду показання та не має сумнівів у наданні ними свідчень при подальшому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки на території України та постійно проживає в м.Одесі.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р. N511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, ще відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
Також практика ЄСПЛ встановлює, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але при цьому, суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").
У своїх рішеннях ЄСПЛ також звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства чи суду залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте, згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому прокурор у своєму клопотанні має навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1998 року у справі "І.А. проти Франції").
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно скасувати та застосувати стосовно обвинуваченого заходи забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна останнього, оскільки існує реальна загроза з боку радикально настроєних мешканців м.Одеси.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 36, ст.176, 177, 206, 331 КПК України, Законом України № 3782-XII від 23.12.1993 «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та про застосування заходів безпеки задовольнити.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна останнього.
Доручити виконання вказаних заходів безпеки працівникам УСБУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: