Справа № 369/7594/17
Провадження по справі № 1-кп/367/261/2018
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001243 від 05.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, вдівця, працюючого директором ТОВ «Альфа охорона», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001243 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .. Посилаються на те, що на прокурора Черкашина здійснюється вплив потерпілих у даному кримінальному провадженні, що виключає його процесуальну самостійність та незалежність. Крім того, пояснили, що існують й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості та в забезпеченні прийняття законних та неупереджених рішень.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ІП «1+1 Продакш» ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення відводу прокурору з підстав наведених стороною захисту. Разом із тим, представником був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .. Вважав, що позиція та діяльність державного обвинувачення по даній справі фактично спрямована на організацію та підтримку захисту ОСОБА_7 .. Також, активно сприяє уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які безпосередньо причетні до скоєння даного злочину. Так, пояснив, що за таких обставин дії прокурора ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених відводів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявлених відводів, оскільки вони є надуманими.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заявленого стороною потерпілих відводу прокурору, просили задоволити відвід заявлений ними.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених відводів, з таких підстав.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Стаття 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов`язків, заявлені відводи підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяви захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи ІП «1+1 Продакш» ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Копію даної ухвали направити начальнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для відому та вжиття заходів для заміни прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1