Справа № 457/122/17
провадження №1-кп/457/46/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, оскільки 28.08.2017 року закінчується обраний запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити даний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити даний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_7 дійсно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 30.06.2017 року був продовжений до 28.08.2017 року.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_6 дійсно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 30.06.2017 року був продовжений до 28.08.2017 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає, оскільки останній не має постійного місця реєстрації, підтверджуючих документів щодо хвороби не додав.
Що стосується продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 то суд приходить до наступного висновку.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, але не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б могли свідчити про обгрунтовність клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Даних, які б свідчили про намагання обвинуваченого ОСОБА_7 , перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду, чи продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати виконанню процесуальних рішень, у суду не має. Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, проходив службу в зоні АТО, спроб ухилятись від досудового слідства не робив.
Суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
При цьому, суд переконаний, що даний запобіжний захід, як і тримання під вартою, забезпечить запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд відповідно до ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 цілодобово; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 жовтня 2017 року.

Змінити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, терміном до 14.10.2017 року
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 ч.5 ст.181 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву проукуратуру та на Дрогобицький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - для обліку підозрюваного за місцем його проживання.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з залу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1