АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1385/17 Справа № 191/1489/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 24 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Зайцеве, Синельниківського району

Дніпропетровської області, громадянин України, учень

11-го класу Майської ЗОШ, не одружений, не працюючого,

зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 21.08.2016 року проникли на територію домоволодіння у АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_10 та викрали дві бухти мотузки марки «Birlik», на загальну суму 552 гривні.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п.3,5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не конкретно та відсутні анкетні данні потерпілої ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції, посилається на те, що в обвинувальному акті викладенні лише фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність без формулювання обвинувачення, оскільки неконкретно вказано адресу за якою було здійснено крадіжку, не встановлено кому саме належить майно за адресою АДРЕСА_3 , так як згідно довідки КП Синельниківське МБТІ ,майно за вище вказаною адресою за ОСОБА_10 не зареєстровано.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, оскільки обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення та суд не може вдаватися до оцінки конкретних обставин кримінального провадження на даній стадії судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідча при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків,оскільки обвинувальний акт не містить анкетних даних потерпілої ОСОБА_10 її адреси, чим порушуються права потерпілого при судовому розгляді.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності суперечностей в обвинувальному акті при викладенні формулювання обвинувачення, що саме свідчить про неконкретне обвинувачення, в обвинувальному акті вказано місце злочину АДРЕСА_2 та одночасно зазначено, що злочин вчинено за адресою: АДРЕСА_3 , не враховуючи що потерпіла ОСОБА_10 винаймає приміщення саме за адресою: АДРЕСА_4 , та органами досудового розслідування не вказано кому належить викрадене майно, що повинно бути відображено в обвинувальному акті.

В обґрунтування своїх доводів та перевірки наявних матеріалів, суд апеляційної інстанції зробив запит до потерпілої, яка надала пояснення, що викрадене майно дійсно належить їй, але викрадення було здійснено за адресою АДРЕСА_5 .

Як вказує в заяві потерпіла вона на усній домовленості винаймає домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 у сусідів, та ставить там сільську господарську техніку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неконкретність, суперечливість обвинувачення , яке міститься у обвинувальному акті , що є порушенням права обвинувачених на захист, оскільки у відповідності до ст. 42 КПК України, особа повинна знати у чому її підозрюють, щоб мати можливість захищати від конкретного обвинувачення та порушення прав потерпілої.

Однією із складових права обвинуваченого на справедливий суд, передбаченого п.а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Вказані недоліки обвинувального акту суперечать положенням ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку колегії суддів, такі порушення вимог КПК України є істотними і та такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4