Номер провадження 1-кс/643/2759/17
УХВАЛА

08.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
06 .12.2017 року до суду подано заяву захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заява про відвід судді ОСОБА_9 , захисником обвинуваченої ОСОБА_5 мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, які полягають у не розгляді суддею її заяв та клопотань, підвишенні тону при керуванні процесом та некоректних зауваженнях на її адресу , тим самим суддя порушула право на рівність перед законом і судом, змагальність сторін та забезпечення права на захист обвинуваченої .
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Представники потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала.
Заслухавши пояснення сторін, прослухавши запис фіксування судового процесу технічними засобами , думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави для відводу судді перелічені у ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1