УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7940/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2017 року, якою підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Житомира, громадянину України, українцю, одруженому, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 23.09.2009 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-25.06.2011 року Богунським районним судом міста Житомира за ч.5 ст.185, ст.ст.69, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.06.2014 року на підставі ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2011 року по 25.06.2014 року, звільнений 12.07.2014 року,-
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Вважає дану ухвалу необґрунтованою та незаконною. Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість підозри, яка була вручена ОСОБА_8 . Крім того, слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, одружений, на утриманні має двох повнолітніх дітей, а також те, що з 14 червня 2017 року з підозрюваним по даному кримінальному провадженні не проводяться будь-які слідчі дії. Також вказує, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.
14.06.2017 року за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Цього ж дня ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира було відмовлено у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
18.08.2017 року Апеляційним судом Житомирської області було скасовано ухвалу від 11.08.2017 року та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 по 13 вересня 2017 року.
18.09.2017 року Апеляційним судом Житомирської області було скасовано ухвалу від 12.09.2017 року та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 по 13 жовтня 2017 року без визначення застави.
У клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, тому дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 обґрунтовані.
Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_8 підозрюється обґрунтовано.
Слідчим в клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 під загрозою покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищенаведене надало слідчому судді підстави дійти висновку, що прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не була скасована.
Посилання апелянта на відсутність доказів вини підозрюваного ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення не є предметом розгляду на даному етапі досудового розслідування.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, одружений, на утриманні має двох повнолітніх дітей, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню. Крім того, вказані обставини були враховані слідчим суддею.
Зазначення апелянтом щодо не визначення слідчим суддею розміру застави, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки КПК України не передбачено вирішення вказаного питання при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2017 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :