№ 0827/3342/15-к
Пр. № 336/0/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному проводження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подала суду клопотання, яке підтримала сторона захисту і проти задоволення якого заперечують прокурор і потерпілий, про проведення в суді додаткового допиту експерта ОСОБА_9 і про надання органу досудового розслідування судового доручення про встановлення особи та адреси лікаря, який проводив лікування потерпілого ОСОБА_10 в умовах стаціонару медичного закладу після отримання ним тілесних ушкоджень, і про встановлення тих самих даних щодо лікаря, яким потерпілому встановлений посмертний діагноз.

Необхіність задоволення цього клопотання захисник пояснила такими міркуваннями.

У висновку експерта про причини смерті потерпілого зазначено, що черепно-мозкова травма, яка перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, ускладнилась розвитком двосторонньої зливної пневмонії в стадії карніфікації.

Відповідно до змісту карти стаціонарного хворого у ОСОБА_10 було діагностовано посттравматичну пневмонію, яка виникає внаслідок травм грудної клітини. Між тим в тому ж самому висновку експерта зазначено, що консолідовані переломи 2 ребра справа, 3 ребра справа 5-7 ребер справа, 8 ребра справа, 3-7 ребер зліва, які є ушкодженням грудної клітини і відповідно до етіології посттравматичної пневмонії могли зумовити виникнення цього захворювання, утворилися задовго до настання смерті, в причинному зв`язку з нею не перебувають. Наведене свідчить, що ушкодження, які ускладнили черепно-мозкову травму, отримані потерпілим за обставин, які є неналежними до фактичних обставин цього провадження.

В інтересах встановлення обставин, що підлягають доказуванню, на думку захисника, належить провести додатковий допит експерта.

Встановлення осіб лікарів, як вважає захисник, необхідно для можливості здійснення їхнього виклику і допиту в якості свідків для з`ясування питань, чи не вполивають на наслідки спричиненого ушкодження обставини, що не пов`язані з самим ушкодженням, а є випадковими по відношенню до нього обставинами, такими, як: алкогольне сп`яніння, індивідуальні особливості, дефекти надання медичної допомоги. Такі наслідки в силу «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» не повинні враховуватися при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню кримінальному провадженні і до яких, зокрема, відносяться: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 84 КПК встановлюються на підставі фактичних даних, отриманих у передбаченому законом порядку.

Одним із знарядь доказування, за допомогою якого суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, є висновок експерта.

Предметом доказування в цій справі, як зазначено, є фактичні обставини саме цієї справи, тобто обставини заподіяння шкоди здоров`ю особи, яка потягла за собою настання смерті.

Метою проведення експертизи, яка в силу закону є обов`язковою для визначення причин смерті особи, в цьому провадженні є застосування спеціальних знань в галузі медицини для вирішення питання про причинний зв`язок між отриманими потерпілим ушкодженнями і настанням його смерті.

Експертом у висновку за наслідками призначеного на стадії досудового розслідування дослідження зазначено, які ушкодження здоров`я перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Для роз`яснення питань, пов`язаних зі змістом висновку експерта, судом був допитаний експерт в порядку ст. 356 КПК України.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка його заявила, суд виходить з того, висновок експерта містить однозначний і конкретний умовивід про причини смерті особи, до яких не відноситься захворювання легенів.

Разом з тим висновок у відповідності до вимог згаданих захисником «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» констатує всі наявні у потерпілого на час смерті захворювання, в тому числі і посттравматичну пневмонію, що ускладнила розвиток черепно-мозкової травми.

Виходячи з етіології посттравматичної пневмонії, це захворювання легенів, що виникло внаслідок будь-яких травм грудної клітини, а не лише переломів ребер, які констатує той самий висновок і з якими захисник пов`язує виникнення пневмонії.

Що стосується зазначених переломів, як констатує експерт, вони не мають відношення до причин настання смерті.

Висновок про пневмонію зливну не суперечить висновку про пневмонію посттравматичну, оскільки це ознаки того ж самого захворювання, але з точки зору різних характеристик: якщо пневмонія травматична характеризує причини виникнення цього захворювання легенів, то пневмонія зливна характеризує його (захворювання) з точки зору розповсюдженості запального процесу.

У зв`язку з викладеним суд не погоджується з твердженнями захисту про наявність в висновку експерта посилання на ушкодження, які не належні до фактичних обставин цього провадження.

Зміст принципу диспозитивності кримінального провадження в контексті судового розгляду справи полягає в тому, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку, що виконання такої судової дії, як додатковий допит експерта, є процесуально необґрунтованим, оскільки питання, які вважає за потрібне з`ясувати захисник, є неналежними до цього кримінального провадження і виходять за межі судового розгляду.

З"ясування ж питання, чи дотримався експерт «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» в контексті врахування ушкоджень, не пов`язаних з обставинами справи, у відсутність процесуальних передумов для вчинення цієї дії не охоплюється завданнями судового розгляду під час оцінки висноку, добутого у встановленому проц. законом порядку, не підданого сумніву і не визнаного не допустимим джерелом.

Визходячи з того, завданням судовго доручення є необхідність встановлення або перевірки лише тих обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд не вбачає підстав для надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення осіб медичних працівників.

Керуючись ст.ст. 2, 84, 91, 333, 337, 356, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1