Дата документу Справа № 335/1587/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/253/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1587/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора (з урахуванням доповнень) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади директора Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР на час проведення досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у разі не відсторонення від займаної посади, ОСОБА_7 буде мати змогу незаконно впливати на свідків, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР.

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 08.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК, у якому 29.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

Здобуті в ході досудового розслідування докази та встановлені у відповідності до них обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави для висновку, що перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР, ОСОБА_7 матиме можливість, незаконно впливати на свідків, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доводи слідчого про ймовірність настання негативних наслідків у зв`язку з подальшим перебуванням ОСОБА_7 на посаді директора Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР не переконливі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131 КПК відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частино 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінуються на цей час ОСОБА_7 , судова колегія погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні реальні ризики впливу підозрюваним на підлеглих, які є свідками у кримінальному провадженні з метою викривлення їх показів, а також знищення або винесення недостовірних відомостей до документів, які мають істотне значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище, будучи директором КП «Запоріжремсервіс» ЗМР.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог ст. 155 КПК звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади у зв`язку із тим, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 364 КК, яке з урахуванням примітки до ст. 45 КК, в даному кримінальному провадженні відноситься до корупційних.

Однак слідчий суддя не врахував вказаних вимог закону та прийняв рішення, яким у задоволенні клопотання відмовив.

Крім того, на підприємстві можуть проводитись тендерні закупівлі, тотожні тим, що були предметом злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , що вказує про те, що останній в подальшому матиме змогу зловживати своїми службовими обов`язками.

Таким чином, на підставі ст.ст. 410, 411 КПК у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого і відсторонення ОСОБА_7 від посади директора КП «Запоріжремсервіс» ЗМР строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК у кримінальному провадженні №0000164 від 08 вересня 2017 року ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР строком на 2 місяця задовольнити.

ОСОБА_7 , від посади директора КП «Запоріжремсервіс» ЗМР відсторонити строком на 2 місяця, але не більш, ніж до часу завершення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали апеляційного суду не пізніш дня, наступного за її постановленням, надіслати прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4