Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу тримання під вартою)

28 серпня 2013 р. справа № 174/858/13-к

п/с 1-кс/174/82/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Головешко Н.В., з участю заступника прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, юриста 1 класу ОСОБА_2, слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_5, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, що надійшло до суду 28.08.2013 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 04.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України: про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4, 17.06.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, в шлюбі не перебуває, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязана, зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 сек.3 кім.1 в м. Вільногірську, Дніпропетровська область, раніше судимий:

- 21.02.2006 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.ст. 186 ч.2, 69 ч.І, 296 ч.4, 69 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, з рахунком тримання під вартою з 09.08.2005-12.08.2005 та з 15.08.2006-16.09.2005. Вирок вступив в законну силу 09.03.2006. Звільнений умовно-достроково 05.03.2007, не відбутий строк покарання 5 міс. 8 днів;

- 07.12.2007 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3,2, 357 ч.З, 70 ч.І, 72 ч.І КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 міс. позбавлення волі за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006 р., до відбуття призначено 5 років 6 міс. позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 23.12.2007. Звільнений 07.02.2013 року по відбуттю строку покарання; до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим за вищезазначені злочини, судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку, перебуваючи під адміністративним наглядом, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і скоїв аналогічне, корисливе кримінальне правопорушення - злочин.

Так, 04.08.2013 приблизно о 04.30 годин, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову зі своєю знайомою, ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна, що знаходилось у вказаній квартирі яка належить ОСОБА_7. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6, в цей же день 04.08.2013 приблизно о 04.35 годин, у вищевказаній квартирі, діючи одночасно, згідно розподілених між собою ролей, відповідно до яких ОСОБА_6 відволікла власника квартири ОСОБА_8, а ОСОБА_9 в цей час, умисно, таємно, із корисних мотивів, викрав, майно, а саме: телевізор марки «Erga» чорного кольору, вартістю 1000грн., та DVD- програвач «LG», вартістю 100 грн., після чого, з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

04.08.2013 року за даним фактом СВ Вільногірського MB ГУМВС України було порушено кримінальне провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, яке 27.08.2013 року було перекваліфіковане на ч.2 ст.185 КК України.

25.08.2013 приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_4, повторно, в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_10, під час вживання алкогольних напоїв, діючи умисно спільно з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_11, із корисних мотивів, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_10: а саме телевізор «TCL», вартістю 300 грн., гроші в сумі 700 грн., які знаходились в шкіряному гаманці вартістю 50 грн. При цьому потерпілого знерухомили шляхом зв'язування ніг та рук, і по черзі, періодично, завдавали удари ОСОБА_10 по різним частинам тіла, а саме по спині і рукам, спричиняючи йому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого. З викраденим майном ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривен.

26.08.2013 року за даним фактом СВ Вільногірського MB ГУМВС України було порушено кримінальне провадження №0000517 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27.08.2013 року кримінальне провадження були обєднані під єдиним номером 0000468.

27.08.2013 року СВ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий 26.08.2013 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що причетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, підтверджується рядом доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_12 за фотознімками потерпілому ОСОБА_8; показаннями свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_11; довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_8 майна; довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_10 майна; показаннями потерпілого ОСОБА_10; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_12 за фотознімками потерпілому ОСОБА_10; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_6 за фотознімками потерпілому ОСОБА_10; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_11 за фотознімками потерпілому ОСОБА_10; протоколом огляду від 26.08.2013 року приміщення кім.1 сек.3, за адресою вул. Ленінського комсомолу, 22А в м. Вільногірську, під час якого були вилучені речі, які ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_10; показаннями підозрюваного ОСОБА_11

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює (тобто не має постійного грошового доходу), характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, певних виводів для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знаходячись на свободі під адміністративним наглядом, продовжує вчинювати аналогічні корисливі тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; що знаходячись на свободі та розуміючи тяжкість покарання за вчинені ним злочини, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, - слідчий прохає застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання; заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та заявив, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 доведено, що застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідне для виключення можливості підозрюваному продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків; заслухавши думку захисника, який заявив заперечення проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, намірів вчиняти нові злочини у нього немає; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4, який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_11 його оговорює, що він не вчиняв злочинів, що з боку начальника міліції у відношенні нього були погрози і він буде звертатися з письмовою заявою до прокурора, прохає не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки в цьому випадку для його життя є загроза; враховуючи, що, згідно наданих доказів та встановлених обставин, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, та ч.2 ст. 186 КК України, санкція яких передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та до 6 років, відповідно, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, відноситься до категорії тяжких, слід дійти висновку, що прокурором, з врахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в діях підозрюваного ОСОБА_4, зокрема, що він не має постійного місця роботи, має судимість, перебуваючи на свободі під адміністративним наглядом вчинив нові злочини, проживає не за адресою реєстрації свого місця проживання, підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжких, суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Стосовно скарги підозрюваного ОСОБА_4 на незаконні дії начальника міліції та на загрози його життю в місцях утримання під вартою, суд звертає на це увагу прокурора м. Вільногірська з метою перевірки зазначених скарг та прийняття заходів безпеки утримання під вартою ОСОБА_4, направивши прокурору копію даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 183 ч.2п.5, 184,193,194,196, 309, 372, 395, 532-534 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто, до 26 жовтня 2013 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, 17.06.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, для підозрюваного, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.