Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/6485/17
Провадження №1кс/646/196/2018
У Х В А Л А
іменем України
28.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Харкові об`єднане кримінальне провадження №00001947 та №0000192 стосовно обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 296 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 КК України

учасники судового розгляду: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання та просила продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 60 днів та обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав того, що ризики, які існували раніше не зменшились, з тих же підстав.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий арешт, посилаючись на відсутність ризиків та на позитивні дані особи обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою та підтримали своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Так, ухвалою суду від 12.01.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 дію раніше обраних запобіжних заходів відповідно у виді тримання під вартою та домашнього арешту на певний період доби до 12.03.2018, включно.

Отже, строк дії запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчується 12.03.2018.

За цей час, дане кримінальне провадження ухвалою суду від 23.01.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 об`єднано із кримінальним провадженням №0000192 від 19.03.2017 з обвинувальним актом стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

А щодо обвинуваченого ОСОБА_4 25.01.2018 надійшло повідомлення з СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно того, що ними здійснюється досудове розслідування відносно останнього.

У тому числі після повторного автоматичного розподілу справи, її розгляд тільки розпочато та справа перебуває на початковому її етапі.

Суд вважає, що попередньо заявлені ризики щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення не зменшилися і не відпали, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Доказів того, що до затримання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали постійні джерела доходів або інші докази про стійки соціальні зв`язки обвинувачених не було надано суду.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_3 за крадіжки, грабіж, розбій та хуліганство, а також наявність ще одного кримінального провадження за ч. 3 ст. 296 КК України безсумнівно вказує на можливий ризик вчинення ним повторних злочинів.

У тому числі обвинувачений ОСОБА_4 також має інші кримінальні провадження , що теж вказує на можливий ризик вчинення ним повторних злочинів, а ризик впливу на потерпілого та свідків, зважаючи на характер обвинувачення, судом також не виключається.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців на чітко визначений строк, а також продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби на раніше обраних умовах до двох місяців на чітко визначений строк.

За наведених вище обставин, підстав, для зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, як на тому наполягала сторона захисту не вбачається. Відтак, клопотання прокурора у цілому підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369-372, ст. 376 КПК, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2018 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із збереженням наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28.04.2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Повний текст рішення проголосити 03.03.2018 року о 11.00 год.

С у д д я: ОСОБА_1