ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, українець, середня освіта, одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. ч. 1 та 2 ст. 286 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , інші учасники потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх представники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27 вересня 2015 року о 03 год. 27 хв., знаходячись в м. Києві по проспекту Лесі Курбаса на майданчику, розташованому між будівлями супермаркету «Велика Кишеня» (буд. 6-д) та магазину «Рошен» (буд. 6-г), разом із двома своїми друзями, матеріали провадження щодо яких виділені в окреме (далі група КОРНЕЙКА), вчинив групою осіб хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні гр-нам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 27 вересня 2015 року о 03 год. 25 хв. разом із двома вказаними друзями після перебування в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , вийшли на вулицю на майданчик, розташований між вказаними будівлями супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У цей час на цьому ж майданчику перебували військовослужбовці ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які намагалися встановити осіб, причетних до побиття незадовго перед цим їх товаришів по службі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , до конфлікту з якими група КОРНЕЙКА не мала відношення. Побачивши групу КОРНЕЙКА, військовослужбовці звернулися до неї з метою з`ясувати можливу її причетність до побиття співслужбовців. Внаслідок непорозуміння, вважаючи, що претензії висунуті саме до них, між групою КОРНЕЙКА та вказаними військовослужбовцями виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 разом із своїми двома друзями, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, безпричинно спровокували бійку. При цьому ОСОБА_5 перший наніс ОСОБА_15 один удар лівою рукою в обличчя, від чого останній впав на асфальт. Після того, як ОСОБА_18 підвівся, йому наніс удар в обличчя товариш ОСОБА_25 , який ні з ким не погоджуючи свої дії, здійснив предметом, схожим на пістолет, попереджувальні постріли у гору. При цьому ОСОБА_5 не був обізнаний про наміри цієї особи щодо застосування такого предмета, схожого на пістолет і згоди на такі дії не надавав. Натомість, продовжуючи хуліганській дії, вказана особа, матеріали щодо якої виділені, тримаючи у руках предмет, схожий на пістолет, почала здійснювати постріли в напрямку ніг ОСОБА_26 , одночасно наносячи удари ногами по тулубу ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , який відходячи назад спотикнувся та впав на землю. Після цього до побиття ОСОБА_27 , який намагався піднятися, приєднався і другий товариш ОСОБА_25 .

За таких обставин ОСОБА_5 разом з іншими згаданими вище двома особами завдали: ОСОБА_28 тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці лівого ока, в лобній ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці зліва, на передній поверхні лівого плеча, а також крововиливів на склері правого та лівого ока, на слизовій оболонці губ та садна на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_17 - тілесні ушкодження у вигляді синців по внутрішній поверхні правого стегна, передній поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; - ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока та садна поблизу зовнішнього кута правого ока, які також відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 тієї ж ночі о 03 год. у період з 28 по 29 хв., керуючи автомобілем «Audi А4 Аvant» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на проїзній частині паркувального майданчика біля вказаного супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністра України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), що спочатку спричинило потерпілій ОСОБА_29 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потім смерть гр-на ОСОБА_24 , за таких обставин.

Оскільки на місце описаного вище конфлікту прибув наряд патрульної поліції, група КОРНЕЙКА, залишаючи місце злочину, розбіглася в різні сторони, а військовослужбовці разом з поліцейськими почали її переслідувати. Безпосередньо ОСОБА_5 побіг до автомобіля «Audi А4 Avant» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував до цих подій і який знаходився на вказаному паркувальному майданчику. Сівши за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_5 о 03 год. 28 хв., уникаючи переслідування, різко розпочав рух транспортного засобу заднім ходом, не переконавшись у безпеці такого маневру, адже у цей час водійські двері відчинив патрульний поліцейський ОСОБА_30 , а позаду автомобіля перебувала випадкова пішохід ОСОБА_31 . Не зважаючи на ці обставини, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Audi А4 Аvant» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил проявив неуважність, не переконався у безпеці свого маневру для пішохода, внаслідок чого на території паркувального майданчика за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 6-г здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 та гр-ку ОСОБА_32 . Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_29 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритої травми лівої гомілки.

Після того, як ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися за кермом вказаного транспортного засобу, завершив рух заднім ходом та здійснив зупинку автомобіля, до нього підбігли військовослужбовці, з якими перед цим відбувся конфлікт. Оскільки водійські двері автомобіля були відчинені, невстановлена слідством особа, утримуючи ліву руку ОСОБА_25 , намагалася витягнути останнього із салону автомобіля. Інша особа, яка була очевидцем наїзду на потерпілу ОСОБА_33 , з метою зупинити ОСОБА_25 вистрибнула на капот автомобіля та нанесла декілька ударів ногою по лобовому склу у місце, навпроти якого перебував водій, від яких на лобовому склі з`явилися пошкодження у вигляді тріщин. У подальшому, ОСОБА_5 о 03 год. 29 хв., знаходячись за кермом вказаного транспортного засобу, в порушення вимог п. 10.1 Правил перед початком та під час руху уперед по проїзній частині вказаного паркувального майданчика проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки для особі, що перебували поруч з автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_24 , який в цей час рухався спиною у бік лівої сторони переднього бамперу вказаного автомобіля. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр-н ОСОБА_34 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Смерть потерпілого ОСОБА_24 настала від множинних ран тіла з переломами ребер, куприка та правої верхньої кінцівки з розвитком шоку, які виникли від дії тупих предметів при автомобільній травмі - знаходження потерпілого між днищем рухомого легкового автомобіля та дорожнім покриттям та переміщення тіла потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочинів визнав у повному обсязі та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши таке.

У вечорі 26 вересня 2017 року він разом зі своїми друзями БІРЮКОМ та КОЗАЧЕНКОМ відпочивали у кафе «Чайхона Базар», яке розташоване по проспекту Леся Курбаса 6-г, де у них відбулася бійка з іншими раніше невідомими відвідувачами кафе, до яких потерпілі військовослужбовці не мають відношення. З цих причин близько 03 год. 25 хв. вони вийшли разом у збудженому стані на вулицю на майданчик, розташований між вказаними вище будівлями супермаркету «Велика Кишеня» та магазину «Рошен». У цей час на цьому ж майданчику до них, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов у військовій формі раніше невідомий ПЕРЕХРЕСТ та почав образливо висувати незрозумілі претензії з приводу побиття своїх співслужбовців. БІРЮК чи ОСОБА_35 намагався заспокоїти як ПЕРЕХРЕСТА так і його, КОРНЕЙКА, розводячи їх обох руками. Але оскільки до ПЕРЕХРЕСТА, підтримуючи його претензії, приєдналися також нетверезі та агресивно налаштовані раніше незнайомі військовослужбовці, як він згадує, ТУРЧИН, ЛІТВІН, ГРИЩУК та МАТУСЕВИЧ, напруга тільки зростала, а тому він, КОРНЕЙКО, помилково вважаючи, що претензії висунуті саме до них і бійка неминуча, першим на упередження наніс ТУРЧИНУ один удар лівою рукою в обличчя, від чого останній впав на асфальт, тим самим спровокував бійку, яку відразу підтримали його друзі. Так, ОСОБА_35 задав удар в обличчя КОЛЕУХУ, а ОСОБА_36 , коли ОСОБА_37 підвівся, також наніс останньому удар в обличчя. Також, ОСОБА_36 , ні з ким не погоджуючи свої дії, здійснив попереджувальні постріли з пістолету у гору і на далі почав здійснювати постріли в напрямку ніг ЛІТВІНА, одночасно наносячи удари ногами по тулубу ОСОБА_38 та ТУРЧИНА, які намагалися наблизитися. Після цього до побиття ТУРЧИНА, який намагався піднятися, приєднався і ОСОБА_35 вибивши з рук останнього ножа. У подальшому, побачивши прибуття наряду поліції, ОСОБА_36 почав тікати, ОСОБА_35 теж зник, а тому він, ОСОБА_39 , побіг до автомобіля «Audi А4 Avant» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував до цих подій і який знаходився на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 6-г. Сівши за кермо вказаного автомобіля, він, намагаючись уникнути переслідування, різко розпочав рух заднім ходом, вивернувши кермо вліво з метою розвернутися і виїхати з парковки, але дійсно, не переконавшись у безпеці такого маневру, проявив неуважність, адже у цей час водійські двері відчинив патрульний поліцейський РАДІОНОВ, а позаду автомобіля перебувала випадкова пішохід БЛИШНЯ, здійснив наїзд на останню, що спричинило їй тілесні ушкодження, характер яких не оспорює, а також пошкодив позаду сусідній припаркований автомобіль «Ніссан».

Як далі показав обвинувачений, продовжуючи знаходитися за кермом вказаного транспортного засобу, він завершив рух заднім ходом та здійснив зупинку автомобіля, до нього в цей час підбігли військовослужбовці, з якими перед цим відбувся конфлікт. Оскільки водійські двері автомобіля були відчинені, хтось намагався витягнути його із салону автомобіля за ліву руку, йому наносили удари по голові, одночасно хтось наніс декілька ударів по лобовому склу у місце, навпроти якого перебував він, від ударів лобове скло пішло тріщинами. У цих умовах (розбите лобове скло з водійського боку, його нахил вправо на пасажирське сидіння з метою супротиву намаганням витягнути його за руку із салону та ухилитися від ударів), продовжуючи знаходитись за кермом вказаного транспортного засобу, він знову проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним, та розпочав різкий рух автомобілем вперед, внаслідок чого, як виявилося пізніше, здійснив наїзд на ПРИХОДЬКА, який в цей час рухався спиною у бік лівої сторони переднього бамперу вказаного автомобіля. Унаслідок наїзду та подальшого волочіння під днищем автомобіля ПРИХОДЬКО отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Як також уточнив обвинувачений: - під час конфлікту в кафе «Чайхона Базар» він зброї в БІРЮКА не бачив, її застосування під час конфлікту з військовослужбовцями для нього було несподіваним, така поведінка БІРЮКА тільки розлютила військовослужбовців, а тому їм довелося тікати, тим більше з`явилася поліція; - так сталося, що незалежно один від одного їх група та група військовослужбовців майже одночасно стали учасниками різних та жодним чином не пов`язаних між собою конфліктів, після чого випадково зустрілися, як одна, так й інша сторона були занадто збуджені, військовослужбовці, яких було значно більше, до того ж перебували у стані сильного сп`яніння, звичайна розмова між ними не могла знизити напругу, а тому насильницький розвиток конфлікту був неминучим, розуміючи це, він першим завдав удар найближчому, ним виявився ОСОБА_37 ; - дійсно, військовослужбовці намагалися встановити осіб, причетних до побиття незадовго перед цим їх товариші, до якого їх група не була причетна, але тоді було не зрозуміло, чи йде мова про відвідувачів кафе, з якими перед цим в їх групи був конфлікт, потім взаємні образи та погрози зробили неминучим конфлікт і між ними; - він, обвинувачений, усвідомлював, що реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спровокувавши бійку, грубо та зухвало порушив громадський порядок в громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства, нажаль від цього постраждали люди, про що жалкує; - він не оспорює того, що за підсумком спільними хуліганськими діями завдали ОСОБА_40 , ЛІТВІНУ та ТУРЧИНУ перелічені вище легкі тілесні ушкодження; - він не оспорює свою причетності до заподіяння потерпілим БЛИШНІ та ПРИХОДЬКУ тілесних ушкоджень, характер яких з усією повнотою описаний у висновках судово-медичних експертиз і від яких останній помер, проте наполягав на тому, що на момент описаних вище подій не відчув наїзду на ПРИХОДЬКА і в умовах фактично екстремального водіння, яке було обумовлено його переслідуванням, не відчув якихось особливостей під час керування автомобілем і в подальшому, якщо б він знав, про те, що під машиною людина, він би припинив рух навіть ціною свого затримання та життя; - він цілком усвідомлює, що вказаними діями порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.9 Правил, не переконавшись у безпеці своїх маневрів, і в цьому кається; - на досліджених судом відео матеріалах, на яких зафіксовані всі події конфлікту, обвинувачений безспірно ідентифікував себе, своїх друзів та потерпілих.

Не зважаючи на повне зізнання обвинуваченого у висунутому обвинуваченні, яке сформульоване в обвинувальному акті, його винуватість у вчиненні вказаних злочинів за наведених вище обставин підтверджується іншими дослідженими судом під час судового розгляду в межах висунутого обвинувачення доказами, які не викликають сумнівів у своїй, достовірності належності та допустимості.

Так, показання обвинуваченого про характер пошкоджень автомобіля «Audi А4 Avant» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував під час загаданих вище подій вночі 27 вересня 2015 року і який був причетний до вказаних ДТП, знайшли своє підтвердження, у тому числі і щодо пошкоджень дверей, вм`ятин на капоті, тріщин на лобовому склі, під час огляду вказаного транспортного засобу, а також за результатами висновку дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук на елементах вказаного автомобіля, які належали ОСОБА_41 , та висновку молекулярно-генетичної експертизи № 392мб від 26 липня 2016 року, за яким генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_25 збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на змивах з ричага автоматичної коробки передач та рульового колеса вказаного автомобіля (т. 3 а. 102-106; т. 4 а. 16-26, 43-50).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що 26 вересня 2015 року в них була зустріч із батальйоном, під час якої спілкувалися та вживали спиртні напої, пом`янувши загиблих в АТО. Орієнтовно о 24 год. він, ЛІТВІН, ПЕРЕХРЕСТ і МАТУСЕВИЧ прибули на таксі на вул. Потапова, а близько 3 год. ночі до них подзвонив ПРИХОДЬКО та сказав, що його та ОСОБА_38 побили невідомі. Як з`ясувалося пізніше, до цього конфлікту група КОРНЕЙКА не мала відношення. Однак на той час вони прибули до товаришів по службі в район магазину «Рошен» на допомогу.ПЕРЕХРЕСТ побачивши ОСОБА_42 разом з БІРЮКОМ та КОЗАЧЕНКОМ у вказаний вище час на майданчику, між будівлями супермаркету «Велика Кишеня» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підійшов до останніх, щоб запитати, чи не вони причетні до побиття побратимів. Але, що саме ПЕРЕХРЕСТ питав, він, свідок, конкретно не чув, про це лише здогадується, оскільки вони всі були збуджені нападом на друзів. Після того, як пройшло декілька секунд, і почалось «розмахування руками», він, ТУРЧИН, приєднався до ПЕРЕХРЕСТА і в цей момент ОСОБА_39 наніс йому удар рукою в обличчя, внаслідок чого він, свідок, впав. Тим самим було розпочато конфлікт. Далі ОСОБА_36 дістав правою рукою пістолет і став з нього здійснювати постріли в гору, також наніс удар іншою рукою йому, свідку, в голову, а коли почалася спільна бійка, ОСОБА_36 дістав другий бойовий пістолет і почав стрільбу з нього їм під ноги, скрізь були іскри. Під час цієї бійки також зазнали травм ГРИЩУК та ЛІТВІН. На думку свідка, лідером груп КОРНЕЙКА був ОСОБА_36 , а інші двоє його прикривали, діяли з ним злагоджено і також наносили удари.

Як далі показав потерпілий, коли приїхала поліція, ОСОБА_36 втік, ОСОБА_35 десь «розчинився», а ОСОБА_39 побіг на автомобільну парковку, його вони почали переслідувати. Оскільки він, потерпілий, йшов по заду, то бачив лише як автомобіль, біля якої була «метушня», здав назад. Момент, коли збили дівчину, не бачив, було багато криків - « ОСОБА_43 ! Куди ти їдеш? Зупинись!». У цей час він обійшов машину і разом з ПРИХОДЬКОМ виявились попереду авто. Після маневру назад, через пару секунд, машина рушила вперед. Він, ТУРЧИН, був з правого боку автомобіля, а ПРИХОДЬКО - з лівого. КОРНЄЙКО коли вивертав, то зачепив потерпілого, його відкинуло вбік, отямившись, ОСОБА_44 потерпілий вже не бачив. Всі побігли за машиною.

Також потерпілий ОСОБА_37 уточнив: - розпочав конфлікт ОСОБА_39 , завдавши удар йому в обличчя, після чого загострення ситуації було неминучим; - він, ОСОБА_37 , та ПРИХОДЬКО перегородили виїзд з парковки автомобілю, за кермом якого був ОСОБА_39 , і останній повинен був це бачити, при цьому поруч був працівник поліції, який наказав ОСОБА_45 вийти з машини ще до того, як той збив дівчину; - він не бачив, щоб хтось бив по лобовому склу автомобіля, яким керував ОСОБА_39 ; - внаслідок цих подій йому, потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі; - на досліджених судом відео матеріалах, на яких зафіксовані всі події конфлікту, потерпілий безспірно ідентифікував себе, своїх друзів та обвинуваченого у синій футболці та з татуюванням на лівій руці.

Аналогічні за своїм змістом надали показання і допитані судом й інші потерпілі, також здійснивши безпомилкову ідентифікацію учасників конфлікту за дослідженими судом відео матеріалами, уточнивши: ОСОБА_46 що він просив поліцейського не дати КОРНЄЙКУ залишити місце конфлікту зі стріляниною, поліцейський став перед машиною, витягнув пістолет і сказав, щоб ОСОБА_39 заглушив двигун і вийшов з автомобіля, що останнім виконано не було. Він, ЛІТВІН, з друзями теж оточили авто, після чого ОСОБА_47 здійснив декілька рухів вперед-назад, через що, збив дівчину, потім дверима вдарив і його, ОСОБА_48 , а коли вже виїжджав з парковки попереду справа був ТУРЧИН, а зліва - ПРИХОДЬКО. Дійсно ОСОБА_42 хтось намагався витягти через відкриті водійські двері, але того, щоб наносилися удари в лобове скло, він не пам`ятає. Рушаючи з місця, ОСОБА_47 збив ОСОБА_44 , було видно, що він протягнув останнього під днищем автомобіля, всі кинулися за ОСОБА_49 . Перед кругом вони побачили на проїзній частині ще живого ОСОБА_44 , викликали швидку медичну допомогу, але врятувати ОСОБА_50 не вдалося. Внаслідок цих подій йому, потерпілому, було заподіяно декілька гематом на ногах від гумових куль. Також потерпілий вважав, що ОСОБА_36 виходив з кафе, вже тримаючи пістолети в руках; ОСОБА_51 що саме він, перебуваючи в районі кільця на проспекті Лесі Курбаса з вулицею Гната Юри вночі 27 вересня 2015 року зазнав з ПРИХОДЬКОМ першого нападу від невідомих осіб, про що повідомив побратимам. До них підійшли якісь неадекватні хлопці, з якими вони не хотіли розмовляти, за що були побиті. Коли в пошуках нападників повертались повз кафе «Чайхона», то побачили групу ОСОБА_42 , яка не мала відношення до попереднього конфлікту, та своїх побратимів, які починали щось з`ясовувати з ними, а потім почалася бійка, яку після стрілянини, що влаштував ОСОБА_36 , зупинили поліцейські. Група КОРНЕЙКА почала розбігатися, він побачив здалеку, що ОСОБА_47 сідає в машину, побратими біжать за ним. Поліцейський кричав, щоб ОСОБА_47 заглушив мотор і вийшов з машини, підбігли інші співлслужбовці, намагались витягнути ОСОБА_52 з автомобіля. ГРИЩУК також намагався залізти до салону автомобіля, але нічого не вийшло, оскільки машина різко рухалась назад, доки не відбувся удар в інше авто. Коли він, потерпілий, підвівся, то побачив, що ОСОБА_53 був перед машиною, поруч був ТУРЧИН. Він, потерпілий, бачив, як ПЕРЕХРЕСТ відчиняв задні двері, намагаючись залізти до салону авто, але не встиг, тому що ОСОБА_47 почав їхати вперед. Момент наїзду на ОСОБА_44 не бачив, оскільки почав оббігати виїзд з парковки, проте не бачив і розбитого лобового скла на цьому автомобілі. Чув крики ОСОБА_44 та дівчини. Побачив як машина виїжджає і побачив тіло ОСОБА_50 (силует за метрів 50), підбігши, почав з товаришами надавати першу медичну допомогу. Внаслідок цих подій потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, плечах та крововиливи.

Показання потерпілих ОСОБА_54 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_23 щодо причетності до конфлікту КОРНЕЙКА, його активної участі в побитті військовослужбовців, а також щодо характеру отриманих вказаними потерпілими внаслідок хуліганських дій легких тілесних ушкоджень знайшли своє підтвердження під час дослідження судом даних, які містять висновки судово-медичних експертиз №№ 2773, 2759, 2770 від 28 вересня 2015 року (т. 2 а. 30-31, 37-38, 44-46), протоколи пред`явлення особи ОСОБА_42 для впізнання за фотокартками, а також за матеріалами відеозаписів подій, кожному окремо (т. 2 а. 32-35, 39-42, 47-50, 84-86), а також протоколи слідчих експериментів (т. 2 а. 77-83, 87-98), під час яких ці особи на місцевості розповіли про обставини конфлікту та загибелі ОСОБА_24 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_55 показала, що самі обставини загибелі сина дізналася лише від його однополчан, які були очевидцями трагедії, вважає, що ОСОБА_39 вчинив умисне вбивство її сина, використовуючи при цьому як знаряддя автомобіль, а тому не погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, вважаючи, що має місце більш тяжкий умисний злочин.

Згідно з дослідженим судом висновок судово-медичної експертизи № 2462 від 02 листопада 2015 року, зробленого з урахуванням додаткових лабораторних досліджень (т. 3 а. 89-99), на тілі загиблого ОСОБА_24 виявлені численні садна та множинні рани тіла з переломами ребер, куприка та правої верхньої кінцівки з розвитком шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причиновому зв`язку із настанням смерті, виникли від дії тупих предметі при автомобільній травмі знаходження потерпілого під днищем рухомого легкового автомобіля і дорожнім покриттям та переміщенням тіла потерпілого. При цьому судово-медичних даних про положення в момент первинного контакту постраждалого не має, слідів переїзду колесом також немає, загиблий перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 393мб від 26 липня 2016 року генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_24 збігаються з генетичними ознаками фрагменту біологічного матеріалу, схожого на шкіру, який було вилучено під час огляду автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 із задньої балки підвіски останнього (т. 4 а. 56-63).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 показала, що обставини бійки їй не відомо, вона випадково опинилася на місці ДТП, коли автомобіль «Audi», оточений людьми у формі, здійснював рух заднім ходом, вона не встигла відскочити і внаслідок наїзду отримала травму ноги, хто був за кермом автомобіля «Audi» вона не бачила, як і не бачила подальших подій, оскільки була у шоковому стані.

Показання потерпілої ОСОБА_56 щодо характеру отриманих нею внаслідок ДТП тілесних ушкоджень повністю знайшли своє підтвердження під час дослідження судом даних, які містить висновок судово-медичної експертизи № 22773 від 28 вересня 2015 року, за яким остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми лівої гомілки (перелому медіальної кісточки) (т. 2 а. 113-115).

Як видно з висновку авто-технічної експертизи № 526aт від 08 жовтня 2015 року, в ситуації, що склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Audi А4 Avant» д.н.з. НОМЕР_1 КОРНЕЙКО повинен був керуватися вимогами п. п. 10.1, 10.9, 12.2 Правил, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода БЛИШНЮ та нерухомий автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом дотримання цих вимог, причиною наїзду на пішохода БЛИШНЮ та нерухомий автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_42 вимогам п. п. 10.1, 10.9 Правил (т. 2 а. 104-110).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 також дав аналогічні вище наведеним показання про обставини конфлікту з групою КОРНЕЙКА, при цьому уточнив, що він не пам`ятає, з якими словами звернувся до групи КОРНЕЙКА, він не хотів конфлікту, намагався все залагодити, агресію виявляла група КОРНЕЙКА, до нього, свідка, насильство застосовано не було. Пістолети в руках ОСОБА_57 він побачив не одразу, оскільки останній витягнув їх після перших ударів. Дійсно він, ПЕРЕХРЕСТ, коли підбіг до автомобіля, яким керував ОСОБА_39 , то відкрив задні двері з тим, щоб унеможливити подальший рух цього автомобіля. Зустріч цих двох компаній стало роковою обставиною, яка зробила конфлікт між ними неминучим. Свідок допускав, що ОСОБА_44 побила саме група ОСОБА_42 про це він чув від когось, але від кого саме вказати не зміг.

Допитаний судом свідок ОСОБА_21 повідомив, що всіх обставин конфлікту не бачив, оскільки до нього приєднався пізніше, бійка із стріляниною закінчилася завдяки приїзду поліції. На його очах КОРНЕЙКО, перебуваючи за кермом автомобіля «Audi» і намагаючись уникнути затримання, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого затиснув дівчину між двома автомобілями, потім цей автомобіль почав рухатись вперед, скло на ньому було ціле. ПРИХОДЬКО в цей час знаходився попереду автомобіля, але оскільки він, свідок, відволікся на дівчину, яка кричала, наїзду на ОСОБА_44 не бачив.

Свідки ОСОБА_58 та ПЕРЕХРЕСТ повністю підтвердили свої показання під час проведених з ними слідчих експериментів на місцевості, протоколи проведення яких також були досліджені під час судового розгляду (т. 2 а. 61-65, 69-77).

Допитаний судом свідок ОСОБА_30 повідомив, що вночі 27 вересня 2015 року біля кільця на вулиці Гната Юри як патрульний поліцейський оформлювали ДТП. Коли почули постріли, спочатку з травматичної зброї, а потім на звук з бойової, вони з напарником рушили на місце стрілянини. Біля кафе «Чайхона», побачили чоловіка, в руці якого був предмет, схожий на зброю. Напарник дістав пістолет і направив на даного громадянина, він, свідок, теж дістав пістолет. Вони дали команду викинути зброю, на що даний громадянин почав тікати в біг супермаркету «Сільпо» і парку, за ним побіг напарник. Він, свідок, за орієнтуванням людей у військовій формі звернув увагу на КОРНЕЙКА, який сідав до автомобіля на парковці. Свідок дістав табельну зброю, направив на КОРНЕЙКА і наказав вийти з автомобіля, але той завів двигун. Сховавши зброю, свідок почав разом з іншими військовими блокувати автомобіль та витягувати водія із салону. Пройшла буквально секунда, водій ввімкнув задню передачу і здав назад вліво, майже збив свідка, коли той намагався витягнути його за руку з машини. Коли водій здав назад то здійснив ДТП з іншим автомобілем і зупинився. Люди в формі знову підбігли до автомобіля, хтось заліз на капот і ногою стукав по лобовому склу. Далі водій ввімкнув першу передачу і відразу виїхав на виїзд в бік (Калібріс) круга. У момент, коли автомобіль виїжджав, свідок чув, що хтось когось збив. У подальшому по рації була викликана допомога і вони з напарником почали шукати автомобіль, який зник з місця пригоди. Не знайшовши втікача, вони повернулися на місце. Того, що водій наїхав на жінку, свідок не бачив, лише чув звук зіткнення автомобілів. Свідок також не бачив, щоб водій когось збивав після здійснення ДТП.

Крім того, судом безпосередньо у судовому засіданні досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, які також безспірно доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів, а саме, дані, які містять:

- протоколи огляду місця ДТП від 27 та 29 вересня 2015 року, протокол огляду транспортного засобу, з фото таблицями, відповідно до яких встановлено, що на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, пр-кт Лесі Курбаса, 6-г (автомобільна паркова) сталося ДТП, на цій ділянці виявлено пошкоджений (задня права частина) автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , також сліди волочіння загальною довжиною 185 м в напрямку до буд. АДРЕСА_3 , в місці закінчення яких є пляма бурого кольору, схожа на кров. Поруч розміщені магазин «Рошен», супермаркет «Велика кишеня», піцерія «Dominos», кафе «Чайхона базар» (т. 3 а. 1-34);

- протокол огляду від 27 вересня 2015 року, відповідно до якого виявлено в будівлях із вивісками «Dominos», «Чайхона базар», «Рошен», «Пальміра», «Велика кишеня», «Дім взуття», кінотеатр «Лейпціг» камери відеоспостереження (т. 2 а. 23-27);

- протокол огляду місця події від 27 вересня 2015 року з фото таблицями (т. 2 а. 17-22), відповідно до якого виявлено на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 6-г, автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому маються характерні пошкодження на правій задній частині, що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_42 про обставини першого ДТП внаслідок руху автомобіля, за кермом якого він перебував, заднім ходом, а також показаннями з цього приводу потерпілих ОСОБА_54 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_23 , в тому числі під час слідчих експериментів;

- протоколи огляду місця події від 27 вересня 2015 року з фото таблицями, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 6-г, на якій виявлено та вилучено вісім металевих гільз, дві металеві кулі, а також виявлено пораненого чоловіка внаслідок ДТП, який мав при собі документи на ім`я ОСОБА_59 (т. 2 а. 1-16; т. 3 а. 83-85);

- висновок криміналістичної експертизи № 260-МК від 20 жовтня 2015 року, за яким одяг та взуття ПРИХОДЬКА має комплекс пошкоджень, який утворювався паралельно і є характерним для волочіння тіла між нижньою частиною автомобіля та дорожнім покриттям (т. 4 а. 64-77).

- висновок авто-технічної експертизи № 581ат від 29 жовтня 2015 року, за яким автомобіль «Audi А4 Avant» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП мав справний технічний стан гальмівної системи, рульового керування та ходової частини (т. 3 а. 117-126).

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015, відповідно до яких отримано відеоматеріали з кафе «Чайхона базар», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та протокол їх огляду від 07 жовтня 2015 року з фототаблицею та відеозаписом, на якому зафіксовано події, які відбувалися 27 вересня 2015 року з 03 год. 24 хв. по 03 год. 29 хв., за участю чоловіків, одягнутих у камуфляжну військову форму в кількості 7-8 осіб та 3 молодих чоловіків, одягнутих в спортивний одяг (т.3 а. 41-47, 77-82);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015, відповідно до яких отримано відеоматеріали з магазину «Рошен», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6-г, та протокол їх огляду від 30 вересня 2015 року з фототаблицею та відеозаписом, на якому зафіксовано події, які відбувалися 27 вересня 2015 року з 03 год. 26 хв. 35 сек. до 03 год. 28 хв. 36 сек., за участю чоловіків, одягнутих у камуфляжну військову форму в кількості 7-8 осіб та 3 молодих чоловіків, одягнутих в спортивний одяг(т. 3 а. 50-53, 65-74);

- протокол огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 20 серпня 2016 року, на якому зафіксовано аналогічні події конфлікту(т. 4 а. 85-91);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_60 , як джерело походження відеозапису, та протокол огляду останнього, на якому зафіксовано фрагменти наїзду автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , а також на потерпілу БЛИШНЮ (т. 2 а. 55; т. 3 а. 54-63).

Допитаний за клопотанням захисту у присутності свого захисника свідок ОСОБА_61 показав, що саме він перебував під час вказаних подій з обвинуваченим ОСОБА_5 , при цьому вважав, що конфлікт спровокували військовослужбовці, які були у стані алкогольного сп`яніння. КОРНЕЙКО дійсно вдарив ОСОБА_62 , відповідаючи на образи. Особи в камуфляжній формі почали кричати, збіглися з усіх сторін. На відстані біля трьох метрів від нього, свідка, знаходився ТУРЧИН, який тримав в руках ножа та, закликаючи до бійки, йшов на нього, тому йому прийшлося теж застосовувати силу. Потім прибігли поліцейські всі розбіглися, а КОРНЕЙКО сів в свій автомобіль. Особи у формі почали розносити автомобіль. КОРНЕЙКО, включивши задню передачу, почав «вирулювати» та втік на машині. Це все було на відстані десяти метрів від нього, свідка. Під час бійки він, свідок, чув хлопки, проте, хто стріляв на той момент не знав, оскільки був сконцентрований тільки на ножі, якого тримав в руці ТУРЧИН.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що припущення свідка ПЕРЕХРЕСТА про причетність групи ОСОБА_42 до первинного побиття ОСОБА_44 та ГРИЩУКА спростоване в судовому засідання показаннями самого ОСОБА_38 , який не підтвердив такого припущення, тому показання свідка ПЕРЕХРЕСТА в цій частині суд оцінює критично, відхиляючи як недостовірні, тим більш вони є і недопустимі, оскільки надані з чужих слів.

Твердження свідка ОСОБА_63 та потерпілого ОСОБА_38 про цілісність лобового скла на автомобілі, за кермом якого ОСОБА_39 розпочав рух вперед на виїзд з паркувального майданчику, спростовано в судовому засіданні показаннями абсолютно незацікавленої особи, яка не була стороною конфлікту, а саме свідка поліцейського ОСОБА_64 , а також об`єктивними даними огляду автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не знайшли свого підтвердження і показання потерпілого ОСОБА_65 про те, що ОСОБА_36 , коли виходив з кафе, вже нібито тримав пістолети в руках. Більш того ці твердження ЛИТВИНА спростовані не тільки показаннями з цього приводу потерпілого ОСОБА_66 та свідка ПЕРЕХРЕСТА, які бачили, як ОСОБА_36 дістав пістолети вже після початку бійки, а й документованими даними на досліджених судом відеоматеріалах вказаних подій.

За таких обставин показання у вказаній частині свідка ОСОБА_63 та потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_65 суд оцінює критично, а тому відхиляє як помилкові. Швидкоплинність конфліктної ситуації її бурхливий, екстремальний характер та нічний час протікання об`єктивно створювали ризики для помилкового сприйняття певних фактів з боку учасників такого конфлікту.

В іншій частині всі наведені докази повністю узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого, а тому суд визнає їх достовірними і кладе в основу свого вироку. З урахуванням наведеного суд визнає достовірними показання свідка ОСОБА_67 , який є зацікавленою особою і вирок щодо якого законної сили на даний час не набрав законної сили, лише в тій частині, в якій вони не суперечать показанням обвинуваченого та потерплих, які суд визнав достовірними.

Суд визнає очевидною опискою вказівку в обвинувальному акті (а. 8) щодо часу первісного конфлікту потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_44 з невідомими особами, який відбувся значно раніше, аніж о 03 год 30 хв. 27 вересня 2015 року.

Суд усуває розбіжності в процесуальних документах щодо адреси місця події, яка в окремих з них помилково вказана як вулиця Гната Юри, буд. 6-г (т. 2 а. 1-16, 17-22), хоча такою безспірно являється майданчик по проспекту Лесі Курбаса в місті Києві, розташований між будівлями супермаркету «Велика Кишеня» (буд. 6-д) та магазину «Рошен» (буд. 6-г).

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, змагальність сторін тощо, створив всі необхідні і можливі умови для реалізації сторонами провадження та потерпілими їхніх процесуальних прав, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів.

Так, саме за клопотанням потерпілих та їх представників, які консолідовано ставили під сумнів правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 286 КК України, судом було проведено тривале і повне дослідження всіх обставин провадження та перевірки їх доказами, були додатково допитані свідки, за результатами отриманих даних судом була призначена комплексна комісійна судово-медична та авто технічна експертиза, на вирішення якої були включені питання, які цікавили передусім потерпілих.

Згідно з висновками експертів за результатами проведення комплексної комісійної судово-медичної, транспортнотрасологічної та авто-технічної експертизи № 2365… від 25 вересня 2017 року та № 24-МК від 08 вересня 2017 року (т. 5 а. 139-158), взаємне розташування автомобіля та гр-на ОСОБА_24 в момент первинного контакту встановити не вдалося, в подальшому потерпілий переміщувався під днищем спереду назад при русі автомобіля, своєчасна зупинка автомобіля до утворення травми голови та тулуба не передбачала б настання тяжких наслідків, перебування людини під днищем автомобіля призводить до зміни характеристик руху, в тому числі до обмеженої керованості, тягових характеристик тощо, з технічної точки зору після виявлення стороннього шуму під автомобілем водій повинен був зупинити транспортний засіб і впевнитися у його технічному стані для забезпечення безпеки руху. В іншій частині висновки експертів дублюють попередні висновки експертиз з вказаних галузей спеціальних знань.

Отримавши ці дані, сторона публічного обвинувачення не знайшла підстав для зміни обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення. За процесуальним законом суд наділений повноваженнями вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в бік покращення становища обвинуваченого, але підстав для цього також не знайдено.

Отже, суд, враховуючи межі висунутого обвинувачення та дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, вважає доведеним те, що ОСОБА_5 27 вересня 2015 року о 03 год. 27 хв. вчинив групою осіб хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у заподіянні потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 легких тілесних ушкоджень, а тому ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України.

Також суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_5 27 вересня 2015 року у період часу з 03 год. 28 хв. по 03 год 29 хв. порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил, що спочатку окремо спричинило потерпілій ОСОБА_29 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а у подальшому смерть гр-на ОСОБА_24 , тому ці дії обвинуваченого суд кваліфікує окремо за ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_41 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким злочином, а також і те, що порушення правил безпеки дорожнього руху поєднано із намаганням уникнути законного затримання внаслідок вчинення хуліганських дій, дані про його особу, який характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, що додатково підтверджено комісійним висновком судово-психіатричної експертизи № 504 від 30 червня 2016 рок (т. 4 а. 30-32). Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого відразу після вчиненого (ухилення від слідства, що обумовило його примусове затримання і доставку до правоохоронних органів), а також і під час судового розгляду, яка наповнена сумом з приводу вчиненого, співчуттям по відношенню до потерпілого, критичною оцінкою вчиненого та демонстрація готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини в межах висунутого звинувачення, сприяння швидкому судовому процесу, системна згода на перебування під вартою, належна процесуальна поведінка). Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_41 , суд визнає активне сприяння судовому розгляду. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При цьому, з огляду на ухилення обвинуваченого від слідства, суд не знаходить підстав для визнання його каяття щирим в контексті правил п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а відтак і правових підстав для застосування ст. 69-1 КК України, про що просила сторона захисту, адже саме по собі визнання винуватості є для цього недостатнім.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, його вік, а також консолідовану думку потерпілих та їх представників, суд у даному випадку вважає за неможливе виправлення ОСОБА_25 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч. ч. 1 та 2 ст. 286, ч. 2 ст. 296 КК України, при цьому у максимальному розмірі за злочини проти безпеки руху, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів, враховуючи обмеження, визначні ч. 2 ст. 70 КК України, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання на думку суду, є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Згідно з протоколом затримання від 30 квітня 2016 року, ОСОБА_5 був фактично затриманий 29 квітня 2016 року як особа, яка ухиляється від слідства (т. 4 а. 8-11).

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про застосування акта амністії та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання, оскільки той має малолітню дитину, а серед вчинених ним злочинів є умисний злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 296), необережний злочин невеликої тяжкості та тяжкий необережний злочин.
Заслухавши думку сторін провадження, в тому числі прокурора, який не заперечував проти застосування акта амністії, потерпілих та їх представників, які заперечували проти застосування акта амністії, проаналізувавши заявлене копотання, виходить з такого

Враховуючи те, що ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та у вчиненні необережних злочинів, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, згідно із вимогами ст. 1 Закону на нього поширюється Закон України «Про амністію в 2016 році» (далі Закон), відповідно до вимог ст. 10 якого його виконання покладається на суди.

В силу п. «в» ст. 1 Закону звільняються від відбування покарання особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років. Як видно з досліджених судом документів, а саме свідоцтв про народження від 20 березня 2013 року та 20 серпня 2015 року (т. 5 а. 121-122), ОСОБА_5 має малолітніх доньок 13 березня 2013 року та 20 серпня 2015 року відповідно та відсутні дані про його позбавлення батьківських прав.

На підставі наведеного, не вбачаючи передбачених законом перешкод для застосування акта амністії до ОСОБА_25 , в тому числі і передбачених ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році та ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, та керуючись ст. ст. 177179, 183, 194, 366, 368, 371, 373-377 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 286 КК України, за якими призначити йому покарання у виді:
-за ч. 2 ст. 296 КК України позбавлення волі строком на три роки;
-за ч. 1 ст. 286 КК України обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;
-за ч. 2 ст. 286 КК України позбавлення волі строком на вісім років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_68 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на вісім років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Зарахувати в строк покарання КОРНЕЙКУ термін попереднього ув`язнення (затримання) у період часу з 29 квітня 2016 року по 20 (включно) червня 2017 року із розрахунку один день затримання дорівнює двом дням позбавлення волі, а також з 21 червня по день звільнення з під варти із розрахунку один день затримання дорівнює одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з актом амністії.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_25 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ скасувати. Звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно.

Речові докази: автомобілі «Audi А4 Аvant» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , документи на них та ключі від них передати власникам відповідно; одяг загиблого ОСОБА_24 знищити, якщо близькі родичі не звернуться з клопотанням протягом місця після набрання вироком законної сили з клопотанням передати їм ці речі на зберігання; - паспорт засудженого ОСОБА_25 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung» повернути останньому; носії відеоматеріалів зберігати при матеріалах провадження; зрізи, мазки, змиви - знищити.

Судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 18 894 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_69