overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
24 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 755/2290/18

Провадження № 51 5471ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , також по взаємовідносинам із КЗ «ПКтаВ Гідропарк», ідентифікаційний код 02221219, з 20.03.2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч.4 КПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали провадження № 755/2290/18 та матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 № 11-сс/796/2007/2018 для перевірки в касаційному порядку.

Дніпровському районному суду м. Києва та Апеляційному суду міста Києва забезпечити надходження вказаних матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3163/17

Провадження № 1-кс/126/219/2018

"24" квітня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні №0000432 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля «Mercedes-Benz» 108, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , з подальшим його вилученням, який на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи своє клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 30.06.2017 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в січні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи її довірою, під приводом ремонту, заволоділи належним їй автомобілем «Mercedes-Benz» 108, 1998 року випуску.

01.07.2017 року відомості по даному факту заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 остання повідомила, що дійсно вона у 2008 році у ОСОБА_9 придбала автомобіль «Mercedes-Benz» 108 про що він видав їй генеральну довіреність, однак у відповідний строк вона автомобіль на себе не переоформила. Через деякий час автомобіль зламався та її родичі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися відремонтувати даний автомобіль за власні кошти взамін на що вони поїдуть ним до Криму по власних справах. Після того останні автомобіль не повернули, зустрічей уникають та на телефонні дзвінки не відповідають.

На неодноразові виклики до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагують та у своїх допитах, наданих працівникам Веселинівського відділення поліції повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться в м. Охтирка Сумської області.

Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим в порушення п.6 ч.2 ст. 160 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 107, ст. ст. 160, 162-164, 166 ст. 309 КПК України , слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні №0000432 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/217/18
Провадження №1-кп/148/119/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

25 квітня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 у визначений час в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 12 червня 2018 року о 15:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5138/18
Провадження 1-кс/127/2443/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.10.2017 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України. Однак, відсутні підстави для арешту транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , задля збереження речового доказу в силу ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначений вище автомобіль у кримінальному провадженні № 0000082 є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України.

Жодний володілець або належний користувач автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 не є підозрюваним чи затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, що виключає підстави до арешту зазначеного автомобіля з мотивів, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідившиклопотання, дійшов наступноговисновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядаєтьсяслідчимсуддею, судом не пізнішедвохднів з дня йогонадходження до суду, за участюслідчого та/або прокурора, цивільногопозивача, якщоклопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншоговласника майна, і за наявності - такожзахисника, законного представника, представникаюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження. Неприбуттяцихосіб у судовезасідання не перешкоджаєрозглядуклопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місцерозглядуповідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотаннямякоїбулоарештованомайно.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна,тому слідчий суддядійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 158/980/18
Провадження № 1-кс/0158/264/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000214 від 14.03.2017 року на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000214 від 14.03.2017 року на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.03.2018 року.

Своїми вимогами обґрунтовує тим, що досудове слідство проведено не об`єктивно, не повно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, тому просить постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.03.2018 року скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000214, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що постановою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.04.2018 року оскаржувана постанова скасована, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга є підставна, але враховуючи що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000214 від 24.03.2018 року на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.03.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/736/18
Провадження № 1-кс/165/306/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Нововолинськ
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08 березня 2018 року біля Палацу культури, що в смт. Благодатному м. Нововолинська, невідомі особи нанесли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження у види важкої відкритої черепно-мозгової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, множинних забійних ран волосистої частини голови та лоба, забою головного мозку з ураженням лобних долей, епідуральної гематоми лівої лобно-тім`яної ділянки, субдуральної гематоми лівої скроневої ділянки, масивного субарахноїдального крововиливу, набряку лівого ока, гематоми верхньої і нижньої повік лівого ока, правобічного євстахеїду.
Слідчий зазначає, що допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак його подальший тривалий виїзд на лікування у зв`язку із отриманими травмами за межі України може унеможливити його допит в суді під час проведення судового розгляду, що вплине на його повноту та ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Оскільки показання потерпілого ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та існує вірогідність перебування потерпілого на час судового розгляду за межами України, а як наслідок відсутність можливості в майбутньому давати показання у судовому засіданні, виникла необхідність у проведенні його допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Частина перша статті 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Слідчим доведено існування обставин, передбачених ст. 225 КПК України, а тому є необхідність в допиті потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані легендовані) слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Провести допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні Нововолинського міського суду Волинської області за участю слідчого та прокурора.
Призначити судове засідання для допиту під час досудового розслідування потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10:00 год. 27 квітня 2018 року.
Забезпечення явки потерпілого ОСОБА_5 , до якого застосовано заходи безпеки, в судове засідання покласти на Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2782/17 Провадження №11-кп/773/158/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
25 квітня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора області та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого та заступника прокурора області задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 :
ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шести) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_7 частково відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року з 14 березня 2017 року по 25 квітня 2018 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання (в редакції 2015 року) строк перебування під вартою з 01 по 11 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 20 хв 27 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1734/18
1-кс/279/433/18
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення? До якого ступеню тяжкості вони відносяться?
2.Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень?
3.Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення ударів кулаками, долонею рук та (чи) головою?
4.Чи наявні на виявлених пошкодженнях характерні або специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване для їх заподіння?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Номер справи 289/420/18
Номер провадження 1-кп/289/100/18
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області, кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На неодноразові виклики до суду обвинувачена ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляла, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинуваченої до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченої ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується її привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 08.05.2018 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 08.05.2018 року на 14 год. 30 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1