overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/6727/13-к провадження: 1-кп/0274/80/14

15.01.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 323, 369, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04.02.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського МВВС ОСОБА_5
15.01.2014 року № 274/6727/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.01.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського МВВС ОСОБА_5
15.01.2014 року № 274/6727/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.01.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0603/1-578/11
провадження № 1/0603/198/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Слабик О.М., прокурора - Білецького О.Г., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 11 год. 30 хв. 02.04.2013 р.

15.03.13 Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виконання якої покладено на працівників Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова про привід не виконана, вищевказаних свідків в судове засідання на момент слухання справи не доставлено.

Прокурор заявив клопотання повторно застосувати привід до свідків. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду небхідно дослідити докази по справі в повному обсязі, в тому числі допитати свідків, суд приходить до висновку застосувати до них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (в ред. 1960 р.), -

Постановив:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_7, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

№ 0603/1-578/11 від 04.04.13.

ОСОБА_12

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у вчиенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 02.04.13 на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_13
Провадження № 274/5928/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/235/13
13.01.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено на адресу, вказану у обвинувальному акті.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
полковнику міліції
13.01.2014 р. № 274/5928/13
ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 13 січня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
полковнику міліції
13.01.2014 р. № 274/5928/13
ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 13 січня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/2367/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 35 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8399/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, згідно копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. ОСОБА_4 на даний час затриманий, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27).

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Харківської установи виконання покарань (№27) до СІЗО при Житомирській УВП №8.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Харківської установи виконання покарань (№27) до СІЗО при Житомирській УВП №8.

Керуючись ст. ст.42, 323 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше несудимого, етапувати з Харківської установи виконання покарань (№27) до СІЗО при Житомирській УВП №8.

Копії ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання, до СІЗО при Житомирській УВП №8 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3831/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/178/2014
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 09.30 год. 11.07.2014 не з`явився обвинувачений, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.30 год. 15.07.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 11.30 год. 15.07.2014.

В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/381/17
381/3621/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000970 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000970 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000970 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14 год. 30 хв. 10.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2123/17
Провадження № 1-кс/526/431/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000541 , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000541 .

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи, вищевикладене скарга підлягає до розгляду, тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000541 .

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 16-30 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/641/2017
Справа № 537/3797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Полтавської області, с. Андріївка, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-26.04.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 69 , 98 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014 року умовно - достроково на 1 рік 11 місяців 23 дні;
про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив суд його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для застосування амністії до засудженого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.05.2016 року ОСОБА_5 засуджений 26.04.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 69 , 98 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014 року умовно - достроково на 1 рік 11 місяців 23 дні;
30.05.2016 року ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Пунктом «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які засуджені за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 861 і 142 КК України 1960 р.);
Як встановлено судом, засуджений за розбій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Закон України «Про амністію в 2016 році» до засудженого застосований бути не може, а тому у задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2497/17
Провадження № 1-в/553/454/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Прокурор заявила клопотання про проведення розгляду справи за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64", з метою забезпечення участі засудженого в розгляді справи.
Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про застосування Закону Україну "Про амністію у 2016 році" необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2062/17

10 жовтня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 від 24 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000121 від 24 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до тяжких злочинів.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 19 жовтня 2017 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/782/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 28.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
У судове засідання 10 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки обвинувачений не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв клопотань не надходило.
Відповідно до ст.ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення, повторно викликати потерпілого та свідка.
Керуючись ст. 140, ч.1 ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 125 КК України, відкласти на 07 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області: ОСОБА_1