Справа № 585/4377/17
Номер провадження 1-кп/585/369/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Калигірка Катеринопільського р. Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 , засудженого: 27 листопада 2008 року вироком Смілянського міськрайонного суду за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі; 28 лютого 2013 року вироком Ватутинського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26 грудня 2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 3 години 3 серпня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка по буль. Шевченка в м.Ромни, разом із ОСОБА_5 , побачив в сумці останнього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», та вирішив заволодіти даним телефоном. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4х» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із захисним чохлом із полімерного матеріалу, вартістю 2991,2 грн., та сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. З викраденим ОСОБА_6 залишив місце події. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3016,2 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, визнав повністю. Суду дав свідчення, що 3 серпня 2017 року вони разом з ОСОБА_5 відпочивали на площі біля магазину «Оазис» . Була вжде ніч, ближче до ранку, десь 3 години. Він побачив на лавці біля барсетки ОСОБА_5 мобільний телефон і взяв його та поклав у кишеню. Потім вони спілкувалися ще з пів-години. Після цього потерпілий послав його в магазин, він пішов і вже не повернувся, а пішов додому. Дома він поклав телефон, з початку не користувався телефоном, а потім став користуватися. Де поділася сім-картка він не знає, десь дома лежить. Телефон віддав працівникам поліції, які приїхали його забирати для відбування покарання. З вартістю викраденого майна він згоден у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_6 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, що в ході досудового слідства визнана такою яка обтяжує покарання рецидив злочинів, суд не визнає такою, оскільки в даному випадку має місце повторність, яка інкримінована обвинуваченому як кваліфікуюча ознака.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, а ОСОБА_6 перебуває під вартою по іншому вироку, суд для обрання запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді шести (6) місяців позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік шість (6) місяців.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16 листопада 2017 року зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою по день набрання чинності даним вироком суду.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із захисним чохлом із полімерного матеріалу, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1