Провадження № 11-кп/792/252/18
Справа № 682/150/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницькоїобласті
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
17 січня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року; переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що під час розгляду кримінальної справи потерпілий ОСОБА_9 дав завідомо неправдиві покази по обставинах вчинення злочину, за який його засуджено та на даний час відбуває покарання. Про зазначену обставину дізнався лише 22 грудня 2016 року у судовому засіданні під час розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року. Зазначив, що ці обставини не були відомі суду на час розгляду та є нововиявленими.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на перегляд вироку за нововиявленими обставинами та повернуто ОСОБА_8 його заяву від 17 січня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який частково визнав доводи апеляційної скарги обґрунтованими, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд вироку за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив із того, що в силу вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. З заявою про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 звертався 20 жовтня 2016 року, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на те, що працівниками органу досудового розслідування чинився на нього тиск аби він визнав вину у вчиненні крадіжок, яких він не вчиняв. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у його заяві про перегляд вироку йому було відмовлено. В апеляційній скарзі від 2 січня 2017 року на цю ухвалу суду ОСОБА_8 вказував, що судом першої інстанції при розгляді його заяви не було взято до уваги показів потерпілого ОСОБА_9 , які доводять відсутність його вини за одним епізодом злочину. Тобто, це підтверджує, що достовірно про існування обставин, на які вказує ОСОБА_8 як на нововиявлені, йому було відомо ще 2 січня 2017 року і саме з цього часу розпочався перебіг тримісячного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Будь-яких поважних причин пропуску строку на перегляд вироку за вказаними нововиявленими обставинами ОСОБА_8 не вказав. А тому, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд вироку за нововиявленими обставинами та повернення ОСОБА_8 його заяви від 17 січня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Як встановлено апеляційним судом, 17 січня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року. При цьому, у заяві зазначив, що про обставини, які він вважає нововиявленими дізнався 22 грудня 2016 року у судовому засіданні під час розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року. Зокрема, під час вказаного судового засідання потерпілий ОСОБА_9 заявив, що він не вчиняв одного із епізодів злочину, за який його засуджено до позбавлення волі.

Отже, фактично засуджений ОСОБА_8 посилається у своїй заяві на обставини, які підтверджують його невинуватість у вчиненні одного із епізодів злочину, за який його засудженого до покарання.
А тому, в даному випадку, загальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, не застосовується. Перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за вказаними ОСОБА_8 у заяві від 17 січня 2018 року нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції, є істотним, ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на перегляд вироку за нововиявленими обставинами та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на перегляд вироку за нововиявленими обставинами та повернення ОСОБА_8 його заяви від 17 січня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 від 17 січня 2018 року в суді першої інстанції зі стадії прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2