Справа № 405/3470/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005338 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 18.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 30.12.2015 року Ленінським районним судом м Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 27.12.2016 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

07.05.2017 року в період часу з 12:00 годин по 22:00 год. ОСОБА_7 перебував за запрошенням ОСОБА_6 в кафе «Тіп-Топ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, 1-а., де вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 заснула в приміщенні кафе. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення кафе.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілою, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення вказаного кафе, за допомогою невстановлених слідством осіб, які не здогадувалися про злочинні наміри останнього та не усвідомлювали протиправний характер своїх дій, викрав належні потерпілій ОСОБА_6 речі, а саме: мобільний телефон «Nokia», який не становить для потерпілої матеріальної цінності, духову шафу марки «Вітек», яка не становить матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 5100 гривень; мікрохвильову піч фірми «Gorenje MO-170 MW2» вартістю 766 гривень, витяжку марки «Піраміда», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, електричний чайник, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, набір столових приборів на барній стойці вартістю 122,98 гривень; тарілки в кількості 9 штук на загальну суму 195,48 гривень; алюмінієвий казан об`ємом 7 літрів разом з кришкою вартістю 125,30 гривень; каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 2 літра вартістю 153,83 гривні, емальовану каструлю об`ємом 3 літра та емальовану каструлю об`ємом 3 літра з кришкою на загальну суму 223,70 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6687,29 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що дійсно 07.05.2017 року перебував в приміщенні кафе «Тіп-Топ» зі своєю співмешканкою та її донькою, де вживав алкоголь з ОСОБА_6 . У потерпілої перед ним був борг. Коли сиділи за столом, то домовилися з нею, що в рахунок боргу вона надасть йому речі. Пам`ятає, що брав телефон, духовку, ложки, тарілки, каструлі, микрохвильову піч. Чи брав витяжку та чайник не пам`ятає. Гроші не брав точно. Речі виніс з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Невідома особа чоловічої статі допомогла йому погрузити речі в автомобіль.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 зі співмешканкою та її дитиною приїхав до неї в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 за її запрошенням. Спілкувалися, пили пиво, більше вона не пам`ятає. ОСОБА_7 викрав з приміщення кафе належне їй майно: витяжку, електричний чайник, набір столових приборів, а саме: ложки, вилки, дві чи три каструлі, алюмінієвий казан, тарілки, духову шафу «Вітек», мікрохвильову піч. Окрім того, за барною стойкою у неї знаходилася сумка, в якій лежав мобільний телефон «Nokia» та гаманець з грошима в сумі 5100 гривень. Проснулася вона в квартирі дружини обвинуваченого. ОСОБА_7 вдома не було, його дружина неодноразово телефонувала йому, щоб він приїхав, оскільки вхідні двері в квартиру були замкнені і вони не могли вийти з квартири. ОСОБА_7 приїхав з невідомою їй особою, якій в коридорі квартири віддав її духовий шкаф. ОСОБА_7 повернув їй сумку, однак ні мобільного телефону, ні гаманця в ній вже не було. Про викрадення іншого майна дізналася, коли приїхала в кафе та виявила його відсутність.

З обвинуваченим перебувала в товариських відносинах. Сварок та конфліктів з ОСОБА_7 ні до дня вчинення крадіжки її майна, ні після не було. Боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 та домовленості щодо передачі йому її майна не було. Дозволу, щоб він виносив її речі з кафе та продавав її майно вона не надавала.

ОСОБА_7 запевняв її, що заробить кошти та відшкодує їй спричинену шкоду за умови якщо вона не буде звертатися з заявою в поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що перебувала з обвинуваченим вдома, коли зателефонувала ОСОБА_6 і запросила їх в кафе до себе. Вона разом з донькою та ОСОБА_7 приїхали до кафе «Тіп-Топ» на вул. Маланюка. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Після того як ОСОБА_6 заснула вони викликали таксі і разом з ОСОБА_7 посадили потерпілу в таксі. ОСОБА_7 виніс з кафе мікрохвильову піч та положив її до багажника автомобілю. Коли приїхали додому, то ОСОБА_6 поклали спати. ОСОБА_7 мікрохвильову піч заніс в квартиру. Після чого пішов і повернувся лише вранці на наступний день.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що працює охоронцем в магазині «Екселент», що знаходиться по вул. Маланюка, 1А. Поряд знаходиться кафе, де працює ОСОБА_6 . В травні 2017 року бачив, як у кафе разом з ОСОБА_6 сиділи подруги, потім до них прийшов чоловік. Коли стемніло, приблизно о 22 годині вечора, люди, які сиділи з ОСОБА_10 , винесли СВЧ-піч і забрали ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Чоловіка він не запам`ятав, так як темно було на вулиці.

- протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто приміщення кафе «Тіп Топ», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка, 1А., та встановлено порушення обстановки у приміщенні. Під час огляду виявлено та вилучено чотири сліди пальців рук із поверхні холодильника (а.к.п.17-22)

- протоколом огляду предметів від 13.05.2017 року, в ході якого оглянуто інструкцію з експлуатації мікрохвильової печі марки «Gorenje MO-170 MW2», надану ОСОБА_6 , яку після огляду визнано речовим доказом та передано останній на зберігання (а.к.п.38, 39).

- протоколом огляду предметів від 23.06.2017 року, якими ОСОБА_7 заволодів 07.05.2017 року у кафе «Тіп-Топ» по вул. Маланюка, 1а та добровільно видав на підставі заяв власноручно складених останнім, в ході якого оглянуто мікрохвильову піч «Gorenje MO-170 MW2», набір столових приборів на стойці (3 чайні ложки, 3 виделки та 6 ножів), 9 тарілок круглої форми, алюмінієвий казан з кришкою, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 2 літри, емальовану каструлю об`ємом 3 літри сірого кольору, емальовану каструлю об`ємом 3 літри з кришкою, які поміщені до полімерних пакетів та опечатані, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на збереження до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.44, 45).

- висновком судової товарознавчої експертизи №136 від 25.05.2017 року, згідно якого ринкова варта станом на 07.05.2017 року мікрохвильової печі «Gorenje MO-170 MW2» складає 766 грн., набору столових приборів на стойці складає 122,98 грн., тарілок в кількості 9 штук складає 195,48 грн., алюмінієвого казану об`ємом 7 літрів разом з кришкою складає 125,30 грн., каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 2 літри складає 153, 83 грн., емальованої каструлі об`ємом 3 літра та емальованої каструлі об`ємом 3 літра з кришкою складає 223,70 грн. (а.к.п.53-61).

- протоколом огляду предмету від 23.06.2017 року, в ході якого оглянуто компакт диск формату CD-R марки «Verbatim» та який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.к.п.82, 83).

При відкритті даного диску встановлено, що на ньому міститься файл з відеозаписом з камер спостереження, якими зафіксовані події, які відбувалися 07.05.2017 року в період з 21:30 по 22:00 годину перед приміщенням кафе «Тіп-Топ», розташованого по вул. Маланюка, 1А. в м Кропивницькому.

Після перегляду відеозапису обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі з камер спостереження дійсно зображений він, який виносить речі з кафе «Тіп-Топ»

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року та додатком до нього DVD-R диском з відеозаписом на камеру «canon» (переглянутий в судовому засіданні), в ході проведення якого в присутності двох понятих, підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав обставини вчинення крадіжки речей з кафе «Тіп-Топ» (а.к.п.102-104).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наведених доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що між ним та потерпілою була домовленість про передачу майна в рахунок боргу, який був у неї перед ним та непричетності його до крадіжки грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 5100 грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Зокрема, як встановлено показаннями потерпілої, про крадіжку належного їй майна вона дізналася на наступний день після вчинення . Боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 у неї не було, як і домовленості щодо передачі йому належного їй майна.

При цьому сам обвинувачений в судовому засіданні не надав доказів на підтвердження його доводів, як і будь яких об`єктивних показань щодо правової природи боргу та його суми.

Наявність у обвинуваченого умислу на таємне викрадення майна підтверджується і самим способом і обраним часом вилучення майна.

Так, саме тоді, коли ОСОБА_6 заснула, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілою, поза її волею, шляхом вільного доступу вилучив з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належні потерпілій ОСОБА_6 речі.

Підстави ставити правдивість показань потерпілої під сумнів відсутні. Свої показання потерпіла надавала суду, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. При цьому, встановлено, що обставин оговорювати обвинуваченого у неї не має.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілої щодо викрадення ОСОБА_7 її грошових коштів у сумі 5100 грн. При цьому, суд зазначає, що показання потерпілої є сталими як при допиті її в судовому засіданні 13.11.2017 року, так і при додатковому допиті 29.01.2018 року. Про викрадення коштів в сумі 5100 грн. потерпіла зазначила 08.05.2017 року при зверненні з заявою до правоохоронних органів, про що свідчить витяг з ЄРДР.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ « Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судимий, злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, за місцем проживання характеризується позитивно, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 показали високий ступін ризику небезпеки для суспільства.

Обставин, пом`якшуючих покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину та відношення до вчиненого, позицію потерпілої, суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України ближче до мінімальної межі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3361,58 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 31 січня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши під варту в залі судового засідання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- інструкцію з експлуатації мікрохвильової печі марки «Gorenje MO-170 MW2», яку передано ОСОБА_6 залишити останній як їй належну.

- мікрохвильову піч «Gorenje MO-170 MW2», набір столових приборів на стойці (3 чайні ложки, 3 виделки та 6 ножів), 9 тарілок круглої форми, алюмінієвий казан з кришкою, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 2 літри, емальовану каструлю об`ємом 3 літри сірого кольору, емальовану каструлю об`ємом 3 літри з кришкою, передані на збереження до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6

- диск CD-R марки «Verbatim» з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження від 07.05.2017 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3361,58 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11