АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2008/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1580/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарями - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_11 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 06 жовтня 2017 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , звільнити ОСОБА_9 з-під варти та зобов`язати його з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою. Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автори апеляційних скарг вважають необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч.3 ст.186 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Також підозрюваний ОСОБА_9 через канцелярію Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні від 05.09.2017 року. Також прокурором не доведено, що саме такий запобіжний захід має бути обраний підозрюваному.
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.Відсутність захисника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг було розпочато в режимі відеоконференції. Проте в подальшому підозрюваний ОСОБА_9 від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовився.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.3 ст.368 КК України (а.с.11-13).
06.04.2017 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України.

07.04.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Хароква від 08.04.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2017 року залишено без змін.

12.04.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України.

23.05.2017 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 06.10.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Хароква від 01.06.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_9 тримання під вартою. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2017 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Хароква від 01.06.2017 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Хароква від 21.07.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_9 тримання під вартою.

21.07.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.365 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Хароква від 21.07.2017 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.365 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.365 КК України, доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.365 КК України, є неспроможними.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ризики, заявлені стороною обвинувачення не зменшилися та продовжують діяти. Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих злочинів та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З даними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.
Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги підозрюваного є взаємовиключними, оскільки апелянт, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що строк дії оскаржуваної ухвали сплинув 06.10.17р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді