УХВАЛА
іменем україни

28 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До суду касаційної інстанції у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з Корольовського районного суду м. Житомира до одного з районних судів міста Києва.
Клопотання мотивовано тим, що, на думку захисника, існують сумніви у неупередженості суддів Корольовського районного суду м. Житомира. При цьому захисник зазначає, що на офіційному сайті Державної адміністрації Житомирської області розміщена інформація щодо винуватості ОСОБА_9 та те, що від суду вимагається лише призначити найсуворіше покарання, а депутати Житомирської обласної ради закликали суд призначити ОСОБА_9 найсуворіше покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та обвинуваченого, які підтримали клопотання, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, які наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції) (абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України).
Таким чином, положення абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду тільки у випадку неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя з причин об`єктивного характеру, зокрема, надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру, епідемій, епізоотій, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції та подібних. Тому доводи сторони захисту про можливу упередженість та необ`єктивність суддів Корольовського районного суду м. Житомира при розгляді цього кримінального провадження не відносяться до виняткових випадків для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в розумінні положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.
При наявності сумнівів у неупередженості суддів ці питання повинні вирішуватися в порядку розгляду заяв про відводи, передбаченому статтями 75-82 КПК України, і до повноважень Верховного Суду при розгляді клопотань в порядку ст. 34 КПК України вирішення цих питань не відноситься.

Також до повноважень Верховного Суду при розгляді даного клопотання не відноситься і розгляд заперечень сторони захисту по суті пред`явленого обвинувачення, оскільки суд касаційної інстанції на цій стадії не може втручатися в здійснення правосуддя судом першої інстанції.
Таким чином, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з Корольовського районного суду м. Житомира до одного з районних судів м. Києва колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3

КК України, з Корольовського районного суду м. Житомира до одного з районних судів м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3