г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1069/17
Номер провадження 1-кп/213/100/18
В И Р О К
Іменем України
19 лютого 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000610 від 04.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, працюючого стропальщиком БУ Металопрокат, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора Широківського відділу

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 близько 06.00 годин 15.09.2017 року з метою незаконного заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника, без жодних на те законних підстав, проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки, виламавши замок на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де за допомогою принесеної з собою болгарки фірми «Topex» модель: 68000, демонтував всі наявні в будинку металеві труби опалення загальною довжиною 50, 3 метри, з зовнішнім діаметром - 5,6 см., внутрішнім діаметром - 4,8 см. вмонтовані в будинок в 1986 році.

Після чого, цього ж дня, близько 07.30 годин, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, з кімнати, розташованої зліва від входу до будинку, викрав телевізор фірми «LG» модель RT-21FB55M, придбаний 30.10.2005 року, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 329/17 від 27.10.2017 року 480, 75 грн.

Цього ж дня, близько 07.40 годин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , виламавши замок на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, цього ж домоволодіння, звідки викрав газовий котел отеплювальний водогрійний КЧМ-2У заводський номер 5, потужністю 19,7 кВт, виготовлений, 28.02.1984 року, встановлений в 1986 році, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №329/17 від 27.10.2017 року 2325,00 грн., та холодильник «Донбасс ДХ-416-4», придбаний 05.08.2004 року, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №329/17 від 27.10.2017 року 549,10 грн.

Далі, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, діючи з корисливих мотивів, близько 08.00 годин ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою принесеної з собою болгарки фірми «Topex» модель: 68000, демонтував всі наявні в літній кухні металеві труби опалення загальною довжиною 22 метри, вмонтовані в літню кухню в 1986 році, з зовнішнім діаметром - 5,6 см., внутрішнім діаметром - 4,8 см.

Загальна довжина демонтованих труб складає - 72, 3 метри (включно з трубами з будинку) загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 329/17 від 27.10.2017 року 7064, 43 грн.

Далі, цього ж дня, близько 10.00 годин ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, з літнього душу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння демонтував за допомогою болгарки фірми «Topex» модель: 68000, металевий бак розміром: дві стінки 1,4 м., дві стінки 1,45 м., висотою 0,5 м., товщиною металу 4 мм., що у використанні з 2000 року, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 329/17 від 27.10.2017 року 165, 81. грн.

Після цього, телевізор фірми «LG» модель RT-21FB55M, газовий котел отеплювальний водогрійний КЧМ-2У заводський номер 5, потужністю 19,7 кВт, холодильник «Донбасс ДХ-416-4», металеві труби опалення загальною довжиною 72,3 метри, з зовнішнім діаметром - 5,6 см., внутрішнім діаметром - 4,8 см., металевий бак розміром: дві стінки 1,4 м., дві стінки 1,45 м., висотою 0,5 м., товщиною металу 4 мм. ОСОБА_3 15.09.2017 року близько 11.00 годин переніс до території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому він мешкає та де вказані речі зберігались до моменту їх збуту.

Далі діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, 15.09.2017 року близько 12.00 годин викрадене майно, що складалось з металевих труб загальною довжиною 50, 3 м., ОСОБА_3 збув раніше невідомому чоловіку, на пункті прийому лому чорних металів в районі зупинки громадського транспорту «Тех.база» Саксаганського району м. Кривого Рогу.

17.09.2017 року близько 14.00 годин викрадене майно, що складалось з телевізора фірми «LG» модель RT-21FB55M, газового котла отеплювального водогрійного КЧМ-2У заводський номер 5, потужністю 19,7 кВт, холодильника «Донбасс ДХ-416-4», ОСОБА_3 збув раніше не відомому чоловіку, якого знайшов за об`явою, та який на своєму робочому автомобілі «Газель» приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 в якому мешкає ОСОБА_3 .

Металеві труби опалення загальною довжиною 22 метри, що були демонтовані з літньої кухні, з зовнішнім діаметром - 5,6 см., внутрішнім діаметром - 4,8 см. та металевий бак розміром: дві стінки 1,4 м., дві стінки 1,45 м., висотою 0,5 м., товщиною металу 4 мм., близько 11.00 годин 18.09.2017 року збув раніше невідомому чоловіку, на пункті прийому лому чорних металів в районі зупинки громадського транспорту «Тех.база» Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 власнику викраденого майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав матеріальну шкоду на загальну суму 10585,09 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів та пояснив, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, дане кримінальне правопорушення допустив вперше і до цього його підштовхнули борги за кредитом. На цей час він не офіційно працює стропальником в МЕТАЛОПРОКАТі, отримує заробітну плату в розмірі 4500-5000 грн. Повністю усвідомив злочинність свого діяння, завіряє суд, що більше подібного не допустить. Мешкає разом з дружиною, має двох неповнолітніх дітей. Потерпілій він повністю відшкодував матеріальний збиток, перерахувавши на її банківську картку «ПРИВАТБАНК» кошти у розмірі 10 600, 73 грн., на підтвердження чого надав квитанцію про оплату з ПРИВАТБАНКу. Просить суд, врахувати всі ці обставини при призначенні покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просить судові засідання проводити без її участі /а.с.38/.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується як особа, яка зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг на нього не надходило (т.2 а.с.147), на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.145), знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2009 року з приводу гіпоманії (т.2 а.с.144), раніше не судимий (т.2 а.с.151). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Потерпіла в цивільному позові визначила суму матеріальної шкоди у розмірі 10 585,09 грн. (а.с. 34), яку обвинувачений на момент постановлення цього вироку відшкодував у повному обсязі (а.с. 47).

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як середній.

При цьому, суд враховує думку органу пробації, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій у повному обсязі.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому може бути призначене у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд, із врахуванням тяжкості злочину, особи винного ОСОБА_3 та пом`якшуючих обставин справи, на підставі ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку. Разом з цим, в силу вимог п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2, ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стосовно позовної заяви потерпілої, суд знаходить, що, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди у повному обсязі, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Речові докази:
- болгарку фірми «Торех», яка належить ОСОБА_3 та передана на зберігання до камери схову Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.11.2017 року на а.с.137,138) обернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №30/4.6/2836 від 07.11.2017 року в розмірі 989,60 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000610 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №197/1069/17, пр. №1-кп/213/100/18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .