Справа № 487/7135/14-к
Провадження № 1-кс/487/4/18
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001353,-

ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001353 від 14.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року та матеріали скарги направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.

Ухвалою від 27.11.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 вищевказану скаргу прийнято до провадження.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню у відповідності з вимогами Кримінального процесуального законодавства України не проводилось, а саме не проведена судово-почеркознавча експертиза.

Скарга призначалась до розгляду неодноразово та її розгляд відкладався у зв`язку з неякою в судове засідання заявника ОСОБА_3 та неподанням заяви про розгляд скарги за її відсутності. В судове засідання 12.01.2018 року ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності заявника, слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо використання виконавчим комітетом Заводського районного комітету народних депутатів м. Миколаєва підробленої заяви ОСОБА_6 про дачу згоди ОСОБА_7 на самовільне будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 .

14.03.2013 року відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.04.2017 року слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001353 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчий посилався на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 2738 від 02.07.2014 року. Також здійснено тимчасовий доступ та вилучено оригінал заяви ОСОБА_8 № 162 від 18.04.1986 року у державному архіві Миколаївської області.

09.06.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу вилученої заяви ОСОБА_6 № 162 від 18.04.1986 року про дачу згоди на оформлення самовільного збільшення житлового будинку ОСОБА_7 , однак експерт повідомив про неможливість проведення експертизи у зв`язку із недостатністю зразків почерку ОСОБА_6 та недостовірність наданих на експертизу документів. Таким чином, проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе.

Частина 1 ст. 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КПК.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, зокрема шляхом здійснення тимчасового доступу до документів та проведення експертизи.

Посилання ОСОБА_3 в скарзі на неповноту перевірки кримінального правопорушення, а саме не проведення судово-почеркознавчої експертизи, слідчий суддя оцінює критично, оскільки згідно повідомлення експерта, експертизу не можливо провести у зв`язку із недостатністю зразків почерку ОСОБА_6 та недостовірністю наданих на експертизу документів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001353 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 94, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001353 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1