АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003474 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Адвокат ОСОБА_6 зазначає в апеляційній скарзі, що ризики зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не підтвердженні доданими до клопотання слідчого матеріалами, а також вказує, що прокурор не довів під час судового засідання, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2018 року. Слідчий суддя зазначив, що вручена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_10 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого є обґрунтованою, а також існують ризики, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0003474 від 14 грудня 2017 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 15.12.2017 року ОСОБА_7 вручена підозра за ч.2 ст.121 КК України.(а.с.5, 31-33).

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_7 встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання, підтверджується доданими до нього матеріалами та стороною захисту в апеляційній скарзі не оскаржується.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи слідчого зазначені у клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які перебувають у родинних зв`язках з підозрюваним і останній може здійснювати на них неправомірний тиск.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є недоцільним, при цьому суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В той же час, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначаючи строк дії ухвали допустився помилки, оскільки підозрюваного ОСОБА_7 було затримано о 19 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року, тому обрати запобіжний захід тримання під вартою можна до 19 год.30 хв.12 лютого 2018 року, тобто на 60 днів як було зазначено в клопотанні слідчого.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило позбавлення людини життя, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали не визначати розмір застави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на термін до 12 лютого 2018 року.

Керуючись, п.2 ч.3 ст. 407, ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 години 30 хвилин 12 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4