Справа № 361/985/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/143/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі, Броварського району, Київської області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що 19.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, 19 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи в спальному приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт.

Під час конфлікту, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 . З цією метою, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , схопив за руки ОСОБА_11 та повалив його на диван, унеможлививши його супротив, а в цей час ОСОБА_10 , взявши до правої руки кухонний ніж зі столу, здійснив не менше 2 ударів у ділянку шиї ОСОБА_11 , чим спричинив тілесне ушкодження у виді різаної рани шиї, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_11 , використовуючи фізичну силу вирвався з рук ОСОБА_8 та побіг на вулицю.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є його односельчанином, щоб останній змінив покази або відмовився від обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки прокурором не надано жодного доказу, що свідчив би про наявність умислу у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на заподіяння смерті потерпілому та їх попередньої змови на це. Крім того, прокурором не доведено того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також вважає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_8 активно сприяє слідству, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має інвалідність.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 затриманий 19.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 20.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є його односельчанином, щоб останній змінив покази або відмовився від обвинувачення.

Вказані обставини, незважаючи на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2018 року включно залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: