overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року щодо останніх,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_4 в касаційній скарзі допускається суперечностей, оскільки при обґрунтуванні у чому полягає невідповідність вироку апеляційного суду посилається на положення ст. 419 КПК України, однак у вказаній статті йде мова про ухвалу апеляційного суду, а захисником оскаржується вирок апеляційного суду. При цьому, захисник не конкретизує на які саме доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не надав вичерпної відповіді у своєму рішенні.

Також, захисник до касаційної скарги не долучив додатки в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №133/816/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.17 року
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся в суд із клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а продовжував вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів , покарання за які передбачено у виді позбавлення волі від трьох до семи років ,не працює, не має постійного місця проживання та джерела прибутку, може переховуватись від суду чи продовжувати вчиняти інші кримінальні правоворушення, а строк тримання під вартою закінчується 07.10..2017 року, тому йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
В судовому засіданні прокуропр підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про продовження йому запобіжного заходу.
Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України,суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не змінились. Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочиів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років ,ніде не працює, немає засобів для існування, раніше неодноразово судимий , може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші
злочини , тому суд вважає за можливе ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11.09..2017 року по 09.11..2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184 ,331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб, тобто з11.09. 2017 року по 09.11. 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя секретар
Справа № 148/1633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 05.09.2017 надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.10.2017 о 10:30.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1567/15-к
Провадження №1-р/127/20/17
12 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку по справі №127/1567/15-к,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку по справі №127/1567/15-к.
В судовому засіданні засуджена Ністор своє клопотання підтримала та просила роз`яснити порядок отримання своїх речей, які були визнані речовими доказами.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання засудженої.
Дослідивши подану до суду заяву засудженої, матеріали судового провадження, суд, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст.
ОСОБА_4 засуджена 16.07.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3ст. 185 КК України та їй призначено покарання на підставі ст.ст. 70,71 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 30.09.2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.03.2016 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області залишено без змін. Відповідно до положень ст. 100 КПК України у вироці було вирішено долю речових доказів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим та роз`яснень не потребує, а засудженій ОСОБА_4 було роз`яснено порядок отримання належних їй речей, які визнані речовими доказами.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 380 КПК України, суд
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/252/2017
У Х В А Л А
11 вересня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губельці Славутського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_12 31.03.2017 року, 29.05.2017 року, 17.07.2017 року, 11.09.2017 року не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_12 , в зв`язку з неявкою його до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що потерпілий був повідомлений та обізнаний про необхідність явки до суду, але свої процесуальні обов`язки не виконав, не повідомивши причин свого неприбуття, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на потерпілого ОСОБА_12 грошове стягнення в розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 3200 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України на 30.10.2017 на 15:00 год.

Накласти на потерпілого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , грошове стягнення в розмірі 3200 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
490/6110/17
н/п 1-кп/490/774/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
14 липня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
490/6044/17
н/п 1-кп/490/772/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
13 липня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/86/17
Справа № 484/2458/15-к
У Х В А Л А
11.09.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001092, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001092, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.02.2017 року слідчому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

Станом на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001092 строк дії ухвали від 07.02.2017 року скінчився, а тому відстуні підстави для розгляду вказаного клопотання.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.188, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001092 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/8331/2012
Провадження № 1/520/154/17
ПОСТАНОВА
23.08.2017 года города Одессы

Киевский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч.2,190 ч.3, 364 ч.3, 15 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела защитник ОСОБА_4 заявил отвод прокурору мотивируя отвод тем, что прокурор до настоящего времени не предпринял мер к изменению предъявленого подсудимому ОСОБА_5 обвинения.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что этот вопрос подлежит рассмотрению во время дальнейшего рассмотрения дела.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство защитника.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство не может быть признано таким, которое, в соответствии со ст.ст. 54 и 56 УПК Украины, исключает дальнейшее участие прокурора в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленного отвода следует отказать.

На основании установленного, руководствуясь ст.ст.54, 56, 58 и 273 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства защитника ОСОБА_4 об отводе прокурора ОСОБА_3 - отказать.

Судья ОСОБА_6
Справа № 520/7828/17
Провадження № 1-кп/520/901/17
УХВАЛА
06.07.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00001583 від 23.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001583 від 23.06.2017 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 вже знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, справа № 520/1343/17

Згідно до вимог ст. 334 ч.2 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати зазначені матеріали судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 00001583 від 23.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями по справі № 520/1343/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 1512/3842/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

26.03.2012 м. Одеса

Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А., при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Калинина С.А., рассмотрев материалы уголовного дела согласно ст.ст. 237-240 УПК Украины по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В Киевский районный суд г. Одессы, поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Государственный обвинитель просил назначить дело к судебному рассмотрению.

В судебное заседание обвиняемый ОСОБА_1 не доставлен, так как, отбывает наказание в ИК-59 Винницкой области, в связи с чем, судом 19 марта 2012 года вынесено постановление о его этапировании в Одесский следственный изолятор №21, которое на данный момент не исполнено.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, судья считает, что имеются достаточные основания для назначения дела к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.

Во время предварительного рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины к судебному рассмотрению на 3 апреля 2012 года на 11 часов 30 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя ОСОБА_2
24.09.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Косик В.В.
защитников адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывались потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однако в судебное заседание они не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 273, 290 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 10.10.2012 года на 16 часов 00 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская 3-Б, каб. 257/ потерпевших:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 5;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8
Исполнение постановления поручить сотрудникам ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору города Одессы для ведома.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы Ю.А.Федулеева
Производство № 1/520/74/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.03.2013 года м. Одеса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 06.04.2012 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины,
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины.
В связи с тем, что подсудимый, которому была избрана мера пресечения подписка о невыезде, в судебные заседания не являлся, Киевским районным судом г. Одессы 06.11.2012 года вынесено постановление об объявлении в розыск подсудимого ОСОБА_1, с изменения ему меры пресечения на содержание под стражей, производство по делу было приостановлено.
В адрес суда 22.02.2013 года поступило письмо от начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о том что подсудимый ОСОБА_1 задержан и содержится в ОСИ № 21.
Прокурор полагала необходимым возобновить производство по делу.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возобновить производство по делу, меру пресечения подсудимому оставить в виде содержания под стражей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, 280 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей. Исполнение постановления в части снятия с розыска обвиняемого направить для исполнения в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
О принятом решении уведомить начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и прокурора Киевского района г. Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Федулеева