Справа №705/4677/17
1-кс/705/1209/17
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на рішення слідчого. Скарга обгрунтована тим, що СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001828, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Влітку 2016 р. він придбав автомобіль Опель омегад.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

01.11.2016 р., в м. Умань, його зупинили працівники поліції та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в працівників поліції виникли підозри в недійсності вказаного свідоцтва, в результаті чого у нього було вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього.
Більше одного року автомобіль знаходиться в поліції безпідставно, працівники поліції не повертають йому автомобіль, чим грубо порушують його конституційні права, з дня вилучення у нього автомобіля минуло більше року, а його лише один раз за весь час допитали в якості свідка, арешт на автомобіль не накладався, підозра йому не пред`являлась.

04.11.2017 р. він звернувся до Уманського ВП ГУНП з клопотанням про повернення йому автомобіля для зберігання, однак постановою слідчого йому було в цьому відмовлено
Просить визнати неправомірним рішення слідчого, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 04.11.2017 р. та зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 передати автомобіль Опель омегад.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання йому - ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

07.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

07 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001828, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 придбав автомобіль Опель омегад.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

01.11.2016 р., в м. Умань, ОСОБА_5 зупинили працівники поліції та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в працівників поліції виникли підозри в недійсності вказаного свідоцтва, в результаті чого у нього було вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього.
Автомобіль було доставлено до внутрішнього двору Уманського міського відділку поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Умань вул. Незалежності, 35, де він знаходиться і на даний час.

Протиправне утримання арештованого автомобіля проводиться не на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, а в дворі Уманського міського відділку ВП ГУНП, територія якого для зберігання транспортних засобів не обладнана. Вказане має наслідком суттєве погіршання стану транспортного засобу. З моменту проведення огляду до цього часу транспортний засіб ні ким не оглядався, його агрегати та вузли спеціалістами не досліджувались. Будь якого рішення будь-якою службовою особою, зокрема судової ухвали, з приводу обмеження права власності власника та уповноваженої нею особи не приймалось та не ініціювалось.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Стаття 237 ч. 7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор, ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Стаття 100 ч. 1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасовий доступ до речей не надавався, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому до даного часу не оголошена. Тобто, випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч. 1 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника та користувача майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки Опель омега, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1