АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3811/17 -к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/430/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.09.2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2015 року у справі №646/3816/15-к.
Суд обґрунтовав прийняте рішення тим, що в поданній засудженим ОСОБА_7 заяві порушується питання щодо роз`яснення юридичних термінів, викладених українською мовою, але не вказано яких саме. Отже суд вважав заяву засудженого ОСОБА_7 не конкретизованою та відмовив в її задоволенні з цих підстав.
Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.09.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилається на те, що ним неодноразово, до суду першої інстанції, направлялись клопотання про судовий розгляд його заяви з обов`язковою участю та заперечення проти проведення судового засідання в режимі відеоконфкренції, але суд не прийняв до уваги дані заяви та провів судове засідання в режимі відеоконференції чим порушив його права.
Вислухавши доповідь судді; пояснення засудженого , який підтримав апеляційну скаргу ;пояснення прокурора, який не заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Я вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 заперечував проти розгляд його заяви у режимі відеоконференції та просив забезпечити його участь в судовому засіданні, але окремої вмотивованої ухвали про здійснення дистанційного провадження з обґрунтуванням прийнятого рішення суд не постановив і розглянув заяву ОСОБА_7 без участі заявника, оскільки останній відмовився від участі в відеоконференції
В оскаржені ухвалі суд послався на те, що ОСОБА_7 не є обвинуваченим , тому його заперечення проти проведення дистанційного розгляду та бажання безпосередньо брати участь в судовому засідання можуть бути проігноровані. Також суд послався на обмеженість строків розгляду вказаних заяв.
При цьому суд не врахував , що відповідно до вимог ч.3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, приймаючи рішення про розгляд заяви засудженого про роз`яснення вироку без його участі, не врахував вказаних вимог закону , а також те , що дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безпосередню участь в судовому засіданні мають перевагу над дотриманням строків розгляду провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 7, 21, 43, 336 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -