Постанова Іменем України

17 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 761/25093/16

провадження № 51-1105км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року щодо її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року відносно ОСОБА_7 , засудженого до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року зазначену ухвалу судді місцевого суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про скасування оскаржених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Вважає, що суддя місцевого суду, розглянувши його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вчинив процесуальні дії, не передбачені КПК України на даній стадії провадження. Зокрема, суддя одноособово, без відкриття провадження та без призначення судового засідання вдався до аналізу викладених у цій заяві обставин. Апеляційний суд зазначених порушень не виправив та безпідставно залишив без задоволення його апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках. Процесуальним законом не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на жодній із стадій такого провадження.
З матеріалів кримінального провадження видно, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва на стадії перевірки заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України встановив, що підстав, передбачених ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у заяві не міститься, тобто фактично розглянув заяву по суті, та з порушенням правил глави 34 КПК України відмовив у відкритті провадження за цією заявою, тобто ухвалив рішення, не передбачене законом.
Отже, суддя місцевого суду допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Апеляційний суд, переглядаючи провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , допущені суддею місцевого суду порушення не усунув.
З огляду на викладене, оскаржені судові рішення необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначене, розглянути заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами із дотриманням вимог глави 34 КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року щодо заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3