Провадження № 1-кс/520/2607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002006 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017 року до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 20.07.2017 року по 15.00 годин 03.08.2017 року, невстановлена особа, шляхом злому замку, проникла до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований по пр-ту М. Жукова, 103/1 в м. Одесі, звідки викрала керамічні та скляні вази в кількості біля 600 шт., чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 150000 гривень.

В ході проведення слідчих дій та розшукових дій, було встановлено, що вказані керамічні та скляні вази могли зберігатися в гаражі № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , по вул. Небесної сотні 101/4, в м. Одеса.

12.10.2017 року слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_6 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні 101/4, на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , біля гаражу № НОМЕР_2 , вході проведення якого виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів, забезпечення подальшої спеціальної конфіскації та проведення ряду відповідних судових експертиз, а також в зв`язку з тим, що вказані у клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримали у повному обсязі.

Власника майна, згідно наданих слідчим матеріалів повідомити про дату та час судового засідання не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 12.10.2017 року слідчим був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні 101/4, на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , біля гаражу № НОМЕР_2 , водночас жодних доказів про те, що вказаний огляд у володінні особи був санкціонований слідчим суддею до клопотання додано не було, на підставі чого слідчий суддя позбавлений можливості перевірити правомірність тимчасового вилучення майна, на яке слідчий у клопотанні просить накласти арешт.

Слідчий суддя зазначає, що наявність письмового дозволу на проникнення до об`єкту володіння не є правовою підставою для проведення огляду у іншому володінні особи, згідно з вимогами ст.ст. 234, 237 КПК України. Крім того, слідчим долучається письмовий дозвіл на проникнення до іншого володіння особи, водночас жодних відомостей про те, що особа, яка надає такий дозвіл являється власником зазначеного у клопотанні об`єкту до матеріалів клопотання не долучає.

В цілому, слідчому судді не зрозуміло, яке відношення тимчасово вилучене майно має до розслідування кримінального провадження за фактом викрадення керамічних та скляних ваз, яке доказове значення воно має для встановлення обставин кримінального провадження, в чому полягає необхідність у проведенні експертиз з даним майном, та на підставі чого вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації.

На підставі вищевикладеного, враховуючи низку процесуальних недоліків клопотання слідчого та його необґрунтованість, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002006 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1