Справа № 559/505/18
Номер провадження 1-кс/559/127/2018
УХВАЛА
"23" березня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заставодавця ОСОБА_3 ,
представника заставодавця ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду з клопотанням про повернення застави.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в Дубенському міськрайонному суді розглядалося кримінальне провадження №0000735 від 23 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.304 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.І ст.263 КК України.

23 вересня 2013 року ухвалою Дубенського міськрайсуду відносно її матері обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів і встановлено заставу -п`ятдесят розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 19 грудня 2013 року становило 60 900 грн., на виконання якої вона на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області № 26259988 в ГУ ДКСУ в Рівненській області внесла вищевказану суму.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №276 від 16 жовтня 2015 року її мати ОСОБА_5 померла, внаслідок раку лівої легені. Після чого вона написала клопотання до головуючого судді Дубенського міськрайоного суду ОСОБА_9 , який на той час розглядав кримінальне провадження №0000735, про повернення застави та долучила оригінал квитанції про сплату від 19 грудня 2013 року, яке вирішено вироком від 11 грудня 2015 року.

В подальшому за апеляційною скаргою прокурора Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 12 липня 2016 року вирок скасував та призначив дане кримінальне провадження до нового судового розгляду в судді першої інстанції.

Рівненським міським судом 3 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000735 зі стадії підготовчого судового засідання повернуто прокурору.

29 грудня 2017 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

У зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження її грошових коштів на депозитному рахунку ДСА України, просить повернути сплачену нею заставу в розмірі 60900 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник клопотання підтримали з аналогічних підстав і просять його задовольнити. Грошові кошти ОСОБА_3 просить повернути на її картковий рахунок в АТ «Ощадбанк».
Прокурор ОСОБА_10 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду клопотання. в судове засідання не з`явився. Просить клопотання розглядати без його участі, надіслав суду оригінал квитанції про сплату застави за ОСОБА_5 (а.с. 21-22). Повідомив, що постановами процесуального прокурора кримінальне провадження №0000735 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.304, ч.2 ст.307, КК України 10.08.2017 закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв`язку зі смертю підозрюваної. Дане процесуальне рішення щодо ОСОБА_5 не скасоване (а.с.24).

Заслухавши ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.12.2013 ухвалою Дубенського міськрайонного суду в кримінальному проваджені №0000735 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та встановлено заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати (а.с. 12-14). 19.12.2013 її дочка ОСОБА_3 , - внесла на рахунок ТУ ДСА в Рівненській області 60900 грн. застави (а.с.22).

Згідно повного витягу ДРАЦС щодо актового запису про смерть №395 від 16.10.2015 ОСОБА_5 померла, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №276 від 16 жовтня 2015, причина смерті: рак лівої легені (а.с. 125-126 т. 9).

05.11.2015 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Дубенського міськрайоного суду про повернення застави та долучила квитанцію про сплату від 19 грудня 2013 року (а.с.127-129 т.9).

Згідно вироку суду від 11 грудня 2015 року заставу повернено ОСОБА_3 (а.с. 174-190 т.9).

В подальшому за апеляційною скаргою прокурора Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 12 липня 2016 року вирок скасував та призначив дане кримінальне провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції (а.с.150-155 т.10).

Рівненським міським судом 03 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000735 зі стадії підготовчого судового засідання повернуто прокурору (а.с.21-24 т.11).

29 грудня 2017 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного (а.с.156-162 т.12). У ній вирішено питання про долю речових доказів, які повернено ОСОБА_3 , але не вирішено питання про суму сплаченої застави.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя ввважає за необхідно висловити наступну позицію.

Застава сплачувалась заставодавцем з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов"язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). Оскільки обвинувачена ІНФОРМАЦІЯ_1 померла внаслідок хвороби і виконувати обов"язки уже було нікому, то застава перестала діяти в цей же день.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 182 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Також, згідно вимог КПК України (глава 18) усі питання, які стосуються запобіжних заходів, вирішуються слідчим суддею або судом, а прокурор не має відповідних повноважень.

Згідно пункту 8 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого Постанови КМ України №15 від 11.01.2012 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а в разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначені реквізити банківського рахунку, на який зараховуватимуться кошти, засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави, копія платіжного доручення або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Отже, слідчий суддя констатує, що склалась ситуація, за якою внесені на рахунок заставодавцем кошти 60900 грн. сплаченої застави, після смерті обвинуваченої ОСОБА_5 більше двох років знаходяться на депозитному рахунку ДСА України.

При цьому, прийняти відповідне рішення про повернення застави має право лише суд або слідчий суддя. Але кримінальне провадження фактично закрите прокурором, досудового розслідування не існує, а кінцевого рішення суду уже бути не може.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. п.10 ст. 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв"язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження закрито, питання повернення застави не допускає двозначного тлумачення, оскільки кошти не можуть безпідставно перебувати на рахунку ДСА і беззаперечно мають бути повернені заставодавцю, але КПК України не врегулював як саме це зробити при умовах, що склались, коли де-юре кримінального провадження немає, а де-факто заставодавець не може вільно розпоряджатись своїм майном, яке було внесено як застава в межах цього ж провадження.

При цьому в інших випадках КПК України надає повноваження слідчому судді контролювати дотримання прав і свобод осіб після закриття кримінального провадження, наприклад, при оскаржені рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.1 Протоколу першого Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави. Дана норма прямо випливає зі ст. 3 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що у випадку відмови слідчого судді розглянути клопотання, очевидно що буде порушено право ОСОБА_3 мирно володіти своїм майно, адже гроші і без того тривалий час знаходяться на рахунках ДСА безпідставно. При цьому, без ухвали слідчого судді або суду ДСА позбавлене можливості повернути кошти заставодавцю. Враховуючи, що дана ситуація не врегульована нормами КПК України, але кожна особа чиї права було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту, додержуючись принципу верховенства права, слідчий суддя вважає, що зобовязаний виконати функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у криімнальному провадженні, навіть якщо воно закрите на момент розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення суми сплаченої застави заставодавцю, при цьому в разі незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, учасникам має бути забезпечено право на апеляційне оскарження даної ухвали відповідно до ст. 24 КПК України.

Керуючись ст.1 Протоколу першого, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.3, 8, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 24, 176, 182, 203, 307, 309 КПК України, «Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого Постановою КМ України №15 від 11.01.2012, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, - задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картковий рахунок АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 ) заставу розміром 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., сплачену нею 19 грудня 2013 року відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.12.2013, в ТВБВ № 10017/087 філії Рівненського обласного управління №10017 АТ «Ощадбанк» на рахунок ТУ ДСА в Рівненській області, код отримувача 26259988, МФО 833017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Слідчий суддя: