Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-6-765/10
06.12.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Цыбух Т.И., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 04.01.1963г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего частным предпринимателем, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
16.06.2010г. около 10.40 часов, ОСОБА_2 управляя исправным транспортным средством марки «БАЗ А079.25» номер НОМЕР_1, следуя в условиях неограниченной видимости, по крайней левой полосе, по сухой асфальтированной проезжей части ул. Пушкинской в г. Николаеве со стороны ул. Адмиральская в направлении ул. Спасская, при приближении к перекрестку с ул. Никольской, регулируемого светофорным объектом, нарушил требования п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДД, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 В результате ДТП водитель ОСОБА_3 получил телесные повреждения средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что 16.06.2010г. он управлял автобусом, рассчитанным на 30 пассажирских мест, перевозя учеников школы из Кировогорадской области в зоопарк г. Николаева и обратно. Около 10:40 часов он двигаясь по ул. Пушкинской от Ингульского моста пересек на разрешающий сигнал светофора перекресток с ул. Адмиральской. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль марки «Ssang Yong». Светофор на следующем перекрестке только один раз мигнул зеленым цветом и он посчитал, что автомобиль «Ssang Yong» поедет дальше. Однако автомобиль «Ssang Yong» резко остановился, вследствие чего он допустил с ним столкновение. При этом удар был крайне незначительным, поскольку автобус двигался на незначительной скорости и после того как светофор начал мигать он собирался перед перекрестком остановиться. Подсудимый соглашаясь с тем, что нарушил правила дорожного движения, не соблюдал дистанцию, не своевременно применил торможения, не признал себя виновным в совершении преступления, поскольку от его удара у потерпевшего не могло образоваться такого повреждения как разрыв сухожилия двуглавой мышцы. В день ДТП он целый день находился рядом с потерпевшим, тот на боль в плече не жаловался. Через месяц ему позвонил потерпевший, потребовал компенсацию в сумме 5000 долларов США, он отказался выплачивать компенсацию, после чего и возникло уголовное дело. Считает, что все медицинские документы в Вознесенской ЦРБ были фальсифицированы.
Кроме пояснений подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 16.06.2010г. он управляя автомобилем марки «Ssang Yong» двигался по ул. Пушкинской от Ингульского моста. Перед перекрестком с ул. Никольской светофор стал мигать зеленым цветом и он остановился. Его левая рука находилась на руле, рука была в расслабленном состоянии. В этот момент он почувствовал удар сзади, тело откинулось назад, кисть осталась удерживать руль, вследствие чего нагрузка пришлась на плечевой сустав. Образовалась незначительная боль, которой он не придал значения. В течении дня он чувствовал боль, однако она была незначительной, в медицинские учреждения он не обращался, рассчитывая что все пройдет на следующий день. Управляя автомобилем он доехал до г. Вознесенска, около 22:00 часов лег спать, а проснувшись утром обнаружил, что плечо опухло, мышца видоизменилась, в тот же день обратился в больницу, где было установлено что у него разрыв сухожилия.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, из которой усматривается, что ДТП имело место перед светофорным объектом ул. Пушкинской и ул. Никольской, ДТП имело место между двумя автомобилями, двигавшимися в одном направлении, тормозной путь автомобиля марки «БАЗ» отсутствует. К схеме ДТП имеются фотографии автомобилей, из которых усматривается, что у автомобилей повреждения незначительные, в автобусе целые передние фары, у автомобиля «Ssang Yong» разбито заднее стекло, однако задние фары целые, что свидетельствует о том, что удар был незначительной силы.
-заключением эксперта №2168, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести в виде разрыва сухожилия двуглавой мышцы левого плеча в области акромиально-ключичного сочленения слева, которое могло образоваться в условиях ДТП 16.06.2010г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_4 выводы в экспертизе №2168 подтвердил, пояснив, что у потерпевшего имело место повреждение средней степени тяжести в виде разрыва сухожилия двуглавой мышцы в области левого плеча. Симптоматика указанная потерпевшим и способ лечения соответствуют симптоматике и способу лечению при таком повреждении, в связи с чем нет оснований сомневаться, в том что у потерпевшего действительно был разрыв сухожилия. Кроме того, к медицинским документам был приложен рентгенснимок, произведенный 17.06.2010г. Образование повреждения в виде разрыва сухожилия двуглавой мышцы при обстоятельствах указанных потерпевшим не исключается, в случае если был достаточной силы удар, либо возникло достаточной силы напряжение на расслабленную двуглавую мышцу. С учетом того, что повреждения автомобилей незначительные, на рентгеновском снимке левого плеча потерпевшего усматривается артроз, то можно с большой долей вероятности считать, что у потерпевшего ранее в этом месте имелось повреждение в виде начального разрыва сухожилия двуглавой мышцы. В момент ДТП данный орган получил дополнительную нагрузку, вследствие чего и произошел дальнейший надрыв сухожилия, с последующим в течение дня его разрывом. Однако и при таких обстоятельствах выводы экспертизы подтверждаются, поскольку согласно инструкции определения степени тяжести телесных повреждений, повреждение органа, который был несколько поврежден ранее, определяется по окончательному повреждению.
С учетом вышеизложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение телесных повреждений средней степени тяжести.
Потерпевшим заявлен иск в счет возмещения материального вреда, в виде 500 грн. в счет приобретенных медикаментов, 1975 грн. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, что представляет собой разницу между стоимостью фактического ремонта и той суммой, которая была выплачена страховой компанией, в 462,5 грн., представляющих собой 0,25% франшизы, невыплаченной страховой компанией, в 5477 грн., представляющих собой стоимость утраты товарного вида автомобиля.
Иск в части возмещения расходов по ремонту автомобиля в сумме 1975 грн., что представляет собой разницу между стоимостью фактического ремонта и той суммой, которая была выплачена страховой компанией, а также 462,5 грн., представляющих собой 0,25% франшизы, невыплаченной страховой компанией - суд считает необходимым удовлетворить. В остальной части иска суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено достаточных доказательств приобретения медикаментов на сумму 500 грн., а также не представлено доказательств утраты товарного вида на сумму 5477 грн.
Иск в части возмещения морального вреда, с учетом степени тяжести телесного повреждения, длительности лечения, степени изменения образа жизни потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав 2500 грн.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что ОСОБА_2 совершил преступления небольшой общественной опасности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют, трудоустроен, автомобиль является для него источник заработка, по месту жительства положительно характеризуется.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления : осмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 3400 ~ - без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлениями всеми = -лами транспортных средств.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 2500 грн., в счет возмещения материального вреда 2437,5 грн., а всего 4937,5 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 5 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.