overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2017 Справа №: 518/1258/17 Провадження № 1-в/518/102/2017
УХВАЛА
13.11.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), засуджений 09.06.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
14.07.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси не відбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
24.10.2017 року до суду надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши заяву та особову справу засудженого, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію в 2016 році» можливо скоротити наполовину не відбуту частину покарання особам які відбувають покарання у вигляді обмеження волі за злочини які є не особливо тяжкими які не підлягають звільненню на підставі ст.ст. 1-6 цього закону.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений не попадає під дію ст.ст. 1-6 Закону України "Про амністію в 2016 році", але не є засудженим за тяжкий злочин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відносно засудженого можливо застосувати ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, та скоротити наполовину не відбуту частину покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 86 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину не відбуту частину покарання призначеного вироком суду Миколаївського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року на підставі Закону України України «Про амністію в 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.
Суддя:
Справа № 591/1399/17
Провадження № 1-кс/591/3519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку допиту потерпілого,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває зазначене клопотання.
Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 просив розгляд даного клопотання за його участю проводити в режимі відеоконференції в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області яке не мотивував, однак в клопотанні зазначав, що здійснює догляд за матір`ю інвалідом 1-ї групи ОСОБА_5 та не може тривалий час залишати її без нагляду, а тому не може з`явитися до слідчого для допиту.

Про розгляд клопотання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду його клопотання не надходило.
Слідчий при вирішенні клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції покладається на розсуд слідчого судді.
Судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України.

Клопотання ОСОБА_4 що неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні не підтверджено ніякими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1536/17
Номер провадження 1-кп/580/194/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, по якому призначене підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але не з`явився і причину своєї неявки не повідомив. Вжиті судом заходи щодо його примусового приводу також не принесли позитивних результатів.

З огляду на викладене, прокурор просив оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки той ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідоме.

Провадження у справі на час розшуку ОСОБА_1 зупинити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, оголосити в розшук.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/951/17 Справа № 734/408/17
У х в а л а
іменем України
02 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_4 .
Заява про відвід вмотивована тим, що вказане кримінальне провадження розглядається повторно тим же складом суду зі стадії підготовчого провадження, який в повному обсязі дослідив всі наявні докази сторони обвинувачення та за таких умов суддя ОСОБА_6 має складену думку з приводу обставин події та особи обвинуваченого, що на думку автора скарги ОСОБА_5 створює наслідки не об`єктивності та упередженості судді.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.
Заслухавши пояснення прокурора за заявою про відвід та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід судді є безпідставними.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/766/3918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 21.08.2017 року, в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, потерпіла, обвинувачені та їх захисника не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 20.11.2017 року об 11-55 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0002848 від 03.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище клопотання.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження.

Прокурор, законний представник обвинуваченої, захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного клопотання акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

кримінальних провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0002848 від 03.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 20.11.2017 року о 09-45 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1482/17
№ провадження 1-в/738/354/2017
УХВАЛА
09 листопада 2017 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_3
учасників кримінального провадження
прокурораОСОБА_4 ,
представника установи виконання покараньОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», у якому засуджений, посилається на те, що він підпадає під ст.ст. 3, 4, 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та просить їх застосувати.
Засуджений у судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки має намір подати клопотання за місцем відбування покарання.
Заслухавши заяву засудженого про залишення без розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», з`ясувавши думку представника установи виконання покарань та прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України розгляд судом питань під час виконання вироків, у тому числі й питання про звільнення від відбування покарання внаслідок застосування амністії, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання (подання) внесеного прокурором, засудженим, його захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань, а також іншими особами, установами або органами у випадках, встановлених законом.
За таких обставин, клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у клопотанні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2545/14-к Провадження № 1-в/314/806/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина )

26.05.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 85 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2014
Справа № 314/2895/14-к Провадження № 1-в/314/1081/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 червня 2014 на 15 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2014
Справа № 314/2715/14-к Провадження № 1-в/314/900/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 6 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.05.2014
Справа № 314/2859/14-к Провадження № 1-в/314/1044/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аккурган Аккурганського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 28.02.2012 Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29.04.2013 іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання строком на 4 роки. Початок строку 18.05.2013, кінець строку 18.05.2017, невідбута частина строку покарання станом на 19.04.2014 становить 3 роки 29 днів.

Керуючись ст. 85 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст.ст. 6, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) - задовольнити.

Скоротити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполовину невідбуту частину покарання 3 роки 29 днів, призначеного йому згідно вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 28.02.2012, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - на 1 рік 6 місяців 15 днів, визначити до відбуття 1 рік 6 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

12.06.2014