overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5976/17
Провадження № 1-кс/204/1157/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
28 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського ВП

ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.170-175, 309, 376 КПК , слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3613/17
№ 1-кп/183/841/17

У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/466/16-к
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд Ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами:

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 28 вересня 2017 року не з`явився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 06 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1596/17
Номер провадження: 1-кп/0343/145/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000564 від 13.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000564 від 13.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, захисника та обвинуваченого, які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000564 від 13.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 09.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3354/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 .

Відповідно до поданного клопотання мотивує його тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, оскільки на думку заявника головуючий суддя є упередженим при розгляді його справи, оскільки при вирішенні питання щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушує вимоги ст. 199 КПК України не врахував загальне положення щодо розумних строків, які викладені в правовій позиції Європейського суду по правах людини; наявність ризиків не обґрунтована, не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, просить його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просить про його задоволення.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави, визначені законом для відводу судді.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши клопотання про відвід, доводи заявника, його захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора , суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.

Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №344/11048/16-к провадження №1-кп/344/161/17 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , за ч.4 ст.358 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3474/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1904/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надійшло до суду 26 вересня 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000045 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.09.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000045 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4742/17
Номер провадження 1-кп/404/543/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007358 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 16:30 годин 20.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2036/17-к
№ 1-кп/401/243/17 27.09.17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 вересня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченного - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000438 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу згідно наданого списку.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000438 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 15 годині 30 хвилин 28 вересня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2271/17
Провадження № 1-кп/401/261/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який був продовжений до 03 жовтня 2017 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , не змінились.
Позицію прокурора підтримав потерпілий.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що законні підстави для цього відсутні.
Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченому, є особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 26 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис
Суддя підпис
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2610/17 № 1-кс/610/430/2017

м. Балаклія 27.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001133 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області; зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; раніше судимого:
27.02.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5р. позбавлення волі. Звільнився 28.07.2014р. за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі Закону України «Про амністію у 2014 року»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 вересня 2017 року о 13.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, до 21 години 20 хвилин 24 листопада 2017 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/904/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт кримінального провадження № 0002817, внесений до ЄРДР 04.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 вересня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002817, внесений до ЄРДР 04.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0002817, внесений до ЄРДР 04.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 10-00 годину 26.09.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1