Справа № 466/1500/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 03.02.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Городка, Львівської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000413 від 03.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_3 , з однієї сторони як «Виконавець», 10.01.2018 уклала з ФОП ОСОБА_6 з другої сторони як «Замовник», договір підряду з фізичною особою. Згідно умов даного договору ОСОБА_3 повинна здійснювати обслуговування клієнтів, несе матеріальну відповідальність за збереження товару у разі нестачі або псуванні з її вини, реалізацію товару, відмірювання, зважування, підрахування вартості покупки, підраховувати гроші та здавати їх в установленому замовником порядку, готувати товар до інвентаризації, забезпечити надання послуг у строки та в порядку, що передбаченим даним договором, надавати ОСОБА_6 інформацію про стан реалізації товару на його першу вимогу, в разі втрати або пошкодження товару повертати повну його вартість. Також, згідно даного договору ОСОБА_3 несе відповідальність за правомірність використання наданого їй обладнання, а також за інші дії, які вчинялись нею в процесі надання послуг, передбачених договором. Однак, ОСОБА_3 всупереч умовам договору, маючи умисел на привласнення чужого майна, що перебувало в її віданні, заволоділа грошовими коштами ФОП ОСОБА_6

12.01.2018, приблизно о 19:45 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні малої архітектурної форми, що за адресою: АДРЕСА_3 , де виконувала покладені на неї обов`язки, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, незаконно, всупереч умовам договору підряду від 10.01.2018, привласнила грошові кошти в розмірі 300 грн., отриманих в ході реалізації товару, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати, як привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України.

Крім того, 13.01.2018, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні малої архітектурної форми, що за адресою: АДРЕСА_3 , де виконувала покладені на неї обов`язки, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, незаконно, всупереч умовам договору підряду від 10.01.2018, діючи повторно, привласнила грошові кошти в розмірі 400 грн., отриманих в ході реалізації товару, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 15.01.2018, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні малої архітектурної форми, що за адресою: АДРЕСА_3 , де виконувала покладені на неї обов`язки, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, незаконно, всупереч умовам договору підряду від 10.01.2018, діючи повторно, привласнила грошові кошти в розмірі 500 грн., отриманих в ході реалізації товару, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 17.01.2018, приблизно о 19.40 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні малої архітектурної форми, що за адресою: АДРЕСА_3 , де виконувала покладені на неї обов`язки, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, незаконно, всупереч умовам договору підряду від 10.01.2018, діючи повторно, привласнила грошові кошти в розмірі 800 грн., отриманих в ході реалізації товару, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 20.01.2018, приблизно о 19.45 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні малої архітектурної форми, що за адресою: АДРЕСА_3 , де виконувала покладені на неї обов`язки, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, незаконно, всупереч умовам договору підряду від 10.01.2018, діючи повторно, привласнила грошові кошти в розмірі 700 грн., отриманих нею в ході реалізації товару, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 23.01.2018, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні малої архітектурної форми, що за адресою: АДРЕСА_3 , де виконувала покладені на неї обов`язки, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, незаконно, всупереч умовам договору підряду від 10.01.2018, діючи повторно, привласнила грошові кошти в розмірі 600 грн., отриманих в ході реалізації товару, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 29.01.2018, приблизно о 19:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні малої архітектурної форми, що за адресою: АДРЕСА_3 , де виконувала покладені на неї обов`язки, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, незаконно, всупереч умовам договору підряду від 10.01.2018, діючи повторно, привласнила грошові кошти в розмірі 700 грн., отриманих в ході реалізації товару, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати, як привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , подав заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, самої обвинуваченої, яка просить закрити провадження з цих підстав, потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_6 , що є роботодавцем обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 цього кодексу.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 314, 350,372, 477 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000413 від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1