Справа № 339/187/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого механіком в ТОВ «Світ шкіри», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_4 11.04.2017 року діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, одержав від останнього грошові кошти в сумі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом 11.04.2017року становить 13 466,60гривень), пообіцявши при цьому, не маючи на меті цього робити, вчинити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави сільського голови Тростянецької сільської ради з приводу підготовки та скерування у Долинський МРС з питань пробації документів щодо відпрацювання засудженою ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт на території Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та не розголосу факту їх відпрацювання засудженою.
Так, у відповідності до вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Після вступу в законну силу вказаний вирок, для організації виконання, 31.01.2017року скеровано до Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Однак, у зв`язку із зміною засудженою фактичного місця проживання через одруження, 06.03.2017 року її особову справу № 6-17 ГР скеровано для виконання у Долинський міськрайонний сектор Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (у подальшому Долинський МРС з питань пробації) керівником якого, на той час, згідно наказу виконуючого обов`язки начальника управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 № 16 о/с від 27.12.2016року, був майор внутрішньої служби ОСОБА_4 .
У подальшому, працівниками Долинського МРС з питань пробації було підготовлено та 06.03.2017року скеровано на адресу Тростянецької сільської ради, відповідне направлення за номером 16/Дк/2-354 та копію вироку суду для організації відбуття засудженою ОСОБА_7 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт в межах Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області.
Однак, ОСОБА_7 , не бажаючи допустити розголошення відомостей щодо її засудження та відбування громадських робіт серед односельчан та знайомих, яке б в обов`язковому випадку мало місце при відпрацюванні нею громадських робіт у с.Тростянець, де вона фактично проживає, знаючи, що її товариш ОСОБА_6 має знайомих серед працівників Долинського МРС з питань пробації, в березні 2017 року, звернулась до останнього з проханням допомогти їй вирішити питання щодо відбування вищевказаних громадських робіт в іншій місцевості, або звільнення її від відбування цих громадських робіт. У відповідь ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_7 допомогти у вирішенні її питання.
Виконуючи дані ОСОБА_7 обіцянки допомогти, ОСОБА_6 , через свого знайомого колишнього працівника Долинського МРС з питань пробації на ім`я ОСОБА_9 , по телефону, познайомився із тодішнім начальником Долинського МРС з питань пробації, ОСОБА_4 з яким домовився про зустріч 20.03.2017року для обговорення питання щодо відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_7 .
У визначений час 20.03.2017року ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 , прибув на прибудинкову територію приміщення Болехівського міського суду, за адресою м. Болехів вул. Коновальця, 34-а, де і відбулась їх зустріч. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 передав начальнику Долинського МРС з питань пробації ОСОБА_4 прохання ОСОБА_7 щодо відбування вищевказаних громадських робіт в іншій місцевості, або звільнення її від відбування цих громадських робіт, оскільки остання побоюється факту розголосу її судимості серед односельчан внаслідок відпрацювання таких робіт в межах с. Тростянець. У відповідь ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману вказав, що готовий вплинути на особу, яка уповноважена здійснювати облік відпрацьованих годин громадських робіт і таким чином допомогти ОСОБА_7 уникнути розголосу щодо відпрацювання громадських робіт на території с. Тростянець, але його послуги не безкоштовні.
Знаючи про те, що скоро його буде звільнено з займаної посади, не маючи на меті дійсно допомагати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дав зрозуміти останньому, що він готовий посприяти у вказаному питанні виключно за умови передачі йому грошових коштів. Однак, на запитання про яку суму йде мова, ОСОБА_4 відповів, що конкретну суму він вкаже пізніше.
В подальшому, 03.04.2017року, ОСОБА_4 , наказом начальника управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 № 21 о/с від 31.03.2017року, було звільнено з посади начальника Долинського МРС з питань пробації.
10 квітня 2017року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в ранковий час зателефонував ОСОБА_6 та наполіг на зустрічі. На вимогу ОСОБА_4 того ж дня, тобто 10.04.2017року, ОСОБА_6 прибув у м. Долина, де в центральній частині міста, поруч із речовим ринком, вони зустрілись. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 , що він фактично вирішив з уповноваженими особами, не уточнюючи ким саме, питання щодо підготовки документів про відпрацювання ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт і про те щоб вказаний факт не набув розголосу у с. Тростянець. При цьому ОСОБА_4 вказав, що для того щоб він вплинув на осіб, які уповноважені скеровувати вказані документи до виконання, йому потрібно передати грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.
У подальшому, 11.04.2017року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , прибув у м.Болехів, де на пішохідній алеї поруч з курганом пам`яті Січовим Стрільцям, що по вул. 24 серпня, зустрівся з останнім. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , діючи у відповідності до попередньої вимоги ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти в розмірі 500 доларів США, (що згідно курсу НБУ станом 11.04.2017року становить 13 466,60 гривень), які ОСОБА_4 одержав та прийняв, після чого поклав їх у ліву кишеню кофти в яку він був одягнений.
Таким чином, ОСОБА_4 , 11.04.2017року діючи умисно, шляхом обману заволодів чужим майном - грошима ОСОБА_6 в сумі 500 доларів США.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та підтвердивши викладені обставини, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що претензій будь-якого матеріального характеру до обвинуваченого немає.
ОСОБА_4 заявив клопотання, про недоцільність дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи.
Прокурор, захисник, потерпілий не заперечили, щодо недоцільності проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За клопотанням обвинуваченого суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, обвинувачений визнає свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він діючи умисно, шляхом обману заволодів чужим майном.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст.65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання судом не здобуто.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінеті не перебуває.
Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проживає разом із сім`єю у будинку дружини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Офіційно працевлаштований в ТзОВ «Світ шкіри». Скарг та зауважень від сусідів та жителів міста в міську раду не надходило, не є депутатом міської ради. Раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведене, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді громадських робіт, позицію обвинуваченого та захисника, що просили призначити покарання у виді штрафу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування раніше обраного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суд від 13.04.2017року на мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 (в якому знаходились дві сім картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_4 та повернути останньому.
Раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити у силі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6809 (шість тисяч вісімсот дев`ять) грн. 30 коп. витрат, понесених на проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.
- грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США (5 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США: серії LB 10355715C; LH 70584885C; LF44561645F; LL71230382F; LC 50031498A, які зберігаються у заступника начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області - повернути ОСОБА_6 як власнику;
- три тампони (диски), які знаходяться у матеріалах кримінального провадження знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Болехівський міський суд.

Суддя ОСОБА_1