Кримінальне провадження №1-кп/760/1675/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0013207 від 13 листопада 2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, ФРН, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, дітей немає, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 20.08.2015 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 14.02.1989 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 23.06.1992 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.06.1998 Харьківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України до 7 років позбавлення волі, 07.11.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 13.07.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 20.08.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.12.2016 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне корисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості при наступних обставинах.

Так він, 13.11.2017 приблизно о 17:10 годин, перебуваючи біля станції метро «Політехнічний Інститут», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 35, помітивши у правій кишені куртки у яку була вдягнута неповнолітня ОСОБА_6 , яка йшла попереду нього, мобільний телефон, вирішив повторно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , 13.11.2017, приблизно о 17:15 годин, перебуваючи біля станції метро «Політехнічний Інститут», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 35, прослідував за неповнолітньою ОСОБА_7 до будинку по АДРЕСА_2 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , наздогнавши та порівнявшись з неповнолітньою ОСОБА_7 з правого боку, прикривши свою праву руку пакетом, діючи умисно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно викрав із правої кишені куртки чуже майно, яке належить неповнолітній ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu М 5», іmеі 1: НОМЕР_1 іmеі 2 : НОМЕР_2 , вартістю 3299 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 50 гривень та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилось грошові кошти в сумі 100 гривень, телефон був у чохлі, вартістю 100 гривень.

Таємно викравши вказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3599 гривень, вчинивши, таким чином, корисливий злочин повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно обставини зазначені в обвинувальному акті вказані вірно. Підтвердив, що біля станції метро "Політехнічний Інститут" помітив неповнолютню ОСОБА_9 , у якої з кишені стирчав телефон. Даний телефон він машинально, з незрозумілих для себе причин, витягнув з кишені та пішов далі, коли був затриманий працівниками у цивільному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України та знову вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне при кваліфікації даного діяння застосувати кваліфікуючу ознаку "повторність".

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше неодноразово судимого, що характеризується за місцем проживання нейтрально, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Обвинувачений являється раніше неодноразово судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив та вкотре вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, правові підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування максимальної міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.11.2017 до 15.11.2017 р. з розрахунку день за день.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu М5» у чохлі, іmеі 1: НОМЕР_1 іmеі 2 : НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1