overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4227/17
1-кп/705/569/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло до суду 17.10.2017 з обвинувальним актом з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Про дату проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000129 від 22 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаний в підготовче судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неявки в підготовче судове засідання, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження №0000129 від 22 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Кам`янського відділу поліції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1-кс/754/2980/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 14:30 год. 20 грудня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві або прокурора-процесуального керівника надати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 в строк до 14:00 год. 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 3, та СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів Білоцерківського СВ ГУ НП, у кримінальному провадженні № 0006299, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії та неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів Білоцерківського СВ ГУ НП.

До судового засідання з`явилась особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представник органу досудового розслідування прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 .? який вмотивовано тим, що вказаний прокурор не є стороною кримінального провадження № 0006299.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши заявлений у судовому засіданні відвід ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, предметом розгляду даного судового провадження є скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії та неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів правоохоронних органів, а не кримінальне провадження № 0006299.

За наведених обставин, заявлений відвід ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_4 є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішувалось питання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ про застосування п є ст.1 Закону України Про амністію у 2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшло вказане клопотання.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування цього покарання з іспитовим строком 1 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не дав своєї згоди на застосування щодо нього п є ст.1 Закону України Про амністію у 2016.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не надав на це згоду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України Про амністію у 2016 р. застосування амністії не допускається якщо засуджений заперечує проти цього.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не надав своєї згоди на застосування щодо нього вимог Закону України Про амністію у 2016 р., а тому суд вважає за неможливе застосовувати щодо нього положення вищевказаного Закону України Про амністію.

З огляду на вищевикладене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ про застосування п є ст.1 Закону України Про амністію у 2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
10.11.2017
Провадження № 1-кп/760/1610/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
10.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції 05.05.2001 року) та закриття відносно нього кримінального провадження № 1-кп/760/1610/17, що зареєстроване в ЄРДР 31.07.2015 року за № 0007386 у зв`язку з закінченням строку давності,-
В С Т А Н О В И В :
08.11.2017 року з Київської місцевої прокуратури № 9 надійшло клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції 05.05.2001 року) на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності та закриття відносно неї кримінального провадження № 1-кп/760/1610/17, що зареєстроване в ЄРДР 31.07.2015 року за № 0007386 у зв`язку з закінченням строку давності.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції 05.05.2001 року), у зв`язку з закінченням строку давності у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1610/17, що зареєстроване в ЄРДР 31.07.2015 року за № 0007386, на 19.12.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 25 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення до 01 грудня 2017 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 01 серпня 2017 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року, -

встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004899 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурорами у передбачений законом строк, подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року.

Встановити строк до 28 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7396/17
Провадження по справі № 1-в/367/831/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся старший інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджений ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Представиник Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, а також задовольнити подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 20.10.2014 р. було засуджено Святошинським районним судом м.Києва за ч. 1 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, покладено обовязки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;
- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
11.02.2015 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ з питань пробації. Під час перебування на обліку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0005790 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121; ст. 128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0005790 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121; ст. 128 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого, згідно отриманої судом телефонограми 19.12.2017 року перебуває у відпустці.
Для уникнення затягування розгляду справи, необхідності проведення підготовчого судового засідання, враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому захисника для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 0 15 год. 30 хв. 21.12.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя -
ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ясинувата Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 захисника для участі у підготовчому судовому засіданні з метою здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 год. 30 хв. 21.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000576 від 15.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, українець, гр.. України, проживає в АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин 12.10.2017 р. та 15.11.2017 року та також не доставлений приводом.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук оскільки обвинувачений не з`явився своєчасно в судове засідання.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду, його необхідно оголосити в розшук, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.335,372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження по кримінальному провадженню №0000576 від 15.09.2017 року.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської, українець, гр.. України, проживає в АДРЕСА_1 .
Провадження в справі відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Дану ухвалу надіслати до Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1