Справа№751/9336/17
Провадження №1-кс/751/30/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
Встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма заявами про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання прокуратуру Чернігівської області визнати заявника потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що до прокуратури Чернігівської області заявником було подано у письмовому виді декілька окремих різних нових заяв про вчинення кримінального правопорушення, але як зрозумів заявник, не було внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначає, що вказаним органом було порушене ще і право заявника на визнання потерпілим одразу після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, згідно норм ст. 55 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. До суду надійшла заява ОСОБА_5 про проведення слухання справи без його участі. Слідчий суддя ухвалив скаргу розглянути у відсутності заявника.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 24.12.2017 року ОСОБА_5 подав до прокуратури Чернігівської області заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого нормами ст. 296 КК України з боку ОСОБА_6 (а. п. 14), за ознаками злочину, передбаченого нормами ст. ст. 296, 364-367 КК України з боку Національної поліції України (а.п.15), за ознаками злочину, передбаченого нормами ст. 296 КК України мешканкою квартири АДРЕСА_1 (а.п.16)
25.12.2017 року ОСОБА_5 подав до прокуратури Чернігівської області заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого нормами ст.ст. 296, 364-367 КК України відносно Департаменту Патрульної поліції та Національної поліції України (а.п.18), за ознаками злочину, передбаченого нормами ст. 296 КК України з боку Національної поліції України (а.п.19), за ознаками злочину, передбаченого нормами ст. 383 КК України (а.п.20).
До скарги додана копія заяви ОСОБА_5 від 24.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого нормами ст. ст. 296, 364-367 КК України з боку Національної поліції України за правопорушення посадових осіб підпорядкованого Управління Патрульної Поліції у м. Чернігів (а.п.17), яка не містить даних про отримання оригіналу прокуратурою Чернігівської області.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З досліджених заяв про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник порушував перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК.
Вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Прокуратурою Чернігівської області не дотриманні положення ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Вказане також стверджується висновками 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік, які визначають: " … Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Результати аналізу судової практики свідчать, що непоодинокими є випадки, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР, що зумовлює винесення ухвал слідчими суддями про задоволення скарг на бездіяльність прокурора у таких випадках. Варто зауважити, що такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.".
Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 від 24.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого нормами ст.ст. 296, 364-367 КК України з боку Національної поліції України за правопорушення посадових осіб підпорядкованого Управління Патрульної Поліції у м. Чернігів, так як відсутні відомості подання відповідної заяви до прокуратури Чернігівської області, крім того в заяві визначені норми ст. ст. 5, 7 ЗУ «Про звернення громадян», які не підлягають розгляду в порядку визначеному КПК України. Також слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 від 25.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого нормами ст. 383 КК України, оскільки не визначено факти, які є підставами для внесення відповідної заяви.
Згідно ч.2 ст. 55 КПК України визначено виникнення прав та обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а тому скарга в частині зобов`язання прокуратуру Чернігівської області визнати ОСОБА_5 потерпілим заявлені передчасно і задоволенню не підлягають.
Заперечення прокурора та слідчого в частині відсутності підстав для внесення відомостей щодо юридичної особи з урахуванням положень ч. 8 ст. 214 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до зазначеної норми закону, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України.
З досліджених змістів заяв про вчинення кримінального провадження щодо юридичних осіб, вбачається, що перед прокуратурою Чернігівської області не порушується питання про внесенні відомостей до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 258-258-5, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, а тому відсутні обмеження визначені зазначеною нормою закону в частині внесення відомостей до ЄРДР після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів вищенаведених норм КК України.
Керуючись ч.1 ст. 214, ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості викладені в заявах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 за ст. 296 КК України, відносно Департаменту Патрульної поліції та Національної поліції України за ознаками ст. ст. 296, 364-367 КК України, відносно мешканки квартири АДРЕСА_1 за ознаками ст. 296 КК України та в заявах від 25.12.2017 року відносно Департаменту Патрульної поліції та Національної поліції України за ознаками ст. ст. 296, 364-367 КК України, відносно Національної поліції України за ознаками ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволені решти скарги відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1