16.03.2018
Провадження 1-кп/642/205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального
провадження прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
Обвинувачених ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 08.11.2016 року, за обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт вказавши, має постійне місце проживання, одружений, має сім`ю, доньку, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, від органів досудового слідства і суду не переховувався, і на теперішній час відсутні будь-які фактичні докази про те, що альтернативний триманню під вартою запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ОСОБА_11 тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, дві вищі освіти, одружений має чотирьох малолітніх дітей, двох з яких безпосередньо виховує. За місцем проживання позитивно характеризується. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. На теперішній час відсутні будь-які фактичні докази про те, що альтернативний триманню під вартою запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, більш того, можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання та залишити обраний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Заслухавши клопотання та думку присутніх учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисників та продовження строку тримання під вартою обвинувачених з наступних мотивів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.
Колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314, 412 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 149 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 березня 2018 року о 14 год.00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2