АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/408/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/257/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: автомобіля марки ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , вилучених відрізків деревини з кузова вказаного автомобіля, бензопили STIHL, дві пластикові ємності з залишками паливно-мастильних матеріалів, відрізки деревини об`ємом 0,5 м.куб. Слідчий суддя вказав, що майно набуло статусу тимчасово вилученого ще 29.08.2017 року, тому з клопотання про арешт майна слідчий мав би звернутися 30.08.2017 року, однак в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання було подане до суду лише 13.02.2018 року. При цьому, слідчий суддя не прийняв до уваги протокол огляду місця події від 12.02.2018 року, відповідно до якого вказані предмети були вилучені, вказуючи на штучну спробу поновити пропущений строк, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор зазначає, що 29.08.2017 року було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що поряд зі станцією Лихачове, лінії Харків-Лозова, здійснено порубку дерев породи акації, ясень, клен. Речі, що були виявлені, передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 . Після повернення майна ОСОБА_8 виникла необхідність у направленні цих предметів, визнаних речовими доказами, для проведення судових експертиз. Враховуючи, що порядок вилучення майна у законного володільця не передбачений КПК України, було проведено огляд місця події 13.02.2018 року та речові докази були повторно вилучені. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 не в повній мірі забезпечив схоронність речових доказів. Існує ризик, що бензопила використовується для незаконної порубки дерев. Вказує, що слідчим суддею не враховані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України коли тимчасове вилучення майна припиняється при передачі його законному володільцю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в кінці серпня 2017 року, точна дата не встановлена, невідомі особи поряд зі станцією Лихачове лінії Харків- Лозова, км 868 пк 5-6 м. Первомайський, Харківської області, здійснили незаконну порубку 83 дерев, чим спричинили ВП «Харківської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 396 062,71 гривень. 29.08.2017 проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що поряд зі станцією Лихачове, лінії Харків-Лозова, км 868 пк 5-6 м.Первомайський, Харківської області здійснено вирубку дерев породи акації, ясень, клен, які розпиляні на відрізки, поруч з якими знаходилась бензопила «БТІНГ», дві пластикові ємкості з залишками паливно-мастильних матеріалів (2 літри масла та 2 літри бензину), автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого на 1/3 частину було заповнено відрізками дерев, об ємом 1,5 м.куб. В ході огляду, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2017 вилучено: відрізки дерев об`ємом близько 0,5 м.куб., бензопила марки «БТІНЬ», дві пластикові ємкості з залишками паливно-мастильних матеріалів (2 літри масла та 2 літри бензину), автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого на 1/3 частину було заповнено відрізками дерев, що складало 1,5 м.куб дров та які, 29.08.2017 передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 . З аналізу ч. 1 ст. 173 КПК України вбачається, що при зверненні з клопотанням про арешт майна слідчий, прокурор мають довести необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий лише посилався на несправність автомобіля, що був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Проте, матеріали клопотання не містять протоколу огляду цього транспортного засобу, органом досудового розслідування не встановлено в чому полягає його несправність та причини, що призвели до цього. Необхідність накладення арешту на вилучене майно взагалі необгрунтована, оскільки вперше зазначене вище майно було виявлено під час огляду місця події ще 29.08.2017 року та цього ж дня було передане ОСОБА_8 на відповідальне зберігання. Лише 12.02.2018 року орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно, проте, на переконання апеляційного суду необхідність його арешту не доведена, враховуючи, що протягом тривалого проміжку часу з 29.08.2017 року до 12.02.2018 року орган досудового розслідування не звертався до суду з таким клопотанням, що підтвердив прокурор у судовому засіданні. Враховуючи, що необхідність у накладенні арешту на це майно не доведена, а прокурор у судовому засіданні не зміг пояснити мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді