Провадження № 1-кп/643/262/18
Справа № 643/4712/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000111 від 06.01.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 31.05.2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, знятий з обліку 26.09.2016 у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, з наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 01.01.2017, приблизно о 08 год. 00 хв., знаходячись біля трамвайної зупинки, яка розташована на ТЦ «Ново-Салтівський» за адресою: місто Харків, вул. Героїв Праці, 15, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до малознайомого йому ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон ТМ «Lenovo» модель PIma40 для того щоб здійснити телефонний дзвінок, на що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_4 мобільний телефон, яким останній скористався та повернув телефон власнику.

Після чого, ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру на повернення мобільного телефону, знову звернувся до ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, з проханням передати йому мобільний телефон щоб здійснити телефонний виклик, на що ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , не передбачаючи його злочинних намірів добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а потім, заздалегідь не маючи наміру повертати потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон, 01.01.2017 використав разом із своїм знайомим ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон в якості предмету застави при укладенні від імені ОСОБА_6 договору фінансового кредиту із ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, заволодівши таким чином майном потерпілого та використавши отримані в ломбарді гроші на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, що належало гр. ОСОБА_5 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 90 від 10.03.2017, була спричинена матеріальна шкода у розмірі 3017 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. При цьому зазначив, що 01 січня 2017 року, приблизно о 08 годині ранку, знаходився біля трамвайної зупинки, яка розташована на ТЦ «Ново-Салтівський» разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та Карась.

ОСОБА_5 торгує в кіоску, який знаходився поруч, спиртними напоями. Він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб подзвонити та повернув останньому телефон. Потім знов попросив телефон, нібито, для телефонного дзвінка, який йому передав потерпілий, та, не маючи наміру повертати телефон, і, побачивши, що останній повернувся до нього спиною, пішов з мобільним телефоном. Мобільний телефон потерпілого від імені ОСОБА_6 заклали в ломбард. Отриманими коштами розпорядилися на свій розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 направив суду заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, працює без укладення трудового договору, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1