АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/935/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року, якою застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхо обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

4 серпня 2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харуівській області ОСОБА_10 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 13 години 00 хвилин 29 вересня 2014 року без визначення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним в скоєні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, також дані про особу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_12 просив ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він визнав свою вину, розкаявся в здійсненні кримінальних правопорушень, має на утриманні неповнолітню дитину, яка страждає алергичним дерматитом та потребує лікування, а тому не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та визначити суму застави; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для застосування біль м*якого запобіжного заходу не вбачається, дослідивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінальних правопорушень в якому підозрюється ОСОБА_12 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним в скоєні вказаних злочининів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості, вчинених повторно.

Що стосується особи ОСОБА_11 , то він раніше судимий за корисні злочини, судимість не зната і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється в скоїнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, не працює, не має офіційного джерела існування.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , слідчим суддею не враховані вимоги ч.3 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забеспечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Д* ОСОБА_13 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, а тому на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_11 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає достатнім визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з двох рішень, а саме залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити норву ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з визначенням застави у розмірі 24 360 (двадцять четіри тисячи триста шістьдесят) гривень, в межах досудового розслідування до 13.00 год. 29 вересня 2014 року, після внесення якої підлягає звільненню із Харківіського слідчого ізолятора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 в разі його звільнення з-під варти, такі обов*язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 покладених на нього обов*язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладений на нього обов*язків.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді