ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2017р. за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 квітня 2017 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його тітці ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав системний блок ATHLON II X2 225 чорного кольору вартістю 1200грн., монітор марки LG TFT-LCD W1942 вартістю 1000 грн., акустичну систему 4U E 260 вартістю 300 грн., навушники марки «Gemix» вартістю 178 грн. 20 коп., срібні сережки у формі краплі вагою 2г вартістю 200 грн. та планшет чорного кольору марки «Apollo» вартістю 100 грн.
В подальшому, 30.04.2017р. близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 направився до відділення ломбарду «Скарбниця» по пр. Миру, 76 м. Хмельницького, де на паспорт свого товариша ОСОБА_6 заклав системний блок ATHLON II X2 225 та монітор марки LG TFT-LCD W1942.
В подальшому, цього ж дня близько 20 год. 30 хв. у відділенні ломбарду «Скарбниця» по вул. Проскурівській, 107 м. Хмельницького на паспорт ОСОБА_6 заклав акустичну систему 4U E 260, а інші речі, а саме: срібні сережки у формі краплі, планшет марки «Apollo», навушники марки «Gemix» подарував ОСОБА_6 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2978 грн. 20 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- повне і беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини;
- повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 завданих збитків;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону, і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 22 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у виді обмеження на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять ) грн. 48 коп. процесуальних витрат.
Речові докази системний блок ATHLON II X2 225, монітор марки LG TFT-LCD W1942, срібні сережки у формі краплі вагою 2 г, планшет марки «Apollo», навушники марки «Gemix», які передано потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1