Справа № 185/7882/17
Провадження № 1-кп/185/547/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 17.05.2017 року за № 0001400 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

- 04 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч.2 ст.185, ст.70,72,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік вісім місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля «Центрального ринку», розташованого по вул.Полтавській в м.Павлограді, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення таємної крадіжки чужого майна, підійшов до стоянки велосипедів, перекусив інструментом, який мав при собі, кріплення велосипеду, та таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки «Дорожник» червоного кольору, що належав потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 1374грн.28коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, що інкримінується, заявив про щире каяття та дав показання про те, що 16 травня 2017 року, приблизно о 14.00 год., він перебував біля «Центрального ринку», розташованого по вул.Полтавській в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де, вирішив таємно викрасти велосипед, оскільки не мав роботи, та мав скрутне матеріальне становище.
Він підійшов до стоянки велосипедів, перекусив інструментом, який мав при собі, кріплення велосипеду, та таємно викрав велосипед марки «Дорожник» червоного кольору.
Зазначений велосипед того ж дня він продав незнайомій особі, а виручені кошти витратив на продукти харчування для родини.
Додав, що згодом повернув викрадений велосипед потерпілій.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи та співставляючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 з висунутим обвинуваченням суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.65,66,67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення середньої тяжкості, викрадене майно повернуто власнику.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливою обставиною у справі суд визнає рецидив злочину, оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену судимість від 07 листопада 2016 року за ст.309 КК України.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч.2 ст.185, ст.70,72,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік вісім місяців, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання покарання, що призначається за ч.2 ст.185 КК України, покаранням, що було призначене ОСОБА_7 попереднім вироком суду від 04 жовтня 2017 року.

Позовні вимоги у справі відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік, покаранням у виді позбавлення волі строком один рік вісім місяців, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком один рік вісім місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати, строк відбуття покарання обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ: велосипед «Дорожник», червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_8 .