Справа № 202/6858/17
Провадження № 1-кс/202/183/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.3 ст. 85, ч.2 ст.146 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.3 ст. 85, ч.2 ст.146 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26.01.2018 постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з кримінального провадження №0001646 від 12.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.146 КК України виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження за №0000152 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідством встановлено, що 07.08.2017 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили між собою у злочинну змову на розбій, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Того ж дня, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір, напали на потерпілого ОСОБА_7 , після чого навмисно, протиправно заподіяли смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 388/НЕ від 12.09.2017,у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді:

- три проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини: одне поранення в лівій лопатковій ділянці; два поранення на передній поверхні грудної клітини. Ці рани супроводжуються утворенням раньових каналів, які пошкоджуюсь ліву легеню та серце. Ці ушкодження, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказом МОЗ України №6, від 17.01.1995 р.), п.2.1.1,вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя;
- одне проникаюче колото-різане поранення черева, воно не перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказом МОЗ України №6, від 17.01.1995 р.), п.2.1.1, воно є тяжким за ознакою небезпеки для життя;
- сім сліпих колото-різаних поранень різних ділянок тулуба та садно на спині, ці ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказом МОЗ України №6, від 17.01.1995 р.), п.2.1.1, вони є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я.
Смерть потерпілого ОСОБА_7 , 1967 року народження, настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнились розвитком крововтрати.
В цю мить, почувши шум у приміщенні коридору вказаної квартири, із своєї кімнати вийшла ОСОБА_8 та зіткнулася із співучасниками злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , в силу свого похилого віку та стану здоров`я, не буде чинити їм опору, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розбій, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, напали на потерпілу ОСОБА_8 та схопивши її за шию, заштовхали до кімнати, тим самим подавили її волю до опору.
В результаті умисних дій співучасників злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3050/е від 12.09.2017,спричинені тілесні ушкодження, у вигляді:

- двох синців в проекції носу-губної складки ліворуч, з переходом на проекцію нижньої щелепи ліворуч далі в підщелепну область ліворуч на передньо-бічну та бічну поверхні шиї ліворуч у всі третини та в надключичну область ліворуч, на підборідді праворуч з переходом в підщелепну область праворуч та передню поверхню шиї у верхню, середню та нижні третини, 20-ти ділянок осадження в поперековій області ліворуч та по центру, в підлопатковій області праворуч.

Виявлені тілесні ушкодження не відображаються на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина можливо при ударі о такий (такі).

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, для доведення свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перетягнули потерпілого ОСОБА_7 до приміщення ванної кімнати, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для настання смерті потерпілого.
Після чого, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розбій, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, оглянули приміщення вказаної квартири, де не знайшли грошових коштів, однак визначили майно, а саме: телевізор марки «LG» діагональ 42, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 гривень, мобільний кондиціонер марки «Сатурн», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, вартістю 3300 гривень; спортивний велосипед, 2009 року випуску, марка якого не встановлена, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» 300 id 3767, корпус чорного кольору, вартістю 450 гривень, як об`єкти злочинного посягання в подальшому, але не визначившись із корисним умислом щодо вказаного майна, не заволоділи ним. Крім того, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , вирішивши уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, підкинули до кімнати потерпілої ОСОБА_8 знаряддя злочину, якими вчинили умисне вбивство її сина потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , покинули приміщення квартири, попередньо взявши із собою ключ, яким зачинили вхідні двері квартири.
Далі, будучи обізнаними про наявність раніше визначеного ними майнаяк об`єкту злочинного посягання у квартирі АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий ОСОБА_7 та проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка в силу свого віку та стану здоров`я не буде чинити їм опору, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , вступили між собою у злочинну змову на крадіжку, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло. Того ж дня, тобто 07.08.2017 приблизно о 23.00 год., співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , дочекавшись темного часу доби, тим самим впевнившись, що їх злочинні дії не будуть поміченими сторонніми громадянами, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, прибули до квартири АДРЕСА_1 , де за допомогою раніше викраденого ключа відчинили вхідні двері та шляхом вільного доступу таємно проникли до житла, де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_8 , яка не помітила їх проникнення. Впевнившись, що їх злочинні дії залишились не поміченими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , таємно викрали майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «LG» діагональ 42, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 гривень, мобільний кондиціонер марки «Сатурн», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, вартістю 3300 гривень; спортивний велосипед, 2009 року випуску, марка якого не встановлена, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» 300 id 3767, корпус чорного кольору, вартістю 450 гривень,тим самим вжили всіх заходів, які вважали необхідними для досягнення своєї мети та доведення злочинного наміру до кінця, чим завдали, згідно висновку експерта №272 від 22.01.2018 матеріальної шкоди на загальну суму 6750 гривень (шість тисяч 750 гривень 00 копійок)
Після чого, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, попередньо взявши із собою ключ, яким зачинили вхідні двері квартири, залишивши потерпілу ОСОБА_8 у приміщенні вказаної квартири, яка стала жертвою злочину та в силу свого віку та стану здоров`я не могла самостійно доглядати за собою, без будь-якого догляду та піклування. Тим самим, незаконно позбавили волі людину, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, здійснене протягом тривалого часу, оскільки потерпіла була позбавлена волі та будь-якого піклування до 12.08.2017, тобто протягом 5 діб до звільнення її працівниками поліції.
22 січня 2018 року за погодженням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за сукупністю, передбачених за ч.4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України.
22.01.2018 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістку про виклик до Індустріального районного суду для участі у розгляді клопотання. Однак, 23.01.2018, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини своєї не явки, не повідомив.

26.01.2018 постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України зупинено.

26.01.2018 постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України вищезазначене клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000152, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.3 ст. 85, ч.2 ст.146 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, тому є наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.3 ст. 85, ч.2 ст.146 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити організувати співробітникам СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала втрачає законну силу 13 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1