Справа № 300/778/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/608/17 за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.10.2017.
03.10.2017 старший слідчий Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області з погодженим прокурором ОСОБА_8 клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, із забороною його використання та розпорядження:
1) транспортний засіб «Фольксваген ЛТ 35», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ;
2) 88 та 6 картонних коробок, обклеєних, відповідно, клейкими стрічками жовтого, коричневого кольору, а також 7 чорних поліетиленових пакетів та 20 білих мішків з одягом, що знаходяться у вантажному відділенні вказаного вище транспортного засобу;
3) накладну № 018 від 01.09.2017.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.10.2017 в черговій частині Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві ОСОБА_10 про те, що 01.10.2017 під час несення служби на стаціонарному посту в с. Н.Ворота Воловецького району ним зупинено транспортний засіб «Volkswagen», моделі «LT35», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який здійснював перевезення вантажу на підставі документів, які викликають сумнів у їх достовірності та на його думку, є підробленими.
Під час огляду місця події від 01.10.2017 біля стаціонарного поста в с. Н.Ворота Воловецького району виявлено у вказаному транспортному засобі коробки, мішки та поліетиленові пакети, при вибірковому відкритті яких встановлено, що в них містяться джинсові штани, дитяча кофта та жіноча спідниця.
В ході огляду ОСОБА_12 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 та накладну № 018 від 01.09.2017 на перевезення одягу (чоловічих штанів, дитячих штанів, жіночих кофт та дитячих райтузів).
При опитуванні ОСОБА_12 показав, що накладну він виписав собі сам, а наявний в автомобілі одяг до вказаного транспортного засобу завантажили невідомі особи, з якими він через сайт в мережі Інтернет домовився про перевезення вантажу з м. Мукачево до м. Хмельницький.
Зважаючи на наведене, вказаний транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , наявним у першому вантажі, накладну № 018 від 01.09.2017 в ході огляду місця події вилучено до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Транспортний засіб «Volkswagen», моделі «LT35», н.з. НОМЕР_1 , поміщено на майданчик для утримання транспортних засобів, в смт. Воловець, по вул. Карпатській, 53 Воловецького району.
При проведенні огляду місця події 02.10.2017 на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області додатково оглянуто транспортний засіб «Volkswagen LT35», н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено: 88 картонних коробок з одягом, обклеєних клейкою стрічкою жовтого кольору, 20 білих мішків з одягом, 6 картонних коробок з одягом, заклеєних клейкою стрічкою коричневого кольору та 7 чорних поліетиленових пакетів з одягом.
Оскільки тимчасово вилучені в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб з наявним у ньому вказаним вантажем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та накладна № 018 від 01.09.2017 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою перевірки вказаного вантажу на предмет законності підстав його перевезення по території Закарпатської області, проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий вважає за необхідне та просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.10.2017 задоволено наведене вище клопотання слідчого та накладено арешт на вищезазначені предмети з наступним її обґрунтуванням.
З метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 використані при перевезенні набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України вказаного вище вантажу, накладна № 018 від 01.09.2017 є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить: 1) частково скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 04.10.2017 в частині накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно: 88 картонних коробок з одягом, обклеєних клейкою стрічкою жовтого кольору, 20 мішків білого кольору з одягом, 6 картонних коробок з одягом, заклеєних клейкою стрічкою коричневого кольору та 7 поліетиленових пакетів чорного кольору з одягом, вміст яких становить: сорочка жіноча 650 шт., комплект дитячого спіднього одягу 100 шт., труси дитячі 200 шт., майка 150 шт., піжама 100 шт., костюм дитячий 150 шт., бодік дитячий 100 шт., джинси чоловічі 2 846 шт., плаття жіноче 3 шт., спідниця жіноча 21 шт., джинси жіночі 90 шт., костюм жіночий (спідниця та кофта) 12 шт., лосини жіночі 120 шт., які знаходяться у вантажному відділенні вказаного транспортного засобу «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 ; 2) повернути дане майно власнику ФОП ОСОБА_5 .
В обґрунтування апеляційних вимог представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 зазначає, що арешт на вказане у попередньому абзаці майно, із забороною його використання та розпорядження, накладено необґрунтовано, а арештоване майно, на його думку, підлягає поверненню власнику.
Вищевказані речі належать ФОП ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 8/Т від 25.05.2017 та були придбані ним у встановлений законом спосіб.
З метою реалізації свого права на підприємницьку діяльність вищевказані речі доставлені на початку осені 2017 року до м. Мукачево Закарпатської області.
У зв`язку із неможливістю реалізувати вищевказані речі з отриманням прибутку ОСОБА_5 прийняв рішення повернути вищевказані речі до м. Хмельницький та здійснив замовлення перевезення, яке здійснював ОСОБА_14 .
Жодних дій, які можна характеризувати, як злочинні, ОСОБА_5 не вчиняв, до можливого вчинення злочину з боку ОСОБА_15 не причетний.
У клопотанні про арешт майна не зазначені підстави для накладення арешту на майно; до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на арештоване майно; з клопотання не вбачається, хто є власником майна; у клопотанні слідчий не зазначив, яким саме чином майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених статтею 98 KПК України.
У клопотанні не зазначено, як товар, який нібито митне оформлення не проходив, може бути предметом або речовим доказом вже вчиненого злочину.
На момент подання апеляційної скарги жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину в межах кримінального провадження, у якому накладено арешт (на майно).
У даному кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості про наявність взаємозв`язку між зловживанням службовим становищем службовими особами Закарпатської митниці ДФС та товаром, на який накладено арешт оскарженою ухвалою.
Половина арештованого майна українського виробництва і доцільність переміщення його поза межі кордону України, а в подальшому ввіз на територію України викликає великий сумнів.
Протягом місяця фактично розслідування кримінального провадження не здійснюється, жодній особі про підозру не повідомлено, хоча прокурору відомі всі службові і посадові особи, як митниці, так і особа, яка везла одяг, а накладення арешту на товар, який належить належному володільцю суперечить вимогам ст.1 Протоколу 1 до Конвенції з прав людини.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В оскарженій адвокатом ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 ухвалі від 04.10.2017 слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на фактичні, встановлені слідчим обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.
Арештом майна, згідно ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий суддя обґрунтовано посилається в оскарженій ухвалі на те, що слідчим доведено правові підстави необхідності арешту вказаного вище майна відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК і може мати значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчий суддя правильно вирішив клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказане вище майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів визнає, що наведене в оскарженій ухвалі слідчого судді майно законно арештоване; дана процесуальна дія має значення для кримінального провадження.
З цих підстав ухвала слідчого судді від 04.10.2017 є законною та не підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.10.2017 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: