Справа № 751/5465/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/370/2017
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року було відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28. 08. 2017 року, якою його скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, залишена без задоволення.
Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді, апеляційний суд 14 вересня 2017 року постановив ухвалу, якою залишив рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
15 грудня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення йому ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2017 року, яка є йому незрозумілою.
За правилами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, постановляє ухвалу про роз`яснення свого рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень названої норми Закону дозволяє зробити висновок, що судове рішення може бути роз`яснене лише у разі, коли без такого роз`яснення важко його виконати, оскільки існує реальна чи значна ймовірність його неправильного виконання, внаслідок неясності його резолютивної частини.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28. 08. 2017 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, залишена без задоволення.
Відмовляючи ОСОБА_3 у визнані потерпілим, як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя зазначали, що його майно як пайовика реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства існує тільки у вартісному вигляді, а тому його зв`язок з конкретним майном встановити неможливо до виділу його в натурі, а відповідно і визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях по факту незаконної реалізації тваринницької ферми та пальцевого млина, неможливо. ОСОБА_3 проходить у кримінальному провадженні в якості свідка.
Не добившись скасування рішення слідчого судді, ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення рішення, резолютивна частина якого, не викликає жодних сумнівів щодо правильності виконання такого рішення. Незгода ОСОБА_3 з судовими рішеннями породжує нові заяви, в яких він просить роз`яснити рішення, яке йому незрозуміле, що не передбачено нормами КПК. Після прийняття рішення суди усіх рівнів, не вправі його самостійно змінити чи скасувати. Роз`ясненню підлягає тільки рішення, яке підлягає виконанню, рішення ухвалені за результатами розгляду заяв та скарг ОСОБА_3 , виконання не потребують.
Оскільки, роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову в роз`яснення судового рішення, не передбачене ст. 380 КПК України, прямо суперечить її змісту, заява ОСОБА_3 від 15 грудня 2017 року не може бути прийнятою до розгляду.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 380, ч. 4 ст. 399 КПК України
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_3 відмовити в прийняті заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, якою його апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року про відмову йому в роз`ясненні ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28. 08. 2017 року, без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання заявником копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2