№ 204/2186/17
№ 1-кп/204/95/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, раніше судимого:
-02.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,
-12.10.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-07.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-15.11.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 289 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 21.02.2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на паркан зазначеного домоволодіння, де утримуючись однією рукою, другою рукою демонтував зі стіни будинку камеру відеоспостереження «Partizan COD-631 H», таким чином таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме зазначену камеру відеоспостереження, вартістю 860 гривень 63 копійки, після чого, разом з викраденим майном втік з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, 21.02.2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, він виліз на паркан та зі стіни будинку АДРЕСА_3 , рукою демонтував зазначену камеру відеоспостереження. Обвинувачений наполягає, що вказаний злочин вчинив самостійно, потерпіла помиляється щодо співучасті іншої особи.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого злочину території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано на фасаді будинку сліди демонтування камери відео спостереження (а.п.9-10); згідно висновку експерта № 1056 від 06.04.2017 року, встановлена ринкова вартість викраденого майна, належного потерпілій (а.п.28-32);
Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6 , зранку 21.02.2017 року, вона встановила факт крадіжки камери відеоспостереження з фасаду її будинку. Під час перегляду відеозапису вона побачила особу, яка вчинила крадіжку, демонтувавши камеру відео спостереження. Це є обвинувачений ОСОБА_5 , його діями їй завдано матеріальну шкоду, яка полягає у відновленні відеоспостреження, в зв`язку з чим заявлено позовні вимоги, які просить задовольнити в повному обсязі. На її думку, обвинувачений діяв у змові з невстановленою особою, яка знаходилась неподалік.
Обвинувачений заперечує співучасть іншої особи у вчиненні злочину. Прокурор не вбачає підстав для зміни обвинувачення. Наданими стороною обвинувачення до суду матеріалами, не підтверджуються пояснення потерпілої щодо скоєння зазначеного злочину за попередньою змовою групою осіб. А тому, в цій частині пояснення потерпілої суд вважає суб`єктивними та не доведеними.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення до винесення останнього за часом вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, а тому вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позовну заяву потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення витрат на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене менш суворе покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 07 квітня 2017 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року включно, та з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1 819 гривень 53 копійки.
Речовий доказ - диску DVD-R з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1