ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.11.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099, у якій представник скаржника просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно від 06.04.2012р., а саме: про заборону відчуження автомобіля Range Rover Sport 5.0 S/C, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 23.11.2017р.

Розгляд скарги декілька разів відкладався з різних підстав, в тому числі задля витребування матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 (який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі угоди про надання правової допомоги від 04.03.2017р.) у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати арешт на майно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що арешт у кримінальному провадженні на майно ОСОБА_6 накладався постановою слідчого за правилами, передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом 1960р., а отже, відповідно до «Перехідних положень» КПК України 2012р., арешт може бути скасований лише слідчим з підстав, визначених у ст. 126 КПК України 1960р..

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів скарги та не оспорюється учасниками кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінальної справи № 24-257, яке проводилося за правилами КПК України в редакції 1960р., старшим слідчим з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 06.04.2012р. винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: на транспортний засіб Range Rover Sport 5.0 S/C, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 .

Після набрання чинності новим Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012р., вищезазначена кримінальна справа була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 та доручено здійснення досудового розслідування слідчим СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями п. 9 «Перехідних положень» КПК України передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна, накладеного у порядку КПК України в редакції 1960р., передбачено положеннями ч. 6 ст. 126 цього Кодексу, у якій прямо визначено, що арешт на майно скасовується постановою слідчого, якщо в застосуванні цієї міри відпала необхідність.

Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про те, що накладений 06.04.2012р. арешт на майно ОСОБА_6 може бути скасований лише рішенням слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням положень ч. 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960р., оскільки вирішення такого питання не належить до компетенції слідчого судді з огляду на «Перехідні положення» чинного КПК України, нормами якого прямо регулюють відносини з цього питання.

Окрім того, слідчим суддею враховується й той факт, що на теперішній час донька ОСОБА_6 щодо якої у слідства є підозра про легалізацію (відмивання) коштів, здобутих незаконним шляхом через придбання спірного автомобіля та оформлення його на свою матір, перебуває у розшуку. Також береться до уваги той факт, що із заявою про скасування арешту заявник вже неодноразово звертався до суду із аналогічними клопотаннями, проте йому в задоволенні цих клопотань було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 107, 369-372 КПК України, ст. 126 КПК України в редакції 1960р., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1