АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3993/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/639/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Крім того послався, що відсутність стягнень у засудженого ОСОБА_7 на час звернення до суду з клопотанням не є тією обставиною, якої достатньо для висновку про те, що засуджений довів своє виправлення, цей факт лише підтверджує обставину звичайного додержання засудженим режиму відбування покарання.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього норми ст. 81 КК України. В обгрунтування вимог ваказує на те, що свідченням його виправлення та перевиховання є відсутність за час перебування у виправній установі стягнень та наявність подяк та заохочень, які він отримав за сумліну працю. Крім того посилається на наявність дружини, малолітньої дитини,місця проживання після звільнення та можливість працевлаштування.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; вивчивши матеріали провадження та особової справи засудженого , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 має 3 непогашених судимості , у тому числі і за скоєння тяжких корисливих злочинів зокрема розбійний напад.
Раніше ОСОБА_7 засуджувався з випробуванням, але протягом іспитового строку вчинив новий злочин.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає , що ОСОБА_7 є суспільно небезпечною особою, яка має стійку кримінальну спрямованість на систематичне скоєння злочинів проти особи та власності.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду україни № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» при прийняті рішення щодо умовно-дострокового звільнення суд повинен враховувати характеристику засудженого за весь період відбування покарання.
Як вбчається з матеріалів особової справи ОСОБА_7 на протязі 2014 р.р.-2017р.р. мав лише 3 заохочення .
Таким чином , висновки суду на час розгляду клопотання , що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання, є обґрунтованими.
Щодо посилання засудженого на наявність дружини, дитини та місця працевлаштування , то колегія суддів вважає, що вказані обставини не впливають на виправлення засудженого, оскільки не перешкодили ОСОБА_8 під час знаходження на волі вчиняти числені злочини.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні подання в.о. начальника ДУ ХВК № 43 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -