Справа № 397/346/15-к
н/п : 1-кп/397/22/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки з початку березня 2018 року її син безпосередньо працює під контролем обвинуваченого ОСОБА_5 на одному і тому ж підприємстві.
У судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву та пояснила, що її рідний син працює в ДП «Дирекція шахти, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 з початку з березня 2018 року працює контролером технічного стану колісних транспортних засобів автотранспортного господарства Новокостянтинівської шахти Схід ГЗК, а її син працює водієм цього ж підприємства, тобто за технічним станом його автомобіля здійснює контроль саме обвинувачений ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив пояснення прокурора та пояснив, що він дійсно з початку березня 2018 року працює контролером технічного стану колісних транспортних засобів автотранспортного господарства Новокостянтинівської шахти Схід ГЗК та разом з ним працює ОСОБА_9 за технічним станом автомобіля якого здійснює контроль. Про те, що ОСОБА_9 являється сином процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні він не знав.
Представник потерпілого у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд заяви про самовідвід прокурора без її участі, на попередньому засідання питання щодо відводу прокурора залишила на розгляд суду.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з?явилися, надали клопотання про розгляд заяви про самовідвід прокурора без їх участі, на попередньому засідання підтримали заяву прокурора та зазначили, що для об`єктивного та неупередженого розгляду даного провадження, заява про самовідвід прокурора підлягає задоволенню, оскільки син останньої та обвинувачений ОСОБА_5 перебувають у трудових відносинах.
Захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід прокурора без його участі, на попередньому засідання питання щодо відводу прокурора залишив на розгляд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 питання щодо самовідводу прокурора залишив на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали заяву прокурора.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали провадження в частині самовідводу прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно постанови про призначення групи прокурорів від 29.01.2016 року, у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі начальника Маловисківського відділу Знам?янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора Маловисківського відділу Знам?янської місцевої прокуратури ОСОБА_13 (т. 2 а.с.п. 122-123).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9 , його матір?ю записана ОСОБА_14 . Згідно свідоцтв про розірвання шлюбу та про шлюб, ОСОБА_14 22.12.2006 року розірвала шлюб із ОСОБА_15 та уклала шлюб ОСОБА_16 і змінила прізвище на ОСОБА_17 .

Відповідно до довідок, виданих ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Новокостянтинівська шахта, ОСОБА_5 з 01.03.2018 року, на підставі наказу від 28.02.2018 року № 81 о/с, переведений та працює на даний час контролером технічного стану колісних транспортних засобів Автотранспортного господарства (дільниці № 6). ОСОБА_9 працює водієм автотранспортних засобів автотранспортного господарства відокремленого підрозділу Новокостянтинівська шахта ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» і за ним закріплений автотранспортний засіб КРАЗ 65055, номерний знак НОМЕР_1 , контролером якого є ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи беззаперечний факт перебування сина прокурора ОСОБА_8 в службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній здійснює контроль за технічним станом автомобіля, водієм якого є син прокурора у даному провадженні, прокурору про даний факт стало відомо після початку судового розгляду, такий факт безумовно може вплинути на результат розгляду даного провадження, тому суд вважає, що з метою усунення передумов для можливого висновку учасників процесу про упередженість прокурора, заява про самовідвід прокурору ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід прокурора Маловисківського відділу Знам?янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000817 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/ підпис/

Судді:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1