overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2466/17
Провадження №1-кп/140/255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000167 від 06.04.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000167 від 06.04.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 23.11.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Сподахи Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 11 січня 2018 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальника Немирівського відділення поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 148/2005/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі слідчого судді № 148/2005/17 від 10.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходилося клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, ухвалою слідчого судді від 10.11.2017, клопотання слідчого задоволено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що у зазначеній ухвалі наявна описка, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а саме зазначено: « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 »
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися і відомосте й про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2017.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/2005/17 від 10.11.2017, вказавши у вступній частині правильні прізвище та ініціали секретаря судового засідання, замість « ОСОБА_2 », зазначити « ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №359/8806/17
Провадження №1-кп/359/571/2017
УХВАЛА
7 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилівка, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Бориспільський міськрайонний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 14 годину 15 хвилин 24 листопада 2017 року.

Викликати у судове засідання прокурора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/9340/17
Провадження № 1-кп/359/584/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002198 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
23.11.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 , 15.11.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 11-00 год. 15.12.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул.Героїв Небесної Сотні,10, каб. № 6).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ «Щербич і К»,-
Так, працівники Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, на обліку в якій перебувають сільськогосподарські підприємства, відповідно до наказово-розпорядчих документів здійснювали контроль за законністю користування спеціальним режимом оподаткування та відповідною сплатою до бюджету сум податку на додану вартість.
ФГ „Щербич і К з 2013 року перебувало на спеціальному режимі оподаткування та відповідно до вимог ст. 209 Податкового кодексу України користувалось пільгами з оподаткування у вигляді несплати до бюджету сум податків.
Відповідно до поданої податкової звітності та виписаних податкових накладних ФГ «Щербич і К», в доведеному до відпрацювання ДФС України періоді, з метою несплати до бюджету сум податків, здійснило незаконне включення до операцій на які поширюється пільговий режим, операції, по яким згідно чинного законодавства пільговий режим не застосується.
Не зважаючи на вказаний факт, працівниками Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, до функціональних обов`язків яких входить здійснення контролю за правомірністю нарахування та сплатою суб`єктами господарювання податків та зборів, при наявності ознак порушень податкового законодавства, контрольно-перевірочні заходи не здійснювались.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання не підтримав, просив залишити його без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору, та слідчому надавались повноваження призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
Враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні відмовився від вимог, заявлених у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання
Керуючись ст.ст.71, 93, 110 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотаннястаршого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ «Щербич і К» - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 367/7504/17
Провадження по справі № 1-в/367/848/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник БВК № 85 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та просив залишити буз розгляду його клопотання.
Прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього ст. 6, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1966/17
Провадження № 1-кп/493/172/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений винним себе визнав в повному обсязі, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, захисника, які вважають недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини скоєного, розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що претензій до обвинуваченого не має, так як викрадене майно йому було повернуто та просить суд ОСОБА_4 суворо не наказувати.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, добровільне відшкодування шкоди, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі, знаходження на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.кр.п.42,43), що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд констатує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному облікі у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою головним лікарем Балтської ЦРЛ № 887 від 25.09.2017 року (а.кр.п.37), за місцем проживання характеризується позитивно. (а.кр.п.38).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинувачуваного не позбавляти його волі, ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, просьбу потерпілого суворо обвинувачуваного не наказувати.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ - акумуляторну батарею «Starting» 63 Ah 600A, д/н НОМЕР_2 , на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 13.09.2017 року та яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки,- повернути за належністю, скасувавши арешт акумуляторної батареї.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачуваного не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам по справі.

СУДДЯ
Справа №498/1011/17
Провадження №1-кп/498/88/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 09 листопада 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000359 від 02.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 09 листопада 2017 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000359 від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09:30 годину 22 листопада 2017 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, відділ з питань пробації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1176/17
Провадження № 1-в/552/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , 1984 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».

Відповідно до повідомлення від Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», ОСОБА_2 19.11.2017 року направлений до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)»

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», у відповідності до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Отже, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)», яка розташована за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави, заяву необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , 1984 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1748/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Котовської місцевої прокуратури ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.
Відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_4 не звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст.365, 366, 396 КК України відносно прокурора ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст.304,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення приводу у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002168, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що невстановлені особи проводять ремонтні (будівельні) роботи на території Серединського скверу.

За даним фактом 14.09.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002168.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу у відношенні ОСОБА_2 для допиті у якості свідка.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться у відрядженні.

Таким чином, причина неприбуття ОСОБА_2 на виклик є поважною відповідно до п.4 ч.1 ст. 138 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення приводу у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002168 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1