03.03.18
У Х В А Л А Справа № 200/2720/18
Провадження № 1кс/200/2430/18
3 березня 2018 року м. Дніпро
26.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме утому,що ОСОБА_5 27.11.2015р. приблизно о 12 год. 50 хв., та 02.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до прилавку з інструментами та таємно, діючи з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 03.12.2015р. приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні магазину №36 «Карі Україна» на першому поверсі ТРЦ «ЦУМ», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 52 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчинив злочин повторно, підійшовши до прилавку з чоловічими рукавичками, взяв дві пари, та поклав їх до себе у поліетиленовий пакет, в якому була заздалегідь розташована фольга, для приглушення сигналу антикрадіжних воріт. Однак співробітниками магазину, ОСОБА_5 було затримано за межами вищевказаного магазину, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
28.07.2016 р. гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 викликався слідчими, які здійснюють досудове розслідування, однак на виклики останній відмовився з`явитись, на час проведення слідчих дій своє місцезнаходження не повідомляв, у зв`язку з чим порушив зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду.
08.09.2016 року враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Дослідивши клопотання та наданні матеріали, суд вважає суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
У ч.3 ст.188 КПК України вказано, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Однак, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування: не додані виклики ОСОБА_4 до слідчого, рапорти співробітників поліції щодо неможливості встановлення його місця перебування, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а також результати щодо розшукових заходів ОСОБА_4 . Крім того, слідчим не надані документи в обґрунтування клопотання, щодо пред`явлення ОСОБА_4 підозри, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, допиту осіб та інші про причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких відомості внесені до ЄРДР, а саме за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, як на докази обгрунтованності підозри.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_4 отримував будь-які виклики до слідчого, а також відсутність результатів проведення розшукових дій по встановленню місця його перебування у період з 2015 рік на час звернення з клопотанням, та відсутність доказів обгрунтованності пред`явленої ОСОБА_4 підозри та вручення повідомлення про підозру останньому, що є обов`язковим для вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про те, що достатніх та переконливих підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1