Номер провадження: 11-сс/785/693/16
Номер справи місцевого суду: 509/1522/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2016р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2016р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що у провадженні слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМС України в Одеської обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000142 учасниками якого є потерпіла ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , будучи захисником потерпілої ОСОБА_7 він звернувся з клопотанням до слідчого, які він не розглянув, а тому заявник просить визнати противоправну бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляду клопотання на не вручення процесуального рішення слідчого та зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.
Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що клопотання про ознайомлення з матеріалами не відповідає вимогам ст. 220 КПК України та не є таким яке підлягає розгляду, а є правом учасника кримінального провадження передбаченого законом.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 стверджує, що ухвала суду є незаконною, обставини зазначені у ній не відповідають дійсності, в зв`язку із чим просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою направити скаргу сторони потерпілого до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, виступ представника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з доводами суду, колегія суддів не може погодитися, оскільки вони стосуються виключно надання захиснику можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження згідно ст. 221 КПК України.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст. 303 КПК України, згідно яких бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні слідчим або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, колегія суддів, проаналізувавши ухвалу суду, прийшла до висновку, що судом не об`єктивно відмовлено у задоволенні скарги захисника без дослідження всіх доводів які вказані скаржником, без мотивованої оцінки по кожному із них.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мотивовано та не аргументовано відмовив у задоволенні скарги без дослідження її у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2016р. скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000142 направити до суду першої інстанції для розгляду по сутті.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4