overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/2652/17
Провадження 1-кп/477/62/18
УХВАЛА
про направлення доручення про призначення захисника
28 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника в кримінальній справі відноснообвинуваченого

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України,
щодо якого продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 травня 2018 року включно

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № №0000065 та №0001291 відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України.
Ухвалою суду від 02 березня 2018 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065(судове провадження №1-кп/477/110/18) об`єднані з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0001291(судове провадження №1-кп/477/62/18) щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та постановлено здійснювати їх спільний розгляд.
28 березня 2018 року в судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення захисника, оскільки він знаходиться під вартою та не має можливості укласти договір про надання правової допомоги самостійно.
Згідно частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до частини 2 зазначеної статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення обвинуваченому права на захист, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення доручення до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення обвинуваченому захисника.

Керуючись статтями 48, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
справа № 208/1448/18
провадження № 1-кп/208/373/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
15 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002595 від 14.12.2017 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 28.03.2018 року на 15:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
490/5717/17
н/п 1-кп/490/763/2017

У Х В А Л А про примусовий привід
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року о 16 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 . Учасники процесу підтримали клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 . Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.139, ст.140, ч.ч.2, 3 ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 16 год. 30 хв. 21 травня 2018 року:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №490/180/17 28.03.2018
про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі
28 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 у порядку підготовки до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2018 р. за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
За наслідком розгляду апеляційних скарг ухвалою від 05.03.2018 р. вирок залишено без змін. Засуджена ОСОБА_2 на даний час не значиться у Миколаївському слідчому ізоляторі за апеляційним судом.
У зв`язку із викладеним, для можливості розгляду вищевказаної заяви, вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у Миколаївському слідчому ізоляторі до закінчення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» до закінчення розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1935/18
Провадження № 1-кп/0182/525/2018
У Х В А Л А
26.03.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 за № 0000649 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 04.03.2018 за № 0000649 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на „11 квітня 2018 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3674/18
Провадження № 1-кс/520/1116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України

У значеній скарзі ОСОБА_3 просить суд:

1)Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати письмову інформацію про закінчення або продовження досудового розслідування;

2)Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати письмову відповідь на клопотання ОСОБА_2 від 17.10.2017 року, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767.

Дослідивши скаргу та додані до не матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001767.

17.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із відповідним клопотанням.

Однак жодних підтверджень проведення вищезазначеної дії до матеріалів скарги не долучено, у зв`язку з чим суд позбавлений об`єктивної можливості підтвердити вказаний факт.

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України - повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5320/18
1-в/522/103/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув подання начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого - 1999 р. за ст. 81 ч. 2, ст.. 46-1 КК України; 07.11.2001 р. за ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України; 09.10.2009 р. за ст. 309 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
07.11.2001 р. гр-н ОСОБА_3 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. З, ст. 187 ч. З КК України був засуджений до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

09.10.2009 р. гр-н ОСОБА_3 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 309 ч. 1, ст. 187 ч. З КК України був засуджений до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

01.02.2016 р. звільнений за відбуттям строку покарання.

Після звільнення гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за місцем мешкання характеризується негативно, з ним неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, також останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 15.03.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП - у вигляді попередження.

20.03.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч. 1 КУпАП - у вигляді попередження.

22.03.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 1 КУпАП - у вигляді попередження.

Також гр. ОСОБА_3 три рази попереджався про припинення ведення антигромадського способу життя та можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду, проте своєї поведінки не змінив.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3 п. В, 5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

-Зобов`язати явкою для реєстрації до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з 15:00 год. до 18:00 год. кожний 4-ий четвер місяця.

-Заборонити знаходиться в кафе, барах та ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 216/1292/18
Провадження 1-кс/216/1366/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати бездіяльність Центрально Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною;
- визнати його потерпілим по вищевказаному злочину проти нього з відповідними правами;
- зобов`язати службових осіб поліції Центрально Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції внести до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої скарги, та долучених до неї додатків вбачається, що скаржник заявив вимоги до Центрально Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції.
Зазначені скаржником правоохоронні органи вже ліквідовані, скаржником не зазначено хто на теперішній час є правонаступником, відомості про правонаступника матеріали клопотання не містять.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Згідно положень ч. 3 ст. 304 цього Кодексу копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням того, що підстави звернення зі скаргою на дії ліквідованого відділу поліції відсутні, тому слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, повернути, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає вирішенню слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/587/18
Провадження № 1-в/191/144/18
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» про встановлення адміністративного нагляду за звільненим ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» про встановлення адміністративного нагляду за звільненим ОСОБА_3 .

Представником Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надано суду заяву про можливість розгляду клопотання без їх присутності.

Звільненим ОСОБА_3 надано суду заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по розгляду клопотання начальника Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» про встановлення адміністративного нагляду за звільненим ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 12.45 годин 15 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/484/18 Справа № 187/565/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у в якій скаржник вважає вирок не справедливим та необгрунтованим.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, оскільки апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/5203/18
1-«кс»/522/5912/18

УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 28 березня 2017 року на 15.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 28 березня 2017 року на 15.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя: