overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7583/17
Провадження № 1-кп/490/869/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003500 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Керч АРК, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні злочину за таких обставин.

07 серпня 2017 року о 08:00 годині він, перебуваючи між будинком 17-А по вулиці Колодязній у місті Миколаєві та супермаркетом «Гіппо», побачивши ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння її майном, що виник раптово, підійшов до неї з заду та шляхом ривку зірвав з її шиї зроблений з золота 585 проби ланцюг вагою 11,3 грами разом із зробленим з золота 585 проби хрестиком вагою 2,1 грами загальною вартістю 8.100 грн.
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу, на цей час не змінились та не усунуті.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні зухвалого злочину відносно сторонньої особи, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; міцних соціальних зв`язків він не має.

За такого суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений зможе переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, запобігти цим ризикам інакше, ніж у разі тримання обвинуваченого під вартою, не є можливим.

При цьому враховуючи, що потерпіла у судове засідання не з`явилась, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 06 жовтня 2017 року на 10-00 годину.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 04 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =
12.10.2017
Справа № 362/6811/17
Провадження № 1-в/362/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника медичного закладу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2014 р. до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_6 поступив 09.08.2017 р.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_6 примусового лікуванняв психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала заяву, прокурора, захисника та хворого, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з висновку комісії лікарів-психіатрів № 91 від 13.12.2017 р. вбачається, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням: діагноз «хронічний маячний розлад». Враховуючи тяжкість скоєного, , незначну тривалість перебування у відділенні, відсутність достатньої критики, збереження ознак суспільної небезпечності, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Застосовані постановою Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2014 р. та змінені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/432/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 005418 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Кримінальне провадження № № 1-кп/490/220/2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.12.2017 о 10:00

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

4.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_13 =

11.12.2017
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1183/15-к
Провадження № 1-кп/506/22/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
04 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 19.01.2017 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.12.2017
Справа № 381/2744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/187/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.01.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000111 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області 27 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/439/18
Провадження №1-кп/522/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

11.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003507 від 29.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003507 від 29.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003507 від 29.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 15:30 17.01.2018 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 405/7203/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури,
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин від 20.11.2017 року.
В обґрунтування скарги послалася на те, що 20.11.2017 року відповідальним особам Кіровоградської місцевої прокуратури було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 20.11.2017 року в Кіровоградській місцевій прокуратурі зареєстрована заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_4 вказує, що лікарі-психіатри Кіровоградської обласної психіатричної лікарні у 2006 році неналежно обстежили ОСОБА_5 , та призначили лікування, яке знищило особистість останнього.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.
Враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР та на даний час проводиться досудове розслідування, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба
Провадження № 1-кс/522/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000949 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.01.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-652/2011
Провадження № 1-п/1609/4597/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 16.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 05.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з підвалу буд. №14 по вул. Червонофлоцька в м. Полтава, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 16.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 05.07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211065, порушену постановою від 16.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 183, 193,194-199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07 березня 2018 р. необхідність виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2018 р.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 587/142/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 246 КК України на 24 січня 2018 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних