overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1527/16-к

УХВАЛА
іменем України
"29" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001500 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн;. 22 січня 2013 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. замінено на громадські роботи строком 240 год.

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року провадження по даній справі зупинено і ОСОБА_2 оголошений в розшук.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло повідомлення Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А :
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 09-00 годин.

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-427/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

V -

07 червня 1994 року в м.Вознесенськ касир малого підприємства «Тандем» ОСОБА_1 прибувши на роботу виявила факт крадіжки з сейфу 17 502 196 крб.( в перерахунку по курсу НБУ -175,02196 грн.).

По даному факту 07.12.1994 року старшим прокурором слідчого управління порушено кримінальну справу № 94240495 за ознаками злочину, передбаченого ст..86-1 КК України (1960 р.).

20.11.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ст..86-1 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

29.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом заволодіння грошима МП «Тандем» передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Дата документу 24.10.2017
Справа № 501/1075/17

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана вище скарга.
Скаржник стверджує, що 25 травня 2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про зміну фабули, правової кваліфікації кримінального провадження та про здійснення запиту до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області.
Скаржник стверджує, що його клопотання слідчим задоволено не було.
Скаржник просив слідчого суддю визнати таку бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу, прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Тобто, потерпілий, звертаючись із скаргою до слідчого судді, повинен довести її обґрунтованість.
Слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_4 не надав жодного доказу, крім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що доводить його статус потерпілого, які б підтверджували обставини, зазначені в скарзі.
За таких обставин скарга є необґрунтованою.
Крім того, ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2017 року в задоволенні аналогічної скарги було відмовлено.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України:
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 5-337/11
19.12.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного приговором Приморского райсуда г.Одессы от 30.11.2010 года по ст.ст.358ч.2, 358ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием, назначенного 30.11.2010 года приговором Приморского райсуда г.Одессы.
За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной ответственности и административной не привлекался, характеризуется удовлетворительно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины и ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Приморского райсуда г.Одессы от 30.11.2010 года по ст.ст.358ч.2, 358ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год - по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
Провадження №1-кп/523/846/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 152 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.152 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.152 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/4478/17
Провадження № 1-кс/591/3411/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/591/2603/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
23 жовтня 2017 року під час судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 в усній формі заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що слідчий суддя вже розглядала скарги заявника та відмовила в задоволенні.

Сторони про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
Однак, заявником ОСОБА_3 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Суд вважає, що незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/591/2603/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 576/1854/17 Провадження № 1-кп/576/312/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий підтримали пропозицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000780 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України у зв`язку із значною завантаженістю головуючого судді на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2932/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3.ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3.ст.185 КК України на 31 жовтня 2017 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3971/17
Номер провадження 1-в/585/353/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , 1954 року народження,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , 1954 року народження.
Постановою Київського районного суду м.Полтави від 13.02.2014 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру.

ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни Сумської області з 06.03.2014 року.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1954 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 15 годині 30 хвилин 08 листопада 2017 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.10.2017 Справа №607/13148/17

Провадження № 1-кс/607/8144/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
01.08.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд
Справа № 739/1223/17
Провадження № 1-кп/739/96/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"23" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, винесеної в рамках кримінального провадження №0000023,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про скасування грошового стягнення, накладеного на нього ухвалою суду від 11 вересня 2017 року за неприбуття на виклик до суду 11 вересня 2017 року без поважних причин та неповідомленням про причини свого неприбуття. Клопотання мотивоване тим, що в день, на який його викликали до суду, він знаходився на підприємстві, проводив реконструкцію у великих масштабах та узгоджував виробничі питання з підрядними організаціями. Водночас жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не додано.

Частиною другою статті 147 КПК України передбачено, що суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в нішому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 , викладені в його клопотанні, свідчить про необхідність призначення судового розгляду для вирішення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на 15 год. 15 хв. 09 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1