Справа № 404/8085/17
Номер провадження 1-кс/404/106/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001673, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого зі слів підозрюваного, востаннє в 2000 році за ч.3 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ч.3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), з йог слів звільнився у 2005 році,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13 на 14.12.2017 року ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_7 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме спричинили потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 14.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково слідчий зазначала, що дитина ОСОБА_5 передана органу опіки та піклування на час досудового слідства, вказана подія відбулася 15.01.2018 року, тому підтверджуючих документів, наразі, в матеріалах кримінального провадження не має. Відносно, доводів підозрюваного, що того, було затримано 13.01.2018 року та ніч він провів у відділі поліції вказала, що з цього приводу їй нічого не відомо, час затримання підозрюваного відповідає зазначеному у протоколі затримання особи.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, що пов`язано з необхідністю влаштування 6 - річного сина, яким він опікується одноособово, оскільки його мати померла. В селі Аджамка йому належить будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає його матір. Сам же, фактично, проживає разом із сином в цьому ж населеному пункті в будинку АДРЕСА_3 . Працює неофіційно по найму, отримує до 4 тис. грн. доходу. Щодо часу затримання, вказав, що біля 07-00 год. ранку 13.01.2018 року за місцем його проживання за ним заїхали на приватній машині двоє працівників поліції у цивільному одязі та запропонували проїхати до міськвідділу поліції. Відразу по приїзду, його почали допитувати і це тривало приблизно до 16-00 год. Коли стемніло у відділ також привезли його брата. Ніч він провів у приміщенні поліції. А вже на наступний день його допитали за присутності адвоката та відвезли на ІТТ. Вказав, що під час допиту його в якості підозрюваного надав зізнавальні покази.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила у задоволенні його відмовити, або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Зазначала, що підзахисного було затримано з порушенням норм визначених ст. 208 КПК України. Також, час затримання зазначений у протоколі затримання особи не відповідає дійсності, оскільки за наполяганням її клієнта, його фактично було затримано 13.01.2018 року. Вказувала, що доводи слідчого, про те, що дитина підозрюваного передана органу опіки та піклування, документально не підтверджені.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у тимчасово виконуючої обов`язки начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001673, внесене до ЄРДР 14.12.2017 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені якого 14.01.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, поясненнями підозрюваного, який вказав, що під час його допиту в якості підозрюваного вини не заперечував.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 14.01.2018 року о 12:30 год. ОСОБА_5 , вказав, що його було фактично затримано біля 07-00 год. ранку 13.01.2018 року. Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення підозрюваного, оскільки ним було зазначено, що працівники поліції на нього кайданки не одягали, він думав, що везуть його для допиту, як свідка, його доводи, що він перебував у відділку поліції 13.01.2018 року і це було проти його волі ним не доведено. Відтак, є доцільним відраховувати строк тримання під вартою зазначеному у протоколі затримання, тобто з 12-30 год. 14.01.2018 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, офіційно не працевлаштований, на життя заробляв тимчасовими заробітками. Підозрюваному інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що вказує на схильність підозрюваного до підбурювання вчиняти злочини.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально незабезпечена особа. Підозрюваний вказував, що він визнав би клопотання, оскільки розуміє, що за вчинений ним злочин він буде відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, проте необхідність пристроїти дитину і є підставою з якою він заперечує проти його задоволення.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 14.01.2018 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 12 год. 30 хв. 14.03.2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1