№ 317/1489/16-к
№/п 1-кс/317/1096/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 23.02.2016 за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.02.2016 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Запорізького районного відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано заяву

ОСОБА_7 про те, що в ніч з 22.02.2016 на 23.02.2016 невідома особа таємно викрала з огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , бензиновий двигун «Honda 60» до човна, номер двигуна НОМЕР_1 , чим завдала заявнику матеріальну шкоду.

Право власності ОСОБА_7 на двигун № НОМЕР_1 підтверджується судновим білетом № 006418, виданим 11.07.2005 Середньодніпровським регіональним представництвом Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства, яким був зареєстрований човен ОСОБА_7 , в який було вписано у 2012 році двигун «Honda BF 60» № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого

ОСОБА_7 пояснив, що в ході моніторингу мережі «Інтернет» 29.10.2017 на сайті «AUTORIA» він виявив оголошення про продаж мотора для човна « Honda BF 2017». В оголошенні про продаж мотора, викладеному на сайті «AUTORIA», були вказані дані продавця « ОСОБА_8 НОМЕР_2 ». Вказаний номер мається в телефонній книзі ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вивчивши це оголошення, ОСОБА_7 виявив, що мотор, який зазначений в оголошенні, не схожий на мотор 2017 року, так як мотори фірми «Honda» 2017 року випуску мають облицювання іншого забарвлення. Крім того ОСОБА_7 на фото чітко побачив, що на виставленому на продаж двигуні гвинт пофарбований фарбою чорного кольору, хоча оригінальне його пофарбування сірого кольору. Також на фото ОСОБА_7 побачив, що на проушинах для монтажу двигуна маються подряпини, які характерні для двигуна, який було викрадено у останнього в ніч з 22 на 23 лютого 2016 року, які залишились від крюка лебідки в той час, коли ОСОБА_7 ставив вищевказаний двигун, який йому належить, на човен. Крім того на фото чітко видно, що шильдик, на якому вказані характеристики двигуна, замінений кустарним способом, на ньому перебиті закльопки, тому в даному оголошенні ОСОБА_7 впізнав свій мотор, який раніше був викрадений у нього, зовнішній вигляд якого, на думку останнього, ОСОБА_10 , у якого у 2016 році в ході обшуку території домоволодіння за вищевказаною адресою було вилучено двигун фірми «Хонда», який також було викрадено у його знайомого ОСОБА_11 , міг умисно змінити з метою приховання вчиненого ним злочину, крім того останній підтримує зв`язки з особами, які підроблюють документи на човни та двигуни до човнів.

В ході аналізування вказаного оголошення на фотознімках ОСОБА_7 впізнав обстановку у дворі будинку ОСОБА_12 за вищевказаною адресою, так як раніше він був присутній за місцем проживання останнього, тому припускає, що викрадений у нього вищевказаний двигун знаходиться за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

В період часу з 08 години 30 хвилин по 09 годину 25 хвилин 30.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2017 року, проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено човновий двигун «Honda» № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору.

Крім того, до проведення обшуку був залучений потерпілий ОСОБА_7 , який пояснив, за якими ознаками він впізнав свій мотор, а саме:

- кілева частина має пошкодження у вигляді удару від тупого предмету;

- при заміні масла на пробках редуктора маються «задиры»;

- на проушинах човнового двигуна маються пошкодження у вигляді царапин.

Для повного і всебічного та неупередженого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести детальний огляд вищевказаного човного двигуна із залученням спеціаліста та вирішити питання про проведення відповідної судової експертизи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти накладання арешту, вказали, що ОСОБА_5 законно через оголошення в мережі Інтернет, придбав човновий двигун «Honda», проте належних правовстановлюючих документів суду не надав.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження,заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме : витягу з ЄРДР, постанови про доручення провадження досудового слідства у кримінальному провадженні слідчій групі, постанови про зміну прокурорів у кримінальному провадженні, копії ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2017 року, копії протоколу обшуку, пояснення ОСОБА_5 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 згідно якого він впізнав свій човновий двигун, протоколу огляду, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , фототаблиці, то накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучений човновий двигун, має значення речового доказу, у зв`язку з чим для встановлення обставин злочину виникає необхідність проведення детального огляду та певних експертиз, тому необхідно накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.
Доводи власника майна та його представника щодо законності придбання вилученого майна, як і належність вилученого майна потерпілому ОСОБА_7 можуть бути перевірені тільки в ході досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: на човновий двигун «Honda» № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору, вилучений в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення з позбавленням його власника права на відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1