Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/274/18
Провадження № 1-кп/280/152/18
ВИРОК
Іменем України
20 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 від 21.02.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Коротишів, Житомирської області, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.02.2018 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , помітила мобільний телефон марки «MEIZU M5C», моделі: 70HLTE, чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що належить ОСОБА_4 . За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «MEIZU M5C», моделі: 70HLTE, чорного кольору з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаній вище квартирі, діючи умисно, маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «MEIZU M5C», моделі: 70HLTE, чорного кольору з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_4 , таємно викрала мобільний телефон марки «MEIZU M5C», моделі: 70HLTE, чорного кольору, вартістю 2448, 18 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, викрадене майно привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2473, 18 гривень.

Дії підозрюваної суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

03.03.2018 року між потерпілим та підозрюваною укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої підозрювана вину визнала повністю в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України вчинення кримінального правопорушення по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щиро кається, вибачилася перед потерпілим, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу- п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 03 березня 2018 року, визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 03 березня 2018 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139 від 21.02.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення процесуальні витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи (акт здачі- приймання висновку судового експерта від 27.02.2018 № 304/18-25) у розмірі 715гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівский районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1