АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1279/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що прокурором та слідчим не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і з урахуванням недоведеності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України прийшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що 13.07.2017 року відносно ОСОБА_7 розглядала лось клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, у зв`язку з не прибуттям підозрюваної, яка була належним чином повідомлена про час слухання клопотання, у судове засідання у задоволені даного клопотання було відмовлено. Таким чином, ОСОБА_7 переховувалась від органу досудового розслідування і перешкоджала провадженню. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрювану обов`язків і не може у достатній мірі гарантувати запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та підозрюваної, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.06.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрювану, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, як вказано слідчим суддею, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваною заходів для переховування.
Також не надано слідчим доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять заяви від свідків, потерпілих про впливання на них ОСОБА_7 чи кого не будь іншого. Відсутні дані про перешкоджання підозрюваною у здійсненні кримінального провадження, тощо.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Враховуючи, що даних про порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді