Справа №630/732/17 Провадження №1-кп/630/6/18
В И Р О К

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області в обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000531, складений у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період часу з 09 травня 2017 року по 13 травня 2017 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незаперту на замок хвіртку незаконно пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де знаходився мопед «Honda Dio 35 ZT», номер рами НОМЕР_1 , та діючи умисно незаконно взяв вказаний мопед та викотив на вулицю, таким чином викравши його, після чого покотив вказаний мопед додому до свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 5300,00 грн. Після вчиненого злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 в останніх числах червня 2017 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено), маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, через хвіртку незаконно пройшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де незаконно витягнув із водяної свердловини, що знаходилась на території вказаного подвір`я, тим самим викравши, водяний електронасос «Водолей», вартістю 1000,00 грн. та, шляхом демонтажу, з електричної пилки, яка також перебувала на вказаному подвір`ї, незаконно зняв, тим самим викравши, електродвигун потужністю 4 кВт, вартістю 1500,00 грн., а всього викравши майна на суму 2500,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму..

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених злочинах та всі обставини обвинувачення визнав повністю та підтвердив, що злочини були вчинені ним у нічний час доби саме тим способом, як про це вказано в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, отримав освіту за спеціальністю помічника машиніста електро- і тепловоза, але за фахом не працював. На даний час ОСОБА_4 розлучений, але маж на утриманні малолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до категорії тяжких злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах, що буде співмірним до вчиненого та достатнім для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів і виправлення в майбутньому. Разом з тим, враховуючи повернення потерпілому транспортного засобу та відсутність з його боку будь-яких претензій щодо технічного стану та зовнішнього виду такого транспортного стану, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна

При цьому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він жодним чином не розкаявся у вчинених злочинах, з боку потерплих відсутнє прощення його вчинків, що вказує на соціальну небезпеку такої поведінки обвинуваченого.

Потерпілими у провадженні цивільні позови не заявлені.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені стороною обвинувачення, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі. Речові докази слід повернути потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання для ОСОБА_4 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речовий доказ мопед «Honda Dio 35 ZT», номер рами НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ водяний електронасос «Водолей», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутим потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 12203 від 12 липня 2017 року в сумі 495,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12525 від 12 липня 2017 року в сумі 594,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1