Справа № 495/520/13- к
Номер провадження 1-кп/495/31/2017
УХВАЛА
30 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

суддів присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах та просив провести судове засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відео конференції в приміщені Приморського районного суду м. Одеса.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення за його участю судового засідання в режимі відео конференції, оскільки захисник ОСОБА_9 неодноразово не з`являється у судові засідання, по даному кримінальному провадженню участь захисника є обов`язковою, тому за відсутності захисника будуть порушені права обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_9 та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_9 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом здійснення трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса та Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Разом з тим, суд зазначає, що наступна дата судового засідання по даному кримінальному провадженню судом була призначена заздалегідь (тобто за місяць) та захисник ОСОБА_9 був своєчасно повідомлений, що надало йому можливість узгодити з іншими судовими засіданнями та взяти безпосередньо участь у даному кримінальному проваджені.
За таких обставин, з метою забезпечення найбільш ефективного захисту обвинуваченого та дотримання права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про те, що доцільною буде особиста безпосередня участь захисника в судовому засіданні та вважає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції ускладнить можливість здійснення ефективного захисту обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді