печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001716, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001716, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в обґрунтування якої, з урахуванням доповнень до скарги зазначив наступне.

Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з реєстру в межах зазначеного кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 року прокуратурою м. Києва було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва від 10.02.2017 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу відносно ОСОБА_4 та зазначено, що на час звернення із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу службовими особами прокуратури м. Києва було достеменно відоме місце знаходження ОСОБА_4 , відомості про оголошення ОСОБА_4 про повідомлення про підозру у матеріалах провадження відсутні, а відтак, у ОСОБА_4 , станом на дату винесення ухвали був відсутній статус підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року повторно надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2017 р. з аналогічних підстав.

10.03.2017 р. у рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури м. Києва було подано клопотання про внесення змін до відомостей, зафіксованих у ЄРДР та виключити з нього відомсти про повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001716.

Листом за підписом начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно аналітичної роботи прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 14.04.2017р. за № 27-17вих-17, заявнику повідомлено, що на даний час у ЄРДР передбачено технічну можливість виконання функції «Зняття підозри», виконання якої можливе користувачем ЄРДР з роллю «Керівник прокуратури».

Листом Начальника управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України від 04.05.2017 р. № 27/1-117вих17 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що для усунення технічних помилок реєстратора при внесенні до ЄРДДР інформації щодо повідомлення про підозру, чи необхідність обліку даних про скасування незаконного рішення слідчого з цих питань у системі передбачена відповідна функція. З її допомогою реєстратори, зокрема керівник прокуратури чи органу досудового розслідування, можуть провести коригування, з метою забезпечення відображення у програмному комплексі даних, які на момент їх внесення відповідають матеріалам кримінального провадження.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України просить зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва вжити заходів для зняття підозри ОСОБА_4 з ЄРДР.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Як вбачається матеріалів скарги її доводи фактично зводяться до зобов`язання орган досудового розслідування вчинити дії, які він зобов`язаний вичинити у визначений цим кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вищевказаної норми передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинені у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, чинний кримінальний процесуальний закон не встановлює обов`язків та строків для органів досудового розслідування вносити зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі і виключення з нього відомостей про повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 оскаржує дії та бездіяльність органу досудового розслідування, які, виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, і вказані обставини не були відомі слідчому судді на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, з урахуванням повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, що регламентовані ст. 307 КПК України, правові підставі для задоволення скарги, відсутні.
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001716, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1