Справа № 171/567/18
У х в а л а
17 квітня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000351 від 23.03.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

встановив:

16.04.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.03.2018 року близько 01-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник за огорожену по периметру територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеві вироби, а сааме: труби в кількості 2 шт., загальною довжиною 2,2 м., вартістю 432,96 грн., армовані арматури в кількості 10 шт., довжиною по 1 м. кожна, загальною вартістю 148,48 грн., та проволоки в кількості 40 шт., довжиною по 1,2 м. кожна, загальною вартістю 220,80 гривень, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 802,24 гривень.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000351 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

06.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше не судимий. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який працездатний, не пербуває на обліку у психіатра, раніше не судимий.

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів до 16.06.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом;

- не відвідувати розважальні заклади, кафе, барии після 18 години.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: