Справа № 456/3111/17
Провадження № 1-кс/456/643/2017
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"07" жовтня 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області, громадянки України, українки, одруженої, працює двірником в санаторії «Світанок», зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування встановлено, що 05.10.2017 року в період часу з 14.00 год. по 15.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, в ході конфлікту із співжителем ОСОБА_7 , що виник раптово, на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , умисно нанесла останньому один удар клинком ножа в ділянку правого стегна спереду, ушкодивши стегнову артерію, після чого у нього розпочалася гостра зовнішня кровотеча, в результаті якої ОСОБА_7 помер.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивсво.
В клопотанні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, без електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати можливість ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав та зазначив, що злочин вчинено напередодні, а відтак ряд важливих слідчих дій на сьогодні не проведено, підозрювана може вчинити спробу впливу на свідка та потерпілого, і зважаючи на тяжкість вчиненого нею злочину переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просять слідчого суддю його задоволити.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001794, 06.10.2017 р. внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.10.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України свідчать зокрема: протокол огляду місця події від 06.10.2017 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 06.10.2017 р., лікарським свідоцтвом про смерть від 06.10.2017 р.

Суд погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрювана може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Наведені вище обставини підтверджують те, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну поведінку під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваній обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за її поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області, громадянці України, українці, одруженій, працює двірником в санаторії «Світанок», зареєстрованій по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимій обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 07 жовтня 2017 року по 05 грудня 2017 року включно, без електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_6 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 години до 06.00 години.

Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

1. Не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв;

2. Прибувати до кабінету №26 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до старшого слідчого ОСОБА_5 кожного понеділка та четверга о 10.00 годині;

3. Не відлучатися за межі м. Моршин Стрийського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали о 13.17 год. 07.10.2017 року по 13.17 год. 05.12.2017 року.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1