АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1950/17 Справа № 183/2754/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження:

Апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанії на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просив про його поновлення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року вказує, на те, що оголошення вступної та резулятивної частини вищезазначеної ухвали відбулось за відсутність прокурора, а копію оскаржуваної ухвали прокурор отримав лише 09 жовтня 2017 року.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в ході судового розгляду прокурор підтвердив, що був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Ухвалу суду було проголошено у його присутності, та йому було роз`яснено порядок та строк оскарження рішення суду, не навів жодної обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважали, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження без поважної причини.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення..

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладними можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що відповідно до оскаржуваної ухвали та звукозапису судового процесу, вступна та резулятивна оскаржуваної ухвали проголошена 05 жовтня 2017 року у присутності прокурора.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції не скористався правом оскарження судового рішення у встановлені КПК України строки. А апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року з клопотанням про поновлення строку подана безпосередньо до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 жовтня 2017 року, про що свідчить відповідний штамп на самій скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

В апеляційній скарзі як поважність причин пропуску строку прокурор вказав, що він отримав ухвалу суду 09 жовтня 2017 року, що на думку колегії суддів неможливо вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанії відповідно до ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ