overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2230/16-к
Провадження № 1-в/191/949/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедине Нікопольського району Дніпропетровської області, не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 28.02.2017 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ :
14.08.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ стосовно засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебедине Нікопольського району Дніпропетровської області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року розгляд подання у відношенні засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого в місця позбавлення волі, провадженням було призупинено, у зв`язку з оголошенням у розшук засудженого.

09.10.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшло повідомлення від Синельниківсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що місце знаходження засудженого ОСОБА_4 встановлено, та на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 12.09.2017 року засудженого ОСОБА_4 затримано та доставлено до ІТТ м. Дніпро, та надано протокол затримання від 09.10.2017 року.

Враховуючи, що місце перебування засудженого встановлено, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п.6 ст.166 КВК України, ч.1 п.8 ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за поданням Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебедине Нікопольського району Дніпропетровської області, та призначити справу до судового розгляду на 15-00 год., 09 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника Синельниківськогоз питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
справа № 179/1421/17
провадження № 1-кп/179/104/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000380 від 23 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням № 0000380 від 23 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 04 вересня 2017 року, зареєстрований за № 179/1421/17, провадження № 1-кп/179/104/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000380 від 23 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09.15 годину, 15 вересня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2479/17
Провадження № 1-в/191/838/17
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

До початку судового засідання представник СВК № 94 надав заяву про розгляд клопотання без їх участі, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов такого висновку.

Частинами 1,2 ст.81 КК України передбачено, що до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 02.08.2017 року засудженого ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 дні.

Згідно довідки СВК-94 засуджений ОСОБА_5 звільнений з Синельниківської ВК-94 10.08.2017 року умовно-достроково на підставіст.81 КК України.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що підставами звільнення від відбування покарання в тому числі є: відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; інші підстави, передбачені законом.

Таким чином, на даний час заява засудженого про звільнення його умовно-дострокове на підставі ст.81 КК України розглянута 02.08.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з чим дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання відмовити.

Копію ухвали направити в СВК №94, засудженому ОСОБА_4 за місцем мешкання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/267/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 жовтня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, задовольнити .
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 16 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 11 жовтня 2017 року о 16 годині 20 хв.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1596/17 Справа № 209/2000/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/724/17
Провадження № 11-п/779/271/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в о голови Галицького районного суду Івано-Франківської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого подання зазначено, що у Галицькому районному суді не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження, оскільки станом на 02.10.2017 року в даному судді працюю двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У судді ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді, а суддя ОСОБА_11 звільнений з посади судді уз зв`язку з поданням заяви про відставку.

Суддя ОСОБА_9 розглядала вищезазначене кримінальне провадження, а суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому призначити склад суду для нового розгляду кримінального провадження в Галицькому районному суді Івано-Франківської області немає можливості.

Враховуючи викладене, просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Галицькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання в. о. голови Галицького районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в. о. голови Галицького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/894/17 Справа № 192/948/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання про відвід до іншого суду,

встановила:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 до іншого суду.

З подання суду першої інстанції вбачається, що неможливість розподілу клопотання про відвід судді ОСОБА_7 зумовлено тим, що станом на 20 вересня 2017 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час реєстрації клопотання про відвід авто розподіл між суддями не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_8 з 28 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року перебувала у відпустці. З 29 вересня 2017 року суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, який орієнтовно триватиме до 12 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 06 жовтня 2017 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу зазначеного клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськадля здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/779/373/2017
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_10 , мотивуючи її тим, що він хоче захищати свої інтереси самостійно.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та просив його задовольнити, оскільки вважає, що це питання вирішується обвинуваченим самостійно.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

При вирішенні питання щодо відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника, колегія суддів приймає до уваги, що захисником ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу на вирок суду та те, що він вже тривалий час захищає інтереси обвинуваченого і мав можливість узгодити правову позицію щодо організації ефективного захисту прав обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що участь захисника в даному кримінальному проваджені не є обов`язковою, колегія суддів вважає, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 48, 52, 54, 419 КПК України, ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_10

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
н.с.619/2203/14-к
н.п.1-кп/619/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 26.03.2015 року, 09.04.2015 року, 28.04.2015 року, 19.05.2015 року не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 умисно ухиляються від явки в суд і його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 26.05.2015 року на 14 годин 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Жовтевому РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8147/17

Провадження № 1-кп/638/694/17

05.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 23.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
26 травня 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 23.02.2017 року.
Ухвалою суду від 29 травня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 16 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -