Дата документу Справа № 329/739/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/739/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/919/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буянів Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 04 жовтня 2017 року. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з тим, клопотання слідчого не містить посилання на жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а в ньому лише перелічені ці ризики. Стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушено вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України. Натомість ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює в ТОВ «Укрлан».
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною і невмотивованою, постановлену з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя у клопотанні зазначив на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Проте, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої потерпілої, що перебуваючи на волі, він зможе впливати на потерпілу, яка є родичем, а також на свідків, покази яких в сукупності з іншими доказами доводять провину підозрюваного. Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя під час ухвалення рішення не дотримався вимог ст.178 КПК України, оскільки під час вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не дослідив у судовому засіданні, не виклав у своїй ухвалі та, відповідно, не прийняв до уваги, вищевказані обставини.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , наніс останній численні удари ножем в область голови та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді правостороннього плащевидного пневмотороксу, перелому 3 ребра по правій середньо-ключовій ланці та численні мілкі різані рани лівого передпліччя та лівого плечового поясу, різану рану правої височно-тімянної області.
Умисні дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі останнього.
03 серпня 2017 року до ЄРДР за №0000152 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
03 серпня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів переконливого обґрунтування своїх висновків про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався прокурор у клопотанні, та відомості, що містяться в документах, доданих до клопотання, у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується : показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , відомостями, що містяться в рапорті працівника поліції, протоколі огляду місця події, довідкою Чернігівської ЦРЛ.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 ; дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння відносно неповнолітньої потерпілої, яка є його родичем, і на яку у зв`язку з цією обставиною він може незаконно впливати, як і на свідка ОСОБА_12 , чим перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи фактичні обставини правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та відомості, які містяться в документах, доданих до клопотання, колегія суддів доходить висновку, що дійсно існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше аналогічне правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор довели існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання цим ризикам.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що вказана апеляційна скарга, відповідно і клопотання, підлягають задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 04 жовтня 2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, але в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 04 вересня 2017 року.
Строк дії даної ухвали встановити до 03 жовтня 2017 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4