Справа № 589/5082/17
Провадження № 1-кп/589/242/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001603 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.11.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Фортуна», розташованого по вул. Колесникова, 7-а в сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області, побачив словесний конфлікт між своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Спостерігаючи за сваркою між вказаним особами, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дістав з кишень складний ніж, яким завдав останньому чисельних ударів в область тулубу зліва та стегон. В результаті ударів ножем ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, пневмотораксу, підшкірної емфіземи, різаної рани лівої пахової області, правого та лівого стегна. Згідно з висновком судово-медичної експертизи вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності, показав, що 19.11.2017р., перебуваючи біля кафе "Фортуна", побачив словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому останній спочатку напав на ОСОБА_5 , а потім кинувся на обвинуваченого, який, в свою чергу, дістав з кишені ножа і завдав ним ОСОБА_6 декілька ударів, внаслідок яких останній і отримав тілесні ушкодження.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було розяснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, за місцем проживання скарг чи заяв на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та батька пенсійного віку, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, думку прокурора, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк, найближчий до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком три роки.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Незважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання та відсутність на даній стадії кримінального провадження ризиків, які можуть будь-яким чином перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази, а саме: оптичний диск з камер спостереження кафе «Фортуна» в сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1