Справа № 583/3234/17
УХВАЛА
"15" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Сумської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 127; ч. 2 ст. 135; ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ст. 127; ч. 2, ст. 135; ч. 4, ст. 27 ч. 1, ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ст. 366; ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 135 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 через канцелярію суду подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту пославшись на неконкретність обвинувачення, що є істотним порушенням гарантованого обвинуваченій права на захист. Зокрема, об`єктивна сторона злочину за ст. 127 КК України полягає в заподіянні різнорідних форм насильницьких дій стосовно потерпілих. Натомість, формування обвинувачення в обвинувальному акті не містить посилання на жодну з насильницьких дій, які на б на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 вчинила стосовно потерпілих. Об`єктивна сторона злочину за ст. 135 КК України полягає в залишенні особи в «небезпечному для життя стані». Натомість, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено у який спосіб обвинувачена ОСОБА_4 як керівник закладу мала змогу та не надала допомогу хворим. Положення обвинувального акту суперечать одне одному та не відповідають ст. 291 КПК України. Більше того, зміст окремих положень обвинувального акту виключає співучасть у злочині у вигляді заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, обіцяне приховування вчинення злочину. Крім того, в тексті обвинувального акту не конкретизовано час, місце й інші обставини ніби то наявної змови між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також мету й мотиви такої змови у кожної з них. ОСОБА_4 ставлять в вину співучасть у формі підбурення у складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Так, в обвинувальному акті не має жодних посилань на конкретні дії, по полягають у підбуренні ОСОБА_4 іншої особи до вчинення злочину, а ст. 366 КК України (наприклад, умовляння, підкуп тощо) та не зазначено місце, час й інші об`єктивні дані такого підбурення.
У ході досудового розслідування всупереч положенням ст. 36 і 214 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 і повідомлення про зміну раніше пред`явленого повідомлення про підозру підписав прокурор ОСОБА_12 , який згідно даних ЄРДР і інших процесуальних документів не входив у склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, тобто неповноважною особою. У ході досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_4 і повідомлення про зміну раніше пред`явленого повідомлення всупереч вимогам ст. 481 КПК України здійснив (вручив) ОСОБА_4 не прокурор Сумської області або особа, яка виконує його обов`язки чи особа заступник Генерального прокурора України або Генеральний прокурор України, а слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_13 ..
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 також звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору із підстав не відповідності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Також у клопотанні звернув увагу на порушення п. 3, ч. 2, ст. 291 КПК України, так як відносно частини потерпілих у обвинувальному акті вказані не повні адреси, а ще відносно частини адреса лікувального закладу, що не є адресою їх місця проживання чи постійного перебування. Юрисконсульт лікарняного закладу ОСОБА_10 не належить до кола осіб, які мають право представляти у суді інтереси потерпілих. У обвинувальному акті наявні відомості про залучення лише про трьох близьких родичів померлих із п`яти. У порушення п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті зазначено про витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи, тоді як в реєстрі маються відомості про проведення комісійної судово почеркознавчої експертизи.
Також захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора вказавши на наявність процесуальних порушень відносно його підзахисної, аналогічно до обставин викладених у клопотанні захисником ОСОБА_11 ..
Захисник ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання підтримавши клопотання інших захисників також заявив про наявність підстав для повернення обвинувального акту й через те, що обвинувальний акт підписаний не уповноваженою особою. Через це він вважає, що обвинувачення його підзахисній не висувалось обвинувачення. Тому обвинувальний акт не можна прийняти до розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання своїх захисників.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, та навів мотиви зазначеної позиції. Також висловив думку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Законний представник потерпілих ОСОБА_10 поклав вирішення всіх питань на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заявили, що потерпілими себе не вважають, оскільки їм будь-якої шкоди заподіяно не було. Вони є психічно здоровими і не уповноважували будь-кого представляти їхні інтереси у даному кримінальному провадженні. Про те, що вони є потерпілими по справі дізнались тільки отримавши повістки про виклик до суду.
Від частини потерпілих (їхніх опікунів) надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Інша частина потерпілих у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Проте значній кількості потерпілих не вдалось навіть після відкладення підготовчого судового засідання, через неповні адреси вказані у обвинувальному акті, взагалі їхню відсутність за вказаними адресами, через смерть потерпілих і т.ін.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та законного представника потерпілих дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду.
Згідно п. 3, ч. 2, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із матеріалів обвинувального акту потерпілими по справі за ч. 1, ст. 127 КК України є 451 особа.
Постановою слідчого в якості законного представника потерпілих було залучено юрисконсульта КЗ ОСПЛ №2 ОСОБА_10 ..
Відповідно до вимог ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Як було з`ясовано із письмових заяв, що надійшли у відповідь на виклик у судове засідання, ряд потерпілих у встановленому законом порядку визнані недієздатними і цим особам судовими рішеннями були призначені опікуни. А саме 1. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 11.12.2007 р. № 2-о-157/07; 2. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана недієздатною відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2017 р. № 583/3356/17 (том 2, а.с. 7-8); 3. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний недієздатним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2013 р. № 583/1495/13-ц (том 1, а.с.181-184); 4. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнана недієздатною відповідно до рішення Ямпільського районного суду, Сумської області від 25.03.2009р. № 2-о-18/2009 (том 1, а.с. 202-204).
Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч. 2, ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Із змісту обвинувального акту встановлено, що досудовим слідством не встановлені всі особи потерпілих, які у встановленому законом порядку визнані недієздатними, не встановлені та не залучені в якості законних представників їхні опікуни.
Залучення ОСОБА_10 як законного представника потерпілих, який не є ані особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, ані опікуном недієздатних осіб (відсутні докази перебування потерпілих під опікою медичного закладу у якому він працює), не відповідає вимогам чинного законодавства. Наявність експертних висновків про стан психічного здоров`я потерпілих не є підставою для залучення у якості їхнього законного представника саме юрисконсульта зазначеного лікарняного закладу.
З метою забезпечення реалізації прав передбачених ст. 56 КПК України потерпілі, їх представники, законні представники, мають бути належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду кримінального провадження.
Суд має право самостійно у передбаченому законом порядку залучити представників та законних представників потерпілих щодо кожної особи, яка є потерпілою по даній справі, з`ясувавши наявність законних підстав для цього у кожному конкретному випадку. Проте це може мати місце при з`явленні зазначених осіб безпосередньо до суду. На суд не покладено обов`язку вживати розшукових заходів по встановленню місць знаходження зазначених осіб.
Проте, в порушення п. 3, ч. 2, ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого, даних про представників потерпілих наділених процесуальними обов`язками і правами передбаченими ст.ст. 56, 57 КПК України.
Згідно п. 3, ч. 3, ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3, ч. 2, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Потерпілими по справі за ч. 1, ст. 127 КК України є 451 особа, з яких у частини осіб не зазначено місце проживання, зазначено район, населений пункт, але відсутня вулиця чи провулок з зазначенням номеру будинку чи квартири де особа проживає, зазначено місцем проживання неіснуючі чи відсутні населенні пункти, а саме відносно потерпілих - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_22 , 1962 року народження; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , (том 1, а.с. 242); ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ; ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ; ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ; ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ; ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_46 ; ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_47 (том 1, а.с. 238); ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_48 ; ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_49 ; ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_50 ; ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_51 ; ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_52 ; ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_53 ; ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_54 ; ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_55 ; ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_56 ; ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_57 ; ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_58 (том 1, а.с. 176); ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_59 ; ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_60 ; ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_61 ; ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_62 ; ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_63 ; ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_64 (том 1, а.с. 266); ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_65 ; ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_66 ; ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_67 ; ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_68 ; ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_29 (том 1, а.с. 251); ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_69 ; ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_70 ; ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_71 ; ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_72 ; ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_73 ; ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_74 ; ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_75 ; ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_76 ; ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_77 .
Крім цього відносно 35 осіб вказана адреса їхнього перебування КЗ 2 ОСПЛ с. Вербове, Охтирського р-ну, Сумської обл., однак на даний час зазначені особи там не перебувають, а саме - ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_80 , ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_81 ; ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_82 ; ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_83 ; ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , громадянин України, ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_85 , ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_86 ; ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_87 ; ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_88 ; ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_89 ; ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_90 ; ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_91 ; ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_92 ; ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_93 ; ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_94 ; ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_95 ; ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_96 ; ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_124 , ІНФОРМАЦІЯ_97 ; ОСОБА_125 , ІНФОРМАЦІЯ_98 ; ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_99 ; ОСОБА_127 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_100 ; ОСОБА_129 , ІНФОРМАЦІЯ_101 ; ОСОБА_130 , ІНФОРМАЦІЯ_102 ; ОСОБА_131 , ІНФОРМАЦІЯ_103 ; ОСОБА_132 , ІНФОРМАЦІЯ_104 ; ОСОБА_133 , ІНФОРМАЦІЯ_105 .
У обвинувальному акту також зазначено ряд потерпілих, які померли. Зокрема, у обвинувальному акті містяться відомості про потерпілу ОСОБА_134 , яка згідно надісланого на адресу суду свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_106 , тобто за довго до складання обвинувального акту. Відомості про смерть потерпілих ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_107 , ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_108 , ОСОБА_137 , ІНФОРМАЦІЯ_109 , ОСОБА_138 , ІНФОРМАЦІЯ_110 , які зазначені у повернутих поштових відправленнях потребують додаткових уточнень.
Враховуючи кількість потерпілих відносно яких у обвинувальному акті зазначені не повні (не достовірні) адреси суд позбавлений можливості у розумний строк самостійно визначити їхнє місце проживання (перебування) та у разі необхідності залучити для участі у справі з метою представлення їхніх інтересів представників (законних представників).
При вирішенні клопотання захисників обвинувачених щодо повернення обвинувального акту з інших підстав суд виходить з наступного.
Суд вважає, що у відповідності ст. 291, ч. 2, п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт із сформульованим прокурором обвинуваченням не вправі вимагати від прокурора шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.
Відповідно до ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.
Доводи захисників обвинувачених про те, що у ході досудового розслідування всупереч положенням ст. 36 і 214 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 і повідомлення про зміну раніше пред`явленого повідомлення здійснено неповноважною особою та про те, що у ході досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_4 і повідомлення про зміну раніше пред`явленого повідомлення всупереч вимогам ст. 481 КПК України здійснив (вручив) ОСОБА_4 не прокурор Сумської області або особа, яка виконує його обов`язки чи особа заступник Генерального прокурора України або Генеральний прокурор України, а слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_13 також не є підставою для повернення обвинувального акту. Зазначені обставини підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час судового розгляду з метою встановлення наявності (або відсутності) істотних процесуальних порушень що впливають на постановлення вироку.
Із цих же мотивів суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки, окрім вищезазначеного повернення обвинувального акту з підстав «невідповідності закону реєстру до обвинувального акту», чинний КПК України не передбачає.
За таких обставин суд вважає що прокурором порушені вимоги ст.ст. 56 - 58, п. 3 ч. 2, ст. 291 КПК України, що є перешкодою в призначенні обвинувального акту до судового розгляду і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Оскільки на думку суду при складанні обвинувального акту прокурором допущені порушення вимог ст.ст. 56- 58, п. 3 ч. 2, ст. 291 КПК України на які суд вказав вище то обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 127; ч. 2 ст. 135; ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 135 КК України - повернути прокурору як такий що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1