overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 13.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 21 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 12.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 21 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальовниче Кіровоградської області, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

До початку судового засідання разом із клопотанням, засуджений просив слухати дану справу відносно заявленого ним клопотання без його участі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки таке є безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, засуджених за ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

За таких обставин у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд, а для засудженого - з дня вручення копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1217/2012
ПОСТАНОВА

15 березня 2012 року. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, зазначаючи, що останній 26.07.2010 року та 27.07.2010 року заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які ст.ст. 223, 224 КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, а саме: до скарги необхідно додати позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 488/3398/17
Провадження № 1-кс/488/370/17 р.
УХВАЛА
20.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 12.09.2017р. невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 4000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з метою придбання товару на сайті "OLX", перерахувала на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 4000 грн.; після переказу коштів, товар ОСОБА_4 не отримала; продавець на зв`язок не виходить.

Слідчий, посилаючись на те, що невстановлена особа для спілкування з ОСОБА_4 використовувала мобільний номер НОМЕР_2 , просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію про зв`язок вказаного абонента.

Зазначена інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення та інші важливі для кримінального провадження обставини.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, можуть бути використані в якості доказів, можуть перебувати у володінні зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і містять інформацію про зв`язок абонента НОМЕР_2 за період з 11.09.2017р. до 13.09.2017р.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 15.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3561/17
Провадження № 1-кс/488/384/17 р.
УХВАЛА
25.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно клопотанню, 21.09.2017 року екіпажем патрульної поліції в м. Миколаєві виявлений автомобіль Ауді р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зі слідами пошкодження агрегатів. Крім того, у клопотанні зазначено, що згідно відповідної бази даних, вказаний автомобіль знятий з обліку в 2004 році.

Даний автомобіль, в ході огляду місця події, вилучений.

Слідчий, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом і предметом кримінального правопорушення, просить накласти на нього арешт.

Дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно клопотанню, на зазначеному автомобілі виявлені сліди пошкодження агрегатів; при цьому не зазначено які саме агрегати пошкоджені; який характер пошкоджень; не зазначено, який нормативно правовий акт порушений внаслідок пошкодження агрегатів; чи є караним діянням таке пошкодження відповідно до КК України.

В клопотанні зазначено, що виявлено невідповідність вузлів та агрегатів транспортного засобу; при цьому не зазначено які саме агрегати і вузли містять невідповідність, і яку саме невідповідність.

Крім того, до клопотання не долучені жодні докази на підтвердження його змісту, а саме: пошкодження агрегатів і вузлів не відображені; дані про зняття з реєстрації автомобіля не представлені; документи, які долучені до клопотання, не дозволяють визначити їх зміст.

Необхідність накладення арешту обґрунтована лише формальною фразою про те, що автомобіль є речовим доказом; при цьому автомобіль вже оглянутий, відповідно до протоколу огляду від 21.09.2017р., про доцільність його подальшого утримання в клопотанні нічого не зазначено.

Викладене свідчить про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 ч.2 п.1 КПК України.

Відповідно до ст. 172 ч.3 КПК України клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, для чого встановити строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1044/15-к
У Х В А Л А
21.08.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року в порядку п.5 ч.2 ст.459 ПК України,
встановив:
Вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_2 було засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.93 п.п. «б», «з», ст.ст.17,93 п.п. «б», «ж», «з», ст.140 ч.3, ст.143 ч.3, ст.141 ч.3, ст.42 КК України з конфіскацією всього належного йому майна, який ухвалою Верховного суду України від 13.12.2001 року змінено та, за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_2 визначено основне покарання у виді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року у відношенні нього.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Підстав для відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України,
ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року.
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року на 01 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам судового провадження та повідомити про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3513/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.08.2017 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання його під вартою заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити до 02.10.2017 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 27.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

25 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за його заявою від 17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

В приміщення суду скаржника не доставлено у зв`язку з необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки скаржник тримається у Одеському слідчому ізоляторі.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 29 вересня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати прокурора.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1866/17
Номер провадження: 1-кс/511/511/17
27.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0001380 внесеного до ЄРДР від 03.08.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно автоматичного розподілу скарга адвоката ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Витребувати з СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0001380 внесеного до ЄДРДР від 03.08.2014 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 29.09.2017 року о 10 год.45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/582/17
Номер справи місцевого суду: 492/1242/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 16.02.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений за ч. 2,3 ст. 185,70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, в зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений судовою повісткою про час та місце апеляційного розгляду його справи 13.06.2017 року, однак не з`явився на виклик в судове засідання апеляційного суду, про поважність причин неявки суд не повідомив, ухвала апеляційного суду Одеської області від 13.06.2017 року про привід обвинуваченого не виконана, в зв`язку з чим на підставі ст. 323 КПК України він підлягає приводу в судове засідання апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. 418, 323 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2,3 КК України відкласти на 9 годину 30 хвилин 02.11.2017 року.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роща Арцизького району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 до апеляційного суду Одеської області за адресою АДРЕСА_2 на 9 годину 30 хвилин 02.11.2017 року.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику ОСОБА_9 ГУНП в Одеській області.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2