Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2001/2017 Справа №641/1506/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження.
Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2017 року слідчий не виконав всіх слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, а саме: не з`ясував питання походження договору відновлюваної кредитної лінії № 811/07/11-191 від 25.10.2007 року та договору кредиту № 811/07/1-503 на купівлю транспортних засобів від 25.10.2007 року відповідно до яких ОСОБА_3 є стороною № 2; не надано правової оцінки договору купівлі-продажу № КР-0120 ЗІФ від 16.10.2007р., не усунуті протиріччя в проведених експертизах щодо об`єкту дослідження автомобілю «Хюндай Туксон» ( в частині який саме автомобіль був об`єктом дослідження, оскільки існує невідповідність номера кузова, рік випуску даного автомобіля; не надана правова оцінка висновку лабораторії експертизи транспорту, згідно якої у автомобіля «Хюндай Туксон» наявна деформація передньої частини кузову і експлуатація даного автомобіля є небезпечною, а тому передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що ніяких викликів від слідчого ОСОБА_4 вона не отримувала.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ним виконані всі можливі слідчі дії, зібраним доказам дана належна оцінка та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником - законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.
21.02.2017 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події злочину.
04.04.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначена постанова слідчого скасована, оскільки слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`ясовані питання походження договору відновлюваної кредитної лінії № 811/07/11-191 від 25.10.2007 року та договору кредиту № 811/07/1-503 на купівлю транспортних засобів від 25.10.2007 року, відповідно до яких ОСОБА_3 є стороною № 2; не надано правової оцінки договору купівлі-продажу № КР-0120 ЗІФ від 16.10.2007 року, не усунуті протиріччя в проведених експертизах щодо об`єкта дослідження автомобілю «Хюндай Туксон» (в частині який саме автомобіль був об`єктом дослідження, оскільки не співпадає рік випуску даного автомобіля), не надана правова оцінка висновку лабораторії експертизи транспорту, згідно з якою у автомобіля «Хюндай Туксон» наявна деформація передньої частини кузову і експлуатація даного автомобіля є небезпечною, тобто фактичні обставини подій не встановлено, зібраним доказам не надано належна оцінка.
З зазначеної постанови слідчого вбачається, що по даному кримінальному провадженню слідчим проводились наступні слідчі дії, в результаті яких:
-отримано відповідь з ВАТ «Хюндай Мотор України» про те, що автомобіль з номером кузова НОМЕР_1 належало ТОВ «УАХ» з березня 2008 та не має прямого відношення до ВАТ «Фрунзе-Авто»;
-потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась на виклик слідчого та не надала запитувані оригінали документів, в т.ч. договору «відновлювальної кредитної лінії»;
-допитана в якості свідка експерт ОСОБА_6 підтвердила висновок ХНДІСЕ № 5722 від 05.12.2007 року про відсутність ознак перефарбування кузову автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
-допитані в якості свідків експерти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтвердили висновок від 12.11.2009 року № 5722/5723/9784 про відсутність фактів деформації кузову автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , характерних для ДТП, зазначили, що до фото таблиці висновку помилково поміщено фотокартку кузову іншого автомобіля «ТУКСОН» з номером кузова НОМЕР_1 кузовом НОМЕР_1 , що вони дослідили автомобіль з номером кузова НОМЕР_3 ;
-експерт ОСОБА_9 відмовилась давати показання на підставі ст. 63 Конституції України;
-з ХНДІСЕ отримано відомості про знищення оригіналу висновку експертизи № 5722/5723/9784 (з фотографіями).
Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_4 в своїй постанові про закриття провадження зазначив, що договір відновлювальної кредитної лінії ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.10.2007 року жодним чином не пов`язаний зі станом автомобіля, проданого ОСОБА_3 ВАТ «Завод ім. Фрунзе».
Зазначена постанова про закриття провадження була направлена ОСОБА_3 26.09.2017 року.
Частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 викладені в її скарзі є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1