АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/435/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/195/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000080 та накладено арешт на тимчасово вилучений 06.02.2018 року на території ТОВ «ВТК «Рекорд» за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Вусівська, 85, автомобіль ЗАЗ 1105 з державним номером НОМЕР_1 та дев`ять мішків оранжевого кольору з написом «Комбікорм Рекорд». Слідчий суддя вважав, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, і для забезпечення його збереження необхідно накласти арешт.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що не був присутній під час розгляду клопотання, а копію судового рішення отримав 21.02.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Апелянт також просить розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_7 зазначає, що в тексті ухвали відсутні відомості щодо індивідуальних ознак майна, яке підлягає арешту, не вказаний номер шасі, кузову, рами. Крім того, в ухвалі відсутнє посилання щодо способу арешту майна, порядку виконання ухвали та інформування зацікавлених осіб. Вказаний автомобіль є основним засобом заробітку на життя та пересування родини, в якій є особи похилого віку та малолітня дитина. Слідчим суддею не було враховано, що автомобіль був придбаний у ОСОБА_8 , однак державну перереєстрації зробити не встиг через брак коштів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апелянта, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав розглядати клопотання ОСОБА_7 про поновлення апеляційного строку, враховуючи, що останній не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, та не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000080 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.02.2018 до Валківського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від директора ТОВ «ВТК Рекорд» ОСОБА_9 щодо прийняття мір до ОСОБА_7 , який здійснив крадіжку 19 мішків комбікорму та намагався викрасти, ще 9 мішків комбікорму території ТОВ «ВТК «Рекорд», що знаходиться за адресою: Харківська область Банківський район м. Валки вул. Вусівська 85, чим спричинив цьому товариству матеріальних збитків. За письмовим дозволом директора підприємства було здійснено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилися дев`ять мішків оранжевого кольору з надписом «Комбікорм рекорд». Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий вказав на його відповідність ознакам речових доказів у кримінальному провадженні та з метою його збереження просив задовольнити клопотання. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до наданих до суду матеріалів, допитаний 06.02.2017 року директор ТОВ «ВТК Рекорд» ОСОБА_9 пояснив, що 06.02.2018 року близько 02.00 години бачив як на територію підприємства заїхав автомобіль ЗАЗ 1105 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , чоловік, відчинивши ворота, під`їхав до складу та почав виносити мішки і класти їх до вказаного транспортного засобу, при цьому логотип, вказаний на мішках з комбікормом є індивідуальним, які випускає лише ТОВ «ВТК Рекорд». Таким чином, вказані мішки, що були виявлені в кузові автомобіля є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль, в якому вони були виявлені засобом вчинення кримінально-протиправних дій. Враховуючи, що органом досудового розслідування доведені підстави для накладення арешту на майно, передбачені ст.170 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Доводи ОСОБА_7 про те, що вказаний автомобіль є основним засобом заробітку на життя та пересування родини, не спростовують обгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення. Враховуючи, що такі обставини не були повідомлені слідчому судді під час розгляду клопотання, володілець майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна. Щодо посилання ОСОБА_7 на невизначення слідчим суддею способу арешту майна, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, учасник судового провадження відповідно до ст. 380 КПК України має право звернутися із заявою про його роз`яснення. З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 за викладеними в ній доводами.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді