Справа № 615/337/18
Провадження № 1-кс/615/114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 10.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 10.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 10.03.2018 року до чергової частини Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він прохає прийняти міри до розшуку його мобільного телефону марки Fly, моделі DS104 D, білого кольору, який зник 03.03.2018 року з будинку, за місцем його проживання.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 03.03.2018 року до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_6 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 було виявлено відсутність свого мобільного телефону марки Fly, моделі DS104 D, білого кольору, з двома сім картками оператору «Vadaffone» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
У подальшому, під час досудового розслідування була допитана у якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 04.03.2018 року близько 18:00 год., до місця її мешкання, прийшов місцевий мешканець ОСОБА_8 , який запропонував придбати у нього мобільний телефон марки Fly, моделі DS104 D, білого кольору, без сім карток, за 100 грн., запевнив що він його власник, тому вона вирішила його придбати для власного користування.
10.03.2018 року біля двору будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон марки Fly, модель DS104 D, білого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 .

Таким чином, оскільки зазначений телефон є тимчасово вилученим майном, а також предметом злочину, з метою запобігання знищенню виявлених речових доказів, виникла необхідність в накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила накласти арешт на речі зазначені в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000142 від 10.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, 10.03.2018 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 746 зареєстровано заяву ОСОБА_5 , в якій останній просив прийняти міри до розшуку його мобільного телефону марки Fly, білого кольору, який зник 03.03.2018 з будинку, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , після того, як 02.03.2018 року він та його знайомий ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.03.2018 року, останній пояснив, що 02.03.2018 року, близько опівночі, до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_6 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 попрохав у нього телефон щоб зателефонувати своїй колишній дружині та після телефонної розмови поклав телефон на стіл. Після того, як ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_5 виявив відсутність телефону.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2018 року, остання надала покази, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2018 року близько 18-00 год., до неї додому прийшов місцевий мешканець ОСОБА_8 , який запропонував придбати у нього мобільний телефон марки Fly, моделі DS104 D, білого кольору, без сім карток, за 100 грн., запевнивши що це його телефон. Після чого, ОСОБА_7 придбала зазначений телефон.
Згідно протоколу огляду місця події, 10.03.2018 року з 18-20 год. до 18-40 год. біля двору будинку АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого, ОСОБА_7 добровільно надала мобільний телефон марки Fly, білого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Старшим слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, вказаного в клопотанні стороною обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 10.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Fly, модель DS104 D, білого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , який, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2018 року, був вилучений 10.03.2018 року біля двору будинку АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання арештованого майна за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1