Справа № 395/1259/17
Провадження № 1-кп/395/132/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/132/2017, що зареєстроване в ЄРДР 09.10.2017 року за № 0000575 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, одруженої, утриманців не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 09.10.2017 року близько 13 години 00 хвилин, розраховуючись на касі магазину «Континент», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 49, помітила поряд гаманець. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення вказаного гаманця, в середині якого знаходилися гроші в сумі 9286 гривень 80 копійок, який належав ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , переконавшись, що її дії ніхто з відвідувачів магазину не бачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з умислом з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власниці гаманця, таємно та протиправно викрала на касі магазину «Континент» гаманець, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 552 від 13.10.2017 року, з урахуванням зносу, 216 гривень 42 копійки, в середині якого знаходились гроші в сумі 9286 гривень 80 копійок, який належав ОСОБА_4 та поклавши його до пакету з продуктами, залишила приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_6 викрадений гаманець обернула на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 9503 гривень 22 копійки.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились, погодились на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу, але враховуючи, що обвинувачена повністю відшкодувала завдані матеріальні збитки, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла швидкому розслідуванню кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 20 листопада 2017 року, та можливим застосувати ст.. 69 КК України, розмір штрафу призначити менше нижчого розміру, визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2017 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000575.

ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі: гаманець з грошима в сумі 9286 гривень 80 копійок, 3 старовинні монети, 2 російські монети, сережки із жовтого кольору, пенсійне посвідчення та 1 долар США, які були передані власнику ОСОБА_4 , у відповідності до її розписки, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Диск «DVD-R» з записом камери відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1259/17

Провадження № 1-кп/395/132/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/132/2017, що зареєстроване в ЄРДР 09.10.2017 року за № 0000575 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, одруженої, утриманців не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 09.10.2017 року близько 13 години 00 хвилин, розраховуючись на касі магазину «Континент», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 49, помітила поряд гаманець. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення вказаного гаманця, в середині якого знаходилися гроші в сумі 9286 гривень 80 копійок, який належав ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , переконавшись, що її дії ніхто з відвідувачів магазину не бачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з умислом з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власниці гаманця, таємно та протиправно викрала на касі магазину «Континент» гаманець, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 552 від 13.10.2017 року, з урахуванням зносу, 216 гривень 42 копійки, в середині якого знаходились гроші в сумі 9286 гривень 80 копійок, який належав ОСОБА_4 та поклавши його до пакету з продуктами, залишила приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_6 викрадений гаманець обернула на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 9503 гривень 22 копійки.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились, погодились на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу, але враховуючи, що обвинувачена повністю відшкодувала завдані матеріальні збитки, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла швидкому розслідуванню кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 20 листопада 2017 року, та можливим застосувати ст.. 69 КК України, розмір штрафу призначити менше нижчого розміру, визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2017 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000575.

ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі: гаманець з грошима в сумі 9286 гривень 80 копійок, 3 старовинні монети, 2 російські монети, сережки із жовтого кольору, пенсійне посвідчення та 1 долар США, які були передані власнику ОСОБА_4 , у відповідності до її розписки, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Диск «DVD-R» з записом камери відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1