Справа № 523/419/18
Провадження №1-кс/523/103/18
УХВАЛА
12.01.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
Згідно поданого клопотання причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами у їх сукупності.
В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 6 років, одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік, добровільно до органів поліції про вчинене не заявив; 2) знищити, сховати речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки місцезнаходження викраденого у потерпілої мобільного телефону марки «Хіоmimi 6» на теперішній час не встановлено; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 30.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що свідчить про його небажання зупинити свою злочинну діяльність.
В поданому клопотанні слідчий також вказує, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 , діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що у ОСОБА_5 не має постійного доходу, отже виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, вчинення інших кримінальних правопорушень. Та, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому в клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південною міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого, свідків, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з місця злочину втік, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше йому повідомлено про підозру за ст.307 КК України, тому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте в той же час слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який є не судимим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання в м.Одесі. Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність достатніх ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;
3)утриматися від спілкування із потерпілою та свідками по матеріалам кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1