overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №293/525/17
Провадження № 1-кп/293/125/2017
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000163 від 28.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.
Суд, під час підготовки провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.128, 184, 314-316, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 14 грудня 2017 року.
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1380/17
Провадження № 1-кс/355/272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, -
В с т а н о в и в :
13 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,
У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2017 року, 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
1-кп/381/366/17
362/2602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001005 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001005 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/644/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/458/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Згурівського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Згурівського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого.
Мотивоване подання тим, що у Згурівському прайонному суді не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , брали участь у даному кримінальному проваджені як слідчі судді під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_8 до 05.02.2018 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, оскільки в поданні та матеріалах кримінального провадження відсутні протокол і звіт про неможливість автоматизованого розподілу справ між суддями, то дана обставина позбавляє апеляційний суд зробити висновок про неможливість розподілу кримінального провадження між суддями Згурівського районного суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Згурівського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 34, 76, 370-372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Згурівського районного суду залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України повернути до Згурівського районного суду Київської області.
Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-в/537/1002/2017
Справа № 537/4606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.01.2007 року Калинським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з випробуванням іспитовий термін 1 рік,
- 10.08.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна. Звільнений 23.02.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 15 днів,
про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2016 року за ч. 2 ст. 186 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Просив суд його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», заперечували проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для застосування амністії до засудженого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2016 року за ч. 2 ст. 186 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. «в» ст. 4.Закону України «Про застосування амністії», амністія не може бути застосована до: осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії;
Як встановлено судом, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Закон України «Про амністію в 2016 році» до засудженого застосований бути не може, а тому у задоволенні заяви засудженого необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5015/12
Провадження № 1-п/1609/475/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.1 ст. 83 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.06.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210674 за ознаками ч. 1 ст. 83 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч з 19.05.1997 року на 20.05.1997 року, невідомий, шляхом вільного доступу, викрав з кладови заводу «Хімпластмас», розташованої по вул. Заводській, 1 в м. Полтаві 20 кг. кобальту, вартістю 2400 грн.

Постановою від 02.08.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210674, порушену постановою від 02.06.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч.1 ст. 83 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 545/2626/17
Провадження № 1-кп/545/312/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000634 від 26.06.2017 р., що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Полтавському районному суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не зявився і про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 27.10.2017 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154 - а, каб. № 1.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1922/17 Номер провадження 11-п/786/982/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для його розгляду неможливо. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідна з положень КПК , вказана скарга підсудна Глобинському районному суду Полтавської області. Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання. Так, на даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство здійснюють три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_9 на даний час без повноважень для здійснення судочинства , суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Суддями ОСОБА_7 і ОСОБА_5 заявлено самовідводи щодо розгляду скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга стосується не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України щодо постановлення завідомо неправосудного рішеннясуддею цього суду ОСОБА_8 . Самовідводи суддів розглянуто і задоволено у визначеному законом порядку. Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаної скарги , її необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Семенівський районний суд Полтавської області. З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А : Подання задовольнити;

Передати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з Глобинського районного суду Полтавської області до Семнівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 567/992/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив
12 вересня 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 24 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду не заявили.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 703/1807/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:

19 листопада 2013 року біля 19-10 год. ОСОБА_3 , знаходячись на р. Тясмин в м. Сміла вчинив відносно скаржника неправомірні дії, перешкодивши останньому здійснювати підводне полювання та заволодівши і частково знищивши його майно, в зв`язку з чим було розпочато кримінальне провадження за № 0002686 за ст. 356 КК України.

ОСОБА_2 в скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 від 9 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, що оформлюються постановою, подаються протягом 10 днів і початок цього строку вираховується з дня отримання особою її копії. Також вказаною статтею КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку на звернення зі скаргою або суд не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги вказана постанова від 9 вересня 2014 року, хоча до самої скарги додана постанова слідчої Смілянського МВ ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року. В скарзі нічого не вказано з приводу поновлення строків на звернення до суду, а також не надано доказів моменту отримання постанови слідчого, яку скаржник оскаржує.

В зв`язку з викладеним неможливо визначити правомірність звернення ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Слідчий суддя: ОСОБА_1