Справа № 640/4661/18
н/п 1-кс/640/2642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
особи - ОСОБА_4 ,
представник ТОВ «Автоцентр Фрунзе» - ОСОБА_5 ,
29.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про поновлення строку подані клопотання та накладення арешту на автомобіль марки "FORD MONDEO", 2011 року випуску, колір білий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від нього, які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчим надано рапорт, відповідно до якого він повідомив власника майна у телефонному режимі про розгляд клопотання про арешт майна, ОСОБА_6 зазначив, що він знаходиться за межами м. Харкова, тому прибути до судового засідання не має можливості.
ОСОБА_4 та представник ТОВ «Автоцентр Фрунзе» ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль "FORD MONDEO", д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
А тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "FORD MONDEO", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , строком на один місяць.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на ключ запалення від автомобілю "FORD MONDEO", номерний знак НОМЕР_2 , оскільки накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, позбавляє права його використання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль "FORD MONDEO", рік випуску 2011, колір білий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, строком на один місяць.
Відмовити в частині накладення арешту на ключ запалення від автомобілю FORD MONDEO", номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1