Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 646/2424/17

Провадження № 51 363 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Прийнято рішення щодо речових доказів, зокрема, автомобіль «HyundaiSantafe», д.н. НОМЕР_1 , який зберігався на території Основянського ВП, вказано повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

21 листопада 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга прокурора, у якій вона порушує питання про перегляд зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного закону вищезазначена касаційна скарга прокурора передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
Вивчивши касаційну скаргу прокурора, колегія дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Зі змісту положень ст. 427 ч. 2 п.п. 4, 5 КПК України вбачається, що у касаційній скарзі, окрім іншого, необхідно зазначати вимогу до суду касаційної інстанції, а також відповідне обґрунтування такої вимоги, які мають логічно узгоджуватися між собою. Проте, зміст касаційної скарги не відповідає зазначеній у ній вимозі з огляду на наступне. Так, зі скарги вбачається, що прокурор оскаржує вирок та ухвалу суду щодо ОСОБА_5 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судами ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, а також з підстав невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, а у своїй вимозі просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Крім того, прокурор, хоч і вказує на те, що покарання, на її думку, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок м`якості, проте не зазначає в чому саме полягає явна несправедливість призначеного йому покарання в розумінні ст. 414 КПК України. Також прокурор у скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не враховано пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», проте вона не конкретизує та не обґрунтовує які саме дані про особу засудженого ОСОБА_5 вказують на те, що призначене йому покарання є м`яким.
Також, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії судових рішень) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім зазначеного, касаційна скарга прокурора містить орфографічні та граматичні помилки, які необхідно усунути. Також вказаний у скарзі державний номер транспортного засобу не відповідає номеру транспортного засобу, що зазначено у вироку та ухвалі.
Вищезазначені недоліки та суперечності касаційної скарги прокурора перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3