АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7479/17 Номер провадження 11-сс/786/618/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 583 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,.

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах « ОСОБА_12 » на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 задоволено, застосовано до затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Французької Республіки;

строк тимчасового арешту визначено обчислювати з моменту його затримання 17.11.17 року 11 годин ранку - до 11 години ранку 26.12.17 року включно;

утримувати ОСОБА_7 у Полтавській установі виконання покарань (№23) УДПтСУ в Полтавській області.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_11 в інтересах « ОСОБА_12 » подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 18.11.2017 року про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту; негайно звільнити громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був затриманий 17.11.17 об 11 год. 00 хв. співробітниками ГУ БКОЗ СБ України в порядку ст.ст.208,582 КПК України.

Апеляцію обґрунтовує тим, що слідчим суддею першої інстанції було грубо порушено вимоги ст. 583 КПК України в результаті чого замість ОСОБА_7 , який розшукується правоохоронними органами Французької Республіки, було затримано та заарештовано іншу особу - ОСОБА_12 , який не має жодного відношення до злочинів, вчинених розшукуваною особою. На переконання даної позиції зазначає, що в порушення ст. 583 КПК України належних документів, які б підтверджували особу, про тимчасовий арешт якого клопоче прокурор, надано не було. Надані прокуратурою документи стосується ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 . Особу ОСОБА_15 в суді першої інстанції підтвердила його цивільна дружина та захисник, проте слідчий суддя на вказані пояснення уваги не звернув та не дав їм належної правової оцінки.

Також, адвокат спростовує висновки слідчого судді, на яких, окрім іншого, ґрунтується рішення про необхідність тимчасового арешту особи через відмову проходити дактилоскопічне дослідження.

Так, його підзахисний відмовився проходити вказане дослідження до прибуття захисника, а також через грубе поводження з ним правоохоронців. Адвокат посилається на положення ст. 241 КПК України в якій зазначено про право особи відмовитися у добровільному наданні дозволу на відібрання біологічних зразків, а також вказує на те, що правоохоронці не скористалися правом примусового відібрання цих зразків, що також передбачене положеннями процесуального законодавства.

Додатково, на переконання принесеної апеляції адвокат вказує, що слідчим суддею не враховано рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, яким відмовлено в аналогічному клопотанні прокурора з підстав недоведення що затримана особа ОСОБА_15 є розшукуваною особою , що залишене без змін апеляційною інстанцією та яке, відповідно до ст.90 КПК України , має преюдиціальне значення.

Крім того, апелянт зазначає, що надані прокуратурою документи про вчинення ОСОБА_14 злочину на території Французької Республіки та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом Французької Республіки, є неналежними доказами, оскільки є копіями, а не оригіналами, засвідчені неналежним чином, складені українською мовою, а їх переклад не містить жодної печатки уповноваженого органу Французької Республіки, а лише копію печатки перекладача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді , доводи затриманого та його захисників щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення,

доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 582 КПК України , затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.

Згідно ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Частиною 2 даної норми закону передбачено, що у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, 18.11.2017 року заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовував тим, що 17.11.2017 співробітниками ГУ БКОЗ СБ України в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який згідно з отриманими матеріалами, перебуває в міжнародному розшуку, розшукується поліцією Французької Республіки, та згідно рішення Апеляційного суду Кольмара (трибуна вищої інстанції Страсбурга) від 02.09.2015 року йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно з наданих Департаментом Інтерполу та Європолу документів, ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації та перебуває в міжнародному розшуку, ініціатором якого є Апеляційний суд Кольмара Французької Республіки, у зв`язку із засудженням рішенням від 02.09.2015 року по справам:

- участь в організації зловмисників з метою підготовки правопорушення, що карається п`ятьма роками позбавлення волі (правопорушення були скоєні з 14.04.2012 по 15.01.2013 у Страсбурзі), дії передбачені ст. 450-1, п.3 Кримінального Кодексу Французької Республіки і карані ст. 450-1 п.3, 450-3 цього Кодексу;

- групова крадіжка (правопорушення були скоєні з 14.04.2012 по 15.01.2013 у Страсбурзі), дії передбачені ст. ст. 311-4 1*, 311-1 Кримінального кодексу Республіки Франції і карані ст. 311-4 1*, 311-14 1*, 2*, 3*, 4*, 6* цього Кодексу.

Цим же рішенням надано дозвіл на арешт ОСОБА_7 .

Також, згідно з вказаними вище документами, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_7 не закінчився , а інкриміновані йому злочини згідно з українським законодавством підпадають під ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і є екстрадиційним злочином.

Таким чином, ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації та перебуває в міжнародному розшуку, ініціатором якого є Апеляційний суд Кольмара Французької Республіки, у зв`язку із засудженням рішенням від 02.09.2015 року. Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 тимчасового арешту.

Доводи захисника про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та допущенні процесуальні порушення є безпідставними та спростовуються наданими прокурором в суді першої та апеляційної інстанції матеріалами.

Так, відповідно до положень ст. 583 КПК України, при розгляді клопотання про тимчасовий арешт слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави , вислуховує думку прокурора та інших учасників.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідчий суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Особу затриманого було підтверджено, а слідчим суддею встановлено за копією заяви на отримання паспорта ОСОБА_16 , фотокарткою та ордером на арешт ОСОБА_17 , виданого Апеляційним судом Кольмара Французької Республіки.

Позиція сторони захисту щодо того, що затриманий є зовсім іншою особою ОСОБА_12 не була підтверджена переконливими доказами та була правильно розцінена слідчим суддею як спроба уникнути відповідальності.

Крім того, в ході апеляційного розгляду прокурором було надано інформацію за результатами порівняння дактилокарт ОСОБА_7 , наданої Департаментом Інтерполу та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» МЮ України, відібраної у особи, тимчасово затриманою на підставі оскарженої ухвали, згідно якої відбитки пальців належать одній особі ОСОБА_18 .

Твердження апеляції щодо помилкового неврахування слідчим суддею рішень за результатами розгляду аналогічного клопотання з посиланням на положення статті 90 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає неспроможними, оскільки вказаними рішеннями не встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, крім того, рішення, прийнятті за результатами розгляду однотипних клопотань не є преюдиціальними в розумінні статті 90 КПК України.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи доводи апелянта про те, що надані прокуратурою документи про вчинення ОСОБА_14 злочину на території Французької Республіки та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом Французької Республіки, є неналежними доказами, та повністю спростовуються наданою в суді апеляційної інстанції копією запиту про екстадицію ОСОБА_7 з усіма необхідними і належним чином завіреними додатками.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника підлягає відхиленню, а оскаржена ухвала залишенню без мін.

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах « ОСОБА_12 » на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення , а зазначену ухвалу- без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4