overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/264/18
Провадж.№ 1-кп/481/58/2018
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення її до підготовчого судового розгляду
13.03.18 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
23.02.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді ОСОБА_3
23.02.2018 року головуючою у цій справі суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав встановлених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з допущенням порушень вимог ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 334 КПК України під час автоматичного визначення судді вказаного судового провадження, який за ухвалою судді Новобузького районного суду ОСОБА_1 від 07.03.2018 року був задоволений.
Таким чином, протоколом керівника апарату Новобузького районного суду від 12.03.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження, який, з дотриманням положень ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 334 КПК України, визначив головуючого по цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі викладеного, вважається необхідним розпочати розгляд вказаного кримінального провадження з призначення по ньому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14:15 годину 19.03.2018 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізьку сільську раду Новобузького району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/484/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1832/18
1-кп/576/90/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16.03.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України. 29 січня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора.
Суддя
Справа № 592/2567/18
Провадження № 1-кс/592/1139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - представника Громадської організації «Автогараж «Берізка» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника Громадської організації «Автогараж «Берізка» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника Громадської організації «Автогараж «Берізка» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати представнику Громадської організації «Автогараж «Берізка» - ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2016 № 592/10706/16-к, якою зобов`язано уповноважену особу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяв голови правління Громадської організації «Автогараж «Берізка» від 13.10.2016, 10.11.2016 в частині ймовірного вчинення службової недбалості колишніми членами правління Сумської громадської організації Автогараж «Берізка» відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.03.2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/95/17
Провадження № 1-кп/650/61/18
УХВАЛА
19.03.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 03.04.2018 року на 10 год. 30 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/374/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/2900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2006 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 101 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, стан хворого не стабільний, відсутня критика до хвороби та скоєного, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, стан хворого не стабільний, відсутня критика до скоєного, виявляє схильність до роздратованості, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №/332/122/18
Провадження № 51-3337 ск 18
УХВАЛА
14 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить перевірити правильність вказаних рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши долучені до скарги копії судових рішень, перевіривши наведені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків у кримінальному провадженні не входить до визначеного ст. 309 КПК переліку рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином ухвала судді апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог закону.
Що стосується доводів скарги про законність ухвали слідчого судді районного суду, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК це рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, колегія суддів,
постановила:

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 березня 2018 р. м. Київ
Справа № 559/1670/13-к
Провадження № 51 4192 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року,
встановив:
ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвал слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року та Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
19 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4707 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року,
встановив:

12 березня 2018 року на адресу Верховного Суду (далі ВС) надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 , в якій він порушує питання про перевірку у касаційному порядку постановлених відносно нього вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови судді про відмову у витребуванні справи.
Як вбачається з наявних у ВС даних, вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 21 листопада 2013 року. З даною касаційною скаргою засуджений звернувся 02 березня 2018 року (згідно з відміткою поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року.
Згідно ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 386 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI (Перехідних положень) Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
486/9/18 19.03.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області 19.03.2018 р. надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнсьского ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,
Вказана апеляційна скарга відповідно її змісту та штампу державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» подана підозрюваним 12.03.2017 р.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_2 подана 12.03.2018 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, і в апеляційній скарзі останнім не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 461/1799/18
Провадження № 1-кс/461/1572/18
УХВАЛА
19.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 20.03.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19) строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 15.05.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1