Справа№751/2439/17
Провадження №1-кс/751/699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за скаргами ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого,-

В с т а н о в и в:

07.03.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга на дії слідчого ОСОБА_7 відносно його клопотання про проведення одночасного допиту його зі свідком ОСОБА_8 ..

Також, 14.03.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій просить надати можливість одночасного допиту його із свідком ОСОБА_8 ..

Ухвалою від 14.03.2018 скарги об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначені скарги передані слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарг в судовому засіданні 15.03.2018 скаржник заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 ..

Скаржник в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав, посилаючись на те, що даний слідчий суддя виніс ухвалу якою обмежив його в часі при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Не погоджуючись з даною ухвалою у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді його скарг на дії слідчого.

Адвокат скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні послалась на розсуд суду.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Таким чином, заява скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, оскільки не доведено правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.

Непогодження скаржника з раніше прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_6 не є підставою для відводу даного слідчого судді при розгляді скарг ОСОБА_5 на дії слідчого.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_6 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді скарг не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за скаргами ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1