Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кс/641/677/2013 Справа № 641/9060/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000790 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
03.09.2013 року до суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 29.02.2012 року, близько 14.45 годин, невстановлені особи, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 з застосуванням предметів преспособленних для нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження легкої ступені важкості гр. ОСОБА_6 , 1983 р.н. та гр. ОСОБА_7 , 1947 р.н.

28.12.2013 матеріали за вищевказаним фактом були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство вчинене групою осіб, з застосуванням предмету, заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового слідства з показань потерпілих було встановлено що хуліганські дії у відношенні них були вчинені гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносила за допомогою бейсбольної бити, після чого забрала її з собою.

Допитана на підставі ст. 107 КПК України (редакції 1960 року) 07.05.2012 року в якості підозрюваної ОСОБА_8 пояснила, що: проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а також спільним сином ОСОБА_9 . Хуліганських дій у відношенні вищевказаних осіб вона не вчиняла, хоча не заперечувала факту нанесення ударів по тілу потерпілому ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_8 на слідчі дії як і ОСОБА_5 який приходиться їй чоловіком не з`являлися. На теперішній час їх місцезнаходження невідомо, оскільки останні переховуються від слідства. Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також не вдалося встановити.

В ході проведення досудового слідства вчинялись дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження зазначених вище осіб, а саме: неодноразові виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та здійснення приводів що підтверджується відповідними рапортами; надання доручень оперативно-розшуковим службам, щодо встановлення останніх; а також 12.01.2013 року подано клопотання до Комінтернівського суду м. Харкова, щодо надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ МТС України по відомому номеру мобільного телефону ОСОБА_8 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року зазначене клопотання було задоволено, яке у подальшому було направлено для виконання оператору мобільного зв`язку, але зазначені заходи не дали результатів, оскільки у ПрАТ МТС України відсутня запитуємо інформація, по номеру мобільного телефону ОСОБА_8

29.08.2013 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було складено повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування 29.08.2013 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено, крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, однак не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000790 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
2. Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 03.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1