Справа № 188/1237/17
Провадження № 1-кп/188/130/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000230 від від 06.04.2017 року

обвинувачений :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,працює гірником підземним на ШУ «Дніпровське» ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні не має, раніше судимий:

17.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.01.2017 до Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 згідно якого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України , ОСОБА_3 призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

13.01.2017 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та графіком виходу на роботу до Петропавлівської селищної ради на січень 2017 року, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

24.03.2017 року Петропавлівською селищною радою було складено графік виходу на громадські роботи з визначенням місця та виду робіт на березень 2017 року, з яким ОСОБА_3 того ж дня був ознайомлений під підпис.

ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини до теперішнього часу не з`явився до Петропавлівської селищної ради , для відпрацювання громадських робіт, таким чином не відбув 100 годин громадських робіт та про причину не явки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально- виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до повноваженого органу з питань пробації, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в Петропавлівській селищній раді , чим ухилявся від відбування покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт присуджених йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, відпрацьованих годин не має.

Отже ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 сг.389 КК України, тобто в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 27.08.2017 року між обвинуваченою та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди, судових витрат та речові докази відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов`язки сторонами обумовлені.

ОСОБА_3 також вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає його інтересам.

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного , узгоджене покарання та згода підозрюваного на призначення покарання ОСОБА_3 . Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 1 місяця арешту.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченій слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Суд не бере до уваги передбачені угодою покарання за сукупністю вироків.

Призначення покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, визначаються виключно судом. У зв`язку з цим, визначене сторонами в угоді призначення покарання за сукупністю вироків, не враховуються судом, але це не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у вигляді 100 годин громадських робіт, виходячи з перерахунку згідно п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць 5 (п`ять)днів.

.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.08.2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць .

На підставі ст.72 КК України для складання покарань за сукупністю вироків, перевести покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у вигляді 100 годин громадських робіт в 12 діб арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у вигляді 12 діб арешту та остаточно призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць 5 (п`ять)днів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1