Справа № 761/1191/18
Провадження № 1-кс/761/1149/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року слідчий судя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні Шевченківського районного суду м. Києваклопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва,громадянки України, українки, яка має вищу освіту, працюючої адміністратором ТОВ «Видавництво «Друк Майстер», розлученої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 02.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурорвідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 16 січня 2018 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 02.09.2017 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001327 від 02.09.2017 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, а саме:заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

22 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 22 січня 2018 року.
Також, суд поклав на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); утримуватись від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, особами, які є працівниками структурних підрозділів КК «Київавтодор» та ТОВ «Колор С.І.М.», ТОВ «Укрдорпласт», і ПП «Автомагістраль», ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».

10.01.2018 року Апеляційним судом м. Києва у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту щодо обраного підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовлено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року залишено без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 від 03.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001327 продовжено до 10 місяців, тобто до 21.09.2018.
В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України, а саме: фактичні дані, отримані стороною обвинувачення в порядку, передбаченому ч.2 ст.93 КПК України в ДФС України; дані, які містяться у протоколах огляду носіїв інформації, протоколах огляду місця події, протоколах обшуку, протоколах огляду речей, предметів та документів, показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання з який передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме:провести огляд документів, що містять охоронювану законом таємницю, вилучених на підставі ухвал слідчих суддів при здійсненні стороноюобвинувачення заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасових доступів до речей та документів в ТОВ «Воля-Кабель», ТОВ «Вокс»,ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «РайффайзенБанк «Аваль», ПАТ «Банк «Універсал», ПАТ «Правекс-Банк», ПАТ «Піреус Банк», ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», ПАТ «Полтава Банк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ«Кредобанк», ПАТ КБ «Глобус», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укртелеком», ПрАТ«Київстар», ПрАТ «Водофон», ТОВ «Лайфселл», ТОВ «Медікс-рейінтернейшнлгруп», ТОВ «Міст проект», Пенсійному Фонді України;провести огляд документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , проаналізувати, отриману інформацію, зіставивши її з іншими даними та доказами, здобутими в процесі розслідування у кримінальному провадженні;завершити раніше призначену та долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи;завершити раніше призначені та долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні висновки 10 експертиз комп`ютерної техніки;допитати як свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , інших осіб, які підписували Акти за результатами контролю витрат розмічальних матеріалів на стадії проведення операційного контролю якості зі сторони представників виконавців, ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ; додатково допитати як свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ; після отримання відповіді Державної аудиторської служби України про узгодження термінів проведення виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії та в разі йогозадоволення долучити до матеріалів досудового розслідування Акт про результати проведеної ревізії; з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, призначити судову економічну експертизу, висновок якої долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні;здійснити заходи забезпечення кримінального провадження - тимчасові доступи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі ухвал слідчих суддів, отриманих в процесі розслідування, оглянути та проаналізувати отримані відомості, визначивши їх доказове значення для встановлення істини;виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені,та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 вважає обраний підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту занадто суворим та просить слідчого суддю змінити на домашній арешт на нічний час доби з 22 години вечора до 07 години ранку. При цьому просить врахувати, що ОСОБА_6 сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, здала на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дає показання слідчому.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 . Крім того, просив врахувати, що на його думку матеріали кримінального провадження не свідчать про активну участь ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сума збитків, завданих таким правопорушенням не підтверджена, відсутні докази про наявність у підозрюваної корисливого мотиву. Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 домашній арешт в певний час доби з урахування її сімейного та матеріального становища. Так, підозрювана проживає за вказаною адресою вдвох із малолітньою донькою, яку необхідно водити до школи та відвідувати з нею лікарів, дитина має незадовільний стан здоров?я і часто хворіє.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні просила застосувати до неї домашній арешт в певний час доби, оскільки вона проживає вдвох з шестирічною донькою та за умови цілодобового домашнього арешту позбавлена можливості забезпечувати себе та дитину продуктами харчування, водити її до школи. Крім того, просила врахувати, що вона має місце роботи і повинна працювати для утримання себе і дитини.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001327 від 02.09.2017 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

22 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 22 січня 2018 року.
Також, суд поклав на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); утримуватись від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, особами, які є працівниками структурних підрозділів КК «Київавтодор» та ТОВ «Колор С.І.М.», ТОВ «Укрдорпласт», і ПП «Автомагістраль», ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 від 03.01.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001327 продовжено до 10 місяців, тобто до 21.09.2018.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Доводи сторони захисту про щодо недопустимості доказів, якими прокурор обґрунтовує підозру, слідчий суддя не приймає до уваги виходячи з наступного. Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 22 січня2018 року, прокурором в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відтак існують ризики, що остання зможепереховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, слідчий суддя з урахуванням даних, що характеризують підозрювану ОСОБА_6 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 ,має міцні соціальні зв`язки, та її сімейний стан, те що остання проживає одна з малолітньою дитиною і зобов`язана самостійно вирішувати усі питання, пов`язані із забезпечення належних умов для проживання, харчування дитини, її освіти та лікування, прийшов до висновку про необхідність змінити застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, заборонивши їй відлучатися з місця проживання з 22.00 години до 07.00 години наступної доби з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків.
За таких обставин на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, розлучена, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не судима, її сімейний та майновий стан.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

-утримуватись від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, особами, які є працівниками структурних підрозділів КК «Київавтодор» та ТОВ «Колор С.І.М.», ТОВ «Укрдорпласт», ПП «Автомагістраль», ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 Святошинське УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 домашнім арештом, визначитистроком до 15 березня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, їїзахисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1