Справа №: 398/3623/16-к
провадження №: 1-кп/398/246/17
ВИРОК
Іменем України
"15" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 002121 від 22 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, студента 1-го курсу Професійного ліцею №13, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Войнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1-го курсу Олександрійського державного політехнічного коледжу, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

- обох, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

- за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року близько 01 год.15 хв. ночі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 перебували біля магазину «Продукти» мережі магазинів «Купєц», розташований поряд з будинком №35 по вулиці Г.Сталінграда м. Олександрії, де побачили знайому ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , де у них виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, згідно заздалегідь розподілених ролей, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_10 , присівши на лавці. В той час як ОСОБА_4 відволікав увагу ОСОБА_10 спілкуючись з нею, ОСОБА_3 сидячи з протилежного від нього боку, поруч з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 , шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою, яка лежала на лавці, в якій знаходились гаманець, косметика, грошові кошти в сумі 48,00 грн. та мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта пам`яті Micro SD HC об`ємом 8 GB та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Діджус».

Після цього з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 448,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, пояснивши, що 22.08.2016р. близько 01.00год. ночі він з ОСОБА_11 пішли гуляти до магазину «Купєц», що по вул. Садовій, де побачили знайому ОСОБА_12 , яка сиділа на лавці, курила та спілкувалась по телефону. Підійшовши до неї сіли на лавку та завели розмову. Вони з ОСОБА_13 обговорили що будуть робити заздалегідь. Поки ОСОБА_14 розмовляв з ОСОБА_15 , він схопив сумку та втік, а ОСОБА_13 побіг слідом за ним. Потім прийшовши до ОСОБА_14 додому і оглянули вміст сумочки. Сумку, косметичку та карточку викинули через вікно. Гроші в сумі 48.00грн. залишились у нього, а телефон у Яворського. Гроші він повернув. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в обвинуваченні та вартість викраденого, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав також давши аналогічні пояснення. 22.08.2017р. десь після 12.00год. ночі вони з ОСОБА_16 вийшли погуляти до магазину «Купєц», що по вул. Садовій, де побачили його знайому ОСОБА_10 , яка сиділа на лавці, курила та спілкувалась по телефону. Підійшовши до неї сіли на лавку та завели розмову. Вони з ОСОБА_17 обговорили заздалегідь, що будуть робити, тобто поки він розмовляв з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 схопив сумку та втік, а він побіг слідом за ним. Потім прийшовши до нього додому оглянули вміст сумочки. Сумку, косметичку та карточку викинули через вікно. Гроші в сумі 48.00грн. забрав Гажала, а телефон залишився у нього. Після цього бачились з ОСОБА_18 і попросили у неї пробачення. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині, підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами:

-витягом з ЄРДР (аркуш м.к.п. 1-2);

-рапортом чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.08.2016р. (аркуш м.к.п. 19);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2016р. (аркуш м.к.п. 20);

-протоколом огляду місця події від 22.08.2016р. з відповідними фото таблицями згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (аркуш м.к.п. 21-23);

-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу телефону, який знаходився у її внука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуш м.к.п. 24);

-протоколом огляду місця події від 22.08.2016р., згідно якого оглянуто виданий ОСОБА_9 телефон та вилучено (аркуш м.к.п. 25);

-протоколом огляду місця події від 22.08.2016р., згідно якого оглянуто місце події по вул. Г.Сталінграду,29 м. Олександрії та вилучено сумку, в якій перебувала косметика та виявлено і вилучено сім - картку (аркуш к.п. 29-30);

-протоколом огляду речей від 23.08.2016р., згідно якого оглянуто речі виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме сумку в середині якої знаходились: гаманець чорного кольору, тюбик тонального крему, помада, олівець для брів, пудра для обличчя, епонж для тонального крему, гребінець для волосся, сім картка Діджус (аркуш м.к.п. 31-32);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2016 згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала особу, яка здійснила у неї викрадення сумки під №2, де згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_3 (аркуш м.к.п. 45-46);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2016 згідно якого потерпіла впізнала викрадену в неї сумку (аркуш м.к.п. 47-50);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2016 згідно якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала свій телефон (аркуш м.к.п. 51-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2016 з відповідним відеодиском, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 показала, на місце, де сиділа біля магазину по вул.Героїв Сталинграда, 35 м. Олександрії, коли до неї підсіли двоє хлопців під час чого її пограбували, а саме - 22.08.2016 до неї підсіли двоє хлопців та один з них зірвав сумку та втік (аркуш м.к.п. 56-59);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2050 від 27.08.2016 згідно якої встановлено вартість викраденого майна (аркуш м.к.п. 63-66);
- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.08.2016 згідно якого: мобільний телефон «Нокіа з картою пам`яті з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з картою пам`яті об`ємом 8 гб, сумку жіночу чорного кольору з гаманцем, косметикою та сім - карткою Діджус № НОМЕР_3 визнано речовими доказами та вирішено передати на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (аркуш м.к.п. 67);
- розписка потерпілої ОСОБА_10 про отримання вказаних речей (аркуш м.к.п. 68);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 за участю свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила про добровільну видачу телефону, яким її онук ОСОБА_3 відкрито заволодів разом з сумкою, що мало місце біля магазину «Купец» в м. Олександрія (аркуш м.к.п. 74-76);
- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.09.2016 згідно якої вказаний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 за участю свідка ОСОБА_9 визнано речовим доказом (аркуш м.к.п. 79);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 з відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який підтвердив, що він разом з однокласником на ім`я ОСОБА_13 побачили дівчину та підішли до неї, під час якої ОСОБА_13 розмовляв з нею, а він схопив сумку та потім побігли разом додому до ОСОБА_13 . Перед тим як підсісти до дівчини, вони домовилися між собою про їх дії, розподіливши між собою хто що буде робити (аркуш м.к.п. 107-108);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 27.10.2016, згідно якого оглянуто та перенесено на диск відеозапис слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 (аркуш м.к.п. 109);
- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 27.10.2016 згідно якого вказаний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_3 визнано речовим доказом (аркуш м.к.п. 110-111);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 з відеозаписом з участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він підтвердив, що пішов гуляти зі своїм однокласником ОСОБА_16 , де побачивши його знайому - ОСОБА_10 , домовилися щодо заволодіння її майном, що ОСОБА_19 буде викрадати, а він буде її відволікати. Він спілкувався з ОСОБА_18 та десь через хвилин 20 ОСОБА_19 слідуючи домовленості схопив сумку та разом з ним утік звідти (аркуш м.к.п. 149-150);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 28.10.2016р., згідно якого оглянуто та перенесено на диск відеозапис слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 (аркуш м.к.п. 151);
- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.10.2016р., згідно якого вказаний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 визнано речовим доказом (аркуш м.к.п. 152-153).
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Потерпіла в судові засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Обвинувачених просить суворо не карати.
Представник неповнолітньої потерпілої зазначив, що викрадене повернули, цивільний позов не заявлявся, матеріальних претензій потерпіла не має, також просить суворо не карати обвинувачених.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними, те, що даний злочин є умисним та тяжким; особи винних, які є неповнолітніми, мають постійне місце проживання, закінчили 9-й клас школи та на даний час являються студентами різних учбових закладів, де характеризуються посередньо, не перебувають на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога, представник неповнолітньої потерпілої та потерпіла просить не карати їх суворо. Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, ОСОБА_4 не становить небезпеки для суспільства та має середній ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає за можливе перевиховання неповнолітнього без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом певних обов`язків. Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства та має середній ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає за можливе перевиховання неповнолітнього без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом певних обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, а також вчинення злочину неповнолітніми.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Згідно до вимог ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченими, наявності пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи, що обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, а також те, що потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинувачених є призначення покарання в виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому суд вважає, що перевиховання та виправлення винних можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає їм міру покарання з застосуванням ст. 75, 104 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлено.

Питання по речових доказах суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обрана.Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання 4 роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік з покладенням, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання 4 роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік покладенням, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази жіночу сумку, гаманець, косметику: тюбик тонального крему «Faberlic CC crem», помада «Malva» червоного кольору, олівець для брів «Pinica», пудра для обличчя, спонжик для тонального крему, переломлений гребінець для волосся, сім-карта «Діджус» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта пам`яті Micro SD HC об`ємом 8 GB, які передані на зберігання неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 залишити його власниці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: