Справа № 309/2453/17
Провадження № 1-кс/309/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

У скарзі посилається на те, що слідчим неналежним чином проведено розслідування кримінальних правопорушень, не проведено очних ставок сторін кримінального провадження. Скаржник ОСОБА_4 зазначає, що 26.06.20147 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. 30.06.2017 року в телефонному режимі скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 для отримання інформації про те, на якій стадії проходить досудове розслідування, просив здійснити очні ставки з учасниками кримінального провадження. Однак слідчий ОСОБА_5 не надав жодної інформації, у зв`язку із чим скаржник ОСОБА_4 звернувся на гарячу лінію Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Головним управлінням НП в Закарпатській області надіслано лист ОСОБА_4 із зазначенням інформації про хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000121 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року.

Слідчий ОСОБА_5 не було повідомлено скаржника ОСОБА_4 про винесення постанови про закриття кримінального провадження, копію постанови не надіслав на адресу ОСОБА_4 у зв`язку із чим позбавив його права на прийняття участі як потерпілого в розслідуванні кримінальних правопорушень. 17.07.2017 року ОСОБА_4 , отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. 20.07.2017 року звернувся до Керівника Хустської місцевої прокуратури та повідомив про незаконні дії слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав повністю та просив їх задоволити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження№ 0000121, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 26.06.20147 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. Проте, вищезазначена постанова слідчого від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим не надана належна оцінка зібраним доказам та не взято до уваги прохання скаржника ОСОБА_4 здійснити очні ставки з учасниками кримінального провадження, позбавлено його права на прийняття участі як потерпілого в розслідуванні кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строки оскарження постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 21.01.2013 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 внесеного до ЄРДР від 21.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1