ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-171/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.01.2012 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 03мая 2011года около 16часов из домовладения матери ОСОБА_3 по ул.Полевой,42 в пос.Васильковка, не имея доступа в жилой дом матери, путем срыва замка на входной двери и снятия дверей с завесов, проник в жилой дом, откуда тайно похитил холодильник LG, стоимостью 1896грн.,причинив материальный ущерб на указанную сумму.
17 ноября 2011 года, около 12.00 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к территории домовладения гр-на ОСОБА_4, расположенного в п.Васильковка, Днепропетровской области, ул.Интернациональная,78, и, убедившись в отсутствии хозяев домовладения и проходящих мимо граждан, проник на территорию домовладения, где через оконный проем в доме, проник в жилой дом, откуда, умышленно из корыстной заинтересованности, тайно похитил магнитоллу Bird, стоимостью 610 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
После совершения данного преступления ОСОБА_2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Эти действия органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище.
Допрошенный в суде ОСОБА_2 виновным себя по эпизоду обвинения в части хищения холодильника ОСОБА_3 признал полностью, раскаивается в содеянном, в противоправном завладении магнитолой принадлежащей ОСОБА_4 не признал, заявил, что он не совершал этого преступления.
Адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в обвинительном заключении по делу, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и других процессуальных документах указана дата совершения ОСОБА_2 противоправных действий 17 ноября 2011года, то есть, в то время, когда он был заключен и находился под стражей по уголовному делу по обвинению в хищении холодильника ОСОБА_3Устранить эту неправильность либо неполноту следствия в судебном заседании не представляется возможным.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство защитника.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства, указав, что эту неточность возможно устранить в суде, перепредъявив ОСОБА_2 обвинение.
В силу ст. 16 -1УПК Украины рассмотрение дел в судах происходит по принципу состязательности. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть положены на один и тот же орган, или на одно и тоже лицо. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник либо законный представитель. Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель принимает участие в судебном заседании как сторона и пользуется равными правами и свободой в представлении доказательств, их исследовании и доказывании убедительности перед судом.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Функция рассмотрения дела возлагается на суд.
Поскольку на суд не могут быть возложены функции обвинения или защиты, полагаю, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям, так как неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена при рассмотрении дела в суде.
В материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, из которого следует, что ОСОБА_2 17 ноября 2011 года совершил хищение магнитолы из домовладения ОСОБА_4П.(л.д. 56-57 т.2), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, постановленного 11ноября 2011года, дата совершения преступления ОСОБА_2В указана 17 ноября 2011года (т.2 л.д.41), л.д.37 т.2. в постановлении об уточнении времени, количества и суммы похищенного от 11ноября 2011года (т.2 л.д.37), указано, что ОСОБА_2 17 ноября 2010 года тайно проник в дом ОСОБА_4, откуда тайно похитил имущество на сумму 1160грн., а в резолютивной части постановления указано: Правильным временем, количеством и суммой похищенного считать: 17 ноября 2011года около12 часов в п.Васильковка Днепропетровской области с домовладения ОСОБА_4 по ул.Интернациональной ,78 из жилого дома было похищено магнитолуKimel-Bird, серого цвета за 610грн., в тексте искового заявления ОСОБА_4 от 10 ноября 2011года, (на л.д. 25 т.2) он просит признать его гражданским истцом, так как 17.11.2011года из его дома похищено имущество на сумму 862гривни.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется: явка с повинной от 21 октября 2011года в которой ОСОБА_2 сообщает о совершении им кражи магнитолы из дома по ул.Интернациональной в пос.Васильковка осенью 2010года (т.2 л.д.8), отказной материал по заявлению ОСОБА_4 от 17 ноября 2010года о хищении имущества из его домовладения (т.2 л.д.13-21), постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбудении уголовного дела от 09 ноября 2011года, где указано, Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.11.2010року за заявою гр.ОСОБА_5 (ЖРЗПС №1810 від 17.11.2011р.) скасувати як винесену передчасно. ( т.2л.д.6 ).
В силу ст..64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В материалах дела достоверно не установлено время совершения преступления и указаны различные даты: 17.10.2010года и 17.11. 2011года. Устранить указанный недостаток уголовного дела невозможно при рассмотрении уголовного дела в суде, так как требует проведения определенных оперативно-следственных действий.
После установления события преступления ( уточнении времени, места, способа и иных обстоятельства совершения преступления, виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивов преступления, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, следует разрешить вопрос о предъявлении ему нового обвинения с учетом установленного и выполнить другие следственные действия.
Постановлением суда 22 декабря 2011года объединены в одно производство уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизодам завладения имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_6
В силу ч.2 ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, которые вызваны необходимостью, когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела.
Выделение из настоящего уголовного дела материалов в отношении ОСОБА_2 по эпизоду обвинения в хищении имущества ОСОБА_3 по ч. 3 ст.185 УК Украины не отразится на его всесторонности, полноте и объективности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26,273,281УПК Украины, суд-
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Направить прокурору Васильковского района Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины ( по эпизоду обвинения в хищении имущества ОСОБА_4П.) для производства дополнительного расследования).
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду обвинения в хищении имущества ОСОБА_3 продолжить рассмотрением по существу, выделив его в отдельное производство.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: