№ 317/716/18
№/п 1-кс/317/165/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2018 року приблизно о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухонної кімнати, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс один удар металевою виделкою в область передньої поверхні грудної клітки по окологрудній лінії в проекції четвертого межребір`я, чим заподіяв потерпілому множинні колоті проникаючі сліпі поранення грудної клітки з ушкодженням грудної частини аорти, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 964 від 10 березня 2018 року стало безпосередньою причиною смерті, тим самим ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .
10.03.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 10.03.2018, а саме території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2018.
10.03.2018 підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий, прокурор у судовому засідання заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на розсуд суду, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме проживає з матір`ю.
Підозрюваний у судовому засіданні не зміг чітко висловити свою думку стосовно клопотання слідчого, оскільки він не розуміє і не пам`ятає, при яких обставинах це сталося.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що саме підозрюваний наніс удар виделкою її чоловіку ОСОБА_7 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що підозрюваний зателефонував їй в 01 год. 54 хвилин і повідомив, що вбив свого батька;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у 01 год. 06 хв. йому зателефонувала бабуся ОСОБА_8 і повідомила, що підозрюваний начебто вбив дідуся ОСОБА_7 ..
У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.
Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, може вплинути на обставини, які згідно з ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України і таким чином вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування. Посилання захисника підозрюваного на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, проживаючи з матір`ю, суд не бере до уваги, тому що мати ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженню і підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на її показання. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в повній мірі є доведеним та обґрунтованим, ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 11 травня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 відраховувати з 10 березня 2018 року з 15-20 годин, тобто з моменту затримання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1