overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2989/17 Провадження № 1-кп/450/337/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового розгляду
03 листопада 2017 року Пустомитівський районний суду Львівської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017р. в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України від прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 в суд поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001886, внесеного в ЄРДР 04.10.2017 р. відносно ОСОБА_2 , щодо якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.314, 392, 506 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10:30 год. 15.11.2017р.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1343/14-к
Провадження № 1-в/497/53/14
УХВАЛА
про розгляд клопотання щодо звільнення від покарання
17.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, з середньою освітою, що офіційно непрацевлаштований, мешкає

у АДРЕСА_1 ,

- щодо вирішення питання про звільнення від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, і згідно з санкцією цієї статті йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_5 і представник виконавчої служби не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їхньою відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні погодився з доводами клопотання, посилаючись на те, що засуджений виконав вимоги випробувального строку, позитивно характеризується, тому підлягає звільненню від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення випробувального строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання. З наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 у період випробувального строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення і перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78ч.1 КК України, ст.ст.537ч.1п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 14 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/480/15-к
Провадження № 1-кп/497/39/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
23.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград обвинувальний акт тадодані до нього матеріали кримінального провадження №0000003 від 02.01.2015р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вулканешти Республіка Молдова, громадянинаРеспубліка Молдова, що занаціональністю українець, добре володіє російською мовою, добре розуміє українську, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, одружений, має двох неповнолітних дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимостей,
- обвинувачується за ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння, - не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в якості свідків до суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.314ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України - на 26.03.2015 року о 10:00 годині - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, приміщ.№6 У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/18/17
Провадження № 1-в/520/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі клопотання про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року було засуджено ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Зазначеним вироком було скасовано ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Литва, WIN: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, ключі та реєстраційні документи на вищезазначений автомобіль.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту з вищезазначеного автомобіля, ключі та реєстраційних документів на вищезазначений автомобіль до яких були додані документи, а саме: належним чином завірена довіреність, видана ЗАТ «LOIM INVEST», в особі директора ОСОБА_5 та Свідоцтво про реєстрацію Європейський союз НОМЕР_3 , згідно якого ЗАТ «LOIM INVEST» є власником автомобіля марки «Ford Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Литва, WIN: НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 , бо вважає його безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд, вважає можливим задовольнити клопотання заявника ОСОБА_4 частково в частині повернення вищезазначеного автомобіля йому як належному користувачу, оскільки суду надані документи, які підтверджують наявність права користування на атомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Литва, WIN: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, ключі та реєстраційні документи на вищезазначений автомобіль заявнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 539, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Автомобіль марки «Ford Focus», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Литва, WIN: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, ключі та реєстраційні документи на вищезазначений автомобіль, повернути ОСОБА_4 як належному користувачу. В частині клопотання про зняття арешту - відмовити, бо арешт на вищезазначений автомобіль був знятий вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апелляційного суду Одеської області через Київського районного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/813/17
Провадження № 1-кп/581/84/17
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
06 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представника Липоводолинського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3090/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 10 листопада 2017 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1627/17
Провадження №1-кп/601/210/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 06 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000563, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецького району 29 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 16 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Головуючий:
н/п 1-кс/766/4133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
20.04.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 20.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 20.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 20.10.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 03.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4175/17
УХВАЛА
03.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005126 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0005126 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 01.12.2017 року о 08:50год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна та скасування арешту -
До суду захисником ОСОБА_3 подано заяву про скасування арешту та повернення вилученого майна, в якій вказано, що в провадженні суд знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 було накладено арешт на майно: мобільний телефон марки Samsung», IMEI -1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ-2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . На сьогодні заявник просить скасувати арешт на дане майно та повернути його ОСОБА_4 , як законному володільцю, оскільки судом вже прийнято рішення по обвинуваченню останнього, але не вирішено долю даного майна.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року, який набрав законної сили, останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначене відповідне покарання.
В ході судового розгляду речові докази судом не досліджувались і стороною обвинувачення не надавались на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 . Крім того, прийняті слідчим процесуальні рішення про накладення арешту і зберігання при матеріалах кримінального провадження даного майна порушують права законного володільця цього майна щодо володіння, користування та розпорядження ним без вирішення їх долі.
За таких обставин суд вважає, що мобільний телефон марки Samsung», IMEI-1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ-2 НОМЕР_2 має бути повернуто законному володільцю, яким є ОСОБА_4 , а заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98-100, 374, 537, 539 КПК України, суд,
Заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна та скасування арешту задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.
Головуючий ОСОБА_1
Cправа №750/7711/17
Провадження №1-кс/750/1836/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 12.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента з номером НОМЕР_1 за період з 00 годин 00 хвилин 15 червня 2017 року по теперішній час, та надати слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ і можливість вилучення наступної інформації: інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання вищезазначеного абонента із зазначенням IMEI мобільного телефону з вищевказаним номером, направлених та отриманих SMS-повідомлень, номерів абонентів телефонних мереж, які вели і з якими велися телефонні розмови, даних їх власників, якщо зазначені номери контрактні, часу і тривалості з`єднань, місць знаходження абонента під час розмов з прив`язкою до базової станції, азимутів та інших індивідуальних ознак деталізації місця знаходження абонента.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1