Справа № 559/2596/17
Номер провадження 1-кс/559/773/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"14" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0001330, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2013 року та призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбута частина покарання - 1 рік 4 місяці 21 день. Будучи умовно-достроково звільнений, ОСОБА_6 належних висновків не зробив, та повторно вчинив корисливі злочини, а саме:

11 листопада 2017 року, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення - частина 3 статті 185 КК України.

14 листопада 2017 року незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно - частина 2 статті 289 КК України.

В період часу з 01.11.2017 року по 17.11.2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.

23 листопада 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення - частина 3 статті 185 КК України.

23 листопада 2017 року та 24 листопада 2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Також, під час проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , останній повністю визнав свою причетність до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, дітей або інших осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінально карані діяння, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не усуне наявних ризиків.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та врахувати його стан здоров`я.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
1.Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: Проведеним оглядом місця події від 15 листопада 2017 року, а саме господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де безпосередньо було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення. Показами потерпілого ОСОБА_7 . Оглядом місця події, від 15 листопада 2017 року, який було проведено по вул. Залізничній м. Дубно Рівненської області, за участі ОСОБА_6 , вході якого було виявлено та вилучено предмет злочину, а саме мопед марки «DELTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.Проведеним оглядом місця події від 16 листопада 2017 року, а саме господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де безпосередньо було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення. Показами потерпілого ОСОБА_8 . Оглядом місця події, від 16 листопада 2017 року, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за участі ОСОБА_9 , вході якого було виявлено та вилучено предмет злочину, а саме валізу марки «ІМЕХ». Показами свідка ОСОБА_9 та проведеним за його участю впізнанням особи за фотознімками, який підтвердив причетність ОСОБА_6 до вчинення вище вказаного злочину. Проведеним оглядом предметів за участю потерпілого ОСОБА_8 , який під час огляду впізнав, вилучену попередньо, валізу.

3.Показами потерпілого ОСОБА_10 . Оглядом місця події від 23 листопада 2017 року, а саме житлової квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , за участі ОСОБА_11 , вході якого було виявлено та вилучено предмет вчинення злочину, а саме алюмінієву драбину. Показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив причетність ОСОБА_6 до вчинення вище вказаного злочину.

4.Проведеним оглядом місця події від 23 листопада 2017 року, а саме господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де безпосередньо було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення. Показами потерпілого ОСОБА_7 . Оглядом місця події, від 23 листопада 2017 року, а саме подвір`я житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_6 , вході якого було виявлено та вилучено предмет вчинення злочину, а саме: електроовочесушку марки «Ротор», телефонний апарат марки «Newtone TS-500»; два мотоциклетних шоломи, набір посуду.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є:
1. ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років. Також, ОСОБА_6 вчинив злочин в період умовно-дострокового терміну, за вчинення якого до останнього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі. Наведене свідчить, що у разі не обрання підозрюваному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 по місцю свого проживання в АДРЕСА_6 , фактично не проживає, веде бродячий спосіб життя, та у разі не обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний зможе безперешкодно залишити м.Дубно, та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 22.07.1997 року, 22.01.2001 року, 29.06.2005 року, 03.08.2004 року, 07.12.2007 року, 19.11.2014 року, 12.06.2015 року, за вчинення корисливих злочинів. Останній раз ОСОБА_6 , 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, було приєднано частину не відбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2013 року та призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання. Не відбутий строк покарання - 1 рік 4 місяці 21 день. Будучи умовно-достроково звільнений, ОСОБА_6 належних висновків не зробив, та під час встановленого судом умовно-дострокового терміну, повторно вчинив, корисливі злочини.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, дітей або інших осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінально карані діяння, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_6 є раніше судимим, а санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваною процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, в судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23 січня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на встановлені границі розміру застави, для такої категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0001330, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23 січня 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали 23 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
За умови внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 січня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001330.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:

14.12.2017 року -
повний текст ухвали отримав ___________ ОСОБА_6 .