Номер провадження: 11-сс/785/1602/17
Номер справи місцевого суду: 522/1587/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Олешків, українця, громадянина України, з вищими технічною та юридичною освітами, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді в.о. начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 436-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 436-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом заступника Міністра юстиції України від 15.12.2016 №5538/к ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Водночас, відповідно до Наказу заступника Міністра юстиції України від 15.12.2016 №5539/к на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, виконуючи обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, будучи обуреним фактом вбивства ув`язненим ОСОБА_9 співробітника слідчого ізолятору ОСОБА_10 , яке мало місце 17.08.2017, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених співробітників державної кримінально-виконавчої служби, організував катування ув`язнених та засуджених, які перебували у ДУ «ОУВП (№21)», з метою їх залякування та покарання за вчинене ОСОБА_9 вбивство, яке відбувалось під час загального обшуку в Одеському слідчому ізоляторі 18.08.2017, в результаті чого п`ятнадцятьом ув`язненим та засудженим було спричинено фізичного болю невстановленими співробітниками, що були одягнуті у камуфляжну спец форму та балаклави.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язане з перебуванням його на посаді в.о. начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та заявили клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід.
На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 127 КК України складено 14.09.2017 року та в той же день вручено останньому. Перебуваючи на посаді , виконуючи обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності може вчиняти активні дії, направлені на протидію повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судовому розгляду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків та потерпілих з метою схилити їх до зміни показань.
Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, підозрюваного і його адвоката, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні, займає посаду в.о. начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Можливість призначення ОСОБА_8 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У слідчого судді є сумніви також в обґрунтованості підозри, так як саме слово «катування» передбачає наявність осіб, яким спричинена шкода, але у даному кримінальному провадженні не має жодного потерпілого, що може свідчити у передчасності оголошеної підозри.
Слідчий суддя критично ставиться до наданих у судовому засіданні, під час обрання запобіжного заходу, постанови про визнання потерпілими ряду осіб, датованих днем розгляду самої справи, з підстав, що передбачені ст. 55 КПК України, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а не постанови про визнання потерпілим.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Більш того, при перевірці доводів апеляції і заперечень , які надав захисник, колегія суддів прийшла до висновку, що дані які стали підставою для внесення даних до ЄРДР, визивають великій сумнів в своїй достовірності, так як події яки були відображені на ролику розміщеному на сайті генеральної прокуратури не підтверджують обставин, які викладені в підозрі, з урахуванням того, що форма людей які виконують дії по побиттю осіб які нібито знаходяться в ОСІ 21 і які виконували дії пов`язані з розслідуванням кримінальної справи і по заходам профілактики правопорушень не співподають.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідуванням кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2