Справа № 592/44/18
Провадження № 1-кс/592/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 2-426/10 за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_4 до Сумської місцевої прокуратури було подано заяву про вчинення злочину від 20.12.2016, котру 29.12.2016 прокуратурою було направлено начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_5 . Представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було надіслано до Сумського ВП ГУНП в Сумській області запит адвоката з метою отримання інформації про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про хід провадження, а також відповідних процесуальних документів. У відповідь на запит адвоката Сумським ВП ГУНП (м. Суми) № Р-57/аз від 23.05.2017 було повідомлено, що відповідь до звернення ОСОБА_4 було зареєстровано по канцелярії вихідний № 238 від 03.01.2017 року та направлений за адресою її місця мешкання. Проте, ОСОБА_4 такої відповіді не отримувала. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся з черговим запитом адвоката з проханням надати копію відповіді на звернення ОСОБА_4 було зареєстровано по канцелярії вихідний № 238 від 03.01.2017 з доказами надсилання її заявниці. Проте відповіді на запит адвоката так і не було отримано. Таким чином, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , змушений був звернутися до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про витребування у Сумського ВП ГУНП в Сумській області копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про злочин від 20.12.2016, та інформації про хід досудового розслідування та копії наявних у справі процесуальних документів. Оскільки вказані відомості мають значення для розгляду справи. Клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про витребування доказів було задоволено. Під час ознайомлення з наданими на вимогу суду документами, 26.12.2017, представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , було виявлено, що співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. ОСОБА_4 (Скаржник) та її представник вважають відмову у внесенні відомостей за заявою про вчинення злочину від 20.12.2016, незаконною, а у діях працівників правоохоронних органів вбачають істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. Оскільтки з витребуваними Зарічним районним судом м. Сум документами представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ознайомився 26.12.2017 то строк на оскарження дій працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення вважають дотриманим. Просять слідчого суддю зобов`язати співробітників Сумського ВП ГУНП в Сумській відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 20.12.2016 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Уповноважена особа Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлялася про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасника кримінального процесу, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення подана 20.12.2016 до Сумської місцевої прокуратури, котру 29.12.2016 Сумською місцевою прокуратурою було направлено начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання внесення відповідних відомостей до ЄРДР, яка мала б бути розглянута не пізніше 24 годин після подання заяви, однак на неодноразові звернення відповіді за фактом своєї заяви ні вона, ні її представник не отримали, про фактичну відмову у вчиненні процесуальної дії стало відомо представнику заявниці під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи 26.12.2017 в Зарічному районному суду м. Сум, тому 03.01.2018 звернулись до суду зі скаргою у межах строку, передбаченому ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя констатує, що у відповіді датованій 23.05.2017 Сумського ВП ГУНП в Сумській області (виконавець ОСОБА_7 ) на ім`я представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 міститься інформація про те, що за результатами проведеної ретельної перевірки встановлено, що відповідь щодо звернення ОСОБА_4 було зареєстровано по канцелярії вихідний № 238 від 03.01.2017 та направлений за її адресою місця мешкання. Даної відповіді ОСОБА_4 не отримувала, крім того, як вбачається з копії висновку інспектора Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , даний висновок був складений 10.01.2017 та відповідно ОСОБА_4 не могла бути поінформована про результати прийнятого рішення за даним висновком листом від 03.01.2017 № 238.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.12.2016 відповідно до ст. 214 КПК України внесені не були.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.12.2016 відповідно до ст. 214 КПК України для проведення досудового розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.12.2016 відповідно до ст. 214 КПК України для проведення досудового розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1