Справа № 640/9759/17
н/п 1-кс/640/461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 15.01.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати дії слідчого ОСОБА_6 під час обшуку незаконними; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 171 КПК України та негайно повернути їй вилучені речовини.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . 04.01.2018 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належать їй згідно права власності. За результатами обшуку було складено протокол, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження та вилучені предмети згідно переліку, а саме: полімерний пакет з написом «Квадріс», в якому знаходяться 97 пакетів з написом сінжента; пакет Квадріс з кришечками 123 шт.; полімерний пакет квадріс в якому кришечки 145 шт.; 1 ампула, 1.5 мл. з прозорою рідиною; 1 амп. 10 мл.; 2 ампули з рідиною жовтого кольору; упаковка ампул з написом метомакс; 2 амп. 20 мл. Но-шпа; 5 амп. Метамакс; упаковка з ампулами актове гін; упаковка з написом мілдронат; 3 флакони 100 мл.; упаковка з 17 амп. Егамакс; 8 амп. 10 мл. Гордокс; етикетки гордокс 164 шт.; 7 мп з рідиною; скан копії документів на 56 арк.; блокнот з записами; блокнот з записами «диамонд»; етикетки з написом космос 50 шт.; етикетки з написом чистий сад 72 шт.; етикетки з написом 7 шт.; кліше з написом імуноглобулін; документи на 12 арк.; чорнові документи на 28 арк.; 1 арк. крєйзи жук 50 шт.; 3 арк. сертифікат якості; пакет актара та записи на 6 арк.; 3 арк. паперу з печаткою червоного кольору; блокнот з чорновими записами; 1 арк. з чорновими записами; документи щодо продукції з Інтернету на 25 арк.; договір купівлі продажу від 22.08.2017; видаткові накладні на 2 арк.; сертифікат якості на глюкозу на 1 арк.; 2 арк. роздруківки назв продукції; 17 арк. документів не заповнених; довіреність та копія від ФОП ОСОБА_7 ; акти надання послуг за електроенергію на 8 арк.; запити ОСОБА_8 до Харківстандартметрологія; висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів послуг 2арк.; документи з розмитнення товарів на 4 арк.; документи з розмитнення товарів на 8 арк.; видаткова накладна на 1 арк.; етикетка у кількості 8 шт. рідина N/O/S; акт прийому передачі давальницької сировини на 1 арк.; етикетки космас 50 шт. 111 шт.; флеш пам`ять 4 г.; блокнот; системний блок Logic Power; ноутбук Леново; картонна упаковка 20 шт. гордокс; моток з етикеткою з назвою гулів ер; 4 упаковки з назвами продукції та два полімерних кліше метамакс; довіреність на 1 арк.; 1 каністра гліфовіт; 2 картонні упаковки з ампулами 179 шт.; 4 зразки пустої полімерної тари; 35 каністр по 5 л. антиколорад; 2 ящики з ампулами з прозорою речовиною; пакувальний матіол дексалгін; 73 упаковки мілдронат; 9 картонних коробок байер; 16 картонних коробок байер; 12 картонних коробок байер. Не можливо без судово-хімічної експертизи встановити чи маються отруйні речовини у предметах які вилучені, чи є сировина для виготовлення отруйних речовин. Вказана експертиза слідчим не проведена. Тобто, вилучені предмети, є тимчасово вилученим майном, що зобов`язує слідчого діяти згідно ст. 171 КПК України. Слідчий повинен був в порядку ст. 171 КПК України звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Згідно даних канцелярії суду слідчий чи прокурор в період 48 годин не зверталися з вказаним клопотанням. 12.01.2017 вона звернулася з заявою до слідчого СУ ГУНП в Харківській області з вимогою негайно повернути всі предмети вилучені під час обшуку згідно протоколу обшуку від 04.01.2018. Однак, відповіді від слідчого не отримала. Вважає, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в порушення ст. 171 КПК України не вжив всіх передбачених законом заходів та не повернув всі речовини вилучені під час обшуку. Та не зрозуміло з яких підстав обшук проводився слідчим ОСОБА_6 . У вказаній ухвалі про проведення вказано що до суду звернулась з клопотанням слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 потім вказано що звернулася ОСОБА_5 , тобто не зрозуміло хто саме звернувся до суду з клопотанням, оскільки ініціали ОСОБА_10 ні як не можуть бути ОСОБА_11 . Крім того слідчий з ініціалами ОСОБА_10 або ОСОБА_12 за прізвищем ОСОБА_13 в СУ ГУНП в Харківській області не працює. Крім того суд задовольнивши клопотання про проведення обшуку не вказав кому саме дозволив його проводити. Щодо проведення обшуку саме слідчим ОСОБА_6 в ухвалі суду нічого не сказано, а також вказаний слідчий не звертався до суду з клопотанням. Інших документів слідчим ОСОБА_6 не надавалося, що підтверджує відеозапис обшуку який здійснювався особами, які були зі слідчим. На її вимоги та членів сім`ї надати їй підтверджуючі документи, з яких законних підстав проводить обшук ОСОБА_6 , було категорично відмовлено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію слідчого ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши за клопотанням слідчого надані докази, матеріали справи про арешт майна, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення отруйних речовин, сировини для виготовлення отруйних речовин, документів з придбання, обліку, руху та використання сировини для виготовлення отруйних речовин та виготовленої з неї продукції (отруйні речовини), будь-якого листування, договорів, чорнових записів, зошитів, блокнотів з вказаних приводів, а також електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, жорстких дисків з записами відеоспостереження, ноутбуків, системних блоків, інших носіїв інформації флешок, дисків), на яких можуть знаходиться вище перелічені дані, підроблених етикеток, тари торгових марок відомих отруйних речовин, обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення отруйних речовин (а.с. 15 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).
04.01.2018 з 07.37 год. до 18.06 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 04.01.2018 вилучено майно, в тому числі зазначене у даній скарзі (а.с. 16-18 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).
До Київського районного суду м. Харкова 16.01.2018 о 15.58 год. поштою надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_17 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, в тому числі зазначене в даній скарзі, вилучене 04.01.2018 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити місцем зберігання речового доказу у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 (а.с. 2-9, 32 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно відмітки «Укрпошти» на конверті, клопотання про арешти майна направлено до суду 05.01.2018 поштою (а.с. 31, 32 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На час розгляду скарги строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна, не вичерпано.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 17 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 19 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1