Номер провадження: 11-сс/785/350/15
Номер справи місцевого суду: 522/3661/15-к
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з тим, що скаржник не вказує, у котрій годині 22.02.2015 р. ним була подана заява про кримінальне правопорушення та не зрозуміло, у котрій годині повинен був сплинути 24-х годинний термін внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР, а до суду заявник звернувся 23.02.2015 р., тому з боку працівників Приморського РВ ще не настало порушення термінів внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є помилково ухваленою, незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду скарги та порушив порядок її розгляду, а інші важливі докази взагалі не досліджував, оскільки ним до суду у додатках була надана копія талону-повідомлення №000450, реєстр. №7511 за ЄО від 22.02.2015 р., в якому відсутній час прийняття заяви (повідомлення), тому в нього відсутній документ, що може підтверджувати час подання ним заяви до Приморського РВ, а питання щодо того, коли повинен був сплинути 24-х годинний термін на внесення його заяви до ЄРДР, повинно розглядатися під час судового засідання за участю сторін, разом з наявними матеріалами справи, в яких може буде зазначена година звернення.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя порушив порядок розгляду його скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з талону-повідомлення №000450, повідомлення ОСОБА_6 про вчинений злочин було прийнято 22.02.2015 р., без зазначення конкретного часу його прийняття, інші докази, які б свідчили про конкретний час прийняття повідомлення ОСОБА_6 , в матеріалах провадження відсутні, однак відомості до ЄРДР не були внесені на протязі 24 годин з моменту подання повідомлення.

Натомість, слідчий суддя не проаналізував всіх матеріалів справи, не дослідив необхідних доказів, які б вказували на конкретний час подання заявником ОСОБА_6 повідомлення про вчинений злочин, та прийшов до передчасного висновку про необхідність відмови скаржнику у відкритті провадження за його скаргою.

Більш того, на момент розгляду апеляційним судом скарги ОСОБА_6 , останній вказав, що до теперішнього часу не отримав належного підтвердження внесення відомостей за його повідомленням до ЄРДР.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Приморського РВ по невнесенню в ЄРДР відомостей про скоєний злочин підлягає розгляду судом 1-ої інстанції, оскільки скаржнику ОСОБА_6 було безпідставно, без дослідження всіх необхідних доказів, відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Приморського РВ визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

При цьому, враховуючи ту обставину, що суд 1-ої інстанції фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 214, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Приморського РВ скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР такою, що підлягає розгляду та направити її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4