overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3106/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -
встановив:
Проведення експертизи просила доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання: Яка причина смерті? Коли настала смерть? Які тілесні ушкодження має труп, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.
Керуючись ст.242 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Яка причина смерті? Коли настала смерть? Які тілесні ушкодження має труп, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Висновок судово-медичної експертизи направити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2680/18 1-кс/335/1871/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000491, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000491.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу не підтримав, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що на вилучений під час обшуку автомобіль накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді, тому майно не має статусу тимчасово вилученого.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного вище, враховуючи заяву особи, що подала скаргу, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000491 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 337/5200/15-к
Провадження № 1-в/337/46/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника сектору пробації ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбуття покарання за закінченням строку випробування,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РСЗМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину він не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував в повному обсязі.

Інспектор Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації у судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Засуджений просить задовольнити подання.
Дослідившиподання та матеріали надані суду, матеріали особової справи, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд вважає подання підлягаючим задоволення у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року за ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2016 року, вирок пом`якшено та застосовано ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього були частково покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які засуджений виконував сумлінно, порушень не допускав, тому, суд вважаєщо подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2016 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2485/18
Ухвала
(резолютивна частина)

Іменем України
23 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000081 від 21 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2011 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 02.12.2011 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 152, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.11.2017 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.125 КК України;

- 03.05.2017 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 532, 534, 309, 376 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2018 року з 16 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали до 20.05.2018 року 16 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2018 о 9 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/192/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 06.04.2018 року на 10-40 годину у приміщенні Хортицького районного судум. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1961/18
Провадження № 1-кс/461/1715/18
УХВАЛА

22.03.2018 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні №0000179 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000179 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про дозвіл на огляд .

Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2018 р., приблизно о 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 руками та ногами тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми голови, множинних переломів ребер, внаслідок чого, останній був госпіталізований у реанімаційне відділення Червоноградської ЦМЛ.

Слідча в судовому засідання просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Враховуючи викладене, а також, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, суд, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надає дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 237, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Надати слідчому Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
19.03.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції подання начальника Городоцького районного сектору уповноваженого органу пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017р., -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді подання Городоцького районного сектору уповноваженого органу пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на ОСОБА_5 .

Засуджений у судовому засіданні просить про призначення йому захисника із безоплатної правової допомоги.

Прокурор та представник органу пробації щодо клопотання засудженого не заперечують.

Заслухавши прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на наведене, суд задоволює клопотання засудженого і доручає регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 03.04.2018р. при розгляді подання Городоцького районного сектору уповноваженого органу пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
у х в а л и в :

клопотання задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м.Львів, вул. Валова, 31) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області №19) на 14 год. 00 хв., 03.04.2018р., при розгляді подання Городоцького районного сектору уповноваженого органу пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Онуфер
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.03.2018 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000135 від 06.10.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 06.10.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000135 від 06.10.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 12 год. 20 хв. 22.03.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, та надати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7369/16-к
Провадження № 1-кп/367/105/2018
УХВАЛА
22 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які призначені на 20.01.2017 року, 15.02.2017 р., 13.03.2017 р., 30.03.2017 р., 25.04.2017 р., 25.05.2017 р., 18.07.2017 р., 10.08.2017 р., 30.08.2017 р., 12.09.2017 р., 03.10.2017 р., 09.11.2017 р., 08.12.2017 р., 04.01.2018 р., 13.02.2018 р., 22.03.2018 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 333 КПК України суд, -
ухвалив:
продовжити перерву до 19.04.2018 р. на 14.00 год.
В судове засідання на 19.04.2018 р. на 14.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/424/18
Провадження № 1-кс/459/385/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
14 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що 18.01.2018 року до СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з Червоноградської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих даних у актах виконаних робіт, щодо проведених покращень приміщення по АДРЕСА_1 , яке в подальшому було передано уприватизацію.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за №0000158, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
На думку слідчого з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у аудиторської фірми ПП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме матеріалів щодо проведення аудиту щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до вказаної вище інформації, то слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання вищевказаної інформації, яка знаходиться у аудиторської фірми ПП « ОСОБА_5 », може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без її вилучення існує реальна загроза знищення або втрати, то вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналів матеріалів проведення аудиту щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м., які містяться у аудиторської фірми ПП « ОСОБА_5 »,що за адресою: АДРЕСА_2 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання аудиторською фірмою ПП « ОСОБА_5 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1