В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 Справа №607/4232/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 01 вересня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, судимого 09 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисника адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року близько 03.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття навісного замка проник до підвального приміщення №11, звідки таємно з корисливих мотивів, викрав велосипед синього кольору торгової марки «Winner» моделі «Jaguar», вартістю 1700,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Із вказаним велосипедом обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму
1700,00 гривень.
Окрім цього, в період часу з 07 до 16 листопада 2016 року, в нічний період часу обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом демонтажу електричного щитка з стіни підвального приміщення, на місці якого утворився отвір, через який ОСОБА_3 проник до офісного приміщення фотостудії «Тернофото», що знаходилась в підвальному приміщенні вказаного будинку, з якої таємно з корисливих мотивів, викрав особисті речі потерпілого ОСОБА_12 , а саме: дзеркальні фотоапарати торгової марки «Canon» моделі «ЕOS - 300 D» у кількості 6 штук, вартістю 1050 гривень за 1 штуку, дзеркальні фотоапарати торгової марки «Canon» моделі «ЕOS -3000 N», у кількості 6 штук, вартістю 2300 гривень за 1 штуку, фотоапарат торгової марки «Зеніт», вартістю 400 гривень, фотоапарат торгової марки «Київ», вартістю 300 гривень, об`єктив лінзовий торгової марки «Геліос» у кількості 2 штуки, вартістю 300 гривень за 1 штуку, фотооб`єктив торгової марки «Nikkor» моделі «18-55 mmf» у кількості 2 штуки, вартістю 750 гривень за 1 штуку, фотоспалах торгової марки «Fil» у кількості 4 штуки, вартістю 500 гривень за 1 штуку, фотоспалах торгової марки «Cobra» вартістю 350 гривень, фотоспалах торгової марки «Ungnoy» вартістю 350 гривень, фотоспалах торгової марки «Velber» вартістю 350 гривень, штативи для фотоапарата у кількості 3 штуки, вартістю 350 гривень за 1 штуку, штатив для фотоапарата торгової марки «Arsenal», вартістю 600 гривень, штатив для фотоапарата торгової марки «Ufo», вартістю 600 гривень, кріплення для штативів до фотоапаратів у кількості 4 штуки, вартістю 200 гривень за 1 штуку, електричний вентилятор торгової марки «Elenberg» моделі «FS40-10RC», вартістю 90, 00 гривень, електричний обігрівач (конвектор) торгової марки «ТЕРМІЯ» моделі «ЭВНА - 2,5/230 С1 (са)» у кількості 3 штуки, вартістю 245,00 гривень за 1 штуку, дві звукові колонки від домашнього кінотеатру торгової марки «ВВК» моделі «DK1110SІ» (2 шт.) вартістю 42,00 гривні. Із викраденими речами обвинувачений ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 29867,00 гривень.

Також, 06 грудня 2016 року, близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття навісного замка проник в підвальне приміщення №3 вказаного будинку, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав алюмінієвий бідон об`ємом 38 л., вартістю 450 грн., металевий бідон об`ємом 20 л., вартістю 200 грн., скляну банку з консервованим салом свинини об`ємом 3 л., вартістю банки 5 грн., в якій знаходилося 2 кг. сала свинини вартістю 30 грн. за 1 кг., 10 банок консервованої свинини об`ємом 0,5 л., вартістю 45 грн. за 1 банку. Із вказаним майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 165,00 гривень.

Крім цього, 20 січня 2017 року, близько 03.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму дверей проник до підвального приміщення №105, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав електричний дриль-шуруповерт торгової марки «VITALS» моделі «US 1030 MG» вартістю 301 грн. 60 коп., ручну електричну кутову машину (болгарку) торгової марки «FERM» моделі «FAG 125 N», вартістю 261,00 грн., три ключі гайкові комбіновані на «17», «19», «22» вартістю 135,00 грн., шпатель для ремонтних робіт, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Із вказаним майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 697,6 гривень.

Також, 26 січня 2017 року, близько 03.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи спільно з ОСОБА_10 по місцю свого проживання, що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що ОСОБА_10 спить та його дії не будуть помічені останнім, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав з зовнішньої задньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав із зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 його особисті документи поліс №АЕ/7355169 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/7355169, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , талон серії НОМЕР_2 до посвідчення водія, виданий 03 лютого 2009 на ім`я ОСОБА_10 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого з правої бічної кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон торгової марки-«Nokia» моделі «230 Dual SIM Silver» IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1260. 00 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та карта пам`яті «micro sd 16 gb», вартістю 130 гривень. У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спить та не реагує на його протиправні дії, таємно з безіменного пальця правої руки ОСОБА_10 викрав золотий перстень 585 проби золота, вагою 2,03 грама, вартістю 1 100 грн. за 1 грам золота, загальною вартістю 2233 гривень. після цього, потерпілий ОСОБА_10 прокинувся та пішов додому, не підозрюючи факту крадіжки, і обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і вказав, що у період з 31 серпня 2016 року по 26 січня 2017 року уночі проникав до різних підвальних приміщень в м. Тернополі та викрадав майно, зокрема з підвального приміщення загального користування під`їзду №1 будинку №9 по вул. Миру в м. Тернополі, проникши, викрав велосипед синього кольору та втік. Також, у підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_2 , демонтував електричний щиток з стіни та проникши до офісного приміщення фотостудії викрав особисті речі, а саме: фотоапарати, об`єктиви, та іншу фото техніку та втік, спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду. Із підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , шляхом розбиття навісного замка проник в підвальне приміщення №3 вказаного будинку та викрав особисті речі, зокрема бідони, консервацію і втік. Перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму дверей проник до підвального приміщення, та викрав електричний дриль-шуруповерт, ручну електричну болгарку та інші речі. Крім цього, 26 січня 2017 року, близько 03.30 год. він перебував спільно з ОСОБА_10 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та переконався, що той спить, таємно викрав з задньої кишені штанів потерпілого кошти в сумі 2000 гривень, його особисті документи, мобільний телефон торгової марки-«Nokia» з сім-карткою, та карта пам`яті. Також, з безіменного пальця правої руки ОСОБА_10 він викрав золотий перстень, після цього, потерпілий ОСОБА_10 прокинувся та пішов додому. Викрадене майно він продав, кошти за що використав на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд врахувати його повне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття у вчиненому, сприяння органу досудового розслідування, а тому просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 доведена:
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що в однин із днів серпня 2016 року, зранку, її дочка ОСОБА_14 повідомила про злам замка підвального приміщення №11, у підвальному приміщенні загального користування під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 та викрадення велосипеду синього кольору торгової марки «Winner» моделі «Jaguar», вартістю 1700,00 гривень. Прибувши, працівники поліції зафіксували на місці вчинення злочину відбитки пальців. Вона нікого не підозрювала, велосипед їй не повернуто, лише працівники поліції повідомили, що знайшли особу, яка викрала її велосипед. Вказаний велосипед вона придбала у 2015 році за 1700 грн. До обвинуваченого претензій майнового характеру немає, щодо міри покарання покладається на думку суду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що влітку 2016 року перебував на центральному ринку м. Тернопіль куди прийшов ОСОБА_3 та приніс зарядне до телефону, яке знайшов на смітнику, пояснював, що немає гроші на хліб, йому не вистачає, на що свідок дав йому 30 40 грн. На наступний раз ОСОБА_3 пропонував придбати велосипед синього кольору, на що він відмовився. ОСОБА_3 він бачив неодноразово, а велосипед особисто не бачив;

оголошеними в судовому засіданні:

- витягом із АРМ 102 від 31 серпня 2016 року о 12.45 год згідно якого в період з 13.00 год. 30.08.2016 року по 12.35 год. 31.08.2016 року невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка викрали з підвального приміщення гірний велосипед синього кольору,

(а.м.к.п. 1 Т.2);

- заявою ОСОБА_6 від 31 серпня 2016 року, в якій вона просить встановити та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка з 13.00 год. 30.08.2016 року по 12.00 год. 31.08.2016 року шляхом пошкодження навісного замка викрала із підвального приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 ,велосипед торгової марки «Winner», синього кольору, спричинивши шкоду близько 2000,00 грн.

(а.м.к.п. 2 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 31 серпня 2016 року з таблицею ілюстрацій, підвального приміщення під`їзду 1 по АДРЕСА_1 , зокрема підвального приміщення з вхідними дверима синього кольору. У ході огляду якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила та вказала, що викрадений велосипед знаходився по ліву сторону від входу у приміщення, біля дверей. Виявлено предмет візуально схожий на навісний замок. Вилучено також сліди папілярних візерунків пальців рук.
(а.м.к.п. 4-7 Т.2);

- висновком експерта № 1.4-123/17 від 28 лютого 2017 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого із чотирьох слідів папілярних узорів, вилучених 31 серпня 2о16 року під час огляду підвального приміщення АДРЕСА_4 , по факту крадіжки велосипеда, три сліди придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 23x16 мм, відкопійований на відрізки липкої стрічки № 2, вилучений із поверхні навісного замка; слід розміром 22x13 мм, відкопійований на відрізки липкої стрічки № 3, вилучений із поверхні дверей підвального приміщення № 11 із зовнішньої сторони, на відстані 137 см від нижнього краю та 21 см від лівого краю; слід розміром 27x16 мм, відкопійований на відрізки липкої стрічки № 4, вилучений із поверхні внутрішньої сторони дверей підвального приміщення, яке оглядається.
Слід папілярного узору розміром 16x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, вилучений із поверхні навісного замка, непридатний для ідентифікації. 2. Слід розміром 23x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений із поверхні навісного замка, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 22x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № З, вилучений із поверхні дверей підвального приміщення № 11 із зовнішньої сторони, на відстані 137 см від нижнього краю та 21 см від лівого краю, залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 27x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 4, вилучений із поверхні внутрішньої сторони дверей підвального приміщення, яке оглядається, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.м.к.п. 10-21 Т.2);

- висновком експерта № 6-187/17 від 29 березня 2017 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість велосипеда торгової марки «Winner» моделі «Jaguar», станом на 31 серпня 2016 року може становити 1700,00 гривень
(а.м.к.п. 22-27 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 доведена:
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 16 листопада 2016 року він відчинив двері у офісне приміщення за адресою АДРЕСА_2 та побачив порозкидані речі, зауваживши одночасно відсутність частини речей. Після цього викликав поліцію. Помітив, на стіні вирваний електричний щиток, де утворилась велика дира та зрозумів, що зловмисник проник через неї. Було викрадено його майно, а саме: дзеркальні фотоапарати торгової марки «Canon» у кількості 6 штук, вартістю 1050 гривень, дзеркальні фотоапарати торгової марки «Canon», у кількості 6 штук, вартістю 2300 гривень, фотоапарат торгової марки «Зеніт», вартістю 400 гривень, фотоапарат торгової марки «Київ», вартістю 300 гривень, об`єктив лінзовий торгової марки «Геліос» у кількості 2 штуки, вартістю 300 гривень, фотооб`єктив торгової марки «Nikkor» 2 штуки, вартістю 750 гривень, фотоспалах марки «Fil» у кількості 4 штуки, вартістю 500 гривень, фотоспалах торгової марки «Cobra» вартістю 350 гривень, фотоспалах торгової марки «Ungnoy» вартістю 350 гривень, фотоспалах торгової марки «Velber» вартістю 350 гривень, штативи для фотоапарата у кількості 3 штуки, вартістю 350 гривень, штатив для фотоапарата торгової марки «Arsenal», вартістю 600 гривень, штатив для фотоапарата торгової марки «Ufo», вартістю 600 гривень, кріплення для штативів до фотоапаратів у кількості 4 штуки, вартістю 200 гривень за 1 штуку, електричний вентилятор торгової марки «Elenberg», електричний обігрівач (конвектор) у кількості 3 штуки, вартістю 245,00 гривень, дві звукові колонки від домашнього кінотеатру торгової марки «ВВК» вартістю 42,00 гривні. Всього йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 29867,00 гривень. У присутності понятих в приміщенні офісу було зафіксовано та відібрано відбитки пальців. Офісне приміщення знаходиться на цокольному поверсі. Електричний щиток було виважено зі стіни і вимкнено живлення сигналізації. Ширина отвору щитка 40 х 60 см. Через декілька місяців працівники міліції повідомили, що знайдено особу, що викрала його майно, однак майно не знайдене. Шкода завдана обвинуваченим йому не відшкодована та щодо міри покарання покладається на думку суду;

оголошеними в судовому засіданні:

- витягом із АРМ 102 від 16 листопада 2016 року о 14.27 год. згідно якого в період часу з 07.11.2016 року по 13.45 год. 16.11.2016 року невідома особа із сторони підвального приміщення вийняла електрощит і проникла у приміщення фотостудії «Тернофото» та викрала комп`ютерну техніку, фотообладнання, калорифери.
(а.м.к.п. 28 Т.2);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 16 листопада 2016 року, згідно ОСОБА_17 просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 07 листопада 2016 року по 16 листопада 2016 року проникла у належне йому приміщення фотостудії та викрала майно.

(а.м.к.п. 29 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 16 листопада 2016 року з таблицею ілюстрацій, офісного приміщення, що знаходиться в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 . Оглядом приміщення, безпосередньо у кімнаті виявлено щиток, який пошкоджений та висунутий і виступає із поверхні стіни. Потерпілий вказав де саме були розміщені по приміщеннях викрадені речі. Вилучено також сліди папілярних візерунків пальців рук.
(а.м.к.п.30-34 Т.2);

- висновком експерта № 1.4-125/17 від 23 лютого 2017 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого із трьох слідів папілярних узорів, вилучених 16.11.2017 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з фотостудії по вул. Миру, 13 в м. Тернополі, один слід розміром 31x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, вилучений з поверхні столу кабінету № 3, придатний для ідентифікації особи. Решта, два сліди папілярних узорів, непридатні для ідентифікації, а саме: слід розміром 33x20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений з поверхні дверей вхідних зовнішньої сторони офіс, приміщення; слід розміром 20x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № З, вилучений з поверхні стелажа, який знаходився в кімнаті № 3.

Слід розміром 31x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, вилучений з поверхні столу кабінета № 3, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

(а.м.к.п. 38-48 Т.2);

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 02 лютого 2017 року згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно видав наступні предмети: електричний вітряк білого кольору торгової марки «Elenberg», електричну батарею торгової марки «Термія», білого кольору, музичні колонки торгової марки «ВВК», фотоальбоми,

(а.м.к.п. 49 Т.2);

- висновком експерта № 6-99/17 від 29 березня 2017 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість електричного обігрівача (конвектора) торгової марки «ТЕРМІЯ» моделі «ЭВНА - 2,5/230 С1 (са)», з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів станом на 15 листопада 2016 року може становити 245,00 гривень. Залишкова вартість електричного вентилятора торгової марки «Elenberg» моделі «FS40-10RC», з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів станом на 15 листопада 2016 рокуможе становити 90,00 гривень,

(а.м.к.п. 52-57 Т.2);

- висновком експерта № 6-184/17 від 29 березня 2017 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість звукових колонок від домашнього кінотеатру торгової марки «ВВК» модель «DK1110SІ» (2 шт.) станом на 16 листопада 2016 року, з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити 42,00 гривні - при умові працездатності,

(а.м.к.п. 60-66 Т.2);

- висновком експерта № 6-188/17 від 29 березня 2017 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого середньоринкова вартість станом на 16 листопада 2016 року, фотоапарату торгової марки «Canon» моделі «ЕOS - 300 D» може становити 1050 грн., фотоапарату торгової марки «Canon» моделі «ЕOS -3000 N» може становити 2300 грн. та об`єктиву торгової марки «Nikkor» моделі «18-55 mmf» може становити 750 грн.
(а.м.к.п. 70-74 Т.2);

- інформацією ТОВ «Гараж мобайл груп» від 20 лютого 2017 року згідно якої, станом на листопад 2016 року середня ринкова вартість бувших в користуванні: дзеркального фотоапарата торгової марки «Canon» моделі «300 D» становила 1000 гривень, дзеркального фотоапарата торгової марки «Canon» моделі «3000 D» становила 2400 гривень, фотоапарата торгової марки «Зеніт» становила 400 гривень, фотоапарата торгової марки «Київ» становила 300 гривень, об`єктива лінзового торгової марки «Геліос» становила 300 гривень, фотооб`єктива торгової марки «Nikkor» моделі «18-55» становила 630 гривень, фотоспалаха торгової марки «Fil» становила 500 гривень, фотоспалаха торгової марки «Cobra» становила 350 гривень, фотоспалаха торгової марки «Ungnoy» становила 350 гривень, фотоспалаха торгової марки «Velber» становила 350 гривень, штатива для фотоапарата становила 350 гривень, штатива для фотоапарата торгової марки «Arsenal» становила 600 гривень, штатива для фотоапарата торгової марки «Ufo» становила 600 гривень, кріплення для штатива для фотоапарата становила 200 гривень.

(а.м.к.п. 75 Т. 2).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 доведена:
- поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_5 . У грудні 2016 року до неї прийшла сусідка з третього поверху і повідомила, що її підвал розбитий та там увімкнене світло. Було розбито навісний замок вхідних дверей до підвального приміщення та викрадено її майно, зокрема консервації (11 банок) та алюмінієвий і металевий бідони. Нею було викликано працівників поліції, шкода їй не відшкодована, зокрема вартість замків та бідонів. Їй не відомо хто викрав її майно. Також були розбиті інші підвали. Може зазначити, що бідони важкі і сам обвинувчений їх викрасти не зумів би. Шкода завдана обвинуваченим їй не відшкодована та щодо міри покарання покладається на думку суду;

- поясненнями свідка ОСОБА_18 допитаного в судовому засіданні, який зокрема вказав, що коли він здійснював торгівлю на ринку, до нього підійшов обвинувачений та запропонував купити бідон об`ємом 40л - із алюмінію. Запитавши чи бідон не викрадений, ОСОБА_3 сказав, що ні. На що він придбав бідон і відвіз у село. У подальшому він викинув вказаний бідон, оскільки той був дірявий. Ці події мали місце зимою весною 2017 року,

оголошеними в судовому засіданні:

- витягом із АРМ 102 від 06.12. 2016 року о 15.54 год. згідно якого жителька АДРЕСА_6 , повідомила, що у нічний період невідомі особи пошкодили навісні замки підвалу та здійснили крадіжку консервованої продукції,

(а.м.к.п. 78 Т.2);

- заявою ОСОБА_8 від 06 грудня 2016 року, у якій вона просить встановити та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка розбивши замки, викрала із належного їй підвального приміщення два бідони та консервацію, спричинивши шкоду на 800,00 гривень.

(а.м.к.п.79Т.2);

- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2016 року з таблицею ілюстрацій, підвального приміщення по АДРЕСА_3 , зокрема підвального приміщення № 3 з вхідними дверима які на момент огляду відчинені. У ході огляду потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що викрадені бідони та консервації знаходилися саме у цьому приміщенні. Вилучено також слід низу взуття, сліди папілярних візерунків пальців рук, ймовірно рукавиць.
(а.м.к.п. 81-85 Т.2);

- висновком експерта № 1.3-126/17 від 15 лютого 2017 року, судової трасологічної експертизи згідно якого слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку і вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_3 , придатний до ідентифікації взуття, яке його залишило. Даний слід залишений взуттям на праву ногу, яке добровільно надав ОСОБА_3

(а.м.к.п. 89-95 Т.2);

- висновком експерта № 1.4-124/17 від 24 лютого 2017 року, судової трасологічної експертизи згідно якого два сліди папілярних узорів, вилучених 06.12.2016 року під час огляду приміщення підвалу АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи, а саме сліди розмірами 26х16 мм, 35х23 мм, від копійовані на відрізки липких стрічок № 1, № 2, вилучені із поверхні 3л банки із солінням, яка знаходилась у підвальному приміщенні. Слід розміром 26х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, вилучений з поверхні трьохлітрової банки із солінням, яка знаходилась у підвальному приміщенні, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід розміром 35х23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений з поверхні трьохлітрової банки із солінням, яка знаходилась у підвальному приміщенні, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

(а.м.к.п. 98-109 Т.2);

- інформацією ТОВ «Тернопільський міський ринок», згідно якої станом на 06 грудня 2016 року вартість 1 кг. сала становить 30 грн., вартість 0,5 л. свинини консервованої становить 45 грн.,

(а.м.к.п. 110,111 Т.2);

- інформацією ФОП ОСОБА_19 згідно якої станом на 06 грудня 2016 року вартість скляної банки об`ємом 3л. становить 5 грн.

(а.м.к.п. 112 Т.2);

- інформацією ФОП ОСОБА_20 згідно якої станом на 06 грудня 2016 року вартість сталевого бідона об`ємом 20 л. становить 200 грн. та вартість алюмінієвого бідона об`ємом 38 л. становить 450 грн.

(а.м.к.п. 113,114 Т.2);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 доведена:
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 19 20 січня 2017 року вранці він виявив викрадення речей з належного йому підвального приміщення АДРЕСА_7 та викликав працівників поліції. Зокрема було викрадено електричний дриль-шуруповерт торгової марки «VITALS», ручну електричну кутову машину (болгарку) торгової марки «FERM» та три ключі гайкові комбіновані на «17», «19», «22» вартістю 135,00 грн., шпатель для ремонтних робіт, який матеріальної цінності для нього не становить. Двері у підвальне приміщення було виламано, зірвано замок, та працівники поліції відібрали відбитки пальців із замка і відбиток взуття перед входом. З викрадених речей йому повернуто три ключі з коробкою і шпатель. Працівники поліції повідомили, що інші викрадені речі обвинувачений продав на ринку. Вартість викраденого майна становить 697,6 гривень, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду;

оголошеними в судовому засіданні:

- витягом із АРМ 102 від 20 січня 2017 о 07.31 год. згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що в період з 16.00 год. 19.01.2017 року по 07.30 год. 20.01.2017 року невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка викрали з його підвалу по АДРЕСА_2 шуруповерт, болгарку, вартість збитків 2500 грн.

(а.м.к.п. 115 Т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 заявив, що невідома особа з 19 січня 2017 року о 13.30 год. по 20 січня 2017 о 07.30 год. проникла в його підвальне приміщення та викрала шуруповерт, болгарку та гайкові ключі,

(а.м.к.п. 116 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 20 січня 2017 року з таблицею ілюстрацій, підвального приміщення по вул. Чалдаєва 13 в м. Тернополі, зокрема підвального приміщення, що знаходиться в правому крилі будинку, з вхідними металевими дверима білого кольору. У ході огляду потерпілий ОСОБА_9 повідомив та показав, де саме знаходились викрадені шуруповерт, болгарка та набір ключів. Оглядом виявлено один слід низу взуття, з якого в подальшому виготовлено гіпсовий зліпок. Вилучено також два сліди папілярних візерунків пальців рук,
(а.м.к.п. 118-122 Т.2);

- висновком експерта № 1.3-127/16 від 21 лютого 2017 року, судової трасологічної експертизи згідно якого слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку і вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_2 , придатний до ідентифікації взуття, яке його залишило. Даний слід залишений взуттям на ліву ногу, яке добровільно надав ОСОБА_3

(а.м.к.п. 125-134 Т.2);

- висновком експерта № 1.4-243/17 від 28 березня 2017 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід розміром 32x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, залишений мізинним пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Два сліди пальців руки розміром 14х14 мм, 16х15 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки № 1, залишені не пальцями руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою,
(а.м.к.п. 137-144 Т.2);

- висновком експерта № 1.4-97/17 від 03 лютого 2017 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого три сліди папілярних узорів, вилучених 20.01.2017 року під час ОМП приміщення підвалу № 105, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 13, по факту, крадіжки електроінструментів, придатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: сліди розмірами 14x14 мм, 16x15 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки № 1, вилучені із поверхні дверей підвального приміщення № 105, із зовнішньої сторони, на відстані 128 см від нижнього краю та 8 см від правого краю; слід пальця руки розміром 32x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений із поверхні коробки з під ліхтаря білого кольору, на відстані 3 см від переднього краю та 5 см від лівого краю верхньої сторони. Три сліди пальців рук залишені не ОСОБА_9 , а іншою (іншими) особою (особами), а саме: сліди пальців руки розмірами 14x14 мм, 16x15 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки № 1, вилучені із поверхні дверей підвального приміщення № 105, із зовнішньої сторони, на відстані 128 см від нижнього краю та 8 см від правого краю; слід пальця руки розміром 32x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений із поверхні коробки з під ліхтаря білого кольору, на відстані 3 см від переднього краю та 5 см від лівого краю верхньої сторони. Згідно повідомлення Тернопільського НДЕКЦ, у результаті перевірки встановлено збіг сліду пальця руки, вилученого під час ОМП із підвального приміщення ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 з відбитком пальця руки на дактилокарті заповненій на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
(а.м.к.п. 147-155, 156 Т.2);

- протоколом огляду предмета від 03 лютого 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав речі, які були у нього викрадені, а саме набір рожково накидних ключів в пластиковому тримачі чорного кольору, саме 17, 19, 22 розмір, шпатель для ремонтних робіт,
(а.м.к.п. 159 Т.2);

- протоколом добровільної видачі від 02 лютого 2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав викрадений металевий шпатель із ручкою чорного кольору,

(а.м.к.п. 160 Т.2);

-протоколом добровільної видачі від 02 лютого 2017 року, згідно якого обвинувачений

ОСОБА_3 добровільно видав кросівки темно-синього кольору,

(а.м.к.п. 161 Т.2);

- висновком експерта № 6-185/17 від 29 березня 207 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість ручної електричної кутової машини (болгарки) торгової марки «FERM» моделі «FAG 125 N», станом на 20 січня 2017 року з урахуванням ступеня зносу може становити 261,00 грн. Залишкова вартість електричного дриль-шуруповерта торгової марки «VITALS» моделі «US 1030 MG» станом на 20 січня 2017 року з урахуванням ступеня зносу може становити 301 грн. 60 коп. Вартість (початкова) трьох ключів гайкових комбінованих на «17», «19», «22» станом на 20 січня 2017 року може становити 135, 00 грн.

(а.м.к.п. 165-172 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 доведена:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні, який вказав, що 26 січня 2017 року, близько 01.00 год. він зустрівся із ОСОБА_3 на залізничному вокзалі ст. Тернопіль, і разом пішли випити кави, після чого вживали алкоголь. Він вжив більше спиртного. Пізніше поїхали до нього додому по АДРЕСА_2 , та перебуваючи у підвальному приміщенні, у подальшому заснув. Обвинувачений розбудив його та сказав йти додому, оскільки мають прийти гості. Він вийшов, та пізніше помітив, що пропала золота обручка та мобільний телефон «Нокіа», карта пам`яті та стартовий пакет, посвідчення водія, техпаспорт на авто, гроші в сумі 2 000 грн. Маючи намір повернутись, він зрозумів, що підвальне приміщення закрите. На наступний день він написав заяву у поліцію. Пам`ятає, що телефон знаходився у правій кишені штанів, а грошові кошти у задній кишені штанів. Обручальний перстень та телефон він у подальшому викупив у ломбарді, також йому повернуті документи. Оперативним працівникам він показував розташування підвального приміщення де вони перебували з обвинуваченим ОСОБА_3 . На момент придбання алкоголю із обвинуваченим у нього було 2000 грн. Претензій до обвинуваченого немає та просить суд суворо його не карати.

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_10 заявив, що 26 січня 2017 року близько 03.30 год. невідомий чоловік перебуваючи у підвальному приміщенні будинку № 13 по вул. Миру в м. Тернополі таємно викрав його особисті речі, заподіявши шкоди на загальну суму 5000 грн.,

(а.м.к.п. 174 Т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 лютого 2017 року з додатком до протоколу, згідно якого у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка з яким він перебував у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та після виходу з якого він виявив відсутність його особистих речей.

(а.м.к.п. 176-178 Т.2);

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 28 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фіат», талон до посвідчення водія на імя ОСОБА_10 , страховий поліс серії АЕ7355169 від 04 лютого 2016 року, обкладинку чорного кольору та карту пам`яті та стартовий пакет. (а.м.к.п. 179, 180 182 Т.2);

- висновком експерта № 6-252/17 від 29.03.2017 року судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки - «Nokia» моделі «230 Dual SIM Silver» IMEI НОМЕР_3 , станом на 26 січня 2017 року з урахуванням ступеня зносу становить 1260,00 грн.,

(а.м.к.п. 186-190 Т.2).

- інформацією СПД-ФО ОСОБА_21 від 17 лютого 2017 року згідно якої вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 26 січня 2017 року становила 25 грн., та карта пам`яті «micro sd 16 gb», - 130 гривень.

(а.м.к.п. 191 Т.2);

- інформацією СПД ФО ОСОБА_22 від 08 лютого 2017 року, згідно якої станом на 26 січня 2017 року вартість одного грама золота 585 проби становила 1100 грн.

(а.м.к.п. 192 Т.2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров`я, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. До обставин які б пом`якшували покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 04 лютого 2017 року.
На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 06 лютого 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 05 квітня 2018 року.

Речові докази:

-поліс №АЕ/7355169 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/7355169, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , талон серії НОМЕР_2 до посвідчення водія, виданий 03 лютого 2009 на ім`я ОСОБА_10 , карта пам`яті «micro sd 16 gb» та стартовий пакет «Київстар», які повернуті потерпілому ОСОБА_10 на зберігання під розписку від 02 лютого 2017 року, суд вважає, слід залишити у власності потерпілому ОСОБА_10 ;

-дві пари взуття, які добровільно надав ОСОБА_3 , які знаходяться у спецпакетах №№ 3096315, 3096318, та здані в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути ОСОБА_3 ;

-два гіпсові зліпки, які поміщені у спецпакети №№ 3096313, 3096317, які здані в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід знищити;

-металевий шпатель, який зданий в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_9
-дві звукові колонки від домашнього кінотеатру торгової марки «ВВК» моделі «DK1110SІ», які знаходяться у спецупакуванні № 1755251, і здані в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-три гайкові комбіновані ключі на «17», «19» «22», які знаходяться у спецупакуванні № НОМЕР_4 , і здані в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-електричний вентилятор торгової марки «Elenberg» моделі «FS40-10RC», електричний обігрівач (конвектор) торгової марки «ТЕРМІЯ» моделі «ЭВНА - 2,5/230 С1 (са)», які здано в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 6-99/17 від 29.03.2017 року в сумі 439,80 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-185/17 від 29.03.2017 року вартістю 527,76 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-188/17 від 29.03.2017 року вартістю 351,84 грн., судової товарознавчої № 6-252/17 від 29.03.2017 року в сумі 351,84 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-187/17 від 29.03.2017 року вартістю 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-184/17 від 29.03.2017 року вартістю 351,84 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-123/17 від 28.02.2017 року вартістю 550,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4 243/17 від 28.03.2017 року вартістю 550,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-124/17 від 24.02.2017 року вартістю 440,2 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-125/17 від 23.02.2017 року вартістю 440,2 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-97/17 від 03.02.2017 року вартістю 550,25 грн., судової трасологічної експертизи № 1.3-127/17 від 21.02.2017 року вартістю 550,25 грн., судової трасологічної експертизи № 1.3-42/17 від 30.01.2017 року вартістю 351,84 грн., судової трасологічної експертизи №1.3-126/17 від 15.02.2017 року вартістю 550,25 грн., судової трасологічної експертизи № 1.3-41/17 від 30.01.2017 року вартістю 263,88 грн., а всього на загальну суму 6534,33 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 04 лютого 2017 року.
На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 06 лютого 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 05 квітня 2018 року.

Речові докази:

-поліс №АЕ/7355169 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/7355169, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , талон серії НОМЕР_2 до посвідчення водія, виданий 03 лютого 2009 на ім`я ОСОБА_10 , карта пам`яті «micro sd 16 gb» та стартовий пакет «Київстар», які повернуті потерпілому ОСОБА_10 на зберігання під розписку 02 лютого 2017 року - залишити у власності потерпілому ОСОБА_10 ;

-дві пари взуття, які добровільно надав ОСОБА_3 , і знаходяться у спецпакетах №№ 3096315, 3096318, та здані в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 ;

-два гіпсові зліпки, які поміщені у спецпакети №№ 3096313, 3096317, і здані в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області - знищити;

-металевий шпатель, який зданий в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_9
-дві звукові колонки від домашнього кінотеатру торгової марки «ВВК» моделі «DK1110SІ», які знаходяться у спецупакуванні № 1755251, і здані в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-три гайкові комбіновані ключі на «17», «19» «22», які знаходяться у спецупакуванні № НОМЕР_4 , і здані в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-електричний вентилятор торгової марки «Elenberg» моделі «FS40-10RC», електричний обігрівач (конвектор) торгової марки «ТЕРМІЯ» моделі «ЭВНА - 2,5/230 С1 (са)», які здано в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ,

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 6-99/17 від 29.03.2017 року в сумі 439,80 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-185/17 від 29.03.2017 року вартістю 527,76 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-188/17 від 29.03.2017 року вартістю 351,84 грн., судової товарознавчої № 6-252/17 від 29.03.2017 року в сумі 351,84 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-187/17 від 29.03.2017 року вартістю 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-184/17 від 29.03.2017 року вартістю 351,84 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-123/17 від 28.02.2017 року вартістю 550,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4 243/17 від 28.03.2017 року вартістю 550,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-124/17 від 24.02.2017 року вартістю 440,2 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-125/17 від 23.02.2017 року вартістю 440,2 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-97/17 від 03.02.2017 року вартістю 550,25 грн., судової трасологічної експертизи № 1.3-127/17 від 21.02.2017 року вартістю 550,25 грн., судової трасологічної експертизи № 1.3-42/17 від 30.01.2017 року вартістю 351,84 грн., судової трасологічної експертизи №1.3-126/17 від 15.02.2017 року вартістю 550,25 грн., судової трасологічної експертизи № 1.3-41/17 від 30.01.2017 року вартістю 263,88 грн., а всього на загальну суму 6534,33 грн. грн. ( шість тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні тридцять три копійки) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1