№ 760/9801/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25. 05. 2017 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Скаржник зазначав, що під час проведення обшуку за вказаною адресою в приміщенні був присутнім ОСОБА_4 у якого було проведено особистий обшук та вилучено мобільні телефони марки «Bravis» (смартфон, чорного кольору) та Iphone 4 (смартфон, чорного кольору).
Скаржник вказував на те, що у ОСОБА_4 незаконно було вилучено мобільні телефони, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого було проведено обшук, вказував на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
В процесі розгляду справи, скаржник уточнив вимоги поданої скарги та просив слідчого суддю окрім мобільного телефону марки «Bravis» та Iphone 4, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 5 (смартфон).
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги поданої скарги з урахуванням поданих доповнень підтримав та просив про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постановами детектива НАБУ, мобільні телефони було долучено до матеріалів досудового розслідування в якості речових доказів, оскільки у вказаних речах було знайдено інформацію, яка має значення для досудового розслідування. Окрім того, детектив в судовому засіданні повідомив про те, що твердження скаржника про те, що детективами НАБУ було проведеного його особистий обшук, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 , в той час як покидав приміщення, в якому детективами НАБУ здійснювався обшук, з власної волі залишив мобільні телефони, а особистий обшук останнього не проводився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25. 05. 2017 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Вбачається, що під час проведення обшуку за вказаною адресою в приміщенні був присутнім ОСОБА_4 .
Скаржник в поданій скарзі стверджує, що детективами НАБУ у ОСОБА_4 було проведено особистий обшук та вилучено мобільні телефони марки «Bravis» (смартфон, чорного кольору) та Iphone 4 (смартфон, чорного кольору), Iphone 5 (смартфон). Вказує на те, що мобільні телефони було вилучено без належних на те правових підстав. Зазначав, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а також те, що вилучені мобільні телефони не мають відношення до кримінального провадження в межах якого було проведено обшук. Посилаючись на те, що вилучені телефони мають статус тимчасово вилученого майна, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді арешт накладено не було, просив про задоволення скарги.
Встановлено, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , детективами НАБУ було виявлено та вилучено ряд мобільних телефонів, електронних пристроїв, планшетних компьютерів, флеш-накопичувачів та інше, які в подальшом Постановами детектива було долучено до матеріалів досудового розслідування в якості речових доказів.
Згідно вимог поданої скарги скаржник просив слдічого суддю повернути ОСОБА_4 наступні мобільні телефони, а саме: марки «Bravis» (смартфон, чорного кольору), Iphone 4 (смартфон, чорного кольору), Iphone 5 (смартфон).
Вбачається, що мобільний телефон «Bravis» (смартфон, чорного кольору) ідентифіковано як - «Bravis Alpha» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) темного кольору; мобільний телефон Iphone 4 (смартфон, чорного кольору) ідентифіковано як - Iphone А1332 (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), чорного кольору.
Так вбачається, що незважаючи на чіткий перелік речей та документів, які підлягають відшуканню та вилученню, детективами Національного антикорупційного бюро України в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільні телефони «Bravis Alpha» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та Iphone А1332 (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), які належать ОСОБА_4 , який на момент розгляду даної скарги не є підозрюваним у кримінальному провадженні в межах якого було здійснено обшук.
Таким чином, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25. 05. 2017 року не було зазначено про можливість вилучення особистого майна ОСОБА_4 , ухвала не містить прямого дозволу на їх відшукання та вилучення, тому у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вилучені мобільні телефони «Bravis Alpha» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та Iphone А1332 (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене вище, слідчий суддя приймаючи до уваги, що детектив з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звертався, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
З огляду на викладене вище подана скарга в частині повернення ОСОБА_4 вилученого майна, а саме мобільних телефонів «Bravis Alpha» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та Iphone А1332 (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги скаржника, про повернення мобільного телефону Iphone 5 (смартфон), слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки відповідно до матеріалів поданої скарги, а також враховуючи пояснення учасників процесу, скаржником не було надано до суду належних доказів на підтвердження того, що вказаний телефон, а саме Iphone 5 (смартфон), без конкретних родових ознак, належить саме ОСОБА_4 , а не іншій особі, яка має відношення до кримінального провадження в межах якого було здійснено обшук, та не містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому подана скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1