Справа № 635/2949/17
Провадження № 1-кп/635/628/2017

ВИРОК

Іменем України

03 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000882 від 03 травня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який одружений, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 15 квітня 2017 року, приблизно о 14.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за його діями не спостерігає, таємно викрав майно останнього, а саме: алюмінієвий молочний бідон, об`ємом 40 л, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7428 від 15.05.2017р. на суму 450.00 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.

31 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000882 від 03 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між потерпілим і підозрюваним, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 17 травня 2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до підозрюваного не має.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч .1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного і потерпілого - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, сторонам роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 5 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяв та клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 ч.1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести обвинувачений ОСОБА_3 за цей злочин у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести обвинувачений за цей злочин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди про примирення судом. Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 7428 від 15.05.2017р. у розмірі 396,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід що до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 17 травня 2017 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 17.05.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ алюмінієвий молочний бідон, об`ємом 40 л, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 7428 від 15.05.2017р. у розмірі 396.00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1