Дата документу Справа № 331/7928/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/7928/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1382/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянин України, українця, одруженого, працюючого директором ТОВ «Евромаш», який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ст.. 113, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ст. 113, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.11.2017 року захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000082 від 08.11.2017 року, відносно ОСОБА_8 . Вказавши, що 10.08.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 . 06.10.2017 року слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.10.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого з ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ст. 113, ч.5 ст. 191 КК України. На теперішній час вражає, що зменшилися ризики у кримінальному провадженні та з`явилися нові істотні обставини, які надають підстави клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Посилаючись на зазначені обставини, просить суд змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 задоволено частково. Обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у межах 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 560 грн., слідчий суддя, зазначаючи про доведеність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав за необхідне визначити обов`язкову суму застави, оскільки до ОСОБА_8 було застосовано саме тримання під вартою, а не самостійний запобіжний захід у вигляді застави, передбачений ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити. Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та порушено вимоги ч. 5 ст.182 КПК України, оскільки необґрунтовано визначено розмір застави 90 розмірів мінімальної заробітної плати, при наявності обґрунтовано підтвердженої суми збитків державним інтересам внаслідок вчиненої ОСОБА_8 злочинної діяльності. Також, зазначив про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що в разі звільнення останнього з-під варти він може ухилитися від слідства та суду. Крім того, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вже розглядалося колегією суддів апеляційного суду, та у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, при цьому доводи захисту були ідентичні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ч. 404 КПК України, оскаржуване судове рішення переглядається у межах апеляційної скарги.

Так, підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави стали обґрунтованість висунутої останньому підозри та наявність ризиків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги прокурора засвідчує, що висновок слідчого судді щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не оспорюється.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість визначення розміру застави та в разі звільнення останнього з-під варти він може ухилитися від слідства та суду, судова колегія виходить із наступного.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, з урахуванням наведеної норми, визначення розміру застави у даному випадку є саме обов`язком слідчого судді, а зміст положення ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право суду, за певних обставин, не визначати розмір застави.
Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено прокурором у судовому засіданні апеляційного суду, підозрюваним ОСОБА_8 21.11.2017 року внесено суму застави визначену ухвалою слідчого судді, після чого він з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій.

Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 скеровано до суду першої інстанції та розгляд провадження призначено на 15 січня 2018 року.

За таких обставин визначення ОСОБА_8 , поряд із найсуворішим запобіжним заходом, застави в межах 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України достатньо мотивовано слідчим суддею та відповідає вимогам ч. 3 ст.183 КПК України щодо обов`язку слідчого судді визначити одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави.
Судова колегія, при розв`язанні заявленої апеляційної скарги, також звертає увагу на явки підозрюваного за викликами до суду апеляційної інстанції та відсутність відомостей щодо порушення ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, що вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги про неможливість застосування до вказаного підозрюваного застави.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави, який з урахуванням вище наведеного, здатний гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4