Справа №592/9778/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/430/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.01.2017 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0003094 від 16 серпня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08 вересня 2017 року слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вимоги якого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року було задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 04 листопада 2017 року із правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскаржила її в апеляційному порядку. В своїх вимогах захисник ставить питання про скасування оскаржуваного нею судового рішення та ухвалення нового, яким просить обрати відносно її підзахисного ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання або ж домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошує на відсутності підстав для затримання її підзахисного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, оскільки датою вчинення злочину, відповідно до витягу з ЄРДР, є 15.08.2017 року, а датою затримання ОСОБА_8 є 06.09.2017 року, що суперечить вимогам вказаної статті закону та є безпідставним.

Крім цього, захисник стверджує про недоведеність слідчим та прокурором наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати ОСОБА_8 житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, жодним чином не ухилявся від проведення слідчих дій, в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з`явився добровільно, привід по відношенню до нього не застосовувався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої захисником апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати інший вид запобіжного заходу, а саме, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або ж домашнього арешту, думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , просила залишити її вимоги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Детально вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що слідчим суддею були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд зазначеного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу без фіксування кримінального провадження.

При цьому, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, 08 вересня 2017 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду, за участю слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , але без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису, розглянув дане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та ухвалив відповідне рішення, і як вбачається з тексту ухвали, учасники провадження в ході розгляду клопотання надавали свої пояснення слідчому судді.

Частина 1 статті 108 КПК України передбачає, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому має бути повно й об`єктивно відображений увесь перебіг судового провадження. При цьому відсутність обов`язку фіксування процесу за допомогою технічних засобів не позбавляє секретаря судового засідання вести журнал судового засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу та вирішуючи питання щодо клопотання слідчого прго обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів Сумським ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003094 від 16 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В цьому кримінальному провадженні , ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «опію ацетильованого» з метою подальшого збуту. 15 серпня 2017 року близько 16 години 24 хвилини перебуваючи у сквері «Берізка» у м. Сумах по вул. Ковпака, ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю, незаконно збув ОСОБА_10 , за грошові кошти у сумі 100 грн. медичний шприц, ємністю 2 мл. повністю заповнений речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1257е від 22.08.2017 року є особливо небезпечними наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «опієм ацетильованим», маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0, 164 г.

06 вересня 2017 року о 17-50 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.18), та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 20).

Так, питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно розглядатися судом у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу судовий орган зобов`язаний брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи, а саме: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів зазначає, що слідчий в своєму клопотанні належним чином обґрунтував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів, протоколом про результати аудіо- , відео контролю місця (за особою), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта та ін., а також те, що матеріали клопотання містять дані про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідка та понятих.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, ч. 4 ст. 194 КПК України, передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення було вчинено 15 серпня 2017 року.

06 вересня 2017 року о 17-50 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ч.2 ст. 208 КПК України ( сукупність очевидних ознак які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Тобто, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України майже через місяць після вчинення кримінального правопорушення за яким йому оголошена підозра, на що обґрунтовано наголошує захисник в своїй апеляційній скарзі.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 після минування тривалого строку (майже місяця) після вчинених правопорушень, слідчий вказав такі ризики : що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідка, понятих, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином і, крім того, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, у справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не доведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень або спричинення ним порушень громадського порядку .

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України ні слідчим ні прокурором не доведено, так ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та понятих, перешкоджати розслідуванню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у період з 15.08.2017 року по день його затримання 06.09.2017 року, останній вказаних ризиків не реалізовував.

Також колегія суддів звертає на ту обставину, що в ході апеляційного розгляду прокурор не надав жодних доказів про те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення 15.08.2017р по 06.09.2017р підозрюваний вчиняв чи міг вчинити дії, які підпадають під ознаки ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тобто погрожував свідку чи понятим, виїжджав з місця проживання, вчиняв інші кримінальні чи адміністративні правопорушення, перешкоджав чи ухилявся від слідства.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів визнає, що матеріали клопотання хоч і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, однак прокурором не доведено недоцільності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх щоб переконати суд у необхідності обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Однак враховуючи, що ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке пов`язане із незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено, суспільну небезпеку вчиненого злочину, колегія суддів визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, при постановленні нової ухвали, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покласти на нього виконання певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до «04 » листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи ( слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з громадянином (під змінениними даними) ОСОБА_10 та громадянами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (понятими, в ході проведення обшуку);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії зазначених обов`язків - до « 04» листопада 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а також у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.