УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме: наявної інформації по абонентському номеру (MSISDN) НОМЕР_2 , із зазначенням типу з`єднань, дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, переадресації, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента (IMSI, IMEI) у т.ч. дати та часу використання IMEI мобільного терміналу зв`язку разом з тим чи іншим MSISDN і навпаки, абонентських номерів, з якими відбувались з`єднання, адрес місцеперебування абонента в момент кожного з`єднання, з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх точних адрес розташування (із зазначенням гео-координат їх місця положення) й азимутів ретрансляційних антен (із обов`язковим зазначенням LAC та CID) і т.д., форми та способу оплати за користування послугами мобільного зв`язку (із зазначенням усіх наявних даних про спосіб, час і точне місце проведення оплати тощо), а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про конкретних осіб-власників абонентських номерів, що використовували зазначені IMEI/ MSISDN тощо, за період з 01.01.2015 по день постановлення ухвали, мотивуючи свої вимоги наступним.
Національним антикорупційним бюро України (НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002180 від 06.07.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою в тому числі судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в особливо великому розмірі.

Так, Указом Президента України №802/2003 від 04.08.2003 ОСОБА_5 призначено строком на п`ять років на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому Постановою Верховної ради України №5347 від 19.11.2009 ОСОБА_5 призначено суддею безстроково.

23 квітня 2014 року за результатами голосування на загальних зборах суддів Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 обрано головою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , як суддя та голова ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ст.ст.19, 124, 129 Конституції України та ст.ст.1, 6, 56, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суддя є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», суддям, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, за твердженням детектива, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, володіючи відповідною фаховою підготовкою та значним досвідом роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, в грудні 2015 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання протиправним п.10 Додатку до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.07.2015 №4579-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке є орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлової соціальної інфраструктури ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", керівником якого є ОСОБА_7 . Предметом вказаного договору оренди є право оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер :01:008:0015.

Після реєстрації позовної заяви та здійснення за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи авторозподілу судовій справі позовній заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » присвоєно №920/1772/15 та передано для розгляду судді ОСОБА_8 . У подальшому через складність справи, до розгляду справи залучено колегію, до складу якої після авторозподілу увійшли судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Рішення про задоволення вказаної позовної заяви створювало б перешкоди в будівництві ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " багатоповерхових житлових будинків у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою.

У зв`язку з цим, приблизно в березні-квітні 2016 року керівник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 за допомогою у вирішенні цього спору шляхом отримання відповідних консультацій.

В свою чергу, в цей же період часу ОСОБА_10 будучи знайомим з головою Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 , звернувся до останнього за порадою щодо можливих варіантів вирішення вказаного спору.

Детектив наполягав, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є знайомим із ОСОБА_7 , а також усвідомлюючи те, що у разі задоволення вказаної позовної заяви, ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " не зможе здійснювати будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці розташованій між АДРЕСА_2 , висловив ОСОБА_10 прохання про надання йому ОСОБА_7 неправомірної вигоди за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі №920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті. При цьому ОСОБА_5 визначив предмет неправомірної вигоди у вигляді двохкімнатної квартири. В подальшому ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_10 порядок передачі цієї квартири, змінюючи декілька разів необхідний спосіб переходу права власності на зазначену квартиру до ОСОБА_5 . Вказане прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 було доведено до відома ОСОБА_7 .

У подальшому, 27.10.2017 ОСОБА_5 висловив ОСОБА_10 прохання за прийняття рішення за справою №920/1772/15 на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про надання йому ОСОБА_7 замість раніше обумовленої квартири, грошових коштів у розмірі еквівалентному ринковій вартості вказаної нерухомості, що становили близько 720 000 грн.

В подальшому, а саме 31.10.2017 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 , який представляв інтереси ОСОБА_7 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та отримав від нього для передачі ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в розмірі 720 000 грн. В цей же день ОСОБА_10 за допомогою телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_5 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 в другій половині дня. Одночасно ОСОБА_5 висловив ОСОБА_10 прохання, щоб той провів обмін грошових коштів в розмірі 720 000 грн. на іноземну валюту, а саме долари США.

01 листопада 2017 року ОСОБА_10 здійснив обмін грошових коштів в розмірі 720 000 грн. у ОСОБА_12 та отримав від нього грошові кошти в сумі 26 600 доларів США для передачі ОСОБА_5 . В цей же день, орієнтовно о 17 годині 45 хвидин ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрілись в обумовленому кафе, за адресою: АДРЕСА_3 . В ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив своє прохання на отримання неправомірної вигоди в сумі 720 000 грн., що в доларовому еквіваленті повинно було становити 26 600 доларів США, за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі №920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті та висловив бажання отримати їх одразу, запропонувавши ОСОБА_10 передати ці кошти в автомобілі, на якому ОСОБА_13 приїхав на зустріч. Прослідувавши із приміщення вказаного кафе на вулицю до автомобіля з метою одержання обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_5 о 17 годині 55 хвилин був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

01.11.2017 о 17 годині 55 хвилин голову Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст.ст.208, 482 КПК України.

02.11.2017 о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_5 було звільнено у зв`язку із досягненням мети затримання, визначеної ст.482 КПК України, а саме у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів вказаного злочину.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 02.11.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яку за його дорученням детективом Національного антикорупційного бюро України цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.

Детектив пояснив, що стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у публічних місцях проводилась негласна слідча (розшукова) дія - аудіоконтроль особи.

За результатами проведення вказаної дії отримано дані, які викладені в окремих протоколах, та можуть слугувати доказами у вищевказаному провадженні.

Зокрема, детектив акцентував, що аудіоконтроль проводився у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ТОВ КАФЕ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) у такий час:

-18.07.2017 з 08 години 42 хвилин до 09 години 11 хвилин;

-24.07.2017 з 08 години 45 хвилин до 08 години 46 хвилин;

-26.07.2017 з 09 години 51 хвилини до 09 години 55 хвилин;

-01.08.2017 з 08 години 46 хвилин до 09 години 25 хвилин;

-11.08.2017 з 11 години 15 хвилин до 12 години 09 хвилин;

-19.09.2017 з 08 години 40 хвилин до 08 години 43 хвилин.

Крім цього, детектива стверджував, що згідно з протоколами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 також проводили зустрічі:

- 11.10.2017 на Покровській площі у м. Суми;

- 19.10.2017 у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у м. Суми;

- 01.11.2017 у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_10 " у м. Суми.

Згідно з наявними в органу досудового розслідування даними ОСОБА_5 користується абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

З метою встановлення наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановлення перебування ОСОБА_5 у вищезазначених місцях, що може додатково підтвердити проведені ним зустрічі, виникла необхідність звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, а саме в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонному номеру: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .
Вищевказані абонентські номери перебувають в обслуговуванні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Детектив наголошував на тому, що інформація щодо даних номерів, яка буде отримана від оператора мобільного зав`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - може мати суттєве значення для кримінального правопорушення, використані, як доказ відомості, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, детектив просить задовольнити клопотання.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, в зв`язку з чим розгляд клопотання здійснити без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Детектив в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з тим, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив його задовольнити з підстав викладених вище.
Представник оператора мобільного зв`язку в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без його участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, а фактичне порушення детективом питання про здійснення виїмки стосується саме копій документів, а не їх оригіналів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, але в частині,враховуючи відомості внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ групі детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , до речей і документів, які перебувають у володінні які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом надання можливості ознайомитися та зробити копії, а саме до:
документів з інформацією по абонентському номеру НОМЕР_2 , із зазначенням типу з`єднань, дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, переадресації, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента (IMSI, IMEI) у т.ч. дати та часу використання IMEI мобільного терміналу зв`язку разом з тим чи іншим MSISDN і навпаки, абонентських номерів, з якими відбувались з`єднання, адрес місцеперебування абонента в момент кожного з`єднання, з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх точних адрес розташування (із зазначенням гео-координат їх місця положення) й азимутів ретрансляційних антен (із обов`язковим зазначенням LAC та CID) і т.д., форми та способу оплати за користування послугами мобільного зв`язку (із зазначенням усіх наявних даних про спосіб, час і точне місце проведення оплати тощо), а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про конкретних осіб-власників абонентських номерів, що використовували зазначені IMEI/ MSISDN, за період з 01.12.2015 по день постановлення ухвали.
В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1