Справа №134/50/18
Провадження по справі № 1-кп/150/19/18
УХВАЛА
22 березня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 02.10.2017 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про збільшення позовних вимог, обґрунтовану тим, що потерпілий ОСОБА_8 вимушений бути присутнім в судових засіданнях в даному кримінальному провадженні, що завдає йому черговий раз моральних страждань, а тому моральна шкода, завдана ОСОБА_8 оцінюється ним в суму 2500 000,00 грн.

Прокурор та представник цивільного відповідача не заперечили проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Окрім того, представник цивільного відповідача подав суду клопотання про залишення цивільного позову без руху, посилаючись на те, що підпис, що міститься в позовній заяві та в паспорті цивільного позивача не відповідають один одному, а також на те, що ОСОБА_8 при зверненні до суду із даним позов мав би сплатити судовий збір, як те передбачено положеннями Закону України «Про судовий збір», що останнім зроблено не було.

ОСОБА_8 суду підтвердив, що цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог було підписано ним особисто.

Крім того, представник цивільного позивача та прокурор заперечили проти залишення цивільного позову без руху, так як у відповідності до положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» цивільного позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду із даним цивільним позовом.

Суд, дослідивши подане клопотання про залишення позову без руху, думку учасників з приводу поданого клопотання дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме ОСОБА_10 .
Позивач ОСОБА_8 як батько померлого ОСОБА_10 внаслідок вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, останній в порядку п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору за звернення до суду із даним цивільним позовом.
Окрім того, зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що підпис, проставлений під позовними вимогами належить саме йому суд не вбачає підстав для ствердження зворотнього.
За таких обставин, клопотання представника цивліьного відповідача про залишення цивільного позову без руху задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог суд виходить із наступних міркувань.
Згідно положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне прийняти заяву цивільного позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.
Керуючись ст. 49 ЦПК України, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про залишення цивільного позову без руху залишити без задоволення.
Заяву цивільного позивача ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог задоволити.
Прийняти заяву ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3