overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1441/17
Провадження № 11-п/783/10/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000435 від 27.09.2017р. щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000435 від 27.09.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно подання, у Радехівському районному суді Львівської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому провадженні у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000435 від 27.09.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті в інший місцевий суд, який територіально наближений до Радехівського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 0000435 від 27.09.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, направити для розгляду по суті до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Радехівському районному суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/6321/17
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не вбачається.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами призначити на 14 год. 20 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/40/2018
Справа № 679/58/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1664/17
УХВАЛА
28.08.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ярмолинецького районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 внесеного до ЄРДР від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла на розгляд заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ярмолинецького районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 внесеного до ЄРДР від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 81, 372 КПК України,
постановив:
Призначити заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ярмолинецького районного відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 внесеного до ЄРДР від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 15 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/681/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/20/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

16 січня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 528 600 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 або застосувати такий запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5093/17
Провадження № 1-в/210/23/18
У Х В А Л А
"11" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференціі клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до наступного.
Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Так, у відповідності до п. «В» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Крім того, як зазначено в пункті «Е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб яких засуджено за розбій.
Із вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області від 25.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/735/15-к
Номер провадження 1-кп/213/47/18
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 24 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 24 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокуратурі Широківського відділу КМП №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3756/17
Провадження № 1-кп/204/134/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
16 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було призначено на 11-00 годину 16 січня 2018 року. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017, 16.11.2017, 19.12.2017 до свідків було застосовано привід через органи поліції, але ухвали не виконано, свідки в судове засідання не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили також застосувати привід до свідка ОСОБА_7 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання.
Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 11:00 05 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 для участі у розгляді кримінального провадження на 11:00 05 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/297/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки, які були повідомлені про розгял справи належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Учасники кримінального провадження підтримали клопотання
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 28 лютого 2018 року о 10.00 годині свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 183/3027/17
№ 1-кп/183/270/18

У Х В А Л А
15 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться обвинувальні акти по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
08 грудня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 05 лютого 2018 року.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має мати похилого віку, яка хворіє та потребує постійного догляду та допомоги.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний має постійне місце мешкання, має на утриманні мати похилого віку, яка хворіє та потребує допомоги, надавши суду довідки про стан її здоров`я.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого, заперечував, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких і ризики, які враховувалися під час застосування запобіжного заходу, на його думку, не зникли, а тому вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, немає.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та доповнив, що обвинувачений дійсно неодноразово не з`являвся до суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого суду не надано, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення обвинуваченим ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7444/17
1-кп/214/361/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000977 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.12.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала з приводу призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, не заперечували з приводу призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000977 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000977 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1