Справа №482/1954/17 22.01.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів заяви судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів заяви судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що 13.11.2017 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області отримана скарга ОСОБА_6 про скасування постанови т.в.о. начальника СВ Новоодесського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Проте, у Новоодеському районному суді Миколаївської області не можливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід виходячи з наступного.
Так, у Новоодеському районному суді Миколаївської області за штатним розписом 4 посади судді, з яких: суддею ОСОБА_4 17.11.2017 р. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка Апеляційним судом Миколаївської області скасована, а скарга повернена до суду для розгляду. 09.01.2018 р. за протоколом про повторний перерозподіл визначено суддю ОСОБА_5 , яка відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявила по вказаній справі самовідвід. Дві інші посади суддів - вільні.
Таким чином, у Новоодеському районному суді Миколаївської області не має працюючих суддів, які би здійснили розгляд заяви про самовідвід відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що за штатним розписом у Новоодеському районному суді Миколаївської області за штатом 4 судді, з яких: суддею ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвала про відмову у відкритті скасовано, справу направлено до суду для розгляду. Суддею ОСОБА_4 заявлено по справі самовідвід, який ухвалою судді ОСОБА_5 задоволено, а справу направлено на повторний перерозподіл. За протоколом автоматизованого розподілу справи визначено суддю ОСОБА_5 , яка заявила по вказаній справі самовідвід. Дві посади суддів вільні. За наведеного, утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаної заяви не уявляється можливим, оскільки у Новоодеському районному суді Миколаївської області відсутній склад суду для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Новоодеському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду заяви про самовідвід, вказану заяву слід направити на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали заяви судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області направити на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3