Справа № 569/2481/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000544 від 18.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного господарства в АДРЕСА_1 , виявив двох невстановлених йому осіб, які рухались на мотоциклі, на відстані близько 50 метрів від зовнішньої межі вказаної земельної ділянки. Одразу після того ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказаними невстановленими особами є жителі с. Дроздин Рокитнівського району Рівненської області, на ґрунті неприязних відносин до них, вирішив здійснити умисне вбивство останніх. З цією метою ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя мисливську рушницю «ТОЗ-63» та мисливські набої до неї, споряджені дріб`ю, здійснив не менше двох прицільних пострілів в площину тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення, від якого загинув на місці події, а ОСОБА_8 отримав вогнепальні поранення кінцівок та втік з місця події.

18.09.2017 під час проведення додаткового огляду місця події в якості понятих було залучено ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_3 ). Однак, у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відмовились підписати протокол додаткового огляду місця події від 18.09.2017. У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у проведенні допиту в якості свідків вищевказаних жителів с. Грабунь Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо порядку проведення вищевказаної слідчої дії, вилучення об`єктів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, тощо.

З цією метою 18.01.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у відповідності вимог ст.ст. 133, 135 було вручено повістки про виклик до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 22.01.2018 о 10 год. до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в кабінет №25 СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Під час того ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали вказані повістки про виклик, однак засвідчити даний факт в корінці повістки про виклик своїм особистим підписом відмовились, що було засвідчено в присутності понятих ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Березове Рокитнівського району Рівненської області) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Грабунь Рокитнівського району Рівненської області). У подальшому, 22.01.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

Також, 01.02.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у відповідності вимог ст.ст. 133, 135 надіслана поштою (рекомендованим листом) повістка про виклик про виклик до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 09.02.2018 о 09 год. та 10 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в кабінет №25 СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від отримання повісток про виклик до органу досудового розслідування відмовились. У подальшому, 09.02.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

12.02.2018 року дружині ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 вручено повістку про виклик останнього до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 16.02.2018 о 10 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Під час вручення вказаної повістки слідчим наголошено, що за відмову прибути до органу досудового розслідування згідно повістки про виклик передбачено можливість застосування процедури приводу, а також накладення грошового стягнення. Однак, дружина ОСОБА_9 відмовилась засвідчити факт отримання повістки про виклик в корінці вказаної повістки, що було зафіксовано за допомогою відеозапису.

Аналогічно 12.02.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 вручено повістку про виклик останнього до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 16.02.2018 о 09 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту їх в якості свідків. Однак, ОСОБА_5 відмовився засвідчити факт отримання повістки про виклик в корінці вказаної повістки, що було зафіксовано за допомогою відеозапису.

У подальшому, 16.02.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явились без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ) є свідком у кримінальному провадженні №0000544 від 18.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що систематичне ухиляння свідка ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування згідно повістки про виклик, відмова свідка засвідчити своїм особистим підписом факт отримання вказаних повісток про виклик, носять умисний характер та становлять перешкоду у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

З посиланням на ст. 139 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, згідно рекомендованого повідомлення від отримання повістки в судове засідання відмовився.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання знайшли своє підтвердження доводи слідчого про те, що свідок ОСОБА_5 неодноразово та злісно ухилявся від явки для участі в допиті в якості свідка без поважних причин.
Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Під час розгляду клопотання та з досліджених судом доказів підтверджено належне повідомлення свідка ОСОБА_5 про явку до слідчого для дачі пояснень, та ухилення останнього без поважних причин, та не повідомлення про причини неприбуття.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи слідчого доведені під час розгляду клопотання, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст.135, 139,144 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 , за неприбуття до слідчого у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1