Справа № 740/3587/17
Провадження № 1-кп/740/268/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачено ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000063 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2017 року близько 02-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY PRIME G 531 IH» вартістю 2606,50 гривень, який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , та належить ПАТ «Чернігівгаз». В подальшому ОСОБА_4 , отримавши змогу розпоряджатись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ПАТ «Чернігівгаз» матеріальної шкоди на загальну суму 2606,50 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 15.01.2017 року близько 02-ї години він перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY PRIME G 531 IH». У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася надавши заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, при призначенні покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ПАТ «Чернігівгаз» за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Крім того судом враховується висновок досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання, у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення останнього від відбування призначеного покарання.

Злочин вчинений обвинуваченим до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», не входить до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначеному в п. «е» ст. 9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений застосування до нього амністії не заперечує.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді ста п`ятидесяти годин громадських робіт.
Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1