У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на дії прокуратури Закарпатської області щодо неправомірних дій посадових осіб прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури та слідчого підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002534 та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії прокуратури Закарпатської області щодо неправомірних дій посадових осіб прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури та слідчого підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002534 та зобов`язання вчинення дій.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні слідчого відділення Ужгородського міського відділу НП знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002534 внесені до ЕРДР за ст. 290 КК України за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. В межах вказаного кримінального провадження було тимчасово вилучено його майно, транспортний засіб ГАЗ 24. Вказане майно не було повернуто володільцю. Вважаючи такі дії незаконними, звернувся зі скаргами щодо неправомірних дій посадових осіб прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури та слідчого підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002534 до прокуратури Закарпатської області, на які не отримав відповіді.

На підставі вищенаведеного скаржник просить зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про бездіяльність компетентної посадової особи слідчого підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зловживання ними владою або службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам заявника, зобов`язати компетентну посадову особу Ужгородської місцевої прокуратури та слідчого підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно безоплатно повернути тимчасово вилучену належну заявнику автомашину ГАЗ 24, зобов`язати компетентного прокурора забезпечити розумний строк розслідування кримінального провадження № 0002534.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 05 грудня 2017 року по даній скарзі було відкрито провадження та призначено її розгляд на 08 грудня 2017 року.

На вказану дату та час судове засідання не відбулося, у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по скарзі.

Згідно розпорядження №77 від 05.04.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, матеріали справи № 308/12188/17, підлягали повторному автоматизованому перерозподілу зв`язку із неможливістю судді ОСОБА_4 виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням. За результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 12 квітня 2018 року сторони провадження не зявились, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 24.04.2018 року. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Скаржник ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, 24.04.2018 року не з`явився в судове засідання, згідно поданої до суду заяви просив у зв`язку з тим, що 27.11.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження та повернуто йому автомобіль, закрити провадження за його скаргою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Згідно положень ст.303 КПК України оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це право особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Враховуючи, що використання особою його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги, залишення без розгляду або закриття провадження за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Оскільки заявник ОСОБА_3 надав клопотання, згідно якого просить закрити провадження за його скаргою, то слідчий суддя вважає за можливе провадження у даній скарзі слід закрити.

Враховуючи що скаржником подано до суду заяву в якій останній вказує, що 27.11.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження та повернуто йому автомобіль, просить закрити провадження за його скаргою, за таких обставин, у зв`язку з припиненням дій та бездіяльності, яка оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження у даній скарзі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , на дії прокуратури Закарпатської області щодо неправомірних дій посадових осіб прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури та слідчого підрозділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002534 та зобов`язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1