АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/207/17-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/831/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002796 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт суд виходив із того, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті ОСОБА_7 не проживає, доставити його до суду не надалося можливим, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт направити до Голопристанського районного суду для проведення підготовчого судового засідання.

Зазначає, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України та містить відомості про місце проживання обвинуваченого, дії якого свідчать про ухилення від суду .

Вважає, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав, так як місце проживання обвинуваченого на час складання обвинувального акту зазначено вірно, клопотання прокурора про розшук обвинуваченого без будь-яких мотивів відхилено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку .

Обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту, і який повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Зокрема у ньому має бути зазначено анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, наявна невідповідність даних, викладених в обвинувальному акті фактичним даним про місце проживання та перебування обвинуваченого, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.
Як вбачається в підготовче судове засідання, призначене судом на 22.02.2017 року, 06.03.2017 року, 23.03.2017 року, 14.04.2017 року, 10.05.2017 року, 29.05.2017 року, 07.06.2017 року,27.06.2017 року, 31.07.2017 року, 07.08.2017 року не забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Матеріали провадження містять відомості про те, що за зазначеною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, судом вживалися всі можливі заходи для встановлення місця проживання та місця знаходження обвинуваченого, неодноразово постановлювалися ухвали про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання, проте як видно за жодною із адрес, яку суд мав можливість встановити, обвинувачений не проживає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
На думку колегії суддів вказані обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження і провести в ньому підготовче судове засідання за його участі в розумні строки.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд мав оголосити у розшук обвинуваченого, а не повертати обвинувальний акт прокурору, не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як на тому наполягає апелянт.
Керуючись ст. 376 ч 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 10.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_2