Провадження № 1-кп/761/444/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження № 0014480 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.
Захисник просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченого, оскільки підзахисний тривалий час перебуває під вартою, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, ризики які враховувались раніше зменшились.
Обвинувачений підтримав доводи захисника та просив змінити запобіжний захід на менш суворіший.
Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на менш суворий, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строків тримання під вартою наразі продовжують існувати та ризики не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні висунуте в сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого відповідно до ст.12 КК України.

При цьому, ОСОБА_7 інкримінується заволодіння коштами потерпілих в особливо великих розмірах, досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого є вагомими.

Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік та сімейний стан, те що обвинувачений офіційно не працевлаштований та дані про законне джерело його доходів відсутні.

Наведене в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 при застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватись від суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому, з метою запобіганню вказаним ризикам суд, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

Крім того, відповідно до положення ч. 5 ст. 182 КПК України, при продовженні стоку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, за необхідне визначити розмір застави, в раніше визначеному розмірі та з покладенням обов`язків в разі її внесення, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.11.2017 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 12.11.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 400 000 грн. (два мільйони чотириста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2017 року по справі 761/24062/16-к, кримінальне провадження № 1-кп/761/444/2017, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатися із міста Харькова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3