Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/361/18
провадження № 1-кп/632/72/18

03 квітня 2018 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 років народження, працюючого каменярем у ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, вдень 15 січня 2018 року обвинувачений, який працює каменярем у ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», знаходився на території будівельного майданчику, розташованого за адресою: Харківська область, місто Первомайський, 3-мікрорайон, будівля 16-а, де виконував відповідні роботи та побачив металеві з`єднувальні пластини для віконних прорізів, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений ввечері цього ж дня прибув на територію зазначеного будівельного майданчику, звідки таємно викрав 57 металевих з`єднувальних пластин для віконних прорізів, розміром 150 мм. х 200 мм. х 8 мм., загальною вартістю 2469 гривень 81 коп.

Викравши вказане майно ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що із корисливих мотивів таємно викрав вироби із металу, про які йдеться вище, що належали ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера».

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього, його активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 років народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинено злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, які пом`якшують покарання, наслідки, що настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно з якою ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення і його небезпеки для суспільства оцінюються як середні, те, що він в цілому характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , а також того, що останній має дохід, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам, є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 715 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази 57 металевих з`єднувальних пластин для віконних прорізів, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 715 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1