Справа №705/4661/17
1-кс/705/1194/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
06.11.2017 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Цього ж дня слідчим до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчого вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.04.2012 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, по вул. Республіканській,6, на території ПП «Геплан», де працює охоронцем, маючи доступ до ключів автомобіля «Мерседес Бенс Е 350» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою використання його для прогулянки, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_7 , після чого о 01 год. 41 хв. 10.04.2012 року повернув його на територію ПП «Геоплан».
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 10.04.2012 о 03 год. 40 хв. перебуваючи в м. Умань Черкаської області, по вул. Республіканська,6, з двору ПП «Геоплан» з метою використання автомобіля «Мерседес Бенс Е 350 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , для прогулянки, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи No 24 від 27.04.2012 року складає 299145 грн., в ході чого внаслідок неправильної експлуатації вказаного автомобіля заподіяв матеріального збитку потерпілому на вище вказану суму, що у 557,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являвся великою матеріальною шкодою.
08.06.2017 ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
За місцем реєстрації, тобто за даресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 відсутній на протязі тривалого часу, на виклик до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зазначені наявність обґрунтованих підозр у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що Уманському ВП ГУНП в Черкаській області не вдалося знайти та затримати підозрюваного ОСОБА_5 , покладається на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
08 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зазначені наявність обґрунтованих підозр у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, обвинувачена, засуджена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дата втрати законної сили ухвалою 08 грудня 2017 року.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті. Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
08.12.2017 втратила законну силу ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду не був, доказів, які б підтверджували оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук прокурором не надано.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1