АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5501/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/174/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001549, № 0001662, № 0001898, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, має малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1.12.08.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн., згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року замінено призначене покарання на громадські роботи у виді 50 годин;
2.09.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік;
3.14.09.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області від 12.08.2015 року - остаточно призначено 2 роки 5 днів позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком до досягнення дитиною семирічного віку,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_9
обвинувачена - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації її дій, просить вирок змінити та пом`якшити їй призначене судом покарання.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації її дій, просить вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у мотивувальній частині вироку вказати наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. Призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення строком на 3 (три) роки, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироками Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2017 року та остаточно визначено ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 4 (чотири) місяці.
Цивільний позов не заявлявся. Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішене.
Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_6 17.03.2017 року приблизно о 17-00 знаходилась в магазині, який розташований позаду зупинки громадського транспорту «вул. Балакіна». У цей час остання зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_6 познайомитись та вжити спільно з ним спиртні напої, на що остання погодилась.
Надалі, цього ж дня приблизно о 17-05 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стали вживати спиртні напої у приміщенні вказаного магазину. Після чого ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 поїхати за адресою його мешкання та там продовжити вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_6 погодилась. Приблизно о 19-30 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 прийшли за адресою мешкання останнього, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні зальної кімнати вказаної квартири, ОСОБА_10 під час спільного розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 заснув. У той же час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «LG» модель «42LB552V» чорного кольору.
Надалі ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців, діючи повторно, шляхом вільного доступу зі столу, який розташований у зальній кімнаті за вищевказаною адресою, таємно викрала телевізор марки «LG» модель «42LB552V» чорного кольору вартістю 7 599 гривень 75 копійок. Після чого ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, чим завдала своїми діями ОСОБА_10 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3161 від 27.09.2017 року становить 7 599 гривень 75 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 11.09.2017 року о 15-07 годині, маючи на меті намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-92», що розташований за адресою: вул. Водоп`янова, 9 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою здійснення крадіжки спиртного напою.
Реалізуючи одразу свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні торгівельної зали, ОСОБА_6 , діючи повторно, взяла з прилавку одну пляшку лікеру 0,5 л «Sheridans 15,5% об ск/пл» та, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, поклала її під внутрішню частину спортивної кофти білого кольору, яку вона тримала в правій руці. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення спиртного напою до кінця, тримаючи пляшку під кофтою, не заплативши за товар, пройшла мимо касової зони та направилася до виходу з приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, чим завдала своїми діями ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-92» майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3161 від 27.09.2017 року становить 430 гривень 79 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 09.11.2017 року о 13-35 годині, діючи повторно, зайшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-698», що розташований за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачила на полицях магазину спиртні напої. У цей час у неї виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу та обернення його на свою користь.
09.11.2017 року о 13-40 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, знаходячись в приміщенні торгівельної зали, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку одну пляшку віскі "Jack Daniels" об`ємом 0,5 літра та, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, поклала пляшку під внутрішню частину куртки, яка була одягнена на ній. Далі, тримаючи пляшку під курткою, не заплативши за товар, пройшла мимо касової зони та направилася до виходу з приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зникла, чим завдала своїми діями ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-698» майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 420,65 гривень.
Крім того, 10.11.2017 року близько о 15-10 годині ОСОБА_6 , діючи повторно зайшла до Фреш-маркету «Брусничка» TOB «Український Рітейл», що розташований за адресою: вул. Лісового, 34 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачила на полицях магазину спиртні напої. У цей час у неї виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу та обернення його на свого користь.
10.11.2017 року о 15-15 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку пляшку лікеру Baileys об`ємом 0,5 літра, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 363,38 гривень, та, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, поклала її під внутрішню частину куртки, яка була одягнена на ній. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення спиртного напою до кінця, тримаючи пляшку під курткою, не заплативши за товар, пройшла мимо касової зони та направилася до виходу з приміщення магазину.
Однак, ОСОБА_6 не встигла виконати усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вийти за межі території магазину з товаром, з причин, які не залежали від її волі, так як біля касової зони супермаркету була затримана охоронцем супермаркету «Брусничка» гр. ОСОБА_11 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 могла завдати ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 363,38 гривень.
Крім того, 13.11.2017 року близько о 12-30 години ОСОБА_6 , діючи повторно, зайшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-114», що розташований за адресою: вул. Соборності, 98б у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачила на полицях магазину спиртні напої. У цей час у неї виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та обернення його на свою користь.
13.11.2017 року о 12-35 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку пляшку коньяку «Hennessy» об`ємом 0,5 літра, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 842,09 гривень, та, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, поклала пляшку під внутрішню частину куртки, яка була одягнена на ній. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення спиртного напою до кінця, тримаючи пляшку під курткою, не заплативши за товар, пройшла мимо касової зони та направилася до виходу з приміщення магазину.
Однак, ОСОБА_6 не встигла виконати усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вийти за межі території магазину з товаром, з причин, які не залежали від її волі, так як біля касової зони супермаркету була затримана охоронцем супермаркету «АТБ-маркет» «Продукти-114» гр. ОСОБА_12 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 могла завдати ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 842,09 гривень.
Крім того, 14.11.2017 року близько 11-50 години ОСОБА_6 , діючи повторно зайшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-87», що розташований за адресою: вул. Магістральна, 17б у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачила на полицях магазин спиртні напої. У цей час у неї виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу та обернення його на свою користь.
14.11.2017 року об 11-54 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку пляшку віскі "Jack Daniels" об`ємом 0,5 літра, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 420,65 гривень, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, поклала пляшку під внутрішню частину куртки, яка була одягнена на ній. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення спиртного напою до кінця, тримаючи пляшку під курткою, не заплативши за товар, пройшла мимо касової зони та направилася до виходу з приміщення магазину.
Однак, ОСОБА_6 не встигла виконати усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вийти за межі території магазину з товаром, з причин, які не залежали від її волі, так як біля касової зони супермаркету була затримана охоронцем супермаркету «АТБ-маркет» «Продукти- 87» гр. ОСОБА_13 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 могла завдати ТОВ «АТБ-маркет» майновий збиток, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 420,65 гривень.
Крім того, 15.11.2017 року близько об 11-35 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, зайшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-114», що розташований за адресою: вул. Соборності 98б у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачила на полицях магазину спиртні напої. У цей час у неї виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та обернення його на свою користь.
15.11.2017 року об 11-38 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку пляшку віскі "Jameson" об`ємом 0,5 літра, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 400,74 гривень, та, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, поклала пляшку під внутрішню частину куртки, яка була одягнена на ній. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення спиртного напою до кінця, тримаючи пляшку під курткою, не заплативши за товар, пройшла мимо касової зони та направилася до виходу з приміщення магазину.
Однак, ОСОБА_6 не встигла виконати усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вийти за межі території магазину з товаром з причин, які не залежали від її волі, так як біля касової зони супермаркету була затримана охоронцем супермаркету «АТБ-маркет» «Продукти-114» гр. ОСОБА_12 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_14 могла завдати ТОВ «АТБ- маркет» майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 21.11.2017 року становить 400,74 гривень.
Також, 02.10.2017 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу гаражів по вул. Героїв АТО у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на землі знайшла один медичний шприц з рідиною коричневого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Надалі, вважаючи, що знайдена нею речовина є наркотичним засобом, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту з метою подальшого вживання, усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці № 2 вказаного Переліку на території України - забороняється, діючи умисно, вказаний один медичний шприц, в якому перебувала рідина коричневого кольору, візуально схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, підібрала з землі, тим самим незаконно придбала його, після чого, поклавши вказаний медичний шприц до правої зовнішньої кишені одягненої на ній куртки коричневого кольору, пішки попрямувала у бік вулиці Героїв АТО у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Цього ж дня, приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 4 житлового будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 була зупинена працівниками поліції СПП Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Надалі, в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 38 хвилин 02.10.2017 року при проведенні огляду особистих речей ОСОБА_6 з дозволу останньої в присутності двох понятих в правій зовнішній кишені куртки коричневого кольору, одягненої на ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: один медичний шприц, в середині з рідиною коричневого кольору, градуйований до позначки 5 мл, що містив: 1,1942 г рідини коричневого кольору, яка за висновком експерта № 1/8.6/3877 від 20.10.2017 року мала в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0475 г, що у відповідності з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» достатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ст. 309 ч. 1 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 вказує, що судом при призначенні покарання не було взято до уваги всі обставини, які пом`якшують покарання, а саме наявні захворювання, те, що вона на утриманні має неповнолітніх дітей, щиросердечне розкаяння та активне сприяння досудовому розслідуванню, також не встановлено обтяжуючих обставин.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, вказує, що вирок суду підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. На думку прокурора, судом при постановленні вироку не враховано як обтяжуючу обставину той факт, що обвинувачена ОСОБА_6 маючи непогашену судимість за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, вчинила нові умисні злочини передбачені ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, тобто судом при призначенні покарання не враховано як обтяжуючу обставину рецидив злочинів.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, проти апеляційної скарги обвинуваченої заперечувала.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції забезпечено в повному обсязі виконання положень щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, обвинувачена ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнала свою провину, щиросердечно розкаялась у вчиненому, та вина обвинуваченої знайшла своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності та в апеляційних скаргах зазначені обставини ніким з учасників процесу не оскаржуються.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за згодою усіх учасників процесу, суд провів судовий розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують її особу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, тому суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Отже, колегія суддів, відповідно до ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч. 1 КПК України докази не досліджувались.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що судом не були враховані усі обставини, які пом`якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.
Згідно положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції в повній мірі були враховані: тяжкість скоєних обвинуваченою злочинів, які відносяться згідно із ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості; кількість вчинених злочинів, особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває; неодноразово судима, у тому числі за злочини проти власності. До обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України суд відніс активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не було встановлено.
Судом першої інстанції також було встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочини не відбувши покарання призначене за попереднім вироком, під час іспитового строку, що дає підстави суду апеляційної інстанції вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченій з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, зважаючи на те, що на шлях виправлення вона не стала і вчинила нові злочини за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи тяжкість та кількість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка вчинила ряд умисних злочинів у період звільнення від відбуття покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 вимог ст. ст. 75, 69 КК України, оскільки виправлення останньої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо неврахування судом першої інстанції того, що вона вину визнала повністю та щиро розкаялась є необґрунтованими, оскільки такі обставини судом враховані при призначенні їй покарання, про що зазначено у вироку суду.
Твердження обвинуваченої щодо неврахування судом її стану здоров`я, наявності неповнолітніх дітей на утриманні, на думку колегії суддів також не можуть бути взяті до уваги як підстави для призначення більш м`якого покарання, оскільки вказані обставини були враховані судом першої інстанції.
Підстав для призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України, чи призначення менш суворого покарання обвинуваченій, судом апеляційної інстанції не встановлено, отже призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення, тому немає підстав для задоволення вимог її апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то їх слід визнати обґрунтованими.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_6 в мотивувальній частині вироку не зазначив, що існують обставини, які обтяжують покарання, а саме рецидив злочину, через що допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджена 09.06.2017 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік та 14.09.2017 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області від 12.08.2015 року - остаточно призначено 2 роки 5 днів позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком до досягнення дитиною семирічного віку, однак судом не враховано як обтяжуючу обставину рецидив злочинів.,
Під час досудового розслідування встановлено, що обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину, про що зазначено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 (т.6 а.кп.1-4).
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, так як відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій є рецидив злочину.
Відповідно до вимог ч.2 ст.67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених обставин, за винятком тих, що обтяжують покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.
Однак судом у вироку не наведено мотивів, з яких суд не визнав рецидив злочину, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність а саме, не застосував закон, який підлягає застосуванню та відповідно в мотивувальній частині вироку не вказав обставину, яка обтяжує покарання, отже апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001549, № 0001662, № 0001898, щодо ОСОБА_6 , яким вона визнана винною та засуджена за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України змінити.
Вказати у мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4