Справа № 183/5970/15
№ 1-кп/183/32/17
В И Р О К
іменем України
28 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001235 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, фізичної особи-підприємця, маючого ліцензію на лісосічні роботи, одруженого, пенсіонера, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що: 19 липня 2015 року у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях з метою отримання неконтрольованого державою доходу, з метою реалізації якого 19 липня 2015 року у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, він вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , визначивши ролі у вчиненні злочину та пообіцявши за роботу грошову винагороду.
З метою реалізації злочинної змови, 20 липня 2015 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_5 спільно з співучасником вчинення злочину ОСОБА_6 , прибули на територію 16 кварталу 161 виділу Нижньодніпровськ-Вузлівської виробничої дільниці відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» державного підприємства «Придніпровська залізниця» із заздалегідь підшуканими знаряддями вчинення злочину, а саме: пилою ланцюговою бензиновою марки «Урал» та пилою ланцюговою бензиновою марки «Husquarana».
20 липня 2015 року в період часу з 07.30 години по 10.00 годину ОСОБА_5 , знаходячись на території 16 кварталу 161 виділу Нижньодніпровськ-Вузлівської виробничої дільниці відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» державного підприємства «Придніпровська залізниця», на відстані приблизно 25м. від залізничної колії, порушуючи встановлений порядок охорони раціонального використання та відтворення лісу, в порушення ст. ст. 4, 24, 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом із заздалегідь приготованими для вчинення кримінального правопорушення пристроями - пилою ланцюговою бензиновою марки «Урал» та пилою ланцюговою бензиновою марки «Husquarana», незаконно, шляхом повного відокремлення від кореня здійснили порубку та знищили сироростучі дерева наступних порід до ступеня припинення їх росту:
1.Ясен звичайний:
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 22 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 40 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 59 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 60 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 62 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 67 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 70 см.;
2.Дуб черешчатий:
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 44 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 50 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 53 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 59 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 65 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 72 см.;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 76 см.,
чим заподіяли державі в особі Нижньодніпровськ-Вузлівської виробничої дільниці відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» державного підприємства «Придніпровська залізниця» істотну матеріальну шкоду, яка відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 28 серпня 2015 року становить 107336,22 грн. (розрахунок виконаний на підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»).

Зазначене формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, - визнано судом недоведеним, оскільки не доведено, що воно вчинено саме обвинуваченими.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення по факту незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду мало місце та підтверджується:
-показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що 20.07.2017 року слідчий йому повідомила про те, на їх території було скоєно злочин незаконна порубка лісу. Він приїхав разом з ОСОБА_8 на те місце близько 15.00 години та побачив одні пеньки, спиляних дерев не було. Зазначив, що пеньки були свіжі, дерева були сироростущими, було видно, що дерева були спиляні за певний проміжок часу. Вони склали акт, порахували збитки. Зазначив, що за декілька днів до цього він оглядав цю ж саму територію та дерева на ній вже були спиляні. Всіма діями керував ОСОБА_9 який працює в БЕП, Ірина яка складала протокол також заповнювала його під диктовку ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 3878-15 від 21.08.2015 року відповідно до якого на момент вирубки дерев, що росли на території захисної лісосмуги 16 кварталу 161 відділу відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» ДП «Придніпровська залізниця» Дніпропетровської області, встановлено, що дерева були життєздатними. Представлені на дослідження 14 зрізів деревини, які вилучені з території захисної лісосмуги 16 кварталу 161 відділу відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» ДП «Придніпровська залізниця» Дніпропетровської області, являють собою: сім зрізів дерев Дуба черешчатого Quercus robur L. Діаметром 76 см., 59 см., 44 см., 65 см., 72 см., 50 см., 53 см.; сім зрізів деревини дерев Ясеню звичайного Fraximus excelsior L. Діаметром 40 см., 22 см., 60 см., 59 см., 62 см., 67 см., 70 см.
В той же час суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчиняли вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, з огляду на наступне.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 19.07.2015 року він разом з ОСОБА_6 зустрілися з їх знайомим ОСОБА_10 , якому вони повинні були допомогти із заготівлею дров, а саме: повинні були порозпилювати гілки, які знаходились в лісосмузі поблизу с. Вільне. Вони з ОСОБА_10 уклали договір про надання послуг по збору порубочних залишків (гілок). Наступного дня зять ОСОБА_10 ОСОБА_11 відвіз їх на те місце, де вони повинні були розпилювати гілки, зазначив, що раніше він на цьому місці не був. Гілки знаходились по різним сторонам дороги. З собою в них було дві бензопили. Вони розраховували зібрати близько 2 метрів кубічних гілок. ОСОБА_11 залишив їм свій номер телефону та поїхав. Через 10 хвилин до них підійшли двоє людей та сказали, що вони працівники поліції. Він просив їх зателефонувати ОСОБА_11 , однак йому відмовили. Їх допитали, записали їх пояснення, забрали їхні бензопили. Зазначив, що дерева вони не вирубували, йому повідомили, що з документами на розпил гілок всі питання вирішені, звалених дерев на тій ділянці, куди їх привезли, не було.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 19.07.2015 року він разом з ОСОБА_5 зустрілися з їх знайомим ОСОБА_10 , якому вони повинні були допомогти із заготівлею дров, а саме: повинні були порозпилювати гілки, які знаходились в лісосмузі поблизу с. Вільне. ОСОБА_10 з ними уклав договір про надання послуг по збору порубочних залишків (гілок). Наступного дня зять ОСОБА_10 ОСОБА_11 відвіз їх на те місце, де вони повинні були розпилювати гілки, гілок було багато. Тільки вони почали працювати, до них підійшли до двоє людей та сказали, що вони працівники поліції. Їх допитали, забрали бензопили, викликали лісника, брали з пеньків зрізи для експертизи.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що в кінці літа 2015 року він разом із ОСОБА_10 вирішили заготовити дрова на зиму. ОСОБА_10 попросив його відвезти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до посадки. Раніше з ОСОБА_10 вони були на тому місці, та там знаходились лише сухі гілки. 20.07.2015 року він відвіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до посадки та залишив їх там. Повернувся лише тоді, коли йому повідомили, що на те місце прибула поліція. Коли він повернувся, то побачив, що лежить розпиляна суха гілка, спиляних дерев не було. Також зазначив, що пеньки були старі, оскільки вже поросли мохом. Також повідомив, що домовленість з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була лише про те, що вони пилятимуть сухі гілки. Зазначив, що дерева при ньому не вилучали, тільки робили зрізи з пеньків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він знає про те, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є бензопила та вони можуть допомогти із заготівлею дров. В липні 2015 року він попросив їх напиляти йому дров, а саме попиляти вже спиляні гілки. Вони з ОСОБА_5 уклали договір про надання послуг по збору порубочних залишків (гілок) та він їм повідомив місце, де знаходяться дані гілки. За день до цього він був на тому місці та там було багато спиляних гілок, спиляних дерев не було. Про спилювання живих дерев з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони не домовлялись. Також зазначив, що на тому місці були лише пеньки та спиляні гілки, ті самі, які повинні були розпиляти йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2015 року його в телефонному режимі викликали працівники поліції в якості спеціаліста зробити зрізи з дерев для експертизи. Коли він прибув на місце пригоди, то побачив там багато пеньків дерев дуба та ясеня, та багато гілок. Він повідомив, що дров було приблизно 2,5 складометри. Спиляних дерев він не бачив, хто забирав дерева він також не знає. Пояснив, що написав розписку про передачу йому дерев у кількості 2,5 складометри, однак по факту вони йому передані не були. Зазначив, що працівники поліції йому вказували на те, з яких пеньків потрібно робити зрізи.
Зазначені показання суд сприймає як докази, що підтверджують позицію обвинувачених, щодо непричетності їх до пред`явленого обвинувачення.
Інші, досліджені в судовому засіданні докази, які були надані прокурором на підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відкидає виходячи з наступного:
-довідка про розрахунок обсягу заподіяної шкоди, довідка про вартість спричиненого збитку на перегоні Вільне Новомосковськ кварталу 16 виділу 161 від 27.08.2015 року № 919, розрахунок шкоди, заподіяної лісу згідно додатку № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень на території 16 кварталу 161 відділу захисної лісосмуги відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» ДП «Придніпровська залізниця» відкидаються судом оскільки єдиним підтвердженням розміру шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням є висновок експерта відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, який суду не наданий;
-гарантійна розписка ОСОБА_12 про передачу йому на відповідальне зберігання 2,5 метрів кубічних деревини відкидається судом, оскільки ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що нічого йому на зберігання передано не було.
Протокол огляду місця події від 20.07.2015 року не приймається судом як доказ на підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки в ньому зазначено, що крім іншого, на ділянці місцевості, яка розташована на території 16 кварталу 161 виділу лісосмуги, були виявлені дерев`яні колоди об`ємом 2,5 метри кубічні, - що повністю спростовується показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , допитаних в судовому засіданні, які повідомляли про те, що ані спиляних дерев, ані будь-яких колод на даній ділянці місцевості виявлено не було, а також при дослідженні фото таблиці до даного протоколу огляду, судом також не встановлено наявність спиляних дерев.
Разом з тим, у вищевказаному протоколі огляду зазначено, що всі вилучені в ході огляду предмети були опечатані, скріплені підписами понятих та передані до Новомосковського МВ, в той час як в постанові про визнання та залучення до кримінального провадження доказів від 20.07.2015 року зазначено, що дрова дерев твердих порід загальним об`ємом 2,5 метри кубічні були передані на зберігання ОСОБА_12 , що вказує на розбіжності інформації зазначеної у даних процесуальних документах та ставить під сумнів їх достовірність.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Так, прокурором надана постанова від 20.07.2015 року про визнання та залучення до кримінального провадження доказів у виді дров дерев твердих порід загальним об`ємом 2,5 метри кубічні, які були вилучені слідчим з місця події.
Проте, при огляді місця події та складанні відповідного протоколу дані дрова не оглядалися, не фотографувалися та не описувалися слідчим, що вказує на відсутність даних дров на місці події, під час його огляду та підтверджує надані в судовому засіданні показання обвинувачених та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відсутність спиляних дерев.
Тому зазначена постанова на думку суду винесена на підставі не існуючих обставин та за відсутності речей дров дерев твердих порід, оскільки відсутні підтвердження про їх наявності та вилучення.
Показання свідка ОСОБА_13 про те, що влітку 2015 року він їхав із с. Мар`янівки. До нього під`їхав працівник поліції і попросив бути понятим, повідомив, що потрібно зафіксувати факт вирубки дерев. Вони приїхали до посадки, де перебували обвинувачені, лежали бензопили та були повалені дерева. Дерева лежали великі, в діаметрі близько 50 см., та їх було більше 10 штук. Суд не приймає як доказ вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначені показання, оскільки вони повністю суперечать та спростовуються показаннями обвинувачених, представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , допитаних в судовому засіданні (та їх показання визнані судом правдивими), які зазначали про те, що спиляних дерев не було взагалі, а також спростовуються протоколом огляду місця події (при складанні якого приймав участь в якості понятого ОСОБА_13 ), в якому зазначено, що колоди були виявлені об`ємом 2,5 метри кубічні, що аж ніяк не відповідає кількості спиляних дерев, які бачив на місці події свідок (більше 10 штук).
Наданий стороною обвинувачення в якості доказу акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 28.06.2015 року, суд не приймає як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки дата події злочину, у вчиненні якого обвинувачуються останні 20.07.2015 року, а дата акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України 28.06.2015 року, тобто даний акт не має жодного значення для підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки складений майже за місяць до подій описаних в обвинувальному акті.

Зазначений акт, навпаки вказує на те, що злочин описаний в обвинувальному акті вчинений іншими не встановленими слідством особами, про що доречи було відомо зацікавленим в його розкриті чи прихованні особам.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази:
-довідка Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисник лісонасаджень» ДП «Придніпровська залізниця» від 03.08.2015 року про те, що захисні лісонасадження на 163-164 км. 16 кварталу, 161 виділу перегону Губиниха-Вільне знаходяться на балансі даного відокремленого підрозділу;

-план проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах Дніпропетровської дистанції захисних лісонасаджень у 2015 році;

-наказ № 26/ОС (розпорядження) про переведення на іншу роботу ОСОБА_8 від 01.09.2009 року;

-державний акт на право користування землею I-ДП № 003777;

що надані судом не приймаються, оскільки вони підтверджують лише факт перебування на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція захисник лісонасаджень» ДП «Придніпровська залізниця» 14 спиляних дерев, та жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 246 КК України.
Крім того, необхідно також зазначити, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, яким заподіяно істотної шкоди.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Так, стороною обвинувачення не було надано суду висновку експерта щодо визначення розміру шкоди довкіллю, тобто шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням під час досудового розслідування взагалі встановлено не було.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що злочин, передбачений ст. 246 КК України, вчинено саме ними, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У даному кримінальному провадженні представником Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 107336,22 грн.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 246 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення саме ним.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 246 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення саме ним.

Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді:
-двох бензопил марки «Урал» та марки «Husquarana», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю;
-14 зрізів деревини, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського ВП обернути в дохід держави.
Цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 107336,22 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1