АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002859 від 04 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованго та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_5 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представника потерпілого ОСОБА_17 - ОСОБА_18

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції, своє рішення обґрунтував тим, що відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, не викладено конкретизованого формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених з правовою кваліфікацією кожного кримінального правопорушення, оскільки обвинувальний акт містить тільки фактичні обставини без зазначення переліку та виду викраденого майна за кожним епізодом у хронологічному порядку.

Крім того, як посилається суд , відповідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститись анкетні данні кожного обвинуваченого, зокрема в обвинувальному акті зазначений обвинувачений ОСОБА_19 у фактичних обставинах. Однак матеріали провадження не містять інформації стосовно виділення відносно обвинуваченого ОСОБА_19 в окреме провадження та підстави його виділення.

Разом з тим, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначає, що він не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілих, юридичних осіб та відсутні анкетні данні зазначених процесуальних осіб. Також в обвинувальному акті відсутнє визнання потерпілими будь- яких юридичних осіб та фізичних осіб, відсутнє відкриття потерпілим матеріалів досудового розслідування,що на думку суду унеможливлює розгляд кримінального провадження.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції не обґрунтована та не відповідає фактичним обставинам по справі, оскільки, на думку прокурора, в обвинувальному акті на аркушах 4-23 містяться фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з зазначенням правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення кожному. Разом з цим, прокурор вказує, що обвинувальний акт містить деталізований перелік викрадених речей та твердження суду першої інстанції не знаходять свого підтвердження в матеріалах провадження.

Також в апеляційній скарзі прокурор вказує, що відносно підозрюваного ОСОБА_19 постановою від 01.08.2017 року матеріали провадження виділено в окреме провадження та його оголошено у розшук, що зазначено в п. 69 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку стосовно відсутності даних про потерпілих у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, доводи захисників , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора просили ухвалу суду залишити без змін, думку представника потерпілого- ОСОБА_18 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті міститься виклад всіх обставин кримінальних правопорушень з кваліфікацією дій кожного обвинуваченого, оскільки в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, без кваліфікації дій кожного обвинуваченого за кожним епізодом.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора, щодо визначення всіх потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах провадження відсутні вказані дані.
Так, відповідно до обвинувального акту: 21.12. 2016 року обвинувачені, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » скоїли розбійний напад на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , 17.01. 2017 року , в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_22 » скоїли розбійний напад на ОСОБА_23 , 25.11 2016 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » скоїли розбійний напад на потерплого ОСОБА_24 , 29. 12. 2016 року в Храмі Святого Володимира, скоїли розбійний напад на ОСОБА_25 .. 09. 02. 2017 року скоїли злочин у магазині ПП « Рощупкін», застосувавши погрозу насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_26 , однак обвинувальний акт не містить даних про визнання вказаних осіб, потерпілими, що обґрунтовано зазначив суд у своїй ухвалі, унеможливлює участь потерпілий у судовому розгляді та порушує права потерпілих.
Апеляційні доводи прокурора про те, що постановою від 01.08.2017 року матеріали провадження підозрюваного ОСОБА_19 виділено в окреме провадження та його оголошено у розшук, що зазначено в п. 69 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування, не обґрунтовані, оскільки у вказаному реєстрі вказано про постанову про виділення в окреме провадження, однак не зазначено відносно кого саме та у зв`язку з чим.
Вказані підстави не дають можливості, в законному порядку дослідити фактичні обставини кримінального правопорушення, з належним викликом в судове засідання потерпілих та представників потерпілих для розгляду кримінального провадження, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказаний процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначені порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.
За таких обставин, ухвала суду законна та обґрунтована та колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Дотримуючись вимог ст.ст. 197 ч.1, п.3 ч.1 ст.419 КПК України, стосовно обвинуваченого, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та правоохоронних органів ,що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, а також обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, залишити без змін.
Запобіжний захід тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжити до 30 грудня 2017року.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4