overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/30/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 10.12.2017 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що продовження строку тримання під вартою недоцільне.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого насильницького злочину та злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, перебував в розшуку, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.02.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/6801/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0015500 від 17.11.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обв`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 06 лютого 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині в задоволені клопотання - відмовити.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.00 година 11 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7128/2017
У Х В А Л А
30.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
30.11.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив звернути увагу, що підозрюваний неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_6 викрав майно, викладене в повідомленні про підозру, однак на той час не знав що його викрадає, оскільки ОСОБА_6 стверджував що потерпілий йому винен грошей. Коли потерпілий погнався за ним то він злякався та дійсно двічі вистрелив. Просив обрати домашній арешт та обіцяв з`являтися на вимогу слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_7 , протоколом вилучення викраденого майна, власне поясненнями самого підозрюваного.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, за умови скоєння злочину в період іспитового стоку, є ймовірним ризик переховування від органу досудового розслідування. Однак з огляду на те що підозрюваний офіційно не працює, раніше притягувався 4 рази за вчинення корисних злочинів до кримінальної відповідальності дає підстави стверджувати що ще більш вагомим є ризик вчинення аналогічних злочинів.
Запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності вбачається за можливе виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2018р. включно.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4448/17
Провадження № 1-кп/496/353/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000369 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України на 14.30 годину 18 грудня 2017 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 493/1620/16-к
Провадження № 1-в/493/106/17

УХВАЛА
08 грудня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, в громадських місцях поводиться добре, громадський порядок не порушує, працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши представника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п. 1 п. п. 9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/520/2944/17
УХВАЛА
27.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 20.11.2017 року ЄО №30159, надавши копію відповідного витягу з ЄРДР.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 20.11.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.11.2017 року ЄО №30159 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.11.2017 року ЄО №30159 і прийняти рішення згідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3058/17
УХВАЛА
07.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши об`єднану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_3 , об`єднані в загальне провадження, в яких вона просить визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її заявою №774 від 04.12.2017 року та окремою ухвалою Київського районного суду м.Одеси №520/2660/17 від 13.11.2017 року, розпочати досудове розслідування та визнати потерпілою.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги,вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 04.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 з заявою про кримінальне правопорушення, про що свідчить відповідний штамп.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з чим, скарга заявника в тій частині підлягає задоволенню, та посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
В частині вимог щодо визнання заявника потерпілою по провадженню, яке на теперішній час не відкрито, вважаю, що ця вимога є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідною посадовою особою в задоволенні такого клопотання, чи не розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, у разі звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцево прокуратури №1 незаконною.

Зобов`язати відповідних посадовихосіб Одеської місцево прокуратури №1 внести за заявою ОСОБА_3 №774 від 04.12.2017 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування, про що повідомити заявника.
В інший частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4220/17
Провадження № 1-кп/496/354/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, яка визначена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 15.15 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

08 грудня 2017 року
Провадження № 1-кс/520/2939/17
УХВАЛА
27.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно рамках кримінального провадження № 0004108.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомивши, що на теперішній час вказане кримінальне провадження перебуває у ГУНП в Одеській області та надав до суду копію витягу з ЄРДР та постанову від 05.10.2017 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0004108 за СУ ГУНП в Одеській області.

Заявник у судовому засіданні не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду матеріалами, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга не підлягає розгляду, а провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні провадження передане до СУ ГУНП в Одеській області, яке знаходиться на території Приморського району м.Одеси.

Тобто вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

На підставі встановленого провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000617 від 15.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000617 від 15.02.2017 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000617 від 15.02.2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1