Справа № 364/1131/17
Провадження № 1-кп/364/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 10.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руде Село Володарського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 24.10.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 24.10.2017 р., укладена між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.10.2017 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на 30.11.2017 р., судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_4 05.05.2017 р. близько 07:00 год. йшла по вул. Першотравнева в с. Руде Село Володарського району Київської області в напрямку зупинки громадського транспорту, що у названому населеному пункті, та побачила, що біля житлового будинку на території домоволодіння

АДРЕСА_1 стоїть велосипед марки «Ардіс», модель «Славутич» сіро-темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , та вирішила його викрасти з метою власного використання. В подальшому шляхом вільного доступу зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та, переконавшись, що ніхто з сторонніх осіб її не бачить, вчинила крадіжку зазначеного вище велосипеду та на ньому поїхала в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області. Після цього з метою забезпечення таємності свого діяння заховала викрадене майно на територію закинутого домоволодіння, що по АДРЕСА_2 . В подальшому в липні місяці 2017 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 прийшла до вказаного місця, забрала викрадений велосипед та приїхала на ньому до свого на той час місця проживання, а саме: на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього вільно розпоряджалась викраденим майном, а саме: використовувала його за призначенням.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 17.10.2017 р. № 12-4/1306 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду сіро-темно-зеленого кольору марки «Ардіс» з металевим багажником, який був придбаний у 2014 році, за станом на 05.05.2017 р. могла становити 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Разом з тим, 24.10.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з умовами зазначеної угоди потерпіла і підозрювана (обвинувачена) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За угодою про примирення ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, завдана шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна (велосипеду марки «Ардіс»), що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні 30.11.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та ствердила викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості її позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 24.10.2017 р. сторонами цієї угоди погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, визначені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За вимогами частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обставин, що згідно статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 24.10.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і призначення останній узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченою ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна (велосипеду марки «Ардіс»), що зберігається у потерпілої.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.10.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою у кримінальному провадженні, внесеному 10.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення від 24.10.2017 р. покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 10.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, а саме: велосипед сіро-темно-зеленого кольору марки «Ардіс», модель «Славутич» з металевим багажником, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити власниці.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1