overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/146/15-к
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі _____________ ОСОБА_2 ___
представника ВК № 35 _____________ ОСОБА_3 __
розглянувши в ВІДКРИТОМУ _______________________
судовому засіданні
в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 70, 71, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 26 серпня 2010 року

Кінець строку: 26 лютого 2015 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 за порушення вимог режиму утримання має 35 стягнення, з яких 34 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Має 1 заохочення.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання
ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ
Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі"

п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 після його звільнення строком на 1 рік .

Зобов`язати ОСОБА_5 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:
1)
Зобов`язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2) Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3) Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4) Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1-кп/362/29/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 Поповича ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 проживають в м. Бориспіль Київської області
Прокурор заявив клопотання про привід вказних свідків та допит їх в режимі відеоконференції у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Вислухавши інших учасників кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Враховуючи, що дані свідки знаходяться поза межами юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, так як проживають у м. Бориспіль Київської області, необхідність забезпечення оперативності судового провадження, проведення дій, передбачених п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України належить доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області області.
На підставі наведеного , керуючись ст.336 КПК України, с у д, -
Провести судове засідання щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ст. 410 ч.2, 366 ч.2, КК України , ОСОБА_9 за ст. 27 ч.5, ч.2 ст. 410 КК України у режимі відеоконференції у частині допиту свідків:
- ОСОБА_10 , , мешканця АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_17 , мешканця. АДРЕСА_8 ,
- ОСОБА_18 , мешканця, АДРЕСА_9 ,
- ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_10 ,
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_11 ,
- ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_12 ,
Доручити Бориспільского міськрайонного суду Київської області організувати проведення відеоконференції 09 грудня 2014 року на 10-00 годин.,
Ухвалу про привід вказаних свідків направлено Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_22
Справа № 375/1332/17
Провадження № 1-кс/375/312/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

20.09.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадження № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речовини рослинного походження у висушеному стані , ззовні схожу на рослини конопель та пристрій для куріння з двох пляшок з полімерного матеріалу з металевим наперстком.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області.

Підстави для повернення клопотання відсутні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За приписами частини третьої статті 233 вказаного Кодексу слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 КПК України розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадження № 0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року о 16:45 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/361/17
376/2189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 25.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 25.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Оскільки для проведення даного провадження потрібен значний час, то у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити запасного суддю.

Керуючисьч.1 ст.314, ч.1 ст.320 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Призначити запасного суддю.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №527/841/16-к
Провадження № 1-кп/552/393/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000287 від 21.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000287 від 21.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000287 від 21.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 06.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2441/17
Провадження № 1-кп/552/196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000827 від 26.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000827 від 26.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України.

Також 06.09.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001404 від 06.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження справ по обвинуваченню ОСОБА_4
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що по двох справах обвинувачується одна і та ж особа, на підставі ст. 217 КПК України, є підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, ст. 217, 314, 315 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України номер справи 552/2441/17 в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України номер справи 552/5625/17 та присвоїти об`єднаній справі номер 552/2441/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 563/130/17
провадження № 1-кп/563/43/17
21 вересня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Свідок ОСОБА_7 неодноразово в судові засідання не з"являвся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що розглянути справу без участі вказаного свідка не є можливим, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд , -
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 який проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 09 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв..
Виконання ухвали в частині приводу доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_6 , звернувся до суду з скаргою, у якій вказує, 17.08.2017, під час обшуку в межах кримінального провадження № 10000015 від 06.04.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 368 КК України, яке на даний час розслідується прокуратурою Рівненської області, було вилучено майно. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2017 у справі № 161/12744/17 частково задоволено клопотання про арешт майна. Ухвала на даний час набрала законної сили, однак речі та документи не повернуто.

ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий вказав, що вилучені речі належать особі якій підозра не пред"являлася ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2017 у справі № 161/12744/17 у задоволенні клопотання про накладення арешту на це майно відмовлено .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки вищезгаданою ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2017 у справі № 161/12744/17 частково накладено арешт на вилучене, під час обшуку 17.08.2017 року майно, жодних підстав для утримання майна на яке не накладено арешт не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Рівненської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 10000015 від 06.04.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 368 КК України, повернути вилучене 17.08.2017 року під час обшуку у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , майно та грошові кошти, на які ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2017 у справі № 161/12744/17 арешт не накладався..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7463/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Через канцелярію суду скаржник ОСОБА_3 надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в скарзі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/585/17 Справа № 691/845/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2017 року та на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 року, якою внесено виправлення до вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 03.10.2014 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1, ст.186 ч.1, ст.304 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном три роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання (вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03.10.2014р), остаточно ОСОБА_7 міру покарання визначено у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 , не обраний.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

Керуючись статтями 404, 405, п.2 ч.1 ст.407, п.5 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 року про виправлення описки у вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скасувати, а судове провадження про виправлення описки закрити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання повторність.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 вересня 2017 року о 15 годині.

Головуючий :

Судді :