Справа №127/3844/18
Провадження №1-кс/127/1893/18
20 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою позбавлення життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вчинив даний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 24.01.2018 приїхали до м. Вінниці, де зустрілись з ОСОБА_6 уготельно - ресторанному комплексі «Вагнес» по АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 спланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , 26.01.2018 близько 17 години 20 хвилин вирушили від готельно ресторанного комплексу «Вагнес» на автомобілі « TOYОTA Highlander » д.н.з. НОМЕР_1 до вулиці Пирогова м. Вінниці, де очікували та спостерігали за гаражем ОСОБА_5 , що розташований в дворі будинку № 74 по цій же вулиці. Цього ж дня близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_5 приїхав до вказаного гаража VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_5 і вчинили напад. У ході якого, приснули ОСОБА_5 в обличчя і очі газом з вказаного балончика. При цьому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_5 , спричинивши останньому, згідно виписки із медичної карти № 2143 від 26.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, множинних забоїв тулуба, грудної клітини, перелому сьомого ребра зліва. У свою чергу, ОСОБА_5 почав чинити активний опір нападникам, у ході якого здійснив спробу вирвати у одного з них, а саме: у ОСОБА_7 вогнепальну зброю по типу «пістолет», впавши з останнім на землю. Під час боротьби, ОСОБА_5 , вирвав з рук ОСОБА_7 пістолет та, маючи подразнення своїх очей від дії сльозогінного газу, намагаючись спустошити його магазин, натиснув на спусковий гачок декілька разів, здійснивши три постріли. Кулі від вказаних пострілів влучили в ОСОБА_7 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення: голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_7 на місці злочину. Побачивши ці події, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник разом із ОСОБА_8 з місця злочину у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2018, а саме ділянка місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 74. Під час огляду будинку та прилеглої території вилучено: ніж на якому сліди речовини бурого кольору, численні сліди речовини бурого кольору, також виявлено труп ОСОБА_7 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , випискою з лікарні № 2143 від 26.01.2018, щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання за фотознімками, відеозаписами з камер спостереження ОСОБА_10 та готельно ресторанного комплексу «Вагненс».
Відносно ОСОБА_4 20.02.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити її не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_11 , яка проживає разом із ним, повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_4 вранці 27.01.2018. Після чого більше ОСОБА_4 не бачила, він відсутній за місцем проживання, та де він перебуває їй невідомо.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство групою осіб, щодо ОСОБА_5 , за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /