overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальна справа № 1-57/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"12" січня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя A.M.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні 1 дитина, судимого 07.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та з обов'язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в цей орган на реєстрацію,

- за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 січня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.
Справа № 1-196/2010р.
П О С Т А Н О В А

"29" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.M..

з участю прокурора Нижнік JLI.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, заміжньої, на утриманні 1 дитина, раніше не судимої,

- за ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України.

15.06.2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з її захворюванням, що підтверджено довідкою хірургічного центру Миколаївського обласного ортопедо-травматологічного відділення від 15.06.2010 року, згідно з якою курс лікування становить приблизно 2 тижні.

На даний час орієнтировочний курс лікування закінчився, що є підставою для поновленню я провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України поновити і призначити її до розгляду на 5 липня 2010 року з 9-ї год.

Суддя Т.О.Малюк
Кримінальна справа № 1-421/2010р
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"24" листопада 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 дітей, раніше не судимого,

- за ст. 358 ч. З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 АНАТОЛІЙОВИЧА у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2 грудня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-230/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.

представника МВ КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно подання інспектора МВ КВІ, ОСОБА_2 засуджений Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 05.11.2009 року по ст. 189 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, стоїть на обліку у Вознесенському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції з 23.11.2009 року.

За час відбування покарання ОСОБА_2 обов»язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Строк відбування покарання закінчився 05.11.2010 року.

Просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ своє подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти подання.

Вислухавши представника МВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обов»язки, не притягувалася до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду від 05.11.2009 року по ст. 189 ч.І КК України до одного трьох років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, від подальшого відбування покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя В.І. Закутський
Справа № 1-59/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з вищою освітою, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 14.11.2007 року Акімовським районним судом Запорізької області за ст. 358 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

- за ст.ст. 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області проведено попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України і справу призначено до судового розгляду на 04 лютого 2010 року на 9 год. ранку.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 утримується в слідчому ізоляторі м. Запоріжжя, постановою суду від 05.01.2010 року зобов'язано начальника СІЗО м. Запоріжжя етапувати його до СІЗО УДДУВП у Миколаївській області з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського МРВ УМВС.

Постанова Вознесенського міськрайонного суду від 05.01.2010 року не виконана з невідомих суду причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд

ПОСТАН ОВИВ:

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України перенести на 15 березня 2010 року на 9 год. ранку у залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Начальнику СІЗО м. Запоріжжя етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до СІЗО УДДУ ВП у Миколаївській області з подальшим етапуванням його до ізолятора тимчасового тримання Вознесенського МВ УМВС у Миколаївській області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/5062/17
Провадження № 1-кс/487/1379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004815 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Петровського району, с. Петрово, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2017 року (включно).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 25 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 478/1420/17 Провадження № 1-в/478/259/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суддя, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
Засудженим ОСОБА_2 клопотання подане не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.
Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, орган, або установа виконання покарання у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.
Керуючисьст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1506/17 22.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000549 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів клопотання про арешт майна на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, а суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про арешт майна не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000549 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000549 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 507/1405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 21 вересня 2017 року.
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.08.2017 року в черговій частині Любашівського ВП було зареєстроване телефонне повідомлення чергового фельдшера Любашівської ЦРЛ Кулікова, про те, що 09.08.2017 року близько 17:30 години в смт. Любашівка, по вулиці Софіївській біля магазину "Фаворіт" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю невідомого водія, який керував автомобілем марки "ВАЗ-2109" та водія ОСОБА_3 , 1989 року народження, який керував мопедом. При ДТП водій ОСОБА_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому голені зліва зі зміщенням, множинні забої спини.
При огляді місця події мопед ОСОБА_3 , було вилучено, направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів і ухвалою суду від 11 серпня 2017 року на вказаний автомобіль накладено арешт.
В даний час, по кримінальному провадженню проведено всі експертизи, тому ОСОБА_3 просив скасувати арешт на мопед та передати його йому як власнику.
Прокурор вказав, що арешт скасовувати з автомобіля передчасно, але можливо його передати на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження.
Ухвалою слідчого судді від 11.08.2017 року на мопед марки «YAMAHA-Vino», б/к, синього кольору без держаного номерного знаку, що належить ОСОБА_3 було накладено арешт і передано на арештмаданчик. В даний час по кримінальному провадженню проведено судові експертизи, вказаний мопед досліджено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Суд враховує, що на даний час мопед «YAMAHA-Vino», яким керував ОСОБА_3 і який йому належить згідно талону від 06 липня 2008 року оглянутий, всі призначені судові експертизи проведені, необхідності утримувати мопед на арешт майданчику не має, тому суддя відповідно до ст. 173 ч.4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний мопед «YAMAHA-Vino» на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , із забороною останньому його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171-174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про зняття арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Мопед марки «YAMAHA-Vino», б/к, синього кольору без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_3 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчужувати вказаний мопед.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/251/17
Номер провадження: 1-кп/511/74/17
22 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника органу з питань пробації - ОСОБА_18 ,
уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - ОСОБА_19 ,
потерпілого - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених віком від 14 років до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочин , крім випадків, передбаченим цим Кодексом.
Тому суд вважає за необхідне зобов`язати орган пробації надати суду досудову доповідь щодо неповнолітнього - ОСОБА_10 .
На підставі викладеного і керуючись ст.314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов"язати Роздільнянський районний відділ з питань пробації у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь і подати її до суду в строк до 19.10.2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1443/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №576/710/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/729/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіров, РФ, українки, громадянки України, розлученої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 25 вересня 2017 року о 08.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4