Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/294/2017 Справа № 641/2016/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 25 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоазовськ Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, яка знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КХОЗ «Харківська МКЛ № 13» з 17 серпня 2017 року, раніше не судимої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11 лютого 2017 року близько 01.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув та за її діями ніхто не спостерігає, викрала ноутбук «ACER CORE i5» вартістю 5133, 00 грн., який знаходився на журнальному столику в залі, а також грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1200 грн., які знаходились у барсетці, яка лежала на столі у залі, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6333 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно вона 11 лютого 2017 року прийшла до раніше їй знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , розпивала з ним спиртні напої, пила шампанське, а ОСОБА_4 водку, при цьому гроші на придбання спиртних напоїв давав ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 заснув, вона скористалась цим та викрала з квартири ноутбук та гроші у сумі 1200 грн., які були у барсетці. Гроші вона витратила на свої потреби, а ноутбук здала до ломбарду та, отримавши гроші, також витратила їх на власний розсуд.

Крім визнавальних показів ОСОБА_5 у судовому засіданні, її вина також підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені судом, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, який суду пояснив, що з ОСОБА_5 він ні в яких стосунках не перебуває. Обвинувачену він знає приблизно з липня 2016 року. Познайомились вони влітку. Він ввечері пішов до кіоску, придбавши пляшку пива, сів на лавку, в цей час до нього підсіла ОСОБА_5 , яку він раніше не бачив. Вона почала з ним бесіду, однак в той час коли він підкурював сигарету, схопила пляшку пива і втекла. Після цього він її бачив один раз біля дому. 10 лютого 2017 року, ОСОБА_5 , прийшла до нього для того щоб вибачитись, за те, що вона вкрала пляшку пива. Він запросив її в квартиру та запропонував поїсти, однак вона відмовилась і сказала, що хоче шампанського. Він дав її 500 гривень і вона пішла, повернулась хвилин через 15. Принесла пляшку шампанського та горілки. Поки він відкривав шампанське, вона налила йому горілки. Він випив близько двох чарок, після чого нічого не пам`ятає. Отямився він 15 лютого 2017 року і виявив зникнення комп`ютеру та грошей. Після цього він її бачив, пропонував її піти з ним в поліцію, однак вона втекла. Вважає, що ОСОБА_5 отруїла його клофеліном. Крім того, зазначає, що у нього було вкрадено гроші у сумі 9600 грн. та 60 долларів США, а не 1200 грн., як зазначено у обвинувальному акті.

Крім того потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16353 грн., де, як вважає потерпілий 9600 грн. реальна сума коштів, яка була викрадена ОСОБА_5 5133 грн. вартість ноутбука, 1620 грн. ( 60 долларів США) також викрадених ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути і моральну шкоду, розмір якої оцінює у 163530 грн., оскільки він був отруєний ОСОБА_5 , дуже погано себе почував, втратив свої гроші та майно та змушений був звертатися до своїх родичів та знайомих та займати кошти для свого життєзабезпечення.

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 який пояснив, що у лютому 2017 року він мешкав разом з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі. Пам`ятає, що перед вищевказаними подіями вони з нею посварилися та вона пішла, повернулась вранці. Про те, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 йому стало відомо пізніше від працівників поліції

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_5 його сусідка. На початку лютого 2017 року, близько 03.00 год. йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_5 просила допомоги, пояснила, що її вигнав з дому співмешканець та їй необхідно продати ноутбук. Він погодився та разом з ОСОБА_5 під свій паспорт здав ноутбук до ломбарду. Гроші забрала ОСОБА_5 та сплатила йому за таксі на якому він поїхав додому. Куди поїхала ОСОБА_5 йому невідомо.

-даними відповіді ломбарду «Свіжа копійка» № 435/3 від 15.03.2017 року, згідно якої ноутбук «ACER CORE i5» був зданий до ломбарду 11.02.2017 року о 03.38 год. гр-ном ОСОБА_7 ( а.с. 56-58);

-даними протоколу огляду від 21.03.2017 року договору 733-17003434 від 11.02.2017 року укладеному між ломбардом та ОСОБА_7 щодо вищевказаного ноутбуку ( а.с. 59)

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року з участю, як потерпілого ОСОБА_8 так і обвинуваченої ОСОБА_5 , проведеного за адресою АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_5 показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки майна ОСОБА_4 , а також відеозаписом слідчого експерименту, який було проглянуто у судовому засіданні ( а.с. 60-64);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1334 від 21.03.2017 року, згідно якого вартість ноутбуку « ACER CORE i5» станом на 14 лютого 2017 року становить 5133, 00 грн. ( а.с. 53-55).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та знаходження на обліку по вагітності в жіночій консультації КХОЗ «Харківська МКЛ № 13» з 17 серпня 2017 року.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_5 знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КХОЗ «Харківська МКЛ № 13» з 17 серпня 2017 року, до неї, відповідно ст. ст.56, 57, 60 КК України не може бути застосовано покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт, арешту.

За таких обставин та враховуючи, що заподіяна шкода ОСОБА_5 не була відшкодована, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки вважає, що саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення.

7 вересня 2017 року набрав законної сили Закон України « Про амністію у 2016 році». Ст. 1 п. «б» вказаного Закону передбачено, що звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають жінки, вагітні на день набрання чинності цим Законом якщо вони визнані винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а також, якщо справи відносно таких осіб розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати до неї Закон України « Про амністію у 2016 році», оскільки вона вагітна та перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації КХОЗ «Харківська МКЛ № 13» з 17 серпня 2017 року.

Обставини, визначені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо ОСОБА_5 відсутні.

ОСОБА_5 вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Станом на день набрання вищевказаним Законом чинності вона є вагітною, що підтверджується довідкою КХОЗ «Харківська МКЛ № 13».

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляду штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, а саме 1700 грн., звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Оскільки судом встановлено та доведено у повному обсязі зібраними у кримінальному проваджені доказами вину ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні і між її неправомірними діями та наслідками встановлений причинний зв`язок, саме ОСОБА_5 повинна відповідати за завдану матеріальну та моральну шкоду..

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши всі моральні страждання, які переніс потерпілий, зокрема, суд враховує порушення нормальних життєвих зав`язків потерпілого, втрату майна, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В цій частині суд зазначає, що обставин завдання шкоди здоров`ю та життю ОСОБА_4 внаслідок отруєння належним та допустимими доказами не встановлено, а тому дані доводи потерпілого суд не приймає.

В частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 6333 грн., де 5133 грн. вартість викраденого ноутбуку та 1200 грн. викрадені грошові кошти, тобто у розмірі викраденого майна, який повністю знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. При цьому, суд зазначає, що викрадення ОСОБА_5 60 долларів США та 9600 грн. не було доведено, як органом досудового розслідування, так і не знайшло свого підтвердження у суді, а тому в цій частині позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1334 від 21.032017 року у сумі 175, 92 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України « Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 6333 грн. (шість тисяч триста тридцять три грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 2000 грн. (дві тисячі грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 175, 92 грн. (сто сімдесят п`ять грн. 92 коп.).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком суду - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1