НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6288/17
Провадження № 1-кп/0182/229/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року за № 0004252 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Углич Ярославської області РФ, громадянина України, українця, що має середню освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », не одруженого, який ніде незареєстрований та мешкає: по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2002 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст..ст. 70, 75, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 15.06.2003 року Деснянським районним судом м. Київ за ст..ст. 71, ч. 2 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.04.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України до 5 ролків 6 місяців позбавлення волі;
- 13.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 75, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 186, 395 КК україни до 4 років позбавлення волі;
- 13.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 , 03.10.2017 року приблизно о 17.10 годині, без посвідчення водія та інших реєстраційних документів на право керуванням транспортним засобом, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Форд Мондео» державний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину р. Білорусь, рухався по проїзній частині вул. Електрометалургів з боку вул. Некрасова в напрямку вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «Форд Мондео» державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, виявивши, що попереду нього, перед пішохідним переходом зупинилися попутні транспортні засоби, не прийняв мір для зменшення швидкості, зупинки керованого ним транспортного засобу, автомобілю марки «Форд Мондео» державний номер НОМЕР_1 , продовжив його рух та допустив наїзд його правою передньою частиною на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Електрометалургів, від будинку № 206 в м. Нікополі Дніпропетровській області по розмітці передбаченій Правилами дорожнього руху України № 1.14.1 «пішохідний перехід» з права на ліво по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1а)б), 2.36), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

-п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

-п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагуватина її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

- п.18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 6/10.1/1051 від 26.10.2017 року, не виконання вимог п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 658 від 27.10.2017 року пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правої тімяної області, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо- транспортної пригоди, при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортом(автомобілем).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та суду показав, що 03.10.2017 року приблизно о 17 год. 40 хв. він їхав на автомобілі марки «Форд Мондео», а саме рухався по вул.. Електрометалургія у напрямку вул.. Г. Чорнобиля в м. Нікополь. Рухався по лівій смузі з боковим інтервалом до лівого краю приблизно 1 метр зі швидкістю приблизно 40 км./год. Під`їжджаючи до зупинку він побачив, що перед пішохідним переходом на середній смузі руху стояв легковий автомобіль марки «Жугулі» темного кольору, водій якого пропускав пішоходів. Він продовжував рух, так як бачив, що усі пішоходи вже перейшли дорогу , але вже коли наблизився ближче до пішохідного переходу то побачив, що з правої сторони по пішохідному переході йде пішохід. Уникнути ДТП не вдалось та правою стороною на пішохідному переході здійснив зіткнення з пішоходом. Після ДТП він проїхав деяку відстань та визвав швидку допомогу. Також пояснив, що в нього є водійське посвідчення категорії «В». На вказаний автомобіль в нього був технічний паспорт, технічний огляд та страховка. Однак, на час ДТП всі документи в нього були викрадені. На даний час він відновив всі документи на автомобіль. У скоєному щиро кається.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілої, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 03.10.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. вона вийшла на зупинці «Автовокзал» в м. Нікополь, з маршрутного таксі №14 та направилась в бік пішохідного переходу. Коли вже закінчувала рух по пішохідному переходу, вона відчула різкий удар зліва. Більше вона нічого не пам`ятає. Заявлений цивільний позов просила залишити без розгляду.

Винуватість також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004252 та досліджені у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця дорожньо-транпортної пригоди від 03.10.2017 року ( а.п. 8-19), відповідно до якого місцем ДТП є вул.. Електрометалургів, 210 на пішохідному переході. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля марки «Форд Мондео» державний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_6 . До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 992 від 03.10.2017 року ( а.п. 20) згідно якого ОСОБА_3 не перебував в стані сп`яніння;
- висновком судово- медичної експертизи № 658 від 24.10.2017 року по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень(а.п. 56-58), були встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правої тім`яної області, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кісти. Дані тілесні ушкодження на момент проведення експертизи носили ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих педметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при зіткнення пішохода з рухаючимся транспортом;
- висновком судової автотехнічної експертизи від 26.10.2017 року № 6/10.1/1051 ( а.п. 63-64) згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_3 при заданому механізмові події, визначалось виконанням вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України та нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості; особу винного, який раніше був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та норколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, ураховуючи матеріальний стан обвинуваченого і його згоду на сплату штрафу, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді штрафу.
Також, оскільки обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, оскільки раніше притягувався за корисливі злочини, під час його здійснення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, обвинувачений офіційно працює на ТОВ « КАВІА ТРЕЙД» та автомобіль це єдиний спосіб заробітку, суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
В зв`язку з тим, що потерпіла не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, суд вважає неохідним скасувати арешт автомобіля «Форд Мондео» д/з НОМЕР_1 .

Речовій доказ - автомобіль «Форд Мондео» д/з НОМЕР_2 -3 повернути особі, у якій він вилучений - ОСОБА_3 .
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Скасувати арешт автомобіля «Форд Мондео» д/з НОМЕР_1 , який був накладений 05.09.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Речовий доказ - автомобіль «Форд Мондео» д/з НОМЕР_2 -3 повернути ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1