Провадження №1-кп/389/77/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 27.07.2017 року стосовно
ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підготоче судове засідання було призначене на 11 годину 30 березня 2018 року. Однак до суду не з"явився потерпілий ОСОБА_11 , достовірних даних про вручення йому повістки немає, тому суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого суттєво порушить його права, та в подальшому може призвести до скасування будь-яких рішень суду.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заперечували щодо продовження даного виду запобіжного заходу щодо свого підзахисного, в свою чергу заявили клопотання про передачу обвинуваченого на поруки народним депутатам України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 або застосування до нього домашнього арештуза адресою квартири, яку орендувала його дружина ОСОБА_17 . Просить врахувати дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має статус учасника бойових дій, має пільги, передбачені для ветеранів війни, має нагороди. Також зазначає, що сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вважають, що обгрунтована підозра відносно ОСОБА_8 відсутня.
Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав позицію свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.
Згідно частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він, обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також суд враховує наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його вини, існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК Кодексу, зазначеного в клопотанні прокурором, а саме, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, на чому наполягає в суді потерпілий, однак беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність соціальних зв`язків, наявність у нього родини, наявність орендованого житла в м. Кропивницькому, його вік та поганий стан здоров`я, що він має нагороди, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позитивно характеризується.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотань прокурора та захисника, та вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає неможливим застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, тому відмовляє в передачі на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_8 поручителям - народним депутатам України ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші злочини, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Потерпілий підтримав прокурора.
В свою чергу захисниками обвинуваченого заявлене клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки народним депутатам, або домашній арешт в нічний час в м. Києві.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що заперечує проти вимог клопотання прокурора, перебуваючи під домашнім арештом, жодного разу не порушив обов`язків, має поганий стан здоров"я, просить передати його на поруки народним депутатам України, або змінити місце домашнього арешту, оскільки бажає проживати із сім"єю, проходити лікування.
У судовому засіданні народні депутати України, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заявили про намір взяти ОСОБА_7 на особисту поруку.
Вирішуючи подані клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішення поданого клопотання суд враховує не тільки положення діючого КПК України, а й практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену у рішеннях «Летельє проти Франції», «Мхітярян проти Російської Федерації», «Яжинський проти Польщі», Харченко проти України», «Свершов проти України», «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» з позиції як сторони публічного обвинувачення, так і сторони захисту.
Стороною захисту до матеріалів клопотання долучені відомості, які вказують про те, що ОСОБА_7 є інвалідом 2-ї групи, потребує лікування, про що вказують відповідне посвідчення та лист головного лікаря Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» ОСОБА_19 від 31 січня 2018 року, що дає підстави для висновку про необхідність підозрюваного відвідувати лікаря.
Положеннями статтей 21, 24, 27 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, жодного разу їх не порушив, та те,що слідчим суддею 01.02.2018 року вже було враховано, що в силу свого незадовільного стану здоров`я потребує медичного догляду, постійного відвідування лікарні, а застосування цілодобового домашнього арешту таке право ОСОБА_7 обмежить, приймаючи до уваги і тяжкість можливого покарання у сукупності з іншими даними, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність його соціальних зв`язків у місці, де він проживав, наявність у нього родини, його вік, наявність у нього 2-ї групи інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, його нагороди, слід дійти висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 домашнього арешту у вечірній та нічний час, що у такому випадку належним чином забезпечить його право на лікування та медичний догляд, тобто з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
У той же час колегія суддів не вбачає підстав для передачі обвинуваченого на поруки народним депутатам України, оскільки у такому випадку може бути втрачений контроль за діями ОСОБА_7 , що може призвести до негативних наслідків, тому саме з метою їх запобігання підстави для такої поруки відсутні.
Також суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що домашній арешт повинен виконуватися за місцем постійного проживання ОСОБА_7 , указаного у клопотанні адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Відкласти підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 27.07.2017 року стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст.187 КК України, на 10.30 годину на 11 квітня 2018 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити частково
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці тобто до 30 травня 2018 року, включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 07:00 години ранку наступного дня без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на більш мякий задовольнити частково.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 місяці, тобто до 30 травня 2018 року.
ОСОБА_8 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 із-під варти із залу суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3