Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м .Харкові, громадянина України, із середньою освіту, не працює, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалась на те, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 02.08.2014 приблизно о 13.10 год., знаходячись біля дитячого садку № 146 по вул. Танкопія, 8 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів пройшов повз ОСОБА_6 , та ззаду шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вартістю 2454 грн. 63 коп., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вартістю 577 грн. 56 коп., тим самим відкрито заволодів вказаними золотими виробами, загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2653 від 27.08.2014- 3032 грн. 19 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник та в подальшому розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
12.11.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин. Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов,язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з 13.11.2014 року з 16.00 годин
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 11 січня 2015 року.
Після внесення застави відносно ОСОБА_5 , останнього звільнити з-під варти негайно.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1