У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на наступне.

Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0001992 від 28.02.2013 року.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001992 від 28.02.2013 року за ч.3 ст. 190 КК України, а саме: на автомобіль ТОYОТА Rаv4, р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони на розпорядження вказаним транспортними засобом.
Автомобіль ТОYОТА Rаv4 р/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 27/09/2012 року належить ОСОБА_4 . Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль зазначила наступне.
23.07.2012 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав до банку ПАТ «Ідея Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська №16, недостовірну довідку про доходи на ім`я ОСОБА_6 в результаті чого, шахрайським шляхом отримав кредит на автомобіль, марки «Toyota» модель Rav4 2007 року випуску № кузову НОМЕР_3 в сумі 189 200,00 грн., виданого 28.08.2012 року згідно меморіального ордеру № 910.17533.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.Правочин щодо відчуження автомобіля ТОYОТА Rаv4, р/н НОМЕР_1 був укладений у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України та відповідно до п. 10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.
Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.
Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав". На даний час законність набуття права власності ОСОБА_4 на автомобіль ТОYОТА Rаv4 р/н НОМЕР_1 жодною особою, зокрема банком ПАТ «Ідея Банк», не оспорюється. За таких обставин, ОСОБА_4 є законним власником вищезазначеного автомобіля.
Наявність обтяження у вигляді арешту на автомобіль ТОYОТА Rаv4 р/н НОМЕР_1 порушує право власності ОСОБА_4 ..
Абзацом другим ч.10 ст.170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Власник арештованого майна до переліку вказаних осіб не належить.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту для інших осіб, чого не зробив.

Згідно з п.п. 2, 6 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається з метою збереження речових доказів, а також повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .
Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути знятий повністю або частково ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного представник власника майна просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника власника майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0001992 від 28.02.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001992 від 28.02.2013 року за ч.3 ст. 190 КК України, а саме: на автомобіль ТОYОТА Rаv4, р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони на розпорядження вказаним транспортними засобом.
Автомобіль ТОYОТА Rаv4 р/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 27/09/2012 року належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні з матеріалів клопотання, та пояснень представника власника встановлено, що арешт був накладений обґрунтовано, з метою забезпечення цивільного позову та відновлення законних прав та інтересів постраждалих осіб на це майно

На даний час законність набуття права власності ОСОБА_4 на автомобіль ТОYОТА Rаv4 р/н НОМЕР_1 жодною особою, не оспорюється. ОСОБА_4 не є підозрюваним чи цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль не є речовим доказом.

Наявність обтяження у вигляді арешту на автомобіль ТОYОТА Rаv4 р/н НОМЕР_1 порушує право власності ОСОБА_4 ..

Абзацом другим ч.10 ст.170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з наведеним потреба в застосуванні арешту, який встановлює заборону користування транспортним засобом, відпала.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля ТОYОТА Rаv4, р/н НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_3 накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001992 від 28.02.2013 року.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.11.2017