Справа № 283/1185/17
провадження №1-кп/283/141/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000272 від 13.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Васильківського району Київської області,

зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року близько 19-ї години, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, на присадибній ділянці, що межує з його садибою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наблизившись до сусідки ОСОБА_4 умисно наніс їй металевою лопатою один удар в тім`яну частину голови, внаслідок чого остання впала на землю.

В результаті нанесення тілесних ушкоджень потерпілій спричинено садно голови, що відноситься до легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не визнав, заперечив факт заподіяння будь-яких ударів потерпілій. Зазначив, що спір з ОСОБА_4 виник 06 квітня 2017 року з приводу прокопування ним траншеї для відводу води з земельної ділянки, яку вже більше 10 років не використовують, та яка межує з його та потерпілою ділянкою. Зважаючи на особливість місцевості, та весняно-польові роботи, він намагався прокопати траншею щоб відвести воду в рівчак неподалік. ОСОБА_4 близько 19-ї години підійшовши до нього висловила претензії про те, що вода уходить на її земельну ділянку, а оскільки він не зважав на її слова, почала, йдучи за ним, закопувати траншею, а потім намагалась викопати деревце на цій ділянці. Він, щоб уникнути конфлікту, розвернувся та пішов у власних справах. В судовому засіданні подав заяву про застосування відносно нього амністії.

Перевірка показань ОСОБА_5 в суді, їх аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі і показаннями свідків, висновків судових експертиз свідчать про недостовірність заяви обвинуваченого про його непричетність до злочину.

Потерпіла вказала, що дійсно розмова з обвинуваченим виникла з приводу прокопування ним траншеї, однак уточнила, що ця траншея була впритул до її земельної ділянки таким чином, що вода стікала на її город. Оскільки обвинувачений ніяк не відреагував на її зауваження, вона взявши лопату почала закопувати траншею. Згодом, коли вона намагалась відкопати деревце-самосій, ОСОБА_5 який знаходився позаду неї, металевою частиною лопати завдав одного удару по її плечу, зачепивши тім`яну частину голови зліва. Внаслідок удару вона впала на землю, та бачила як обвинувачений пішов в напрямку свого будинку. Вона зверталась за медичною допомогою спочатку до сільської амбулаторії, а згодом в районну лікарню.

Допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , односельчани потерпілої показали, що не були безпосередніми очевидцями подій 06 квітня 2017 року, однак бачили рану на її голові, та зі слів останньої їм відомо, що удар лопатою завдав обвинувачений. Підстав обмовити обвинуваченого у потерпілої немає.

Оглядом місця події від 27.06.2017 року зафіксовано місце, де зі слів потерпілої їй завдав одного удару лопатою обвинувачений. Воно являє собою територію садиби (город), що розміщена по АДРЕСА_3 та розташоване на відстані 11 м. від стіни будинку.

Під час проведення слідчого експерименту 30 травня 2017 року з участю потерпілої, остання вказувала на те, що ОСОБА_5 знаходячись позаду неї лопатою яку тримав в руках вдарив її в тім`яну частину голови зліва. Від вказаного удару вона впала на ґрунтову поверхню огороду.

З довідки амбулаторії загальної практики-сімейної медицини смт. Чоповичі вбачається, що ОСОБА_10 відвідала лікарський прийом 07.04.2017 року з приводу стану здоров`я та їй серед іншого поставлено діагноз рвана рана лівої тім`яної ділянки голови.

З висновку судово-медичної експертизи №72 від 21.04.2017 року слідує, що у ОСОБА_4 мається тілесне ушкодження у вигляді садна голови, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості. При цьому покази дані потерпілою під час слідчого експерименту відповідають механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме коли була спричинена травмуюча дія в ліву тім`яну ділянку голови. Їй було спричинено одну травмуючу дію.

При складенні протоколу огляду предметів від 29.06.2017 року оглянуто жіночу хустку з тканини чорного кольору на поверхні якої на відстані 20 см. Від лівого краю та 28 см. Від нижнього краю наявна пляма бурого кольору продовгуватої форми, розмірами 2х7 см.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження та кваліфікує ці його дії за ст. 125 ч. 1 КК України.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є пенсіонером.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено. Обтяжує його покарання вчинення злочину проти особи похилого віку.

Призначаючи вид і міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, думку потерпілої, яка наполягала на найсуворішій мірі покарання, те, що обвинувачений по справі є пенсіонером та до нього можуть бути застосовані обмежені види покарання передбачені санкцією статті, а тому приймає рішення про покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази в провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, зокрема осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування амністії щодо нього, про що надав відповідну письмову заяву.

Враховуючи, що ОСОБА_5 досяг пенсійного віку, раніше не судимий та до нього раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїв злочин невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: