Справа 522/680/18
Провадження № 1-КС/522/613/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 від 27.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В
15 січня 2018 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017 за № 0001923 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно співробітників судової влади, які вимагають неправомірну вигоду у заявника ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області у складі групи прокурорів, до якої входить прокурор відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_2 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням установлено, що помічник судді ОСОБА_4 . Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 за позитивне вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 27.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області, з приводу того, що посадові особи Біляївського районного суду Одеської області вимагають у нього неправомірну вигоду та повідомив обставини кримінального правопорушення.

Так, 11.10.2017 відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ пАП, а саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим інспекторами поліції складено вказаний протокол та надано останньому другий примірник, в якому зазначено, про те, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 13.11.2017 о 10.00 год. в Біляївському районному суді Одеської області.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до Біляївського районного суду Одеської області, на 21.12.2017 на 9.00 год. до судді ОСОБА_4 .

Прибувши до суду у зазначений день, він прийняв участь у розгляді цієї справи суддею ОСОБА_4 , за участю його помічника та секретаря судового засідання.

В ході розгляду він надав документи, а також пояснення з приводу обставин за яких складався протокол відносно нього, після чого суддя ознайомившись з матеріалами оголосив перерву, не призначивши при цьому, дату наступного судового засідання.

Після чого ОСОБА_3 вийшов в коридор суду, де до нього підійшов помічник судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який повідомив, про те, що за «позитивне» вирішення питання цієї адміністративної справи, а саме за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 повинен сплатити йому та судді грошові кошти в сумі 700 доларів США.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив помічника судді про те, що він поміркує з приводу цього та деякий час, ще знаходився в коридорі суду, а ОСОБА_5 зайшов до кабінету судді ОСОБА_4 , після чого, вийшов суддя та повідомив про те, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 11.01.2018.

Крім того під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово під час телефонних розмов із ОСОБА_3 вказував на сплату грошових коштів її розміру, спосіб передачі та обумовлювалась за що вона повинна бути надана.

В подальшому, 12.01.2018 ОСОБА_3 близько 15.00 год. знаходячись в приміщенні суду Біляївському районному суді Одеської області з метою отримання постанови про закриття адміністративної справи №496/4360/7 від 12.01.2018 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у вказаний ОСОБА_5 строк, у приміщенні адміністративної будівлі Біляївського районного суду Одеської області, який розташований за адресою: м. Біляєвка, вул. Кіпенка,1, передав останньому обумовлену суму грошей еквівалентну 12 000 гривень та отримав від нього постанову судді ОСОБА_4 від 12.01.2018.

Таким чином у приміщенні суду перебувають документи на підставі яких виносилось рішення щодо ОСОБА_5 , інші предмети, що мають значення джерел доказів у провадженні та вказують на незаконні дії осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Так відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України з метою переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте злочинним шляхом, а також недопустимості знищення речових доказів, був проведений обшук у приміщенні загального користування Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Також в ході проведення вказаного огляду місця події на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 12.01.2018 про проведення освідування особи проведено освідування особи, а саме ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду місця подій від 12.01.2018 біля приміщення Біляївського районного суду Одеської області за адресою м. Біляївка, вул.Костіна, 15 б у ОСОБА_5 за участю понятих співробітниками правоохоронних органів Одеської області вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 доларів США та 900 гривень (4 купюри по 100 доларів США: МВ 20310052СВ2, LLL12, LF50217153ІFG, МВ85178373DB2 і одна купюра номіналом 500 гривень серії ВА1283356 та дві купюри номіналом по 200 гривень - одна :Є31645217, друга :Є22244701

та змиви з правої і лівої долоней рук помічника судді ОСОБА_5 , внутрішня частина задньої правої кишені штанів ОСОБА_5 , мобільний телефон марки НТС ОСОБА_5 та постанова у потерпілого ОСОБА_3 дані речі були пред`явлені понятим, опечатані та вилучені.

Посилаючись на зазначене, приймаючи до уваги, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, в тому числі пов`язаних із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а предмети, речі та документи, які були вилучені без ухвали суду та містять на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути знищенні невстановленою особою, які можуть бути використані як докази і мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження

№ 0001923, прокурор просив дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів та грошових коштів, які могли бути предметом злочинної діяльності, інших предметів, речей, що можуть містити на собі сліди злочину та мати значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримав подане клопотання про арешт майна і просив розглядати його за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 237 ч. 1 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, відповідно до ст. 237 ч.2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для задоволення клопотання та надання дозволу для проведення огляду.

Водночас, з метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд враховано правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

За таких обставин є підстави, передбачені КПК України, для надання дозволу на огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 234-236, 237, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 про розгляд за його відсутності - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 про проведення огляду - задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів та грошових коштів, які могли бути предметом злочинної діяльності, інших предметів, речей, що можуть містити на собі сліди злочину та мати значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1