АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4889/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_6 , та продовжено строк відсторонення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від посади заступника директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» з комерційних питань, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 11. 11. 2017 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що сторона обвинувачення не мала об`єктивної можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали та необхідності продовження строку досудового розслідування, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, захисникОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат зазначає, що про те, що слідчим суддею безпідставно використано наведені у клопотанні доводи сторони обвинувачення, якіне підтверджені документальними та будь - якими іншими доказами, і як наслідок, як стверджує захисник, постановив необґрунтовану та незаконну ухвалу.

Так, адвокат зазначає, що посилання сторони обвинувачення на те, що продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для запобігання його протиправній поведінці, не відповідає дійсності через відсутність конкретних фактів на підтвердження зазначеного. Додає про те, що ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, є надуманим, оскільки такі речі і документи вилучені під час обшуків та інших процесуальних дій та перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення.
Крім того, адвокат вказує, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Додає, що досудове розслідування триває більше року і за вказаний період часу органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що свідчить про значне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує на невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, оскільки стороною обвинуваченняперекручено і приховано від суду важливу інформації щодо обставин скоєння інкримінованого діяння.
Так, адвокат звертає увагу суду на те, що в повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строку відсторонення від посади відсутня важлива для розслідування кримінального провадження інформація про надходження у грудні 2015 року на ДП « Львівський бронетанковий завод» закуплених за договором від 28.12.2015 року № 342/3/6/42 танкових двигунів в кількості 40 одиниць та бортових коробок передач в кількості 4 одиниць, проведену перевірку їх технічного стану, використання частини поставлених агрегатів за призначенням, знаходження закуплених агрегатів у власності Міністерства оборони України, їх перебування на даний час на території ДП «Львівський бронетанковий завод» у придатному для використання за призначенням стані.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає про те, що ігнорування і неврахування стороною обвинувачення важливої для розслідування кримінального провадження інформації свідчить про упередженість та необ`єктивність детективів та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування з явним обвинувальним ухилом, тобто з порушенням вимог ст. 9 КПК України.
Також захисник вказує про те, що без визначення і врахування технічного стану і реальної вартості закуплених за договором від 28.12.2015 року танкових двигунівнеможливо визначити розмір матеріальної шкоди (збитків) спричиненої державі. Додає про те, що ДП «Львівський бронетанковий завод» неодноразово подавало клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової техніко - товарознавчої експертизи, які залишені без змін та вказує про відсутність доказів на підтвердження збитків в сумі 28 560 000 грн.
У підсумку, адвокат вказує на те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади може призвести до негативних наслідків для державного підприємства, оскільки у зв`язку з необхідністю переоформлення значної кількості фінансово-господарських документів, виникнуть проблемні питання, що загальмує процес виконання державного оборонного замовлення і буде мати негативні наслідки для обороноздатності держави.
Одночасно захисник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував того факту, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу належним чином виконує свої обов`язки, протягом трудового стажу неодноразово заохочувався за виконувану ним роботу, претензій до нього не виникало, жодних ознак протиправності у його поведінці не було, до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з дружиною та дітьми, має на утриманні батьків, а тому потребує перебування на роботі з метою отримання прибутку для забезпечення сім`ї та родини.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» з комерційних питань, дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про яке21.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року ОСОБА_8 відсторонено від посади заступника директора з комерційних питань,строк дії ухвали визначено до 14.09.2017 року.
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_6 ,звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» з комерційних питань, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року задоволено.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді, може негативно вплинути на хід розслідування і перешкодити меті та завданням кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 проаналізував надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доводи захисника стосовно невідповідності клопотання прокурора вимогам КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням його змісту, клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України. Крім того, клопотання має посилання на підстави відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є непереконливими. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання автора апеляційної скарги на те, що доводи сторони обвинувачення не підтверджені документальними та іншими доказами, з урахуванням доданих до клопотання матеріалів та конкретних обставин справи, яким слідчий суддя, в свою чергу, дав належну правову оцінку.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що речі і документи, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, вилучені під час обшуків та інших процесуальних дій, перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не спростовують такий висновок і дані про особу підозрюваного, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат.
Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання захисникана те, що досудове розслідування триває більше року і органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 158 КПК України.
Що стосується посилань апелянта на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, то дані обставини є предметом розгляду при вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу, а не питання відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Посилання адвоката на те, що повідомлення про підозру та клопотання про продовження строку відсторонення від посади не містить важливої інформація, а саме щодо надходження на ДП«Львівський бронетанковий завод» танкових двигунів,бортових коробок передач, проведену перевірку їх технічного стану, використання частини поставлених агрегатів за призначенням, знаходження закуплених агрегатів у власності Міністерства оборони України, їх перебування на даний час на території ДП «Львівський бронетанковий завод» у придатному для використання за призначенням стані, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, дані документи містять достатньо фактів на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце у даному випадку, у зв`язку із чим доводи захисникапроігнорування і неврахування стороною обвинувачення важливої для розслідування кримінального провадження інформації, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість та необ`єктивність детективів та прокурорів,які здійснюють досудове розслідування з явним обвинувальним ухилом, тобто з порушенням вимог ст. 9 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду даного провадження апеляційним судом, з урахуванням ненадання стороною захисту доказів на підтвердження викладеного.

Підстав порушення вимог ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на технічний стан і реальну вартість закуплених танкових двигунів, у зв`язку із чим не можна визначити розмір матеріальної шкоди, є передчасними, оскільки оцінка даним обставина буде дана судом при розгляді справи по суті.
Крім того, твердження адвоката про відсутність доказів на підтвердження збитків у сумі 28 560 000 грн., не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення особи від займаної посади, з урахуванням того, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади, а досудове розслідування на даний час не є завершеним.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади може призвести до негативних наслідків для державного підприємства, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необхідно для запобігання його протиправній поведінці.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_6 , та продовжено строк ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» з комерційних питань, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 11. 11. 2017 року включно, залишити без змін,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________________________________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4