У Х В А Л А

21.09.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
соціального педагога ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей РДА ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/200/2017 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03 квітня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою закінчується, згідно з ухвалою суду від 28 липня 2017 року, 25 вересня 2017 року.
Прокурор просить продовжити термін дії цього запобіжного заходу з огляду на існування ризиків, які були заявлені при обранні запобіжного заходу. А саме, враховуючи вчинення злочинів під час іспитового строку обвинуваченим, який схильний до вчинення злочинів, характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків та стабільного доходу, можливість у зв`язку з цим переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з цілодобовим носінням електронного засобу контролю.
Захисник обвинуваченого підтримує думку свого підзахисного.
Потерпілий та його законний представник, а також законний представник обвинуваченого просять продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.
Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалося за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04).
Тому в даному випадку, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчинених злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину і обвинувачується у вчиненні ряду аналогічних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, обвинувачується у вчиненні злочинів під час дії іспитового строку - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити на 60 днів - з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року включно.
Судовий розгляд справи відкласти на 11 г 18 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12