Справа № 476/861/17
Провадження № 1-кс/476/153/2017
У Х В А Л А
23.11.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перчуново Добровеличковського району Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.11.2011 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
-16.01.2014 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
23.11.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 14.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В серпні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу с.м.т. Єланець Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, обірвав листя зі знайдених дикоростучих кущів рослини коноплі, тим самим придбавши, шляхом привласнення знайдене листя рослини коноплі. Після чого знайдені дикоростучі кущі рослини коноплі переніс до території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив його та частину подрібнив за допомогою металевого сита, розділив по частинам в пусті полімерні ємкості та паперові згортки, цим самим виготовивши придатний для вживання наркотичний засіб, який він з іншою, не подрібненою, частиною зберігав в будинку без мети збуту та вживав шляхом куріння, до моменту вилучення 02.11.2017 року.

Згідно висновків експерта № 2024 від 08.11.2017 року та № 2026 від 14.11.2017 року надана на експертизу речовина, вилучена в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 382,837 грам.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , як зазначено в клопотанні, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливостей вчинення інших кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно cт.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкцією якого передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років. Вказані обставини доводять, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Проте, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявність ризиків, на які посилається сторона кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017 року за № 0000333, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області та до Єланецького районного суду;

-не відлучатися із с.м.т. Єланець Миколаївської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в 60 днів - до 22 січня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1