Справа № 559/1631/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника - адвоката ОСОБА_10

04 серпня 2017 року в Рівненський міський суд на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого пунктом першим частини другої статті 115 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_9 обвинувачується в умисному вбивстві двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам.
В судовому засіданні після початку судового розгляду на підставі обвинувального акта прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці, зазначивши, що для цього продовжують існувати підстави та ризики, наведені в ухвалі колегії суддів від 03 листопада 2017 року про продовження обвинуваченому вищевказаного запобіжного заходу.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на строк два місяці, однак просять суд встановити обвинуваченому обмеження залишати його житло в нічний період доби, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_9 звільнений з посади в органах прокуратури Тернопільської області, а відтак, є тимчасово безробітним, при цьому єдиним годувальником сім`ї, маючи на утриманні малолітню дитину. Дружина також не працевлаштована, тому єдиним джерелом доходів їх сім`ї можуть бути лише отримувані ним доходи, у зв`язку з чим потребує вільного часу саме протягом денного періоду доби щоб працевлаштуватися.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як передбачено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з наведених норм процесуального права, з огляду на фактичні обставини, що протягом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_9 дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на певний період доби, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на ще недопитаних під час судового провадження свідків обвинувачення, які є мешканцями міста Дубно Рівненської області, де також проживає обвинувачений, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 194 - 196, 205, 372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дубно Рівненської області, на строк 2 (два) місяці - до 06 березня 2018 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на певний період доби.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 17 години до 14 години наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:
не залишати у визначений вище період доби житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
прибувати за викликом прокурора чи суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати;
здати органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 березня 2018 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Дубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: