У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працюючий, одружений, раніше судимий 01.12.2003 Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 342 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 14.12.2010 Московським районним судом м. Харкова за ст. 286 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, 19.11.2013 Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном на 2 роки, 13.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 15.04.2016 звільненій з Харківської ВК № 43 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 7 місяців 26 днів, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.10.2017 приблизно о 14 год 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на торгівельному майданчику «Нові Лужники», ТЦ «Барабашово», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 30, побачив поблизу входу до магазину № Т 30, поліетиленовий пакет з товаром, який залишив без нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на асфальтованій площадці торговельного майданчику поруч з входом у зазначений магазин, у якому потерпілий ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність.
Після цього, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний поліетиленовий пакет, що належить ОСОБА_6 , в якому знаходились: куртки дитячі моделі «Луіза», чорного кольору у кількості 4 одиниць, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 302 від 13.10.2017 790,00 гривень кожна, куртки дитячі моделі «Масік», чорного кольору у кількості 3 одиниць, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 302 від 13.10.2017 720,00 гривень кожна.
Після чого, утримуючи пакет з викраденим майно при собі, попрямував по території торгівельного майданчика «Лужники» до виходу з ринку, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину з викраденим майном, був зупинений потерпілим ОСОБА_6 , який помітив зникнення пакету та розпочав його самостійні пошуки. Тобто ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями намагався заволодіти майном ОСОБА_6 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 302 від 13.10.2017 5320,00 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка стала свідком вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна ОСОБА_6 ;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у якого було вилучено поліетиленовий пакет з викраденим майном;
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у якого було вилучено поліетиленовий пакет з викраденим майном;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 302 від 13.10.2017, згідно якого вартість майна, що належить ОСОБА_6 склала 5320,00 грн.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Заборонити залишати житло за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
3. Не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 25.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя