Дело № 171/2120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001193 від 15.09.2017 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середню освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в середині липня 2017 (встановити точну дату в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_6 , перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де працювала по найму мати ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_8 виконувати її роботу та мав доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень. Під час виконання робіт по господарству, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 помітив у одній із кімнат коробки із новим взуттям, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав 20 пар нового взуття, а саме: 1) три пари зимових шкіряних чобіт, маркування відсутнє, вартістю 1400 гривень за одну пару на суму 4200 гривень; 2) одну пару зимових шкіряних чобіт, маркування відсутнє, модель-401/7, розмір 40 вартістю 1693 гривень; 3) одну пару зимових шкіряних чобіт, маркування відсутнє, модель-05/103, міх., розмір 41, вартістю 1693 гривень; 4) одну пару зимових шкіряних чобіт, марки «BEST», модель-262, розмір 37, вартістю 1755 гривень; 5) одну пару зимових шкіряних чобіт, марки «KOSTAS», модель-187, розмір 41, вартістю 2055 гривень; 6) одну пару зимових шкіряних чобіт, марки «KOSTAS», модель-187, розмір 36, вартістю 1495 гривень; 7) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-05/96, гол., розмір 39, вартістю 249 гривень; 8) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-05/76, розмір 38, вартістю 249 гривень; 9) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-05/76, розмір 41, вартістю 249 гривень; 10) одну пару шкіряних босоніжок марки «Classic Style», розмір 39, вартістю 599 гривень; 11) одну пару шкіряних босоніжок марки «Classic Style», розмір 41, вартістю 599 гривень; 12) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-21, розмір 37, вартістю 229 гривень; 13) одну пару шкіряних босоніжок марки «вера», розмір 37, вартістю 450 гривень; 14) одну пару шкіряних босоніжок марки «KOSTAS», модель-174, біж, розмір 39, вартістю 600 гривень; 15) одну пару шкіряних босоніжок, маркування відсутнє, модель-5111, розмір 37, вартістю 450 гривень; 16) одну пару шкіряних босоніжок марки «KOSTAS», модель-50, розмір 36, вартістю 450 гривень; 17) одну пару шкіряних босоніжок, марки «Вік-Інг.М», розмір 39, вартістю 450 гривень; 18) одну пару шкіряних босоніжок, марки «BeLSty», модель-11, розмір 36, вартістю 469 гривень, після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 17 934 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в середині вересня 2017 (встановити точну дату в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_6 , перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де працювала по найму мати ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_8 виконувати її роботу та мав доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень. Під час виконання робіт по господарству, перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_6 помітив електроінструменти, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав зварювальний апарат «Ритм-М, ИСА200» вартістю 1232,64 гривень, дрель «Vorskla ПМЗ 750» вартістю 528,96 гривень, кутошліфувальну машину (болгарку) «Темп МШУ-1800-180» вартістю 639,92 гривень, електролобзик «Bosch PST 650» вартістю 1358 гривень, після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3759,52 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень середнього ступеня тяжкості, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних злочинів підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у період іспитового строку, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_6 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_6 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згоден.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я у лікарів не перебуває, не працює, раніше судимий Апостолівським районним судом 01.02.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, тобто вчинив нові злочини в період відбування іспитового строку, на шлях виправлення не став.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 74460 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого слідчого поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 23.01.2018 року по 23.03.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 74460 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1