Справа215/337/18
1-кп/215/299/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 10.12.2017 в невстановлений слідством час, але не пізніше 01 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та обернення його на свою користь, пройшов до виробничої будівлі ЦВО-2, що розташована на території ПрАТ «ПІВН.ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Після чого, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, пройшов до бункеру обжигової машини «А», розташованої у вищевказаній виробничій будівлі ЦВО-2 ПрАТ «ПІВН.ГЗК».
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в бункері обжигової машини «А», розташованої у вищевказаній виробничій будівлі ЦВО-2 ПрАТ «ПІВН.ГЗК», на підлозі, побачив нові колосники, загальною кількістю 30 штук, вартість яких, згідно судової товарознавчої експертизи №4220 від 26.12.2017, становить 8970,00 гривень. Після чого, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_3 , склав дані колосники до чотирьох мішків, які почергово переніс до лісосмуги, та направився в бік виходу з території підприємства, таким чином, виконав всі необхідні дії направлені на таємне заволодіння чужим майном.
Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, 10.12.2017, приблизно о 01 годині 30 хвилин, був затриманий, працівниками ТОВ «АО» БАРС» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на відстані приблизно 200 метрів від обжигової машини «А», що знаходиться в виробничій будівлі ЦВО-2 на території ПрАТ «ПІВН.ГЗК», коли намагався зникнути з місця скоєння злочину з вищевказаними колосниками в кількості 30 штук, які належать ПрАТ «ПІВН.ГЗК».
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
23 січня 2018 року між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ПрАТ «ПівнГЗК» - ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, доходить таких висновків.
Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
На думку суду, укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченному ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази: колосники, в кількості 30 штук, передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ПрАТ«Північний ГЗК».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: