А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/640/2017 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , в якому процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2017.
Цією ухвалою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганськ, без постійного місця проживання, з вищою освітою, безробітної, судимої 21.11.2016 за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено.
Натомість щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На неї покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на визначений час за першим викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 16:30 28.09.2017 шляхом підбору ключа проникла у кабінет Ужгородського торгівельно-економічного коледжу Київського національного торгівельно-економічного університету (ТЕК КНТЕУ) по вул. Православна Набережна, 20 у м. Ужгород, звідки таємно викрала тонометр марки «Microlife BP N1» вартістю 469 грн.80 коп. та готівку в сумі 350 грн., належні ОСОБА_11 .
08.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що вона повторно скоїла тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має джерел засобів до існування, неодружена, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти те, в якому вона підозрюється, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор довели наявність обґрунтованою підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існування ризику невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, оскільки вона має судимість, не має постійного місця проживання і їй загрожує покарання до 6 років позбавлення волі. Проте, взяв до уваги що ОСОБА_5 має 54 роки, є інвалідом третьої групи, прибуває за кожним викликом слідчого, а доказів, які переконували б у тому, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, йому не надано.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного їй за вироком від 21.11.2016, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, не має постійного місця проживання, джерела засобів до існування, може перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки речові докази ще не знайдено, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечили проти доводів прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Пунктом п`ятим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризику її переховування від органу досудового розслідування слідчим суддею визнані. Проте доказів, які підтверджували б наявність інших ризиків, а також підстави вважати, що запобігти цьому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді ні Апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі та в промові прокурора не наведено.
З пояснень підозрюваної і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою провину в кримінальному правопорушенні, за яке притягується до відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де доглядає за хворою господаркою, підтримує телефонний зв`язок з слідчим, прибуває до нього за кожним викликом.
Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність доказів існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК, відомості про особу підозрюваною, зазначені в ухвалі слідчого судді, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , на якому наполягає прокурор, в даний час не є виправданим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2017 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: