overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000153 від 08.06.2016 року , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить винести ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи службовими особами ТОВ "Агромаркет" , що перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, бульвар Французький, 7 - за звітний період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з приводу взаємовідносин фінансово-господарського характеру із платником податків ТОВ «Найзон»
Клопотання мотивовано тим, Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000153 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 25 ч.2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ "Агромаркет" порушено вимоги податкового законодавства з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для мінімізації сплати податків до державного бюджету, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки.
Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, на обгрунтування своєї правової позиції, слідчий посилається на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Разом з тим, обставини, за яких може здійснюватись документальна позапланова перевірка, чітко визначено ст. 78.1 Податкового кодексу України, однак прокурор належним чином не наведено жодної з цих обставин, яка може свідчити про порушення ТОВ «Агромаркет» норм податкового законодавства, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153 від 08.06.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого ТОВ «Віртіком» менеджером, одруженого, має на утриманні дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2017 о 16 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 04 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1228/14-к
У Х В А Л А

06.10.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого по справі ОСОБА_2 виступає адвокат ОСОБА_3 , який є сином головуючого судді ОСОБА_1 .
Дана обставина є перешкодою для розгляду справи суддею ОСОБА_1 .
Тому керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п.п. 3, 4, 82 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2840/17
Провадження № 1-кс/307/608/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 листопада 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 24 години 17 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 години 20 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали до 24 години 17 січня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3915/17
Провадження № 1-в/314/1161/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника начальника Вільнянського районного відділу з питань пробації про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із застосуванням п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування покарання, яке йому було призначено вироком Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, призначене на 16.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою проживання. Через канцелярію суду подав заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, у зв`язку з відрядженням за межі м.Запоріжжя, однак до заяви жодного підтвердження відрядження не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи, що обвинувачений до суду не з`явився без поважних причин, то суд, вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 12.12.2017 року о 13-15 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/4983/17
Пр. № 1-кп/336/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року. м. Запоріжжя

Судя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік.
Судом встановлено наступне.
У вступні частині вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ухваленого відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України невірно зазначено дату ухвалення вироку, замість 14 листопада 2017 року зазначено 13 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Перевіривши перелічені обставини, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:.

Уточнити вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважати правильною дату ухвалення вироку 14 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1133/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виконанням вироку у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду міста Львова від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та обрано покарання 3 /три/ роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначено покарання із визначенням 1 /одного/ року іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

У тексті вироку Залізничного районного суду міста Львова від 24 жовтня 2017 року у вступній частині при зазначенні дати ухвалення вироку допущено описку, а саме: зазначено, «26 жовтня 2017 року», замість «24 жовтня 2017 року».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що у тексті вироку допущено механічну описку у вступній частині при зазначенні дати ухвалення вироку, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і її виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній частині вироку Залізничного районного суду міста Львова від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України вказавши датою ухвалення вироку «24 жовтня 2017 року» замість «26 жовтня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/175/17
Справа №447/1277/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000418 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився повторно обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України відкласти до 14:30 годину 04.12.2017 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 14:30 год. 04.12.2017 року :

Обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Новороздільському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/3180/17 Провадження № 1-кс/450/423/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 листопада 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2017 року внесеного до ЄРДР 15.08.2017 року за № 0001550,-

в с т а н о в и в :
21.11.2017 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2017 року внесеного до ЄРДР 15.08.2017 року за № 0001550.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2017 року внесеного до ЄРДР 15.08.2017 року за № 0001550 та призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 23.11.2017 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати скаржника, слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та прокурора.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7452/17
пр.№ 1-кс/464/2052/17
У Х В А Л А
21.11.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003705 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформаційної бази операторів мобільного зв`язку, з можливістю отримати копії інформації на магнітних носіях, про вхідні-вихідні з`єднання, а також «нульові» з`єднання з прив`язкою до місцевості абонентів мобільного зв`язку за період часу з 11:00 год. по 12:00 год. 06.11.2007 року, які відбувалися в межах дії базових станцій: «Київстар 3G» (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), «Lifecell 3G» (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ).
В обґрунтування клопотання покликається на те, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_3 про те, що в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. 06.11.2007 року невідома особам, перебуваючи у сквері по АДРЕСА_4 , відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа золотими сережками та золотим кулоном, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн. З метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні просить клопотання задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та слідчий ОСОБА_2 на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду такого були повідомлені належним чином.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, всупереч зазначеній нормі законодавства слідчий на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явилася та не довела обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 166, 309 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в

відповідно до ст.376 ч.2 КПК України вважаю за необхідне обмежитись складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали,повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

У х в а л и в

у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_5 від 21.03.2017р. про закриття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР 2.02.2017р.за № 0000369 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1