11-кп/775/392/2017(м)
241/310/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка, Першотравневого району Донецької області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,-
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_7 11.01.2017 року приблизно о 02-00 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на мотоциклі з саморобною площадкою прибув до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3809,99 грн.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом істотно порушено норми кримінального процесуального закону, яким передбачено конфіскацію речового доказу. Зазначає, що вироком суду речовий доказ, який було використано для скоєння кримінального правопорушення, фактично було повернуто ОСОБА_9 , який не є власником чи законним володільцем даного транспортного засобу. Просить вирок суду скасувати в частині повернення речових доказів, ухвалити новий вирок, яким мотоцикл «ИЖ 102» конфіскувати в дохід держави.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, якій частково підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржуються.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речи, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскуються, крім випадків,, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Питання про спеціальну конфіскацією та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру № 1441 від 22.02.2017 р. мотоцикл «ИЖ 102» д/н НОМЕР_1 , 1975 р.в., шасі № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ) (а.с. 115).
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення долі речових доказів та повернути мотоцикл «ИЖ 102» д/н НОМЕР_1 , 1975 р.в., шасі № НОМЕР_2 законному володільцю ОСОБА_10 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Мотоцикл «ИЖ 102» д/н НОМЕР_1 , 1975 р.в. повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: