Провадження №1-в/331/185/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про вирішення питання щодо подальшого виконання ухвали суду щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання ухвали суду щодо засудженого ОСОБА_4 , у якому зазначено що 11.10.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_4 невиплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. замінено на 50 годин громадських робіт. 24.10.2017 ухвалу отримано Олександрівським РС з питань пробації та заведено особову справу №6/17. 25 жовтня 2017 року засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, правові наслідки за ухилення від відбування покарання. ОСОБА_4 надав письмові пояснення, що весною 2017 року ним сплачено штраф за вироком суду у розмірі 850 грн., але до суду він квитанції не надав у звязку з раптовим відїздом . 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 надав до органів пробації квитанцію про сплату штрафу. Враховуючи наведене просили роз"яснити подальше виконання покарання у вигляді громадських робіт щодо засудженого.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 537 КПК України (п. 10 ч. 1) передбачено, що суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання у порядку ч. 5 ст. 53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

За змістом ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.03.2017 року затверджено угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 07.04.2017 року. ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, квитанцію про сплату штрафу до суду не надав.

26.09.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи. Ухвалою суду від 11.10.2017 року ОСОБА_4 замінено призначене покарання вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2017 року за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 гривень, на 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт. При цьому, на неодноразові виклики у судові засідання засуджений не з"явився, своїх пояснень щодо виконання вироку суду не надав. Станом на 11.10.2017 року у суду не було інформації щодо сплати засудженим усієї суми штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання прокурора про заміну покарання суд діяв у межах своєї компетенції та розглянув справу на підставі тих доказів, які були наявні у суду, тому, оскільки ухвала суду від 11.10.2017 року є чинною, вона підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Додатково роз"яснюю, що питання про перегляд ухвали суду від 11.10.2017 року у зв"язку із наявністю нововиявлених обставин може бути ініційовано учасниками судового процесу у порядку, передбаченому ст. 459-467 КПК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
У задоволенні подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про вирішення питання щодо подальшого виконання ухвали суду щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1