Провадження № 1-кп/679/22/2018
Справа № 679/989/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку два роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу відвідного каналу, що знаходиться на вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, непомітно для останньої викрав із її сумки шкіряний гаманець, вартістю 130 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 150 гривень, та банківську картку № НОМЕР_1 банку «Укрексімбанк», усвідомлюючи, що вона належить іншій особі, є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, привласнив її у цілях подальшого свого збагачення.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 навмисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_2 банку «Укрексімбанк», держателем якої є ОСОБА_6 , використовуючи її в якості ключа доступу до грошових коштів, які належать потерпілій, знаючи ПІН-код доступу до цієї картки, який був зазначений на аркуші паперу, що був в гаманці, таємно, з банкомату ПАТ «Укрсоцбанк», що на вул. Будівельників, 7 в м.Нетішин Хмельницької області, 07.07.2017 року та 08.07.2017 року зняв з рахунку вказаної картки гроші в сумі 2 130 гривень, спричинивши потерпілій шкоду з урахуванням комісії банку 2 155 гривень 63 коп.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 435 гривень 63 коп.

Крім того, 12.08.2017 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7 на вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області, умисно, повторно, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, увійшов в довіру свого знайомого ОСОБА_7 та, зловживаючи довірою останнього, під приводом тимчасового користування, а саме для здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «FLY», моделі FF 178, вартістю 261 гривня 33 коп., із картою пам`яті «Micro SDHC Goodram», об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 219 гривень, та сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було.

Вподальшому, ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпоряджатись на власний розсуд мобільним телефоном ОСОБА_7 , не повернув його власнику та, з метою власного збагачення, продав своєму знайомому ОСОБА_8 , а виручені кошти в сумі 200 гривень витратив на власні потреби.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 490 гривень 33 коп.

Крім цього, 12.11.2017 року біля 22 години З0 хвилин в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_4 , без дозволу власника, через незамкнуті двері, незаконно проник в приміщення кімнати АДРЕСА_2 , де побачив на ліжку два мобільних телефони належні ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «ERGO», моделі А550 Махх, вартістю 975 гривень, в середині якого знаходились сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 50 гривень, та сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., та мобільний телефон марки «Хіaomi», моделі Redmi 4 Pro, вартістю 3569 гривень 40 коп., в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, та картка пам`яті на 16 ГБ, вартістю 200 гривень, які, скориставшись відсутністю в кімнаті власниці, таємно викрав та вийшов з кімнати, привласнивши їх собі для власних потреб.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4839 гривень 40 коп.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майнна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 визнав частково, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), відносно ОСОБА_7 визнав повністю. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна у ОСОБА_9 свою вину ОСОБА_4 не визнав.

Дав суду показання, що 07.07.2017 року біля 16 години він зі своїм знайомим ОСОБА_10 сиділи біля під`їзду будинку, коли до них підійшов ОСОБА_10 з пропозицією випити. Через деякий час до них підійшла потерпіла ОСОБА_6 , яка після спілкування з ними, погодилась на пропозицію ОСОБА_10 з ними разом зібратись грошима на алкогольні напої та відпочити. Після того, як ОСОБА_6 купила продукти харчування та алкогольні напої, вони пішли на відвідний канал, що знаходиться на вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області, для того щоб разом відпочивати. ОСОБА_4 вказав, що через деякий час в них закінчились продукти харчування та алкогольні напої і ОСОБА_6 йому добровільно дала свою банківську картку та ПІН код до неї, а також 100 гривень для того, щоб останній купив ще продуктів харчування та алкогольних напоїв. ОСОБА_4 пішов до банкомату, де скориставшись доступом до банківської картки, хотів побачити її баланс на, але йому невдалося. Тоді він зняв приблизно 3-4 рази по 70 гривень та купив продукти харчування і алкогольні напої. По дорозі зустрів своїх знайомих, серед яких був « ОСОБА_11 », з якими випили та разом повернулися через півтори години на канал, але там вже нікого не було і він вирішив кошти, які зняв у банкоматі залишити собі. Після чого обвинувачений зустрів ще одного знайомого, з яким вони випили алкогольні напої, та він пішов додому. На наступний день ОСОБА_4 , маючи доступ до банківської картки ОСОБА_6 та знаючи ПІН-код до неї, знову пішов до банкомату з метою зняти готівкові кошти. Ввівши ПІН-код, який був написаний на окремому папірці, він зняв з банківської картки ОСОБА_6 гроші в сумі приблизно 2 130 гривень, які потратив на власні потреби. Водночас, останній заперечував, що вкрав гаманець та банківську карточку у потерпілої, вказуючи на те, що така йому добровільно її дала. При цьому, ОСОБА_4 не заперечував того, що знімаючи кошти з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 , чітко усвідомлював, що тим самим обманює її. Разом з тим, такий зазначив, що визнає в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_6 до нього, а саме в стягненні з нього матеріальної шкоди завданої ним потерпілій в розмірі 2 155 гривень 63 копійки.

Щодо факту заволодіння чужим майном ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою (шахрайство) обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що дійсно він взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, але зразу не повернув його останньому, оскільки не додзвонився, а через деякий час забув його повернути. При цьому, вказав, що приблизно через чотири дні продав даний телефон, оскільки не користується послугами мобільного зв`язку, а тому не мав потреби залишати даний телефон собі.

ОСОБА_4 не підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо крадіжки з проникненням мобільних телефонів у ОСОБА_9 , вказавши, що не йшов викрадати майно останньої, а дізнавшись, що його знайомий ОСОБА_12 перебуває в кімнаті АДРЕСА_2 , йшов до останнього, щоб той віддав йому борг. Стукав у двері кімнати № НОМЕР_3 , але йому ніхто не відчинив, а коли знову через деякий час підійшов до дверей, то ОСОБА_12 , відчинивши двері своєї кімнати, сам добровільно віддав йому два мобільні телефони в рахунок боргу. Через короткий термін часу його затримали працівники поліції і він сам добровільно видав два мобільні телефони.

Крім часткової визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_6 за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується, дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що приблизно 07-08.07.2017 року о 19 годині вона з ОСОБА_4 та ще двома чоловіками перебувала поблизу відвідного каналу, що знаходиться на вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області, де вони разом розпивали спиртні напої. При цьому, при ній була сумочка, в якій знаходився гаманець, в якому були готівкові кошті в сумі 250 гривень та банківська картка. Під час їх відпочинку обвинувачений забирав її сумку, що з нею робив вона не бачила, але через деякий час вона виявила, що з сумки зник гаманець з готівковими коштами та банківська картка при якій був папірець, де записаний ПІН-код банківської картки. Приблизно о 00 годин ОСОБА_6 зателефонувала у відділок поліції з повідомленням про зникнення гаманця та банківської картки, а зранку, зателефонувавши до оперетора банку для того, щоб заблокувати карточку, дізналась, що кошти з її карточки в сумі 2150 гривень вже зняті. Водночас зазначила, що крім матеріального відшкодування їй збитків, інших претензій до ОСОБА_4 вона немає;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що влітку, в денну пору доби, дату не пам`ятає, але пам`ятає, як ОСОБА_4 вишовши зі свого будинку запропонував йому піти разом з ним, для того щоб зняти кошти з банківської картки в банкоматі. При цьому зазначив, що вважав, що банківська картка з якої обвинувачений хотів зняти кошти належить останньому, оскільки він мав ПІН-код до тієї картки. Після того, як ОСОБА_4 за кілька разів зняв кошти з банківської картки в банкоматі, дав йому 200 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що влітку 2017 року приблизно о 13.00-14.00 годині, він з двома особами, серед яких був ОСОБА_4 , сиділи біля магазину, коли до них підійшла потерпіла ОСОБА_6 . Вони їй запропонували разом скинутись грошима на продути харчування та алкогольні напої і разом відпочити, на що потерпіла погодилась. Після того, як купили продути харчування та алкогольні напої пішли до каналу, що знаходиться на вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області, де їх разом розпивали. Вказав, що бачив на плечі у потерпілої жіночу сумку та гаманець, з якого вона діставала готівкові кошти, якими розраховувалась за продукти харчування та алкогольні напої, які вони споживали разом. Зазначив, що ОСОБА_4 та інший чоловік, що був з ними, спілкувалися з потерпілою на відстані від нього, але не звертав увагу на форму їхнього спілкування, а через деякий час, після їх спілкування, обвинувачений та інший чоловік, нічого йому не сказавши пішли з каналу, а він з ОСОБА_6 ще довгий час продовжували відпочивати, споживаючи при цьому продукти та алкогольні напої, які залишились у великій кількості, оскільки їх купували з розрахунку на чотирьох осіб, але обвинувачений та інший чоловік їх залишили. Вказав, що дізнався про те що, в потерпілої пропала банківська картка, зі слів останньої, яку зустрів на вулиці на другий день. Також ОСОБА_10 зазначив, що не бачив, того, щоб потерпіла віддавала свою банківську картку ОСОБА_4 ;

- даними рапорту начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , в якому міститься інформація про звернення ОСОБА_6 з приводу зникнення грошей;

- даними рапорту заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_15 , що містять інформацію про звернення ОСОБА_6 з приводу зникнення банківської картки та грошей з неї;

- даними заяви ОСОБА_6 про внесення відомостей в ЄРДР за фактом крадіжки належних їй грошей;

- даними поточної виписки за контрактом філії «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому від 10.07.2017 року;

- даними протоколу огляду від 12.07.2017 року, відповідно до якого оглянуто поточну виписку за контрактом філії «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому від 10.07.2017 року, яка визнана речовим доказом;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2017 року відповідно до якого оглянуто диск з відеозаписом з камери спостереження, що на вул. Будівельників в м.Нетішин, яка визнана речовим доказом;

- даними протоколу огляду з фото-таблицями від 26.07.2017 року, відповідно до яких оглянуто відеозаписи з камери спостереження на яких зафіксовано момент зняття ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_13 коштів по банківському рахунку ПАТ «Укрексімбанк» за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 за допомогою терміналу, який знаходиться на АДРЕСА_3 , з якими погодилися як обвинувачений, так і його захисник ОСОБА_16 ;

- даними довідки вартості ФОП ОСОБА_17 , відповідно до яких вартість шкіряного гаманця, бувшого у користуванні, становить 130 гривень.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства) відносно ОСОБА_7 , доводиться показами потерпілого та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що в кінці літа 2017 року ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування, а саме для здійснення телефонного дзвінка, взяв його мобільний телефон, пообіцявши його повернути після здійснення ним телефонного дзвінка, але так його і не повернув, а коли він через деякий час обвинуваченого запитав де телефон, то останній відповів йому, що телефону не має. При цьому, вказав, що обвинувачений пообіцяв через кілька днів повернути телефон йому, але прочекавши тиждень та не діждавшись повернення телефону, він звернувся в органи поліції. Крім цього зазначив, що в телефоні була карта пам`яті, об`ємом пам`яті 16 Gb, та сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Водночас зауважив, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 він немає, обвинувачений йому моральну шкоду відшкодував, а тому просив суд суворо не карати останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що на початку осені 2017 року, до обідньої перерви, ОСОБА_4 запропонував йому купити у нього мобільний телефон без сім карти, який останній купив його у обвинуваченого за 200 гривень. Через кілька днів видав даний мобільний телефон працівникам поліції, на їх вимогу. Вказав, що на даний час гроші, які він заплатив ОСОБА_4 за телефон, йому не повернуті;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2017 року;

- даними заяви про залучення до провадження, як потерпілого ОСОБА_7 , від 12.09.2017 року;

- даними гарантійного талону, товарного чеку та копії логотипу на мобільний телефон марки «FLY», моделі FF 178, які вказують на приналежність даного телефону ОСОБА_7 ;

- даними заяви ОСОБА_8 , з якої вбачається, що останній добровільно видав мобільний телефон чорного кольору, при цьому зазначивши, що придбав його у ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду з фото-таблицею від 12.09.2017 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «FLY», моделі FF 178, який визнаний речовим доказом;

- даними заяви ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній добровільно видав сім-карту мобільного оператора «Київстар», при цьому зазначивши, що витягнув її з телефону, який належить ОСОБА_7 ;

- даними протоколу огляду з фото-таблицями від 14.09.2017 року, відповідно до яких оглянуто сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка визнана речовим доказом;

- даними довідки вартості ФОП ОСОБА_18 ,відповідно до яких вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», бувшої у користуванні, становить 15 гривень;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 784-Т від 29.09.2017 року, відповідно до яких, станом на 12.08.2017 року ринкова вартість мобільного телефона марки «FLY», моделі FF 178, становить 261 гривень 33 коп, з якими також погодилися як обвинувачений, так і потерпілий ОСОБА_7 ;

Незважаючи на показання обвинуваченого, не визнання ним вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених обставин об`єктивно підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що в кінці листопада 2017 року, у вечірню пору доби, вона з ОСОБА_12 відлучились на 15 хвилин з кімнати у гуртожитку, що знаходиться на АДРЕСА_4 , в душ, при цьому залишивши вхідні двері у кімнату не зачиненими на замок, та залишивши на ліжку мобільні телефони марки «ERGO» з сім-карткою на рахунку якої було 50 гривень і «Хіaomi» з сім-карткою та флеш картою, які належали їй. Після того, як вони повернулись з душу, то виявили, що мобільні телефони зникли, а сусідка їй сказала, що бачила недавно трьох хлопців, які стояли біля кімнати, після чого, вона заявила про крадіжку її телефонів у поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що дійсно в листопаді 2017 року він з ОСОБА_4 знаходився у гуртожитку на АДРЕСА_4 та стукали у двері кімнати, де проживав ОСОБА_12 , але при цьому вказав, що не бачив, як ОСОБА_4 заходив до кімнати ОСОБА_12 та брав мобільні телефони. Про те, що обвинувачений викрав мобільні телефони дізнався зі слів працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що не пам`ятає дати, але приблизно в 22 годині біля кімнати АДРЕСА_2 , повертаючись з кухні бачила трьох хлопців, які на її думку, перебували в стані алкогольного сп`яніння, серед них був і ОСОБА_4 . Водночас, зазначила, що бачила я вони стукали в кімнату ОСОБА_12 , та коли вона проходила до своєї кімнати біля них, то вони її запитали, про те, чи не знає вона де ОСОБА_12 . При цьому вказала, що не бачила, як хлопці заходили до даної кімнати і коли вони пішли. Через 5-7 хвилин до неї зайшов ОСОБА_12 , який з ОСОБА_9 прийшов з душу, та запитав чи вона не бачила когось, повідомивши їй про те, що він лишив кімнату не зачиненою і з його кімнати пропали мобільні телефони, після чого зателефонував до поліції;

- даними рапорту начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які містять інформація про звернення ОСОБА_9 з приводу зникнення двох мобільних телефонів марки «Хіaomi» та марки «ERGO»;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2017 року;

- даними заяви ОСОБА_12 , з яких вбачається, що останній надає добровільний огляд кімнати АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду з фото-таблицями від 12.11.2017 року, відповідно до яких оглянуто кімнатау АДРЕСА_2 , та вхідні двері до неї, згідно яких пошкоджень дверей не виявлено;

- даними заяви ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останній добровільно видав два мобільні телефони, при цьому зазначивши, що вкрав їх у кімнаті № НОМЕР_3 у гуртожитку, що знаходиться на АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду з фото-таблицями від 12.11.2017 року, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон марки «ERGO», моделі А 550 Махх, мобільний телефон марки «Хіaomi», моделі Redmi, в якому наявна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті на 16 Гб, які були добровільно видані ОСОБА_4 і який зазначив, що вкрав їх у кімнаті АДРЕСА_2 та які визнані речовими доказами;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 880-Т від 17.11.2017 року, відповідно до яких станом на 12.11.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO», моделі А 550 Махх, становить 975 гривень, а мобільного телефону «Хіaomi», моделі Redmi 4 Pro, становить 3 569 гривень, з чим погодилися, як обвинувачений, так і потерпіла ОСОБА_9 ;

- даними довідки вартості ФОП ОСОБА_18 , відповідно до яких вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», бувшої у користуванні, становить 15 гривень;

- даними довідки вартості ФОП ОСОБА_18 , відповідно до яких вартість сім-карти мобільного оператора «МТС», бувшої у користуванні, становить 15 гривень;

- даними довідки вартості ФОП ОСОБА_18 , відповідно до яких вартість карти пам`яті на 16 Гб, бувшої у користуванні, становить 200 гривень.

Під час судового розгляду прокурор з метою не затягування розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений знаходиться під вартою, а свідки в судові засідання не з`являлися, відмовився від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , з приводу чого інші учасники судового провадження не заперечували. Відмова прокурора від допиту вищезазначених свідків була прийнята судом.

Щодо показань обвинуваченого в частині заперечення крадіжки жіночого гаманця та банківської картки у ОСОБА_6 , з посиланням на те, що потерпіла сама віддала йому банківську картку з ПІН-кодом, назвавши свої дії обманом відносно останньої, то вони, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , який показав, що потерпіла ОСОБА_6 йому повідомила саме про викрадення в неї картки, а не про її відсутність в зв`язку з обставинами вказаними обвинуваченим, а також тим, що свідок ОСОБА_10 чітко вказав на те, що потерпіла мала при собі готівкові кошти, що свідчить про відсутність в неї потреби давати обвинуваченому свою банківську картку для зняття коштів, а також те, що після того, як обвинувачений та інша особа пішли з каналу, то лишилось багато продуктів харчування та алкогольних напоїв, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що потерпіла дала йому свою картку для зняття коштів, з метою докупити продукти та алкогольні напої, які закінчились. Крім того спростовуються заперечення ОСОБА_4 і даними протоколу огляду з фото-таблицями від 26.07.2017 року, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камери спостереження на яких зафіксовано момент зняття коштів по банківському рахунку ПАТ «Укрексімбанк» за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 за допомогою терміналу, який знаходиться на вул. Будівельників в м. Нетішин. Вказані докази не викликають сумніву в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам та узгодженістю між собою, відсутністю у потерпілої підстав оговорювати обвинуваченого. Будь-яких доказів, які б давали суду підстави сумніватись у правдивості показань потерпілої, обвинуваченим не надано.

Що стосується показання обвинуваченого в частині заперечення крадіжки двох мобільних телефонів у ОСОБА_9 , з вказівкою на те, що ОСОБА_12 сам добровільно йому віддав дані телефони, то такі спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила той факт, що в той час, коли зникли телефони, ОСОБА_12 знаходився з нею, тим самим спростувавши доводи обвинувачення про розмову з ОСОБА_12 , а також показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що ОСОБА_12 їй повідомив саме про викрадення телефонів через 5-7 хвилин, після того, як вона бачила, що в двері ОСОБА_12 стукають хлопці, серед яких був і ОСОБА_4 . Крім того, доводи обвинуваченого в непричетності до викрадення мобільних телефонів спростовуються даними протоколу огляду з фото-таблицями від 12.11.2017 року, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон марки «ERGO», моделі А 550 Махх, мобільний телефон марки «Хіaomi» моделі Redmi, в якому наявна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті на 16 Гб, які були добровільно видані ОСОБА_4 . При цьому останній у вказаному протоколі зазначив, що вкрав їх у кімнаті АДРЕСА_2 . Вказані докази не викликають сумніву в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам та узгодженістю між собою, відсутністю у потерпілої підстав оговорювати обвинуваченого. Будь-яких доказів, які б давали суду підстави сумніватись у правдивості показань потерпілої, обвинуваченим не надано.

Показання обвинуваченого на заперечення своєї вини в частині вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та заперечення повністю своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинені злочини.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу - протоколу огляду з фото-таблицями від 12.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «ERGO», моделі А 550 Махх, мобільний телефон марки «Хіaomi», моделі Redmi, в якому наявна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті на 16 Гб, які були добровільно видані ОСОБА_4 , з вказівкою на те, що даний огляд проводився з ОСОБА_4 12.11.2017 року, в статусі свідка, а не в статусі підозрюваного. При цьому, суд виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Отже, при добровільній видачі мобільних телефонів ОСОБА_4 не перебува у статусі свідка, а в протоколі зафіксовано лише фат такої видачі.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів (за фактами викрадення майна у ОСОБА_22 ); ч. 2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) відносно ОСОБА_7 ); ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно, поєднанана з проникненням у житло (за фактами викрадення майна у ОСОБА_9 ).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статтей 65, 66, 67 КК України, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів згідно ст.12 КК України, особу винного, його характеризуючі дані, думку потерпілих.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_23 є часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_23 рецидив злочину.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин проти власності через невеликий проміжок часу, будучи судимий вчинив нові злочини через короткий проміжок часу, маючи не погашену судимість, однак на шлях виправлення не став, збитки потерпілим не відшкодував, каяття виразив частково, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, а також вчинив злочин під час іспитового строку.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, а також кількість кримінальних правопорушень і те, що шкода потерпілим не відшкодована, думку потерпілих, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому, врахувавши вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2015 року, який набрав законної сили 21.01.2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк- 2 роки, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень статті 69 КК України, оскільки відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.

Крім того, до початку судового розгляду, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_23 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року цивільний позов прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 зазначила, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2 155 гривень 63 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 поданий нею позов підтримала та просила його задоволити.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позов повністю визнав.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно поточної виписки за контрактом філії «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому від 10.07.2017 року з банківської картки потерпілої в період з 07.07.2017 року по 08.07.2017 року було знято 2 155 гривень 63 копійки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 слід задовольнити повністю, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченими у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2 155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 63 копійки.

Речові докази:

-оптичний диск, вилучений у АТ «Укрсоцбанк», на якому зафіксовано момент зняття грошових коштів, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-виписка по картковому рахунку № НОМЕР_4 картки № НОМЕР_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області повернути ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «FLY», моделі FF 178, який переданий на зберігання до кімнати зберігання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 квітня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 23 листопада 2017 року до 04 квітня 2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1