печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000154,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі вказаною скаргою на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000154, вважаючи вказану постанову передчасною та необгрунтованою. Вважав, що досудове розслідування проведено формально, необхідні слідчі дії не проведені, постанова має однобічний ухил, викладене в постанові не відповідає дійсним фактичним обставинам.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час його проведення шляхом направлення повістки на адресу прокуратури міста Києва, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши позицію заявника та дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали провадження, надані органом досудового розслідування, надходжу таких висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000154, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом можливих протиправних дій співробітників СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП.

Постановою слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, постанова про закриття даного кримінального провадження вже виступала предметом контролю з боку слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» було скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 30.06.2016, якою було закрите кримінальне провадження №0000154 від 12.10.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, виходив з того, що в оскаржуваній постанові не надано будь-якої оцінки доводам ПАТ «Вернум Банк» в частині здійснення працівниками податкової поліції службового підроблення, перевищення службових повноважень під час проведення обшуку та розкрадання (привласнення) тимчасово вилученого майна. Слідчий не провів необхідного кола слідчих дій, не надав правової оцінки матеріалам службового розслідування банку, які були подані до прокуратури м. Києва ще 25.11.2015, не розглянув належним чином клопотання адвоката ОСОБА_5 від 22.04.2016 щодо проведення тимчасового доступу та вилучення документів у Солом`янському районному суді м.Києва (№760Є/1753/15-к та 760/8424/15-к) з метою встановлення ознак та слідів кримінальних правопорушень, вчинених співробітниками податкової міліції. Приймаючи на підставі цього рішення про скасування оскаржуваного рішення, слідчий суддя зазначив, що при новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі провести допити свідків працівників банку, про які йшлось у клопотання адвоката ОСОБА_5 від 07.07.2016, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Поряд із тим, ухвала слідчого судді від 23.11.2016 в матеріалах закритого кримінального провадження відсутня. Більш того, після скасування попередньої ухвали про закриття кримінального провадження слідчим не проведено одної слідчої дії в провадженні, висновки ухвали слідчого судді від 23.11.2016 жодним чином не враховані, недоліки, що вказані слідчим суддею, не усунуті.

Також слідчим не в повному обсязі виконано вказівки процесуального керівника в провадженні прокурора ОСОБА_7 , надані слідчому 30.05.2016 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема витягу з ЄРДР, копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2015, кримінальне провадження №0000154 здійснюється за заявою представника ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» ОСОБА_8 від 27.08.2015. Поряд із тим, сама заява, якою було ініційовано досудове розслідування, в матеріалах кримінального провадження відсутня, тому встановити на даному етапі як слідчому, так і слідчому судді, про які факти заявником було повідомлено та які дії, на думку заявника, становлять склад злочину, неможливо.

Всі ці обставини свідчать про неповноту та формальність проведеного досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова має бути скасована.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000154, - задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000154 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1