БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/407/17
Справа № 356/1004/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
29.09.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області 20.09.2017 року надійшла вказана заява, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що 06.09.2017 року слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 на запит ОСОБА_3 вручив йому повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141. Крім повідомлення слідчий надав заявнику витяг із кримінального провадження від 06.09.2017 року. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 14.09.2017 року в судовому засіданні 15.09.2017 року в Березанському міському суді слідчим суддею заявнику була надана можливість ознайомитись із постановою від 14.09.2017 року слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141. Вище наведені факти, на думку ОСОБА_3 , дають йому можливість заявити відвід слідчому ОСОБА_4 , так як у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , є те, що вручивши 06.09.2017 року особисто ОСОБА_3 повідомлення про початок досудового розслідування 06.09.2017 року слідчий ОСОБА_4 надав у матеріали досудового розслідування і ОСОБА_3 недостовірну інформацію, що кваліфікується за ст. 383 КК України, зокрема: вказуючи в повідомленні на необхідність з`явитися до СВ Березанського ВП для допиту, слідчий ОСОБА_4 не збирався допитувати ОСОБА_3 , і, відповідно, не допитав його ні 06.09.2017, ні 12.09.2017, ні 14.09.2017, ні 15.09.2017, ні 18.09.2017 року. Доказом цього є відсутність протоколу допиту ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження. В повідомленні слідчий ОСОБА_4 вказує, що повідомлення про вчинене відносно ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення, яке надійшло до СВ, розглянуте. Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки, ОСОБА_3 подавалась заява про злочин до слідчого СУ ГУ НП у Київській області. Слідчий ОСОБА_4 упереджено приховує обставини надходження матеріалів кримінального провадження від слідчого СУ ГУ НП в Київській області, якого Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою зобов`язав внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Такі дії слідчого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 396 КК України. Слідчий ОСОБА_4 , на думку заявника, у такий спосіб не виконує постановлену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, приховує факти правопорушень слідчого СУ ГУ НП у Київській області і відповідно такі його дії підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 354, 382 КК України. Крім того, слідчий ОСОБА_4 усіма своїми діями (бездіяльністю) грубо порушує права ОСОБА_3 як потерпілого від злочинів, зокрема, не допитав його у якості потерпілого; не видав йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; не надав ОСОБА_3 можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження; не видав процесуальні документи на подані ОСОБА_3 клопотання. Також у своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що слідчий ОСОБА_4 перебуває в матеріальній і службовій залежності від СУ ГУ НП у Київській області, яке в першу чергу вчиняє протиправні дії по невиконанню постановленої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва. Також ОСОБА_3 наголосив, що станом на 29.09.2017 року процесуальні дії слідчого ОСОБА_4 по вирішенню 2 клопотань ОСОБА_3 не вчинені. На думку заявника, це є очевидною підставою для суду для відводу слідчого від здійснення подальшого досудового розслідування.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141.
Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання на розгляд заяви про відвід слідчого не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу електронної пошти суду за вх. № 4592 ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Прокурор в судове засідання на розгляд заяви про відвід слідчого не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України вважаю за можливе проводити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних учасників судового розгляду на підставі наявних у справі матеріалів.
Слідчий Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що пояснень по справі давати не бажає та просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.
Дослідивши матеріали, додані до заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000141, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є доказами упередженості слідчого і з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст. 75 КПК України щодо обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Сукупність наведених ОСОБА_3 доказів в обґрунтування заяви про відвід за наявності яких, слідчий підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1