overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/720/2017 Справа №641/7452/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002350 від 05.10.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в судове засідання, на 13 год. 00 хв., 14 грудня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1165/17
УХВАЛА

30.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.01.2018 року.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22.01.2018 р. на 15.00 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2124/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/5420/16-к
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 2022/1-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Вовк Л. В.,
за участі секретаря
за участі прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, перебаченого КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, перебаченого КК України. З матеріалів справи вбачається,

Враховуючи вимоги ст. 370 КПК України, згідно якої суд зобов'язаний прийняти всі передбачені законом міри для всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи і не допустити суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства, які можуть перешкодити винесенню законного, обґрунтованого і справедливого вироку, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про те, що

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 273, 280, 296, 310 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
"06" листопада 2017 р. 145/1342/17 1-кп/145/158/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.05.2017 року по факту вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що 02.11.2017 року відносно нього винесено вирок Вінницьким міським судом року, який на даний час законної сили не набрав. Даним вироком було зараховано покарання призначене вироком Погребищенського районного суду Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вирок Вінницького міського суду законної сили не набрав, а термін тримання під вартою закінчується 12.11.2017 року та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, термін тримання під вартою закінчується 12.11.2017 року, а в даний період розглянути справу не можливо, крім того існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 492, п. 12 ч. І ст. 537, п. 4 ч. ІІ ст. 539 КПК України,

ухвалив :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/1769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 19 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/1083/17
Провадження №11-кп/772/1513/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 485/1790/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
З апеляційного суду Миколаївської області до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 14 грудня 2017 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №478/1615/15-к Провадження №1-в/478/465/2017
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна справа №478/988/15-к, прихожу такого висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду від 02.10.2015 року про накладення арешту на майно залишено без змін.
Згідно положень КПК України ухвала слідчого судді щодо задоволення клопотання про арешт майна повинна відповідати вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Проте, ч.5 ст.173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали. Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії є необґрунтованим. На користь цьому свідчить і мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя на момент розгляду клопотання про арешт майна не має жодних підстав для того, щоб визначити часові межі, коли відпаде необхідність забезпечувати можливу конфіскацію майна або цивільний позов (фактично ухвалення обвинувального вироку щодо особи), а тому зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, які забезпечуються таким заходом як арешт майна.
За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.372, 376, 379 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

у присутністі обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , доставлений обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також, суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 29.11.2017 року на 16 годину 35 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2017 р.
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою , на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2017 р.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2017 р., призначається до розгляду на 24.11.2017 р. на 16:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 24.11.2017 р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2017 р. призначити на 24.11.2017 р. на 16:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Слідчий суддя:
Справа № 591/5479/17
Провадження № 1-кп/591/524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, встановлені ст.319 КПК України, по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_8 , -

встановив:

02.10.2017 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено головуючим суддю ОСОБА_9 , проте, у зв`язку з хворобою судді, а також необхідністю вирішення питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_9 , розпорядження керівника апарату та протоколу повторного автоматизованого розподілу - суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим суддею у справі щодо обвинувачення ОСОБА_8 .

В судовому засіданні всі учасники процесу наполягали на продовженні розгляду справи та відсутності доцільності початку судового розгляду спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Враховуючи, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту клопотали про продовження розгляду справи, а головуюча, виконавши вимоги п.2 ч.2 ст.319 КПК України згодна з прийнятими рішеннями, то у даному випадку відсутні підстави та є недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 до заміни судді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити судових розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати його спочатку та здійснювати спочатку всі процесуальні дії, що було проведено до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6148/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/860/17
Провадження № 1-кп/581/88/17
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 13 грудня 2017 року
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1