Справа № 188/1173/17
Провадження № 1-кс/188/210/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0001071

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про пред`явлення підозри в рамках кримінального провадження

з участю ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 ,

директора ФГ «АГРОРУХ» ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про пред`явлення підозри в рамках кримінального провадження щодо не розглянутого клопотання про пред`явлення підозри ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.376 та ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчої СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001071 за заявами директора ФГ «АРГОРУХ» ОСОБА_4 , щодо незаконного заволодіння начальником відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 врожаєм соняшника, що належить ФГ «АГРОРУХ».

14.09.2017 року адвокатом було подано до канцелярії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про виконання слідчою СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимог ст. 276, 278 КПК України, стосовно пред`явлення підозри ОСОБА_8 , в діях якого прямо вбачається склад злочину передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001071, протягом 10 днів з моменту отримання даного клопотання.

До теперішнього часу слідчою СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було надано обґрунтованої та вмотивованої відповіді на клопотання та не виконано прохання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в діях якого прямо вбачається склад злочину передбачений ч. 5 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження № 0001071, протягом 10 днів з моменту отримання даного клопотання, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України.

Вже на протязі трьох років триває слідство по даному кримінальному провадженню, однак жодного результату розслідування до сьогодні не має, незважаючи на всі розумні процесуальні строки передбачені кримінально - процесуальним законодавством, а саме ч. 1 та п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо недодержання розумного строку розслідування кримінального провадження, слідством умисно затягується розгляд даного провадження.

В рамках кримінального провадження допитано більше десятка свідків, проведено різноманітні слідчі дії, які викривають злочинні діяння начальника відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо заволодіння врожаєм соняшника, що належить ФГ «АГРОРУХ».

Захисник вважає, що зібраної доказової бази прямої причетності ОСОБА_8 до розкрадання та привласнення ним майна ФГ «АГРОРУХ», що було ввірене йому та перебувало в нього на зберіганні достаньо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , скаргу обґрунтував і підтримав, зазначив, що потерпілій стороні завдано збитки майже на 15000000 грн., слідство триває понад 3 роки, слідчий при розгляді клопотання порушує права потерпілої сторони.

Слідчий проти задоволення скарги заперечує, зазначила, що справа направлена на економічну експертизу, клопотання розглянуто і в його задоволенні відмовлено в зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження.

В судовому засідання встановлено, слідчий не обґрунтувала правомірність своїх дій.

Слідчому судді не надано слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, не надано супроводжувального листа про направлення матеріалів кримінального провадження на експертизу, в судове засідання не надано постанови слідчого навіть про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. В судовому засіданні встановлено слідчим грубо порушено вимоги ст.220 КПК України, відповідно до ч.1 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до потерпілого була застосована належна правова процедура. Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до статі 114 КПК УКраїни, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Слідчим суддею встановлено, що крім того, що слідчим неодноразово порушувалось право потерпілої сторони на належних захист, по кримінальному провадженню дійсно протягом трьох років не пред`явлено підозри особам, діями яких юридичній особі завдано збитки на суму близько 15 мільйонів гривень, в тому числі і шляхом накладення арешту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України саме прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.28 КПК Украни Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до положень ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вище зазначене приходжу до висновку, що слідчим не тільки порушуються положення КПК України щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження на досудовому слідстві, але і розумність строків досудового слідства.

Зневажливе ставлення до вимог КПК України та можливої власної дисциплінарної відповідальності слідчого, свідчить і якість участі в слідчого в судовому засіданні під час оскарження її бездіяльності, слідчий ОСОБА_5 не вважала за потрібне надати в судове засідання жодного процесуального документу по оскаржуваній бездіяльності, а саме, постанови про призначення експертизи і супроводжувальні документи, докази про надходження матеріалів кримінального провадження на експертизу, навіть постанова про відмову в задоволенні клопотання, слідчим не надано не тільки стороні оскарження а і в судове засідання, тож захистити свої права потерпілій стороні на стадії досудового розслідування без забезпечення відповідного реагування прокурором, дійсно складно .

Згідно ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40,306- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ФГ «АГРОРУХ» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про пред`явлення підозри в рамках кримінального провадження задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001071 розглянути клопотання про пред`явлення підозри ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України відповідно до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1