Справа № 635/7130/17
Провадження № 1-кп/635/919/2017
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов 01 грудня 2017 року від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначила, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися. Так, ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, один із яких, згідно зі ст.12 КК України, є тяжким умисним злочином, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначила, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 , як і раніше, може впливати на свідків, потерпілих, ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також є: вік і задовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього утриманців, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; місце проживання ОСОБА_4 у с. Цупівка, Дергачівського району, що є чинником, який сприятиме ОСОБА_4 у можливості безперешкодно виїхати в іншу місцевість на проживання і таким чином ухилитися від судового розгляду; сума матеріальної шкоди, що поряд із відсутністю у ОСОБА_4 офіційних доходів, постійного місця роботи, а також наявність попередніх судимостей за вчинення злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком, може бути наслідком ухилення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений у судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував про таке продовження, просив розглянути вказане клопотання в судовому засіданні без участі свого захисника ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 09 січня 2018 року.
Вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. А саме: ризику перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Даних, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 09 січня 2018 року включно.
Частинами 1 та 2 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного встановлено, що існують об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобіганню вищезазначених ризиків та необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 24 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1