ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, судимого:
29.06.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
17.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
07.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року скасовано звільнення з іспитовим строком та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.06.2014 звільнений від подальшого відбуття покарання, на підставі Закону України «Про амністію 2014 року», яке скорочено на ?,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого згідно ст. 89 КК України,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
25.07.2016 року, близько 13 години, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зайшли на територію господарства, що по АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, пересвідчились, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя-металевої фомки, віджали пластикове вікно у житловому будинку належному ОСОБА_11 , що розташоване ліворуч від вхідних дверей, через яке, проникли в середину.
Перебуваючи в приміщені житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, в період часу з 13 по 15 годину, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , виявили та таємно викрали: кавомолку марки «А-Plus» моделі CG-1587 вартістю 195 грн. 30 коп., 10 кульових кранів, які цінності для потерпілого не становлять, велосипедні педалі вартістю 42 грн., 2 паяльники «ЭПСН» загальною вартістю 50 грн., шпатель 150 мм, з зубами 8 шт вартістю 9 грн. 50 коп., шпатель 100 мм вартістю 4 грн. 75 коп., два шпателя 80 мм, вартістю 5 грн. 75 коп., шпатель 300 мм вартістю 7 грн. 60 коп., шпатель 80 мм вартістю 10 грн., шпатель 100 мм вартістю 12 грн., 13 мотків ізоляційної стрічки 10 мм, загальною вартістю 91 грн., ізоляційну матерчату стрічку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, датчик руху марки «Vito» моделі VТ277 вартістю 41 грн. 10 коп., 6 вимикачів врізних на одну та дві клавіші загальною вартістю 180 грн., 18 вимикачів врізних та накладних на одну та дві клавіші загальною вартістю 85 грн. 50 коп., вимикач врізний на одну клавішу, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, кнопка дзвінка марки «Viko» вартістю 14 грн. 25 коп., кнопка пуску «ПНВС10У2» вартістю 24 грн., 4 світильники, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, 4 розетки врізні одинарні та подвійні загальною вартістю 120 грн., 17 розеток врізних і накладних одинарних та подвійних загальною вартістю 80 грн. 75 коп., канцелярський ніж вартістю 7 грн. 50 коп., мережевий подовжувач (фільтр) з вимикачем на 5 розеток, шнур 1,8 м вартістю 40 грн., мережевий подовжувач (фільтр) з вимикачем на 5 розеток, шнур 4,5 м вартістю 53 грн., мережевий подовжувач на 4 розетки, шнур 1,5 м, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, ножиці по металу вартістю 23 грн. 75 коп., 13 автоматичних вимикачів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, жало для паяльника Г-подібне вартістю 20 грн., 4 коробки розподільчі загальною вартістю 6 грн., набір шестигранників марки «Topex 35D951» вартістю 54 грн., 2 фітінги обжимних «ТМ» ?х? нікель, різьба зовнішня/внутрішня, які для потерпілого матеріальної цінності не становить, кут «SF» ?х? нікель, різьба зовнішня/внутрішня, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, подовжувач ?, різьба зовнішня/зовнішня, 17см, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, 3 рибальські поплавки, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, 2 керамічні патрони загальною вартістю 10 грн., 2 керамічні патрони в залізному корпусі загальною вартістю 40 грн., скоби загартовані 2 шт, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, лупа діаметром 7 см, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, ключ до дрилі вартістю 28 грн. 50 коп., лампочку галогенну «Osram» 12V, 50w вартістю 25 грн., 5 упаковок одноразових серветок марки «Soft Drеаm» загальною вартістю 15 грн., наручний годинник «Саsіо» МТР-1222 вартістю 502 грн. 20 коп., рибацька без інерційна котушка «Crocodile 2000», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, рибацька без інерційна котушка «Line CAP», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, диск до болгарки «Аtaman» 230x2.5x22.23 мм, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, рибацька без інерційна котушка «Crocodile 2000» вартістю 19 грн., кельму (мастєрок) з дерев`яною ручкою 7x12 см, вартістю 9 грн. 50 коп., терка будівельна 22x10 см вартістю 7 грн. 60 коп., 25 м кабелю ПВС 3G 1,5 мм? 300/500V вартістю 270 грн., кабель ВВГ 2х2,5 мм?, довжиною 20 м, вартістю 164 грн., кабель ШВВП 2х2,5 мм?, довжиною 17 м, вартістю 158 грн., 409 шт саморізів по дереву 3,5х55 мм загальною вартістю 122 грн. 70 коп., диск пильний по дереву, діаметром 25 см, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, індикаторна викрутка плоска вартістю 2 грн. 85 коп., дверну ручку з замком «Janes 607 B1» вартістю 90 грн., дверну ручку дерев`яну білого кольору вартістю 14 грн. 25 коп., рибацька резинка (донка), з жилкою, гачками, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, речовий мішок вартістю 57 грн., електричну вилку «ALFA» для потерпілого матеріальної цінності не становить, 20 м тросу стального 1 мм, в оболонці вартістю 24 грн., фотоапарат марки «Vizen» моделі SM-888 вартістю 61 грн. 75 коп., спінінг риболовний розкладний з кольцами «Tornado Tele Spin» 2.70 м, для потерпілого матеріальної цінності не становить, спінінг риболовний розкладний з кольцами «Golden» 2.40 м, вартістю 19 грн., лічильник електроенергії НІК 2301 АП2, трьох фазний, вартістю 1350 грн., сифон до мийки вартістю 60 грн., апарат пускорегулювальний 1УБИ-40/220 вартістю 28 грн. 50 коп., дриль-шуруповерт «EURO CRAFT», живлення акумулятор 18V, вартістю 332 грн. 50 коп., всього на загальну суму 4 589 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_11 , які склали у три дорожніх сумки, винесли через вхідні двері на подвір`я.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_3 , близько 15 год. 05 хв., переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя металевих кусачок, пошкодили навісний замок на вхідних дверях у підсобне приміщення, і таким чином проникли в середину. Перебуваючи в середині підсобного приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виявили сокиру з дерев`яною ручкою, вагою 1,1 кг, вартістю 76 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого винесли її на подвір`я та заховали в одну із трьох вищевказаних дорожніх сумок. Взявши вищевказані дорожні сумки у руки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи із корисливим мотивом, разом із викраденим майном ОСОБА_11 загальною вартістю 4665 грн. 10 коп., залишили домогосподарство, що по АДРЕСА_3 .
Всього, в результаті крадіжки, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , завдали потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 4 665 грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнав частково, ОСОБА_9 своєї вини не визнав та заперечив причетність до даного кримінального правопорушення та показав, що про вчинену крадіжку дізнався від ОСОБА_12 та засудив його дії.
При цьому ОСОБА_10 показав, що зазначений час 25.07.2016р. він проник у господарство ОСОБА_11 та викрав належне йому майно, перелік якого зазначено у обвинувальному акті. Викрадене майно він спакував у три господарські сумки, які знайшов в домогосподарстві, та заховав у кукурудзі про, що пізніше повідомив працівників міліції. Разом з тим, ОСОБА_10 заперечив причетність ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення, вказавши на те, що повідомив йому про крадіжку уже після того як залишив домоволодіння потерпілого та зустрів ОСОБА_9 ..
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнав частково, а ОСОБА_9 не визнав взагалі, їх вина доводиться сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 який підтвердив кількість викраденого майна та відповідність переліку і вартості зазначеним у обвинувальному акті. Крім цього, потерпілий зазначив, що злочинці проникли в будинок шляхом зламу пластикового вікна та залишили будинок вибивши з середини вхідні двері. Потерпілий заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на його користь 9 530 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_13 показав, що побачив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які ходили по АДРЕСА_4 та щось шукали. Після того як вони зайшли на домоволодіння ОСОБА_14 , він зателефонував до останнього і запитав чи не чекає той гостей. Оскільки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 здавались підозрілими, він з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 затримали їх. При цьому, фізичної сили до затриманих не застосовували, а лише викликали працівників поліції. Лише після того як ОСОБА_10 намагався дістати з сумочки пістолет, вони відібрали цей пістолет а останнього зв`язали.
Показання ОСОБА_13 щодо спроби пограбувати будинок ОСОБА_14 підтвердив останній та показав, що ОСОБА_13 розповів йому як ОСОБА_10 розбив вікно в будинок ОСОБА_14 , маючи намір пограбувати його, однак це йому не вдалось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив показання ОСОБА_14 про виявлення підозрілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які ходили по домоволодіннях та вишукували можливість вчинити крадіжку. Крім цього, підтвердив показання ОСОБА_13 про намагання ОСОБА_10 скористатись пістолетом, який був у нього в сумочці, однак вони перешкодили йому в цьому.
Показання потерпілого та свідків підтверджуються зібраними в ході досудового слідства матеріалами, зокрема відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.07.2016, у якому потерпілий ОСОБА_11 повідомив про пограбування його будинку невідомими особами, шляхом віджиму вікна будинку.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.07.2016, у відповідності з яким було оглянуто будинок належний ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено блокнот зі слідом взуття, фото сліду взуття та навісний замок.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.07.2016, а саме земельної ділянки, що розташована поруч домоволодіння ОСОБА_11 , на якій виявлено та вилучено три сумки з викраденими речами з вищевказаного домогосподарства.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.07.2016, в ході якого було оглянуто сумку належну ОСОБА_10 , в якій виявлено телефон «Lenovo», гаманець з грошовими коштами, револьвер із 9 набоями, ліхтарик, рукавички чорного кольору.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.07.2016, відповідно якого оглянуто сумку для ноутбука чорного кольору, ножівку, ломик, кусачки, плоскогубці, складений ніж, ліхтарик, рукавиці чорного кольору, розвідний ключ, в рюкзаку виявлено: ніж, ліхтарик «Sherkhan». Серед виявлених речей, потерпілий ОСОБА_11 впізнав належні йому плоскогубці та ліхтарик «Sherkhan».
Відомостями з протоколів огляду предметів від 27.08.2016, вилучених під час ОМП в с. Копистин, а саме: плоскогубці, ліхтарик, ножиці по металу, викрутку, цвяходер, монтіровку, ножиці по металу, монтіровку, ножовку, кусачки, два ключі для головок, викрутку, пачку цигарок «Camel», зв`язки ключів, розвідний гайковий ключ, вологі серветки, два ліхтарика, розкладний ніж, гайковий ключ, щіпці з кусачками, ніж із чохлом, дві насадки до ключів з головками. Постановою від 27.08.2016, вказані предмети визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 27.08.2016 вилучених під час ОМП в с. Копистин, а саме: рюкзак чорно-сірого кольору, сіру куртку та білий рушник, які як показав свідок ОСОБА_13 , на час затримання перебували у ОСОБА_9 , вказані предмети, згідно постанови від 27.08.2016, визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 27.08.2016 вилучених під час ОМП в с. Копистин, а саме: сумку чорного кольору, чорну куртку та спортивний светр «adidas», які як показав свідок ОСОБА_13 , на час затримання перебували у ОСОБА_10 , вказані предмети, згідно постанови від 27.08.2016, визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що їх було запрошено до огляду місця події та огляду викрадених речей з домоволодіння
Разом з тим, про факт попередньої змови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо крадіжки з проникненням у житло та приміщення свідчить переписка між ними та особою під іменем « ОСОБА_18 », записаний у телефоні «Lenovo» №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належному ОСОБА_9 , та телефоні «Lenovo A2010-a» вилученому у ОСОБА_10 з № НОМЕР_3 , а саме в додатку «Viber» переписка щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_10 станом на 25.07.2016 о 16 год. 35 хв., та надісланий скріншот з телефону ОСОБА_10 з локацією його місця перебування, тобто на час вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_11 ..
Відповідно висновку експерта № 809т від 12.09.2016, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_11 майна станом на 25.07.2016 становить 4 665,1 грн.
Згідно протоколу № 175т від 16.08.2016, оформленого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 26.07.2016 року, за результатами здійснення аудіо та відео контролем місця приміщення Хмельницького ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області, що розташоване за адресою м. Хмельницький, пров . Коцюбинського, 35/2, що проводився в період з 26.07.2016 ОСОБА_9 при розмові з невідомив у камері ІТТ, повідомив останньому про свою злочинну діяльність та розповідь його напарника про місце зберігання викрадених речей.
Судом оцінюються критично показання обвинуваченого ОСОБА_9 про непричетність до даного кримінального правопорушення, та такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються відомостями з протоколу НСРД, а саме зафіксованою розмовою між ОСОБА_9 , та співкамерником в умовах ІТТ, в ході якої ОСОБА_9 повідомив, що його товариш розповів працівникам поліції де знаходиться викрадене ними майно. Крім цього, вина ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які затримували обвинувачених безпосередньо після вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_11 .. Наведеними доказами спростовуються показання ОСОБА_10 про непричетність ОСОБА_9 до даного злочину та вчинення його одноосібно ОСОБА_10 ..
Отже, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення. Однак, з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому, що пом`якшує йому покарання. Однак, останній заперечує факт вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_9 ..
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Судом враховується суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення та особи винних, які раніше не судимі, однак вчинили кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_9 не працює, судимий, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має.
ОСОБА_10 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, по місцю проживання характеризується позитивно.
Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особи винних, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченим слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилитися від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк відбування покарання слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з 26.07.2016 р. (дня затримання) до 20.06.2017р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити в силу ст. 100 КПК України.
По справі потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 9 530 грн., а саме витрат на відновлення пошкодженого вікна та дверей, а також моральної шкоди в сумі 5 000 грн., що полягало у душевних стражданнях у зв`язку із втратою майна, який підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати стягнути з обвинувачених на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати з 11.09.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 26.07.2016 року по 19.06.2017 року, включно. Термін перебування під вартою з 26.07.2016 року по 19.06.2017 року включно перерахувати у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
викрутку, два цвяходери та монтіровку, плоскогубці, ліхтарик та ножиці по металлу, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
ножівку, кусачки, два ключі для головок, викрутку, пачку цигарок «Camel», зв`язку ключів, розвідний гайковий ключ, вологі серветки, два ліхтарика, розкладний ніж, гайковий ключ, щіпці з кусачками, ніж із чохлом, а також дві насадки до ключів із головками, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
рюкзак чорно-сірого кольору, сіру куртку та білий рушник, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_10 ;
сумку чорного кольору, чорну куртку та спортивний светр «adidas», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_9 ..
Позов ОСОБА_11 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 9 530 грн.та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 9 530 грн.матеріальної та 5 000 грн..
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 809-т від 12.09.2016 року в розмірі по 703,68 грн.. Витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №1167-т від 13.09.2016 року, звернути за рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1