справа № 208/6018/17
провадження № 1-в/208/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новогродівки Донецької області, громадянки України, українки, раніше судимої, засудженої вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 29.10.2015р. за ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування амністії, суд -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 р. до Заводського районного суду надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_5 відбиваючої покарання у ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» за ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2016 році".

У своєму клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що вона розкаюється у скоєному, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якого має намір відновити батьківські права, також посилається на те, що має хронічну хворобу остеомієліт, яка на цей час перебуває в стадії загострення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник адміністрації ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» заперечував проти клопотання засудженої.

Прокурор також заперечував проти застосування до засудженої ОСОБА_5 ЗУ "Про амністію у 2016 році", оскільки засуджена вчинила злочин під час звільнення від покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, прокурора, представника виправної колонії, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

ОСОБА_5 засуджена вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 29.10.2015р. за ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Також з вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 29.10.2015р. видно що ОСОБА_5 вчинила злочин під час іспитового строку призначеного їй вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 04.09.2014 р.

У відповідності до п. «в)» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

У відповідності до п. «е)» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, засуджено за … незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 р); … незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 311 КК України 2001 р.); організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 317 КК України 2001 р.)…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 537-539 КПК України, п. в), е) ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" № 1810-VIII від 22.12.2016 р., суд -

УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1