____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2159/15-к
Провадження № 1-кс/520/261/15
УХВАЛА
19.02.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтень Ширяївського р-ну Одеської обл., громадянина України, українця, з повною середньою освітою, раніше засуджений 18.12.2014 р. Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на 120 годин, які відбуває в ЖКС «Фонтанський», не відбута частина становить 100 годин, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н., с.Жовтень, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (знімає житло),

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення при слідкуючих обставинах:

Повторно, 05.02.2015 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_7 , зайшов до будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в будинку у ОСОБА_7 , побачив пральну машину «Зануссі» моделі FJE 1005 належну гр. ОСОБА_8 після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_7 з метою особистої наживи та з корисливих мотивів таємно викрав пральну машинку фірми «Зануссі» моделі FJE 1005. Тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 600 гривень. З місця вчення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 05.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17.02.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкий, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця мешкання, раніше засуджений та має не погашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не мав, відмовився від призначення йому захисника. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що він підтримує фактичні шлюбні відносини з гр. ОСОБА_8 , яка є потерпілою у справі, з якою спільно вів господарство та виховував двох спільних неповнолітніх дітей. Зараз стосунки із ОСОБА_8 розладилися, він став проживати окремо. Він під час досудового розслідування завжди прибував до слідчого або прокурора, неявок до них без поважних причин не допускав, у т.ч. після повідомлення йому про підозру. Запевнив, що й далі не буде ухилятися від слідства і суду, або у будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий і прокурор підтвердили викладені ОСОБА_7 факти.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обґрунтована підозра та наявні ризики.

Як встановлено в суді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та маються ризики, що він може продовжити злочинну діяльність, оскільки під час відбування покарання вчинив новий злочин.

Разом з тим, слідчий не довів в суді існування інших ризиків, а саме, можливого незаконно впливу на потерпілого чи свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий не обґрунтував, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, якщо слідчий та прокурор довели лише наявність обґрунтованої підозри та наявність лише одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, судимість за попереднім вироком, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, наявність утриманців тощо, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
При цьому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 202 Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень: по вівторках та п`ятницях о 10-ї годині;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 19.04.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.179 ч.2 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1