Справа № 694/1612/17 Провадження №1-кс/694/328/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.12.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення судом у кримінальному провадженні та заборонити власнику та стороннім особам вносити конструктивні зміни у вигляді ремонту пошкоджених деталей до проведення призначених експертиз.; визначити місцем зберігання вказаного автомобіля території майданчика тимчасового вилучення автомобілів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою вулиця Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області та доручити працівникам Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області забезпечити його збережність.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , 02.07.2017 на автомобільному базарі, придбав за довіреністю у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , який у свою чергу діє за дорученням від імені ОСОБА_4 , автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 17.12.2017 встановлено, що у автомобіля «Chevrolet Aveo» чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 площадка з номером кузова приблизними розмірами 240х100 мм. вварена кустарним способом до задньої стінки моторного відсіку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 - зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Таким чином у кримінальному провадженні встановлено, що автомобіль ««Chevrolet Aveo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 має явні ознаки підробки номеру кузова та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та він може бути використаний для проведення судової експертизи дослідження вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлена необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене, а також з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майна.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому така фіксація судового засідання не проводилась.
Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також просив поновити пропущений строк звернення з клопотанням до суду.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні слідчий зазначив в обґрунтування причини пропуску процесуального строку, що він був зайнятий в інших кримінальних провадженнях, а також був зайнятий на чергуванні.
Разом з цим, будь яких доказів на підтвердження зазначених обставин слідчий не навів та не надав, тому його аргументи щодо об`єктивності, поважності та обґрунтованості причин пропуску строку на подачу клопотання про арешт майна слідчий суддя вважає не доведеними та не обґрунтованими.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути вилучене майно особі, в якої воно вилучене.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1