Справа №498/1125/17
Провадження №1-кп/498/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області 05 січня 2018 року з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 15 грудня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 24.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зокрема, ухвалою від 24 листопада 2017 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном дії до 12 години 00 хвилин 23 січня 2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Однак, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував стосовно продовження йому строку тримання під вартою, крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період умовно- дострокового звільнення, неодружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим наявні ризики переховування від суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, отже є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, 15 січня 2018 року, через канцелярію суду від Одеської установи виконання покарань № 21 надійшов лист, в якому вказано, що до адміністрації установи з заявою звернувся ув`язнений ОСОБА_4 , щодо залучення його до робіт пов`язаних з благоустроєм установи. Відповідно до ст. 16 ЗУ « Про попереднє ув`язнення, просять дозволу на залучення без оплати його праці до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно- побутових умов і впорядкування території установи.
Згідно п.1.2 Р.ІХ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 406/5 (далі - Правила), ув`язнені, які виявили бажання працювати, подають заяву начальнику СІЗО, який зобов`язаний у триденний строк розглянути її та прийняти відповідне рішення.
Зі змісту ч.1 ст. 16 Закону України " Про попереднє увязнення" вбачається, що взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.
Вказана вищест. 16 Закону України " Про попереднє ув`язнення" покладена в основу п.1.1 Р.ІХ Правил, де також зазначено, що при залученні до праці ув`язнених, забезпечуються вимоги ізоляції та роздільного тримання ув`язнених, правила техніки безпеки при виконанні робіт, норми санітарії та гігієни. З цією метою у майстернях вивішуються протипожежні правила, правила техніки безпеки та витяги з Закону України " Про охорону праці", а до робіт допускаються лише особи, які пройшли медичне обстеження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в.о. начальника Одеської установи виконання покарань - ОСОБА_5 про залучення ув`язненого ОСОБА_4 до робіт пов`язаних з благоустроєм установи, так як в матеріалах справи відсутня довідка про медичне обстеження ОСОБА_4 , та його заява про залучення його до робіт пов`язаних з благоустроєм установи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залучення його до робіт пов`язаних з благоустроєм установи.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що з Одеської установи виконання покарань надійшов тільки лист, отже в порушення вимог Закону України " Про попереднє увязнення" та вищезазначених правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, не було надано заяву ОСОБА_4 на ім`я начальника СІЗО про залучення його до роботи, а також відсутня довідка про медичне обстеження ОСОБА_4 , що він взмозі виконувати роботи пов`язані із створенням належних санітарно- побутових умов і впорядкування території установи, також не надані докази, що при залучені його до праці будуть забезпечені вимоги ізоляції та роздільного тримання ув`язнених, правила техніки безпеки при виконанні робіт, норми санітарії та гігієни.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника Одеської установи виконання покарань - ОСОБА_5 про надання дозволу на залучення ОСОБА_4 без оплати його праці до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно- побутових умов і впорядкування території установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЗУ « Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

У X В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України у виді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеса на строк 60 ( шістдесят) днів- до 18 березня 2018 року включно.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України на 10:00 годину 08.02.2018 року.
В задоволенні клопотання в.о. начальника Одеської установи виконання покарань - ОСОБА_5 про надання дозволу на залучення ОСОБА_4 без оплати його праці до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно- побутових умов і впорядкування території установи- відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для відома, направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1