Єдиний унікальний номер 205/2161/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ про скасування засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення її для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпра, громадянина України, раніше судиму, яка офіційно непрацевлаштована, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язана періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку і направлення її для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду, оскільки вона, як особа, що була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, в цей період ухилилася від виконання покладених на неї судом обов`язків, а саме допустила неодноразові неявки для реєстрації до органу з питань пробації, що вказує на порушення нею порядку відбування покарання з іспитовим строком.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала дане подання і вважала, що існують всі підстави для його задоволення.

Прокурор проти задоволення подання заперечувала.

Засуджена ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення даного подання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Засуджена зазначила, що нею дійсно було допущено неявку до органу з питань пробації у встановлені дні реєстрації, однак такі неявки мали об`єктивні причини, так як вона була задіяна слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області у проведенні слідчих дій в якості свідка, а тому не мала змоги своєчасно з`явитися до інспектора з питань пробації. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що відповідні повістки, які підтверджують факт перебування її у слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, були надані нею і приєднані до матеріалів її особової справи.

Допитані в якості свідків слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та оперуповноважений ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повністю підтвердили пояснення засудженої ОСОБА_5 щодо обставин явки останньої для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в якому вона має процесуальний статус свідка. Крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_5 дійсно видавалися відповідні повістки про її перебування у слідчого, які були необхідні засудженій для пред`явлення інспекторові з питань пробації.

Заслухавши представника органу з питань пробації, думки прокурора і засудженої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання і особової справи №155/2017, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Під час дослідження судом матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 було встановлено відповідність між її поясненнями щодо причин його неявок до органу пробації і об`єктивними фактами, в тому числі, і її явками до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в якому вона має процесуальний статус свідка.

Приймаючи дане рішення, судом враховано і ту обставину, що окрім неявок для реєстрації, засудженою не було допущено інших порушень порядку відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про відсутність намірів у останньої порушувати такий порядок, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 усвідомила свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення даного подання.

Окрім зазначеного вище, судом також враховано, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -