overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/124/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185,75,76 до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до суду надійшло подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2017 року за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, під час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв.

В суді представник Брусилівського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в суді вважав, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитовогшо строку.

Засуджений ОСОБА_5 в суді просив звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вислухавши прокурора, представника органу пробації, засудженого , дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2444/18
УХВАЛА
Іменем України

13.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі описку в ухвалі суду від 12.03.2018 року в кримінальному провадженні №0003383 від 23.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року судом постановлено ухвалу про призначення по даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.
В ухвалі допущено помилку, зокрема: в резолютивній частині не правильно вказано про направлення копії ухвали для організації виконання в ДУ "Житомирська виправна колонія №8", оскільки вказана установа має інше найменування, а саме: Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в назві організації.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі № 295/2444/18 від 12.03.2018 року.

Передостанній абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Копію ухвали для організації виконання направити в Державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», Київський міський центру судово-психіатричних експертиз та прокурору для контролю.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8044/15-к
Номер провадження 11-кп/775/510/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2018 року місто Бахмут
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржили прокурор та Красноармійське об`єднане управління ПФУ Донецької області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та Красноармійського об`єднаного управління ПФУ Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0001511, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 26 березня 2018 року для подання заперечень.

Суддя
Єдиний унікальний номер 775/40/2016 Номер провадження 11-кп/775/325/2018

13.03.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2002 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення
за участі прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року відмовити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2002 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2018 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Справа № 309/3057/17
Провадження № 1-кп/309/151/18
У Х В А Л А

про застосування приводу

13 березня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001079 від 24.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0001079 від 24.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 129 ч.1 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Потерпілий подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Захисник обвинуваченого повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з його зайнятістю в іншій судовій справі.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0001079 від 24.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 129 ч.1 КК України відкласти на 20.03.2018 року, на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 00 хвилин 12.03.2018 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 362/6555/17
Провадження № 1-кп/362/155/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13.03.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 000426 від 17.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження він не заперечував.
Разом з тим, обвинувачений та його захисник звернулися до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи, що процесуальний документ складений з порушенням кримінально-процесуального законодавства, не погоджуючись також з діями органу досудового розслідування щодо формулювання обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого через його безпідставність.
Суд, вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000426 від 17.07.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на «3» квітня 2018 року о «15-30 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 359/1741/18
Провадження № 1-кп/359/335/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000409 від 15.02.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 15.02.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.386 КК України надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12.03.2018.

13.03.2018 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 15.02.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання одноособово на 21.03.2018 об 15 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2487/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 359/1322/18
Провадження № 1-в/359/190/2018
Іменем України
12 березня 2018 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, засудженого за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2015 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 вирок залишено без змін,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі та вважає, що у задоволенні клопотання засудженого потрібно відмовити, оскільки дане питання уже розглянуто ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2018.
Ознайомившись із матеріалами клопотання та особовою справою засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на не відбуту частину покарання. Крім того встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки та застосовано обмеження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відносно засудженого не можливо застосувати умовно - дострокове звільнення вiд відбування покарання, оскільки підстави припинили існування.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання про застосування по відношенню до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-дострокового звільнення - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 375/312/18
Провадження № 1-кс/375/82/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

13.03.2018 до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на алюмінієву каструлю об"ємом 5 літрів з кришкою та 2 алюмінієві миски кожна з яких об"ємом 12 літрів, які належать ОСОБА_5 та були видані працівникам поліції ОСОБА_6 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 08.03.2018 ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву каструлю об"ємом 5 літрів з кришкою та 2 алюмінієві миски кожна з яких об"ємом 12 літрів, які належать останньому.

За вказаним фактом 10.03.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000070, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого злочину, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієву каструлю об"ємом 5 літрів з кришкою та 2 алюмінієві миски, кожна з яких об"ємом 12 літрів, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та були видані працівникам поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2487/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву про повернення вказаного для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 про повернення клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду