Справа № 414/6651/17
Провадження № 11-сс/782/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було відмовлено у клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП В Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Суд поклав на ОСОБА_7 обов`язки не залишати місце постійного проживання в період доби з 22-00 по 07-00 годину без дозволу слідчого, прокурору або суду, прибувати до слідчого, прокурору або суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 в тому, що 20.10.2017, о 16 годин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у ліфті будинку АДРЕСА_1 здійснив розбійний напад на ОСОБА_10 спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, заволодівши майном на суму 575 грн.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що хоча прокурором доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 частини першої статті 194 КПК України тобто: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливості вчинити підозрюваним інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від досудового слідства та суду, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п. 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, оскільки як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має міцні соціальні зв`язки, а також зобов`язався не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмета проведеного за участі ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 23.10.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 24.10.2017; протоколом огляду предмета, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета, проведеного за участю ОСОБА_7 ; постановою визнання предметів речовими доказами; висновком судово-медичної експертизи № 211 від 30.10.2017, згідно якого потерпілій ОСОБА_11 спричинені легкі тілесні ушкодження, що заподіяли короткочасний розлад здоров`я; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав повністю.

Вказує, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, протягом 2017 року був засуджений за кримінальне правопорушення пов`язане з насильством та вчинив нове кримінальне правопорушення пов`язане з насильством та викраденням чужого майна.

Окрім цього, ОСОБА_7 не виконав вирок Лисичанського міського суду від 22.05.2017 року, не сплатив призначений йому штраф, що свідчить про невиконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків у якості засудженого, а також про те, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність та не став на шлях виправлення.

Таким чином слідчий суддя Лисичансьгсого міського суду не врахував характеризуючи данні на ОСОБА_7 та не взяв до уваги особистість підозрюваного, які підтверджують неможливість обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею на думку колегії суддів були виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить те, що раніше ОСОБА_7 вже засуджувався за вчинення умисного злочину і наразі знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі, тобто, не став на шлях виправлення і виявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Доведеність обґрунтованої підозри та наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності прокурором неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Всупереч доводам апеляції, при апеляційному розгляді було встановлено, що ОСОБА_7 сплатив штраф призначений за вироком суду від 22.05.2017 року, працевлаштувався, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував потерпілій завдану шкоду.

За таких умов застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце постійного проживання в період доби з 22-00 по 07-00 годину без дозволу слідчого, прокурору або суду, прибувати до слідчого, прокурору або суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи, колегія суддів вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та обрання запобіжного захолду у вигляду домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1