Провадження № 1-кп/520/83/14
УХВАЛА
17.07.2014 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 21.05.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, тобто до 19 липня 2014 року включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження питання тримання під вартою обвинуваченого, суд заслухав думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою та пояснив, що на його думку, необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 не відпала, й менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам вчинення ним нових злочинів та спробам ухилитись від слідства й суду, вислухавши думку захисника який заперечував проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід домашній арешт, при цьому пояснюючи, що його підзахисний не винен, в судовому засіданні не встановлено жодного доказу його вини, потерпіли його не впізнали, у зв`язку з чим, неможливо утримувати його підзахисного під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, запобігання впливу на свідків і вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК, України,суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1