Справа № 199/7913/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
У межах судового розгляду адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід головуючому -судді ОСОБА_8 .
Відвід обґрунтовується тим, що 28.08.2017 р. адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та підтримав вказане клопотання. Суд запитав думку сторін відносно вказаного клопотання, в тому числі і у адвоката ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що підтримує вказане клопотання, та має аналогічне клопотання, яке вже було подано 28.08.2017 р. через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 повідомив адвокату ОСОБА_7 , що її клопотання суд ще розгляне та надасть можливість висловитися. Однак, суддя після заслухання клопотання про повернення обвинувального акту прокурору адвоката ОСОБА_9 та сторін у справі відносно їх думки з приводу заявленого клопотання, видалився до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати, суддя ОСОБА_8 всупереч діючому кримінально процесуальному законодавству, оголосив ухвалу іменем України від 28.08.2017 року, якою суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та вважав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.І або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення - немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. З ч. З ст. 314 КПК України - немає. На підставі викладеного, суд вирішив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 всупереч чинному КПК України, не звернув уваги на клопотання ОСОБА_7 , та не вирішив його жодним чином, навіть не піднімаючи це питання під час судового засідання, позбавивши можливості адвоката на надання ефективного юридичного захисту своєму клієнтові. Також, суд не запитував думку сторін про можливість призначення судового розгляду, хоча такий його обов`язок чітко встановлений ст. 314 КПК України. Суддя ОСОБА_8 самостійно, не вирішуючи клопотань захисника, не з`ясовуючи думку учасників судового провадження, вирішив переходити до судового розгляду всупереч чинному КПК України та в порушення прав та інтересів учасників судового провадження. 14.09.2017 року, суддя ОСОБА_8 виніс ухвалу відповідно до змісту якої, він вважає, що адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві вже після проведення підготовчого судового засідання та ухвалення судового рішення від 28.08.2017 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . При цьому суддя вирішив, що чинний КПК України не передбачає повернення обвинувального акту під час судового розгляду, тому клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. Вказані доводи викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , оскільки, на думку адвоката, суддя нехтує правами сторони захисту, вчиняє дії, направлені на розгляд справи небезсторонньо, не забезпечуючи виконання вимог процесуального законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
У судовому засіданні обвинувачені підтримали подану заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.
Суддя ОСОБА_8 надав суду письмову заяву про розгляд заявленого відводу за його відсутності у зв`язку з небажанням давати пояснення.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуального рішення, прийнятого головуючим ухвали, винесеної за результатами підготовчого судового засідання.
Наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_8 під сумнів.
Доводи заявника щодо процесуальних порушень головуючим у кримінальному провадженні можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, та не є підставою для відводу головуючому. На інші підстави для відводу судді ОСОБА_8 адвокат обвинуваченого не посилається.
Тому суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя