overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1694/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/89/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001044 від 17.03.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 10.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 20.03.2018 року, обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, яка вважала за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинувачену ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 401, 405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області по організації участі у кримінальному провадженні в суді Апеляційної інстанції у м. Кривому Розі.

Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/1494/18
16.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.,
з участю секретаря с/з Зубрицькій Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2018 №295/1494/18 про накладення арешту на автомобіль, -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду про накладення арешту від 07.02.2018 року №295/1494/18, в обґрунтування заяви вказав що обставини викладені у описовій частині вищевказаної ухвали не мають відношення до справи, щодо ОСОБА_2 і накладення арешту на його автомобіль, відтак просив виправити описку у вищевказаній ухвалі суду.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року по справі №295/1494/18 про накладення арешту описки, в розумінні стаття 379 КПК України - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2018 №295/1494/18 про накладення арешту на автомобіль - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 296/1325/14-к
Ухвала
Іменем України

14 лютого 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про бездіяльність прокуратури Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області, в якій просив зобов`язати прокуратуру Житомирської області розглянути його скаргу від 04.11.2013 року по суті.

Частина перша статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги, останній оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року у справі №296/11805/13-к, якою вказано прокуратурі Житомирської області розглянути скаргу ОСОБА_2 від 04.11.2013 року та вчинити дії згідно ч.1 ст.214 КПК України.

У відповідності частини 4 статті 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що оскаржуване ОСОБА_2 невиконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року не передбачене ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

Окрім того слід зазначити, у поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокуратуру Житомирської області розглянути по суті скаргу від 04.11.2013 року, однак вказана вимога вже була предметом судового розгляду слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира за наслідком якого прийнято ухвалу від 03.12.2013 року, що унеможливлює повторний розгляд скарги між тими ж сторонами, про той самий предмет.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ориганалом згідно: Слідчий суддя __________ ОСОБА_1
УХВАЛА
14.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі сплином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений покладався при вирішенні питання на розсуд суду.
Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще триває, наступне судове засідання призначена на 2.08.2017. а тому суд враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням чого суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даному етапі судового провадження є доцільним.
Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 12 вересня 2017 року(включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/631/15-к
У Х В А Л А
20.03.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились; прокурор надіслав лист, в якому просить розгляд провадження відкласти, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, відкласти на 10 годину 10 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/111/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 01.03.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 року дана скарга надійшла до Олевського районного суду Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 №06 від 19.03.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та не допущення порушення строків розгляду призначено повторний автоматизований розподіл скарги №287/111/18-к про закриття кримінального провадження від 01.03.2018 року. Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді було визначено розгляд зазначеної скарги, слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 304 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 01.03.2018 року.

Призначити розгляд скарги на 26.03.2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, захисника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3489/18
Провадження № 1-кс/344/1376/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000339 від 24січня 2018 року, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 13 травня 2018 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому в кримінальному провадженні начальнику відділення СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2737/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 365/629/17
Номер провадження: 1-кп/365/10/18

У Х В А Л А
20.03.2018 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кричильськ Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, який не має зареєстрованого місця проживання та тимчасово проживає у місті Києві,
за ч. 2 ст. 389 КК України,
Судове засідання по розгляду цього кримінального провадження було призначене на 20 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.
Обвинувачений був належним чином повторно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не прибув у судове засідання, про причини неприбуття не повідомив та не підтвердив поважності причин неприбуття.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого та зазначив, що за оперативною інформацією ОСОБА_6 проживає в місті Києві без реєстрації. На теперішній час працівникам поліції відоме його місце проживання та роботи у місті Києві. Відтак у наступне судове засідання прибуття ОСОБА_6 буде забезпечено.
Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вбачає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення причин неприбуття, привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
Зобов`язати Згурівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кричильськ Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, який не має зареєстрованого місця проживання та тимчасово проживає у місті Києві, привід у судове засідання на 3 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 359/1724/18 Головуючий у І інстанції Журавський
Провадження № 11-сс/780/173/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимівідеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Борочиче, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, малолітніх та інвалідів на утримані немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 374/237/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/81/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.03.2018

УХВАЛА
19 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_5 про направлення заяви про перегляд ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15.06.2017 щодо ОСОБА_6 , з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, у судді ОСОБА_7 закінчено період повноважень, суддя ОСОБА_8 з жовтня 2015 року повноваження судді не здійснює, суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а тому в порядку ч.2 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ржищівського міського суду Київської області про направлення заяви про перегляд ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15.06.2017 щодо ОСОБА_6 , з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указану заяву разом з матеріалами кримінального провадження № 0000069 для розгляду по суті до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання голови Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву про перегляд ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15.06.2017 щодо ОСОБА_6 , направити для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3