Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5368/17
Провадження № 1-кс/644/661/17
19.10.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення Слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:
30.08.2017р. в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника відділення Слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. В даній скарзі ОСОБА_3 просила поновити їй строк на оскарження, оскільки несвоєчасно отримала копію вищезазначеної постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як винесену передвчасно, без проведення повного розслідування справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та пояснила, що за її заявою про вчинення щодо неї хуліганських дій ОСОБА_5 10.02.2016р. було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України. За даним кримінальним провадженням її було залучено та допитано у якості потерпілої, також було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при чому остання пояснила, що вона нічого не чула та свідком подій не була. Жодних інших слідчих дій по даному кримінальному провадженню не вчинено, проте, тричі виносились постанови про закриття провадження, які двічі були скасовані прокурором місцевої прокуратури, та зазначено слідчі дії, які слід було провести. Однак, жодних слідчих дій після цього слідчим не проведено і знову закрито кримінальне провадження.

Начальник відділення Слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу скарги до суду не надав.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000480, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 та за № 0000481 було внесено дані за ч. 1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 від 14.01.2016р. про кримінальне правопорушення, вчинене щодо неї.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 від 15.02.2016р. дані кримінальні провадження об`єднані в одно провадження за № 0000480.

Постановою начальника відділення Слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не зроблено.

Так, в матеріалах кримінального провадження (а.с.38) існує постанова від 20.07.2016р. прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , в якій скасовано постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2016р. про закриття вищезазначеного кримінального провадження, оскільки слідчим в ході досудового рослідування не проведено одночасно допиту між свідками та потерпілою для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не встановлено інших свідків та очевидців події тощо.

Проте, слідчим після цього не було проведено жодних слідчих дій, тобто вказівки прокурора залишились не виконаними та знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим не перевірено та не надано оцінки рапорту на аркуші № 16, складеному 14.01.2016р. інспектором роти № 7 батальону № 2 УПП у м.Харкові, якій разом з двома поліцейськими даної роти виїзджав на місце події, опитували ОСОБА_3 , проводили профілактичну бесіду та зібрали первинний матеріал, як зазначено у рапорті.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, вказана постанова винесена передчасно.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення Слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення Слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та повернути кримінальне провадження до Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: