г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1039/17
Номер провадження 1-кп/213/448/17
У Х В А Л А
про відмову у затвердженні угоди
19 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000587 від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, -
за участі сторін:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України. До обвинувального акту додана Угода про визнання винуватості, в якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду, при цьому сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 390 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що дійсно укладав Угоду про визнання винуватості, проте, на цей час він не бажає, щоб суд її затверджував, оскільки на його думку покарання у вигляді позбавлення волі є надто суворим, він бажає щоб покарання було призначено йому у вигляді обмеження волі. Під час укладення угоди і визначення покарання у вигляді позбавлення волі йому пояснили, що в суді він буде мати можливість заперечувати проти цього і просить призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з думкою свого підзахисного, заперечував проти затвердження угоди судом і просив дане кримінальне провадження слухати у загальному порядку.
Прокурор у судовому засіданні, враховуючи позицію сторони захисту, просив кримінальне провадження слухати у загальному порядку.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди з огляду на наступне.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.
06 листопада 2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 468, статей 469, 470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.
У вказаній угоді сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 року позбавлення волі. Проте, як було достовірно встановлено судом в ході розгляду даного кримінального провадження укладення даної угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_3 не було добровільним і порушує його права та інтереси, як сторони захисту.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, крім іншого, існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін, а також те, що укладення угоди не було добровільним.
Відповідно до правил ст.474 КПК України, після відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні Угоди про примирення, укладеної 06 листопада 2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України продовжити в загальному порядку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1