Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/18/2018 Справа №641/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 23 грудня 2017 року ОСОБА_5 приблизно о 10:30, знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост» (ТОВ «ССХА»), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, де, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу майно, що належало ТОВ «ССХА», а саме - дві упаковки кави «Jаcobs Monarch», вагою 250 г. кожна, вартістю - 175,25 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 350 грн. 50 коп., які заховав під свою куртку.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом зі схованим під курткою товаром, минуючи зону касового контролю, направився до виходу з супермаркету, намагаючись таємно викрасти вищезазначене майно, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
04.01.2018 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , 04.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.12.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 26.12.2017, протоколом огляду речового доказу від 29.12.2017, висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 02.01.2017, протоколом огляду речового доказу від 03.01.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2018, та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв.язків, також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, стосовно ОСОБА_5 розглядається у суді м. Харкова кримінальне провадження зааналогічний корисливий злочин, підозрюваний офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення - злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 обгрутовується: протоколом огляду місця події від 23.12.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 26.12.2017, протоколом огляду речового доказу від 29.12.2017, висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 02.01.2017, протоколом огляду речового доказу від 03.01.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2018.
Беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та відносно нього є матеріали кримінального провадження зааналогічний корисливий злочин у Фрунзенському районному суду м. Харкова, які на теперішній час не розглянуті, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, втекти, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вищеназвані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 до 07:00 год.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання в період часу з 19:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУ НП Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 05 березня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1