Справа № 305/266/17
Номер провадження 1-кп/305/155/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 23.07.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пайде, Пайдеського району республіки Естонія, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, у порядку ст. 89 КПК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 квітня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) проходячи в урочищі «Тевшаг», у с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, на землі знайшов ніж, який підняв та поставив до внутрішньої кишені куртки, після чого переносив його безпосередньо при собі по вулиці Енгельса у с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, де біля 10 години був затриманий та доставлений працівниками поліції до службового кабінету відділення поліції у с. Верхнє Водяне, для складання адміністративного протоколу за появу у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, де в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 з правої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений видав ніж, який згідно висновку експерта №1/172 від 19 квітня 2016 є багнет-ножем до автомата системи «VZ-58» (аналог автомата «Калашнікова») з номерним позначенням « НОМЕР_1 », «084», зразка 1958 року, виробництва Чехословакії, який відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, що кріпиться до дульної частини стволу вогнепальної зброї.

Крім того, Крім того, ОСОБА_4 07 квітня 2016 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до чужого житла, усвідомлюючи, що він не має права для законного знаходження в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , без дозволу та згоди останнього, всупереч його волі, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до приміщення вказаного будинку, внаслідок чого порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, та ч.1 ст. 162 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті. Просив вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення до житла.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати 351,84 гривені за проведення експертизи холодної зброї слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні : багнет-ніж до автомата системи «VZ-58» який, знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу, знищити, виконання вироку щодо знищення речових доказів доручити органам національної поліції України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 162 КК України, з застосуванням щодо його особи положення ст. 75,76 КК України, поскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі; за ч.1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 Кк України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання призначеного за даним вироком, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не скоїть новго злочину, та виконає покладені на нього судом обов"яки передбачені ст. 76 КК України : попросити вибечення у потерпілої, не виїзджати на постійне місце проживання за межі Укераїни, без дозволу органу пробації; періодично з"являтися до органу пробації для реєстації.

Стягути з ОСОБА_4 в користь держави 351,84 гривень судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні : багнет-ніж до автомата системи «VZ-58» який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу, знищити, виконання вироку щодо знищення речових доказів доручити органам національної поліції України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення йому копії судового рішення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_4 та прокурору після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1