Провадження 1-кс/127/9525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, працює технічним директором СТОВ «Відродження 2008», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000346 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.08.2017 близько 13:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «JANMIL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженого пшеницею вагою 24840 кг, рухаючись автодорогою Вінниця-Немирів, неподалік смт. Вороновиця, Вінницького району, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України яку пересікати заборонено, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч з крайнього правого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду в попутному напрямку.

В результаті вказаного зіткнення відбулось відкидання автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та повторне його зіткнення із автомобілем «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався позаду в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажири автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в медичний заклад.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п. 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

22.08.2017 о 21 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , якому 23.08.2017 повідомлено про підозру.

Будучи допитаним підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що під час виконання розвороту не бачив транспортні засоби, які наближались до нього, а також власноруч зазначив, що визнає свою провину у скоєному.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 22.08.2017, в частині виконання маневру розвороту від правого краю проїзної частини, що підтверджується слідами котіння колеса. Також під час огляду місця події вилучено відеореєстратор з автомобіля «FIAT Doblo»;

протоколом зважування автомобіля із вантажем, яким встановлено наявність та кількість вантажу, що перевозився ОСОБА_5 ;

протоколом огляду предмету відеореєстратора з картою пам`яті, на якій зафіксовані обставини ДТП;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в частині виконання вантажівкою розвороту від правого краю проїзної частини;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в частині виконання вантажівкою розвороту від правого краю проїзної частини;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в частині виконання вантажівкою розвороту від правого краю проїзної частини;

висновком судово-медичної експертизи №93 від 07.09.2017;

висновком судово-медичної експертизи №94 від 07.09.2017;

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 766а від 05.10.2017, яким встановлено, що на момент ДТП автомобіль «Peugeot Expert» перебував в технічно-справному стані;

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 767а від 05.10.2017, яким встановлено, що на момент ДТП автомобіль «FIAT Doblo» перебував в технічно-справному стані.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло двоє осіб та один травмований.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання спільно зі своєю сім`єю.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку його та виконання ним процесуальних обов`язків, є домашній арешт. Тому запобіжний захід не може бути змінений та його строк має бути продовжений до закінчення досудового розслідування.

Для закінчення досудового розслідування необхідно долучити висновки призначених експертиз та виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: на підставі зібраних доказів, оголосити остаточну підозру, ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисника з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

13.10.2017 строк досудового слідства по кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.12.2017.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, проте пояснили суду, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного, тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя