Справа № 395/56/18
Провадження № 1-кп/395/19/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000663 від 27 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , де в подальшому вживав алкогольні напої разом із власником вищевказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 залишив домоволодіння ОСОБА_5 . Близько 00:00 год. в період часу з 24.11.2017 року на 25.11.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_5 відпочиває, та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через вхідні двері проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав велосипед марки «Аист» (ММВЗ) із закритою рамою, бувший у використанні з 1993 року, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 634 від 04.12.2017 р. 915 грн. 75 коп., чим завдав власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди та після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.11.2017 року прийшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , де в подальшому вживав алкогольні напої разом із власником вищевказаного домоволодіння. В подальшому залишив домоволодіння ОСОБА_5 . Близько 00:00 год. в період часу з 24.11.2017 року на 25.11.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_5 відпочиває, та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через вхідні двері проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав велосипед марки «Аист» (ММВЗ) із закритою рамою, бувший у використанні з 1993 року, чим завдав власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди та після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до житла.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 15.02.2018 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який зазначив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 та просив не позбавляти волі останнього, невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом вказаного періоду періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: велосипед марки «Аист» (ММВЗ) із закритою рамою червоного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_5 , як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ