УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи приватного підприємства « ОСОБА_3 », діючи умисно, з метою отримати право власності на нерухоме комунальне майно та земельну ділянку територіальної громади площею 1,1649 га, що в АДРЕСА_1 , яка також перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста підробили офіційні документи.
Так, 14 листопада 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено конкурс на право оренди комунального майна - навісу літ. Б площею 168.0 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 . За результатами проведеного конкурсу, право на оренду вказаного комунального майна було надано приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як єдиному учаснику, про що було складено відповідний протокол комісії №2.
21 листопада 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватним підприємством « ОСОБА_4 » було укладено договір оренди навісу літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 строком з 21.11.2016 року до 20.11.2021 року, який посвідчений приватним Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №2290.
24 листопада 2016 року ПП « ОСОБА_4 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення (землі житлової забудови) загальною площею 1,1649 га, яка розташована по АДРЕСА_1 з подальшою передачею в оренду. Згідно рішення №525 від 22 грудня 2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 надала ПП « ОСОБА_4 » дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га. хоча площа начебто нерухомого майна становить менше 1 % площі земельной ділянки щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності.
Майно за адресою АДРЕСА_1 є виробничою базою та належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке перебуває у стадії банкрутства. У відповідності до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що були внесені за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 04.01.2003 року б/н, реєстраційні номери записів №3891699 та №3951378, на все майно КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було накладено арешт в рамках провадження про банкрутству вказаного комунального підприємства з метою подальшої реалізації з аукціону арештованого майна за для погашення заборгованості перед кредиторами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в тому числі заборгованості перед державним бюджетом та державними підприємствами.
Реєстрація права власності проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки майно за адресою - АДРЕСА_1 належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та арештовано. Водночас реєстрація, як зазначено в Державному реєстрі нерухомого майна, відбулася реєстратором на підставі двох листів: ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2016 та Регіонального відділення ФДМУ від 13.10.2016.
При цьому, листи органів місцевого самоврядування та органів державної влади не є ні правовстановлюючими документами, ні правопосвідчувальними документами, що підтверджують право власності на нерухомість. Окрім того, вказані листи не є навіть актами індивідуальної дії, тобто документами, на підставі яких в розумінні Закону може здійснюватись реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна. Водночас, даний об`єкт, (навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ,) не являється об`єктом нерухомості згідно з технічними показниками, а тому не може бути зареєстрований я к об`єкт нерухомості.
Згідно фото-ілюстрацій даного об`єкту встановлено відсутність конструктивних елементів, а саме: бокових та задніх стін будівлі, фундаменту, що не дає можливості визначити загальну площу даного майна. Крім того, сама конструкція розташована не на фундаменті, а на бетонній площадці, яка є елементом дорожнього покритття, а не основою будівлі та може бути відокремлена без знецінення та зміни її призначення .
У відповідності до ст.181 Цивільного кодексу України такі речі не відносяться до об`єктів нерухомого майна, а відповідно не підлягає державній реєстрації у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначене дає достатні обґрунтовані підстав вважати, що реєстрація такого майна проведена з порушенням діючого законодавства і спрямовані на подальше оформлення права власності на земельну ділянку.
Постановою слідчого 07.03.2017 року відповідне приміщення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9713 від 23.03.2017 року навіс літера «Б» площею 168, 0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не являється об`єктом нерухомості. Станом на листопад 2016 року об`єкт, а саме навіс літ. Б площею 168, 0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не являвся об`єктом нерухомості. Навіс літ. Б по АДРЕСА_1 , відноситься до малих архітектурних форм.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 № 05/17 від 15.04.2017, навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 є об`єктом нерухомості.
Допитана в ході досудового розслідування інженер по інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 повідомила, що 20.03.2008 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшло замовлення від гр. ОСОБА_9 на обстеження.
Згідно відомостей інвентарної справи № 6856 на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що за результатами проведеного обстеження інженером ОСОБА_10 , 11.02.2008 було складено зведений акт (форма № 5), оціночний акт, оціночний акт на господарсько-побутове, будівлі і внутрішньо дворові споруди домовласництва, акт поточних змін, ситуаційний план на будівлю АДРЕСА_1 . Згідно вказаних вище документів, навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 являється господарчо-побутовою спорудою, тобто відноситься до малої архітектурної споруди та не відноситься до об`єкту нерухомості, а являється частиною майна виробничої бази КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Таким чином, орган досудового розслідування встановив, що навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 являється частиною майна виробничої бази КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Рішення на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва споруд іншого громадського призначення було надано приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є незаконним. ІНФОРМАЦІЯ_3 надала ПП « ОСОБА_4 » дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га, хоча площа начебто нерухомого майна становить менше 1 % площі земельної ділянки щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності, а також те що ПП « ОСОБА_3 » не здійснює господарювання, не отримує прибуток, що підтверджується відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до п.4.3. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » : «Відчуження основних засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється за погодженням з Власником у порядку, встановленому чинним законодавством. Кошти, отриманні в результаті відчуження зазначеного майна, скеровуються виключно на інвестиції Підприємства і є комунальною власністю».Відповідно до п.4.4. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » : «Підприємство має право, за погодженням з Уповноваженим Власником, здавати в оренду відповідно до чинного законодавства підприємствам, організаціям та установ, а також громадян устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать (крім цілісних майнових комплексів його структурних підрозділів, філіалів, цехів, нежитлових приміщень, а також списувати їх з балансу, які здаються та списуються за погодженням з виконавчим комітетом)».
Відповідно до п.4.7. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » : «Підприємство здійснює володіння, користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства».
Відповідно до п.9.5. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » : «З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження управління Підприємством».
Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що протиправне рішення про передачу в оренду навісу літ.Б площею 168.0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , без погодження та відома з головою ліквідаційної комісії КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є засобом для досягнення мети щодо прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,1649 га для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення і всі являють собою злочинну схему по заволодінню вказаною земельною ділянкою та виведенню її з власності територіальної громади міста.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 , вартість земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 складає 8 317 036 гривень.

Таким чином, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в інтересах ПП « ОСОБА_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має у своєму користуванні земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 і володіє, користується, розпоряджається всім майно підприємства на праві господарського віддання, а також те, що відповідно до п.4.3. Статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: «Відчуження основних засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється за погодженням з Власником у порядку, встановленому чинним законодавством. Кошти, отриманні в результаті відчуження зазначеного майна, скеровуються виключно на інвестиції Підприємства і є комунальною власністю», без погодження з ліквідаційної комісії прийняли незаконне рішення щодо передачі в оренду нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , яке перебуває у комунальній власності На підставі чого, ПП « ОСОБА_3 » отримали дозволів на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,1649 га для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення, з метою подальшого заволодіння вказаною ділянкою, чим спричинили КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 8 317 036 гривень.

Відповідно до ухвали господарського суду в Закарпатській області від 01.02.2011 року по справі № 5/219-6-10-8-К, провадження у справі було зупинено та зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в матеріалах господарської справи № 5/219-6-10-8-Кможуть знаходитись документи, що були поданні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які містять відомості про основні засоби які перебували на балансі підприємства, інвентаризації майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в тому числі навісу літ.Б площею 168.0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , взаєморозрахунки з боржниками, відомості про осіб які працювали на підприємстві, які можуть володіти інформацією, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, які на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як стороною кримінального провадження в своєму клопотанні не вказано до яких документів слідчий має намір отримати доступ з можливістю вилучення їх копій. Окрім того, слідчим в своєму клопоатння не доведено наявність достатній підстав вважати, що необхідні для кримінального провадження документи знаходяться саме в матеріалах господарської справи № 5/219-6-10-8-К, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто довоти слідчого грунтуються на припущеннях.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1