АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000157 внесеного до ЄРДР 25.09.2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кельменецького райсуду Чернівецької області від 06.03.2018 року та прийняти нову ухвалу про задоволення його скарги. Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 викрав його дерева без його дозволу на його земельній ділянці і забрав додому. А слідчий ОСОБА_7 проводив досудове слідство поверхнево.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційним, що 25.09.2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів з приводу того, що мешканець смт. Кельменці ОСОБА_8 самовільно зрізав багатолітні дерева на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , а лісодеревину вартістю понад 1 тисячу грн. викрав.

Так, постановою від 30.12.2017 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження

Провадження №11-сс/794/62/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.284 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 25.09.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя районного суду своєю ухвалою від 06.03.2018 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено повно об`єктивно, здійснено всі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства. При цьому слідчим об`єктивно не встановлені дані, які б вказували на умисел ОСОБА_8 на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також слідчий суддя вказував на те, що заявником не доведено, що слідчий СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій, передбачених КПК України та не вичерпав можливості в отриманні доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді.

Разом з тим слідчий суддя не звернув увагу на неповноту досудового слідства по даному кримінальному провадженні, та порушення норм кримінально процесуального закону.
У відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування проводиться зокрема, шляхом здійснення слідчих(розшукових) дій, як те регламентовано главою 20 КПК України,які спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що не було зроблено слідчим при закритті кримінального провадження.
Згідно ст. 85 КПК України належність доказів це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що постанова слідчого винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом, а висновки, викладені в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді невмотивовані.
За змістом ст. 110 КПК України, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови зміст прийнятого процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року не відповідає резолютивній частині постанови, а саме слідчий мотивував рішення, посилаючись на обставини того, що прямих доказів, очевидців, а також інших процесуальних джерел доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення немає та осіб, які б підтвердили докази потерпілого та особисто сприймали факти та обставини правопорушення у момент крадіжки дерев не встановлено. Також слідчий зазначив, що вказані дії ОСОБА_8 не можуть кваліфікуватись як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому вважав, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Тобто, слідчий в мотивувальній частині зазначив на відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при цьому в резолютивній частині постанови закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши правової кваліфікації дій, яка була внесена до ЄРДР, та не зазначив в діяннях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий посилався в своєму рішенні на те, що дії ОСОБА_8 не можуть кваліфікуватись як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому не зазначив та не мотивував рішення, як саме ці дії мають розцінюватись згідно закону та чи повинні вони кваліфікуватися за іншими нормами КК України.
В разі встановлення належними доказами факт відсутності в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення то кримінальне провадження може бути закрите щодо конкретної особи, а провадження в цілому за кримінальним правопорушенням яке внесено до ЄРДР має продовжуватися по факту чи щодо іншої особи.
Кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Таким чином, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, останній не провів всіх слідчих дій, визначених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
За вказаних вище обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 303, 309, 392, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року та постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000157 внесеного до ЄРДР 25.09.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10