Справа №: 398/573/18
провадження №: 1-кс/398/232/18
УХВАЛА
Іменем України
"04" квітня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє як представник потерпілого ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого незаконною, скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого, зобов`язання слідчого вчинити певні дії в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000219, -

у присутності:

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності слідчих СВ Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000219 від 16.01.2018 року, зобов`язання слідчих СВ Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000219 від 16.01.2018 року, провести наступні слідчі (розшукові) дії: допитати службових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за фактом знаходження майна підприємства ТОВ «Дімєт - Україна», а саме двох вантажопідіймальних електромагнітів ЭМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; провести на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, 50095, огляд та вилучення двох вантажопідіймальних електромагнітів ЭМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, призначених для захоплення та перенесення гарячого (до 650 градусів за С) вантажу крановими механізмами, виготовлених підприємством виробником: ООО «Димет - М», Россия, г. Киров, з заводськими номерами № 8752, № 8753, які належать підприємству ТОВ «Дімєт - Україна»; провести на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» огляд і вилучення засвідчених належним чином копій первинних бухгалтерських документів на підставі яких було отримало два вантажопідіймальних електромагнітів ЭМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, призначених для захоплення та перенесення гарячого (до 650 градусів за С) вантажу крановими механізмами, виготовлені підприємством виробником: ООО «Димет - М», Россия, г. Киров, з заводськими номерами № 8752, № 8753, що належать підприємству ТОВ «Дімєт - Україна»; допитати фізичну особу підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за фактом перевезення майна підприємства ТОВ «Дімєт - Україна», а саме двох вантажопідіймальних електромагнітів ЭМГ 160СТ/МТ-СВ-У1 та обставин їх передачі у відповідності до договору відповідального зберігання службовим особам підприємства ТОВ «ВКП «Кран - Сервіс»; провести одночасний допит фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та директора ТОВ «ВКП «Кран-Сервіс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , за фактом приймання-передачі двох вантажопідіймальних електромагнітів ЭМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, що належать ТОВ «Дімєт - Україна», у відповідності до договору відповідального зберігання разом із відповідними документами, що були підписані у присутності ОСОБА_7 .

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000219 від 16.01.2018 року про вчинення відносно ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Дімет-Україна», кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. 22.01.2018 року, 30.01.2018 року та 12.02.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотаннями про проведення зазначених вище слідчих дій. В зв`язку з бездіяльністю слідчого щодо розгляду зазначених клопотань представник потерпілого звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого. 27.02.2018 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/573/18 скаргу задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілого від 22.01.2018 року, 30.01.2018 року, 12.02.2018 року. Постановами слідчого від від 16.01.2018 року, 30.01.2018 року, 08.02.2018 року в задоволенні клопотань відмовлено. Вважає оскаржувані постанови невмотивованими та такими, що порушують основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримала частково, просила не розглядати скаргу в частині зобов`язання слідчого вилучення двох вантажопідіймальних електромагнів ЭМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, призначених для захоплення та перенесення гарячого (до 650 градусів за С) вантажу крановими механізмами, виготовлених підприємством виробником: ООО «Димет - М», Россия, г. Киров, з заводськими номерами № 8752, № 8753, які належать підприємству ТОВ «Дімєт - Україна», та вилучення засвідчених належним чином копій первинних бухгалтерських документів на підставі яких було отримало два вантажопідіймальних електромагніта ЭМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, призначених для захоплення та перенесення гарячого (до 650 градусів за С) вантажу крановими механізмами, виготовлені підприємством виробником: ООО «Димет - М», Россия, г. Киров, з заводськими номерами № 8752, № 8753, що належать підприємству ТОВ «Дімєт - Україна»; зазначила, що бездіяльність слідчого полягає у непроведенні слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав на огляд матеріали кримінального провадження, зазначив, що слідчі дії, зазначені в клопотаннях представника потерпілого ОСОБА_3 планується провести найближчим часом, вважає оскаржувані постанови вмотивованими та такими, що прийняті без порушення вимог чинного КПК України, пояснив, що постанови про доручення проведення слідчих дій іншим органом досудового розслідування на території, яка знаходиться під юрисдикцією такого органу, не були винесені через брак часу.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, слідчого, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

16.01.2018 року ОСОБА_4 до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області подана заява про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України директором ТОВ «ВКП «Кран-Сервіс» ОСОБА_8

22.01.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася до слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитати за її участі як представника потерпілого службових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», , з метою підтвердження факту знаходження майна підприємства ТОВ «Дімєт-Україна», а саме двох вантажопідіймальних електромагнітів ЄМГ 160СТ/МТ-СВ-У1 на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», провести за її участю огляд території, приміщень, речей і документів підприємства ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», в ході якого вилучити два вантажопідіймальних електромагнітів ЄМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, призначених для захоплення та перенесення гарячого (до 650 градусі за С) вантажу крановими механізмами, виготовлений підприємством-виробником: ООО «Димет-М», Россия, г. Киров, з заводськими номерами №8752, 8753, які належать підприємству ТОВ «Дімєт-Україна»; вилучити засвідчені належним чином копії первинних бухгалтерських документів на підставі яких вказане майно підприємства ТОВ «Дімєт-Україна» було поставлено/передано на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

30.01.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася до слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотання про проведення слідчої дії, а саме за її участі провести огляд території підприємства ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», за адресою: вул. Криворіжсталі, 1м. Кривий Ріг, 50095 в ході якого вилучити два вантажопідіймальних електромагніта ЄМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, призначених для захоплення та перенесення гарячого (до 650 градусів за С) вантажу крановими механізмами, виготовлених підприємством-виробником: ООО «Димет-М», Россия, г. Киров, з заводськими номерами №8752, 8753, які належать підприємству ТОВ «Дімєт-Україна» та були протиправно привласнені службовими особами ТОВ «ВКП «Кран-Сервіс».

12.02.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася до слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотання про проведення слідчої дії, а саме допитати за її участі фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; за її участю провести одночасний допит фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та директора ТОВ «ВКП «Кран-Сервіс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 27.02.2018 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійснені дії щодо розгляду клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 від 22.01.2018 року, 30.01.2018 року та 12.02.2018 року та зобов`язано слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 22.01.2018 року, 30.01.2018 року та 12.02.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій та надати на нього вмотивовану відповідь, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Постановами слічого ОСОБА_5 від 16.01.2018 року, 30.01.2018 року, 08.02.2018 року в задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено з зазначенням, що для проведення слідчих дій необхідно вживати заходів щодо направлення до інших органів досудового розслідування постанов про проведення слідчих дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішень про відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, оскаржувані постанови вимогам ст.220 КПК України не відповідають, постанови є взагалі невмотивованими, посилання слідчого як на підставу відмови в задоволенні клопотань необхідність вжиття заходів для проведення слідчих дій на території, яка перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування не відповідають вимогам КПК, оскільки відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати, однак дані приписи КПК України слідчим до уваги не прийнято, постанова є формальною.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.До слідчих (розшукових) дій відноситься допит та огляд приміщення, речей та документів тощо.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи викладене, скарга представника потерпілого в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зазначені в клопотанні, підлягає задоволенню. Слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанови слідчого, як це передбачено ч.2 ст.307 КПК України через їх невмотивованість та невідповідність приписам КПК України.

Щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що виходячи зі змісту ст. 307 КПК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 19 Конституції України, ухвалення слідчим суддею рішення під час розгляду скарги на рішення слідчого не передбачено кримінальним процесуальним законом, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 56, 110, 223, 224, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого незаконною, скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого, зобов`язання слідчого вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 або іншу особу, уповноважену на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219:

- допитати службових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за фактом знаходження майна підприємства ТОВ «Дімєт-Україна», а саме двох вантажопідіймальних електромагнітів ЄМГ 160СТ/МТ-СВ-У1 на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- провести на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: вул. Криворіжсталі, 1 , м. Кривий Ріг, 50095 огляд двох вантажопідіймальних електромагнітів ЄМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, призначених для захоплення та перенесення гарячого (до 650 градусів за С) вантажу крановими механізмами, виготовлених підприємством-виробником: ООО «Димет-М», Россия, г. Киров з заводськими номерами №8752, №8753, які належать підприємству ТОВ «Дімєт - Україна»

- провести на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» огляд первинних бухгалтерських документів, на підставі яких було отримано два вантажопідіймальних електромагнітів ЄМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, призначених для захоплення та перенесення гарячого (до 650 градусів за С) вантажу крановими механізмами, виготовлених підприємством-виробником: ООО «Димет-М», Россия, г. Киров з заводськими номерами №8752, №8753, які належать підприємству ТОВ «Дімєт - Україна»;

- допитати фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за фактом перевезення майна підприємства ТОВ «Дімєт-Україна», а саме двох вантажопідіймальних електромагнітів ЄМГ 160СТ/МТ-СВ-У1 та обставини їх передачі у відповідності до договору відповідального зберігання службовим особам підприємства ТОВ «ВКП «Кран-Сервіс»

- провести одночасний допит фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та директора ТОВ «ВКП «Кран-Сервіс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за фактом приймання-передачі двох вантажопідіймальних електромагнітів ЄМГ 160СТ/МТ-СВ-У1, що належать ТОВ «Дімєт-Україна» у відповідності до договору відповідального зберігання разом із відповідними документами, що були підписані у присутності ОСОБА_7 .

В іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 06.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1