21.04.2018 Справа № 380/521/18
Провадження по справі № 1-кс/380/99/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перешкоджанню кримінальному провадженню та для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2018 року в м. Біла Церква ОСОБА_8 , переслідуючи умисел на вчинення злочину, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 для вчинення крадіжки із будинку односельців ОСОБА_8 . Дідуків. В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, 16.04.2018 року близько 09 год. зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що родина ОСОБА_9 залишила свій будинок, який розташований в АДРЕСА_1 та вказав на шляхи підходу до вказаного будинку. ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_8 на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись телефонних вказівок ОСОБА_8 прийшов до житлового будинку ОСОБА_9 , де в період часу з 09 год. по 12 год. діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , за пропозицією останнього, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, незаконно, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 6000 гривень, фотоапарата та ювелірних виробів із срібла та золота. В цей час ОСОБА_8 знаходився на сільському кладовищі в с. П?ятигори Тетіївського району та спостерігав за пересуванням родини ОСОБА_9 , близько 12 год. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що останні повертаються додому. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, частину викраденого майна передав ОСОБА_8 , яким останній розпорядився на власний розсуд.
20.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, заслухавши учасників розгляду, розглянувши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно якої до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оцінюючи в сукупності обставини, зокрема, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.10.2015 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі в червні 2017 року, на невідбутий строк 11 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши новий злочин під час умовно-дострокового звільнення, вважаю за необхідне застосувати до нього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави не обирався, тому, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,193-196,197,205,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 19.04.2018 року по 17.06.2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за першою вимогою та не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1