У Х В А Л А Справа № 200/17332/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/10468/17

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002419 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, 11 серпня 2017 року, близько 12 години 30 хвилини, він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 12 по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпрі, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок цього наїзду отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Він протягом 10 днів не з`являвся до слідчого, не відповідав на його дзвінки, внаслідок чого той був змушений приїхати до нього додому. Ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду внаслідок того, що покарання за вчинений злочин можливе лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а також тому, що своєю поведінкою він уже довів переховування від досудового слідства. Тому, прохає клопотання слідчого задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що на даний момент потерпіла жодних претензій матеріального характеру до нього не має, про що свідчить її лист на ім`я голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, яким вона відмовляється від підтримання щодо нього обвинувачення, вважаючи це справою приватного обвинувачення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що його підзахисний підпадає під амністію, а тому, у суді кримінальне провадження стосовно нього буде закрито за нереабілітуючими обставинами.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Через те, що до матеріалів справи, яка розглядається в суді з 06 жовтня 2017 року, не надано копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у судовому засіданні прокурором також не надано копію цього документу, вважати, що ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0002419, підстав не маю. Внаслідок того, що запобіжний захід може бути обраний лише підозрюваному, а доказів перебування ОСОБА_4 у статусі підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не надано, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1