ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3046/18
Номер провадження 1-кс/201/2924/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003815, -

встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003815 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» тимчасово вилучене 23 грудня 2016 року в ході обшуку нежилого приміщення за адресою: проспект Гагаріна, 31 у місті Дніпрі, майно.

Дослідивши матеріали за скаргою вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з цим згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Судом встановлено, що дана скарга надійшла до суду 21 березня 2018 року (а.с. 8), в той час як скаржник порушує питання про повернення майна, вилученого в ході обшуку 23 грудня 2016 року.

Наведене свідчить, що скарга заявником була подана після спливу десятиденного строку і в ній не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, з обґрунтуванням поважності причин.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого законом і не містить клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003815, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1