Справа № 361/348/18
Провадження № 1-кп/361/302/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0004548 від 11.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томмот, Якутія, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий , не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Богунського районного суду м. Житомир від 10.04.1998 року за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2001 року згідно ст. 6 ЗУ «Про Амністію» від 05.07.2001 року; вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.03.2004 року за ч. З ст. 188, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 188, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 8 років 15 днів; вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 23.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де звернув увагу на телевізор сірого кольору марки «JVС» моделі «АV- 1404FЕ» належний ОСОБА_4 після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне протиправне таємне викрадення чужого майна.
У той же час, 10.11.2017 року близько 17 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав, телевізор сірого кольору марки «JVС» моделі «АV- 1404FЕ», вартістю згідно довідки 1000 грн., належний ОСОБА_4 .
Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину) розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим самим завдав своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_4 майнової шкоди загальною сумою 1000 гривень.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30.12.2017 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців..

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Потерпіла та захисник не заперечували проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази , викрадені речі-залишити потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30.12.2017 у кримінальному провадженні № 0004548 від 11.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 листопада 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази: телевізор марки «JVС» моделі «АV- 1404FЕ» - залишити в користуванні ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1