overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.06.2017 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета або передачу на зберігання до звільнення засудженого.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 , необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого,-
Наведені слідчим мотиви закриття кримінального провадження через брак зібраних під час досудового розслідування прямих доказів для доведеності вини ОСОБА_4 і неможливість отримати нові не є належними.
Крым того, як зазначає ОСОБА_2 , поза увагою слідчого ОСОБА_3 залишилось те, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ немає наперед встановленої сили до його оцінки судом у нарадчій кімнаті після завершення досудового розслідування шляхом складання обвинувального акту, а не шляхом закриття кримінального провадження.
Слідчий не закрив кримінальне провадження з підстав не встановлення ним достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати, як те передбачено п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, тому з урахуванням ст. 374 КПК питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину має вирішувати суд у вироку.
Крім того, як зазначає ОСОБА_2 , слідчий в порушення ст. 220 КПК України не повідомив ОСОБА_2 про наслідки належного розгляду його клопотання від 11.09.2017р.
Крім того, слідчим ОСОБА_3 не отримали оцінки покази свідка ОСОБА_5 при винесені постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, як зазначає ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 передчасно закрив кримінальне провадження без з`ясування, чи був ОСОБА_2 суб`єктом правової допомоги, чи виконані підписи у процесуальних документах ОСОБА_5 і чи відповідає їх виконання даті складення документів, які та у якому розмірі держава понесла витрати на залучення захисника ОСОБА_2 , з яких підстав ОСОБА_4 залучив захисника через підозру у ст. 122 КК України, яка не потребує обов`язкового юридичного представництва, як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 характеризуються за місцем роботи, чи помічені раніше у зловживаннях або порушенні трудової дисципліни.
Твердження у постанові про те, що ОСОБА_2 не здійснено відмови від захисника ОСОБА_5 , не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, бо за приписами ст. 45, ч. 1 ст. 26 КГЖ України відмова від ОСОБА_5 могла бути здійснена виключно в її присутності і сторони вільні у здійснені свого права на вільний вибір захисника.
Таким чином, як зазначає ОСОБА_2 , постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування мотивів закриття кримінального провадження, а також не містить зазначення місця та часу (строків) закриття кримінального провадження та особи, якій належить виконати постанову шляхом внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

21.12.2017
Номер провадження:1-кс/521/3978/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.06.2017 року, о 11 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета або передачу на зберігання до звільнення засудженого.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось, необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 19.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, 19.11.2017 до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП Головного Управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.11.2017 невстановлена особа, знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20 шляхом вільного доступу таємно викрала із торгівельного контейнера № 3003 по вул. Фабрична планшет марки «Хуавей» з карткою мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Престижно 5300», спричинивши тим самим останній матеріальний збиток на загальну суму 5 700 гривень. (ЖЕО № 1620 від 19.11.2017)
19.12.2017 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000228, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
26.12.2017 р.від потерпілої ОСОБА_5 отриман оптичний диск для лазерних систем зчитування з записами камер спостереження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримані речі мають істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 19.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на оптичний диск для лазерних систем зчитування з записами камер спостереження.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/9603/16-к, 1-кс/522/2046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, мотивуючи тим, що до Єдиного реєстру судових розслідувань не були внесені відомості за його письмовою заявою від 11.04.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, що надійшла до прокурора Одеської області, та просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє його повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.12.2017
Номер провадження: 11-п/785/792/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000127 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст.313, ч. 2 ст.317 КК України, та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000127 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст.313, ч. 2 ст.317 КК України, та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України - задовольнити, матеріали кримінального провадження передати для судового розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 28.12.2017 року
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 вересня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , про проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0002182 в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0002182 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначене на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

14 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з хворобою обвинуваченого. На даний час останній утримується у Сумському слідчому ізоляторі.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання, призначене на вказані час та дату, провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002182 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4640/17
Провадження № 1-кс/589/1337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 ч. 5 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 19 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності); докласти зусиль для пошуку роботи.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання у визначений ухвалою суду час.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 23 січня 2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2017 року о 8:00 год

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №579/1691/17
Пров. № 1-кп/590/128/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 грудня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/126/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 22.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляд, клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України, підтримав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/128/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 22.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 25 січня 2018 року о 11-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1