АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4667/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і в кримінальному провадженні № 0001760 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «ПАНДЕОН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; - ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який розташований за адресою: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, в частині видатку коштів по вказаних рахунках.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення представника ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», а копію ухвали товариство отримало лише 01 вересня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт звертає увагу, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки стосовно правової підстави для арешту грошових коштів, не навів об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства, виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи набуті в результаті такого правопорушення. Більше того, як наголошує представник, такі дані відсутні і в ЄРДР та відсутнє процесуальне рішення про визнання арештованого майна речовим доказом.Також автор апеляції вказує, що в наданих матеріалах відсутнє повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» у вчиненні кримінального правопорушення, не заявлено цивільного позову, відсутні відомості про причетність товариства до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування, та відомості щодо розміру завданих збитків. При цьому апелянт стверджує, що арештовані грошові кошти були отримані в результаті законної господарської діяльності ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» з другими контрагентами, які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження та до товариств, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Крім того, представник зауважує, що на даний час через накладення арешту на грошові кошти товариство фактично позбавлено можливості здійснювати законну господарську діяльність та виконувати зобов`язання перед контрагентами та своїми працівниками в частині оплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також перед державним бюджетом України в частині сплати податків і зборів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представник ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 31 липня 2017 року без виклику представника ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ». Лише 01 вересня 2017 року представник вказаного товариства ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді, а 05 вересня 2017 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001760, внесеному 31 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим наступне.
В період з 2016 року по теперішній час група осіб, діючи за попередньою змовою, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст. ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», організували створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» (), ТОВ «АТК ДРИАДА» (), ТОВ «А-ПРОДАКШН» (), ТОВ «ЕКВАТОР+» (), ТОВ «ГРАНТ ПАРИТЕТ» (), ТОВ «ХСК МОНОЛІТ» (), ТОВ «БІГТОРНАДО» (), ТОВ «ТВІНКАМ ТК» (), ТОВ «ГРЕЙТОПТ ТЗ» (), ТОВ «ТК КОМІВОЯЖЕР» (), ТОВ «ХСК РАКУРС» (), ТОВ «ЕЛІТ ПРОФІЛЬ +» (), ТОВ «ТЕОДОЛІТ +» (), ПП «МОДУЛОР-СЕРВІС» (), ТОВ «БІГОПТ ЛТК» (), ТОВ «БІГОПТГРУП» (), ТОВ «ГАЛС-СК» (), ТОВ «ВФ «ІНТЕРМЕТ» (), ТОВ «СТРІМ К» (), ТОВ «СКВОШ ТФО» (), ТОВ «ТААФЕТ» (), ТОВ «АФФІНАДО» (), ТОВ «ІНТРОСТАТ УКРАЇНА» (), ТОВ «СІМАНТЕК ЛТД» (), ТОВ «ОРГБУК» (), ТОВ «НОКС ТТФ» (), ТОВ «КОНСТРАКШН СИСТЕМ» (), ТОВ «ТФ ГЕБА» (), ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» (), ТОВ «ХТФ РЕАЛИСТ» (), ТОВ «ПОТОК-К» (), ТОВ «АЛІОТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «КОНТИНЕНТ СТАР» (), ТОВ «ТРОПІК+» (), ПП «ТРОПІК ПЛЮС» (), ТОВ НВП «АВІОР» (), ТОВ «АЙЛІСА» (), ТОВ ТФ «АПИС» (), ТОВ «БІЛДІНГ ІНДАСТРІ» (), ТОВ «БРОНТ ХТФ» (), ТОВ «ДЕВЕЛОПІНГ ТРЕЙД» (), ТОВ «ДЕМЕТРА ХБФ» (), ТОВ «ЕЛІФІЯ КФ» (), ТОВ «КЛІВЕР СФ» (), ТОВ «КСФ СКУЛЬПТОР» (), ТОВ «ОФ БОГАРД» (), ТОВ «СТАДІУС» (), ТОВ «ЦЕППЕЛІН ПФ» (), ТОВ «КАЛІПСО ХФ» (), ТОВ «КЛІВЕР СФ» (), ТОВ «ГОЛД ТТП» (), ТОВ «ТАУРУС» (), ТОВ «ІРБІС СК» (), ТОВ КО «ФОУКС» (), ТОВ «КРОН ЖТФ» (), ТОВ «МАРІО-Т» (), ТОВ «ПАРНАС ТПФ» (), ТОВ «ПІНТА ТПП» (), ТОВ «ПРОМТЕРМОСЕРВІС» (), ТОВ «САТЕЛІТ КФ» (), ТОВ «ХТФ РЕАЛИСТ» (), ТОВ «ХСК РАКУРС» (), ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» (), ТОВ «ТФ АПИС» (), ТОВ «СОФІ ФОРТ» (), ТОВ «БРОНТ ХТФ» (), ТОВ «ЕЛІФІЯ КФ» (), ТОВ «ЕРІЕЛ ІНВЕСТ» (), ТОВ «КАЛИПСО ХФ» (), ТОВ «КРОН ЖТФ» (), ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» (), з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно, легалізації коштів, отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

Так, ОСОБА_8 , будучи у злочинній змові з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, розробив план протиправних дій з метою вчинення фіктивного підприємництва та протиправної схеми по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, їх подальшу легалізацію, які отримані злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування.

Вказана група осіб, керуючись злочинною метою, розробила спільний план відповідних протиправних дій, який полягав у встановленні контролю над суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), отриманні права розпорядження їх майном, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки, складанні та видачі від імені даних суб`єктів підприємницької діяльності підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які б свідчили про проведення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, отримання від даних суб`єктів безготівкових коштів в рахунок оплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та подальшого їх переведення в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

Дотримуючись попередньо розробленого плану ОСОБА_8 , діючи послідовно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «АБСОЛЮТ СМК», TOB «АТК ДРИАДА», ТОВ «А-ПРОДАКШН», TOB «ЕКВАТОР+», ТОВ «ГРАНТ ПАРИТЕТ», TOB «ХСК МОНОЛІТ», ТОВ «БІГТОРНАДО», TOB «ТВІНКАМ ТК», ТОВ «ГРЕЙТОПТ ТЗ», ТОВ «ТК КОМІВОЯЖЕР», ТОВ «ХСК РАКУРС», ТОВ «ЕЛІТ ПРОФІЛЬ +», ТОВ «ТЕОДОЛІТ +», ПП «МОДУЛОР-СЕРВІС», ТОВ «БІГОПТ ЛТК», ТОВ «БІГОПТГРУП», ТОВ «ГАЛС-СК», ТОВ «ВФ «ІНТЕРМЕТ», ТОВ «СТРІМ К», ТОВ «СКВОШ ТФО», ТОВ «ТААФЕТ», ТОВ «АФФІНАДО», TOB «ІНТРОСТАТ УКРАЇНА», TOB «СІМАНТЕК ЛТД», ТОВ «ОРГБУК», TOB «НОКС ТТФ», ТОВ «КОНСТРАКШН СИСТЕМ», ТОВ «ТФ ГЕБА», ТОВ «ХСК СТЕНДПРО», ТОВ «ХТФ РЕАЛИСТ», ТОВ «ПОТОК-К», ТОВ «АЛІОТ ІНВЕСТ», ТОВ «КОНТИНЕНТ СТАР», ТОВ «ТРОПІК+», ПП «ТРОПІК ПЛЮС», ТОВ НВП «АВІОР», ТОВ «АЙЛІСА» ТОВ ТФ «АПИС», ТОВ «БІЛДІНГ ІНДАСТРІ», ТОВ «БРОНТ ХТФ» ТОВ «ДЕВЕЛОПІНГ ТРЕЙД», ТОВ «ДЕМЕТРА ХБФ», ТОВ «ЕЛІФІЯ КФ», ТОВ «КЛІВЕР СФ», ТОВ «КСФ СКУЛЬПТОР», ТОВ «ОФ БОГАРД», ТОВ «СТАДІУС», ТОВ «ЦЕППЕЛІН ПФ», ТОВ «КАЛІПСО ХФ», ТОВ «КЛІВЕР СФ», ТОВ «ГОЛД ТТП», ТОВ «СОФІ ФОРТ», ТОВ «СОРЕНТО РХ», ТОВ «ТХ СТАЕР», ТОВ «СФ ДЕДАЛ», ТОВ «ТАНДЕМ ХКП», ТОВ «ФАРБА-ПРО», ТОВ «АФ СЕГМЕНТ», ТОВ «ВК «ТАУРУС», ТОВ «ДЕЛЬТА АПФ» та інших з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів, отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

Встановивши контроль над зазначеними суб`єктами підприємницької діяльності, група осіб складала, видавала підроблені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку від імені фіктивних підприємств, збувала їх службовим особам та представникам суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, реєструвала податкові накладні в єдиному реєстрі Державної фіскальної служби, а також складала та подавала податкову звітність до ДПІ по місцю реєстрації підприємств, за що отримувала від суб`єктів реального сектору економіки безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги, після чого переводила їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, за що отримувала відповідну комісію (відсотки) за надані незаконні послуги.

Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» (), ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» (), ТОВ «КРИСТАЛ-2015» (), ТОВ «МІКРО-ТЕХ» (), ТОВ «ПАНДЕОН» (), ТОВ «ГРОУТ» (), ТОВ «НАРГУС» (), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами використовують розрахункові рахунки для переведення грошових коштів в адресу фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності. Протиправна діяльність полягає в наступному: службові особи ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» (), ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» (), ТОВ «КРИСТАЛ-2015» (), ТОВ «МІКРО-ТЕХ» (), ТОВ «ПАНДЕОН» (), ТОВ «ГРОУТ» (), ТОВ «НАРГУС» () внаслідок проведення псевдогосподарських операцій з ФСПД формують податковий кредит з метою мінімізації податкових зобов`язань та/або формують податкові зобов`язання внаслідок реалізації ТМЦ за готівкові кошти, без проведення операцій в системі РРО, відображення в бухгалтерському і податковому обліку.

З метою легалізації коштів, які отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на території адміністративно-територіальної одиниці Київської, Харківської області, міста Києва відкрили фіктивним суб`єктам підприємницької діяльності розрахункові рахунки в ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», КБ «ГРАНТ», ПАТ «КБ «ГЛОБУС», ПАТ «ІДЕЯ БАНК», AT «КІБ», Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «УКРСИББАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК» та інших банківських установах з метою проведення фінансових операцій з коштами, тобто зняття готівки з рахунків, які надійшли від підприємств реального сектору економіки за сплату не поставлених товарів, не наданих робіт та послуг, тобто для проведення легалізації грошових коштів, отриманих незаконним шляхом.

Діючи в подальшому із корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів на рахунках підконтрольних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів відповідно до розробленого плану з конвертації грошових коштів, зазначені особи у період з 2016 року по теперішній час отримали від підприємств реального сектора економіки безготівкові кошти на розрахункові рахунки вказаних фіктивних підприємств за нібито поставлені товари та надані послуги. Вказані кошти в подальшому переводились з безготівкової форми у готівкову.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та інші невстановлені особи умисно, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, зняті готівкові кошти використовували для забезпечення власних потреб, підтримання протиправної діяльності та забезпечення потреб не встановлених на даний час слідством осіб, а не на придбання товарів відповідно до договорів фінансово-господарської діяльності, укладених з ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» (), ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» (), ТОВ «КРИСТАЛ-2015» (), ТОВ «МІКРО-ТЕХ» (), ТОВ «ПАНДЕОН» (), ТОВ «ГРОУТ» (), ТОВ «НАРГУС» () та іншими.

Крім того, встановлено, що зазначена група осіб, використовуючи підконтрольні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку, в цей же період відкрила в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: - ТОВ «ПАНДЕОН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; - ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , для обготівковування коштів, отриманих в наслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій.

31 липня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «ПАНДЕОН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; - ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також з покладенням обов`язку повідомити правоохоронні органи письмово про суму коштів, яка знаходиться на цих рахунках, на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншої особи, на рахунки якої накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останньої колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001760, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який розташований за адресою: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, в частині видатку коштів по вказаних рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_15 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», які знаходяться на зазначених рахунках у вищевказаній банківській установі, з огляду на те, що ці грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» (), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, використовують розрахункові рахунки для переведення грошових коштів в адресу фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Жодних доказів того, що ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» має ознаки фіктивності та/або проводило фіктивні фінансові операції в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні вагомі доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є знаряддям кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, та були отримані внаслідок вчинення цих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

До того ж, ставлячи у клопотанні питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який розташований за адресою: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, прокурор не надав до суду постанову про визнання їх речовими доказами, тобто фактично вказані грошові кошти не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, а це нівелює мету накладення на них арешту, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не може бути накладено арешт на вказані грошові кошти ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» і з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, або з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як то ставиться питання в клопотанні прокурора, оскільки накладення арешту з тією чи іншою метою є можливим лише за умови, що у кримінальному провадженні службовій особі, в даному випадку службовій особі ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи до юридичної особи, тобто до ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», заявлено цивільний позов, причому, розмір якого є обґрунтованим (відповідно ч. ч. 5 та 6 ст. 170 КПК України).

В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб повернути це клопотання прокурору у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, безпідставно розглянув його і необґрунтовано та незаконно задовольнив.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» ОСОБА_7 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який розташований за адресою: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, в частині видатку коштів по вказаних рахунках, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який розташований за адресою: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також з покладенням обов`язку повідомити правоохоронні органи письмово про суму коштів, яка знаходиться на цих рахунках, на момент оголошення ухвали слідчого судді, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4