ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7749/2017
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002846 від 21.08.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002846 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 21.08.2017 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку №46 по пр. Героїв в м. Дніпро, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий виходив з двору вказаного будинку через арку, яка виходить на проспект Героїв в м. Дніпро.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Далі ОСОБА_5 , діючи на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи металевий предмет, схожий на ніж, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари в область грудної клітини та один удар в область лівої нирки. За характером заподіяних ушкоджень ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням фізіологічної (незворотної) смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 невдовзі після заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на свободі може перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду або іншим чином впливати на проведення кримінального провадження, з метою уникнення покарання переховуватися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, інші запобіжні заходи не забезпечать уникнення встановлених ризиків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вину у вчиненому злочині він визнає частково, посилаючись на те, що не мав умислу вбивати потерпілого, тому він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, в тому числі впливати на свідків кримінального провадження або іншим чином перешкоджати його провадженню.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки його підзахисний не має жодного наміру переховуватися від слідства, так як умислу на позбавлення потерпілого життя він не мав, а конфлік виник взагалі з вини самого потерпілого, в результаті якого останньому спричинені пошкодження, які призвели до смерті. ОСОБА_5 навпаки хоче тісно співпрацювати зі слідством для встановлення істини по справі і не буде впливати ані на свідків, ані іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Вважає, що не має жодних підстав для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в повній мірі підтримав думку та позицію свого захисника. Просив суд не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002846, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.08.2017 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується показаннями свідків, а також випливає і з пояснень самого підозрюваного, який підтверджує факт нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень, однак зазначає, що умислу вбивати його не мав, а також іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не визнає свого умислу у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину. пов`язаного із посяганням на життя особи, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є особливо тяжким, в результаті якого настали незворотні наслідки, а саме смерть потерпілого, свою провину у вчиненому визнає частково та посилається на те, що в даній ситуації є вина самого потерпілого, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем мешкання з показань деяких свідків, протоколи допиту яких додано до клопотання, характеризується негативно та схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 29 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1