Справа № 577/5001/17
Провадження № 1-кп/577/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника сектора ювенальної

провенції ОСОБА_5 ,

представника служби в

справах дітей ОСОБА_6 ,

представника Конотопського МВ з

питань пробації ОСОБА_7 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0001044 стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1 курсу ДПТНЗ Конотопський професійний аграрний ліцей, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.296, ч.1 ст.186, ч.2 ст.189, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .

Відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09 квітня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Потерпіла ОСОБА_9 , представник сектора ювенальної провенції ОСОБА_5 , підтримали клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 , законний представник потерпілого ОСОБА_11 , представник служби в справах дітей ОСОБА_6 , представник Конотопського МВ з питань пробації ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечують задоволенню клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання, відповідно надав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 09 квітня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 09 квітня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані ще свідки, а сторонами кримінального провадження не досліджувались письмові докази; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились, тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації у звязку з вчиненням обвинуваченим ОСОБА_12 . Злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Учасники процесу не заперечують задоволенню клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-1, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто - до 01 червня 2018 року до 24.00 години.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України спільно з представником служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області підготувати у строк до 23 квітня 2018 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1