Справа № 369/7117/17
Провадження № 1-кп/369/597/17
В И Р О К
іменем України
05.10.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0002770 від 13.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурджаані Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, неодруженого, працює промоутером ТГ «Магеланг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , де застосувавши до потерпілого ОСОБА_4 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме: наніс не менше ніж 7 ударів кулаком та ногою в область голови, обличчя та лівої кисті ОСОБА_4 і відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Леново Р-780» чорного кольору вартістю 1471 грн. 00 коп. з сім-картою оператора «Лайф» за номером НОМЕР_1 , який знаходився в правій кишені штанів та пачкою цигарок марки «Bond», які знаходились у лівій кишені куртки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після вчиненого із місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 1471 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив суду, що 12.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. він приїхав на маршрутному таксі до с. Хотів. Коли їхав у маршрутці, йому зателефонували та сказали, що його дядько, який виховував його як сина, захворів на рак, тому він розізлився. Вийшовши з автобуса, злий пішов в напрямку місця свого проживання. По дорозі до нього підійшов потерпілий та почав нецензурно ображати його матір, що для грузина є найбільшою образою. Він попросив потерпілого не ображати його, на що потерпілий його штовхнув, у відповідь він також штовхнув потерпілого, після чого наніс потерпілому удар рукою в обличчя останнього, а потім ще наносив удари, скільки наніс ударів сказати не може, але погоджується, що їх було не менше семи. Після цього, будучи дуже злим на себе за те, що вчинив, пішов по селу. Повертаючись до місця свого проживання, коли проходив біля місця бійки побачив мобільний телефон, який лежав на землі, автоматично його підняв та продовжив рух. Біля медичної амбулаторії побачив працівників поліції, хотів підійти віддати телефон, але в цей час якась жінка почала кричати «це він», працівники поліції його затримали, поклали до його кишені, знайдений телефон, та потім в приміщенні амбулаторії під запис камери, вилучили.

Стверджує, що не мав умислу на заволодіння майном потерпілого, йому не потрібний мобільний телефон потерпілого, оскільки він має кращого, і цигарки у нього також були. У нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому визнає свою вину та розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність у розбійному нападі підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 12.05.2017 року пізно ввечері, він разом зі свідком ОСОБА_8 приїхали на маршрутному таксі до с. Хотів. Вийшовши з маршрутки пішли додому. По дорозі він побачив обвинуваченого, якого переплутав зі своїм знайомим. ОСОБА_8 пішов додому, а він підійшов до обвинуваченого, побачив, що помилився, розвернувся йти додому, але відчув удар по потилиці, він чого втратив свідомість. В якийсь момент прийшов до тями та відчув удар по обличчю. Зникнення мобільного телефону виявив пізніше, можливо в процесі бійки він випав з кишені. Протокол заяви про злочин писав працівник поліції, що він там писав не знає. Шкода йому відшкодована братом обвинуваченого.

Претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода, завдана йому обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що з обвинуваченим вони незнайомі, потерпілий їх сусід. 12.05.2017 року, вночі, вони йшли додому із кафе по вул. Чирки в с. Хотів та побачили, як обвинувачений бив потерпілого руками та ногами в область голови та тулуба. Побачивши це, вони зробили зауваження, але обвинувачений на їх зауваження не прореагував. Після чого побігли за допомогою, зустріли ОСОБА_8 , з яким повернулись на місце події, де знаходився ОСОБА_4 він був весь у крові, тому ОСОБА_8 зупинив машину, на якій відвезли ОСОБА_4 до лікарні. Свідки не бачили, щоб обвинувачений оглядав кишені потерпілого. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що на місці бійки ніякого мобільного телефону вона не бачила. Свідок ОСОБА_10 повідомила, що коли вона підходила до потерпілого, останній сидів на землі і сказав їй, що зник мобільний телефон, вона подивилась навколо, телефону не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 12.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. він разом із потерпілим їхали в маршрутному таксі, останній вживав пиво близько 0,7 л. Вийшовши в с. Хотів, вони вдвох попрямували по вул. Чирки до місця проживання. По дорозі потерпілий показав на обвинуваченого і сказав, що це його знайомий, вирішив до нього підійти. Свідок пішов додому до своєї дівчини ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Біля будинку дівчини трохи почекав останню, а потім побачив ОСОБА_9 та її подругу ОСОБА_10 , які повідомили його, що бачили бійку. Після цього, вони всі втрьох пішли на місце бійки, де побачили потерпілого, який був у крові. В цей час по дорозі їхала машина, яку він зупинив, водій погодився відвести ОСОБА_4 до лікарні. На місці події мобільного телефону потерпілого не бачив.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу підтверджують докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 12.05.2017 року близько 23 год. 50 хв. в с. Хотів неподалік вулиці Івана Франка невідома особа із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном та цигарками, удари наносились руками і ногами в область обличчя та тіла, невідому особу впізнати зможе (а.с.63 т.1);

-протокол огляду місця події, проведений о 02 год. 30 хв. 02 год. 50 хв. 13.05.2017 року, об`єктом огляду є територія земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 поблизу будівлі Хотівської медичної амбулаторії, у вказаному приміщенні у ОСОБА_7 , 1993 року народження, при поверхневому огляді було виявлено та вилучено з правої бокової кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Lenovo P-780» без сім-карток чорного кольору та пачку з-під цигарок зі слідами бурого кольору схожими на кров (а.с.64-66 т.1);

-протокол огляду предмету та фототаблицями до нього від 14.05.2017 року - мобільного телефону марки «Lenovo P-780» IMEI НОМЕР_2 «CMIITID: 2013CP 5888» « НОМЕР_3 », зазначені вище дані відповідають даним зазначеним у документах, які надані потерпілим, що свідчить про те, що вилучений у обвинуваченого мобільний телефон належить потерпілому (а.с. 84-89 т.1);

-висновок експерта № 54/06 від 27.06.2017 року, яким визначена вартість мобільного телефону марки «Lenovo P-780», яка станом на 13.05.2017 року становить 1471 грн. 00 коп. (а.с.137-142 т.1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року відповідно до якого потерпілий впізнав на фото № 4 чоловіка, який наніс йому тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном. Згідно довідки на фото № 4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.67-69 т.1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 1 чоловіка, який 12.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. розмовляв із ОСОБА_4 . Згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.75-77 т.1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото № 3 чоловіка, який 12.05.2017 року близько 23 год. 55 хв. по вул. Чирки в с. Хотів наносив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, потім ошарпав його одяг та витягнув на дорогу. Згідно довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.78-80 т.1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фото № 2 чоловіка, який 12.05.2017 року близько 23 год. 55 хв. по вул. Чирки в с. Хотів наносив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, потім ошарпав його одяг та витягнув на дорогу. Згідно довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.81-83 т.1);

-висновок експерта № 97 від 23.06.2017 року відповідно до якого при судово-медичному огляді 15.06.2017 року у ОСОБА_4 були виявлені сліди синців та саден на обличчі, крововилив на поверхні правого очного яблука; згідно медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_4 малась закрита чепно-мозкова травма: параорбітальні гематоми справа та зліва, гематома лобної ділянки праворуч та тімяної ділянки, садно та переломи кісток носа в середній третини зі зміщенням відламків, забій губ, струс головного мозку; забій лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від 7 дій тупих предметів, якими могли бути кулак та взута нога, за давністю можуть відповідати вказаному у постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі мозку та зрощення перелому кісток носа необхідно більше 6, але менше 21 дня (а.с.73-74 т.1);

-протокол проведення слідчого експеременту від 26.06.2017 року під час якого потерпілий ОСОБА_4 на місці вчинення відносно нього злочину по вул. Чирки в с. Хотів показав місце, де він розмовляв із обвинуваченим, пояснив, що ОСОБА_11 спробував залізти до нього у кишеню, коли задзвонив його мобільний телефон, ОСОБА_12 відсунув руку ОСОБА_11 , після чого останній почав наносити ОСОБА_4 удари кулаком у голову він чого останній впав та ударився головою об бетонний забор. Після цього, ОСОБА_4 показав, як саме наносились йому удари, які імітував залучений статист. Потім ОСОБА_4 показав, що після нанесених йому ударів ОСОБА_11 забрав у нього з куртки сигарети, а з кишені штанів мобільний телефон та пішов у невідомому напрямку (а.с.143-145 т.1).

Суд визнає, що свідки дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам, які встановлені прокурором, узгоджуються між собою та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд визнає їх правдивими в частині щодо нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, а саме показаннями свідків, висновком експерта № 97 від 23.06.2017 року (а.с.73-74 т.1); неправдивими, в частині, що він не мав умислу на заволодіння майном потерпілого, що телефон знайшов пізніше на місці бійки, розцінює їх, як систему захисту, направлену на пом`якшення покарання за вчинений тяжкий злочин, які спростовуються протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року під час якого у обвинуваченого був виявлений та вилучений мобільний телефон потерпілого (а.с.64-66 т.1); протоколом проведення слідчого експеременту від 26.06.2017 року за участю потерпілого під час проведення якого останній чітко показав, що після нанесених йому ударів, ОСОБА_11 забрав у нього з куртки сигарети, а з кишені штанів мобільний телефон (а.с.143-145 т.1).

Оцінюючи показання потерпілого у судовому засіданні, суд визнає неправдивими показання про те, що обвинуваченим йому був нанесений перший удар в область потилиці, після чого він втратив свідомість і нічого не пам`ятає, лише коли прийшов раз до тями відчув удар по голові, потім знову втратив свідомість, а також про те, що мобільний телефон та сигарети могли випасти із кишень під час бійки, оскільки дані показання спростовуються висновком експерта № 97 від 23.06.2017 року (а.с.73-74 т.1), так як під час огляду і згідно наданої медичної документації, у потерпілого не було виявлено тілесних ушкоджень в області потилиці; протоколом слідчого екперименту від 26.06.2017 року під час проведення якого ОСОБА_4 показав механізм нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, який відповідає тілесним ушкодженням, які були виявлені у нього, та чітко зазначив, що після нанесених йому ударів, ОСОБА_11 забрав у нього з куртки сигарети , а з кишені штанів мобільний телефон (а.с.143-145 т.1).

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, за місцем навчання, роботи та реєстрації ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики, а також враховуючи позицію потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту постановлення вироку, тобто з 05.10.2017 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Lenovo P-780», переданий на зберігання потерпілому, залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4 ;

- пачку сигарет марки «Bond», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, знищити.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1