Номер провадження: 11-сс/785/1923/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ТОВ "Консіст Груп" ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Консіст Груп" - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000868, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000868, внесеному до ЄРДР 09.02.2016 року, та накладено арешт на майно, вилучене 07.11.2017 року в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд.23.

Ухвала мотивована тим, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту на нього обумовлена потребою у збереженні засобів, знарядь злочину, а також майна, набутого незаконним шляхом.

На дану ухвалу представник ТОВ "Консіст Груп" - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить поновити строк на її оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ представника ТОВ "Консіст Груп", яка підтримала доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Згідно з ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
В судовому засіданні апеляційного суду було з`ясовано, що до апеляційної скарги представника ТОВ "Консіст-Груп" долучено копію довіреності на ім`я ОСОБА_7 , виданої директором підприємства - ОСОБА_9 .

Разом з цим, до апеляційної скарги не долучено жодних установчих документів, які підтверджували би повноваження ОСОБА_9 як директора ТОВ "Консіст-Груп".

Крім того, з долученої представником до апеляційної скарги копії договору оренди №503 від 01.12.2016 року вбачається, що у цьому договорі директором ТОВ "Консіст-Груп" зазначений ОСОБА_10 .

Представник ОСОБА_6 , яка прибула в судове засідання, відповідних документів на підтвердження повноважень також не надала.

Таким чином, представниками не надано документів, які підтверджували б наявність у нього повноважень на захист інтересів ТОВ "Консіст Груп", а також повноважень ОСОБА_9 як директора зазначеного підприємства (статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо).

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження за клопотанням представника ТОВ "Консіст Груп" про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Закрити апеляційне провадження за клопотанням представника ТОВ "Консіст Груп" - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000868, внесеному до ЄРДР 09.02.2016 року, та накладено арешт на майно, вилучене 07.11.2017 року в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд.23.

Апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4