Дата документу 09.10.2017

Справа № 334/6619/17
Провадження № 1-кс/334/1519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004491 від 08.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Запоріжжя, неодруженого, з неповної середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004491 від 08.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи при собі ніж, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утримуючи в правій руці ніж, спричинив останньому множині проникаючі колото-різані поранення тулуба з ушкодженням судин та внутрішніх органів, внаслідок чого сталась гостра крововтрата та настала смерть ОСОБА_7 на місці скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Після того, 07 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел направлений на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи при собі ніж, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утримуючи в правій руці ніж, спричинив останньому проникаюче поранення грудної клітини зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 впав та втратив свідомість. Таким чином, ОСОБА_6 , скоїв закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, здійснити вплив на свідків, потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Є причетним до заподіяння тілесних пошкоджень потерпілим. Конфлікт виник через дівчину. Він працює неофіційно на сезонних роботах. Проживає разом з матір`ю, вітчимом, старшим братом. Не заперечував щодо задоволення клопотання. В поліції по відношенню до нього насильство не застосовувалося.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що підозрюваний є інвалідом 2-ї групи. Конфлікт виник не з вини підозрюваного. Вважає, що підозрюваний діяв в стані сильного душевного хвилювання та захищався. Просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з ув`язненням.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

9.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

8.10.2017 року о 00.35 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 23.30 год. 7.10.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами підозрюваного, свідків, довідкою про смерть.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, потерпілого, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, викладені вище обставини, унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004491 від 08.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 7.10.2017 року о 23.30 год.

Термін дії ухвали закінчується 6.12.2017 року о 23.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1