Справа № 466/8125/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/877/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 30.12.2017 року.

Покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 у нічну пору доби в період з 22:00 год. До 06:00 год. Без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватись від суду, впливати на потерпілого та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також стороною обвинувачення не доведено неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім цього, сторона захисту вказує, що в підозрюваного є хвора малолітня дитина, стан здоров`я якої може погіршитись в будь-який час, в тому числі в нічний час доби, та підозрюваний буде позбавлений можливості свою дитино швидко доставити до медичної установи. Також захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає в квартирі АДРЕСА_1 без укладеного договору оренди, а тому можлива ситуація, що вимоги ухвали про застосування домашнього арешту буде виконати не можливо.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та вважає ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 31.10.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, за які передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 має сім`ю та постійне місце проживання.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 обрано домашній арешт із забороною залишати місце проживання у вечірній час, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у виняткових обставинах, на які вказує сторона захисту, ОСОБА_7 відповідно до умов, що зазначені в ухвалі слідчого судді, має право залишити місце проживання в нічний час з дозволу слідчого та прокурора.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування по відношенню до нього менш суворого запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною обвинувачення, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: