Ухвала
іменем україни

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» - ОСОБА_8 звернулася зі скаргою про перегляд цього рішення в порядку апеляційної процедури.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2017 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку із тим, що скарга подано особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.
Апеляційний суд виходив із того, що ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 , не наділений правом на оскарження постанови слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні ця юридична особа не має процесуального статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 посилається на незаконність ухвали апеляційного суду у зв`язку з чим порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вказує, що безпідставно повертаючи апеляційну скаргу, суд у такий спосіб, фактично позбавив ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» права вимоги відшкодування збитків до особи відповідальної за заподіяння шкоди, яким підприємство було наділене відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Таке право надане заявнику, потерпілому його представнику чи законному представнику. Інші особи не мають права на апеляційне оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з копії постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000472за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, таке рішення було прийнято у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а також встановлено, що в момент скоєння адміністративного правопорушення водій ОСОБА_10 перебував у стані неосудності, а саме не усвідомлював своїх дій і ними не керував внаслідок різкого погіршення здоров`я, тобто через настання обставин, передбачених статтями 17, 20 КУпАП не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
При цьому, зі змісту скарги заявника ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого убачається, що будучи другим водієм за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, через яку вирішувалося питання про наявність в діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, він отримав від ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування за заподіяння шкоди його автомобілю за договором майнового страхування, тобто тим самим фактично передав страховику право вимагати відшкодування шкоди від ОСОБА_10 .
Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень статей 61, 62, 63, 128 Кримінального процесуального кодексу, законодавець визначив певне коло осіб, які мають право пред`являти вимоги про відшкодування завданої злочином майнової шкоди виключно в рамках здійснення кримінального провадження та після набуття ними відповідного процесуального статусу.
Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККбуло закрито, то право вимоги на страхове відшкодування до особи відповідальної за завдані збитки, яке страховик одержав від страхувальника (суброгації), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» міг реалізувати в порядку ст. 993 ЦК.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, врахувавши вказані вимоги закону та обставину того, що представник ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» - ОСОБА_8 , звертаючись з апеляційною скаргою, в інтересах скаржника ОСОБА_7 , не є особою, яка має право на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, дійшов правильного висновку про необхідність її повернення на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
За таких обставин, доводи представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_6 щодо порушення апеляційним судом вимог КПК є безпідставними.
Отже, рішення апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, є законним та обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3