Справа № 459/2468/17
про продовження строку тримання під вартою
16 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі колегії
суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілих ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 24.11.2017 року спливає термін тримання його під вартою, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, стійких соціальних зв`язків не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях. Окрім цього, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України до покарання у виді арешту, вказаний вирок законної сили ще не набрав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечили та просять змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник ОСОБА_11 вказала, що прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, що такі продовжують існувати на даний час. Звертає увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійно проживає із своєю дружиною у м. Львові, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований. Не може впливати та спотворити речові докази, оскільки такі утримуються стороною обвинувачення.
Заслухавши думку інших учасників, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 вересня 2017 року.
Ухвалою колегії суддів Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 листопада 2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішити питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.
Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, свідченням чого є також часткове визнання останнім своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння.
За переконанням колегії суддів, наявність на утриманні обвинуваченого дитини, місця проживання та праці не може бути вирішальним фактором та підставою зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, свідки та потерпілі допитаними не були. Отже, обвинувачений може мати можливість на них незаконно впливати, а тому раніше встановлені ризики не відпали та продовжують існувати.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3