Номер провадження: 11-сс/785/1915/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю апелянта: ОСОБА_6

його захисника: ОСОБА_7

та потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено скаргу ОСОБА_8 на рішення прокурора у кримінальному провадженні.
Скасовано постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 15 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 31 жовтня 2013 року.
Матеріали кримінального провадження, повернуто до прокуратури.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року по даній справі і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що згідно з постановою прокурора від 15.09.2017 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 36 КК України, ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. По даному кримінальному провадженню йому була повідомлена підозра за ст. 122 ч. 1 КК України. Оскарження ОСОБА_8 постанови прокурора про закриття відносно нього кримінального провадження напряму зачіпало його права та інтереси, однак до участі у розгляді 13.11.2017 року скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та його представник допущені слідчим суддею не були, чим були грубо порушені його законні права та інтереси на участь у справі в суді. Слідчий суддя ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_8 вийшла за рамки повноважень при розгляді даної категорії скарг, і фактично вдалась до розгляду кримінальної справи по суті, безпідставно встановивши, що в діях ОСОБА_6 відсутня необхідна оборона, що дії ОСОБА_6 носять протиправний характер і мають оцінюватися на загальних підставах.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянту було відомо, що дана категорія ухвал слідчого судді не оскаржується, проте в апеляційній скарзі він надав доводи по яким, на його думку, апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом.

З метою перевірки доводів апелянта про можливість оскарження вказаної ухвали, було відкрито апеляційне провадження.

Перевірив вказані доводи, колегія суддів прийшла до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити певні дії.
При цьому, згідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 17 листопада 2017 року, ухвалено рішення про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року, якою скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, в зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року, якою скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4