overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6886/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/206/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0002667 від 07.09.2017 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1. Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік та шість місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працює, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_11
обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисник - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2018 року о 09-00 годині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0002667 від 07.09.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким їх визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/3385/18
УХВАЛА
Іменем України

23.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК, засудженого 14.11.2011 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2010 року по 21.02.2012 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Початок строку 14.12.2010 року.
Кінець строку 07.10.2018 року.
3/4 строку відбув 07.07.2016 року
з участю
прокурора ОСОБА_4
представника ДУ "ЖВК (№4)" ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні представник ДУ "ЖВК (№4)" не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор також не заперечував щодо задоволення клопотання.

Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності та вину визнає та щиро кається. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в місцях позбавлення волі з 21.12.2010 року, в ЖВК № 4 відбуває міру покарання з 03.03.2013 року. ДУ "ЖВК (№4)" характеризувався позитивно, дотримується встановлених норм та порядку. Працевлаштований робітником на швейній дільниці, до праці ставиться добре, бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», має 2 заохочення, за які оголошені подяки начальником відділення 21.04.2017 року та 23.08.2017 року. Має охайний зовнішній вигляд. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. 26.01.2016 року здобув спеціальність "Складальник верху взуття" та 29.08.2016 року здобув спеціальність "Електромонтер з ремонту і обслуговування електроустаткування". За час тримання в Житомирській установі виконання покарань (№8) порушень режиму тримання не допускав.

Враховуючи викладене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково на строк 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/618/18

У Х В А Л А
Іменем України

24 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду, оскільки остання не надала доказів того, що вона є власником або володільцем даного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3796/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 квітня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001299 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001299 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001299 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 17 год. 30 хв. 14 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"24" квітня 2018 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 08.05.2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/796/18
Провадження №1-кп/283/113/2018
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 07 травня 2018 року на 09.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,8.

Повідомити учасників судового засідання про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/508/17
Провадження № 1-кп/346/37/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2,3 КК України, та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, з мотивів того , що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово не з"являвся в судові засідання, у зв"язку з чим застосовувались примусові приводи, йому відомі місця проживання потерпілих та свідків, міцних соціальних зв`язків не має, зі слів з сім`єю не проживає, не працює, офіційних доходів не має, транспортних засобів не має.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не зможе запобігти вищевказаним ризикам. З цих підстав в клопотанні про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 (шістдесять) днів до 17 год 20 хв. 22.06.2018р.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий с уддя ОСОБА_1
Справа № 352/681/18
Провадження № 1-кп/352/168/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
23 квітня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 15 хв. 16 травня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3720/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ Білоцерківська ВК №35 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з Білоцерківською ВК №35 заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений 16.06.2014 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,раніше судимий:
09.02.2007 р. Солом`янським районним судом м.Києва за ст..309ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
29.05.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст..190ч.1,186ч.2, 309ч.1, 187ч.1, 185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році»
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/948/18
Провадження 1-кп-146/18
ухвала
24 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 19.01.2108 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Попередня постанова про привід обвинуваченого, Обухівським ВП ГУНП в Київській області не виконана з невідомих суду причин.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор, не заперечив щодо застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття. Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, який не заперечив щодо застосування до обвинуваченого приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився необхідно застосувати повторний привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 16.05.2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Справа №370/1037/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , 23.04.2018 року звернувся до Макарівського районного суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000829 внесеного до ЄРДР 06.12.2017 року, винесену старшим слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 30.12.2017 року.

У даній скарзі заявник вказує що дану постанову отримав 17.04.2018 року, коли ознайомлювався з кримінальним провадженням, але на підтвердження цьому не додає до скарги жодного доказу.

Також заявник у скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку подання скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України, та без порушення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

у х в а л и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000829 внесеного до ЄРДР 06.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1