1-кс/754/2758/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що 10 жовтня 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 без санкції слідчого судді чи суду у присутності оперативних працівників поліції було здійснене проникнення на територію ДП «Органічна хімія-HAH України та було проведено несанкціонований обшук, що не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У протоколі обшуку зазначено, що обшук було нібито проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. За результатами проведеного обшуку було вилучено особисте майно ОСОБА_3 .

Зазначає, що за період часу, що пройшов з 11 жовтня 2017 року і по сьогоднішній день, стороні захисту так і не відомо, чи звертався прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 невідкладно після здійснення таких дій з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді і яке рішення слідчий суддя ухвалив за наслідком такого звернення прокурора.

Станом на момент подачі скарги, ОСОБА_3 як власник тимчасово вилученого майна, фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним своїм майном, не отримав від посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3 чи СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві будь яких належним чином оформлених процесуальних документів, які б підтверджували накладення арешту на тимчасово вилучене майно або намір органу досудового розслідування повернути таке майно законному володільцю, що свідчить про те, що бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3 чи СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно із вимогами ст.169 КПК України, та незаконному утриманні такого майна, що має істотну матеріальну цінність, триває у теперішній час.

З урахуванням вищевикладеного, просив суд винести ухвалу, якою зобов`язати, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 307 КПК України, прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 чи уповноважену посадову особу Київської місцевої прокуратури №3, чи слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, якій на момент розгляду даної скарги буде доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження №0000082 від 16.06.2017 p., вчинити певну дію, а саме: негайно повернути тимчасово вилучене майно 10.10.2017 р. з будівлі ДП «Органічна хімія» НАН України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду, у зв`язку отриманням ним копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2017 р. про дозвіл на обшук.
Прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що у строки передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з отриманням ним копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2017 р. про дозвіл про обшук, однак ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості за результатами розгляду скарги, залишити скаргу без розгляду, суд відмовляє у задоволені скарги, відповідно до вимог ч. 2 п.4 ст. 307 КПК України.
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя