overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/208/16-к
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, студенту Черкаського професійного будівельного ліцею № 15, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 серпня 2015 року за попередньою змовою і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 заподіяв ОСОБА_9 невизначену кількість ударів палицями по тулубу і голові, разом вони відвезли потерпілого до лісосмуги на 68 км автодороги Золотоноша-Умань поблизу с. Миколаївки Смілянського району. Там вони заподіяли ОСОБА_9 кілька ударів палицями по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних переломів ребер з обох боків, перелому нижньої щелепи, від яких помер. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_6 приховали труп ОСОБА_9 в цій лісосмузі, прикопавши його та присипавши сміттям та гіллям.
24 вересня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 22 грудня 2015 року продовжено до 22 січня 2016 року.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 лютого 2016 року у зв`язку з виконанням вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник просив звільнити ОСОБА_6 з-під варти, оскільки наведені слідчим ризики відсутні.
Підозрюваний також просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Оскільки ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а слідчому належить виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 197, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 1 місяць до 22 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/842/18
1-кс/705/229/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 березня 2018 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) ,-
27 лютого 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
Вказана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 ,306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) та призначити до судового розгляду на 26 березня 2018 року, на 14 годин 30 хвилин , у приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а також надіслати повідомлення про розгляд скарги керівнику Уманської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/357/18 Справа № 712/6628/17 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2018 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнений від відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 12.03.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 20.03.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнений від відбування призначеного покарання - на 16 годину 00 хвилин 04 квіня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілою, відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/1139/18
1-кс/705/314/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на недопустимі дії слідчого,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на недопустимі дії слідчого.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Вказана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на недопустимі дії слідчого та призначити скаргу до розгляду на 20 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3974/17
1-кс/705/308/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року місто Умань
Згідно із клопотанням 14.09.2017 року близько 21 год. невідомі особи, в кількості 3-4 осіб, в масках чорного кольору, проникли до будинку АДРЕСА_1 , та здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством у вигляді нанесення ударів, відносно власників даного будинку ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , вимагали від останніх грошові кошти і, не отримавши нічого, втекли.
Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки УОТЗ ГУНП в Черкаській області, в місці вчинення злочину, за маршрутом імовірного руху автомобіля, на якому рухалися особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
Просить надати групі слідчих Уманського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю їх вилучити протягом одного місяця, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 9 години 13 вересня 2017 року по 9 годину 16 вересня 2017 року.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що було проведено ряд слідчих дій у справі, проте встановити особу злочинця не представилось можливим. Тому просить надати доступ до інформації, яка наявна у оператора телекомунікацій, так як іншим шляхом встановити особу злочинця не представляється можливим.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як при оформленні клопотання не дотримані вимоги статті 160 КПК України.
Згідно вимог п.6 ч.2 статті 160 КПК України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у клопотанні лише зазначила, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, але інформації, яка сприяла б розслідуванню вказаного кримінального правопорушення отримано не було, осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення не встановлено.
Проте, у клопотанні не вказано, який конкретно обсяг слідчих дій проведений у кримінальному провадженні з метою встановлення особи злочинця, та не обґрунтовано неможливість встановлення такої особи без отримання тимчасового доступу до документів, про який просить слідчий.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/559/18
Провадження1-кп/718/40/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.03.2018 року cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000148 за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 19.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити до підготовчого судового засідання 29 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
22.02.2018 Справа № 756/1786/18
Унікальний номер №756/1786/18-к
Провадження №1-кс/756/403/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126,
У С Т А Н О В И В:
08.02.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив залишити свою скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію заявника, вважаю правильним залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126, що подана до суду 08.02.2018 року, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.03.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0015210 від 10.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10:00 год. 17.04.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
С у д д я: ОСОБА_1
№ 760/44/18
№1-кс/760/362/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
03.01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Майстер Книг», на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Майстер Книг», на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Майстер Книг», на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 26. 01. 2018 року на 10 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В :
Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Заявник зазначав, що 16. 12. 2017 року, в суботу, що є вихідним днем, слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Заявник зазначав, що в зв`язку з тим, що 16. 12. 2017 року є вихідним днем, вказане клопотання про застосування запобіжного заходу, не було зареєстровано та прийнято суддею ОСОБА_6 до свого провадження, без відповідної реєстрації, що на думку заявника є порушенням. В зв`язку із зазначеним заявник посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 є упередженою, просив про задоволення заяви.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили про задоволення заяви.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного клопотання, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9157/18
Провадження № 1-кс/761/6392/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002699 від 08 березня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дякове Антрацитівського р-ну Луганської обл., громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002699 від 08 березня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.03.2018 о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1