АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/16/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_7 , відповідно до п.«в» ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році, від відбування основного та додаткового покарання звільнено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з ОСОБА_7 90000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень понесених витрат на правову допомогу, а також з ПАТ «Страхова група «ТАС» 26205,94 гривень майнової шкоди та 1310,30 гривень моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Цивільний позов в частині відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 з ПАТ «Страхова група «ТАС» - залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілому ОСОБА_8 право на звернення до суду для вирішення цивільного позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди із ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку цивільного судочинства, згідно ч. 7 ст.128 КПК України.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення на її користь з ОСОБА_7 та з ПАТ «Страхова група «ТАС» 30000 гривень моральної шкоди та 7460 гривень майнової шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Цивільний позов в частині відшкодування майнової та моральної шкоди з ПАТ «Страхова група «ТАС» - залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілій ОСОБА_10 її право на звернення до суду для вирішення цивільного позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди із ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку цивільного судочинства, згідно ч. 7 ст.128 КПК України.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовлено.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь Фінансового управління Тернопільської міської ради 8802,65 (вісім тисяч вісімсот дві гривні шістдесят п`ять копійок), затрачених на лікування потерпілого від злочину - залишено без розгляду.

Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_7 22 грудня 2016 року о 09 годин 30 хвилин керував технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Київською м. Тернопіль від вул. Тарнавського в бік вул. 15 Квітня. Обвинувачений ОСОБА_7 рухався автомобілем лівою смугою свого транспортного потоку, зі швидкістю близько 30 км/год.

Під час руху водій - обвинувачений ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

В цей час, по нерегульованому пішохідному переході що по вул. Київській, 106, м. Тернополя, неподалік магазину «Гермес», розпочали рух спокійною ходьбою ОСОБА_8 і ОСОБА_10 рухаючись по переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів, які вийшли на нерегульований пішохідний перехід та пересікали по ньому проїзну частину, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 18.1. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT аж до повної зупинки, щоб надати дорогу пішоходам, а вчинив наїзд на нерегульованому пішохідному переході на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 передньою частиною вказаного транспортного засобу.

Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої стегнової кістки у її верхній третині і синця правого стегна, які за ознакою тривалого розладу здоров`я ( більше 21 день) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також унаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої малогомілкової кістки, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 день) відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вимог п. 18.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений просить змінити вирок в частині задоволення цивільних позовів, звільнивши ОСОБА_7 від повторної сплати відшкодування моральної шкоди потерпілим, а також стягнення в користь потерпілого ОСОБА_8 процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень. У решті вирок суду залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, що він відшкодував потерпілій ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, а ОСОБА_8 у розмірі 16 800 гривень та оплатив його лікування у сумі 8802,65 гривень, що підтверджується відповідними документами.

Також, задовольняючи цивільний позов судом не враховано, що обвинувачений не працює, не одержує доходів, а на утриманні має неповнолітнього сина.

- представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить змінити вирок в частині задоволення цивільного позову та задовольнити його повністю. Стягнути з ОСОБА_7 90000 гривень моральної шкоди, а також з ПАТ «Страхова група «ТАС» 26205,94 гривень майнової шкоди та 1310,30 гривень моральної шкоди.

Вказані вимоги мотивує тим, що внаслідок одержаної травми потерпілий втратив працездатність на 7 місяців, йому необхідна повторна операція, а сума у 20000 грн. відшкодування моральної шкоди є неспіврозмірною із завданими стражданнями та понесеними витратами.

Також у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у стягненні страхової виплати із страховика, так як потерпілим було надано належні докази на підтвердження понесених ним витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, а апеляцію представника потерпілого залишити без задоволення, потерпілого ОСОБА_8 та його представника, що просять задовольнити його апеляцію, з мотивів викладених у ній, а вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, призначена міра покарання, а також відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте ці вимоги закону під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим судом виконані не були.

Зокрема, в частині вирішення цивільного позову, що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то суд першої інстанції необґрунтовано послався на положення п.5 ППВСУ №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення, адже в даному випадку підлягає застосовуванню ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, в матеріалах справи наявний поліс №АК/5185114 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ПАТ Страхова група ТАС з ОСОБА_7 (а.с.114).

Відповідно до п.22.1. ст.22 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вищевказаного страхового полісу встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 200 000 гривень, а за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 000 грн.

Згідно ст.23 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому тіла правої стегнової кістки у її верхній третині і синця правого стегна та проходив курс стаціонарного, а потім амбулаторного лікування з придбанням медикаментів за власні кошти, що підтверджується лікарським призначенням медикаментів, випискою із медичної картки стаціонарного хворого №7197, долучених до матеріалів справи, та фіскальними чеками на придбання ліків (а.с.32-41).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» в користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 26205, 94 грн..

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиN 4 від 31.03.95 з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В даному випадку, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 судом описано узагальнюючі мотиви його визначення, без врахування усіх обставин справи та дотримання вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України.

Судом не було повністю враховано характер та обсяг страждань потерпілого ОСОБА_8 внаслідок вчинення щодо нього злочину, зокрема, що він був непрацездатним протягом 6 місяців, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.203-209), у зв`язку із чим він не одержував заробітної плати, а в силу фізичного болю потребував постійного нагляду лікарів, змінився звичний спосіб його життя, затрачені час та зусилля для відновлення здоров`я, що триває по даний час, а також поніс значні витрати на лікування.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що визначення судом розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому на суму 20000 грн. є неспіврозмірним з понесеними моральними стражданнями ОСОБА_8 та оцінює розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому на суму 50 000 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до постановлення вироку суду ОСОБА_7 частково відшкодовано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 16 800 гривень, що підтверджується розпискою потерпілого про одержання вказаних коштів (а.с.90), що судом при вирішенні цивільного позову враховано не було.

Також відповідно до ст.26-1 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом першої інстанції необґрунтовано залишено без розгляду цивільний позов в частині відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 з ПАТ «Страхова група «ТАС», яка згідно Закону та договору страхування є страховиком.

У зв`язку із цим, що з ПАТ «Страхова група «ТАС» в користь потерпілого ОСОБА_8 належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 26205, 94 грн., то моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 1310, 30 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про стягнення в користь потерпілого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 33200 грн. (з врахування часткового відшкодування моральної шкоди), з яких 1310, 30 грн. слід стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» та 31889, 7 грн. стягнути з ОСОБА_7 , чим частково задовольнити апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень потерпілому ОСОБА_8 згідно вимог ст.118, 124 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 , щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції визначив її на суму 20000 грн., також залишивши поза увагою розписку про часткове її відшкодування ОСОБА_7 потерпілій у розмірі 8 000 гривень (а.с.91).

Посилання апелянта на те, що ним було відшкодовано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_10 у розмірі 10 000 гривень не підтверджується матеріалами справи.

Із врахуванням позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення на її користь 7 460 грн. майнової шкоди, що судом апеляційної інстанції не переглядаються, із ПАТ «Страхова група «ТАС» слід стягнути 373 грн. на відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ст.26-1 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_10 12000 грн. моральної шкоди (з урахування її часткового відшкодування), з яких 373 грн. стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» та 11627 грн. стягнути з ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова група «ТАС» в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні, а тому апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова група «ТАС» в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» в користь потерпілого ОСОБА_8 26205, 94 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути в користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 33200 грн., з яких 1310, 30 грн. стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» та 31889, 7 грн. стягнути з ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5000 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_10 12000 грн. моральної шкоди, з яких 373 грн. стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» та 11627 грн. стягнути з ОСОБА_7 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2