Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/4/2018
П О С Т А Н О В А

20.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України, -

Установив:

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про зміну відносно підсудної ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою з метою запобігання вчиненню нових злочинів та створення морального тиску на свідків у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 зазначене клопотання підтримали.

Прокурор вважала клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких підтверджень наявності зазначених потерпілим обставин для зміни запобіжного заходу відносно підсудної у суду немає, підсудна з`являється в судові засідання, немає жодних доказів здійснення нею тиску на свідків чи створення будь-яких перепон у розгляді цієї справи; крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо судді обирається за згодою Вищою ради правосуддя.

Підсудна та її захисник заперечили з приводу наявності зазначених у клопотанні ризиків і обставин для обрання підсудній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили також про те, що потерпілий не може звертатися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підсудної відповідно до процесуальних норм.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.07.2010 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 148 КПК України (1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень; запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність; якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, від підозрюваного, обвинуваченого або підсудного відбирається письмове зобов`язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є недоторканним; без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Оскільки, заявлене клопотання не містить передбачених законом підстав для звернення до Вищої ради правосуддя для отримання згоди на зміну підсудній ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, заявлені ризики і обставини не підтверджені жодним доказом, жоден із допитаних в судовому засіданні та викликаних свідків не звертався до суду із заявами про здійснення відносно них тиску чи погроз з боку підсудної чи її захисника, про наявність кримінальних проваджень про таке кримінальне правопорушення суду не надано будь-яких доказів, обраний підсудній запобіжних захід у виді підписки про невиїзд забезпечує її належну процесуальну поведінку в цій кримінальній справі, тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання потерпілого, як і для звернення до Вищої ради правосуддя для отримання згоди на зміну підсудній ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 148, 149,155,165, 165-1 КПК України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

Постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 відмовити через його безпідставність.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя: