УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з матеріалів провадження вбачається, що 09.10.20Т5міжДержавною міграційною службою України (далі ДМСУ) та державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », входить до сфери управління Держспецзв`язку України) було укладено договір № 50, який має ступінь секретності «таємно», щодо закупівлі обладнання для оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі картки (ID-card) та надання послуг з розробки спеціального програмного забезпечення для інформаційної підсистеми «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» для забезпечення оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України. Додаток № 6 до вищевказаного договору містить відомості, які становлять державну таємницю.

При цьому, в період з 05.10.2015 по 15.10.2015 невстановлені службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розголосили співробітнику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який не мав допуску до державної таємниці, відомості, що становлять державну таємницю, які стали їм відомі у зв`язку із виконанням службових обов`язків та склали й видали завідомо неправдивий офіційний документ - договір № 50 від 09.10.2015 з додатками, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДМСУ, підробивши в ньому підписи проставлені від імені Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .

Поряд з цим, у період 2014-2015 років, Генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , його заступником ОСОБА_7 та технічним директором ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ДМСУ, створено та впроваджено злочинний механізм розтрати та привласнення бюджетних грошових коштів шляхом проведення незаконних фінансових операцій через підконтрольні комерційні структури з подальшим проведенням безтоварних операцій з фіктивними підприємствами.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, при цьому не з`явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: