печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІОН ТРЕЙД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 у рамках кримінального провадження № 0000119,
В С Т А Н О В И В :
29.05.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СКІОН ТРЕЙД» в порядку ст. 174 КПК України.
Особа, яка заявила клопотання у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 на грошові кошти, які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 (643 російський рубль), № НОМЕР_1 (840 долар США) та № НОМЕР_1 (980 українська гривня), відкритих в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО 320854.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, здобуті в ході господарської діяльності Компанії з інших джерел, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення суб`єкта звернення, приходить до наступного висновку.
СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 внесеному 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 (643 російський рубль), № НОМЕР_1 (840 долар США) та № НОМЕР_1 (980 українська гривня), відкритих в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО 320854.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, до юридичної особи може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 4 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому слід наголосити на тому, що ТОВ «СКІОН ТРЕЙД» не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб`єктом кримінального провадження.

Разом з тим, представник заявника вказує, що арешт рахунків ТОВ «СКІОН ТРЕЙД» негативно впливає на господарську діяльність.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт рахунку ТОВ «СКІОН ТРЕЙД», з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «СКІОН ТРЕЙД», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунку підприємства взагалі спростовується. Тобто спростовується той факт, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку, здобутті незаконним шляхом, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІОН ТРЕЙД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 у рамках кримінального провадження № 0000119 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2016 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІОН ТРЕЙД» № НОМЕР_1 (643 російський рубль), № НОМЕР_1 (840 долар США) та № НОМЕР_1 (980 українська гривня), відкритих в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО 320854.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1