У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5, перевіривши заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2002 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 2, 3, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146,

ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК та на підставі ст. 70 КК визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 10 жовтня 2002 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду - без зміни.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «ОСОБА_2 проти України» від 19 лютого 2009 року встановлено порушення пунктів 1 та 3(с) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії Верховного Суду України від 30 квітня 2010 року клопотання прокурора Житомирської області та захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Верховного Суду України від 10 жовтня 2002 року скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 вересня 2010 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2002 року щодо ОСОБА_2 змінено: виключено з мотивувальної частини посилання як на докази його винуватості у вчиненні злочинів стосовно ОСОБА_4 - протокол допиту ОСОБА_2 як свідка від 15 лютого 2002 року та протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 16 лютого 2002 року.

7 листопада 2017 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2002 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 445 КПК - у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом. Просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування вказаної підстави для перегляду заявник посилається на рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 проти України (№ 2)» від 1 червня 2017 року (заява № 15685/11), що набуло статусу остаточного 1 вересня 2017 року, яким встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Твердить, що повідомлення Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про набуття рішенням статусу остаточного отримано ним 27 вересня 2017 року.

За інформацією, отриманою з Міністерства юстиції України, про набрання статусу остаточного рішенням ЄСПЛ ««ОСОБА_2 проти України (№ 2)» ОСОБА_2 сповіщено листом від 18 вересня 2017 року, якого, за інформацією Житомирської установи виконання покарань № 8, засуджений отримав 29 вересня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

До заяви додано договір про надання адвокатської допомоги від 17 липня 2017 року між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_2, предметом якого, зокрема, вказано зобов'язання адвоката щодо надання правової допомоги та представлення інтересів клієнта під час перегляду судових рішень у справі останнього на підставі рішення ЄСПЛ у справі ОСОБА_2 проти України (№ 2) від 1 червня 2017 року, а також під час подання скарги і подальших процедур в ЄСПЛ та зобов'язання представляти ОСОБА_2 під час розгляду його заяви про перегляд судових рішень. При цьому строк дії цього договору обмежено винесенням ЄСПЛ рішення в даній справі. Водночас Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 ОСОБА_6 призначено суддею Верховного Суду.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 446 КПК, заяву про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу, вправі подати особа, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, а також її захисник, законний представник чи представник юридичної особи. Згідно з ч. 3 ст. 448 КПК, до заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу. Стаття 50 КПК встановлює, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, всупереч положенням ч. 3 ст. 448 КПК, до заяви не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження заявника як захисника засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК.

Крім того, положення п. 5 ч. 1 ст. 449 КПК вимагають у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу, додавати неї копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання про витребування такої копії рішення, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подає заяву. Згідно зі ст. 6 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», автентичність перекладу повних текстів рішень ЄСПЛ засвідчується Органом представництва, яким, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 2 липня 2014 року № 228, є Міністерство юстиції України. Проте до заяви додано неофіційний переклад рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 проти України» (№ 2) без вказівки на джерело отримання і відсутнє клопотання про витребування копії рішення в автентичному перекладі.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити ОСОБА_6 про недоліки заяви і надати строк для їх усунення до 5 грудня 2017 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5