Справа № 351/2194/17
Номер провадження №1-кс/351/458/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на напівпричеп-цистерну-Е марки «FRUEHAUF» моделі Т34 Т реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №ЗН10330 від 17.10.2017 знаходиться дизельне паливо ДП-Л-Євро-5-ВО кількості 29 100 (двадцять дев`ять тисяч сто) дм3.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 19.10.2017 р. накладено арешт на напівпричеп-цистерну-Е марки «FRUEHAUF» моделі Т34 Т реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №ЗН10330 від 17.10.2017 знаходиться дизельне паливо ДП-Л-Євро-5-ВО кількості 29 100 (двадцять дев`ять тисяч сто) дм3, який вилучено у ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.04.2013р. являється власником напівпричепу-цистерни-Е марки «FRUEHAUF» моделі Т34 Т реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи, що арешт майна позбавляє ОСОБА_4 , як власника, права користуватися, розпоряджатись та володіти майном, яке гарантоване Конституцією України та ст.ст. 319,320 ЦК України, тому виникла необхідність звернення із даним клопотанням, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи та майно, а також яким чином могло вказанемайно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Заявниця подала до суду заяву, якою клопотання про скасування арешту на майно підтримала, просила його задоволити, розгляд клопотання просила провести без її участі.
Слідчий у судовому засіданні був відсутній.
Дослідивши та перевіривши матеріали клопотання встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000378 від 19.10.2017р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України; ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 р. накладено арешт на напівпричеп-цистерну-Е марки «FRUEHAUF» моделі Т34 Т реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №ЗН10330 від 17.10.2017 знаходиться дизельне паливо ДП-Л-Євро-5-ВО кількості 29 100 (двадцять дев`ять тисяч сто) дм3 із забороною користування та розпорядження, дане майно є власністю ОСОБА_4 та має безпосереднє відношення до кримінального провадження для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Строки досудового розслідування ще не закінчились, досудове розслідування триває.

Тому слідчий суддя, враховуючи обставини, викладені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає, що воно є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню. Арешт на тимчасово вилучене майно був накладений на законних підставах, що на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, тому відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1