Справа №306/1225/16-к
Провадження №1-в/303/305/17
Номер рядка статистичного звіту18
У Х В А Л А
резолютивна частина
26 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде виготовлено 27 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Керуючись ст. 372, ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 щодо роз`яснення судового рішення в частині вирішення питання речових доказів задоволити.
Роз`яснити, що повернення за належністю речових доказів має виконувати той орган чи посадова особа, у віданні чи на зберіганні у якої такі докази фактично на даний час перебувають.
Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про повернення речових доказів, в порядку статтей 100, 539 КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

1 із 3 Справа №306/1225/16-к
Провадження №1-в/303/305/17
Номер рядка статистичного звіту18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України.
Заява вмотивована тим, що 24 квітня 2017 року, 24 та 26 травня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення відповідно до статті 284 КПК України. Проте, вважає, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання щодо долі речових доказів, які були вилучені в ході проведення слідчих дій 01 квітня 2013 року.
Тому, з урахуванням статті 380 КПК України, просить роз`яснити судові рішення щодо долі речових доказів, які були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання відповідно до постанови слідчого.
В судовому засіданні заявник, подану ним заяву просив задоволити, мотивуючи тим, що в ході здійснення органом досудового розслідування слідчих дій незаконно вилучено речі. Відповідно до протоколу затримання від 01 квітня 2013 року в нього незаконно вилучено мобільний телефон та інші особисті речі. Арешт на вилучені речі не накладений, згодом кримінальне провадження закрито, тому просив роз`яснити ухвалу суду в частині вирішення питання щодо речових доказів.
Одночасно, заявник зазначив, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому вважає, що відносно нього має бути постановлений виправдувальний вирок.
Захисник ОСОБА_5 висловив аналогічну позицію. Вважає, що відносно заявника ОСОБА_4 фактично постановлено виправдувальний вирок, проте судом викладено рішення у формі ухвали.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши що всі спірні питання щодо належності речових доказів слід вирішувати в порядку частини 12 статті 100 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних

2 із 3
правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
24 та 26 травня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (щодо потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження судом не вирішено питання щодо долі речових доказів, які вилучені органом досудового розслідування в ході проведення обшуку 01 квітня 2013 року.
Згідно протоколу проведення обшуку 01 квітня 2013 року по місцю проживання ОСОБА_4 (житловий будинок АДРЕСА_1 ) виявлено та вилучено будівельні інструменти та матеріали. Відомості про те, що на вилучене майно накладено арешт відповідно до статтей 170-171 КПК України відсутні. Крім того, заявник не звертався зі скаргою в порядку частини 1 статті 303 КПК України в ході досудового розслідування.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області) від 25 травня 2013 року, виявлені та вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами та передані на зберігання власникам.
Вказане вище рішення прийнято з урахуванням вимог статтей 100,110 КПК України.
Зокрема статтею 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів і документів, вирішення питання про спеціальну конфіскацію та повернення речових доказів. Власник майна має право порушити питання щодо повернення майна, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням вказаної вище постанови слідчого, речові докази передані на зберігання власникам, які в ході досудового розслідування, в порядку статті 229 КПК України, впізнали викрадені у них речі.
Слід зазначити, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України закрито, проте це не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідних кримінальних правопорушень вчинених відносно потерпілих.
Статтею 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. 14 листопада 2017 року

3 із 3
вказана вище ухвала суду скасована апеляційним судом Закарпатської області та направлена на новий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши та дослідивши зміст ухвал суду від 24 квітня 2017 року, 24 та 26 травня 2017 року слід прийти до висновку, про необхідність роз`яснення заявнику права на звернення з клопотанням про повернення речових доказів, в порядку статтей 100, 534 КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 року.
Слід зазначити, повернення за належністю речових доказів має виконувати той орган чи посадова особа, у віданні чи на зберіганні у якої такі докази фактично на даний час перебувають.
Одночасно суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо прийняття виправдувального вироку у даному кримінальному провадженні у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст.100, ст. 372, ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 задоволити.
Роз`яснити, що повернення за належністю речових доказів має виконувати той орган чи посадова особа, у віданні чи на зберіганні у якої такі докази фактично на даний час перебувають.
Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про повернення речових доказів, в порядку статтей 100, 534 КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1