Провадження №1-кп/127/1171/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001072 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області смт. Летичів, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.01.2003 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково з невідбутим строком 1 місяць 15 днів;

13.11.2007 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

25.03.2014 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України до арешту строком на 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.04.2017 о 00:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 23, помітив ОСОБА_7 , в руках якої знаходилась жіноча сумочка. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , відкрито, з корисливе мотивів, шляхом ривка спробував викрасти жіночу сумочку ОСОБА_7 , проте останньому це не вдалось, так як потерпіла міцно тримала свої особисті речі в руках. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 жіноча сумочка розірвалась, а з неї на землю випав мобільний телефон марки «Samsung SM-G360HZWDSEK» в корпусі білого кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2895/17-21 від 07.06.2017 становить 1593,35 гривень. У цей час у ОСОБА_6 виник новий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел останній відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи що за ним спостерігають підібрав з землі мобільний телефон марки «Samsung SM-G360HZWDSEK» в корпусі білого кольору, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1593,35 гривень.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02.04.2017 перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 23, помітив потерпілу, в руках якої знаходилась жіноча сумочка. Підійшовши до неї, шляхом ривка спробував викрасти жіночу сумочку, проте йому це не вдалось, однак жіноча сумочка розірвалась, та з неї на землю випав мобільний телефон який він підібрав з землі та втік. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав на базарі. Грабіж вчинив, оскільки йому потрібні були гроші на лікування цивільної дружини. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_6 , а саме:
- характеристика видана Летичівською селищною радою відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.крим.пров. 59);
- довідка з Летиччівської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку у нарколога не перебуває (а.крим.пров. 60);
- довідка з Летиччівської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку у психіатра не перебуває (а.крим.пров. 61);
- копія вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.01.2003 відносно ОСОБА_6 (а.крим.пров. 90-92);
- копія вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 відносно ОСОБА_6 (а.крим.пров. 93-94);
- копія вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.03.2014 відносно ОСОБА_6 (а.крим.пров. 95-96).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження, не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність (а.крим.пров. 62-63; 90-92; 93-94; 95-96), позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2895/17-21 від 07.06.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 13.11.2017.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2895/17-21 від 07.06.2017 в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017, на мобільний телефон «Samsung Galaxy G360H» в корпусі білого кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy G360H» в корпусі білого кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лівобережному ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: