overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4926/14к
Провадження № 1кп/201/20/2018
УХВАЛА
20 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000780 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї за ч.3 ст. 190 КК України за обвинувальним актом № 0000780 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачена посилалась на те, що 12 листопада 2008 року ст.. о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_7 за узгодженням начальника СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою гр. ОСОБА_6 щодо незаконних дій з боку ріелтора гр. ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченої підтримала дане клопотання, проти чого заперечував прокурор та потерпіла.
Суд, вислухавши думку учасників, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченої, з огляду на наступне.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Як вбачається з постанови від 12 листопада 2008 року в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 було саме відмовлено, а не закрито, тому посилання обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження саме з цих підстав є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2018 року о 09-00 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
№ 336/4344/14-к
Пр. 1кп/336/399/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001849 від 08.05.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001849 від 08.05.2014 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 10 годин 00 хвилин 04 травня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/2286/18
пр.1-кс/336/625/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2018 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа особи.
В інтересах встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 28 квітня 2018 року в будинку АДРЕСА_1 , просить про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 .
Слідчий до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про вирішення клопотання у її відсутність, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання без участі особи, яка його подала.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Однією із слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, є проведення експертизи, доручення на що надається слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК України).
В силу ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення, зокрема, причини смерті.
Для з`ясування причин смерті особи необхідно застосування спеціальних знань, а призначення експертизи з метою встановлення причин смерті є обов`язковим.
За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Зазначені обставини є підставою для задоволення клопотання слідчого і надання доручення на проведення експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 223, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 28 квітня 2018 року.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
-Чи є на трупі ОСОБА_3 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4325/13-к
Номер провадження 1-в/585/213/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:
Роменська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулося до суду із заявою, у якій прохає суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 585/4325/13-к, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час реорганізації у 2016 році.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з добровільним проходженням лікування від наркоманії та закрито кримінальне провадження відносно нього.

Згідно даної ухвали з ОСОБА_3 на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в розмірі 882 грн. 60 коп.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, витрати за проведення експертизи в розмірі 882 грн. 60 коп. з ОСОБА_3 не відшкодована, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 585/4325/13-к за ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 882 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1152/18

Провадження № 1-кп/126/175/2018

"02" травня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 28.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, надійшов до суду 27.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 28.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, призначити на 31.05.2018 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
125/892/18
1-кс/125/163/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено набої до вогнепальної зброї в кількості 18 штук. У зв`язку з чим з метою встановлення чи є вилучені предмети бойовими припасами, виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.
У судове засідання старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-балістичної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Із матеріалів клопотання встановлено, 23 квітня 2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено набої до вогнепальної зброї в кількості 18 штук.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Керуючись статтями 84, 93, 242-245, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи відносяться предмети, надані на дослідження, до придатних бойових патронів, якщо так, то до якого виду, системи, моделі, калібру?
Для дослідження експерту надати: спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ № 4395928, у якому знаходяться набої до вогнепальної зброї кількістю 18 (вісімнадцять) штук.
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту експертизи, або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/160/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 03 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 06.06.2015, та №0004598 від 08.10.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання, а тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, при цьому запобігти доведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не можливо, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,на 60 днів, тобто до 01 липня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/810/18
1-кп/171/144/18
УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
03 травня 2018 року ухвалою Апостолівського районного суду призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.
Під час виконання ухвали встановлено, що судом допущено описку в частині зазначення імені обвинуваченого. Вказано - ОСОБА_4 , замість правильного - ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року про призначення підготовчого судового засідання виправити.
Вважати правильним іменем обвинуваченого - ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6801/17
Провадження № 1кп/201/24/18
УХВАЛА
19 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000001017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка:

19.04.2018 року о 17-00 годині свідок ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбудеться 14 червня 2018 року о 16-00 годині.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2475/18
Справа № 1-кп/489/476/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 29 травня 2018 року на 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1