overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/513/18 1-кс/428/350/2018
Провадження № 11-сс/782/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

спеціаліста - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. в ре-жимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 26.01.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 26.01.2018 р., якою частково задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_11 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000321 від 19.10.2017 р. на ав-томобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WG» 2006 р/випуску VIN НОМЕР_1 , р/но-мер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , в частині забо-рони щодо права відчуження автомобілю та залишено за власником ОСОБА_8 право розпо-рядження та/або користування ним залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2018 р. о 17 год.

Головуючий

Судді
Справа № 301/100/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"26" березня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважали, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки, строк яких закінчився 03.11.2014 року.
Клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило. Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6332/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6332/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/964/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
26 березня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , якою клопотання останнього про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволено.

ВСТАНОВИВ:
на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , якою клопотання останнього про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволено.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/765/18
Провадження №: 1-кп/332/172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11-20 год. 04.04.2018 р. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2018 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000658 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311 КК України.

Ухвала від 20 лютого 2018 року про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була не виконана.

Прокурором було заявлене клопотання про повторний привід данних свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідків не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 13:30 годину 24 квітня 2018 року свідків;
-ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
-ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2

-ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3

Копію ухвали направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя:
Справа № 563/354/18
23 березня 2018 року м. Корець
в с т а н о в и в :
В даному клопотанні слідчий зазначає, що до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення чергового лікаря КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» про те, що 20 березня 2018 року о 06 год. 25 хв. в приймальне відділення лікарні доставлено ОСОБА_3 , 1975 року народження, жителя с.Забара, Корецького району Рівненської області з ножовим пораненням черевної порожнини.
21 березня 2018 року до слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про призначення підозрюваному ОСОБА_5 судово-медичної експертизи.
Слідчий ОСОБА_2 в заяві на ім`я клопотання підтримав, просив його задоволити та розглянути без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За приписом ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для вирішення питання встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому, клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи задоволити.
1)Наявність, локалізація, характер виникнення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
2)Час виникнення тілесних ушкоджень.
3)Чи могли виявлені на тілі підозрюваного тілесні ушкодження виникнути внаслідок його само падіння з висоти власного росту? Чи може це бути повністю виключено?
4)Наслідком якої кількості травмуючи дій (ударів) тілесні ушкодження наявні на ОСОБА_5 .
Проведення судово медичної експертизи доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експерту забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С л і д ч и й с у д д я :
Справа №568/240/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги приватного підприємства фірми «Гесем» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга приватного підприємства фірми «Гесем» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за фактом порушення обов`язків щодо охорони майна під час проведення виконавчих дій та незаконного накладення арешту на предмет іпотеки за письмовим повідомленням вищевказаного підприємства від 27.02.2018 року.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою приватного підприємства фірми «Гесем» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за фактом порушення обов`язків щодо охорони майна під час проведення виконавчих дій та незаконного накладення арешту на предмет іпотеки за письмовим повідомленням вищевказаного підприємства від 27.02.2018 року.

Розгляд скарги призначити на 29.03.2018 рік о 16.00 годині в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.03.2018

Справа № 334/1754/18
Провадження № 1-кс/334/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000917 від 16.03.2018 р. судово-медичну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1)Чи є в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні пошкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність появлення?

2)У який строк були спричинені тілесні пошкодження?

3)Який ступінь тяжкості тілесних пошкоджень в ОСОБА_4 ?

4)Чи могли встановлені тілесні пошкодження в ОСОБА_4 утворитися від падіння з висоти власного росту?

5)Чи відобразилися у тілесних пошкодженнях характерні особливості травматичного предмету?

6)Яка кількість травматичних ударів спричинених ОСОБА_4 ?

7)Чи могли тілесні пошкодження, виявлені в потерпілої ОСОБА_4 бути спричинені за обставин, зазначених нею при проведенні з її участю слідчого експерименту 19.03.2018 року та вказаних підчас допиту?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_4 до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Висновок експерта надати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2018

Справа № 334/4938/17
Провадження № 1-кп/334/179/18
УХВАЛА

Про призначення до судового розгляду

23 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Лукашеве, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/734/18 № 1-кс/610/129/2018

м. Балаклія 26.03.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000314 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 24.03.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.
Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?
2)які тілесні ушкодження є на трупі, які локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб?
3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджені внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебувавв стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1266/17
провадження №1-кс/336/357/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000738, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше семи десяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 23.03.2018 року, а копію постанови вона отримала 17.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 27.03.2018 року о 09.30 годині.

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1