УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/821/17
У Х В А Л А
смт. Романів 15 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що 12 жовтня 2017 року близько 16 години на 36 кілометрі автодороги Баранівка - Висока Піч, працівниками поліції був зупинений автомобіль ГАЗ-52 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в якому знаходилася лісопродукція породи дуб, що була викраденна останнім у невстановлений час та у невстановленному місці.
Окрім цього, 12 жовтня 2017 року, в ході проведення огляду було вилучено вищевказаний автомобіль разом із лісопродукцією загальним об"ємом 2,56 м. куб., які постановою слідчого від 13 жовтня 2017 року були визнані речовими доказами.
З метою забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються безпосереднім його предметом, слідчий просить накласти арешт на лісопродукцію породи дуб в кількості 23 колод, об"ємом 2,56 м. куб.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , проти його задоволення заперечив, пояснивши, що дубові колоди, на які просить накласти арешт слідчий, він купив і має намір використати їх як дрова.
Дослідивши матеріали додані до клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 12 жовтня 2017 року слідчим Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , під час огляду місцевості на 36 кілометрі автодороги Баранівка - Висока Піч, у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль ГАЗ-52 реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із лісопродукцією у невстановленій кількості.
13 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим були внесені відомості про те, що 12 жовтня 2017 року на 36 кілометрі автодороги Баранівка - Висока Піч, працівниками поліції був зупинений автомобіль ГАЗ-52 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в якому знаходилася лісопродукція породи дуб, що була викраденна останнім у невстановлений час та у невстановленному місці.
В цей же день слідчим з участю інженера охорони та захисту лісу Романівського лісгоспу АПК було проведено огляд транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-52 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_3 , під час якого встановлено, що у кузові вказаного автомобіля знаходиться 23 дубових колоди довжиною 3-3,1 м., загальним об"ємом 2,56 м.куб.
Постановою слідчого від 13 жовтня 2017 року зазначені дубові колоди були визнані речовими доказами.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт вилученої у ОСОБА_3 лісопродукції, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення на час розгляду клопотання не було доведено, що лісопродукція, вилучена у ОСОБА_3 була набута ним криінально протиправним шляхом та є предметом злочину, оскільки не встановлено об"єктивні ознаки кримінального правопорушення (місця та часу викрадення ОСОБА_3 лісопродукції) та особу, потерпілу від крадіжки.
Окрім цього матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що процесуальні дії, пов"язані з вилученням та оглядом лісопродукції, були проведені із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так, всупереч положенням частини 5 статті 237 КПК України, вилучене у ОСОБА_3 не було опечатане із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України огляд транспортного засобу має проводитися згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Водночас у протоколі огляду автомобіля ГАЗ-52 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будь-які відомості про підставу для проникнення службовою особою, яка проводила огляд, до володіння особи згідно частини 1 статті 233 КПК України відсутні. Також вказаний огляд проведено без дотримання вимог частини 7 статті 223 КПК України, згідно якої такий огляд має здійснюватися з обов"язковою участю не менше двох понятих.
Сукупність встановлених слідчим суддею фактів та обставин свідчать про безпідставність клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_3 майна.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1