Справа №503/2210/17
Провадження №1-кс/503/360/17
У Х В А Л А

про арешт майна

10.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000488, відкритому 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон «Viaan V 403», ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ№ НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , який 08.11.2017 витребувано та отримано в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на підставі постанови слідчого в порядку ст.ст. 40, 93, 110, 223 КПК України (кримінальне провадження №0000488, відкритому 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України).

В судовому засіданні старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив те, що 03 листопада 2017 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, 03 листопада 2017 року близько 10:00 години з приміщення КЗ «Кодимський НВК ЗШ І-ІІІ ступенів, ДНЗ» шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй телефон «Viaan V 403» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 жовтого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , котрим користувалась її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 . Під час якого останній повідомив, що він являється приватним підприємцем та займається ремонтом та продажем бувших у використанні мобільних телефонів в кіоску, біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . 03 листопада 2017 року чи 04 листопада 2017 близько 15:00 години, точної дати не встановлено, дві невідомі свідку дівчини віком близько 13-15 років, продали йому мобільний телефон «Viaan V 403», ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ

№ НОМЕР_2 за ціною в 300 гривень, який на даний час знаходяться в кіоску за вказаною адресою. 08 листопада 2017 на підставі постанови слідчого про витребування та отримання речей згідно ст. 93 КПК України в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 , витребувано та отримано мобільний телефон «Viaan V 403» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 . Зазначений телефон є тимчасово вилученим майном, по якому необхідно провести товарознавчу експертизу, також його необхідно визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Просить накласти арешт.

Вислухавши старшого слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000488, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Viaan V 403», ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ№ НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , який 08.11.2017 витребувано та отримано в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на підставі постанови слідчого в порядку ст.ст. 40, 93, 110, 223 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000488, відкритому 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон «Viaan V 403», ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ№ НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , який 08.11.2017 витребувано та отримано в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на підставі постанови слідчого в порядку ст.ст. 40, 93, 110, 223 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1