1Справа № 335/1421/18 1-кс/335/1084/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за №0000011 від 05.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.02.2018 року, приблизно о 13 годині, студент заочної форми навчання кафедри обліку і оподаткування факультету економіки та управління Запорізького національного технічного університету ОСОБА_6 , з метою отримання інформації про форму та порядок здачі зимової екзаменаційної сесії, звернувся до завідувача кафедри обліку і оподаткування факультету економіки та управління Запорізького національного технічного університету ОСОБА_5 .
У вказаний день та час, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі адміністративної будівлі Запорізького національного технічного університету, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського 64, біля приміщення кабінету № 277, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, повідомила ОСОБА_6 про те, що для успішної здачі відповідної зимової сесії із дисциплін кафедри обліку і оподаткування, а саме успішного складання заліків, іспитів та захисту курсової роботи, останній повинен передати їй особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди на загальну суму 8000 гривень із розрахунку 4000 гривень за курсову роботу та 4000 гривень за іспити та заліки.
08.02.2018 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідуючого кафедри обліку і оподаткування факультету економіки та управління Запорізького національного технічного університету, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в службовому кабінеті №277, розташованому на другому поверсі головного корпусу Запорізького національного технічного університету за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, одержала від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 8000 гривень за вирішення питання, щодо успішного захисту курсової роботи з дисципліни «Фінансовий аналіз» на тему «Аналіз ефективності фінансової діяльності підприємства», іспитів з дисциплін «Глобальна економіка», «Інформаційний розвиток», «Соціальна відповідальність», «Фінансовий аналіз», заліків з дисциплін «Методологія наукових досліджень», «Оподаткування суб`єктів господарювання», «Стратегічне управління, облік», які входять до дисциплін кафедри обліку і оподаткування Запорізького національного технічного університету.
Зазначені грошові кошти, за вказівкою ОСОБА_5 , студент Запорізького національного технічного університету ОСОБА_6 попередньо поклав до полімерного файлу, між двома аркушами паперу білого кольору формату А4, який поклав до верхнього ящику комп`ютерного столу, розташованого праворуч від входу, у службовому кабінеті №277, розташованому на другому поверсі головного корпусу Запорізького національного технічного університету за адресою АДРЕСА_1 .

09.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить на вказане майно накласти арешт.
На підставі ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого розглядається за відсутністю слідчого та підозрюваної.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини 2 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Крім того, за змістом частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом частин 1, 2, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою є забезпечення 3) конфіскації майна як виду покарання.
У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Крім того, за змістом частин 1 та 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, додані до клопотання матеріали містять достатньо даних щодо підтвердження права власності на майно та необхідності арешту вказаного майна, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 16, 170, 171, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1