№317/3946/17
№ 1-кс/317/1133/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 27.11.2017 за ч.2 ст.270 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про призначення позапланової перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 27.11.2017 за ч.2 ст.270 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 27.11.2017 приблизно о 06 годині 50 хвилин в ході необережного поводження з вогнем ОСОБА_5 , 1956 р.н. виникла пожежа у приміщенні сторожки, за адресою: АДРЕСА_1 в якій виявлено труп останнього.

27.11.2017 за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 27.11.2017 на місце пригоди з метою встановлення обставин вчиненого правопорушення в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 50 хвилин слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за участю головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ЗМУ ГУ ДСНС у Запорізькій області проведений огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване ФОП « ОСОБА_6 », в ході якого встановлено, що місцем виникнення пожежі є прибудована до споруди підприємства «приміщення для охорони», де у час пожежі перебував охоронець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та після ліквідації пожежі був виявлений останній без ознак життя. Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був направлений до Комунальної Установи ЗОБ СМЕ де після ростину встановлена причина смерті, а саме гостре отруєння оксидом вуглецю. Крім того, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ЗМУ ГУ ДСНС у Запорізькій області складений акт про пожежу та звіт про причини пожежі, де вказано, що ймовірно причиною виникнення пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 27.11.2017 року йому зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що по АДРЕСА_1 у сторожці для охорони виникла пожежа у ході якої згорів чоловік. Після розмови ОСОБА_7 , прибув до вказаного місця дійсно виявив труп чоловіка, анкетні дані якого йому не відомі, при житті зловживав спиртними напоями.

Крім того, допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що 27.11.2017 приблизно о 06 годині 00 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що в нього на території підприємства по АДРЕСА_1 виникла пожежа у приміщенні сторожки де у той час перебував охоронець ОСОБА_9 , та який у наслідок пожежі загинув. При житті померлий зловживав спиртними напоями.

Також допитана у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що на протязі останніх 10 місяців її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно знаходився на робочому місці у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване приватне підприємство останнього. Їй відомо, що її чоловік ОСОБА_5 , постійно перебував у сторожці для охоронців, інколи приходив додому, щоб взяти продукти харчування, крім того вона повідомила, що її чоловік систематично вживав спиртні напої, але не палив. Так, 27.11.2017 їй стало відомо від мешканців села, що в сторожці на підприємстві у ОСОБА_6 , виникла пожежа в ході якої загинув її чоловік ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_1 (КВЕД 01.110) ОСОБА_6 ,( ФОП зареєстроване АДРЕСА_4 ) має право на вирощування зернових та технічних культур (основний).

Згідно п. 35 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» роботодавець зобов`язаний у п`ятиденний термін після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про прийняття зазначених в приписі заходів, а також притягнути до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.
Враховуючи те, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені перевірки щодо факту настання смерті під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на посаді охоронця на приватному підприємстві ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якої залучити Головне управління Держпраці у Запорізькій області, для встановлення факту нещасного випадку на підприємстві.

Слідчій та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно ст. 2, п. 3 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до 31.12.2017 р. встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Між тим, позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більш того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п.25 Рішення), зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 27.11.2017 за ч.2 ст.270 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1