Справа № 155/1659/17 Провадження №11-кп/773/181/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
24 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000207 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горохівського районного суду від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 23.05.2017 року о 13 годині, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, на узбіччі вулиці поблизу свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і особистого незаконного збагачення, використовуючи відсутність інших осіб, шляхом вільного доступу та демонтажу, таємно викрав металевий каналізаційний люк вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, що належить Горохівському районному відділу освіти, молоді та спорту Горохівської РДА, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 23.06.2017 року о 10.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов на присадибну ділянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і особистого незаконного збагачення, використовуючи відсутність інших осіб, повторно, таємно, шляхом демонтажу, викрав металевий каналізаційний люк, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, що належить Горохівському районному відділу освіти, молоді та спорту Горохівської РДА, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла також і угода про примирення від 29.09.2017 року, яка була укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відповідно до якої останній визнає себе винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень протягом 2 місяців з моменту затвердження угоди в суді (один каналізаційний люк повернуто), приніс щирі вибачення за спричинену шкоду, повністю компенсує завдані збитки, а також узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин, за ч.2 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин та на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Вироком Горохівського районного суду від 14 грудня 2017 року було затверджено дану угоду від 29.09.2017 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин, за ч.2 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання
Не погоджуючись з вищевказаним вироком прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок Горохівського районного суду від 14 грудня 2017 року скасувати та направити кримінальне провадження до Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Вивчивши апеляційну скаргу та вирок Горохівського районного суду від 14 грудня 2017 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочини інкриміновані ОСОБА_3 є злочинами середньої тяжкості.
Оскільки, як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурор оскаржив вирок суду ухвалений на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горохівського районного суду від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 24.01.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_6