overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та направлення для відбування призначеного Таращанським районним судом Київської області від 21.10.2016 року покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки Таращанського району, Київської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, судимого 21.10.2016 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3 України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із даним поданням, начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 просить скасування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та направити для відбування призначеного Таращанським районним судом Київської області від 21.10.2016 року покарання відносно засудженого ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_6 поставлений на облік Білоцерківського МРВ КВІ 29.11.2016 року. На виклики інспектора ОСОБА_6 не з`явився жодного разу.

Відповідно до довідок Білоцерківського РАЦС, Білоцерківської МЛ № 1, Білоцерківської МЛ № 2, Білоцерківської МЛ № 3, Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, Білоцерківського ІТТ № 1 ОСОБА_6 в зазначених закладах не рахується.

Однак питання про скасування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання за відсутності засудженого повинно розглядатися одночасно з питанням про оголошення його в розшук.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за доцільне повернути вказане подання до Білоцерківського МРВ з питань пробації для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та направлення для відбування призначеного Таращанським районним судом Київської області від 21.10.2016 року покарання відносно засудженого ОСОБА_6 повернути для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-758/2011
Провадження № 1-п/1609/9913/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому' судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 04.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 15.08.1996 року по 25.08.1996 року невідома особа шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошей в сумі 50 млн. крб.. у ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постановою від 04.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 15.08.1996 року по 25.08.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі, приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211409, порушену за постановою від 04.09.1996 року по факту за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України - закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 550/994/17 Провадження №1-кп/550/140/17
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
13.10.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 06.11.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Справа № 545/2751/17
Провадження № 1-в/545/768/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ст.115 ч.1,71 КК України до 12 років та 6 місяців позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.1 ст.115 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/473/17 Номер провадження 11-кп/786/544/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
12 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 000105 від 02.02.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одринка Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зі слів інваліда 3 групи, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України без змін;

В порядку статті 404 КПК України виключити із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно та зазначення у викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення 18.01.2017 року ; 21.01.2017 року; 27.01.2017 року;

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2017 року о 10-й годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 562/2261/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
встановив:
В своєму поданні заступник начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації зазначив, що ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Здолбунівського районного відділу з питань пробації подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений згідний з поданням Здолбунівського районного відділу з питань пробації і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2483/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:

13.10.2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 13:00 годині 18 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4067/17
1-кп/705/559/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Умань
10.10.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"02" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації «Про звільнення від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 р.» відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання з Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації «Про звільнення від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 р.» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2015 р., яким він засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.».
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 06.10.2017 р. о 08.00 год.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1778/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника Сарненського РВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ :
Сарненським РВ з питань пробації до суду подано подання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 вказаного Закону.
В судовому засіданні представник РВ подання підтримав, засуджений проти задоволення подання не заперечує.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , досліджених судом - останній засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року за ч.1 ст.310 КК України, тобто, за вчинення злочину невеликої тяжкості.
Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні, умисного злочину,який не є тяжким або особливо тяжким, які не позбавлені батьківських прав, та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
ОСОБА_5 є особою, що підпадає під дію зазначеного Закону, що встановлено із дослідженої судом копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_5 .
Засуджений не заперечує щодо застосування відносно нього амністії, про що подав письмову заяву.
Обмежень для застосування амністії до ОСОБА_5 , передбачених ст.9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», не встановлено.
Таким чином, подання РВ з питань пробації підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.1,10 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-
УХВАЛИВ :
Подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 - задоволти.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року за ч.1 ст.310 КК України , на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4081/17
1-кп/705/564/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Умань
10.10.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000977, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 грудня 2017 року включно обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися із м.Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 10 грудня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Оголошення повного тексту ухвали 18 жовтня 2017 року о 16 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1