Справа № 626/1736/17
Провадження № 1-кп/626/34/2018
Красноградський районний суд Харківської області

29 березня 2018 року м. Красноград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лопатиха, Херсонської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працює, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 11.09.2015 Нововолинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.12.2015 на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 30.12.2015 Володимиро-Волинським міським судом у Волинській області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Нововолинського міського суд від 11.09.2015 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
Після того, коли ОСОБА_7 відв`язав кобило-матку та почав виводити її з сараю в напрямку виходу з території домоволодіння, при цьому відійшовши від сараю приблизно 5-7 м, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий працівниками СКП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на території домоволодіння ОСОБА_6 , тому з причин, що не залежали від його волі, злочин закінчено не було.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно.
Під час судового провадження ОСОБА_5 винним себе не визнав, стверджував, що його оговорюють свідки, а справа сфабрикована. Під час допиту показав, що їздив по селах скупляв пір`я, в с. Березівка ночував у друга ОСОБА_8 . Приїхав до нього на машині, щоб поставити її на ремонт знайомому механіку. Ввечері 27 серпня 2017 року пішов разом з ОСОБА_8 до механіка пішки, телефон та документи залишив у домоволодінні ОСОБА_8 . Пройшли близько 0,5 км, зайшли у двір, воріт не було, але огороджене забором. В цей момент його схватили співробітники поліції та почали задавати питання про крадіжку кобили. Якась лошадь була прив`язана до брички в 100 м від того місця де його затримали.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, чиненого повторно, а саме: кобило-матки по кличці «Ласточка» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 27 серпня 2017 року під час якого описано кобилу, яка знаходилась в 25 м від сараю, біля кобили знаходився ОСОБА_5 . Під час огляду вилучені будівельні рукавиці та мотузка.
Даними протоколу огляду від 28 серпня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_8 видав особисті речі ОСОБА_5 , які знаходились у нього в будинку, а саме: блокнот із записами, військовий квиток, копію паспорта та іпн ОСОБА_5 , свідоцтво про шлюб, файл в якому це знаходилось, мобільний телефон ТМ «NOKIA».
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що десь о 19.40 27 серпня 2017 року завів кобилу до сараю. Сарай не замикається але лошадь стоїть привязана. Ремонтом автомобілів не займається.
Показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що ОСОБА_5 приїздив кілька разів до нього додому, пропонував викрасти коня у сусіда. Ввечорі 27 серпня 2017 року до нього прийшов ОСОБА_5 , сказав, що йде красти коня, залишив телефон та документи. Взяв с собою мотузку та будівельні рукавиці, які приніс із собою. Пішов в напрямку дома ОСОБА_6 .
Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є оперативними уповноваженими Красноградського ВП ГУНП, опитаних під час судового розгляду, які вказали, що до них поступила інформація від ОСОБА_8 про те, що до ОСОБА_5 пропонував йому викрасти кобилу у сусіда. Наприкінці серпня зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що до нього приїхав ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки. Для перевірки вказаної інформації свідки влаштували засідку напроти дома ОСОБА_6 . Коли стемніло побачили, що хтось пройшов вздовж сараю та вивів з нього коня. Після цього вони затримали особу, якою оказався ОСОБА_5 при ньому були будівельні рукавиці та мотузка, на якій він виводив лошадь. Після затримання викликали СОГ, яка оформила затримання відповідно до чинного законодавства.
Під час судового провадження обвинувачений заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку з метою підтвердити, що він знаходився у ОСОБА_8 вдома.
Сторонами не заперечується, та підтверджується письмовими доказами, що ввечері 27.08.2017 року ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_12 .
Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 . ОСОБА_5 залишив у нього пакет з документами та телефон. Цей факт підтверджується розпискою ОСОБА_12 , відповідно до якої 28.08.2018 року він надав органам досудового слідства телефон, що належить ОСОБА_5 .
Суд робить висновок, що надання доступу до інформації про телефонні з`єднання покаже тільки місце знаходження телефону, відповідно місце перебування ОСОБА_5 встановити таким чином неможливо.
Невизнання ним своєї вини суд сприймає критично та розцінює, як небажання обвинуваченого щиро покаятися у скоєному злочині та спробувати уникнути кримінальної відповідальності.
Пояснення обвинуваченого, що свідки його оговорюють голослівні, ніякими доказами не підтверджені та суперечать дослідженим доказам по справі у сукупності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК, враховуючи при цьому стадію та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив злочин під час перебування на іспитовому строку, судимий: - 11.09.2015 Нововолинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.12.2015 на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; - 30.12.2015 Володимиро-Волинським міським судом у Волинській області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Нововолинського міського суд від 11.09.2015 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, відсутні Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Також при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ст.ст. 68, 71 КК України, тому що після застосування до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням він повторно вчинив новий умисний злочин.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Крім того, відповідно до положень ч.5, ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно правил ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 30 грудня 2015 року Володимиро-Волинського міського суду у Волинській області, яким призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та остаточно признати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту затримання - 27 серпня 2017 року.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Речові докази - Кобило-матку по кличці «Ласточка» залишити власнику ОСОБА_6 ; мотузку та будівельні рукавиці - знищити; військовий квиток - повернути обвинуваченому; ксерокопії документів - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя