05.03.2018 Справа № 756/2577/18
Провадження №1-кс/756/533/18
Унікальний №756/2577/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого арматурником на заводі «Бетон Комплекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У своєму клопотанні слідчий посилалась на те, що 11 січня 2018 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у магазині «ZARА», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 1-Б, та з торгівельного прилавку взяв чоловічу куртку та направився до примірочної кімнати вказаного магазину.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній вийшов за лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу, однак довести умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигнальна рамка лінії контролю та був зупинений працівником охорони гіпермаркету «ZARA».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведеним його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Зара Україна» майнову шкоду на загальну суму 2165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у направленні ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення останньому стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи. З метою з`ясування питань, в якому стані (осудному, неосудному, обмежено осудному) знаходився ОСОБА_5 під час вчинення злочину та після цього, слідчий просить направити підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, доповідь слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчим суддею встановлено наступне.
З витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.
24 січня 2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у кримінальному провадженні докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено шляхом призначення відповідної судової експертизи.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, неосудності, обмеженої осудності, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, та іншим способом неможливо отримати ці відомості.
Проте, доказів підставності та необхідності призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містять. Не надали таких доказів ні слідчий, ні прокурор, і в судовому засіданні. Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Підстави та порядок направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи врегульовані нормами ст. 509 КПК України.
У ч. 2 ст. 509 КПК України закріплено, що стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена в разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.
Із викладеного важливо визначити необхідність здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку. При цьому, згідно п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року № 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного слідує, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що в матеріалах клопотання відсутній обґрунтований висновок експертів (висновок за підсумками амбулаторної експертизи) про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи, наявні відомості, на які посилається слідчий жодним чином не обґрунтовані та не вмотивовані, а відтак не є підставою для призначення такої експертизи, тому, за наведених обставин, вважаю заявлене клопотання передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 242, 280, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1