Справа № 463/322/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/53/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року, таку було задоволено, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо громадянина Республіки Молдови ОСОБА_7 , (Cernectchi Victor Constantin), та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасовано. Клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 задоволено. Застосовано до громадянина Республіки Молдови ОСОБА_7 , ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова з утриманням його у Львівській установі виконання покарань № 19.

21 лютого 2018 року до апеляційного суду Львівської області поспупила заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 подана в порядку ст. 380 КПК України, в якій останній просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року.

Обгрунтовуючи свою заяву адвокат ОСОБА_8 зазначив, що суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 не визначив спосіб, строки і порядок виконання прийнятого рішення, крім того, просить роз`яснити в чому саме виражаються істотні порушення кримінально-процесуального закону, що потягло за собою скасування рішення суду паршої інстанції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову у роз`ясненні судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про необхідність роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки ухвала апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року, якою задоволено апеляційну скаргу в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 екстрадиційний арешт, складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому, колегія суддів вважає, що в заяві адвоката ОСОБА_8 міститься лише незгода з судовим рішенням, а саме ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 .

А спосіб, строки і порядок виконання прийнятого судового рішення визначений кримінально-процесуальним законом і відповідно до цього ж закону покладається на орган, який звернувся з поданням про застосування запобіжного заходу, та ухвала слідчого судді скасована у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи, а не з істотних порушень кримінального процесуального закону, про що у своїй заяві зазначає адвокат ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року, відмовити.

Головуючий

Судді