Справа № 551/773/17
ВИРОК
іменем України
06 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000270 від 27 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, інвалідом І-ІІ групи не являється,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року близько 02-00 год. ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_8 перебувала на вул. К. Осьмака в смт. Шишаки Полтавської області поблизу кафе «Погрібок». В цей час між відпочиваючими в кафе ОСОБА_6 та братами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який перейшов у штовханину. Під час даної події ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, взяла в руку пляшку наповнену горілкою та діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, нанесла останньому удар ззаду з правого боку в область голови. В результаті цього ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширної скальпованої рани обличчі справа, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині не визнала, також не визнала пред`явлений до неї цивільний позов. Зазначила, що діяла в стані необхідної оборони.

Так, пояснила, що 26 липня 2017 року вона разом зі співмешканцем ОСОБА_7 , з яким разом проживає на протязі 13 років, його братом ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв вдома близько 20-00 год. на автомобілі таксі прибули до кафе «Погрібок» в с. Шишаки. Сиділи за столиком втрьох в приміщенні кафе та вживали пиво.

Внаслідок вживання алкоголю ОСОБА_7 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг нормально самостійно пересуватись. В зв`язку з цим вона допомагала йому вийти на вулицю для справляння природних потреб. Коли вони піднялись з кафе на двір то побачили на літній площадці кафе столик за яким сидів потерпілий ОСОБА_6 , його жінка та ще один чоловік. При цьому потерпілий некоректно висловився в їх бік та між чоловіками, що сиділи за столиком та її співмешканцем ОСОБА_7 виникла бійка. При цьому жінка, що була за столиком почала наносити удари ногами обвинуваченій.

Будучі не в змозі розборонити бійку вона прибігла до розташованого неподалік Шишацького відділення поліції та розповіла про обставини черговому, але останній відмовив в допомозі посилаючись на те, що всі працівники перебувають на виїзді.

Повернувшись на місце події вона побачила, що її співмешканець лежить на землі, а двоє чоловіків наносять йому удари руками та ногами. Вирішивши захистити чоловіка вона схопила пляшку з горілкою, що стояла на столику та вдарила потерпілого по голові. Після цього пішла до кафе кликати на допомогу брата співмешканця. Подальші обставини події запам`ятала погано.

Наступного дня чоловік почував себе погано та звернувся за допомогою в хірургічне відділення Шишацької ЦРЛ, де в нього виявили ножове поранення в районі нирки, яке не стали зашивати з огляду на його давність, а лише наклали пластир та відпустили додому. До правоохоронних органів ні вона, ні чоловік не звертались.

Аналогічні показання щодо обставин бійки надали співмешканець обвинуваченої ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_8 .

При цьому перший підтвердив, що знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим міг сам спровокувати виниклу бійку. Після завдання йому декількох ударів обставини бійки пам`ятає вже не добре. ОСОБА_8 повідомив, що перебуваючи в середині кафе початку бійки не бачив. Коли він вийшов на вулицю то брат лежав на спині на землі, а потерпілий ОСОБА_6 сидів зверху та наносив йому удари, при цьому свідок ОСОБА_9 наносив лежачому удари ногами. В зв`язку з цим він почав відтягувати останнього та між ними відбулась штовханина. В цей час обвинувачена порожньою скляною пляшкою, що стояла на столику нанесла удар потерпілому та останній почав втрачати свідомість, а потерпіла заявила, що піде в міліцію та побігла у відповідний бік.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою вона в повній мірі підтверджується наступними доказами по справі, оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку, у єдності та протиріччі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 26 липня 2017 року він разом зі співмешканкою ОСОБА_10 та другом ОСОБА_9 вдома відмічали день народження першої. Вживши близько по 150 грам горілки, на автомобілі вказані особи о 23-30 24-00 годині прибули до кафе «Погрібок». Замовили два бокали пива, піццу та кофе і присіли за столик на літній площадці кафе. Через деякий час ОСОБА_4 проходячи мимо в супроводі свого співмешканця сказала щось в їх бік після чого виникла словесна перепалка між обома компаніями, яка невдовзі припинилась. Після цього близько 01-00 години 27 липня 2017 року він разом з ОСОБА_9 відійшли на декілька метрів від столика покурити. В цей час до них підійшли брати ОСОБА_11 та в грубій формі почали вимагати закурити. З цього приводу між ними виникла словесна перепалка, яка переросла в взаємну штовханину. Під час даної штовханини обвинувачена нанесла йому удар пляшкою по голові. В цей час його дружина, яка під час сварки находилась всередині кафе, вийшла на вулицю та побачила у нього кров. Офіціант кафе на ім`я « ОСОБА_12 » винесла каструлю з водою та рушник та вони намагались зупинити кров з порізу на щоці. Не досягнувши відповідного результату він звернувся за медичною допомогою до Шишацької ЦРЛ, де йому наклали шви та залишили на лікування в умовах стаціонару. Наступного дня він написав відповідну заяву про злочин до відділення поліції. Факт завдання ударів комусь з братів ОСОБА_11 потерпілий заперечив.

Заявлений цивільний позов підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

- ідентичними за змістом показаннями свідка ОСОБА_9 , який окрім наведеного повідомив, що самого моменту нанесення потерпілому удару пляшкою по голові обвинуваченою не бачив та зрозумів це з криків потерпілого та інших осіб. Після удару пляшкою потерпілого обвинувачена побігла в бік відділення поліції. Також заперечив наявність бійки між ним та потерпілим з одного боку та братами ОСОБА_11 з іншого боку, вказуючи на те, що мала місце лише штовханина, яка була спровокована неадекватною поведінкою братів ОСОБА_11 , які в нав`язливій формі чіплялись до них коли вони сиділи за столиком.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що на протязі 7 років співмешкає з потерпілим. 26.07.2017 року вона разом з потерпілим, та його другом ОСОБА_9 вдома святкували її день народження. Після чого в нічний час прибули на автомобілі до кафе «Погрібок» в с. Шишаки та розмістились за столиком на вулиці. В якийсь момент вона спустилась до кафе, а коли вийшла на двір то побачила штовханину між її співмешканцем та його другом з одного боку та братами ОСОБА_11 з іншого боку. При цьому в загальній метушні вона не розгледіла чи наносив хтось комусь удари, але бачила як хтось падав на землю. В цей час в неї виник конфлікт з обвинуваченою, яка знаходячись поряд кричало щось незрозуміле, а також те, що вона піде до міліції.

Самого удару пляшкою по голові потерпілого вона не бачила, але побачила на співмешканці кров. Також повністю в крові був його головний убір. Після цього вони та бармен «Юля» намагались зупинити кров, але це їх не вдалось. В зв`язку з чим відвезли чоловіка до Шишацької ЦРЛ де йому надали необхідну медичну допомогу. Після отриманого ушкодження чоловік декілька днів лікувався стаціонарно та тривалий час дома. Довго відчував біль у щоці та дискомфорт.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що працює барменом в кафе «Погрібок» в смт. Шишаки. В один з днів влітку 2017 року в приміщенні кафе приблизно з 20-00 год. відпочивала обвинувачена ОСОБА_4 в компанії двох чоловіків, яких свідок не знає. Всі троє були в стані алкогольного сп`яніння, поводились агресивно та між ними в приміщені кафе навіть виникала бійка. Потерпілий в супроводі дружини ОСОБА_14 та ще одного чоловіка прибули в кафе близько 24-00 год. сиділи на вулиці, поводились цілком адекватно. Після їх уходу залишилось практично не вжитою пляшка горілки та замовлена ними піцца. Бійки між компаніями свідок не бачила, але коли десь за годину до закриття вийшла на вулицю по побачила потерпілого у якого бігла кров та він повідомив, що у нього поріз щоки. В цей час його дружина ОСОБА_14 вела словесну перепалку з двома чоловіками, що входили до складу компанії обвинуваченої. Вказані особи тримались на ногах та сторонньої допомоги не потребували. Самої обвинуваченої на місці свідок не бачила.

Після цього вона винесла воду та рушник та намагалась зупинити кров у потерпілого. Не змігши самостійно зупинити кров потерпілий зі своєю компанією уїхали в лікарню. Більш нікому з присутніх допомоги щодо приведення у свідомість не надавала.

Наступного дня вона прибирала територію на місці минулої бійки та на тротуарі виявила скляні рештки розбитої пляшки білого кольору з під горілки.

- показаннями іспектора-чергового Шишацького відділення поліції ОСОБА_15 та помічника чергового Шишацького відділення поліції ОСОБА_16 , які повідомили, що в ніч з 26 на 27 липня 2017 року перебували у складі чергового наряду. В нічний час до них обвинувачена ОСОБА_4 з заявами в тому числі усними не зверталась. Вперше повідомлення про отримання тілесних ушкоджень біля кафе «Погрібок» надійшло від чергового лікаря Шишацької ЦРЛ близько 02-00 год. ночі 27 липня 2017 року. ОСОБА_16 також повідомив, що в нічний час слідчо-оперативна група близько 3 год. поспіль знаходилась на виклику за фактом виявлення трупу, у складі групи він виконував роль міліціонера-водія, а тому на місці залишався лише черговий.

Згідно відомості розстановки нарядів Шишацького відділення поліції саме вищевказані особи в складі добового наряду несли чергування в ніч з 26 на 27 липня 2017 року (а.с. 47-49);

- показаннями заступника начальника СВ Шишацького відділення поліції ОСОБА_17 , який повідомив, що проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 відносно ОСОБА_4 . Чоловік останньої ОСОБА_7 з жодними заявами про отримання в ході бійки з потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень до нього не звертався. З показань всіх учасників події вбачалось, що між сторонами мала місце лише штовханина, а обвинувачена застосувала пляшку з під горілки лише виходячи з того, що її чоловік був значно п`яніший від інших.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , лікаря-хірурга Шишацької ЦРЛ, який підтвердив, що 27 липня 2017 року він надавав медичну допомогу ОСОБА_7 . При огляді у останнього було виявлено застарілу (від однієї доби та більше) забійну рану верхньої частини правої сідниці. В зв`язку з тим, що дана рана не загрожувала життю та здоров`ю пацієнта після відповідної медичної обробітки останній був відпущений додому. В подальшому вказаний пацієнт до нього з вищевказаного приводу не звертався. Заперечив висловлені обвинуваченою та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 твердження, що саме лікар хірург сказав ОСОБА_7 про те, що наявна у нього рана спричинена ножовим пораненням. При цьому вказав, що сам постраждалий не зазначав про якійсь протиправний характер отримання ним даної рани в зв`язку з чим працівники поліції лікувальним закладом не повідомлялись.

- листами Шишацької ЦРЛ від 17.10.2017 № 1073 та від 17.08.2017 № 775 згідно яких ОСОБА_7 , 1979 року народження 27.07.2017 року о 18-00 год. звертався з приводу діагнозу: забійна рана правої сідниці. Проведено огляд лікарем-хірургом ОСОБА_18 Госпіталізації хворий не потребував (а.с.55, 58);

- висновком судово-медичної експертизи № 301 від 14.08.2017 року згідно якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: обширна скальпована рана обличчя справа, яка могла утворитись від одноразової дії гостро-ріжучого предмету, яким також могла бути скляна пляшка, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи характер та локалізацію, виявленого у гр. ОСОБА_6 тілесного ушкодження, експерт вважає, що воно не могло уторитись при його падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню (а.с.51-52);

- актом судово-психіатричної експертизи № 377 від 31.08.2017 року згідно якого ОСОБА_4 в даний час та в період інкримінованого діяння будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає (не страждала), а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь недоумства не позбавляє її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними;

Під дію ч.ч. 2-3 ст. 19, ст. 20 КК України ОСОБА_4 не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед судом та слідством. На момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не перебувала у стані фізіологічного афекту чи іншому хворобливому стані, який би міг суттєво вплинути на її поведінку (а.с.77-76);

- даними протоколу слідчого експерименту з обвинуваченою від 15.08.2017 року під час якого остання в присутності захисника повідомила, що під час штовханини між відвідувачами кафе «Погрібок» нанесла удар пляшкою по голові чоловіку, що стояв зверзу над її чоловіком, який не зміг встояти на ногах. При цьому про бійку та намагання звернутись до відділення поліції для припинення бійки нічого не повідомляла (а.с. 91-92).

- даними відеозапису з камер спостереження розташованих в приміщенні кафе-бару «Погрібок» на яких зафіксовано перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в середині приміщення даного кафе в ніч з 26 на 27 липня 2017 року, вживання ними алкогольних напоїв, наявність ознак, що можуть свідчити про стан алкогольного сп`яніння (нестійка хитка хода, часта втрата координації, розв`язані жести та рухи) (а.с. 59-60, 69-70, 86).

Крім того на даному відео детально зафіксовано нав`язливу (подекуди агресивну) поведінку ОСОБА_7 по відношенню до відвідувачів кафе та самої обвинуваченої (файл №3 23-28 год. та далі).

Згідно даного відеозапису свідок ОСОБА_9 зайшов в приміщення кафе 01-36 год. та знаходився там до 01-38 год. (файли 123-124), свідок ОСОБА_10 знаходилась в приміщенні кафе з 01-39 по 01-40 год. (фали 128-129), потерпілий знаходився в кафе з 01-44 по 01-45 год., з 01-45 по 01-46 год. (файли 130, 131).

Згідно запису о 01-48 год. обвинувачена ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одночасно вийшли з приміщення кафе на вулицю, а вже о 01-50 год. потерпілому надавалась допомога працівниками кафе, які виносили рушник та воду (файл 131, 137), що поряд з іншими доказами цілком спростовує пояснення обвинуваченої, що під час бійки вона бігала до Шишацького відділення поліції за допомогою та навіть мала розмову з черговим, а також пояснення свідка ОСОБА_8 , що під час бійки він перебував в приміщенні кафе.

Таким чином до показань обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, що саме потерпілий та його супутники ініціювали та розпочали бійку та спричинили побиття ОСОБА_7 , а обвинувачена зверталась за допомогою до Шишацького відділення поліції з інформацією про бійку суд відноситься критично до уваги їх не приймає та вважає їх лінією захисту направленою на уникнення обвинуваченою відповідальності за скоєне. При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_7 є співмешканцем обвинуваченої з якою проживає на протязі 13 років та має двох спільних дітей, а свідок ОСОБА_8 є братом останнього та проживає неподалік, а отже вказані свідки є прямо зацікавленими у вирішенні справи на користь обвинуваченої.

При цьому пояснення обвинуваченої та даних свідків повністю спростовуються вищенаведеними докази по справі.

Незначні суперечності в свідченнях потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 щодо підстав для виникнення конфлікту та його перебігу на думку суду обумовлені перебуванням останніх під впливом алкоголю, а також спливом достатньо значного проміжку часу з моменту події. В той же час на висновки суду вказані суперечності не впливають, оскільки мають незначний характер, а показання вказаних осіб не є взаємовиключними, проте в цілому є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги тверджень обвинуваченої та захисника про те, що ОСОБА_4 діяла в стані необхідної оборони, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що конфліктна ситуація між потерпілим та свідком ОСОБА_9 з одного боку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншого боку носила характер словесної перепалки, яка перейшла лише в штовханину про що окрім пояснень більшості свідків свідчить відсутність на учасниках даної сварки тілесних ушкоджень та ушкоджень одягу характерних для бійки (крім ушкоджень потерпілого від дій обвинуваченої). При цьому кожна сторона учасників конфлікту характеризувалась рівність сторін (2 на 2) та приблизно однаковими фізичними даними учасників конфлікту. За таких обставин суд вважає, що суспільно небезпечне посягання на життя та здоров`я обвинуваченої чи супроводжуючих її осіб не мало місця, а отже у обвинуваченої були відсутні підстави для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому шляхом завдання йому удару скляною пляшкою по голові.

За таких обставин, суд погоджується з кваліфікацією органами досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена є раніше не судимою особою. Негативні характеристики обвинуваченої за місцем проживання відсутні. Остання на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд вважає вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, зокрема те, що вона є раніше не судимою особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей шкільного віку, проте вину не визнала, у вчиненому не розкаялась, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та за наявності однієї обставини, що його обтяжує, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій кримінальне покарання у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 125 КК України, що цілком відповідатиме меті кримінального покарання, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення подібних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.64, 66), вчинила інкримінований їй злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році», погоджується на застосування амністії після роз`яснення відповідного порядку та наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 вищевказаного Закону.

Питання, заявленого потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 , цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином (а.с. 16-17) суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема особистих пояснень потерпілого, фіскальних чеків, що підтверджують вартість придбаних потерпілим ліків та інших витрат, суд дійшов висновку, що потерпілий внаслідок спричинених йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вимушений був проходити стаціонарне лікування в Шишацькій ЦРЛ та йому було призначено відповідне медикаментозне лікування, документально підтверджені витрати на проведення якого з боку потерпілого склали 179,41 грн. В зв`язку з цим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, завданих злочином підлягає повному задоволенню у вищевказаному розмірі.

Разом з цим, з урахуванням конкретних обставин кримінального порушення, характеру та обсягу душевних і психічних страждань, яких зазнав потерпілий, як під час вчинення відносно нього протиправних дій з боку ОСОБА_4 так і внаслідок вчинення вказаних дій, що виразились у перенесенні ним приниження, відчутті болю, порушенні нормального та сталого режиму життєдіяльності пов`язаного з необхідністю проходити стаціонарне та подальше лікування, залишення на його обличчі шраму, який хоча і не є непоправним знівеченням обличчя, але негативним чином відбивається на його зовнішності, а також з урахуванням матеріального становища обвинуваченої, яка не має постійної роботи та джерела доходу, але має на утриманні двох неповнолітніх дітей, разом з дітьми перебуває на обліку відповідних соціальних служб, як родина, що опинилась у складних життєвих обставинах та зважаючи на те, що дії обвинуваченої частково знаходились у причинному зв`язку з поведінкою самого потерпілого, який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, замість уникнення конфліктної ситуації прийняв у ній активну участь, суд вважає за можливе позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в межах 2500 грн., що буде справедливим, розумним та співрозмірним, виходячи з встановлених фактичних обставин справи.

Згідно ст. 100 речовий доказу у вигляді DVD диску з відеозаписом камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 179 (сто сімдесят дев`ять) грн. 41 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих злочином, а всього стягнути 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 41 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

DVD диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_22 Сиволап