АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Строжинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2018 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000171, в порядку ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючому, в порядку ст. 89 не судимому, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
При цьому апелянт посилався на те, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідка, оскільки близько з ними спілкується, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також вказував, що ОСОБА_7 підозрюється і в інших злочинах, які вчинені ним до вчинення цього злочину, а тому існує ризик, що останній може вчиняти нові правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія провадження №11сс/794/44/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Вказані обставини інкримінованих діянь визнає і сам підозрюваний ОСОБА_7 .
Що стосується того, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчим суддею зроблено без урахування об`єктивних даних щодо особи підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Крім того, в матеріалах провадження є дані про те, що ОСОБА_7 14.02.2018 року було пред`явлено підозру у вчиненні інших корисливих злочинів проти власності.
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину , не працює, є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
Неправильна оцінка слідчим суддею даних про підозрюваного та його процесуальну поведінку, в свою чергу призвела до помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що потягло за собою прийняття незаконного рішення по суті клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.02.2018 року в кримінальному провадженні №0000171, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 квітня 2018 року.
Взяти під варту ОСОБА_7 в залі суду.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області, р/р 3872 в ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 30 квітня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя