Справа № 576/1035/17-к
В И Р О К 1-кп/576/197/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.07.2012 року Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-30.11.2015 року Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1700 грн. штрафу на користь держави;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, інваліда 2 групи, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.04.1995 року Глухівським міським судом за ч.2 ст.206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-23.09.1997 року Глухівським міським судом за ч.2 ст.229-6,ст.44 КК України до 2-х років виправних робіт;
- 16.02.1998 року Глухівським міським судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 2 х років 6 місяців позбавлення волі;
-23.10.2002 року Глухівським міським судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавалення волі;
27.12.2011 року Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-кожного, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

27 квітня 2017 року близько 09 год. підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою через город зайшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , після чого віджавши металевий дріт, яким були закручені вхідні двері до сараю, проникли всередину цього приміщення та таємно викрали з нього чавунну батарею на 8 секцій, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 360 грн.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому їм злочині визнали частково, пояснивши, що ввечері 25 квітня 2017 року, коли вони вдвох на скутері проїжджали повз домогосподарство по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , то побачили там на городі двох незнайомих чоловіків. Помітивши їх, ці чоловіки відразу сховались. З цікавості, вони також вирішили зайти у домогосподарство ОСОБА_9 , щоб дізнатись що там відбувалось. Для цього, 27 квітня 2017 року десь о 09 год. вони на скутері приїхали до домогосподарства ОСОБА_5 , залишили скутер неподалік, а самі зайшли на город вищевказаного домогосподарства. На городі ОСОБА_5 був розташований сарай, дві стіни якого являли собою металеву решітку. Через цю решітку вони побачили, що в сараї лежить чавунна батарея. Вирішивши її викрасти, вони через незамкнуті двері зайшли до приміщення сараю та винесли із нього чавунну батарею на 8 секцій, яку завантажили на скутер та відвезли на пункт приймання металобрухту.
Свою вину підсудні визнають частково, стверджуючи, що визначально вони не йшли у двір ОСОБА_5 з метою крадіжки, а зайшли туди через цікавість. Умисел викрасти батарею у них виник уже після того, як вони побачили цю батарею через решітку в сараї. Крім того, підсудні зазначають, що вхідні двері до цього сараю не були замкнуті.
Крім фактичного визнання підсудними своєї вини, їх вина у інкримінованому їм злочині повністю підтверджується зібраними в справі доказами:
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що зранку 27 квітня 2017 року вона їхала на роботу. Від`їжджаючи від будинку, неподалік свого господарства вона помітила ОСОБА_10 , який був на скутері. А наступного ранку сусіди розповіли їй, що бачили, як від їхнього господарства на скутері від`їжджали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які везли чавунну батарею. Оглянувши сарай свого господарства, вона виявила пропажу чавунної батареї, що лежала в сараї.
Із протоколів слідчих експериментів від 01.06.2017 року з фототаблицями до них вбачається, що під час даних слідчих дій підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 детально, на місці показали, як 27 квітня 2017 року близько 09 год. з метою крадіжки чавунної батареї, що знаходилась в сараї домогосподарства ОСОБА_5 , вони на скутері приїхали до домогосподарства останньої, що розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього вони залишили неподалік скутер та зайшли на город даного домогосподарства, де був розташований сарай. Потім, віджавши металевий дріт, яким були закручені вхідні двері до сараю, вони проникли всередину до цього приміщення та викрали з нього чавунну батарею на 8 секцій, яку потім здали на металобрухт.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.05.2017 року вбачається, що вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_13 чавунної батареї складає 360 грн.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжку чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, що пов`язана із проникненням у приміщення.
Посилання підсудних на ті обставини, що умисел на крадіжку у них виник уже після того, як вони побачили саме майно, яке потім захотіли вкрасти, а також, що вони не вчиняли ніяких дій, щоб зламати запірний пристрій на вхідних дверях до приміщення, із якого була вчинена крадіжка, суд взагалі не бере до уваги, бо ці обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію дій підсудних, що кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи кожному із підсудних міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, те, що вони фактично повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, заподіяна шкода повністю відшкодована, підсудний ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, а підсудний ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику осіб підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також те, що вони раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити кожному із них покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, зважаючи на ті обставини, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, повністю відшкодували спричинену шкоду, потерпіла не має до них претензій і просить їх суворо не карати. При цьому підсудний ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, а підсудний ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи та тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання і їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути 296 грн. 61 коп.. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.
Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 148 грн. 31 коп. з кожного судових витрат на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ