Провадження № 1-кс/592/4957/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ

Скаржниця звернулася до суду із скарго про повернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи її тим, що 27.09.2017 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0003035 від 09.08.2017 року, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, провела обшук за адресою проживання її чоловіка, її самої та їх дитини за адресою АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучено частину її особистого майна, а саме кошти в сумі 6000 долірв США та 95 000 грн., телефон Xiaomi Mimax IMEI: НОМЕР_1 , планшет LENOVO A5300-H, і роутер TOTO-LINK N150RT, також були вилучені особисті речі її дитини: мобільний телефон IPhone A-1530 із СІМ картою оператора Київстар НОМЕР_2 , телефон LENOVO, банківську картку її сестри Ощадбанк НОМЕР_3 .

Вважає тимчасове вилучення вищевказаного майна безпідставним та просить повернути його.

У судовому засіданні скаржниця скаргу аідтримала, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці. дослідивши матеріали скарги, слідчий суддяф приходить до наступних висновків.

У СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003035 від 09.08.2017 року, передбаченеч.1 ст. 190 КК України.

27.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 був проведений обшук, в рамках якого разом із іншими речами були вилучені речі. які належать скаржниці та її дитині, а саме: кошти в сумі 6000 долірв США та 95 000 грн., телефон Xiaomi Mimax IMEI: НОМЕР_1 , планшет LENOVO A5300-H, і роутер TOTO-LINK N150RT, також були вилучені особисті речі її дитини: мобільний телефон IPhone A-1530 із СІМ картою оператора Київстар НОМЕР_2 , телефон LENOVO, банківську картку її сестри Ощадбанк НОМЕР_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, на вище вказане майно ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2017 року накладено арешт. (а.с. 10).

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обовязку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170174 (арешт майна) цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду скарги вилучене майно має статус арештованого майна, то скарга про його повернення як тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Питання повернення такого майна має вирішуватись в порядку ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1