Номер провадження № 1-кп/243/838/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002400 від 19 вересня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 22 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утримані має малолітнього сина, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Слов`янського міського центру зайнятості, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, як «безробітна», помітила на полиці вакансій одного із стендів в секторі самостійного пошуку роботи центру, мобільний телефон марки «Samsung J-120» Imei: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

У вказаний час, у вказаному місці, тобто 19 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке на праві власності належить ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_4 , скориставшись тим, то в приміщенні сектору самостійного пошуку роботи Слов`янського міського центру зайнятості, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, було багато людей, та потерпіла не могла в повній мірі контролювати збереження свого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, права на яке вона не має, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла руками мобільний телефон марки «Samsung J-120» Imei: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, в якому на момент скоєння злочину була встановлена карта пам`яті «Micro Sd-16 Gb», вартістю 200 гривень, сім-картка мобільного оператору «МТС» вартістю 30 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 60 гривень, після чого поклала викрадений мобільний телефон до своєї сумки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2290 гривень 00 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснила, що 19 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин вона перебуваючи в приміщенні Слов`янського міського центру зайнятості, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, як «безробітна», помітила на полиці вакансій одного із стендів в секторі самостійного пошуку роботи центру, мобільний телефон марки «Samsung J-120», який на праві власності належить ОСОБА_6 19 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, вона скориставшись тим, то в приміщенні сектору самостійного пошуку роботи Слов`янського міського центру зайнятості, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, було багато людей, та потерпіла не могла в повній мірі контролювати збереження свого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла руками мобільний телефон марки «Samsung J-120», в якому була встановлена карта пам`яті «Micro Sd-16 Gb», сім-картка мобільного оператору «МТС», після чого поклала викрадений мобільний телефон до своєї сумки. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

У тому, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, вона щиро розкаялася. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає частково, оскільки на теперішні час потерпілій ОСОБА_6 частково відшкодовано матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.14).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 19 вересня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення коридору, що розташоване на шостому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований у Слов`янському міському центрі зайнятості. Вхід до приміщення здійснюється через білі пластикові двері, ліворуч від входу розташовано стіл адміністратора, праворуч розташована шафа, прямо від входу розташований стіл із надписом «Сервіс-центр онлайн працевлаштування». Між столом адміністратора та столом «Сервіс-центр» розташовані два стенди паралельно один одному. Ліворуч від двох стендів знаходиться приміщення кабінету. Ліворуч входу, за столом адміністратора розташований коридор, що об`єднує службові кабінети центру зайнятості довжиною приблизно 40 метрів. Як пояснила ОСОБА_6 телефон, який був у неї викрадений, остання поклала на правий стенд, що розташований між столом адміністратора та столом з надписом «Сервіс центр онлайн» (а.с.32-34).

Із Протоколу огляду від 20 жовтня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є мікрофлеш карта чорного кольору та квитанція специфікація № 1 до Договору про надання фінансового кредиту під заставу від 19 вересня 2017 року № 181-000007895, які добровільно надала ОСОБА_4 . На момент огляду мікрофлешка чорного кольору, на передній частині білими літерами мається надпис 16Gb micro. Квитанція до Договору має чек з надписом Повне товариство «Климчук Компанія Ломбард Капітал», пл. Ж. Революції, 9 Відділення № 292 чек № 12228, видача кредиту 1000 грн. мобільний телефон «Samsung J-120» Imei: НОМЕР_1 , позичальник ОСОБА_4 . Все вище перелічене було оглянуто та поміщено в сейф пакет в присутності понятих № 2497237 (а.с.42-45).

Із Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 листопада 2017 року вбачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від 06 листопада 2017 року, згідно якої надано доступ до мобільного телефону «Samsung J-120» Imei: НОМЕР_1 , який був закладений ОСОБА_4 до ломбардного відділення № 292 «Товариста «Клімчук і Компанія». При ознайомлені із змістом документів встановлено, що вказаний в ухвалі мобільний телефон відсутній, про що надано Акт прийому-передачі закладів № 181-00151 від 04 жовтня 2017 року та відповідь ПТ «Климчук і Компанія» № 2604/17-ю від 07 листопада 2017 року (а.с.66-70).

Із Довідки про вартість майна, яка видана співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області про те, що станом на 19 вересня 2017 року вартість наступного майна складає: сім-картка мобільного оператора «Водафон» - 30 гривень, мобільний телефон марки «Samsung J-120» - 2000 гривень (а.с.72).

Із Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявила, що впізнає на фотознімку під № 2, жінку на ім`я ОСОБА_4 , яка 19 вересня 2017 року приходила до центру зайнятості на семінари. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79-81).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченої.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та потерпілій частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утримані малолітнього сина, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, вкрадене майно частково повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» «Вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством і виходити з роз`яснень із цих питань, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» з наступними змінами.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

У відповідності до ст. 1166 ЦК України - Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, є обов`язковою підставою деліктної відповідальності. в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, є обов`язковою підставою деліктної відповідальності. г) вина.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2290 грн. відповідно до Обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002400 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ( а.с.1-3) та викрадене майно зберігається в матеріалах кримінального провадження, а саме: карта пам`яті (флеш-карта) з надписом «Micro 16Gb» вартістю 200 гривень (а.с.44), яке після набуття Вироком законної сили буде повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Отже суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2090 гривень.

Речові докази по справі: карта пам`яті (флеш-карта) з надписом «Micro 16Gb», яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0002400 від 10 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 листопада 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: Квитанцію специфікацію № 1 до Договору про надання фінансового кредиту під заставу від 19 вересня 2017 року № 181-000007895, які поміщено та упаковано в сейф-пакет № 2497237, Акт прийому-передачі закладів № 181-00151 від 04 жовтня 2017 року, відповідь ПТ «Климчук і Компанія», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002400 від 10 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 листопада 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту реального виконання нею покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Орджонікідзе Орджонікідзевського району Кустанайської області, РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2090 (дві тисячі дев`яносто) гривень.

Речові докази по справі: карта пам`яті (флеш-карта) з надписом «Micro 16Gb», яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0002400 від 10 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 листопада 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: Квитанцію специфікацію № 1 до Договору про надання фінансового кредиту під заставу від 19 вересня 2017 року № 181-000007895, які поміщено та упаковано в сейф-пакет № 2497237, Акт прийому-передачі закладів № 181-00151 від 04 жовтня 2017 року, відповідь ПТ «Климчук і Компанія», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002400 від 10 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 листопада 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана досудової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .