overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5121/17
Провадження № 1-кп/367/451/2017
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачена не з`явилась.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати щодо нього привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 02.01.2018 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 02.01.2018 р. о 12 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
14.12.2017 Справа № 380/1454/16-к
Провадження по справі № 1-в/380/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника РВ : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієві подання інспектора Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.12.2016 року засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, характеризується по місцю проживання позитивно, чим довів своє виправлення, а тому на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.12.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4625/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1289/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 13.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)»,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шестовиця, Чернігівського району, Чернігівської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)» за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо вирішення питання про його звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу, - залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.
Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3029/17
Провадження № 1-в/553/608/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
13.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.05.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

11.08.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 26.06.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 року згідно ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, -
Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення та виклику захисника чи перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 19.12.2017 року о 14 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити Оржицькому районному сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, скласти та надати досудову доповідь стосовно характеристики та прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 в термін до 19.12.2017 року.
Суддя :
Справа № 521/6940/17
Провадження по справі 1кп/521/680/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 14.02.2017 року за № 0000374, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не застосовувався.

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, а обвинувачений не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції м. Одеси, для здійснення контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5443/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/698/16

У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 вересня 2016 року, однак судове провадження тільки розпочато і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказав, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Потерпілі підтримали думку прокурора. Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи, що ризики спроби ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інший злочин не зменшилися, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачений до затримання тривалий час не працював, не був зайнятий корисною справою та не має законного джерела доходу. ОСОБА_6 є мешканцем Сумської області, в місті Одесі постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я, сімейний стан, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 12 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/5648/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 27.10.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, без задньої кришки.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, без задньої кришки, вилучений 27.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , старшому слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , начальнику відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 чи іншій уповноваженій ними особі, дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю виготовлення їх копій, а саме:

- (місце події) АДРЕСА_1 - LAC 14002 CID 72, 11, 33, 7952, 952, 9901, 8072, 8032, 39076, - у період часу з 01 години 00 хвилин 12.10.2017 по 03 годину 00 хвилин 12.10.2017;

- (місце відходу) м. Рівне, перехрестя вулиць Басівкутська-Малорівненська - LAC 14199 CID 1493, 1492, 9493, 9943, 257, 22977; LAC 14002 CID 32, 9951, - у період часу з 01 години 00 хвилин 12.10.2017 по 03 годину 00 хвилин 12.10.2017;

- (місце відходу) м. Рівне, перехрестя вулиць Севастопільська-Ст.Бандери - LAC 14002 CID 8952, 39076, - у період часу з 01 години 00 хвилин 12.10.2017 по 03 годину 00 хвилин 12.10.2017, - які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.12.2017р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5592/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 20.10.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «СІМЕНС», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «СІМЕНС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 20.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5635/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 13.11.2017 року, о 19 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» , ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 13.11.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1