Справа № 588/1389/17
№ провадження 1-кс/588/385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на: два мотки мідної проволоки з двома мідними колбами, які було вилучено 18.10.2017 під час проведення огляду по вул.Павлова.12 в м.Тростянець Сумської області та яке знаходиться в камері речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (вул.Благовіщенська,34, м.Тростянець, Сумської області,42600).
Клопотання мотивоване тим, що Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт від співробітника Тростянецького ВП про те, що місцевий мешканець ОСОБА_5 , 1980 р.н., в господарстві по АДРЕСА_1 , яке йому належить, може зберігати вибухові речовини.

Під час огляду місця події по вул.Павлова,12 в м.Тростянець, на лавці, поряд з вказаним домоволодінням працівниками поліції були вилучені два мотки мідної проволоки з двома мідними колбами, які надав ОСОБА_5 ,1980 р.н., кожен з яких обмотано білого кольору паперовим аркушем формату А4 та поміщено до прозорого поліетиленового пакета, запаковано належним чином.

В своїх показах ОСОБА_5 , вказав про те, що в кінці серпня 2017 року він придбав будинок по АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_6 , точно не пам`ятає. Вони оформили всі необхідні документи, після чого він приписався у вищевказаному господарстві, але фактично проживає по АДРЕСА_2 разом з родиною. Після оформлення всіх документів, в кінці серпня 2017 року він почав прибирати мотлох та старі речі у цьому господарстві. В один з днів у кінці літа, точну дату не пам`ятає, коли ОСОБА_5 сам перебував в господарстві по АДРЕСА_1 та прибирав в приміщенні сараю, то випадково серед мотлоху в приміщенні знайшов зеленуватого відтінку горщик для квітів, в якому перебував моток мідної проволоки з 4 колбами. ОСОБА_5 подумав, що це можливо датчик для визначення температури в авто. Через кілька днів він вирішив подивитись на те, що перебуває в середині вказаних колб, тому взяв до рук «кусачки», якими розрізав одну колбу мідну. У неї всередині перебував білого кольору порошок, який він висипав на землю. Після цього, через кілька днів, вже у вересні 2017 року, ОСОБА_5 взяв одну колбу з дротом з вказаного господарства та приніс додому на вул.Шевченка, оскільки хотів перевірити, чи працює вказаний «вимірювач-датчик». Зайшовши до свого сараю, підключив до манометра вказану колбу, яку підігрів за допомогою запальнички. Не зважаючи на це манометр не реагував, тому він підключив до колби акумулятор. Стрілка не реагувала, тому він поклав вказану колбу з дротом на дошку поряд та почав займатись своїми справами. Буквально за кілька хвилин почув вибух. ОСОБА_5 поранило руку та ногу. Дві інші колби з дротом він сховав у дворі під парканом по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що вилучені два мотки мідної проволоки з двома мідними колбами мають значення речових доказів, як матеріальний об`єкт, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення і необхідні для проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, щоб в ході досудового розслідування встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.10.2017 до ЄРДР за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом того, що 18.10.2017 по АДРЕСА_1 було виявлено предмети, сході на два детонатори (а.с.3).
Згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Під час огляду місця події по вул.Павлова,12 в м.Тростянець, на лавці, поряд з вказаним домоволодінням працівниками поліції були вилучені два мотки мідної проволоки з двома мідними колбами, які надав ОСОБА_5 ,1980 р.н., кожен з яких обмотано білого кольору паперовим аркушем формату А4 та поміщено до прозорого поліетиленового пакета, запаковано належним чином (а.с.3).

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказувала, що в кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, щоб встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, а також посилалася на те, що вилучені речі мають значення речових доказів та приєднані до провадження в якості речових доказів, про що надала відповідну постанову від 18.10.2017 (а.с.5).
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України, вилучені два мотки мідної проволоки з двома мідними колбами, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, тобто відповідають ознакам речового доказу.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилучених речей та з огляду на необхідність проведення судових експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172 КПК України, слідчий судя-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на: два мотки мідної проволоки з двома мідними колбами, вилучені 18.10.2017 під час проведення огляду по вул.Павлова.12 в м.Тростянець Сумської області, які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (вул.Благовіщенська,34, м.Тростянець, Сумської області,42600).
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м.Тростянець, Сумської області, по вул.Благовіщенська,34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1