overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1958/17
Провадження № 1-в/480/485/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом,-

встановив:

24 жовтня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3627/17

Номер провадження : 1-кп/484/358/17

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002327, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта професійно-технічна; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 21.11.2003 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187, ст. 66 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.08.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.04.2014 р.Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.04.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 10.02.2017 р. по закінченню строку;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

25 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002327 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002327 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 01.11.2017 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3309/2017 У Х В А Л А
06.07.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/5703/17, н/п 1-кс/490/3309/2017, № 490/5704/17, н/п 1-кс/490/3310/2017, за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/5703/17, н/п 1-кс/490/3309/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3360/15-к
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України.
Поданому кримінальному провадженню проводилась експертиза, яку проводив судмедексперт ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеса, який розташований за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68 м. Одеса, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка (експерта) ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Допит експерта ОСОБА_3 , провести в режимі відео конференції за її згодою.
Експерта ОСОБА_3 викликати в судове засідання в приміщення Суворовського районного суду м. Одеса на 20.12.2016 року о 14.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Суворовського районного суду и. Одеса відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка (експерта) ОСОБА_3 , моб. НОМЕР_1 , вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з нею до закінчення її допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Провадження № 1-кп/497/101/13
У Х В А Л А

(про застосування приводу у судове засідання)

10.09.2013р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., за участю прокурора Булгара В.П., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальниого акт у з доданими до нього матеріалами кримінального провадження №000673, внесеного до ЄРДР 29.08.2013р., щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст.126ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.126ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, < Суд-вул.,буд.,кв. >? , на 13.00 год. 10.09.2013 року, але була відкладена на 08.30 год. 10.09.2012р. внаслідок неявки у судове засідання підсудного, якого викликав слідчий за дорученням суду.

10.09.2013р. підсудний, будучи попередженим належним чином про дату підготовчого судового засідання, і якому в ході досудового розслідування роз'яснювалися наслідки неявки за викликами слідчого, суду, до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні, повідомивши, що у судове засідання обвинувачений був викликаний належним чином, висловив думку щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_1 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

З урахування думки учасників судового розгляду, враховуючи те, що розгляд справи неможливо продовжити у відсутності підсудного, суд вважає необхідним застосувати відносно підсудного такий захід забезпечення кримінального провадження, як привід.

Керуючись ст. 140,143,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання перенести на 16.09.2013 року на 14:00 годину.

Доручити Болградському РВ ГУМВС Українеи в Одеській області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у АДРЕСА_1, приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.09.2013 року о 14:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (вул.25Серпня,192, м.Болград Одеської області).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4042/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

04 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 07.11.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9746/17
Провадження №1-кп/523/655/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

27.10.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд, за клопотанням прокурора вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 06 листопада 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: кримінальне провадження №0000422 від 29 січня 2017 року, розслідування здійснював старший слідчий СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/6071/17
Провадження № 1-кп/591/546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:50 год. 30 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4013/17
Номер провадження 1-кс/585/874/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 303-308 КПК України на дії слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 у зву`язку з істотними порушеннями, бездіяльність та приховування злочину у кримінальній справі № 0000950 , -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з скаргою відповідно до ст. ст. 303-308 КПК України на дії слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 у зву`язку з істотними порушеннями, бездіяльність та приховування злочину у кримінальній справі № 0000950.

Дослідивши скаргу, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З довідки, виданої секретарем Роменським міськрайонним судом Сумської області відомо, що 13 жовтня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло на розгляд до суду, а відтак досудове слідство по справі закінчене.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено право звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого в кримінальному проваджені, досудове розслідування в якій закінчено. Відтак, подана скарга виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 171, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 303-308 КПК України на дії слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000950, у зв"язку із закінченням досудового слідства відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 750/7795/17
Провадження № 1-о/750/23/17

У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за заявою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки через скрутне матеріальне становище він не в змозі самостійно запросити захисника.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) та забезпечити прибуття адвоката о 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/115/17
Номер провадження 11-кп/775/723/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дружківка Донецької області, громадянку України, освіта середня, одружену, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2015 року народження, не працюючу, раніше судиму 15.06.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною та засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України к покаранню призначеному за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року частково приєднане не відбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року за ст..317 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі, призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 залишена без задоволення; вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
В резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 19.10.2017 року помилково зазначено застосування ч.5 ст.72 КК України до ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що в резолютивній частині повного тексту даної ухвали необхідно виправити описку, та вказати «Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виправити допущену у резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 19.10.2017 року, описку щодо зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , вказавши «Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Судді