Справа № 488/709/18
Провадження № 1-кп/488/211/18
В И Р О К
іменем України

27.04.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

утримувався під вартою по даному провадженню з 13 до 15 лютого 2018 року;

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, освіта середня, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

утримувалася під вартою по даному провадженню з 13 до 15 лютого 2018 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за № 0000311,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2018 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували неподалік будинку АДРЕСА_4 , де помітили неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прямувала до місця свого проживання.

Керуючись протиправним корисливим умислом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 із застосуванням погрози насильства, що є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої.

Реалізуючи свій спільний намір, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_6 та, погрожуючи їй предметом, зовні схожим на пістолет, приставивши його до обличчя останньої, наказав їй передати свій мобільний телефон ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала поряд.

Сприймаючи погрозу застосування зброї як реальну, ОСОБА_6 , побоюючись за своє здоров?я і життя, усвідомлюючи, що фізично не зможе чинити опір нападникам, передала ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «iPhone 5S» вартістю 3 500 грн.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому правопорушенні визнав себе винним повністю та показав, що на час подій він мешкав разом з ОСОБА_10 . В ніч з 09 на 10 лютого 2018 року близько 24 год. 00 хв. вони удвох вийшли на вулицю та проходили біля житлового будинку по пр.Корабелів. Із собою він взяв іграшковий пістолет з кульками, аби відстрілюватися від бродячих собак. В якийсь момент на проспекті вони помітили дівчину, яка йшла одна та тримала в руці мобільний телефон. ОСОБА_10 сказала йому, що якщо їм потрібні гроші, то телефон це найкращий варіант легких грошей. Тоді він наздогнав дівчину, направив пістолет в сторону щоки чи скроні потерпілої та грубо наказав їй віддати мобільний телефон ОСОБА_10 , яка також підійшла і стояла поруч. Заволодівши телефоном, вони побачили, що той заблокований, тоді, погрожуючи пістолетом, примусили потерпілу розблокувати його. Після чого забрали телефон, прийшли додому і витягли з нього сім-картку. Наступного дня поїхали на Центральний ринок, де ОСОБА_10 продала телефон якомусь чоловіку за 1 000 грн. Гроші вони витратили на ліки, цигарки та продукти харчування.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнала повністю та показала, що в ніч з 09 на 10 лютого 2018 року після 24 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_11 йшли біля паркувального майданчику, який знаходиться біля житлового будинку по проспекту Корабелів, де помітили дівчину, яка проходила неподалік. Беспалова в якості жарту, який ОСОБА_11 сприйняв серйозно, запропонувала здобути легких грошей і заволодіти мобільним телефоном шляхом погрози іграшковим пістолетом з кульками, який був у ОСОБА_11 . ОСОБА_11 наздогнав дівчину і кудись приставив потерпілій пістолет, грубо наказавши останній передати телефон ОСОБА_10 . Потерпіла передала їй мобільний телефон, але він був заблокований, вона повернула його потерпілій, і ОСОБА_11 в грубій формі наказав потерпілій зняти кодування. Потерпіла повільно показала їм код. Тоді ОСОБА_11 забрав телефон, і вони пішли додому. Наступного дня вони поїхали на Центральний ринок, де ОСОБА_10 випадковій особі чоловічої статі продала телефон за 1 000 грн., які вони витратили на продукти, ліки та цигарки.

З показань потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні слідує, що 10 лютого 2018 року вона перебувала в кафе «М?ята». Повертаючись додому, вона пройшла перший під?їзд будинку АДРЕСА_4 , неподалік побачила дівчину та хлопця, які обіймались. Вона сприйняла пару спокійно і пройшла повз них, але через декілька секунд хлопець (як стало відомо згодом ОСОБА_11 ) запитав її який час, потім закрив їй рот, аби вона не кричала, та, погрожуючи пістолетом, приставивши його до щоки і вдавивши, наказав потерпілій віддати свій мобільний телефон дівчині ( ОСОБА_10 ), яка стояла поруч. Як здалося потерпілій, пістолет був пневматичний, з металевими кульками. Взявши телефон, ОСОБА_10 помітила, що він заблокований. Вони наказали потерпілій його розблокувати, на що остання показала їм код. Після цього ОСОБА_11 забрав телефон, і вони удвох разом з Беспаловою пішли убік будинку АДРЕСА_5 .

Аналогічні показання щодо обставин розбійного нападу на неї потерпіла ОСОБА_6 надала і під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 14 лютого 2018 року.

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2018 року вбачається, що у вказаний день невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_4 , біля другого під?їзду будинку, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи її мобільним телефоном «iPhone 5S» білого кольору вартістю 3 500 грн.

У відповідності до змісту протоколів пред?явлення особи для впізнання від 13 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які вчинили на неї напад та заволоділи мобільним телефоном.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи від 22 лютого 2018 року № 48 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу правої щоки, садна правої щоки, яке зажило. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких. З урахуванням характеру і особливостей тілесних ушкоджень потерпілій було нанесено не менше двох травматичних впливів. Під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у вертикальному положенні, будучи оберненою обличчям до нападника. Тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин, які зазначила потерпіла.

З протоколу огляду місця події від 10 лютого 2018 року та фототаблиці до нього слідує, що була оглянута ділянка місцевості між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 .

У відповідності до заяви ОСОБА_12 від 13 лютого 2018 року останній видав працівникам поліції мобільний телефон «iPhone 5S», імей-код НОМЕР_1 , який він придбав 11 лютого 2018 року на Центральному ринку у дівчини за 1 000 грн.

Відповідно до змісту протоколу пред?явлення особи для впізнання від 13 лютого 2018 року ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка продала йому вказаний мобільний телефон.

Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 13 лютого 2018 року остання одержала викрадений у неї мобільний телефон «iPhone 5S», імей-код НОМЕР_1 .

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, і кваліфікує їхні дії як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд бере до уваги, що вони вчинили умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке є тяжким і поєднане із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров?я потерпілої; на момент вчинення кримінального правопорушення останні не працювали і не мали стабільних джерел доходів.
При цьому, суд також відмічає, що і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час судового розгляду повністю визнали вину у правопорушенні та щиро розкаялися у вчиненому, діяли під впливом раптово виниклого, ситуативного умислу, неодноразово просили вибачення у потерпілої; жоден з обвинувачених раніше не судимий; останні сприяли розкриттю кримінального правопорушення шляхом участі у відповідних слідчих діях та вжили активних заходів до повного відшкодування потерпілій спричиненої моральної шкоди; обидва за місцем проживання характеризуються задовільно.
Суд додатково бере до уваги молодий вік обвинувачених, наявність у них доволі міцних соціальних зв`язків, а також окремо враховує думку потерпілої та її законного представника, які не наполягали на суворому покаранні обвинувачених.
Обставин, які б у відповідності до ст.67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.
Сукупність зазначених обставин, на думку суду, дає достатні підстави, призначаючи покарання, застосувати положення ст.69 КК України щодо основного покарання та призначити обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, яка встановлена санкцією відповідної норми кримінального закону.
При цьому, також зважаючи на сукупність пом`якшуючих покарання обставин та особи обвинувачених, їхній молодий вік, вчинення кримінального правопорушення вперше, щире каяття, роль кожного у вчиненні кримінального правопорушення, суд доходить до переконання, що досягти мети виправлення та запобігти вчиненню ними нового злочину можливо без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України вони можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням.

За такого, оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звільняються від відбування покарання з випробуванням, виходячи зі змісту положень ст.77 КК України, обов?язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ст.187 ч.2 КК України, їм не може бути призначене.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_6 не підтримала, за такого суд залишає його без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до п.1 ч.6 і п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- ОСОБА_8 у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців, та покласти на нього обов`язки:

- передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- і додатково передбачений п.3 ч.2 ст.76 КК України: за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- ОСОБА_9 у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, та покласти на неї обов`язки:

- передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- і додатково передбачений п.3 ч.2 ст.76 КК України: за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання та покласти на нього обов?язки проживати за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомляти суд про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання та покласти на неї обов?язки проживати за адресою: АДРЕСА_3 , і повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон «iPhone 5S», імей-код НОМЕР_1 , що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні;

- іграшковий пістолет, що зберігається в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1