11-сс/775/75/2018(м)
266/1040/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000100 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючими в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, працюючої касиром аптечного пункту №1 ТОВ «Макена» що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 , діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 13 листопада 2017 року, о 14 год. 59 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи офіційно працевлаштованою в ТОВ «МАКЕНА» на посаді фармацевта, перебуваючи у приміщенні аптечного закладу Аптечний пункт №1 (Аптеки №2 Донецька область, м. Маріуполь, б-р Шевченка, 339, прим.81), розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 183, прим.112, КЗ Маріупольської міської ради «ЦПМСД №5 м. Маріуполя», амбулаторія №5, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, на прохання «оперативного покупця» ОСОБА_11 , який діяв під вигаданими анкетними даними, збула 5 полімерних блістерів з маркуванням «КОДТЕРПІН ІС…», що містять у непошкоджених чарунках п`ятдесят круглих таблеток білого кольору, які є препаратом кодеїну і належать до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, із масою кодеїну (в перерахунку на основу) 0,008 г на таблетку та загальною масою кодеїну (в перерахунку на основу) 0,4001 г., за що отримала грошові кошти у сумі 200 грн., які ОСОБА_11 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

27 лютого 2018 року о 23:20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01 березня 2018 року слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 із визначенням розміру застави в сумі 140 960 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 .

В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу до мінімального розміру 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрювана ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, мешкає з родиною.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 вказує, що в діях підозрюваної ОСОБА_8 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки препарат «Кодтерпін ІС» не віднесений до наркотичних засобів. Таким чином, вважає, що безрецептурний відпуск зазначеного лікарського препарату є адміністративним проступком, а не злочином.

Крім того, зазначає, що Постановою КМУ від 10.10.2007 року №1203 «Про затвердження гранично допустимої кількості наркотичних засобів, психотропних речовин і перекурсорів, що містяться в препаратах» встановлено для кодеїну гранично допустиму кількість у розмірі 25 мг. А препарат «Кодтерпін ІС» містить 8 мг 0,008 мг кодеїну на одну таблетку, що в три рази нижче граничної кількості, тобто є препаратом, який містить малу кількість кодеїну.

Також наголошує, що ст.18 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і перекурсори» передбачено, що абсолютно всі наркотичні засоби, в тому числі й комбіновані, повинні маркуватися подвійною червоною смугою. Зазначеного маркування «Кодтерпін ІС» не має, а тому, є звичайним лікарським засобом.

Вважає, що підозра, висунута ОСОБА_8 не обґрунтована та незаконна, а тому, підозрювана має бути звільнена з під варти в залі суду без обрання запобіжного заходу

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність судимостей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; може впливати на свідків у справі, а тому існує об`єктивна загроза її втечі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії розгляду провадження це питання є передчасним.

Стосовно вимог захисника ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтував визначений розмір застави.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та погоджується з висновком слідчого судді, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140960 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Таким чином, колегією суддів не встановлені порушення кримінального процесуального закону, які тягли б скасування судового рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , данні про її особу, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з під варти без застосування запобіжного заходу.

Також, не підлягають задоволенню вимоги захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2