Справа № 204/6133/17
Провадження № 1-кп/204/532/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001923 від 11 вересня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.06.2001 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.215-3, ч.2 ст.141, ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 215-3, ст. 44, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
- 08.10.2004 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
- 10.04.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.01.2013 з Синельниківської ВК № 94 за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів позбавлення волі;
-17.09.2014 Красногвардійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015 випробувальний строк скасовано та направлено для відбуття покарання;
-29.01.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 від відбування покарання звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 2 дні;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 приблизно о 01:15, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку 66 по вулиці Кедріна у м. Дніпрі, побачив автомобіль ВАЗ 217130-128-01, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 та у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке знаходиться в середині вказаного автомобілю.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом розбиття заднього лівого скла багажнику, проник в салон автомобілю ВАЗ 217130-128-01, чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , де побачив та намагався викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: посилювач звуку «Channel Power Amplifier» VA275, вартість якого станом на 11.09.2017 згідно судово-товарознавчої експертизи № 134/17 від 20.09.2017 складає 1667,70 гривень.
Але, у зв`язку з тим, що посилювач звуку був закріплений шурупами до кузова автомобіля, ОСОБА_4 намагався його від`єднати, але не встиг, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що неофіційно працював на будівництві, мав дохід приблизно 6000 грн., одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Від потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, розуміє правильно та не оспорює, матеріальних та моральних претензій не має, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, працював на будівництві без офіційного працевлаштування, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 29.01.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначене покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 від відбування покарання звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 2 дні.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період умовно-дострокового звільнення, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2016.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1237,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №134/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.09.2017, а саме: копія товарного чеку №72 на посилювач звуку «Channel Power Amplifier» VA275, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.09.2017, а саме: дві ліпкі стрічки зі слідами рук у спеціальному пакеті №3843624 та відбитки (відтиски) рук ОСОБА_4 у паперовому конверті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.09.2017, а саме: диск з відеозаписом нагрудних камер патрульних м.Дніпра, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 11.09.2017 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 вересня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №134/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.09.2017, а саме: копія товарного чеку №72 на посилювач звуку «Channel Power Amplifier» VA275, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.09.2017, а саме: дві ліпкі стрічки зі слідами рук у спеціальному пакеті №3843624 та відбитки (відтиски) рук ОСОБА_4 у паперовому конверті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.09.2017, а саме: диск з відеозаписом нагрудних камер патрульних м.Дніпра, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1