В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
* 04.12.2002 року Слов`янським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
* 13.01.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 26.01.2007 року умовно достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 3 дня;
* 09.08.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 24.10.2014 року по відбуттю строку покарання;
* 06.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту. Звільнена 07.11.2016 року по відбуттю строку покарання;
* 15.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіїво Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянці України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучі запрошеними у якості гостей, знаходилися в будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , де в ході розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_9 , коли останній у стані алкогольного сп`яніння заснув, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовились.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, 30.06,2017 року о 13 год. 00 хв. знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що їхні дії залишаються не помітними для ОСОБА_9 , оскільки він спав в іншій кімнаті повторно, викрала чуже майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 1600,00 грн.,

- електричний чайник «Tefal Silver ion» REF:BF925532/87-4212R, вартістю 275,00 грн.,

- сендвичницю SANDWICH TOASTER Brother вартістю 600,00 грн.,

- прилад для накручування волосся «Proline Mod 2079», вартістю 300,00 грн.,

- фен «Roventa hairstyle 1600» вартістю 150,00 грн.,

- мультиварку «Redmond» s/n 0361716, вартістю 984,00 грн.,

- колонку ASUS Sanic Master, вартістю 85,00 грн.,

- ноутбук ASUS s/n 56VJ-S114H, вартістю 10746,67 грн.,

- мобільний телефон «МАХVI С3», вартістю 350,00 грн.,

- фотоапарат «САNON PowerShot A 1200», вартістю 900,00 грн.,

- мікрохвильову піч «Мулінекс», вартістю 800,00 грн.,

- кросівки «Пума», вартістю 400,00 грн.,

- рамку для фотокарток 9х12 см білого кольору вартістю 50,00 грн.,

- ікону з образом Петра на червоному дереві з сусальним золотом розміром 9х12 см вартістю 550,00 грн.,

а всього на загальну суму 17790,67 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30.06.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучі запрошеними у якості гостей, знаходилися в будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , де в ході розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_9 , коли останній у стані алкогольного сп`яніння заснув, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовились.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі, 30.06,2017 року о 13 год. 00 хв. знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що їхні дії залишаються не помітними для ОСОБА_9 , оскільки він спав в іншій кімнаті, викрав чуже майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 1600,00 грн.,

- електричний чайник «Tefal Silver ion» REF:BF925532/87-4212R, вартістю 275,00 грн.,

- сендвичницю SANDWICH TOASTER Brother вартістю 600,00 грн.,

- прилад для накручування волосся «Proline Mod 2079», вартістю 300,00 грн.,

- фен «Roventa hairstyle 1600» вартістю 150,00 грн.,

- мультиварку «Redmond» s/n 0361716, вартістю 984,00 грн.,

- колонку ASUS Sanic Master, вартістю 85,00 грн.,

- ноутбук ASUS s/n 56VJ-S114H, вартістю 10746,67 грн.,

- мобільний телефон «МАХVI С3», вартістю 350,00 грн.,

- фотоапарат «САNON PowerShot A 1200», вартістю 900,00 грн.,

- мікрохвильову піч «Мулінекс», вартістю 800,00 грн.,

- кросівки «Пума», вартістю 400,00 грн.,

- рамку для фотокарток 9х12 см білого кольору вартістю 50,00 грн.,

- ікону з образом Петра на червоному дереві з сусальним золотом розміром 9х12 см вартістю 550,00 грн.,

а всього на загальну суму 17790,67 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15.09.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території КП «Громада Черкаської селищної ради»: Слов`янський район, смт. Черкаське, вул. Дружби, 30, де побачив радіатор опалення.

В цей час, на цьому місці у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної території.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.09.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу знаходячись на території КП «Громада Черкаської селищної ради» за адресою: Слов`янський район, смт. Черкаське, вул. Дружби, 30, де з метою викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь з території КП «Громада Черкаської селищної ради», розташованої за адресою: Слов`янський район, смт. Черкаське, вул. Дружби, 30 таємно викрав чуже майно, що належить КП «Громада Черкаської селищної ради», а саме радіатор опалення вартістю 292,50 грн.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши КП «Громада Черкаської селищної ради» матеріальний збиток на загальну суму 292,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

30.06.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучі запрошеними у якості гостей, знаходилися в будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , де в ході розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_9 , коли останній у стані алкогольного сп`яніння заснув, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовились.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, 30.06,2017 року о 13 год. 00 хв. знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що їхні дії залишаються не помітними для ОСОБА_9 , оскільки він спав в іншій кімнаті, викрала чуже майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 1600,00 грн.,

- електричний чайник «Tefal Silver ion» REF:BF925532/87-4212R, вартістю 275,00 грн.,

- сендвичницю SANDWICH TOASTER Brother вартістю 600,00 грн.,

- прилад для накручування волосся «Proline Mod 2079», вартістю 300,00 грн.,

- фен «Roventa hairstyle 1600» вартістю 150,00 грн.,

- мультиварку «Redmond» s/n 0361716, вартістю 984,00 грн.,

- колонку ASUS Sanic Master, вартістю 85,00 грн.,

- ноутбук ASUS s/n 56VJ-S114H, вартістю 10746,67 грн.,

- мобільний телефон «МАХVI С3», вартістю 350,00 грн.,

- фотоапарат «САNON PowerShot A 1200», вартістю 900,00 грн.,

- мікрохвильову піч «Мулінекс», вартістю 800,00 грн.,

- кросівки «Пума», вартістю 400,00 грн.,

- рамку для фотокарток 9х12 см білого кольору вартістю 50,00 грн.,

- ікону з образом Петра на червоному дереві з сусальним золотом розміром 9х12 см вартістю 550,00 грн.,

а всього на загальну суму 17790,67 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинувачених в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними документами:

* Протоколом огляду місця події від 02.07.2017 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 ;

* Протоколом огляду від 02.07.2017 року, відповідно до якого оглянута дорожня сумка чорного кольору, виявлена в будинку АДРЕСА_3 з особистими речами Бобришева;

* Протоколом огляду від 12.07.2017 року, відповідно до якого оглянуто прямокутну сумку сірого кольору, що знаходиться у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , у відділенні сумки виявлено комп`ютерну мишу чорного кольору марки «Асус», зарядний пристрій чорного кольору марки «Асус», ноутбук марки «Асус»;

* Протоколом огляду від 19.07.2017 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована біля буд. АДРЕСА_5 , на вказаній ділянці знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_10 та добровільно надав речі, що перебували при ньому, а саме: колонку «Асус», фен в корпусі синього кольору, мультиварку;

* Висновком товарознавчої експертизи майна № 1330 від 23.08.2017 року, відповідно до якого вартість фену «Roventa hairstyle 1600» становить 150,00 грн., мультиварки «Redmond» s/n 0361716 - 984,00 грн., колонки ASUS Sanic Master - 85,00 грн., ноутбуку ASUS s/n 56VJ-S114H - 10746,67 грн.

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 упізнав на фото номер 2 чоловіка на імя ОСОБА_12 , з яким він 30.06.2017 року розпивав спиртні напої у себе вдома разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Згідно з довідкою до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_7 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 упізнав на фото номер 4 чоловіка, який пропонував йому придбати ноутбук. Згідно з довідкою до протоколу під номером 4 розташовано фото ОСОБА_7 ;

* Протоколом слідчого експерименту від 28.08.2017 року за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на місцевості, яким чином була скоєна крадіжка, вказав місце, де знаходився ноутбук та мікрохвильова піч;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого остання докладно розповіла та показала на місцевості, яким чином була скоєна крадіжка, вказала місце, де знаходився ноутбук та мікрохвильова піч;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого остання докладно розповіла та показала на місцевості, яким чином була скоєна крадіжка, вказала місце, де знаходився ноутбук, мультиварка, мікрохвильова піч, електричний чайник, сендвичниця, фен, плойка;

За епізодом від 15.09.2017 року, провина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

* Протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року, відповідно до якого оглянута територія комунального підприємства «Громада» за адресою: Слов`янський район, смт. Черкаське, вул. Дружби, 30;

* Протоколом огляду від 04.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто ділянка місцевості, розташована навпроти території домоволодіння АДРЕСА_6 , на якій ОСОБА_16 добровільно надала для огляду та вилучення шість секцій чавунної батареї;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, відповідно до якого сідок ОСОБА_17 упізнала на фото номер 2 чоловіка, який пропонував їй купити радіатор опалення. Згідно з довідкою до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_7 .;

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених цілком доведена, а вчинене обвинуваченими:

ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд також виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України. суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченої ОСОБА_6 за час її проживання на території смт. Черкаське скарг від жителів селища на неї не надходило. Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_6 психіатрична допомога не надавалась. Згідно з довідкою КЛПУ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачена ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, та доходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкцій інкримінуємої їй статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Тобто, дане кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено до спливу іспитового строку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, до покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню покарання за вироком від 15 травня 2017 року згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до суспільної характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_7 за час його проживання на території смт. Черкаське скарг від жителів селища на нього не надходило. Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_7 психіатрична допомога не надавалась. Згідно з довідкою КЛПУ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України. суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченої ОСОБА_8 за час її проживання на території смт. Черкаське скарг від жителів селища на неї не надходило. Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_8 психіатрична допомога не надавалась. Згідно з довідкою КЛПУ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачена ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, та доходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкцій інкримінуємої їй статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Суд також вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.

Речовими доказами по справі визнано: електричний чайник «Tefal Silver ion» REF:BF925532/87-4212R, сендвичницю SANDWICH TOASTER Brother, прилад для накручування волосся «Proline Mod 2079», фен «Roventa hairstyle 1600», мультиварка «Redmond» s/n 0361716, колонку ASUS Sanic Master, ноутбук ASUS s/n 56VJ-S114H, радіатор опалення на 6 секцій.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта склали 1980,00 грн. Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 31 серпня 2017 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 роки, поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

* електричний чайник «Tefal Silver ion» REF:BF925532/87-4212R, сендвичницю SANDWICH TOASTER Brother, прилад для накручування волосся «Proline Mod 2079», фен «Roventa hairstyle 1600», мультиварка «Redmond» s/n 0361716, колонку ASUS Sanic Master, ноутбук ASUS s/n 56VJ-S114H повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

* радіатор опалення на 6 секцій повернути КП «Громада Черкаської селищної ради».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1