УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 13 жовтня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2017 року, на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_3 направлено до ДУ «Київський слідчий ізолятор». Однак, як вказує адвокат ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , 13 жовтня 2017 року з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звільнено не було, крім того відсутні відомості щодо продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва. В зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримується в умова ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки строк його тримання під вартою визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року закінчився 13 жовтня 2017 року. Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, та ухвалу про звільнення ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 жовтня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року було роз`яснено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, а саме: уточнено, що строк дії вказаної ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о двадцять четвертій годині 13 жовтня 2017 року.

Таким чином, станом на 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року/

Крім того, як вбачається з довідки наданої Печерським районним судом м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.153 КК України перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування ,однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Оскільки компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, так як встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва, а тому вказані у скарзі вимога знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Вимогами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.

За таких обставин слід відмовити адвокату ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у задоволенні скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1