У Х В А Л А Справа № 200/1107/18
Провадження № 1-кс/200/1121/18
30 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про зобов`язання надати звіт з виконання судового рішення та інше, -
19 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він прохає зобов`язати начальника СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області негайно надати звіт про виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року по справі № 200/9776/17; зобов`язати начальника СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області надати письмовий доказ про отримання ним повідомлення про розгляд його клопотання від 02 червня 2017 року, а у випадку ненадання такого доказу зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення начальником СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року зобов`язано начальника СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 02 червня 2017 року № 340 та повідомити про результат розгляду. Оскільки ухвала слідчого судді не виконана, посилаючись на вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст. 535 КПК України, вважає, що має право на задоволення заяви.
У судове засідання заявник не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав заяву розглянути за його відсутності (а.с. 16).
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань до суду не надали. З цих підстав заяву, спираючись на норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого, прокурора та самого заявника.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на вчинення дій слідчими і прокурорами на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Враховуючи те, що заявник посилається, як на підставу для задоволення своєї заяви, на норми ст. 534 КПК України, яка міститься у Розділі 8 «Виконання судових рішень» КПК України, який слідує за розділом 4 «Судове провадження у суді першої інстанції» КПК України, де у ст.ст. 535-540 КПК України встановлено підстави та порядок судового контролю за виконанням судового рішення, які здійснюються саме судом, а не слідчим суддею, підстав для задоволення заяви не вбачаю.
Ті вимоги, які викладені у заяві ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, вирішує саме суддя суду першої інстанції одноособово, а не слідчий суддя. Окрім того, вимогами ст. 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вирішення питання щодо контролю за виконанням судового рішення до повноважень слідчого судді не входить.
Одночасно із цим, вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення. А тому, у випадку невиконання посадовими особами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, він має право на звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину такими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 303, 306, 369, 371-372, 395, 534-535 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення судового контролю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1