1-кп/381/470/17
381/1427/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001969 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001969 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат - ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження прокурору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті прокурор не вказав якими саме діями ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок та які його дії слід вважати вчиненими з особливою зухвалістю. На думку захисту, посилання прокурора в обвинувальному акті на застосування ОСОБА_4 сигнального револьвера системи «Наган» є безпідставним, так як під час досудового слідства ніякої зброї у останнього не вилучалося. Також, в обвинувальному акті не вказано за яких саме підстав змінена кваліфікація правопорушення. Тому захист вважає, що обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження слід повернути прокурору на додаткове розслідування, під час якого необхідно з`ясувати чи застосувалася і з якою метою ОСОБА_4 зброя та яка саме, вилучити вказану зброю та призначити судово-балістичну експертизу. Вилучити відеозапис з камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Алло» та приєднати його в якості речових доказів до матеріалів справи. З`ясувати в чому саме було порушено ОСОБА_4 громадський порядок та які саме його дії слід вважати вчиненими з особливою зухвалістю.

Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися надіслали заяви в яких просили підготовче судове засідання розглядати без їх участі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.
Обвинувальний акт в редакції в редакції 01 квітня 2016 року, який прокурор, просив призначити до судового розгляду, був змінений прокурором в порядку ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення за наслідками судового розгляду у Фастівському міськрайонному суді Київської області.
Разом з тим, після внесення прокурором зміненого обвинувального акту та винесення вироку Фастівським міськрайонним судом, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.11.2017 року вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді 1 інстанції.
Перевіривши на відповідність вимогам КПК України первинний обвинувальний акт від 01 квітня 2016 року, суд приходить до висновку, що його слід повернути прокурору у зв`язку із наступним.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 291 КПК України до обвинувального акта зокрема додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, а тому суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК.
При цьому як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Європейський суд з прав людини у ряді рішень зазначав на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: (рішення «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року; рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії»; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).
Так, в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_4 містяться суперечності щодо мотиву вчиненого ОСОБА_4 діяння із зазначенням того, що обвинувачений прийшов до магазину будучи незадоволеним наданими працівниками магазину послугами, в той же час зазначений хуліганський мотив.
Суд, також, погоджується з позицією захисника, що в обвинувальному акті від 01.04.2017 року прокурор не вказав якими саме діями ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок та які його дії слід вважати вчиненими з особливою зухвалістю. Невідповідність фактичних обставин правовій кваліфікації, а саме: в обвинувальному акті зазначено, що револьвер, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 4-01/1954 від 15.11.2015 року, вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним револьвером «НАГАН-С» №16128, який знаходиться в справному стані та придбаний для стрільби капсулями типу «Живело». Проте, згідно правової кваліфікації, ОСОБА_4 обвинувачується у грубому порушені громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт від 01.04.2016 року разом із додатками необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст.291, 314, 376 КПК України,суд,-
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001969 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1