МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000255 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17 листопада 2016 року засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

19 січня 2017 року ОСОБА_4 поставлений на облік Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

22 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_4 , з`явився до сектору з питань пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з чим останній, відповідно до ст. 37 КВК України, надав письмову підписку та пояснення. Також від ОСОБА_4 відібране пояснення та винесене попередження за неявку без поважних причин на виклики, для постановки на облік.

22 лютого 2017 року згідно розділу ІІ пункту 5.2 спільного наказу № 270/1560, засудженому ОСОБА_4 під особистий підпис надане направлення до Приютської сільської ради для відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт. Згідно направлення ОСОБА_4 був зобов`язаний 23.02.2017 року з`явитись до Приютської сільської ради, надати відповідні документи та приступити до відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт.

09 березня 2017 року до Магдалинівського районного сектору з питань пробації з`явився засуджений ОСОБА_4 , де від нього було відібране пояснення про неявку до Приютської сільської ради для відбування 120 годин громадських робіт та винесено попередження за ухилення від виконання громадських робіт та попереджений, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

04 квітня 2017 року засудженому ОСОБА_4 працівниками Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, повторно під особистий підпис, надане направлення до Приютської сільської ради для відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт. Згідно направлення ОСОБА_4 був зобов`язаний 07.04.2017 року з`явитись до Приютської сільської ради, надати відповідні документи та приступити до відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з ІІПС "Армор" 13 березня 2017 року працівниками Управління патрульної поліції у місті Дніпро було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Приютської сільської ради стало відомо про те, що ОСОБА_4 в період з 23 лютого 2017 року по 06 квітня 2017 року до сільської ради не з`являвся, направлення та копію вироку не надав, до відбування громадських робіт не приступив. 07 квітня 2017 року ОСОБА_4 з`явився до сільської ради та повідомив, що він засуджений до 120 годин громадських робіт, зобов`язався з 10 квітня 2017 року надати направлення та копію вироку суду і приступити до виконання громадських робіт, але 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 до сільської ради не з`явився, направлення та копію вироку не надав, до відбування громадських робіт не приступив, розпорядження та графік виходу на громадські роботи не були винесені, оскільки засуджений не з`являється до сільської ради для відбування 120 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки № 421 Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань станом на 30.05.2017 року не відбута частина покарання у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_4 складає 120 годин.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, маючи можливість до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт в період з 22.02.2017 року по 30.05.2017 року для виконання громадських робіт не з`явився без поважних причин, чим умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що він дійсно не відпрацював громадські роботи, оскільки у нього не було часу.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, злочин скоїв до повного відбуття покарання за минулим вироком, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді арешту. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений, потерпілий у справі відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі статей 71 та 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 17 листопада 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.

Після вступу вироку в закону силу засудженого ОСОБА_4 взяти під варту для етапування до арештного дому. Після прибуття, обраний запобіжний захід скасувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1