Справа № 358/112/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/209/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 24 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваній строк тримання під вартою до 27 квітня 2018 року включно.
Слідчий судя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , звільнивши підозрювану з-під варти в залі судового засідання.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та в кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, що свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час апеляційного розгляду справи адвокат уточнив апеляційні вимоги та просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на домашній арешт.
Вислухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
27 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
29 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.03.2018 року.
21 березня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором до трьох місяців.
24 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 27 квітня 2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружена, не має дітей, за місцем реєстрації не проживала, а фактично проживала з іншими підозрюваними у даному провадженні, які були раніше судимими, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею вірно зроблено висновок про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Також апеляційний суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 24 березня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: