Справа № 509/4428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника ОСОБА_4 ,

зацікавлених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001962, внесеному до ЄРДР 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 16.09.2017, о 12 годині 00 хвилин, чотири невстановлених осіб, знаходячись на автодорозі від с. Сухий Лиман, по направленню в бік кругу «7 КМ» смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, зупинили транспортний засіб марки «Мерседес» моделі «Axor» д/з НОМЕР_1 (грузинської реєстрації), з полупричепом « НОМЕР_2 » (грузинської реєстрації), за кермом якого знаходився громадянин Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить грузинській кампанії ООО «Грин Роуд», після чого заволоділи вищезазначеним транспортним засобом. Сума матеріального збитку на даний час не встановлена.

25.09.2017 в ході проведення обшуку по ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3730/17 від 25.09.2017 з метою виявлення викраденого майна, знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також інших відомостей, предметів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в якості речового доказу автомобіль марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору, який в подальшому був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспорту Овідіопольського району.

Згідно довідки ВДАІ вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 , але оскільки останній знаходиться за межами України його автомобілем користується дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказане майно являється речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна у зв`язку з чим особа у якої знаходилось дане майно може сховати або спотворити будь-яку із речей.

В зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме на автомобіль марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою збереження знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, помістити його на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8 з позбавленням права розпорядження та використання зазначеного майна будь-яким чином до завершення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник власника та зацікавлені особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, просять у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На обґрунтування заявленого клопотання слідчим залучено:

- витяг з кримінального провадження, постанову про призначення групи прокурорів;

- копію постанови про призначення групи прокурорів;

- копію протоколу обшуку;

- копію реєстраційної картки транспортного засобу.

Слідчим зазначено, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, але в самому клопотанні жодним чином не описано, в зв`язку з чим даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Також відсутні у клопотанні і додатках до нього будь-які відомості про визнання даного автомобіля речовим доказом за ознаками знаряддя злочину.

З огляду на викладене вважаю, що ані слідчим, ані прокурором не доведено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і є речовим доказом, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна/

З урахуванням того, що у задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля відмовлено, зазначений автомобіль підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Зобов`язати слідчого негайно повернути власнику ОСОБА_9 або уповноваженій ним особі автомобіль марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1