АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 грудня 2017 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Мінській області Республіки Білорусь, працюючого на посаді голови Господарського суду Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, в четвертий абзац резолютивної частини ухвали доповнено пункт «- носити електронний засіб контролю».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що помилково не було зазначено про покладення на підозрюваного додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, що фактично не відповідає змісту судового рішення, проголошеного слідчим суддею за результатами розгляду клопотання 08 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02 листопада 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

07 листопада 2017 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави в межах 5 642 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 501 128 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були вказані в клопотанні детектива. При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя обґрунтував необхідність покладення на підозрюваного саме цих обов`язків.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчим суддею не було зазначено про покладення на підозрюваного додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.

10 листопада 2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, доповнивши їх п. 9 зазначеної статті, тобто - обов`язковим носінням електронного засобу контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема, технічного запису судового засідання, слідчий суддя при оголошенні резолютивної частини ухвали, вказав про покладення на підозрюваного всіх обов`язків, які були зазначені у відповідному клопотанні детектива, чого не заперечували в судовому засіданні ні сам підозрюваний ОСОБА_6 ні його захисник ОСОБА_8 ,

Враховуючи вище зазначену норму кримінального процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, та вважає що останній помилково не зазначив в резолютивній частині обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладений на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме носіння електронного засобу контролю.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, в четвертий абзац резолютивної частини ухвали доповнено пункт «- носити електронний засіб контролю», - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5848/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1