______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1790/15-к
Провадження № 1-кс/520/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2015 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом РВ ОМУ ГУ МВС України в одеській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 04.02.2015 року, за ознаками вчинення злочину, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 190 КК України.

В процесі отриманої за попередніми даними досудового розслідування інформації встановлено, що на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 29.10.2014 року незаконно, шахрайським шляхом, було переоформлено автомобіль «JEEP LIBERTY» д/з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ОСОБА_5 , а саме за допомогою довідки-рахунок від 28.10.2014, що може бути підробленою. В подальшому, реєстраційний номер даного автомобілю було присвоєно НОМЕР_3 .

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль «JEEP LIBERTY» д/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску.

В судове засідання прокурор не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, прокурор у своєму клопотанні вказує, що для відвернення випадків відчуження вказаного транспортного засобу, його переховування, знищення, забезпечення подачі майбутнього цивільного позову необхідно майно арештувати. Слідчий суддя, вважає, що доводи прокурора щодо майбутньої подачі цивільного позову є безпідставними та необгрутнованими.

В задоволенні клопотання на арешт автомобіля «JEEP LIBERTY» д/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю такого арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1