overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/485/18
Провадження № 1-кп/541/101/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28.02.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 29 березня 2018 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню Службу в справах дітей Миргородської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/396/18
Провадження № 1-в/545/137/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування відносно нього амністії.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно з довідкою начальника відділу по контролю за виконання судових рішень ОСОБА_3 від 28.02.2018 року засуджений ОСОБА_2 19.12.2016 року етапований до Кіровоградського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ; станом на 28.02.2018 року засуджений в державній установі «Божковська виправна колонія №16» не утримується, тому надати особову справу для розгляду не має можливості.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», яка знаходиться на території м.Кропивницький, тому дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/488/18
Провадження 1-кп/545/136/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 12.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 14 годині 00 хвилин 12 березня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/245/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Пирятинського відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого Пирятинського відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 02.03.2018 було призначено судовий розгляд даної скарги.
Представник заявника ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про закриття провадження по даній скарзі, оскільки за заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як убачається з витягу №0000065 від 05.03.2018 слідчим Пирятинського ВП ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з фабулою про те, що в період часу з 01 по 22 лютого 2018 року в с. Червоне Пирятинського району Полтавської області невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала гараж ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відтак, бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області, яка оскаржується заявником, самостійно припинена слідчим, тому згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Пирятинського відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-206/11 Номер провадження 11-кп/786/595/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2011 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

відмовлено в задоволенні подання Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 23 лютого 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 25 квітня 2018 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 562/2823/16
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника скарги ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року, визначено підсудність скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження Корецькому районного суду Рівненської області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити йому процесуальний строк на оскарження вказаної вище постанови слідчого.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2015 року.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено строк подання особою скарги оскарження рішення слідчого протягом десяти днів з дня отримання її копії.
ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 23 листопада 2016 року, що підтверджується отриманим поштовим повідомлленням.
Тому, на думку слідчого судді заявнику скарги як особі інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, необхідно надати можливість у визначеному порядку КПК оскаржити рішення органу досудового розслідування, щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя дійшов висновку, клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого задоволити, та вважати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження
Керуючись ст. 117 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/215/16-к
Провадження № 1-кп/572/16/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000110 від 07.12.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений потребує послуг захисника, оскільки, зі слів останнього, не має можливості укласти із захисником угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Оскільки обвинувачений є юридично необізнаним, наполягає на участі у даному кримінальному провадженні захисника, йому має бути забезпечено право на захист, а тому суд, відповідно до вимог ст.47 КПК України вважає за необхідне призначити захисника у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити захисника для обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття захисника до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя :
справа №619/2115/17
провадження №1-кп/619/86/18
УХВАЛА
02 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000148 від 07 червня 2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -
встановив:
05 липня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 07 червня 2017 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року кримінальна справа призначена до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не погодились з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшла до наступного.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд -
постановив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити до 01 травня 2018 року - включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2018 Справа №641/7764/17
УХВАЛА
05 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 24.05.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ..

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/21/2018 Справа №641/8280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 06.12.2017 року звернувся з поданням начальник Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_3 , 15.04.1972 року про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене, оскільки до матеріалів подання не надано підтверджуючих відомостей щодо належного виконання/невиконання ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, а саме - відсутня довідка наявності/відсутнсті судимості за період часу відбування покарання з іпситовим строком, тому, суддя дійшов висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України, суддя -
Подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1