overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/154/18
Провадження № 1-кс/625/39/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Коломацького районного суду Харківської області 12 квітня 2018 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2018 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2018 року.

Судове засідання за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2018 року, призначити на 13 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56), з викликом в судове засідання ОСОБА_3 , слідчого Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_3 , слідчого Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6111/18
н/п 1-кс/640/3566/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4535/18
н/п 1-кс/640/3108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №591/4278/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/565/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 591/4278/17, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, яким визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) та ст. 364 ч. 2 КК України (в редакції на 1 травня 2016 року),

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, було визнано невинуватим ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені та виправдано в звязку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) та ст. 364 ч. 2 КК України (в редакції на 1 травня 2016 року).

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, яким визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) та ст. 364 ч. 2 КК України (в редакції на 1 травня 2016 року).

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 23 квітня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
02.04.2018 Справа №607/5567/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 Справа №607/13493/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003352 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003352 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003352 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 17 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
12.04.2018
Справа № 642/1586/18
Провадження №1-кс/642/655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Харків
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В:
До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_3 .
У судовому засіданні вона вказала, що являється потерпілою у кримінальному провадженні №0003137.
2 квітня 2018 року слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях експерта ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.
Вважає вказану постанову передчасною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчий не з`ясувавши усіх обставин по справі закрив провадження. Не допитана експерт ОСОБА_5 , слідчий не перевірив усіх доводів, які викладені потерпілою в заяві про скоєння злочину, допиті в якості потерпілої.
До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Надали до суду для огляду матеріали кримінального провадження №0003137.
Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0003137, слідчий суддя приходить до висновку що постанова про закриття провадження по справі винесена передчасно на неповно з`ясованих обставинах.
По справі не допитувався експерт ОСОБА_5 з причин невиконання нею експертизи, слідчим шляхом не перевірені усі доводи потерпілої, які вона виклала в заяві про скоєння злочину, в протоколі допиту потерпілої.
З`ясування цих обставин, на думку слідчого судді має важливе значення для встановлення істини по справі і як наслідок після з`ясування цих обставин, проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій слідчий може зробити висновок про наявність або відсутність в діях певної особи складу або відсутності складу злочину.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КУПК України заявник, потерпілий має право оскаржити до суду постанову слідчого про закриття провадження по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003137, винесену слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а справу направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 для організації розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.04.2018 Справа №607/7812/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та доставлено в суд.

За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2018 року в 16 год. 45 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2018 Справа №607/16573/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000704 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розтоки Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого зварювальником у ПАТ «Агропросервіс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 18 грудня 2017 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, про що 30 листопада 2017 року до ЄРДР за №0000704 було внесено відповідні відомості.

При проведенні підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 поступила усна заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України та висловлене прохання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши потерпілого, який свою заяву підтримав, думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000704, внесене до ЄРДР 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000704, внесене до ЄРДР 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/594/2017 Справа №641/5722/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 31 серпня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 12 вересня 2017 року на 09 годину 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 Справа №607/15300/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002819 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002819 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002819 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 45 хв. 20 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 Справа №607/7982/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі c/з ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001928 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, ніде не працюючим, його низький рівень соціальних зв`язків (неодружений, не має утриманців), який обвинувачується у вчиненні під час дії терміну умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі не продовження чинного або ж обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, матиме можливість, зважаючи, у тому числі на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2018 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою або ж скасування останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.331, главою 18 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1