overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1369/17
Провадження № 11-п/789/285/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України.,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Бучацького районного суду поступили матеріали кримінального провадження 595/1369/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України.

Голова Бучацького районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Вказує, що суддя ОСОБА_7 , згідно наказу №28-В від 14.08.2017 року перебуває у щорічній відпустці з 28.08.2017 року по 25.09.2017 рік, а суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України. - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_5 направити для судового розгляду Чортківському районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2017 Справа №607/12094/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002182 від 01 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002182 від 01 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002182 від 01 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2017 Справа №607/12182/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 07 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12.02.2015), -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 07 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12.02.2015).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000035 від 07 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12.02.2015) на 02 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/966/15
Провадження № 1-в/674/49/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 14.05.2015 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 69, 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 23.07.2015 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.ст.69,71 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з Ковельської ВК Волинської області - 21.12.2016 року по закінченню строку покарання.
про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничного інспектора не реагує.
А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , представника Дунаєвецького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується негативно, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року три рази притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КпАП України. На попередження дільничного інспектора не реагує.
А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати обмеження дій піднаглядного:
1. Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.
2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу Національної поліції.
3. Заборонити перебування в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.
Суддя:/підпис/
Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 вересня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що він 14.09.2017 року звернувся до керівника Хмельницької місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судове засідання не з`явився подав заяву про слухання справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги скарги слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_3 звернувся до керівника Хмельницької місцевої прокуратури із заявою про вчинення начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Однак, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_3 від 14.09.2017 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/2511/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчої судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 про самовідвід, -
В провадження слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19 вересня 2017 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 написала заяву про самовідвід, з тих підстав, що їй до розгляду передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення діянь, що мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України відносно судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є її колегою та з яким вона перебуває у дружніх відносинах.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чинним, однак представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про слухання заяви у його відсутність та відсутність скаржника.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву слідчої судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Направити справу для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1791/17
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНІ ЧАСТИНИ)
18.09.2017 Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,
постановив:

Заяву задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 14.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 14.09.2017 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити подану нею в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» скаргу та зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за її заявою від 28.08.2017 року.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернулася в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.
В силу ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, постановлені за результатами розгляду скарги по суті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 14.09.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа №485/1539/17 03.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаного обвинувального акту не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вказаний обвинувальний акт слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/6978/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
03.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000691,

в с т а н о в и в:
На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.10.2017 р. о 09 год. 10 хв.

Керучись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000691 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя