УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь Дніпропетровській області, українки, громадянки України, неодруженої, не маючої освіти, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004121 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 прибула до кв. АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для безперешкодного проникнення до вказаної квартири з метою викрадення з неї майна ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, повідомили потерпілій про те, що вони є працівниками служби соціального забезпечення населення, тим самим ввели в оману ОСОБА_9 стосовно своєї особистості, та таким чином отримали безперешкодний доступ до житла останньої.

Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_5 , діючи за домовленістю з ОСОБА_10 , яка знаходилась в коридорі квартири та слідкувала за діями потерпілої, запропонувала ОСОБА_9 надати грошові кошти останньої для перепису номерів та серій купюр, під вигаданим приводом їх обміну, при цьому прослідкувала за потерпілою до тумби в спальній кімнаті, в якій зберігались її грошові кошти.

Далі, ОСОБА_8 , відволікла увагу потерпілої ОСОБА_9 тим самим надала можливість ОСОБА_5 , викрасти з тумби в спальній кімнаті грошові кошти в сумі 15000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з вказаними грошима, намагаючись їх таємно викрасти, направились до виходу з квартири разом з ОСОБА_8 . Однак, їх таємні дії були помічені потерпілою ОСОБА_9 про що вона повідомила ОСОБА_11 , яка в цей час, увійшла в квартиру та спробувала їх затримати, при цьому схопила за одяг ОСОБА_8 ..

Усвідомлюючи що їхні дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка виштовхнула ОСОБА_11 з квартири в під`їзд будинку, де ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_11 удар долонею руки по обличчю, після чого з викраденими грошовими коштами, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу шляхом умов або залякувань, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, як то домашній арешт, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0004121 за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України.
25.11.2017 року, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого їй злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 не має місця мешкання за місцем проведення досудового слідства, а також як вбачається з пояснень підозрюваної вона постійно змінює місце фактичного проживання, проживає у різних родичах, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за скоєння вказаного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлена про місце мешкання потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує на неї, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, що дає підставу вважати, що залишившись на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу шляхом умов або залякувань.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити підозрюваною інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 8 років.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 є її двоюрідною сестрою, та тимчасово проживає у неї за адресою: АДРЕСА_3 , до цього проживала у інших родичів.

Вивченням даних про особу підозрюваної слідчим суддею встановлено, що вона не має постійного місця проживання, оскільки як встановлено проживає у різних родичів, офіційно не працевлаштована, не одружена, дітей на утриманні не має, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини злочину, сам характер злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до інкримінованого злочину, що посилюється корисливим мотивом, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 23 січня 2018 року, строк тримання під вартою підозрюваній, рахувати з 25 листопада 2017 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваної, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваній, як альтернативу, розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 23 січня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 25 листопада 2017 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 січня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1