Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
08 октября 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Банных В.П. с участием прокурора Соколова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Юрьевского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детеи, разведенного,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 -ч.2 ст.18 5, ч.2 ст.3 04 УК Украины,
13 августа 2009 года, около 22:00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предварительному сговору между собой, имея умысел на кражу чужого имущества прибыли к водоему, расположенному на окраине с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области., находящемуся в аренде ФХ «Зоря» и используемому данным предприятием для разведения и выращивания рыбы.
Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение рыбы из водойома, при помощи рыболовецкой сети ОСОБА_2 и ОСОБА_1 покушались на тайное хищение попавшей в сеть, принадлежащей ФХ «Зоря» рыбы, а именно: породы карп, весом 10 кг. 20г, породы толстолоб, весом 3кг.930г., на общую сумму 186 грн. Однако преступление не окончили по причинам не зависящим от их воли, поскольку во время извлечения из водойома сети с рыбой были задержаны сотрудниками охраны ФХ «Зоря». Кроме того, ОСОБА_1 зная, что ОСОБА_2 является малолетним, 13.08.2009 года предложил последнему совершить хищение рыбы из водоема, арендованного ФХ «Зоря» и используемого данным предприятием для разведения и выращивания рыбы, тем самым вовлек малолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность.
В результате указанных действий совершеннолетнего ОСОБА_1, малолетний ОСОБА_2 будучи склонным к совершению преступления, около 22:00 час. указанного дня вместе с последним прибыли к водоему, арендованному ФХ «Зоря», расположенному на окраине с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области, где совершили неоконченное покушение на кражу рыбы.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Признательные показания ОСОБА_1 суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, они даны последовательно, непротиворечиво, суд считает их допустимыми. Сомнений в правдивости показаний ОСОБА_1 у суда не возникает.
Содеянное ОСОБА_1 подтверждается иньпvlи доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями правонарушителя ОСОБА_2 о том, что 13.08.2009 года вместе с ОСОБА_1 с целью вылова рыбы, для обращения ее в свою пользу, прибыли к водоему, расположенному на окраине с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области., в котором установили рыболовецкую сеть. Во время извлечения сети с рыбой из водоема его и ОСОБА_1 задержали охранники водоема. Осуществить вылов рыбы его уговорил ОСОБА_1;
- показаниями свидетелей ОСОБА_3 (л.д.61), ОСОБА_4 (л.д.62) о том, что в ночь с 13 на 14 августа 2009 года во время охраны водоема, арендованного ФХ « Зоря» ими были задержаны ОСОБА_1 и ОСОБА_2, во время извлечения последними водоема рыболовецкой сети с рыбой породы карп, весом 10 кг. 20г, породы толстолоб, весом 3кг.930г.;
- протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_1 от 14.08.2009 года (л.д.4)
подтверждающего наличие у последнего резиновои камеры для перемешения по водоему
рыболовецкой сети, рыбы породы карп и толстолоб;
-протоколом взвешивания выловленной ОСОБА_2 и ОСОБА_1 рыбы (л.д.5)
-справками о стоимости похищенного, составляющей 186 грн (л.д.9,10);
- свидетельством о рождении, согласно которого ОСОБА_2 родился 08.03.1996 года, то есть на момент совершения преступления находился в 13 -ти летнем возрасте (л.д.51).
Кроме указанных выше доказательств, на наличие умысла на кражу указывает и время совершения преступления.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, учитывая их
достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_1 в
неоконченном покушении на кражу, то есть таиное хищение чужого имущества,
совершенное по предварительному сговору группои лиц; в вовлечении малолетнего в
преступную деятельность доказана, содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст. 1 5-
ст. 1 85, ч.2 ст.304 УК Украины, соответственно.
Избирая наказание для подсудимого, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту
жительства, впервые привлекаемого к уголовнои ответственности, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, обстоятельство смягчающее наказание. каковым суд признал чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание суд для ОСОБА_1 не усматривает. Принимая во внимание изложенное, суд назначает наказание ОСОБА_1 в пределах санкций ч.2 ст. 1 85, ч.2 ст.304 УК Украины.
Вместе с тем, суд учитывая тяжесть преступлений, личность ОСОБА_1. конкретные обстоятельства дела изложенные выше, полагает возможным исправление последнего без отбывания наказания и применяет к нему правила ст.ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324,333, 334,335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, признать виновным в совершенин преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1 5 - ч.2 ст. 18 5, ч.2 ст. 3 04 УК Украины и назначить наказание :
- по ч. 3 ст. 1 5 - ч.2 ст. 1 8 5 УК Украины в виде ограничения свободы на срок один год;
- по ч.2 ст. 3 04 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ст. 75 УК Украинь ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 в течении годичного испытательного срока обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства - рыбу оставить ФХ «Зоря» как собственнику, сеть, резиновую камеру, весло, две доски, хранящиеся в Юрьевском РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня провозглашения, через Юрьевский районный суд.
Судья К.М.Гордиенко