Справа №760/3276/17
Провадження №1-кс/760/8428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, щодо не розгляду скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, щодо не розгляду скарги поданої в порядку ст.308 КПК України, у якій він просить: визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 щодо нерозгляду скарги про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадженні № 0000501 від 17.01.2017, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 розглянути скаргу про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження від 11.04.2017 в порядку ч.2 ст. 308 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 (справа № 760/3276/17), задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за № 0000501 від 17.01.2017. Зобов`язано уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_3 , від 31.01.2017 в рамках досудового розслідування за № 0000501 від 17.01.2017, про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду. До СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві неодноразово надсилались залити та клопотання.
Зазначено, що станом на 20.04.2017 як у заявника, так і в його представника відсутня будь-яка інформація щодо виконання уповноваженими - особами СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві вимог вищезазначеної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017.
Заявник посилався на те, що 12.04.2017 ним була подана скарга до Київської місцевої прокуратури № 9 про встановлення розумних строків під час досудового провадження в порядку ст. 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0000501 від 17.01.2017. В скарзі було вказано, що досудове розслідування проводиться повільно слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві. Будь-які слідчі (розшукові) дії слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не проводяться, а тому і просили прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 встановити розумні строки досудового провадження по кримінальному провадженню №0000501 від 17.01.2017, дана скарга була отримана прокуратурою 13.04.2017, однак, відповіді на скаргу не отримано.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Вважає, що вимоги поданої скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує дії (бездіяльність) прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування. Крім того, прокурор пояснив, що розглянувши скаргу від 12.04.2017, процесуальним прокурором слідчому надано ряд вказівок щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій з метою повного, об`єктивно та неупередженого досудового розслідування із встановленням конкретних строків їх виконання, на підтвердження чого прокурором було надано копію вказівок слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 24.04.2017 ОСОБА_8 , а також прокурором пояснено, що 24.04.2017 адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 було повідомлено про надання таких вказівок.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Так, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звертаючись до суду зі скаргою щодо не розгляду скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України, посилався на те, що 12.04.2017 ним була подана скарга до Київської місцевої прокуратури № 9 про встановлення розумних строків досудового провадження в порядку ст. 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0000501 від 17.01.2017, згідно пояснень ОСОБА_3 прокуратурою розглянута не була або про її результати не повідомлено cкаржника у встановлені ст. 308 КПК строки та порядку. Однак, в матеріалах справи відсутня копія вищезазначеної скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити зазначені скаржником твердження, разом з тим, учасники судового розгляду не заперечували в судовому засіданні, що така дійсно подавалась.

Як вбачається з наданих прокурором копії документів, а саме: вказівок слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 24.04.2017 ОСОБА_8 , вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000501 від 17.01.2017 процесуальним прокурором слідчому надано ряд вказівок щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій з метою повного, об`єктивно та неупередженого досудового розслідування із встановленням конкретних строків їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2017 адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 було повідомлено про надання таких вказівок.
Згідно наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснень, між адвокатом ОСОБА_5 та ним було розірвано договір про надання адвокатських послуг, а тому останній не знав про те, що адвокат був повідомлений про надання вказівок слідчому.
Так, скаржник просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 розглянути скаргу про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження від 11.04.2017 в порядку ч.2 ст. 308 КПК України, однак, як встановлено слідчим суддею вище, дану скаргу Київською місцевою прокуратурою № 9 було розглянуто, а тому підстави для задоволення даної вимоги скаржника відсутні.
Що стосується вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 щодо нерозгляду скарги про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000501 від 17.01.2017, слід зазначити наступне.
Статтею 307 КПК України визначено виключний перелік результатів розгляду скарг, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій вимозі слід відмовити.
На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1