АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1399/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/347/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В обґрунтування апеляційної скарги зазначили наступне. Ухвала слідчого судді від 02.08.2017 року була постановлена у їх відсутність. Копія ухвали отримана поштою 15.08.2017 року, у зв`язку з чим вважають , що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року пропущений ними з поважних причин. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не враховані положення п.2 ч.3,6 ст.28, ч.1 ст.114 КПК України; помилково застосовано положення ст.303 КПК України, оскільки дії на які посилається слідчий суддя, заявниками не оскаржувались. Заявники неодноразово звертались до слідчого прокуратури з відповідними клопотаннями та звертались з численними скаргами про неналежний стан проведення досудового розслідування до прокурорів всіх рівнів, однак це не дано належного результату.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року підлягає задоволенню, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.08.2017 року, враховуючи, що копія ухвали ними була отримана поштою 15.08.2017 року.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий судді виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням того, що викладені заявниками у клопотання вимоги не входять до повноважень слідчого судді і враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Крім того, ст. 114 КПК України, на яку посилаються заявники, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду такого клопотання, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 цього Кодексу.
Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.
Частиною 2 ст. 28 КПК України, передбачено проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Відповідно до ч. 6 ст.28 КПК України потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
При цьому, нормами глави 20 КПК України, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент.
Положеннями ст. 308 КПК України встановлено, що у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків на виконання процесуальних дій
оскаржують бездіяльність слідчого, яка з урахуванням положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Поновити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року залишити без змін. .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -