Справа № 602/218/17
Провадження № 1-кп/602/49/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 03 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.126, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 03 березня 2017 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, однак подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 заперечили щодо заявленого клопотання прокурором, вказавши, що прокурором не наведено жодних підстав та ризиків щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 просить в клопотанні захисника та обвинуваченого відмовити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 15 лютого 2018 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1