Справа № 686/8430/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/245/18) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.06.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 10.10.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 24.09.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 31.01.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2014 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 08.11.2016 року близько 11:00 години, перебуваючи у тролейбусі № 7, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Офіс центр» до зупинки громадського транспорту «Овочевий ринок» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг Е1100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Також, 11.11.2016 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Електроніка» до зупинки громадського транспорту «Легпром» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстра» № НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Також, 23.11.2016 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався за маршрутом від зупинки громадського транспорту «Поліклініка № 1» до зупинки громадського транспорту «Міська ЛІкарня» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа 1600», вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Окрім цього, 23.11.2016 року близько 13:15 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Поліклініка № 1» до зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки ««Самсунг Х510» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Також, 27.11.2016 близько 11:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Легпром» до зупинки громадського транспорту «Юність» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Номі і177», вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстра» НОМЕР_8 , вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.
Крім того, 20.12.2016 близько 08:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 7А, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Готель Поділля» до зупинки громадського транспорту «Офіс Центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Самсунг С250» ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_10 , вартістю 15 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 215 гривень.
Також, 22.12.2016 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 17, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Торговий центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Нокіа 2330» ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Крім того, 13.01.2017 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Міська лікарня» до зупинки громадського транспорту «Готель Поділля» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4415, вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», який матеріальної цінності не представляє, яким розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.
Також, 24.01.2017 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , перебував у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Либідь Плаза» до зупинки громадського транспорту «Бакалія» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_16 мобільний телефон марки «LG L7» ІМЕІ: НОМЕР_13 , вартістю 900 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
Також, 24.01.2017 року близько 16:55 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 11А, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Торговий центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Самсунг S7262» ІМЕІ: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , вартістю 688,75 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_17 , який матерільної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 688,75 гривень.
Крім того, 26.01.2017 року близько 18:18 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Поліклініка №2» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_18 мобільний телефон марки ««Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_18 , вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_19 , який матерільної цінності не представляє,яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Також, 30.01.2017 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 7, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_19 мобільний телефон марки ««Нокіа 105» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , вартістю 650 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_22 , вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн.,яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявсь та показав, що дійсно у вищезазначених місцях і час та за вказаних обставин він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрадав належні потерпілим мобільні телефони.
Окрім визнавальних показів ОСОБА_4 його провина в інкримінованому правопорушенні повністю доводиться дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомляє про вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Fly IQ4415» у тролейбусі № НОМЕР_23 , відсутність якого виявив на зупинці громадського транспорту «Поділля»;
-розпискою ОСОБА_15 про отримання від ОСОБА_4 1200 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 вказує про обставини викрадення у неї мобільного телефону марки «Самсунг S7262» IMEI: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , із стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_17 , 24.01.2017 року о 16 год. 55 хв. на зупинці «Юність» по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому під час входу в тролейбус № НОМЕР_24 ;
-данними протоколу огляду місця події від 07.04.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг S7262»;
-даними висновку товарознавчої експертизи № 311т від 20.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 24.01.2017 року мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-S7262» могла складати 688 грн. 75 коп., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
-речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «Самсунг S7262» IMEI: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;
-данними розписки ОСОБА_17 від 28.04.2017 року, відповідно до якої остання отримала мобільний телефон марки «Самсунг S7262» IMEI: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , білого кольору, який 24.01.2017 року був в неї викрадений під час проїзду у громадському транспорті;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомляє про обставини вчинення крадіжки у неї з кишені куртки мобільного телефону марки «Самсунг Х510» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відсутність якого було виявлено 23.11.2016 року близько 13 год. 15 хв. на зупинці залізничного вокзалу м. Хмельницького;
- даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг Х510» станом на 23.11.2016 року становила 800 грн., а бувшого у використанні 300 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними розписки ОСОБА_10 від 26.04.2017 року, відповідно до якої остання отримала від ОСОБА_4 300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 вказує про обставини викрадення у неї з кишені куртки мобільного телефону марки «Нокіа 1280» 17.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. під час проїзду в тролейбусі № 11 від зупинки громадського транспорту «Електроніка» до зупинки громадського транспорту «Легпром»;
- даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1280» станом на 18.11.2016 року становила 400 грн., а бувшого у використанні 300 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними розписки ОСОБА_8 від 21.04.2017 року про отримання від ОСОБА_4 300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 вказує про обставини викрадення у неї мобільного телефону марки «Нокіа 2330», ІМЕІ: НОМЕР_11 23.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. під час проїзду в тролейбусі № 17 між зупинкою громадського транспорту «Героїв Чернобиля» та зупинкою громадського транспорту «Торговий центр»;
-даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 2330» станом на 22.12.2016 року становила 600 грн., а бувшого у використанні 400 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
-даними розписки ОСОБА_13 від 11.04.2017 року про отримання від ОСОБА_4 коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 вказує про обставини викрадення у неї мобільного телефону марки «Нокіа 1600», в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 23.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. під час проїзду в тролейбусі № 7 від зупинки громадського транспорту «Поліклініка №1» до зупинки громадського транспорту «Міська лікарня»;
-даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1600» станом на 23.11.2016 року становила 500 грн., а бувшого у використанні 350 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними розписки ОСОБА_9 від 28.03.2017 року про отримання від ОСОБА_4 350 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_18 вказує про обставини викрадення у неї з кишені куртки мобільного телефону марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_18 27.01.2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. під час проїзду в тролейбусі № НОМЕР_25 ;
-даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1280» станом на 28.01.2017 року становила 500 грн., а бувшого у використанні 400 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними розписки ОСОБА_18 від 24.04.2017 року про отримання від ОСОБА_4 400 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 вказує про обставини викрадення у неї з кишені куртки мобільного телефону марки «Самсунг С250» ІМЕІ: НОМЕР_9 20.12.2017 року близько 08 год. 00 хв. під час проїзду в тролейбусі № НОМЕР_26 ;
-даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг С250» станом на 21.12.2016 року становила 500 грн., а бувшого у використанні 200 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними розписки ОСОБА_12 від 22.03.2017 року про отримання від ОСОБА_4 215 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 вказує про обставини викрадення у неї з кишені куртки мобільного телефону марки «Номі І-177» 27.11.2017 року близько 11 год. 00 хв. під час проїзду в тролейбусі №11, від зупинки громадського транспорту «Легпром» до зупинки громадського транспорту «Юність»;
-даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Номі І-177» станом на 29.11.2016 року становила 700 грн., а бувшого у використанні 400 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
-даними розписки ОСОБА_11 від 25.04.2017 року про отримання від ОСОБА_4 450 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 вказує про обставини викрадення у неї з кишені куртки мобільного телефону марки «Самсунг Е-1100» 21.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. під час проїзду в тролейбусі №7 від зупинки громадського транспорту «Офіс центр» до зупинки громадського транспорту «Овочевий ринок»;
-даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг Е-1100» станом на 22.11.2016 року становила 800 грн., а бувшого у використанні 500 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
-даними розписки ОСОБА_7 від 24.04.2017 року про отримання від ОСОБА_4 500 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_16 вказує про обставини викрадення у неї з кишені куртки мобільного телефону марки «LG L70» IMEI НОМЕР_13 28.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. під час проїзду в тролейбусі №7 від зупинки громадського транспорту «Либідь Плаза» до зупинки громадського транспорту «Бакалія»;
-даними повідомлення ФОП ОСОБА_20 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «LG L70» станом на 28.01.2017 року становила 1300 грн., а бувшого у використанні 900 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
-даними розписки ОСОБА_16 від 24.04.2017 року про отримання від ОСОБА_4 коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_19 вказує про обставини викрадення у нього з кишені куртки мобільного телефону марки «Нокіа 105 Dual Sim» IMEI НОМЕР_13 30.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. під час руху в громадському транспорті;
-даними повідомлень ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім» від 09.02.2017 року та 20.02.2017 року, згідно яких ОСОБА_4 звертався до ломбардних відділень з приводу закладу майна, а саме мобільних телефонів, які як встановлено були викрадені у потерпілих;
-даними розписки ОСОБА_19 від 10.03.2017 року про отримання від ОСОБА_4 нового мобільного телефону марки «Нокіа 105 Dual Sim» в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок крадіжки мобільного телефону;
-даними протоколу тичасового доступу до речей і документів від 17.03.2017 року, а саме до інформації на СD-R диску ПрАТ «Киівстар» та даними довідки опрацювання мобільних з`єднань мобільного номера НОМЕР_27 яким користувався ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень;
-речовим доказом, якими визнано: CD-R диск.
Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановлені законом строки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, перебуває на диспансерному обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансеру, офіційно не працює та за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння встановленню істини по справі та добровільне відшкодування шкоди потерпілим, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , а також позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови у провадженні відсутні.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки Самсунг S7262» IMEI: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_17 , залишити останній за належністю;
-СD-R диск - залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: