10.11.2017 Справа № 469/1534/17
1-кс/469/235/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у кримінальному провадженні №0000018 від 13.01.2017 року клопотання Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор про скасування арешту майна,-

встановила :

Представник ДП Миколаївський облавтодор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна автотранспортного засобу типу вантажного спеціального С, марки МДКЗ 3006, модель на шасі КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ДП Миколаївський облавтодор, мотивуючи тим, що на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року було накладено арешт. Оскільки станом на 08.02.2017 року експертом проведені трасологічна та автотехнічна експертизи вказаного вище автомобіля, а подальше його тримання під арештом на штрафному майданчику є недоцільним та може призвести до інших дорожньо-транспортних пригод на автошляхах через важкі погодні умови в осінньо-зимовий період та відсутність іншої техніки в даному напрямку, яка обслуговує міжнародну та автомобільну дорогу та територіальні автомобільні дороги, які потребують негайного застосування зазначеного транспортного засобу за його прямим призначенням, у зв`язку з гострою виробничою необхідністю представник ДП Миколаївський облавтодор просив повністю скасувати арешт вищезазначеного транспортного засобу.
Представник ДП Миколаївський облавтодор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про скасування арешту майна.
Слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що він повідомляв заявника про необхідність проведення комплексної автотехнічної експертизи. 17 лютого 2017 року призначена комплексна автотехнічна експертиза по визначенню технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, для проведення якої був необхідний арештований транспортний засіб. 06.04.2017 року була винесена постанова про призначення додаткової транспортно-трассологічної експертизи, а 10.04.2017 року винесена постанова про призначення комплексної автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу, яка направлена до Миколаївського НДЕКЦ, тому недоцільно знімати арешт з автомобіля, зазначеного у клопотанні, так як не проведена експертиза.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді від 16 січня 2017 року з метою забезпечення речових доказів накладено арешт на речові докази у справі; транспортний засіб, типу вантажного спеціального С, номер шасі НОМЕР_3 , марки МДКЗ 30 06, модель на шасі КРАЗ 6505 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ДП «Миколаївський облавтодор», розташованого в м.Миколаїв по вул.Одеське шосе, 71 (юридична адреса м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2а), з залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на майданчику, розташованому по вул.Суворова, 186, смт.Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою слідчого від 10 квітня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено комплексну автотехнічну експертизу по визначенню технічного стану транспортного засобу, вказаного у клопотанні.
Враховуючи необхідність проведення судової експертизи та посилання представника власника майна на необхідність його використання, що, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.11 ст.170 КПК України, вважаю, що на час розгляду клопотання потреба у застосуванні арешту майна не відпала, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор про скасування арешту майна автотранспортного засобу типу вантажного спеціального С, марки МДКЗ 30 06, модель на шасі КРАЗ 6505 5, державний номерний знак НОМЕР_1 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.11.2017 року.