Справа № 703/3584/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, неодружений, раніше судимого у 2009 році за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільнений 19 квітня 2017 року з Райківської виправної колонії Житомирської області №73 по відбуттю строку покарання, за що судимість не знята та не погашена
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 в період часу з 16 години 00 хвилин 21 листопада 2017 року, але не пізніше 10 години 26 хвилин 22 листопада 2017 року, маючи умисел на викрадення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла вікна в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 проник до вказаного будинку, звідки намагався таємно з корисливих мотивів викрасти майно належне останньому, а саме: ботинки чоловічі та одяг (п`ять футболок чоловічих, двоє джинсових штанів чоловічих, три флісові кофти чоловічі,спортивні штани, шкіряний ремінець до штанів), однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений на місці вчинення злочину власником будинку ОСОБА_7
В цей же день, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
На обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, слідчий зазначає такі докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 листопада 2017 року, протокол огляду місця події від 22 листопада 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 листопада 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23 листопада 2017 року.
При зверненні з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим враховано, що такий не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих майнових злочинів, за що має не зняту та не погашену судимість, не має визначеного та постійного місця проживання, що свідчить про можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати вести свою злочинну діяльність та вчиняти інші умисні злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що підозрюваний будучи раніше судимим, належних для себе висновків не зробив, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчинив новий, умисний тяжкий злочин.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, відтак менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання ризикам.
В судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, однак вважав, що таке неможливо розглядати без підозрюваного та його захисника. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває у травматологічному відділенні Смілянської міської лікарні з переломом ноги та забійною різаною раною голови, про що в матеріалах клопотання наявна довідка Смілянської міської лікарні.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання підтримав та підтримав думку прокурора про неможливість розгляду такого без участі підозрюваного та його захисника.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який затриманий в порядку ст.208 КПК України, в судове засідання для розгляду клопотання не доставлений.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, дійшов до висновку, про необхідність дослідження матеріалів клопотання, для встановлення поважності причин неявки в судове засідання підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, при цьому жодним чином не оцінюючи та не враховуючи докази про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи вищевказані норми КПК України, слідчий суддя вважає, що звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження мають право лише слідчі, яким керівником органу досудового розслідування доручено проведення досудового розслідування.
Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21 травня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналізуючи зазначені норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що участь підозрюваного у розгляді відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.
Як вбачається з копії довідки Смілянської міської лікарні, яка приєднана до матеріалів клопотання 22 листопада 2017 року о 13 годині 10 хвилин у травматологічне відділення поступив ОСОБА_5 з діагнозом: відкритий перелом правої верхньої гомілки кінцівки в н/з, забійна різана рана голови. Хворому накладено систему скелетного витягу. Хворий стаціонарний. В даний момент слідчі дії можливо проводити у відділенні.
Отже, місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 є встановленим та такий у міжнародному розшуку не перебуває, в зв`язку з чим, слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу не можуть бути застосовані норми ч.6 ст.193 КПК України.
Разом з тим, згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває в Смілянській міській лікарні з тілесними ушкодженнями, які не дозволяють йому приймати участь в судовому засіданні у Смілянському міськрайонному суді, яка є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що розглянути клопотання за відсутності в строк не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його фактичного затримання не представляється можливим можливості.
Крім того, вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність та його захисника порушує право такого на захист.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372,395 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1