overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5779/17 Номер провадження 11-сс/786/480/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП№1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль "Рено Лагуна", д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично на час вирішення питання про накладення арешту є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування, свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , двома брилками від даного автомобіля.

Місцем зберігання: вказаного транспортного засобу визначено територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою вул. Європейська, 164, м. Полтава; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та двох брилків від даного автомобіля визначено камеру зберігання речових доказів ВП №1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.09.2017 про арешт майна відмовити.

20.10.2017 до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частина 2 статті 403 КПК України передбачає: якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Від прокурора Полтавської місцевої Прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_6 без його участі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що апелянт відмовився від апеляційної скарги, інші особи не подавали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Враховуючи вказане та керуючись ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль "Рено Лагуна", д.н.з. НОМЕР_1 закрити.
СУДДІ:
___________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1610/17
Провадження № 1-кп/572/191/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000656 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людинь Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання, зміни заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 16 год. 00 хв. 2 листопада 2017 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя :
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий) розглянувши клопотання про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0005392 від 12.08.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням, погодженим Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальній громаді м. Здолбунів, а також розміщених на ній об`єктів нерухомості, з залученням спеціалістів ГУ ДСНС в Рівненській області, ДАБІ в Рівненській області, Державної екологічної інспекції у Рівненській області, управління Держпраці у Рівненській області.

У клопотання зазначає, що ТОВ «Єврогаз Плюс» на території Рівненської області з 2015 року по даний час облаштувало та експлуатує газозаправні пункти, за вказаними у клопотанні адресами, в т.ч. м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 60.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла та іншого володіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З наданого витягу з ЄРДР кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, внесено щодо посадових осіб ТОВ «Єврогаз Плюс» які самовільно збудували споруду на само зайнятій земельній ділянці по вул. Дубенській, 90, в м. Рівне, хоча у клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 60.

Таким чином підстави для проведення огляду земельної ділянки за адресою м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 60,відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2352/17

У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадження судді ОСОБА_6 передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, яке надійшло до суду 29 вересня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні Сарненського районного суду про обвинувачення ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 №572/654/17, яке в часі надійшло до суду раніше 15 березня 2017 року.
Провадження у даному кримінальному провадженні - №572/2352/17 не розпочато.
З огляду на наведене, враховуючи вимоги ст.334 КПК України суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України іншому складу суду для вирішення питання об`єднання в одне провадження.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України складу суду, яким здійснюється кримінальне провадження №572/654/17 для вирішення питання про об`єднання із даним кримінальним провадженням № 572/2352/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 703/4025/16-к
1-кс/703/644/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
та її представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_6 про її відвід у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_6 пославшись на те, що суддя тривалий час розглядає його справу, не направляє йому повісток і що в проваджені вказаного судді перебуває цивільна справа стосовно його батька.
Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу заперечувала та пояснила, що вказані обвинуваченим підстави не передбачені ст. 75 КПК України.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, і представника потерпілої, які проти його задоволення заперечували, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Та обставина, що суддя ОСОБА_6 тривалий час розглядає справу ОСОБА_8 і що в проваджені вказаного судді перебуває цивільна справа стосовно його батька, не є підставою для відводу судді, передбаченою ст. 75 КК України та не порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду, оскільки суддя при здійсненні правосуддя керується виключно Законом.
Будь-яких інших підстав для відводу судді в кримінальному провадженні не вбачається, а тому, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні відводу, заявленого судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити, як у безпідставному.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/4816/17
Провадження №1-кп/712/290/17
26 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001049 внесеного 01.02.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце судових розглядів належним чином, в судові засідання 24.04.2017 року, 08.06.2017 року, 04.07.2017 року, 18.07.2017 року, 21.09.2017 року, не з`явився, причини не явки суду не повідомив, у зв`язку з чим 21.09.2017 року, було задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року, про привід ОСОБА_4 , працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, фактично виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає можливим повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 16 листопада 2017 року о 10-00 годні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.231 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/933/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 05.10.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2017 року

Разом з тим, у резолютивній частині вироку не вірно вказана сума судових витрат за проведення експертизи, як підлягають стягненню ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, з метою належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення в резолютивну частину вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд, -
У Х В А Л И В:
Внести уточнення у резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2017 року.

Четвертий абзац ухвали викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 735 грн. 60 коп. витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 371 ат від 22.08.2012 року).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/739/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003125, внесеного до ЄРДР 18.07.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Київської області, громадянина України, інваліда 3-ї групи, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 12 годині 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 13 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000519 від 28.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 годині 30 хвилин 26. 10. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3093/16-к
Провадження №:1-кп/138/249/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаною ухвалою апеляційного суду та матеріалами прова-дження, вважаю за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Керуючись ст.369-372 КПК України
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1