Справа № 504/3139/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Кіркиєшти, Каушанського району, Республіки Молдова, молдаванина за національністю, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
встановив:
21.07.2017 року біля 14:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Корсунці Лиманського району Одеської області, на розі вулиці Степова та автодороги «М-05», на ґрунтовій стежці побачив раніше йому не знайому літню жінку ОСОБА_6 , з жіночою сумкою через плече, яка слідувала в напрямку вул. Залізничної. В той же час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_6 , схопив за жіночу сумку, яка була на плечі у потерпілої, штовхнув останню та здійснив декілька ривків сумки. В подальшому ОСОБА_4 зірвав сумку з плеча, а після того, як ОСОБА_6 впала на землю і отримала тілесні ушкодження, заволодів вказаною сумкою з грошима вартістю 800 грн., та мобільним телефоном «Samsung Duos» вартістю 500 грн., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1300 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №158 від 21.07.2017 року виявлені у ОСОБА_6 закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодження» (1995 р) по критерії тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості. Решта виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень (садно верхньої губи, синці області правого колінного суглобу та правої гомілки) згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодження» (1995 р) відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 21.07.2017 року біля 14:30 годин перебуваючи в с. Корсунці Лиманського району Одеської області, на розі вулиці Степова та автодороги «М-05», на ґрунтовій стежці побачив раніше йому не знайому літню жінку ОСОБА_6 , з жіночою сумкою через плече, яка слідувала в напрямку вул. Залізничної. В той же час у нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, він діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_6 , схопив за жіночу сумку, яка була у неї на плечі, штовхнув її та здійснив декілька ривків сумки. В подальшому він зірвав сумку з плеча, а після того, як ОСОБА_6 впала на землю і отримала тілесні ушкодження, заволодів сумкою з грошима, та мобільним телефоном «Samsung Duos», спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про проведення розгляду даного кримінального провадження без її участі, просила суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 волі, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, за ознаками, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не вважається судимим, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, потерпілій ОСОБА_6 фактично майнову шкоду відшкодовано, мобільний телефон повернуто, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 24.07.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання рахується з 21.07.2017 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: жіночу сумку світлого кольору, жіночий гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4

від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти із залу суду негайно.
Речові докази: жіночу сумку світлого кольору, жіночий гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1