Справа № 572/2004/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, повторно, 30 червня 2017 року приблизно о 04 годині, перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_2 , куди дістався шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав належний останній велосипед марки «FormulaOtiender» червоного кольору вартістю 1760 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно, 1 липня 2017 року приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи у належному ОСОБА_7 господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 , куди дістався шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав належний останній велосипед марки «Mikimoto» червоного кольору вартістю 1280 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно ОСОБА_5 3 липня 2017 року приблизно о 04 годині, перебуваючи у господарстві, належному ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_1 , куди дістався шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «Сolumbus» зеленого кольору вартістю 1710 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 6 липня 2017 року приблизно о 01 годині, перебуваючи на перехресті вулиць Некрасова та Белгородської в м.Сарни Рівненської області, шляхом вільного доступу демонтував та умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно викрав з каналізаційної мережі каналізаційний люк вартістю 2 700 грн., належний КП «Екосервіс», чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 повторно, приблизно о 14 год. 21 липня 2017 року, перебуваючи у належному ОСОБА_9 житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , умисно, таємно з корисливих мотивів викрав шляхом вільного доступу належний ОСОБА_10 ноутбук марки «Самсунг 210» вартістю 4 700 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 12 липня 2017 року біля 15 год. повторно ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито повторно шляхом виривання з кишені викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю 252 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 277 грн.
Крім цього, 24 липня 2017 року близько 20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства, розташованого по вул.Поштовій,22 А м.Сарни Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, повторно відкрито викрав шляхом зривання з шиї ОСОБА_8 , належний останньому золотий ланцюжок вартістю 17 200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Викрадене майно обвинувачений мав намір реалізувати з метою отримання грошових коштів.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково, підтвердивши факт таємного викрадення ним за обставин, вказаних в обвинувальному акті велосипедів, належних ОСОБА_7 , таємного викрадення велосипеда та відкритого викрадення золотого ланцюжка, належних ОСОБА_12 та таємного викрадення ноутбука, належного ОСОБА_13 . В той же час, обвинувачений категорично заперечив викрадення ним велосипеду по вул.Лисенка, належного ОСОБА_14 та велосипеду по вул.Технічній, належного ОСОБА_15 , каналізаційного люка, належного КП «Екосервіс», а також відкритого викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_11 . З приводу заперечення вини ОСОБА_5 пояснив, що визнавав на досудовому слідстві вину у вчиненні вказаних злочинів на прохання працівників поліції, які пригощали його алкогольними напоями та цигарками. Крім цього, зазначив, що мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_11 він відкрито не викрадав, а за згодою потерпілої обміняв на свій.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов до часткової обґрунтованості та доведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Із протоколу огляду місця події господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , встановлено, що у вказаному господарстві, належному ОСОБА_7 , знаходиться одноповерховий житловий будинок та господарські будівлі, територія господарства огороджена металевим парканом (а.к.п.49-50 т.1).
В ході огляду виданого ОСОБА_16 працівникам поліції велосипеду встановлено, що оглянутий велосипед червоного кольору марки «FormulaOtiender» (а.к.п.52-53 т.1).
Допитаний судом свідок ОСОБА_17 показав, що в один із днів близько 3-4 місяців тому ОСОБА_5 запропонував йому придбати велосипед червоного кольору за грошові кошти у сумі 100 грн. пояснивши, що велосипед належить його батькові, а необхідність реалізації виникла через відсутність коштів. Зі слів свідка через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав придбаний у обвинуваченого велосипед.
В ході огляду виданого ОСОБА_17 велосипеду встановлено, що останнім видано велосипед марки «Mikimoto» червоного кольору (а.к.п.56-57 т.1).
Під час судового провадження судом оглянуті речові докази : велосипеди марки «FormulaOtiender» та марки «Mikimoto».
Крім цього, в ході огляду місця події господарства ОСОБА_8 встановлено що вказане господарство розташоване по АДРЕСА_1 . У господарстві, яке огороджено дерев`яним парканом, знаходиться одноповерховий житловий будинок та господарське приміщення (ак.п.29-30 т.1).
Свідок ОСОБА_18 в суді підтвердив, що в один із днів влітку 2017 року ішов з вулиці Некрасова та проходив повз ринку м.Сарни, під час чого до нього звернувся обвинувачений та запропонував придбати за 600 грн. велосипед темного кольору, який свідок упізнав, оскільки цей велосипед належав його знайомому ОСОБА_8 , якого свідок повідомив про вказані обставини.
Під час огляду виданого ОСОБА_19 велосипеда встановлено, що виданий останнім велосипед є велосипедом марки «Сolumbus» чорного кольору (а.к.п.32-33).
Вартість бувших у використанні велосипедів марки «FormulaOtiender», марки «Сolumbus» та марки «Mikimoto» судом встановлено із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 11 липня 2017 року (а.к.п.78-86). Так, відповідно до вказаного висновку, вартість велосипедів в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу : марки «FormulaOtiender» станом на 1 липня 2017 року становить 1 760 грн., марки «Сolumbus» станом на 3 липня 2017 року становить 2 720 грн., марки «Mikimoto» станом на 30 червня 2017 року становить 1 280 грн.
Досліджені судом докази співпадають із даними, отриманими під час проведеного із обвинуваченим слідчого експеримену, в ході якого він показав на місці та розказав про обставини викрадення ним велосипедів, належних потерпілій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.289-295 т.2).
Судом не приймаються до уваги пояснення сторони захисту з приводу ймовірної, на думку цієї сторони кримінального провадження, підміни вказаного доказу, з огляду на те, що текст протоколу слідчого експерименту не містить підписів захисника на кожному аркуші, оскільки доказів підробки цього доказу сторонніми особами стороною захисту не надано.
В ході огляду місця події території поблизу будинку АДРЕСА_4 , встановлено, що на вказаній ділянці на узбіччі проїзної частини розташована каналізаційна мережа. Вказана ділянка території має бетонне покриття розміром 1,20 м Х 1,20 м, з круглим отвором діаметром 60 см. На момент огляду люк на вказаній комунікації відсутній (а.к.п.216-217 т.1).
Свідок ОСОБА_20 , який працює в КП «Екосервіс», в суді підтвердив, що у травні-червні 2017 року підприємством проводились ремонтні роботи на вул.Белгородській. Ремонтною бригадою по закінченню робочого дня було залишено вказану ділянку мережі, а на ранок наступного дня було виявлено відсутність каналізаційного люку, про що свідком було написано доповідну на ім`я керівника підприємства. Свідок, також, підтвердив, що в ході експлуатації люк не зношується, а тому його балансова вартість не змінюється.
Представник потерпілої особи, КП «Екосервіс» - ОСОБА_21 показала в суді, що 6 липня 2017 року підприємством було виявлено факт викрадення з каналізаційної мережі, що по вул.Некрасова, в місці проведення підприємством ремонтних робіт, каналізаційного люку. Вартість люка визначена підприємством по балансовій вартості, яка зазначена як сума пред`явленого до обвинуваченого цивільного позову.
В ході судового провадження допитаний судом свідок ОСОБА_22 показав, що дати не пам`ятає, однак, стверджує, що обвинувачений йому запропонував придбати металевий люк, який свідок придбав для власних потреб. В подальшому вказаний люк впав та розбився, через що свідок здав його у прийом металу.
Судом не приймаються до уваги аргументи, вказані стороною захисту стосовно того, що покази свідка ОСОБА_22 не співпадають із показами, які він давав на досудовому слідстві, що ставить, на думку сторони захисту під сумнів їх достовірність - оскільки суд сприймає безпосередньо покази свідка, які ним дані в ході судового провадження, які в сукупності з іншими наданими стороною обвинувачення доказами підтверджують факт вчинення вказаного діяння саме ОСОБА_5 .
Крім цього, під час проведеного із свідком ОСОБА_22 упізнання особи за фотознімками, свідок в присутності понятих вказав ОСОБА_5 , як на знайому йому особу (а.к.п.234 т.1).
Допитана судом потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона по місцю свого проживання у будинку бабусі, 21 серпня 2017 року виявила, що із кімнати, в якій вона проживає, зник належний їй ноутбук марки «Самсунг», який знаходився під ліжком. Зі слів бабусі вона дізналась, що цього дня до будинку заходив її брат ОСОБА_5 .
Із наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено огляд належного ОСОБА_9 будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто житлові приміщення даного будинковолодіння (а.к.п.134-135 т.1).
Допитаний судом свідок ОСОБА_23 показав, що у 2017 році до нього прийшов ОСОБА_5 , який запропонував придбати у нього ноутбук. Свідок пояснив, що порадив з цього приводу звернутись до його знайомого на прізвище ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 в суді підтвердив, що влітку 2017 року до нього прийшли двоє чоловіків, одним із яких був обвинувачений, який запропонував придбати у нього бувший у використанні ноутбук. Зі слів свідка він придбав вказаний ноутбук за 600 грн., який в подальшому видав на вимогу працівників поліції.
Висновок експертного заключення з оцінки рухомого майна від 25 липня 2017 року, доводить, що середня ринкова вартість ноутбуку «Samsung Q210» у задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 21 липня 2017 року становить 4 700 грн. (а.к.п.151-155 т.1).
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та КП «Екосервіс» вчиненого повторно, за обставин, вказаних у вироці.
Крім цього, допитана судом свідок ОСОБА_26 показала, що літом 2017 року вона перебувала по місцю свого проживання, почувши шум вийшла на вулицю та побачила, що обвинувачений силою повалив на землю її чоловіка та під час боротьби зірвав з шиї ОСОБА_8 належний останньому золотий ланцюжок, з яким в подальшому втік. Зі слів свідка ланцюжок був виготовлений із золота, орієнтовною вагою 25 грам.
Вказані обставини підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_5 є його сусідом та іноді заходить до будинку потерпілого. 24 липня 2017 року обвинувачений також прийшов до будинковолодіння потерпілого, де під час спілкування із останнім обвинувачений застосувавши насилля, повалив потерпілого на землю, під час чого зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок. Зі слів потерпілого під час вказаних подій обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачений є її сином. У час та місці, вказаних в обвинувальному акті влітку 2017 року, вона перебувала у себе дома та знаходилась у дворі із сусідкою. Належний потерпілій мобільний телефон знаходився у кишені штанів. В цей час обвинувачений вихопив вказаний телефон, на вимогу потерпілої повернути вказаний мобільний телефон обвинувачений не відреагував. ОСОБА_11 пояснила, що належний їй мобільний телефон коштував приблизно 400 грн., у телефон було встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку. Потерпіла заперечила наявність у неї будь-яких претензій з цього приводу до обвинуваченого.
В ході проведеного під час досудового слідства огляду місця події встановлено, що ОСОБА_11 проживає по АДРЕСА_1 , де знаходиться будинковолодіння, в якому знаходиться одноповерховий житловий будинок.
Із наданого стороною обвинувачення протоколу огляду виданого обвинуваченим мобільного телефону від 19 липня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 видано мобільний телефон марки «Prestigio» білого кольору без будь-яких сім-карток оператора мобільного зв`язку (а.к.п.104-106 т.1).
Вартість вказаного вище мобільного телефону підтверджена наданим суду висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 23 липня 2017 року, згідно із яким середня ринкова вартість бувшого з червня 2017 року у використанні мобільного телефону марки «Prestigio» в задовільному, технічно справному стані з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 12 липня 2017 року становить 252 грн. (а.к.п.118-121 т.1).
Суд не приймає до уваги невизнання обвинуваченим вини у вчиненні даного діяння, так як обставини, вказані під час судового провадження потерпілою ОСОБА_11 повністю співпадають із даними, отриманими під час слідчого експерименту, проведеного з цього приводу із обвинуваченим(а.к.п.289-295 т.2).
Таким чином, вказаними вище доказами доведено факт вчинення обвинуваченим відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Крім вказаного вище, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він повторно 1 липня 2017 року приблизно о 21 годині, перебуваючи у під`їзді будинку по АДРЕСА_5 , куди дістався шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки «Komsting» зеленого кольору вартістю 1710 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, відповідно до обвинувального акту обвинувачений повторно 19 липня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу під`їзду №3 по АДРЕСА_6 , куди дістався шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Україна», вартістю 700 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Вину у вчиненні вказаних діянь обвинувачений категорично заперечив, додавши, що під час того, як ОСОБА_15 звернулась до ВП з приводу викрадення її велосипеда, обвинувачений вже перебував у відділку, а тому не міг вчинити вказане діяння.
На підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надані певні докази, досліджені судом.
Із протоколу огляду місця події ділянки території, розташованої по АДРЕСА_5 , встановлено, що вхід до під`їзду вказаного будинку здійснюється через дерев`яні двері, за якими знаходяться сходи. Під час огляду місця події будь-яких слідів виявлено не було (а.к.п.194-196 т.1).
В ході огляду місця події подвір`я багатоквартирного будинку , розташованого по АДРЕСА_6 , встановлено, що зазначена ділянка має піщано-травяне покриття, будь-яких слідів, що б становили інтерес для слідства, виявлено не було (а.к.п.245-246 т.1).
Допитана судом потерпіла ОСОБА_15 підтвердила факт викрадення у неї 19 липня 2017 року велосипеда марки «Україна», який потерпіла залишила біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 .
Згідно із висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 3 серпня 2017 року середня ринкова вартість бувших у використанні велосипеда марки «Komsting» в задовільному технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 1 липня 2017 року становить 1 710 грн., велосипеда марки «Україна» в задовільному технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 19 липня 2017 року становить 700 грн. (а.к.п.255-258 т.1).
Таким чином, вказані вище докази жодним чином не доводять вину обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення належних ОСОБА_15 та ОСОБА_14 велосипедів.
Протокол пред`явлення для упізнання за фотознімками від 28 липня 2017 року, який доводить, що обвинуваченого під час вказаної слідчої дії було упізнано ОСОБА_27 , є в даному випадку неналежним доказом, оскільки цей доказ не підтверджує і не спростовує у вказаному кримінальному провадженні жодних обставин, так як вказана особа допитана судом не була, а тому є невстановленим за яких обставин ОСОБА_27 бачив обвинуваченого (а.к.п.251 т.1).
На думку суду, обвинувачення в даному випадку не може ґрунтуватись на слідчому експерименті, який було проведено з цього приводу із обвинуваченим (а.к.п.335-344 т.2), в ході якого останній визнавав факт викрадення ним велосипедів з вулиці Технічної м.Сарни та із під`їзду будинку по вул.Лисенка м.Сарни, оскільки фактично вказаний доказ ґрунтувався виключно на показах самого обвинуваченого, який в ході судового провадження вину у вчиненні цих діянь заперечив.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів стороною обвинувачення суду надано не було.
Враховуючи наведені обставини за цим обвинуваченням ОСОБА_5 слід виправдати.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.
По місцю проживання ДОП Сарненського ВП ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення правопорушень. Однак, суд критично відноситься до вказаної характеристики, та не приймає її до уваги, оскільки вона видана працівником поліції в зв`язку із притягненням обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Із наданої суду медичної довідки вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Сарненської ЦРЛ з приводу легкої розумової відсталості. Із повідомлення лікаря-психіатра КЗ «Сарненська ЦРЛ» від 10 серпня 2017 року вбачається, що вказаний діагноз є свідченням зниження інтелектуальних здібностей і не являється психотичним розладом психіки, особистості чи поведінки, в зв`язку із чим особа не потребує примусового лікування з цього приводу (а.к.п.379, 381).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, крім цього, до обставин, які обтяжують покарання слід віднести, також, рецидив злочинів.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, які помякщують та декількох обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням тих обставин, що вказані вище діяння, вчинені ОСОБА_5 під час невідбутої частини покарання, від відбування якої останнього було звільнено умовно-достроково, вважає, що слід призначити ОСОБА_28 покарання в межах, встановлених санкціями статей, за якими останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Потерпілою особою КП «Екосервіс» у відповідності до вимог ст.128 КПК України заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 2 700 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вартість викраденого 6 липня 2017 року з вулиці Некрасова каналізаційного люку, (дата введення в експлуатацію червень 2017 року), становить 2 700 грн.(а.к.п.33 т.3)
В ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що належний потерпілій особі каналізаційний люк вибув із володіння останньої внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, в зв`язку з чим останній, враховуючи наведену норму закону, має відшкодувати завдану КП шкоду.
З огляду на наведене, цивільний позов КП «Екосервіс» підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання :
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_29 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року, визначивши остаточну міру покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Обраний у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити - до набрання цим вироком законної сили. Місцем попереднього ув`язнення є СІ м.Рівне.
Зарахувати у строк покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто, з 26 липня 2017 року, зарахувавши 2 дні затримання : 24 та 25 липня 2017 року, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
За обвинуваченням у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за ч.2 ст.185 КК України в частині обвинувачення щодо викрадення обвинуваченим велосипеду марки «Komsting», належного ОСОБА_14 та велосипеду марки «Україна», належного ОСОБА_15 - ОСОБА_6 виправдати.
Цивільний позов КП «Екосервіс» задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «Екосервіс» 2 700 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази : велосипеди марки «FormulaOtiender», та марки «Mikimoto», передані на зберігання ОСОБА_7 , велосипед марки «Сolumbus» та золотий ланцюжок, передані на зберігання ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Prestigio», переданий на зберігання ОСОБА_11 , ноутбук марки «Samsung Q210», переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_30