Справа номер №303/851/18
Провадження №1кс/303/223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року за №0000209,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він 21.01.2018 року близько 13:00 год., знаходячись в м. Мукачево по вул. І.Франка, в лісосмузі неподалік військового полігона, незаконно, без відповідного дозволу, набув у власність вибуховий пристрій, а саме бойову оборону осколкову гранату Ф-1, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №12/7 від 29.01.2018 року відноситься до категорії бойових припасів (вибуховий пристрій), та в подальшому умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, носив з собою, в період часу із 13:00 год 21 січня по 15:00 год. 24 січня 2018 року, до моменту виявлення та вилучення поліцейськими в ході огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Зважаючи на те, що санкція ч.1 ст.1263 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування відносно підозрюваного одного з визначених в п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України видів запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000209 від 25.01.2018 року.
При вирішенні клопотання враховую відомості про особу ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим, востаннє: 07.09.2017 року за вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік, факт перебування на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді кримінального провадження внесеного 11.09.2017 року до ЄРДР за №0002152 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.186 ч.2 КК України, що в сукупності характеризує останнього як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую, що ОСОБА_5 , є особою без визначеного місця проживання, який не одружений та не має утриманців, а також враховую відсутність в нього місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.
З врахуванням вищенаведених обставин та доведеності ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному та його репутацію приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому слід застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім цього вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року за №0000209 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Термін дії ухвали закінчується 13 квітня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1