Справа № 456/1774/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/102/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000420,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000420.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження мотивована та обґрунтована, а слідчим здійснені всі можливі дії для зясування обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях працівників відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, які були відображені в постанові.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000420 у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що в кримінальному провадженні №0000420 встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_10 у зловживанні владою або службовим становищем.
На її переконання, слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні її скарги без врахування дійсних обставин та всупереч вимогам норм кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини ,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Із матеріалів судового та кримінального провадження вбачається, що 16 червня 2014 року Господарським судом Львівської області видано наказ №914/556/13-г, яким зобов`язано ПП «Стрийська торгівельна компанія», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звільнити нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного державним виконавцем ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 43753628.
19 березня 2015 року до Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 подала заяву про те, що під час виконання наказу № 914/556/13-г від 16.06.2014 року, виданого Господарським судом Львівської області про зобов`язання ПП «Стрийська торгівельна компанія» звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Стрий, вул. Зелена, 31, державним виконавцем ОСОБА_10 було описано та передано на відповідальне зберігання майно, що належить ПП ОСОБА_6 (заявниці), а не ПП «Стрийська торгівельна компанія». Оскільки ОСОБА_6 не є стороною виконавчого провадження, проте саме її майно було винесено та пошкоджено, вбачала в діях представників виконавчої служби ознаки кримінального правопорушення.
За вказаним фактом СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000420 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зокрема, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що Господарським судом Львівської області було видано наказ №914/556/13-г від 16.06.2014 року про зобов`язання ПП «Стрийська торгівельна компанія» звільнити нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний наказ виданий на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2013 року та рішення Апеляційного Господарського суду Львівської області від 28 січня 2014 року.

В ході проведення виконання вказаного наказу Господарського суду Львівської області працівниками ВДВС Стрийського МРУЮ, зокрема державним виконавцем ОСОБА_10 вживалися усі заходи щодо правильності його виконання, в тому числі звернення в Господарський суд Львівської області щодо роз`яснення способу його виконання, яке судом 26 серпня 2014 року було задоволено.
Поряд з тим, органом досудового розслідування встановлено, що згідно з інформацією про проведення службового розслідування Управлінням ДВС ГТУ юстиції у Львівській області щодо законності дій державного виконавця ОСОБА_10 , у якого на виконанні перебувало виконавче провадження №43753628 щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області про зобов`язання ПП «Стрийська торгівельна компанія» звільнити нежитлове примішення на вул.Зелена, 31 в м.Стрию, державним виконавцем у даному випадку було допущено порушення вимог ст.ст.30, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та такий звільнений з займаної посади. Зокрема, вказаними статтями передбачено лише строки здійснення виконавчого провадження та загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх виконання. Інших порушень щодо здійснення виконавчих дій по вказаному провадженні ОСОБА_10 не допущено.
Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 27.03.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000420 за ч. 1 ст.364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За диспозицією ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб. Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди. Інші особисті інтереси виявляються у прагненні шляхом використання службового становища здобути різноманітні вигоди нематеріального характеру (просунутися за службою, одержати нагороду, уникнути відповідальності за недоліки в роботі тощо). Інтереси третіх осіб можуть мати як матеріальний, так і нематеріальний характер і полягають, наприклад, у прагненні догодити начальству, надати переваги, пільги та привілеї або звільнити від обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Третіми особами, в інтересах яких особа зловживає своїм службовим становищем, можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
З огляду на наведене, відсутність наведених мотивів виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК України, і може свідчити про наявність адміністративного чи дисциплінарного проступку.
Перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим не здобуто жодного факту одержання державним виконавцем ОСОБА_10 будь-якої неправомірної вигоди під час виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.06.2014 року, усі дії такого в рамках виконавчого провадження № 43753628 були направлені на виконання наказу № 914/556/13-г від 16.06.2014 року.
Старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повно, всебічно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи, проведено допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення збитків та отримано висновок експерта №9/277; отримано акт службового розслідування від 08.09.2015 року, проведеного Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області щодо фактів неправомірної діяльності відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції по виконанню виконавчого провадження № 43753628.
Слідчим в повній мірі перевірені доводи ОСОБА_6 про вчинення працівниками відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції кримінального правопорушення та у відповідності з законом обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Постанова старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо відсутності в діях працівників відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиціїкваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам провадження.

У ході розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення та ухвалив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, що відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000420, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4