Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/176/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

перекладачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

при секретарях ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигорське Балаклійського району Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 30.05.1994 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.07.1996 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, 17.11.1999 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.06.2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.04.2007 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 357, ст. 353 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК україни з іспитовим строком 1 рік, не маючого адресної реєстрації та постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в лісосмузі, в самовільно збудованому курені, на відстані близько 30 метрів від будинку 44 по вул. Миру в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_19 , розпочав бійку з останнім, в ході якої, схопив кухонний ніж, який знаходився поряд із ним на дерев`яному ящику, та діючи відповідно до умислу спрямованого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч із потерпілим, наніс ОСОБА_19 один удар кухонним ножем в область грудей зліва, спричинивши тим самим проникаюче до лівої плевральної порожнини поранення з пошкодженням діафрагми, далі проникаюче до черевної порожнини, з ушкодженням хвоста підшлункової залози, брижейки, пораненням попереково-ободової кишки, яке в своїй течії ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторакса, внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_8 в останньому слові визнав обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю.

При судовому розгляді вину не визнавав, зазначивши, що 12 липня 2016 року заробивши гроші він зі своїми друзями вирішили вжити спиртні напої в лісосмузі. Близько 10 годин ранку між ним та його товаришем ОСОБА_19 виникла сварка через те, що останній його образив. Він став замахувався палкою на ОСОБА_20 , але палку у нього відібрав ОСОБА_21 , Після чого ОСОБА_22 пішов геть. Вдень він лягав спити, а під вечір повернувся ОСОБА_22 дуже п`яним. Між ними знов виникла сварка, він вдарив ОСОБА_19 два рази долонею по шиї, той став тікати, він намагався його наздогнати, щоби побити, але ОСОБА_22 його відштовхнув і втік. Заперечував спричинення поранення ножем.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених при судовому розгляді, які не суперечать обвинуваченню:

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 даними в ході судового розгляду про те, що деякий час він мешкав у свого товариша ОСОБА_8 , вранці 12 липня 2016 року він запропонував ОСОБА_23 навідати друзів, які мешкали у лісосмузі.

Він і ОСОБА_24 зі співмешканкою близько 10 години ранку прийшли у лісосмугу до ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Там ОСОБА_24 почав розкидати мокрі матраци, кричати як так люди можуть жити і вони посварились і ОСОБА_24 став замахуватися на нього палкою, він образившись пішов геть.

Ввечері того ж дня він повернувся, до того часу уже був нетверезим. Коли він повернувся то ОСОБА_24 знову став його ображати. Він сів поїсти, а ОСОБА_24 підійшов до нього і вдарив долонею по потилиці. Після цього між ними, біля палатки, виникла бійка. ОСОБА_24 зайшов до палатки і вийшов з ножем. Він схватив мішок з мокрими речами і вдарив ним двічі ОСОБА_27 , а той в сою чергу вдарив його ножем. Після цього він втік. Дії ОСОБА_27 пояснити не може, оскільки з ним конфліктів ніколи не було, разом працювали, жили, взагалі ОСОБА_24 спокійна людини і на цей час претензій до нього не має.

- показаннями свідка ОСОБА_28 даними в ході судового розгляду про те, що він товаришує з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . Влітку 2016 року жив з ОСОБА_29 у лісосмузі по вул. Миру у м. Харкові, в палатці.

Якось до них у гості завітали ОСОБА_19 та ОСОБА_8 і ОСОБА_30 .

ОСОБА_19 та ОСОБА_8 почали сваритися, він дрімав та його хтось розбудив та попросив розтягти їх. Він побачив, як ОСОБА_24 схватив зі столу ніж та побіг за палатку де був ОСОБА_22 , він побіг слідом. Коли він підбіг до них то вихватив у ОСОБА_27 з правої руки ніж, а ОСОБА_22 побіг в бік станції метро. Ввечері чи на наступний день дізнався, що ОСОБА_22 отримав ножове поранення, він особисто сам не бачив момент коли ОСОБА_24 вдарив ножем ОСОБА_22

- показаннями свідка ОСОБА_29 даними в ході судового розгляду про те, що влітку 2016 року до неї та ОСОБА_31 у гості завітали ОСОБА_19 та ОСОБА_8 і ОСОБА_30 . Між ОСОБА_22 та ОСОБА_32 виникла сварка ОСОБА_21 їх розняв. ОСОБА_22 пішов геть.

Увечері ОСОБА_22 повернувся і знову між ним та ОСОБА_32 виникла бійка, вони падали у кущі. Вона розбудила ОСОБА_31 , який спав у палатці та попросила його втрутитись. ОСОБА_21 підбіг до ОСОБА_22 та ОСОБА_27 , став їх рознімати, а потім кинув їй ніж та сказав сховати його. Після чого ОСОБА_22 вскочив на ноги та побіг. Вона та ОСОБА_21 пішли за водою, а коли повернулися то біля палатки була поліція. ОСОБА_21 потім їй сказав, що ніж він відібрав у ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_33 даними в ході судового розгляду про те, що ввечері 12 липня 2016 року неподалік станції метро "Пролетарська" вона побачила ОСОБА_22 який спирався на стіну, вона подумала, що той п`яний, оскільки він став "сповзати" по стінці. Вона підійшла до нього і побачила на тулубі кров. Її співмешканець ОСОБА_34 задрав футболку і вона побачила в лівому боці у ОСОБА_20 поранення та кров. ОСОБА_22 сказав, що ушкодження йому спричинив " ОСОБА_35 " так називають ОСОБА_27

- показаннями свідка ОСОБА_34 даними в ході судового розгляду про те, що 12 липня 2016 року близько 18 години біля станції метро "Пролетарська" він побачив свого знайомого ОСОБА_22 , той держався рукою за бік і опирався об стіну магазину. Він підійшов до нього та побачив, що крізь пальці сочиться кров. Він підняв майку у ОСОБА_22 та побачив в області 3-4 ребра колоте поранення. ОСОБА_22 сказав, що поранення йому спричинив ОСОБА_24

- даними які містяться в протоколі огляду місці події від 12.07.2016 року та фототаблиці до нього згідно до яких в лісосмузі між пр. Московським та вул. Миру у м. Харкові на відстані 30 метрів від будинку АДРЕСА_1 розташований курінь. При огляді куреню вилучено два ножі з пластиковими руків`ями темно-коричневого та білого кольору довжиною відповідно 16 та 18 см. (т. 1 а.с. 211-216)
- висновком судово-цитологічної експертизи № 918-Ц/16 від 16.08.2016 р. згідно якої групова приналежність крові ОСОБА_19 - О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В.

На кухонному ножі (з коричневою ручкою), на клинку (об`єкт №1) виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові, виявлено антиген Н, властивий групі крові О (I) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Отже, можна вважати, що дані сліди крові можуть належати в тому числі потерпілому ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 217-219)

- висновком судово-медичної експертизи № 4031-Ая/16 від 22.08.2016 р. згідно якої у ОСОБА_19 мало місце одне проникаюче колото-різане поранення груді ліворуч проникаюче до плевральної порожнини, з пошкодженням діафрагми, далі проникаюче до черевної порожнини, з ушкодженням хвоста підшлункової залози, брижейки попереково-обвідної кішки, яке в своєї течії ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу - 200 мл лізованої крові та повітря та внутрішньочеревною кровотечею.

Дане поранення бере свій початок раною на шкірі, що розташована в 7 міжреберрі по лівій середньо-пахвовій лінії, яка має розміри 5,0x1,5 см, далі раневий канал проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням діафрагми, далі проникає у черевну порожнину де закінчується сліпим пораненням поперечно-обідкової кишки.

Вказане проникаюче колото-різане поранення утворилося внаслідок дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, та могло бути отримане не пізніше дати звернення до лікувального закладу та встановлення ушкодження у ОСОБА_19 , а саме 12.07.2016 року.

За ступенем тяжкості: вказане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (т. 1 а.с. 209-210)
- даними які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 року та фототаблиці до нього в ході проведення якого ОСОБА_8 показав як він наносив удар правою рукою в якій тримав ніж ОСОБА_19 в ліву частину тулубу в момент коли вони перебували обличчям один до одного.(т. 1 а.с. 228-235)

- висновком судово-медичної експертизи № 4854-Ая/16 від 29.08.2016 р. згідно якої враховуючи характеристики тілесного ушкодження, наявного у ОСОБА_19 та характеристики наданого на дослідження ножа загальною довжиною 27,5 см. з довжиною клинка 15,8 см., пластмасовим руків`ям коричневого кольору довжиною 11,7 см. (а саме довжину та ширину його леза), можливість утворення тілесного ушкодження даним ножем, внаслідок одноразового травмуючого впливу, не виключається.

Згідно наданого в провадження судово-медичного експерта протоколу слідчого експерименту від 14.07.2016 р., локалізація тілесного ушкодження, на яке вказує підозрюваний ОСОБА_8 у ході проведення слідчого експерименту та локалізація наявного у ОСОБА_19 тілесного ушкодження не суперечить наявним судово-медичним даним. (т. 1 а.с. 247-249)

- постановою слідчого від 22.08.2016 року про визнання та приєднання до провадження № 0002383 речових доказів, згідно якої визнано в якості речових доказів кухонний ніж з пластиковим руків`ям темно-коричневого кольору, загальною довжиною 26 см. (т. 1 а.с. 220)

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні ОСОБА_8 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, відношення обвинуваченого, до скоєного, данні про особу обвинуваченого, який працює в приватному порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 608 від 08.08.2016 року на цей час ознак психозу та недоумства не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями та синдромом залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення ОСОБА_8 перебував поза яким-небудь тимчасовим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається рецидив злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення до скоєного, та ставлення до вчиненого потерпілим ОСОБА_19 , який не наполягав на суворому покаранні, то ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений затриманий 12 липня 2016 року та до часу постановлення вироку перебуває під вартою, а тому, суд вважає на необхідне провести ОСОБА_8 перерахунок часу попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у її редакції від 26.11.2015 р.) з часу фактичного затримання по 21 червня 2017 року (до редакції від 18.05.2017 р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат не має.

Речові докази кухонний ніж з пластиковим руків`ям темно-коричневого кольору, та кухонний ніж з пластиковим руків`ям білого кольору передані до кімнати зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 96 після набрання вироком чинності - знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_8 під вартою з 12 липня 2016 року, з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12 липня 2016 року по 21.06.2017 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Речові докази кухонний ніж з пластиковим руків`ям темно-коричневого кольору, та кухонний ніж з пластиковим руків`ям білого кольору передані до кімнати зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 96 після набрання вироком чинності - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1