Ухвала

Іменем України
02 травня 2018 р.

м. Київ

справа № 308/12642/14-к
провадження № 51-194впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України зодного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 з Апеляційного суду Закарпатської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 18 квітня 2018 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, який було задоволено, четверо суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виключено з автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, а судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тому в Апеляційному суді Закарпатської області не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаних матеріалів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 , після скасування постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 березня 2018 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги статей 75, 76 КПК України, якими відповідно встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, який було задоволено.
Шестеро із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення брали участь у цьому провадженні.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Закарпатської області слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду Львівської області як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Апеляційного суду Закарпатської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3