Справа № 585/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/585/52/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , засудженого - вироком Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року, поблизу трансформаторної підстанції по вул. Радянська в с.Василівка, яка розташована неподалік б. № 4 по вул. Радянська в с.Василівка Роменського р. Сумської обл. ОСОБА_7 виявив декілька рослин, які за зовнішніми ознаками нагадували рослини коноплі. Усвідомлюючи, що з даних рослин можливо в подальшому виготовити наркотичний засіб-марихуану (канабіс) ОСОБА_7 зірвав вказані рослини, в такий спосіб придбав наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_7 переніс вказані рослини до місця свого проживання, частково подрібнив їх, в такий спосіб незаконно виготовив наркотичний засіб, та в подальшому незаконно зберігав частково подрібнену речовину рослинного походження та стебла рослин без мети збуту в приміщенні будинку за місцем свого проживання. О 15 годині 20 хвилин 11 жовтня 2015 року, за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено огляд. В ході проведення огляду в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті ОСОБА_7 на ліжку під подушкою було виявлено газетний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, на столі на хлібниці було виявлено згорток з фрагмента шпалер з сухою подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, а в шафі поруч з ліжком було виявлено металеву банку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору. Вказану речовину було вилучено. Згідно висновку експерта від 23.10.2015 року 1358, вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 99,49 г. Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вилучений у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 99,49 г перевищу встановлений невеликий розмір наркотичного засобу «канабісу».

Близько 19 години 10 жовтня 2015 року ОСОБА_7 перебував у будинку за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , і сидів в коридорі курив. В цей час прийшов потерпілий ОСОБА_5 і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 став ображати ОСОБА_7 нецензурною лайкою, а потім вдарив рукою по голові. В цей момент у ОСОБА_7 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Втілюючи свій намір, ОСОБА_7 взяв лівою рукою кухонний ніж, після чого, в сидячому положенні наніс один удар ножем в область живота потерпілого ОСОБА_5 . В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Роменської ЦРЛ. Згідно висновку експерта № 535 від 24 листопада 2015 року, відповідно оригіналу історії хвороби № 10976/225/1391 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ освідуваний ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 11.10.2015 року по 22.10.2015 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника. Дифузійний гнійно-фібрінозний перитоніт, алкогольне сп`яніння. По часу ушкодження можуть відповідати 10.10.2015 року, що підтверджується медичною документацією та не суперечить матеріалам справи. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (рівні краї рани без ознак осадження, загострені кінці, перевищення довжини раневого каналу над розмірами рани на шкірі). Загальний напрямок раневого каналу: спереду назад, знизу вгору, зліва-направо. Вищевказане ушкодження відповідно п.2.1.3.(к) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, та в незаконному придбанні, виготовлення та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, не визнав. Дав суду пояснення, що ніяких наркотичних засобів у нього не було і де вони взялися, йому не відомо. Він не знає в якому місці знайшли коноплю. Там було багато народу, його туди-сюди смикали і він не знає де їх знайшли. Коли проводили огляд будинку він не був весь час присутнім, коли знайшли наркотики, його не було там. Він знав, що приїдуть працівники міліції, тому якби це були його наркотики, він би їх позбувся. Він не давав дозволу на огляд будинку. Наркотичні засоби він вживав рідко, але бувало. Він курив коноплю, не садив, а інколи знаходилася, десь росла. Додому він конопель не приносив. Після звільнення з місць позбавлення волі, коноплі він курив декілька разів. Курив, коли нервувався. Рослини сушив, але не дома і наркотичних засобів дома не зберігав. Він не знає, щоб хтось з його родини вживав наркотичні засоби. Його рідні навряд чи знали що він курив коноплю, так як курив він рідко. Що було ввечері з потерпілим, він не пам`ятає. Він сидів за столом на кухні, прийшов потерпілий, став його ображати різними поганими словами, потім підійшов, вдарив його по голові і він втратив свідомість і все. Прокинувся вранці на ліжку. Пам`ятає лише те, що була сварка, а що і як не пам`ятає. При свідомості він потерпілого не чіпав. В той час на кухні нікого не було. В той день він не вживав ні коноплі, ні алкоголю. Стосунки з потерпілим у нього нормальні, той на нього часто лаявся, розказував різні чутки, що ходили про нього в селі. Був випадок коли він раніше вчинив злочин відносно потерпілого, тоді він вину визнав. Що потерпілий поранений, йому повідомила мати близько 8 години ранку. Він пішов до потерпілого і попросив показати що там, потерпілий відмовився. Викликали фельдшера, викликала сестра. Його рідні говорили йому що це він поранив ОСОБА_5 . В той час коли ОСОБА_8 його бив, не було нікого. В нього біла відкрита черепно-мозкова травма в 2004 році. Він не давав згоди на проведення слідчого експерименту, йому сказали поїхали і він погодився. Адвокату він не говорив, що не хоче слідчого експерименту. На нього був тиск з боку слідчого, той йому погрожував тим, що посадить його, він тоді ще не був під вартою. В той час, це була субота, точну дату він не пам`ятає, вдома крім нього були сестра і мати. На його думку, його мати і сестра повинні були чути їх сварку. Це було пізніше ніж в 19 годин. Потерпілий стояв біля нього і потерпілий вдарив його кулаком посеред голови, ближче до правої ділянки і від цього він втратив свідомість. Хто його поклав у ліжко не знає. Дозвіл на проведення слідчого експерименту в їх будинку він не давав. В той день він дійсно різав утят, його просила мати. До медика він щодо удару по голові не звертався. Сестра приїхала у п`ятницю і п`ятницю відмічали приїзд сестри, а в суботу він з ними не пив. Вони самі могли пити. Свідок ОСОБА_9 говорить неправду, він не казав, що то його конопля. Сестра приїхала в п`ятницю і те, що вона розказувала, стосується п`ятниці, а не суботи, відмічали в п`ятницю. В судовому засіданні 15 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 змінив свідчення і вказав, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає в повному обсязі. Суду показав, що близько 19 години 10 жовтня 2015 року він перебував у будинку за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де в коридорі курив тютюн. В цей час прийшов потерпілий ОСОБА_5 і став ображати його нецензурною лайкою, а потім вдарив рукою по голові. Він розізлився і взяв ніж, який лежав зліва від нього, та вдарив ножем потерпілого в низ живота. Той розвернувся і вийшов з будинку. Ніж він тримав здається в лівій руці, точно не пам`ятає. Удар він наносив сидячи на табуретці, знизу вгору. Він думав, що не спричинив ніякого серйозного ушкодження, тому що потерпілий спокійно розвернувся і вийшов з будинку. Мати і сестра вже спали і нічого не бачили. Стосовно наркотичних засобів, які знайдені в будинку, то його наркотичні засоби. Десь на початку вересня 2015 року, неподалік свого місця проживання в с.Василівка, біля трансформаторної будки, він виявив рослини коноплі і забрав їх додому сушитися та поклав на горище. Частину речовини зберігав у будинку в банці та у згортку під подушкою. В шпалери рослини завернули коли шпалери принесла сусідка. Раніше він давав інші свідченні і не визнавав вину, тому що не пам`ятав тих подій, зараз він все пригадав і в цілому згоден з обвинуваченням.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду дав свідчення, що того дня він прийшов додому з роботи біля 9 години вечора. ОСОБА_10 сидів у коридорі на порозі і курив коноплю. Він сказав щоб той не курив коноплю, і вдарив ОСОБА_11 долонею по голові. За це вони і звелися. ОСОБА_12 взяв зі столу ніж і вдарив його в правий бік в живіт. Ніж ОСОБА_10 кинув під стіл. Після цього він пішов і ліг в сараї. В сарай пішов тому, що якби залишився ОСОБА_10 би його вбив. Години через півтори вийшла дружина і він їй розказав, що відбулося, казав що ОСОБА_13 його порізав, вона сказала що вона нічого не бачила, але знає, що ОСОБА_10 дурний. З ОСОБА_14 у нього погані стосунки, ОСОБА_10 потрібна лише конопля, він часто курив коноплю. ОСОБА_10 погрожував йому і раніше, говорив, що сяде в тюрму, але все рівно вб`є його. Погрози були і після того, як ОСОБА_10 вийшов з тюрми. ОСОБА_10 після удару ножем сидів і докурював коноплю. Вранці ОСОБА_10 знову курив коноплю. Коли відбувалися ті події, нікого не було, дружина і її дочка були в іншій кімнаті і нічого не бачили. Коноплю ОСОБА_10 держав у сараї на горищі, як йому треба він ішов у сарай брав коноплю. Того ранку він бачив, що ОСОБА_10 ніс у хату згорток з коноплею. Він розповідав сільському медику, що його порізав ОСОБА_13 . Він знає, що ОСОБА_13 курив коноплю, це йому відомо тому що він неодноразово бачив як ОСОБА_13 курив коноплю, крім цього був такий запах. Удар йому ОСОБА_10 наніс сидячи, знизу в гору. Годин до 3 ночі він був у сараї, боявся йти в хату. Десь біля 3 години зайшов у хату, ОСОБА_10 спав на ліжку у кухні, він пішов у спальню на диван і ліг, прокинувся вранці, десь у 8 годин. Він знову ліг на дивані у хаті, медичну допомогу викликала його співмешканка. Перед цим прийшов ОСОБА_15 , який сказав що покличе медсестру. Медик прийшов десь після 10 годин, він їй говорив, що його порізав ОСОБА_13 . Примирятися з ОСОБА_14 він не хоче. ОСОБА_13 того дня вживав спиртне. Удар він йому наніс в праву нижню частину живота знизу в гору. Зразу після удару він пішов у сарай. Дружина з ОСОБА_16 в той час сиділи у хаті, пили. Стіл стояв зліва, ОСОБА_10 бере ніж зі столу і правою рукою наніс йому удар. Ті наркотики, які були вилучені в їх будинку він бачив і раніше, то наркотики ОСОБА_17 . Він того дня, повертався додому з роботу, трохи випив зі співмешканкою та її дочкою і знов пішов на роботу, це було десь о 15 годині. В судовому засіданні 15 вересня 2017 року потерпілий повідомив суду що примирився з обвинуваченим і не наполягає на суворому покаранні, вважає можливим обмежитися відбутим строком покарання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 дала суду свідчення, що працює у сільському ФАП. Числа вона не пам`ятає, бо вже пройшов час, це було в неділю, вона була вдома. До неї прийшов її сусід ОСОБА_19 і сказав поїхали, бо ОСОБА_8 підрізав ОСОБА_20 . На його телефон зателефонував хтось з родичів ОСОБА_8 . Вона сіла до сусіда в машину і поїхали. Коли вони приїхали, ОСОБА_10 різав утят. Коли вона прийшла до ОСОБА_8 , той лежав на лівому боці, в нього була рана на 2 пальці нижче пупка, рана була не свіжа, їй може була вже доба. Жінка ОСОБА_8 і ОСОБА_16 (падчерка ОСОБА_8 ) казали, що в суботу між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 була сутичка, хто точно говорив про це не пам`ятає. Вони говорили, що сутичка була але ніхто не бачив щоб ОСОБА_10 підрізав ОСОБА_8 , але інших варіантів не було. На одязі слідів прорізу не було, можливо він був переодягнений. Рана була середньої тяжкості, вона викликала їхню сільську машину «Швидкої допомоги» і ОСОБА_8 відвезли у лікарню. ОСОБА_8 не хотів їхати в лікарню, сказав що нічого серйозного немає. Він говорив, що ніхто йому нічого, то він сам. На її питання хто це зробив, він відповідав що ніхто. На ОСОБА_10 він точно не говорив що той йому завдав рану. Вони всі перед тим пили, приїхала ОСОБА_16 і вони відмічали приїзд. Хтось про це говорив, крім цього в будинку відчувався стійкий запах перегару. ОСОБА_16 говорила, що вони дійсно випивали, вона заморилася і лягла спати, тому нічого не бачила. Вона запитувала чому її не викликали ще вчора, а вони пояснювали, що не бачили цих подій. ОСОБА_12 був спокійним, не було враження що він в чомусь винен. З ОСОБА_10 вона в цей день не спілкувалася. ОСОБА_10 до неї в цей день за допомогою не звертався і не говорив, що його перед цим хтось вдарив. Слідів крові вона не бачила, де відбувалися ці події вона не знає і не запитувала про це. Коли приїхали працівники міліції вона була там, вона тоді вже повернулася з лікарні і її запросили до того будинку і там у неї відбирала пояснення. Коноплі вона не бачила, чула лише розмову про це. Щоб хтось говорив про якісь незаконні дії з боку працівників міліції вона не чула.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала суду свідчення, що працює в СФГ «Урожай» в с. Василівка. ОСОБА_11 і ОСОБА_21 знає, вони сусіди, стосунки з ними нормальні. Вона була понятою, коли 11 жовтня 2015 року проводили огляд місця події. Дозвіл на проведення огляду давала сестра ОСОБА_11 і ще говорили, що їздили у сільську раду і там теж дали дозвіл. Їй роз`яснювали її права та обов`язки як понятої. В ході огляду вилучали 4 ножі та знайшли згортки з травою. Один ніж вилучили у сараї, там один сарай, ніж здається був встромлений в одвірок, якого кольору не пам`ятає. Ще один вилучили біля колодязя у дворі на дошках. Руків`я ножа було здається чорного кольору. Третій ніж вилучали на лавці в коридорі, а четвертий у кухні на столі, колір не пам`ятає. ОСОБА_22 запаковували по одному, кожен окремо. Газетний згорток з рослинами знайшли під подушкою на ліжку де спить ОСОБА_23 . Рослини були без коріння, було схоже на траву, що то таке вона не знає, рослини були в стеблах не перетерті. Також вилучали баночку з рослинами, вона була на столі ОСОБА_12 пропонував їм закурить. Речовина у банці була схожа на насіння рослин. ОСОБА_7 пояснював, що коноплю нарвав в кінці села. ОСОБА_24 нічого не заперечував щодо цієї коноплі. Вилучену речовину пакували, опечатували, вона підписувала де говорили. При огляді місця події також вилучали одяг. Про тілесні ушкодження у потерпілого вона теж тоді дізналася, про це там говорили всі. Під час огляду не було ні ОСОБА_21 ні матері ОСОБА_11 , були лише ОСОБА_12 і його сестра. Ножі і згортки з рослинами запаковували у папір, схожий на шпалери. Про тілесні ушкодження ОСОБА_12 нічого взагалі не говорив і не виправдовувався, він лише сказав, що вдарив потерпілого стільцем. ОСОБА_12 був у незрозумілому стані, начебто і не п`яний, але якийсь дивний. ОСОБА_12 підтверджував тоді, що ті рослини його.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 дала суду свідчення, що вона мати ОСОБА_26 , а потерпілий ОСОБА_5 її співмешканець. Мешкає вона в с.Василівка. Стосунки у сина із співмешканцем не дуже добрі, між ними інколи виникали сварки. Хто був ініціатором цих сварок, вона не може сказати. Був випадок коли ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за те його судили. Після того, як ОСОБА_12 повернувся з тюрми, таких сварок вона не помічала. ОСОБА_27 з приводу попереднього випадку претензій до ОСОБА_28 не виказував. Після повернення з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 проживав з ними разом. Чи була у ОСОБА_11 наркотична речовина, вона не знає і не бачила її. При ній ОСОБА_12 не вживав наркотичних засобів. Спиртне ОСОБА_12 вживав. Де взялася в будинку наркотична речовина, вона не знає, про банку з речовиною вона нічого не знає. Тоді дочка приїхала до них мабуть годин о 12. Коли приїхала дочка, вони відмічали приїзд, це було в жовтні 2015 року. Вони вживали спиртне. Тоді були вона, донька, син. Син випив зовсім трохи. Почали вони святкувати десь після обіду і сиділи до вечора. Вона погано пам`ятає подробиці, тому що вживали спиртне і намішали вина з горілкою. Що там відбулося між сином та співмешканцем, вона не знає, вони з дочкою відпочивали і момент, коли були спричинені тілесні ушкодження, вона не бачила. Вдень ОСОБА_27 був на роботі і вона його не бачила. ОСОБА_5 прийшов десь у пів третього ночі і сказав, щоб вона зняла з нього светр, коли зняли светр вона побачила рану, подумала, що там нічого серйозного, він просто зачепився. Рана була з правого боку на животі. ОСОБА_27 сказав їй, що його вдарив ОСОБА_13 . ОСОБА_27 , на її думку, був випивши. ОСОБА_27 ліг на диван відпочивати. Вранці ОСОБА_29 стало гірше і тому вони стали викликати лікаря. Зразу не викликали, тому що крові там майже не було. У сина вона про це запитала вранці, син їй відповів, що нічого не знає. Де був вночі ОСОБА_8 вона не знає, син спав вдома. Про обставини сварки і тих подій їй ніхто нічого не говорив. Вранці ОСОБА_27 нічого не говорив про ті події. Будинок в якому вони живуть їм не належить, то будинок сільської ради, їм там дозволили пожити. Договору ніякого не має. В с.Чисте у них є будинок. В селі Василівка вони жили в одному будинку, вона, співмешканець і ОСОБА_12 , коли повернувся з місць позбавлення волі. При огляді місця події 11 жовтня вона не була присутня, бо їздила у лікарню з співмешканцем. На ліжку ОСОБА_11 ніхто крім сина не спить. Кімнат у будинку дві. Святкували вони в кухні, а спати з дочкою пішли у спальню. Вранці син спав на своєму ліжку. Син не говорив їй що в нього щось болить. Вона запитувала у сина навіщо він порізав ОСОБА_30 , а той відповів що нічого не знає. Звідки могли взятися наркотичні засоби у будинку вона не знає, співмешканець не вживає такого. ОСОБА_10 спить на ліжку в кухні. Светр, який вона зняла з ОСОБА_21 був у будинку, а потім, коли повернулася з лікарні, вона побачила, що той светр спалений. ОСОБА_27 дійсно приходив з роботи вдень, вона про це просто забулася.

Допитана в якості свідка ОСОБА_31 суду пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_7 . У вітчима з братом стосунки не дуже добрі. 10 жовтня 2015 року вони була вдома у матері, приїздила в гості. Приїхала вона десь в пів четвертої. Тоді були вдома мати, брат, вітчим. Вони стали святкувати зустріч. Чи всі тоді були вдома з початку, вона точно не пам`ятає, можливо ОСОБА_8 зразу не було. Спиртне вживали всі. Між братом і вітчимом була сварка, вони щось сперечалися, трохи потягалися, але потім заспокоїлися і стало все нормально, а згодом вона лягла спати. Можливо і було, що під час сварки ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_7 по голові. Вони святкували на кухні і там сиділи та вживали спиртне, це було не в тій кімнаті де телевізор. Вранці мати їй сказала, що їй повідомив ОСОБА_27 що його вдарив ножем ОСОБА_7 . Мати лягала спати в один час з нею. На той час як вона лягала спати ОСОБА_27 і ОСОБА_12 залишалися на кухні. Наступного дня брат їй говорив, що взагалі нічого не пам`ятає щоб вдарив ножем ОСОБА_21 і говорив що він не міг цього зробити. Він говорив що пам`ятає, як ОСОБА_27 вдарив його по голові. Дозвіл на проведення огляду давала вона, матері і співмешканця тоді не було. Чи вживав брат наркотичні засоби, вона не знає. При огляді місця події знаходили якісь рослини, що то таке, вона не знає. Щоб брат щось пояснював про цю траву, вона не чула. В протоколі огляду місця події, вона здається розписувалася. Огляд проводив слідчий. Вона не весь час ходила поруч із слідчим. Про наркотичні засоби її повідомив хтось з працівників міліції. Де і як їх виявили, вона не знає. При огляді були присутні ОСОБА_32 і ОСОБА_33 . Вона не є власником будинку в с. Василівка і не зареєстрована в ньому, там вона постійно не проживає. Працівники поліції їй сказали, щоб вона дала дозвіл на огляд місця події, бо вони все рівно доб`ються дозволу суду. Події того вечора вона пам`ятає нормально, вона розповіла про те що пам`ятає. Того вечора вона була заморена, тому може не всі події детально пам`ятати. ОСОБА_27 сказав їй наступного дня, що його вдарив ножем ОСОБА_12 , більш нічого про це він не пояснював. Брат спиртне пив, скільки випив сказати не може. Будинок у с.Чисте, де вони з братом зареєстровані, не їх, там живуть інші люди. Їх в той будинок зареєструвала сільська рада. Коли проводили огляд місця події запросили сусідів, ОСОБА_33 і ОСОБА_34 . Коли вони святкували її приїзд, вони сиділи декілька годин, може годину, може дві, спілкувалися, хтось приходив, хтось виходив. ОСОБА_8 не говорив, що піде на роботу. ОСОБА_5 їй особисто сказав про те, що його вдарив ножем ОСОБА_35 . Вранці після цих подій вони з братом випивали по трішки, випили по дві маленькі чарочки, чи говорив брат що йому погано, вона не пам`ятає. Пили вони вже після того, як розповів ОСОБА_27 , що його вдарив ОСОБА_12 і в цей час ОСОБА_10 розповів їй, що не пам`ятає щоб бив ОСОБА_36 . Приїздила вона до матері автобусом, в який день приїхала не пам`ятає, може і в п`ятницю. Ці події могли відбуватися в будь який день, але якби він лежав, то мабуть би викликали медика і він би день не лежав поранений.

Допитана в якості свідка ОСОБА_37 суду дала свідчення, що на час тих подій працювала секретарем сільської ради, в той час голова сільради була в декретній відпустці і вона виконувала обов`язки голови сільської ради. Будинок, в якому проживає ОСОБА_12 і ОСОБА_27 та ОСОБА_38 належить сільській раді, вони там не зареєстровані. Коли трапилися ті події, до сільради зверталися працівники поліції і виконком сільради давав довідку що той будинок належить сільській раді, також давали дозвіл на проведення огляду місця події.

Крім визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 309 КК України доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

11 жовтня 2015 року ОСОБА_31 дала дозвіл працівникам міліції на огляд господарства в якому вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , про що склала письмову розписку (т. 1 а.п.70).

З довідки Василівської сільради від 10 грудня 2015 року вбачається, що сім`я в складі ОСОБА_25 , її сина ОСОБА_7 , зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 , та її співмешканець ОСОБА_5 , фактично проживають у будинку, що знаходиться у власності сільської ради, за адресою АДРЕСА_1 , наданого їм сільською радою в зв`язку з тим, що власні будинки не придатні для проживання (т.1 а.п. 71).

11 жовтня 2015 року в період з 15 години 20 хвилин до 18 години 20 хвилин, за участі ОСОБА_31 , проведено огляд місця події, в ході проведення якого застосовувалася фотозйомка. Оглядом встановлено: «місцем огляду є господарство розташоване за адресою АДРЕСА_1 , господарство не огорожене… З права до стіни встановлено драбину піднімаємося по ній опиняємося на горищі над другою половиною господарського приміщення. На горищі знаходиться сіно… Виходимо з цієї кімнати прямо від входу знаходиться одностулкові двері, які ведуть до кімнати № 4, яка є спальнею. Заходимо до даної кімнати. Зліва від входу під стіною знаходиться вішалка на якій висить одяг. Під правою стіною знаходиться ліжко. Піднімаємо подушку, під подушкою виявлено газету звернуту у два рази відкриваємо дану газету в ній виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження за своїми зовнішніми ознаками схожу на рослину марихуану. Поряд з ліжком знаходиться тумбочка на якій розташована металева хлібниця, на даній хлібниці знаходиться частина стебла, одне з них з корінням, з листям та насінням, складені по середині у два рази за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослину марихуану. Відкриваємо шафу та що зліва від входу яка примикає до вішалки. На другій з верху полиці виявлено банку з-під кофе «Nescafe»відкриваємо кришку коричневого кольору даної банки та в середині виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження темнозеленого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослину марихуану. Дану банку було заклеєно липкою лінтою прозорою та прикріплено пояснювальну записку з підписами понятих та слідчого та опечатано і вилучено. Вищевказані чотири окремі стебла одне з яких з корінням, з листям та насінням запаковані у згорток опечатано… Вищевказані чотири ножі були запаковані в папір, кожний окремо, та опечатано і прикріплено пояснювальну записку з підписами понятих та слідчого, та вилучено… (т. 1 а.п.72-79).

12 жовтня 2015 року в період з 00 години 05 хвилин до 01 години, проведено огляд місця події, в ході проведення якого застосовувалася фотозйомка. Місцем огляду являється приміщення приймального відділення Роменської ЦРЛ розташоване за адресою м.Ромни буль. Московський 24. В даному приміщенні на лавці знаходяться речі, одяг, а саме: 1.- сорочка…. 2.- штани камуфляжного кольору, ношені, ніяких пошкоджень виявлено не було. З лівої сторони у верхній частині штанів мається мотузка якою зав`язано пояс. У верхній частині штанів справа на відстані 4 см від верхнього краю та 6 см від лівого краю виявлено пошкодження у вигляді порізу довжиною 2 см. На внутрішній поверхні під даним пошкодженням виявлено пляму бурого кольору… (т.1 а.п. 80-86).

З висновку експерта № 535 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , яка проведена в період з 16 по 24 листопада 2015 року вбачається, що згідно оригіналу історії хвороби № 10976/225/1391 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 11 по 22 жовтня 2015 року з діагнозом: Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника. Дифузний гнійно-фібрінозний перитоніт. Алкогольне сп`яніння. За часом ушкодження відповідають 10.10.2015 року, що підтверджується меддокументацією і не протирічить матеріалам справи. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії предмета, наділеного колюче-ріжучими властивостями (рівні краї рани без ознак осаднення, загострені кінці, перевищення довжини раньового каналу розмірам рани на шкірі). Встановити в якому положенні перебував потерпілий та нападник в момент спричинення тілесних ушкоджень по наданій на судово-медичну експертизу меддокументації не видається можливим. Загальний напрямок раневого каналу: спереду назад, знизу вгору і зліва направо. Наявності ушкоджень у потерпілого, що свідчать про боротьбу чи самооборону в наданій на судово-медичну експертизу меддокументації не має. Вищевказані ушкодження, згідно п. 2.1.3 (к) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (т. 1 а.п. 87-89).

З висновку експерта № 431 судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_5 , яка проведена в період з 24 листопада по 8 грудня 2015 року, вбачається, що у верхній передній поверхні правої половини штанів, належних ОСОБА_5 виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося в результаті дії плоскої клинкової зброї, типу клинка ножа, маючого П-образний в розтині обух з помірно вираженими ребрами відносно гостре лезо. Ширина клинка на глибині його занурення біля 2,6 см. Виявлене колото-різане пошкодження на штанях могло бути спричинене клинком ножа № 1 « пакет № 2, ніж з руків`ям чорного кольору виявленого в кухні при ОМП по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 », або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха… (т. 1 а.п. 97а-104).

Згідно висновку експерта № 1358, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), яка проведена 23 жовтня 2015 року, надана на дослідження речовина рослинного походження в згортку з фрагмента шпалер утворена особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (верхівки та листя рослин роду Коноплі (Cannabis) і речовиною, яка не є наркотичним засобом (центральні стебла, нижні частини (основи) гілок та коріння рослин роду Коноплі, у складі яких тетрагідроканабінолу не виявлено). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 59,96 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження у металевій банці є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються. Маса канбісу із суміші (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,49 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження в згортку із металевої банки утворена дозрілими плодами рослин роду Коноплі, які наркотичним засобом не являються (т. 1 а.п. 107-112).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, від 23 листопада 2015 року, та фототаблиці до нього, слідчий експеримент проводився з потерпілим ОСОБА_5 , місцем проведення є господарство в АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої свідчення надані на досудовому слідстві та пояснив, що 10 жовтня 2015 року о 21 годині він прийшов додому з роботи… При вході в коридор будинку потерпілий побачив свого пасинка ОСОБА_7 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та під дією коноплі, яку він курив сидячи в коридорі. З приводу куріння коноплі між потерпілим та ОСОБА_7 виникла сварка… В ході сварки ОСОБА_7 взяв ніж правою рукою, який лежав на столі в коридорі, піднявся на свій зріст та утримуючи ніж в правій руці наніс один удар ножем в живіт в праву сторону… ( т.1 а.п. 119-121).

З висновку експерта № 550 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень, хід раневого каналу у потерпілого ОСОБА_5 не виключає можливості утворення їх за обставин продемонстрованих ним під час слідчого експерименту (а.п. 122).

В ході проведення 12 жовтня 2015 року слідчого експерименту, з участю захисника, з підозрюваним ОСОБА_7 останній показав як саме і в які частини тіла, 11 жовтня 2015 року він наніс удар ножем в живіт ОСОБА_5 . При цьому пояснив, що свідчення він дає добровільно. Потерпілий ОСОБА_39 його постійно провокував, лаяв нецензурною лайкою. На час тих подій в будинку були ОСОБА_25 і ОСОБА_40 . Події відбувалися в кухні, він сидів за столом, при цьому ОСОБА_7 показав як саме він сидів за столом. Далі пояснив, що ОСОБА_5 підійшов безпосередньо до нього впритул і став над ним, він продовжував сидіти, а ОСОБА_5 став його бити правою рукою по голові. ОСОБА_7 продемонстрував на статистові як його бив ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_7 пояснив, що він взяв рукою ніж і вдарив в область живота, демонструючи вказані ним обставини на статистові. При цьому пояснив, що куди саме він наніс удар не знає, так як в нього від злості потемніло в очах. Удар він наносив один раз. Куди він попав не знав. Він навіть не знав що поранив ОСОБА_5 , лише зранку йому мати сказала що в того мається поріз. На той час він був майже тверезий, випив може грам сто, був майже тверезий, а не пам`ятає детально обставин, бо в нього потемніло в очах від злості, бо потерпілий вдарив його по больній голові і він був дуже злий. Так трапилося тому, що потерпілий поводився неправомірно і спровокував його. В зв`язку з цим він перебував у стані сильного душевного хвилювання. Після проведення слідчого експерименту заяв та клопотань від його учасників не надходило. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та копією відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні ( т. 1 а.п.123-124).

З висновку експерта № 5-49 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 24 листопада 2016 року вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключає можливості утворення їх за обставин продемонстрованих ОСОБА_7 під час слідчого експерименту (т. 1 а.п. 126).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 187, від 16 жовтня 2015 року, на момент вчинення злочину ОСОБА_7 не перебував в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, які б суттєво вплинули на свідому регуляцію його поведінки… (т. 1 а.п. 127-131).

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає неприйнятними докази, які здобуті незаконним шляхом, а саме протокол огляду місця події від 12 жовтня 2015 року, в частині виявлення та вилучення наркотичних засобів, оскільки дана слідча дія за своєю суттю не є оглядом місця події, а є обшуком, який проводиться у визначеному КПК України порядку, який органом досудового розслідування дотримано не було.

В той же час з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав фактичні обставини злочину, кваліфікованого за ч.1 ст. 309 КК України, інші докази, які зібрані на доведення даного епізоду злочинної діяльності, суд вважає належними і допустимими, а саме висновок експертизи наркотичного засобу в частині виду наркотичного засобу та його розміру.

Крім цього, фактичні обставини справи по епізоду обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України, які викладені в обвинувальному акті від 10 грудня 2015 року, в частині місця заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим суд викладає обставини вчинення даного злочину виходячи з фактичних даних, які встановлені в ході судового розгляду, а саме показів потерпілого та обвинуваченого і даних, про які повідомляв потерпілий в ході досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, в цілому доведена.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, та за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

При цьому ч.1 ст. 309 КК України не передбачає таку кваліфікуючу ознаку як «особливо небезпечний» наркотичний засіб, а визначає складом злочину незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, в зв`язку з чим суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України таку кваліфікуючу ознаку як «особливо небезпечний».

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає, рецидив злочинів. Таку обставину як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не може визнати обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження даної обставини, суду не надано.

Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_7 застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 121 КК України. При цьому суд виходить з принципів диспозитивності та рівності сторін і вважає не можливим призначати покарання розміру більшого ніж запропоновано стороною державного обвинувачення.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, думку потерпілого та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити обраний в ході досудового слідства - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України. Призначити ОСОБА_7 : за ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки (9) дев`ять місяців; за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки дев`ять (9) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з 14 жовтня 2015 року, зарахувавши період попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 квітня 2003 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, на користь держави витрати у справі в сумі сімсот шістдесят вісім гривень (768 грн.) за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази по справі: канабіс, загальною масою 99,49 г та речовину рослинного походження в згортку з металевої банки, пожежозалишки, 4 кухонні ножі, зразки крові та слини ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , зразки медичного бинта, що використовувався для відібрання зразків, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського МВ знищити; одяг ОСОБА_7 , що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського МВ: брюки, безрукавку, кофту на змійці, повернути власнику ОСОБА_7 ; одяг ОСОБА_5 , що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського МВ: спортивні штани, сорочку, труси, фуфайку, штани, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1