Справа № 676/5930/17
Провадження № 1-кп/676/572/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, судимого:
- 30.03.2011 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.04.2012 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.08.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (10.02.2017 року перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців),-
ОСОБА_5 , 16.07.2017 року близько 16 год. в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району перебуваючи, на запрошення, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , із комп`ютерного столику, що знаходиться в одній із кімнат будинку, умисно, таємно, повторно, викрав планшет марки «NOMI», моделі «CO7008 Sigma», заводський номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 927 грн. 27 коп., який був укомплектований карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., заховавши за пояс штанів, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 977 грн. 27 коп.
31.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпіла та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
В угоді про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 також визначено строк на який звільняється обвинувачений від відбування покарання з випробуванням, дана умова угоди не відповідає вимогам Закону, зокрема ст. 471 КПК України, а тому суд її до уваги не бере.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.10.2017 року (т.2 а.с.42, 43) та від 14.10.2017 року (т. 2 а.с. 46, 47) , що переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя