Справа № 297/768/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України

встановила:
31.03.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

В порядку передбаченому ст. 35 КПК України для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні 10 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , який є його захисником по іншому кримінальному провадженню передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід вважав підставною та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000041 від 17.03.2017 року є адвокат ОСОБА_7 , який є захисником судді ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_7 , який є захисником судді ОСОБА_3 , який є підозрюваним по іншому кримінальному провадженню, суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки такі обставини об`єктивно викликають сумнів в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , заявлений ним по кримінальному провадженню № 297/768/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 297/768/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України до канцелярії Берегівського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді судової колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3