Провадження №1-кс/760/9615/17

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві від 02.06.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003584 від 03.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник зазначає, що 26.06.2017 р. вона отримала постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважає її незаконною та просить її скасувати.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву про розгул скарги у її відсутність та просила її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №90003584, внесеному 03.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактами нанесення квартирантом тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Також встановлено, що ОСОБА_4 10.04.2017 р. за Вх. Ф-1958 подала до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві клопотання, в якому просила надіслати за адресою її проживання копію витягу з ЄРДР з повною фабулою та штрих кодом ДС №90003584; зробити запит до Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/5271/14-ц за ст. 99 КПК України доказ документ позов у судовій справі про законність вимог ОСОБА_4 та за позовом від 07.02.2017 р. ухвалу суду №760/11896/16-ц та долучити їх до матеріалів ДС №90003584; постановити постанову про накладення арешту за ст. 170 КПК України (звернутися до слідчого судді з клопотанням) - на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку із злочинним використанням невідомими особами документів на нерухомість, які викрадені в 2009 році.

Постановою слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 02.06.2017 р. клопотання ОСОБА_4 задоволено частково. Направлено на адресу ОСОБА_4 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №90003584. В іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, постановою слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 02.06.2017 р. клопотання ОСОБА_4 задоволено частково. Направлено на адресу ОСОБА_4 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №90003584. В іншій частині відмовлено.

Разом з тим, з тексту постанови слідчого від 02.06.2017 р. вбачається, що накладення арешту на майно та витребування копій судової цивільної справи не належить до процесу доказування у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень, тому в цій частині клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, про що повідомлено ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1