Справа № 502/534/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001007 від 28.10.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, росіянина, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.10.2015 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

27.10.2016 року в період часу між 22:00 та 23:00 /більш точного часу вході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку з його смертю, за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_7 , після чого за допомогою невстановленого предмету зламали навісний замок та проникли до підсобного приміщення, де з пластикової ємності з вином набрали у 3 заздалегідь підготовлені пластикові ємності об`ємом 6 літрів кожна вина домашнього виготовлення, вартістю 15 гривень за 1 літр, на загальну суму 270 гривень, а також таємно викрали одну 3-літрову банку з домашньою консервацією, вартістю 40 гривень та 1 кілограм рису, вартістю 16 гривень, які поклали до поліетиленового мішка, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 326 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та дав показання про те, що коли він у вечірній час прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , той запропонував йому піти до його знайомої, в якої вони зможуть взяти вино. ОСОБА_9 погодився і вони прихопивши з собою мішок підійшли до одного з житлових будинків, після чого ОСОБА_10 відчинивши вхідну хвіртку пройшов на подвір`я будинку, а він залишився чекати його на вулиці. Через деякий час ОСОБА_10 вийшов з подвір`я з мішком, який передав ОСОБА_9 , а сам пішов попереду нього по вулиці. Коли він йшов за ОСОБА_10 , його зупинили мешканці м. Вилкове, які їхали на мопеді та стали з`ясовувати, що у нього в мішку. Про те, що ОСОБА_10 йшов вчиняти крадіжку, йому відомо не було і він просто стояв на вулиці біля будинку потерпілої, а мішок з викраденим майном взяв від ОСОБА_10 , оскільки вважав, що господарі будинку передали його добровільно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами а саме:
Показаннями:
-Потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона проживає у м. Вилкове Кілійського району та раніше бачила обвинуваченого, як мешканця міста. Прізвище з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » вона змінила у зв`язку з одруженням. До участі у даному кримінальному провадженні вона була залучена у якості потерпілого у зв`язку з тим, що її мати ОСОБА_7 , у якої було вчинено крадіжу обвинуваченим, в ході досудового розслідування померла. У вечір, коли сталася крадіжка у її матері, вона разом зі своїм чоловіком знаходились у себе вдома в будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 22-ій годині ночі мати зателефонувала їй на мобільний та повідомила, що їй страшно, оскільки в її будинку вчиняється крадіжка. Після цього ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 на мопеді поїхали до будинку матері і не доїхавши до нього побачили ОСОБА_10 , який втік від них; після чого зустріли ОСОБА_9 , який ніс мішок. У мішку вони виявили ємності з вином та банку з домашньою консервацією, яку потерпіла одразу упізнала, оскільки допомагала своїй матері її готувати. Спочатку на їх запитання ОСОБА_9 казав, що знайшов вказаний мішок. Потім пояснював, що це ОСОБА_10 його попросив понести даний мішок. А після того, як мати повідомила співробітникам поліції про те, що на своєму подвір`ї чула голоси двох чоловіків, зізнався у тому, що разом з ОСОБА_10 вчинив крадіжку майна її матері.

-Свідка ОСОБА_13 про те, що у вечірній час, приблизно між 22:00-23:00 його дружині ОСОБА_4 зателефонувала її мати, яка повідомила, що чує, як на її подвір`ї хтось ходить і їй страшно. Після цього свідок разом з дружиною на мопеді поїхали до будинку її матері та не доїхавши приблизно 200 метрів зустріли двох чоловіків, перший з яких втік, а другого вони зупинили. Після цього в мішку вони виявили ємності з вином та банку з консервацією. Спочатку чоловік повідомив їм, що знайшов вказаний мішок, а потім повідомив, що чекав ОСОБА_10 на вулиці. Після цього вони з дружиною викликали поліцію і коли після опитування ОСОБА_7 він відвозив її додому, вона повідомила йому, що чула у себе на подвір`ї голоси двох чоловіків. Свідок про це повідомив співробітникам поліції і після цього ОСОБА_5 зізнався, що вчинив крадіжку разом з ОСОБА_6 .

Документами:
- витягом з кримінального провадження № 0001007 від 28.10.2016 р. з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого 27.10.2016 р. в вечірній час невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замку проникла в приміщення буд. АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку продуктів харчування /а.с. 127/.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 28.10.2016 р. про вжиття заходів до невідомих осіб, які 27.10.2016 р. вчинили крадіжку з її домоволодіння /а.с. 129/.

- протоколом огляду місця події, проведеного з 11:00 до 12:00 28.10.2016 року за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 , в якому зафіксована обстановка після вчинення відповідного злочину /а.с. 130-138/.

- рапортом чергового Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 27.10.2016 р. про виявлення відповідного кримінального правопорушення /а.с. 139/.

- протоколом добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_5 трьох 6-літрових пластикових пляшок з вином, однієї 3-літрової банки з консервованими помідорами та 1 кілограма рису /а.с. 140/.

- заявою ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції викраденого у неї майна /а.с. 142/.

- довідкою, виданої за підписом директора підприємства споживчої кооперації «Кілійський ринок» про те, що станом на 27.10.2016 р. вартість 1 кілограма рису складає 16 гривень, вартість 3-х літрової банки з домашньою консервацією складає 40 гривень /а.с. 143/.

- довідкою ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапітал» від 19.04.2016 р. про те, що у 2016 році вартість виноматеріалу складає 15 гривень за 1 літр /а.с. 144/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 р. з ОСОБА_5 , в ході якого він розповів та показав, яким чином разом з ОСОБА_6 проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проникнувши за допомогою зламу замка до підсобного приміщення скоїв крадіжку вина, банки з домашньою консервацією та рису /а.с. 145-148/. При цьому в ході допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , остання підтвердила факт того, що слідчий експеримент проводився у її присутності і ОСОБА_5 розповідав про обставини вчинення ним злочину добровільно і самостійно показував, яким чином він разом з ОСОБА_10 здійснив крадіжку.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Показання обвинуваченого в ході судового розгляду про те, що він був введений в оману ОСОБА_6 щодо того, що вони йдуть у до його знайомої, а також те, що він не проникав на подвір`я та до підсобного приміщення в будинку потерпілої, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки відповідні показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів у їх взаємозв`язку, зокрема показаннями потерпілої та свідка про те, що ОСОБА_7 чула на своєму подвір`ї голоси двох чоловіків, а як встановлено з фототаблиці пред`явленого потерпілій в ході судового розгляду протоколу огляду місця події, вікно, де в будинку розміщувалась спальні її матері, знаходиться у глибині двору, що з великою вірогідністю дозволяє виключати можливість того, що ОСОБА_7 могла почути ці голоси з вулиці. Крім того, в ході допиту потерпілої та свідка встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово міняв свої первинні показання, що також свідчить про обрання найбільш сприятливої для себе тактики захисту залежно від встановлених в той чи інший час обставин та з урахуванням смерті іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливлює на даний час отримання від нього показань стосовно пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

Відсутність обставин, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, задовільну характеристику за місцем його проживання /а.с. 169/, а також досудовому доповідь органу пробації, який вважає за неможливе виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції /а.с. 89-90/, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, позицію потерпілої щодо пом`якшення покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах, визначених відповідною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також у відповідності з положеннями ст. ст. 71-72 КК України за сукупністю вироків, оскільки кримінальне правопорушення вчинено ним до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком суду.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року, за яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілій, - вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1