Номер провадження: 11-сс/785/1539/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» в особі директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, що приблизно у 2011 році, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами організовано злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, фіктивного підприємництва, організації підроблення службовими особами, первинних фінансово-господарських документів, використання завідомо підроблених документів, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.
У схемі злочинної діяльності були задіяні офшорні компанії «SOPREMA TRADING LTD», «KSANDRO ENTERPRISE», «FREMINGHAM INVESTMEN CORP», «EPSON LIMITED», «VETEK TRADING LIMITED», «EMINENT ENERGY LIMITED», а також ряд підприємств - резидентів, зокрема, ПАТ «Одеський НПЗ» (код 00152282), ТОВ «Зовнітрансгаз» (код 37860735), ТОВ «Газ Україна 2020» (код 37428778), ТОВ «Газ України 2009» (код 36308214), ПМП «Петрол-Форвардінг» (код 24526480), ПП «Фірма «Армада-плюс» (код 34525053), ТОВ «Агротек» (14003350), Представництво «Сопрема Трейдінг ЛТД» (код 26595628), ТОВ «Цикловаст» (код 38674635), ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (код 32827075), ТОВ «ТД «Ветек» (код 38809821) та інші.
Так, через суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Зовнітрансгаз» (код 37860735), ТОВ «ГазУкраїна 2020» (код 37428778), ТОВ «ГазУкраїна 2009» (код 36308214) та ТОВ «Цикловаст» (код 38674635), на територію України ввозились нафтопродукти, які начебто експортувалися в режимі «реекспорт», за межі митної території України на адресу офшорних компаній, в тому числі «Zevidon Trading Limited» (Беліз), «Soprema Trading LTD» (Британські Віргінські острови), «Fremingham Investment Corp» (Панама), «Ksandro Enterprise LTD» (Британські Віргінські острови). Вказані нафтопродукти переміщувались на територію України залізничним, морським та річковим транспортом через порти Ізмаїл та Рені.
Окрім того, ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» укладено ряд договорів із компаніями - нерезидентами на переробку нафти та виробництво нафтопродуктів, зокрема договір №13/183 від 18.07.2013 із компанією «Soprema Trading LTD» (Британські Віргінські острови) та договір №21/11/13-РТ-РВ від 21.11.2013 із компанією «Ksandro Enterprise LTD» (Британські Віргінські острови). Відповідно до умов зазначених договорів, нафтопродукти, які надходили на митну територію України від вищевказаних компаній - нерезидентів, як давальницька сировина, розміщувались на митних складах, надалі автомобільним транспортом доставлялись на територію ПАТ «Одеський НПЗ». Після переробки готова продукція заявлялась у режим «реекспорт» та транспортувалась автомобільним транспортом до портів Рені та Ізмаїл, звідки морськими судами, відправлялась за кордон, зокрема через портовий термінал ТОВ «Лагуна-Рені» (код 31180219). Однак, в дійсності, фактичного вивезення нафтопродуктів за межі України не відбувалось, а їх реалізація, в порушення митних режимів, здійснювалась безпосередньо із митних складів та з території ПАТ «Одеський НПЗ» вітчизняним покупцям.
Документальне оформлення фіктивного виходу нафтопродуктів через зазначені порти здійснювалось службовими особами ТОВ «Лагуна-Рені», якими вносились до офіційних документів недостовірності відомості щодо переміщення цих нафтопродуктів автомобільним транспортом, заїзду на території портів, завантаження їх на судна та інші відомості, пов`язані з митним та прикордонним оформленням виходу суден із портів. Внаслідок незаконних дій службових осіб ТОВ «Лагуна-Рені», забезпечено належне функціонування злочинної схеми, що призвело до заподіяння державі збитків в особливо великих розмірах.
Крім того, капітани судна, які ходили на кораблях у складі каравану з «DIT-Tank 58» у своїх показаннях як підозрювані ОСОБА_13 (ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 останнього звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що вони створювали імітацію вивезення нафтопродуктів та використовували «DIT-Tank 58» як знаряддя вчиненого правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що фіктивна перевалка нафтопродуктів через термінал ТОВ «Лагуна-Рені», розташований на території Ренійського морського торгівельного порту, у 2012-2014 роках здійснювалась з використанням суден «Brigitte K», «Tank-57», «Maria-K», «DIT-Tank 58», «Atlantic Carrier», «Eiltank-547», «Bianka-K», «Ingul».
Відповідно інформації, наданої відділом прикордонного контролю штабу Південного регіонального управління щодо фактів перетину державного кордону України суднами «Brigitte K», «Tank-57», «Maria-K», «DIT-Tank 58», «Atlantic Carrier», «Eiltank-54», «Bianka-K», «Ingul» на причалі ТОВ «Лагуна-Рені» Ренійського морського торгівельного порту, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, зазначені судна з 20.12.2012 по 25.06.2014, через портовий термінал ТОВ «Лагуна Рені», здійснили 421 судозаход.
Таким чином, вищезазначені судна, які використовувались у злочинній схемі з фіктивного вивезення за межі митної території України нафтопродуктів, являлись знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, та накладено арешт на судно «DIT-Tank 58» з регістровим № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа.
В апеляції директор компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» ОСОБА_16 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм КПК України, оскільки в ухвалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на судно, до клопотання не булі долучені оригінали або копії документів на обґрунтування доводів прокурора, та які б підтверджували право власності на вказане судно, не було встановлено, хто на теперішній час є володільцем судна, та чи є ця особи стороною у кримінальному провадженні. Апелянт вважає, що судом було порушено право власності на майно, оскільки було повторно неправомірно накладено арешт на вказане судно, всупереч рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року про скасування постанови слідчого судді від 20.01.2017 про арешт судна, та Приморського суду м. Одеси від 30.06.2017 року, яким був скасований арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року відносно того ж судна. Судом не враховано, що баржа є несамохідною (без екіпажа), з давно вичерпаним строком експлуатації, та строком дії документів на дозвіл перевозки та зберігання небезпечних вантажів, баржа не дегазована, є не видалені залишки нафтопродуктів, внаслідок чого можливе настання негативних наслідків, зокрема, вибуху або виливу залишків нафтопродуктів, крім того, судно виключено з комерційної діяльності, внаслідок чого компанія отримує претензії за порушення графіку перевозок та несе збитки. Також представник компанії не був присутній в судовому засіданні про розгляді клопотання слідчого, тому не зміг своєчасно подати апеляцію, та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, представника компанії, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно положення частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1.правову підставу до арешту майна;

2.достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3.розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої правопорушенням і розмір цивільного позову

4.наслідки арешту майна для інших осіб

5.розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Колегія вважає, що в клопотанні прокурора та також в ухвалі слідчого судді відсутнє відповідне належне обґрунтування необхідності арешту вказаної баржі, в клопотанні не зазначено, яким саме чином арештоване майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених ст. 98 КПК України, до клопотання, всупереч вимог діючого КПК України, не булі долучені оригінали або копії документів на обґрунтування доводів прокурора, та які б підтверджували право власності на вказане судно, не було встановлено, хто на теперішній час є власником судна, чи є ця особа стороною у кримінальному провадженні, зазначені питання в судовому засіданні не досліджувались належним чином, як і не досліджувалося питання, до чого може призвести необґрунтоване накладення арешту на судно в аспекті екологічної безпеки, крім того, справа була розглянута у відсутність представника компанії.

Більш того, як вбачається з пояснення прокурора відносно ОСОБА_10 підозра складена та не вручена. Представлені докази не підтверджують право власності самохідної баржи, особі яку підозрюють у скоєнні правопорушення.

Судно «DIT-Tank 58» з регістровим № SRU602079, прапор Словаччина, тим судна-нафтоналивне н/с, клас судна нафтоналивна баржа належить «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» власник ОСОБА_16 , які в злочинній схемі участь не приймали і в відношенні власника і його компанії кримінальне переслідування не ведеться.

Посилання обвинувачення про те, що після скоєння злочину баржа вже двічі міняла власників є голослівним, так як документальних підтверджень даних обставин не надано. Посилання на пояснення свідків не може бути обґрунтованим, так як не співпадають назви судна і їх володарі.

Крім того по даному факту вже неодноразово розглядались питання про накладення арешту на дану баржу і відмовлялось органам прокуратури і слідства в задоволенні клопотання і незважаючи на це, слідчі органи без будь-яких належних доказів повторно звертались з аналогічним питанням.

Викладене, на думку колегії, дає підставу для скасування прийнятого рішення і винесення нової ухвали судом апеляційної інстанції. Прийняття такого рішення пов`язане з немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства заявленого клопотання прокурора, яке суттєво порушує права власника майна.

Дані обставини свідчать про те, що підстав для арешту зазначеного судна не вбачається в зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора повинно бути відмовлено, а вилучено майно негайно повернуто володарю.

Керуючись ст.ст. 170-175, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження представнику компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» в особі директора ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» в особі директора ОСОБА_9 задовольнити. Ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, якою було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, та накладено арешт на судно «DIT-Tank 58» з регістровим № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в накладенні арешту на судно «DIT-Tank 58» з регістровим № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа - відмовити, вказане майно повернути власнику.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2