Справа № 216/6126/17
Провадження № 1-кс/216/3914/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна
28.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0002128 від 26 листопада 2017 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року на автомобіль марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Ельба - Інвест», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, був накладений арешт та заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися належним автомобілем. По вищевказаному кримінальному провадженню на даний час проведені всі необхідні дії з автомобілем марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , тому не має жодних підстав для зберігання його на території майданчику Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі положень ч. 1,2 ст. 174 КПК України, представник власника по довіреності ОСОБА_3 просив суд скасувати частково арешт на автомобіль марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Ельба - Інвест», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, на праві приватної власності, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.03.2010, в частині зберігання автомобіля на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2; зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути належний ПП «Ельба-Інвест» автомобіль марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання представнику власника ОСОБА_3 .

Представник власника автомобіля по довіреності ПП «Ельба-Інвест» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволені клопотання наполягав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі необхідні для досудового розслідування експертизи вже проведені.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року на автомобіль марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Ельба - Інвест», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, був накладений арешт та заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися належним автомобілем.

Згідно заяви старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що всі експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені.

Згідно довіреності ПП «Ельба - Інвест» № 10 від 18 грудня 2017 року, яка видана терміном до 30 січня 2018 року, ОСОБА_3 є уповноваженим представником ПП «Ельба - Інвест» та саме на його відповідальне зберігання заявлено вимогу повернути належний ПП «Ельба-Інвест» автомобіль марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 .

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Ельба - Інвест», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, на праві приватної власності, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.03.2010, в частині зберігання автомобіля на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути належний ПП «Ельба-Інвест» автомобіль марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання представнику власника ОСОБА_3 , згідно довіреності ПП «Ельба - Інвест» № 10 від 18 грудня 2017 року, яка видана терміном до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1