У Х В А Л А

31.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події та обшуку ручної поклажі громадянки України ОСОБА_4 майно, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що відділом організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції за матеріалами ВБКОЗ Управляння СБ України в Закарпатській області за фактом готування до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України посадовими особами одного з митних постів Закарпатської митниці ДФС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000030 від 19.01.2018 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи одного з митних постів Закарпатської митниці ДФС зловживаючи своїм службовим становищем вступили у змову з окремими мешканцями Виноградівського району ромської національності з метою сприяння вищевказаним особам у незаконному переміщенні товарів на митну територію України без сплати обов`язкових платежів, що загрожує спричиненню тяжких наслідків.

19.01.2018 приблизно о 14.50 год. громадянка України ОСОБА_4 через пішохідний перехід у пункті митного пропуску «Вілок» прямуючи через пішохідний перехід в напрямку «в`їзд в Україну» за сприяння працівників Закарпатської митниці ДФС намагалась пронести на митну територію України спеціальні технічні засоби для прихованого відеоспостереження, вмонтовані у побутові речі.

Після проходження митних формальностей громадянка України ОСОБА_4 була зупинена.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, беручи до уваги, що спеціальні технічні засоби для прихованого відеоспостереження, вмонтовані у побутові речі мають значення доказів у кримінальному провадженні, 19.01.2018 у період з 14 год. 55 хв. по 15 год.58 хв. проведено огляд місця події в ході якого проведено особистий обшук громадянки ОСОБА_4 , а саме обшук її ручної поклажі, в ході проведення якого вилучено 34 спеціальні технічні пристрої з вмонтованою технікою для прихованого відео спостереження. а саме:

Клопотання прокурора мотивоване тим, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Третя особа, стосовно майна якого розглядається питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоч була повідомлена про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового слідства - відділом організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції за матеріалами ВБКОЗ Управляння СБ України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом готування до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України посадовими особами одного з митних постів Закарпатської митниці ДФС та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19.01.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи одного з митних постів Закарпатської митниці ДФС зловживаючи своїм службовим становищем вступили у змову з окремими мешканцями Виноградівського району ромської національності з метою сприяння вищевказаним особам у незаконному переміщенні товарів на митну територію України без сплати обов`язкових платежів, що загрожує спричиненню тяжких наслідків.

19.01.2018 приблизно о 14.50 год. громадянка України ОСОБА_4 через пішохідний перехід у пункті митного пропуску «Вілок» прямуючи через пішохідний перехід в напрямку «в`їзд в Україну» за сприяння працівників Закарпатської митниці ДФС намагалась пронести на митну територію України спеціальні технічні засоби для прихованого відеоспостереження, вмонтовані у побутові речі.

Прокурором ставиться питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події та обшуку ручної поклажі громадянки України ОСОБА_4 майно

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак з огляду на вказані норми закону слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором наведені обґрунтовані підстави щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно та доведено, що таке відповідає вимогам ст. 98 КПК України, вказані речі є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.01.2018 року під час огляду місця події та обшуку ручної поклажі громадянки України ОСОБА_4 майно, а саме:

-1 коробка білого кольору з вмістом міні камери «CCTV HD»;

-2 коробки білого кольору з вмістом міні камери «АHD kamera»;

-4 пристрої білого кольору, вмонтовані у предмети, схожі на годинники;

-4 пристрої чорного кольору, вмонтовані у предмети, схожі на годинники;

-1 пристрій, вмонтований у предмет, схожий на калькулятор;

-3 пристрої, вмонтовані у предмети, схожі на підставки для заряджання мобільного телефону;

-6 пристроїв, вмонтовані у предмети, схожі на годинники-будильники;

-1 пристрій, вмонтований у предмет, схожий на вмикач світла;

-1 пластмасовий пристрій з написом mini A8;

-1 пристрій вмонтований у предмет, схожий на вішалку;

-1 пристрій вмонтований у предмет, схожий на флеш-карту;

-9 пристроїв вмонтовані у предмет, схожі на авторучку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1