Справа №639/6035/17
Провадження №1-кс/639/1839/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125, зобов`язання вчинити певні дії звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В своїй скарзі заявниці просять: 1) належним чином перевірити обґрунтовані доводи заявниць та скасувати незаконну постанову слідчого від 06.10.2017 року, як винесену передчасно без проведення належних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000125 при наявності ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у діянні старшого виконавця ОСОБА_6 ; 2) визнати протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 і процесуального керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та такою, що суперечить вимогам КПК України та ст.. 13 Європейської Конвенції; 3) зобов`язати слідчого та прокурора виконати клопотання ОСОБА_4 від 25.09.2017 року про призначення та проведення їй судово-психологічної експертизи із залученням експерта ХНДІСЕ для визначення розміру істотної моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у зв`язку із суттєвим погіршенням здоров`я тривалим лікуванням.

В мотивування своєї скарги заявниці зазначають, що слідчий Новобаварського ВП ОСОБА_3 постановою від 06.10.2017 року закрив кримінальне провадження №0000125, внесене в ЄРДР 02.12.2015 року за ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_4 , дії в якому незаконно перекваліфіковані на ч. 1 ст. 367 КК України попереднім прокурором відносно державного виконавця ОСОБА_6 , яка умисно ухилялася від виконання вироку суду, займалася умисно фальсифікаціями у виконавчому провадженні № 42476787, не перевіряючи майновий стан боржника 22 місяці перешкоджала виконанню вироку суду від 11.10.2012 року про стягнення по виконавчому листу від 13.02.2014 року з боржника ОСОБА_8 моральної шкоди 20 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_5 , інтереси якої представляла у виконавчій службі Жовтневого району м. Харкова за довіреністю ОСОБА_4 , здоров`я якої було суттєво підірвано протиправними діями державного виконавця, яка свідомо, в інтересах боржника нехтувала законом та своїми обов`язками, не реагувала на численні скарги, про що заявлено цивільні позови у кримінальному провадженні, бо умисною бездіяльністю державного виконавця підірвано престиж та довіру до всієї виконавчої служби держави Україна.

Немотивовану постанову заявниці вважають незаконною, винесеною за неповноти та поверховості досудового розслідування, без всебічного дослідження всіх обставин справи, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та їхніх прав, оскільки слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 01.06.2017 року, не виконане клопотання експерта НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 19.01.2017 року щодо надання додаткових даних, яке було спрямовано експертом слідчому після призначення ним за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 судово-психологічної експертизи. Крім того, слідчим не виконано вказівки керівника Слідчого управління від 14.08.2017 року, які треба було виконати спочатку до 20.09.2017 року, а потім із-за невиконання, керівником подовжено строк до 10.10.2017 року, не виконані також вказівки процесуального керівника від 07.09.2017 року.Слідчий за незаконною вказівкою процесуального керівника ОСОБА_7 06.10.2017 року без проведення усіх необхідних слідчих дій виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на відсутність в діях державного виконавця ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.В постанові про закриття провадження не вказано взагалі мотивів прийняття такої постанови та обгрунтування щодо відсутності складу злочину в діях державного виконавця.Крім того, слідчий не відобразив в постанові якими зібраними доказами підтверджується відсутність складу кримінального правопорушення та правомірність дій державного виконавця.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що на теперішній час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, та провадження закрито у відповідності до чинного законодавства.

Заявниця ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 11.05.2017 року про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направлено заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_4 у заяві та наданих показаннях, отриманим під час досудового слідства доказам, слідчим не надана належна оцінка.

Так, постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 13.06.2017 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 382 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

Після цього, 25.07.2017 року матеріали кримінального провадження №000125 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України надійшли в провадження слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування провів лише допити свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого постановою від 06.10.2017 року закрив кримінальне провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави прийти до висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не усунуто неповноту досудового розслідування, про яку зазначалося в ухвалі слідчого судді від 01.06.2017 року.

Також встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_4 у заяві та наданих показаннях, та отриманим під час досудового слідства доказам, слідчим не надана належна оцінка.

Крім того, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий не мотивував своє рішення належним чином про закриття провадження та відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення. Також, в ухвалі слідчого судді від 01.06.2017 року було зазначено, що по вказаній справі призначалися експертні дослідження для встановлення моральної шкоди завданої діями державного виконавця потерпілій, які через ненадання слідчим додаткових даних зняті експертами ХНДІСЕ з провадження. До теперішнього часу експертне дослідження так і не проведено, що також свідчить про передчасність винесеної постанови.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що в іншій частині вимог скарги необхідно відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді не відноситься зобов`язання слідчого чи прокурора виконати клопотання про призначення та проведення судово-психологічної експертизи. При цьому, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, в зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині не можуть бути задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 02.12.2015 року, матеріали провадження направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1