АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/410/18 Справа № 176/422/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року по кримінальному провадженню за №0000214,-

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно: автомобіль MAN 8.140 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого повернути законному власнику ОСОБА_7 майно, а саме: металобрухт приблизно вагою 2200 кг, що знаходиться в автомобілі MAN 8.140 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , а також автомобіль MAN 8.140 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , що належить на праві володіння ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт вказує на те, що клопотання слідчого про арешт майна подано до суду першої інстанції з порушенням процесуальних строків, визначених КПК України. Зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на автомобіль, однак не заборонив його подальшу експлуатацію чи користування та не зобов`язав слідчого та прокурора негайно повернути майно автомобіль MAN 8.140 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 його законному володільцю для експлуатації чи користування без можливості відчуження.Вказує на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які процесуальні документи щодо встановлення підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль MAN 8.140 білого кольору р.н. НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та заборонено ОСОБА_8 відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки MAN моделі 8.140 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що є достатні підстави визнати, що даний автомобіль буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що міг бути використаний як засіб у вчиненні злочину, який містить на собі сліди чи інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, а тому існує доведена необхідність його збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у безперешкодному володінні у власника, згодом як річ, може бути прихований або відчужений. Крім того, слідчий суддя не знайшов достатніх правових підстав для задоволення клопотання в частині заборони, як зазначено слідчим, особам, у володінні яких може перебувати вантажний автомобіль MAN, відчужувати та розпоряджатись даним автомобілем, оскільки в доданих до клопотання матеріалах відсутні жодні підтверджуючі документи на право власності даного автомобілю будь-яким іншим особам.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 і просив їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що 06 березня 2018 року працівниками поліції на автодорозі м. Кривий Ріг Жовті Води було зупинено вантажний автомобіль MAN 8.114, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , завантажений металобрухтом під керуванням ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , мешканець Тернопільської області Бучацького району с.Трибухівці. При проведенні огляду вказаного автомобіля було виявлено, що кузов автомобіля завантажений металобрухтом сумнівного походження.
06 березня 2018 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Як слідує з наданих суду матеріалів, відповідно до товарно транспортної накладної №000301 від 06 березня 2018 року підтверджується, що по провулку Монтажному, буд. 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області за замовленням ТОВ МММ - МЕТАЛ, розташованого в м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 39, було здійснено навантаження 8 тонн металобрухту з кінцевим пунктом розвантаження м. Кривий Ріг, вул.Валявка, буд. 1, на загальну суму 24200 грн.
Згідно акту приймання металів чорних (вторинних) № 428 від 06 березня 2018 року та акту про джерело походження металів чорних (вторинних) встановлено, що 06 березня 2018 року за допомогою вантажного автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ТОВ МММ - МЕТАЛ було доставлено металобрухт вагою нетто, 4,3 тонни.
Апеляційний суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль MAN 8.114, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що міг бути використаний як засіб у вчиненні злочину, який містить на собі сліди чи інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року про накладення арешту на автомобіль MAN 8.140 білого кольору р.н. НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та заборону ОСОБА_8 відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки MAN моделі 8.140 білого кольору р.н., НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4