Справа № 755/2009/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014667 від 23.10.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0014667 від 23.10.2016 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2016, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі «Мазда» д/н НОМЕР_1 , срібного кольору, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жмаченко, 8 на проїжджій частині помітив припаркований автомобіль марки «Сіат кардоба», темно червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою спеціального пристрою, «сканера», який пристосований для відкриття автомобільного транспорту та який заздалегідь приготував для вчинення крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив сигналізацію та відкрив замки дверей автомобіля «Сіат кардоба», д/н НОМЕР_2 , звідки дістав з під сидіння водія чоловічу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 та в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2000 гривень купюрами по 500 гривень в кількості 4 штуки, панель від авто магнітоли «Соні» вартістю 300 гривень, мобільний телефон «Самсунг С-2» чорного кольору вартістю 1000 гривень без сім-карти, ключі від квартири які матеріальної цінності не становлять, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 який матеріальної цінності не становить, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 яке матеріальної цінності не становить, банківські картки які матеріальної цінності не становлять, вай фай роутер «Лайф» білого кольору вартістю 1000 гривень, обкладинка для документів яка матеріальної цінності не становить, свідоцтво про загально обов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_6 яке матеріальної цінності не становить, пачка з однією цигаркою «Капітан Блек» яка матеріальної цінності не становить, кабель білого кольору вартістю 30 гривень, гаманець коричневого кольору вартістю 700 гривень, технічний паспорт на автомобіль «Сіат Кордоба» червоного кольору д/н НОМЕР_2 , один долар США, медикаменти які матеріальної цінності не становлять, талон попередження.
У подальшому ОСОБА_5 , з викраденим з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 5630 гривень.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, проводились заходи направлені на можливе його місцеперебування, в ході допиту родичів підозрюваного було встановлено, що за місце його перебування та проживання їм не відомо, мобільний зв`язок з ним відсутній.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами допиту свідків, допитом потерпілого, протоколами огляду місця події та іншими документами.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння. Також, ОСОБА_5 , не працює, а отже не має законних джерел існування,не має постійного мешкання в м. Києві та на даний час є не зареєстрованим на території України так як місце його реєстрації є окупованою територією, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014667 від 23.10.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та
безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 )
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: