Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/225/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 20 лютого 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Постановою Дубненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2008 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 січня 2014 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року о 21.00 годині ОСОБА_4 гостював у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , разом розпивали спиртні напої.
27 січня 2016 року о 02.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 унаслідок вжитого спиртного сп`янів та заснув, а тому його дії ніхто не бачить, з приміщення кімнати будинку таємно, повторно викрав тепловентилятор «Сатурн ST-HT643» вартістю 441 грн, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У подальшому викрадене працівниками поліції було виявлено та вилучено.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням протоколу огляду місця події, висновку товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду місця події, висновку товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 26 січня 2016 року о 21.00 годині гостював у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , разом розпивали спиртні напої. 27 січня 2016 року о 02.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 унаслідок вжитого спиртного сп`янів та заснув, таємно викрав тепловентилятор, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно протоколу огляду місця події від 20 лютого 2016 року, ОСОБА_4 добровільно видав викрадений тепловентилятор «Сатурн ST-HT643».
Висновком товарознавчої експертизи № 27-16Д від 23 лютого 2016 року встановлено, що вартість тепловентилятора «Сатурн ST-HT643» на момент вчинення злочину становить 441 грн.
За змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , обвинувачений пояснив, що 27 січня 2016 року гостюючи у домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: с. Богданівка, Долинський район, Кіровоградська область, разом розпивали спиртні напої. Будучи у стані алкогольного сп`яніння таємно викрав тепловентилятор «Сатурн ST-HT643». На фототаблиці до цього протоколу ОСОБА_4 показує на місце вчинення злочину, місце розташування предмету злочину.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах ухвали суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. ОСОБА_4 згідно його показань, а також тих доказів, що суд дослідив у межах відповідної ухвали суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має двох дітей, батьківські обов`язки виконує добросовісно, періодично працює за наймом, спокійний, врівноважений, має друзів, особливим авторитетом не користується, активної участі у громадському житті не приймає, у громадських місцях поводить себе стримано, загалом увічливий, конфліктів з особами немає, спиртними напоям не зловживає. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд враховує той факт, що обвинувачений раніше вчиняв умисні та корисливі злочини та у зв`язку із цим відбував покарання у місцях позбавлення волі. Будучи звільненим з місць позбавлення волі, відбувши покарання, однак до погашення судимості знову вчинив новий, умисний та корисливий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року
№ 1810-VIII, що набрав чинності 7 вересня 2017 року, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Пунктом «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року
№ 1810-VIII передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Отже, амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
У цьому кримінальному провадженні суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 винуватий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Цей злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тобто обвинувачений не є особою щодо якого не застосовується амністія згідно «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_4 має двох дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно є малолітніми. Обвинувачений щодо цих дітей не позбавлений батьківських прав.
Отже, ОСОБА_4 є суб`єктом амністії згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
У судовому засіданні ОСОБА_4 дав згоду щодо застосування до нього акта амністії, а відтак підлягає звільненню від відбування покарання. Думка прокурора та захисника з приводу застосування до обвинуваченого амністії вислухана.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме тепловентилятор «Сатурн ST-HT643», що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає поверненню потерпілому.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та шість місяців.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року
№ 1810-VIII.
Долю речових доказів вирішити таким чином: тепловентилятор «Сатурн ST-HT643», що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1