Справа № 591/5221/17
Провадження № 1-кс/591/3736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ч.1 ст.368 КК України, за фактом систематичного збуту наркотичних засобів групою осіб до ДУ «Конотопський ВЦ №130» з метою отримання грошових коштів від засуджених. До вчинення вказаних злочинів також причетний ОСОБА_4 , який зберігав при собі наркотичні засоби, які 21.09.2017 року в ході обшуку на підставі ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вилучені працівниками правоохоронних органів.

24.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України.

Зазначав, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і така тяжкість вказує на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України з урахуванням особи підозрюваного, який має не зняті та непогашені судимості за вчиненні злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів і продовжив вчиняти нові тяжкі злочини. Наприклад, на даний час СВ Конотопського ВП завершено досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і по якому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обвинувальний акт направлено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
За таких обставин, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі. Захисник вважав, що оскільки ОСОБА_4 на даний час вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то ризиків, про які зазначає слідчий у клопотанні, на сьогоднішній день немає, а тому і немає підстав для обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ч.1 ст.368 КК України, за фактом систематичного збуту наркотичних засобів групою осіб до ДУ «Конотопський ВЦ №130» з метою отримання грошових коштів від засуджених.

24.11.2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України.

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протокол обшуку від 21.09.2017 року, протокол огляду від 21.09.2017 року, висновок експерта від 08.11.2017 року №19/119/7-2/1558е, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2017 року)у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність усіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте, жодних обґрунтувань, окрім тяжкості інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, або доказів на підтвердження існування ризиків, слідчим та прокурором надано не було.

Натомість, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_4 , окрім кримінального провадження №0000326 від 25.08.2017 року, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід, СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в якому він підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, ст.190 ч.3, ст.185 ч.2 та ст.309 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.11.2017 року. 29.09.2017 року обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженню було направлено до суду і ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2017 року під час розгляду справи строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12.01.2018 року.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 тримається під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Слідчий у клопотанні обгрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому він здійснює, наявністю труднощів та перешкод у проведенні досудового розслідування, оскільки після прийняття судом рішення за обвинувальним актом, особу буде етаповано до установ відбування покарань.

Проте, такі обставини з огляду на положення ст.ст.177,183,194 КПК України не є обставинами, які дають підстави обирати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1