Провадження № 1-кс/520/1163/13
УХВАЛА

24.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_1, старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся ст. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, а саме на автомобілі НОМЕР_1, який належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Квіткова, 15/19, у звязку з тим, що діями ОСОБА_3 нанесено значну матеріальну шкоду та моральну шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з приводу того, що прокурором відділу Прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» у кримінальному провадженні предявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 2191,42 гривень на користь КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Відповідно до повідомлення про підозру своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч. 1КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19.03.2013 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначене виразилося в тому, що він, у зазначений день біля 13.45 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, з боку вул. Семінарської в напрямку площі Середньофонтанської, по крайньому лівому другому ряду, зі швидкістю близько 15-20 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у правому першому ряді зупинився транспортний засіб, що ОСОБА_3 завчасно був спроможний побачити, не переконався в безпеці, і відсутності на вказаному пішохідному переході пішоходів, не зупинив вчасно керований ним автомобіль, та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину вул. Середньофонтанська по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво по ходу руху автомобіля, в темпі кроку, тим самим спричинив останній тілесні ушкодження, допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 18.1, п. 18.4 «Правил дорожнього руху» України.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 998 від 03.05.2013, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів обох кісток лівої гомілки в нижній третині, гематоми лівої гомілки в нижній третині, котрі потягли за собою розлад здоровя строком більше трьох тижнів (більше 21 дня), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 060118, виданого 31.08.2011 РЕВ №3 прои УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль НОМЕР_2, 2009 року випуску, білого кольору.

У звязку з тим, що діями ОСОБА_5 спричинено значну матеріальну шкоду та у звязку з заявленими позовними вимогами для забезпечення позовних вимог слідчий просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2009 року випуску, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Квіткова, 15/19.

У судовому засіданні слідчій клопотання про накладення арешту на майно підтримав, та просив його задовольнити.

Старший прокурор відділу Прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_1 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у звязку з тим, що діями ОСОБА_3 нанесено значну матеріальну шкоду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

За даним фактом СУ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000582.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, після встановлення володільця майна, він має право звернутися до слідчого судді, або судді, в залежності від стадії кримінального провадження, з клопотанням про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 172,173,309,395 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 погоджене зі старшим прокурором відділу Прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2009 року випуску, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Квіткова, 15/19.

Ухвалу для виконання направити доУДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п.9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення

Суддя Луняченко В. О.