Провадження №1-кс/756/2192/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Устинівського району, села Мар`янівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № №0010223, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановленому слідством місці 28.10.2017, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи знайомими між собою, дізналась від невстановленої слідством особи про наявність матеріальних цінностей та грошових коштів у ОСОБА_9 , у зв`язку з чим в них винник умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01.11.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , направились за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свої злочинні дії, діючи згідно розподілених ролейперебуваючи у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, у той же день приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання почали наносити численні удари руками та ногами в область розташування життєво-важливих органів по голові та різним частинам тулубу ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 використовуючи одяг та телевізійний кабель зв`язали руки та ноги останньому та скориставшись цим заволоділи його майном, а саме: грошовими коштами у сумі 100 доларів США, двома ланцюжками із золота, телевізором марки «Sony TV Bravia», мобільним телефоном марки «LG red», заподіявши потерпілому майнової шкоди.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3330 від 06.11.2017 Київського міського клінічного бюро СМЕ, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок травматичного крововиливу та набряку-набухання головного мозку, спричиненого дією тупого предмету.

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, знищити речі, що можуть мати значення по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
09 листопада 2017 року, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

10 листопада 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
10 листопада 2017 підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу,знищити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати ОСОБА_6 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09 листопада 2017 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується 07 січня 2018 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1