УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Справа № 542/971/14
Провадження № 1-кс/542/243/17
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2017 р. по епізоду кримінального правопорушення № 0000090 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, 10.10.2017 р. слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0000090 від 13.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення ст.356 КК України, згідно постанов суду від 11.12.2012 р. по справі №1621/1736/12, від 17.01.2013р. по справі №542/30/13-к та від 17.01.2013р. по справі №542/32/13-к за фактом незаконно вивезення ОСОБА_5 з території господарства ОСОБА_3 поголів`я свиней.
Дану постанову вона отримала 20.11.2017 р. в кабінеті слідчого за власним підписом.
Відповідно до п.5 ст.217 КПК України слідчим 06.07.2015 р. за постановою прокурора були об`єднані 13 кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 356, 356, 356, 383 ч. 1, 194 ч. 1, 185 ч. 1. 383 ч. 1, 382 ч. 1, 382 ч. 1 з присвоєнням №0000090 від 13.12.2012 р.. Рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження не приймалося, постанова на день ознайомлення відсутня, що суперечить вимогам КПК України.
Вході досудового розслідування було встановлено, що одне із правопорушень, а саме, яке було зареєстроване ст. 356 КК України за постановами слідчого судді Новосанжарського районного суду ОСОБА_6 від 11.12.2012р., голови райсуду ОСОБА_1 від 17.01.2013 р. про скасування винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи для проведення додаткової перевірки.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно рішення Новосанжарського райсуду від 15.07.2010 р. зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 половину кількості поголів`я свиней з урахуванням особливостей, а саме, ваги, віку, статі, а також господарські будівлі для утримання свиней. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перешкоджала ОСОБА_5 у догляді за поголів`ям свиней, а саме не пускала його до свинарників, він перегнав їх на територію АФ «Перше Травня», так як вище вказані свині належать йому згідно рішення суду. Потім слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 вчиняючи вище зазначені дії, діяв на підставі ухвали Новосанжарського райсуду від 15.07.2010р. по справі №2-832 у ході здійснення виконавчого провадження №20432658, тому в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України (Самоправство).
Мова постанови « Згідно ст.65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких суд встановляє наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показами свідків, показами потерпілого, показами обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.» Ст.65 КПК України має зовсім інший зміст - ст.65 КПК України. Свідок.
В резолютивній частині слідчий закриває кримінальне провадження за ст.356 КК України, тобто «Самоправством є самовільне у супереч встановленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких, оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника».
Стаття 356 КК України дійсно охоплює самовільно всупереч установленому законом порядку вчинення будь яких дій, правомірність яких, оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_5 перегнав та вивіз поголів`я свиней, котрі йому були передані на зберігання до вирішення справи по суті по акту (стор. 119 у том 1). Про зміну місця утримання поголів`я свиней дозволу у виконавчій службі не отримував та не повідомляв виконавчу службу, що свиней перегнав на територію ТОВ АФ «Перше Травня». Дані обставини слідчим не з`ясовувалися та не встановлялися відповідно до наданих доручень відповідно до ст. 40 КПК України від 03.01.2017р. (стор. 164 том 8), від 10.08.2017р. (стор. 172 том 8), постанови прокурора від 27.08.2012р. (стор.220 том 1).
Дійсно 13.08.2012р. ОСОБА_5 було передано два свинарники, гараж та 59 свиней згідно ухвали суду про забезпечення позову на зберігання до вирішення справи по суті. 01.12.2010р. ОСОБА_5 позовну заяву залишив без розгляду. Ухвалою суду від 10.01.2011р. (стор.82 том 4) про поворот виконання рішення суду зобов`язано ОСОБА_5 повернути господарські будівлі та поголів`я свиней, про що свідчить виконавчий лист (стор.84 том 4). ОСОБА_5 рішення суду не виконав, поголів`я свиней не повернув і по цей час, а тому виконавчою службою було подане подання від 11.04.2011р. про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України (стор.63, 52 том 4). Органом досудового розслідування було відкрите кримінальне провадження №0000030 від 11.03.2013р. зач.1 ст.382 КК України (стор. 14 том 5).
Про те, що ОСОБА_5 перегнав поголів`я свиней до ТОВ АФ «Перше Травня» встановлено органом досудового розслідування (стор. 75, 80, 84, 86. 106 том 4, стор. 143, 150, 214 том 1) без дозволу виконавчої служби.
З вище викладеного свідчить, що слідчий не надав правової оцінки матеріалам кримінального провадження, не виконав доручень по причині не повідомлення виконавчої служби про зміну місця утримання свиней. Відомості котрі встановлені слідчим в ході досудового розслідування можуть безпосередньо вплинути на повноту досудового розслідування кримінального провадження №0000030 за ч. 1 ст.382 КК України а закриття кримінального провадження за ст.356 КК України в мотивувальній частині не містить фактів які слідчим повинні були бути з`ясовані в ході досудового розслідування в повному обсязі. Про те, що ОСОБА_3 перешкоджала ОСОБА_5 в догляді за поголів`ям свиней, а саме не впускала його до свинарників жодним свідком чи заявою до РВ не підтверджується. Це лише пояснення ОСОБА_5 у виправдання своїх дій та вчинків. Отже, на думку заявника ОСОБА_5 перегнав поголів`я свиней самовільно, потім розпоряджався майном на свій розсуд, своїми діями завдав мені значну шкоду, свиней не повернув і по цей час.
З вищевикладеного свідчить, що слідчий не вивчав матеріали в повному обсязі та не дотримуючись вимог КПК виніс незаконне, необґрунтоване, не підтверджене жодними документами чи показами свідків рішення. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження побудова лише по заяві ОСОБА_5 та за розглядом його заяви. Тобто кримінальне провадження всупереч вимог КПК відкривалося і закривалося стосовно ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала суду письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та оригінал матеріалів кримінального провадження для огляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000090 суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанов Новосанжарського районного суду Полтавської області було порушено кримінальне провадження та внесено відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000090 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
10 жовтня 2017 року в рамках досудового розслідування, слідчим Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
У вищевказаній постанові слідчий ОСОБА_4 посилається на, ОСОБА_5 на протязі 10 років проживав спільно з ОСОБА_3 в с. Вісичі Новосанжарського району та за час спільного проживання вони придбали житловий будинок на присадибній ділянці, також побудували сільськогосподарські приміщення, в яких утримували свиней та домашню птицю. Із 2010 р. їх взаємовідносини стали погіршуватись і вони вирішили розділити спільне майно.
Згідно з рішенням Новосанжарського районного суду від 15.07.2010 р. ОСОБА_3 була зобов`язана передати половину кількості поголів`я свиней з урахуванням особливостей, а саме, ваги, віку, статі і т.д., а також господарські будівлі для утримання свиней. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перешкоджала йому у догляді за поголів`ям свиней, а саме не впускала його до свинарників, він перегнав їх на територію АФ «Перше Травня», так як вищевказані свині належать йому згідно рішення суду.
Таким чином, враховуючи те що ОСОБА_5 вчиняючи вищевказані дії, діяв на підставі ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.07.2010 р. по справі № 2-832 у ході здійснення виконавчого провадження ВП № 20432658 тому, в його діях відсутності ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 (Самоправство) КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.ст. 9, 303-307, 318-380 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2017 р. по епізоду кримінального правопорушення №0000090, що зареєстроване 25 грудня 2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
ОСОБА_7 Голови Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1