Справа №490/6567/17 31.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 0003187 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 27 квітня 2011 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - до 1 року позбавлення волі, а за сукупністю цього та попередніх вироків від 21 липня 2010 року та від 04 листопада 2010 року - остаточно - до 7 років 7 місяців позбавлення волі; був звільнений 07 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання
Обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок суду скасувати в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі стоком на 4 роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

______________________________
провадження № 11-кп/784/222/18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія ст.15 ч.2ст.185 ч.3 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;3)працевлаштуватись або перебувати на обліку у державній службі зайнятості, як безробітний, та працевлаштуватись, якщо йому буде запропонована відповідна робота; 4)пройти курс лікування від розладу психіки внаслідок зловживання канабіноідів і алкоголем; 5)не вчиняти жодних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які визнані судом доведеними, вважає вирок суду відносно ОСОБА_6 таким, що підлягає скасуванню в частині звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванню закону, який не підлягав застосуванню.

Зазначає, що суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 50,65,75 КПК України.

Вважає, що судом першої інстанції було неповно досліджено особу обвинуваченого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 18 липня 2017 року біля 21-00 години він, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна проник до комори вказаного будинку, звідки вилучив належні ОСОБА_8 речі на загальну суму 2 760 грн.
Проте, змоги розпорядитись вказаним майном ОСОБА_6 не отримав, бо був затриманий службою охорони.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути матеріали даного кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0003187 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_5 в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Так, на адресу апеляційного суду повернувся лист з рекомендованим повідомленням надісланий судом ОСОБА_5 з приміткою, що лист не було вручено в зв`язку зі смертю останнього.
Згідно з даними викладеними в актовому записі про смерть № 4013 від 04 грудня 2017 року, одержаним на запит апеляційного суду з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (№ 15.1/15.3-222 від 25.01.2018р), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років в м. Миколаєві.
Документ, що підтверджує факт смерті остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 3468 від 21.11.2017р., видане Миколаївським обласним бюро СМЕ Миколаївської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.
Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають розгляду по суті, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування вироку.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 - задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: