Справа №-613/475/17 Провадження №-1-кп/613/109/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000158 від 6 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заброди Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в один із днів наприкінці лютого місяця 2017 року, знаходячись на смітнику поблизу вулиці Центральної с.Заброди Богодухівського району Харківської області, знайшов, тобто незаконно придбав і в подальшому приніс до власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де надалі незаконно зберігав, пістолет виготовлений саморобним способом за типом гладкоствольного пістолету, призначеного для стрільби патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, нестандартним способом, який є придатним для здійснення пострілу, до 16 год. 40 хв. 22.03.2017 року, коли на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , зазначена вогнепальна зброя була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_4 26 березня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до сховища, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Старт Шоссе В-555», вартістю 2600 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно знайшов на смітнику пістолет, який приніс до свого домоволодіння та зберігав, доки вказана зброя не була вилучена у нього працівникамиполіції. Крім того зазначив, що він 26 березня цього року з подвір`я домоволодіння скоїв крадіжку велосипеду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надав заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила призначити умовну міру покарання.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії за ст.263 ч.1 КК України, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до сховища і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога,шкоду відшкодовано.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожний злочин, застосувати ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.75 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-балістичної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 1319 гривень 40 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ст.263 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.3, п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: пістолет, виготовлений саморобним способом, калібру 5,6 мм.,який знаходиться в кімнаті зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити; велосипед «Старт Шоссе В-555», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1319 ( одну тисячу триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя