УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , законного представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000035, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо зобов`язання повернення цього майна.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 21 червня 2017 року здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено окремі речі, на вилучення яких ухвалою слідчого судді дозвіл не надавався, та в подальшому арешт не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , кожний окремо, скаргу підтримали і просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Далі, відповідно до матеріалів скарги, 15 червня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000035, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення окремих документів та речей.
В подальшому, як вбачається з матеріалів скарги, 21 червня 2017 року слідчим СУ ФР ОВПП ДФС на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року проведено обшук у приміщенні, розташованому за адресою:АДРЕСА_1 , при цьому за наслідками проведеного обшуку у ОСОБА_4 вилучено окремі речі.
Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше сорока восьми годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Разом з тим, з урахуванням того, що за запитом суду буд-яких матеріалів не отримано з приводу спростування доводів скаржника щодо того, що на вилучене майно, яке він просить повернути, накладено арешт ухвалою слідчого судді, або на таке майно прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді на вилучення, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що слідчим, всупереч вимог ст. 236 КПК України, не повернуто ОСОБА_4 у належний процесуальний строк майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 0000035, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході обшуку 21 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1