Справа № 577/4049/17
Провадження № 1-кп/577/78/18
У Х В А Л А
"29" березня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, мешкаючого у АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:
1) 07.07.2008 року за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
2) 04.05.2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до двох років позбавлення волі;
3) 06.05.2015 року за ст.ст. 313 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі;
4) 08.06.2016 року за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до одного року обмеження волі, звільнився 15.12.2016 року по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Диканька, Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово мешкаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 15.06.2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.190 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;
2) 10.11.2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 70, 71 КК України до одного року шести місяців 27 днів позбавлення волі;
3) 06.06.2013 року Київським районним судом м.Полтава за ст.ст. 125 ч.2, 75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік;
4) 16.12.2013 року Київським районним судом м.Полтава за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2014 року вирок змінено, засуджено до двох років обмеження волі;
5) 26.02.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 390 ч.2, 71 КК України до двох років обмеження волі, звільнився 25.01.2017 року по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого розповсюджувачем державних лотерей ПП «Українська національна лотерея», не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,-
Встановив:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ОСОБА_9 домашнього арешту, які продовжені судом до 02.04.2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначених строків, а тому з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обрані запобіжні заходи.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просять пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт, при цьому посилаються на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та відсутності на даний час ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, також просять пом`якшити вид запобіжного заходу посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують продовженню обов`язків визначених при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Потерпілі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при прийнятті процесуальних рішень покладаються на розсуд суду.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строків запобіжних заходів обраних обвинуваченим, а ризики, які були підставою для застосування до кожного з них саме визначених запобіжних заходів, продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від правосуддя слід дійти висновку про необхідність продовження строків запобіжних заходів.
При цьому посилання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на незадовільний стан здоров`я, як на підставу пом`якшення запобіжного заходу, не може заслуговувати на уваги суду, оскільки жодних медично підтверджених протипоказань перебування під вартою ними не представлено.
Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 26 травня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 26 травня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії визначених обмежень встановлених під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24 години 26 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1