overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 294/1386/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 ч. 3 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
У зв?язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, явка обвинуваченого в судове засідання є обов?язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.
Суддя:
Справа № 359/8280/17
Провадження №1-в/359/569/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
23.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

В судове засідання учасники не з`явились. Про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Прокурор та представник БВК подали заяви про розгляд справи без фіксації технічними засобами, клопотання просили залишити без розгляду, оскільки судом по аналогічному клопотанню засудженого вже прийнято рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, та ознайомившись із особовою справою засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 вже звертався до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" і 27.09.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні його клопотання засудженого було відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_3 скористався своїм правом на звернення з даним клопотанням і судом вирішено питання по суті, тому клопотання засудженого подане до суду 23.10.2017 року слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році " залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

24 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному сулу Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 8 лютого 2011р.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, потерпілу, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу, до розгляду справи в суді, підсудному ОСОБА_1 залишити тримання під вартою в слідчих ізоляторах Державного департаменту виконання покарань України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7542/17
Провадження № 1-кп/367/543/2017
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і його можливо призначити до слухання.

Такої ж думки були потерпілий та обвинувачений.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.12 № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, анкетні відомості кожного потерпілого.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні майна ПП «Смія-Постач», що завдало цьому підприємству майнової шкоди.

В той же час, потерпілим ПП «Смія-Постач» в обвинувальному акті не вказано, замість цього зазначено як потерпілого ОСОБА_4 .

Такі суперечності підлягають усуненню, оскільки зазначене порушує право потерпілого приймати участь в розгляді справи.

Отже, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, він підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9161/17
Провадження 1-кп/524/623/17
УХВАЛА

04.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003894 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0003894 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003894 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 13-30 годину 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7963/17
Провадження № 1-кп/552/481/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002595 від 10.10.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.12.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002595 від 10.10.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002595 від 10.10.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 07.12.2017 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавськоъ області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_4 зазначив що ОСОБА_3 в письмовій та усній формі висловлювала негативне, зневажливе та образливе ставлення до нього за прийняту ним, як слідчим суддею ще 20 червня 2014 року законну та обгрунтовану ухвалу.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не з`явились будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_1 , вважаючи що вказана суддя повиннна заявити собі самовідвід, оскільки її чоловік адвокат ОСОБА_7 в червні 2014 року відмовився укласти з нею угоду на надання їй правової допомоги.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки він не вирішує по суті скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову слідчого ОСОБА_8 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №000370 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу судді, який вирішує цю скаргу по суті.

Таким чином, підстав для відводу судді ОСОБА_4 , визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає обов`язковому відводу, не встановлено.

За наведених обставин, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Відносно заявленого ОСОБА_3 у судовому засіданні відводу судді ОСОБА_1 вважаю, що таку заяву слід залишити без розгляду, на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 1-кс/538/154/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Лохвиця клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,
Обґрунтовуючи клопотання захисник вказав, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, в тому числі на автомобіль марки ГАЗ 4301 державний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Захисник зазначив, що на даний час з часу накладання арешту на майно пройшло вже практично 4 місяця але до зазначеного часу органами досудового слідства підозра нікому не пред`явлена, а справа взагалі не розслідується. Цивільний позов у справі ніким не заявлений. Слідчі дії з арештованим транспортним засобом взагалі не проводяться. Майно не підпадає під спеціальну конфіскацію.
21.08.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання відкликала його, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті з встановленням наявності чи відсутності підстав для накладення арешту. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено відкликання клопотань даної категорії та залишення їх без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність формальних підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

04 грудня 2017 року Справа № 542/971/14-к

Провадження № 1-кс/542/243/17

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10 год. 10 хв. 05 грудня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області матеріали кримінального провадження за № 0000090 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали з копією скарги направити керівнику СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг підсудного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №0004564 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Межиричі Корецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , непогашеної судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Захисник-адвокат ОСОБА_6 заявила відвід всьому складу колегії суддів апеляційного суду, зазначивши, що відмовляючи в задоволенні її клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час даного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду порушила засади рівності всіх учасників судового розгляду, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Крім того, на її переконання, колегія суддів апеляційного суду повністю підтримує сторону обвинувачення, чим перешкоджає стороні захисту скористатись своїми процесуальними правами, визначеними чинним КПК України.

Вказувала, що задовольняючи клопотання прокурора про приєднання до матеріалів даного кримінального провадження копії двох обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 , які відповідно до вимог ст. 58 КПК України є недопустимими доказами, члени колегії суддів апеляційного суду погодилися з доводами прокурора, що ОСОБА_5 вчинив ці два злочини і як наслідок, в них вже сформувалася невірна, упереджена думка щодо особи її підзахисного, що свідчить про їх упередженість і є відповідно підставою для їх відводу.
Перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні містить ст.75 КПК України.
Зазначені в заяві захисника як підстави для відводу колегії суддів апеляційного суду не є обставинами, які виключають участь кожного із суддів колегії у розгляді апеляційних скарг підсудного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 .

За вказаних обставин та керючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відівід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
___________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду справи
04 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000062 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, призначити на 11:00 год. 18 грудня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду 20.09.2011 року на 09:00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, захисника, потерпілого, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий