Справа № 275/631/17
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засідання в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт.Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області громадянина України, з

середньою освітою, працюючого без укладення трудового договору, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2017р.н., раніше судимого 26.04.2017 року Брусилівським районним судом за ст.198, ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 185, ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ

07.07.2017 року близько 3-ї години, ОСОБА_5 , сказав неповнолітньому, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження вчинити крадіжку автомагнітоли із салону автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходився поблизу ставка, що по вул. Тихі Верби смт. Брусилів Житомирської області. ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, лишився стояти поблизу ставка, а неповнолітній, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. підійшов до пасажирських дверцят автомобіля, які не були зачинені, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно, умисно викрав автомагнітолу марки DX-AR 333 вартістю 400 гривень та передав її ОСОБА_5 . В подальшому через декілька хвилин ОСОБА_5 підійшов до пасажирських дверцят автомобіля, які не були зачинені, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно, умисно викрав з салону автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу ставка, що по вул. Тихі Верби смт. Брусилів Житомирської області автомобільну колонку марки Pioneer TS 17311 вартістю 150 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 07.07.2017року, після 3-ї години, перебуваючи біля ставка, який розташований по вул. Тихі Верби смт. Брусилів Житомирської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи від неповнолітнього ОСОБА_7 , що 2 спінінги марки «Флагман», 3 рогачі, здобуті злочинним шляхом погодився на пропозицію останнього забрати їх собі, тим самим отримав майно, здобуте завідомо злочинним шляхом. В подальшому, вказане майно ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , до 17 год. 40 хв. 07.07.2017 року, тим самим заздалегідь не обіцяно зберігав майно, одержане злочинним шляхом для подальшого його збуту.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та суду показав, що 07.07.2017 року близько 03 години він знаходився разом з ОСОБА_8 на вул. Тихі Верби, біля ставка, в смт. Брусилів, так як було свято " Івана Купала". До них підійшли неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповіли, що знайшли автомобіль, в якому не закриті двері і в якому знаходиться автомагнітола та інше майно. З машини ОСОБА_11 приніс два спінінги та 3 рогачі. Він сказав ОСОБА_12 , щоб той приніс йому автомагнітолу, але той відмовився і сказав, що він хоче поїхати на машині в м. Київ, де продасть її, а по дорозі буде слухати музику. Тоді він сказав ОСОБА_10 "принеси мені магнітолу". ОСОБА_10 пішов і приніс магнітолу, яку передав йому. Після чого він з ОСОБА_8 підійшли до машини, звідки відрізав провода від магнітоли та взяв колонку. Також він забрав собі спінінги та рогачі, які забрав з машини раніше ОСОБА_11 . Потерпілому матеріальну шкоду відшкодував. Вину визнає частково, не визнає вину за ст. 304 КК України, так як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не втягував в злочинну діяльність. Вони побачили відкритий автомобіль, ще до того, як він з ними зустрівся і вони вже забрали з нього якесь майно. Коли вони розповіли йому, що в автомобілі є магнітола, то він лише сказав " принеси магнітолу", при цьому він нікого не заставляв, не вмовляв та не погрожував. В скоєному розкаявся. Просив застосувати до нього акт амністії , так як він має на утриманні неповнолітнього сина, стосовно якого не позбавлений батьківських прав.
Вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується також показами свідків та заявою потерпілого .
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим, від нього до суду поступила заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає,майно повернуто, просив обвинуваченого суворо не карати.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в ніч з 06 на 07.07.2017 року він з ОСОБА_5 гуляли на ставку. До них підійшов ОСОБА_9 та сказав, що на дорозі стоїть відкритий автомобіль, який він хотів завести, але в нього не вийшло, після чого він з багажника взяв спінінги та рогачі ОСОБА_13 сказав, що в автомобілі є автомагнітола. Після чого ОСОБА_16 сказав йому принести магнітолу, але він не захотів. А ОСОБА_10 приніс магнітолу. Після чого вони підійшли з ОСОБА_17 до машини і той взяв з машини провода до магнітоли. Потім побачив у ОСОБА_5 в руках колонку, але не бачив коли він її забирав з машини.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що що 07.07.2017 року було свято і вони гуляли на ставку. Він з ОСОБА_18 знайшли автомобіль на дорозі, двері якого були відкриті. Вони залізли в автомобіль, побачили , що там є. Він хотів завести автомобіль, але не зміг. Після чого відкрили багажник і він взяв спінінги і три рогачі. Потім підійшли до ОСОБА_5 і ОСОБА_19 , які також відпочивали біля ставка і він розказав їм про знайдений автомобіль та те, що там є автомагнітола. ОСОБА_20 сказав, щоб він приніс магнітолу, але він не захотів, а ОСОБА_10 пішов і приніс, а провода не зміг відрізати. Після чого ОСОБА_20 сам пішов і відрізав провода. З машини ОСОБА_16 забрав також колонку. Петровського він не боявся і коли він не захотів принести магнітолу, то ОСОБА_20 йому не погрожував, не залякував, не вмовляв і нічого за це не прпопонував.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 07.07.2017 року було свято і вони гуляли на ставку. Він з ОСОБА_22 знайшли автомобіль на дорозі, двері якого були відкриті. Вони залізли в автомобіль, побачили , що там є. ОСОБА_9 хотів завести автомобіль, але не зміг. Після чого відкрили багажник і ОСОБА_13 взяв відти спінінги і рогачі. Потім підійшли до ОСОБА_5 і ОСОБА_19 , які також відпочивали біля ставка, розповіли їм про автомобіль. Розказали, що в автомобілі є автомагнітола. ОСОБА_20 сказав, щоб він приніс магнітолу, він пішов і приніс, а провода не зміг відрізати. Після чого ОСОБА_20 сам пішов і відрізав провода. Хто забрав з машини колонку він не бачив. Він забрав з машини магнітол , так як його про це попросив ОСОБА_20 , при цьому той йому нічим не погрожував і він ОСОБА_16 не боявся. ОСОБА_20 його не залякував і не вмовляв.
Також вина обвинуваченого підтверджується доказами::
- протоколами огляду місця події від 07.07.2017 року,
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.07., 17.07.2017 року,
- висновком експерта від 20.02.2017 року про вартість викрадених речей та довідкою про вартість речей,
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 від 15.08.2017 року, під час якого він розказав і показав, як вчиняв злочини,
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 встановлена в ході судового розгляду і його дії необхідно кваліфікувати за:
- ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ст.198 КК України - як заздалегінь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчиненого за наступних обставин:
07.07.2017 року близько 3-ї години перебуваючи біля ставка, який розташований по вул. Тихі Верби смт. Брусилів Житомирської області, достовірно знаючи, що неповнолітній, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження не досяг повноліття, наказав останньому вчинити крадіжку речей із салону автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та знаходився поруч із ставком. Неповнолітній, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження погодився на пропозицію ОСОБА_5 та із салону вказаного автомобіля вчинив крадіжку авто магнітоли марки НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_5 схилив неповнолітнього, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження до вчинення крадіжки чужого майна, тим самим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України не знайшла свого підтвердження та не доведена в суді, так як сам обвинувачений заперечував, що він втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність, так як вони ще до зустрічі з ним вчинили злочин, а саме знайшли автомобіль потерпілого та вкрали деякі речі з автомобіля. Неповнолітні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді підтвердили, що ОСОБА_20 їм не погрожував, не залякував, не вмовляв, а лише попросив принести магнітолу з автомобіля, на що ОСОБА_9 відмовився, а ОСОБА_10 пішов і приніс. Доказів того, що ОСОБА_5 здійснював на неповнолітнього ОСОБА_10 якись тиск, в тому числі психологічний, суду не надано.
Суд приходить до висновку, що за ч. 1 ст. 304 КК України обвинувачений підлягає виправдувавнню.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно, злочин скоїв в період іспитового строку.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у видi позбавлення волi в межах санкцій статтей КК України, за якими кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати Закон України " Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набув чинності з 07.09.2017 року, так як він має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, та відповідно до довідки Брусилівської селищної ради не позбавлений стосовно нього батьківських прав та будичи звільненим судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку не вчинив умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Речовi докази: спінінг марки "Флагман" довжиною 3,3 м., спінінг "Флагман" довжиною 3,3 м., спінінг із котушкою довжиною 1,5 м., вудку карбонову, рогач для вудок металевий в кількості 3 шт., підсак алюмінієвий, автомагнітолу марки DX-AR 333, автомобільну колонка марки Pioneer TS 1731I, автомобільні сонцезахисні козирки, автомобільне дзеркало заднього виду, автомобільний ключ для запалювання, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити йому в користування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненнi кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ст. 198 КК України , та призначити покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК Україниу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 198 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п."а" ст. 1, п."в" ст.9 Закону України " Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 304 КК України - виправдати.

Речовi докази: спінінг марки "Флагман" довжиною 3,3 м., спінінг "Флагман" довжиною 3,3 м., спінінг із котушкою довжиною 1,5 м., вудку карбонову, рогач для вудок металевий в кількості 3 шт., підсак алюмінієвий, автомагнітолу марки DX-AR 333, автомобільну колонка марки Pioneer TS 1731I, автомобільні сонцезахисні козирки, автомобільне дзеркало заднього виду, автомобільний ключ для запалювання, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , -залишити ОСОБА_6 в користування.
На вирок може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1