УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту майна. В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/6877/17 від 08.06.2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №002051 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на автомобіль Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , у вигляді застосування заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та законним власником автомобіля Ferrari 599 F1 д.н. НОМЕР_2 , а кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, постановою слідчого закрито, заявник просить скасувати арешт з вказаного автомобіля.

В судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/6877/17 від 08.06.2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №002051 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на автомобіль Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , у вигляді застосування заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.

Підставою арешту автомобіля Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 стало те, що матеріали кримінального провадження, містять достатні дані, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що постановою слідчого від 08.09.2017 року кримінальне провадження № 00002051 від 03.06.2017 року, в ході розслідування якого накладено арешт на автомобіль, закрито.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого від 21.09.2017 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження повернуті органу досудового розслідування для продовження розслідування.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими та передчасними, оскільки на теперішній час триває досудове розслідування.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до перешкоджання досягненню завдань цього кримінального провадження та звести нанівець проведені слідчі дії.

Більш того, заявником жодним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, а доводи клопотання не спростовують правомірність накладення арешту та не дають підстав для його зняття, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1