АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/63/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких не надійшло заяв про участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 лютого 2018 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 27.12.2017 року приблизно о 13-00 в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку №10 НТУ «ХПІ» за адресою: АДРЕСА_1 , діючи згідно раптово виниклого умислу, наніс ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в область черевної порожнини зліва, спричинивши проникаюче колото-різане торокобдомінальне поранення з пораненням нижнього полюсу селезінки, численні поранення (близько трьох) тонкої кишки, поранення поперечно ободової кишки, гемоперитонеум другої кишки. Однак, ОСОБА_7 злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 не довів до кінця з причини, не залежної від його волі, у зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_8 медичної допомоги.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року та про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Також не взято до уваги, що підозрюваний визнає свою вину, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, поліцію викликав на місце злочину з власної ініціативи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 27.12.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується:рапортом о/у Київського ВП ГУНП в харківській області від 27.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою не одруженою, офіційно не працюючою, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, підозрюваному відоме місце мешкання потерпілого, що не виключає можливості неправомірного впливу на останнього.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: