АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1929/17 Справа № 201/3113/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.07.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання до 3 років іспитового строку;

- 27.10.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ст. 71КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.06.2016 року з ОСОБА_8 за відбуттям строку покарання;

- 12.08.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 07.11.2016 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбування строк у виді 3 (три) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, чотири місяці невідбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016 року, та остаточно призначено до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 09 лютого 2017 року

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 09 листопада 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період з 09 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року.

Також данним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, та призначено іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням обов`язків п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі судового засідання, скасувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Цивільний позов ПАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду в розмірі 3284, 67 гривень.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: 03.01.2017 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_6 , проник до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 7 по вул. Панікахі у м. Дніпро, де повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, перерізав кабелі ТПП 300х2х0,4 у кількості 81 метр, таким чином викрав фрагмент кабельної продукції, які є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та відноситься до АТС № 765 інв. № 0309906 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія на загальну суму 17680,68 грн

Після чого, ОСОБА_6 , 03.01.2017 приблизно о 23.30 годині, повторно, зайшов до буд. 27 по пр. Героїв у м. Дніпро, таємно, перерізав телефонні кабелі, а саме: ТПП 30х2х0.5 у кількості 52 метри, ТПП 20х2х0.4 у кількості 115 метрів, ТПП 100х2х0,5 у кількості 128 метрів, ТПП 20х2х0.5 у кількості 52 метри таким чином викрав фрагмент кабельної продукції, які є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та відноситься до АТС № 68 інв. № 0309908 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія на загальну суму 18951,70 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , 09.01.2017 приблизно о 00:30 годині, проник до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 17 та 23 по вул. Севастопольській у м. Дніпро, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, перерізав кабелі ТПП 200х2х0,5 у кількості 13 метрів, ТПП 300х2х0,5 у кількості 13 метрів, ТПП 400х2х0,5 у кількості 2 метрів таким чином викрав фрагмент кабельної продукції, які є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та відноситься до АТС № 46 інв. № 0309904 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тким чином спричинивши майнову шкоду Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія на загальну суму 7811,47 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , 22.01.2017 приблизно о 23:00 годині, зайшов до буд. 19 по пр. Героїв у м. Дніпро, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно, перерізав телефонні кабелі, а саме: ТПП 100х2х0.32 у кількості 25 метри, ТПП 100х2х0.4 у кількості 39 метрів, ТПП 50х2х0,4 у кількості 35 метрів таким чином викрав фрагмент кабельної продукції, які є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та відноситься до АТС № 68 інв. № 0309908 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши майнову шкоду Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія на загальну суму 5296,12 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , 25.01.2017 приблизно о 18:00 годині, зайшов до буд. АДРЕСА_3 , де проник до підвалу вказаного будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, перерізав телефонні кабелі, а саме: а саме: ТПП 20х2х0.4 у кількості 47 метри, ТПП 10х2х0.4 у кількості 49 метрів, ТПП 100х2х0,4 у кількості 78 метрів, ТПП 50х2х0.4 у кількості 38 метри таким чином викрав фрагмент кабельної продукції, які є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та відноситься до АТС № 68 інв. № 0309908 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія на загальну суму 8543,02 грн.

Також 07.02.2017 приблизно о 20.10 годині ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у інше приміщення вступив в змову з ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою ролі. Після чого вони зайшли до під`їзду №7 будинку12 по пр. Героїв в м. Дніпро, де, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перерізали телефонний кабель ТПП 50х2х04 у кількості 80 метрів загальною вартістю 3284 гривень 67 копійок, таким чином викрали фрагмент кабельної продукції, які є складовою частиною лінії кабельного зв`язку та належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 затриманні охоронцями охоронного агентства «Вест», та не мали змогу виконати усіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте не змогли його закінчити з незалежних від їх волі причин, спричинивши ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальної шкоди спричинивши майнову шкоду Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 3284,67 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації своїх дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, та пом`якшити йому покарання.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений надав заяву в якій відмовився від своєї апеляційної скарги.

Також не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації своїх дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального через м`якість та просить пизначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначети ОСОБА_6 остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбування строк у виді 3 (три) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначети ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, чотири місяці невідбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016 року, та остаточно призначено до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений заперечував проти задоволення апеляціної скарги прокурора.

Прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочинів, не оспорюються сторонами, а тому ці висновки не є предметом апеляційного розгляду.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, обставини, що обтяжують покарання, пом`якшуючі покарання обставини і належно мотивував у вироку всі висновки з питань, пов`язаних з призначенням покарання, навівши переконливі мотиви прийнятого рішення.

Виходячи з положень статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості в період відбування покарання призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, врахував особу обвинуваченого, врахував обставини, що пом`якшують його покарання, щире каяття у скоєному, врахував обставини, що обтяжують покарання, та остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі відповідно до вимог ст. 71 КК України.

А отже виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає обставин, що дають підстави вважати призначене покарання явно несправедливим внаслідок його м`якості і невідповідним тяжкості вчиненого і особі засудженого.

Під час апеляційного розгляду, не встановлено будь-яких даних про особу засудженого, які не були враховані судом першої інстанції, або таких, які додатково представлені суду апеляційної інстанції і суттєво збільшують суспільну небезпеку вчиненого злочину та обтяжують покарання винного.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було дотримано вимоги кримінального закону і призначено винній особі покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Істотні порушення вимог кримінально-процесуального зако ну, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3