У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0016842 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно керівником виробництва меблів ПП « ОСОБА_7 », не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0016842 від 21 грудня 2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 21 грудня 2017 року о 04 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої решітки проникли в приміщення, яке орендує колективне підприємство «ЧАС», де здійснює свою діяльність по обслуговуванню населення (ремонту годинників), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить потерпілим Колективному підприємству «ЧАС» та ОСОБА_8 , а саме грошові кошти у сумі 200 гривень та годинник марки «Слава», вартістю приблизно 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки в приміщенні магазину був затриманий працівниками патрульної поліції.

За вказаним фактом 21 грудня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0016842 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

21 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 21 грудня 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілого і свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послалась на те, що підозрюваний не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві, працює неофіційно керівником виробництва меблів ПП «Бондаренко», що свідчить про наявність соціальних зв`язків, а тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 21.12.2017 року; дані протоколу обшуку від 21.12.2017 року; дані протоколу представника потерпілого ОСОБА_9 від 21.12.2017 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.12.2017 року; дані протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 21.12.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 21.12.2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 , має місце проживання у місті Києві, працює неофіційно керівником виробництва меблів ПП «Бондаренко», що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0016842 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 22 лютого 2018 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 22 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: