Провадження № 1-кс/201/11/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області за № 201/17540/17, № 201/17541/17, № 201/17542/17, № 201/17544/17, № 201/17539/17, № 201/17545/17, № 201/17543/17, № 201/17588/17, № 201/17587/17, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарг ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області за № 201/17540/17, № 201/17541/17, № 201/17542/17, № 201/17544/17, № 201/17539/17, № 201/17545/17, № 201/17543/17, № 201/17588/17, № 201/17587/17.

04.12.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було об`єднане в одне провадження справи за № 201/17540/17, № 201/17541/17, № 201/17542/17, № 201/17544/17, № 201/17539/17, № 201/17545/17, № 201/17543/17, № 201/17588/17, № 201/17587/17 за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

Скаржник в поданих до суду скаргах зазначив, що ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області 9 різних за смислом та змістом клопотань. 25.11.2017р. скаржник отримав постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про відмови у задоволенні поданих скаржником клопотань, що на думку останнього, є обмеженням його законних прав та інтересів. Прийняті постанови про відмову у задоволенні клопотань вважає незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим у поданих до суду скаргах на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області Кісель Ю.І. просить суд скасувати постанови та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні вирішити подані клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тобто зобов`язати процесуального керівника (слідчого) вчинити певні процесуальні дії, визначені у клопотаннях, а саме зобов`язати прокурора (слідчого) розглянути клопотання та в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити скаржнику, а у разі неможливості вручення надіслати поштою.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.12.2017р., 20.12.2017р. та 23.01.2018р. не з`явився, про дати, час та місце розгляду скарг кожного разу був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Прокурор також у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З урахуванням вказаного, ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття рішення в розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали за скаргами, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про відмову в задоволенні останніх, виходячи з наступного.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наявними матеріалами підтверджено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000079 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої 19.04.2017р. під час судового засідання у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська суддя Єлісєєва Т.Ю., на його думку, створила небезпеку для його життя та здоров`я та завідомо залишила його без допомоги у небезпечному для життя стані.

11.08.2017р. ОСОБА_1 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Таким чином, ОСОБА_1 з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення є потерпілим у кримінальному провадженні №0000079 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КК України.

Потепрілий ОСОБА_1 звертався до прокуратури Дніпропетровської області з клопотаннями про визначення постановою прокурора:

-суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 135 КК України;

-об`єкту злочину, передбаченого ст. 135 КК України;

-суспільної небезпеки злочину, передбаченого ст. 135 КК України;

-об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 135 КК України;

-суб`єкту злочину, передбаченого ст. 135 КК України;

-мотивів злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

20.11.2017р. постановами слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мачушак О.В. було відмовлено в задоволенні заявлених ОСОБА_1 клопотань з підстав того, що відповідно до вимог КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення щодо визнання суб`єктивної сторони злочину, об`єкту злочину, суспільної небезпеки злочину, об`єктивної сторони злочину, суб`єкту злочину та мотивів злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до прокуратури області про залучення його постановою прокурора в якості потерпілого у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

15.11.2017р. та 20.11.2017р. постановами слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мачушак О.В. було відмовлено в задоволенні заявлених ОСОБА_1 клопотань з підстав того, що ОСОБА_1 з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КК України, у зв`язку з чим останньому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 також звертався до прокуратури області з клопотанням про визначення постановою прокурора кваліфікованого виду злочину за кримінальним провадженням щодо ознак ст. 135 КК України; про встановлення заданим подіям кваліфікацію злочину як зловживання суддею владою та службовими повноваженнями, та порушити кримінальну справу відносно судді за ознаками ст. 364 КК України, про внесення відомостей до ЄРДР та виділення справи в окреме провадження; про встановлення за даними подіями кваліфікацію злочину як халатне відношення до службових обов`язків (щодо знаходження судді під час здійснення службових повноважень без мантії та нагрудного знаку, а також проведення судового засідання у власному кабінеті замість залу судового засідання) та про порушення кримінальну справу відносно судді за ознаками ст. 367 КК України, про внесення відомостей до ЄРДР та виділення справи в окреме провадження.

15.11.2017р. постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мачушак О.В. було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, з підстав необґрунтованості заявленого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тощо.

ОСОБА_1 з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КК України та йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи, яка звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину щодо неї, потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Така особа набуває прав і обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і винесення в такому випадку постанови про визнання потерпілим не є необхідним, а винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим є протиправним.

З урахуванням того, що на момент звернення з клопотаннями до слідчого Кісель Ю.І. вже набув, в силу вимог закону, як заявник, статус потерпілого та йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки, суд дійшов висновку, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні поданих скаржником клопотань з цього питання.

Крім того, суд погоджується з правовою позицією слідчого прокуратури про те, що відповідно до вимог КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення щодо визнання суб`єктивної сторони злочину, об`єкту злочину, суспільної небезпеки злочину, об`єктивної сторони злочину, суб`єкту злочину та мотивів злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 клопотання визначення постановою прокурора кваліфікованого виду злочину за кримінальним провадженням щодо ознак ст. 135 КК України; про встановлення заданим подіям кваліфікацію злочину як зловживання суддею владою та службовими повноваженнями, та порушити кримінальну справу відносно судді за ознаками ст. 364 КК України, про внесення відомостей до ЄРДР та виділення справи в окреме провадження; про встановлення за даними подіями кваліфікацію злочину як халатне відношення до службових обов`язків (щодо знаходження судді під час здійснення службових повноважень без мантії та нагрудного знаку, а також проведення судового засідання у власному кабінеті замість залу судового засідання) та про порушення кримінальну справу відносно судді за ознаками ст. 367 КК України, про внесення відомостей до ЄРДР та виділення справи в окреме провадження, заявником не було наведено правового обґрунтування, мотивів та доказів на підтвердження заявлених у клопотанні вимог, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови слідчого прокуратури про відмову у його задоволенні судом не вбачається.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданих скарг.

Керуючись ст. ст. 22,110, 220, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області за № 201/17540/17, № 201/17541/17, № 201/17542/17, № 201/17544/17, № 201/17539/17, № 201/17545/17, № 201/17543/17, № 201/17588/17, № 201/17587/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя В.В. Трещов