Справа № 500/3997/17
Провадження № 1-кп/500/364/17
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
27 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001544, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
24 липня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від 25 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також у обвинувальному акті є розбіжності щодо точного визначення статті кримінального правопорушення. Тобто, в правовій кваліфікації кримінального провадження дії обвинуваченого кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, в інших же частинах обвинувального акта дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає посиланню на статтю закону України про кримінальну відповідальність, що робить обвинувачення неконкретним та порушує як вимоги вищенаведеної ст. 291 ч. 2 п. 5, так і право обвинуваченого на захист.

В обвинувальному акті вказана матеріальна шкода, яка була заподіяна внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, але в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведення експертизи, що в такому випадку є обов`язковим, оскільки відповідно до вимог ст. 242 ч. 2 п. 6, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 ч. 4 п. 3, ст. 291 ч. 2 п. 5, ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України суперечать засаді законності, закріпленої у ст. 9 КПК, згідно якій під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Тому з урахуванням засади законності є неприпустимим складання з порушенням законодавства та з помилками такого значущого процесуального рішення, як обвинувальний акт, яким згідно ч. 4 ст. 110 КПК, прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже з урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог КПК України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог ст. 291 ч. 4 п. 3, ст. 291 ч. 2 п. 5, ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1