АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/307/18 Справа № 210/4749/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого у провадженні заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0001302 від 17.10.2017 року, та відсторонено ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, строком на 2 місяці.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про що його офіційно повідомлено 14.02.2018 року. Враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, після скоєного останній продовжує обіймати посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, маючи за посадою функції працівника правоохоронного органу, тому суд приймає до уваги обґрунтування прокурора про те, що працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваного ОСОБА_6 слід відсторонити від займаної посади.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в застосуванні до нього відсторонення від займаної посади.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи, котрими обґрунтовує своє клопотання прокурор та доданими до нього копіями річ йде про те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, що є злочином згідно ст. 12 КК України - тяжким. Після чого, слідчий та прокурор мотивують тим, що підозра підтверджується зібраними в ході

досудового розслідування доказами, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і саме дані пояснення, долучені до клопотання, як доказ необхідності відсторонення ОСОБА_6 . Суд, в порушення ч.4 ст. 95 КПК України долучив зазначенні матеріали без наведення жодних мотивів даного рішення. Свідчення зазначених свідків не були предметом дослідження в ході судового розгляду в суді першої інстанції, проте містяться в матеріалах, що обґрунтовують мотиви відсторонення від посади. В ході судового розгляду прокурор зазначив, що відносно підозрюваного проводиться службова перевірка, рішення про яку

прокурору не відомо. Станом на 22.02.2018 у прокурора були відсутні будь-які дані стосовно відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , інших даних стосовно перебування підозрюваного на посаді стороною обвинувачення до клопотання не надано тобто на час винесення ухвали судом не встановлено, чи займав фактично ОСОБА_6 посаду оперуповноваженого, невідомо, а судом дані обставини не перевірялись.

Зазначає, що він має міцні соціальні зв`язки, має матір похилого віку, котра має тяжкі захворювання, що підтверджується медичними документами наданими в ході судового засідання, а також, що він є єдиною особою, котра здійснює фактичне утримання своєї матері, а робота в поліції є єдиним засобом існування та можливістю для

підтримання ліками та іншим близької людини. Доводи прокурора та суду про те, що перебування підозрюваного на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового

розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. Судом не наведено в своєму рішенні, а слідчим та прокурором не вмотивовано наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, має вплив на потерпілого, має доступ до документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем матиме реальну можливість здійснювати тиск на свідків у вказаному провадженні. Таких даних не наведено і не встановлено ані в клопотанні, ані в рішенні суду.

Крім того, звертає увагу на те, що рішення суду винесення з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки ухвалою від 22.02.18 року

його відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці. Однак, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 14 лютого 2018 року, згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування чітко визначений і становить 2 місяці, про те строк досудового розслідування прокурором не продовжувався тобто не може бути більше ніж два місяці.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 156, 157 КПК України для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Слідчий у провадженні заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні № 0001302 від 17.10.2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року вищезазначене клопотання було задоволено.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 , маючи за посадою функції працівника правоохоронного органу, зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є підставою для відсторонення останнього від посади, оскільки в клопотанні слідчого слідчому судді доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції підозрюваного про те, що обставини справи досліджено неповно, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими слідчий обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

У зв`язку із викладеним, посилання підозрюваного в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення його від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України 14 лютого 2018 року, а згідно ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, відомостей щодо продовження строку досудового розслідування клопотання слідчого не містить, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого у провадженні заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0001302 від 17.10.2017 року задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4