Єдиний унікальний номер 242/1444/17
Номер провадження 11-кп/775/663/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017р., яким обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки,
за участю прокурора ОСОБА_7
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017р., обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Обвинуваченого ОСОБА_8 (далі-обвинувачений) визнано винуватим у тому, що він наприкінці грудня 2016р. в денний час доби, знаходячись на території відвалу породи вуглепідготовчого цеху № 1 ПАТ «АКХЗ», розташованого у м.Авдіївка, пр.-т Індустріальний, 1, Донецької області, знайшов ручну гранату Ф-1 з запалом, яка відноситься до категорії бойових припасів. Після чого обвинувачений, діючи за раптово виниклому наміру, спрямованому на придбання, зберігання, носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р. та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 р., підібрав гранату Ф-1 з запалом, таким чином умисно, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу бойовий припас, після чого, відразу поклав гранату з запалом до полімерного мішку білого кольору, який був у нього з собою, та за допомогою свого велосипеду «Україна» перевіз мішок з бойовим припасом до місця свого мешкання у АДРЕСА_2 де мешкав до кінця березня 2017 р., таким чином, умисно, незаконно носив без передбаченого законом дозволу боєприпаси. Після чого сховав гранату з запалом під диваном у коридорі будинку за місцем проживання за вказаною адресою, де став навмисно, незаконно зберігати бойовий припас.

На початку березня 2017 р. в денний час доби, обвинувачений взяв вказану гранату з запалом за місцем проживання, та з метою зміни місця зберігання відніс її до покинутої господарчої будівлі, яка розташована за територією домоволодіння у АДРЕСА_3 де і сховав у лівому ближньому куті під сміттям, таким чином, продовжив умисно незаконно зберігати бойовий припас.

20.03.2017р. в період часу з 18.55 год. до 19.03 год. при проведенні огляду співробітниками Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області покинутої господарчої будівлі, яка розташована за територією домоволодіння у АДРЕСА_3 на яку вказав обвинувачений, було виявлено та вилучено предмети, які, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-103 від 07.04.2017 р. є корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1 од.), виготовленим промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною; засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (1 од.), виготовленим промисловим (заводським) способом, спорядженим вибуховою речовиною.

У своїй сукупності корпус гранати Ф-1 та підірвач УЗРГМ (корпус гранати з приєднаним піді рвачем) є оборонною ручною осколковою гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, до вибуху придатна, яку обвинувачений незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, обвинувачений придбав, носив та зберігав вищевказаний боєприпаси без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, наприкінці лютого 2017 р., о 00.30 годин обвинувачений, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, якому було заздалегідь відомо, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться у безлюдному місці біля гаражного кооперативу «Чайка» по вул..Маяковського в м.Авдіївка, Донецької області підійшов до підсобного приміщення вищевказаного магазину, та, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою монтировки, яку заздалегідь приніс із собою, пошкодив вхідні дерев`яні двері у вказане підсобне приміщення, куди незаконно проник, після чого обвинувачений проти волі власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав з підсобного приміщення магазину, обмотавши кабелем живлення акустичні колонки марки «LG» моделі FE-5670Е та музичний центр «LG FFH262AX» вартістю 933,75 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 933,75 грн. З викраденим майном обвинувачений місце події покинув, викраденим майно розпорядився за власним розсудом.

Таким чином, обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопоурешння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, на початку березня 2017 р., о 23.30 год. обвнувачений проходячи повз гаражний кооператив «Чайка», розташований по вул.Маяковського в м.Авдіївка, Донецької області за раптово виниклим наміром, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, об`єктом своїх злочинних намірів обрав гаражне приміщення № НОМЕР_1 вищевказаного кооперативу, місцевість якого була неосвітлена, та будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою арматури, яку знайшов біля сусіднього гаражу № НОМЕР_2 , пошкодив вхідну калитку воріт та незаконно проник у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки проти волі власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно викрав велосипед марки «ARDIS FITNES 24» вартістю 2912 грн. та автомагнітолу «PIONEER DEH-30MP» вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3362 грн. З викраденим майном обвинувачений місце події покинув, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Таким чином, обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

- вказує, що при призначенні обвинуваченому покарання судом не було належним чином враховано конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення;

- зазначає, що суд також при призначенні обвинуваченому покарання не врахував суспільний резонанс вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення проти громадської безпеки, оскільки воно вчинене на території м. Авдіївка Донецької області, де місцеві мешканці постійно потерпають від обстрілів, крім того суд не взяв до уваги особу обвинуваченого;

- прохає скасувати вирок суду в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, оскільки в суді першої інстанції було порушено право на захист обвинуваченого та про розгляд апеляційної скарги без його участі, обвинувачений про причини своєї неявки не повідомив, враховуючи те, обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з вироку суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК України було розглянуто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, без врахування особи обвинуваченого, його освіти, відсутності захисника, формально та спрощено з`ясував у обвинуваченого чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки обставинам, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, то вони є слушними, але підлягають частковому задоволенню. Якщо при новому розгляді справи суд першої інстанції дійде висновку про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення при тих же фактичних обставинах та з тією ж кваліфікацією його дій, то призначення покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, на думку колегії суддів, не буде відповідати вимогам ст. 65 КК України та є надто м`яким.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року , яким обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, задовольнити частково.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді