Справа № 171/279/17
Ухвала

02 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281від 04.02.2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду заява захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
02.11.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної заяви виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Як вбачається з заяви про відвід суддям в ній ставиться питання, в тому числі, і про відвід судді ОСОБА_1 . Крім того, заявниками неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяв про відвід іншим суддям у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду та закріплення суспільної довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Заяву про відвід суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1