Справа № 216/5703/16-к
Провадження № 1-кс/216/3622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000822 від 24.11.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2016 року о 17-45 годині в Центрально - Міському районі м. Кривого рогу при штучному освітлені, по сухому асфальтному покриттю частини дороги вул. Алмазної з боку вул. Проїзної в напрямку вул. Миколаївське шосе рухався мікроавтобус «Мерседес Бенц 412D», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в районі будинку АДРЕСА_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався по проїжджій частині дороги в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 був травмований.

Звернувшись до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, листом від 08.11.2017 року за № 48/8-П-996, скаржнику повідомлено, що 30.05.2017 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000822.

Відповідно до змісту постанови вказане кримінальне провадження закрито слідчим, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати.

Крім того, оскаржувану постанову йому своєчасно не вручено, повідомлено було тільки 08.11.2017 року, так як скаржник пропустив строк на оскарження вказаної постанови з поважної причини, тому вважає, що вказаний строк має бути поновлений, оскільки постанова про закриття провадження є остаточною у справі та порушує його права на справедливе слідство та доступ до правосуддя.

У судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні скарги, підтвердивши всі обставини, викладені в ній.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки вважає, що на підставі зібраних слідством доказів ним обґрунтовано встановлена відсутність у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яке внесені 24 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822.

У процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження попередньо було встановлено, що 24.11.2016 року о 17-45 годині в Центрально - Міському районі м. Кривого рогу при штучному освітлені, по сухому асфальтному покриттю частини дороги вул. Алмазної з боку вул. Проїзної в напрямку вул. Миколаївське шосе рухався мікроавтобус «Мерседес Бенц 412D», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в районі будинку АДРЕСА_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався по проїжджій частині дороги в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 був травмований.

30.05.2017 року старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000822 від 24.11.2016 року, слідство дійшло висновку, що в діях водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що ДТП сталася виключно внаслідок порушення велосипедистом ОСОБА_7 вимог п.п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, однак зважаючи, що внаслідок ДТП ніхто, окрім потерпілого ОСОБА_5 , травмований не був в діях останнього не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В діях водія ОСОБА_6 з керування автобусом «Мерседес Бенц 412D» невідповідностей вимог «Правил дорожнього руху» України, які б знаходились в причинному зв`язку з подією ДТП не вбачається.

Як вказував в скарзі скаржник та ці доводи нічим не спростовані, що останній лікувався в лікарні після ДТП, його не було повідомлено про рух розслідування та про проведення слідчий дій по вищевказаному кримінальному провадженню. Крім того, слідчі дії проведені без участі ОСОБА_5 , в тому числі і слідчий експеримент, схема ДТП складались також без нього, тому результати експертизи викликають сумніви, оскільки думка ОСОБА_5 не врахована.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не допитавши всіх свідків ДТП та не давши їм належної правової оцінки, а також провівши слідчі дії за відсутності потерпілого, який перебував у лікарні.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Строк оскарження, згідно зі ст. 304 КПК України скаржником був пропущений, оскільки останньому оскаржувану постанову від 30.05.2017 року своєчасно не вручено, а повідомлено про неї було тільки 08.11.2017 року (а.с. 3), тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк звернення до суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000822 від 24.11.2016 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений та оголошений 24 листопада 2017 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1