Справа № 566/1418/17
№ провадження 1-кс/566/172/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури 27.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні №0000560 (ЄРДР від 27.11.2017) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ- НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) без сім-карти оператора мобільного зв`язку;
- мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, скоєного ним за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 27 листопада 2017 року, приблизно о 13 год. 15 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до приміщення Млинівської районної державної адміністрації, що знаходиться в смт. Млинів, вул. Народна, 1 Млинівського району Рівненської області, де, перебуваючи на другому поверсі, вирішив таємно проникнути в кабінет № 207 та викрасти матеріальні цінності, які знаходилися у ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, відкрив не зачинені на замок вхідні двері кабінету № 207 та проник в середину вказаного кабінету, звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки "НР ProBook" 4540s 15.6 (1366x768) HD LED (інвентарний номер 104822110) вартістю 6086 грн., який перебуває на балансі Млинівської районної державної адміністрації, чим завдав даній установі майнову шкоду на вказану суму.
27 листопада 2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з викраденим майном та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім викраденого майна, під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) без сім-карти оператора мобільного зв`язку, та мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які поміщенні в спецпакет № 0701690.
Вилучені у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ- НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) без сім-карти оператора мобільного зв`язку, та мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», направлені на зберігання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, як тимчасово вилучене майно.
На думку прокурора, ОСОБА_5 міг користуватися під час вчинення злочину згаданими телефонами, у зв`язку з чим, вони можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні і мати доказове значення.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який частково заперечував проти накладення арешту, на вилучене у нього майно та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.
В частині третій ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором обгрунтовано і доведено, що мобільний телефон марки «SAMSUNG» та мобільний телефон марки «NOKIA» є тими матеріальними об`єктами, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме місцезнаходження ОСОБА_5 в момент вчинення злочину, а отже, можуть бути непрямими доказами у даній кримінальній справі. А тому, вказані мобільні телефони можуть бути використаний, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вилучені телефони , є підстави вважати, що вони можуть бути втрачені чи приховані.
Такі висновки підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:
- витягом з кримінального провадження 0000560 від 27.11.2017 року, згідно якого до ЄРДР внесено відомості про те, що 27 листопада 2017 року, приблизно о 13:30, невстановлена особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникла в службовий кабінет № 207, що розташований в приміщенні Млинівської РДА по вул. Народній, 1 в смт. Млинів, звідки таємно викрала ноутбук марки "НР". (а.с.4)
- відомостями з протоколу затримання від 27.11.2017 року, з якого видно, що при затриманні під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) без сім-карти оператора мобільного зв`язку, та мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які поміщенні в спецпакет № 0701690.
- постановою слідчого від 27.11.2017 року, згідно якої мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ- НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) без сім-карти оператора мобільного зв`язку та мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000560 в якості речового доказу. (а.с.15)
- даними з протоколу огляду речей від 28.11.2017 року, з яких видно, що в день вчинення злочину ОСОБА_5 користувався вказаними мобільними телефонами, що у свою чергу може бути використано як доказ факту його місцезнаходження у певному місці.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 - 173, 214, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ- НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) без сім-карти оператора мобільного зв`язку;
- мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) з наявною сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: