У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч.2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 25 листопада 2017 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення «Онлайн інтернет-центру», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Соборна (Першотравнева) № 6А, де чекаючи на дівчину на ім`я ОСОБА_8 , зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , який прибув до вказаного закладу із невстановленою на даний час слідством особою, і останні почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_7 в крадіжці грошових коштів в сумі 10 000 гривень, яка мала місце напередодні їх зустрічі.

Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою на даний час слідством особою, знаходячись у приміщення «Онлайн інтернет-центру», умисно з корисливого мотиву, з метою отримання матеріальної вигоди для себе та інших осіб, незаконно обмежили свободу переміщення ОСОБА_7 , тобто не даючи йому вільно пересуватись по приміщенню «Онлайн інтернет-центру» та поза його межами по бажанню останнього, чим фактично позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 , де застосовуючи психологічне насильство, що виражалося у їх перевазі в чисельності та безпідставних звинуваченнях у крадіжці грошових коштів, почали вимагати від останнього повернення грошових коштів в сумі 10 000 грн. Одночасно вказані незаконні діяння ОСОБА_6 та невстановленої на даний час слідством особи супроводжувались нанесенням ОСОБА_7 численних ударів долонями, ліктями та кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_7 , в наслідок чого завдали останньому фізичні страждання, а саме тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі та тулубі, а також душевні страждання, та почали пред`являти майнову вимогу останньому, а саме на надання грошових коштів в сумі 10 000 грн. ОСОБА_6 та невстановлена на даний час слідством особа, діючи з погрозами подальшого застосування насильства над потерпілим ОСОБА_7 , змусили останнього зателефонувати із свого мобільного телефону до його друзів та родичів з метою позики та доставлення до закладу «Онлайн інтернет-центр» грошових коштів на суму 10 000 грн., на що потерпілий під примусом погодився, однак особи, до яких телефонував ОСОБА_7 йому відмовили в позиці коштів.

Після чого, невстановлена слідством особа, що діяла за попередньою змовою із ОСОБА_6 , незаконно обмежуючи права ОСОБА_7 , а саме свободи переміщення останнього по вказаному закладі та за його межами, погрожуючи подальшим застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_7 , з метою отримання у майбутньому майнової вигоди для інших осіб, змусила останнього виготовити боргову розписку на повернення грошових коштів в сумі 10 000 грн., на що ОСОБА_7 , сприймаючи вище вказані залякування як реальні, усвідомлюючи, що небезпека заподіяння шкоди, якою йому погрожують, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вказану вимогу, погодився та власноруч виготовив на аркуші паперу, який йому надали вимагачі, боргову розписку на повернення грошових коштів на суму 10 000 грн. « ОСОБА_9 » (Тлостюку).

Приблизно через 50 хвилин з моменту незаконного позбавлення ОСОБА_7 волі з боку ОСОБА_6 та невстановленої на даний час слідством особи, в приміщення «Онлайн інтернет-центру» прибули ще четверо невстановлених на даний час слідством особи, які застосувавши фізичну силу, вивели ОСОБА_7 із приміщення вказаного закладу та зникли у невідомому напрямку.

30.11.2017 року слідчий, у провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 26.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006170, містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором було доведено лише обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України. При цьому не було доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України. Так не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а за таких обставин слід відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання і хоча на даний час офіційно не працевлаштований, однак працює неофіційно, а до цього працював в органах внутрішніх справ, при цьому має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , і за даною адресою проживає разом з батьками, тобто має міцні і сталі соціальні зв`язки, після вчинення злочину не переховувався від органів досудового розслідування, а тому вважаю за необхідне відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слід застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 177 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до органів досудового розслідування у визначений день та час, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, строком на 2 місяці, тобто до 30 січня 2018 року.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області на території обслуговування якого проживає ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1