Справа № 473/242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002089,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року прокурор ОСОБА_3 під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002089 заявив про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час розгляду кримінального провадження № 0002090 за обвинуваченням ОСОБА_6 в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України суддя неодноразово висловлювалась на адресу потерпілих, а саме «шрами прикрашають чоловіків», «потерпілим місце замість обвинуваченого», тощо. Потерпілими було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2018 року було задоволено.

Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 , як під час розгляду зазначеного кримінального провадження так і поза судовим засіданням допустила поведінку, що ставить під сумнів її неупередженість у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав посилаючись на те, що зазначені обставини, викликають сумнів у її неупередженості, просив задовольнити заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася у зв`язку із зайнятістю на роботі, вважає заяву про відвід безпідставною та заперечував проти її задоволення.

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України капітан поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід-суддя ОСОБА_5 повідомлена про час розгляду клопотання про відвід, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про у її відсутність та вирішення заяви відповідно до закону, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід на підставі наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких, надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і п. 4, який передбачає наявність інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Згідно п.2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п.4.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків,

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», це докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинні апріорі викликати в учасників процесу.

В судовому засіданні з пояснень прокурора ОСОБА_3 , ухвал Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2018 року, матеріалів № 473/4070/17 щодо розгляду заяв представників потерпілих про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002090 за обвинуваченням ОСОБА_6 в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, встановлено, що суддя ОСОБА_5 , як під час розгляду кримінального провадження так і поза судовим засіданням допустила поведінку, що ставить під сумнів її неупередженість у кримінальному провадженні де обвинуваченим є ОСОБА_6 , який в даному провадженні № 0002089, є потерпілим.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.2, п.4.3) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, заява прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у справі № 473/242/18 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002089 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1