Провадження № 1-кс/592/6154/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, яке мотивує тим, що 19.06.2017 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на кухні, під приводом потреби сходити до туалету, зайшов до кімнати квартири, де, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3592», що належить ОСОБА_7 , заявленою вартістю 1750 грн., на рахунку якого знаходилось 5 грн. Після скоєння крадіжки з місця скоєння злочину зник.

12.09.2017 року приблизно о 11.45 год. ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці охоронця у магазині «Планета Секонд хенд», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 26, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка після примірки одягу забула в роздягальній кімнаті свій мобільний телефон у чохлі. Дочекавшись доки ОСОБА_8 відійде від примірочної, ОСОБА_5 зайшов до примірочної кімнати, де шляхом вільного доступу таємно викрав, належні ОСОБА_8 , мобільний телефон «Леново А 2010» з корпусом білого кольору, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3153е від 05.10.2017 року 1200 грн. у чохлі, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якого знаходилось 62,3 грн., поклав його до своєї кишені та відніс до себе додому.

10.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин злочину, чи може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовольняти
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним заволодінням чужого майна, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але підозрюваний має постійне місце мешкання, працює, має поганий стан здоров`я, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21:00 год до 07:00 год залишати житло за місцем проживання.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24.00 год. 28 лютого 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год до 07:00 год, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2017 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )