Справа № 461/8233/17
Провадження № 1-кс/461/8377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Покликаючись на те, що 21.11.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , проживаючого на АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , та ключі до вказаного автомобіля, а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування. Заявник вказує на те, що користувачем вказаного транспортного засобу є вона, на її ім`я оформлено страховий поліс, автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_1 » фактично перебуває у її володінні. Крім того зазначає, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб проведено всі необхідні слідчі дії і підстав для обмеження її у праві користування ним відпали. Просить клопотання задоволити.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує та просить задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , проживаючого на АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , та ключі до вказаного автомобіля, а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявник не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню, транспортний засіб марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 знаходиться під забороною на відчуження, зберігається на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів в умовах, непридатних для цього, що може призвести у подальшому до механічних пошкоджень автомобіля, а тому суд вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на автомобіль марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_1 », накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, яке визнано речовими доказами, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України,
клопотання ОСОБА_3 задоволити частково.
Автомобіль марки марки «Smart» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 передати на відповідне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1