Справа № 577/4039/17
Провадження № 1-кп/577/490/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001286 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 вересня 2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає спільно з рідною сестрою ОСОБА_5 та племінницею ОСОБА_6 , вирішив викрасти металеву емальовану ванну, належну його племінниці ОСОБА_6 , що зберігалася на подвір`ї за літньою кухнею. Користуючись відсутністю племінниці за місцем проживання, ОСОБА_4 , маючи на меті злочинні корисливі наміри, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву емальовану ванну, розміром 170x70 см, вартістю 1066 грн. 66 коп. У подальшому ОСОБА_4 викрадену ванну на візку привіз в центр с. Підлипне, де продав її за 180 грн, а отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно із висновком експерта № 15 від 27.09.2017 року, ринкова вартість металевої емальованої ванни, розміром 170x70 см, придбаної в 2014 році, станом на момент скоєння злочину, могла становити 1066 грн. 66 коп. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1066 грн. 66 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який незадовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 250 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 250 грн.

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: металеву емальовану ванну що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 (а. 19 наданих матеріалів) - їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1