Справа №589/4216/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/246/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення йому вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, яким він був визнаний винним та засуджений за п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, зокрема в частині роз`яснення йому призначеного за вказаним вироком, до відшкодування цивільного позову.

28 листопада 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що останній фактично порушує питання про пояснення причин здійснення тих чи інших процесуальних дій по справі складом суду в ході винесення відносно нього вироку, що на переконання суду не є роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, просив колегію суддів її скасувати через необґрунтованість та невмотивованість і направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Так, на переконання апелянта, суд в ході судового розгляду клопотання допустив його неповноту, оскільки здійснив його розгляд за відсутності самих матеріалів кримінального провадження, при цьому не звернув уваги на позицію прокурора та його захисника, які підтримали вимоги його клопотання та просили їх задовольнити, роз`яснивши йому проханий ним зміст вироку.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на їх підтримку, які просили скасувати оскаржуване рішення суду та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вказаних вимог закону, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України, та засуджено до покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення йому судового рішення, доводів поданої ним апеляційної скарги, а також відповідно до звукозапису судового засідання від 28.11.2017 року, останній просив суд роз`яснити йому вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, зокрема в частині вирішення судом питання цивільного позову, оскільки вважав, що його розмір судом було вирішено за відсутності належних на те доказів.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_7 фактично висловлює свою незгоду з винесеним відносно нього вироком суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення як вимог його клопотання про роз`яснення судового рішення так і вимог його апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення йому вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року. Підстав для скасування оскаржуваної ним ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого в частині неповноти судового розгляду за його клопотанням, через не здійснення, за його словами, дослідження судом самих матеріалів кримінального провадження за якими він був засуджений, то їх слід визнати безпідставними, оскільки як вбачається із звукозапису судового засідання від 28.11.2017 року, після оголошення судом змісту клопотання засудженого та з`ясування в останнього думки щодо його правильності, судом першої інстанції перед учасниками кримінального провадження було поставлено питання щодо необхідності дослідження самих матеріалів кримінального провадження за якими був засуджений ОСОБА_7 , на що ті засуджений, захисник та прокурор, одноголосно повідомили суду про відсутність такої необхідності, оскільки вимоги клопотання засудженого є цілком зрозумілі та потреб у дослідженні самих матеріалів справи немає. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання вказаних доводів апеляційної скарги засудженого обґрунтованими, оскільки вони суперечать первинній позиції останнього в ході розгляду його клопотання.

Також, не є підставою для скасування судового рішення викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 твердження про безпідставне не врахування судом при винесенні рішення позиції його захисника та прокурора, які просили задовольнити вимоги його клопотання, оскільки відповідно як до журналу судового засідання (а.с. 78-79) так і до звукозапису судового засідання за 28.11.2017 рік, позиція вказаних учасників процесу судом була вислухана, однак вона не є безумовною підставою для задоволення вимог клопотання засудженого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4