АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2555/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/2567/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001049 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0001049, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.11.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ст.. 185 ч.3 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складений та затверджений з дотриманням вимог ст.291 КПК України та у ньому зазначені усі необхідні дані, які прокурор вважає встановленими, а висновки суду, що зазначені в ухвалі від 12 жовтня 2017 року, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним даним. Крім того, апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування встановлені обставини та вони ґрунтовно викладені у відповідних процесуальних документах із зазначенням часу, місця та способу вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із зазначенням конкретних дій, які прокурор вважає встановленими.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні доводи прокурора у кримінальному провадженні, а також пояснення захисника та обвинуваченого щодо обґрунтованості та законності оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи прокурора щодо незгоди з судовим рішенням, постановленим за наслідками підготовчого судового засідання, на думку колегії суддів не позбавлені правових та фактичних підстав.
Колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту ст.291 КПК України є помилковими, оскільки за своїм змістом він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, містять твердження, що органом досудового розслідування не надано правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення по епізоду від 09.05.2017 року в будинку АДРЕСА_2 , де потерпілим є ОСОБА_10 .
При цьому належить врахувати, що підстави належної кваліфікації дій обвинуваченого з аналізом недоліків формулювання обвинувачення , має передчасний характер, а з урахуванням стадії судового розгляду - підготовче судове засідання, будь-який аналіз пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.
Аналізуючи зміст пояснень захисника, які він надавав при апеляційному розгляді, заперечуючи щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає їх слушними, але передчасними з урахуванням стадії процесу в суді першої інстанції, оскільки будь-які недоліки версії обвинувачення можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, але за наслідками всього судового розгляду, з дотриманням вимог ст.ст.372-373 КПК України. За таких обставин, підстави на які послався суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не узгоджуються з процесуальними повноваженнями суду щодо повернення обвинувального акту прокурору, саме внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Крім того, під час судового розгляду внаслідок встановлення будь-яких невідповідностей або неточностей за наслідками дослідження нових фактичних обставин кримінального провадження, сторона обвинувачення не позбавлена процесуальної можливості змінити обвинувачення, з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, чи його конкретизації, що може бути реалізовано шляхом здійснення процесуальних повноважень, передбачених ст.ст.338, 339, 340, 341 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо суті пред`явленого обвинувачення є передчасними, оскільки вони висловлені судом без дотримання процедури судового розгляду.
Твердження сторони захисту та суду щодо незгоди з пред`явленим обвинуваченням - не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає безпідставність процесуального рішення суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , у тому числі в частині формулювання обвинувачення, не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність повернення обвинувального акта прокурору, якій відповідає вимогам норм ст.291 КПК України.
За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на дотримання таких засад кримінального провадження, як законність та розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п. п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 412 ч. 1; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4