АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1825/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/209/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 395 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 09 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

1) 07.09.2011 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

2) 30.03.2016 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської областіза ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України;

3) 21.10.2016 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 23.01.2017 року вироком Чемеровецького районного суду за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст.395, ч.2 ст.186 КК України,

та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 6(шість) місяців:

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 6(шість) місяців;

за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 ( шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.72 КК України, з розрахунку що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6(шість) місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 21 жовтня 2016 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі за злочин, вчинений ним 29 лютого та 13 березня 2016 року, та засуджений 23 січня 2017 року вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України за злочин, вчинений ним 09 жовтня 2016 року, вчинив нові умисні злочини в кінці липня по 29 вересня 2016 року та відповідно 30.09.2016 року та 19.11.2016 року, до винесення вироку Чортківським районним судом Тернопільської області, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України і в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання відбуте частково за попередніми вироками шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначено вважати остаточним покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 6(шість) місяців.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, зараховано, відповідно до вимог ч.5ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження з 14 грудня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Час відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 14 грудня 2016 року.

Вирішено питання щодо відшкодування завданих матеріальних збитків в користь потерпілих.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрати по справі.

Відповідно до вироку суду, ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 28 жовтня 2015 року на підставі ст. 3 п.«б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд, терміном 1-н рік, із застосуванням наступних обмежень: а) заборона виходу з будинку (квартири) із 22:00 годин до 06:00 годин; б) обов`язок з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації; в) заборона знаходитися в закладах, у яких продаються алкогольні напої на розлив.

2 листопада 2015 року керівник Личаківської виправної колонії №30 ОСОБА_10 під розпис ознайомив ОСОБА_7 із вказаною ухвалою та покладеними на нього зобов`язаннями.

19 листопада 2015 року інспектор Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_11 під розпис повторно роз`яснив ОСОБА_7 вище згадані зобов`язання і наслідки їх не виконання. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про покладені на нього вище перелічені зобов`язання і усвідомлюючи їх суть, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не маючи поважних на те причин і не повідомивши Чортківський ВП ГУНП, який здійснював за ним нагляд, наприкінці липня 2016 року самовільно залишив місце свого проживання, переїхавши з с. Біла Чортківського району в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області до своєї подруги ОСОБА_12 , в якої він постійно проживав до 29 вересня 2016 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 01:30 годин 30 вересня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні нічного клубу «Парк Клаб», який розташований у центральному парку м. Чорткова по вулиці Шевченка і куди він прийшов для того, щоб відпочити, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись єдиним злочинним наміром, вважаючи, що особи, які перебувають біля нього, не розуміють злочинної суті його діянь, шляхом вільного доступу, таємно викрав ряд товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на кріслі поряд з столиком, розміщеним з лівої сторони від входу у танцювальний зал вище вказаного розважального закладу. Так, ОСОБА_7 таємно викрав наступні речі: 1) належний потерпілій ОСОБА_13 бувший в користуванні мобільний телефон марки «Ел Джі Ел 65 Дуал», чорного кольору, вартістю 500 гривень, який перебував у жіночій сумочці останньої, розміщеній на вище вказаному кріслі. На момент викрадення у даному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет «Діджус», вартістю 25 гривень, а також стартовий пакет «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку яких не було грошей; 2) належні потерпілій ОСОБА_14 гроші в сумі 200 гривень, а також бувший в користуванні мобільний телефон марки «Флай Ай К`ю 4411 К`юад», чорного кольору, вартістю 700 гривень, які перебували у жіночій сумочці ОСОБА_13 , розміщеній на вище вказаному кріслі. На момент викрадення у даному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет «Діджус», вартістю 25 гривень, а також стартовий пакет «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку кожного з яких було по 20 гривень; 3) належний потерпілій ОСОБА_15 бувший в користуванні шкіряний жіночий гаманець, вишневого кольору, вартістю 50 гривень, який перебував у жіночій сумочці останньої, розміщеній на вище вказаному кріслі. На момент викрадення у даному гаманці знаходилися гроші ОСОБА_15 в сумі 600 гривень і 100 доларів США, що згідно довідки про курс долара становить 2591 гривня, а також студентський квиток і візитки, які не представляли для згаданої потерпілої товарно-матеріальної цінності. Всього ОСОБА_7 таємно викрав майна, загальною вартістю 4 771 гривню, спричинивши потерпілим майнову шкоду на суми: 1) ОСОБА_13 - 545 гривень; 2) ОСОБА_14 - 985 гривень; 3) ОСОБА_15 - 3 241 гривня.

Крім того, 9 листопада 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Б.Хмельницького м.Чорткова, близько 18.10 годин побачив ОСОБА_16 , яка рухалась по вищевказаній вулиці в сторону вул.Бердо, та мала при собі два пакети та сумку чорного кольору, і у нього одразу виник умисел заволодіти майном останньої. Після цього ОСОБА_7 пішов слідом за потерпілою і дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що ніхто із посторонніх за його діями не спостерігає, підбіг до потерпілої та відкрито викрав, вирвавши з рук жіночу сумку чорного кольору вартістю 206.55 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3 500 гривень та інші особисті речі, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3 706,55 гривень.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року та пом`якшити призначене йому покарання. Просить врахувати, що він повністю визнав свою вину, не чинив перешкод слідству і зобов`язується повернути потерпілим всі заподіяні ним матеріальні збитки.

Також звертає увагу на те, що він добровільно прибув у Чортківський райвідділ поліції, не знаючи, що перебуває в розшуку.

Одночасно заперечує факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння по епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 по епізоду відкритого заволодіння її майном.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу обвинуваченого відхилити, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому вирок є законним та обґрунтованим, а відтак підстави для його скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах відсутні.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити та змінити вирок суду першої інстанції і пом`якшити призначене судом ОСОБА_7 покарання; міркування прокурора та представника потерпілих ОСОБА_9 , які вирок суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування чи зміну судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні, за участі захисника ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах та підтвердив, що під час відпочинку в нічному клубі Парк Клаб в м. Чорткові він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і саме на ґрунті такого свого стану, скоїв крадіжку особистих речей та коштів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Факт перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, що останній в апеляційній скарзі заперечує, підтвердив також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , що працював в охороні нічного Парк Клаб в день вчинення крадіжки ОСОБА_7 .

Виходячи з цих доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку та зазначив у вироку про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Тому, доводи апелянта щодо допущеного судом першої інстанції порушення в частині визначення цієї обставини як обтяжуючої при призначені йому покарання, як і встановлення самого факту вчинення ним злочину в стані сп`яніння є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не заподіяв тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 під час скоєння грабежу відносно неї, то ці обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію його дій. Як вбачається з обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000549 від 19 листопада 2016 року, а також із змісту вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року, який оскаржується ОСОБА_7 , його дії по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_16 кваліфіковано за ч.2 ст.186 за кваліфікуючою ознакою повторності, а не застосування насильства.

Тому, доводи апелянта щодо необхідності спростування цієї обставини колегія суддів вважає необґрунтованими.

Факт самовільного залишення свого місця проживання та перебування в своїх родичів у Хмельницькій області з кінця липня по 29 вересня 2016 року, без дозволу Чортківського ВП ГУНП, що є порушенням правил адміністративного нагляду, обвинувачений ОСОБА_7 також визнав та підтвердив у своїх поясненнях в суді першої інстанції. З урахуванням цього, доводи обвинуваченого про його добровільне з`явлення в Чортківський відділ поліції, як він вказує про це в апеляційній скарзі, не спростовують його вини у вчиненні злочину, передбачено ст.395 КК України.

Відповідно до з ч.2 ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Виходячи із змісту вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 та аналізу матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що покарання обвинуваченому призначено відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, а також всіх обставин справи.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і, маючи непогашені і не зняті в установленому порядку судимості, знову вчинив три умисних злочини, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінально-караних діянь та свідчить про стійкість його протиправної поведінки.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано мотивував своє рішення щодо необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі та застосування ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини, за які його засуджено даним вироком, він вчинив до постановлення відносно нього попередніх вироків Чортківським районним судом Тернопільської області 21 жовтня 2016 року та Чемеровецьким районним суду Хмельницької 23 січня 2017 року.

При цьому, суд першої інстанції також врахував всі наявні пом`якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, про які ОСОБА_7 вказує у своїй апеляційній скарзі повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі винного, узгоджується із санкціями статей обвинувачення і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Це рішення належним чином умотивоване і відповідає вимогам кримінального закону, а тому підстав для скасування чи зміни вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного і пом`якшення обвинуваченому покарання, про що останній ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.ст.408, 409 КПК України підстав до його зміни чи скасування, про що ставить питання апелянт, не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2