У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0013018 від 21 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер 01; земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0026, реєстровий номер01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0027, реєстровий номер01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що 21.09.2017 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, підполковником поліції ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі - ПАТ «ТАСКОМБАНК») щодо наявності в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191 КК України, та проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0013018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

До об`єктивної сторони злочину, щодо наявності ознак якого відкрито кримінальне провадження № 0013018 належать незаконні дії щодо майна, яким є:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:275:0026, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:275:0027, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- домоволодіння, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Арізона» (далі - ТОВ «СГ1 Арізона»), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «ТАСКОМБАНК», за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч положень Кредитного договору № НК 497 від 09.09.2013 року про надання відкличної відіновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 050 000 грн 00 коп., договорів іпотеки та поруки від 09.09.2013 року, а також вимог діючого законодавства, відчужили іпотечне майна на користь пов`язаних осіб та компаній.

Постановами слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, підполковника поліції ОСОБА_4 , про визнання потерпілим від 25.09.2017 року та про залучення представником цивільного позивача визвано представником потерпілого ПАТ «'ТАСКОМБАНК» співробітника банку ОСОБА_9 , залучено в якості цивільного позивача ПАТ «ТАСКОМБАНК,» та залучено представником цивільного позивача ПАТ «ТАСКОМБАНК» співробітника банку ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, підполковника поліції ОСОБА_4 , від 25.09.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0013018 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, об`єкти нерухомого майна: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Рибінська, 27, реєстровий номер 01; земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0026, реєстровий номер 01, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Рибінська, 29; земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0027, реєстровий номер 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане майно є предметом договорів іпотеки від 19.09.2013 року № 622, № 624 та № 626, укладених між ПАТ «ТАСКОМБАНК» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (власник майна, іпотекодавець) та між ПАТ «ТАСКОМБАНК» і ОСОБА_5 (власник майна, іпотекодавець).

Так, зазначені договори іпотеки були укладені в рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором № НК 457 від 09.09.2013 року, укладеним між ПАТ «ТАСКОМБАНК», яке є кредитором за договором, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АРІЗОНА» () (далі - ТОВ «СП «АРІЗОНА»), яке є боржником за договором, з іншої сторони, у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 1 250 000,00 дол. США.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014 року у справі № 200/10935/14-ц позов ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «СП «Арізона» про стягнення заборгованості за кредитним договором № НК 457 від 09.09.2013 року задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «СП «Арізона» на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 073 887,89 дол. СИТА, що за курсом НБУ становило 12 725 439 грн 41коп., з урахуванням процентів за користування кредитними коштами та пені.

Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року у справі № 200/10934/14-ц задоволено позов ПАТ «ТАСКОБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «СП «Арізона», Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ТУ Держземагенства у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НК 497 від 09.09.2013 року, яка складає 1 073 887,89 дол. США, що станом на 18.06.2014 року становило 12 725 439 грн 41 коп., яка складається із: заборгованість за відсотками 21 035,34 дол. США, пеня" 22 548,57 дол. США, заборгованість за кредитом 1 030 303,98 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- домоволодіння, реєстраційний № 01, розташоване за адресою

АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (розмір частки кожної 1/2 частина домоволодіння),

- земельну ділянку площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

- земельну ділянку площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0026, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Проте, з моменту ухвалення рішення від 27.10.2014 року у справі № 200/10935/14 до цього часу ТОВ «СП «Арізона» не повернуто кошти ПАТ «ТАСКОБАНК» та не виконує рішення суду як у добровільному, так і в примусовому порядку.

Водночас, з моменту ухвалення рішення від 28.05.2015 року у справі № 200/10934/14-ц до цього часу ПАТ «ТАСКОМБАНК» не має можливості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо його відчуження третім особам та .виведення майна з іпотеки незаконними діями.

Так, 05.09.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір позики (реальна дата укладення невідома), за умовами якого ОСОБА_8 , начебто, передав ОСОБА_5 2 000 000 грн. На забезпечення зобов`язань за цим договором 05.09.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено Договором поруки, на підставі якого ОСОБА_6 передала в забезпечення зобов`язань за договором позики належні їй на праві власності: земельну ділянку загальною площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ? частини домоволодіння загальною площею 686,8 кв. м, житловою площею 177,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою якнайшвидшого оформлення права власності вищевказаних земельних ділянок та домоволодіння на інших осіб, Відповідачі звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою від 04.04.2017 року у справі № 202/1175/17 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі якої до ОСОБА_8 перейшло право власності на іпотечне майно.

01.06.2017 року іпотечне майно було передано ОСОБА_8 як засновником ТОВ «МАДІЛАНА» () в статутний капітал товариства в розміром 1 000 000 грн. Звертаємо увагу, що зазначений розмір вартості майна значно менший за вартість цього ж майна, визначену договорами іпотеки, укладеними між ПАТ «ТАСКОБАНК» та Відповідачами.

У подальшому 05.09.2017 року ТОВ «МАДІЛАНА» передало спірне майно в іпотеку ОСОБА_10 (не має ІПН у зв`язку з релігійними переконаннями).

Наведене вище свідчить, що має місце змова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка направлена на протиправне «виведення» майна з іпотеки з метою ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором № НК 457 від 09.09.2013 року та договорами іпотеки № 622, № 624 та № 626 від 09.09.2013 року. Неодноразове переоформлення майна в такий стислий строк свідчить, що метою було недопущення повернення іпотечного майна первісним іпотекодавцям та подальше звернення стягнення на іпотечне майно. Внаслідок вчинення низки реєстраційних дій Банку було завдано збитки на суму 1 030 304,00 дол. США.

Вказані обставини детально викладені заявником і в заяві про вчинення злочину від 21.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0013018 і в цивільному позові від 25.09.2017 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0013018.

Неодноразові операції з переоформлення іпотечного майна та нещодавнє передання майна в іпотеку свідчать про ймовірність подальшої передачі майна в іпотеку чи власність іншим особам, та втрату можливості звернення ПАТ «ТАСКОМБАНК» стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості ТОВ «СП «Арізона» перед Банком за кредитним договором № НК 457 від 09.09.2013 року у розмірі 1 030 304,00 дол. США.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, з метою забезпечення даного арешту, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення та участі власників майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку адвоката, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Суд враховує той факт, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ТАСКОМБАНК» було подано цивільний позов до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0013018 від 21 вересня 2017 року.
Так, на думку слідчого судді, адвокатом доведено правову підставу для арешту майна, а саме накладення арешту відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, на яке адвокат просить накласти арешт, наявність цивільного позову, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0013018 від 21 вересня 2017 року задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони відчужувати майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», код ЄРДПОУ 41366765, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, (м. Дніпро), вул. Рибінська, буд. 27, реєстровий номер 01; земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0026, реєстровий номер01, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, (м. Дніпро), вул. Рибінська, буд. 29; земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0027, реєстровий номер01, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, (м. Дніпро), вул. Рибінська, буд. 27.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1