Справа № 171/2670/14-к
Ухвала

Іменем України

16 березня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000095 від 29.11.2012 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.10.2001 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строк 1 рік; 30.07.2003 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.05.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.

07.04.2010 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу перехрестя вулиць Енергетична і Паркова в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , якому запропонував прогулятися по парковій зоні. Після чого, ОСОБА_5 , свідомо знаючи про психічне захворювання ОСОБА_6 , маючи умисел на насильницьке вчинення статевих зносин неприродним способом, бажаючи заманити його до квартири, запропонував ОСОБА_6 зайти до нього додому, щоб допомогти переставити меблі в його кімнаті, на що ОСОБА_6 погодився. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , привів ОСОБА_6 до себе в кімнату, розташовану в квартирі АДРЕСА_2 , де запропонував ОСОБА_6 присісти на матрац, розстелений на підлозі і вступити з ним в статевий зв`язок неприродним способом. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства, не небезпечного для життя і здоров`я, повалив ОСОБА_6 своїми руками і тілом на матрац, після чого, словесно погрожуючи фізичною розправою, якщо він стане кричати про допомогу, яку потерпілий сприйняв в силу свого психічного розладу, як реальну, змусив його роздягтися, і не реагуючи на прохання відпустити його, скоїв з ОСОБА_6 насильницький статевий акт неприродним способом, шляхом введення свого статевого члена в анальний отвір ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою і використовуючи психічний розлад здоров`я ОСОБА_6 , змусив останнього взяти його статевий член собі в рот і скоїв насильницький статевий акт неприродним способом, після чого відпустив потерпілого додому.

Злочинними діями ОСОБА_5 , які тривали протягом двох годин, потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця правої сідниці та садна перехідної складки задньопрохідного отвору, які ймовірніше всього могли виникнути від введення, чи спроби введення набряклого статевого члена в порожнину прямої кишки, та відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 153 КК України, які караються у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
16.04.2010 року ОСОБА_5 притягнено в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

16.04.2010 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.04.2010 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід було змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

22.07.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою, для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.07.2010 року досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 було зупинено.

29.11.2012 року відомості про скоєний ОСОБА_5 злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

01.02.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий зазначає, що з вказаного періоду і до теперішнього часу ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування, самостійно до слідчого не з`являється, за вказаною адресою не проживає, а про його дійсне місце проживання нічого невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 153 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_5 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає, після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, змінив своє місце проживання, але органи досудового розслідування про це не повідомив, а прийнятими оперативно-розшуковими заходами встановити дійсне місце проживання останнього не надалось можливим.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно, з метою ухилення від кримінального покарання за скоєний ним злочин, покинув місце проживання, ухиляється від явки до слідчого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний момент місце проживання і знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, а з 22.07.2010 року останній перебуває у розшуку.

Дія постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою, для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила чинність.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, однак він переховується він органів досудового розслідування та на даний час його місце знаходження не відоме, клопотання просить задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 16 вересня 2018 включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .