ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 у справі № 201/17929/17 (провадження № 1-кс/201/11264/2017) за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_3 було перерозподілено судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані останньому 13 грудня 2017 року.
ОСОБА_3 у поданій скарзі просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01 грудня 2017 року, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , розпочати розслідування, направивши його заяву з матеріалами до відповідного органу досудового розслідування, повідомити його у письмовій формі стосовно внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 01 грудня 2017 року подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення можливого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який працює суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд його скарги за його відсутністю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та доводи викладені в ній, просив її задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання 15 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Доводи скарги ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.
Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 01 грудня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення можливого кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Наявними матеріалами підтверджено, що дану заяву було зареєстровано прокуратурою області за вхідним № 62197 вх.-17.
У скарзі ОСОБА_3 указує, що орган прокуратури не вніс відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 01 грудня 2017 року, яка була зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області за вхідним № 62197 вх.-17 про вчинення кримінального правопорушення, про що письмово повідомити ОСОБА_3 згідно з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1