Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/336/18

Номер провадження: 1-кс/511/105/18

14.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, громадянина України, освіта 11класів, працюючого неофіційно, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.02.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулася до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2017року у вечірній час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , проходив біля домоволодіння яке розташоване у АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник прямий умисел на скоєння крадіжки чужого майна з зазначеного будинку.
08.02.2017року близько 23.20годин, реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 через паркан проник у двір будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , відігнувши раму пластикового вікна проник до будинку, та побачивши, що для викрадення майна йому необхідна допомога, зателефонував своїм знайомим: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та повідомив їм адресу будинку, де він знаходиться, після приїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з вказаними особами, спільно, за попередньою змовою, викрали телевізор марки «Самсунг» б/у, вартістю 500 гривень, гідрофор синього кольору, б/у вартістю 4000 гривень, батареї опалення у кількості 5 штук б/у, вартістю 1000 гривень за одну, газового котлу марки «Ariston-uno» б/у вартістю 10000 гривень, тюнер телевізійний б/у вартістю 500 гривень, електрочайник б/у вартістю 500 гривень, килим 2,3Х3,5 метри б/у вартістю 500 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 21000 гривень.
Таким чином, на думку досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки маються ризики передбачені ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він дійсно вчинив вказаний злочин, але встав на шлях виправлення, має намір влаштуватись на роботу та не порушувати закон.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відомості по кримінальному провадженню внесені до ЄРДР за № 0000199 від 15.02.2017 року.
09.02.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на наступних доказах: показаннях свідка ОСОБА_9 , яка пояснила що ОСОБА_5 продав їй котел газовий «Арістон» та батареї опалення на впізнанні особи, на огляді місця події від 20.02.2017року у АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено котел газовий «Арістон» та 5 батарей опалення.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив навмисний тяжкий злочин, пов`язаний із таємним викраденням чужого майна за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, характеризується негативно, раніше засудженого, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів.

На думку слідчого запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Неможливість запобігання зазначеним ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину.
Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто з 09.02.2018 року по 09.04.2018 року, та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1