Справа№751/5379/17
Провадження №1-кс/751/2472/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що 19.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено тепловізор марки «Дец 1-Т4,642 Про» з пристроєм заряду батареї та батарею живлення; глушник до зброї; Балаклава чорного кольору; інструкція з гарантійним талоном «Аутлендер 800-2Л-7Д»; глушник до карабіну; куртка та штани камуфльовані. В подальшому 15.03.2017 року рішенням Апеляційного суду Чернігівської області було накладено арешт на вищевказане майно.
Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи підлягає спеціальній конфіскації. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.
Адвокат заявника в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що відносно речей: глушник до зброї; балаклава чорного кольору; глушник до карабіну; куртка та штани камуфльовані отримані висновки експертизи, причетність цього майна до кримінального провадження не встановлено. Відносно зняття арешту з тепловізора з пристроєм заряду батареї та батарею живлення та інструкції з гарантійним талоном «Аутлендер 800-2Л-7Д» заперечує, оскільки не відпала потреба у збереженні речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні погодилась з думкою слідчого.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2017 року накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: - тепловізор марки «Дец 1-Т4,642 Про» з пристроєм заряду та батареєю живлення; глушник до зброї; балаклаву чорного кольору; інструкцію з гарантійним талоном «Аутлендер 800-2Л-7Д»; глушник до карабіну; куртку та штани камуфльовані.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки слідчим в судовому засіданні визначено, що в ході досудового розслідування не встановлено причетність до кримінального провадження майна, визнаного речовим доказом, а саме: глушник до зброї; балаклава чорного кольору; глушник до карабіну; куртка та штани камуфльовані, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведені обставини відсутності у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя в цій частині задовольняє клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року по справі № 740/720/17 провадження № 11-сс/795/99/2017, в частині:
- балаклава чорного кольору;
- глушник до карабіну;
- куртка та штани камуфльовані.
В задоволені решти клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1