АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000357 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Романківці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого вироком Сокирянського районного суду від 09.08.2016 року за ч.1 ст.345 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 :

- визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано;
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
ЄУНС: 722/2316/16-к
Провадження №11кп/794/21/2018 р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
вироком Сокирянського районного суду від 09.08.2016 року за ч.1 ст.345 КК України та призначено остаточне покарання - 1 рік 1 місяць обмеження волі.
Вирішено долю речових доказів.
Районним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року за ч.1 ст.345 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та до повного відбуття призначеного покарання вчинив новий злочин.
Так, 25.09.2016 року приблизно о 13.30 год., ОСОБА_10 перебуваючи в центрі с. Романківці, Сокирянського району Чернівецької області, біля магазину «Рута», на ґрунті існуючих раніше неприязних відносин з ОСОБА_8 , вчинив з нею суперечку, під час якої діючи умисно, протиправно, наніс удар автомобільним домкратом по носі та кулаком руки в область вушної раковини ОСОБА_8 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом бокової стінки носу зліва, забійну рану спинки носу, синці верхнього та нижнього повіка лівого ока, нижнього повіка правого ока, верхньої частини правої вушної раковини, які згідно із висновком експерта №188 від 18.10.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок районного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує неповнотою судового розгляду, так як ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст. 186 КК України на підставі отриманих показів одного свідка, які були неповними та суперечливими, районним судом повністю проігноровано клопотання апелянта про виклик і допит інших свідків які могли підтвердити винуватість ОСОБА_6 , не погоджується з відмовою районного суду у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , так як остання проходила стаціонарне лікування більше 21 дня, вказане клопотання обґрунтовувалося відсутністю медичних документів при проведені первинної експертизи, які всупереч вимоги суду не були надані експертам, також не погоджується з відмовою районного суду у наданні тимчасового доступу до медичних документів, без наявності яких на її думку не можливо провести експертизу, відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань потерпілої-обвинувача та неповне дослідження доказів наданих прокурором призвело до неповноти судового розгляду, а обвинувачений ОСОБА_6 фактично виправданий на підставі сумнівних показів одного свідка, вважає, що свідок ОСОБА_11 надав суду суперечливі, та неправдиві покази на підставі яких судом винесене незаконне рішення, на стадії судового слідства прокурором необґрунтовано змінено обвинувачення ОСОБА_6 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, після чого потерпіла скористалася своїм правом передбаченим ч.3 ст. 338 КПК України та підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, однак районним судом на стадії судового слідства апелянта видалено з залу судового засідання в чому апелянт вбачає позбавлення її права та можливості підтримати обвинувачення в подальшому, заявляти клопотання, подавати докази, висловлювати свою позицію в судових дебатах та користуватися іншими правами обвинувача, а не лише потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогою апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 є скасування вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.11.2017 року щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Ст. 415, 412 КПК України врегульовано підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Згідно п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
- порушено правила підсудності;
- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно ч.4 ст. 340 КПК України потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.
Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, прокурором на стадії судового слідства змінено обвинувачення ОСОБА_6 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 скористалася правом передбаченим ч.3 ст. 338 КПК України та підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Із дослідженого апеляційним судом технічного запису журналу судового засідання районного суду вбачається, що потерпілу ОСОБА_8 було видалено із залу судового засідання за намір надати пояснення суду, що оцінено районним судом, як прояв неповаги до суду.
Таким чином було позбавлено потерпілу ОСОБА_8 , як обвинувача, права виступу у судових дебатах за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, яке вона підтримувала.
Ст. 330 КПК передбачено заходи до порушників порядку судового засідання, які не були застосовані районним судом до потерпілої ОСОБА_8 , як обвинувача, вона не притягалася до відповідальності передбаченої главою 12 КПК України.
Застосовані районним судом дії щодо ОСОБА_8 вчинені у порядку, який не регламентований КПК України, призвели до порушення істотних прав, гарантованих потерпілій ст.ст. 56, 340 КПК України.
У зв`язку з наведеним, апеляційним судом встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону районним судом ст. 412 КПК України, яке згідно вимог ст. 415 КПК України є безумовною підставою скасування вироку районного суду і призначення нового судового розгляду судом першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково, вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - скасувати.
Кримінальне провадження № 0000357 від 25.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.03.2018 року

(дата засвідчення копії)