Справа № 369/3513/17
Провадження № 1-кп/369/62/18
В И Р О К
іменем України
12.04.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого трактористом на Державному підприємстві науково-дослідному виробничому агрокомбінаті «Пуща Водиця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.02.2017 року близько 10.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи трактором марки «МТЗ 82-1» р.н. НОМЕР_1 , рухався в с. Музичі від вул. Ватутіна в напрямку вул. Леніна.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №1 вул. Леніна, 1, с. Музичі, ОСОБА_7 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по вул. Леніна у попутному напрямку по лівому краю проїзної частини.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому латерального краю дистального кінця лівої великогомілкової кістки, ушкодження зв`язок дистального малогомілкового суглобу.

Згідно висновку експерта №34/Д від 01.03.2017 вказане тілесне ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення перелому та відновлення функцій суглобу необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 08.02.2017 року близько 10.00 год. він їхав на роботу, керуючи трактором марки «МТЗ 82-1» р.н. НОМЕР_1 , рухався в с. Музичі від вул. Ватутіна в напрямку вул. Леніна. Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №1 по вул. Леніна, с. Музичі, Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , об`їжджаючи лісовоз, не побачив потерпілої ОСОБА_4 , яка раптово вийшла зліва та рухалась по вул. Леніна у попутному напрямку по лівому краю проїзної частини та здійснив на неї наїзд. Обвинувачений намагався загальмувати, але дорога була слизька, тому уникнути наїзду йому не вдалось.

У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.02.2017 року близько 10.00 год., перебуваючи в с. Музичі, Києво-Святошинського району Київської області, вона йшла в бік центру с. Музичі по проїздній частині дороги, оскільки узбіччя було засніжене та неочищене. Раптом відчула сильний удар в спину, її відкинуло на якусь відстань та вона впала на землю. Вона відчула, що на її ногу наїхав трактор. Звуку руху трактору вона не чула.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила відшкодувати витрати на правову допомогу.

Представник цивільного відповідача ДП «Науково-дослідний, виробничий «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення цивільного позову, оскільки до матеріалів цивільного позову позивачем додані нечіткі ксерокопії фіскальних чеків та процедурних карток, однак відсутній медичний висновок або довідка лікаря з відповідним діагнозом та рецепт лікаря з його підписом та печаткою на придбання конкретно тих ліків та інших медичних засобів, які зазначені у ксерокопіях фіскальних чеків. Відповідач не володіє медичними знаннями, а тому не може встановити достовірність придбання позивачем ліків у зв`язку із пошкодженнями отриманими в результаті ДТП, а не іншими захворюваннями, а отже вимоги позивача про стягнення з цивільного відповідача моральної та матеріальної шкоди є недоведеними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

З врахуванням того, що представник цивільного відповідача не визнав позовні вимоги, за згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні були досліджені письмові докази в частині цивільного позову, а саме: фіскальні чеки, накладні на купівлю ліків та товарів медичного призначення, копія процедурної картки з призначення лікаря щодо процедур лікування.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, особу обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. Ураховуючи, що ОСОБА_7 працює трактористом, і керування цим транспортним засобом є його основною роботою і основним заробітком, суд уважає за можливе не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілою тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода на лікування, на суму 2928, 77 грн., яка потерпілою обґрунтована відповідними чеками і ця шкода підлягає стягненню з ДП «Науково-дослідний, виробничий «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у відповідності до ст.1187 ЦК України як власника джерела підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що діями ОСОБА_7 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка полягає в переживаннях, незручностях, у зв`язку з отриманою травмою, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України, відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, тобто ДП «Науково-дослідний, виробничий «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», тому суд частково задовольняє вимоги потерпілої з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_7 1320 грн. 60 коп. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Розмір витрат на правову допомогу потерпілої суд вирішує відповідно до ст.. 124 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_7 5120 грн. 00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ДП «Науково-дослідний, виробничий «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2928 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнути з ДП «Науково-дослідний, виробничий «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 1320 (тисячу триста двадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок за проведення автотехнічної експертизи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 5120 (п`ять тисяч двадцять) гривень на користь потерпілої ОСОБА_4 на правову допомогу.

Речові докази: трактор «МТЗ 82-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий власнику залишити власнику ДП «Науково-дослідний, виробничий «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1