А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/21/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 12.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 10.12.2017, біля 10 год. 40 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на автомобільній дорозі в житловій зоні поряд із будинком АДРЕСА_2 , куди прибули на автомобілі «Mercedes-Benz Gelаndewagen», н.з. НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, спрямованих на вимагання у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , грошових коштів, всупереч волі ОСОБА_12 , із застосуванням до нього фізичного насильства, яке полягало у стисканні шиї останнього, його рук і ніг, нанесенні чисельних ударів руками та ногами у різні частини тіла, погрожуючи застосуванням зброї та вбивством, силоміць перемістили потерпілого ОСОБА_12 із належного йому автомобіля «Mercedes-Benz Е200», н.з. НОМЕР_2 і заштовхали до вказаного транспортного засобу «Mercedes Benz Gelаndewagen», н.з. НОМЕР_1 , після чого поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, незаконно позбавили ОСОБА_12 волі, перемістили його з одного місця до іншого, чим обмежили його в свободі вільного пересування; у транспортному засобі, погрожуючи застосуванням зброї та вбивством, вимагали у ОСОБА_12 передачі їм грошових коштів, після чого були затримані працівниками поліції на вул. Собранецькій в місті Ужгороді.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 за вказаних обставин інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами від 10.12.2017: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; огляду місця події; допиту потерпілого ОСОБА_12 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 11.12.2017.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчиненні вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілого, як основного джерела показань в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування особи потерпілого або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній вчиняв злочин із застосуванням зброї, здійснюючи погрозу насильства над потерпілим, обмежуючи його права і свободи, та своїми діями порушуючи всі правові норми, та впорядковане функціонування суспільних відносин, оскільки здійснював своє діяння із значною грубістю. ОСОБА_6 не працює, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою вбивством.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Тому слідчий просить слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Зі вказаних підстав слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст.177 КК України.
11.12.2017, об 11 год. 14 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру слідчим ОСОБА_8 .
Відповідно до оскарженої захисником ухвали слідчого судді від 13.12.2017 при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, є молодою за віком особою; не має хронічних захворювань, які б перешкоджали його тримання під вартою; має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений.
Крім того існують передбачені ст.177 КПК України ризики: підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення від покарання шляхом залякування потерпілого або свідків, може вчиняти інше правопорушення або продовжувати те, у якому підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить: скасувати постановлену щодо її підзахисного ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2017 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.02.2018; постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя при винесенні ухвали від 13.12.2017 не дотримався вимог КПК, не обґрунтував та не вмотивував прийняте рішення, внаслідок чого істотно порушив вимоги КПК ОСОБА_6 молодий за віком (1994 року народження), не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з мамою, сестрою і бабусею, працює не офіційно, отримує регулярний місячний дохід в розмірі 10 000 грн.
В доданих до клопотання матеріалах наявна заява потерпілого ОСОБА_12 від 11.12.2017 про те, що ОСОБА_6 не вимагав жодних коштів чи благ та не ставив жодних вимог з приводу вимагання.
Слідчому судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_12 , який приймав участь у розгляді, однак у задоволенні клопотання було відмовлено.
Жодного доказу, що міг би довести обставини, за яких потерпілий отримав виявлені у нього тілесні ушкодження, ні слідчим, ні прокурором надано не було, та відповідно слідчим суддею не досліджувалося.
Не визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , на думку захисника, суперечить встановленим слідчим суддею наведеним вище обставинам.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання її апеляційної скарги з наведених у ній обставин, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 13.12.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді вказаного клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілого, свідків, вчиняти наступне кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного, а також особи ОСОБА_6 ,апеляційний суд визнає, що в даному випадку, крім ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, існує ще й ризик подальшої протиправної поведінки цього підозрюваного, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно ч.4 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2017 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: