АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2326/17 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/49/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0004405.

Як зазначено в ухвалі, 21.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_7 , яка полягала в тому, що заявнику в порушення вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів не було розглянуто його клопотання від 18.12.2017 року про надання йому відомостей про стан кримінального провадження, надіслання витягу з ЄРДР, а також повідомити відомості, які процесуальні заходи були проведені слідчим у цьому кримінальному провадженні за період з 01.06.2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 304 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора.

До скарги додано клопотання, яке на думку скаржника слідчий повинен був розглянути та прийняти рішення в порядку ст. 220 КПК України. З тексту наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_7 звертається до слідчого з вимогою надати йому відомості про стан кримінального провадження № 0004405, а також повідомити відомості , які процесуальні заходи були проведені слідчим у цьому кримінальному провадженні за період з 01.06.2017 року, надіслати витяг з ЄРДР.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою слідчий суддя, проаналізувавши вимоги ст.ст. 303, 220, 26, 91, 93, 223 КПК України прийшов до висновку, що вимоги викладені у клопотанні заявника по своїй суті не було клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому за такими вимогами не може бути прийнято рішення слідчим, прокурором в порядку ст. 220 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, постановити нову ухвалу якою зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області розглянути його клопотання від 18.12.2017 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми КПК України в зв`язку з чим не винесено законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, вказана в скарзі ОСОБА_7 бездіяльність, не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з чим погоджується апеляційна інстанція.

Згідно з положеннями ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Слідчий суддя зробив вірний висновок, що в розумінні вимог ст.223 КПК України прохання ОСОБА_7 до слідчого щодо надання йому відомостей про стан кримінального провадження, надіслання витягу з ЄРДР, а також повідомити відомості, які процесуальні заходи були проведені слідчим у цьому кримінальному провадженні за період з 01.06.2017 року не є слідчими чи розшуковими діями яких стосується ст.220 КПК України.

За наведених обставин скарга ОСОБА_7 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на бездіяльність слідчого яка підлягає розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судд Ленінського

районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0004405 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: