Справа № 761/374/18
Провадження № 1-кс/761/835/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000024 від 06.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000024 від 06.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: автомобіль «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2018.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000024 від 06.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.01.2018 приблизно о 06 год. 51 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Столичного шосе в місті Києві зі сторони вул.Заболотного в напрямку м.Обухів, під час руху допустив порушення вимог п.2.3 «Б», п.12.1, п.18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, що розташований біля повороту на санаторій «Жовтень», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 на автомобілі «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУМВС України в Київській області 19.03.2011, автомобіль «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 06.01.2018 транспортний засіб марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом та має механічні пошкодження, по вказаному кримінальному провадженню призначено авто технічну експертизу, необхідно провести додатковий огляд автомобіля, а також запобігти приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний заперечили проти клопотання слідчого, зазначили, що вказаний автомобіль підозрюваним був переданий слідчому добровільно та на даний час знаходиться на штраф майданчику, також вказали, що на вказаному автомобілі ОСОБА_4 перевозить продукти харчування, тим самим використовує автомобіль для підприємницької діяльності, отримуючи дохід для утримання своєї сім`ї. У зв`язку з цим просять застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, дозволивши підозрюваному користуватись вказаним автомобілем. Також зазначили, що на утриманні підозрюваного є четверо дітей, двоє з яких, а саме ОСОБА_9 , 2009 року народження та ОСОБА_10 2011 року народження проживають разом з ним.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо арешту та просили застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, вивчивши доводи та підстави для накладання арешту, зазначені в клопотанні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, 06.01.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Останнє проводиться за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як убачається із матеріалів клопотання, 06.01.2018 транспортний засіб марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 переміщено на охоронюваний майданчик тимчасового утримання транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8.

Транспортний засіб марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 06.01.2018, оскільки він відповідає критеріям ст.98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, постановою старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 06.01.2018 у кримінальному провадженні призначена судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 .

Документом, що свідчить про володіння, користування та розпорядження підозрюваним ОСОБА_4 автомобілем «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 є надана ним в судовому засіданні довіреність від 05 вересня 2016 року.

Згідно з вказаною довіреністю ОСОБА_7 , якій належить вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в усіх організаціях, підприємствах, установах незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі в органах поліції, в органах ДАІ з усіх питань щодо експлуатації /керування/ користування, розпорядження та продажу за ціну і на умовах на його власний розсуд при умові сплати всіх необхідних податків та зборів, передбачених чинним законодавством. Відповідно нею надано ОСОБА_4 право підписувати документи, укладати від її імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом /купівлі-продажу, міни, найму /оренди/, позички, застави тощо.

Крім того, захисником було надано суду копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 , а саме щодо ОСОБА_11 2000 року народження, ОСОБА_12 2006 року народження, ОСОБА_9 , 2009 року народження та ОСОБА_13 2011 року народження. Будь-які документи, які б підтверджували, що всі четверо дітей знаходяться на утриманні ОСОБА_4 відсутні. Не надавалися захисником і оригінали вказаних свідоцтв про народження.
Таким чином, враховуючи проведення досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що транспортний засіб марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУМВС України в Київській області 19.03.2011 належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1