Справа № 589/1714/17
Провадження № 1-кп/589/262/17
УХВАЛА
22.11.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Поти , Грузія, гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 5.09.2002р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 15.ч2,75ч.1 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.
2) 18.04.2003р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15.ч1,70ч.1 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі.
3) 29.11.2007р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71ч.1 КК України до 3років позбавлення волі.
4) 17.08.2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71ч.1 КК України до 4років 10 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Латвійської РСР, Кулдинського р-ну, м. Кулдига, гр. України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
1) 17.08.2007 р Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186,75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.
2) 10.12.2008р. Глухівським міськрайонним судом за ст. ст.186 ч.2, 70ч.4, 185 ч.3,304,70ч1,71 КК України до 5 років позбавлення волі.
3) 10.07.2013 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою з посиланням на ризик переховування останніх від суду при застосуванні відносно них більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладаються на розсуд суду.
Захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи про можливість зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, спливає 03.12.2017 року.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, рані не одноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за корисні злочини, ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку в зв`язку з чим можуть продовжити кримінальну діяльність, місцем мешкання ОСОБА_8 є окупована територія Донецької області в зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватися і таким від суду за місцем мешкання останнього.
Колегія суддів також бере до уваги посилання ОСОБА_8 щодо його хвороби, яка потребує лікування в умовах громадської лікарні. З приводу зазначеного колегія суддів прийшла до висновку, що дана обставина не спростовує ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не є підставою для не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на волі зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі та вчинити нові злочини.
Відтак, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою ще на 60 днів.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, ст. 331, 372 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 21.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2