АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/5/18 Справа № 206/4251/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А
03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Піскун О.П.

суддів: Слоквенка Г.П., Живоглядової І.К.

при секретарі судового засідання: Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2014 року.

29 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла та 02 січня 2018 року передана судді-доповідачу заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2017 року.

В поданій заяві зазначається, що вказана ухвала апеляційного суду є незрозумілою для заявниці з позиції діючих процесуальних норм. Зокрема вказує, що їй не зрозуміло як положення ст. ст. 113, 116 та 304 КПК України щодо дотримання слідчим суддею процесуальних строків про невідкладне повернення скарги особі, яка її подала, узгоджується з тим, що слідчий суддя направив копію ухвали про повернення та оригінал скарги через тиждень, а не невідкладно. Також, зазначає, що слідчий суддя безпідставно відкладав судові засідання з 16 серпня 2017 року на 30 серпня 2017 року і в цей період жодних процесуальних дій ані судом, ані прокурором зроблено не було. Заявник вказує, що їй не зрозуміло як положення ст. ст. 113, 115 КПК України узгоджуються з безпідставним затягуванням слідчим суддею строків розгляду справи і чи може це бути залишено судом апеляційної інстанції поза увагою при прийнятті рішення.

Крім того, в скарзі зазначено, що слідчий суддя постановив ухвалу про повернення скарги за результатами її розгляду, проте в ст. 307 КПК України відсутня можливість прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги, як і в ст. 304 КПК України відсутні норми про постановлення ухвали про повернення скарги після відкриття провадження за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Зазначається, яким чином в даному випадку судом апеляційної інстанції може бути застосована правова позиція ВСУ, викладена в постанові по справі № 5-16кс16 від 24.03.2016 р., якщо в зазначеній справі йдеться саме про ухвалу слідчого судді з відмовою у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

В заяві ОСОБА_1 також зазначає, як узгоджуються положення ч. 1 ст.117 КПК України, яка зобов`язує поновлювати пропущений з поважних причин строк, з відмовою ОСОБА_2 в поновленні такого строку колегією суддів апеляційної інстанції при численних і грубих порушеннях норм процесуального права слідчим суддею і чи відповідає така відмова пункту 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11рп/2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, однак, оскільки була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, суд у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу без її участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто скаргу у зв`язку з тим, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 на рішення слідчого судді від 30 серпня 2017 року подана 10 листопада 2017 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тому апеляційний суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
В ухвалі апеляційного суду чітко визначено чому суд апеляційної інстанції вважав причини пропуску строку не поважними, встановив обставини повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді першої інстанції, встановив дату направлення судом першої інстанції копії судового рішення та навів законодавче регулювання питання початку обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за таких обставин.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала апеляційного суду постановлена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є незгодою з рішенням апеляційного суду по суті, що не є підставою для його роз`яснення, а також ґрунтуються на власному хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону. Інші доводи заяви про роз`яснення рішення стосуються оцінки заявником дій слідчого судді щодо дотримання процесуального законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя ухвалою від 30 серпня 2017 року повернув скаргу ОСОБА_1 з тих підстав, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська в межах його територіальної юрисдикції, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись з аналогічною скаргою до слідчого судді того суду, якому територіально підсудна така скарга.

Також, слід наголосити, що у випадку незгоди заявника з ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2017 року по суті, така ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, як і зазначено в її резолютивній частині.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
О.П. Піскун Г.П. Слоквенко І.К. Живоглядова