Справа № 344/1062/17
Провадження № 1-кп/344/263/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , уродженки м. Івано-Франківська, без постійного місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , без реєстрації, з середньою спеціальною освітою, розлученої, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше судимої, остання судимість 25.11.2016 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 гривень, який не сплачено,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин.

14 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшла до своєї родички, ОСОБА_6 та попросилася погостювати в неї. Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , 16 грудня 2016 року шляхом вільного доступу ОСОБА_7 відчинила шухляду серванту та побачила на поличці дві банківські картки банку «ПриватБанк», після чого у неї виник умисел на крадіжку грошових коштів з даних карток.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_6 відсутня у кімнаті та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із вказаної шухляди дві банківські картки банку «ПриватБанк», з метою зняття грошових коштів з них.

В подальшому, ОСОБА_7 таємно покинула приміщення квартири та направилася до банкомату «ПриватБанк», що по вул. Грюнвальдська, 23А у м. Івано-Франківську, звідки о 15 год. 21 хв. двома платежами зняла грошові кошти з картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_6 , в сумі 8319 грн. 99 коп.

Після вчинення злочину, ОСОБА_7 розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8319 грн. 99 коп.

11 квітня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 перебувала по вул. Шпитальна, 1 в м. Івано-Франківську спільно із ОСОБА_8 , з якою спілкувалася. В ході розмови у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, попросила останню надати їй можливість скористатися мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1», s/n: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , золотистого кольору, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_8 погодилась, при цьому ОСОБА_7 не мала наміру повертати зазначене майно.

Після цього ОСОБА_9 , не повернувши ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», відійшла від місця розмови з потерпілою та в подальшому не повернулась, тим самим заволоділа шахрайським шляхом вказаним телефоном.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на суму 2307,32 грн., що підтверджується висновком експерта № 4.3-137/17 від 09.06.2017 року.

23 червня 2017 року приблизно о 22 год. ОСОБА_7 прийшла до свого товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросилася погостювати у нього, на що ОСОБА_10 погодився.

Так, вранці 24 червня 2017 року, приблизно о 08.00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до всього майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 спав, зайшла до його кімнати, де взяла зв`язку ключів із підвіконника в якій був ключ від шухляди. В подальшому, скориставшись вищевказаним ключем, відчинила шухляду, де в середині побачила мобільний телефон марки «Samsung Sm-B360E», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями не спостерігає ОСОБА_10 , таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Sm-B360E», чорного кольору, вартість якого становить 824,45 грн., із картою пам`яті Micro Card SDC 8 Gb, 4 class, вартістю 140,40 грн.

Після цього ОСОБА_7 покинула місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 4.3-204/17 від 20.07.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 964,85 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, ствердила все вищенаведене відповідно до викладеного. Визнає всі епізоди крадіжок та заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вартість, кількість викраденого майна та майна, яким вона заволоділа. Пояснила суду, що вона 14 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. прийшла до потерпілої ОСОБА_6 додому по АДРЕСА_4 і попросилася погостювати в неї. 16 грудня 2016 року вона знаходилася в одній із кімнат вищевказаної квартири, коли не було потерпілої, відчинила шухляду серванту, звідки таємно викрала дві банківські картки «ПриватБанк» і вийшла з квартири. Цього ж дня близько 15 год. 21 хв. вона двома платежами зняла з карточок гроші в сумі 8319 гривень 99 коп., які витратила на власні потреби. 11 квітня 2017 року близько 12:00 год. вона знаходилася по АДРЕСА_5 , де спілкувалася із потерпілою ОСОБА_8 . Під приводом здійснити телефонний дзвінок, взяла її мобільний телефон. Вказаний телефон здала в ломбард за 1000 гривень, а гроші витратила на власні потреби. 23 червня 2017 року приблизно о 22.00 годині вона прийшла в гості до потерпілого ОСОБА_10 . Ночувала у нього. Вранці 24 червня 2017 року, приблизно о 08.00 годині вона зайшла до кімнати потерпілого. Поки потерпілий спав, вона взяла з підвіконника ключ від шухляди, відкрила її і таємно викрала мобільний телефон потерпілого, який здала в ломбард, а гроші витратила на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що вона визнає цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в повному обсязі, просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду що на даний час завдана матеріальна шкода не відшкодована, просить задоволити її цивільний позов в повному обсязі, просить обвинуваченій призначити покарання на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася подала суду заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити, просить обвинуваченій призначити покарання на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченої немає.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує стан здоров`я обвинуваченої, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо покарання, які просять обвинуваченій призначити покарання на розгляд суду; висновок органу пробації, який надійшов до суду 05 травня 2017 року, відповідно до якого в обвинуваченої високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, а тому обвинувачена може становити небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб) без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк; висновок органу пробації, який надійшов до суду 30 січня 2018 року, відповідно до якого в обвинуваченої середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, а тому застосування до обвинуваченої соціально-виховних заходів, щодо виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб); висновок органу пробації, який надійшов до суду 13 лютого 2018 року, відповідно до якого в обвинуваченої середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, а тому виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб); виконання покарання у громаді для обвинуваченої можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченою.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкцій ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задоволити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8300 гривень, розмір якої в повному обсязі визнала обвинувачена.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 слід задоволити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2307,32 гривні, розмір якої в повному обсязі визнала обвинувачена.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

за ст.190 ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.3 КК України штраф в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2016 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з часу затримання з 11.11.2017 року.

Зарахувати в час відбуття покарання, час перебування обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою з 11.11.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 8300 (вісім тисяч триста) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2307,32 гривні

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ (Том 3 а.п.141) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (Том 3 а.п.142) - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1