Справа № 686/1856/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/566/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , перебуваючи 30 листопада 2017 року близько 11 години 15 хвилин в приміщенні магазину «Аллан», який знаходиться по вул. Водопровідній, 8 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моралі, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, підійшов до незнайомої йому гр. ОСОБА_5 , безпричинно, в присутності інших відвідувачів, умисно ударив її в обличчя правою рукою, після чого, продовжуючи хуліганські дії, умисно пошкодив в магазині електронну вагу, типу ВТА 60/15-5, вартістю 690 грн., що належить власнику магазину ОСОБА_6 , заподіявши останній майнової шкоди та внаслідок його дій з 11 до 15 години була припинена нормальна робота магазину.
Крім того, під час перебування обвинуваченого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вчинення ним хуліганських дій близько 12 години в магазин за викликом прибули працівники поліції в особі інспекторів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Хмельницького Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та стажерів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виконуючи свої службові обов`язки, запропонували ОСОБА_12 припинити хуліганські дії, на що останній законну вимогу працівників поліції не виконав та, намагаючись протидіяти цьому, умисно ударив кулаком правої руки в обличчя працівника поліції ОСОБА_4 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин та поверхневої рани м`яких тканин носу, які за свої характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_12 в суді свою вину у вчиненні злочинів визнав повністюта пояснив, що, дійсно, 30 листопада 2017 року близько 11 години з метою купити пива перебував у приміщенні магазину «Аллан» по АДРЕСА_2 , де безпричинно в присутності покупців влаштував сварку з продавцями, в процесі якої з хуліганських спонукань ударив в обличчя директора магазину ОСОБА_5 та пошкодив електронну вагу. Із-за його дій були викликані працівники поліції, які були у форменному одязі, представились і запропонували припинити хуліганські дії, на що він продовжував конфлікт та умисно ударив в обличчя одного із поліцейських. Його затримали, а робота магазина була зірвана на декілька годин.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що, працюючи директором магазину «Аллан», 30 листопада 2017 року перебувала на робочому місці. Близько 11 години в магазин зайшов випивший обвинувачений, який вів себе неадекватно, безпричинно влаштував сварку, в процесі якої з хуліганських спонукань ударив її в обличчя кулаком, розбив електронну вагу. По прибуттю працівників поліції не заспокоївся, продовжував вести себе агресивно, на зауваження не реагував, також ударив в обличчя працівника поліції, нормальна робота магазину була зірвана на 4-5 годин.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що 30 листопада 2017 року, перебуваючи на службі, близько 12 години, разом з колегами прибув за викликом до приміщення магазину Аллан» по АДРЕСА_2 , де було встановлено вчинення обвинуваченим хуліганських дій. В магазині був порушений порядок, пошкоджена вага, сам обвинувачений вів себе грубо, на зауваження не реагував, при спробі припинити його дії, він ударив потерпілого кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження. Вподальшому обвинуваченого було затримано.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт вчинення обвинуваченим хуліганських дій в належному їй магазині, які виразились в нанесенні удару в обличчя директору магазина, пошкодженні електронної ваги, із-за чого робота магазина була зірвана.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати :
за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка виразилась у тимчасовому порушенні нормальної роботи магазину, пошкодженні майна та заподіянні удару директору магазину,
за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує його покарання.
Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину суд не може визнати, як обтяжуючу його відповідальність обставину, поскільки
вона відсутня в обвинувальному акті, в такому випадку суд не може вийти за межі обвинувачення, так як це погіршує становище обвинуваченого.
Враховуючи наведене, тяжкість скоєних злочинів, кількість злочинних посягань, молодий вік обвинуваченого, його відношення до вчиненого, думки потерпілих щодо обрання обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього на цей період певні обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_12 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 988 грн. 70 коп.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368- 370, 374- 376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання :
за ч. 1 ст. 296 КК України- 1 рік 6 місяців обмеження волі,
за ч. 2 ст. 345 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань та визначити 2 роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 988 грн. 70 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судової експертизи.
Речовий доказ аудіозапис УОАЗОР «102» залишити при кримінальному провадженні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.