Справа №576/174/16-к
1-кп/576/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунаєць Глухівського району, Сумської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України, мотивуючи його тим, що 31.05.2016 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Так, ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту будучи засудженим вироком Глухівського міськрайонного суду від 06.01.2015 за скоєння злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною другою статті 289, частиною другою статті 185 КК України (вирок не набрав законної сили), діючи повторно, в період часу з 03 години 00 хвилин по 05 годину ЗО хвилин 22 квітня 2016 року перебуваючи в с. Вікторове, Глухівського району Сумської області, де поряд із житловим будинком № 26 по вул. Зеленій побачив мопед марки «Альфа ZS50F», без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Альфа» 7,850Р. вартістю 9031 гривень 72 копійок. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, не маючи на мопед ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, взяв мопед та у руках повів у напрямку с. Баничі Глухівського району та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , в ніч на 17 травня 2016 року перебуваючи у с. Уздиця Глухівського району Сумської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через закриту хвіртку увійшов, таким чином таємно проникнувши, до господарства ОСОБА_6 . що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . де у дворі побачив мопед, марки «Альфа» ХУ50QN-2 без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Альфа» ХУ50QN-2 без реєстраційного номеру, вартістю 8999 гривень 30 копійок. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мопед ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, у руках вивів мопед із території господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вчиняючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Вивчивши клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України. Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 16.05.2016 близько 21.00 години він ліг спати заливши свій мопед на подвір`ї свого домоволодіння. Прокинувшись вранці він виявив відсутність свого мопеду та на його мобільний зателефонувала незнайома йому дівчина та повідомила про те. що його мопед знаходиться біля водостоку та що даним мопедом незаконно заволодів ОСОБА_4 . Мопед було дійсно там знайдено;
- показання потерпілого ОСОБА_7 , про те. що 21.04.216 близько 21.00 він приїхав до своїх друзів в с. Вікторове . які проживають по АДРЕСА_3 . Мопед він залишив на вулиці біля двору. Вийшовши на вулицю близько 05.00 год. ОСОБА_5 виявив відсутність мопеду та одразу викликав працівників поліції;
- протоколом добровільної видачі, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 видав знайдений ним належний йому мопед «Альфа»: протоколом огляду предмету від 17.05.2016, згідно якого мопед марки «Альфа» дійсно належить потерпілому ОСОБА_6 ;
- слідчим експериментом від 17.05.2016. відповідно до якого ОСОБА_4 показав звідки та як саме він незаконно заволодів транспортними засобами.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Так, будучи належним чином повідомленим ОСОБА_4 про час і місце судового засідання, останній в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим 27.10.2016 останнього Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області оголошено в розшук (ОРС № 74 дск від 27.10.2016). А відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором доведено що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017 його повторно було оголошено у розшук, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи до цього часу ОСОБА_4 не затриманий, а строк дії ухвали суду від 16.05.2017 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про засотування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив 16.11.2017.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у пункті першому частини четвертої статті 189 КПК України та ризиків, передбачених пунктом першим частини першої статті 177 КПК України та пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України, а також беручи до уваги що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено та сплив шестимісячний термін дії ухвали Глухівського міськрайонного суду щодо дозволу на його затримання, то суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Провадження у справі зупинити до затримання ОСОБА_4 .

Розшук і затримання ОСОБА_4 доручити Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, представників якого зобов`язати про затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Глухівський міськрайонний суд та Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури, вручити копію цієї ухвали ОСОБА_4 і не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_4 доставити його до Глухівського міськрайонного суду .

Ухвала судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1