АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні під № 0000141.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не вбачається, що дії та бездіяльність, які оскаржує останній відносяться до таких, що визначені ст. 303 КПК України як такі, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Не погодившись з вказаним вище рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права.
Як вважає ОСОБА_5 , слідчий суддя, без з`ясування обставин справи, формально послався на приписи ст. 303 КПК України, не врахувавши при цьому положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України щодо можливості судового оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є керівник слідчого підрозділу, та безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та порушення законності слідчим, начальником СВ ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000141.
Невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінальною провадження, а висновків суду наявним у справі доказам, наявність в ухвалі істотних суперечностей ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що в ухвалі йдеться про бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Київській області, в той час як ним оскаржувалась бездіяльність т.в.о. керівника органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , тобто конкретної службової особи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Діючим кримінально-процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 23 жовтня 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив:

1. У зв`язку із очевидною бездіяльністю в.о. керівника органу досудового розслідування ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на подані ним звернення постановити ухвалу, якою зобов`язати останнього:

- провести службову перевірку законності відкриття кримінального провадження №0000141 та здійснення подальшого досудового розслідування слідчим СВ Березанського ВП Переяслав -Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ;
- надати копію висновків проведеної службової перевірки;
- вирішити питання надання йому можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000141.
2. Витребувати від в.о. керівника органу досудового розслідування ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 письмові заперечення на дану скаргу.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що її подано на дії, бездіяльність, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки дії, бездіяльність, яку оскаржує заявник, не входять до переліку, визначеного у ст. 303 КПК України.

Посилання апелянта на положення Конституції України та рішення Конституційного суду України з питань оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, а частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні під № 0000141, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5676/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1