Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7233/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000095 від 13.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000095 від 13.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України. Скаргу мотивує тим, що слідчим в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000095 від 13.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.162, ч.2 ст.397, ч.1 ст.398, ч.1 ст.399, ч.1 ст.366 КК України за фактом неправомірних дій працівників Управління Держпраці в Черкаській області та ГУДФС в Черкаській області, а саме зловживання службовим становищем, порушення недоторканості володіння, втручання в діяльність адвоката, погроз адвокату, пошкодження майна адвоката, службове підроблення. Досудове розслідування розпочато 13.06.2017 на підставі його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та ухвали слідчого судді.

В рамках даного кримінального провадження він є потерпілим з моменту внесення відомостей в ЄРДР, тобто з 13.06.2017р. на підставі ч.2 ст. 55 КПК України.

15.08.2017 ним на правах потерпілого по даному кримінальному провадженню було подано клопотання до слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про проведення допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за його участю та із застосуванням технічних засобів відеофіксації для отримання належних та допустимих доказів. Клопотання було мотивовано тим, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, обставини які підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні можуть бути відомі даним особам. При цьому в його клопотанні розписані чітко та обгрунтовано причини з яких необхідно допитати кожну особу в якості свідків за його участю з метою забезпечення реалізації прав потерпілого та для належного допиту свідків в т.ч. шляхом отримання відповідей свідків на запитання потерпілого.

30.08.2017 ним отримано постанову слідчого ОСОБА_6 від 19.08.2017 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання мотивуючи це тим, що немає необхідності в проведенні допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , так як вказані в якості свідків особи не приймали рішення про проведення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_4 та проведення вищевказаних слідчих дій за участі потерпілого із застосуванням відеофіксації, на даний час є неможливим. Також в даній постанові вказано про те, що направлено доручення, щодо допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , та викликано для допиту ОСОБА_13 .

З даною постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не згідний виходячи з наступного.

1.Щодо надання доручення слідчим про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

В клопотанні щодо допиту свідків від 15.08.2017 року, яке було направлено ним на правах потерпілого слідчому прокуратури ОСОБА_6 зазначені також інші свідки, «свідчення яких необхідні для повноного та неупереджуваного розслідування даного кримінального провадження, а саме:

- ОСОБА_8 - начальник ГУ ДФС в Черкаській області, який підписував наказ № 691 від 21.04.2017 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 та видавав направлення на перевірку, тобто він приймав безпосередню участь в ініціюванні перевірки та йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню;

- ОСОБА_12 - начальник Управління Держпраці в Черкаській області, яка видала наказ №80-Н від 20.04.2017 року про проведення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_4 .

Слідчим ОСОБА_6 фактично було відмовлено в проведенні допиту даних осіб згідно постанови по відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2017 року, оскільки він сам ініціював дані допити та направив доручення про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , не враховуючи бажання потерпілого бути присутнім під час проведення даних допитів та ставити запитання.

Тобто, слідчий ОСОБА_6 не дотримався вимог п. 4 ч.2 ст. 56 КПК України, згідно яких потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час: проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Таким чином порушено право потерпілого на правах диспозитивності згідно вимог ч.1 ст. 26 КПК України, де сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Також порушено право потерпілого подавати докази в порядку п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України, порушено ч. 1 ст.93 КПК України, де встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Порушено права потерпілого під час проведення допитів, передбачені п. 4 ч. 2 ст.56, ст. 96, ст.224 КПК України шляхом отримання відповідей свідків на запитання потерпілого, та| шляхом перевірки показів свідка запитаннями потерпілого з метою отримання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів з питань, які в силу ст.ст.91, 368 КПК України підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. г.

2. Щодо відмови в допиті ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .О

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосовно обставин щодо вчинення незаконних дій на його думку про призначення перевірок та їх проведення працівниками Держпраці в Черкаській області та ГУДФС в Черкаській області, зокрема такими особами:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) який звернувся з заявою до органів ДФС та ініціював перевірку ОСОБА_4 , тому його свідчення можуть встановити істину по справі;

- ОСОБА_9 - заступник начальник ГУ ДФС в Черкаській області, який на момент призначення перевірки перебував на посаді начальника ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС в Черкаській області. Так згідно п. 1 ч. 11 Положення про ДПІ у м.Черкаси від 27.03.2017 за №202 начальник очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, несе персональну відповідальність: організацію та результати її діяльності. У зв`язку з тим, що головний державний ревізор і інспектор ДПІ м. Черкаси ОСОБА_16 на момент призначення перевірки був його підлеглим, йому можуть бути відомі обставини щодо призначення перевірки та щодо направлення саме працівника ДПІ м. Черкаси;

- ОСОБА_10 - перший заступник начальника ГУ ДФС в Черкаській області, на якого було покладено контроль за виконанням наказу №691 від 21.04.2017 року, щодо перевірки ФОП ОСОБА_4 . Тобто йому повинні бути відомі всі обставини призначення перевірки та дії осіб ДПІ в м. Черкаси та ДФС в Черкаській області, які намагались провести перевірку щодо ФОП ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_11 - заступник начальника ГУ ДФС в Черкаській області. Згідно матеріалів, які знаходяться у кримінальному провадженні на ОСОБА_11 була розписана заява ОСОБА_7 , з написом «до розгляду». В подальшому нею був надісланий лист №82/23-00-13-0107 від 20.03.2017 до Управління Держпраці в Черкаській області про проведення спільних контрольно-перевірочних заходів з питань додержання вимог чинного законодавства Арбітражним керуючим ОСОБА_17 . Тобто вона розглядала звернення ОСОБА_7 від 16.03.2017 16.03.2017 та приймала рішення щодо ініціювання проведення перевірки ОСОБА_4 . У зв`язку з цим виникає обґрунтована необхідність щодо її допиту по даному кримінальному провадженню.

Так, заявлені свідки володіють інформацією, яка має істотне значення для встановлення у кримінальному провадженні обставин, які підлягають доказуванню, але слідчим було проігноровано значення даних осіб, свідчення яких би могли встановити істину по даному кримінальному провадженню, адже згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Постанова слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2017 року є необгрунтованою, в мотивувальній частині вказано, що дані особи не приймали рішення про проведення позапланової перевірки, що є суперечливим, виходячи з матеріалів кримінального провадження. Так кримінальне провадження порушено за фактом неправомірних дій працівників Держпраці в Черкаській області та ГУДФС в Черкаській області, тобто всі їхні дії на його думку становлять ряд злочинів, які розмежовуються між собою за відповідною кваліфікацією, а тому отримання свідчень від вищевказаних осіб є необхідним.

Згідно ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому за клопотанням яким було подано ОСОБА_4 в межах даного провадження до слідчого від 15.08.2017 для отримання належних та допустимих доказів необхідно було застосувати відеофіксацію під час допитів свідків, яка передбачена ч. 5 ст.224 КПК України про, те що під час допиту може застосовуватись відеозапис та ст. 107 КПК України, яка вказує, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Отже, прийняте слідчим рішення є невмотивованим та необгрунтованим, з яких мотивів виходив слідчий, відмовляючи у проведенні слідчих дій, оскільки мотивувальна частина прийнятого ним рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття рішення та їх обгрунтування, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню. Просить судскасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 .366 КК України про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо допитів свідків.

Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 провести допити свідків зі застосуванням технічних засобів відеофіксації за участі потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо допитів свідків обґрунтована і законна. Вважає, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого безпідставно, а тому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що СВ прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 15.08.2017 звернувся до прокуратури Черкаської області з клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000095 від 13.06.2017, а саме: про проведення допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за його участю та із застосуванням технічних засобів відеофіксації для отримання належних та допустимих доказів. Клопотання було мотивовано тим, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, обставини які підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні можуть бути відомі даним особам. Однак постановою слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 19.08.2017 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Згідно вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19.08.2017 винесена у матеріалах кримінального провадження №0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК Україниє передчасною, оскільки допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із застосуванням технічних засобів відеофіксації за участі потерпілого ОСОБА_4 мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини, а тому вона підлягає скасуванню, при цьому необхідно зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, провести слідчу дію, а саме провести допити вищезазначених свідків із застосуванням технічних засобів відеофіксації за участі потерпілого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6

від 19.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо допитів свідків.

Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 провести допити свідків зі застосуванням технічних засобів відеофіксації за участі потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 162, ч. 2ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1