Справа №-613/214/17 Провадження №-1-кп/613/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000074 від 2 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 лютого 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року змінено та призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2017 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання,призначеного вказаними вище вироком та ухвалою, на підставі п.»є» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-

за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 15 грудня 2016 року близько 20-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку алюмінієвої сковорідки ТМ «Tefal Pleasure D50533252», вартістю 930 грн., що належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно з будинку домоволодіння ОСОБА_5 скоїв крадіжку алюмінієвої сковорідки. Уточнив, що завдану шкоду він відшкодував в повному обсязі та в ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання поклалася на розсуд суду. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він за раніше скоєний злочин звільнений від відбування покарання на підставі положень ЗУ «Про амністію у 2016 році», не працює, за місцем проживання характеризується позитивно,має на утриманні матір,якій виповнилося більше семидесяти років та брата - інваліда другої групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, шкоду відшкодував повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України. При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що завдану шкоду підсудний відшкодував в повному обсязі, в ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі та що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Речовий доказ по справі: алюмінієву сковорідку, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя