Справа № 359/6766/17
Провадження № 1-КП/359/480/2017
ВИРОК
29 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
28 липня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Заморські обнови», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 89, виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 цього ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння речами, які знаходились у магазині, напав на ОСОБА_4 , зафіксувавши шию останньої між ліктем та плечем своєї лівої руки та приставив з правої сторони до шиї ОСОБА_4 кулькову ручку для письма, яка лежала на столі у магазині.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , зафіксувавши шию ОСОБА_4 між ліктем та плечем своєї лівої руки, погрожував останній фізичною розправою, а саме, здійснити удар кульковою ручкою в область шиї, створивши своїми діями сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу. При цьому остання дані дії розцінювала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
В подальшому, ОСОБА_4 змогла розігнути ліву руку ОСОБА_3 та звільнитись і відійти до дверей магазину. В цей час, ОСОБА_3 , обійшовши стіл в магазині, наздогнав ОСОБА_4 та почав хапати останню за руки, змушуючи її віддати йому речі без оплати. ОСОБА_4 , намагаючись звільнити свої руки, прохала ОСОБА_3 вийти з магазину, однак нехтуючи волею останньої, відпустивши руки ОСОБА_4 , бажаючи заволодіти речами, які знаходились в магазині «Заморські обнови» та належать ОСОБА_5 - власнику магазину, відкрито викрав зі столу одяг, а саме, футболку червоного кольору з малюнками у вигляді черепів, вартістю 119 гривень 00 копійок, футболку чорного кольору, вартістю 119 гривень 00 копійок, футболку чорного кольору з надписом «ROCK RING», вартістю 119 гривень 00 копійок, дві пари джинсів, вартістю 259 гривень 50 копійок, кожні.
Відкрито заволодівши вказаними речами, ОСОБА_3 разом із викраденим місце вчинення злочину покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 876 гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені обставини не оспорював.
ОСОБА_3 показав, що 28.07.2017 р., близько о 15 год. 30 хв., він перебував у приміщенні магазину «Заморські обнови», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 89, з метою заволодіння речами, які знаходились у магазині, напав на ОСОБА_4 , зафіксувавши шию останньої між ліктем та плечем своєї лівої руки та приставив з правої сторони до шиї ОСОБА_4 кулькову ручку для письма, яка лежала на столі у магазині. ОСОБА_4 змогла розігнути ліву його руку та звільнилася і відійшла до дверей магазину. В цей час, він обійшов стіл в магазині та наздогнав ОСОБА_4 , почав хапати її за руки, змушуючи її віддати йому речі без оплати. ОСОБА_4 , намагаючись звільнити свої руки, прохала його вийти з магазину, однак він нехтуючи волею останньої, відпустивши руки ОСОБА_4 , бажаючи заволодіти речами, які знаходились в магазині «Заморські обнови», відкрито викрав зі столу одяг, а саме, футболки, дві пари джинсів,після чого з місця скоєння злочину зник.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали стосовно речових доказів. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані: за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, - розбій.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 , суд вважає правильною.
Так, ОСОБА_3 , здійснив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном,поєднаному погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. За цією ознакою вказані дії є корисливо-насильницьким злочином, тобто розбоєм. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Корислива мета полягає у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений прагнув обернути чуже майно на свою користь.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений: за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, - розбій.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину та частково відшкодував заподіяну шкоду. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований. Обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
До початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред`явили до ОСОБА_3 цивільні позови. Так, потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 876 гривень 00 копійок та потерпіла ОСОБА_4 , просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Пред`явлені позови обвинувачений визнав повному обсязі.
Під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував потерпілій Вовк моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому засіданні доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.
Встановлено, що у зв`язку із викраденням майна потерпілий ОСОБА_5 зазнав матеріальної шкоди у розмірі 876 гривень. Винним в її заподіянні є обвинувачений ОСОБА_3 , тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 876 гривень. ОСОБА_3 , добровільно не виконав цей обов`язок, суму цивільного позову визнав повністю.
Тому для відновлення порушеного права з нього на користь потерпілого ОСОБА_5 слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 876 гривень.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, має право на відшкодування моральної шкоди. Її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Потерпіла посилається на те, що внаслідок вчиненого злочину вона зазнала фізичний біль та пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін. У зв`язку з вищезазначеним, потерпіла не змогла впоратися зі страхом самостійно та була вимушена звільнитися з місця роботи, що потягло за собою хвилювання за своє майбутнє. Суд приймає до уваги те, що шкода потерпілій заподіяна насильницькими, протиправними діями обвинуваченого, а тому моральна шкода їй була заподіяна.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та тривалості моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 , а тому, приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 , моральної шкоди на користь ОСОБА_4 , підлягають частковому задоволенню у розмірі 8 000 тисяч грн., оскільки обвинуваченим вона частково відшкодована на суму 2000 грн.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.22, ч.9 ст.100, ст.ст. 127-129, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374- 376 КПК України, ст.ст. 53, 65-67, ч. 1 ст.187 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1