г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3358/17
Номер провадження 1-кп/213/438/17
В И Р О К
Іменем України
19 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001038 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, дітей не має, працюючого в РЗФ № 3 ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 08.08.2017 приблизно о 13:00 годині біля будинку № 53 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а саме позаду зазначеного будинку, на землі знайшов пачку з-під цигарок, в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакетик з шістьма фрагментами полімерних трубочок, заповнених порошкоподібною речовиною білого кольору. Піднявши вищезазначену пачку з-під цигарок з шістьма фрагментами полімерних трубочок, ОСОБА_4 зрозумів, що це може бути метамфетамін, тому реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, дістав з пачки з-під цигарок поліетиленовий пакетик з шістьма фрагментами полімерних трубочок, заповненими метамфетаміном та поклав дані трубочки у свою ліву передню кишеню шортів, і таким чином, шляхом привласнення придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, після чого почав умисно, незаконно зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.
В цей же день, ОСОБА_4 прослідував від будинку № 53 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до паркової зони, що розташована біля будинку № 2 по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де приблизно о 16.30 годині був зупинений працівниками патрульної поліції, яким останній повідомив, що при собі має психотропну речовину - метамфетамін. Працівники патрульної поліції під час поверхневого огляду виявили, що у лівій передній кишені шортів знаходиться шість фрагментів полімерних трубочок. В подальшому ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для огляду раніше знайдену порошкоподібну речовину білого кольору у шести фрагментах полімерних трубочках, які знаходилися у поліетиленовому пакеті в лівій передній кишені одягнених на ньому шортів, яку в подальшому вилучено. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/8.6/897 від 12.10.2017, речовина загальною масою 0,479 грам (0,0531 г, 0,0660 г, 0,0676 г, 0,0691 г, 0,0703 г, 0,1529 г), яку вилучено у ОСОБА_4 , містить метамфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», вміст метамфетаміну відповідно складає 0,3136 грам (0,0353г., 0,0418 г., 0,0442 г., 0,0437 г., 0,0461 г., 0,1025 г.), що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищують невеликі розміри психотропних речовин, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно зберігав при собі для особистого споживання без мети збуту.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 08.08.2017 близько 13.00 годині, він, перебуваючи позаду будинку № 53 по пр. Перемоги, знайшов пачку з-під цигарок, в якій у пакеті було загорнуто шість трубочок з білим порошком, які він вирішив залишити собі, оскільки припустив, що ця речовина є метамфетаміном, поклав пачку в кишеню шортів та попрямував до парку, що по вул. Станкова, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Він видав для огляду цю речовину, яку потім вилучили працівники поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується добре, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим.
Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. При цьому на думку органу пробації, у випадку звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1, ч.2, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину та його виправленню.

Також при призначенні покарання суд враховує, що хоча обвинуваченим і вчинено новий злочин в період іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2016, однак ухвалою суду від 15.11.2017 його звільнено від відбування покарання за вищезазначеним вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно ж до вимог п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003, суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. При цьому прокурором в судовому засіданні заявлено, що вказана постанова від 15.11.2017 оскаржена не була, клопотань про оголошення перерви для оскарження даної постанови або внесення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від прокурора не надходило. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення вироку на підставі відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження та з врахуванням положення п.10 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 без застосування ст. 71 КК України.
Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1189 гривень 76 копійок.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 76 копійок.
Речовий доказ шість полімерних трубок з порошкоподібною речовиною - метамфетаміном - масою 0,0231г, 0,0360г, 0,0376 г, 0,0391г, 0,0403г, 0,1229г (квитанція № 61-и, а.с.31, т.2) знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1