Справа № 182/6222/17
Провадження № 1-кп/0182/717/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2017 року №0003644 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0003644 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, також ОСОБА_5 не має постійного заробітку, місця роботи, що може спонукати його переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора та просила вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_10 немає законного джерела прибутку, оскільки тривалий час до вчинення злочину та на момент його вчинення не працював, з дружиною він не проживає, зловживав спиртними напоями, тому існує обґрунтовано ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати його до ухилення від суду. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, а саме те, що настала смерть людини. До того ж, злочинв вчинений з застосуванням насильства стосовно жінки похилого віку, тому прокурор обгрунтовано вважає, що іншщий більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, в провадженні не допитані потерпіла та свідки кримінального провадження, а тому існує ризик того, що обвинувачений може здісйнити тиск на вказаних осіб. За таких обставин, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 314-315КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, а саме на строк до 30 грудня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3