Справа №390/1679/17
Провадження №1-кп/390/229/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000751 від 14 червня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровоград, за ч.1 ст.309 КК України, засудженого до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн;
- 24.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ч.1 ст.309 КК України, засудженого до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням в житло, за наступних обставин.

На початку червня 2017 року у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 05.06.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не представилося можливим встановити, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що в нього були ключі від будинку проник в середину будівлі, звідки здійснив крадіжку дрилі BauMaster, належної ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1130 від 18.07.2017 року становить 336 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 336 грн.

Крім того, на початку червня 2017 року у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 10.06.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не представилося можливим встановити, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тим, що в нього були ключі від будинку проник в середину будівлі, звідки здійснив крадіжку 2 гребінок для теплої підлоги, належних ОСОБА_9 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17-1134 від 17.07.2017 року становить 764,73 грн., за одну гребінку та загальною вартістю 1529,46 грн. та 40 автоматів електричного живлення марки Schneider Electrik 3,5 кВт, належних ОСОБА_5 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17-1134 від 17.07.2017 року становить 62,53 грн., за один електричний автомат та загальною вартістю 2501,02 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4030,48 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2017 року у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 10.06.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не представилося можливим встановити, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що в нього були ключі від будинку проник в середину будівлі, звідки здійснив крадіжку перфоратору моделі Makita HR 2470, належне ОСОБА_7 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1131 від 18.07.2017 року становить 1516,40 грн. та шуруповерта моделі Makita HR 6821, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1131 від 18.07.2017 року становить 969,60 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2,486 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2017 року у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку з домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 14.06.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не представилося можливим встановити, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що в нього були ключі від будинку проник в середину будівлі, звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини «Compass» моделі AG 58 - 1 Т, належний ОСОБА_6 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1128 від 17.07.2017 року становить 782,40 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 782,40 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2017 року у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку з домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 14.06.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не представилося можливим встановити, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що в нього були ключі від будинку проник в середину будівлі, звідки здійснив крадіжку шуруповерта «Зеніт» моделі ЗШ - 550 Профі, належного ОСОБА_6 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1129 від 17.07.2017 року становить 486 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 486 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчинених ним злочинів не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_8 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 2772 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: насос електричний циркуляційний у кількості 1 штука та дві гайки до нього; автомати електричного живлення у кількості 12 штук та дві планки до них; колектор для теплої підлоги, в кількості 1 штука - повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2772 грн. 00 коп. судових витрат.

Речові докази по справі, а саме: насос електричний циркуляційний у кількості 1 штука та дві гайки до нього; автомати електричного живлення у кількості 12 штук та дві планки до них; колектор для теплої підлоги, в кількості 1 штука - повернути за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1