Справа № 156/1155/17
Номер провадження: 1-кп/156/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милятин Іваничівського району Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадяна України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, працюючого на посаді тракториста у ПП "Європацукор", має на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, перебуваючи на території санаторію «Шахтар», що розташований в с. Павлівка, Іваничівського району, по вул. Незалежності, 2а, де працював машиністом котельної установки, виконуючи свої злочинні дії, скориставшись вільним доступом, проник у приміщення житлового корпусу, звідки таємно викрав бувший у вжитку супуrnиковий тюнер (ресивер) марки «ORTON» моделі «4100С», який зберігався у одній із кімнат другого поверху будівлі.

Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_7 середньоринкова вартість бувшого у вжитку супутникового тюнера (ресивера) марки «ORTON» моделі «4100С» становила 600 грн.

Внаслідок крадіжки, відокремленому підрозділу санаторію «Шахтар» ДП «Волиньвугілля» було спричинено майнової шкоди на суму 600 грн.

Окрім цього, у квітні місяці 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, перебуваючи на території санаторію «Шахтар», що розташований в с. Павлівка, Іваничівського району, по вул. Незалежності, де виконуючи свої злочинні дії повторно, скориставшись вільним доступом, шляхом демонтажу, таємно викрав бувшу у вжитку супутникову антену марки «Variant» із трьома головками, яка була прикріплена до стіни будівлі їдальні. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_7 ринкова вартість бувшої у вжитку супутникової антени марки «Variant» із трьома головками (конверторами) становила 400 грн.

Внаслідок крадіжки, відокремленому підрозділу санаторію «Шахтар» ДП «Волиньвугілля» було спричинено майнової шкоди на суму 400 грн.

В судовому засіданні директор відокремленого підрозділу санаторію «Шахтар» ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яким просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що завдані збитки йому повністю відшкодовані, а ОСОБА_4 в час вчинення крадіжки перебував із ВП "Санаторій Шахтар" ДП «Волиньвугілля» у трудових відносинах.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання, вважає можливим кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від підтримання приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено особою., яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений на момент вчинення крадіжки працював охоронцем ВП "Санаторій Шахтар" ДП «Волиньвугілля».

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи відмову директора відокремленого підрозділу санаторію «Шахтар» ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: коробку від викраденого супутникового тюнера (ресивера) марки «ORTON» моделі «4100С» та супутниковий тюнер (ресивер) марки «ORTON» моделі «4100С» слід повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази по справі: коробку від викраденого супутникового тюнера (ресивера) марки «ORTON» моделі «4100С» та супутниковий тюнер (ресивер) марки «ORTON» моделі «4100С» повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1