overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 Справа №607/5476/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в межах кримінального провадження №0000360 від 03.02.2017 року, у якому на підставі ст.ст.28, 113, 114 КПК України просить встановити процесуальний строк для допиту в якості свідка ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_3 до 01.05.2018 року.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив слідчому судді письмову заяву, яка зареєстрована у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 20.04.2018 року, згідно якої просить проводити розгляд його клопотань, призначених на 20.04.2018 року, без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000360 від 03.02.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.

СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Так, у межах вказаного кримінального провадження відсутні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_3 , слідчим не вирішувалося питання про проведення цієї слідчої дії, тому відсутні і підстави для встановлення процесуального строку для її проведення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 303, 307, 308, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Матеріали кримінального провадження №0000360 від 03.02.2017 року повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 173/879/18
Номер провадження 1-кп/173/149/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 травня 2018 року з 10 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/787/18
УХВАЛА
"26" квітня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:
представник скаржника звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника до ЄРДР.

Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 27 квітня 2017 о 14:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №173/889/18
Провадження №1-кс/173/181/2018
У Х В А Л А
іменем України

25 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2018 року до суду звернулася заявник, ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право окаржувати дії, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.

Викладені в скарзі вимоги на бездіяльність слідчого підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за ОСОБА_2 , бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Справу призначити до розгляду на 27.04.2018 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1073/18
Провадження № 1-кп/645/390/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
02 березня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 02 березня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 05 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 308/4411/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 234, 236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду 26.04.2018 року у період з 14 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. у службовому кабінеті начальника Ужгородського РВ ГУ ДМСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 , що знаходиться в адміністративному приміщенні Ужгородського РВ ГУ ДМСУ у Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область, а саме:

контрольний взірець фільтрувального паперу, за допомогою якого зроблено освідування ОСОБА_4 ;

фільтрувальний папір зі змивами з правої руки ОСОБА_7 ;

фільтрувальний папір зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 ;

грошові кошти у сумі 1500 грн., а саме: 3 (три) банкноти НБУ номіналом 500 грн., серія та номер ФГ6449717, СЖ3058862, УИ9236091.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1645/18
Номер провадження 1-в/585/212/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:
Роменська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулося до суду із заявою, у якій прохає суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 585/4584/13-к, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час реорганізації у 2016 році.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2014 року було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно даного вироку з ОСОБА_3 на користь держави було стягнуто витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 97 грн. 80 коп.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 97 грн. 80 коп. з ОСОБА_3 не відшкодовані, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 585/4584/13-к за вироком Роменського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 97 грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/8586/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

20 квітня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.02.2018 близько 13:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля приміщення по АДРЕСА_1 , нанесла удар в область тулуба ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження
В ході досудового розслідування щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання станом на 23.03.2016 року надано висновок СМЕ № 324 від 28.03.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливу м`яких тканин лівої виличної ділянки та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В ході проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відтворив механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень зазначений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року, тілесним ушкодженням, що виявлені у ОСОБА_4 , слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, за обставин, про які 17.04.2018 року під час допиту вказав свідок ОСОБА_5 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ № 324 від 28.03.2018 року?
- чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, за обставин, про які 20.04.2018 року під час слідчого експерименту вказав свідок ОСОБА_5 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ № 324 від 28.03.2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 129/1035/18
Провадження по справі № 1-кп/129/283/2018
У Х В А Л А
02.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

Установив:
27.04.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 24.04.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 05.05.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/382/18
Провадження №:1-кп/138/118/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
02 травня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 28.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справа №139/382/18 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000044 від 28.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/599/18
УХВАЛА
02.05.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 10.02.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання обвинувального акту, про що свідчить розписка, яка повернулась до суду з відміткою про вручення йому судової повістки про виклик до суду на зазначену дату та час . Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор, приймаючий участь в розгляді криміналдьного провадження, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід .

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 викликана неповажними причинами, а тому відносно нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 314, 322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000138 від 10.02.2018, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 11.05.2018 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішних справ.

Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 02.05.2018
Справа № 159/2070/18
Провадження № 1-кс/159/381/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000933 від 30 квітня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
У тексті ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2018 року допущена описка: за участю секретаря слід читати « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_4 », як зазначено в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2018 року, а саме:

У вступній частині ухвали слід читати «секретаря ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5