АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Абовян, Республіки Вірменія,громадянина України, працюючого на посаді прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Справа № 11-сс/796/4682/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які є пропорційними застосованому відносно останнього запобіжному заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень та змін до неї, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваний посилається на те, що зазначені у клопотанні слідчого ризики є надуманими, необґрунтованими, такими, що не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а також органом досудового розслідування не наведено доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Висновок слідчого судді щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з використанням наданої йому влади є помилковим у зв`язку з відстороненням його від посади ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а тяжкість вчиненого злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу.
Крім того, на думку апелянта, при розгляді клопотання, слідчий суддя не врахував того, що він закінчив у 2013 році з відзнакою Національний університет «Одеська юридична академія», спільно проживає з ОСОБА_9 , яка є членом його сімї, протягом тривалого часу має постійне місце роботи, до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання у м. Покров, Дніпропетровської області, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , має подяки за сумлінну службу в органах прокуратури України.
Зазначає, що будь-яких намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищення, переховування , спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він не має.
За переконанням апелянта, слідчим суддею необґрунтовано покладено на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, оскільки останні звужують його права як громадянина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31.08.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.09.2017 року ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.09.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерськогоо районного суду міста Києва від 02.09.2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його роль у чиненні кримінального правопорушення, а також на ту обставину, що ОСОБА_5 є прокурором службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи підозрюваного про необґрунтованість, недоведеність органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, є непереконливими.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, поклавши на підозрюваного врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_5 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення,як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України і такий розмір застави, за переконанням колегії суддів здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3