Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбатків Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого , востаннє 07 липня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, 22 вересня 2015 року звільнений умовно-достроково від від відбування покарання,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006598 від 03.10.2017 року у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 год. 25 хв. 02 грудня 2017 року з визначенням застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 ( вісімдесят тисяч) гривень.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за аналогічний злочин, має не зняту і непогашену судимість,що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 жовтня 2017 року, о 06 год. 45 хв. він, перебуваючи в приміщенні кафе «Турист», що знаходиться по вул. Київська, 36 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei CUN 429», вартістю 3000 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 , 03 жовтня 2017 року, приблизно в 08 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні кабінету №218 ЗОШ №4, що знаходиться по вул. Жуковського, 30 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка вирвав із рук малолітньої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung GT S 583i», вартістю 450 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

03 жовтня 2017 року, приблизно в 08 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні кабінету №218 ЗОШ №4, що знаходиться по вул. Жуковського, 30 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка вирвав із рук малолітньої ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 70 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006598 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином наявність обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Крім того, стверджує, що підозрюваний погано почувається і потребує постійної належної медичної допомоги через перелом ноги, який він отримав через побиття підозрюваного працівниками поліції, внаслідок чого прокуратурою відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 .. Стверджує, що розмір застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не є співрозмірним злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та не узгоджується з практикою ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 03 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 22.09.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Не заслуговують на увагу покликання захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути взяті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території м. Рівне, встановлено фактичні дані, які дають підстави підозрювати у вчиненні 3-х епізодів злочинної діяльності за короткий проміжок часу, що свідчить про системність вчинення ним злочинів, крім того, два з них вчинено на території школи, двоє потерпілих являються малолітніми особами.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Покликання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 не може перебувати в слідчому ізоляторі через перелом ноги не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваному вже була надана перша медична допомога, а утримання ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі не загрожує його здоров`ю.
Щодо обставин отримання підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень слідчим суддею вжиті заходи , передбачені ст.206 КПК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати , що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Що стосується оскаржуваного розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80 000 гривень), то її розмір визначений у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КК України.

Тому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178 ,182 , 183 , 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3