Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/614/17
Провадження № 1-кп/670/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 27.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-- 27.02.2009 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 місяців позбавлення волі;

-- 09.09.2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-- 27.01.2012 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

-- 13.03.2017 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

27.11.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись протягом дня в гостях у свого знайомого, неповнолітнього ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , в одній із кімнат вказаного житлового будинку разом із ОСОБА_7 та його вітчимом ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Близько 20 год., коли від вжитого у великій кількості спиртного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 позасинали, ОСОБА_5 , продовжуючи самостійно розпивати спиртне, помітив, як повз кімнату пройшла власниця господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин він вирішив заподіяти їй тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх тяжких наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , взяв у руки молоток, що знаходився тут же у кімнаті, підійшов у коридорі до ОСОБА_11 , та умисно, з розмаху, зверху вниз наніс молотком один удар в область її голови, від чого ОСОБА_11 впала на підлогу та почала голосно кричати. Обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії, з метою спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, із застосуванням фізичної сили, з розмаху наніс ще не менше двох ударів вказаним молотком в область голови лежачої на підлозі ОСОБА_11 , яка від отриманих тілесних ушкоджень знепритомніла.

Після цього, з метою приховування слідів вчиненого злочину та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 сховав знаряддя вчиненого злочину - молоток, кинувши його у відро з попелом, а тіло потерпілої перетягнув до підсобного приміщення будинку, де в подальшому остання була виявлена цього ж дня біля 21 год. своєю донькою ОСОБА_12 , яка викликала швидку медичну допомогу.

02.12.2016 року потерпіла ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла у реанімаційному відділенні Деражнянської ЦРЛ.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, верхньої та нижньої повіки лівого ока, лівої щоки, лобної ділянки справа; осадження шкіри лобної ділянки справа; ран шкіри зовнішнього краю верхньої повіки лівого ока з переходом на скроню, потиличної ділянки волосистої частини голови справа, правої тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови зліва; 3-х вдавлених переломів кісток склепіння черепа; епідурального, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, 27.11.2016 близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за вищевказаних обставин, знаходячись у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти належний неповнолітньому ОСОБА_7 одяг, а також грошові кошти, належні ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду власника та присутніх осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи у одній із кімнат будинку, із шафи, шляхом винесення у руках із подальшим одяганням на себе, умисно, повторно, таємно викрав чоловічу зимову куртку торгівельної марки «Weі Dоng fаshіоn», вартістю 1200 гривень, після чого зайшов до іншої кімнати, та з ліжка шляхом винесення у руках із подальшим одяганням на себе, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чоловічі штани торгівельної марки «Саtеnvіn» в комплекті з ремінцем вартістю 350 гривень, та чоловічі демісезонні черевики торгівельної марки «NВ» вартістю 400 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1950 гривень.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , обвинувачений, скориставшись відсутністю нагляду власника та присутніх осіб у будинку, повернувся до кімнати, у якій він залишив потерпілу ОСОБА_11 ,та скориставшись тим, що вона перебувала без свідомості, із кишені її верхнього одягу умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 900 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та розкаявся.

Показав, що протягом двох тижнів до події проживав в с. Шелехове у будинку ОСОБА_11 . Ввечері того дня, числа не пам`ятає, він разом із ОСОБА_7 та його вітчимом ОСОБА_9 у коморі будинку розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_9 заснули, а він побачив, як у коридор із своєї кімнати вийшла ОСОБА_11 , почала кричати, скільки можна пити, і в цей момент у нього виник умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень. Взявши у коморі власний молоток, який приніс із собою до вказаного будинку, ОСОБА_14 підійшов до потерпілої, яка стояла до нього спиною, та з розмаху, зверху вниз вдарив її один раз молотком в область голови, від чого ОСОБА_11 впала на підлогу та почала хропіти. Щоб вона не кричала, він ще два рази вдарив молотком в область голови лежачої на підлозі потерпілої, а потім затягнув її в другу кімнату та зачинив вхідні двері на ключ, який кинув у коморі. Молоток викинув у коридорі у відро з попелом. Після цього прокинувся ОСОБА_9 , і вони разом продовжили розпивати спиртне, а через деякий час ОСОБА_9 знову заснув. Оскільки у ОСОБА_5 був брудний одяг, а йому необхідно було їхати до райцентру, то він викрав із шафи в одній із кімнат будинку чоловічу зимову куртку, з іншої кімнати чоловічі штани з ремінцем, чоловічі черевики, та одягнув викрадений одяг на себе. Потім повернувся до кімнати, в якій заховав тіло потерпілої ОСОБА_11 , та із кишені її светра викрав гроші в сумі 900 грн. Залишивши у вказаному будинку власний одяг та туфлі, він пішов у м. Деражню, де витратив у барі викрадені у ОСОБА_11 гроші на випивку, та на поїздку до с. Шелехове, під час якої його затримали працівники поліції.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним судом у присутності його законного представника ОСОБА_8 , показав, що раніше ОСОБА_5 часто заходив до нього поїсти, а потім лишився і ночував у коморі. Того дня в обідній час на прохання своєї бабки ОСОБА_11 , яка дала йому гроші, він разом з обвинуваченим пішов до магазину придбати продукти харчування. Повернувшись додому разом із знайомим ОСОБА_15 , вони втрьох та його вітчимом ОСОБА_16 почали розпивати горілку у приміщенні комори, де ночував ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_17 пішов додому, а він, вітчим та ОСОБА_5 продовжували пити. Згодом від вжитого спиртного він заснув у цій же коморі, а прокинувшись побачив у будинку працівників поліції та дізнався, що ОСОБА_5 вдарив молотком його бабку, а також викрав його штани з ремінцем, взуття та куртку, а також гроші ОСОБА_11 . Молоток, який ОСОБА_5 приніс із собою для того, щоб розбирати мотор, і який постійно знаходився у приміщенні комори, лежав у відрі з попелом у коридорі. ОСОБА_5 у будинку вже не було. Потерпілий також вказав, що вхідні двері до кімнати, де була виявлена ОСОБА_11 , зачинялись на замок, від якого було лише два ключі, один з яких ОСОБА_11 носила із собою, а інший був у його матері ОСОБА_12 , і коли він прокинувся, то помітив, що один ключ лежав у коморі на підлозі неподалік від тапчана, на якому він спав. Кімнату, де лежала бабка, відкрила його мати, почувши, що та хрипить, а одяг, в якому ОСОБА_5 був одягнутий того дня, зокрема сині джинси, знаходились у будинку та були видані працівникам поліції. Цивільний позов до обвинуваченого потерпілий не заявляє.

Об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується:

-- протоколом огляду місця події від 27.11.2016 - 28.11.2016 року із фотоілюстраціями, згідно змісту якого було оглянуто будинок, розташований в АДРЕСА_3 , де зафіксовано обстановку на місці події, та зокрема у коморі; виявлено у коридорі будинку у відрі наполовину наповненому попелом молоток із дерев`яною рукояткою, на стальній частині якого виявлено речовину бурого кольору біологічного походження; у приміщенні комори на підлозі біля тапчана виявлено смужку матерії з прив`язаними ключами; на столі поліетиленову пляшку з запахом спирту; у кімнаті, розташованій навпроти комори біля вхідних дверей, виявлено килимову доріжку, кут якої прилягав до масивної плями речовини бурого кольору та вилучено вказані предмети, а також змиви виявленої на підлозі речовини бурого кольору;

-- заявами ОСОБА_12 від 27.11.2016 року та 28.11.2016 року, відповідно до яких вона добровільно видала працівникам поліції смугу матерії із ключами, молоток, ремінь світлого кольору, джинси синього кольору, штани коричневого кольору, светр сірого кольору зі смугами, спортивну кофту із капюшоном чорно-синього кольору, пальто темно-сірого кольору, шапку чорного кольору, ботінки чорного кольору, пояснивши, що вказані речі у будинку залишив ОСОБА_5 ;

-- протоколом огляду-вилучення предмета (документа) від 28.11.2016 року, згідно якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_12 з її домогосподарства речі, а саме: ремінь світло-коричневого кольору, джинси синього кольору, штани коричневого кольору; светр сірого кольору із вертикальними смугами чорного кольору, спортивну кофту темно-синього кольору із капюшоном, шапку чорного кольору, пальто, черевики чорного кольору, в яких був одягнутий ОСОБА_5 під час перебування у її будинку та залишив їх після вчинення злочину;

-- протоколом огляду предмета від 30.01.2017 року із фотоілюстраціями, згідно якого оглянуто добровільно видані 28.11.2016 року ОСОБА_12 речі, в яких був одягнутий ОСОБА_5 під час перебування у її будинку та залишив їх після вчинення злочину: ремінь світло-коричневого кольору, джинси синього кольору, штани коричневого кольору, светр сірого кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, пальто сірого кольору, шапку та черевики чорного кольору, та під час огляду на джинсах, а саме на передній частині виявлено плями невеликих розмірів зовні схожі на кров;

-- заявами ОСОБА_5 від 28.11.2016 року, згідно з якими він добровільно видав працівникам поліції черевики, штани світло-коричневого кольору, куртку коричневого кольору, вказавши, що вказані речі він викрав із будинку ОСОБА_18 у с. Шелехове, а також пальто темного кольору, штани світлого кольору, ботінки чорного кольору;

-- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 311 від 28.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 під час його огляду о 02 год. 40 хв. 28.11.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-- протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року із фотоілюстаціями, згідно якого в Деражнянській ЦРЛ в приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_11 , на голові якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому склепіння черепу, внутрішньо-черепної гематоми, крововиливів біля очей;

-- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 1177 від 05.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності його захисника, під час якого ОСОБА_5 детально відтворив обставини вчинення ним інкримінованих злочинів;

-- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2511 від 02.12.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в період часу з 06.12.2016 року по 08.12.2016 року, а саме: протоколом про результати аудіоконтролю місця та аудіоконтролю за особою від 22.12.2016 року та протоколом огляду та прослуховування аудіо запису від 16.01.2017, згідно яких під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваний ОСОБА_5 частково розповів про спричинення ним ударів особі в область голови, від яких вона через кілька днів померла, а також про те, що після нанесення тілесних ушкоджень він викликав автомобіль таксі та під час поїздки на ньому був затриманий працівниками поліції;

-- висновком експерта № 110 від 10.01.2017 року, згідно якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: множинних наскрізних ран шкіри голови, переломів кісток черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, що призвела до здавлення та набряку головного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, верхньої та нижньої повіки лівого ока, лівої щоки, лобної ділянки справа; осадження шкіри лобної ділянки справа; ран шкіри зовнішнього краю верхньої повіки лівого ока з переходом на скроню, потиличної ділянки волосистої частини голови справа, правої тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови зліва; 3-х вдавлених переломів кісток склепіння черепа; епідурального, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, що могли утворитись за 4-8 діб до настання смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від щонайменше 6-разової травмуючої дії на шкіру вище вказаних ділянок голови ОСОБА_11 тупого твердого предмету, у тому числі від 3-х разової травмуючої дії на шкіру вище вказаних ділянок голови тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який на поперечному перерізі має чотирикутну форму;

-- висновком експерта № 5 додатково від 20.01.2016 року, згідно якого за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.11.2016 року, на тілі ОСОБА_11 могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки лівого ока, лівої щоки, ран шкіри зовнішнього краю верхньої повіки лівого ока з переходом на скроню, потиличної ділянки волосистої частини голови справа, тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови зліва; вдавлених переломів потиличної кістки справа, тім`яної та потиличної кістки зліва; епідурального, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку;

-- висновком експерта № 734 від 02.12.2016 року, згідно якого за результатами проведеної імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-- висновком експерта № 761 від 14.12.2016 року, згідно якого за результатами проведеної імунологічної експертизи встановлено, що кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-- висновком експерта № 57 від 21.02.2017 року, згідно якого за результатами проведеної імунологічної експертизи встановлено, що на марлевому тампоні, на який під час огляду місця події 27.11.2016 - 28.11.2016 року вилучено змив плями з підлоги в будинку АДРЕСА_3 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яка може походити від особи (осіб) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 , які відносяться до однієї групової належності крові за ізосерологічною системою АВО;

-- висновком експерта № 130 від 10.03.2017 року, згідно якого за результатами проведеної імунологічної експертизи в частині плям на джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 , які відносяться до однієї групової належності крові за ізосерологічною системою АВО;

-- висновком експерта № 56/930 від 24.03.2017 року із фотоілюстраціями, згідно якого за результатами проведеної комплексної судово-біологічної експертизи на молотку, що був вилучений під час огляду місця події 27.11.2016 - 28.11.2016 року за місцем проживання ОСОБА_11 , виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 . Походження вищевказаних слідів від потерпілої ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій поверхні молотка, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_11 ;

-- висновком експерта № 1114т від 15.12.2016 року із фотоілюстаціями, згідно якого за результатами проведеної товарознавчої експертизи вартість чоловічої зимової куртки торгівельної марки «Weі Dоng fаshіоn» за станом на 27.11.2016 року (момент скоєння злочину) могла складати 1200 гривень, чоловічих штанів торгівельної марки «Саtеnvіn» в комплекті з ремінцем - 350 гривень, чоловічих демісезонних черевиків торгової марки «NB» бежевого кольору - 400 гривень.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується:

-- постановою від 30.12.2016 року про долучення до кримінального провадження речових доказів: зимової чоловічої куртки коричневого кольору із капюшоном із фабричними бирками «Weі Dоng fаshіоn», світло-коричневих штанів із позначками «Саtеnvіn» із ременем, зимових кросівок світло-коричневого кольору із позначкою «NB», що були викрадені обвинуваченим 27.11.2016 року з будинку в АДРЕСА_3 , та добровільно видані ним 28.11.2016 року після його затримання працівниками поліції;

-- протоколом огляду предметів (речей) від 07.04.2017 року;

-- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 07.04.2017 року;

-- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.04.2017 року.

Вказані обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а також діяння, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого відповідно ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому та критичному відношенні до скоєного, висловивши жаль з приводу вчиненого.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання на території Божиковецької сільської ради обвинувачений характеризується негативно, як особа, яка періодично зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 699 від 14.12.2016 року, ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, в стані тимчасового розладу психічної діяльності, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, патологічного сп`яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, будь-яким іншим захворюванням він не страждав і не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. З урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних характеристик, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки, а також здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати щодо них відповідні показання.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_14 скоїв нові умисні злочини в період непогашеної та незнятої судимості незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, не зробивши належних висновків після відбуття попереднього покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, і небажання ставати на шлях виправлення.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах санкції статей, за якими він засуджується.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, що складають витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 8198,78 гривень необхідно стягнути із обвинуваченого на користь Державного бюджету, оскільки вони зумовлені вчиненим ним злочинами.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається міра покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню та виконанню рішення суду іншим чином, суд на підставі ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України вважає за необхідне залишити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. 374, ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді восьми років позбавлення волі;

-- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2017 року про засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання -- з 02 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 28 листопада 2016 року по 06 листопада 2017 року включно.

Речові докази:

-- зимову чоловічу куртку коричневого кольору із капюшоном із фабричними бирками «Weі Dоng fаshіоn», світло-коричневі штани із позначками «Саtеnvіn» із ременем, зимові кросівки світло-коричневого кольору із позначкою «NB», зв`язку із 8-ма ключами, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, а також грошові кошти на загальну суму 217 гривень та кухонний ніж, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 ;

-- штани чорного кольору, пальто сірого кольору, шерстяний светр сірого кольору, спортивну кофту чорного кольору із вставками синього кольору, шапку чорного кольору, ремінь, черевики, джинси, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 ;

-- зразок крові потерпілої ОСОБА_11 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , молоток, пластикову пляшку, зразки волосся із 5-ти ділянок голови трупа ОСОБА_11 , кінцеві відділи нігтьових пластинок правої та лівої кисті трупа ОСОБА_11 , кінцеві відділи нігтьових пластинок правої та лівої кисті підозрюваного ОСОБА_5 , зразок марлевого тампону, на який здійснювалися змиви крові та марлевий тампон із тампоном крові із підлоги будинку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету 8198,78 гривень (вісім тисяч сто дев`яносто вісім гривень 78 коп.) як витрат за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1