Провадження №1-кп/300/38/2018
Справа №300/141/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000341 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Димитрове, м. Олександрія, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого лікарем -стоматологом Очаківської ЦРЛ, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості від 06 лютого 2018 року.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце знайшов ніж, який згідно висновку експерта №1/566 від 03.01.2018 року є морським бойовим ножем фірми "Ontario Spec Plus 1 (SP1)", промислового виробництва США, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї. У подальшому ОСОБА_4 , 25.12.2017 року, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевозив даний ніж з м. Очаків Миколаївської області, під переднім водійським сидінням власного легкового автомобіля Седан - В марки "AUDI", державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 10.00 години, 25 грудня 2017 року на стаціонарному посту патрульної поліції "Нижні Ворота" Воловецького району ніж був виявлено та вилучено працівниками поліції .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України.

06 лютого 2018 року між начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, зобов`язався в майбутньому беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_4 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Під час розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 КПКУкраїни, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст. 263 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: морський бойовий ніж фірми "Ontario Spec Plus 1 (SP1)", промислового виробництва США необхідно знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати в сумі 494 грн.80 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї.

Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 26, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 лютого 2018 року між начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 25 грудня 2017 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 494 ( чотириста дев`яносто чотири) грн.80 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ: морський бойовий ніж фірми "Ontario Spec Plus 1 (SP1)", промислового виробництва США - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1