АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000823 від 22 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя вказав, що постанова про закриття кримінального провадження №0000823 є : законною, оскільки винесена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, зокрема, підстав закриття такого провадження; обґрунтованою, тому що винесена на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, їх належної правової оцінки; вмотивованою та неупередженою. У постанові всебічно, повно і неупереджено досліджено нормативно-правову базу і обставини проведення конкурсу до Верховного Суду та надано їм належну правову оцінку.
За таких обставин, як зазначив слідчий суддя, детективом НАБУ ОСОБА_6 в постанові про закриття кримінального провадження №0000823 зроблені обгрунтовані висновки, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б могли свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, чи інших кримінальних правопорушень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову Детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 22листопада 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а справу направити на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
Як вважає ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги є незаконною, такою, що постановлена без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження № 0000823, зокрема, і оригіналу постанови детектива про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017року.
На думку апелянта, процедура судового розгляду зазначеної скарги не забезпечила собою належного контролю за дотриманням прав і свобод людини та громадянина у кримінальному провадженні, як це передбачено законом.
Слідчий суддя у відсутність матеріалів закритого кримінального провадження не мав юридичної можливості встановити будь-які обставини кримінального провадження, за винятком самого факту надходження скарги ОСОБА_5 , а тим більше встановити факт законності прийняття детективом постанови, без дослідження самої постанови та документів, які стали підставою для її винесення.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що закриття кримінального провадження № 0000823 від 22 листопада 2017 постановою детектива на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, є незаконним ще тому, що у його повідомлені про вчинення злочинів чітко було зазначено дії членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 109 КК України. Однак детективом не надано цим обставинам ніякої правової оцінки в оскаржувані постанові про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що детективом не взято до уваги, що скаржник у своїй заяві також вказував на зловживання владою та службовим становищем службовими особами Вищої ради правосуддя при прийнятті рішення щодо внесення подання Президентові України про призначення кандидатів на посади новоствореного Верховного суду.
Крім цього, особами, щодо яких 29 вересня 2017 року Вища рада правосуддя оголосила рішення, ухвалене за результатами розгляду матеріалів кандидатів на посади суддів Верховного Суду, про внесення подання Президентові України про призначення на посади суддів Касаційних судів у складі Верховного Суду, вчинено діяння, що містить ознаки співучасті у вчиненні злочину, передбаченого частиною першої статті 109 КК України, оскільки зазначені особи, знали і знають про те, що встановлений Законом шестимісячний строк утворення Верховного Суду та призначення суддів Верховного Суду сплив 30 березня 2017 року.
Відповідно до підпункту 6 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення Конституції України" в період з 30 вересня 2016 року до 31 грудня 2017 року утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України, а не Верховна Рада України, однак, Президент України в період з 30 вересня 2016 року і по цей час на підставі підпункту 6 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення Конституції України" ніякого Указу Президента України про створення Верховного Суду не видавав.
Також, ОСОБА_5 посилається на те, що детектив ОСОБА_7 згідно частини другої статті 216 КПК України взагалі не мав і не має процесуальних повноважень на винесення процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000823, так як досудове слідство по кримінальним провадженнях за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 109 КК України, згідно частини другої статті 216 КПК України, підслідно слідчим органам Служби безпеки України, а не детективам Національного антикорупційного бюро України.
Також апелянт зазначає, що в порушення вимог статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до неї, Національне агентство з питань запобігання корупції не проводить обов`язкову повну перевірку декларацій всіх службових осіб,які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, що зазначпені у Примітці до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема суддів.

Оскільки право на «суд, встановлений законом», у справах, в яких Верховний Суд є судом першої інстанції, а також право на касаційне оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції як «суду встановленого законом», гарантовані всім фізичним а також юридичним особам пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, то справа з приводу порушення незаконним створенням Верховного Суду вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Вищою радою правосуддя та Президентом України права на «суд, встановлений законом», у справах, в яких Верховний Суд є судом першої інстанції, а також права на касаційне оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції як «суду встановленого законом» підсудна Європейському Суду з прав людини.
В доповненнях до апеляційної скарги від 14.03.2018 року ОСОБА_5 просив взяти до уваги рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, який за аналогічних обставин скасував постановудетектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000822від 22 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, , перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року не відповідає.
Так, розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000823 від 22 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України, був проведений, згідно матеріалів судового провадження та журналу судового засідання від 05.02.2018 року(а.п.81) без витребування матеріалів кримінального провадження № 0000823 від 22 листопада 2017 року, а отже навіть без наявності оригіналу постанови про закриття кримінального провадження.
За наведених вище обставин слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити доводи скарги ОСОБА_5 щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону, пов`язані з тим, що судове рішення не прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, відносяться до істотних, які перешкодили слідчому судді ухвалити законнне та обгрунтоване рішення.
Виходячи з викладеного, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі положень ст.ст.412,415 КПК України, з задоволенням у цій частині апеляційних вимог.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , які стосуються неповноти проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування, неправильної оцінки детективом НАБУ фактичних обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення злочину, невиконання вимог ухвали слідчого судді при внесенні відомостей до ЄРДР, тощо, то це в даному випадку виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження фактично по суті не розглядалась, докази, на підставі яких детектив прийшов до відповідних висновків, не перевірялись, а по скарзі було прийнято суто формальне рішення з посиланням лише на зміст копії постанови про закриття кримінального провадження, наданої самим ОСОБА_5 .
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року слід задовольнити, вказану вище ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження слідчим суддею суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412,415,422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000823 від 22 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1369/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1