АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/254/18 Номер провадження 11-сс/786/71/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою із доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого охоронцем «ЗОДІАК СБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 України не судимого,-
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб до 19 год. 30 хв. 10 лютого 2018 року .

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів слідства та суду.

Обґрунтовуючи підставу не визначення застави при обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя послався на відсутність осіб, які могли б поручитися за нього, коштів для внесення застави, або особи, яка могла б внести за нього таку заставу.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу із доповненнями , в якій просить переглянути запобіжний захід відносно нього та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог посилається на те , що слідчим суддею при прийнятті рішення не в повній мірі враховано дані щодо його особи (позитивні характеристики , відсутність судимостей) , міцність соціальних зв`язків , наявність постійного місця роботи , те , що він фактично утримує родину. Також зазначає , що ризики , які вказує у своєму клопотанні прокурор не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу із доповненнями з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03.01.2018 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів пальцями рук, стиснутими в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_11 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Xiaomi redmi note 2, вартістю, зі слів потерпілого 3 822 грн., належним ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

12 січня 2018 року ОСОБА_7 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яку останній отримав 12.01.2018 року о 12.30 год..

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини , передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики , передбачені ст.177 КПК України та обставини , передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому , був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику. Правильно врахував слідчий суддя і наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме тяжкість злочину.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В ухвалі слідчого судді , також , наведені переконливі доводи через які він прийшов до висновку про недоцільність застосування застави.
Доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали і в тому числі щодо стану здоров`я підозрюваного та членів його родини не спростовують висновків слідчого судді із якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду щодо можливості тримання ОСОБА_7 під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4