overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "22" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР № 0006315 та затверджений прокурором 07.05.2017 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
м. Київ "27" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Боярка, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимий: 08.07.2004 року Києво-Святошинським районним судом Київської обл., за вчинення злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України (2001 року), до одного року позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0005512 та затверджений прокурором 13.11.2017 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.12.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви вх. № 1754/16 від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви вх. № 1754/16 від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного Укравління ДФС у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного Укравління ДФС у м.Києв

Заявник та прокурор про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного Укравління ДФС у м.Києві залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/866/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0008500 від 15.07.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Новоархангельського району, с. Кальніболот, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого у «Спортлайф» прибиральником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.
Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки підзахисний має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, ризики, які враховувались раніше зменшились.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, суд, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він є раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неправомірної його процесуальної поведінки, як можливість переховуватись від суду та вчинення нового злочину, а тому суд, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання зазначених ризиків, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.03.2018 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 23.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 1-кс/761/448/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 31.08.2017 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0009568 було вилучено автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Звертаючись зі скаргою заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_3 майно, що було вилучено під час проведення обшуку 31.08.2017.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 09.01.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/5/18

УХВАЛА
23 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000700 від 04.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

23.01.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 з підстав перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами судді ОСОБА_3 , за якою рахувалося дане кримінальне провадження.

Ознайомившись з матеріалами провадження, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000700 від 04.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09.02.2018 на 11 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2464/15-к
Провадження №:1-кп/138/4/18

УХВАЛА
23 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000252 від 06.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 КК України.

23.01.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 з підстав перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами судді ОСОБА_3 , за якою рахувалося дане кримінальне провадження.

Ознайомившись з матеріалами провадження, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Керуючись ст.369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000252 від 06.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 06.02.2018 на 16 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1722/17
Провадження №1-кп/145/24/2018
УХВАЛА
"19" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.10.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, доставити в Тиврівський районний суд приводом на 14-00 год. 12.02.2018 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №127/9533/17
Провадження №1-кп/127/979/17
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 оголосив заяву про самовідвід.
Усі учасники процесу не заперечували з приводу задоволення вказаної заяви.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно матеріалів кримінального провадження інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 представляє адвокат ОСОБА_8 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
За таких обставин колегія суддів з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості головуючого судді, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 75, 81, 370, 372, КПК України, колегія суддів,

Заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Провадження 1-во/127/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22.01.2018, через відділ прийому суду надійшла заява в якій слідчий по провадженню просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали суду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 15.01.2018 наявна описка, яка допущена в резолютивній частині вказаної ухвали, зокрема, замість «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )» слід читати «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 , поштова адреса: АДРЕСА_4 )».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 15.01.2018, справа № 127/27502/17, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали суду замість «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )» слід читати «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 , поштова адреса: АДРЕСА_4 )».

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1