Справа № 202/367/18
Провадження № 1-кс/202/426/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ПМК-90 слюсарем-електриком, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000114, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 . Вразом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 19.01.2018 року, близько о 13:30 год., знаходились у будівлі літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_9 , з іншого боку, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб.
В ході конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, діючи умисно, групою осіб, почали наносити удари руками, стиснутими у кулак, в область тулуба ОСОБА_9 , чим подавили будь-яку волю потерпілого до опору. При цьому ОСОБА_8 наніс не менше 3 ударів руками стиснутими в кулак в область тулуба потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 наніс не менше 2 ударів в область тулуба потерпілого, від одного з котрих ОСОБА_9 , не в змозі чинити будь-який опір нападнику, втратив рівновагу та впав на підлогу, де став прикриватись руками від нанесених йому ударів. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи умисно, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, наніс не менше 6 ударів рукою стиснутою в кулак в область тулуба ОСОБА_9 , при чому наносив удари до тих пір, доки потерпілий не перестав прикриватись руками. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посадили потерпілого ОСОБА_9 на стілець, де ОСОБА_8 наніс не менше 2 ударів руками стиснутими в кулак по тулубу потерпілого. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини та органів черевної порожнини, тупої травми тулуба, котрі за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько о 14:00 год., на місці скоєння злочину, тобто у приміщенні будівлі літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від шоку, травми грудної клітини та органів черевної порожнини, тупої травми тулуба.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
20.03.2018 року, о 19:10 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, оскільки з певними свідками він знайомий безпосередньо, а інформація щодо інших є у матеріалах кримінального провадження, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин він вчинив з раптової особистої неприязні, шляхом побиття безпорадної людини, застосовуючи відносно неї жорстоке фізичне насильство.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винним себе визнав частково.
Вислухавши учасників судового процесу, захисника, яка заперечувала наявність ризиків, зазначеним досудовим слідством, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000114, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Проте при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Ураховуючи ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; офіційно працевлаштований, раніше не судимий, докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування відстуні; наявність обставин, що свідчать вплив на свідків у справі, також не встановлено, вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 22.04.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1