Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6382/2017
У Х В А Л А
13.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, студента 5-го курсу Чорноморського національного університету імені Петра Могили, зареєстрований АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати ухвали про накладення арешту, висновки призначених експертиз, розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала, послалась на ті ж обставини щодо ризиків, що викладені в клопотанні. Також прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що не ознайомлені з матеріалами НСРД, оскільки слідчий щойно змінився, а з матеріалами НСРД ознайомлений інший процесуальний керівник, а за такого не можуть стверджувати щодо того, хто з двох підозрюваних мав роль організатора злочинів.
Підозрюваний пояснив, що провину визнає, це він застосував до однієї потерпілої газовий балончик, іншому потерпілому вдарив кулаком в обличчя. ОСОБА_7 в обох випадках зривав золоті вироби. Просив врахувати що протягом 2-х місяців тримання під вартою він усвідомив наслідки своєї протиправної поведінки, має бажання працювати та відшкодовувати збитки.
Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням того, що підозрюваний є студентом 5-го курсу, на даний час він не відрахований, мати підозрюваного була в деканаті та з`ясувала можливість переведення на заочну форму навчання, однак у разі продовження строків тримання під вартою, після відсутності на іспитах в грудні 2017р. він буде відрахований. Просила врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, врахувати що вдома мати та дід мають на нього позитивний вплив, дід є колишнім працівником міліції. Просила також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки 4-х депутатів Вознесенської районної ради. Долучила довідки про те що молодша сестра навчається в 2-х навчальних закладах одночасно, мати має захворювання. Також надала довідку ФОП ОСОБА_10 , щодо можливості працевлаштування підозрюваного в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", надала характеристику з університету.
Депутат Вознесенської районної ради ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що готовий взяти підозрюваного на поруки, як колишній працівник міліції усвідомлює відповідальність на правові наслідки, знає підозрюваного та його діда тривалий час, впевнений що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Мати підозрюваного в судовому засіданні підтвердила що ходила до деканату та з`ясовувала можливість щодо переведення на заочне навчання. Пояснила що у підозрюваного батька не має, сама вона працює медичною сестрою, додатковий прибуток родина має з вирощування овочів в теплицях. Вона мешкає за адресою АДРЕСА_2 , син має можливість мешкати разом з нею. Крім того пояснила, що на даний час вони з потерпілим доходять згоди щодо суми відшкодування.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 6 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується протоколами допитів потерпілих, протоколом затримання підозрюваних, під час якого були вилучені газовий балончик та золотий ланцюг з хрестиком, які впізнав потерпілий ОСОБА_9 , власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти корисні злочини. Вказані ризики не зникли та не зменшилися.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено щодо не можливості запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу.
Разом з тим, з ухвали про обрання запобіжного заходу вбачається, що на час обрання запобіжного заходу слідчому судді не було відомо про готовність 4-х депутатів взяти підозрюваного на поруки. Також не було відомо щодо можливості його працевлаштування та можливості переведення на заочне навчання. Так само були відсутні відомості щодо того, що дід є колишній працівник міліції, щодо навчання молодшої сестри в двох навчальних закладах, що може свідчити як про наявність міцних соціальних зв`язків, так і про належне виховання в родині та можливість мати та діда позитивно вплинути на поведінку підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також оскільки депутат ОСОБА_11 може заслуговувати на особисту довіру як колишній працівник правоохоронного органу, вважаю за можливе змінити запобіжний захід на особисту поруку.
Керуючись ст. 180, 199, 193, 200 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку депутатів Вознесенської районної ради 7 скликання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поклавши на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- в строк до 01.12.2017р. вчинити дії спрямовані на працевлаштування та переведення на заочну форму навчання;
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора на строк до 13.01.2018р.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а депутатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про наслідки за ч.5 ст. 180 КПК України у вигляді можливості накладення грошового стягнення в сумі від 10 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1