Справа № 743/1033/17
Провадження №1-кп/743/77/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000290, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
24.06.2017 року близько 11 години ОСОБА_6 , знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_5 не менше двох ударів господарським віником в область тулуба та удар металевим совком в область голови, чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття мяких тканин волосяної частини голови; лівої половини грудної клітки; саден волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 537 від 27.06.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочину не визнала та показала, що вона проживає на АДРЕСА_1 за декілька будинків від домоволодіння, в якому живе потерпіла зі своїм співмешканцем - ОСОБА_7 . Раніше ОСОБА_6 чула від місцевих жителів, що ОСОБА_5 розповсюджувала про неї інформацію, яка не відповідає дійсності і носить образливий характер. Вранці 24.06.2017 року ОСОБА_6 приходила до своєї знайомої - ОСОБА_8 , котра також проживає на незначній відстані від будинку ОСОБА_5 і дізналася, що потерпіла разом з ОСОБА_7 продовжують розповсюджувати про неї чутки, в тому числі про те, що обвинувачена здійснює продаж алкогольних напоїв. Близько 11 години 24.06.2017 року, вийшовши з двору ОСОБА_8 в супроводі останньої, ОСОБА_6 вирішила зайти до ОСОБА_5 , з метою поспілкуватися з потерпілою та переконати її припинити аморальну поведінку. Зайшовши через хвіртку до двору ОСОБА_5 , обвинувачена пройшла півтора-два кроки та зупинилась, покликавши потерпілу, яка в свою чергу, перебуваючи у веранді власного будинку, відмовилась вийти і висловилась на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, виганяючи з подвіря. Побачивши, що на доріжці, яка веде до будинку ОСОБА_5 , лежав побутовий віник, ОСОБА_6 підняла його і кинула в сторону ганку, після чого вийшла з двору та пішла до місця свого проживання. В цей час неподалік на вулиці стояла ОСОБА_8 і могла дослівно чути суперечку обвинуваченої і потерпілої, а також частково бачити, що ОСОБА_6 не заходила в будинок до ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_6 зателефонувала родичка потерпілої - ОСОБА_9 , і спитала про те, що накоїла обвинувачена, запросивши останню прибути до себе. Коли ОСОБА_6 приїхала додому до ОСОБА_9 , вона побачила, що у дворі на стільці сидить ОСОБА_10 і у неї на шиї та лівій тімяно-скроньовій ділянці голови малися сліди засохлої крові. ОСОБА_9 зясовувала у ОСОБА_6 про причину нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, але обвинувачена заперечила свою причетність до побиття. На той момент, коли ОСОБА_6 заходила до двору ОСОБА_5 , вона особисто не бачила потерпілої, а лише перемовлялася з нею. При цьому інших осіб у домоволодінні потерпілої ОСОБА_6 не чула і не бачила. З того моменту, як обвинувачена вийшла з двору потерпілої та прибула за викликом до ОСОБА_9 , пройшло близько однієї години. Раніше ОСОБА_6 не сварилася з потерпілою і їй невідомо, з яких підстав ОСОБА_5 оговорює її у вчиненні злочину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй діяння, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що неприязних відносин між нею і ОСОБА_6 не існувало до того моменту, поки співмешканець потерпілої - ОСОБА_7 не розповів сусідам про те, що ОСОБА_6 торгує горілкою. Після цього між ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_6 почалися взаємні образи. Зранку 24.06.2017 року ОСОБА_5 знаходилася за місцем свого проживання одна, так як ОСОБА_7 поїхав на город. Близько 11 години, в той час коли, ОСОБА_5 займалася пранням у веранді власного будинку, до приміщення зайшла ОСОБА_6 , яка спочатку висловлювалася нецензурною лайкою та вказувала, що виживе потерпілу з смт.Добрянка. Потім обвинувачена взяла правою рукою побутовий віник, який стояв в кутку біля виходу з приміщення, і руківям цього віника нанесла два удари в область грудей та лівого боку ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 , в тому ж місці де стояв віник, взяла металевий совок і нанесла цим знаряддям один удар в голову потерпілій, а потім залишила приміщення. Коли потерпіла побачила на собі кров, її самопочуття різко погіршилось і вона пішла додому до двоюрідного брата - ОСОБА_11 . Вдома у ОСОБА_11 потерпіла побачила дружину останнього, розповіла їй про конфлікт, після чого ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_6 і обвинувачена через деякий час приїхала та попросила вибачення. ОСОБА_5 вибачення ОСОБА_6 не прийняла, і ОСОБА_12 викликала працівників поліції, яким потерпіла написала заяву про злочин. Крім того, ОСОБА_12 викликала до себе додому медичних працівників, котрі надали потерпілій первинну допомогу. Примирення між сторонами, як на час досудового слідства, так і на час розгляду справи в суді, не відбулося.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що потерпіла ОСОБА_5 доводиться двоюрідною сестрою її чоловіку та прибула на постійне проживання в смт.Добрянка навесні 2016 року. Потерпіла разом зі співмешканцем ОСОБА_7 проживають на значній відстані та на іншій вулиці від місця проживання ОСОБА_12 . Зранку 24.06.2017 року співмешканець потерпілої ОСОБА_7 косив траву на городі поряд з будинком ОСОБА_12 і майже весь час перебував в її полі зору. Чоловік свідка в той час займався власними справами у гаражі. Раніше конфліктних ситуацій між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виникало. Свідок бачила потерпілу 23.06.2017 року і остання не скаржилася на самопочуття та не мала видимих тілесних ушкоджень. 24.06.2017 року у першій половині дня на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_6 , повідомивши, що до неї додому приходила ОСОБА_5 , з метою вияснення стосунків. Зі слів ОСОБА_6 , під час сварки яка виникла у дворі обвинуваченої, остання жбурнула віник в сторону потерпілої. В той час, коли ОСОБА_12 розмовляла по телефону з ОСОБА_6 , на подвіря свідка зайшла ОСОБА_5 , у якої з голови текла кров. Побачивши потерпілу, ОСОБА_12 , не припиняючи розмови з ОСОБА_6 , запропонувала останній прибути для більш детального зясування обставин справи. До приїзду ОСОБА_6 потерпіла розповіла ОСОБА_9 про те, що їй невідомо, з яких причин обвинувачена нанесла ОСОБА_5 декілька ударів віником та один удар металевим совком. Зі слів потерпілої свідкові стало відомо, що ці події відбувалися вдома у ОСОБА_5 , а не в домоволодінні ОСОБА_6 , як на те вказувала у телефонній розмові обвинувачена. Коли додому до ОСОБА_12 прибула ОСОБА_6 , вона спочатку заперечувала факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , однак після того, як ОСОБА_12 зателефонувала до поліції, обвинувачена стала вибачатися перед потерпілою. Потерпіла не прийняла вибачення від ОСОБА_6 . Працівники поліції прибули за викликом додому до ОСОБА_12 і там же отримали заяву потерпілої про злочин. Крім того, додому до ОСОБА_12 приїздили медичні працівники, які надавали первинну допомогу потерпілій. Свідкові відомо, що за деякий час до 24.06.2017 року співмешканець потерпілої робив зауваження ОСОБА_6 з приводу того, що остання торгує алкогольними напоями. Свідок в судовому засіданні дала згоду на доступ до інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора телекомунікаційних мереж, з метою підтвердження того факту, що 24.06.2017 року на її мобільний телефон, зі свого телефону, першою здійснила дзвінок ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що потерпіла ОСОБА_5 є його двоюрідною сестрою і близько одного року тому приїхала на постійне проживання в смт.Добрянку разом зі співмешканцем ОСОБА_7 . У період часу з 11 до 12 години одного з днів червня 2017 року, коли свідок знаходився вдома по АДРЕСА_3 і займався власними справами в гаражі, він почув розмову на подвірї та побачив ОСОБА_5 , яка перебуваючи у стресовому стані, плакала, трималась за голову, а її руки були в крові. Потерпіла скаржилася дружині свідка - ОСОБА_12 на те, що її побила ОСОБА_6 , нанісши декілька ударів віником і металевим совком. Приблизно через 15-20 хвилин додому до свідка прибула ОСОБА_6 . Обвинувачена була схвильована і стала сперечатись з дружиною свідка, після чого ОСОБА_11 пішов від жінок і не чув подальшої їх розмови. Того дня, починаючи з 07 години 30 хвилин, співмешканець потерпілої - ОСОБА_7 , залишив свій велосипед у дворі свідка і ворочав сіно на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_4 . Свідок не був очевидцем прибуття до нього додому працівників поліції та швидкої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він, без реєстрації шлюбу, проживає однією сімєю з ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 . Свідок не памятає точної дати, коли його співмешканці було завдано тілесних ушкоджень, однак зранку того дня він гріб сіно на АДРЕСА_3 , неподалік від будинку сімї ОСОБА_13 і чекав, що йому прийде допомагати ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_7 покликала до свого двору ОСОБА_12 і там він побачив ОСОБА_5 , у якої була розсічена і скривавлена голова, а також мався синець на спині чи руці. Потерпіла була у стресовому стані і пояснила, що її побила ОСОБА_6 , наносячи удари віником і совком. Зі слів ОСОБА_5 свідок зрозумів, що обвинувачена прийшла до них додому з метою зясування стосунків, за ніби-то розповсюджувану ним інформацію про те, що ОСОБА_6 торгує горілкою. ОСОБА_7 дійсно один раз купував самогон у ОСОБА_6 , однак він не мав з цього приводу розмови з подругою обвинуваченої - ОСОБА_14 . Раніше між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 не виникало конфліктів з обвинуваченою і того дня свідок не бачив ОСОБА_6 . У звязу з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій, до місця її знаходження на АДРЕСА_3 , були викликані працівники поліції та швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює фельшером і в червні 2017 року прибувала за викликом на АДРЕСА_3 , де надавала первинну допомогу ОСОБА_5 , у якої малася забійна рана лівої тімяно-скроневої ділянки голови, гематома з лівої сторони тулуба, а також підвищений тиск. Волосяна частина голови і руки потерпілої були в крові. На той момент за вказаною вище адресою перебували власники домоволодіння. ОСОБА_5 , яка перебувала в стресовому стані, повідомила свідкові про те, що її побила ОСОБА_6 і потерпіла вже звернулася з цього приводу до поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що він займає посаду дільничного інспектора поліції Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та у звязку з відпрацюванням смт.Добрянка, 24.06.2017 року знаходився у вказаному населеному пункті. Отримавши телефонне повідомлення свого безпосереднього керівника ОСОБА_17 , свідок прибув до місця проживання сімї Башлаків на вул.Миру в смт.Добрянка, де побачив ОСОБА_5 у якої була розсічена та закривавлена голова. Крім рани на голові, ОСОБА_16 бачив також синець на руці чи спині потерпілої. У звязку з тим, що ОСОБА_5 скаржилася на погане самопочуття, ОСОБА_16 дав вказівку ОСОБА_12 викликати швидку медичну допомогу. Як пояснила ОСОБА_5 , її побила ОСОБА_6 з невідомих причин, зайшовши в будинок потерпілої та вдаривши останню декілька разів віником і совком. По даному факту ОСОБА_16 відібрав заяву у потерпілої, а також викликав слідчо-оперативну групу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона знає ОСОБА_6 17 років, навчалася з нею в одному класі та перебуває з обвинуваченою у приязних відносинах. В один із днів червня 2017 року ОСОБА_14 , перебуваючи у себе вдома, почула, що хтось стукає у вікно, а вийшовши з будинку вона побачила співмешканця потерпілої - ОСОБА_7 , який трусився і сказав, що ОСОБА_6 посадять до вязниці і вилучать у неї самогонний аппарат. Про причини такої поведінки ОСОБА_7 свідкові нічого невідомо і він з даного приводу будь-яких пояснень не давав. Коли 24.06.2017 року до ОСОБА_14 прийшла ОСОБА_6 , свідок передала зміст цієї розмови обвинуваченій і порадила їй сходити до ОСОБА_7 , щоб зясувати ситуацію. В свою чергу ОСОБА_6 відповіла ОСОБА_14 , що зробить це. Коли ОСОБА_6 пішла від ОСОБА_14 , остання проводжала подругу і вийшовши зі свого двору, бачила, як обвинувачена зайшла у двір до ОСОБА_5 , зачинивши за собою хвіртку. В подальшому, знаходячись на вулиці, свідок не бачила перебігу подій у дворі потерпілої, однак чула, що ОСОБА_5 виганяла з двору ОСОБА_6 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. Сварка між обвинуваченою і потерпілою тривала у дворі останньої упродовж 5-10 хвилин. Після цього ОСОБА_14 зайшла до себе у двір, і їй невідомо, яким чином обвинувачена виходила з двору ОСОБА_5 . При цьому, будинок свідка розташований на тій же стороні вулиці, що і будинок потерпілої, на відстані приблизно через 5 дворів від будинку ОСОБА_5 , а будинок, в якому проживає ОСОБА_6 , також знаходиться на відстані приблизно за 5 дворів від двору потерпілої, однак у протилежному напрямку від будинка ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Через 40 хвилин після того, як ОСОБА_14 повернулася до свого двору, до неї знову прийшла ОСОБА_6 і сказала, що з телефонного повідомлення ОСОБА_12 дізналася, що у останньої перебуває ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, і вказані ушкодження потерпілій ніби-то заподіяла обвинувачена. ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_12 просить її прибути для зясування обставин конфлікту. Що саме відбулося у дворі ОСОБА_5 того дня між обвинуваченою і потерпілою, ОСОБА_14 достеменно невідомо.

З висновку судово-медичної експертизи № 537 від 27.06.2017 року вбачається, що за наслідком огляду ОСОБА_5 , проведеного 26.06.2017 року, у потерпілої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття мяких тканин волосяної частини голови; лівої половини грудної клітки; саден волосяної частини голови, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились.

Вказані ушкодження могли виникнути в результаті нанесення ударів кулаками, ногами, віником, металевим совком і по давності утворення можуть відповідати 24.06.2017 року.

Як усі тілесні ушкодження в їх сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

Виходячи із кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, як мінімум двох травмуючих дій.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , могли утворитися в короткий проміжок часу.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину - виключається.

Дослідницькою частиною вказаного висновку підтверджується, що експерт, проводячи дослідження, здійснювала огляд потерпілої та зясовувала у ОСОБА_5 дату і механізм утворення тілесних ушкоджень.

З протоколу слідчого експерименту, проведеного 14.07.2017 року за участю потерпілої, вбачається, що ОСОБА_5 , в присутності понятих, розповіла і показала на місці, яким чином ОСОБА_6 завдала їй тілесні ушкодження, нанісши два удари руківям віника в ліву частину тулуба та один удар металевим совком в область голови.

При цьому потерпіла показала, що побутовий віник і металевий совок, перед тим, як їх застосувала обвинувачена, знаходились в правому куті від входу до веранди в якій знаходилась ОСОБА_5 .

З ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 14.07.2017 року, вбачається, що з урахуванням висоти паркану в домоволодінні АДРЕСА_5 , при зачиненій вхідній хвіртці до подвіря, внутрішня частина двору ОСОБА_5 з проїзної частини вулиці не проглядається.

Із заяви потерпілої від 24.06.2017 року, зареєстрованої того ж дня в Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_5 просила провести перевірку по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень по АДРЕСА_5 .

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1030 від 24.06.2017 року підтверджується, що фельдшер ОСОБА_15 у період часу з 13 годи 05 хвилин до 13 години 35 хвилин, здійснювала виїзд на АДРЕСА_3 , з метою надання допомоги ОСОБА_5 , котра висловлювала скарги на головний біль, головокружіння, нудоту. При цьому у потерпілої було виявлено забійну травму голови і гематому спини, які виникли 24.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що час виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої 24.06.2017 року, а також механізм їх утворення, підтверджено належними і допустимими засобами доказування.

Будь-яких інших відомостей про отримання ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень від третіх осіб, органом досудового розслідування не встановлено, а стороною захисту не надано.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_6 про непричетність її до умисного заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і вважає такі покази спрямованими на уникнення передбаченої законом відповідальності. Викладене підтверджується також розбіжностями в показаннях обвинуваченої і свідка ОСОБА_14 , котрі являються подругами, отже є особами, заінтересованими в результатах розгляду справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вона умисно заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності,а дії обвинуваченої органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також відомості про особу обвинуваченої.

Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_6 органом досудового слідства не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

З досудової доповіді вбачається, що органом пробації визначено середній ризик повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та низький рівень її небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої доцільно визначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Положення п. ґ) ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, на ОСОБА_6 не розповсюджуються, з урахуванням критеріїв визначених ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 - визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн.

Речові докази - металевий совок та віник, після набрання вироком чинності, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1