04 квітня 2018 р. Справа № 632/561/17 провадження № 1-кп/632/25/18
У Х В А Л А
/про відмову в призначенні експертизи/

0 4 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання, в порядку ст. 332 КПК України, про проведення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, - звукозаписів контролю особи, що містяться на електронних носіях подія від 14.02.2017 та 20.03.2017, долучених до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.02.2017 та 14.04.2017.

В обґрунтування клопотання обвинуваченим зазначено, що її підзахисний органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 14.02.2017, близько 1520 години, знаходячись у за місцем свого тимчасового мешкання у АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 гривень ОСОБА_6 полімерний пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи № 342 від 27.02.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 100,3703 грамів.

Окрім того, 20.03.2017, близько 1130 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу б. АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збув за 1000 гривень ОСОБА_6 полімерний пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно з висновком судової експертизи №502 від 21.03.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 283,3145 грамів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 і надано дозвіл на проведення НСРД - аудіо, відео контролю особи - ОСОБА_5 .

За дорученням слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 14.02.2017 та 20.03.2017 були проведені НСРД - аудіо, - відео контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі. Електронні носії долучені до матеріалів кримінального провадження з відповідними протоколами результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативна закупка та аудіо, - відео контроль особи від 15.02.2017, 28.02.2017, 21.03.2017 та 14.04.2017.

Проте, обвинувачений не погоджується з викладеним, після відтворення в судовому засіданні записів електронних носіїв НСРД аудіо, - відео контролю особи, які нібито були проведені 14.02.2017 та 20.03.2017, ОСОБА_5 пояснив, що на першому з них, події 14.02.2017, відсутня повна інформація щодо перебування ОСОБА_8 у нього вдома та спілкування з ним, що свідчить про монтаж електронного носія, і, як наслідок, його підробку.

Щодо відтвореного аудіо, - відео контролю на електронному носії за 20.03.2017, то ОСОБА_5 пояснив, що на ньому відображено не його, а іншу особу, пояснивши це тим, що 20.03.2017 був затриманний на подвірї сусідки, де рубав дрова, і був одягнутий в іншу одежу, ніж та особа, що відображена на носії, і що з ОСОБА_8 , в тому числі і на зупинці, 20.03.2017 взагалі не зустрічався і ніяких перемовин не вів.

Таким чином, ОСОБА_5 заперечує достовірність аудіо, - відео записів контролю, зроблених 14.02.2017 та 20.03.2017, і не визнає своєї вини у вчиненні другого епізоду обвинувачення.

Клопотання свого захисника обвинувачений ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підстав для проведення експертизи, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, не вбачається. В діях сторони захисту вбачається зловживання своїми правами шляхом затягування розгляду кримінального провадження. А також зазначив, що при добровільній видачі ОСОБА_8 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження (канабіс) були присутні поняті і в їх же присутності знімалися технічні засоби аудіо, - відео контролю з останнього. Обвинувачений не заперечує даний факт від 14.02.2017.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У жовтні 2003 наказом Міністерства юстиції України до зазначеного Переліку були внесені зміни, уточнювалися назви деяких експертних спеціальностей та вводилися нові. У цілому ж підходи до формування структури Переліку суттєвих змін не зазнавали.

Усі судові експертизи поділяють в кримінальному судочинстві на 16 класів (Перелік експертиз затверджений наказом Міністерства юстиції України 9 серпня 2005 № 86/5): криміналістичні,економічні,товарознавчі,інженерно-технічні,інженерно-технологічні, фармацевтичні і фармакологічні, експертизи харчових продуктів, грунтознавчі, судово-біологічні, судово-екологічні, судово-ветеринарні,судово-медичні, судово-психологічні, судово-психіатричні, судово-мистецтвознавчі, судові експертизи інтелектуальної власності.

Криміналістичні експертизи поділяються на:

1. Традиційні, формування яких належить до періоду виникнення і становлення судових експертиз (почеркознавча; авторознавча; технічна експертиза документів; трасологічна; балістична (вогнепальної зброї, набоїв, слідів пострілу); холодної зброї; портретна; вибухотехнічна.

2. Нетрадиційні, що сформувалися в останні десятиліття XX століття (фототехнічна; відеофонографічна; експертиза відновлення знищених маркіровочних знаків).

3. Матеріалознавчі - різні види дослідження матеріалів, речовин і виробів (КЕМРВ) (експертиза об`єктів волокнистої природи; експертиза лакофарбних матеріалів і покриттів; експертиза нафтопродуктів і паливно-мастильних речовин; експертиза скла; експертиза металів, сплавів і виробів з них (металографічна); експертиза полімерних матеріалів; експертиза пластмас, резини і виробів з них; експертиза наркотичних та психотропних речовин; експертиза рідин, що містять спирт; експертиза парфумерних і косметичних засобів; експертиза наявності шкідливих речовин у навколишньому середовищі).

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Крім того, під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, суд вважає, що передбачених ст. 242 КПК України підстав для призначення криміналістичної експертизи не встановлено, т.я. ОСОБА_5 по першому епізоду підтвердив побачене, упізнавши свій дім та свої дії, проте наголошував, що на відео зайнято короткий проміжок часу, в той час як вони з ОСОБА_6 ще сиділи за столом, а цього на відео немає. По другому епізоду, при дослідженні флеш карти, обвинувачений визнав свій голос, але не упізнав себе на відео, тобто, призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження. Окрім того, захисником, при зверненні з клопотанням, не було зазначено яку саме з криміналістичних експертиз необхідно призначити, адже їх безліч.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1