Справа № 372/1572/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1205/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 06.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора Савченка

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві праву за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07.09.2017 року, яким :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Безрадичі, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. З ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 112407 грн. 71 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

23.01.2017 року ОСОБА_7 приблизно о 23 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та бажаючи того, шляхом відчинення метало-пластикового вікна квартири АДРЕСА_2 , незаконно, повторно проник в приміщення квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель SGH-X160, вартість якого згідно з висновком експерта № 12-4/381тв від 10.04.2017 року становить 200 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 700 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 900 грн. 00 коп.

Крім того, 11.02.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , вчинив сварку з незнайомим йому раніше ОСОБА_10 , в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, підняв порожню скляну пляшку, ємкістю 0,5 літра, що лежала на снігу поряд із місцем, де він стояв, та тримаючи її за горловину в правій руці, наніс один удар ОСОБА_10 в область голови, в результаті чого, останній не втримався на ногах та впав спиною на пішохідну доріжку. В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_7 , продовжив наносити ОСОБА_10 , що лежав на пішохідній доріжці, тілесні ушкодження, а саме: тримаючи в правій руці скляну пляшку, наніс один удар в область голови ОСОБА_10 , від якого скляна пляшка відлетіла в невідомому напрямку, після чого кулаком правої руки наніс ОСОБА_10 ще декілька ударів в область голови від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому склепіння черепа та епідуральної гематоми лівої скронево-тім`яної області, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи та забій головного мозку лівої тім`яної області, субдуральної гематоми правої скронево-тім`яної області, щонайменше чотири забійні рани правої та лівої потилично-тім`яної та лобної області голови. Вищезазначені ушкодження мають морфологію таких, що виникли внаслідок травмуючої дії у вигляді ударів тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, у комплексі належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Обухівській центральній районній лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76/17 від 16.05.2017 року смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому склепіння черепа, вогнищевих крововиливів та гематом під оболонками головного мозку, забою головного мозку, посттравматичної енцефалопатії з розвитком набряку-набухання головного мозку та його дислокацією.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині стягнення процесуальних витрат та застосування ст. 72 КК України. Обґрунтовуючи своїх вимоги, зазначає, що витати на проведення експертиз у справі не підлягають стягненню з ОСОБА_7 , оскільки порушується принцип фінансування та цільового використання бюджетних коштів. Вважає, що при зарахуванні строку відбування покарання необхідно керуватися положеннями ст. 72 КК України в редакції, яка діяла на момент скоєння злочину.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого який підтримав подану апеляційну скаргу та думку прокурора, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, що, як і кваліфікація дій за ч.2 ст. 121 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, а також призначене обвинуваченому покарання, апелянтом не оспорюється, внаслідок чого, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вірно встановив суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню становлять: дактилоскопічна експертиза № 8-1/1430 від 30.03.2017 - 1323 гри. 23 коп.; товарознавча експертиза № 12-4/381/тв від 10.04.2017 - 263 грн. 88 коп.; молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/181-СЕ/17 від 16.05.2017 - 3569 грн. 28 коп.; молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/180-СЕ/17 від 16.05.2017 - 3569 грн. 28 коп.; судово-товарознавча експертиза № 12-4/293тв від 29.03.2017 - 351 грн. 84 коп.; дактилоскопічна експертиза № 19/8-3/36-СЕ/17 від 22.03.2017 - 1760 грн. 80 коп., на загальну суму 10838 грн. 31 коп.
Посилання апелянта на положення ч. 2 ст. 122 КПК України, як підставу необґрунтованого стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, є такими, що не заслуговують на увагу, так як дана норма стосуються процесуального урегулювання порядку оплати такого залучення, а при ухваленні обвинувального вироку, при наявності документально підтверджених витрат на залучення експерта, такі витрати, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягуються з обвинуваченого.

Тому,на думку колегії суддів, при вирішення питання про стягнення процесуальних витрат судом першої інстанції дотримані відповідні норми КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про зарахування в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з моменту затримання до моменту набрання вироком законної сили колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ці твердження не являються апеляційними вимогами обвинуваченого, поскільки жодним чином не оспорюють встановлені судом фактичні обставини справи, наявність вини обвинуваченого, кваліфікацію злочину та призначену міру покарання і не спростовують вирок суду першої інстанції щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною і знаходить за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 07.09.2017 року щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :