печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
05 березня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Директора ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» ОСОБА_3 , Директора Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» ОСОБА_4 , Директора Відкритого недержавного пенсійного фонду «Українська Ощадна Скарбниця» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

У клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати арешт майна, покладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року на банківські рахунки ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» ().

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

При цьому повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації, як встановлено частиною 5 ст. 64-2 КПК України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 , який діє від імені Директора ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» ОСОБА_3 , Директора Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» ОСОБА_4 , Директора Відкритого недержавного пенсійного фонду «Українська Ощадна Скарбниця» ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування арешту майна, у порядку ст. 174 КПК України не долучив до матеріалів поданого клопотання копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року, у зв`язку із чим, клопотання, стосовно скасування арешту майна не може бути обґрунтовано та належним чином розглянуто слідчим суддею.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Оскільки особою, що звернулася до суду, із клопотанням про скасування арешту майна, не надано доказів на підтвердження необхідності скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року на банківські рахунки ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» (), а саме, не долучено до матеріалів клопотання зазначеної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року, клопотання слід повернути особі, яка подала його до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1