УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фозі баттон геймз», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.12.2015 в результаті злочинних дій Т.в.о. Голови правління ПАТ «КОНВЕРСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК») ОСОБА_5 та представника компанії «MELFA GROUP LIMITED» ОСОБА_7 , у зв`язку із неповерненням кредиту компанією «MELFA GROUP LIMITED» в сумі 59 296 600 Євро, грошові кошти в сумі 59 296 600 Євро, що перебували в заставі на кореспондентському рахунку ПАТ «КОНВЕРСБАНК» № НОМЕР_1 у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», списані на користь банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT».

Згідно довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо перевірки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», яка надійшла за супровідним листом вих. № 30-22918/17 від 09.11.2017, в результаті списанням 07.12.2015 грошових коштів в сумі 59 296 600 Євро на користь банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» із кореспондентського рахунку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» на підставі договорів відповідального зберігання (застави) від 23.09.2011, 07.10.2011 та 03.11.2011, підписаних Т.в.о. Голови правління ПАТ «КОНВЕРСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК») ОСОБА_5 , банку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 59 296 600 Євро.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту свідка директора департаменту економічної та фінансової безпеки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_8 , довідкою за результатами перевірки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2017, матеріалами виконаного запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентними органами Австрійської Республіки, іншими матеріалами кримінального провадження.

12.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк, від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, оскільки вважають, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, про злочин дізнався лише 12.12.2017 року, зазначив, що не підписував жодних документів, що інкримінується йому в підозрі. Також просили врахувати ті обставини, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання в м.Києві, він одружений, працює, позитивно характеризується має подяки під час роботи у правоохоронних органах, тобто має міцні сімейні, соціальні зв`язки, бездоганну репутацію. Вказали, що отримані докази в обґрунтуванні підозри є неналежними та не допустимими. Зазначили, що з 2011 року ОСОБА_5 не працює у вказаній банківській установі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001125.

12.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка директора департаменту економічної та фінансової безпеки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_8 , довідкою за результатами перевірки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2017, матеріалами виконаного запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентними органами Австрійської Республіки, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчому судді під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що пов`язується з тяжкістю злочину, який інкримінуються особі.

При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності так як з часу, з яким пов`язується подія злочину, ОСОБА_5 не залишав місце проживання, що не заперечувалося слідчим та прокурором в суді, перебуваючи в процесуальному статусі підозрюваного добровільно з`явився в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальному провадженню будь яким чином не перешкоджав.

При цьому доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зводяться до формального цитування положень ст. 177 КПК України, як в клопотанні та і в ході судового розгляду, без зазначення, якими саме конкретними фактичними даними обґрунтовуються вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки конкретного підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, яка полягає у ризику впливу на свідків та інших співучасників, осіб, причетних до вчинення злочину, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При цьому, при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, працює, тобто має міцні сімейні та соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, з урахуванням його віку та стану здоров`я, його добросовісної процесуальної поведінки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, поведінка після події злочину з 2012 року, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, посилання на ризик переховування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтується на припущенні з огляду на обсяг проведених слідчих (розшукових) дій у справі, обсягу даних на підтвердження обґрунтованості підозри.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати виключною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин по 07.00 наступної доби, строком до 12 лютого 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.
-здати на зберігання свій паспорт паспорти, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- не залишати м.Київ, Київську область без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1