БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
за наслідками судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Болячів Брусилівського району
Житомирської області, громадянки України, освіта середня
спеціальна, офіційно не працевлаштована, раніше не судима,
офіційно перебуває у шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
зареєстроване місце мешкання:

АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Згідно статті 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя.

Згідно частини 3 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
2. ОСОБА_5 , будучи матір`ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували під її опікою, не виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за дітьми, внаслідок чого, у 2008 році її сім`я поставлена на облік Брусилівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах. А у 2012 році сім`я ОСОБА_5 поставлена на облік Службою у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Протягом 2014-2015 років, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх батьківських обов`язків, діти неодноразово вилучались у неї Службою у справах дітей з поміщенням до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради та до Радомишльської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату Житомирської обласної ради.

3.Продовжуючи злісно не виконувати обов`язки по догляду за дітьми та нехтуючи своїм обов`язком забезпечити догляд та безпечні умови життя трьох своїх дітей, 15.08.2016 року, близько 16.00 годин ОСОБА_5 залишила місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та разом із співмешканцем, відправилась до знайомих з метою вживання алкогольних напоїв.

При цьому, ОСОБА_5 без поважних причин та без нагляду залишила у будинку трьох своїх малолітніх дітей, не пересвідчившись у безпечності умов їх самостійного перебування у будинку.

Під час відсутності ОСОБА_5 вдома, 15.08.2016 року, приблизно о 22.55 годин в її будинку, за вказаною адресою, де перебували твоє її малолітніх дітей, відбулося займання і пожежа внаслідок порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації електричної плити, що призвело до тяжких наслідків.

Внаслідок пожежі дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від токсичної дії оксиду вуглецю.

Внаслідок пожежі дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку ІІАБ-ІІІ ступеню обличчя, тулубу, лівого стегна, правого плеча площею 10%-14% загальної площі тіла, які виникли від дії високої температури (полум`я) та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

4.Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України.

Зазначені обставини суд встановив в межах пред`явленого обвинувачення, у змагальній процедурі, повно й неупереджено дослідивши наступні подані сторонами докази.
5.Обвинувачена ОСОБА_5 під час допиту та у судових дебатах і в останньому слові суду заявила про повне визнання нею свої вини у пред`явленому обвинуваченні.

Водночас, надаючи показання, заперечила твердження обвинувачення, що вона була винна у загибелі сина і травмуванні доньки.

По суті обставин, викладених в обвинуваченні, пояснила, що дійсно декілька разів в неї забирали дітей. Іноді випивала. Визнала, що мав місце випадок, коли вона разом із дитиною впала на вулиці, але заперечила, що у калюжі опинилась не дитина, а вона сама. Тим не менш, в цілому, вважає себе доброю матір`ю, яка належно дбала про дітей.

З приводу пожежі пояснила, що була на святкуванні дня народження, коли дізналась, що горить хата. В хаті були діти і вона одразу побігла до дому. Стверджує, що саме вона витягла з палаючого будинку доньку ОСОБА_9 . Максима теж витягнули, але врятувати ОСОБА_10 вже не встигли. Вважає, що причиною пожежі могла стати несправність лічильника та електропроводки, про що вона повідомляла в РЕМ (енергопостачальнику). Не визнає доводи обвинувачення про те, що діти були голодні і не доглянуті. У лікарню до дітей не їздила, оскільки не мала коштів на проїзд. Так само і зараз не відвідувала дітей після того, як їх забрали та передали батьку у Донецьку область, оскільки грошей на проїзд не має. ОСОБА_11 теперішній час вона працює і вважає, що стала на шлях вправлення. З дітьми декілька разів спілкувалась по телефону.

6.Визнаний потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_12 під час допиту пояснив суду, що про обставини події, внаслідок яких загинув ОСОБА_10 і травмувалась ОСОБА_9 йому нічого не відомо. В теперішній час діти ОСОБА_9 і ОСОБА_13 мешкають разом з ним. Цивільний позов ним не заявлений.
7.Допитана в якості свідка вчителька початкових класів Радомишльської санаторної школи-інтернату ОСОБА_14 пояснила суду, що вона знайома з обвинуваченою ОСОБА_5 , так як її діти ОСОБА_9 і ОСОБА_10 навчалися у школіінтернаті з 2014 року по 2016 рік за направленням Житомирського управління освіти. Вона була вчителькою ОСОБА_9 . Дівчинка під час навчання, не дуже хотіла навчатися, погано читала, писала. Канікули діти проводили вдома, але на вихідні ОСОБА_5 їх не забирала. Інколи діти приїздили із дому брудні. ОСОБА_9 розповідала, що іноді вона готувала їжу сама.

8.Допитана в якості свідка вчитель Радомишльської школи-інтернату ОСОБА_15 пояснила, що вона була вчителькою у сина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , який навчався у школі з 2014 року по 2016 рік в першому та другому класах. ОСОБА_5 навчанням сина не цікавилася, ніколи не питала як навчається її син. Якщо приїздила в школу, то заходила в клас доньки, а до сина не заходила. Бувало що з дому дитина приїздила брудна, з брудними речами.

9.Допитаний в судовому засіданні в якості свідка односелець і знайомий обвинуваченої ОСОБА_16 пояснив, що він мешкає в селі Болячеві і знає ОСОБА_5 близько 10 років. Вона нормальна, але зловживає спиртними напоями. Вони разом з нею випивали. В день пожежі ОСОБА_5 пришла до них у гості, а пізніше прийшов її співмешканець ОСОБА_17 них вона випивала пиво. В цей час йому зателефонували знайомі і сказали, що горить будинок ОСОБА_5 . Тоді вони всі побігли на пожежу.

10. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка син обвинуваченої ОСОБА_18 пояснив, що його мати доглядала за дітьми, але бувало, що його менша сестра ОСОБА_9 готувала їжу сама. ОСОБА_5 іноді випиває спиртні напої. Його молодші брати та сестра навчалися у м. Радомишлі в інтернаті. Останній раз звідти забирав їх він. Під час виникнення пожежі його не було вдома. Коли він прийшов до будинку то ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вже забрали, а брат ОСОБА_10 лежав накритий. Матір він того дня не бачив взагалі. Пожежа виникла через електроплиту. В будинку з дітьми та матір`ю проживав її співмешканець ОСОБА_19 . Мати іноді перебувала по два-три дні в запої. Тоді соціальні працівники забирали в неї дітей.

11.Допитаний в судовому засіданні сусід обвинуваченої ОСОБА_20 показав суду, що з ОСОБА_5 він живе по сусідству. В них дружні стосунки. Близько 11 години ночі він із ОСОБА_21 йшов з центру села і побачив що горить будинок ОСОБА_22 . Будинок горів з веранди. Вони викликали швидку допомогу та пожежних і почали тушити пожежу водою з відер. Він два рази залазив до будинку але там нікого не бачив. ОСОБА_23 дістав з будинку ОСОБА_9 . Хто дістав інших дітей він не бачив. ОСОБА_24 було багато, але ОСОБА_5 та її співмешканця він біля будинку не бачив. Вони прийшли пізніше, в кінці пожежі, коли вже прибули пожежні.

12. Допитаний в судовому засіданні знайомий і односелець обвинуваченої ОСОБА_25 суду показав, що він обвинувачену ОСОБА_5 знає, тому що разом з нею ходив до школи. Вона добра мати, адекватна, прасує дітям одяг, їсти варить, діти завжди одягненні, нагодовані та чисті. Він її ніколи не бачив п`яною, з нею ніколи не пив. Говорить, що її діти, як і всі діти в селі, ходять по вулиці, коли вона на огороді, також можуть ходити у садок, до ставка, і це не означає що вона погана мати, а чому діти не проживають з нею постійно він не вникав. Коли сталася пожежа, він разом з ОСОБА_20 десь приблизно о 2324 годині ночі йшов з гостей, вони побачили світло пожежі, підбігли до будинку та побачили що в будинку горіла веранда. Почати гасити водою з відер. Коли вони прибігли до будинку, то біля нього нікого не було та потім підходили сусіди. Він розбив вікно у будинку, а ОСОБА_26 витягнув з будинку ОСОБА_9 . Хто витягував інших дітей він точно сказати не може, оскільки була метушня. В цей вечір він не бачив обвинувачену, побачив її тільки після пожежі.

Суд критично ставиться до показів свідка в частині позитивної особистої характеристики обвинуваченої та її ставлення до дітей, оскільки на противагу цьому доказу суду подано переконливу сукупність доказів того, що обвинувачена зловживала алкоголем та неналежним чином ставилась до своїх батьківських обов`язків.

13.Допитана в якості свідка односелець та знайома обвинуваченої ОСОБА_27 суду показала, що ОСОБА_5 вона знає, бо вона співмешкає з її сином - ОСОБА_28 . ОСОБА_5 вважає не поганою матір`ю. Діти в день перед цією пожежею були в неї. Допомагали їй копати картоплю, вона їх за це накормила. Тоді прийшла ОСОБА_5 і десь біля 17 години вони пішли від неї всі разом. Про пожежу вона дізналася на другий день. Обвинувачена ОСОБА_5 в той день приходила до неї твереза. ОСОБА_5 може випити спиртного, але не зловживала.

Показання свідка в частині особистої характеристики обвинуваченої, суд сприймає критично, оскільки на противагу цим показанням стороною обвинувачення надано переконливу сукупність доказів того, що ОСОБА_5 зловживала алкоголем, через що дітей в неї неодноразово забирали представники Служби у справах дітей.

14.Допитаний в якості свідка колишній голова Водотиївської сільської ради, до якої відносилось село Болячів, ОСОБА_29 показав, що сільським головою він працював з 2008 року по 2015 рік. В 2014 році в сім`ї ОСОБА_5 померла старша донька, тому він як сільський голова їздив до цієї сім`ї перевіряти умови проживання. Того дня працівники соціальної служби вилучили менших дітей ОСОБА_5 та помістили в інтернат. Діти також неодноразово вилучались із сім`ї в 2015 році. Тоді складалися протоколи огляду та ОСОБА_5 викликали на сесію виконкому з питання неналежного виховання дітей. Також надходили звернення директора школи, що діти ходять до школи брудні і голодні. Коли він відвідував цю сім`ю, то в будинку було брудно, ОСОБА_5 не хотіла садити город. Крім того, йому надходили усні скарги від людей з села, що діти ходять по селу без догляду. Також надходили дзвінки від мешканців про те, що ОСОБА_5 вживає спиртні напої.

15.Допитана в якості свідка консультант соціальної служби Да ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 вона знає з 2014 року, оскільки та перебуває на обліку у зв`язку з ухиленням від батьківських обов`язків. Діти неодноразово вилучались із сім`ї, тому що під час відвідування, з`ясовувалось, що ОСОБА_5 була п`яною, а діти голодними. З ОСОБА_5 проводилися бесіди, надавались терміни для виправлення. Після пожежі діти були психологічно травмовані. ОСОБА_5 до дітей не приїздила, казала немає коштів щоб приїхати.

16. Допитана в якості свідка лікар Брусилівської центральної районної лікарні ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що 16.08.2016 року в ночі, її викликали до лікарні, тому що «швидка допомога» везла дітей в тяжкому стані з пожежі. Дівчинка ОСОБА_9 знаходилась у тяжкому стані. В неї були опіки 2-3 степеню. Після проведеної інтенсивної терапії, через годину дівчинка прийшла до свідомості. А через двітри години почала говорити. Вона постійно просила їсти, і казала, що мати вживає горілку, а їх не годує. Дівчинка була дуже худою. Вона розповідала, що намагалась зварити суп, поставила його на електричну плиту, а сама заснула. Хлопчик ОСОБА_13 постраждав менше, він майже нічого не говорив, був дуже наляканий. На момент надання медичної допомоги дітям, їх матері в лікарні не було. Взагалі до ранку в лікарні нікого з родичів не було.

17.Допитана в якості свідка у справі начальник служби у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що у 2012 році сім`ю ОСОБА_5 поставлено на облік, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_22 своїх батьківських обов`язків. Під час перевірки у 2014 році санітарні умови життя дітей були негативні, ОСОБА_22 вживала спиртні напої. Тоді дітей забирали з сім`ї і повернули після налагодження поведінки матері. Але у вересні 2014 року двох дітей направили до Радомишльської школи інтернат після того, як в сім`ї трагічно загинула старша донька, яка вчинила суїцид. В тому випадку ОСОБА_22 , як мати теж неналежно виконувала свої обов`язки, і служба у справах дітей змушена була ініціювати позбавлення ОСОБА_22 батьківських прав. У подальшому дітей вилучали повторно, поміщали до лікарні, де лікували від педикульозу. Крім того, у 2014 році мав місце випадок, коли ОСОБА_5 у стані сп`яніння загубила дитину у калюжі. Крик дитини почули сусіди і сільський голова тоді викликав службу.

18.Свідок ОСОБА_33 головний інспектор Брусилівського районного сектору ДСНС в судовому засіданні показав, що він був на гасінні пожежі в будинку обвинуваченої в селі Болячів. Пожежні ОСОБА_34 та ОСОБА_35 винесли з будинку двох дітей: хлопчика і дівчинку. Ще одного хлопчика знайшли в дальній кімнаті, але він загинув. Загоряння відбулося з веранди, де було знайдено електроплиту. Саме через коротке замикання цієї плити відбулась пожежа. На момент гасіння пожежі він ОСОБА_5 не бачив, а побачив вже десь о третій годині ночі.

19.Допитаний у судовому засіданні в якості свідка пожежний ОСОБА_35 пояснив, що він та начальник караулу ОСОБА_36 прибули за викликом на пожежу в будинку обвинуваченої. Коли вони дісталися місця, веранда будинку вже згоріла. Приймак розбив вікно в будинку та витягнув через це вікно хлопчика. Ще один з сусідів який був на пожежі виніс з будинку дівчинку.

20.Допитаний в якості свідка начальник караулу шостої рятувальної пожежної частини смт. Брусилів ОСОБА_36 пояснив, що коли пожежний наряд прибув на гасіння, він дізнався від сусідів про те, що у будинку діти. Тоді він дістав через вікно хлопчика, а потім разом із одним з сусідів, ще дівчинку. Пізніше дістали ще одного хлопчика, але той помер на місці. Матері на пожежі не було. Сусіди казали, що вона десь п`яна спить.

21.Під час допиту свідка обвинуваченою, він категорично спростував її присутність на пожежі і її пояснення про те, що вона рятувала дітей. Свідок надав однозначні пояснення з приводу того, що першого хлопчика та другу дівчинку було витягнуто з будинку саме за його участі і обвинуваченої при цьому не було.

22.Допитаний в якості свідка односелець обвинуваченої ОСОБА_37 підтвердив покази пожежного, пояснивши, що коли він прийшов до місця пожежі, одного хлопчика було вже витягнуто з хати і саме він разом із пожежним поліз у хату і вони дістали звідти ще дівчину. При цьому свідок пояснив, що в хаті був безлад і дитина заплуталась у купі речей, через що і не могла самотужки вибратись з будинку. Висоцької на пожежі він не бачив. Крім того, свідок повідомив, що діти ОСОБА_22 , коли приїздили на канікулах додому, ходили по селу голодні і він носив їм їжу. Діти не відмовлялись, скаржились, що нема чого їсти, але соромились просити.

23.Допитана в якості свідка ОСОБА_38 підтвердила показання свого чоловіка та, окрім цього, пояснила, що саме її чоловік допомагав пожежним витягнути дівчинку ОСОБА_9 з будинку. Потім вона прочистила ОСОБА_9 носика і перебувала поряд з нею. У подальшому вона відвідувала ОСОБА_9 у лікарні в Житомирі. ОСОБА_5 до дітей у лікарню не приїздила. Дітьми опікувалась сестра ОСОБА_22 . Діти ОСОБА_22 коли приїздили у село постійно самі гуляли на ставку, не зважаючи на малолітній вік. Діти постійно були голодні, ловили рибу. Вона виносила їм їжу. Діти були недоглянуті, погано одягнені, мали педікульоз.

24.Таким чином, допитані у справі свідки спростували показання обвинуваченої щодо того, що вона вживала заходів до спасіння дітей з пожежі. Перевагу цих показів над показаннями обвинуваченої суд сприймає з огляду на незацікавленість свідків у результатах розгляду справи та з огляду на їх кількісну більшість.

25.Допитаний в якості свідка знайомий обвинуваченої ОСОБА_39 повідомив, що того вечора, коли сталася пожежа, ОСОБА_22 із своїм співмешканцем ОСОБА_40 була у гостях його сестри на дні народження. Він теж був там і коли пішов додому, дізнався, що хата ОСОБА_5 горить. Він повідомив ОСОБА_22 , але та не одразу побігла на пожежу, а повернулась до будинку забирати свого співмешканця. Лише потім пішла. До того часу він вже прийшов на пожежу і бачив, що горіла веранда і діставали дітей. А потім вогонь перекинувся на решту будинку. На дні народження він бачив на столі пиво. Йому відомо, що раніше бувало, що дітей у Висоцької забирали.

26. Допитаний в якості свідка заступник начальника Брусилівського РЕМ ОСОБА_41 пояснив суду, що ОСОБА_22 дійсно зверталась до РЕМ з приводу несправності лічильника. Але, по-перше, несправність лічильника призводить лише до того, що він невірно обраховує електричну енергію. А по-друге, за технічний стан проводки біля лічильника і в середині будинку відповідає кінцевий споживач. Тобто власник будинку.

27.Таким чином, показаннями свідка підтверджується, що ОСОБА_5 знала про несправність електричного обладнання в будинку і, не зважаючи на це, залишила дітей вдома самих.

Письмові докази досліджені судом
28.Протокол огляду місця події від 16.08.2016 року, під час якого біля будинку в селі Боляеві виявлено труп ОСОБА_7 (Т.1 а.с.123-126).

29.Акт про пожежу від 16.08.2016 року з фото таблицею, опис пожежі житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.08.2016 року та звіт про причину виникнення пожежі від 17.08.2016 року, складені головним інспектором Брусилівського РС Управління ДСНС України у Житомирській області ОСОБА_42 встановлюють, що причиною пожежі будинку АДРЕСА_1 стало порушення правил безпеки при використанні електроплити. Під час пожежі загинув ОСОБА_7 , 8 років (Т.1 а.с.128-131).

30.Згідно довідок Водотиївської сільської ради Брусилівського району від 16.08.2016 року №243, №244, ОСОБА_5 є співвласником житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , та до складу її сім`ї входили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

31.Висновки про причину пожежі, що містяться у вищенаведених письмових доказах стороною захисту не заперечується і не спростовані. Ці висновки свідчать про те, що саме ОСОБА_5 , як мати, тобто особа, що несла відповідальність за малолітніх дітей, які мешкали у будинку, зобов`язана була забезпечити їх безпечне там перебування. Проте, ці докази, у поєднанні з поясненнями самої обвинуваченої, свідчать, що їй було відомо про наявні проблеми з електропроводкою в будинку і при цьому вона залишила трьох малолітніх дітей у цьому будинку на тривалий час, голодними, без питної води та не убезпечивши їх від виникнення пожежі.

32.Згідно характеристики обвинуваченої, виданої Водотиївським сільським головою 16.08.2016 року, ОСОБА_5 час від часу вживає алкогольні напої, ніде не працює. Сім`я перебуває на обліку як та що опинилася в складних життєвих обставинах (Т.1 а.с.140).

33.Згідно інформації Брусилівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 04.01.2017 р. №24 та долучених до нього копій актових записів, ОСОБА_5 є матір`ю малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Останній помер від токсичної дії вуглецю 15.08.2016 р. (Т.1 а.с.143-147).

34.Згідно висновку судово-медичної експертизи №819 від 14.09.2016 року, смерть ОСОБА_7 , 2008 р.н. наступила від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджують результати розтину трупа: на слизовій верхніх дихальних шляхів сліди кіптяви, рідкий стан крові, рожево-червоне її забарвлення, рожево-червоне забарвлення внутрішніх органів, точкові крововиливи в слизові оболонкі, набряк головного мозку та легенів. В результаті судово-токсикологічної експертизи, в крові трупа виявлено карбоксігемоглобін в кількості 44% (Т.1 а.с.150-151).

35.Згідно висновку судово-медичної експертизи №3049 від 30.12.2016 року, у дитини ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку ІІАБ-ІІІ ступеню обличчя, тулубу, лівого стегна, правого плеча площею 10%-14% до загальної площі тіла, які виникли від дії високої температури (полум`я), відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я та могли утворитися при обставинах та в термін вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (Т.1 а.с.154-155).

36.З актів обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_5 від 10.01.2014 року, 15.01.2014 року, 09.04.2014 року, 16.04.2014 року, 16.06.2014 року, 14.08.2014 року, 09.10.2014 року, 25.12.2014 року, 09.06.2015 року, 12.10.2015 року, 09.12.2015 року, 14.01.2016 року, 20.04.2016 року, 10.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо своїх малолітніх дітей. На фоні хронічного зловживання алкогольними напоями, про що вказано майже в усіх актах за цей період, попри періодичні поліпшення умов проживання дітей, циклічно відбувалось їх подальше погіршення. Це обумовлювало необхідність декілька разів на протязі 2014-2016 років направляти дітей до інтернатних закладів, про що свідчать копії відповідних клопотань, направлень і висновків служби у справах дітей. 17 січня 2014 року ОСОБА_5 було офіційно попереджено службою у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації про необхідність виконання своїх батьківських обов`язків. Сама обвинувачена подавала заяви від 20.06.2014 р. (про поміщення дитини до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім») та від 04.09.2014 р. (про зарахування дітей у Радомишльську загальноосвітню санаторну школу-інтернат), після чого діти вимушені були знаходитись не вдома. (Т.1 а.с.157-197)

37.Згідно повідомлення Радомишльської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату від 20.10.2016 р., діти ОСОБА_45 і ОСОБА_46 навчались та оздоровлювались у школі загалом з 08.09.2014 р. і до відрахування ОСОБА_9 17.05.2016 року і ОСОБА_47 18.08.2016 року (у зв`язку зі смертю). За цей період обвинувачена дітьми не опікувалась, не відвідувала їх, не цікавилась навчанням. Після канікул діти повертались з дому брудні, кволі, схудлі, морально подавлені, замкнуті (Т.1 а.с.198).

38.З характеристик на ОСОБА_9 і ОСОБА_47 , наданих вищевказаним шкільним закладом, вбачається, що діти відставали у розвитку і потребували постійної уваги педагогів (Т.1 а.с.199-200).

39.Згідно рішенню Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року (після загибелі ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 з 2012 року перебуває на обліку служби у справах дітей і за цей час зловживала алкоголем, ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків. (Т.1 а.с.201-202).

40.Згідно постанови інспектора поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП від 07.11.2016 р., ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання алкоголю у громадському місці (Т.1 а.с.209).

41.Згідно висновку судової психіатричної експертизи №232-2017 року від 18.07.2017 року, ОСОБА_5 в наркологічній лікарні ніколи не лікувалась. Під час психіатричного огляду запах «перегару» рота, виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок тривалого вживання алкоголю у вигляді поверхневості, формальності та легковажності суджень, нестійкості емоційних реакцій, вивертливості, брехливості, зниження вольової регуляції поведінки, егоцентризму, викривлення морально-етичних принципів за алкогольним типом. Експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала і не страждає ними в даний час. Виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок тривалого вживання алкоголю. В той же час ці розлади не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміновані їй протиправні вчинки, хронічними психічними захворюваннями не страждала і в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебувала. Виявляла ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок тривалого вживання алкоголю. Однак вищевказані зміни з боку психіки не досягли ступеню психічного захворювання та не позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки які їй інкримінують, були пролонгованими у часі, послідовними, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з навколишнім не втрачала, цілеспрямовано рухалась в просторі та розподіляла власну увагу, послідовно розповідає про події, які відносяться до інкримінованого їй правопорушення, логічно захищається, притримується власної версії події, намагаючись применшити свою вину. ОСОБА_5 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований їй вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (Т.2 а.с.76-78).

42.Подані суду докази у своїй сукупності свідчать про те, що незважаючи на систематичне вжиття службою у справах дітей заходів до збереження батьківства ОСОБА_5 та забезпечення можливості дітей безпечно виховуватись у своїй сім`ї, у себе вдома з матір`ю, ОСОБА_5 врешті проігнорувала цей вплив, залишившись на шляху руйнування життя своїх дітей і сім`ї, надавши перевагу пристрасті до алкоголю. Стороною захисту не було подано доказів свідомого та дієвого намагання ОСОБА_22 позбавитись алкогольної залежності, що на думку суду, врешті призвело до трагічних і тяжких наслідків. Намагаючись применшити свою роль у причинах пожежі, ОСОБА_5 заявила, що пожежа могла виникнути через несправність лічильника і електропроводки. Проте, навіть, не зважаючи на розподіл прав та обов`язків споживача та постачальника електричної енергії, який не знімає відповідальності зі споживача, сам факт усвідомлення ОСОБА_5 наявної небезпеки, мав би утримати її вдома та не залишати дітей самих у будинку.

АДРЕСА_2 .Крім того, намагаючись применшити свою провину за використання дітьми електроплити, обвинувачена заявила суду, що ОСОБА_9 не могла варити вдома суп та, отже користуватись електроплитою, оскільки не було питної води. Це твердження спростоване матеріалами, складеними працівниками рятувальної служби та показанням лікаря ОСОБА_31 про те, що ОСОБА_9 в лікарні розповідала, що намагалась зварити суп, оскільки не було що їсти. А окрім того, такі заяви обвинуваченої зайвий раз, вочевидь, несвідомо для неї, викривають жахливий стан побуту, в якому знаходились діти, позбавлені їжі та навіть питної води, в той час, як мати вирішила піти на святкування дня народження.

44.Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ст.166 Кримінального кодексу України.
Покарання
45.Згідно ст.65 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення та попередження нових злочинів.
46.Санкцією статті 166 КК України, передбачене кримінальне покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Згідно ст.12 КК України, відповідне кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
47.При цьому суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима (Т.1 а.с.132), тривалий час страждає на алкогольну залежність, на обліку психіатра не перебуває (Т.1 а.с.141-142, Т.2 а.с.76-78).
48.Для мети призначення покарання суд не бере до уваги наявність у ОСОБА_5 двох малолітніх дітей, оскільки, окрім того, що вона позбавлена батьківських прав щодо них, ці діти проживають з батьком у Донецькій області, а ОСОБА_5 жодного разу не відвідала їх, обмежившись декількома телефонними розмовами. Отже суд приходить до висновку, що обвинувачена по-справжньому не цікавиться долею своїх дітей і не пов`язує своє життя з ними.
49.Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.13 ст.67 КК України, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
50.Враховуючи, що ОСОБА_5 , не зважаючи на заяви про визнання вини, надаючи пояснення судові фактично вину не визнавала, суд не може врахувати з`явлення з зізнаннями в якості обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої пунктом 1 статті 66 КК України.
51.Зважаючи на всі вищевикладені обставини і, зокрема, на думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення відносно ОСОБА_5 кримінального покарання, передбаченого санкцією статті 166 КК України, у виді обмеження волі строком, який є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Обмеження волі є найлегшим з двох видів покарання, передбачених статтею 166 КК України.
52.Оцінюючи можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі ст.75 КК України, про що просив захисник обвинуваченої, суд такої можливості не вбачає, з огляду на те, що ОСОБА_5 , від часу вчинення злочину зловживання алкоголем не припинила, дієвих вчинків щодо намагання відновити материнську опіку над дітьми не продемонструвала. Отже таке звільнення від покарання не сприятиме досягненню його цілей, а лише зробить кримінально-правовий вплив на обвинувачену ілюзорним та неефективним.
Інші питання, що вирішуються вироком
53.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази суду не подавались. Про процесуальні витрати не повідомлялось.
54.Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Проте з огляду на її неодноразову неявку у судові засідання 07.07.17, 24.07.17, 09.08.17, 10.08.17, суд вважає, що відносно обвинуваченої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до набрання вироком законної сили. У зв`язку з цим, покласти на обвинувачену обов`язки з`являтись за викликом суду, органів прокуратури та досудового слідства, повідомляти про зміну місця проживання і попередити про наслідки порушення цього зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 374, 378 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
55. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 Кримінального кодексу України та призначити їй кримінальне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
56.Строк обмеження волі обраховувати від моменту початку відбування покарання.
57.Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтись за викликом суду, органів прокуратури та досудового слідства та повідомляти про зміну місця проживання, строком дії до набрання вироком законної сили.
58.Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.
59.Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1