У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001384 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 14.03.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до сховища, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин, які фактично встановлені у кримінальному провадженні:

В період часу з 05.12.2016 року по 07.12.2016 року близько 18:30 години в с. Борова Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував у садівничому товаристві "Орешек", де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 підійшов до ділянки № НОМЕР_1 вказаного товариства, яка належить ОСОБА_5 , та проник до приміщення сараю зазначеної ділянки, звідки таємно, протиправно викрав пилосос "ВИХРЬ ПНВ-600" та телевізор "Электроника 23 ТБ-307Д", загальною вартістю 300 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підтвердження підстави закриття кримінального провадження надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 31 років. (а. п. 44).

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відсутність претензій до обвинуваченого та проведення судового засідання за його відсутністю. (а. п. 29, 47).

Рідний дядько померлого обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що йому роз`яснено право на реабілітацію померлого племінника, однак йому відомо, що за життя ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тому не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а. п. 45).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , виявилися під час судового провадження.

Відомостей про необхідність кримінального провадження для реабілітації померлого матеріали справи не містять.

Таким чином, наявні підстави для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів (а. п. 48, 49) належить вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. ст. 370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Закрити кримінальне провадження №0001384 за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази: пилосос "ВИХРЬ ПНВ-600" та телевізор "Электроника 23 ТБ-307Д", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутими.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: