Справа № 513/1275/17
Провадження № 1-кп/513/119/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщені бутику «Ферарі», розташованому на першому поверсі магазину «Універмаг» за адресою: вул. Крістіана Вернера, 101, в смт. Сарата Одеської області, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Місгоsoft Lиmіа N535» Dиаl SIМ вартістю 2080 гривень разом з комплектуючими: сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_1 вартістю 45 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 60 гривень; сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС Україна», номер НОМЕР_2 вартістю 45 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 45 гривень; флеш-накопичувачем об`ємом 32 Гб, вартістю 350 гривень, захисною плівкою для екрану мобільного телефону марки «Місгоsoft Lиmіа N535» Dиаl SIМ вартістю 100 гривень; чохол білого кольору з малюнком «Кошеня» чорного кольору, виготовлений з шкірозамінника вартістю 250 гривень, в якому знаходився мобільний телефон, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2975 гривень копійок, після чого з місця скоєння правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

15 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, за умовами якої для укладання цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття, а також те, що матеріальна шкода потерпілій повністю відшкодована.

Сторони узгодили призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

У зв`язку з чим, суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила затвердити угоду про примирення.

Суд роз`яснив обвинуваченвй її права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, а також переконався у добровільності укладення угоди і в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачена просила застосувати щодо неї п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнити її від покарання, оскільки в неї є двоє неповнолітніх дітей.

Суд роз`яснив потерпілій ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, і вона пояснила, що цілком розуміє вказані наслідки та просила затвердити угоду про примирення. Матеріальна шкода їй відшкодована повністю і вона не має до обвинуваченої жодних претензій. Не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від узгодженого в угоді покарання на підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачену, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого завдана потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода повністю відшкодована; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для примирення наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що угода про примирення від 15 грудня 2017 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідає вимогам частин 1, 3 ст. 469, ст.471 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачена вперше вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала вину та щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої.

Ураховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши клопотання обвинуваченої про застосування щодо неї Закону України "Про амністію у 2016 році", заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Обвинувачена вчинила умисний злочин середньої тяжкості; згідно довідки органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації вона не позбавлена батьківських прав; на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" має двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким не виповнилось 18 років.

Речові докази: індивідуальну упаковку від мобільного телефону марки «Місгоsoft Lиmіа N535» Dиаl SIМ належить повернути потерпілій ОСОБА_8 .

З обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1485 гривень.

Керуючись ст.469, ст.314, ст.368, ст.ст.370-371, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , яка укладена 15 грудня 2017 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі пункту «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Речові докази: індивідуальну упаковку від мобільного телефону марки «Місгоsoft Lиmіа N535» Dиаl SIМ повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1485 гривень (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) гривень.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено: обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 471 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1