АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1371/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/229/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000586за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті сформульоване обвинувачення є неконкретним, а саме в ньому відсутні конкретні дані про місце вчинення злочину, що порушує право особи на захист та унеможливлює вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження. Крім того, в обвинувальному акті не вказано статус майна, яке є предметом вчинення злочину, що свідчить про відсутність визначення конкретних обставин вчинення злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому наведено формулювання обвинувачення, що складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Дане обвинувачення сформульовано чітко і зрозуміло, що дає можливість якісно та в повній мірі здійснювати захист від висунутого обвинувачення і не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Крім того, суд не врахував правовий висновок Верховного Суду України, зазначений у його ухвалі від 24.11.2016 року, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного елементу складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а, отже, й обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумнівів. Під час підготовчого судовому засіданні суд вдався до аналізу фактичних обставин та юридичної кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину, які підлягають доказуванню під час судового розгляду, чим вийшов за межі своїх повноважень, що є неприпустимим. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора, доводи захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містіть як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 сформульоване обвинувачення за ч.1 ст.388 КК України є неконкретним, а саме в ньому відсутні конкретні дані про місце вчинення злочину, не вказано статус майна, яке є предметом вчинення злочину, що порушує право особи на захист та унеможливлює вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, його правову кваліфікацію та детально сформульоване обвинувачення, що в повній мірі дає змогу зрозуміти суть висунутого обвинувачення в даному кримінальному провадженні, його підсудність, і не свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, про що правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаного злочину, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті, а також ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, обвинувачений та його захисник не заявляли про порушення права обвинуваченого на захист із зазначених вище питань, а також під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Отже, суд удався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, правової кваліфікації злочину, які прокурор вважає встановленими,так як вони підлягають доказуванню під час судового розгляду, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Чаплинському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 0000586за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3