Справа № 357/2244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у судовій справі з обвинувальним актом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.10.2015 близько 12 години 45 хвилин керуючи технічно-справним автомобілем «SCANIA Р380СВ8Х4ЕНZ» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Сквирське шосе у напрямку до вул. Я.Мудрого, доїжджаючи до ділянки дороги, на якій організовано круговий рух, неподалік будинку № 6 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області в порушення вимог п.1.5 ПДР України, відповідно до якого: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 ПДР України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 18.1 ПДР України, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не правильно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, відволікся від керування на автомобіль, який рухався ліворуч по круговому русі та під час виконання маневру правого повороту у напрямку до вул. Я.Мудрого, не дав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину вказаної вулиці по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої та нижньої третин лівої великої гомілкової кістки; відкритий перелом внутрішньої кісточки лівої голінки; відкритий перелом 1-ї плеснової кістки лівої ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 надійшли клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. При цьому зазначили, що ніяких претензій матеріального характеру один до одного вони не мають.

Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого підтримала.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2.ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв злочин, відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду та примирився з ним, що підтверджено матеріалами справи, а саме власноручно написаними заявами обвинуваченого та потерпілого. За таких обставин обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1