Дата документу 15.02.2018

Справа № 334/921/18
Провадження № 1-кс/334/257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000539 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Новотавричеське Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2017 року о 11 годині 23 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів знаходячись у приміщенні магазину «Траш», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. № 28, перебуваючи в торговому залі, взяв з полиць дві пляшки коньяку «Ужгород Закарпатський» об`ємом 0,5 л, за ціною без ПДВ і 108,80 гривні за одну одиницю, які належить ТОВ «ТРАШ», та поклав їх під куртку. Будучі впевненим, що його дії ніким не помічені, безперешкодно проніс вищевказане майно через касову зону магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, після чого направився в бік виходу з магазину та намагався покинути приміщення з викраденим майном, але його дії були помічені працівником магазину.
Тим самим ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для ш доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, внаслідок скоєного кримінального правопорушення ТОВ «ТРАШ» завдано матеріальної шкоди у розмірі 217, 60 гривень без ПДВ.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, 03 лютого 2017 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів знаходячись у приміщенні магазину «Траш», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка. буд. №73, знаходячись в
торговому залі взяв з полиць та під куртку, яка була на ньому, дві пляшки рому «Сауо Огапсі об`ємом 0,5 л, за ціною без ПДВ 159,60 гривні, за одну одиницю, які належи «ТРАІІІ». Будучі впевненим, що його дії ніким не помічені, безперешкодно через касу, магазину вищевказане майно, не оплативши при цьому, після направився в бік виходу з магазину та покинув приміщення з викраденим майном. Таким чином, внаслідок скоєного кримінального правопорушення ТОВ «ТРАШ» завдано матеріальної шкоди у розмірі 319,20 гривень без ПДВ.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
23 лютого 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Стаття 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у її відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд, керуючись ст..176-178,188,189 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000539 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1