ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4307/16-к

09.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.02.2016 року близько 15.11год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «МАЗДА626» р/н « НОМЕР_1 », здійснюючи рух по вул. Херсонській зі сторони Антонівського мосту у напрямку вул. Колодязної у сел. Антонівка м Херсона, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, перед початком виконання обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він збирався виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111730-110-31» р/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «ВАЗ 111730-110-31» - ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що 27.02.2016 він керував своїм автомобілем «МАЗДА», рухався зі сторони сел..Антонівка у сторону м. Херсона, обганяв машину і виїхав на зустрічну смугу, не побачив, що спереду машина і сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався назустріч. Цивільний позов визнає у повному обсязі у частині матеріальних збитків і не визнає у частині відшкодування моральної шкоди.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність в інкримінованому йому злочині підтверджується:
-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 27.02.16 вона з чоловіком їхали на машині «ВАЗ» з м. Херсона, вона була пасажиркою. Не пам`ятає, як трапилася аварія, але після цього декілька разів втрачала свідомість. У неї був роздроблений ніс, перелом шийного хребця, перелом орбіти правого ока, сильно постраждала голова. За час лікування ОСОБА_8 не звертався до її сім`ї з допомогою. Чоловік намагався домовитися з ОСОБА_8 за суму відшкодування витрат, але той на контакт не йшов. Підтримує цивільний позов у повному обсязі.
-показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.02.16 близько 15-16 год. на своєму автомобілі «Лада» виїжджав з Херсону, на зустріч їхав автомобіль «Мазда», який перетнув його полосу руху і врізався в його автомобіль. Позаду нього з правої сторони сиділа ОСОБА_9 , яка отримала травми. ОСОБА_8 сказав, що не побачив його автомобіль. В подальшому від відшкодування шкоди обвинувачений відмовився. Дружина ОСОБА_9 працювала вчителем у школі, а зараз звільнилася із-за постійних сильних головних болів, стала роздратованою.
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2016 згідно якого встановлено місце скоєння ДТП на вул.. Херсонській поблизу з перехрестям з вул.. Колодязною у сел.. Антонівка м. Херсона між автомобілями «МАЗДА626» р/н « НОМЕР_1 » та «ВАЗ 111730-110-31» р/н « НОМЕР_2 »

-висновком експерта №40 від 06.05.2016 згідно якого у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження, відкриті перелами кісток носу та носової перегородки, стінок правої орбіти, забійні рани спинки носу, області правої орбіти, струс головного мозку, закритий перелом дужки і поперечного відростку зліва п`ятого шийного поз вінку, крововиливи, садна обличчя, забої грудної клітини, лівого плечового суглобу, правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, не виключно 27.02.2016 в салоні автомобіля при зіткненні з другим автомобілем, відносяться до середньої тяжкості тілесним ушкодженням по критерію тривалості розладу здоров`я

-висновками експертів №1563 від 22.03.2016 та №1562 від 30.03.2016 згідно яких, перед настанням даної ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобілів «ВАЗ 111730-110-31» р/н « НОМЕР_2 » та «МАЗДА626» р/н « НОМЕР_1 » знаходились в технічно працездатному стані

-висновком експерта №2444 від 18.04.2016 згідно якого, в момент первісного контактування автомобілі були розташовані в смузі руху автомобіля «ВАЗ 111730-110-31» р/н « НОМЕР_2 »

-висновком експерта №2739 від 28.04.2016 згідно якого, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «МАЗДА626» р/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.14.2 (в) ПДР України, мав технічну можливість уникнути настання ДТП шляхом виконання вимог ПДР України, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням ДТП
У цивільному позові ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальних збитків 16649,31грн., і у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., оскільки після ДТП вона перенесла і зараз переносить фізичний біль, її обличчя протерпіло значних змін, стало спотворене, вона не змогла працювати вчителем у школі і у неї великі психоемоційні переживання.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджений належними доказами.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду, з обов`язковим залученням до праці.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, тобто у триманні ОСОБА_6 в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду, з обов`язковим залученням до праці, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів стром на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня прибуття його до кримінально-виконавчої установи відкритого типу та постановки його на облік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 16649,31грн. і моральної шкоди 50000грн., а всього 66649,31 грн. та в дохід держави за проведення експертиз 4313,34грн.

Речові докази: автомобілі вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1