Справа № 361/5399/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/650/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2017 року за №0003205, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Світильнянське» на строк 1 (один) місяць, тобто до 22 листопада 2017 року включно. При вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя, переконавшись у достатності доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, допитавши свідків, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, дійшов висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжити протиправну діяльність щодо розпорядження коштами та майном ТОВ «Світильнянське», знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що ні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, ні оскаржувана ухвала слідчого судді, не містять відомостей, які в достатній мірі підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Крім того, на переконання апелянта, слідчий суддя без належного обґрунтування прийшов до висновку про те, що перебуваючи на посаді директора товариства підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою протиправну діяльність, а також знищити і підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Також, на думку захисника, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення його підзахисного від посади не врахував негативних наслідків такого відсторонення для ТОВ «Світильнянське», а саме що в даний час підприємство позбавлене можливості здійснювати виплату заробітної плати працівникам, сплачувати кошти за оренду паїв та податки до державного бюджету.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу захисника задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За змістом ч.1 ст.157 КПК України, метою відсторонення особи від посади є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як видно з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Світильнянське», шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2017 року за №0003205.

27 вересня 2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами в розмірі 1 259 500 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши при цьому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Слідчий слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Світильнянське». Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді ТОВ «Світильнянське» дає обґрунтовані підстави вважати, що останній матиме можливість продовжити злочинну діяльність щодо заволодіння чужим майном, яке знаходиться у володінні товариства, а також з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, знищити чи переробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчим надано копії протоколів допиту свідків, копії протоколів проведення слідчих дій та інші документи, в тому числі і фінансові, що підтверджують протиправну діяльність підозрюваного ОСОБА_7 23 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 відсторонено від посади директора ТОВ «Світильнянське» на строк 1 (один) місяць, тобто до 22 листопада 2017 року включно.

З журналу судового засідання видно, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись слідчим суддею при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка його захисника та прокурора, допитані за клопотанням сторони захисту свідки, досліджені письмові докази.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.2 ст.157 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірено достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Зокрема, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих доказів, що підтверджують факт привласнення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1 259 500 гривень, які були внесені ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок ТОВ «Світильнянське» в якості безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

При цьому, слідчим суддею не прийнято до уваги показання самого ОСОБА_7 , який підтвердив факт наявності заборгованості ТОВ «Світильнянське» перед ОСОБА_8 в сумі 1 259 500 гривень, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3771 щодо контрагентів за 24.07.15-27.09.17 (а.с.138). Крім того, ОСОБА_7 посилався на неможливість проведення виплати заборгованості у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 кредитора ОСОБА_8 і не встановленням на даний час кола спадкоємців, в результаті судових спорів між ними.

Факт наявності невирішених судових спорів по встановленню кола осіб, що мають право на спадщину після смерті ОСОБА_8 підтвердив і свідок ОСОБА_9 та співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_10 (а.с.52-53).

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання одного із співзасновників ТОВ «Світильнянське» чистих аркушів з підписами директора товариства ОСОБА_7 як на підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є, на думку колегії суддів, досить сумнівним, так як ніяким чином не підтверджує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах провадження за клопотанням слідчого об`єктивних даних про звернення будь-кого з осіб до ТОВ «Світильнянське» про повернення наданої ОСОБА_8 товариству безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 1 259 500 гривень. Вказану обставину підтвердив в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Світильнянське» строком на один місяць належним чином не обґрунтована та не вмотивована, прийнята без урахування положень ч.2 ст.157 КПК України, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ст.370 КПК України та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Світильнянське» за відсутністю правових підстав до цього. При цьому, колегія суддів враховує також, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 24 листопада 2017 року кримінальне провадження №0003205 щодо підозрюваного ОСОБА_7 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та відсторонено ОСОБА_7 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» строком на 1 (один) місяць, тобто до 22 листопада 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» - залишити без задоволення.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4