Справа № 592/672/18
Провадження № 1-кс/592/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України , з середньою освітою, працюючого охороником ТОВ "Агрофірма "СТЕП", що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 345 ч.2 КК України ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 у період часу з 23-30 05.11.2016 року по 01-28 год 06.11.2016 року по вул. Бельгійській, біля буд. 2 та в подальшому в приміщенні Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області вчинив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень та побоїв у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
27.01.2017 ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
22.01.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, зможе впливати на свідків та потерпілих, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, а тому запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту не може бути застосовано відносно нього та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просять обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та суду пояснив, що він має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає за вищезазначеною адресою разом з батьками та сестрою, з 16.10.2016 по сьогоднішній день працює охоронником ТОВ "Агрофірма "Степ". Про те , що він подозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 345 ч.2 КК України йому не було відомо. Номер мобільного телефону, який він повідомив слідчому на наступний день після зазначених подій, він не змінював і їм користується на даний момент. Виклики про необхідність з"явитись до слідчого, він не отримував. Просить обрати відносно нього зхапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і зобов`язується не порушувати встановлені заборони.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те , що підозрюваний працює, отримає заробітну плату, має постійне місце проживання, не уникає від явки до органу досудового розслідування, що підтверджується явкою підозрюваного в сьогоднішнє судове засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 27.01.2017 ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
22.01.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією, висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ять років,-включно у разі, якщо прокурором . крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено , що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Злочин, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру відноситься до злочинів середньої тяжкості і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків , потерпілих , перешкоджати кримінальному провадженню інших чином.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, працює, має постійне місце проживання. отримує дохід , що свідчить про міцні соціальні зв"язки.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваний, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зокрема наявність підозри та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 14.05.2018.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1