Провадження № 1-о/537/2/2018
Справа № 536/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої прохає суд переглянути вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року, за яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
По суті заявник вказав, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 09.05.2016 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи разом зі своїм батьком ОСОБА_3 за місцем їх спільного мешкання в АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих неприязних стосунків під час сварки, яка переросла в бійку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кулаками, ногами, а також молотком наніс множинні удари у ділянку голови, тулубу та верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_3 , від яких останній помер на місці.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 290/1 від 30.06.2016 року на трупі ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран та синців голови, крововиливу під білкову оболонку лівого ока та м`які покрови голови, переломи кісток склепіння черепу , розривів твердої мозкової оболонки , крововиливів під м`яку мозкову оболонку та її розривів, крововиливів у речовину головного мозку та розчавлення речовини головного мозку , яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови, переломів кісток черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, утворилися від ударної дії ( не менше 9-ти) тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування , який мав дугоподібної форми край, якими не виключено могла бути ударна частина молотка. Причиною смерті ОСОБА_3 є крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку , ділянки розчавлення ( деструкції) головного мозку, які виникли в результаті множинних ран голови.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що 26.10.2017 року йому було проведено магнітно-резонансну томографію, згідно якої в його голові було виявлено три кісти великих розмірів, рубцово - острофічні зміни та інше,. а також остеохондроз в С2-С6 1-2 ступеню і протрузія міжхребетних дисків С5-С6, які, зі слів лікаря є результатом суспільно небезпечного посягання на його життя, яке відбулося 09.05.2016 року шляхом нанесення в область його голови множинних ударів тупим твердим предметом. Вважає дані обставини нововиявленими по даній справі, так як ОСОБА_3 , відносно нього було вчинено посягання на його життя і він, перебуваючи в стані необхідної оборони, в стані сильного душевного хвилювання діяв в умовах крайньої необхідності ненавмисно нанісши потерпілому тяжкої шкоди.
Враховуючи викладене, прохає суд переглянути вказаний вирок суду за нововиявленими обставинами.
Суддя, перевіривши матеріали заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України встановив:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому , що 09.05.2016 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи разом зі своїм батьком ОСОБА_3 за місцем їх спільного мешкання в АДРЕСА_1 на грунті тривалих неприязних стосунків під час сварки, яка переросла в бійку , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , кулаками, ногами , а також молотком наніс множинні удари у ділянку голови , тулубу та верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_3 , від яких останній помер на місці. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 290/1 від 30.06.2016 року причиною смерті ОСОБА_3 є крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку , ділянки розчавлення ( деструкції) головного мозку, які виникли в результаті множинних ран голови.
Вироком суду ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на сорок 11 років, запобіжний захід залишено раніше обраний тримання під вартою, строк відбування покарання вираховувати з 10.05.2016 року , зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.05.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На вказаний вирок суду першої інстанції 18.10.2016 року ОСОБА_2 була подана апеляційні скарга , згідно якої останній прохає вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.118 КК України.
На вказаний вирок суду першої інстанції 06.11.2016 року його захисником адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, згідно яких останній прохає вирок суду першої інстанції змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України.
Згідно поданим апеляційних скарг засудженим та його захисником останні, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, вказують не невідповідність висновків суду, викладених у вироку суду фактичним обставинам справи, а саме, що ОСОБА_2 не мав наміру вбивати свого батька, а діяв в межах необхідної оборони, вказуючи на обставини, які суд повинен врахувати при апеляційному перегляді вироку суду першої інстанції, які відповідають обставинам, вказаним ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
За ухвалою суду, як під час судового розгляду, так і в ході апеляційного розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що сварка з рідним батьком в подальшому переросла в бійку, в ході якої вони впали на землю та ОСОБА_2 вихватив з рук батька молоток і наніс удари по голові батька, але при цьому наполягав, що ці дії він вчинив при перевищенні ним меж необхідної допомоги, оскільки він не мав умислу спричинити потерпілому тілесне ушкодження, а лише захищався від його протиправних дій. За висновком експерта ОСОБА_2 в процесі бійки також були спричинені легкі тілесні ушкодження ( а.с.82-84), про що не заперечував при розгляді даного провадження і сам обвинувачений.
При цьому, за ухвалою суду вбачається, що згідно висновків судово - медичної експертизи встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 , стали крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, ділянки розчавлення ( деструкції) головного мозку , які виникли в результаті множинних травм голови. Дані ушкодження відносяться до тяжких як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Зазначені ушкодження утворилися не менше, чим від 9-ти ударів, механізм спричинення яких обвинувачений добровільно показав при проведенні слідчого експерименту від 05.09.2016 року в присутності судового експерта ОСОБА_5 .
Разом з тим, обвинувачений при розгляді провадження в апеляційній інстанції не зміг пояснити для чого, коли батько закрився від нього у приміщенні літньої кухні, він розбив віконне скло, кинувши у нього квітковий горщик із землею та вибив раму вікна, так само не зміг пояснити від якого небезпечного посягання йому прийшлось оборонятися після того, як він відібрав у батька молоток, наносячи по голові потерпілого один за одним удари молотком, кожен із яких, фактично, був смертельним.
Крім цього, матеріалами провадження спростовується позиція обвинуваченого про перебування його у стані сильного душевного хвилювання під час вчинення злочину, так як згідно висновку судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту та у стані вираженого емоційного збудження, або емоційного напруження, що міг би розглядатися, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання ( а.п.39-48). Крім зазначеного, обвинувачений, пояснюючи ситуацію, зазначив, що коли він побачив батька із молотком у руці, то це в нього викликало сміх і він при цьому сміявся. Вказане свідчить про те, що обвинувачений був настільки впевнений у неспроможності свого батька нанести йому тілесні ушкодження, що викликало в нього сміх.
Також, неспроможними є доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони. Із матеріалів справи вбачається , що обвинувачений діяв активно та агресивно по відношенню до свого батька. Так, коли батько заховався у літній кухні, то він кинув квітковий горщик із землею у шибку, розбивши її, а потім вибив раму цього ж вікна. А коли його батько вийшов із приміщення літньої кухні, між ними виникла бійка, в результаті якої як сам обвинувачений отримав легкі тілесні ушкодження так і потерпілий. Про це свідчить і виявлені потьоки крові на потерпілому , які стікали від голови вниз по тулубу, що свідчить про те, що перші удари молотком по голові потерпілий отримав перебуваючи у вертикальному положенні. На обвинуваченому відсутні сліди тілесних ушкоджень, які могли б виникнути від удару молотком, що спростовується його показаннями про нанесення йому ударів молотком.
Пояснюючи свої дії необхідною обороною, обвинувачений не зміг пояснити, від якого суспільно небезпечного посягання потерпілого він захищався, адже молоток був у нього у руках, а в потерпілого ніяких предметів для нанесення тілесних ушкоджень не було. Також не зміг логічно пояснити необхідність нанесення такої кількості ударів у голову та по тулубу з метою самозахисту. Вказане обвинуваченим є неспроможним і з того, що він є особою молодого віку , міцної тіло будови, а потерпілий є особою похилого віку , який не міг чинити активного і ефективного нападу на обвинуваченого, тобто потерпілий не міг створити реальної та безпосередньої загрози життю й здоров`ю ОСОБА_2 і діяння потерпілого дані й ситуації , по відношенню до ОСОБА_2 не утворювали суспільно небезпечного посягання. Також встановлено, що обвинувачений вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння щодо рідного батька, який був особою похилого віку.
Таким чином , дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, та підстав для їх перекваліфікації на ст. 118 КК України, як про це просять обвинувачений та захисник у своїх апеляційних скаргах , колегія суддів не вбачає.
При цьому, суддя звертає увагу, що згідно проведеної ОСОБА_2 26.10.2017 року магнітно - резонансної томографії, у останнього виявлено три кісти великих розмірів , рубцово - острофічні зміни, а також остеохондроз в С2-С6 1-2 ступеню і протрузія міжхребетних дисків С5-С6, при цьому , у вказаному висновку відсутні будь які твердження чи висновки, що вказані зміни є результатом суспільно небезпечного посягання на його життя, яке відбулося 09.05.2016 року шляхом нанесення в область його голови множинних ударів тупим твердим предметом, на що прямо вказує ОСОБА_2 , як на нововиявлену обставину.
Вказані дані будь-яким чином не спростовують як висновків суду першої інстанції, так і висновки суду апеляційної інстанції. Також, суд бере до уваги, що в ході досудового розслідування ОСОБА_2 проводилася судово - медична експертиза, за висновком якої сам обвинувачений, вказував що про те, що відбулося він пам`ятає смутно, так як напередодні вжив близько 0,5 літра самогону.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявне дослідження від 26.10.2017 року та його дані не є в розумінні норм КПК України нововиявленими обставинами , а вказані в заяві обставини вже були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, висновки яких викладених у вироку та ухвалі суду відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення , перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Однак , посилання ОСОБА_2 на дану частину статті КПК з огляду на те, що викладені в заяві обставини підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення є безпідставними та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, суддя не вбачає підстав для відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 459-463 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1