Провадження № 1-кп/734/42/17 Справа № 734/1850/16-к
іменем України
30 листопада 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарі, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 24.092014 року Козелецьким РС УДМС України в Чернігівській! області, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопоуршеняь), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У ніч з 19.03.2016 на 20.03.2016 ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження скла у вікні житлового будинку та відкриття рукою з середини запираючого пристрою вхідних дверей, проник до житлового будинку. Перебуваючи в будинку, у якому також знаходилась ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та з метою подолання опору потерпілої стиснув руками шию та ключицю ОСОБА_6 , схопивши за волосся штовхнув її на підлогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді одного синця та одного садна на шиї, 8-ми саден в ділянці правої ключиці, 6 саден на лівій гомілці, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 86 від 27.04.2016, у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та відкрито викрав грошові кошти у сумі 8000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України не визнав повністю та дав показання, що того дня посиділи в знайомих, була субота. Потім він зателефонував знайомому, щоб викликав таксі, дійшов до зупинки сів у таксі і поїхав у смт. Козелець, там зайшов у гральний клуб і його арештували. Перед тим, як їхати, зайшов до дому взяв гроші десь п`ять з половиною тисяч гривень, так-як зателефонував знайомий погулять.Телефон у нього був з оператором лайф, номера не пам`ятає. Вдома в потерпілої він ніколи не був, на подвір`ї був десь років десять назад. Потерпіла дуже конфліктна та неадекватна, в неї неприязні відносини з їхньою родиною. Чому вона вказала на нього він не знає.
Не зважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків , та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що обвинувачений є її сусідом. Вліз в хату і давай бити по ногам, по голові, вимагав гроші, інакше говорив уб`ю. Вдарив її у висок, не знає як і відійшла. Живе вона сама. Вона трохи приснула і чує, що хтось ходить по хаті, світло включив і до неї. Заліз через веранду. Шапка натягнута, вона впізнала нападника по голосу і по очах, потім як він її вдарив у висок то втратила свідомість. Гроші, які забрав, в неї були в сумі шість плюс дві тисяч ігривень в сумці, що висіла. Гроші в сумі 5 тис. гривень вона отримала за пай купюрами по 500 грн. Він пішов, а вона пішла до сусідки ОСОБА_10 і розповіла про все і попросила, щоб викликала міліцію. Люди бачили, яка була побита. Був вдягнутий у все чорне, шапка натягнута.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання, що обвинуваченого вона знає в обличчя, а потерпіла її сусідка. З 19 на 20 березня 2016 року вона лягла спати. Десь в начало першого стук у вікно, крик. Коли вийшла то побачила сусідку ОСОБА_12 , вона була розхристана, поцарапана, на шиї крови підтьоки. Каже, спала, зайшли душили, забрали гроші, той хто напав був у чорній куртці, чорній шапці. По голосу впізнала, ОСОБА_13 . Сказала, що забрали 8 тис. гривень. Потерпіла була у ду збудженому стані. Вона зразу викликала міліцію і зателефонувала ОСОБА_14 . Вона була на огляді місця події, там також був сільський голова. В будинок потерпілої два входи. Металеві двері буди закриті, а дерев`яні відкриті, шибка вибита, були осколки скла. Потерпіла до неї прийшла через город, там не має огорожі і це приблизно 30-40 метрів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала показання, що вона в той час працювала соціальним працівником і потерпіла була в неї однією з підопічних, обвинувачений її однокласник. В ніч з 19 на 20 березня 2016 року їй зателефонувала сусідка потерпілої ОСОБА_11 і сказала, що потерпілу побили та пограбували, міліцію вони викликали і щоб вона приїжджала, точного часу вона не пам`ятає, десь 12 година ночі. Вона приїхала з чоловіком і зателефонувала сільському голові. Двері якими не користувалась потерпіла, були відкриті. Потерпіла плакала і вся трусилась, на ній був якийсь халат та валенці, на шиї були тілесні ушкодження, наче хтось душив і поцарапана. Розповідала, що лежала у кімнаті у ліжку, почула шум, потім загірілося світло і до неї хтось підійшов, чорна шапка і чорна куртка, червоні очі, почав бити та душить, вимагав грошіЧи вказувала на кого не пам`ятає, сусідка по телефону говорила, що по голосу ОСОБА_16 . Гроші у потерпілої були п`ять тисяч гривень за пай, пенсію вона отримувала до трьох тисяч гривень.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала показання, що з обвинуваченим вони взагалі не знайомі. 19.03.2016 року вона працювала оператором в гральних автоматах в смт. Козелець, що біля поліклініки. Час вона вже не пам`ятає, дав 100 чи 200 грн. і тут зразу зайшли працівники міліції і його вивели, сказали, що якийсь розбій скоїв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що обвинувачений його друг, потерпілої він не знає. Зателефонував ОСОБА_8 і попросив викликати таксі, коли це було він не пам`ятає, це була десь 12 година ночі. Сказав, що в с. Скрипчині стоїть на зупинці, куди їхати не сказав. Таксист який його відвозив ОСОБА_19 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання, що 20.03.2016 року він працював на таксі і вночі йому зателефонував свідок, що допитувався перед ним та сказав, що з зупинки біля с. Скрипчин потрібно забрати людину. Це було десь в 12 годин ночі, він вже всіх обставин не пам`ятає бо пройшов час. Він з зупинки забрав людини в чорному одязі і відвіз до поліклініки в смт. Козелець.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав показання, що обвинувачений є його рідним братом, потерпіла односельчанка. З потерпілою у них давно неприязні відносини. Він був відсутній до ночі і тому не знає чи був присутній вдома брат чи ні. Брат жив з ними. Вони раніше обробляли у потерпілої город. Брат його набрав десь після часу ночі і сказав, що він у смт. Козелець.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дала показання, що обвинувачений її син, а потерпіла хрещеної дочка, вона її добре знає. Потерпіла постійно видумує на сина і на інших. Потерпіла від них проживає через три хати у вуличку. Син десь у чотири години вечора 19.03.2016 року поїхав у смт. Козелець за телефоном. Зателефонував сказав, що десь через годину буде вдома. Ключ від дверей будинку в нього був. Десь у першій чи другій годині ночі хтось постукав до них у вікно, було два міліціонери, запитали де син. При ній набирає син та каже, що він у центрі смт. Козелець. Номер телефону сина вона давала міліції. Коли прийшли міліціонери то один син був дома, а іншого не було.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2016 року та фото таблиці до нього було проведено огляд господарство яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 /а.с. 89-97 т.2/.
Згідно протоколу огляду предмета від 30.04.2016 року та фото таблиці до нього було проведено оглядя сумки темно коричневого кольору, дверної ручки з ключем та ключа /а.с. 98-103 т.2/.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року, схеми та фото таблиці до нього було проведено огляд домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 /а.с. 107-112 т.2/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та фото таблиці до нього потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала про обставини події, що відбулися з нею у її будинку в ніч з 19 на 20 березня 2016 року /а.с. 114-124 т.2/.
Згідно висновку експерта № 28 від 21 березня 2016 року:
На підставі зовнішнього огляду потерпілого, застосовуючи візуальний та порівняльно - аналітичний методи дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р зі змінами та доповненнями. Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р, Наказ МОЗ №а №6 від 17.01.1995р («Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби ) приходжу до наступного:
1.1.У громадянки ОСОБА_6 , 1957 року народження маються тілесні _ушкодження у вигляді одного синця та одного садна на шиї, 8-ми саднин в дільниці правої ключиці, та 6-ти саднин на лівій гомілці.
Тілесне ушкодження у вигляді синця на шиї могло виникнути внаслідок дії тупого предмета по механізму удару. Тілесні ушкодження у вигляді саднин могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму тертя.
2.5 Потерпіла в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному , звернута обличчям до нападника.
3.2 Давність виникнення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в постанові 19.03. - 20.03.2016 року.
4.3,4. Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б,4.6. « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» Тілесні ушкодження як кожне окремо так і в сукупності відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що «спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я /а.с 126-127 т.2/.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи /експертиза за матеріалами справи/ № 86:
На підставі викладеного вище, застосовуючи візуальну та порівняно аналітичний методи дослідження матеріалів кримінального провадження та медичної документації відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року зі змінами та доповненнями, закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року. Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово мудичної служби України», комісія експертів приходить до наступного:
1.Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості? Згідно висновку № 28 від 21.03.2016 року первинної судово медичної експертизи за підписом лікаря судово-медичного експерта Ніжинського МРВ СМЕ ОСОБА_23 у гр.-ки ОСОБА_6 , 1957 р.н. малися тілесні ушкодження у вигляді одного синця та одного садна на шиї 8-ми саден в ділянці, та 6-ти саден на лівій гомілці, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму тиснення та тертя і як усі в сукупності так і кожне окремо відповідно до п. 2.3.1.а, 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
2.Чи могли завдати тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді одного синця на шиї внаслідок удару кулаком руки? Тілесне ушкодження виявлене у гр.-ки ОСОБА_6 у вигляді одного синця на шиї виникло від дії тупого предмета, в тому числі «кулака руки», по механізму удару та тиснення.
3.Чи могли завдані тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді саднин утворитись внаслідок здавлення руками, як вона вказує у допиті? Тілесні ушкодження виявлені у гр.-ки ОСОБА_6 у вигляді саден шиї, в ділянки правої ключиці та лівої гомілки виникли від дії тупих предметів, в тому числі і рук по механізму тиснення та тертя.
Відповідно до п. 4.9 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при експертизі тілесних ушкоджень у «Висновках експерта» повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору, їх локалізація і властивості, вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення тілесних ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із визначенням кваліфікаційної ознаки.
Згідно до вказаної вище аналіз показань (свідчень) учасників або сторін кримінального провадження виходить за межі компетенції судово-медичної експертизи, і відповідно до п. 4 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України, п. 2.8. «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» в даному випадку експерт повинен відмовитись від відповіді на поставлене слідчим питання.
Вважаємо за доцільне зазначити, що нашу думку вказане питання може бути вирішене слідчим, шляхом співставлення механізму утворення ушкоджень (що був встановлений судово-медичним експертом) та запропонованого свідком, потерпілим або іншою особою.
4.В якому найбільш вирогідному взаєморозташуванні перебували нападник та потерпілий під час заподіяння тілесних ушкоджень? Судово-медичні дані, які б давали змогу судити про взаєморозташування нападника та потерпілої під час заподіяння ій тілесних ушкоджень відсутні.
5.Чи були тілесні ушкодження небезпечними для життя чи здоров`я ОСОБА_6 в момент заподіяння? Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 не являються небезпечними для її життя та здоров`я в момент заподіяння /а.с. 129-139 т.2/.
Згідно висновку експерта № 1236,075(б) від 29.04.2016 року:
Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В групи крові системи АВ0.
1.На поверхні наданих на дослідження дверної ручки та жіночої сумки, вилучених 20.03.2016 при огляді місця події за фактом нападу на гр. ОСОБА_6 та відкритого заволодіння грошовими коштами, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено сліди поту. На поверхні двох ключів слідів поту не виявлено. При визначенні антигенів системи АВ0 було виявлено антигени А і Н. Можна зробити припущення про належність слідів поту особі (особам) з групою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н системи АВ0. За умови змішування виявлені сліди поту можуть належати особам з групами крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В (як із супутнім антигеном Н так і без нього) та 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В системи АВ0. З урахуванням групи крові підозрюваного ОСОБА_8 виявлені на дверній ручці та жіночій сумці сліди поту можуть йому належати тільки за умови змішування (наявності особи (осіб), якій притаманний антиген А) ./а.с.163-168 т.2/.
Згідно огляду предмету від 29.03.2016 року та фото таблиці до нього було оглянуто грошові кошти в сумі 5301 грн., які були вилучені у ОСОБА_8 під час особистого обшуку затриманого / а.с. 142-143 т.2/.
Згідно протоколу огляду предмету від 30.04.2016 року та фото таблиці до нього було оглянуто куртку чорного кольору, туфлі чорного кольору та шапку чорного кольору, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 /а.с. 152- 157 т.2/.
Згідно протоколу огляду предмету від 29.03.2016 року та фото таблиці до нього - було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» модель 1280, ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 . Мобільний номер вищезазначеного телефону НОМЕР_5 /а.с. 136- 139 т.2/.
Згідно довідки аналізу сім-карти НОМЕР_5 , план схеми та СD-R диска - було проведено опрацювання про з`єднання абонента НОМЕР_6 68 з`єднань у період часу з 19.03.16 07:48 год до 20.03.16 03:32 год /а.с. 231-235 т.2/.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами.
Суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи показань потерпілої ОСОБА_6 , її показання підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд вважає, що невизнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 186 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Його показання в судовому засіданні спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_22 , так-як обвинувачений є її сином і тому суду зрозуміло її намагання покращити його процесуальне становище.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України суд не знаходить.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій,суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому повязане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня затримання, а саме з 20.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 20 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 2507,86 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня затримання, а саме з 20.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 20 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити обрану, тримання під вартою.
Речові докази по справі :
-ключ, ключ з дверною ручкою та жіночу сумку що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили;
-п`ять слідів рук залишити зберігати в матеріалах справи;
-мобільний телефон «Самсунг Дуос» з номером НОМЕР_5 що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_18 , залишити в його розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили;
-зняти арешт з грошових коштів в сумі 5301 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Головного управління національної поліції в Чернігівській області та повернути законному власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;
-шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, туфлі чорного кольору та мобільний телефон «Нокіа», з якого зняти арешт, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили;
Витрати в розмірі 2507,86 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, з моменту їй вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Чернігівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1