Справа № 592/2002/18
Провадження № 1-кс/592/907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000404,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000404, яку обгрунтовує тим, що 14.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2018 року слідчим ОСОБА_5 проведено обшук у ФОП ОСОБА_3 , під час якого, згідно протоколу обшуку від 14.02.2018 року вилучено: перстень із золота з синтетичним рубіном, 18,5 розмір, 7.26 гр.; копія №006617630 від 16.03.2017 року, копія видаткової накладної та фіскального чеку від 25.05.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. У зв`язку з вказаними вимогами КПК України, у строк до 19.02.2018 року слідчий повинен був або повідомити ФОП ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно, або повернути вилучений перстень. 20 лютого 2018 року слідчому ОСОБА_5 направлено адвокатський запит з відповідними вимогами. Станом на дату подання цієї скарги - 26.02.2018 року, відповіді на адвокатський запит не отримано, копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучений перстень не надано, у зв`язку з цим підстави для утримання слідчим вилученого майна відсутні. Більш того, під час проведення обшуку слідчому ОСОБА_5 надано документи, які підтверджують законність придбання ФОП ОСОБА_3 золотого персня з синтетичним рубіном, 18,5 pозміру, 7.26 гр. та відсутність жодного відношення цього персня до кримінального провадження №0000404. Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 14.02.2018 року зазначено, що крадіжка майна громадянина ОСОБА_6 , в тому числі виробів із золота, відбулася в період з 22.01.2018 року до 06.02.2018 року, в той же час, під час обшуку слідчому надано документи про те, що золотий перстень ФОП ОСОБА_3 придбаний ще 25.05.2017 року, тобто, за сім місяців до вчиненого кримінального правопорушення, що об`єктивно виключає можливість будь-якого зв`язку між скоєним злочином та вилученим у ФОП ОСОБА_3 перснем, цей предмет не міг і не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000404. Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення ФОП ОСОБА_3 золотого персня з синтетичним рубіном 18,5 pозміру, 7.26 гр., та зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ФОП ОСОБА_3 золотий перстень з синтетичним рубіном 18,5 pозміру, 7.26 гр.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з зазначених підстав.

В судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що ухвалою слідчого судді від 14.02.2018 року прямо надано дозвіл на вилучення золотого персня з синтетичним рубіном 18,5 pозміру, 7.26 гр., тому цей перстень не є тимчасово вилученим майном.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що Сумським відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 за фактом викрадення в період часу з 22.01.2018 року по 06.02.2018 року з приміщення квартири АДРЕСА_1 грошових коштів, виробів із золота, належних ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Потерпілий повідомив слідчого, що один з викрадених предметів, а саме золотий перстень з рубіном він впізнав, проводячи моніторинг сайтів Інтернет з продажу ювелірних виробів, а саме перстень золотий з синтетичним рубіном 18,5р, 7,26 г викладений на продаж в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки,22.

Згідно з ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, зокрема, повинна містити відомості про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2018 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ПО Ломбард «Комод» за адресою м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки,22 з метою виявлення персня із золота з синтетичним рубіном 18,5 pозміру, 7.26 гр., копії договору застави, копії відеозапису камер відеоспостереження.

На підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2018 року у ФОП ОСОБА_3 в приміщенні ПО Ломбард «Комод» був вилучений золотий перстень з синтетичним рубіном 18,5 pозміру, 7.26 гр.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор повинні внести клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Оскільки під час обшуку у ФОП ОСОБА_3 був вилучений золотий перстень з синтетичним рубіном 18,5 pозміру, 7.26 гр., який був включений до переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2018 року про надання дозволу на обшук, це не зумовлює необхідності накладення арешту на таке майно.

Стосовно належності золотого персня ФОП ОСОБА_3 , то спірні питання належності майна тій чи іншій особі вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.236, 303, 306-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000404, за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1