Справа № 199/8212/17
ВИРОК
іменем України
06.12.2017 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002828 від 06.11.2017 відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні для сну сьомої групи «Золота рибка» Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 21» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Дементьєва, 4, побачила на шиї у малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ланцюжок з жовтого металу. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: ланцюжку з жовтого металу, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 31.10.2017 приблизно о 13:32 годині, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки малолітня ОСОБА_7 , а також діти, які знаходились у вказаному приміщенні для сну, на думку ОСОБА_3 , спали, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизилась до ліжка малолітньої ОСОБА_7 та таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок масою 5,7 г (маса золота 5,6 г), проби № 585, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 406/17 від 09.11.2017 становить 4989,60 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно вона, працюючи на посаді помічника вихователя Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 21» Дніпровської міської ради, 31.10.2017 у приміщенні для сну дітей вчинила крадіжку, знявши з шиї малолітньої ОСОБА_7 , яка, на її думку, спала, золотий ланцюжок. Даний злочин вона вчинила через важке матеріальне становище, оскільки їй були потрібні гроші. В цей же день вона здала золотий ланцюжок у ломбард, за що отримала 2968 гривень. Після цього завідуюча дитячим садочком призначила службове розслідування факту зникнення золотого ланцюжка у дитини і вона зізналася у вчиненому, викупила за 3200 гривень золотий ланцюжок з ломбарду та передала його завідуючій садочком.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні, про те, що її донька ОСОБА_7 по дорозі з садочка додому повідомила, що працівник садочку зняла з її шиї золотий ланцюжок в той час, коли вона перебувала у ліжку та зробила вид, що спить. На даний час золотий ланцюжок повернутий на відповідальне зберігання, але у пошкодженому вигляді;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 406/17 від 09.11.2017, згідно якого вартість золотого ланцюжка, плетіння «Арабський бісмарк», проба № 585, загальною масою 5,7 г, маса золота 5,6 г, станом на 31.10.2017, з урахуванням зносу, складає 4989,60 грн.;
- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, якими визнані: золотий ланцюжок проби № 585, загальною масою 5,7 г та копія договору фінансового кредиту № АН 45533 від 31.10.2017.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, на час ухвалення вироку офіційно не працює, характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: її активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено, оскільки малолітня ОСОБА_7 не залучалася до провадження як потерпіла.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, враховуючи відсутність підстав, визначених в ч. 3 ст. 56 КК України, які б унеможливлювали призначення даного виду покарання.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 406/17 від 09.11.2017, за експертизу № 406/17 від 09.11.2017, р/р в КБ Приватбанк № 825655) в сумі 300 (триста) гривень.
Речові докази, якими визнані:
- золотий ланцюжок проби № 585, загальною масою 5,7 г, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- копію договору фінансового кредиту № АН 45533 від 31.10.2017 зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1