Постанова

іменем України
15 березня 2018 р.
м. Київ
Справа № 490/1869/15
Провадження № 51-2673км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000037 про обвинувачення
ОСОБА_8 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором, і ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК, та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 8 500 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, в червні 2012 року ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_7 погодився за грошову винагороду в сумі 800 грн. придбати суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу ТОВ Робатех (надалі підприємство) та вважатись його одноосібним учасником і директором, при цьому не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_8 підписав, а в подальшому передав ОСОБА_7 , наступні документи: протокол № 1 загальних зборів учасників підприємства, згідно якого став одноособовим засновником товариства, статут підприємства, документи щодо відкриття поточних рахунків підприємства в АТ "Укрінвестбанк" та документи щодо відкриття поточних рахунків підприємства в ПАТ АБ "Порто-Франко".
Зазначене надало можливість в подальшому використовувати підприємство для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на вказаний вирок місцевого суду повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Своє рішення апеляційний суд, посилаючись на положення ст. 393, п. п. 10, 19, 25 ст. 3 КПК, мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 не надано даних на підтвердження того, що ОСОБА_7 є учасником кримінального провадження і особою, яка має право подати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, кримінальне провадження направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування зазначає, що у вироку відносно ОСОБА_8 недвозначно стверджується про співучасть ОСОБА_7 і фактично встановлюється винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що є порушенням вимог ст. 17 КПК, ст. 62 Конституції України. Вважає, що ОСОБА_7 , не будучи учасником кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , вправі захищати свої права, свободи та інтереси, шляхом звернення до апеляційної інстанції.
Адвокат ОСОБА_6 у касаційній скарзі, також, просила провести розгляд без її участі.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, який взяв участь у судовому засіданні, підтримав касаційну скаргу захисника, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист і гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи (п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України).
Виходячи з наведеного, конституційний принцип забезпечення права на апеляційний перегляд гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване.
У свою чергу, апеляційний суд, посилаючись на положення ст. ст. ст. 393, п. п. 10, 19, 25 ст. 3 КПК дійшов висновку, що ОСОБА_7 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, оскільки не є учасником кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 10 ст. 393 КПК апеляційну скаргу, окрім учасників кримінального провадження, указаних у пунктах 1 9-2 цієї статті, мають право подати «інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом».
При цьому апеляційний суд необґрунтовано дійшов висновку, що «іншими особами», які визначені у п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК, є тільки учасники кримінального провадження.
Зокрема, апеляційний суд не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 24 КПК, згідно з якими кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Отже, наявність прямої указівки на ОСОБА_7 при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, з урахуванням відсутності вироку суду, яким цю особу визнано винною, ставить питання про можливе порушення принципу презумпції невинуватості та загальних засад кримінального провадження, передбачених у ст. 7 КПК.
Виходячи з наведеного, вирок, постановлений відносно ОСОБА_8 , стосується, також, прав та свобод ОСОБА_7 , а тому, відповідно до вимог ст. 24 КПК, ОСОБА_7 , хоча і не був визнаний учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується вирок у даному провадженні, та, керуючись загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі п. п. 1, 2, 10, 17 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 2 ст. 24 КПК, вправі як безпосередньо, так і за допомогою адвоката звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю у заявника права на звернення з апеляційною скаргою постановлена без дотримання вимог справедливості судового розгляду, положень ст. 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3