overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6372/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 08 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 10.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 10.05.2017 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 10.05.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду на 15.09.2017 року о 15.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1272/17
Номер рядка звіту 3
номер провадження 1-кп/279/286/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, який обвинувачується в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині.
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Розгляд справи призначено на 12.09.2017 року на 14.00 год.
Однак, на адресу суду надійшло усне телефонне повідомлення зі змісту якого слідує, що доставити ОСОБА_2 в судове засідання неможливо.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне прийняти рішення про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Участь обвиннуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні

12.09.2017 року о 14:00 годині здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (тримання під вартою) до 10.11.2017 року (включно).

Під час проголошення тексту ухвали було виявлено, що при виготовленні в роздрукованому вигляді ухвали суду відсутнє посилання на можливість внесення застави обвинуваченим відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

З метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали в подальшому, необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року щодо можливості внесення застави відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, доповнивши її текст наступним змістом: «З можливістю внесення застави та покладенням обов`язків визначених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кс/756/1758/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 вересня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
12 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 вересня 2017 року, на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1/0537/80/2012 рік
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

27 липня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_7 ,за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явивилися свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаних свідків.

Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкладено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 по звинуваченню за ст. 286 ч. 1 КК України у звязку із неявкою свідка.

Відносно свідків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає у с.Знаменівка, вул. Садова буд. 75а, Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у с. Високопілля, вул. Колхозна 4, Олександрівського району Донецької області застосувати привід в судове засідання на 09 серпня 2012 року на 10:00 годину.

Виконання постанови у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області .

Постанова оскарженнюю не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Справа №2219/757/2012
Справа № 2219/757/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року смт.Чемерівці

В складі : головуючого судді Назарчука Р.В.

при секретарі Ніколаєвій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці подання начальника ОСОБА_1 УМВСУ в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 29.05.2008 р.Чемеровецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чемеровецького районного суду ОСОБА_2, було засуджено до 3 років позбавлення волі, покарання відбув. Порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Щодо ОСОБА_2, виносились письмові попередження про можливість продовження над ним адміністративного нагляду в разі неприпинення антигромадського способу життя, однак на попередження останній не реагує. На попередження працівників міліції про недопустимість порушень громадського порядку теж не реагує.

Начальник ОСОБА_1 УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про продовження щодо ОСОБА_2, адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 УМВСУ в Хмельницькій області, правопорушника, оглянувши матеріали справи, на підставі п. (в) ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", засуджений після відбування покарання, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, на шлях виправлення не став, за таких обставин суд вважає за необхідним подання задовольнити і продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Керуючись п.(в) ст.3, ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, 14.09.1987року народження, адміністративний нагляд строком на 6 місяців та слідуючі обмеження:

1. Заборонити виходити з власного господарства, яке знаходиться в с. Летава Чемеровецького району, з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.;

2. Заборонити міняти місце проживання та виїзджати за межі району в особистих питаннях без дозволу ОСОБА_1

3 З"являтися в ОСОБА_1 кожну першу та останню п"ятницю місяця до дільничного інспектора Мороза І.В., для реєстрації.

4. Заборонити відвідувати торгівельні заклади в с. Біла Чемеровецького району, де продають спиртні напої на розлив (кафе, бари, ресторани).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 240/187/13-к
Провадження № 1-кп/240/12/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 березня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395, 263 ч. 2 КК України , відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 395, 263 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду 13 березня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інших свідків викликати недоцільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 240/713/13-к
Провадження № 1-кп/240/54/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Олександрівського району Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1

за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 06 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч .1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 19 липня 2013 року о 10:30 у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Олександрівського району Донецької області та обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/29/2013 Дело № 1-408/11
10.04.2013 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего : судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 315 УК Украины, Вищеня ОСОБА_12 по ч.3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 315 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.3 ст. 307 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, отрицая создание и участие в организованной преступной группе.
При этом пояснили, что в ходе досудебного следствия свою вину признавали полностью и раскаивались в содеянном, поскольку следователь по ОВД СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_15 , начальник розыска ОСОБА_16 и другие оперативные сотрудники, фамилии которых они не помнят, однако указали, что это оперативные работники, которые отбирали у них объяснения, применяли к ним недозволенные методы ведения следствия, а именно: меры физического характера, выражавшиеся в нанесении им ударов по щекам, а также меры психологического характера.
Принимая во внимание, что показания подсудимых содержат в себе фактические данные, указывающие на наличие в действиях работников милиции признаков должностных преступлений, данное заявление подсудимых подлежит проверке и соответствующему реагированию в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым назначить прокурорскую проверку по фактам, указанным подсудимыми, их защитников, поддержавших позицию прокурора, суд считает необходимым провести проверку заявления подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 273, 296 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :
Поручить прокурору Харьковской области организовать проверку заявления подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о применении к ним следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_15 и оперативными сотрудниками СУ недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Материалы проверки направить в Коминтерновский районный суд г. Харькова в срок до 22.04.2013г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа №295/8486/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області, громадянина України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_5 ,
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Засуджений подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирської ВК (№ 4)» заперечував з приводу задоволення даного клопотання, оскільки засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Прокурор підтримав думку представника установи та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого не можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання застосовується за умов фактичного відбуття певного строку покарання та коли засуджений довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 25.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахується з 25.03.2015 року, з урахуванням ухвали суду від 17.03.2016року відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України кінець строку 04.12.2017 року.
З матеріалів особової справи та характеристики, наданої ДУ «Житомирська ВК (№ 4), засуджений не довів своє виправлення, так як має одне заохочення, три стягнення (останнє в січні 2017), до роботи відноситься задовільно, поведінка не завжди є сумлінною.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8083/17
УХВАЛА
Іменем України

04.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу, подану ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та яким розпоряджається особисто.

В судове засідання призначене на 04.09.2017 року, скаржник не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області також в судове засідання не з`явився.

Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Обґрунтування скарги заявником у судовому засіданні полягає в роз`ясненні та аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні наявними у скаржника фактичними даними та документами.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), слідчий суддя приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану ОСОБА_3 про скасування арешту накладений на автомобіль ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1