Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1042/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/7065/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжньої, яка не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 01 листопада 2017 року включно, шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,
з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою,
а також з роз`ясненням ОСОБА_7 положень ч. 5 ст. 181 КПК України: що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор вважає вказану ухвалу незаконною, посилаючись на те, що ОСОБА_7 вчинила корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор вважає, що вказаний запобіжний захід неможливо застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки відсутні будь-які документи або покази свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_7 дійсно проживає за місцем реєстрації, остання офіційно не працевлаштована, стійких суспільних зв`язків не має, документів, які б підтверджували склад сім`ї, що підозрювана проживає не одна, також немає, раніше неодноразово судима, на цей час перебуває на іспитовому строку за вироком Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 07.12.2016 року, будь-якими хронічними захворюваннями не страждає.

Крім того, незважаючи на те, що підозрювана зазначила про те, що вона знаходиться на другому місяці вагітності, вказаний факт жодними документами чи медичними довідками не підтверджено.

Також судом не враховано те, що ОСОБА_7 з 16.01.2017 року перебуває на обліку Комунарського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, та іспитовий строк, призначений вироком Жовтневого суду м. Запоріжжя, закінчується 07.12.2017 року.

Водночас, ОСОБА_7 за поданням Комунарського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції було оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що остання не з`являлась для проведення реєстрації до Комунарського РС ЗМВ з ПП, незважаючи на те, що 23.01.2016 року особисто під підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання.

Вказане дає підстави вважати, що підозрювана на шлях виправлення не стала та належних висновків для себе не зробила та крім того, порушила обов`язок, передбачений ст. 76 КК України, покладений на неї відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року щодо періодичного з`явлення на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того, судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога, у зв`язку із вживанням опіатів, що також було підтверджено самою підозрюваною при розгляді клопотання.

Зазначене також свідчить про те, що підозрювана є суспільно небезпечною особою для громадян України, може продовжити вчинювати злочини.

У зв`язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком до 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника та підозрювану, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2017 року, у період часу з 08 години 20 хвилин до 08 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшла до стенду з товарами у торговому залі, звідки таємно викрала: парфуми «Bies Pink», за ціною 143 гривень 92 копійки без урахування ПДВ; 2 антиперпиранти «Rexona», вартістю за одну одиницю 39 гривень 12 копійок, на загальну суму 78 гривень 24 копійки без урахування ПДВ; 17 чоловічих трусів «боксерки» вартістю за одну одиницю 15 гривень 92 копійки, на загальну суму 270 гривень 64 копійки без урахування ПДВ, завдавши збитку на загальну суму 492 гривень 80 копійок.

Після цього, реалізовуючи свої злочинні дії, попрямувала у бік касових апаратів, де, переткнувши зону турнікету «Антикрадій», була помічена свідком ОСОБА_10 , який працює у вищевказаному магазині на посаді охоронця. Виконуючи свої функціональні обов`язки, він зробив їй зауваження, на яке остання не реагуючи, а лише усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, ігноруючи вимоги повернути майно, побігла з викраденим майном на вулицю.

01.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваної, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, колегія суддів не може погодитися із прийнятим слідчим суддею рішенням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею зазначені положення закону дотримані не були.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, скоєно під час відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Жовтневого суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року, порядок та умови відбування якого вона порушувала, у зв`язку з чим, уповноваженим органом з питань пробації була оголошена у розшук, оскільки не з`являлась на реєстрацію до Комунарського РС ЗМВ з ПП.

Більш того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи конкретні обставини провадження, колегія суддів вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 01 листопада 2017 року включно, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, з роз`ясненням їй положень ч. 5 ст. 181 КПК України, скасувати.

Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 20 вересня 2017 року по 18 листопада 2017 року включно.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді: