1Справа № 335/2319/18 1-кс/335/1581/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення експерта в кримінальному провадженні

14 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що02.10.2017 у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 сталася пожежа внаслідок якої загинуло 5 осіб. 02.10.2017 слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області внесено до ЄРДР за № 0000335 відомості про вчинення ОСОБА_4 директором та власником ПП «Приват-Інвест Група» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. 03.10.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

19.02.2018 під час ознайомлення захисника із матеріалами кримінального провадження було з`ясовано, що 11.01.2018 судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 склав висновок судової пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000335 за № 4927-17, за змістом якого, причиною виникнення пожежі у будівлі по АДРЕСА_1 є коротке замикання, яке виникла на стелі біля вхідної двері кімнати № 15 та кімнати № 3, а винною у цьому, на його думку, є ОСОБА_4 .

Сторона захисту вважає, що залучений стороною обвинувачення експерт ОСОБА_6 внаслідок його упередженості та з інших підстав, надав неправильний висновок, складений на підставі недопустимих доказів.

26.02.2018 захисник ОСОБА_7 звернувся до прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 із аналогічними за змістом клопотаннями про залучення експерта в кримінальному провадженні, в яких просив призначити повторну судову пожежно-технічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», поставити на вирішення експерта ряд питань, а також виклав нормативно-правове обґрунтування підстав для призначення повторної експертизи, проте, відповіді на дані клопотання стороною захисту не отримано.

Отже, як вважає сторона захисту, ненадання відповіді на письмові клопотання про призначення експертизи є фактичною відмовою у її призначенні з боку органу досудового розслідування.

Тому, заявник простить слідчого суддю залучити у даному кримінальному провадженні експерта для проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки». Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177). Також заявником запропоновано ряд питань, які слід поставити на вирішення експерта.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту у зв`язку з тим, що відсутні підстави для повторного проведення експертизи, а попередній висновок експертизи відповідає вимогам чинних нормативних актів. Також пояснив, що процесуальним прокурором було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Оскільки ст. 244 КПК України не передбачає розгляд клопотання про залучення експерта з обов`язковою участю прокурора, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Так, за змістом пред`явленої підозри (стисло) ОСОБА_4 , будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група», діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням № 10 власника ПП «Приват-Інвест Група» від 01.08.2013, щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам. Незважаючи на це ОСОБА_4 допустила порушення встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки, не обладнавши приміщення відповідними заходами протипожежної безпеки та не виконавши усі вимоги до цього, передала в оренду 8 нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_1 . Експлуатація будівлі АДРЕСА_1 з порушенням встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки 02.10.2017 призвела до виникнення пожежі, в ході якої загинули 5 осіб та постраждали 4 особи.

З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження № 0000335 слідує, що 11.01.2018 судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 склав висновок судової пожежно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні за № 4927-17, за змістом якого, причиною виникнення пожежі у будівлі по АДРЕСА_1 є коротке замикання, яке виникла на стелі біля вхідної двері кімнати № 15 та кімнати № 3, а винною у цьому, як вважає експерт, є ОСОБА_4 експертиза біла призначена на підставі постанови слідчого СВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 05.10.2017.

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1) яке місце (осередок) виникнення пожежі 02.10.2017 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, та хто допустив порушення встановлених законодавством правил пожежної безпеки?

2) Які причини виникнення пожежі 02.10.2017 за вищевказаною адресою та хто допустив порушення встановлених законодавством правил пожежної безпеки?

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2018 захисник ОСОБА_7 звернувся до прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 із аналогічними за змістом клопотаннями про залучення експерта в кримінальному провадженні, в яких просив призначити повторну судову пожежно-технічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», поставити на вирішення експерта ряд питань, а також виклав нормативно-правове обґрунтування підставі для призначення експертизи.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 01.03.2018 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта відмовлено.

Отже, в наявності є підстава, передбачена ч. 1 ст. 244 КПК України.

Як передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту полягає в тому, що для проведення експертизи необхідний доступ до приміщень, в якому сталася пожежа, а також до деяких речових доказів, на які ухвалами слідчого судді накладено арешт, які зберігаються стороною обвинувачення та до яких не має доступу сторона захисту. Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту поважними.

Крім цього, сторона захисту у своєму клопотанні посилається на ті обставини, що попередній висновок експерта судової пожежно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000335 за № 4927-17 був складений на підставі запитань, що не дозволяють дати повний та вичерпний висновок, а також існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт ОСОБА_6 є упередженим, оскільки у цьому кримінальному провадженні раніше виконував обов`язки спеціаліста, у зв`язку з чим і до теперішнього часу зобов`язаний законом виконувати усі вказівки органу досудового розслідування. Залучений стороною обвинувачення експерт ОСОБА_6 надав неповний, поверхневий та неправильний висновок, а сам висновок складений на підставі доказів, які сторона захисту вважає недопустимими та такими, що зібрані з порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Слідчим суддею встановлено, що в основу спірного висновку експерта ОСОБА_10 було покладено речові докази, здобуті слідчим ОСОБА_5 за участю ОСОБА_10 , як спеціаліста, під час огляду міста подія, що відображено в протоколі огляду місця події від 08.12.2017.

Отже, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо заборони участі експерта в кримінальному провадженні, в якому він попередньо брав участь як спеціаліст, та виконував усі вказівки органу досудового розслідування, у зв`язку з чим судовий експерт ОСОБА_6 не мав права проводити та складати відповідний висновок експертизи (ч. 1 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Між тим, доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні, слідчим суддею відкидаються як неналежні з тих підстав, що слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України дає підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок тощо.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

В цей же час, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, сторона захисту так само як і сторона обвинувачення мають рівні права щодо ініціювання призначення експертиз у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, стороною захисту приведено достатньо доводів, які ставлять під сумнів об`єктивність висновків судової пожежно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000335 за № 4927-17, зокрема щодо неповноти поставлених на вирішення питань, які були поставлені стороною обвинувачення на власний розсуд та без врахування позиції сторони захисту та ін. Доказів протилежного стороною обвинуваченні слідчому судді не надано.

Підсумовуючи все вищевикладене, проаналізувавши матеріали клопотання та вищенаведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта, проте існують достатні підстави вважати, що залучений раніше стороною обвинувачення експерт міг надати неправильні висновки, а самостійне залучення експерта є неможливим з об`єктивних причин, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити у повному обсязі.

Оскільки стороною обвинувачення слідчому судді не запропоновано питань, які слід поставити на вирішення експерта, слідчий суддя ставить на вирішення експерта питання, запропоновані стороною захисту.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 242244 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України експерта, для проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яке місце (осередок) виникнення пожежі 02.10.2017 на другому поверсі нежитлового приміщення (далі приміщення) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, будинок 36?

2) Які причини виникнення пожежі 02.10.2017 у приміщенні?

3) Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі у приміщенні?

4) Який час тривала пожежа у приміщенні?

5) Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об`єкта?

6) Чи є причиною виникнення пожежі у приміщенні аварійний стан електричної мережі і коротке замикання, перевантаження тощо)?

7) Чи є причиною виникнення пожежі у приміщенні навмисний підпал та/або інші причини?

8) Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення в приміщенні з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі?

9) Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі в приміщенні??

10) Який механізм виникнення пожежі в приміщенні?

11) Які обставини події пожежі в приміщенні зумовили її наслідки?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 15 березня 2015 р. о 9:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1