overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/357/18
Провадження № 1-кп/314/147/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 14 лютого 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При підготовці судового розгляду також встановлено, що судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у зв?язку з чим прокурором заявлено клопотання про об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/357/18),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/2044/17), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

14.02.2018
Провадження № 1-кп/243/72/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

Захисників адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

Обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 146 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 квітня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)»Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/3943/17
Провадження № 1-кс/0182/383/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №0003126 від 26.07.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області з клопотанням, про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні№0003126 від 26.07.2017 року, а саме брусків деревини акації різних розмірів у кількості 3 метрів кубічних, що зберігаються на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, із зверненням отриманих від реалізації коштів в дохід Держави, в порядку, встановленому законодавством.
16.02.2018 року до початку розгляду клопотання по суті прокурором подане клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання.
За наведених обставин клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №0003126 від 26.07.2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/30/2018
Справа № 317/1331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 16.02.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 16.02.2018 р. до суду не з`явився, не повідомив про наявність поважних причин неявки, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 26 лютого 2018 року на 09 год. 40 хв. та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 40 хв. 26 лютого 2018 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. № 10.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/650/18
Провадження № 1-кс/314/330/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 16 лютого 2018 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування № 0000114 від 08 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які містять відомості про абонентів мобільного зв?язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен цього оператора.

Враховуючи, що слідчий та прокурор довели наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, згідно положень чч.5, 6 ст.163 КПК України, та керуючись ст.ст.163-165 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , та/або оперуповноваженому СКП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться в оператора мобільного зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містять інформацію про усіх абонентів мобільного зв?язку, які діяли в період часу з 19 години 00 хвилин 07 лютого 2018 року до 09 години 00 хвилин 08 лютого 2018 року у зоні покриття ретрансляційних антен:

LAC 36591, CID 52234, 52233, 52231, 51293; LAC 33942, CID 58142 ( АДРЕСА_2 );
LAC 33942, CID 12482; LAC 36591, CID 52231, 36381, 36383 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Петро-Михайлівка, а/д "Харків-Сімферополь").
При цьому зобов?язати оператора мобільного зв?язку надати документи (інформацію) із зазначенням: ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних/вихідних дзвінків, SMS і MMS-повідомлень; інформації про GPRS-трафік, переадресацію, дату, час і тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), абонентські серійні ICCID, IMSI, номери сім-карт і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувся сеанс зв`язку (абонент В); з`єднань нульової тривалості; за наявності контрактної умови відомостей про абонента; інформацію надати із зазначенням азимутів та прив`язкою до місцевості.

Строк дії ухвали встановити до 16 березня 2018 рокувключно.

Роз?яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.02.2018 року

16.02.2018
Справа № 204/6568/17
Провадження № 1-кп/204/209/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 03 жовтня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , якого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2018 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено вирок, за яким ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Судом було встановлено, що при винесені вироку у мотивувальній частині, в 1 та 2 абзаці 3 аркушу вироку, було допущено описку. В вироку зазначено «п.1 ч.3 ст.106 КК України», замість «п.1 ч.1 ст.80 КК України».
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. З`ясувавши позицію прокурора, який не заперечував проти проведення засідання за їх відсутності, суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, ухвалив вирішити питання у судовому засіданні за їх відсутності.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, її виправлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, не зачіпає суть вироку, не змінює зміст судового рішення, не погіршує становище жодного учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній частині в 1 та 2 абзаці 3 аркушу вироку «п.1 ч.1 ст.80 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/427/18
Провадження № 1-в/206/104/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

23.01.2018 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг стосовно ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор не підтримав вказане клопотання, зазначивши, що після направлення матеріалів до суду виникли обставини, які впливають на кваліфікації злочину, що унеможливлює закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників провадження, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду клопотання у зв`язку з відмовою прокурора у його підтриманні.
Клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 288, 314 КПК України, суд
Повернути клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України, для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4842/17

УХВАЛА
16 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальне провадження .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення захисника ОСОБА_5 через намір укласти угоду про визнання винуватості з обвинуваченим.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав дане клопотання прокурора та заявив клопотання про призначення йому безоплатно захисника, через відсутність коштів.
Потерпіла не заперечувала щодо даного клопотання.
Згідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин клопотання підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_5 слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52 КПК України, суд, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Повідомити, що розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України призначено на 14.30 год. 14.03.2018 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

СУДДЯ
Справа №295/9856/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід обирався з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання, інші учасники підтримали позицію захисника.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на даний час немає, розгляд справи тільки розпочато, в судовому засіданні не допитувалися свідки, не досліджувалися інші докази.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити частково.
Суддя:
Дата документу Справа № 335/4354/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/559/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4354/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.369-2 ч.2 КК України
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000360, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду заявила про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування (надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій).

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений захисником відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарата суду для здійснення повторного визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4