Справа № 697/659/18
Провадження № 1-кс/697/119/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_6 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та встановлення розумних процесуальних строків щодо виконання слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , як представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у неналежному вжитті заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, здійсненні інших повноважень щодо організації здійснення досудового розслідування та про визнання бездіяльності слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк протиправною і встановлення розумних процесуальних строків щодо виконання слідчих дій. Скарга мотивована тим, що 21.10.2017 в с. Пшеничники, Канівського району Черкаської області група жителів села Пшеничники в числі котрих знаходилися ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 , та інші невідомі особи, під час вчинення хуліганських дій заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . 22.10.2017 слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0000739. За шість місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим саботується виконання клопотань потерпілого, виконання рішень суду та письмових вказівок Золотоніської місцевої прокуратури. З метою активізації дій слідчого щодо досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 19.03.2018 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.58 КПК України було подане відповідне клопотання. Станом на 19.04.2018 ні потерпілий, ні представник потерпілого про результати розгляду клопотання не повідомлені, в зв`язку з чим є підстави вважати, що воно належним чином не вирішено. З цією метою, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 19.04.2018 було подано клопотання у відповідності до вимог ст.ст.220, 221 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що слідчим належним чином клопотання від 19.03.2018 не вирішено, будь-яка процесуальна дія з цього приводу відсутня, також будь-яка, та жодна слідча дія згідно вимоги клопотання не виконано, кримінальне провадження на протязі трьох місяців взагалі перебуває без руху. Згідно вищевикладеного, фактично встановлена бездіяльність керівника органу досудового розслідування (слідчого) Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у неналежному вжитті заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, здійсненні інших повноважень щодо організації здійснення досудового розслідування, що визначено ст.39 КПК України, фактично встановлена бездіяльність слідчого, Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що в свою чергу вимагає встановлення процесуальних строків слідчим суддею для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , як представник потерпілого ОСОБА_6 скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, вважає, що внаслідок невиконання слідчих (розшукових) дій після часу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні та зволікання зі сторони слідчого, можуть бути втрачені докази протиправної діяльності винних осіб, або інші дії, що в подальшому будуть негативно впливати на хід досудового слідства, або перешкоджати встановленню істини, а тому просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчий Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги за відсутності на це підстав.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Діючим кримінальним процесуальним законом визначені загальні засади кримінального провадження, до яких поряд з іншими належить дотримання розумних строків.

Частинами 1 та 2 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, на слідчого суддю покладається обов`язок здійснювати контроль за дотриманням строків досудового розслідування лише в частині питань, що віднесені до його компетенції.

Закріплення у КПК права обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого та інших осіб на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Параграфом 1 глави 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, де прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження щодо певної особи, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Або ж прокурор має право закрити кримінальне провадження у відповідності до ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено можливості постановлення ухвали про активізацію слідчих дій у кримінальному провадженні.

Скаржник та його представник просять фактично визнати, що проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000739 відбувається з порушенням вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, а також нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк і, крім того встановити розумні процесуальні строки щодо виконання слідчих дій, тим самим активізувати слідчі дії у кримінальному провадженні, що не відноситься до компетенції слідчого судді.

Національне законодавство наділяє слідчого суддю правом для здійснення контролю за дотриманням строків досудового розслідування, які встановлені кримінальним процесуальним законом, а прокурора за дотриманням розумних строків.

Зокрема, частиною 1 статті 308 КПК України передбачено право для звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.

Крім того повідомляю, що у відповідності до вимог ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 214, 303-304, 306-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_6 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та встановлення розумних процесуальних строків щодо виконання слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/659/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1