overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/163/18
Провадження № 1-кп/549/44/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000053 від 09.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого оператором ТОВ «Пирятинський делікатес», освіта професійно-технічна, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла надала суду заяву про відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено їй судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Кримінальне провадження №0000053 від 09.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/451/18 Номер провадження 11-п/786/395/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000174 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року та передати обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000174 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1941/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/207/18

13.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, працюючого в с.Степанівка на соковому заводі, одруженого, громадянина України, який має неповну середню освіту, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ,внесеного до ЄРДР №0000628 від 24.04.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 13.04.2018 року по 10.05.2018 року включно та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 05:00 години ранку.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.04.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/547/18
Провадження №1-кс/560/121/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
13 квітня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 01.07.2017 року за ч.1 ст.190 КК України.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.10. 2017 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 01.07.2017 року за ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/1558/18
Провадження 1-кс/522/2512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000061, яка виразилась у невиконанні ухвали суду та неповерненню тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000061 від 20.03.2017 р., в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000061, яка виразилась у невиконанні ухвали суду та неповерненню тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000061 від 20.03.2017р.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000061 представниками СОГ та слідчим ОСОБА_4 був проведений обшук та вилучено 312 (триста дванадцять) найменувань речей, що не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000061 від 20.03.2017 р., ке на даний час знаходиться у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

18.12.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000061 від 20.03.2017 р., було винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_3 .

Однак до теперішнього часу слідчим СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні-прокурором прокуратури Одеської області, умисно не виконується вказана ухвала суду від 18.12.2017 р.

На думку заявника, такі дії слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні-прокурора прокуратури Одеської області, є незаконними.

06.03.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000082 - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000061, яка виразилась у невиконанні ухвали суду та неповерненню тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000061 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 573/540/18
Номер провадження 1-кп/573/79/18
УХВАЛА
іменем України
05 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 17 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 04 квітня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 15.00 год. 13 квітня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/582/77/18
Справа № 582/274/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області майнора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 05 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 17 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3820/18
Провадження № 1-кс/592/1767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001014 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2018 близько 13-45 год в м. Суми на вул. Косівщинська поблизу будинку 77, відбулось попутне зіткнення автомобіля «ВАЗ-21070 ЗНГ» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись зі сторони вул. Нахімова виконував маневр повороту ліворуч та автомобіля «Ford Sierra» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався за ним. Внаслідок даної ДТП пасажирка автомобіля «Ford Sierra» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження «ЗЧМТ. СГМ. Перелом кісток носу. Скальпована рана лобної ділянки справа», госпіталізована до НХВ СКОЛ та водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження «Забій м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки медіально». Постраждала ОСОБА_6 , перебувала на стаціонарному лікуванні у НХВ СОКЛ з 27.03.2018 до 11.04.2018. Тому слідчий, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , механізму утворення тілесних ушкоджень, давність отримання тілесних ушкоджень та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу.
Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)які тілесні ушкодження є в постраждалої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення та давність отримання?

2)яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у постраждалої?

Для проведення експертизи направити медичну документацію з Сумської обласної клінічної лікарні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1586/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/534/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 12 квітня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10 год. 00 хв. 06 червня 2018 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/234/18
н/п 1-кс/640/1810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.05.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №579/1583/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/148/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
13 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/1583/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прислониха Вігутьського району Іванівської області РФ, мешканця Сумської області Кролевецького району с. Обтове, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 квітня 2018 року о 16-00 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4