Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1311/15-к
У Х В А Л А

22.02.2018 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 04.09.2017 її представником-адвокатом ОСОБА_4 на ім`я старшого слідчого СВ Красилівського ВП ОСОБА_6 було подано клопотання по кримінальному провадженні №0000284, в якому він просив встановити місцезнаходження мотузки з петлею, за допомогою якої повісилась ОСОБА_7 , та призначити по ній відповідну експертизу; проаналізувати отриману в операторів мобільного зв`язку інформацію щодо телефонних з`єднань абонента ОСОБА_7 , встановивши належність номерів абонентам які телефонували до неї за два дні до її смерті.

На фотознімках з місця вчинення злочину з огляду місця події зображено неподалік від трупа ніж, хоча в проколі нічого про нього не вказується.

Просив допитати слідчого ОСОБА_8 та з`ясувати чому мотузка на якій повісилася ОСОБА_7 не долучена до матеріалів кримінального провадження як доказ, та чому до огляду місця події не був залучений експерт криміналіст.

Для вивчення клітин тканин по зрізах нігтьових пластин, відібраних з трупа ОСОБА_7 призначити цитологічну експертизу. Встановити місце знаходження одягу з трупа ОСОБА_7 , оглянути його на предмет наявності пошкоджень, крові чи інших плям, нашарувань, встановити їх походження.

Провести огляд особистої сторінки ОСОБА_7 в соціальної мережі „В контакті та встановити її переписки з іншими користувачами за декілька днів до смерті.

Призначити повторну експертизу по виявленні алкоголю в крові трупа ОСОБА_7 оскільки допитані свідки вказують що вона за дві-три години до смерті при спілкуванні по телефону не була у стані алкогольного сп`яніння, а на кухні квартири було знайдено лише дві пластикових бутилки з під пива об`ємом 1,25 л.

У висновку експерта щодо виявлення алкоголю міститься неправильна дата народження ОСОБА_7 . Вказані суперечності та недоліки ставлять під сумнів достовірність висновку експерта №318 та №1131 про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 .

Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту (експертній установі). Повторно та детально допитати свідка ОСОБА_9 , щодо обставин спільного розпивання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 28.05.2015 року., та в якому стані вона залишила ОСОБА_7 йдучи додому. Призначити додаткову експертизу та з`ясувати питання: чи могла ОСОБА_7 повіситися з врахуванням положення її тіла встановленого при огляді місця події, а саме що вона знаходилася у положенні стоячи на колінах на підлозі сходової площадки п`ятого поверху. Встановити відстань від трупа ОСОБА_7 до металевої захисної опори що розміщена вздовж сходової драбини п`ятого поверху будинку.

Оскільки слідчим не було надано відповідь на таке клопотання, нею на ім`я заступника керівника Старокостянтинівської міської прокуратури було подано скаргу від 06.12.2017 р. на бездіяльність слідчого.

20.12.2017 року вона отримала відповідь Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 08.12.2017 року, з якої дізналася, що кримінальне провадження №00000284 від 28.05.2015 року закрито на підставі п. 1, ч. 1, ст. 284 КПК України, тому досудове розслідування даного провадження завершене.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження була відсутня, тому про її існування вона дізналася тільки 20.12.2017 р. після отримання відповіді з Старокостянтинівської місцевої прокуратури.

Вважає, що старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_6 , оскаржувану постанову виніс передчасно, не провівши усіх слідчих дій, не використавши при цьому усіх своїх прав передбачених КПК України для розкриття злочину та встановлення осіб які його скоїли, не виконавши клопотання представника скаржника про проведення слідчих дій.

В судовому засідання скаржниця та її представник підтримали скаргу, просять винесену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 вважає винесену постанову слідчого законою та обґрунтованою, в задоволені скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи нахожу подану скаргу підлягаючою задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що скарга подана з дотриманням встановлених строків.

Також в судовому засіданні становлено, що клопотання подане представником скаржниці не прийнято до уваги слідчим, та не було призначено експертиз про які вказується в клопотанні. Слідством не з`ясовано яким чином ОСОБА_7 могла повісити мотузку на висоті більше 3-х метрів щоб на ній повіситись, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння тяжкої ступені та не проведено слідчого експерименту з приводу можливості повішання ОСОБА_7 ..

Необхідно допитати бувшого заступника начальника СВ Красилівського РВУ МВС ОСОБА_8 та з`ясувати у нього чому мотузка на якій повісилася ОСОБА_7 не долучена до матеріалів кримінального провадження як доказ, та чому до огляду місця події не був залучений експерт криміналіст.

Окрім того постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 30.06.2015 року в той час як слідчий 01.07.2015 року дає доручення про проведення слідчих

(розшукових) дій, що протирічить винесеній постанові про закриття кримінального провадження.

Також слідчим поверхнево допитані свідки, які перебували з ОСОБА_7 в останні часи її життя, не з`ясовано у родичів та близьких її списоємоційного стану після розриву з хлопцем, з яким вона зустрічалась, та чи могло це бути причиною її смерті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, тому постанова старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000284 підлягає скасуванню та направлення справи до Старокостянтинівської місцевої прокуратури у Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,- У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000284 від 28.05.2015 року скасувати.

Матеріали провадження повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для продовженя розслідування.

Копію ухвали надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1