ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/900/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Залізнодорожний, Княжпогостського району області Комі Російської Федерації, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
13.08.2003 року Славутським районним судом Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 304, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 7.08.2005 року умовно-достроково звільненого від подальшого відбуття покарання на 1 рік 12 днів,
19.12.2006 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 3.11.2009 року звільненого по відбуттю строку покарання,
16.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на 3 місяці арешту,
відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 протягом грудня 2013 року- квітня 2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засудженими вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року, повторно вчинив ряд крадіжок на території міста Хмельницького з проникненням у сховище чи інше приміщення.
Крім того, 5 квітня 2014 року близько 23 год. 00 хв. Нетикша, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом перестрибування через паркан, яким огороджена філія «Хмельницького державного випробувального центру з сертифікації будівельних матеріалів», що знаходиться по вул. Кам`янецькій, 147/1 в м. Хмельницькому, проникли на охоронювану територію філії, звідки таємно викрали металевий електродвигун на 4 квт, вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.
Винність ОСОБА_13 у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину у вчиненні крадіжок майна визнав повністю, при цьому по кожному епізоду визнав розмір та вартість викраденого, пояснивши, що, дійсно, в грудні 2013 року близько 23 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили здійснити крадіжку товарів, наявних у гаражі № НОМЕР_1 на території огородженого гаражного масиву «Будівельник» в м. Хмельницькому. З цією метою зайшли на територію гаражного масиву та, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка всі троє проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали 350 рулонів штор, що належали ОСОБА_10 , які за допомогою таксі перевезли до будинку АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_14 , потім викрадене збули невідомим особам, вирученими грошима розділились, він отримав 800 грн., які витратив на власні потреби.
Також ОСОБА_13 підтвердив факт проникнення спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 17 березня 2014 року близько 23 години в ангарне приміщення по АДРЕСА_3 шляхом віджиму листа жесті стінки ангару та вчинення крадіжки з нього ста килимів виробництва Туреччина, різного розміру та виду, які знаходились в рулонах,
та належали громадянину Туреччини ОСОБА_11 . Викрадені килими автомобілем ними були перевезені до будинку АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_14 . Частину викраденого вони продали невстановленим особам, вирученими коштами розділились та витратили їх на власні потреби, а частину килимів в кількості 5 одиниць пізніше було вилучено в зазначеному вище будинку працівниками поліції.
Крім цього, обвинувачений пояснив, що за його пропозицією вчинити крадіжку електродвигуна вони із ОСОБА_16 5 квітня 2014 року близько 23 год. 00 хв., перестрибнувши через огорожу, проникли на охоронювану територію філії «Хмельницького державного випробувального центру з сертифікації будівельних матеріалів», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 , звідки, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, вдвох таємно викрали належний ОСОБА_12 металевий електродвигун, який вподальшому розібрали на частини, які він здав на металобрухт, отримавши за це для кожного по 200 грн., кошти витратили на власні потреби.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_17 видно, що 18 березня 2014 рокувранці він виявив, що невідомі особи вночі зняли жесть із стінки належного йому ангару по АДРЕСА_3 ,проникли в ангар, звідки вчинили крадіжку 100 килимів різної вартості та розмірів, які знаходились в рулонах. Пізніше виявилось, що цю крадіжку вчинили обвинувачений, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , останні повністю визнали цей факт та по місцю проживання ОСОБА_16 було виявлено 5 викрадених коврів.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що через ОСОБА_16 познайомився із обвинуваченим, з яким він та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою в грудні 2013 року та в березні 2014 року вчинили в м. Хмельницькому крадіжки чужого майна. Так, у грудні близько 23 години з метою вчинення крадіжки шляхом зламу навісного замка вони проникли в гараж № НОМЕР_1 гаражного масиву «Будівельник», що знаходиться по вулиці Геологів, 22, звідки таємно викрали 350 рулонів штор, які автомобілем перевезли по місцю проживання ОСОБА_16 , пізніше продали невідомим особам, а вирученими коштами розділились між собою. Також 17 березня, близько 23 години, віджавши жесть стінки ангару, проникли в належне громадянину Туреччини ангарне приміщення по АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку ста килимів різного розміру, які також перевезли по місцю проживання ОСОБА_16 . Частину коврів продали невідомим особам, коштами розділились, а 5 килимів було вилучено працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що працював прийомщиком металобрухту та в 2014 році прийняв від обвинуваченого в якості металобрухту частини електродвигуна.
При пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протокола від 11 липня 2017 року, свідок ОСОБА_18 по фотознімку впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка в 2014 році здала на металобрухт частини електродвигуна.
Дані обставини не заперечував в суді і сам обвинувачений.
Про місце та спосіб вчинення ОСОБА_13 злочинів свідчать дані протоколів огляду місць події від 12, 17 квітня, 12 травня 2014 року та фототаблиці до протоколу від 17 квітня 2014 року.
Вартість та кількість викраденого стверджується даними відповідних накладних та висновком судово-товарознавчої експертизи № 285т від 21.05.2014 року.
При проведенні слідчого експеримента, як свідчать дані відповідного протокола від 22 червня 2017 року, ОСОБА_13 при проведенні даної слідчої дії детально розповів та показав про обставини вчинення всіх трьох крадіжок.
Обставини вчинення обвинуваченим всіх крадіжок в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також стверджуються чинним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року.
Узгодженість дій ОСОБА_13 із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , подальше спільне розпорядження викраденим майном та вирученими коштами свідчать про їх попередній зговір.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_10 , поєднане : по епізоду викрадення майна у ОСОБА_19 та ОСОБА_17 - з проникненням у приміщення, по епізоду викрадення майна у ОСОБА_12 з проникненням у сховище.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що пом`якшує його покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір та кількість викраденого, суспільну небезпеку вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, який є неодноразово судимим за корисливі злочини, перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від відбування покарання у виді арешту, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить. При визначенні строку покарання суд враховує стан здоров`я Нетикши та його спосіб життя після вчинення злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Як видно, із матеріалів справи, дана кримінальна справа на стадії досудового розслідування була зупинена в зв`язку з розшуком Нетикши, також останній перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від відбування покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, з цих підстав був затриманий 20 квітня 2017 року, відбував арешт у Шепетівській виправній колонії №98, покарання повністю не відбув, ухвалою слідчого судді від 7 червня 2017 року переведений в Хмельницький слідчий ізолятор для проведення досудового розслідування по даній кримінальній справі, по якій щодо ОСОБА_13 20 червня 2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення для обвинуваченого слід рахувати з 20 квітня 2017 року та по 20 червня 2017 року включно зарахувати у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-V11 від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а вподальшому попереднє ув`язнення рахувати на підставі чинної ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови по справі не заявлялись, судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, та остаточно визначити 3 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 14 листопада 2017 року.
Зарахувати засудженому в строк відбуття покарання періоди попереднього ув`язнення :
з 20 квітня по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
з 21 червня по 13 листопада 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.