Справа № 467/315/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000058 від 08 лютого 2018 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Лисогірка, Теофіпольського району

Хмельницької області, громадянина України,

непрацюючого, освіта середньо-професійна, не

одруженого, фактично проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1

без реєстрації, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за таких обставин.

03 лютого 2018 року близько 16 години, ОСОБА_4 , перебував в АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 03 лютого 2018 року близько 16 години діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов на частково обгороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку металевих труб в кількості 11 штук загальною вагою 134 кг. вартістю 5,43 грн. за 1 кг. брухту чорного металу, загальною вартістю 727 грн. 62 коп., які належать ОСОБА_5 .

В подальшому викраденими металевими трубами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 727 грн. 62 коп.

Матеріальні збитки у кримінальному правопорушенні не відшкодовані.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив суду, що дійсно вдень 03 лютого 2018 року зайшов на частково обгороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрав 11 металевих труб, які було закопано в землю на глибину близько 30-40 см. В подальшому труби погрузив на велосипед та здав у пункт прийому металобрухту. Крадіжку ним труб ніхто не бачив. Думав, що господарів немає.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку розгляду справи, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження та без її участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, покарання просила призначити згідно закону.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його задовільні характеризуючи дані, те що у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд приймає до уваги, як щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові докази металеві труби в кількості 11 (одинадцять) штук, загальною вагою 134 (сто тридцять чотири) кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1