У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
м. Київ "18" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зеньків, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.02.2007 Апеляційним судом Полтавської області за ст. 115 ч.2 п.9, п.12; ст. 162 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі; звільнений 26.12.2014 умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 3 дні, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2014 року, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0012849 від 16.09.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Клопотання погоджено прокурором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2017 року приблизно 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Віфліємська, 18/2, помітив, що у руках раніше йому незнайомого іншого відвідувача кафе - ОСОБА_7 , знаходиться мобільний телефон марки «PrestigioWize C1».

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «PrestigioWize C1», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_6 , вибравши слушний момент, підійшов до ОСОБА_7 та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для оточуючих, висловив останньому незаконну вимогу передачі йому належного ОСОБА_7 мобільного телефону з метою обернення телефону на свою користь.

ОСОБА_7 , побоюючись застосування щодо себе будь-якого насилля із сторони ОСОБА_6 , всупереч своїй волі, на вимогу останнього дістав та поклав на стіл належний йому мобільний телефон «PrestigioWize C1», вартістю 400 грн. з сім-картою всередині.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , відкрито викрав, самовільно забравши рукою із столу, за якимсидів ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон «PrestigioWize C1», вартістю 400 грн., повернувши потерпілому лише сім-карту з вказаного мобільного телефону.

Після цього, ОСОБА_6 помістив викрадений мобільний телефон до кишені свого одягу, розпочавши зберігати при собі вказане чуже майно та отримавши можливість розпорядитися цим майном на власний розсуд і своїми незаконними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та для забезпечення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за першою його вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, з під варти в залі суду, у зв"язку з обранням запоюіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя