АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/435/18 Справа № 200/5575/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
02 травня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Сумгаіт
Азербайджанської Республіки, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходить апеляційна прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960,00 грн.
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 02 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами провадження. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, думку захисника підозрюваного, перевіривши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом підозрюваний, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, однак повторно не з`явився без поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити привід підозрюваного в судове засідання апеляційного суду.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 401, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.
Доставити приводом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.
Виконання приводу доручити начальнику Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та надіслати копію ухвали для виконання.
Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4