В И Р О К
Іменем України
09.11.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Апеляційного суду Віницької області від 11.07.2017 року дане кримінальне провадження направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обинувачена у тому, що вона у власному домоволодінні, яке придбала в січні 2015 року, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на гориші будинку знайшла паперовий згорток, розгорнувши який, виявила всередині суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору із пряним запахом. Зрозумівши, що всередині паперового згортку може міститись наркотичний засіб, заховала його в коридорі будинку, де зберігала його до 18.02.2017 року без мети збуту. 18.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.02.2017 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , під час якого над варцабою у в коридорі будинку було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослиного походження, що згідно висновку експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів) від 13.03.2017 року №443 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою 10,30 г. у перерахунку на висушену речовину.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Також до суду разом із даним обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшла укладена між останньою, за участі захисника, та прокурором угода про визнання винуватості від 27.06.2017 року за змістом погодження вказаними сторонами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією її протиправних дій за ч.1 ст.309 КК України, визначення міри кримінального покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, застереження щодо усвідомлення обвинуваченою наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України, в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, що встановлені в ході досудового розслідування. Просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості, пояснивши, що її вона укладала добровільно, без примусу, погроз чи обіцянок з боку інших осіб.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити укладену сторонами угоду про визнання винуватості.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної угоди про визнання винуватості, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального законів.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також представлені прокурором матеріали кримінального провадження №0000024 суд доходить наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у разі укладення такої угоди є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення щодо угоди: затвердити її або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним із захисником загалом відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана сторонами, участь захисника належно забезпечена.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином середньої тяжкості, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення шкода завдана лише суспільним інтересам, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо чого законом прямо передбачена.
Погоджене сторонами покарання перебуває в межах санкції відповідної частини статті кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілковито розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди.
Суд також переконався, що укладення даної угоди про визнання винуватості сторонами є їх добровільним прагненням, яке не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час підготовчого розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого та відповідно заподіяння шкоди лише суспільним інтересам передбачає можливість укладення такої угоди; умови останньої відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Враховуючи, що обвинуваченій в межах досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, про потребу його обрання в ході підготовчого судового провадження ніким не заявлено, судом у даному конкретному випадку не вбачається підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Речові докази, які є предметом кримінального правопорушення, підлягають знищенню.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в межах пред`явленого обвинувачення слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2017 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Речові докази: паперові згортки з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору у спеціальному пакеті експертної служби №2653061 та канабіс загальною масою 10,30 г. у спеціальному пакеті експертної служби №0520022, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити (а.к.п.59)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 880 гривеь 40 копійок (а.к.п.41).
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1