№ 612/724/17
1 кп /612/17/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представником потерпілого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.07.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 04.04.2011 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, ч.1 ст.71 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.10.2013 постановою Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 02.10.2013 умовно - достроково, на невідбутий термін 5 місяців 2 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , вчинили умисний корисний злочин за таких обставин.
Близько 17 год. 50 хв. 24.08.2015 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрили багажник автомобіля ГАЗ 2410, який знаходився біля території вищевказаного домоволодіння та який належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрали із багажника цього автомобіля диск звичайний металевий, тип штампований, R 14, діаметр обода 14 та три монтировки, виробництва СССР, довжиною 50 см кожна.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття кватирки заднього пасажирського віконного скла із салону цього ж автомобіля, таємно викрали, майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: набір ключів комбінованих в кількості 12 шт., розмірами 8-24 мм«CrV. INTERTOOL HT-1203»; свічний ключ для автомобіля 21 мм «KING STD KS-21»; кувалду масою 0,5 кілограмів з дерев`яною ручкою; молоток звичайний 250 грамовий з дерев`яною ручкою; дві вудочки телескопічні довжиною 5 метрів кожна.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку судово - автотоварозначої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 1210 від 22.02.2017, ринкова вартість диску звичайного металевого, тип штампований, R 14, діаметр обода 14 становить 359 грн. 00 коп., вартість набору ключів комбінованих в кількості 12 шт., розмірами 8-24 мм«CrV. INTERTOOL HT-1203» становить 192 грн. 00 коп., вартість свічного ключа для автомобіля 21 мм «KING STD KS-21» становить 57 грн. 60 коп.
Згідно висновку судово - товарозначої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №1673 від 10.11.2016, ринкова вартість: трьох монтировок виробництва СССР, довжиною 50 см - 105 грн. 00 коп., кувалди масою 0,5 кілограмів з дерев`яною ручкою - 98 грн 00 коп., молотка звичайного 250 грамового з дерев`яною ручкою - 49 грн. 00 коп., двох вудочок телескопічних, довжиною 5 метрів - 300 грн. 00 коп.
Загальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_3 становить 1160 гривень 60 копійок.
Крім того, близько 17 год. 50 хв. 24.08.2015 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пропозиції, з метою схилити вчинити крадіжку на яку ОСОБА_6 погодився, втягнув останнього в спільне таємне викрадення чужого майна, а саме: диск звичайний металевий, тип штампований, R 14, діаметр обода 14; три монтировки виробництва СССР, довжиною 50 см кожна; набір ключів комбінованих в кількості 12 шт., розмірами 8-24мм«CrV. INTERTOOL HT-1203»; свічний ключ для автомобіля 21 мм «KING STD KS-21»; кувалду масою 0,5 кілограмів з дерев`яною ручкою; молоток звичайний 250 грамовий з дерев`яною ручкою; дві вудочки телескопічні довжиною 5 метрів кожна, яке належить ОСОБА_3 та яке зберігалось в автомобілі ГАЗ 2410, який знаходився біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив що обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечує, з висновками експертиз та їх вартістю згоден. Він дійсно за вказаних обставин разом із ОСОБА_5 і на пропозицію ОСОБА_5 викрав вказане. Викрадення відбулося 24 серпня 2015 року із автомобіля ОСОБА_3 , який стояв на узбіччі біля домоволодіння останнього в с. Новоолександрівка. Майно було в салоні та багажнику автомобіля. Викрадене майно ними після вчинення крадіжки було сховане в бур`янах.
ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину також визнав повністю та пояснив що обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечує, з висновками експертиз та їх вартістю згоден. Він дійсно за вказаних обставин разом із ОСОБА_9 викрав вказане. Його пояснення у судовому засіданні відповідають поясненням ОСОБА_6 . Підтвердив те що достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 , схилив його вчинити крадіжку.
Обвинувачені із кваліфікацією злочинів погоджуються. У скоєному розкаюються.
Завдану шкоду мають намір відшкодувати і з цією метою зверталися до потерпілого.
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів щодо їх особи, експертиз та речових доказів.
Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
При цьому суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив злочини середньої тяжкості(ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин(ч.1 ст. 304 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України.
На підставі ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_6 крім того вчинення злочину неповнолітнім, а ОСОБА_5 з`явлення із зізнанням.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.
Дослідженням осіб обвинувачених встановлено.
ОСОБА_5 без реєстрації фактично проживає по АДРЕСА_2 разом із колишньою дружиною та двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_10 , 2009 року народження та ОСОБА_11 , 2015 року народження. Він не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно як схильний до крадіжок. 04.10.2010 з військового обліку знятий як засуджений. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Раніше судимий 06.07.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 04.04.2011 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, ч.1 ст.71 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 09.10.2013 постановою Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 02.10.2013 умовно - достроково, невідбутий термін 5 місяців 2 дні.(а.п.82-107).
ОСОБА_6 на час вчинення злочину був неповнолітнім, є дитиною з багатодітної сім`ї, проживає разом із матір`ю та сестрами за адресою АДРЕСА_2 , характеризується формально позитивно, працює по найму, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та військовому обліку не перебуває, скарг на стан здоров`я не заявляє, раніше не судимий (а.п.57-66).
Із досудових доповідей органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик для суспільства, а ОСОБА_6 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Їх виправлення можливе без позбавлення волі з покладенням певних обов`язків, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробацї.
Враховуючи наведене, дані про осіб обвинувачених, тяжкість вчинених ними злочинів, наявність декількох обставин які пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, а щодо ОСОБА_6 і те, що він був втягнутий у злочинну діяльність повнолітнім ОСОБА_5 , часткове повернення викраденого потерпілому, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням осіб винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив та подав письмове клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» так як він вчинив злочин, який не є тяжким, будучи неповнолітнім. Клопотання підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_7 .
Прокурор та інші особи які беруть участь у справі і з`явилися у судове засідання, проти задоволення цього клопотання не заперечували.
Як визначено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання цим законом чинності включно.
Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону України питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.
Згідност. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 серпня 2015 року вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017 року). Отже на час вчинення злочину він був неповнолітнім.
Таким чином, ОСОБА_6 відноситься до осіб, які підпадають під дію п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_6 , судом не встановлені.
Клопотання про застосування положень про амністію ініціював сам ОСОБА_6 . Воно підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_7 . Інші особи які беруть участь у справі заперечень не мали.
Наслідки застосування амністії ОСОБА_6 судом роз`яснені.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2016 році» у зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення останнього від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_6 про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.п.44).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п. 48,53).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання у виді:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватими за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 2008 року, картка платника податків № НОМЕР_2 за проведення судово автотоварознавчої експертизи: №1210 від 22.02. 2017 - 99 грн., 00 коп. За проведення судово - товарозначої експертизи №1673 від 10.11 2016 220 грн., 25 коп., а всього - 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 25 коп.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт відсутній, номер картки платника податків не відомий, за проведення судово - автотоварозначої експертизи: №1210 від 22.02. 2017 - 99 грн. 00 коп. За проведення судово - товарозначої експертизи №1673 від 10.11 2016 220 грн. 25 коп., а всього 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 25 коп.
Призначення платежів: експертні послуги.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобільне колесо, яке складається з металевого диска R-14 з гумою покришки «Росава», дві металеві монтировки довжиною кожна по 50 см. передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 , залишити йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1