Справа № 275/984/17

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, постраждалого від ЧАЕС 2 категорії, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
27.11.2017 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю коштів на придбання горілки, завідомо знаючи про те, що у зазначеному будинку ніхто не проживає, вирішив зайти на подвір`я даного будинку, щоб з корисливих мотивів таємно викрасти будь-які металеві вироби з подальшою їх реалізацією як металобрухт.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , через хвіртку домоволодіння, яка була відчинена, тим самим шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 .
Оглянувши територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив на подвір`ї біля господарського приміщення частково складені дрова, серед яких був мішок білого кольору. Заглянувши у мішок, ОСОБА_4 побачив зварювальний саморобний апарат виготовлений з металу міді.
Враховуючи те, що даний зварювальний апарат був важкий, ОСОБА_4 вийшов з подвір`я зазначеного домоволодіння та пішов через дорогу до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає напроти даного будинку, та попросив у неї тачку, щоб перевезти зварювальний апарат.
При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що знайшов зварювальний апарат по сусідству, і якщо він їй потрібен, то він їй його продасть. ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про те, що ОСОБА_4 намагається вчинити крадіжку зварювального апарату у її сусіда, дозволила йому взяти тачку, яка стояла під сараєм.
Взявши у ОСОБА_6 тачку, ОСОБА_4 повернувся до будинку АДРЕСА_3 , з домоволодіння якого він вирішив з корисливих мотивів, таємно викрасти зварювальний саморобний апарат.
На подвір`ї ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу, таємно умисно, витягнув з мішка зварювальний саморобний апарат та погрузив його на тачку і вивіз з території зазначеного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку майна ОСОБА_5 на загальну суму 840 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 27.11.2017 року ввечері намагався викрасти з подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , зварювальний апарат, щоб потім здати його на металобрухт. Але був затриманий працівниками поліції. В скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне визнання вини.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази вилучені та оглянуті протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року зварювальний апарат, виготовлений кустарними способами, бувший у користуванні, та тачку, на який ОСОБА_4 перевозив зварювальний апарат, які знаходяться на зберіганні у власників, тобто зварювальний апарат у ОСОБА_5 , та тачка у ОСОБА_6 , залишити їм же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази зварювальний апарат та тачку, які знаходяться на зберіганні у власників ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 відповідно, залишити їм же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1