ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6723/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову слідчого прокуратури.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд вжив неодноразових заходів спрямованих на доставку ОСОБА_3 в судове засідання із установи виконання покарань, однак останній не був доставлений у призначене судове засідання через незалежні від суду обставини, а тому ураховуючи викладену позицію у скарзі, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000042, шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вказано у скарзі, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000042 органом прокуратури надані не були, а відтак доводи заявника ОСОБА_3 стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 за ч. 2 ст. 127 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1