АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/583/17 Справа № 700/665/17 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим із прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Айфон 5 IMEL НОМЕР_1 , Нокіа 1110 IMEL НОМЕР_2 , Нокіа 8800 IMEL НОМЕР_3 , Нокіа 1280 IMEL НОМЕР_4 , Нокіа 2680 IMEL НОМЕР_5 , Нокіа Верту IMEL НОМЕР_6 , 8 сім-карток мобільного оператора, 6 наручних годинників з металу жовтого кольору «Omega», «Bucherer», «Ulypse Nardin», «Daniel Steiger», «Tiffany», «Patek Philipper», ланцюжок з ладанкою з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з камінцем білого кольору, каблучку з камінцем синього та білого кольору, п`ять ікон, коробка з двома ножами та грошові кошти: 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень, які було вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що в період часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , невідома особа, таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом пошкодження врізного замка до вхідних дверей у квартиру, проникла в середину квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , звідки здійснила крадіжку 5000,00 доларів США, золотих прикрас, а саме: два ланцюжки довжиною по 50 см. кожний, браслет довжиною 20 см., дві обручки, дві пари сережок, три каблучки, три підвіски, ноутбук, марки «ASSUS» та грошові кошти в сумі 600,00 гривень. Сума завданих збитків встановлюється.

09.03.2017 року за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0000111 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження на адресу оперативного підрозділу СКП Лисянського ВП ГУНП в Черкаській області було направлено доручення на встановлення осіб, які скоїли даний злочин та місцезнаходження викраденого майна. За результатами виконання доручення надано відповідь про те, що до скоєння даного злочину може бути причетним ОСОБА_12 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому було встановлено, що ОСОБА_12 користується авторитетом у осіб, які відносяться до криміногенного елементу, що проживають на території Черкаської та інших областей України, гарно орієнтується в географічному розташуванні населених пунктів, має зв`язки із особами раніше судимими за скоєння таких кримінальних правопорушень як майнові злочини, може бути безпосередньо організатором вчинення вказаного злочину.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про накладення арешту на майно, яке в ході проведення обшуку, за ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 06.09.2017 р., за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, а саме: мобільний телефон Айфон 5 IMEL НОМЕР_1 , Нокіа 1110 IMEL НОМЕР_2 , Нокіа 8800 IMEL НОМЕР_3 , Нокіа 1280 IMEL НОМЕР_4 , Нокіа 2680 IMEL НОМЕР_5 , Нокіа Верту IMEL НОМЕР_6 , 8 сім-карток мобільного оператора, 6 наручних годинників з металу жовтого кольору «Omega», «Bucherer», «Ulypse Nardin», «Daniel Steiger», «Tiffany», «Patek Philipper», ланцюжок з ладанкою з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, каблучка з металу жовтого кольору з камінцем білого кольору, каблучка з камінцем синього та білого кольору, п`ять ікон, коробка з двома ножами та грошові кошти: 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень.

Рішення про задоволення клопотання слідчий суддя мотивував тим, що грошові кошти та вилучене майно може бути здобуте злочинним шляхом, може містити ознаки підробки та під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням вищевказаних речей.

На вказану ухвалу подано апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 08.09.2017 року скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон Айфон 5 IMEL НОМЕР_1 , Нокіа 1110 IMEL НОМЕР_2 , Нокіа 8800 IMEL НОМЕР_3 , Нокіа 1280 IMEL НОМЕР_4 , Нокіа 2680 IMEL НОМЕР_5 , Нокіа Верту IMEL НОМЕР_6 , 8 сім-карток мобільного оператора, 6 наручних годинників з металу жовтого кольору «Omega», «Bucherer», «Ulypse Nardin», «Daniel Steiger», «Tiffany», «Patek Philipper», ланцюжок з ладанкою з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, каблучка з металу жовтого кольору з камінцем білого кольору, каблучка з камінцем синього та білого кольору, п`ять ікон, коробка з двома ножами, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту відмовити. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд не мав правових підстав для арешту цього майна.

Зазначив, що оскільки кримінальне провадження №0000111 від 09.03.2017 року внесене до ЄРДР, по факту крадіжки в АДРЕСА_2 , 5000,00 доларів США, золотих прикрас, а саме: два ланцюжки довжиною по 50 см. кожний, браслет довжиною 20 см., дві обручки, дві пари сережок, три каблучки, три підвіски, ноутбук, марки «ASSUS» та грошові кошти в сумі 600,00 гривень, які належать ОСОБА_14 , і ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні не є стороною.

Окрім того, зазначає, що подаючи клопотання про накладення арешту старший слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 не звернув уваги слідчого судді на розбіжності між майном, зазначеним в ухвалі слідчого судді від 06.09.2017 року про надання дозволу на обшук та майном, на яке в результаті розгляду клопотання слідчого накладено арешт ухвалою від 08.09.2017 року.

Вважає, що при внесенні клопотання про накладення арешту слідчим не доведено, а слідчим суддею не вмотивовано, яким чином підпадає під критерії ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України майно на яке було накладено арешт. Зазначає, що немає підстав, вважати що особисті речі вилучені у ОСОБА_12 є, речовими доказами, а ненадання можливості йому ними користуватися суперечить загальним засадам володіння особою майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 також просить ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 08.09.2017 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень відмовити.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_15 перебуваючи у родинних стосунках, домовились про те, що ОСОБА_15 передає власні грошові кошти на тимчасове зберігання ОСОБА_12 . Починаючи з січня 2011 року від ОСОБА_10 , ОСОБА_12 мало бути передано на тимчасове безоплатне зберігання частинами грошові кошти на загальну суму 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень. З огляду на родинні відносини ОСОБА_12 погодився прийняти та зберігати у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень.

Підтвердженням джерела отримання ОСОБА_16 вищевказаних грошових коштів є валютні особові рахунки, відкриті на його ім?я у АТ «Банк ОТП».

Зокрема, валютний рахунок № НОМЕР_7 , відкритий на його ім?я ОСОБА_10 . З ваказаного рахунку ОСОБА_17 здійснювались операції у Бесарабському відділенні АТ «ОТП Банк» на отримання готівки, зокрема підтвердженням вказаних обставин є заява на видачу готівки №5 на суму 199 550, 00 доларів США, заява на видачу готівки №17 на суму 393 978,00 доларів США, згідно яких отримувачем коштів зазначений ОСОБА_15 , а також відповідні квитанції №10 та №65 про сплату останнім комісії за видачу готівки з п/р фізичної особи. Вказані операції щодо отримання ОСОБА_17 грошових коштів у доларах США узгоджується та підтверджується виписками з особового рахунку ОСОБА_18 за період з 21.01.2011 р. 10.06.2014 року, виданими АТ «ОТП Банк».

Крім того виписками АТ «ОТП Банк» з особового рахунку ОСОБА_18 № НОМЕР_7 за період з 21.01.2011 р. 10.06.2014 р., підтверджується отримання ОСОБА_17 за вказаний період грошових коштів у валюті Євро на загальну суму 75 202, 48 Євро. Згідно виписки з особового гривневого рахунку № НОМЕР_8 , виданого клієнту АТ «ОТП Банк» ОСОБА_19 за період з 10.06.2014 р. по 16.09.2016 р., ОСОБА_17 було знято зі свого поточного рахунку грошові кошти на суму 193 340,14 грн.

Окрім того, ОСОБА_20 має інші гривневі рахунки в АТ «ОТП Банк» по яким здійснювалися щоденні операції з перерахування коштів, поповнення рахунку, отримання готівки, товарів. Окрім того, за період з 2013 р. по 2015 р. ОСОБА_17 були зроблені власні накопичення грошових коштів у іноземній валюті та знаходилися на розрахункових рахунках.

Апелянт наголошує на тому, що грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку 07.09.2017 року, були складені пачками та перев`язані банківською стрічкою із проставленими на них відповідними датами та завірені печаткою АТ «ОТП Банк», що підтверджує приналежність вказаних грошових коштів саме ОСОБА_21 , які були списані ним з особового банківського рахунку в АТ «ОТП Банк». Окрім того, джерелом отримання ОСОБА_17 грошових коштів є також особовий рахунок № НОМЕР_9 , відкритий на його ім?я у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Згідно виписок даного банку по особовому рахунку ОСОБА_18 № НОМЕР_9 за період з 12.07.2017 року по 08.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_19 належать грошові кошти у доларах США на загальну суму 654 948 доларів США. Крім того, зазначив, що підтвердженням того, що грошові кошти належать ОСОБА_19 свідчать також митні декларації від 15.09.2016 р. та від 31.08.2017 р. оформлені на ім`я ОСОБА_10 при переїзді на територію України. Зокрема згідно митної декларації від 15.09.2017 р. на ім?я ОСОБА_18 було задекларовано грошові кошти на суму 21000 доларів США, та згідно митної декларації від 31.08.2017 р. на ім`я ОСОБА_18 було задекларовано грошові кошти на суму 32 000 доларів США.

Отже, грошові кошти ОСОБА_18 в тому числі вищезазначені задекларовані грошові кошти та списані з особових рахунків АТ «Банк ОТП» та ПАТ «МІБ», були передані за домовленістю на зберігання ОСОБА_12 , фактично на момент проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , кошти ОСОБА_18 , перебували в зазначеній квартирі, під час обшуку, ці обставини були повідомлені слідчим, однак ними проігноровані.

Зазначає, що жодним чином не доведено, що гроші які були вилучені при обшуку і є власністю ОСОБА_18 , є предметом злочинної діяльності, знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, більше того на момент накладення арешту, ОСОБА_19 та іншим особам не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин ухвала Лисянського суду Черкаської області від 08.09.2017 р. є необґрунтованою та такою, що обмежує законні права володільця майна.

Апелянт адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 в судове засідання не з?явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Оскільки участь апелянта при розгляді даної справи не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності одного із апелянтів, з урахуванням стислих строків розгляду справ даної категорії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурорів про відмову в задоволенні апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий судя, прокурор та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звертаючись до суду з погодженим із прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 клопотанням про арешт майна, зазначив, що під час обшуку виявлені та вилучені грошові кошти: 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень, під час їх огляду виник сумнів в їх спроможності, можуть мати ознаки підробки, а тому необхідно провести судово-технічну експертизу грошей в експертній установі Черкаського НДЕКЦ МВС України, а тому враховуючи, що грошові кошти та вилучене майно може бути здобуте злочинним шляхом, може містити ознаки підробки просив накласти на вилучені кошти та майно арешт.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів, іншого майна достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, та майно які були виявлені та вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення - не має.

Крім того, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та мету клопотання органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що в відповідності до вимог ст. 132 КПК України, ні слідчий, ні прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 з погодженим із прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про накладення арешту, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про накладення арешту на мобільний телефон Айфон 5 IMEL НОМЕР_1 , Нокіа 1110 IMEL НОМЕР_2 , Нокіа 8800 IMEL НОМЕР_3 , Нокіа 1280 IMEL НОМЕР_4 , Нокіа 2680 IMEL НОМЕР_5 , Нокіа Верту IMEL НОМЕР_6 , 8 сім-карток мобільного оператора, 6 наручних годинників з металу жовтого кольору «Omega», «Bucherer», «Ulypse Nardin», «Daniel Steiger», «Tiffany», «Patek Philipper», ланцюжок з ладанкою з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з камінцем білого кольору, каблучку з камінцем синього та білого кольору, п`ять ікон, коробка з двома ножами та грошові кошти: 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень, які було вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 щодо накладення арешту на мобільний телефон Айфон 5 IMEL НОМЕР_1 , Нокіа 1110 IMEL НОМЕР_2 , Нокіа 8800 IMEL НОМЕР_3 , Нокіа 1280 IMEL НОМЕР_4 , Нокіа 2680 IMEL НОМЕР_5 , Нокіа Верту IMEL НОМЕР_6 , 8 сім-карток мобільного оператора, 6 наручних годинників з металу жовтого кольору «Omega», «Bucherer», «Ulypse Nardin», «Daniel Steiger», «Tiffany», «Patek Philipper», ланцюжок з ладанкою з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з камінцем білого кольору, каблучку з камінцем синього та білого кольору, п`ять ікон, коробка з двома ножами та грошові кошти: 1069100 доларів США, 90700 Євро, 50000 гривень, які було вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :