Справа № 645/732/17
Провадження № 1-кс/645/866/17
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року на мобільний телефон ТМ «Iphone 4S», що йому належить, оскільки на його думку на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває та по вказаному телефону за для встановлення його вартості була призначена судово-товарознавча експертиза, яка на даний час ще не проведена.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 645/732/17, провадження № 1-кс/645/214/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 21 лютого 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - мобільний телефон ТМ «Iphone 4S» іmеі: НОМЕР_1 , наданий 20.02.2017 року органу слідства свідком ОСОБА_6 .
22 лютого 2017 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про накладання арешту на мобільний телефон ТМ «Iphone 4S» іmеі: НОМЕР_1 , наданий 20.02.2017 року органу слідства свідком ОСОБА_6 .
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні прокурор зазначила, що на даний час досудове розслідування триває та прокурором було надано копію постанови від 07.03.2017 року, відповідно до якої було призначено проведення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна - мобільного телефону ТМ «Iphone 4S» іmеі: НОМЕР_1 на момент скоєння злочину з урахуванням його зносу, яка на даний час не проведена.

Враховуючи позицію прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також те, що збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідає на теперішній час завданням кримінального провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, експертиза не проведена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1