Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який не працює, раніше судимий:
1) вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011, за ч.1 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1 ст.304 КК України, за правилами ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки;
2) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2016, за ч.2 ст.18, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.30 КК України, за правилами ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України від призначеного судом покарання звільнений у зв`язку з закінченням строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
19.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Також, встановлено, що в період часу з 14:30год. 20.03.2017 до 06:00год. 21.03.2017 невідома особа, знаходячись поблизу буд. 30 по вул. Архітекторів в м. Харкові незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим: 1) 26.08.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.190 ч.1, ст.289 ч.2, ст.304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки; 2) 08.08.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст.304 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років, звільнений від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням строку покарання, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, в травні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом незнайомого громадянина. Для реалізації своїх намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розробили спільний план вчинення кримінального правопорушення та розподілили між собою функції при вчиненні протиправного діяння. Відповідно до спільного плану, погодженого співучасниками, ОСОБА_8 повинен був проникнути в салон чужого автомобілю, запустити двигун, та на вказаному автомобілі покинути місце вчинення злочину, а ОСОБА_4 під час незаконного заволодіння транспортним засобом, повинен був на автомобілі ВАЗ 2108, д.р.н. НОМЕР_4 знаходитися поблизу, спостерігати за обстановкою під час вчинення цього кримінального правопорушення і у разі виявлення факту незаконного заволодіння транспортним засобом сторонніми особами та виникнення у зв`язку з цим небезпеки, попередити ОСОБА_8 і на вказаному автомобілі вивезти його з місця злочину, а у разі вдалого незаконного заволодіння транспортним засобом, здійснювати його супроводження.
Також встановлено, що 20.05.2017 невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2110, д.р.н. НОМЕР_8 , який знаходився поряд із буд. АДРЕСА_4 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_10 .
19.07.2017 у вказаному кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, із неповною середньою освітою, одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.289 України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2017 прилеглої території до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, джерелом його доходів була злочинна діяльність, раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання знищенню, переховуванню та спотворенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 19.07.2017 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 24.07.2017 клопотання слідчого задоволено; ухвалено дозолити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 24.01.2017, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 24.01.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..
Проте, станом на 24.01.2017 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 24.01.2018, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1