Номер провадження № 1-кп/243/339/2018
Номер справи 243/752/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003036 від 03 грудня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 31 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого охоронцем СТОВ «Лощанське», не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом із потерпілою ОСОБА_6 , перебуваючи у орендованій ОСОБА_4 кімнаті, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 зняла та показала ОСОБА_4 сережку з золота, що їй належить, та пояснила, що вона зламана, при цьому поклала вказану сережку на стіл.

В цей момент, приблизно о 20 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сережки з золота, яка знаходилась на столі за місцем його тимчасового мешкання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сережки з золота, у зазначений час, а саме 21 листопада 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, а саме: сережку вагою 1,37г., із золота 583 проби вартістю 805 гривень 52 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 805 гривень 52 копійки.

Крім того, 29 листопада 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись разом із потерпілою ОСОБА_6 біля банкомату, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 11, побачив як ОСОБА_6 знімала грошові кошти з пластикової банківської зарплатної картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , побачивши пін - код від вказаної картки та дізнався про наявність грошових коштів на банківському рахунку останньої.

В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння офіційним документом та чужим майном, а саме пластиковою зарплатною карткою АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 , що є власністю АБ «УКРГАЗБАНК» та мобільним телефоном «Нокія 6300», що належить, потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прийшли до помешкання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де почали вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_6 заснула.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння офіційним документом та чужим майном, а саме: пластиковою зарплатною карткою АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 , що є власністю АБ «УКРГАЗБАНК» та мобільним телефоном «Нокія 6300», що належать потерпілій ОСОБА_6 , 29 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії невідомі потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів з сумки, яка знаходилась на кухні на меблевому гарнітурі, за місцем мешкання ОСОБА_6 , пластиковою зарплатною карткою АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 , що є власністю АБ «УКРГАЗБАНК» та мобільним телефоном «Нокія 6300» іmеі: НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 600 гривень.

Після чого, достовірно знаючи, що на пластиковій зарплатній картці АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 , знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з пластикової зарплатної картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 , що є власністю АБ «УКРГАЗБАНК».

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з пластикової зарплатної картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 29 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , підійшов до банкомату, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 11, де за допомогою пластикової зарплатної картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 , що є власністю АБ «УКРГАЗБАНК», раніше викраденої у ОСОБА_6 , та відомого йому пін - коду вказаної карти, шляхом здійснення транзакції по знаттю коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , умисно, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вкрав 1000 гривень, здійснивши транзакцію на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 21 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у орендованій ним кімнаті, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 зняла та показала йому сережку з золота, та пояснила, що вона зламана, при цьому поклала вказану сережку на стіл. В цей момент, приблизно о 20 годині 00 хвилин, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сережки з золота, яка знаходилась на столі за місцем його тимчасового мешкання. З метою таємного викрадення чужого майна, а саме сережки з золота, 21 листопада 2017 року о 20 годині 00 хвилин він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, а саме: сережку із золота. Після чого, він викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 29 листопада 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він знаходячись разом із ОСОБА_6 біля банкомату, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 11, побачив як ОСОБА_6 знімала грошові кошти з пластикової банківської зарплатної картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , побачивши пін - код від вказаної картки та дізнався про наявність грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_6 . В цей момент, у нього виник умисел, направлений на заволодіння пластиковою зарплатною карткою АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , та мобільним телефоном «Нокія 6300», що належить ОСОБА_6 . Після чого, він разом із ОСОБА_6 прийшли до помешкання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де почали вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_6 заснула. З метою заволодіння пластиковою зарплатною карткою АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 та мобільним телефоном «Нокія 6300», що належать потерпілій ОСОБА_6 , 29 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він заволодів з сумки, яка знаходилась на кухні на меблевому гарнітурі, за місцем мешкання ОСОБА_6 , пластиковою зарплатною карткою АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , та мобільним телефоном «Нокія 6300». Після чого, він викраденим розпорядився на власний розсуд. Після чого, достовірно знаючи, що на пластиковій зарплатній картці АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , знаходяться грошові кошти у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з пластикової зарплатної картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 . З метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з пластикової зарплатної картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , 29 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він підійшов до банкомату, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 11, де за допомогою пластикової зарплатної картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , раніше викраденої у ОСОБА_6 , та відомого йому пін коду, шляхом здійснення транзакції по знаттю коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , вкрав 1000 гривень, здійснивши транзакцію на вказану суму. Після чого, він викраденим розпорядився на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час викрадене майно відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.17).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 02 грудня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є кімната № НОМЕР_3 , яка розташована у гуртожитку СЗВІ м. Слов`янська, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Корольова, буд. № 28. Вхід до кімнати здійснюється через дерев`яні двері білого кольору, які обладнанні врізним замком. На момент огляду запірні пристрої будь-яких механічних пошкоджень не мають. При вході у кімнату з лівої сторони розташований кухонний куточок. Праворуч біля стіни розташована дерев`яна шафа, телевізор, холодильник. На кухонному куті розташована сумка чорного кольору, в якій перебувають таблетки, ручки, блокнот, квитанції (а.с.34-35).

Із Протоколу огляду предметів від 06 грудня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет № 32 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30. На момент огляду у приміщенні кабінету знаходиться чоловік, який на запитання слідчого представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого ОСОБА_4 дістав із правої зовнішньої кишені надітої на ньому куртки чорного кольору мобільний телефон у корпусі сірого кольору металева частина та чорного кольору пластикова частина. Телефон має кнопки керування ,на момент огляду телефон перебуває у робочому стані, на момент огляду сім-картка відсутня, при введені комбінації цифр *#06# на екрані з`являється напис: Серійний номер 94566. Полімерний сейф пакет прозорий, в якому знаходиться сережка з металу жовтого кольору, на дужці якої є проба 583, у пакеті також знаходиться фіскальний чек ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Рітейл» і Компанія» відділення № 013, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 9, Договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН, повернення фінансового кредиту 780,00 грн. Сума 780,11 грн., 06 грудня 2017 року. Як пояснив ОСОБА_4 вказані речі, а саме: мобільний телефон та сережку він вкрав у ОСОБА_6 та хотів продати, а кошти витратити на власний розсуд. В ході огляду вказаний мобільний телефон та сережка були вилучені, та поміщені до сейф-пакетів № 3576875, № 3576876, Договір про надання фінансового кредиту № ДОН від 26 листопада 2017 року на ім`я ОСОБА_4 (а.с.43-46).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 648 від 12 грудня 2017 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону «Нокія 6300» імеі НОМЕР_2 у стані б/в, у робочому стані, на момент скоєння кримінального правопорушення 29 листопада 2017 року, з технічної точки зору, складає 600 (шістсот) гривень (а.с.48-52).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 заявила, що її телефон знаходиться під № 1 мобільний телефон у корпусі сірого та чорного кольору «Nokia» (а.с.54-56).

Із Розписки від 14 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон «Нокіа 6300» імеі НОМЕР_2 , зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.57).

Із Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 січня 2018 року вбачається, що при ознайомлені із змістом документів встановлено, що є Лист від 09 січня 2018 року на 1 арк., Виписка по рахунку № НОМЕР_4 за період з 29 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року від 09 січня 2018 року на 1 арк. (а.с.61-64).

Із Протоколу огляду місця події від 02 грудня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є кімната № НОМЕР_5 в гуртожитку ТОВ «ПО СЗВІ», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Корольова, буд. № 28. Вхід у кімнату оснащений дверима, а саме дерев`яними із врізаним замком. На момент огляду двері перебувають у відкритому стані та будь-яких ушкоджень не мають. Запірні пристрої врізаного замку пошкоджень не мають. При вході у кімнату з правої сторони розташована дерев`яна шафа та ліжко. У лівому кутку перебуває дерев`яний стіл. На момент огляду на столі перебуває монітор «Philips». Біля столу перебуває крісло. У ході огляду місця події нічого не вилучено (а.с.81-82).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2670 від 13 грудня 2017 року вбачається, що сукупна вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: сережки вагою 1,37г., із золота 583 проби становить 805,52 грн. (вісімсот п`ять гривень 52 коп.) (а.с.91-93).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 заявила, що вона впізнає сережку під № 3 сережка з металу жовтого кольору з візерунком, за зовнішнім виглядом та за візерунком (а.с.96-98).

Із Розписки від 10 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 отримала від працівників поліції сережку із золота 583 проби, вагою 1,37г., яка належить їй, яку зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.99).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 357 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодована майнова шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, позбавлення волі та обмеження волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 2670 від 13 грудня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0003037 складають 990 грн. 00 коп. (а.с.90).

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокія 6300» імеі НОМЕР_2 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003036 від 03 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 грудня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: Виписка по особовому рахунку ОСОБА_6 за 29 листопада 2017 року, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0003036 від 03 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 січня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: копія Договору про надання фінансового кредиту № ДОН від 26 листопада 2017 року на ім`я ОСОБА_4 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003037 від 03 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 06 грудня 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: сережка з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 1,37г., яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0003037 від 03 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 січня 2018 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту на строк три місяці; за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ст. 357 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_6 , працюючого охоронцем СТОВ «Лощанське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0003037 - Висновок експерта № 2670 від 13 грудня 2017 року у розмірі 990 грн. 00 коп. (дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокія 6300» імеі НОМЕР_2 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003036 від 03 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 грудня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: Виписка по особовому рахунку ОСОБА_6 за 29 листопада 2017 року, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0003036 від 03 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 січня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: копія Договору про надання фінансового кредиту № ДОН від 26 листопада 2017 року на ім`я ОСОБА_4 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003037 від 03 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 06 грудня 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: сережка з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 1,37г., яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0003037 від 03 грудня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 січня 2018 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .