Справа № 487/5011/17
Провадження № 1-кс/487/1921/17
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_6 послався на на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують інші обставини які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Такими обставинами на думку підозрюваного є : - поведінка прокурора під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме, зовнішній вираз радощів; заперечення прокурора проти законних клопотань підозрюваного; закриття прокурором кримінального провадження за його заявою про скоєння слідчим Соловей службового злочину.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважає його безпідставним.

Заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається підозрюваний ОСОБА_6 передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З наданих в судовому засіданні пояснень суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Так, зовнішній вираз радощі не може свідчити про упередженість прокурора, оскільки поведінка прокурора свідчить про виконання ним своїх обов`язків, як учасника кримінального провадження, та прокурором жодним чином не порушувався порядок у залі судового засідання.

Заперечення прокурора проти клопотань, заявлених підозрюваним в судовому засіданні, не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Прийняття прокурором ОСОБА_5 процесуальних рішень у іншому кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурору у розумінні ст.. 77 КПК України та не свідчить про його упередженість.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту не доведено наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1