АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1392/17 Справа № 188/570/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого підземним гірником ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ШУ «Першотравневе», з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000109 від 19 лютого 2017 року, -

встановила:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 24 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2017 року приблизно о 10 год., перебуваючи напроти магазину за адресою: вул. Привокзальна, буд. 3 «а» в с.м.т. Залізничне, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 удар рукою в обличчя, чим спричинив тому тілесне ушкодження, яке віднесено до категорії середньої тяжкості.

Вказані злочинні дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Від вказаного покарання ОСОБА_7 звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього відповідних обов*язків, передбачених ст. 76 КК.

З обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди ухвалено стягнути - 5 000 грн.

Прокурор не погодився з вказаним вироком. В апеляційній скарзі просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всупереч вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції, з`ясувавши думку обвинуваченого щодо невизнання ним позовних вимог потерпілого, не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому моральної шкоди, матеріального становища обвинуваченого та інших обставин, які мали істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідній частині, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнив частково, не навівши у вироку належних і достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутністю обвинуваченого та потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони захисту, просила її задовольнити, вирок скасувати. Кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

В судових дебатах прокурор підтримала свою позиції.

Заслухав суддюдоповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав та допустив такі його порушення, які згідно зі ст. 412 ч. 1 КПК України є істотними, такими, які перешкоджають або можуть перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції не досліджував докази щодо обставин злочину, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи таке рішення, послався на те, що учасники судового провадження не заперечували щодо такого порядку проведення судового розгляду, однак не надав значення тому, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав цивільний позов, заявлений потерпілим на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають обставини, пов`язані із встановленням виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а також розмір процесуальних витрат.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Дане порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, віднесене до істотного, такого, що перешкоджає чи може перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування вироку та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4