Справа № 627/1261/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

19.09.2013смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,

з участю:

секретаря - Яхно Т.І.,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000478 від 16 вересня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 16 вересня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання, яке надійшло до суду 19 вересня 2013 р. мотивоване тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 3 листопада 2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, в період іспитового строку, 9 вересня 2013 року, близько 24 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власник домоволодіння № 52 по вул. Степовій в с. Водяна Краснокутського району Харківської області ОСОБА_4 проживає за іншою адресою, зайшов на територію вказаного домоволодіння та, шляхом зриву навісного металевого замка, проник до господарського приміщення з якого вчинив крадіжку: пральної машини ТМ Рига 207 вартістю 350 гривень; металевих полос для віконних рам довжиною 2 м. в кількості 10 штук вартістю 220 гривень; металевої плити розміром 1,2?0,9 м, вартістю110 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 680,00 грн.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, слідчий, за погодженням із прокурором, просить суд, відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181 КПК України застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення слідчого, які повністю підтримали доводи свого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вказане правопорушення вчинив в період іспитового строку, постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Таким чином, слідчим Краснокутського РВ ГУ МВС України надано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінуємого йому правопорушення, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м'якого запобіжного заходу. Натомість, запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, та зобовязанню підозрюваного не залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби і покладенню на підозрюваного обов'язку прибувати до Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області на першу вимогу слідчого.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) в період до 19 листопада 2013 року прибувати до слідчого відділення Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 19 листопада 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5