Ухвала
3 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 1-89-05
Провадження № 51-408 зно 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 березня 2006 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Також, засудженому повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву йому буде повернуто.
Законом України Про внесення до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 5 параграфу 3 Розділу 4 Закону заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим законом.
При цьому ОСОБА_4 роз`яснювалося, що відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України в редакції, що діяла на час подання заяви, нововиявленими обставинами визнавалися: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проте, як видно зі змісту повторно поданої заяви, засуджений не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 01 листопада 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року, всупереч вимогам ст. 463 КПК України не обґрунтовує належним чином, чому саме Верховний Суд України першим припустився помилки та саме суд касаційної інстанції повинен розглядати його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року за нововиявленими обставинами, у той час як рішенням касаційного суду вказаний вирок щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було скасовано лише в частині вирішення цивільного позову, у решті вирок було залишено без змін.
Крім того, повторно подана заява засудженого ОСОБА_4 не містить вказівки на обставини з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не містить належного обґрунтування, що підтверджує наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 5 параграфу 3 Розділу 4 «Перехідні положення» в редакції Закону України від 03.10.2017 року,
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 березня 2006 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3