Справа №295/39/18
УХВАЛА
Іменем України

03.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 01.01.2018, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до приміщення аптеки товариства з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт-фарм», розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Зарембського 1/5, де помітив під вітриною прикріплену благодійну скриньку з грошовими коштами. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаної скриньки з грошима.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вітрини та шляхом ривка відкрито викрав благодійну скриньку з грошовими коштами.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав майно, що належить ТОВ «Первоцвіт-фарм» на загальну суму 250 гривень 50 коп.
01.01.2018 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000005 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

01.01.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, що визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення.

Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що останній раніше судимий, однак 19.05.2017 року звільнений з місць позбавлення волі від відбування покарання за станом здоров`я.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи його тяжкий стан здоров`я, (останній страждає рядом хронічних невиліковних захворювань, відповідно до довідки від 03.01.2017 р. Обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради, Направлення на госпіталізацію Державної Установи «Райківська виправна колонія (№73)» від 18.05.2017 року та Виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 18.05.2017 року.), має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. по 08:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: