АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1647/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

особи, в інтересах якої подано

апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 02.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 19.02.2018 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку він не поставив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва його скарги в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою внаслідок нез`ясування слідчим суддею обставин справи та порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що 29.01.2018 року ним в інтересах ОСОБА_7 було направлено детективу Національного антикорупційного бюро клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 08.02.2018 року адвокатом отримано постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання, а тому враховуючи, що постанову ним було отримано 08.02.2018 року, то згідно з частиною 1 ст. 304 КПК України скаргу на таку постанову мало бути подано не пізніше 18.02.2018 року.
Крім цього апелянт зазначає, що оскільки 18.02.2018 року припадає на неробочий день - неділю, то останнім днем строку відповідно до частини 2 статті 115 КПК України є наступний робочий день, тобто понеділок 19.02.2018 року, а тому, на думку апелянта, слідчий суддя дійшов висновку про пропущенням ним строку внаслідок порушення норм процесуального права та неповного з`ясування обставин справи.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомили та клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року повернута скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 в зв`язку з пропуском строку подачі її до суду та відсутністю поважних причин пропуску такого строку.
Проте, з даним висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, адже, з матеріалів провадження вбачається, що копію детективу Національного антикорупційного бюро України від 02.02.2018 року, адвокат ОСОБА_6 отримав поштою 08 лютого 2018 року (а.п.21).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 , ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на постанову слідчого може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи дату отримання захисником ОСОБА_6 копії постанови - 08лютого 2018 року, то десятий день, коли могла бути подана скарга припадає на 18 лютого 2018 року.

18 лютого 2018 року є вихідним днем неділею, тому наступним робочим днем для подання скарги є 19.02.2018 року.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня, якщо обчислення строку, який припадає днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. А тому, враховуючи все вищевикладене, останнім днем для подання захисником ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого від 02 лютого 2018 року було 19 лютого 2018 року, коли він і подав скаргу, що підтверджується копією фіскального чека (а.п. 18).

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про подачу захисником ОСОБА_6 скарги до суду по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та повернення скарги є небгрунтованим, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду. Відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4