Справа № 1-169/11
№1802/169/2011
№1/1802/9/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

за участю адвоката - ОСОБА_1

за участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, навчається в Путивльському професійному ліцеї, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, групою осіб, 08 квітня 2011 року, близько 23 години в приміщенні ресторану Чайка, що розташований на площі Першотравнева, 14 в м. Буринь, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю побили потерпілого ОСОБА_2, в результаті чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

Так, 08.04.2011 року близько 23 годин ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ресторану Чайка, що розташований за адресою: м. Буринь, площа Першотравнева, 14, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, запропонував відпочиваючому в ресторані ОСОБА_2 вийти на вулицю та поговорити. ОСОБА_2, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, вийшов з ним на вулицю. Пройшовши близько 5 метрів від входу ресторану, ОСОБА_2 зупинився та повернувся обличчям до ОСОБА_3, котрий стояв позаду нього, і в цей час ОСОБА_3, нічого не пояснюючи ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком руки в область носа. Від даного удару у ОСОБА_2 з носа пішла кров, але ОСОБА_3, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_2 ще один удар кулаком руки в область лоба. В цей час неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, котрі стояли біля входу в ресторан та спостерігали за тим, як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_2, бажаючи також проявити свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та допомогти ОСОБА_3 продовжити вчиняти хуліганські дії, самовільно, без будь якого прохання зі сторони ОСОБА_3, втрутилися в побиття ОСОБА_2, і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно почали наносити удари ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 чотири удари кулаком в область правого вуха і два удари в область голови над правим вухом, а ОСОБА_5, ставши позаду ОСОБА_2, наносив йому удари кулаками в область спини та потилиці. Від отриманих ударів ОСОБА_2 не втримався на ногах і впав на коліна, а ОСОБА_3, що стояв перед ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс йому один удар носаком в область щелепи. Перебуваючи в лежачому положенні на асфальтному покритті автодороги та прикриваючи голову руками від ударів, ОСОБА_2 почав просити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити його побиття, однак останні, не зупинились на вчиненому, і не реагуючи на прохання ОСОБА_2, продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, одночасно втрьох продовжили наносити ОСОБА_2 удари в різні ділянки тіла.

Таким чином, в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна, синці обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, забійна рана нижньої губи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, субконьюктивальні крововиливи, скал емалі на ? зубів (перший верхній справа, перший верхній зліва, другий нижній зліва). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106 від 06.05.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді саден, синців обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субконьюктивальних крововиливів, скалу емалі на ? зубів (перший верхній справа, перший верхній зліва, другий нижній зліва), відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Вчиняючи таким чином хуліганські дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли з прямим умислом.

В судовому засіданні неповнолітні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вину свою в скоєному визнали повністю та своїми показами підтвердили факти та обставини злочину, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у описовій частині постанови. У скоєному щиро розкаялися.

Окрім повного визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винність підтверджується іншими доказами дослідженими в ході судового засідання, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами огляду та відтворення місця та обстановки події, протоколами огляду предметів, висновками судово-медичних експертиз та висновком комісійної судово-медичної експертизи, іншими доказами у справі.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю доказана і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України, так як вони скоїли хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В ході судового розгляду справи неповнолітні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про звільнення їх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них положень Закону України Про амністію у 2011 році № 3680-У1 від 08.07.2011 року, оскільки вони скоїли злочин середньої тяжкості та на момент його скоєння всі були неповнолітніми.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що заяви підсудних обґрунтовані і є підстави для їх задоволення та думку захисника підсудних, ОСОБА_10, який просить застосувати до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 амністію та звільнити їх від кримінальної відповідальності, а справу закрити та проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що по справі є всі підстави для звільнення неповнолітніх підсудних від кримінальної відповідальності за амністією та закриття провадження у справі.

Так, неповнолітні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, всі вони позитивно характеризуються за місцем навчання, раніше не судимі, на момент скоєння злочину всі підсудні були неповнолітніми, протягом 2002-2012 років амністія до них не застосовувалася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. а ч.1 ст.ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році № 3680-У1 від 08.07.2011 року.

Суд вважає необхідним прийняти від потерпілого ОСОБА_2 відмову від цивільного позову в звязку з добровільним відшкодуванням підсудними завданої шкоди, так як вона не протирічить закону і не порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а провадження у справі за цивільним позовом закрити.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України, а судових витрат у відповідності до ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 КК України, п. а ч.1 ст. ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році № 3680-У1 від 08.07.2011 року, ст. 248 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі п. а ч.1 ст.ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року № 3680-У1.

Запобіжний захід до вступу постанови в законну силу залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області р/р 0011 код 25574892, МФО 837013 УДК в Сумській області 159,46 гривень судових витрат за проведення експертизи по (159,46 : 3)= 53,15 грн з кожного.

Речові докази по справі: одяг та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11, що знаходяться на збереженні у кімнаті речових доказів Буринського РВ УМВС, після вступу постанови в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_11

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий