Справа № 405/3997/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006842 від 15.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
14.06.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через ревнощі, виникла сварка. Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . З метою його реалізації, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар в область живота справа, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні брюшної стінки справа, яка проникає в брюшну полость з пошкодженням великого сальника, петель тонкого кишечника, брижейки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілу ОСОБА_5 було доставлено до КЗ «КЛШМД».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що удар ножем потерпілій навмисно не наносив. Пояснив, що 14.06.2017року ввечері був вдома разом із потерпілою з якою проживають разом. В той вечір були обоє п`яними, між ними виник конфлікт із-за того, що він приревнував потерпілу. Під час сварки були на кухні, він різав хліб. Потерпіла підійшла до нього та хотіла забрати ніж, оскільки у нього це погано получалось бо пошкоджена права рука, він тримаючи ніж в руці, розвернувся до неї, хотів потерпілу налякати і штрикнув ножем у живіт. Тут же побачив у потерпілої кров, вона вибігла на вулицю, він побіг за нею. В той час по вулиці йшов знайомий, який викликав швидку. Після приїзду швидкої прибула поліція. Зазначив, що з потерпілою помирився, на даний час проживають разом. Цивільний позов в інтересах Кіровоградської обласної лікарні на суму 6 408,72грн. визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю допустимих доказів:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 14.06.2017року удвох з чоловіком ОСОБА_7 прийшли ввечері додому, були добре випившими, бо святкували день народження. Це було приблизно біля 21:00 год., стали готувати їжу. В цей час між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_7 її приревнував. Під час сварки були на кухні, ОСОБА_7 різав хліб. Вона хотіла забрати у нього ніж щоб самій порізати хліб, бо у нього не робоча права рука. З цією метою вона підійшла до ОСОБА_7 , він тут же розвернувся і штрикнув ножем їй у живіт з правого боку. Зазначила, що ніж був кухонний, довжина леза, приблизно 10 см. Побачивши кров вона вибігла на вулицю, в цей час проходив знайомий, вона його попросила викликати швидку, йому не сказала, що її ударили ножем. Знайомий викликав швидку, вона чекала на швидку на вулиці. Коли приїхала швидка, то викликали поліцію. Її доставили в лікарню, вона лікувалася 10 днів, їй робили операцію. Вказала, що проживає з ОСОБА_7 однією сім`єю, після того, що сталось помирились. Вважає, що ОСОБА_7 не потрібно суворо карати. Ствердила, що ОСОБА_7 ударив її ножем, вона на ніж не наштовхувалася.
Протоколом огляду місця події від 14.06.2017року, під час якого, в пристуності понятих, у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 виявлено і вилучено ніж (а.с.107,108).

Протоколом огляду місця події від 14.06.2017року, під час якого в кімнаті №38 Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 виявлено і вилучено жіночі речі: штани джинсові синього кольору, футболку білу з малюнком, на одязі наявні нашарування речовини бурого кольору (а.с.109).

Протоколом тимчасового вилучення предметів від 10.07.2017року під час якого, в присутності понятих, тимчасово вилучена медична документація на стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.111).

Висновком експерта №927 від 19.07.2017року згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні черевної стінки справа, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, петель тонкого кишківника, брижейки, внутрішньочеревної кровотечі. Вказані пошкодження утворились внаслідок дії предмету якому притаманні колюще-ріжучі властивості, про що свідчать рівні краї рани, перевага глибини раньового каналу над розміром рани, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Пошкодження утворилось від однієї травматичної дії. Локалізація тілесного ушкодження відповідає показам наданим ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 10.07.2017року. Однак, для спричинення такого пошкодження необхідно докласти силу (а.с. 112-114).

Протоколом огляду предмету від 21.07.2017року під час якого, в присутності понятих, оглянуто поліетиленовий пакет в якому знаходився одяг потерпілої ОСОБА_5 (а.с.115).

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 15.06.2017року під час якого, в присутності понятих, відібрано змив та контрольний змив піднігтьового епітелію з лівої руки ОСОБА_6 (а.с.124).

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 15.06.2017 року під час якого, в присутності понятих, відібрано змив та контрольний змив з лівої руки і змив та контрольний змив з правої руки ОСОБА_6 (а.с.125).

Висновком експерта №437 від 06.07.2017року відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.127, 128).

Висновком експерта №6 від 14.07.2017року з ілюстративною таблицею відповідно до якого на досліджених штанях та правому кросівку, вилученого у ОСОБА_6 під час його затримання та обшуку, виявлено кров людини. Дана кров може походити від особи з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається (а.с. 150-157).

Висновком експерта №62 від 18.07.2017року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на наданих на дослідження джинсах і футболці, потерпілої ОСОБА_5 , виявлено

кров людини. Кров у слідах на джинсах та футболці може походити від особи з групою в (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається (а.с.161-167).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017року з фототаблицею під час якого, у присутності понятих, ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, показавши місце розташування його і потерпілої під час вчинення правопорушення (а.с.179,180).

У відповідності до ст.86 КПК України, суд вважає, що наведені докази отримані в порядку, встановленому нормами КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , гарантованих Конституцією та законами України.

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
Доводи обвинуваченого щодо того, що він не наносив удар ножем потерпілій ОСОБА_5 , а потерпіла сама наштовхнулась на ніж, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Такі доводи спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка чітко зазначила, що обвинувачений штрикнув її ножем під час сварки та заперечила те, що вона сама наштовхнулася на ніж, який тримав у руках ОСОБА_6 . Також доводи обвинуваченого спростовуються висновком експерта №927 від 19.07.2017року відповідно до якого локалізація тілесного ушкодження виявленого при проведенні судово-медичної експертизи відповідає показам ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.07.2017року, але для заподіяння такого пошкодження необхідним є застосування сили. Отже, як покази потерпілої ОСОБА_5 так і висновок експерта підтверджують обставину нанесення удару ножем потерпілій з використанням сили і таким чином вказані докази заперечують факт необережності чи випадковості. Аналізуючи наведене, суд вважає доводи ОСОБА_6 способом захисту, з метою пом`якшення відповідальності.

Суд прийшов до переконання, що надані стороною обвинувачення для дослідження як докази щодо доведення вини ОСОБА_6 : заява потерпілої (а.с. 110), висновок експерта №345 від 27.06.2017року (а.с.119-123), висновок експерта №60 від 17.07.2017року з ілюстративною таблицею (а.с.132-137), висновок експерта №59 від 13.07.2017року з ілюстративною таблицею (а.с.141-146), висновк експерта №64 від 20.07.2017року з ілюстративною таблицею (а.с.171-174), висновок експерта №750 від 15.06.2017року, не є доказами в розумінні вимог ст.99 КПК України. За таких обставин суд не давав оцінку наведеним документам, як доказам, з точки зору належності, допустимості та достовірності, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено.

Кіровоградською місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах Кіровоградської обласної лікарні на відшкодування матеріальної шкоди на суму 6 408,72грн.

Враховуючи те, що цивільний позов ґрунтується на Законі, а також те, що визнається обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах Кіровоградської обласної лікарніпідлягає задоволенню на вказану суму.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, інвалід ІІІ групи. Згідно досудової доповіді від 22.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 , для складання досудової доповіді до органу з питань пробації не з`явився. На обліках в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №133 від 20.07.2017року ОСОБА_6 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, постійне вживання. Відповідно до висновку судово-

психіатричного експерта №318 від 04.07.2017року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше.
Обставинами, обтяжуючими покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , особу винного, а також те, що потерпіла претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не заявила, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до переконання, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати понесені лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 6 408,72грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 8 312,28грн.

Речові докази: сорочку, штани, кросівки, футболку, джинси, два пакети зі змивами з обох рук ОСОБА_6 , пакет з піднігтьовим вмістом лівої руки ОСОБА_6 , ніж передані на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУ НП у Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1