Справа № 404/655/18
Номер провадження 1-кс/404/238/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001004, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- зі слів підозрюваного притягався до кримінальної відповідальності у 1996 році за ст. 206 КК України, редакції 1960 року до трьох років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2018 року близько 22-30 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме спричинив потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, від яких останній помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 03.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що неофіційно працює водієм фури, отримує 3500-4000 грн. на місяць, за місцем реєстрації проживає разом з матір`ю віком 76 років, якій належить житло. Має сім`ю з якою тимчасово не проживає, а саме дружину та доньку віком 15 років, дружина не працює, домогосподарка. Раніше притягався до кримінальної відповідальності у 1996 році за статтею 206 (хуліганство) КК України, редакція 1960 року, до трьох років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання. Вважає, що у виниклому конфлікті з ОСОБА_9 його дії не були направленні на позбавлення його життя, тому в інкримінованому правопорушенні винним вважає себе частково.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила озвучивши в судовому засіданні надані через канцелярію суду письмові заперечення, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Додатково зазначала, що їй не було вручено разом з клопотанням протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як і лікарське свідоцтво про смерть, тому просила не брати до уваги зазначені документи. Решта доказів наданих стороною обвинувачення не доводить обґрунтованість підозри.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001004, внесене до ЄРДР 03.02.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 03.02.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, лікарським свідоцтвом про смерть.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 02.02.2018 року о 23:30 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині . Про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного свідчить те, що він продовжував завдавати тілесні ушкодження ОСОБА_9 не зважаючи, що той знаходився на землі та перебував у безпорадному стані по відношенню до нападників.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, твердження свідка ОСОБА_13 , що ОСОБА_5 є його напарником, як водія вантажівки на ФОП « ОСОБА_14 » не свідчить про сталість отримуваних доходів та задоволення потреб по утриманню та допомозі матері похилого віку, непрацюючої дружини, неповнолітньої доньки, відтак економічно не прив`язаний до місця проживання, тим паче, що останнім часом проживає окремо від дружини та доньки. Відтак, не має сталих соціальних зв`язків.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально незабезпечена особа.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 02.02.2018 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 23 год. 30 хв. 02.04.2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1