Номер провадження: 11-сс/785/1547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 10.08.2017 року, а саме на автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

В апеляції заявник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ в Малиновському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області або уповноважену особу цього відділу негайно повернути особі, в якої майно вилучено, тимчасово вилучене майно, зняти заборону розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не врахував, що ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду від 21.08.2017 фактично відмовлено в накладенні арешту на вказаний автомобіль та зобов`язаного повернути його ОСОБА_7 , та безпідставно задовольнив клопотання слідчого. В клопотанні слідчого не наведено доказів тих обставин, на які він посилався, не вказано мету, підстави та обґрунтування необхідності арешту майна, з долученою до клопотання постанови про визнання та доручення до матеріалів провадження речових доказів про ОСОБА_7 взагалі не йдеться мова, не вказано, яким чином вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, більш того, у слідчого СВ ФР ДПІ за здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були відсутні повноваження на звернення до слідчого судді. Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 займається законною підприємницькою діяльністю, законно придбав дизельне паливо, в автомобілі під час арешту не знаходились будь-які речі, які мають відношення до кримінального провадження, ні заявник ОСОБА_7 ні власник автомобілю не були присутні в судовому засіданні, оскільки не були сповіщені про дату та час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, заявника, який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 06.06.2017, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування підакцизних товарів (дизельного палива), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на території Білгород - Дністровського району Одеської області, ФОП « ОСОБА_7 », здійснює оптову та роздрібну реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива) без наявності відповідних дозволених документів, до незаконної діяльності реалізації дизельного пального ФОП ОСОБА_7 використовує автомобіль паливозаправник марки ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 . За вказаних обставин слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили про задоволення клопотання.

Представник заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Згідно до ч.7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення процесуального строку який обчислюється днями припадає на неробочий день, останній днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Слідчий звернувся до суду з клопотанням в перший робочий день після закінчення строку для звернення, який припав на неробочий день, в зв`язку з чим порушень процесуального строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, при зверненні до суду з вказаним клопотанням не вбачається.
Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.
Згідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідає критеріям, зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, оскільки казаний автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а також, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі, і незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Перевіряючи доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів повністю погодилась з доводами апелянта з урахуванням того, що слідчий суддя приймаючи рішення по справі не дослідив в повному обсязі і не врахував, що ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду від 21.08.2017 року даний факт вже був розглянутий і слідчому було відмовлено в накладені

арешту на вказаний автомобіль та зобов`язати повернути його ОСОБА_7 , чим безпідставно задовольнив клопотання слідчого.

Звертаючись повторно з клопотанням про накладення арешту , слідчий виходячи за межі своїх повноважень і ігноруючи рішення, яке вступило в законну силу і є обов`язковим для виконання без наведення і обгрунтування доказів і тих обставин, на які посилався не вказавши мету, підстави та обгрунтування необхідності арешту майна наполягав про задоволення його вимог.

З долученою до клопотання постанови про визнання речовими доказами не вбачається відношення підприємця ОСОБА_7 і власника автомобіля ОСОБА_8 до протиправних дій і не вказано, яким чином вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того у слідчого СВ ФР ДПІ за здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були відсутні повноваження на звернення до слідчого судді.

Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 займається законною підприємницькою діяльністю, законно придбав дизельне паливо, в автомобілі під час проведення обшуку не знаходились будь-які речі, які мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, ні заявник ОСОБА_7 , ні власник автомобілю ОСОБА_8 не були присутні в судовому засіданні, оскільки не були сповіщені про дату та час розгляду клопотання.

При таких обставинах, рішення слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з винесенням нової ухвали, де в задоволенні клопотання слідчому необхідно відмовити з звзяку з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 10.08.2017 року, а саме на автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ) скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотанні слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про накладення арешту на майно , вилучене під час обшуку 10.08.2017 року, а саме автомобіль ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 .

Зобовязати слідчого ОСОБА_9 . СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси або уповноважену особу цього відділу негайно повернути безоплатно особі, у якої вилучено майно автомобіль ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ).

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2