УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4201/17
14 вересня 2017 року м. Одеса
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на території Білгород - Дністровського району Одеської області, ФОП « ОСОБА_5 », здійснює оптову та роздрібну реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива) без наявності відповідних дозволених документів.
Так, на виконання доручення, та в ході проведеного комплексу заходів, співробітниками ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була отримана та перевірена інформація щодо місць, які можуть використовуватись для зберігання та незаконної реалізації нафтопродуктів.
Вбачається, що в автомобілі марки ГАЗ-5312, державний номер НОМЕР_1 , автомобілі марки MAN модель 19.463 державний номер НОМЕР_2 та напівпричепі з державним номером НОМЕР_3 , які зареєстровані на громадянина ОСОБА_5 , здійснюється зберігання, збут та незаконна торгівля паливно-мастильними матеріалами, з порушенням вимог встановлених чинним законодавством.
Згідно отриманої оперативної інформації встановлено, що автомобілем марки ГАЗ-5312, державний номер НОМЕР_1 , автомобілем марки MAN модель 19.463 державний номер НОМЕР_2 та напівпричепом з державним номером НОМЕР_3 здійснюється господарська діяльність ФОП « ОСОБА_5 ».
Таким чином, документи, автомобіль марки ГАЗ-5312, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MAN модель 19.463 державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп з державним номером НОМЕР_3 , згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююється під час криміанльного провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.
Автомобіль марки ГАЗ-5312, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MAN модель 19.463 державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп з державним номером НОМЕР_3 , зареєстровані на громадянина ОСОБА_5 , що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ним вказаним майном, у тому числі речами та документами, які в них знаходились.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майно та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слід зазначити, що при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що вказане у клопотанні майно, вже було предметом розгляду слідчого судді та за результатами цього розгляду, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року, було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна та враховує, що цією ухвалою було прийнято рішення повернення вилученого майна його власнику.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у накладенні арешту на вище перелічене майно.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
Вилучене майно - належить повернути власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_6