233 № 233/1611/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000318 від 01 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 28 березня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме металевої хвіртки з огорожі території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7

29 березня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, руками демонтував з огорожі металеву хвіртку, виготовлену з чорного металу, загальною вагою 35,35 кг, вартістю 241,44 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

26.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 26 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 31.03.2018, під час якого було оглянуто домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; допит потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в ніч з 28.03.2018 на 29.03.2018, у нього з огорожі домоволодіння була викрадена металева хвіртка; протокол огляду від 04.04.2018 року, під час якого за участю ОСОБА_8 була оглянута та вилучена металева хвіртка; допит свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що наприкінці березня 2018 року він придбав у мешканця свого села Пономаренко Юрія металеву хвіртку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, тобто злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України він має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній, будучи 24.01.2017 року засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в період випробувального терміну, вчинив декілька корисливих злочинів проти власності, по яким до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були направлені обвинувальні акти у відношенні останнього, та 29.03.2018 року знову вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан його здоров`я, якому 26 років, на обліку в протитуберкульозному та психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у міському наркологічному диспансері з діагнозом «синдром залежності до алкоголю», який є працездатним, не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не має постійного місця проживання, місця реєстрації, не одружений; характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000318 від 01 квітня 2018 року, на строк шістдесят днів, з 27 квітня 2018 року, терміном до 25 червня 2018 року включно, взявши його під варту в залі суду.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, тримати під вартою у Бахмутській УВП №6 в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 25 червня 2018 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1