справа № 732/1352/17
провадження № 1-кп/732/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000248 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого : 19.08.2015 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст.ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у 3 роки; зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так, 22 червня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_7 , розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F180 Start», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 739 від 19.07.2017 року становила 296,00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «Континент» ФОП « ОСОБА_8 » становить 25 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 321 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та

не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 22.06.2017 року, близько 18 години, він перебував в будинку ОСОБА_7 , де вживав алкогольні напої. На дивані в одній з кімнат вказаного будинку спав ОСОБА_9 і поряд з ним лежав його мобільний телефон. На даний час марки мобільного телефону він вже не пам`ятає. Він вирішив викрасти цей телефон, так як йому були потрібні гроші. Реалізуючи свій злочинний намір, він взяв цей телефон і вийшов з будинку. В послідуючому він з`ясував, що у викраденому телефоні стояла сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», куди він в послідуючому дів цю сім-карту не пам`ятає. Викрадений телефон він продав ОСОБА_10 за 100 грн.. Отримані від продажу викраденого мобільного телефону гроші він витратив на придбання горілки. Викрадений телефон пізніше було повернуто потерпілому. З визначеною в обвинувальному акті вартістю викраденого мобільного телефону та вартістю завданих потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків він згоден.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- заявою ОСОБА_9 від 02.07.2017 року з проханням провести перевірку за фактом крадіжки в нього мобільного телефону марки «Ergо Start F180» з сім-картою «Київстар», яка мала місце 22.06.2017 року. На підтвердження викладеного, ОСОБА_9 долучив до заяви коробку з-під телефону та гарантійний талон ( а.к.п. 107-109 );

- протоколом від 03.07.2017 року проведення огляду речей, з фототаблицею до нього, а саме телефону марки «Ergo» моделі «F180 Start Dual SIM», який надав для огляду ОСОБА_10 та пояснив, що вказаний телефон від придбав 22.06.2017 року у ОСОБА_5 за 100 грн.. Звідки телефон взяв ОСОБА_5 йому не відомо, але останній видавав телефон за свій ( а.к.п. 112-115 );

- розпискою ОСОБА_9 від 04.07.2017 року про отримання ним від працівників поліції свого мобільного телефону марки «Ergo» моделі «F180 Start Dual SIM», який 22.06.2017 року у нього викрав ОСОБА_5 ( а.к.п. 117 );

- висновком № 739 від 19.07.2017 року судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого орієнтовна вартість мобільного телефону торгової марки Ergo модель F180 Start, з урахуванням зносу, станом на 22.06.2017 року, могла становити 296,00 грн. ( а.к.п. 119-122 );

- довідкою магазину побутової техніки «Континент» в тому, що станом на 22.06.2017 року вартість мобільного телефону «Ergo» моделі «F180 Start Dual SIM», 2016 року випуску, виготовлений в Китаї, б/в, в середньому становила 300 грн., вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становила 25 грн. ( а.к.п. 123 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_9 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_9 , думку потерпілого по справі ОСОБА_9 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 27.09.2017 року, який просить обвинуваченого суворо не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої

дитини, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.ст. 70, 75 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком у три роки, відповідно до ст. 71 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 395,48 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F180 Start» - залишити потерпілому ОСОБА_9 ( а.к.п. 116-117 ).

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015 року і остаточно призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01 серпня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 395,48 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F180 Start» - залишити потерпілому ОСОБА_9 ( а.к.п. 116-117 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження

мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1