АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/467/18 Справа № 171/612/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора та повернення даної скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора і скаргу повернуто ОСОБА_6 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що 07 березня 2018 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_6 , згідно змісту якої вона просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_7 щодо не проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора від 13.03.2017 року, визнати протиправною бездіяльність прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Також заявник просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Як вбачається зі змісту скарги, заявниця, оскаржуючи бездіяльність слідчого та прокурора, просить зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора від 13.03.2017 року, та зазначає у скарзі, що вказівки прокурора слідчий повинен був виконати до 30.03.2017 року. Також заявниця вказує у скарзі, що при ознайомленні з матеріалами справи у листопаді 2017 року їй стало відомо, що вказівки прокурора не виконані. Виходячи зі вказаних обставин та аналізу положень ч.1 ст.304 КПК України, право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України виникло у ОСОБА_6 після 10.04.2017 року

Однак, як вбачається, ОСОБА_6 звернулася до суду зі вказаною скаргою 07 березня 2018 року, в якій оскаржує бездіяльність, тобто скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Заявник просить поновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що у неї відсутні докази встановлення моменту бездіяльності слідчого та прокурора, але слідчий суддя вважає, що строк звернення з даною скаргою пропущено без поважних причин, підстав для поновлення строку не має.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року скасувати.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суддею постановлена без виклику заявника і надійшла заявнику поштою 27 березня 2018 року. Вказує, що у листопаді 2017 року звернулась до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо виконання вказівки прокурора і ухвал суду, на що отримала відповідь про отримання у жовтні 2017 року слідчим трафіку з`єднання абонентів, які направленні на розшифрування до експертної установи міста Кривий Ріг. При ознайомленні з матеріалами справи заявнику стало відомо, що роздрукування дзвінків було доручено експертові з встановленням строку виконання до 01 листопада 2017 року. Однак, при ознайомлені з матеріалами справи вони були відсутні. При повторному зверненні - 06 березня 2018 року з питанням про результат експертизи заявник отримала усну відповідь про відсутність результату експертизи.

За відсутності доказу встановлення моменту початку бездіяльності слідчого та процесуального керівника прокуратури, так як вона має триваючий характер, заявник, з метою не повернення скарги без розгляду з причини пропущення строку оскарження, порушив перед судом питання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого та прокурора. Вважає, що суд безпідставно повернув скаргу без розгляду, тим самим сприяв протиправній бездіяльності поліції і прокуратури, що суперечить вимогам ст. 214 КПК та порушує процесуальні права заявника як потерпілої від злочину, передбачені КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя послався на приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається зі змісту скарги, заявниця, оскаржуючи бездіяльність слідчого та прокурора, просить зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора від 13.03.2017 року, та зазначає у скарзі, що вказівки прокурора слідчий повинен був виконати до 30.03.2017 року. Також заявниця вказує у скарзі, що при ознайомленні з матеріалами справи у листопаді 2017 року їй стало відомо, що вказівки прокурора не виконані.

Виходячи зі вказаних обставин та аналізу положень ч.1 ст.304 КПК України, право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України виникло у ОСОБА_6 після 10.04.2017 року.

Однак скарга ОСОБА_6 була складена 07.03.2018 року та цього ж дня, 07.03.2018 року, надійшла до суду першої інстанції, але з пропущенням зазначеного строку. В даній скарзі заявник просить слідчого суддю поновити строк на звернення до суду, посилаючись як на обставини, які перешкодили їй звернутися зі скаргою у визначений чинним законодавством строк на те, що у неї відсутні докази встановлення моменту бездіяльності слідчого та прокурора.

В даному випадку посилання скаржника на вищенаведене, як на поважну підставу для поновлення строку для звернення до суду, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 07 березня 2018 року про її повернення є законною та обгрунтованою.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора та повернення даної скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4