Справа № 709/2401/17
У Х В А Л А
про арешт майна
29 грудня 2017 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_4 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що під час патрулювання 11 грудня 2017 року в смт. Чорнобай Черкаської області працівниками Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області було отримано інформацію про діяльність пунктів з приймання металобрухту чорних та кольорових металів на території Чорнобаївського району, яка можливо здійснюється з порушенням чинного законодавства.

За даним фактом 12 грудня 2017 року відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

26 грудня 2017 року до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області в автомобілі біля домоволодіння по вул. Паркова, 13 раптово помер ОСОБА_5 .

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою фіксування події.
Після цього автомобіль марки "ЗАЗ" зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) разом із автомобільним причіпом зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_2 ) були направлені до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, де слідчим ОСОБА_4 проведено огляд даного автомобіля, в багажному відділенні якого знаходились металеві ваги, та причіпа, в якому знаходився різний металобрухт. Вказаний автомобіль, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є померлий ОСОБА_5 , та причіп, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , сфотографовані, вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області до вирішення питання по суті справи.
Постановою слідчого від 26 грудня 2017 року автомобіль марки "ЗАЗ", зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), автомобільний причіп зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_2 ), металеві ваги та металобрухт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий просив суд накласти арешт на вказане вище майно та заборонити його відчуження та розпорядження ним.
До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 0001029 від 12 грудня 2017 року, копію протоколу огляду місця події від 26 грудня 2017 року, копію рапорту помічника чергового СРПП № 3 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_7 , витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001057 від 26 грудня 2017 року, копію постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від

26 грудня 2017 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 2 липня 2016 року серії НОМЕР_3 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25 жовтня

2017 року серії НОМЕР_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що вилучено металобрухт чорних металів приблизною вагою 150 кг. У відповідь на запитання слідчого судді повідомив, що проведення будь-яких слідчих дій з вилученим автомобілем та причіпом органами досудовго слідства не планується. Зауважив, що у разі відмови у задоволенні клопотання автомобіль та автомобільний причіп мають бути повернуті власникам на відповідальне зберігання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому
п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого від 26 грудня 2017 року автомобіль марки "ЗАЗ", зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), автомобільний причіп зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_2 ), металеві ваги та металобрухт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 цієї статті Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Зважаючи на пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що з метою належного зберігання речових доказів, недопущення їх відчуження або використання будь-яким іншим чином, необхідно накласти арешт на металеві ваги та металобрухт приблизною вагою 150 кг. Водночас достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки "ЗАЗ" зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), автомобільний причіп зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_2 ) відсутні. Так, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, та не вказано, яким чином автомобіль марки "ЗАЗ" зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) і автомобільний причіп зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_2 ) можуть бути використані у кримінальному провадженні у якості доказів. За таких підстав клопотання слідчого про арешт майна підлягає до задоволення частково.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на металеві ваги і металобрухт приблизною вагою 150 кг, вилучені 26 грудня 2017 року під час огляду автомобіля марки "ЗАЗ" зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) і автомобільного причіпу зеленого кольору (д.н.з. НОМЕР_2 ) та заборонити будь-кому розпоряджатися і користуватися ними.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1