Провадження № 1-кп/761/1100/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 161 001 000 114 64 від 14.09.2016 клопотання про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянина України, українця, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 01.10.2007 ),

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 01.10.2007) у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.04.2008 ОСОБА_4 подав до Центрального відділення філії ВАТ «КБ «Надра» Київського РУ за адресою м. Київ, вул. Артема, 15, довідку ТОВ «Асан-Тур» від 09.04.2008 № 17/22 про його офіційні доходи на посаді головного інженера у період з жовтня 2007 року по березень 2008 року на загальну суму 106 999, 98 грн., усвідомлюючи при цьому, що вказаний документ є підробленим.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 01.10.2007).

Враховуючи, що з дня вчинення вказаного злочину минуло понад три роки, прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти того, що вчинив інкримінований йому злочин, оскільки до банку не звертався, довідки про заробітну плату до банку не подавав, про її існування дізнався від слідчого, тому не погодився із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

У силу ч. 3 ст. 285 КПК у випадку, коли підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування проводиться у повному обсязі в загальному порядку.

Позиція підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечив свою причетність до вчиненого злочину, свідчить про незгоду останнього із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Наведене приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, що має наслідком його повернення прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287, 288 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Клопотання повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1