Справа № 202/1223/18
Провадження № 1-кс/202/377/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000424, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2018 року, близько о 12:00 год., ОСОБА_5 перебував біля буд. № 100-А по вул. Калиновій в м. Дніпрі, де спілкувався з раніше знайомою ОСОБА_7 , підчас спілкування між ними на ґрунті неприязних стосунків виник словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання сумку з вмістом, що належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи їх настання, шляхом ривку зірвав з правого плеча ОСОБА_7 сумку коричневого кольору, в котрій знаходились грошові кошти у сумі 76 гривень та почав рухатись в бік буд. № 96 по вул. Калиновій в м. Дніпрі. ОСОБА_7 , намагаючись присікти незаконні злочинні дії ОСОБА_5 , схопила руками свою сумку та намагалась її повернути.
Далі ОСОБА_5 , намагаючись побороти опір ОСОБА_7 , тримаючи у руках викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_7 близько п`яти ударів рукою по голові останньої, внаслідок чого ОСОБА_7 відпустила сумку, а ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 576 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, органом досудового розслідування кваліфікуються ч. 2 ст. 186 КК України.
13.03.2018 року, о 14:40 годині, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
14.03.2018 року, о 12:45 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи, що виключає можливість законного отримання доходів та спонукає його до подальшого скоєння злочинів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав частково, указавши, що таким чином хотів повернути колишню співмешканку, корисного умислу в нього не було.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000424, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела доходу, вчинив корисливий злочин із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 40 хв. 11.05.2018 року.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 40 хв. 11.05.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1