ЄУН № 337/426/17
Провадження №1-кс/337/815/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000948 від 28.03.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Кіровоградська область Новомиргородський район с. Мартоноши, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :

28.09.2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 28.03.2016 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 21.05.2016 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули у двір буд. №34 по вул. Хортицьке Шосе м. Запоріжжя, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської облласті, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

09.05.2017 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули у двір буд. АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

17.05.2017 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули у двір буд.№ 4-а по вул. Світлій м. Запоріжжя, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

11.07.2017 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули у двір буд. АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

03.08.2017 року, приблизно о 03-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули у двір буд. АДРЕСА_5 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_6 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились у напрямку м. Нікополь Дніпропетровської області, де на трасі Запоріжжя-Нікополь були затримані співробітниками поліції.

03.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.08.2017 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0001171 від 09.05.2017 та № 0001866 від 03.08.2017 були об`єднанні в одне провадження під єдиним № 0001171.

Крім того, 31.08.2017 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0000948 від 28.03.2016 року, № 0001551 від 21.05.2016 року, № 0001171 від 09.05.2017 року, № 0001234 від 17.05.2017 року, № 0001690 від 11.07.2017 року були об`єднанні в одне провадження під єдиним № 0000948.

04.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 12-00 години 01 жовтня 2017 року.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки слідчий та прокурор направили до суду клопотання у порушення вимог КПК України- менше ніж за 5 днів до закінчення обраного запобіжного заходу, копії документів вручені також не за 5 днів до судового засідання, слідчим не доведено наявність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, а також не доведено чому ОСОБА_5 не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Посилання слідчого на ту обставину, що на теперішній час не отримано висновки експертиз, слідчим не отримано доступ до речей і документів за ухвалами суду, не перепред`явлено підозрюваному обвинувачення. Просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду від 03.08.2017 року, протокол затримання ОСОБА_5 , показання, допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_5 , показання свідків, показання свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , протокол обшуку від 03.08.2017 року, дають підстави вважати про необхідність проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, на які посилається слідчий та прокурор.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з тим, що останній може продовжити вчиняти вказані кримінальні правопорушення та може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перевірка дотримання умов домашнього арешту, буде неможливою силами органу досудового розслідування у провадженні, через територіальну віддаленість місця мешкання підозрюваного.

Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), згідно яких, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися і є актуальними, та у своїй сукупності, виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою на загальний строк 90 днів.

При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: долучення висновків судових автотоварознавчих експертиз; з урахуванням проведених експертиз ; вилучення інформації, яка зберігається у операторів стільникових зв`язків компаній «МТС Україна», «Київстар» та «Lifecell»; з урахуванням виконання зазначений слідчих дій, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та додатково допитати його в якості підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; за наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, як і в ухвалі слідчого судді від 04.08.2017 року про застосуванні запобіжного заходу, судом також вирішено не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 продовжити на 30 днів.

Строк дії ухвали визначити до 12 години 30 хвилин 28 жовтня 2017 року.

Повідомити про продовження строку тримання під вартою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1