Справа №345/679/16-к
Провадження № 1-кп/345/298/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, освіта середня повна, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, судимого 10.03.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 15.10.2002 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.09.2008 року за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.12.2014 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 2 роки; 01.02.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, освіта середня, не одруженого, інваліда ІІ групи, непрацюючого, громадянина України, судимого 17.04.1991 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з обов`язковим залученням до праці; 22.06.1993 року за ст. 140 ч. 3, ст. 193 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.03.1999 року за ст. 140 ч. 2, ст. 206 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 21.02.2005 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.11.2011 року за ст. 296 ч. 4 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Злочини вчинено за таких обставин.
13.11.2015 близько 17 год., ОСОБА_7 , перебував біля приміщення магазину «Техно Хвиля», який знаходиться у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, 29. Біля входу в магазин він побачив бойлер марки «PROR 50 L», який продавався у цьому торговому закладі. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з під магазину бойлер марки «PROR 50 L» вартістю 1770грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
29.11.2015 близько 00.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повертались додому з кафе «Колиба», що по вул. Малицької у м. Калуші.
Йдучи по дорозі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили, що ОСОБА_9 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_9 , на що останній погодився.
З цією метою, 29.11.2015,близько 02 год. 30 хв., дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_9 заснула, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 через незачинені на ключ вхідні двері, з метою збагачення за рахунок чужого майна проникли у квартиру ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_4 .
Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно таємно викрав плазмовий телевізор «ВепQ», вартістю 3000 грн., музичну колонку (динамік) вартістю 150 грн., мобільний телефон «Самсунг-дуос» вартістю 1200 грн., жіночу сумочку з шкірзамінника вартістю 245 грн.
Всього ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 4615 грн., яким розпорядились на власний розсуд.
Під час вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , маючи намір продовжити вчинення корисливих злочинів, викрав ключі від вхідних дверей квартири батька потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , що у АДРЕСА_5 , та запропонував ОСОБА_6 продовжити спільну злочинну діяльність і вчинити крадіжку вказаної квартири, на що останній погодився.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок майна громадян, близько 03год. 30 хв. 29.11.2015 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з допомогою викрадених з квартири ОСОБА_9 ключів, незаконно проникли у квартиру ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_5 .
Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань і з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно таємно викрав плазмовий телевізор «ERGO» вартістю 2600 грн., золотий чоловічий браслет 585 проби вагою 10 грам вартістю 8706,30 грн., золоту чоловічу печатку 585 проби вагою 5,68 грам вартістю 4945,1 грн., велосипед «ROMET» вартістю 800 грн., сувенірний коньяк «Жан-Жак» вартістю 110 грн., чоловічу сорочку 43 розміру вартістю 150 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 28.10.2016 близько 01:35 год., прийшов до крамниці «Mango», що в м. Калуш, пр. Л. Українки, 27, де шляхом розбиття вікна проник всередину вказаного приміщення, яке належить ОСОБА_13 .
Перебуваючи у магазині, ОСОБА_7 побачив у шухляді стола грошові кошти, які вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7160 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнали повністю та пояснили, що вчинили дані злочини за вищевказаних обставин у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, щиро розкаюються, просять суд суворо не карати. Згідні обмежитись їх допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинувачених є добровільною, і вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло; дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою осіб, поєднане із проникненням у житло
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що на «Д» обліку у психіатра він не числиться (т. 2 а.с. 188), числиться на «Д» обліку у нарколога з діагнозом «наркоманія» ( т. 2 а.с. 189), його молодий вік (т. 2 а.с. 187), депутатом не являється (т. 2 а.с. 193), його характеристику (т. 2 а.с. 190), потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 претензій до обвинуваченого не мають, оскільки завдана їм шкода відшкодована в повному обсязі, просять його суворо не карати (т. 2 а.с. 173, 174 ). Однак, ОСОБА_6 неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини (т. 2 а.с. 178-179, 195-196, 198-199, 201-202).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він числиться на «Д» обліку у психіатра (т. 2 а.с. 205) , однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 74/2016 від 29.02.2016 на час вчинення інкримінованих йому злочинів у період 2015-2016 р.р. перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує (т.2 а.с. 139-147). Також, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 217/2017 від 29.08.2017 ОСОБА_7 страждає та страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, а саме по епізоду викрадення грошових коштів з крамниці «Манго», органічним розладом особистості та поведінки внаслідок епілепсії, згідно МКХ-10 F 07.03. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 перебував у стані та перебуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує (т. 3 а.с. 78-98). Суд також враховує характеристику обвинуваченого (т. 2 а.с. 207), те, що він депутатом не являється (т. 2 а.с. 208), його стан здоров`я (т. 2 а.с. 26, 138, 162), потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, а при призначенні покарання покладаються на розсуд суду (т. 3 а.с. 85, 86). Однак, ОСОБА_7 неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини (т. 2 а.с. 209, 210-211, 212-214, 215-216).
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 більш суворим призначеним покаранням, враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просив остаточно призначити покарання обвинуваченому 3 роки 6 місяців позбавлення волі, позицію обвинуваченого та захисника, які просили застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, а також застосувати до нього положення ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З приводу заявленого клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Однак, ні захисником, ні обвинуваченим суду не надано жодних доказів про те, що він є батьком неповнолітніх дітей стосовно яких його не позбавлено батьківських прав відповідно до п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просив остаточно призначити покарання обвинуваченому 3 роки 6 місяців позбавлення волі, позицію обвинуваченого та захисника, які просили застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, а також застосувати до нього положення ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З приводу заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Однак, обвинувачений не підпадає під перелік осіб, зазначених у ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Щодо покликань захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не в повній мірі розумів значення своїх дій під час скоєння даних злочинів суд приходить до наступного.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 74/2016 від 29.02.2016 р.р. на час вчинення інкримінованих йому злочинів у період 2015-2016 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Також, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 217/2017 від 29.08.2017 ОСОБА_7 страждає та страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, а саме по епізоду викрадення грошових коштів з крамниці «Манго», органічним розладом особистості та поведінки внаслідок епілепсії, згідно МКХ-10 F 07.03. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 перебував у стані та перебуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.
Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час являється обмежено осудним, однак згідно висновків судово-психіатричного експерта примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує, а тому підлягає кримінальній відповідальність за вчинені ним злочини.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, з огляду на дані про особу обвинувачених та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 09.30 год. 01.02.2016.
До обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу судового засідання, термін відбуття якого обчислювати з 10.00 год. 06.12.2017. В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 також слід зарахувати період перебування його під вартою з 11.30 год. 28.10.2016 по 00.01 год. 27.06.2017.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98, 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців. Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_6 відбуте ним покарання до вступу даного вироку в законну силу за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016.
Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 09.30 год. 01.02.2016, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року (з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення»), з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити в силі обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити:
за ст.185 ч. 2 КК України призначити покарання 2 роки позбавлення волі;
за ст.185 ч. 3 КК України призначити покарання 3 роки позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 10.00 год. 06.12.2017. В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 також слід зарахувати період перебування його під вартою з 11.30 год. 28.10.2016 по 00.01 год. 27.06.2017, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року (з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення»), з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку 2856,12 грн. витрат на проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_7 1231, 44 грн. витрат на проведення експертиз.
-диск з відеозаписом з камер відео нагляду в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард-Скарбниця», що в м. Калуш по вул. Сівецька, 1, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-два сліди пальців рук та слід взуття, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-«CD-R» 700 MB 80 MIN 52 х FREESTYLE диск сріблястого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 7160 грн., а саме 39 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути власнику;
- матерчату сумку через плече, яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області повернути власнику;
-змиви речовини темно бурого кольору в паперовому конверті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: