Справа № 350/685/16-к
Провадження 1-кп/350/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , однак подав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд даного кримінального провадження у зв`язку із неможливістю його прибуття в судове засідання та хворобою потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 17.11.2017 року, однак на даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не закінчений, не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, докази які свідчать про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленого клопотання прокурора, зокрема захисник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановленого судом не порушував, з потерпілими не спілкується, жодних дій які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не вчиняє, а тому йому слід скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався судом. Останній раз ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 травня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 24 липня 2017 року. Ухвалою суду від 21 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 18 вересня 2017 року. В подальшому ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2017 року із збереженням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

При вирішенні питання про продовження строків домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає, що продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на даному етапі не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту не відпали, а інші запобіжні заходи, а саме, застава, особисте зобовязання та особиста порука не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів, тобто, до 14.01.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 322, 325, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 20.11.2017 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 14 січня 2018 року включно із збереженням покладених на нього обов`язків, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не покидати місце свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали покласти на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1