1Справа № 335/758/18 1-кс/335/715/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Запоріжжя
23.01.2018 року Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, з тих підстав, що арешт на майно було накладено необґрунтовано. Зазначив, що стороною обвинувачення, не було доведено, що цілісний майновий комплекс КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» має доказове значення у кримінальному провадженні. Слідчим не були встановлені обставини щодо незаконного заволодіння всім майном цілісного майнового комплексу підприємства. Окрім того, даних про те, що цілісний майновий комплекс підприємства є знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, у тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально-протиправним шляхом, з боку органу досудового розслідування надано не було.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав, які викладені в ньому, просив суд клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, з тих підстав, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, просив в задоволенні клопотання відмовити
Вислухавши представника заявника, доводи прокурора, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що майно, на які накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Також слідчому судді не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Прокурором не надано доказів того, що вказаний арешт на даний час є необхідним.
Крім того, на думку слідчого судді, на даний час зазначений арешт майна є недоцільним, оскільки діяльність вказаного підприємства припинено ще 15.04.2011 року та воно має свого правонаступника.
Тобто, в подальшому застосуванні цього арешту майна відпала потреба.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія», в особі представника ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 лютого 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06 лютого 2018 року о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1