Справа № 676/2338/18
Номер провадження 1-кс/676/612/18
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , видана 27 травня 2015 року, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Ст. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10 квітня 2018 близько 12 год., в м. Кам`янці - Подільському, знаходячись на другому поверсі восьмого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла чи іншого володіння особи без її згоди, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку шляхом відкриття вхідних дверей, що не були зачинені на замок, та в подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в коридорі даної квартири підійшов до дерев`яного стола з якого, із корисливих мотивів, таємно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 1 200 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 6 000 гривень, та грошову купюру номіналом 500 грн. однак, під час цього був виявлений потерпілим ОСОБА_8 , який ввійшов до квартири та спостерігав за його протиправним діянням і не зважаючи на це ОСОБА_7 , зрозумівши, що його дії усвідомлює потерпілий, з метою заволодіння чужим майном та втечі із місця події, тримаючи в правій руці металевий гайковий ключ Г-подібної форми розмірами 10х10, підійшов до ОСОБА_8 та, намагаючись спричинити тілесні ушкодження останньому, між ними виникла боротьба, під час якої ОСОБА_8 затримав ОСОБА_7 .

За таких обставин ОСОБА_7 підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, слдічий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Кормі того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, є громадянином Азербайджанської Республіки, зареєстрований та проживає за межами Хмельницької області, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні та більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення зазначеним вище ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, проведення досудового розслідування і судового розгляду справи у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Прокурор ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що на території України проживає з 2000 року, українську мову розуміє, однак пояснення бажає давати російською мовою, не потребує забезпечення перекладачем. Просив слідчого суддю не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не вчиняв злочину, в якому його підозрюють, має сім`ю в м. Одеса, де постійно проживає, а в м. Кам`янець Подільський приїхав на святкування Пасхи до свого товариша, в якого на період проведення досудового слідства може проживати..

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема заставу, оскільки доказів заявлених ризиків прокурором не надано, які були би підставами для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, крім того, останній має міцні соціальні зв`язки, родичі підозрюваного вже повідомлені про затримання ОСОБА_7 та виявили бажання зібрати необхідну суму грошових коштів для внесення застави. .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 був фактично затриманий 10 квітня 2018 року о 12 годині, а також 11 квітня 2018 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, слідчий у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 10 квітня 2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив як та при яких обставинах ОСОБА_7 проник до квартири, намагався спричинити йому тілесні ушкодження та заволодів його майном, даними протоколу огляду місця події від 10 квітня 2018 року, даними потоколу затримання підозрюваного від 10 квітня 2018 року.

Слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який ставиться в вину підозрюваному і який хоч і є незакінченим, однак є тяжким насильницьким злочином, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме проникнення до житла потерпілого, відкрите викрадення майна, застосування насильства з метою утримання викраденого та втечі, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що навіть з урахуванням вимог закону про призначення покарання за незакінчений злочин, є достатньо суворим.

За таких обставин, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , обставин його вчинення, а також того, що сам підозрюваний плутався в показаннях щодо мети свого перебування в м. Кам`янець Подільському, підтвердив відсутність у нього засобів до існування, надав пояснення щодо вилучених нього рукавичок та набору з 5 металевих заготовок у формі дверного ключа, а саме того, що вказані речі він знайшов та що вони були поміщені в рукавиці, не узгоджуються з тим, що вказані рукавиці зокрема були вилучені під час особистого огляду підозрюваного, а ключі були на підлозі, оскільки випали, з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином Азербайджанської Республіки, зареєстрований та проживає в м. Одеса, тобто поза територіальними межами, в яких здійснюється досудове розслідування, не має постійного місця роботи та засобів до існування, зокрема сам підозрюваний пояснив, що приїхав в м. Кам`янець Подільський на запрошення свого товариша, при цьому при ньому було 500 грн., які він одразу витратив, тому мав при собі лише 2 гривні, на момент розгляду клопотання з врахуванням віку та стану здоров`я ОСОБА_7 , в нього відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, оскільки знає місце проживання останнього і, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_8 та свідка його дружини ОСОБА_9 , він вже намагався вплинути на потерпілого з проханням відпустити його під час затримання, а отже інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на даний момент з врахуванням вищевказаного обґрунтування наявності ризиків та обставин, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а також того, що підозрюваному ставиться в вину вчинення злочину із застосуванням насильства, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави
Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання було встановлено, що за фактом заяви підозрюваного про застосування до нього незаконного насильства з боку працівників поліції вже зареєстрована заява в Кам`янець Подільській місцевій прокуратурі, а також було встановлено, що з приводу наявності у підозрюваного ОСОБА_7 тілесних ушкоджень слідчим було внесено подання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у підозрюваного, підстав для додаткового реагування в порядку ст.. 206 КПК України на даний момент немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 12 години 08 червня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити усім учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1