АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/547/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/800/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
Справа № 610/547/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/800/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження № 11-кп/790/800/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2011 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі, -

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання та на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2010 року по 14 березня 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляції засуджений просить переглянути ухвалу суду та вказує на те, що після ухвалення вироку прокурором було подано апеляційну скаргу та засудженого було етаповано в СІЗО, де він перебував до 06.06.2011 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді є обов`язковим та таке фіксування не здійснюється лише у випадку неприбуття в судове засідання всіх осіб, що беруть участь в судовому провадженні.

Про необхідність забезпечування повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час судового розгляду свідчать і вимоги ст. ст. 27 ч. 5, ст. 539 ч. 4 КПК України.

Балаклійський районний суд Харківської області зазначені норми закону не виконав, оскільки матеріали судового провадження не містять дані про його фіксування 29 січня 2016 року за допомогою технічних засобів при проведенні судового розгляду, а тому у матеріалах провадження відсутній відповідний технічній носій інформації.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції у будь-якому разі скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Отже, ухвалу суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду та призначає новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи, усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, а також перевірити наведені у апеляційній скарзі доводи засудженого, які в силу ч. 2 ст. 415 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд судового провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді