Справа№ 640/5022/17
н/п 1-кп/640/507/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків,
громадянина України, українця, не
одруженого, освіти середньо - спеціальної, не
працюючого,раніше не судимого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,-
16 березня 2017 близько 19 год. :00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №4 по вулиці Героїв Праці в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка тримала в правій руці мобільний телефон марки «Iphome 5S Gold», та прискоривши крок підійшов до неї. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи. протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphome 5S Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 від 20.03.2017 року - 5199 грн.
Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Iphome 5S Gold», ОСОБА_4 почав тікати вздовж вулиці Героїв Праці в м. Харкові. В свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 носять протиправний характер та у відношенні неї вчиняється кримінальне правопорушення, почала наздоганяти останнього, висуваючи законні вимоги зупинитися та повернути їй викрадене майно, при цьому остання почала звати на допомогу сторонніх осіб.
Однак, ОСОБА_4 не бажаючи припиняти свої злочині дії, направлені на
відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість розпорядитися ним на власний розсуд, продовжив тікати та направився у напрямку вулиці Барабашово в м. Харкові, утримуючи при собі викрадене майно. Крики потерпілої ОСОБА_5 , яка весь час намагалася наздогнати ОСОБА_4 , привернули увагу сторонніх осіб, які також почали переслідувати. ОСОБА_4 та якими останній був затриманий.
Таким чином, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 міг спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5199 гривень.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно 16,03,2017року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №4 по вулиці Героїв Праці в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка тримала в правій руці мобільний телефон марки «Iphome 5S Gold», та прискоривши крок підійшов до неї. Після чого він шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphome 5S Gold» та . почав тікати вздовж вулиці Героїв Праці в м. Харкові, утримуючи при собі викрадене майно. Сторонні особи почали переслідувати ОСОБА_4 та затримали.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна / грабіж /.
При призначені покарання суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України злочин за ст. 186 ч.1 КК України відноситься к злочинам середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу, задовільну характеристику, та вважає призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст. 75 КК України.
В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання 1 / один / рік і 6 / шість / місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 / один / рік і 6 / шість / місяців, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -