Справа № 175/2242/15
Провадження № 1-кп/175/99/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000544 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_15 обвинуваченого ОСОБА_11 . Надала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дану, у зв`язку з зайнятістю у іншому кримінальному провадженні.
Обвинуваченому ОСОБА_11 замість захисника ОСОБА_15 було призначено захисника ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії.
Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_16 також не з`явилась у судове засідання та надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час відкладення розгляду справи судом перед учасниками розгляду справи поставлено питання щодо дії запобіжного заходу у відношенні обвинувачених.
Прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , строком на 60 діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо позиції прокурора з посиланням на судову практику Європейського суду з прав людини, наголошуючи на ст. 28 КПК України, а також недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України просили змінити їх підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думку своїх захисників та просили змінити відносно них запобіжний захід, на не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_9 покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування одного ризику по справі, а саме переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Враховуючи, що дія запобіжного заходу припиняє свою дію 15 березня 2018 року, а також з урахуванням суворості покарання, яке загрожує зазначеним обвинуваченим, у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на строк 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку цих обвинувачуваних.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 22 квітня 2018 року.
Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3