Дело № 1-230/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела для дополнительного расследования
03 мая 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-защитника - ОСОБА_4 ,
подсудимого - ОСОБА_5 ,
потерпевшей - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) ,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , 21.07.2001 г., около 10 час. 30 мин., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Москвич-412 ИЭ 028» регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_7 , двигался по правой стороне проезжей части автодороги «Киев-Харьков-Должанский» в направлении с.Рогань Харьковского района Харьковской области.
В пути следования на 520 км + 300 м автодороги «Киев-Харьков-Должанский» на территории Харьковского района Харьковской области водитель автомобиля «Москвич-412 ИЭ 028» ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п. 1.4, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения Украины (в редакции Правил дорожного движения Украины 1993 г.), где указано:
- п. 1.4. «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.»;
- Временно до начала маневра с учетом скорости движения, но не менее м.в. населенных пунктах и за 150-200 м. вне их, и прекращать немедленно после его завершения ( подачу рукой можно закончить непосредственно перед началом выполнения маневра). Сигнал запрещается подавать, если он может ввести в заблуждение других участников движения.
Подача предупреждающего сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».;
- п. 10.1 « Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что будет безопасным и не создает препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п. 10.3 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться….»
- п. 10.4 « Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу попутным, встречным и выполняющим обгон транспортным средствам» - не включив левого светового указателя поворота, стал выполнять поворот налево в предназначенном для этого месте, при этом допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении технически исправным автомобилем «BMW 524» регистрационный номер НОМЕР_2 , принадлежащим ОСОБА_8 , под управление водителя ОСОБА_9 .
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Москвич-412 ИЭ 028» ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с клиническими проявлениями сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой скуловой области, открытый ПБ тип перелом обеих костей правой голени нижней трети со смещением, закрытый перелом проксимальной фаланги правого пальца левой кисти - которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
Нарушением водителем ОСОБА_10 Правил безопасности движения выразилось в том, что он в пути следования, перед изменением направления движения, не убедился, что это будет безопасно, не пропустив транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, начал выполнять поворот налево, в непредназначенном для этого месте, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и причинение пассажиру автомобиля «Москвич 412 ИЭ 028» ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что настаивает на ранее данных показаниях на досудебном следствии. На момент ДТП было жарко, солнечно, проезжая часть была сухая, покрытие дороги асфальтное. На данный момент автомобиль «Москвич-412 ИЭ 028» регистрационный номер НОМЕР_1 разобран и сдан на металлолом.
Суд, в ходе судебного рассмотрения дела, допросил подсудимого ОСОБА_11 , потерпевшую ОСОБА_12 , свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , исследовал материалы дела. По окончании судебного следствия защитник ОСОБА_19 обратился к суду с ходатайством о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, существенное нарушение во время досудебного следствия норм УПК Украины.
Так, в нарушение ст. 127 ч. 3 УПК Украины в ходе досудебного следствия в качестве понятого была привлечена работник Роганского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15 . Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.07.2006 г. местом происшествия является Роганский ПОМ, что не соответствует действительности.
ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия постановлением следователя признана потерпевшей, хотя украденные деньги принадлежали не ей, а Харьковскому Национальному аграрному университету «им. ОСОБА_20 »
Кроме этого, по мнению защиты, ОСОБА_21 нарушала правила хранения денежных средств предусмотренные п. 2.10 «Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины», утвержденного постановлением Национального банка Украины от 15.12.2004 г. за № 637, ввиду чего, в результате ее небрежного отношения к хранения денежных средств института стало возможным хищение.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что органом досудебного следствия была допущена неправильность досудебного следствия, которая выразилась в том, что в нарушение ст. 127 ч. 3 УПК Украины понятой была работник органа дознания - ОСОБА_15 , которая, согласно (л.д. 202), является секретарем-машинисткой Роганского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. Согласно ст. 7, 7-1 закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 г. № 565-XII, ОСОБА_15 является работником подразделения милиции. В соответствии со ст. 101 ч. 1 п. 1) УПК Украины милиция является органом дознания. Таким образом, согласно действующего законодательства ОСОБА_15 является работником органа дознания.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства которое регламентирует направление дел на дополнительное расследование» в редакции от 11.02.2005 г.: «выводы суда не могут основываться на доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального порядка их собирания».
Согласно ст. 64 ч. 1 п. 1) УПК Украины одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию в уголовном деле, является место совершения преступления.
Однако, согласно протокола осмотра места происшествия от 28.07.2006 г. произведенного о/у ОУР Роганского ПОМ Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области Флминым (л.д.14), этим местом является помещение Роганского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, что противоречит последующему протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2006 г. произведенному следователем СО Липецкого ОМ Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области - ОСОБА_22 (л.д. 17).
Этот осмотр, до возбуждения уголовного дела, производил о/у ОУР Роганского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области- Фомин, которому, согласно (л.д. 2-3) не поручалось проведение проверки по заявлению гр-ки ОСОБА_12 .
Вместе с этим, согласно ст. 190 ч. 1 УПК Украины, производство осмотра места происшествия должно производиться следователем, а не работником розыска.
Кроме этого, в ходе досудебного следствия следователем было вынесено постановление (л.д. 70), которым неправильно определен правовой статус ОСОБА_12 , которая неверно была признана потерпевшей, т.к. в ходе досудебного следствия было установлено, что похищенные деньги принадлежат Харьковскому Национальному аграрному университету «им. ОСОБА_20 »
Согласно ст. 227 УПК Украины, отмена постановлений следователя о признании потерпевшим, является исключительной прерогативой прокурора, а несвоевременное признание Харьковского Национального аграрного университета «им. ОСОБА_20 » гражданским истцом, лишает эту организацию, после начала судебного следствия, возможности возмещения причиненного институту ущерба и реализации в ходе уголовного процесса своих прав.
Ввиду изложенного, на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, которые возникли в практике применения судами Украины норм уголовно-процессуального законодательства, которыми предусмотрены права потерпевших от преступлений» в редакции от 03.12.1997 г. данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Неполнота досудебного следствия выразилась в том, что к делу не приобщены документы характеризующие имеющиеся трудовые правоотношения между Харьковским Национальным аграрным университетом «им. ОСОБА_20 » и ОСОБА_12 (приказ о назначении ее на материально-ответственную должность связанную с хранением денежных средств и выдачей заработной платы сотрудникам и связанные с этим должностные инструкции, правила хранения и выдачи заработной платы, документы подтверждающие количество полученных ею в институте денежных средств и ведомости о ее выплатах и т.д.)
В ходе досудебного следствия необходимо устранить допущенную во время неправильность и неполноту досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-230/11 по обвинению ОСОБА_5 по ст. 215 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) возвратить для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_23 Караченцев