Справа № 467/1/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
3 квітня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що 23 березня 2018 року начальником СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000509 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказану постанову вона вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, висновки слідчого не відповідають викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий проігнорував показання свідків, свідкам задавалося одне чи два запитання. Показання свідків у цьому кримінальному провадженні суперечать їх показанням, наданим у рамках кримінального провадження № 0000133 під час судового розгляду справи. Не погоджується з тим, що травми на тілі сина утворилися від транспортування в багажнику, вважає, що вони виникли від побоїв. Не допитано свідка по справі ОСОБА_9 . Вважає, що після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000133 можливо прийти до висновку, що вказані у постанові слідчого факти не відповідають дійсності, а після перегляду ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року по справі № 467/1914/16-к, провадження № 1-кп/467/11/17 можна побачити зізнання ОСОБА_6 в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . У зв`язку з чим вона прохала зобов`язати скасувати постанову, винесену 23 березня 2018 року начальником СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000509.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги, зазначені у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що підстав для задоволення скарги немає.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

17 січня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години ОСОБА_7 , перебуваючи у полезахисній смузі біля с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, відкрито заволодів телефоном, який випав з кишені ОСОБА_10

26 квітня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години невстановлені особи за попередньою змовою, перебуваючи біля с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, відкрито заволоділи мобільним телефоном, який перебував у ОСОБА_10

17 січня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 127 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , перебуваючи у полезахисній лісосмузі біля с.Новокрасне здійснили катування ОСОБА_10

23 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_10 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години у полезахисній лісосмузі біля с.Новокрасне йому були спричинені тілесні ушкодження.

Постановами прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 26 червня 2017 року і від 13 листопада 2017 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне разом з кримінальним провадженням № 0000509, внесеним до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України з присвоєнням № 0000509.

За результатами проведеного розслідування начальником СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 23 березня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000509 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаних злочинів.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 і на підставі отриманих відомостей прийнято оскаржувану постанову.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по яким слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були дотримані не в повній мірі.

Слідчим при винесені постанови було зроблено висновок про відсутність складу злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України на підставі показань допитаних у ході досудового розслідування свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які показали, що на момент викрадення ОСОБА_10 у останнього перебував тільки один мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що мобільних телефонів не брали; свідка ОСОБА_13 , який показав, що не давав ОСОБА_10 у користування свій мобільний телефон; свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_10 телефонував після того як його відпустили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Показання ж допитаного по справі в якості свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_18 відібрав при відчиненні багажного відділення мобільний телефон «Самсунг», який він взяв покористуватися у Скрипкару Василя, а після того як ОСОБА_18 сказав, щоб він тікав якщо хоче жити, він підібрав свій мобільний телефон, який лежав біля ями, та зателефонував з нього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , який не є зацікавлений у розслідування справи, про те, що свій телефон він ОСОБА_10 не надавав у користування.

Інші показання свідка ОСОБА_10 про те, що коли від удару лопатою, який наніс ОСОБА_18 , він впав на землю, то у нього випав мобільний телефон «Самсунг», який належав ОСОБА_19 , його ніхто не підняв, бо його ніхто не побачив, через деякий час телефон задзвонив і ОСОБА_20 пішов гукати його на звук, як ОСОБА_20 підіймав телефон він не бачив, після чого він запитав у ОСОБА_21 та ОСОБА_7 кому належить телефон, на що вони відповіли, що телефони не їхні і ОСОБА_20 поклав зазначений телефон до кишені, у цей час він продовжував рити яму, не підтверджуються жодними іншими доказами. А також, враховуючи показання самого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_14 про те, що він телефонував з мобільного телефону після того як його відпустили, слідчий суддя вважає, що він це міг тільки зробити з єдиного телефону, який у нього був на той час і належав ОСОБА_22 .

Виходячи із диспозиції ч.1 ст.186 КК України, склад даного злочину має місце у випадку відкритого викрадення чужого майна, тобто суб`єктивна сторона злочину полягає у наявності у особи прямого корисливого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном.

Враховуючи, що наявність дій щодо відкритого заволодіння телефоном не доведена і можливість довести її іншим шляхом у слідчого відсутня, слідчий суддя погоджується в висновком слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України.

Також слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 129 КК України, оскільки у ході розслідування справи не здобуті докази, які б підтверджували наявність цього складу злочину.

Посилання заявника на те, що особи, які допитані по вказаній справі № 0000509 в якості свідків, дали по кримінальному провадженню № 0000133, яка розглядається судом, під час судового розгляду інші свідчення, які суперечать одне одному і що це є підставою для скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки показання свідків у суді не досліджувалися слідчим у рамках кримінального провадження № 0000509 і їм не надавалася оцінка з точки зору допустимості та належності доказів.

Окрім того, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 127 КК України.

У ході досудового розслідування справи 13 березня 2018 року проведена судово-медична експертиза ОСОБА_10 , в ході якої встановлено, що ОСОБА_10 має синець лівого ліктьового суглобу, правої лопатки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Також експертом зазначено, що не виключається утворення вказаних тілесних ушкоджень під час транспортування ОСОБА_10 в багажнику автомобіля.

Разом з тим, слідчим у ході допиту ОСОБА_10 не з`ясовано як останній їх отримав, якщо внаслідок побоїв, як зазначає заявник, то необхідно вияснити внаслідок чиїх саме дій, від яких предметів і перевірити таку версію шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Також у ході допиту ОСОБА_10 слідчим не з`ясовано з якою метою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змушували копати його могилу.

Крім того, слідчим не допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_23 за ухвалою слідчого судді від 25 липня 2017 року.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що КПК України не передбачено часткове скасування постанови слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого та задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 00000509, винесену слідчим Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16 квітня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1