Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-96/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

секретаря: Панасюк Н.П.

з участю прокурора: Вознюка Р.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, на протязі лютого 2010 року, в денну пору, з метою отримання прибутків, по вулиці Леніна, 34 в смт. Гриців, Шепетівського району, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, проводив збут самогону власного виробництва по ціні 12 грн. за 0,5л.

Так, ОСОБА_2, займаючись господарською діяльністю - реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, 2, 5, 10, та 11 лютого 2010 року, з метою отримання прибутків, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, збув ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, самогон власного виробництва по ціні 12грн. за 0,5л.

Всього, займаючись господарською діяльністю - реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, протягом лютого 2010 року, ОСОБА_2, незаконно отримав прибуток у сумі 48грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт незаконної реалізації самогону з метою отримання прибутків, в час та при обставинах на які вказує досудове слідство, спосіб, місце, характер та механізм його реалізації, кількість та вартість отриманого прибутку. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд в порядку ч.З ст.299 КПК України визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались, та роз'яснив учасникам судового розгляду наслідки такого порядку розгляду справи.

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, факт вчинення підсудним злочину стверджується протоколами огляду та вилучення з яких вбачається, що у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено пляшки з запахом самогону, який вони придбали у ОСОБА_2 по місцю його проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6, 11, 16, 21).

Протоколами Шепетівської СЕС за №№ 76, 77, 98 та 101 від 11 та 17 лютого 2010 року відповідно до яких вбачається, що придбаний у ОСОБА_2 та вилучений у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 напій є алкогольним напоєм - самогоном (а.с. 8, 13, 18, 23).

Постановами заступника начальника Шепетівського МВВС від 11 та 17 лютого 2010 року відповідно, якими стверджується, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були піддані адміністративному стягненню за придбання самогону по вулиці Леніна, 34 в смт. Гриців, Шепетівського району, тобто саме там, де його реалізацією займався підсудний (а.с. 9, 14, 19, 24).

Протоколами огляду та вилучення з яких вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у підсудного виявлено та вилучено пляшку ємкістю 1,5л заповнену на 1/3 з різким запахом самогону, (а.с. 26-28).

Протоколом Шепетівської СЕС № 116 від 17 лютого 2010 року, яким стверджується, що виявлений та вилучений у ОСОБА_2 напій є алкогольним напоєм - самогоном (а.с. 29).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, з метою отримання прибутків, займався господарською діяльністю - виготовленням та реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто вчинив, злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України.

При кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2, суд враховує роз'яснення п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», відповідно до якої виготовлення та збут самогону, з метою отримання прибутків, що є в даному випадку, підлягає кваліфікації за ст. 203 КК України.

В процесі судового розгляду підсудний ОСОБА_2, внаслідок того, що повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі внаслідок дійового каяття.

Прокурор повністю підтримав клопотання підсудного та просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, при наявності такої.

Факт щирого каяття ОСОБА_2 та активне сприяння у розкритті злочину, стверджується матеріалами справи та показами підсудного в процесі досудового слідства та судового розгляду і свідчить про дійове каяття ОСОБА_2 Проти закриття справи ОСОБА_2 не заперечує.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливе без призначення та

відбування покарання, так як останній вчинив злочин невеликої тяжкості, зробив належні висновки, щиро розкаюється у скоєному, повністю визнав свою вину.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 7-1 п. 1, 7-2, 299 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України і кримінальну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :