Справа № 300/60/18
Провадження № 1-кс/300/13/2018
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

19.01.2018 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гукливий Воловецького району, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України кримінального провадження №0000010,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 08.01.2018, приблизно о 01:10, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Вича», що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 «А», Закарпатської області, підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час також знаходився в приміщенні зазначаного кафе «Вича» та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, у громадському місці, затіяв сварку з ОСОБА_6 в ході якої, висловлювався нецензурними та образливими словами на його адресу, яка перейшла в штовханину, після чого ОСОБА_5 своєю ногою наніс потерпілому один удар по лівій нозі.

Відповідно до висновку експертизи №13 від 12.01.2018 року ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця лівого стегна, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя більше 6 діб та не більше 21 дня.

Особлива зухвалість ОСОБА_5 проявилася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що спричинило заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та припинення роботи кафе «Вича».

Крім цього, 08.01.2018 року до чергової частини Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що 08.01.2018 року о 01.20 годині до них по телефону звернувся ОСОБА_6 із повідомленням про те, що в той час коли він перебував у приміщенні кафе «Вича» за адресою смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 «А», Закарпатської області, ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.

На місце події, на службовому автомобілі марки «Mitsubischi Outlander» д.р.н. НОМЕР_1 виїхав СРПП №1 ВоловецькогоВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі начальника СРПП №4 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП №1 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , які знаходилися при виконанні службових обов`язків, несли службу у форменному одязі, з табельною вогнепальною зброєю.

По приїзду на місце події, працівники СРПП №1 розпочали збір матеріалів та стали встановлювати учасників події. Встановивши, що ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння безпричинно, з хуліганських спонукань наніс декілька ударів ОСОБА_6 , працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти до службового автомобіля і проїхати до приймального відділення Воловецької ЦРЛ для проходження медичного огляду, з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, оскільки з виду ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_5 відмовився від пропозиції працівників поліції, і тоді працівники поліції застосували до нього заходи фізичного впливу загин руки за спину та намагалися одягнути на руки кайданки. В цей час, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав вести себе агресивно, висловлюватися в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати їм фізичною розправою, а потім ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, схопивши поліцейського старшого сержаната поліції ОСОБА_8 за формений одяг, наніс один удар рукою по обличчю, після чого самовільно покинув приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 спричинив поліцейському старшому сержанту поліції ОСОБА_8 згідно висновку експерта №10 від 12.01.2018 тілесні ушкодження у вигляді синця підочної ділянки зліва, кровопідтьоку верхньої губи зліва та відлому коронки 1-го верхнього зуба зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня.

Слідчим у клопотанні вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.

Прокурор в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України санкція за яке передбачає покарання у виді до п`яти років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, кримінальні правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства або суду і продовжити злочинну діяльність, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав та заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з визначенням часу, який буде ним дотримано повністю.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України санкція за яке передбачає покарання у виді до п`яти років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, кримінальні правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства або суду і продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год.00 хв. вечора до 08 год.00 хв. ранку, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гукливий Воловецького району, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 год. вечора по 07.00 год. ранку.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала діє до 20.03.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1