05.12.2017 Справа № 367/881/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:
20.01.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 перебуваючи з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розлиття спиртних напоїв, на пропозицію невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 незаконно заволодіти чужим майном - чавунною батареєю, яка була встановлена в під`їзді № 3 житлового будинку АДРЕСА_3 погодився.
Надалі, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на особисте незаконне збагачення, 20.01.2017 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, увійшли до відкритого під`їзду № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 та шляхом підняття із підлоги і без застосування засобів для подолання перешкод, заволоділи чужим майном, а саме чавунною батареєю, яка належить Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»» та вартість якої становить 325 гривень 00 копійок.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та невстановлена особа зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Показав, що 20.01.2017 року він перебував вдома за адресою АДРЕСА_1 , та близько 20 год. 00 хв. вийшов на двір, щоб попросити цигарку. Він підійшов до столика де сиділо три чоловіка, які запропонували йому випити горілки, на що він погодився. Із всіх присутніх осіб ОСОБА_5 знав чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував викрасти батарею з під`їзду за адресою АДРЕСА_2 та здати її на пункт прийому металобрухту. Він ( ОСОБА_5 ) погодився та взяв батарею, яка була не прикручена, виніс її і поставив в напівпідвальне приміщення будинку в якому проживає. На наступний день ОСОБА_5 із ОСОБА_6 зустрілися у дворі будинку АДРЕСА_2 , взяли батарею і віднесли її на пункт прийому металобрухту в смт. Гостомелі (вулицю та номер будинку не пам`ятає) де здали її (батарею) приблизно за 150 грн. (точної суми не пам`ятає). Гроші в подальшому поділили між собою.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_5 та те, що він скоїв злочини середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, судові витрати по провадженню відсутні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 - го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по провадженню: оптичний диск приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в даному провадженні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирається.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1