Справа № 368/1724/17
Провадження № 1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 по розгляді заяви про відвід судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 , -
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву наступним.
Він не згоден, щоб справа про відвід судді ОСОБА_6 розглядалась у Кагарлицькому районному судді Київської області. Кагарлицький районний суд не уповноважений розглядати таку справу, бо справа передана судді ОСОБА_6 від Кагарлицького районного суду Київської області, а тому він не може брати участь повторно. Апеляційний суд сприяє Ржищівському суду чинити беззаконня.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 дав пояснення, з якого вбачається, що він дійсно під час досудового розслідування скасовував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому суддя підлягає відводу і він згідний із заявою по відвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримує та заявляє відвід судді ОСОБА_1 .
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_1 , оскільки такий відвід не передбачений КПК України та у задоволенні відводу судді ОСОБА_5 також відмовити.
Вислухавши заявника та думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
10 листопада 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 .
Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою від 22 листопада 2017 року передав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 до Кагарлицького районного суду Київської області.
Розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 повинен бути розглянутий у Кагарлицькому районному суді Київської області, оскільки згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускається.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було розподілено на суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 головуючому по розгляду заяви було заявлено відвід, про те чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, тому вказана заява не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 по розгляді заяви про відвід судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1