overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/3015/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/16512/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.2 ст.28 та ч.2 ст.365 КК України

за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні і захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурором подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Адвокат у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 28.11.2017 року тільки частині продовження запобіжного заходу домашнього арешту, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в продовженні строку домашнього арешту. По суті рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору адвокатом не оспорено.
Разом з тим, рішення суду про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу, ухвалене відповідно ст.331 КПК України, не підлягає, згідно ст.392 КПК України, окремому апеляційному оскарженню.
Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ту саму ухвалу.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції. У решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/2297/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,3 ст. 368 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0001189,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001189 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0001189 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001189 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 02 січня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 589/3965/17
Провадження № 1-кс/589/1231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 листопада 2017 року у справі за клопотанням старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному прповадженні № 0001293.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року клопотання слідчого у справі №589/3965/17-кр (провадження № 1-кс/589/1231/17), задоволено частково.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 13 листопада 2017 року та повідомлення про розгляд справи, судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання слідчого відбувалось саме 13 листопада 2017 року.

Разом з тим, при друкуванні вступної частини ухвали суду, було допущено технічну помилку, а саме: при зазначені у вступній частині дати постановлення ухвали замість правильної "13 листопада 2017 року", помилково зазначено "10 листопада 2017 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року, а саме: зазначити дату постановлення ухвали «13 листопада 2017 року» замість «10 листопада 2017 року» .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2017 року у справі №589/3965/17-кр (провадження № 1-кс/589/1231/17), зазначивши дату винесення цієї ухвали "13 листопада 2017 року", замість «10 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4747/17
Провадження № 1-кп/589/495/17
УХВАЛА
30 листопада 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001289 від 21 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України на 15 березня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000276 від 14 квітня 2017 року,

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000276 від 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувала справа № 760/23386/17-к за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього клопотання було визначеного слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Розгляд вказаного клопотання був призначений на 04 грудня 2017 року.
04 грудня 2017 року він подав заяву про відвід зазначеного слідчого судді.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05 грудня 2017 року відмовлено в задоволені його заяви про відвід. Слідчим суддею ОСОБА_4 до 19 грудня 2017 року не призначалось до подальшого слухання по суті клопотання сторони захисту від 28 листопада 2017 року, що є порушенням процесуальних строків.
Він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участі в подальшому розгляді справи, тому знову подає заяву про відвід та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вбачається, що повторно заявлений адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі містить ознаки зловживання правом на відвід.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/6757/17
Провадження № 1-кп/216/730/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м .Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
27 грудня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 10:00 годину 19 січня 2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6086/17
Провадження № 1-кп/216/687/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5605/17
Номер провадження 1-кп/643/633/17
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільнено ОСОБА_3 відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суду вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ( п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність вирішення долі вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Речові докази по кримінальному провадженню пилку по металу з ручкою сірого кольору , що знаходиться в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області -знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/4679/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю прокурора Загребельного О.В,

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювачу Олегу Васильовичу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювача О.В. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України .

Від підсудного ОСОБА_1 27.11.2012 року надійшла письмова заява про відвід судді Волювачу О.В. з тих підстав, що підсудний є пенсіонером міністерства внутрішніх справ. Під час роботи в міліції, він обіймав посади різних рангів Лубенської окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, в тому числі й начальника роти. В період з 2002 по 2005 роки в силу своїх службових обовязків ОСОБА_1 тривалий час спілкувався з усіма діючими на даний час суддями Лубенського міськрайонного суду, в тому числі з суддею Волювачем О.В., в звязку з чим у них склалися дружні стосунки, які продовжують існувати і на даний час. На думку ОСОБА_1 вказані обставини можуть вплинути на обєктивність суду та остаточне рішення по справі.

Суддя Волювач О.В. також заявив самовідвід, при цьому вказав, що дійсно в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст..122 КК України, який раніше працював в органах внутрішніх справ, в тому числі на керівних посадах.

Крім посади судді Лубенського міськрайонного суду він також є головою цього ж суду. Відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Як вбачається з поданої заяви підсудного ОСОБА_1 він перебував на керівних посадах, суддя Волювач О.В. находився з ним в особливих стосунках, як голова суду, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи у других осіб.

Вивчивши заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід судді, та заяву судді Волювача О.,В, про самовідвід, вважаю , що клопотання про відвід (самовідвід) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 54 ч.1 п.4 КК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які викликають сумнів в об»активності судді .

Керуючись ст. ст. 54, 56 , 57 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід підсудного ОСОБА_1 та заяву про самовідвід відносно головуючого по справі судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювача Олега Васильовича задовольнити.

Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювача Олега Васильовича відносно розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України та передати справу іншому судді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-127/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 08.02.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора та захисника в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-141/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: судді Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10 год. 00 хв. 07 березня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: