overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/2623/17

Провадження №1-кп/149/189/17

23.10.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000135 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 06.10.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 06.10.2017 року призначено підготовче судове засідання на 24.10.2017 року.

Листом Козятинського районного суду Вінницької області № 149/54/15-к/11308/2017 від 23.10.2017 року надано дозвіл на етапування ОСОБА_2 в підготовче судове засідання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження вважає за необхідне конвоювати ОСОБА_2 щодо якого Козятинським районним судом Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який утримується у Вінницькій установі виконання покарань №1 в підготовче судове засідання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Вінницькій установі виконання покарань № 1 доставити в підготовче судове засідання призначене на 24.10.2017 року об 11:00 год. до залу судових засідань №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, 22000) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1447/17
23 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1386/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 06 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/100/17
Справа № 485/2178/14-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 який не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

За ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не прибув в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, враховуючи що подальший судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000418:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-1-772/10
10 ноября 2010 г. Центрального районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бойцун А.В.
с участием прокурора Артеменко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 лены Викторовны, 14 мая 1986г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины
02.08.2010 г., около 15 час., ОСОБА_2, с целью похищения чужого имущества перелезла через забор дома 84 по ул. Набережной г. Николаева, проникла в дом, откуда тайно похитила ДВД плеер, стоимостью 400 грн. и универсальный пульт, стоимостью 80 грн., принадлежащие ОСОБА_3
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении и показала, что 02.08.2010 г., около 15 час., она, с целью похищения чужого имущества, перелезла через забор дома 84 по ул. Набережной г. Николаева, проникла в дом, откуда тайно похитила ДВД плеер и универсальный пульт, принадлежащие ОСОБА_3 11охищенное продала за 30 грн.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимой в тайном похищении чужого имущества с проникновением в жилище и квалифицирует содеянное ею по ч.З ст. 185 УК Украины.
Гражданский иск возмещен в процессе досудебного следствия.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности: положительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой, возмещение материального ущерба, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к подсудимой ст.69 краины и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.З ст. 185 УК Украины, освободить ее от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить наказание, с применением ст69 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2В от наказания с испытанием.
Испытательный срок установить 1 год.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апеляция в апеляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И. Голубкин
Справа № 495/2034/17
№ провадження 1-кс/495/627/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/2046/17
Провадження № 1-кс/493/381/17

УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 21.10.2017 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.10.2017 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.10.2017 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 21.10.2017 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме, медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2014/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року. смт. Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою .

В рамках кримінального провадження № 8000142 де ОСОБА_3 є потерпілою , як слідчім суддею приймалися процесуальні рішення , а саме 16 травня 2016 року мною як слідчім суддею була розглянута скарга на бездіяльність слідчого та постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги , яка в подальшому була скасована апеляційної судом на направлений на нове досудове розслідування , з урахуванням того , що категорично не погоджуюсь з рішенням апеляційної інстанцією та з метою уникнення заяв про заінтересованість та неупередженість судді ОСОБА_1 , та всебічного розгляду справи , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням вищевказаних обставинах , мною заявлений самовідвід , так як вважаю що існують інші які викликають сумнів у неупередженості у розгляді даної скарги .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити .

Кримінальне провадження за скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження направити до канцелярії суддя для виконання вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчій суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1041/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000182 від 27.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000182 від 27.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України на 10:00 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2799/17
Провадження № 1-кп/591/371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої та представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_4 представника ювенальної превенції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001227 від 30.04.2017 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження . Потерпіла ОСОБА_8 неодноразово не з`являлася, судом застосовувалися заходи щодо належного повідомлення її щодо необхідності прибути до зали суду. Вкотре ОСОБА_8 не з`явилася до суду , доказів поважності причин неприбуття не повідомила.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до потерпілої, виконання якого покласти на слідчого, а контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140,325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 - 50 год. 14 листопада 2017 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 (моб. Тел.. НОМЕР_1 )
Копію ухвали надіслати процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 - для організації здійснення приводу та контролю за його виконанням.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Провадження № 1-кс/592/5449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.10.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 21.08.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4132/13-к р.
Провадження № 1-в/589/378/13 р.
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур .м.Чернігова , судимого 1)14.07.2011 р Новозаводським райсудом м.Чергігова за ч.2 ст.307, 69 КК України до 03 років п/в, початок строку -11.05.2011 р, кінець строку -08.05.2014 р-про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.»г» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» .

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 під час відбування покарання характеризується задовільно, має одне стягнення , яке погашено, три заохочення. До заходів виховного та профілактичного характеру відноситься з порозумінням, на зауваження реагує правильно, здатний до правослухняної поведінки правильно реагує на зауваження. Своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та до нього застосовано умовно-дострокове звільнення, але відносно нього доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п «г» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особам, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного дня;

- заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають

спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

- зобов»язати з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак