Справа № 283/1727/17
Провадження №1-кп/283/22/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000608 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малина Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, не судимої,-

за ч.1 ст.310 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
Навесні 2017 року, обвинувачена з метою незаконного вирощування снотворного маку для власних потреб без мети збуту, придбала на Малинському кооперативному ринку у невстановленої досудовим розслідуванням особи насіння рослин маку.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 в першій декаді квітня 2017 року незаконно посіяла насіння снотворного маку на клумбі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування маку, без мети збуту, ОСОБА_4 з метою доведення рослин маку до стадії дозрівання, в порушення вимог статті 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», постійно здійснювала догляд за їх сходами, підпушувала грунт та очищала від бур`янів, щоб краще поступала волога.

20 липня 2017 року близько 10 годин працівниками Малинського відділення поліції під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , на клумбі у подвір`ї, виявлено та вилучено 328 рослин снотворного маку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України не визнала повністю та дала наступні показання, що вона проживає в АДРЕСА_1 .

Весною, на ринку м. Малина, вона у незнайомій їй жінки придбала насіння декоративного маку щоб посіяти у своєму домоволодінні. Про те, що це може бути насіння снотворного маку їй не було відмово і умислу на посів та вирощування снотворного маку вона не мала.

На початку травня 2017 року, посіяла мак на клумбі, вздовж паркану з правої сторони від входу на подвір`я. Обвинувачена доглядала за рослинами підпушувала та поливала їх.

Рослини були висотою близько 25-30 см і тонкими.

20 липня 2017 року працівниками поліції в її домоволодінні було проведено обшук в ході якого рослини маку були зірвані. Кількість вилучених рослин не пам`ятає. Вона підписала протокол обшуку, зауважень з приводу проведення слідчої дії не висловлювала.

Надалі в ході ознайомлення разом із захисником з матеріалами кримінального провадження, на її вимогу слідчим їй був наданий для огляду речовий доказ рослини маку.

Однак це був не той мак, що вилучався в її господарстві. Цих рослин було близько 120 шт. з яких більшість була висотою 55-60 см.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своє винності у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що її вина повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так під час допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання, що літом 2017 року, з ранку, вони були запрошені працівниками Малинського відділення поліції в якості понятих для участі у проведенні обшуку за місце проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук проводився в присутності господарки домоволодіння ОСОБА_4 .

Перед початком обшуку працівниками поліції була вручена обвинуваченій копія ухвали про проведення обшуку.

Під час обшуку, на території домоволодіння, з правої сторони від входу на подвір`я будинку, поблизу дерев`яного паркану, були виявлені та вилучені ростучі рослини маку.

Деякі з них були з коробочками.

Працівниками поліції, в присутності обвинуваченої, понятих, сина ОСОБА_4 та невістки, вищезазначені рослини були зірвані та перераховані по корінням. Їх кількість склала 328 рослин про що було зазначено в протоколі, де свідки, ОСОБА_4 поставили свої підписи.

Після чого рослин були складені в паперові пакети, обмотані та опечатані. Свідки також поставили на бирці свої підписи

Будь - яких зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Обвинувачена повідомила, що рослину маку мабуть насіялись самостійно.

В ході допиту свідок ОСОБА_8 дав показання, що обвинувачена є його матір`ю.

Йому відомо, що його матір у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 насіяла для власних потреб рослини маку. Дані рослини знаходились на клумбі, поблизу дерев`яного паркану. Матір доглядала за рослинами, підпушувала грунт.

Про те , що ці рослини є снотворним маком матері не було відомо.

Літом 2017 року, він разом з своєю дівчиною ОСОБА_9 знаходились на подвір`ї будинку матері.

В цей час на подвір`я зайшли працівники поліції разом з понятими та пред`явили ухвалу про проведення обшуку.

Працівники поліції зірвали рослини маку та почали перераховувати їх. Рахували рослини п`ятеро чоловіків. Яка була загальна кількість рослин маку йому достовірно невідомо, але кількість рослин, що рахували саме поблизу нього становила 64 рослини.

Надалі всі рослини були складені до купи, їх запакували в паперові пакети та опечатали.

По факту вилучення маку був складений протокол, де він поставив свій підпис.

Під час проведення обшуку проводилось фотографування.

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що вона співмешкає разом з ОСОБА_8 .

Літом 2017 року, вона разом з ОСОБА_8 знаходились в АДРЕСА_1 . , де проживає матір ОСОБА_8 ОСОБА_4 .

В цей час на подвір`я зайшли працівники поліції разом з понятими та пред`явили ухвалу про проведення обшуку.

Працівники поліції почали оглядати подвір`я, а потім стали рвали квітки та складали їх. Дані квіти були тонкими, висотою близько 25-30 см.

Надалі всі рослини були складені до купи, їх запакували в паперові пакети та опечатали. По факту вилучення маку був складений протокол, де свідок поставила свій підпис.

20 липня 2017 року Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України по факту виявлення рослин снотворного маку в кількості 328 рослин в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.29).

20 липня 2017 року слідчим Малинського відділення поліції ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 19 липня 2017 року, проведено обшук садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку встановлено, що у квітнику на території домоволодіння, біля дерев`яного паркану, з правої сторони відносно входу на територію домоволодіння , на обробленому ґрунті виявлено та вилучено рослини зовні схожі на рослини снотворного маку.

Дані рослини в присутності господарки ОСОБА_4 , понятих, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перераховані, їх кількість склала 328 рослин, сфотографовані, поміщені до паперового пакету та опечатані. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с.40-46).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31 липня 2017 року встановлено, що надані на експертизу 328 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотичні активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний. До висновку додана фототаблиця ( а.с. 49-52).

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_11 , яка проводила експертизу по матеріалам провадження.

Експерт показала, що рослини надійшли на експертизу нарочно, упакованими в паперовий пакунок коричневого кольору, який обмотаний липкою технічною стрічкою і аркушами паперу на який наявний відтиски круглої печатки « Слідче відділення » та ниткою чорного кольору до якої прикріплену паперову бирку з пояснювальним написом. Упаковка не була порушена.

В упаковці знаходились зелені рослини з кореневою системою, стеблами, листям, бутонами, квітками у не висушеному вигляді, із діагностичними ознаками, характерними для рослин маку, в кількості 328 рослин.

Всі рослини були зовні схожі. Для проведення експертизи експертом відбиралась кожна десята рослина. В ході дослідження було встановлено, що надані на дослідження рослини є рослинами снотворного маку.

В мотивувальній частині висновку нею була допущена помилка, а саме зазначена висота рослин 70-150 см, однак рослини були значно меншими висотою приблизно 40 -70 см.

Вилучені в ході обшуку рослини снотворного маку в кількості 328 рослин, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого Малинського ВП. ( а.с. 54).

Під час судового розгляду, речові докази рослини снотворного маку були оглянуті та перераховані судом по кореневій системі та встановлено, що кількість рослин, які можливо було перерахувати становила - 270 рослин. Решту рослин не можливо порахувати, оскільки вони по проходженню часу повисихались та розсипались.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України за ознаками незаконного посіву та вирощуванні снотворного маку в кількості 328 рослин.

До показань обвинуваченої в тієї частині, що вона не сіяла та не вирощувала снотворний мак суд відноситься критично та вважає , що ці показання ОСОБА_4 надала з метою уникненні покарання за вчинений злочин.

ЇЇ показання повністю спростовуються наданими та дослідженими судом доказами.

Так в ході обшуку обвинувачена на запитання слідчого щодо походження рослин снотворного маку пояснила, що ці рослини є квітками маку, які вона посіла та вирощували для краси. Протокол обшуку обвинувачена підписала без будь яких зауважень з її сторони.

Свідок ОСОБА_12 також підтвердив, що його матір посіяла мак для власних потреб. Матір підпушувала рослини та доглядала за ними. Про те, що за рослинами маку здійснювався догляд також видно з фототаблиці, яка додана до протоколу обшуку.

В судовому засіданні, будучи допитаною експерт ОСОБА_11 , показала, що рослини снотворного маку надійшли на експертизу в упаковці, яка не була пошкоджена, кількість рослин відповідала кількості, зазначеної на бирці, що була прикріплена до упаковки.

Стороною захисту захисником обвинуваченої ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом речовий доказ у кримінальному провадженні 328 рослин снотворного маку з підстав того, що рослини, які вилучені в ході обшуку домоволодіння обвинуваченої, які оглядались під час досудового розслідування обвинуваченою та захисником обвинуваченої та оглянуті судом є різними між собою, а саме вони різняться по довжині, товщині стебла та наявними бутонами.

Суд вважає, що вищезазначене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні працівники поліції на підставі ухвали слідчого судді, в ході обшуку, вилучено рослини снотворного маку в кількості 328 рослин.

Дані рослини визнанні речовим доказом на підставі постанови слідчого та були оглянуті в ході судового засідання.

Будь яких належних та допустимих доказів того, що обвинуваченою та її захисником в ході досудового розслідування був оглянутий інший доказ ніж той, що вилучений в ході обшуку домоволодіння обвинуваченої та надалі був предметом експертного дослідження та судового розгляду, стороною захисту суду не надано.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїла ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.310 КК України є умисним злочином невеликої тяжкості.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання у обвинуваченої не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

З матеріалів досудової доповіді на обвинувачену встановлено, що орган пробації враховуючи дані про ОСОБА_4 , її спосіб життя, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення ,вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої пробацію.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим суд, враховує те, що обвинувачена не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та прийшов висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ по провадженню: рослини снотворного маку в кількості 328 рослин, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Малинського ВП знищити.

З обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 494,80 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один ) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речовий доказ по провадженню: рослини снотворного маку в кількості 328 рослин, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Малинського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 494,80 грн. на користь Житомирського НДЕКЦ.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1