Справа № 404/6482/17
Номер провадження 1-кп/404/671/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010370, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей його співмешканки, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

08.11.2001 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

23.10.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

18.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року близько 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з яким обговорювали умови купівлі-продажу або обміну мотоциклу марки «JAWA 350», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_5 . В ході даної розмови, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_5 надати йому дозвіл проїхатись на вказаному мотоциклі та випробувати його на ходу, запевнивши останнього в своїй добросовісності, та обумовивши дистанцію випробування приблизно в 100 метрів вул. Скульського м. Кропивницького, після чого ОСОБА_3 мав повернутись назад, на що потерпілий ОСОБА_5 надав свою згоду. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши дозвіл потерпілого ОСОБА_5 , сів за кермо мотоциклу марки «JAWA 350», р.н. НОМЕР_1 , та почав рух по вул. Скульського в напрямку перехрестя з вул. Молодіжна в м. Кропивницькому. При цьому, користуючись довірою потерпілого ОСОБА_5 , та встановивши контроль над мотоциклом, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи, що виходить за межі вимог, обумовлених з ОСОБА_5 , почав стрімко набирати швидкість, та на перехресті вул. Скульського та вул. Молодіжна м. Кропивницького, повернув праворуч та почав тікати в напрямку об`їзної дороги м. Кропивницького, таким чином маючи реальну можливість розпорядитись незаконно заволоділим мотоциклом марки «JAWA 350», р.н. НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №49 від 02.10.2017 року становить 3830,70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3830,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 11.09.2017 року близько 14 годин 50 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з яким вони обговорювали умови купівлі-продажу або обміну мотоциклу марки «JAWA 350», 1988 року випуску, який належить останньому. В ході даної розмови, він попрохав ОСОБА_5 надати йому дозвіл проїхатись на вказаному мотоциклі та випробувати його на ходу, запевнивши останнього в поверненні його назад, на що ОСОБА_5 погодився. В цей час у нього виник намір на викрадення вказаного транспортного засобу. Тому він сів за кермо мотоциклу марки «JAWA 350», та поїхав в напрямку об`їзної дороги м. Кропивницького, при цьому не маючи наміру на його повернення ОСОБА_5 .

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079693 від 11.09.2017 року, згідно якого вбачається, що 11.09.2017 року ОСОБА_3 рухався в м. Кропивницький на території шахти в стані алкогольного сп`яніння відповідно до результатів огляду алкотестеру «Драгер» з результатом 2,32 проміле (т. 1 а.с. 48).

- висновком експерта № 49 від 02.10.2017 року, згідно якого визначено, що ринкова вартість мотоцикла JAWA 350, номер шасі « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 », станом цін на 11.09.2017 р. становить 3830, 70 грн., вартість відновлювального ремонту JAWA 350, номер шасі « НОМЕР_3 » станом на проведення експертизи, становить 1279, 48 грн., сума матеріальних збитків завданих потерпілому, в результаті пошкодження мотоцикла JAWA 350 становить 737, 68 грн. ( т.1 а.с. 77-86).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна оскільки потерпілий не заявляв позовних вимог, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1855 грн. 50 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1855 грн. 50 коп.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , мотоцикл марки «JAWA 350», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику;

сліди рук з бензобаку мотоциклу, які упаковані в спеціальний пакет № 4274008 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1