Справа № 466/5667/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1181/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з його безпідставністю.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд прийшов до переконання, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою в період відбування покарання не довів успішність процесу виправлення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_6 скасувати та постановити нову, якою застосувати до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник засудженого покликається на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_6 відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження давав щирі свідчення, не намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, має на утриманні двох малолітніх дітей та отримав заохочення від керівництва колонії за сумлінну працю.
27 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява та 16 січня 2018 року повторна заява адвоката ОСОБА_7 , в яких останній просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 з місць позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає до закриття з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_7 подав заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду, що розцінюється апеляційним судом як відмова від апеляційної скарги, ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2017 року не була оскаржена іншими учасниками судового провадження, проти закриття провадження ніхто не заперечує, колегія суддів робить висновок, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
прийняти відмову захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2017 року та провадження за поданою апеляційною скаргою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4