ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1488/17

08 листопада 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілої юридичної особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000516 від 05 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дюксин Костопільького району Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, пенсіонер, депутатом ради не являється, урядових нагород та пільг не має, раніше несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04 липня 2017 року, близько 15 години, перебуваючи на вулиці Першотравневій у селі Дюксин Косгопільського району Рівненської області, з метою ремонту вуличного ліхтаря за допомогою спеціального обладнання (лазів монтерських) виліз на бетонну опору лінії зв`язку, що по вказаній вулиці та перебуває на балансі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", інвентарний номер 0. Перебуваючи на бетонній опорі у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку телефонного кабелю. Після чого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись обставиною коли ніхто не помічав його дій, таємно, умисно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна, а саме 100 метрів проводу марки ПРППМ 1х2х0,9 вартістю 527 грн. 76 коп., належного Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", чим спричинив Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" матеріального збитку на зазначену суму.
Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, 04 липня 2017 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, за допомогою заздалегідь приготовленого спеціального обладнання (лазів монтерських), перебуваючи на бетонній опорі №35 лінії зв`язку пошкодив повітряну лінію зв`язку шляхом відрізання телефонного проводу марки ПРППМ 1х2х0,9 по вулиці Першотравневій у селі Дюксин Косгопільського району Рівненської області, загальною протяжністю 100 метрів, який перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку для 1 абонента.
Вказані дії кваліфіковані за ст.360 Кримінального кодексу України, тобто умисне пошкодження повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину визнав в повному обсязі, визнає усі обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, всю завдану шкоду ним відшкодовано. Окрім того, ОСОБА_4 подав суду заяву про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", а також квитанцію на підтвердження факту відшкодування завданих збитків.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. До обвинуваченого ніяких претензій матеріального чи іншого характеру не має.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд проводити судове засідання в спрощеному провадженні.

Обвинувачений не заперечив щодо проведення судового засідання в спрощеному провадженні, його наслідки йому цілком зрозумілі.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та умисному пошкодженні повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку. Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як злочин середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 Кримінального кодексу України, кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є особою похилого віку, щиро розкаюється у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, серед односельчан користується авторитетом, скарг чи заяв від односельчан відносно нього відсутні, є ветераном праці та дитиною війни, завдані збитки відшкодовано в добровільному порядку.

Обставини, які відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція ст.360 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до одного року, або обмеження волі на строк до двох років.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, та із застосуванням ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу.

Щодо заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", судом враховується наступне.

Відповідно до ст.92 Конституції України, Законом України оголошується амністія.

Відповідно до п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Закон України "Про амністію у 2016 році" набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" йому виповнилось повних 73 роки.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 15.07.2004 року Костопільським управлінням пенсійного фонду у Рівненській області, ОСОБА_4 з 04.01.2004 року є пенсіонером за віком.
Таким чином, на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, а отже підпадає під дію п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Протягом 2006-2016 років стосовно ОСОБА_4 а амністія або помилування не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст.74 Кримінального кодексу України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.85 Кримінального кодексу України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.86 Кримінального кодексу України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно приписів ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 а про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає до задоволення.
Речовий доказ, лази монтерські, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили, слід знищити.

Речовий доказ, два мотки проводу ПРППМ 1х2х0,9, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Запобіжні заходи не обиралися. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 70, 314, 373, 374, 377, 475, 122, 124 КПК України, п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 а винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень;

за ст.360 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Звільнити ОСОБА_4 а від призначеного судом покарання на підставі п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Речовий доказ, лази монтерські, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ, два мотки проводу ПРППМ 1х2х0,9, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 а не застосовувався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1