ЄУН 331/7552/17
Провадження № 1-кп/331/551/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003399 від 05.08.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно в межах ціни позову в сумі 176403, 99 гривень, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений на даний час жодним чином не відшкодував потерпілій ні моральної, ні матеріальної шкоди, внаслідок чого, потерпіла висловлює побоювання з приводу того, що обвинувачений, ухиляючись від відповідальності може здійснити заходи щодо відчуження майна, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду та позбавить її права на гарантування реальної можливості захистити її порушені права при вирішенні позовної заяви та стягненні завданих їй збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним, оскільки судом по суті не прийнято рішення стосовно позовних вимог потерпілої, по даному провадженню заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача страхову компанію, яка також повинна нести відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, крім того, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вже застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль обвинуваченого «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважають, що немає підстав для його задоволення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Всупереч зазначеним вимогам закону, у клопотанні про арешт майна по даному кримінальному провадженню представником потерпілої не зазначено переліку і видів майна, що належить арештувати, а також не надано документів, які підтверджують право власності на майно, щодо якого ставиться питання про арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про арешт майна подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 16, 131, 132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно в межах ціни позову в сумі 176403, 99 гривень, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . повернути цивільному позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1