Справа № 629/2533/17
Номер провадження 1-кп/629/81/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 та № 0001505 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.01.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.01.2003 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 27 днів;

- 15.06.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 3 роки;

- 12.08.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.04.2011 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання: 1 рік 5 місяців 18 днів;

- 25.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України. 21.02.2013 року перегляд вироку апеляційним судом Харківської області вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений за амністією 23.06.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В кінці січня 2017 року, точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вище вказаною адресою у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись відсутністю господаря помешкання та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з поверхні столу, розташованого в кімнаті, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202і», IМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в комплекті з зарядним пристроєм та документами на телефон вартістю згідно висновку експерта № 2211 від 17.05.2017 року 450 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім того, на початку березня 2017 року близько 18 години, точної дати в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачив, як невідомий йому раніше громадянин ОСОБА_8 , будучи в нетверезому стані, залишив свій спортивний велосипед чорно-помаранчевого кольору біля комори, розташованої поблизу входу в п`ятий під`їзд за вище вказаною адресою. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись відсутністю власника велосипеду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «Stern Maya» чорно-помаранчевого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 2505 від 06.06.2017 року 2200 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Крім цього, 03 липня 2017 року близько 21-00 години, точного часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кафе «Вікторія», розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутузівська, 42, разом із знайомим ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Під час спілкування, останній користувався своїм мобільним телефоном, який поклав до правої бокової кишені шортів. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з правої кишені шортів викрав мобільний телефон марки «Lenovo Vibe C2 (K10a40) Black», чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 3317 від 18.07.2017 року 1123 гривні. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме в кінці січня 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 де з поверхні столу, розташованого в кімнаті, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202і» в комплекті з зарядним пристроєм та документами на телефон. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 450 гривень. Крім цього, на початку березня 2017 року близько 18 години, точної дати не пам`ятає він перебував біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачив, як невідомий йому раніше громадянин ОСОБА_8 , будучи в нетверезому стані, залишив свій спортивний велосипед чорно-помаранчевого кольору біля комори, який він викрав. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень. Крім цього, 03 липня 2017 року близько 21-00 години, він будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кафе «Вікторія», розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутузівська, 42, разом із знайомим ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Під час спілкування, останній користувався своїм мобільним телефоном, який поклав до правої бокової кишені шортів, який він в подальшому викрав. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1123 гривні.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні цих кримінальних правопорушеннях і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю та вживання препаратів коноплі з шкідливими наслідками, розлучений, має середню освіту, не працює, не військовозобов`язаний.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 24 листопада 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 121/86 від 24.11.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 24.11.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_11 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 24 листопада 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 121/86 від 24.11.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 24.11.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 2211 від 17.05.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок; № 2505 від 06.06.2017 року в розмірі 197 гривень 74 копійки та № 3377 від 18.07.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки, перерахувавши кошти на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код по ОКПО 37999680, код доходів 24060300.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung GT-E1202і», IМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в комплекті з зарядним пристроєм та документами на телефон, переданий власнику ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки, повернути останньому;

- спортивний велосипед марки «Stern Maya» чорно-помаранчевого кольору, який переданий ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки, повернути останньому;

- мобільний телефон марки «Lenovo Vibe C2 (K10a40) Black», чорного кольору, який переданий ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки, повернути останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1