Справа №463/5044/17
Провадження №1-кп/463/466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Руставі, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому ухвалою слідчого судді від 29.08.17р. обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому ухвалою слідчого судді від 29.08.17р. обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 10.10.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк тримання їх під вартою спливає. Зазначив, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину та замаху на тяжкий злочин, ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити чи спотворити знаряддя злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту висловила заперечення проти клопотання, вважає, що підозра у вчиненні злочину необґрунтована, ризики наведені прокурором не підтверджені. При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, мотивуючи також і тим, що всі докази на досудовому розслідуванні зібрані і він не може знищити якісь речі, ОСОБА_8 має на утриманні дитину та матір, а перебуваючи під вартою не зможе забезпечувати сім`ю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді від 29.08.2017 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів, та визначено розмір застави.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає. Як вбачається з матеріалів провадження, наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двох тяжких злочинів групою осіб відносно кількох потерпілих, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Так, обвинувачені не працюють, ОСОБА_8 раніше судимий, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в Україні. Враховуючи наведене вони можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на потерпілих і свідків, які не допитані в судовому засіданні, в той час як обвинувачені заперечують свою причетність до злочину. Тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою на строк два місяці.

Доводи сторони захисту не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та виконання ними обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 26 жовтня 2017 року до 26 грудня 2017 року, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді від 29 серпня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_8 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 26 жовтня 2017 року до 26 грудня 2017 року, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді від 29 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1