ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001735 від 23.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01.10.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 06.01.2017 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 року, звільнено умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 8 днів;
ОСОБА_6 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 вм. Петропавлівськ, Камчатського-50 району, Камчатської області, РСФСР, громадянки України, маючу середню освіту, незаміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
23 серпня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість та ОСОБА_8 , знаходячись біля буд.7 по вул. Усенко в м. Дніпро, побачили відкриту телефонну каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію, обернувши її на свою користь, на що остання дала свою згоду, таким чином вступив з нею у злочинну змову.

В цей же день, у вищевказаний час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, біля буд.7 та діючи повторно, з корисливих мотивів, вирізав прирізним ножем телефонний кабель типу ТПП 200*2*04 загальною довжиною 36 м., після чого подав вирізану кабельну продукцію з телефонної каналізації ОСОБА_8 , яка знаходилась поруч із люком телефонної каналізації та спостерігала за обстановкою, щоб у разі втручання сторонніх осіб повідомити ОСОБА_5 про небезпеку, витягнула кабельну продукцію назовні, якою в подальшому вони з ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2909 від 04.09.2017 року, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 7371,72 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав частково, суду пояснив, що 23.08.2017 року вони разом із ОСОБА_8 побачили відкриту телефонну каналізацію, після чого ОСОБА_5 вирішив вкрасти телефонний кабель, спустився до каналізації, вирізав канцелярським ножем, який був при ньому та забрав вказаний кабель. ОСОБА_5 стверджує, що телефонний кабель з каналізації діставав сам, ОСОБА_8 в цьому участі не приймала.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України не визнала, суду пояснила, що того вечора вони зустрілись з ОСОБА_5 , купили в магазині канцелярські ножі для дітей, після чого сиділи на дитячому майданчику та пили напій, потім останній десь пішов, а коли хвилин через десять повернувся, повідомив, що викрав кабель, а через декілька хвилин приїхала поліція та затримала їх.
Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 23.08.2017 року близько 02:00 години ночі він вийшов палити на балкон та побачив внизу під деревом жінку та чоловіка, який спустився вниз, а коли повернувся відкинув залізобетонну кришку люку, спустився через нього до каналізації та через деякий час подав звідти кабель жінці, яка потягнула його в бік гаражів, після чого свідок зателефонував до поліції. Коли прибула поліція і затримала чоловіка та жінку вони візуально були подібні на тих, що викрали кабель.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він займає посаду інспектора ППС, тієї ночі він виїхав за викликом громадянина ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 з приводу того, що дівчина та молодий чоловік відкрили каналізаційний люк і витягують з нього кабель. Коли патрульні приїхали за викликом і оглянули територію, де виявили відкриті люки, в одному з яких був канцелярський ніж та ліхтарик, а у дворі сусіднього будинку, приблизно за 500 м. вони побачили молоду пару, підвели їх до освітленої місцевості, а ОСОБА_10 у телефонному режимі повідомив, що це вони. У жінки при собі була сумка, в якій знаходився канцелярський ніж.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції, тієї ночі вони отримали виклик про крадіжку кабелів та виїхали за адресою, яку вказав заявник. Зі слів останнього, той побачив, як дві особи чоловік та жінка здійснюють крадіжку кабелів із колодязю, при цьому жінка стояла приблизно в 20 метрах звідти, тримаючи в руках телефон, ймовірно задля підтримання зв`язку із чоловіком, що знаходився у вказаному колодязі. Коли на місце події приїхав екіпаж поліції, у колодязі нікого не було, неподалік, біля гаражів було виявлено кабельну продукцію, а близько в 10 метрах звідти, на дитячому майданчику сиділи чоловік та жінка, яка добровільно видала ніж, що знаходився у неї в сумці. Вказаний ніж був таким самим, який перед цим співробітники поліції знайшли у відкритому люку. Весь цей час заявник, спостерігав з балкону та коли співробітники поліції підвели даних осіб до ліхтаря, підтвердив, що затримані саме ті люди, що крали вночі кабельну продукцію.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює інспектором патрульної поліції, тієї ночі він з колегами приїхали на вул. Усенко у м. Дніпро за викликом на місце, де відбувалась крадіжка кабельної продукції. У відкритій телефонній каналізації співробітниками поліції було виявлено порізані кабелі, канцелярський ніж, а близько через 20 метрів, де знаходяться гаражі, також лежали складені порізані кабелі. Після цього, свідок (заявник) повідомив, що особи, які сиділи на лавочці неподалік - саме ті чоловік та жінка, що здійснювали викрадення кабелів. При поверхневій перевірці у жінки було виявлено ідентичний канцелярський ніж, який раніше знайшли у люку. Потім даних осіб було затримано та викликано на місце оперативно-слідчу групу.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 23.08.2017 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована між двома багатоповерховими будинками №3 та №7 по вул. Усенко у м. Дніпро. На вказаній ділянці розташований колодязь на бетонному підйомі з кабельно-провідниковою продукцією, на момент проведення огляду зачинений бетонною плитою. На відстані приблизно 50 метрів від колодязю №1, поруч з будинком №7 розташований колодязь №2 з кабельно-провідниковою продукцією, який на момент проведення огляду знаходився у відчиненому стані, кришка з бетону якого знаходиться поруч на ґрунті. Глибина даного колодязю приблизно 3 метри, один з кабелів, що розташований в ньому має пошкодження у вигляді перерізу, обстановка в колодязі порушена. Також при проведенні огляду, біля металевих гаражів, розташованих поруч з буд.№1-б по пр. Миру, а саме в кущах, виявлено фрагменти кабельно-провідникової продукції невизначеної довжини.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2017 року з фототаблицею до нього, за адресою м. Дніпро, вул. Осіння №6 у приміщенні Індустріального ВП ДВП, гр. ОСОБА_6 добровільно видала співробітниками поліції канцелярський ніж з пластмасовою рукояткою синього кольору, з написом «RG Cutter Knife», даний ніж містить в собі лезо сірого кольору.
Судом досліджено протокол огляду місця події від 23.08.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, огляд проводився біля будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, 7, його об`єктом є шахта транспортних телекомунікаційних мереж, яка на момент огляду металевою кришкою люка не зачинена. В середині вказаної шахти проходять лінії телефонної мережі ПАТ «Укртелеком», на момент огляду виявлено пошкодження телефонного кабелю у вигляді механічного роз`єднання. Під час проведення огляду експертом СТКЗР було зроблено зріз пошкодженого кабелю для проведення трасологічної експертизи, який поміщено до спец.пакету №0016800. Також, на дні шахти було виявлено та вилучено ліхтарик жовто-чорного кольору у робочому стані, який було поміщено до спец.пакету №0016801, опечатано та вилучено до Індустріального відділу поліції.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №25/4.2/1114 від 27.09.2017 року, на торцевих поверхнях двох кабелів, вилучених 23.08.2017 року біля будинку №7 по вул. Усенко в м. Дніпро в телефонній каналізації, наявні сліди розділення, утворені за допомогою предметів двох типів: на кабелі довжиною 20 м. 20 см. два сліди утворені неодноразовим прямолінійно-поступальним рухом інструменту (розріз), що має робочу поверхню з однією ріжучою кромкою у вигляді нерозведених зубців, типу ніж з серейторною заточкою; на кабелі довжиною 19 м. 14 см. один слід, утворений неодноразовим прямолінійно-поступальним рухом інструменту (розріз), що має робочу поверхню з однією ріжучою кромкою у вигляді нерозведених зубців, типу ніж з серейторною заточкою та один слід, утворений неодноразовим прямолінійно-поступальним рухом інструменту (розріз), що має робочу поверхню з однією ріжучою кромкою, типу ніж. Один слід розрізу, на торцевій поверхні кабелю довжиною 19 м. 14 см., наданого на дослідження, міг бути залишений як прирізним ножем, вилученим в ході огляду від 23.08.2017 року біля буд. №7 по вул. Усенко в м. Дніпро, так і подібним ножем, що має аналогічну форму, розміри та ступінь зносу леза.
У зв`язку з тим, що у ОСОБА_14 відсутній паспорт громадянки України в судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала на фото особу під №1, як знайому їй жінку на ім`я ОСОБА_6 , 1986 року народження. На фотознімку під №1 була зображена ОСОБА_6 .
Крім того, судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала на фото особу під №3, як жінку на ім`я ОСОБА_6 , 1986 року народження, оскільки вона була її класним керівником. На фотознімку під №3 була зображена ОСОБА_6 .
Заслухавши обвинувачених, свідків, дослідивши процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_8 доведена повністю.
Твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про її непричетність до викрадення кабелю спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що бачив жінку та чоловіка, який спустився вниз, а коли повернувся відкинув залізобетонну кришку люку, спустився через нього до каналізації та через деякий час подав звідти кабель жінці, яка потягнула його в бік гаражів, після чого свідок зателефонував до поліції. Поліція, що прибула на місце подій, затримала саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, які викрали кабель.
Про співучасть ОСОБА_17 у чиненні злочину свідчить і наявність у неї канцелярського ножа, з пластмасовою рукояткою синього кольору, з написом «RG Cutter Knife», ідентичного тому, що був виявлений і вилучений з шахти транспортних телекомунікаційних мереж.
Суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не знаходить.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 71 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням того, що раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн. та судово-трасологічної експертизи у сумі 790 грн. 96 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької областівід 01.10.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - особисте зобов`язання.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- повідомляти орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз в розмірі 960, 96 грн., по 480,48 з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню фрагмент кабельної продукції типу ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 20 м. 20 см., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», який опечатано в спец.пакет №3269049; фрагмент кабельної продукції типу ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 19 м. 14 см., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», який опечатано в спец.пакет №3269048; фрагмент кабельної продукції типу ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 121 мм., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», який опечатано в спец.пакет №2364121; 2 фрагменти кабельної продукції типу ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 135 мм. та 158 мм., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», які опечатано в спец.пакет №2364123; 2 фрагменти кабельної продукції типу ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 160 мм. та 171 мм., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», які опечатано в спец.пакет №2364124 - залишити потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
Прирізний ніж, який опечатано в спец.пакет №2364122 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1