АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 03 серпня 2017 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000039 від 10 березня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, як незаконну оскільки ОСОБА_8 навіть на момент подачі апеляційної скарги не повідомлена про підозру.

Щодо строків оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_8 отримала ухвалу, лише 16 серпня 2017 року, а тому на його думку процесуальний строк на її оскарження не є пропущений.
Так, автор апеляційної скарги вважає, що судове рішення суперечить вимогам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у абз. 3-5 розділ 2.6. «Узагальненя судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 липня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 10 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, причетні члени організованої групи, які налагодили та здійснюють незаконну реалізацію незареєстрованих в Україні лікарських засобів онкологічної групи без створення суб`єктів підприємницької діяльності.

Протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, причетні члени організованої групи, які налагодили та здійснюють незаконну реалізацію незареєстрованих в Україні лікарських засобів онкологічної групи без створення юридичної особи.

Одним із спільників гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 є громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка періодично з використанням послуг «Нової Пошти» надсилала незареєстровані в Україні лікарські засоби ОСОБА_9 з метою подальшого збуту на території України, без сплати жодних податків.

За результатами перевірки ОСОБА_8 за базою даних ЄДРПОУ встановлено, що на даний час гр. остання підприємницьку діяльність не здійснює, як фізична особа - підприємець не зареєстрована.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 налагодила постачання з Туреччини в Україну незареєстрованих в Україні лікарських засобів онкологічної групи в особливо великих розмірах та здійснює незаконну підприємницьку діяльність, пов`язану із продажем ліків, при цьому жодних обов`язкових платежів та податків до державного бюджету не сплачує.

На підставі виконання ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року було проведено обшук за місцем розташування приміщення, де гр. ОСОБА_8 фактично зберігала фармацевтичну продукцію, яка не має дозвільних документів, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено фармацевтичну продукцію, надати документи які підтверджують факт придбання фармацевтичної продукції та дозвільні документи на дану фармацевтичну продукцію гр. ОСОБА_8 не змогла, так як пояснила що такі документи взагалі відсутні, виявлені та вилучені речі, предмети та документи, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

04 серпня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03 серпня 2017 року у ході проведення обшуку де гр. ОСОБА_8 фактично зберігала фармацевтичну продукцію, яка не має дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 , і яке постановою старшого слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 від 04серпня 2017 року визнано речовими доказами, а саме:
1.Oseflu 75 mg - в кількості 19 упаковок;

2.Xeitabin 500 mg - в кількості 26 упаковок;

3.Ketosteril tablets - 12 упаковок;

4.Veriad 245 mg - 7упаковок;

5.Casodex 150 mg - 24 упаковок;

6.Casodex 50 mg - 7 упаковок;

7.Laster - 13 упаковок;

8.Arimidex 1 mg - 37 упаковок;

9.Zolodex 10.8 mg - 6 упаковок;

10.Xeltabim - 50 упаковок;

11.Oseflu 75 mg - 8 упаковок;

12.Сipralex 10 mg - 24 упаковок;

13.Mimpara 30 mg- 22 упаковки;

14.Mimpara 60 mg- 2 упаковки;

15.Zometa - 14 упаковок;

16.Ursofolk - 3 упаковки;

17.Puri-nethol - 15 упаковок;

18.Invega 6 mg - 2 упаковки;

19.Depakin 500 mg - 2 упаковки;

20.Riluteg 50 mg - 2 упаковок;

21.Zoladex 3.6 mg - 108 упаковок;

22.Zoladex 10.8 mg - 30 упаковок;

23.Ketosteril - 11 упаковок;

24.Zoladex 10.8 mg - 11 упаковок;

25.Keppra 1000 mg - 8 упаковок;

26.Emend - 20 упаковок;

27.Sabil 500 mg- 29 упаковок;

28.Ebixa 10 mg - 6 упаковок;

29.Zolodex 3,6 mg - 2 упаковок;

30.Keppra 100 mg - 4 упаковки;

31.Aromasin 25 mg - 45 упаковок;

32.Сутент 25 мг - 2 упаковки;

33.Casodex 150 mg - 34 упаковки;

34.Expigment %2 - 19 упаковок;

35.Adlara - 9упаковок;

36.Femara 2.5 mg - 53 упаковки;

37.Megace - 30 упаковок;

38.Temodal 20 mg - 37 упаковок;

39.Renegal 800 mg - 6 банок;

40.Zyprexa 10 mg - 151 упаковка;

41.Casodex 50 mg - 13 упаковок;

42.Ursofalk - 27 упаковок;

43.Zyprexa 10 mg - 49 упаковок;

44.Zyprexa 5 mg - 3 упаковки;

45.Termodal - 20 упаковок;

46.Expinment - 7 упаковок;

47.Juvederm - 5 упаковок;

48.Casodex 150 mg - 6 упаковок;

49.Termodal 250 mg- 6 упаковок;

50.Kerosteril - 90 упаковок;

51.Temodal 100 mg - 40 упаковок - 200 таблеток,

52.Faslodex 250 mg - 16 упаковок;

53.Laukeran - 2 mg - 24 упаковки;

54.Bleocin -S - 18 упаковок;

55.Розруковані записи на аркушах формату А 4, який містить назви препаратів та цифри на проти них, зі слів ОСОБА_4 цифри напроти назв препаратів, є цінною за препарат на 6 арк;

56.Документ з написом Comercial Invoice від 27.05.2017 на 2 арк;

57.Оригінали документів із написами на іноземній мові - 4 арк;

58.Аркуш форматом А4 Invoice EY|y1-y-2|D I|16 на 1 арк;

59.Копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Будьте Здорові 1» на 2 арк;

60.Чорнові записи на 9 арк;

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, яке 03 серпня 2017 року вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, вилучене майно, яке зазначене у клопотанні, є предметом кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_8 на момент подачі апеляційної скарги не повідомлена про підозру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на майно, яке було вилучене 03 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., і яке визнано речовим доказом, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року,якою задоволено клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 03 серпня 2017 року під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000039, за адресою: АДРЕСА_1 . - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4503/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1