АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/3/18 Справа № 216/6657/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002276 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вказує, що висновки слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими, так як під час розгляду клопотання слідчого, відносно ОСОБА_7 , окрім обґрунтованої підозри, встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджені наданими матеріалами, тому прокурор вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 години 17 лютого 2018 року включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також врахував характеризуючі дані про підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Так, з матеріалів наданих до клопотання слідчого вбачається, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0002276 від 20 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. 21 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с.5-6, 28-29)

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами та прокурором в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України оцінивши особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, вину визнав, у скоєному розкаюється, має родину, батька, матір, сестру, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ., а також врахував, що підозрюваний хворіє на агенезію лівої нирки та має хронічний піелоніфрид єдиної правої нирки., у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, який відповідає вимогам ч.1 ст. 181 КПК України, що на думку колегії суддів забезпечить запобіганню підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 години 17 лютого 2018 року включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4