Справа № 629/1575/17
Номер провадження 1-кп/629/257/17
У Х В А Л А
09.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000563 який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка,Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187,ч.2 ст.187КК України, -

в с т а н о в и л а:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000563 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187,ч.2 ст.187КК України.

Відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.10.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих,свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому обвинувачений прохав змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 зауважила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання,проживає в с. Катеринівка у матері, хоча там не зареєстрований, зареєстрований в м. Семенівка,Чернігівської області, визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, співпрацював з органами досудового слідства,наміру впливати на потерпілих, свідків та сховати або спотворити будь яку із речей чи документів не має. Ризики, перелічені прокурором, на її думку є надуманими.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважав зміну запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_7 недоцільним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати судовому розгляду іншим чином, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 07.12. 2017 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам. Крім того, суд зауважив,що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, не допитані потерпілі, свідки, не вивчені письмові докази по справі. Також, суд звертає увагу, на те,що обвинувачений зареєстрований в Чернігівській області, а фактично мешкає в с. Катеринівка,Лозівського району,Харківської області.
В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187,ч.2 ст.187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 07 грудня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 09 жовтня 2017 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3