Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/486/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року, якою останньому повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо не вручення йому постанови про закриття кримінального провадження за фактом його побиття, -
ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо не вручення йому постанови про закриття кримінального провадження за фактом його побиття.
Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області 02.10.2017 року постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо не вручення йому постанови про закриття кримінального провадження за фактом його побиття.
Своє рішення обґрунтував тим, що зі скарги ОСОБА_7 , вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, що не підлягає розгляду у Петрівському районному суді Кіровоградської області, а засуджений може звернутися до прокуратури чи суду за місцем проведення досудового розслідування.
10.10.2017 року від ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати прокуратуру вручити йому постанову про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 09.10.2017 року йому вручено ухвалу слідчого судді від 02.10.2017 року про повернення йому скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, а тому строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважної причини.

Вказав, що три роки не може добитися, щоб прокуратура надала йому постанову про закриття кримінального провадження по факту катувань в УВП №49, щоб надіслати її до ЄСПЛ.

Зазначив, що всі правозахисні та і судові інстанції м. Києва повідомили йому, що він мусить оскаржити зловживання прокуратури Кіровоградської області до місцевого суду де трапився злочин. Прокуратура Петрово та Олександрії за три роки проігнорували сотні його скарг та заяв як і прокуратура Кіровоградської області.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки, ОСОБА_7 отримав ухвалу слідчого судді від 02.10.2017 року 09.10.2017 року та його не викликали в судове засідання для участі у розгляді скарги, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 304 ч. 4 п.2 КПК України скарга повертається у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Петрівському районному суді Кіровоградської області, так як в своїй скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Петрівського районного суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з роз`ясненням скаржнику що йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування дії якого він оскаржує, тобто до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року, якою останньому повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо не вручення йому постанови про закриття кримінального провадження за фактом його побиття залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4