Справа 688/15/18
№ 1-кс/688/13/18
Ухвала
Іменем України
03 січня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 01.01.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2018 року близько 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes С 220», р/номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні у напрямку вул. Судилківська в м. Шепетівка, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку розділених дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія), грубо порушуючи пункти 11.4 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України виїхав та рухався по зустрічній смузі для руху транспортних засобів. ОСОБА_5 , діючи недбало, проїжджаючи перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні, Валі Котика та Судилківська, не врахував дорожню обстановку у вигляді зустрічного транспортного засобу, який рухався по вул. Судилківська в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, після чого, здійснив різкий маневр шляхом повертання рульового керма вправо, що спричинило різку зміну напрямку руху, керованого ним транспортного засобу. При цьому, проїжджаючи вказане перехрестя, ОСОБА_5 , у супереч пунктам 10.1, 11.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, раптово змінив напрямок руху, виїхавши на другорядну дорогу вул. Героїв Небесної Сотні та, продовжуючи рух по зустрічній смузі для руху указаної дороги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 з дитячим візком, в якому знаходилась її малолітня дитина ОСОБА_8 , 2015 року народження, яка переходила проїзну частину вул. Героїв Небесної Сотні з права на ліво по ходу руху вищевказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть на місці події, а малолітня потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, після вчиненого злочину з місця події зник, мав намір виїхати на територію іншої області, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК).

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 02.01.2018 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000007, 01.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу затримання, 01.01.2018р. о 20.15 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
02.01.2018р. ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.01.2018, яким зафіксовано обставини ДТП, та розташування трупа ОСОБА_7 , протоколом огляду транспортного засобу, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що транспортним засобом керував підозрюваний, який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на потерпілих, лікарським свідоцтвом про смерть від 02.01.2018р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є політравма внаслідок ДТП, відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення, речовими доказами, вилученими під час огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного, необережного тяжкого злочину, після вчиненого злочину з місця події зник та був затриманий в іншому місці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показань в бік покращення становища підозрюваного, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перевагу публічного інтересу над приватним, тобто існування реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання слід задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, та розмір застави не визначає.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати по 01 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1