Справа № 466/1192/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та її уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника та її представника ,-

у с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Просила скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обґрунтувала тим, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002885 від 11.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України.

04.07.2017р. громадянка ОСОБА_6 під час конфлікту та на грунті неприязного до неї, потерпілої ставлення, хапала та здавлювала її за руки , штовхнула в груди внаслідок чого вона, потерпіла впала та вдарилась головою об камінь. Як вбачається із висновку експерта № 987 у потерпілої виявлено синці та садна на голові, на лівій руці, на спині, садна на правій руці. Тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Скаржник вважає, що кількість саден та синців теж є свідченням того, що тілесні ушкодження наносились громадянкою ОСОБА_6 умисно.

З постановою слідчого скаржник не згідна, вважає, що висновки слідчого не відповідають обставинам справи, а сама постанова є передчасною, а тому її слід скасувати про, що скаржник навела наступні підстави.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального проведення та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у її сукупності.

Вважає що всупереч наведеним вище вимогам слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не було досліджено всіх обставин кримінального провадження та не виконано вимоги щодо безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Скаржник зазначає, що слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема: незважаючи на її клопотання про допит свідків - працівників Аварійної служби ПАТ «Львівгаз», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 які були очевидцями конфлікту, та бачили, що ОСОБА_11 наносила їй, потерпілій тілесні ушкодження; слідчим невірно трактовані покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оскільки в їх показах не зазначено що прямих ударів ОСОБА_11 не наносила та не спричиняла; вважає, що пояснення ОСОБА_6 є завідомо неправдивими та дані нею з метою уникнути покарання, у її показах та показах ОСОБА_6 е суттєві розбіжності, а за таких обставин, слідчому необхідно було провести одночасний допит.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її уповноважений представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просили скаргу задовольнити.

Слідий ОСОБА_5 рішення якого оскаржується в судове засіданні не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.02.2018 року слідчим СВ Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002885 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржницею було отримано 06.02.2018 року

У відповідності до частини 2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного обвинуваченого, а також обставини , що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема , відносяться: верховенство права ; законність; рівність перед законом і судом.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, у судовому розгляді не спростовано доводів скаржника про необхідність допитів працівників Аварійної служби ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 які за твердженням потерпілої були очевидцями конфлікту; у показах потерпілої та показах ОСОБА_6 е суттєві розбіжності, а за таких обставин, необхідно провести одночасний допит цих осіб.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

Таким чином. постанова слідчого від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження 0002885 є передчасною, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 05.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1