печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1838/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0005216 від 17.10.2017 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005216 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, 17.10.2017 року, приблизно о 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля будівлі Верховної Ради України, що по вулиці Грушевського, 5 в місті Києві, під час мирного мітингу, з метою перешкоджання виконання працівниками правоохоронних органів службових обов`язків, підійшли до шеренг працівників поліції одягнених у формений одяг і захисну амуніцію, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку.

Після цього, з метою реалізації злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа нанесли численні удари поліцейському роти поліції особливого призначення Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми головного мозку.

21.10.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, слідчий вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав за необхідне застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, у зв`язку із наявністю ризиків того, що ОСОБА_3 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено належного обґрунтування щодо зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надано доказів, що дані ризики існують на даний час.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005216 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

У вказаному кримінальному провадженні 21.10.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, які характеризують особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозір`я Черкаської обл., громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Положеннями ст. 42 КПК України визначено права та обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема процесуальним законом на нього покладається обов`язок: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Дотриманням вказаних обов`язків забезпечується належна процесуальна поведінка особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Оскільки, порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України, слідчий суддя повинен при розгляді клопотань про обрання, зміну, продовження застосування запобіжних заходів з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе або доцільними будуть зміни.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005216, станом на час розгляду клопотання сторони кримінального провадження, не мала проявів, доказів невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків стороною обвинувачення не надано.

Наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, про які зазначено слідчим у клопотанні, не встановлено, оскільки не наведено жодного обгрунтованого доводу в підтвердження цих посилань здобутих під час досудового розслідування.

Так, слід врахувати те, що прокурором не визначено на яких осіб може впливати підозрюваний, або впливає, які документи може знищити або спотворити, яким іншим чином може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вказане свідчить про те, що прокурором не доведено те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

За таких обставин, слід обмежитись застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 184, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0005216 від 17.10.2017, а саме до 21.01.2018 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судове рішення не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1