Справа № 216/3891/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
11.10.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 10.10.2017 р. прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 р. відповідно до якої ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автобуси, які належать ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернено прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Так, згідно п.п. 12 та 15 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137, під час проведення ОТК надання транспортного засобу до пункту технічного контролю є обов`язковим, а згідно п.18 вказаного Порядку у разі отримання позитивного результату під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу складається протокол.
Під час обов`язкового технічного контролю в автобусах, крім іншого, перевіряється конструкція пасажирських, аварійних дверей щодо відчинення зсередини і ззовні органом включення-виключення дверей та (або) дистанційного управління; захисні пристрої механізмів дверей; аварійний вихід; покриття підлоги; сидіння для пасажирів; кількість поручнів, їх розташування та технічний стан; засоби внутрішнього освітлення; написи, позначки входу-виходу, пасажировмісності, покажчика місця розташування медичної аптечки, вогнегасника.
Крім того, згідно Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 р., під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю перевіряється відповідність автобусів вимогам Правил ЄЕК ООН № 36, № 52, № 80, №107.
В свою чергу, при огляді документації ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» виявлені факти проходження протягом одного робочого дня від 22 до 35 транспортних засобів, серед яких переважна більшість автобусів. Так, пунктом технічного контролю ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» 31.03.2017 р. провело 32 перевірки; 13.05.2017 р. 22 перевірки; 19.05.2017 р. 35 перевірок; 20.05.2017 р. 27 перевірок; 21.05.2017 р. 31 перевірка; 22.05.2017 р. 25 перевірок.
Враховуючі те, що Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137 розрахунковий оперативний час обов`язкового технічного контролю транспортного засобу загального призначення залежно від його типу складає від 30 до 65 хвилин, таким чином для проведення огляду транспортних засобів у вказані дні, в залежності від типу транспортного засобу, необхідний мінімальний час від 11 до 17,5 годин безперервної роботи.
Згідно Журналу обліку використання бланків протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС», даним пунктом технічного контролю у вищезазначені дати, крім іншого були виконані перевірки технічного стану та видані відповідні протоколи на автобуси, які належать ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 :
Mercedes Benz р.н. НОМЕР_1 (29.03.2017 р.)
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_2 (31.03.2017 р.);
Mercedes Benz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_3 (31.03.2017 р.);
Daimler Benz р.н. НОМЕР_4 (31.03.2017 р.);
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_5 (31.03.2017 р.);
Mercedes Benz 312 р.н. НОМЕР_6 (13.05.2017 р.);
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_7 (13.05.2017 р.);
Mercedes Benz 311СDІ р.н. НОМЕР_8 (13.05.2017 р.);
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_9 (13.05.2017 р.);
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_10 (13.05.2017 р.);
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_11 (13.05.2017 р.);
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_12 (13.05.2017 р.);
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_13 (19.05.2017 р.);
Mercedes Benz р.н. НОМЕР_14 (19.05.2017 р.);
Mercedes Benz р.н. НОМЕР_15 (19.05.2017 р.);
Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_16 (22.05.2017 р.).
Враховуючи вищевикладене, у слідства малися підстави вважати, що вищевказані автобуси, які зазначені в документації ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» як такі, що отримали протоколи перевірки технічного стану, у вказані дні або не проходили перевірки або проходили її поверхово, та відповідно їх технічний стан може не відповідати вимогам нормативної документації з урахуванням якої проводиться ОТК.
23.08.2017 р. з метою перевірки відповідності технічного стану автобусів вимогам Правил ЄЕК ООН №52, на відповідність яким повинен перевірятися транспортний засіб під час ОТК згідно Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 р., був проведений огляд автобусів: MercedesBenz р.н. НОМЕР_1 ; MercedesBenz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_3 ; DaimlerBenz р.н. НОМЕР_4 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_5 ; MercedesBenz 312 р.н. НОМЕР_6 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_7 ; MercedesBenz 311СDІ р.н. НОМЕР_8 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_10 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_12 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_13 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_16 ; які здійснювали перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах.
В ході огляду вказаних автобусів, було виявлено, що вони не відповідають вимогам нормативів щодо аварійних виходів, вікон та люків, при цьому відсутні інструкції щодо користування приладами екстреного керування запасними виходами, а також відсутні прилади відкриття службових дверей зсередини салону, що унеможливлює самостійний вихід пасажирів з салону автобусу назовні у разі небезпеки. Крім того, автобуси не відповідають вимогам щодо відстані між сидіннями та вільного простору для ніг пасажирів, вимогам щодо огороджень сходинкових прорізів, що зазвичай призводить до травмування пасажирів у салоні, під час дорожньо-транспортних подій.
При цьому під час огляду автобусів, їх власником ОСОБА_5 , не були надані протоколи контрольних випробувань автобусів.
Однак, згідно п. 32 Постанови Кабінету міністрів України №176 від 18.02.1997 р. «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту»:
«32. Забороняється надання послуг з перевезення пасажирів з використанням автобусів, переобладнаних з транспортних засобів іншого призначення, за відсутності протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії № 43 (перевірка маркування безпечного скла); № 36 чи № 52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); № 80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями) виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями.
Після проведення огляду, враховуючи виявлені порушення, вказані автобуси були вилучені у ОСОБА_5 та направлені до Центру діагностики КТЗ, де кваліфіковані спеціалісти провели перевірку технічного стану автобусів. За результатами контролю автобусів, по кожному з них складені акти невідповідності технічного стану з відміткою не відповідають вимогам, тобто транспорті засоби вважаються такими, що не пройшли обов`язків технічний контроль, що є попереднім результатом, однак для отримання доказу в кримінальному провадженні необхідно провести експертизу, об`єктом якої є вказані автобуси в їхньому теперішньому стані та вигляді.
Однак на всі вищевказані автобуси маються діючі протоколи перевірки технічного стану, тобто безумовно мають бути технічно справним.
Враховуючи вищевикладене, у слідства маються об`єктивні підстави вважати, що протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, які були видані пунктом технічного контролю ПП «ТЮВ-Україна Плюс» містять недостовірні данні щодо технічного стану автобусів.
В свою чергу автобуси MercedesBenz р.н. НОМЕР_1 ; MercedesBenz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_3 ; DaimlerBenz р.н. НОМЕР_4 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_5 ; MercedesBenz 312 р.н. НОМЕР_6 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_7 ; MercedesBenz 311СDІ р.н. НОМЕР_8 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_10 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_12 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_13 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_16 , містять на собі відомості, які підтверджують факт невідповідності їх конструкції та технічного стану, відомостям, що містяться у протоколах перевірки технічного стану, та які можуть бути використані як доказ підроблення вказаних документів, а так само як доказ використання підроблених документів, тому після огляду вказані транспортні засоби, з метою запобігання знищення виявлених невідповідностей, а також незаконного використання автобусів для перевезення пасажирів, були направлені до гаражу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи вказані обставини усі без виключення вищезазначені автобуси є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту підроблення документів, що встановлюється під час кримінального провадження, крім того, вказані автобуси є об`єктом протиправних дій.
В ході досудового слідства встановлено що ПП «ТЮВ-Україна Плюс» розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 116а. В свою чергу відповідно до наданої Криворізькою міською радою інформації GPS-трекеру щодо переміщення автобусів, MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_2 , MercedesBenz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_3 , DaimlerBenz р.н. НОМЕР_4 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_5 , MercedesBenz 312 р.н. НОМЕР_6 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_7 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_10 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_11 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_12 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_13 , вказані автобус до території «ТЮВ Україна ПЛЮС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 116а не заїжджали, тобто мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 чи інші уповноважені ним особи, достовірно знають про те, що перелічені вище транспортні засоби перевірку ОТК не проходили, тобто достовірно знають, що протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, містять відомості які не відповідають об`єктивній дійсності тобто є підробленими. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 чи інші уповноважені ним особи, використовували вказані протоколи для посвідчення справності транспортних засобів для отримання дозволу на здійснення пасажирських перевезень.
В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для встановлення факту невідповідності технічного стану автобусів нормативній документації, існує необхідність проведення контрольних випробувань автобусів загального призначення, об`єктом випробування в яких є вказані автобуси, а також провести інженерно-технічну експертизу об`єктом дослідження якої є ці автобуси, чи провести інші слідчі дії із застосуванням саме цих автобусів, а їх використання, в тому числі технічне обслуговування та ремонт, або відчуження власником можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_6 , який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб. Крім того, в якості доповнення до клопотання просить суд врахувати, що усі вищезазначені автобуси є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту підроблення документів, що встановлюється під час кримінального провадження, крім того, вказані автобуси є об`єктом протиправних дій.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 не маючи на те законних підстав, 29.09.2017 р. на свій розсуд, не повідавши про це слідчого, вилучив з території ТОВ «Приват-Автотранс» автобуси MercedesBenz р.н. НОМЕР_1 , MercedesBenz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_3 , DaimlerBenz р.н. НОМЕР_4 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_5 , MercedesBenz 312 р.н. НОМЕР_6 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_7 , MercedesBenz 311СDІ р.н. НОМЕР_8 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_10 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_12 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_13 , MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_16 .
На підтвердження своїх уявних прав щодо розпорядження автобусами, ОСОБА_5 надав директору ТОВ «Приват-Автотранс» ОСОБА_7 ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2017, увівши останнього в оману. Таким чином у слідства існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно не повідомив слідчого про те, ще має намір забрати автобуси з місця їх зберігання, з метою отримання можливості знищення слідів правопорушення, а саме невідповідностей конструкції салону автобусу та технічного стану, параметрам зазначених у протоколах перевірки технічного стану, та які можуть бути використані як доказ підроблення вказаних документів.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, заперечує проти клопотання, вказує, що накладення арешту на автобуси із мотивів викладених в клопотанні слідчого не ґрунтуються на положеннях ст.ст.170, 171, 173, 233, 237 КПК України. Прокурор погоджуючи клопотання слідчого не врахував, що в ньому не міститься інформація про те, яким чином автобуси, відносяться до кримінального провадження, що розслідується відносно працівників ПП «ТЮВ-Україна Плюс», що свідчить про не дотримання вимог ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Суд оцінивши в сукупності всі встановлені обставини, беручи до уваги заперечення адвоката ОСОБА_8 , приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки постановами слідчого від 25.08.2017 р. по справі призначено інженерно-технічну експертизу за участю вилучених автомобілів а.с.128-138, разом з тим, для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою проведення можливого слідчого експерименту, інших слідчих дій, з метою запобігання можливості знищення та відчуження, вищевказані автомобілі мають бути обмежені в володінні, користуванні та розпорядженні. Разом з тим, суд вважає можливим, допустимим та таким, що не зашкодить досудовому розслідуванню надання права зберігання транспортних засобів власнику, з метою забезпечення належного збереження майна під час зміни природньо-кліматичних умов зумовлених переходом на осінньо-зимовий період.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автобуси, які належать ОСОБА_5 :
-MercedesBenz р.н. НОМЕР_1 ;
-MercedesBenz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_3 ;
-DaimlerBenz р.н. НОМЕР_4 ;
-MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_5 ;
-MercedesBenz 312 р.н. НОМЕР_6 ;
-MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_7 ;
-MercedesBenz 311СDІ р.н. НОМЕР_8 ;
-MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_10 ;
-MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_12 ;
-MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_13 ;
-MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_16 .
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автобусами MercedesBenz р.н. НОМЕР_1 ; MercedesBenz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_3 ; DaimlerBenz р.н. НОМЕР_4 ; Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_5 ; Mercedes Benz 312 р.н. НОМЕР_6 ; Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_7 ; Mercedes Benz 311СDІ р.н. НОМЕР_8 ; Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_10 ; Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_12 ; MercedesBenz 312D р.н. НОМЕР_13 ; Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_16 , в тому числі проведення їх технічного обслуговування або ремонту, які можуть змінити конструкцію салону, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Передати вищевказані автомобілі ОСОБА_5 на зберігання, із зобов`язанням при першій потребі в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження надавати слідчому або уповноваженому ним органу вільний доступ до вказаних автомобілів, для проведення необхідних слідчий дій.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: