Справа 305/1480/17
Номер провадження 1-кс/305/288/17
12.12.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до відвідувачів згаданого кафе, а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії.
Зокрема це відобразилось втому, що 22 вересня 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який завідомо для ОСОБА_4 мав при собі заздалегідь заготовлений предмет : пістолет, схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями марки «Stаlker» серії НОМЕР_1 калібру 9мм, діючи умисно, з метою помсти за необережне забруднення автомобіля, ніби-то вчинене особами, присутніми в приміщенні «Калинюк-кафе», що розташоване по вул. Івана - Франка, №150 «А» в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, увійшов у вказане приміщення. Далі, знаходячись у громадському місці, він розпочав словесну суперечку з відвідувачами кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де в подальшому здійснив свій злочинний намір щодо їх залякування та нанесення їм тілесних ушкоджень. Зокрема ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 і наніс останньому один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців підборіддя зліва, носа, ссадна верхньої губи зліва, забійної рани верхньої губи зліва, які згідно висновку судово медичного експерта № 287 від 14.11.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок заподіяння яких останній впав на підлогу і знепритомнів. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 і наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця носа, який згідно висновку судово медичного експерта № 285 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_7 , застосовуючи заздалегідь заготовленний пістолет, що є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю моделі «STALKER 2914-UK», калібру 9мм РАК, з № НОМЕР_2 , країна виробник Туреччина, з якого здійснив 2 постріли в напрямку ОСОБА_9 , внаслідок чого наніс йому тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних ран спини в поперековій ділянці, які згідно висновку судово медичного експерта № 285 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та 6 пострілів в напрямку ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень : 1-го шиї в лівій задньо-боковій ділянці, 2-х на передній поверхні черева, по одному на лівій передньо боковій поверхні грудної клітки, в лівій паховій ділянці, лівому стегні, які згідно висновку судово медичного експерта № 286 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
17.11.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозриОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2017, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в по АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено 9 гільз та 5 резинових куль, а також пістолет марки «Stаlker» серії НОМЕР_1 калібру 9мм., показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , висновками судово медичних експертиз № 285 та 287 від 14.11.2017., також іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які в сукупності вказують, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного звходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 сам зацікавлений у встановленні істини у кримінальному провадженні, не перешкоджатиме слідству, однак змушений працювати та забезпечувати сім`ю, тому просить застосувати домашній арешт лише в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує позицію захисника ОСОБА_5 . Водночас зазначає, що близько трьох років проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, він фактично проживає за адресою в АДРЕСА_2 , за місцем проживання цивільної дружини, тобто має міцні соціальні зв`язки, проте ніде офіційно не працює.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 громадянина України, українця, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електроннихо засобів контролю, починаючи з 12 грудня 2017 року по 10 січня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до старшого слідчого ОСОБА_6 на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , з 23 по 06 годину наступного дня.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1