УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2717/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жительки
громадянки України, пенсіонерки, працює
контролером Овруцької РЕМ,
потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи,
категорії 3, раніше не судимої,
засуджено за ч.2 ст.310 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначено їй покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 684 рослини маку, що зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів при ГУНП в Житомирській області, знищено; металеву копаницю, яка повернута власниці ОСОБА_7 під розписку, залишено останній;
- CD-R диск із фотозображеннями, які були виготовлені під час проведення ОМП від 14.07.2017 року залишені в матеріалах кримінального провадження.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 процесуальні витрати 494,80 грн. на користь держави.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , з метою незаконного вирощування снодійного маку, в один із днів, в період часу, з 20 по 30 квітня 2017 року, в АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, біля власного житлового будинку по місцю свого проживання, на оброблюваній нею земельній ділянці, виявила самостійно вирослі рослини маку і протягом вегетаційного періоду (квітень-липень 2017 року) вирощувала його (обробляла міжряддя та знищувала бур`яни).
14 липня 2017 року, в період часу, з 07 годин 00 хвилин по 07 годину 50 хвилин, в АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, оброблюваній ОСОБА_7 , працівниками поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено 684 рослини, тобто в кількості п`ятисот і більше рослин, які мають ботанічні ознаки рослин виду мак снодійний, містять наркотично-активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снодійний, обіг яких допускається для промислових цілей.
Згідно списку № 3 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року - рослини виду «мак снодійний», віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби i обіг яких допускається для промислових цілей.
В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду щодо неї підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
На його переконання призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 50, 65, 66 КК України та в не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, та визначив покарання штраф, що неспіврозмірне вчиненому кримінальному правопорушенню.
Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 310 КК України покарання в межах санкції 3 роки позбавлення волі, звільнити її відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.п. 3,4 ст. 76 КК України.
В запереченні обвинувачена ОСОБА_7 , просить вирок суду щодо неї залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відхилити.
Вважає, що вирок суду є законним, а призначене їй покарання повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Вказує, що вона щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 310 КК України.
Що стосується призначеного обвинуваченій покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м`якість.
За змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , з застосуванням положень ст. 69 КК України, судом першої інстанції було враховано наявність двох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 : щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та проживання на радіоактивно забрудненій території.
Про те, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки проживання обвинуваченої на радіоактивно забрудненій території не є обставиною, яка знижує ступінь суспільної небезпечності особи, або вчиненого нею злочину, а являється даними, які характеризують особу винної - умови її проживання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 69 КК України та призначив ОСОБА_7 інше, менше суворе покарання ніж передбачає санкція ч.2 ст. 310 КК України.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням цих обставин вирок суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості та безпідставного застосування судом положень ст. 69 КК України.
Призначаючи покарання за ч.2 ст. 310 КК України, апеляційний суд врахувавши обставини, які позитивно характеризують обвинувачену, її критичне відношення до скоєного, вважає за необхідне призначити їй основне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією статті за якою вона засуджена та звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурор не конкретизує, які обов`язки слід покласти на ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе застосувати до неї лише обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 374, 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 310 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік з покладенням обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: