Справа № 676/7022/17
Номер провадження 1-кс/676/1643/17
УХВАЛА
про арешт майна
19 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 15 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля «Раф 220301» д.н.з. « НОМЕР_1 » та дерев`яного візка, володільцем якого є ОСОБА_5 , металевої залізничної рейки довжиною близько 6 м, яка належить Кам`янець-Подільській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», велосипеду червоного кольору невідомої марки, який належить ОСОБА_8 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 15 грудня 2017 року на території, що розташована за приміщенням спиртового заводу, що по вул. Харченка у м. Кам`янці-Подільському.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 15 грудня 2017 року 12 год. 30 хв. у м. Кам`янці-Подільському по вул. Харченка, неподалік приміщень спиртового заводу, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно намагались викрасти залізничну рейку довжиною 6 м, яка належить Кам`янець-Подільській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», проте не зуміли довести свій злочинний умисел до кінця, так як були затримані ОСОБА_7 поряд із місцем крадіжки.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задоволити клопотання, накласти арешт на майно з підстав, зазначених у клопотанні.

Володілець майна - автомобіля «Раф 220301» д.н.з. НОМЕР_1 , дерев`яного візка, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно, проте просив не забороняти використовувати його, оскільки він не має постійного місця роботи, а підробляє випадковими перевезеннями будівельних матеріалів. Оскільки автомобіль є джерелом існування його сім`ї, просив повернути автомобіль у його користування.

ОСОБА_8 , власник велосипеду, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Представник ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_7 підтримала клопотання слідчого та просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1 -2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 від 15 грудня 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, території, що знаходиться по вул. Харченка неподалік будівель та території спиртового заводу, що у м.Кам`янці-Подільському, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Раф 220301» д.н.з. НОМЕР_1 , металеву залізничну рейку довжиною близько 6 м, велосипед червоного кольору невідомої марки та дерев`яний візок.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі, окрім велосипеду, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (автомобіль «Раф 220301» д.н.з. НОМЕР_1 , а також дерев`яний візок ), а також є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій (металева залізнична рейка довжиною близько 6 м), відтак відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказані речі.

Згідно із ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, не застосовувати заборону в частині права користуватися транспортним засобом «Раф 220301» д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки вказана заборона буде не пропорційна внаслідок покладення на володільця майна надмірного тягаря.

Крім того, оскільки будь-яких даних про те, що вилучений в ході огляду місця події велосипед червоного кольору невідомої марки відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчим суддею в ході розгляду клопотання не здобуто, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, а зазначене майно необхідно негайно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на автомобіль «Раф 220301» д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_9 , та володільцем якого є ОСОБА_5 , дерев`яний візок, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , металеву залізничну рейку довжиною близько 6 м, яка належить Кам`янець-Подільській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам, у володінні яких перебуває транспортний засіб, відчужувати автомобіль «Раф 220301» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Автомобіль «Раф 220301» д.н.з. « НОМЕР_1 » негайно повернути особі, в якої його було вилучено, - ОСОБА_5 .

Велосипед червоного кольору невідомої марки негайно повернути особі, в якої його було вилучено, - власнику майна ОСОБА_8 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішується питання про арештмайна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1