н/п 1-кс/640/8322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002987 від «25» серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, маючої на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
У клопотанні слідчий вказує, що 25.08.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 скоїла вбивство свого брата - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 23.10.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме - отримати висновки 4 судово-імунологічних та 13 судово-цитологічних експертиз, які на теперішній час експертом не виконані.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, змінивши відносно останньої запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, враховуючи дані про її особу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002987 від «25» серпня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 26 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
26 серпня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.08.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 23 жовтня 2017 року, без визначення застави.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала частково.
Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002987 від «25» серпня 2017 року, а саме:
-рапортом, про те, що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 1971 р.н. із явними ознаками насильницької смерті;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого бло виявлено труп ОСОБА_8 ;

-довідкою із ХОБСМЕ від 26.08.2017 року, згідно якої, причиною смерті ОСОБА_8 стала крововтрата внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 25.08.2017 року приблизно о 15.00 год. за адресою АДРЕСА_1 воні стала очевидцем того, як її мама ОСОБА_5 нанесла один удар ножем у область грудної клітини своєму брату ОСОБА_8 , від якого останній помер;

-рапортом працівників ВКП Київського ВП ГУ НП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 26.08.2017 року від сестри ОСОБА_7 їй стало відомо про те, що 25.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1 її мати ОСОБА_5 умисно вбила свого брата ОСОБА_8

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала свою вину та пояснила про обставини вчинення нею вбивства свого брата;

-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 , а ході якого вона показала, де, як та за яких обставин вона вчинила вбивство свого брата.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 23.10.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
18 вересня 2017 року постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 26.11.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також тим, що свідками вказаної події є доньки підозрюваної, а саме ОСОБА_9 та неповнолітня дочка ОСОБА_7 , у зв`язку із чим вона має можливість впливати на них.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованих останній кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких їй повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для неї дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно неї дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002987 від «25» серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 35 днів, тобто до 26 листопада 2017 року без визначення застави.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 23.10.2017 р. по 26.11.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5