Справа № 583/212/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000845 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жуковський, Московської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.04.2006 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 28.11.2007 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ст.246 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-16.03.2009 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-22.10.2010 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-16.06.2017 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 190, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

-29.12.2017 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, - судимість не знята і не погашена

за ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, скоїв злочин за наступних обставин.

Так, 15.12.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , проходячи через пров. Лермонтова в м. Охтирка Сумської області, з правої сторони помітив територію домоволодіння АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , пересвідчившись, що його дії не помічені сторонніми особами, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , перелізши через паркан, яким вона огороджена, та помітивши під парканом металеву трубу довжиною близько 2,8 м, діаметром близько 11 см, загальною вагою 80 кг, таємно повторно викрав вказану трубу, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/17874 від 18.12.2017 р. 460,80 грн., завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 15.12.2017 року близько 15 години він ішов по пров. Лермонтова в м. Охтирка Сумської області та помітив домоволодіння АДРЕСА_2 , куди проник, перелізши через паркан, і таємно викрав металеву трубу, яку помітив під парканом. В подальшому здав її в пункт прийому металів за 424 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , за наявності вищевикладених обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вину визнав, в скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, шкода відшкодована у повному обсязі, суд вважає можливим призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за вчинений злочин, застосувавши ст. 69 КК України, однак, враховуючи вищевказані обставини справи, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, суд вважає, що покарання необхідно призначати у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2017 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, тобто після постановлення вироку встановлено, що він скоїв злочин до попереднього вироку, покарання необхідно призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор в судових дебатах заявила клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Враховуючи особу винного, який неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, ніде не працює, а також для забезпечення виконання вироку та з метою запобігання продовження ним злочинної діяльності, суд вважає, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, а тому маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178, 183 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не застосування саме такого виду запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою із залу суду.

Речовий доказ: металеву трубу довжиною близько 2,8 м, діаметром близько 11 см, загальною вагою 80 кг, яка згідно зберігальної розписки повернута потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 197,74 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1