Справа № 203/2669/17
Провадження № 1-кп/0203/129/2018
У Х В А Л А
04.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 14.03.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений зможе незаконно вплинути на недопитаних свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку,тому в разі визнання винуватим обвинуваченого, останньому загрожує реальна міра покарання. Окрім того просила врахувати, що наразі невідома доля про речовий доказ- автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та посилався на те, що ризики прокурором недоведені, а лише перелічені. Окрім того, прокурор не обґрунтувала, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. ОСОБА_7 в м. Дніпрі має постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 підтримала доводи захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 07.04.2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таких підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 червня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1