АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, кримінальне провадження № 0007982 відносно ОСОБА_4 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, в якій просить поновити пропущений строк, ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали судового провадження, доходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
91) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
92) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та коло осіб, які мають таке право.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007982 від 19 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3696 КК України, 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (ас. 4).

Потерпілі у кримінальному провадженні № 0007982 від 19 липня 2017 року відсутні (ас. 7).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на обґрунтування її права на апеляційне оскарження, на те, що відповідно до положень ст. 55 КПК України вона є потерпілою, є безпідставним, оскільки дана особа не є потерпілою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_2 не є у даному кримінальному провадженні цивільним позивачем, його представником, цивільним відповідачем або його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, юридичною особою, інтересів якої стосується доля речових доказів, документів, які були надані суду; третьою особою, інтересів якої стосується вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Таким чином, ОСОБА_2 в силу вимог кримінального процесуального Закону не є потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , а тому не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а тому апеляційна скарга подана ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1