Справа № 692/722/13-к
Провадження № 1-кп/692/46/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю прокурора Семенюти І.С. обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час розгляду даного провадження від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення повторної судово-медичної потерпілого. Своє клопотання захисник мотивує тим, що дві експертизи, що маються в матеріалах провадження мають різні висновки щодо кількості зламаних ребер у потерпілого, при проведенні експертизи потерпілого не було оглянуто, другий рентгенівський знімок був зроблений без направлення та не описаний лікарем, його могли зробити з іншої особи, або потерпілий міг зімітувати переломи ребер наклавши плівку на тіло, допитана в судовому засіданні експерти не підтвердила свої повноваження, тому її свідчення не можуть бути допустимими. Просить суд поставити на нову експертизу питання: чи були у потерпілого переломлені ребра і скільки, чи можуть бути переломи ребер нанесені внаслідок удару особи вагою 60 кг та 39 розміром ноги, чи можуть виникнути переломи ребер внаслідок нанесення ушкоджень металевою арматурою, що мається доказом по провадженню, чи могли виникнути переломи ребер внаслідок падіння потерпілого на пні чи замерзлу ріллю.

Прокурор та потерпілий заперечували проти призначення повторної експертизи. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підтримали клопотання ОСОБА_1

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримали клопотання ОСОБА_1, проте ОСОБА_4 просив суд допитати перед призначенням потворної експертизи лікарів, які робили опис рентгенівських знімків, щоб зясувати причини розбіжності їх лікарських заключень.

Вислухавши думку учасник провадження, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження може доручити проведення експертизи експертній установі за наявності підстав, передбачених ст.242 даного кодексу. З підстав, визначених ст.242 КПК України, а саме необхідність встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування була проведена така експертиза. В матеріалах кримінального провадження маються висновоки судово-медичного експерта ОСОБА_8 № від 25.01.2011 № 9/4 та від 16.06.2011 року № 9/42. За клопотанням ОСОБА_1 експерт ОСОБА_8 була допитана в судовому засіданні, її особу було встановлено, так як вона була відома як суду так і іншим учасникам процесу, зокрема захисник ОСОБА_4 підтвердив це. Експертом було надано розяснення, що свої висновки вона грунтує на опису лікарів, які досліджували рентгенівські знімки і приймала їх до уваги, самостійно робити такі висновки вона не може, оскільки це виходить за межі її компетенції. Різниця у кількості зламаних ребер була через те, що під час другої експертизи бралися до уваги інший знімок, опис якого було проведено обласним лікарем. Огляд ОСОБА_6 нею було здійсненого особисто під час проведення першої експертизи, друга експертиза проводилась на підставі наданих нових висновків лікарів і у повторному огляді потерпілого не було потреби. Враховуючи пояснення надані експертом суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи. Також, суд вважає, що заява захисна ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки він не вказав на обставини, що свідчать про сумніви в висновках лікарів, і яким чином їх покази можуть вплинути на розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у призначенні повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий