Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/177/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 ,

Цивільного позивача ОСОБА_5 ,

За участю представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

За участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 вересня 2015 року №0002410, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шевченко Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2015 року близько 01:00 години ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. Луї Пастера та вул. Плиткової в м. Харкові біля торгівельних кіосків, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків своїх подальших дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розглядаючи настання смерті потерпілого, як один із можливих наслідків своєї поведінки, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, під час конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття дороги, вдарившись об покриття задньою частиною голови та втратив свідомість. Внаслідок падіння ОСОБА_10 отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку з формуванням вогнища контузії та інтрацеребральної гематоми в лівій лобній долі, коркових вогнищ контузії в правій лобовій та лівій скроневій долях, лінійних переломів потиличної кістки з переходом на основу черепа з ділянками крововиливів у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, що локалізуються в лобово-тім`яній області та у верхньому відділі потиличної області голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 40 хвилин у Харківській міській клінічній лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова ОСОБА_10 помер.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми, що ускладнилася набряком набуханням і вторинним ішемічним розм`якшенням головного мозку та супроводжувалася набряком легенів, розвитком двобічної пневмонії та гнійного трахеобронхіту, яка виявилася безпосередньою причиною смерті, що перебуває у прямому причинному зв`язку із заподіянням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень 30 серпня 2015 року близько 01:00 години ОСОБА_8 .
Крім того, 30.08.2015 року близько 01:05 години ОСОБА_8 , знаходячись за перехресті вул. Луї Пастера та вул. Плитковій в м. Харкові, біля торгівельних кіосків діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_11 , від чого останній впав на землю. В результаті удару ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двостороннього перелому нижньої щелепи, що відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину не визнав, суду пояснив, що приблизно о 22.00 22.10 він підійшов до кіоску купити цигарки, його покликала знайома на ім`я ОСОБА_12 , вона була ще з однією дівчиною, ОСОБА_13 , яку він не знав, вони перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 пропонувала випити, на столі стояла велика пляшка горілки та купа стаканчиків. З-за кіоску вийшов дядя ОСОБА_14 та почав вимагати купити горілку, потім він відчув запотиличник, впала його кепка, він обернувся та побачив ОСОБА_15 , дівчата засміялись. Він підійняв кепку, а ОСОБА_16 , дядя ОСОБА_17 , почали йому погрожували побити, ображали, він відходив назад, спіткнувся, впав, вони почали наступати йому на ноги, але він зміг підвестись та збіг, вони сміялись йому в спину. Він прийшов додому, поскаржився матері, вона допомогла йому обробити рану на руці, яку він отримав ще раніше на роботі, більше він з дому не виходив. Наступного дня до нього приходив ОСОБА_18 з дружиною та батьками, вони вимагали у нього гроші, за нібито завдані тілесні ушкодження на лікування, а коли він відмовився, написали заяву, що нібито він їх побив, таким чином оговорили його.
Обвинувачений наполягав на тому, що його не було у вказаний час поряд з кіосками, він не наносив ударів потерпілим. Наполягав на тому, що він після агресивних дій потерпілих та свідків, які вимагали у нього купити їм ще горілки, фактично втік, а саме рухався задом, обличчям до потерпілих та свідків, це було близько 22.30 години, пішов додому та більше не повертався. Зазначав про те, що на районі розповідали нібито особу, яка вдарила потерпілих затримували, а потім відпустили. Просив його виправдати, оскільки цього злочину він не вчиняв.

Не зважаючи на невизнання провини обвинуваченим його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що її чоловік був далекобійником, в той день він вдома дивився телевізор, а потім пішов на вулицю, приблизно о 02.00 годині приїхав син та з її допомогою завів чоловіка в будинок, на запитання, що сталось, чоловік відповів, що його побив ОСОБА_20 . Вранці у неділю, наступного дня, чоловік встав, у нього була шишка між вухом та скронею, він почував себе погано, ще раз повідомив, що його вдарив на «Кругу» ОСОБА_20 , від госпіталізації він відмовився, вони не змогли наполягти, оскільки він був головою родини та сам приймав рішення. Пообідні в понеділок у чоловіка погіршилась мова, його стан був дуже поганий, вони викликали швидку та його госпіталізували. Також, син ОСОБА_5 повідомляв їй, що батька побачив на «Кругу», коли той лежав на спині, ОСОБА_18 був у швидкій, бачив там обвинуваченого, від присутніх там, йому стало відомо, що їх вдарив саме ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона є цивільна дружина ОСОБА_15 , прожили 8 років спільно. Обвинуваченого вона побачила в той день вперше. Їх спільні друзі ОСОБА_12 та ОСОБА_23 запросили відпочити, випити пива, поспілкуватись на «Кругу», район перехрестя вулиць Плиткова та Луї Пастера в м.Харкові. Це була субота, вечір, вона погодилась, прийшла до кіоску приблизно о 22.45 годині. Коли вона прийшла там був її чоловік ОСОБА_18 , її подруга ОСОБА_12 та потім приблизно на 23.30 підійшов дядя ОСОБА_14 , вони пили пиво, ніхто не сварився. Ближче до першої години ночі до них підійшов обвинувачений, він був якийсь схвильований, ознак сп`яніння не було, з ними він не пив. ОСОБА_16 намагався привітатись та закинув руку на плече обвинуваченого, оскільки останній значно вище на зріст, випадково зачепив та збив кепку з голови, нахилився для того, щоб її підійняти, а обвинувачений його штовхнув. Дядя ОСОБА_14 почав питати у обвинуваченого для чого він це робить, а обвинувачений вдарив його в область голови. Чула хлопок, ОСОБА_10 впав на спину, втратив свідомість, вона, її чоловік ОСОБА_18 та ОСОБА_12 підбігли до ОСОБА_10 , обвинувачений приніс пляшку з водою, почали бити ОСОБА_10 по щоках, поливати водою, чоловік робив штучне дихання, він прийшов до тями. Потім чоловік підійшов до обвинуваченого та спитав, навіщо той вдарив ОСОБА_10 .. Замість відповіді обвинувачений наніс удар по обличчю чоловіку, який впав, у нього з рота йшла кров. Потім під`їхала охорона, мабуть продавці з кіосків викликали, потім приїхала швидка. Наполягала на тому, що обвинувачений підійшов до них саме в період з 00.30 до 01.00 години, йому не сподобалось, що ОСОБА_18 випадково зачепив його кепку, про що розмовляли обвинувачений з ОСОБА_10 вона не чула. Її чоловіку надавали медичну допомогу у швидкій, потім вони поїхали у лікарню, куди подівся обвинувачений вона не бачила, ОСОБА_10 забрав син. На наступний день, дійсно із батьками чоловіка, чоловіком, приходили до обвинуваченого, пропонували оплатити лікування, оскільки була зламана щелепа та потребувалась операція. Спочатку обвинувачений погодився, але потім, поспілкувавшись з дівчиною, нібито сестрою, категорично відмовився, батько чоловіка наполіг на зверненні до міліції. Коли були у обвинуваченого він не заперечував, що вдарив спочатку ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_11 , але казав, що йому пошкодили кросівки. Обвинувачений не був другом чоловіка, але вони були знайомі, оскільки мешкають на одному районі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_24 . 30 серпня 2015 року в суботу він подзвонив своїй дружині ОСОБА_22 та вона пішла до нього на «Круг». Вже в неділю в 05.00 годині ранку подзвонила ОСОБА_22 та повідомила, що ОСОБА_25 зламали щелепу та вони в лікарні. Потім приїхали додому, вухо у сина було перев`язано, щелепа зламана та з їх слів вона дізналась, що на «Кругу» обвинувачений вдарив його та ОСОБА_10 .. Дійсно разом із сином, невісткою ходила до ОСОБА_26 додому та просили відшкодувати шкоду, той не відмовлявся від того, що вдарив ОСОБА_10 та її сина, але посилався на те, що йому нібито порвали кросівки, збили кепку. Під час розмови була присутня також його сестра. Від оплати вартості лікування ОСОБА_27 відмовився, тому її син подав заяву до міліції.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він є сином померлого ОСОБА_28 , знає обвинуваченого, стосунки були хороші. В той день зустрівся із потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_12 на «Кругу», район перехрестя вулиць Плиткова та ОСОБА_29 , був із дружиною. Деякий час був з ними, а потім поїхав відвезти дружину додому. Повертався приблизно о 00.45 годині, побачив батька, який лежав, ОСОБА_18 із дружиною був в машині «Швидкої», бачив обвинуваченого. Запитував, що сталося, казали, що обвинувачений вдарив й батька, й ОСОБА_25 . ОСОБА_8 поряд стояв з білим пакетом. Його знайомий питав у обвинуваченого, що сталося, той не заперечував, що вдарив батька. Купував воду в кіоску, самостійно надавав допомогу батькові, оскільки останній відмовлявся від допомоги лікарів, потім батька забрав додому. Зранку батько скаржився на головний біль, у нього була невелика пухлина в районі скроні, садно на потилиці, на наступний день у батька почала зникати мова, його відвезли в лікарню, де він помер.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона знає обвинуваченого, в той день вона зустрілась із ОСОБА_31 на «Кругу», район перехрестя вулиць Плиткова та ОСОБА_29 та попросила зателефонувати його дружині ОСОБА_32 , запросила зустрітися на «Кругу» поспілкуватись, та погодилась. Приблизно о 22.45 прийшла ОСОБА_33 , вони пили пиво, потім до них підійшов дядя ОСОБА_14 , він з ними також пив пиво. З ними також була її подруга, яку приблизно о 00.15 годині забрав чоловік. ОСОБА_34 відійшов кудись, та вони біля столика знаходились у трьох. Вона побачила обвинуваченого, покликала його, запропонувала з ними попити пиво, він відмовився. Підійшов ОСОБА_16 , привітався з обвинуваченим та закидаючи руку йому на плече, випадково зачепив його кепку, ОСОБА_27 його відштовхнув, ОСОБА_16 впав, почалась словесна свара між обвинуваченим та ОСОБА_10 , в процесі якої ОСОБА_8 вдарив в обличчя ОСОБА_10 , останній впав на спину. Вони одразу підбігли, ОСОБА_10 хрипів, ОСОБА_18 почав надавати йому допомогу, просив принести води, хто бігав по воду до кіоску не знає. ОСОБА_18 почав пред`являти претензії ОСОБА_8 , але той і його вдарив в обличчя, у ОСОБА_15 пішла кров. Лікарі зі швидкої приводили у свідомість обох потерпілих. Наполягала на тому, що вдари наносив саме ОСОБА_8 , що стало причиною, вона не знає, його ніхто не бив, з ним не сварились, дійсно вони вживали алкоголь, а саме пиво, але не були п`яні. Впевнена в тому, що події відбувались після 12.00 ночі, оскільки ОСОБА_18 прийшов до них на «Круг» після 22.00 години, потім прийшла його дружина ОСОБА_33 , приблизно о 22.45, а приблизно о 00.15 поїхала її знайома додому, потім появився ОСОБА_35 . Міліцію та швидку вона не викликала,

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що вона працює в кіоску «Кисет» на перехресті вулиць Плиткова та Луї Пастера. Знає в обличчя обвинуваченого, оскільки він купує в кіоску цигарки. Час подій пам`ятає приблизно. А саме, приблизно о 00.30 годині у неділю була в кіоску, підбіг до кіоску обвинувачений, купив пляшку води та пішов, нічого не казав при цьому. Стверджувала, що саме обвинувачений підбіг до кіоску, потерпілих в той день не бачила. Після чого, чула чийсь голос, висловлювання «Лий на нього», чи «Поливай», потім «Перегортай», але хто саме це казав не знає, спочатку було тихо, потім почула шум, побачила у віконце швидку, ще одну машину, в якій були особи у бронежилетах та з зброєю, вирішила, що це міліція, вважала, що сталось ДТП, що саме відбувалось вона не бачила, було темно, приблизно 01.00 година, вона дивилась на годинник.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що обвинувачений її син, вона з ним проживає в одному будинку, приблизно о 20.00 годині вона прийшла з роботи, приблизно о 22.00 годині, після завершення програми «Ікс Фактор» син пішов за цигарками, а коли повернувся, казав, що до нього чіплялись якісь нетверезі люди, били його, він падав, порвали кросівки, вимагали на пляшку. На руці у сина була відкрита рана, вона її обробляла, нові кросівки були розірвані, футболка розтягнута. Пізніше син та дочка казали, що один з нападників приходив та вимагав гроші. Син був відсутній хвилин 20, повернувся приблизно о 22.20 годині, після того, як вона йому обробила рану на правій руці приблизно о 23.00 годині лягла відпочивати, заснула приблизно о 23.30 годині, але стверджувала, що її син з дому більше не виходив.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого, 30.08.2015 року додому до брата приходили люди, вимагали від нього гроші за нібито зламану щелепу. Хлопець, нібито постраждалий, мав пов`язку на голові, про злам щелепи повідомила його дружина, нічого не було видно, сам хлопець нормально розмовляв. Про обставини події їй нічого не було відомо, лише зі слів брата, що саме його побили, про порушення кримінального провадження дізналась через 5 днів.

Окрім показів потерпілих та свідків провина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2015 року, від 10.09. 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_39 , від 10.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_22 , диском з проведеними слідчими експериментами 10.09.2015 року, що був оглянутий в судовому засіданні, які за змістом відповідають обставинам справи щодо яких були надані показання свідками ОСОБА_39 , ОСОБА_22 безпосередньо в судовому засіданні, а також обставини вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_40 підтверджені показами потерпілого ОСОБА_11 , що були надані ним під час проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_11 стверджував, що саме обвинувачений ОСОБА_41 вдарив ОСОБА_10 , який від удару впав на спину, а також стверджував, що обвинувачений вдарив його.

Висновком експерта №268-Ат/15 від 08.09.2015 року встановлено, що можливо, 30.08.2015 року у ОСОБА_10 мала місце травма голови з наявності крововиливів м`яких тканин лобної, тім`яної, потиличної областей, лінійних переломів потиличної кістки з переходом на основу черепу, крововиливів під тверду та в м`яку мозкові оболонки, інтрацеребральної гематоми лівої лобної долі, великого вогнища контузії лівої лобної долі, коркових вогнищ контузій лівої скроневої та правої лобної долі, забій головного мозку. Причиною смерті ОСОБА_10 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 19.40 годині в лікарні швидкої допомоги, стала тяжка черепно-мозкова травма, ускладнена в своїй течії набряком-набуханням головного мозку, вторинним ішемічним розм`якшенням речовини головного мозку, набряком легенів, двосторонньої пневмонії, гнійним трахеобронхитом. Травма голови утворилась внаслідок дії тупих твердих предметів, могла виникнути за обставин, на які містяться посилання в постанові та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. За наявними даними зробити висновок про кількість травматичних впливів (ударів) не є можливим, скоріше за все, мав місце травматичний вплив в лобну область з наступним падінням з прискоренням на тверду розповсюджену поверхню з контактом потиличної областю голови. Маловірогідне, що травма голови ОСОБА_10 має ознаки самозавдання.

Висновком експерта №52/268-Ат/15 від 16.09.2015 року встановлено, що можливо 30.08.2015 року у ОСОБА_10 мала місце травма голови з наявності крововиливів м`яких тканин лобної, тім`яної, потиличної областей, лінійних переломів потиличної кістки з переходом на основу черепу, крововиливів під тверду та в м`яку мозкові оболонки, інтрацеребральної гематоми лівої лобної долі, великого вогнища контузії лівої лобної долі, коркових вогнищ контузій лівої скроневої та правої лобної долі, забій головного мозку. Причиною смерті ОСОБА_10 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 19.40 годині в лікарні швидкої допомоги, стала тяжка черепно-мозкова травма, ускладнена в своїй течії набряком-набуханням головного мозку, вторинним ішемічним розм`якшенням речовини головного мозку, набряком легенів, двосторонньої пневмонії, гнійним трахеобронхитом. Травма голови утворилась внаслідок дії тупих твердих предметів, могла виникнути за обставин, на які посилаються свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 в ході проведення слідчих експериментів, а саме після удару кулаком в обличчя, тілу постраждалого було завдано прискорення, внаслідок чого він впав на тверду розповсюджену поверхню з контактом потиличною областю. Травма голови ОСОБА_10 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Висновком експерта №341-КЕ/2015 рік від 23.10.2015 року, відповідно до якого згідно даних медичної документації у ОСОБА_10 мала місце закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з формуванням вогнища контузії та інтрацеребральної гематоми в лівій лобній долі, коркових вогнищ контузії в правій лобовій та лівій скроневих долях, лінійних переломів потиличної кістки зліва з переходом в основу черепа, з ділянками крововиливів у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, що локалізуються в лобово-тім`яної області та у верхньому відділі потиличної області голови. Цей комплекс ушкоджень утворився внаслідок ударних дій тупими твердими предметами (або при зіткненні о твердий предмет), що не відобразили у даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, та, враховуючи об`єм і клінічні прояви черепно-мозкової травми, міг бути спричинений незадовго до госпіталізації ОСОБА_10 у лікувальний заклад, можливо і в час подій 30.08.2015 року, на які вказано у постанові. За ступенем тяжкості ця травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.п.2.1.1. а), 2.1.3. б), в), 4.8. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. 01.09.2015 року у зв`язку із тяжкістю травми та її небезпеки для життя ОСОБА_10 в умовах спеціалізованого стаціонару була проведена нейрохірургічна операція краніотомія зліва, видалення вогнища контузії та інтрацеребральної гематоми лівої лобової долі головного мозку. Операція пройшла без ускладнень, але на тлі комплексної терапії стан потерпілого залишався тяжким із загальною церебральною недостатністю, з відсутністю самостійного дихання та стабільними показниками гемодинаміки, що було обумовлено тяжкістю черепно-мозкової травми та об`ємом хірургічного втручання. Не зважаючи на комплексну терапію 06.09.2015 року настала зупинка ефективного кровообігу, надані реанімаційні заходи не привели до ефекту та о 19.40 годині потерпілий помер у стаціонарі. Тобто, у своєму подальшому клінічному перебігу тяжка черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 ускладнилась набряком-набуханням і вторинним ішемічним розм`якшенням речовини головного мозку та супроводжувалась набряком легенів, розвитком двобічної пневмонії та гнійного трахеобронхіту, що і явилось причиною смерті потерпілого.

Свідчення ОСОБА_22 , ОСОБА_39 та ОСОБА_11 на які вони посилаються у відповідних протоколах слідчого експерименту від 10.09.2015 року в цілому не суперечать об`єктивними судово-медичним даним, що стосуються часу, способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..

Враховуючи анатомічну локалізацію ділянок крововиливів у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, а також характер та локалізацію внутрішньо-мозкових ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу, зроблено висновок, що ушкодження утворились внаслідок, щонайменше, двох послідовних травматичних дій із прикладанням сил о лобово-тім`яну ділянку та у потиличну ділянку голови потерпілого, що можливо при ударі будь-яким тупим предметом (кулаком, ногою тощо) у лобово-тім`яну ділянку з подальшим падінням потерпілого на тверду поверхню і зіткненням об неї потиличною ділянкою голови. Внаслідок цього зіткнення утворився весь об`єм внутрішньочерепних ушкоджень вогнища контузії у лобних і лівій скроневій долях та внутрішньо-церебральна гематома лівої лобної долі (як сліди протиудару) та лінійні переломи тім`яної кістки, один з яких розповсюджувався в основу черепа.

Між закритою черепно-мозковою травмою, що було спричинено ОСОБА_10 та подальшим настанням смерті потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Висновком №816-А/15 від 02.09.2015 року зроблено висновки щодо наявності у ОСОБА_11 пошкоджень: закритої черепно-мозкової травми з наявністю садна на волосяній поверхні голови, струс головного мозку, двосторонній перелом нижньої щелепи, що утворились від впливу тупих твердий предметів, не виключно, що за обставин викладених потерпілим та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень закрита черепно-мозкова травма віднесена до легких тілесних ушкоджень, що потягла за собою короткочасний розлад здоров`я, а двосторонній перелом нижньої щелепи до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що тягне за собою тривалий розлад здоров`я. Наявні ушкодження у потерпілого ОСОБА_42 могли утворитись при обставинах, на які зазначає потерпілий при проведення слідчого експерименту та не могли бути наслідком само завдання чи самовільного падіння на тверду розповсюджену поверхню.

Висновком експерта №2595-С/15 від 10.09.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце садна на верхніх кінцівках, забита рана на правій руці, при цьому садна утворились від дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання (удару-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 5-9 діб до огляду, забита рана на правій руці утворилась від ударної дії тупого твердого предмета і має давність у межах 2-3 тижня до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень та стадією загоєння саден та рани. За ступенем тяжкості садна та рана викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-психіатричної експертизи №809 від 22.09.2015 року, згідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. Може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється знаходився поза яким-нібито тимчасовим хворобливим станом психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує.

Доводи обвинуваченого щодо часу його перебування саме в період з 22.30 години 30.08.2015 року вдома були спростовані показами свідків ОСОБА_43 , яка стверджувала, що саме обвинувачений купив пляшку води та це було приблизно о 00.30 годині, окрім того, суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_44 в частині того, що її син прийшов додому після 23.30 години та в той день більше не виходив, оскільки, як стверджувала сама свідок вона заснула приблизно о 23.30, також, ці доводи спростовуються показами інших свідків, письмовими доказами в їх сукупності.

Суд вважає що доводи обвинуваченого та захисника в частині того, що на свідка ОСОБА_45 здійснювався тиск з боку прокурора та з боку представника потерпілого та цивільного позивача, не є обґрунтованими, оскільки допит свідка проводився в присутності всих учасників процесу, свідок надавав покази стабільно, суду про здійснення на неї тиску не повідомляла, про обставини події повідомила впевнено, лише підлягав уточненню стан обвинуваченого, а саме на запитання потерпілої сторони свідок уточнила, що обвинувачений був не спокійний, а схвильований коли купував пляшку води.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого, що свідок ОСОБА_46 , могла його сплутати з свідком ОСОБА_5 , оскільки саме він купував воду в кіоску, також судом не приймаються до уваги, оскільки під час допиту свідок зазначала саме на обвинуваченого, при цьому наводила фізіологічні особливості обличчя обвинуваченого.

Також судом не приймаються до уваги доводи щодо оговору з боку свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , оскільки будь-яких даних про наявність неприязнених стосунків між свідками та обвинуваченим, образ, які б свідчили про наявність підстав для оговору, не було встановлено та не було повідомлено безпосередньо обвинуваченим та його захисником. Зі свідком ОСОБА_22 в ту ніч обвинувачений побачився вперше, з свідком ОСОБА_39 у обвинуваченого були нормальні стосунки, вони були знайомі.

Доводи сторони захисту про те, що покази свідка ОСОБА_4 в частині визнання своєї провини обвинуваченим під час його відвідування вдома не можуть бути прийняті судом, оскільки цей свідок є матір`ю потерпілого ОСОБА_11 та має зацікавленість в справі, також судом не приймаються, оскільки ці покази про обставини вчинення правопорушення не суперечать іншим дослідженим в ході судового розгляду доказам.

В ході розгляду справи за клопотанням сторони захисту було встановлено та допитано працівників швидкої медичної допомоги, якими надавалась фахова допомога ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ..

Із змісту повідомлення КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 25.10.2016 року вбачається, що 30.08.2015 року о 01 годині 20 хвилин до служби 103 надійшов виклик за адресою м.Харків перехрестя вулиць Луї Пастера та Плиткова, біля торгівельних кіосків до ОСОБА_10 , після огляду поставлений діагноз ЗЧМТ, садна потиличної області, алкогольне сп`яніння клінічно, до ОСОБА_11 , після огляду поставлений діагноз ЗЧМТ, садна тім`яної області справа, алкогольне сп`яніння клінічно.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_47 , водій швидкої, ОСОБА_48 , лікар швидкої, ОСОБА_49 фельдшер швидкої, суду пояснили, що відповідно до своїх посадових обов`язків надавали медичну допомогу, всі дії відображені в відповідних картках обліку, безпосередньо щодо особливостей даного виклику будь-яких пояснень надати не могли, оскільки це їх повсякденні обов`язки. Також, судом було досліджено копії карт виїзду бригади екстреної медичної допомоги №708 на даний виклик, повідомлення адміністрації КЗОЗ, що бригада екстреної медичної допомоги слідуючи на виклик зупинилась на перехресті для надання допомоги особам, яких побили незадовго до цього та доповіла про ситуацію до Центральної диспетчерської КЗОЗ «ЦЕМД та МК», оформивши виклик о 01.20 годині на себе.

Враховуючі досліджені докази у провадженні, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України, повністю встановлена та доведена. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, та за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, як особа що не зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушував, скарг від сусідів не надходило, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 2014 року перебуває на профілактичному обліку у нарколога з діагнозом вживання опіоїдів без синдрому залежності. Також судом враховується ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, що обвинувачений свою провину не визнав, заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій стороні не вживав, не розкаявся.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст.66 КК України, а також, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Злочини, вчинені обвинуваченим посягають на життя та здоров`я людини. Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості. Враховуючі наведене, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_11 було подано цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно до якого потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на його користь завдану майнову шкоду в сумі 1565 гривень 65 копійок, як загальну вартість на придбання ним лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення, також моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Як вбачається з наданої копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого №24936 ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні з 30.08.2015 року по 02.09.2015 року із діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелам нижньої щелепи. Проведено операцію двощелепне шунтування, видалення 46,38 зубів, був виписаний на амбулаторне лікування за місцем проживання у невропатолога. Також, потерпілим було надано копії квитанції щодо придбання медпрепаратів на загальну суму 1495 гривень 35 копійок, зазначені чеки датовані часом перебування на лікуванні. Також, до позовної заяви додано копію квитанції БФ «Меценат» про внесення 70 гривень благодійного внеску, але жодних даних про підстави такого внеску, проходження будь-якої медичної процедури у відповідному фонді потерпілим не надано. Тому суд вважає, що вимоги позову в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1495 гривень 35 копійок.
Суд вважає, що вимоги позову потерпілого в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень, а саме у потерпілого було зламано щелепу, він переніс оперативне втручання, відчував фізичний біль, був змушений нести додаткові витрати на лікування, змінити свій повсякденний уклад життя, враховуючи зазначені обставини, а також поведінку як обвинуваченого, так і потерпілого, обставини, що передували завданню тілесних ушкоджень, перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що розумним та справедливим буде визначити до стягнення 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_11 помер, до участі у справі було залучено у якості потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 , мати померлого. Суд вважає, що стягнення за даним позовом повинно бути проведено на користь ОСОБА_4 , матері померлого потерпілого, оскільки ним свої вимоги за життя були заявлені до суду в рамках провадження, особисто подано відповідний цивільний позов. Також, до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_19 подано до суду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування цивільного позову посилалась на те, що в ніч з 29 на 30 серпня 2015 року обвинуваченим було побито її чоловіка, який 31.08 був доставлений в лікарню та не приходячи до тями чоловік ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Майнові витрати складаються з витрат на щоденні поїздки до лікарні в іншій кінець міста 300 гривень, медичну допомогу (ліки 9627,79 гривень та діагностика 120 гривень), поховання (розтин тіла 600 гривень, бальзамування 2000 гривень, витрати на виніс тіла 150 гривень, таксі на поїздки до моргу 450 гривень, витрати ритуального бюро 7958 гривень, копачі могили 400 гривень, священик 400 гривень, вінки 900 гривень, букет на могилу 200 гривень, поминальний обід 4000 гривень, цукерки, печиво, солодка вода, хустинки 1000 гривень), та придбання пам`ятника на могилу 5000 гривень, загальна сума 33105,79 гривень. Також зазначала, що її родині завдано моральну шкоду на суму 500000 гривень. Завдання моральної шкоди обґрунтовувала фізичним болем та стражданням внаслідок шокового стану після повідомлення про смерть рідної людини, душевними стражданнями внаслідок втрати єдиного годувальника, який забезпечував її, оскільки вона протягом 5 років цілодобово доглядала паралізовану мати, невістку з 10 місячною дитиною та тимчасово непрацюючого сина. Страждання також бути посилені необхідністю приховувати звістку про смерть чоловіка від паралізованої матері, яку покійний чоловік виносив протягом 4 років з будинку на руках, щоб вона могла дихати свіжим повітрям, а також необхідність організовувати про проводити поховання рідної людини. Потерпілою було надано суду договір про надання ритуальних послуг від 08.10.2015 року на суму 7958 гривень, квитанції про понесені витрати на придбання медичних препаратів на загальну суму 8607 гривень 79 копійок, товарний чек на обслуговування поминального обіду на суму 4000 гривень, а також копію квитанції БФ «Меценат» про внесення 120 гривень благодійного внеску, але жодних даних про підстави такого внеску, проходження будь-якої медичної процедури у відповідному фонді потерпілою не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позову в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на суму документально підтверджених та понесених витрат, а саме щодо витрат на ритуальні послуги та поминальний обід, придбання медичних препаратів, на загальну суму 20565 гривень 79 копійок. Суд вважає, що вимоги позову потерпілої в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Судом також враховується ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень, те що внаслідок дії обвинуваченого потерпіла втратила рідну людину, який був фактично годувальником родини, утримував родину фінансово, підтримував морально. Смертю чоловіка було змінено життя родини, вони відчували біль від втрати, були змушені вживати заходів щодо планування свого життя без батька та чоловіка, враховуючи зазначені обставини, а також поведінку як обвинуваченого, так і потерпілого, обставини, що передували завданню тілесних ушкоджень, перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, відмова потерпілого від отримання медичної невідкладної допомоги, суд вважає, що розумним та справедливим буде визначити до стягнення 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_5 потерпіла ОСОБА_19 померла, до участі у справі було залучено у якості цивільного позивача ОСОБА_5 , сина померлих ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .. Суд вважає, що стягнення за даним позовом повинно бути проведено на користь ОСОБА_5 , оскільки це не суперечить вимогам ч.6 ст.55 КПК України. Цивільний позов був поданий за життя ОСОБА_19 , поданий позов після її смерті підтримав ОСОБА_5 ..

Судових витрат та речових доказів в рамках провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.119 КК України у вигляді 4 років обмеження волі,
за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання відповідно до вимог ст.58 КВК України обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20565 гривень 79 копійок, моральної шкоди в сумі 100000 гривень, а всього 120565 ( сто двадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 79 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1495 гривень 35 копійок, моральної шкоди в сумі 5000 гривень, а всього 6495 (шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 35 копійок.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1