Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/551/2017 Справа № 641/5025/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 від 22.07.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.04.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи 20.04.2017 року засудженим Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, будучи 19.06. 2017 року ознайомленим під підпис з порядком і умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Також йому було роз`яснено під підпис умови ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України. Так, 19.06.2017 року ОСОБА_4 видано направлення до Адміністрації Слобідського району м. Харкова Харківської міської ради, для відбування призначеного судом кримінального покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, до виконання яких він повинен був приступити 26.06.2017 року. Однак, ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від відбування призначеного йому покарання 29.06.2017 року, а також з 03.07.2017 року до 07.07.2017 року до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради місця відбування покарання без поважних причин не прибув, до обов`язків не приступив, тобто допустив більше двох прогулів протягом місяця. За допущені прогули ОСОБА_4 04.07.2017р. та 11.07.2017 р. було винесено письмове попередження про те, що у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, однак, останній умисно, з метою ухилення від відбування вказаного покарання, незважаючи на попередження його про притягнення до кримінальної відповідальності та про необхідність явки до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, навмисно для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт не з`явився та не відпрацював 68 годин з призначених йому за вироком суду, тобто ухилився від призначеного покарання у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Зазначив, що у зв`язку з написанням дипломної роботи припинив відпрацьовувати призначене вироком суду покарання у вигляді громадських робіт. Мав намір відпрацювати після закінчення навчального закладу. Інспекцію не повідомив про причину своєї неявки для відпрацювання громадських робіт.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, відповідно до Диплома серії Е № 042251 від 30.06.2017 року, має професійно-технічну освіту і здобув кваліфікацію «Технік-технолог з обробки матеріалів на верстатах і автоматичних лініях, верстатник широкого профілю 5 розряду» та направлений на роботу на підставі направлення № 1015 від 0.06.2017 року за спеціальністю молодшого спеціаліста (техніка-технолога). Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, той факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) під час відбування покарання за попереднім вироком, при відбуванні покарання за попереднім вироком допускав порушення умов та порядку його відбування, разом з тим судом також враховується, що, згідно довідки голови Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_6 обвинуваченим у червні 2017 року з 16 призначених за графіком годин - відпрацьовані призначені вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 12 годин громадських робіт, таким чином, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд, при призначенні покарання застосовує ст. ст. 71,72 КК України та до призначеного покарання частково приєднує невідбуте покарання за вироком від 20.04.2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді ОДНОГО місяця арешту.
За сукупності вироків, на підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ОДНОГО місяця ВОСЬМИ днів арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Запобіжні заходи ОСОБА_4 не продовжувався.
Речові докази: оригінали «Підписка» (із підписом засудженого ОСОБА_4 1996 р.н.) від 19.06.2017 року на 1 арк. в 1 прим., «Направлення» засудженого ОСОБА_4 , 1996 р.н. від 26.06.2017 року на 1 арк. в 1 прим., «Наказ» від 26.06.2017 року № 75 про відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт громадянином ОСОБА_4 , на 2 арк., в 1 прим., «Облік кількості відпрацьованих ОСОБА_4 годин при відбуванні призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт» від 30.06.2017 року на 1 арк. в 1 прим., «Попередження» засудженого ОСОБА_4 від 04.07.2017 р. на 1 арк. в 1 прим. та «Попередження» засудженого ОСОБА_4 від 11.07.2017 р. на 1 арк. в 1 прим., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження № 0001799 від 22.07.2017 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1