В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме не дослідив матеріали справ №№ 265/3991/16-к, 265/3995/16-к, 265/3997/16-к, не поставив жодних питань свідкам при їх допиті, не надав оцінки всім доводам заяв про вчинені кримінальні правопорушення, не з`ясував наявності шкоди, а також не вчинив ряд інших слідчих дій, що призвело до передчасного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.
Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник, який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи прийняту постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Листом від 28.12.2016 № 17/4531-вих-16 ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять. У матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_3 про ознайомлення із ними 05.09.2017. З даною скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 13.09.2017, підтвердженням чого є поштовий штемпель на конверті, в якому надійшла скарга. Отже, слідчий суддя вважає строк звернення до суду зі скаргою не пропущеним.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копій заяв ОСОБА_3 , ухвал за результатами їх розгляду, заяв та листів МПП «Галакс» та ТОВ «Регалсс» про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів вказаних підприємств.
Разом із тим, дослідженням матеріалів вказаного провадження встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені саме на підставі заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, ОСОБА_3 не був залучений до кримінального провадження в якості потерпілого, а був допитаний як свідок.
Також слідчий не встановив інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, не допитав їх у якості свідків на підтвердження або спростування доводів заявника, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на яких заявник вказував у своїх показаннях, наданих слідчому.
Крім того, у постанові слідчий узагальнено послався на заяви ОСОБА_3 , ухвали за результатами їх розгляду, заяви та листи МПП «Галакс» та ТОВ «Регалсс», без здійснення відповідного аналізу цих документів, а також без конкретизації їх змісту, що унеможливлює здійснення висновку про підтвердження або спростування тих обставин, про які вказував заявник в своїх заявах про вчинення злочинів.
Слідчий суддя зауважує, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
Слід також зауважити, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зробив висновок про відсутність доказів вчинення злочину, відсутність доказів заподіяної шкоди, що не ґрунтується на приписах пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу кожного кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали голошений 20 жовтня 2017 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1