overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6721/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, в період з 12 березня 2018 року по 15 березня 2018 року, невстановлена особа, яка представилась представником ТОВ «ТД Галнафтопродукт» з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Нові Аграрні технології» с. Олешин Хмельницького району, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволоділа коштами ТОВ «Нові аграрні технології» в сумі 609000,17 грн., чим завдала товариству матеріальної шкоди на вказану суму.
Відповідно до платіжного доручення № 2372 від 15.03.2018 року, грошові кошти на загальну суму 609000,17 гривень були перераховані на рахунок ТОВ «ТД ГАЛНАФТОХІМ» № НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК».
Оскільки грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТД ГАЛНАФТОХІМ», можуть бути відчужені а також можуть бути необхідні для відшкодування матеріальної шкоди, завданої вищеописаним кримінальним правопорушенням, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на дані грошові кошти.
Слідчий в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/734/386/18 Справа № 734/1246/18
У х в а л а

іменем України

23 квітня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постану про закриття кримінального провадження № 000007 від 05.01.2017 року.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність, на думку скаржника, уповноваженої особи при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 05.01.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

Витребувати з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 000007 від 05.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/1379/17
Провадження №1-в/751/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2017 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні зазначає, що іспитовий строк закінчився. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень порядку і умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

В судовому засіданні інспектор Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання .

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, вивчивши матеріали особової справи № 26/2017, суд приходить висновку, що подання інспектора обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав .

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку і умов відбування покарання не допускав, тому він може бути звільнений від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд ,

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2017 -у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/2377/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/70/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 квітня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.130.000.314, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора відхилити, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 23 квітня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
761/4759/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.04.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.04.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.04.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 333/1983/18
Провадження №1-кс/333/451/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо розгляду клопотання від 07.04.2018 року про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на бездіяльність посадових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо розгляду клопотання від 07.04.2018 року про допит свідка.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її законного представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо розгляду клопотання від 07.04.2018 року про допит свідка.

Судовий розгляд скарги призначити на 25 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12).

В судове засідання викликати заявника, участь якого є обов`язковою, слідчого та прокурора.

Для забезпечення розгляду скарги начальнику Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області необхідно в строк до 12 годин 00 хвилин 25 квітня 2018 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 07 квітня 2018 року про допит свідка.

У разі невиконання вимог ухвали суду в частині надання матеріалів кримінального провадження, судом буде вирішуватися питання про доведення цих фактів до відома вищестоящих органів.

Постанова слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/65/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368., ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368., ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України.

Підсудна ОСОБА_7 викликалась в судові засідання, але не з`являлась без поважних причин тривалий час. При вказаних обставинах, суд вважає необхідним доставити підсудну в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. ст. 273, 288 КПК України( 1960 року), суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання призначене на 14.05.2018 року о 14.30 годині підсудну ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити контоль за виконанням постанови прокуратурі Одеської області.

Досудове слідство у кримінальній справі проводилось слідчим по ОВД слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8648/18
Провадження №1-кс/760/4949/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року було задоволено клопотання та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 734 134 (сімсот тридцять чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 84 коп. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із завою, в якій зазначив, що в резолютивній частині ухвали (вступна та резолютивна частини)слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року допущено описку, а саме: в частині зазначення фактичного отримувача грошових коштів та реквізитів.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, щозазначена описка в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року є очевидною, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року та викласти п`ятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Грошові кошти, внесені ОСОБА_4 . у вигляді застави в розмірі 734 134 (сімсот тридцять чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 84 коп. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, р/р: 2089, повернути на банківський рахунок ОСОБА_4 , за наступними реквізитами: Отримувач - ОСОБА_4 , Рахунок - НОМЕР_1 , Банк отримувача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ. ЄДРПОУ отримувача 14360570, ЄДРПОУ банку - 14360570, МФО-305299, Призначення платежу - 143679, ОСОБА_4 , НОМЕР_2 .»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-169
Номер провадження 11-о/775/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2018 року до Апеляційного суду Донецької надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а при встановленні її невідповідності застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала в установлений строк, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з копії супровідного листа, наданої Криворізькою УВП №3 на адресу Апеляційного суду Донецької області 18.04.2018 року, засуджений ОСОБА_2 копію ухвали про усунення недоліків отримав 08.02.2018 року.

У встановлений судом строк засудженим не були усунені недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, вважаю необхідним повернути заяву засудженому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 463 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

Суддя
Справа № 474/265/18
Провадження № 1 кп/474/36/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.18 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом складеному слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 14.03.2018року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02.04.2018 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доданим реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.
Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
З огляду на те, що останній день строку для вирішення питання про відкриття провадження припадає на вихідний день (07.04.2018р.), питання про відкриття провадження вирішується в перший за ним робочий день 10.04.2018 року.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області 16.04.2018 року на 15.40 годину.
Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1