overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9519/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«04» грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 , начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5487/17
пр.№ 1-кп/464/349/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 жовтня 2017 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 15.08.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001884 від 07.06.2017 р., згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 21 листопада 2017 р. на 14.25 год. з викликом прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 р. на 14.25 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Головуючий:
Справа № 1-14/11
Провадження № 1-о/459/1/2017
УХВАЛА
судового засідання

08 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 17.10.2017 року, ухвалою суду від 17.10.2017 року на останнього накладено грошове стягнення у розмірі 1 684,00 грн.
Ураховуючи подану свідком ОСОБА_4 заяву про скасування ухвали суду від 17.10.2017 року про накладення на нього грошового стягнення, доводи цієї заяви, суд, керуючись положенням ст. 147 КПК України, вважає за необхідне задовольнити таку та скасувати стосовно останнього ухвалу суду від 17.10.2017 року в частині накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) грошового стягнення у розмірі 1 684,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9755/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.09.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004829 від 19.11.2017 року надійшов до суду 08.12.2017 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0004829 від 19.11.2017 року, розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0004829 від 19.11.2017 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 13.12.2017 року о 11.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, зал №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2776/17
про привід
08 грудня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання повторно не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , котрий належним чином викликаний.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до висновку, що судове засідання необхідно відкласти, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, по місцю проживання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Судове засідання відкласти на 22.12.2017 року на 10:00 год.

Здійснити привід у судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

22.12.2017 на 10:00 год.

обвинуваченого
Справа № 595/1451/17
Провадження № 1-кс/595/354/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

12 грудня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зобов`язання слідчих надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
Скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зобов`язання слідчих надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.10.2017 року, надати можливість захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000405 від 09.10.2017 року, в порядку та строки передбачені КПК України.

В решті скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.12.2017 Справа №607/15918/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Представник СУ ГУНП в Тернопільській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в СУ ГУНП в Тернопільській області із заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_5 повідомив завідомо неправдиво повідомив правоохоронні органи про вчинення ним злочину.

Станом на день розгляду справи слідчому судді даних про внесення відомостей в ЄРДР не надано.

Частинами 1, 2 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування та, відповідно, проведення слідчих дій, в тому числі і направлення справи за підслідністю, до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається, скаржник вказує на вчинення кримінального правопорушення, представник оскаржуваної особи в судове засідання не з`явився, заперечення по суті скарги слідчому судді не надав, враховуючи принцип змагальності сторін, передбачений ст.22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_6 про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за його заявою підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303,307,308,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати керівника Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/290/16-к
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000454 від 06.09.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

28.11.2017 відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13.11.2017 на новий розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження №0000454 від 06.09.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000454 від 06.09.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 12.12.2017 о 11 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №4.

Повідомити прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2015 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, проте неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав. Прокурор вважає подання обґрунтованим. Засуджений не заперечив щодо звільнення його від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1164/16-к

Провадження 511/1164/17

"11" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи: слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи: слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000130 внесеного до ЄРДР від 11.12.2012 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи: слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на відмову в задоволенні клопотання.

Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000130 внесеного до ЄРДР від 11.12.2012 року в прошитому та пронумерованному вигляді.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 12.12.2017 року о 15 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/4268/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05.12.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 листопада 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 24 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09:45 год. 13 грудня 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 24 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №485/1834/17 12.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/503/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», до іншого суду.
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 порушується питання про направлення заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», до іншого суду в зв`язку з відсутністю складу суду для розгляду вказаного клопотання у Снігурівському районному суді Миколаївської області.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 грудня 2017 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису, у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади професійних суддів, три з яких є вакантними.
Повноваження судді ОСОБА_5 закінчились 25 квітня 2017 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого Баши про направлення заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», до іншого суду - задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий

Судді: