Провадження № 1кс-1593-18
Справа № 200/1821/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного судум. ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Діпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в :

05.02.2018 доБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазвернувся старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що 09.07.2016, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину. Цього ж дня, ОСОБА_4 , 09.07.2016, приблизно о 04 годині. 25 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшов до торгівельного повільну ФОП « ОСОБА_7 », розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно відведеної їм ролі у скоєні злочину, діючи узгоджено в групі з ОСОБА_4 , стали спостерігати за навколишнім оточеннямз метою попередження ОСОБА_4 про можливу появу громадян або працівників поліції і завадити його затриманню, тим самим забезпечували злочинні дії ОСОБА_6 . В цей же час, ОСОБА_4 , діючи узгоджено в групі із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, фрагментом скла, який мав при собі, здійснив надріз тенту у торгівельному павільйоні ФОП « ОСОБА_7 » та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів проник у приміщення торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_7 », звідки таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », на загальну суму 2000 грн.Після чого ОСОБА_4 діючи узгоджено в групі із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, викрадене майно з приміщення торгівельного повільно ФОП « ОСОБА_7 » передав співучасникам злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 спільно із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

13 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду, в ході якого було вилучено викрадене майно, висновком товарознавчої експертизи.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає в необхідності запобігти спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, спробам вчинення незаконного впливу на потерпілого та свідків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за місцем мешкання не проживає, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши доданні до клопотання матеріали, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 09.07.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно постанови слідчого від 14.09.2016 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2018 слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовлено в задоволені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчим не надано достатніх доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є обов`язковим для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Долученні до клопотання слідчого протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків та інші матеріали не містять жодної інформації або доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного судуДніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_9

м.Дніпропетровська