Справа № 646/524/18
№ провадження 1-кс/646/903/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000207 від 27.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 міс. з конфіскацією майна, звільнено 27.11.2017р. за відбуттям покарання,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.01.2018р. близько 06:45 годин, проходячи біля буд. 46 по вул. Греківській в м. Харкові, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла йому назустріч. ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_7 та попросив останню дати йому грошей, на що вона відмовила та продовжила рух. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами раніше йому незнайомої ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_7 , при цьому дістав ніж, який у нього був при собі та, тримаючи його в правій руці, наздогнав ОСОБА_7 , приставив вказаний ніж до шиї останньої, погрожуючи їй вказаним ножем, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, декілька разів вимагав віддати йому грошові кошти та золоті вироби. Однак потерпілій вдалося вирватись і вона втекла. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, оскільки йому відомо її місце мешкання, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, постійного місця реєстрації та постійної роботи не має. Наявна необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 пояснив, що мешкає разом із матір*ю з моменту свого звільнення, не офіційно працює, та за станом здоров*я не може утримуватися в умовах ізоляції. Захисником було зазначено, що ОСОБА_5 здійснив замах на злочин, добровільно відмовився від доведення його до кінця, в подальшому можливо правову кваліфікацію злочину буде змінено на більш м*яку. Підозрюваний буде з*являтися за викликами до органів досудового розслідування.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2018 року за № 0000207 від 27.01.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
27.01.2018р. о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2018р. його в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
ПідозраОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: показаннях потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту підозрюваного, протоколу пред*явлення особи для впізнання, протоколу огляду речей.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підозрюваний є громадянином України, не одружений, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.02.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 міс., з конфіскацією майна; 13.07.2016р. Харківським р/с Харківської обл. на підставі ст. 72 ч.5 КК України в ред. ЗУ від 26.11.2015р. зараховано строк з розрахунку з 12.09.2011р. по 26.12.2013р. з розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 2 дні позбавлення волі; звільнено 27.11.2017р. по відбуттю покарання.
Зазначені обставини свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Згідно довідок лікарів терапевта, нарколога, рентгенолога- госпіталізації не потребує, в умовах СІЗО, ІВС утримуватися може.
Слідчий суддя, на підставі положень частини 4 статті 183 КПК України, виходячи із обставин інкримінованого підозрюваному злочину, вважає за можливе не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів без визначення застави.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 13 години 05 хвилин 28 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1