АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 11.03.2017 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 04.03.2016 року повернуто заявнику.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України обґрунтовано тим, що постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 була винесена 11.03.2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000066 від 04.03.2016 року, в зв`язку із встановленням відсутності в діянні події кримінального правопорушення. Разом з тим, заявник зазначає в поданій скарзі про те, що постанова про закриття кримінального провадження була ним отримана 06.11.2017 року, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що дана постанова була отримана заявником саме 06.11.2017 року, а питання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги в поданій скарзі заявником не порушується.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000066 від 11.03.2017 року. Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена без повідомлення захисника та потерпілої ОСОБА_6 , інтереси якої він представляє, та відповідно не направлялась копія вказаної постанови, що призвело до порушення їх законних прав та інтересів.
Апелянт вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про повернення скаргою, не дослідивши фактичних обставин справи зазначених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з представлених матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 16 листопада 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 11.03.2017 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 04.03.2016 року.
Разом з тим, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 повернув останньому скаргу, з підстав пропущеного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
В даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід було витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 0000066, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 17 листопада 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 11.03.2017 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 04.03.2016 року, повернуто заявнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/478/2018
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1