Справа № 510/236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на розрізаний навпіл металевий контейнер, розмірами 2,3х3,2х2,7м; 2 металевих фрагменти розміром 1,15х1,14м; металевий фрагмент розміром 2,2х2,78 м; металевий фрагмент, розміром 1,22х2,45 м; металевий фрагмент, розміром 1,27х1,14 м; металевий фрагмент, розміром 1,36х2,36 м; металевий фрагмент, розміром 2,3х2,52 м; металевий фрагмент, розміром 2,77х1,65 м; 2 кисневих балона із шлангами та редукторами; газовий балон, з метою збереження речових доказів, для кримінального провадження №0000046 від 03.02.2018.

В клопотанні вказано, що 02.02.2018 до чергової частини Ренійського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що на 45 км траси Рені-Ізмаїл, на берегу озера Кугурлуй, він виявив відсутність контейнера (20 футів) з пункту надання послуг любителів рибалки, який належить ОСОБА_5 , чим йому спричинений збиток на суму 10000 грн.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО під № 273 від 02.02.2018, в подальшому відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0000046 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групо осіб.

Під час проведення огляду місця події 02.02.2018, а саме території недіючої ферми, розташованої по АДРЕСА_1 вилучено: розрізаний навпіл металевий контейнер, розмірами 2,3х3,2х2,7м; 2 металевих фрагменти розміром 1,15х1,14м; металевий фрагмент розміром 2,2х2,78 м; металевий фрагмент, розміром 1,22х2,45 м; - металевий фрагмент, розміром 1,27х1,14 м; металевий фрагмент, розміром 1,36х2,36 м; - металевий фрагмент, розміром 2,3х2,52 м; металевий фрагмент, розміром 2,77х1,65 м; 2 кисневих балона із шлангами та редукторами; газовий балон.

Оскільки вилучене майно є предметом та знаряддям вчинення злочину, для кримінального провадження мають значення речових доказів та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказані об`єкти.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення арешту на вищевказані об`єкти, з метою збереження речових доказів, для кримінального провадження №0000046 від 03.02.2018..

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР номер кримінального провадження 0000046 від 03.02.2018, ст. 185 ч. 2 КК України;

-протокол огляду місця події від 02.02.2018 р., згідно якого було вилучено розрізаний навпіл металевий контейнер, розмірами 2,3х3,2х2,7м; 2 металевих фрагменти розміром 1,15х1,14м; металевий фрагмент розміром 2,2х2,78 м; металевий фрагмент, розміром 1,22х2,45 м; - металевий фрагмент, розміром 1,27х1,14 м; металевий фрагмент, розміром 1,36х2,36 м; - металевий фрагмент, розміром 2,3х2,52 м; металевий фрагмент, розміром 2,77х1,65 м; 2 кисневих балона із шлангами та редукторами; газовий балон;

-копія заяви ОСОБА_5 про крадіжку контейнера та торгового кіоску від 05.02.2018 р.;

-копія накладної № 51 від 25.12.2002 р., згідно якої ФОП ОСОБА_5 купив контейнер морський 20 футів та торговий кіоск металевий.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки розрізаний навпіл металевий контейнер, розмірами 2,3х3,2х2,7м; 2 металевих фрагменти розміром 1,15х1,14м; металевий фрагмент розміром 2,2х2,78 м; металевий фрагмент, розміром 1,22х2,45 м; - металевий фрагмент, розміром 1,27х1,14 м; металевий фрагмент, розміром 1,36х2,36 м; - металевий фрагмент, розміром 2,3х2,52 м; металевий фрагмент, розміром 2,77х1,65 м; 2 кисневих балона із шлангами та редукторами; газовий балон, мають значення речових доказів і з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Накласти арешт на розрізаний навпіл металевий контейнер, розмірами 2,3х3,2х2,7м; 2 металевих фрагменти розміром 1,15х1,14м; металевий фрагмент розміром 2,2х2,78 м; металевий фрагмент, розміром 1,22х2,45 м; металевий фрагмент, розміром 1,27х1,14 м; металевий фрагмент, розміром 1,36х2,36 м; металевий фрагмент, розміром 2,3х2,52 м; металевий фрагмент, розміром 2,77х1,65 м; 2 кисневих балона із шлангами та редукторами та газовий балон.

3.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1