Провадження № 1-кп/331/61/2017
Єдиний унікальний номер 331/5275/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта базова середня, розлученої, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, яка не має постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- 12.02.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.05.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.06.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена 22.05.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2011 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.05.2012 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 06.07.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 29.01.2013 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 05.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 15.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.05.2016 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року о 13 годині ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше засуджувалась за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні ТОВ «Автодім Запоріжжя», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Фортечна, 2-В, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Мeizu m2» в корпусі сірого кольору, вартість якого становить 2762 гривні 25 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні туалету, який розташований в столовій за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Шкільна, 2, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Ноnor 3С» в корпусі білого кольору, вартість якого становить 1700 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТЦ Аврора, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 83, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрала майно ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «іРhоnе 4» в корпусі білого кольору, вартість якого становить 2667 гривень 50 копійок; грошові кошти в сумі 500 гривень; гаманець з шкірозамінника чорного кольору вартістю 200 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3367 гривень 50 копійок;

Крім того, 26 січня 2016 року о приблизно 12 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходячись у магазині «Одежа» по вулиці Щасливій, 3 в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився у вказаному магазині, таємно викрала мобільний телефон «Nокіа - 225» вартістю 1300 гривень, який належить ОСОБА_11 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29 січня 2016 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходячись у магазині «Торро» по вулиці Бородінській, 7 в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_12 таємно викрала мобільний телефон «іРhоnе 5», вартістю 6999 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 січня 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходячись у магазині «Уют» по вулиці Щасливій, 9 в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився у вказаному магазині, таємно викрала мобільний телефон «Fly іq4491» вартістю 1111 гривень, який належить ОСОБА_13 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 лютого 2016 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходячись у перукарні «Салон - перукарня» по вулиці Ладозькій, 22 в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_14 таємно викрала шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1200 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 лютого 2016 року приблизно о 04 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Капіталіст», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 92, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої таємно викрала майно ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон марки «Sony Xреrіа Z1 с6902» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 1912 гривень 50 копійок; бампер чорного кольору на мобільний телефон, вартістю 249 гривень; захисну плівку на мобільний телефон вартістю 69 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2230 гривень 50 копійок.

Крім того, 27 лютого 2016 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні клубу «Jеt», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 92, шляхом вільного доступу, із сумки повторно таємно викрала майно ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime » в корпусі чорного кольору становить 4124 гривні 75 копійок; грошові кошти в сумі 738 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4862 гривні 75 копійок.

Крім того, 02 квітня 2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Запорізька 1-в, шляхом вільного доступу, з кишені таємно викрала майно ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон марки «Sаmsung Gаlаху Рrіmе» в корпусі золотистого кольору, вартість якого становить 4124 гривні 75 копійок; силіконовий чохол на телефон вартістю 150 гривень; флеш - карту об`ємом 32 ГБ вартістю 500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4774 гривні 75 копійок.

Крім того, 02 квітня 2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, 1-в, шляхом вільного доступу, з кишені потерпілої таємно викрала майно ОСОБА_18 , а саме: мобільний телефон марки «Ассеnt» в корпусі чорного кольору вартістю 6000 гривень; флеш - карту об`ємом 8 ГБ, вартість якої становить 88 гривень 33 копійки, чим спричинила потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 6088 гривень 33 копійки.

Крім того, 03 квітня 2016 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні кафе «Аркобалено», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 89, шляхом вільного доступу, з дивану таємно викрала майно ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A800» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 1150 гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08 квітня 2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні маршрутного таксі № 77, в районі зупинки міського транспорту «пл. Радянська» в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, з кишені таємно викрала майно ОСОБА_20 , яке належить ОСОБА_21 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core PI», вартість якого становить 3150 гривень; чохол на мобільний телефон синього кольору, вартістю 60 гривень; флеш - карту об`ємом 8 ГБ, вартістю 100 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3310 гривень.

Крім того, 10 квітня 2016 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Капіталіст» за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 92 в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, з сумки таємно викрала майно ОСОБА_22 , а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire 326G dual SIN EEA » в корпусі синього кольору, вартість якого становить 1462 гривень 50 копійок, з сім - картою мобільного оператору «МТС» на якій знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень; грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1992 гривень 50 копійок.

Крім того, 23 квітня 2016 року о 12 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Тренд» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, 43, шляхом вільного доступу, з сумки таємно викрала майно ОСОБА_23 , а саме: мобільний телефон марки «іРhone 5», вартість якого становить 6875 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 квітня 2016 року приблизно 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на стометрівці ЦКР «Анголенко», шляхом вільного доступу, з прилавку кіоску таємно викрала майно ОСОБА_24 , а саме: мобільний телефон марки «Nокіа 8М» вартість якого становить 395 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів за епізодами від 26.01.2016 року, 29.01.2016 року, 30.01.2016 року, 10.02.2016 року визнала в повному обсязі, а всі інші епізоди крадіжок не визнала та пояснила, що після звільнення із місць позбавлення волі вона тимчасово мешкала у своєї сестри у Дніпровському районі м. Запоріжжя. Оскільки у неї було скрутне матеріальне становище, то вона декілька разів дійсно вчиняла крадіжки у магазині «Торро», «Уют», «Одежа» та перукарні у відвідувачів, які не слідкували за своїми речами. Викрадені мобільні телефони вона здавала у ломбард або продавала знайомим скупщикам на ринках міста Запоріжжя. У травні 2016 року її заарештували за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжі, після чого працівники поліції з інших районів м. Запоріжжя стали наполягати на тому, щоб вона визнала свою провину у вчиненні інших крадіжок, на що вона погодилась в обмін на можливість спілкування зі своїм чоловіком, який на той час також перебував у СІЗО. Однак, зазначені крадіжки на території Олександрівського району м. Запоріжжя, вона не вчинювала. Свідки, які були допитані у судовому засіданні, кажуть неправду щодо обставин придбання ними мобільних телефонів також під впливом працівників поліції. Вважає, що її провина у вчиненні усіх інших епізодів крадіжок не доведена, тому просила суд її виправдати, а за епізодами крадіжок, вчиненими нею на території Дніпровського району м. Запоріжжя звільнити від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має на утриманні неповнолітніх дітей та обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів.

Не дивлячись на невизнання своєї провини у вчиненні інкримінованих їй злочинах, винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що 02 квітня 2016 року у вечірній час вона із сестрою прийшли за покупками до супермаркету «Ашан», після того як вони вийшли за межі магазину, то зрозуміли, що у неї та її сестри зникли мобільні телефони, які знаходились у кишенях верхнього одягу. Так як у той день у магазині було багато людей, вони не помітили, хто саме вчинив крадіжку. До сьогоднішнього моменту мобільні телефони їм не повернуті.

Потерпіла ОСОБА_18 надала у судовому засіданні аналогічні пояснення щодо обставин крадіжки телефону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює у кіоску на ринку ОСОБА_26 та скупає у громадян побутову техніку. Пам`ятає, що приблизно навесні 2016 року до нього приходила ОСОБА_6 , яка приносила на продаж мобільні телефони декілька разів. Він не розпитував, звідки ці мобільні телефони, у подальшому він реалізував ці телефони стороннім покупцям. На сьогодні впевнено впізнає ОСОБА_6 як ту особу, яка приносила йому мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він працює на ринку ОСОБА_26 у кіоску та займається ремонтом мобільних телефонів. Пам`ятає, як навесні 2016 року до нього декілька разів приходила дівчина та приносила на продаж різні мобільні телефони Sumsung, Nokia, Iphone. Один телефон був у подальшому вилучений працівниками поліції, інші він продав. Під час досудового слідства та зараз він впевнено впізнає ОСОБА_6 яку ту дівчину, яка приносила йому мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що він працював на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжі та пам`ятає, як ОСОБА_6 приносила йому на продаж мобільні телефони Сони, Леново, Мейзу та ще якийсь та пояснювала, що їй потрібні гроші. ОСОБА_6 приходила декілька разів, тому він її запам`ятав та на сьогодні впевнено упізнає як ту жінку, яка продавала телефони у 2016 році.

Крім того, провина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_7 від 12.01.2016 року;

-експертним висновком від 14.07.2016 року, згідно якого вартість телефону «Мeizu m2» в корпусі сірого кольору становить 2762 гривні 25 копійок

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_9 від 13.01.2016 року;

-експертним висновком від 04.08.2016 року, згідно якого вартість телефону «Ноnor 3С» в корпусі білого кольору становить 1700 гривень,

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_10 від 17.01.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року, згідно якої оглядався магазин «Anabel Arto», розташований на першому поверсі торгівельного центру «Аврора», під час якого нічого вилучено не було;

-експертним висновком від 14.07.2016 року, згідно якого вартість телефону «IPhone 4» становить 2667,5 гривень,

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_15 від 23.02.2016 року;

-експертним висновком від 04.08.2016 року, згідно якого вартість телефону«Sony Xреrіа Z1 с6902» в корпусі чорного кольору може становити 1912 гривень 50 копійок;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_29 від 26.02.2016 року;

-експертним висновком від 04.08.2016 року, згідно якого вартість телефону«Samsung Galaxy Grand Prime» може становити 4124,75 грн;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_17 від 02.04.2016 року;

-експертним висновком від 14.07.2016 року, згідно якого вартість телефону«Samsung Galaxy Prime» може становити 4124,75 грн;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_18 від 02.04.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_19 від 02.04.2016 року;

-експертним висновком від 14.07.2016 року, згідно якого вартість телефону«Lenovo A 800» може становити 1150 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_21 від 26.04.2016 року;

-експертним висновком від 14.07.2016 року, згідно якого вартість телефону«Samsung Galaxy Core PI» може становити 3150 грн.;

-експертним висновком від 04.08.2016 року, згідно якого вартість флеш-карти на 8 Гб може становити 88,33 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_22 від 10.04.2016 року;

-експертним висновком від 14.07.2016 року, згідно якого вартість телефону«HTC Desire» може становити 1462,5 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_30 від 23.04.2016 року;

-експертним висновком від 14.07.2016 року, згідно якого вартість телефону«iPhone 5» може становити 6875 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_24 від 13.06.2016 року;

-заявою ОСОБА_31 , згідно якої він просить долучити до матеріалів провадження мобільний телефон «Нокіа Н-8»

-протоколом огляду речей від 13.06.2016 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа Н8», вилучений у свідка ОСОБА_32

-експертним висновком від 04.08.2016 року, згідно якого вартість телефону «Нокіа Н8» може становити 395 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_12 від 29.01. 2016 року;

-заявою ОСОБА_31 , згідно якої він просить долучити до матеріалів провадження мобільний телефон «iPhone 5»

-протоколом огляду речей від 17.05.2016 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «iPhone 5», вилучений у свідка ОСОБА_32

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_13 від 30.01. 2016 року;

-протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року, згідно якої оглядався магазин «Уют», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, під час якого нічого вилучено не було;

-копією квитанції про вартість мобільного телефону Fly, яка складає 1111,06 грн.;

-специфікацією до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, згідно якого ОСОБА_6 заклала до ломбарду мобільний телефон Fly 30.01.2016 року

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_11 від 13.05.2016 року;

-інформацією ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» про те, що мобільний телефон Nokia 225 був здан до ломбарду ОСОБА_6 26.01.2016 року

-специфікацією до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, згідно якого ОСОБА_6 заклала до ломбарду мобільний телефон Nokia 225 26.01.2016 року

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_33 від 13.05.2016 року;

-протоколом огляду диска від 26.05.2016 року, на якому зафіксовано події від 10.02.2016 року у приміщенні «Салону-парикмахерська» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 22, де жінка підходить до вішалки з одежею та із карману однієї із курток викрадає гаманець та виходить із приміщення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року за участю ОСОБА_6 , яка на місці вчинення злочину вказала про обставини вчинення нею крадіжок майна у перукарні, в магазині «Торро»., у магазині «Одежа» та у магазині «Уют».

На підтвердження провини ОСОБА_6 стороною публічного обвинувачення надано суду:

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_34 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_7 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_34 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_9 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_27 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_10 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_34 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_15 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_25 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_29 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_35 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_17 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_35 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_18 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_34 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_19 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_25 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_21 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_25 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_22 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_25 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_23 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_24 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_24 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_32 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_24 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_32 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_12 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_36 за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_13 з наступних підстав.

Згідно ст.. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_6 на момент проведення вказаної слідчої дії перебувала під вартою та щодо неї вже здійснювалось досудове провадження, тому слідчий мав можливість провести упізнання особи за зовнішнім виглядом, але не скористався такою можливістю, що потягло за собою порушенням ним норм діючого кримінально-процесуального законодавства.
Суд також зазначає про те, що у протоколах пред`явлення особи для впізнання відсутній опис усіх осіб, які пред`являлись для впізнання за номерами від одного до чотирьох, а також відсутнє зазначення про те, хто є тією особою (ПІБ), яку потерпілий та свідки впізнавали на відповідних фото (відомості щодо анкетних даних осіб не зазначені).
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд, оцінюючи зазначені докази за даним кримінальним провадженням на відповідність їх вимогам КПК, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, перевіривши надані прокурорами докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що зазначені протоколи впізнання є недопустимими доказами по справі, оскільки отримані із порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону, тому відкидаються судом.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 зазначила про те, що вона не вчиняла злочинів, які їй інкримінують, на території Жовтневого району м. Запоріжжі та не має до їх вчинення жодного відношення. Перевіряючи доводи обвинуваченої, суд зазначає, що у судовому засіданні свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 пояснили, що у 2016 році вони у різний час неодноразово придбавали у ОСОБА_6 різні моделі мобільних телефонів, які у подальшому перепродали. При цьому впевнено упізнали ОСОБА_6 як ту жінку, яка приносила їм на продаж мобільні телефони. Їх пояснення у тому числі узгоджуються із протоколами огляду мобільних телефонів, які були вилучені у вказаних свідків (IPhone 5 та Нокиа Н8) та належать потерпілим по вказаній справі. Припущення сторони захисту, що вказані свідки перебувають під впливом працівників поліції, тому їх пояснення є неправдивими, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності та взамозв`язку, суд приходить до висновку про доведення провини ОСОБА_6 у вчиненні усіх інкримінових їй злочинах та її умисні дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово засуджувалась за скоєння корисливих злочинів, при цьому знову на протязі нетривалого періоду часу вчинила шістнадцять епізодів аналогічних злочинів проти власності після засудження Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до покарання із випробуванням, порушивши покладені на неї обов`язки, що свідчить про спрямованість її поведінки на порушення законів з метою отримання доходу. Після звільнення з місць позбавлення волі не працювала, постійного джерела доходу не мала, заходів на відшкодування спричиненої нею шкоди не вживала. Судом було встановлено, що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак позбавлена батьківських прав щодо дитини, та є матір`ю ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відібрана у матері та утримується на повному державному забезпеченні в КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації», тобто із дітьми не мешкає, їх вихованням та утриманням не займається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України. Підстав для призначення більш м`якого покарання не вбачається.
У судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має на утриманні неповнолітніх дітей та вчинила злочини середньої тяжкості.
Дійсно, відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
В той же час, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: в) які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 була засуджена 15.09.2015 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнена від покарання з іспитовим строком на два роки. У період з 12.01.2016 року до 30.04.2016 року ОСОБА_6 знову вчинила шістнадцять епізодів злочинних дій, при цьому випробувальний термін на момент вчинення даних злочинів ще не сплив. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстав для застосування до ОСОБА_6 акту амністії немає.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_21 на суму 3310 гривень, ОСОБА_22 на суму 3400 гривень, ОСОБА_19 на суму 1150 гривень, ОСОБА_10 на суму 4700 гривень, ОСОБА_23 на суму 10000 гривень, ОСОБА_9 на суму 3303,28 гривень, ОСОБА_11 на суму 1300 гривень, ОСОБА_14 на суму 1700 гривень, ОСОБА_12 на суму 6999 гривень суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих, сума цивільних позовів повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілих у повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, встановленому ст.100 КПК України:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років та дев`яти місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Хортицького районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16 червня 2016 року тобто з моменту обрання запобіжного заходу Ленінським районним судом м. Запоріжжя у даному кримінальному провадженні.

Зарахувати ОСОБА_6 до строку призначеного покарання частково відбуте нею покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року з 04 травня 2016 року до 15 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 16 червня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком суду чинності із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Речові докази:

-мобільний телефон IPhone 5 повернути потерпілій ОСОБА_12

-мобільний телефон «Нокіа Н-8» повернути потерпілому ОСОБА_24 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 3310 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 1150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3303 гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 6999 гривень.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1