Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 310/6162/17

провадження № 51-4884 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Бердянської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року залишено без зміни.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з судовими рішеннями, постановленими за його скаргами, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою слідчого судді та з рішеннями апеляційного суду постановленими за результатами його апеляційних скарг на зазначену ухвалу слідчого судді.
При цьому ОСОБА_4 не звернув уваги, що відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Крім того, згідно із частиною 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
До того ж, у відповідності до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є :
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, зміст касаційної скарги ОСОБА_4 зводиться до вільних показань щодо незаконних дій прокурора, слідчого та суду, без врахування підстав для скасування або зміни судових рішень.
Так, у відповідності до статті 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Проте, ОСОБА_4 просить суд скасувати всі зазначені судові рішення та не конкретизує свої вимоги, що позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення йогокасаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, суд

постановив:

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року, залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3