справа №619/2841/17
провадження №1-кс/619/1088/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Орджонекідзевська Республіки Інгушетія Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
Органом досудового розслідування встановлено, що 30 грудня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу у справі №639/9829/16-к щодо зміни екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримувався в Харківській установі виконання покарань №27 згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, звільнивши його з-під варти, при цьому до вирішення питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації ОСОБА_6 , заборонити йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши його прибувати до прокурора, слідчого судді за першою вимогою, визначивши виконавця в особі Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до вимог ст.181 КПК України, та строк її дії до 28 лютого 2017 року. 30 грудня 2016 року Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 було одягнуто електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного сповіщення моделі ТХ8-700-2, та мобільний контрольний пристрій спостереження за рухомими об`єктами торгової марки «ЗМ Еlесtгопіс Моnіtоrіng» моделі «Тwo Ріесе GPS» з радіомодулем системи стільникового зв`язку М-900/1800 GPS» приймачем і поставлено на облік. В подальшому здійснювалась перевірка дотримання ним вимог вказаної ухвали, заведена контрольно-наглядова справа та здійснювались заходи щодо перевірки його за вказаним місцем мешкання. 19 січня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на не виконання ухвали суду, що набрала законної сили, щодо застосованого до нього цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою із застосуванням електронного засобу контролю, помістив ногу, на якій був закріплений зазначений електронний засіб контролю, до відра з теплою водою, внаслідок чого прилад цю ситуацію інтерпретував, як контакт із тілом, після чого він пошкодив електронний браслет, та залишивши його самовільно, без дозволу суду покинув домоволодіння та зник у невідомому напрямку.
Крім того, 13 липня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на парковці прилеглої до торгового розважального центру «Магелан», розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 4А, будучи особою, стосовно якої відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року обрано тимчасовий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав перебування в міжнародному розшуку, порушуючи вимоги зазначеної ухвали щодо цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та заборони залишення фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками Служби безпеки України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пред`явили до нього законні вимоги - підняти руки вгору та лягти на землю. Однак, ОСОБА_6 , всупереч законним вимогам працівників правоохоронного органу навмисно не виконав їх вимоги, вступив в суперечку з ними. Працівник Служби безпеки України ОСОБА_8 , продовжуючи вимагати лягти на землю та тримати руки так, щоб їх було видно, з метою затримання почав скорочувати відстань до ОСОБА_6 . В цей час останній діючи навмисно з метою вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, з метою уникнення затримання в установленому законом порядку, лівою рукою відштовхнув працівника служби безпеки України ОСОБА_8 внаслідок чого останній, перебуваючи на відстані близько 5 метрів від працівників СБУ всупереч їх законним вимогам почав швидко рухатись в сторону працівника СБУ ОСОБА_8 , з метою застосування фізичної сили до нього та уникнення затримання, однак працівниками СБУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було здійснено попереджувальні постріли в повітря. На вказані дії правоохоронців ОСОБА_6 різко змінив напрямок руху та почав бігти в протилежну сторону намагаючись втекти від працівників правоохоронного органу та уникнути затримання. Після чого, працівниками СБУ розпочато переслідування ОСОБА_6 , в ході якого, з метою недопущення тяжких наслідків та виконання своїх обов`язків щодо затримання розшукуваної особи, працівник СБУ ОСОБА_8 здійснив два постріли в напрямку нижніх кінцівок ОСОБА_6 , завдяки чому протиправні дії ОСОБА_6 було припинено, а останнього в подальшому було затримано.
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на тій підставі, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не можливо, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, проте є необхідність у виконанні вимог ст.290 КПК України, в частині відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження та наданні їм доступу до матеріалів досудового розслідування, не здійснення яких, унеможливлює закінчення досудового розслідування у загальний строк, визначений КПК України, тобто у 2-місячний строк, так як не виконання даних вимог обмежить право підозрюваного та потерпілих. При цьому, ОСОБА_6 хоч і не притягувався до кримінальної відповідальності на території України, проте в органу досудового розслідування наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочинів, за яким законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до трьох років, а також, обставини, що характеризують підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, не має постійного місця мешкання, оголошений у міжнародний розшук за сприяння незаконним терористичним організаціям.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених вище.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання,
вважаючи його безпідставним.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів,
оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178, ч.3 ст.199 КПК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
14.07.2017 ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2017 року, з урахуванням ухвали від 21.07.2017, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2017.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий суддя вважає, що заявлені раніше ризики, визначені при застосуванні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу не зменшилися.
При зверненні до суду з даним клопотанням, слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не можливо, оскільки є необхідність у виконанні вимог ст.290 КПК України, в частині відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження та наданні їм доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, у судовому засіданні слідчим заявлено, що на час розгляду клопотання сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування, потерпілі ознайомилися з матеріалами, а підозрюваний та захисник підтвердили, що для ознайомлення їм потрібен незначний час тривалістю декілька днів.
Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, при цьому слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням заявленої позиції підозрюваного та захисника, продовжити строк тримання під вартою вартою в межах строку досудового розслідування - по 15 вересня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідуваннявстановленого постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури від 05 вересня 2017 року, - по 15 вересня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 15 вересня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 12 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи.

Суддя ОСОБА_1