АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3299/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/532/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року, про накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль «Lexus LS 460», -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року задоволено клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про арешт майна на належний ОСОБА_8 автомобіль «Lexus LS 460» в кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 .
На вказану ухвалу заявником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.14 року.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що згідно акту № Д/147518 від 14.04.2014 року продавець ОСОБА_8 продав йому транспортний засіб автомобіль «Lexus LS 460», за 149000 гривень. 14.04.2014 року заступник начальника центру № 1 надання послуг зв`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харкова підпорядкованого УГІ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10 в своїй відповіді на адвокатський запит повідомив, що автомобіль «Lexus LS 460» був зареєстрований 15.04.14 року на основі довідки-счета ВІА № 147578 за гр. ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурорап, який вважав, що рішення слідчого судді законне та обгруноване, а тому підстав для його скасування не вбачається, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання начальника ВРЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України про арешт майна на автомобіль «Lexus LS 460» було подано за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000569, за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України. Вказаний автомобіль, на думку досудового розслідування, має значення по кримінальному провадженню в якості предмету та речового доказу, містять відомості фактів та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що автомобіль «Lexus LS 460» в кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 , відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна. Арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року про накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль «Lexus LS 460» залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -