overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/253/17
Єдиний унікальний № 742/2775/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001224 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 15.09.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують та обвинувачений заявив клопотання про скорочення строку призначення кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 14 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/742/234/17
Єдиний унікальний № 742/863/17

26 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року за ч.3 ст.185 ст.70 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі,
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/106/17 (єдиний унікальний №742/863/17),-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/106/17 (єдиний унікальний №742/863/17), ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 ст.70 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі.

25 вересня 2017 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/106/17 (єдиний унікальний №742/863/17).

Керуючись загальними засадами кримінального провадження та ст.ст.42,43 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42, 43, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/106/17 (єдиний унікальний №742/863/17) за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі, залишити в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/106/17 (єдиний унікальний №742/863/17).

Доставку засудженого здійснити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08 год. по 17 год., завчасно письмово попередивши суд.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (14002, м.Чернігів, вул.Реміснича, буд.2) та Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/106/17 (єдиний унікальний №742/863/17), ухвала втрачає чинність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000035, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000035. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який часткового погодився з даною скаргою, зокрема, в частині не виконання слідчим вказівок, що були надані прокурором, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що слідчим не були в повній мірі виконані вказівки прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що були ним надані в травні 2017 року та 28.08.2017 року, тому дані вказівки необхідно виконати в повній мірі, крім того, під час подальшого досудового розслідування необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при необхідності провести одночасний допит між вищезазначеними свідками та ОСОБА_4 , вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000035, допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і при необхідності провести одночасний допит між вищезазначеними свідками та ОСОБА_4 ..
Матеріали кримінального провадження № 0000035, повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для організації подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №167/441/17
Провадження №1-кп/167/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище питання про виправлення описки у вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року Рожищенським районним судом Волинської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

26.09.2017 року до суду надійшла заява прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.09.2017 року про виправлення описки в мотивувальній частині вироку, оскільки судом в мотивувальній частині даного вироку допущено описку з приводу періоду заборгованості ( у вироку вказано з 18.11.2015 по 01.04.2016), однак в обвинувальному акті вказано інший період, а саме: « з 18.11.2015 по 01.04.2017».

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що у вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_4 в мотивувальній частині було помилково зазначено період виникнення заборгованості, а саме зазначено: у період з 18.11.2015 по 01.04.2016 утворилась заборгованість, хоча згідно обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження вірним є «з 18.11.2015 по 01.04.2017», а тому суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.164 КК України та зазначити період виникнення заборгованості, як «з 18.11.2015 по 01.04.2017» замість «з 18.11.2015 по 01.04.2016».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_5 Сіліч
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/280/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання начальника Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 27.02.2015 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ст. 187 ч.2, ст.75, ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27.02.2015 року був засуджений вироком Олевського районного суду Житомирської області за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Начальник Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 внесла до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки він за період випробувального терміну характеризується позитивно, за місцем проживання, згідно довідок-характеристик Олевської міської ради, характеризується з позитивної сторони, не одружений, дітей на утриманні не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Заслухавши пояснення начальника РС, засудженого, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується із позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись п. 9, ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2015 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ст. 187 ч.2 до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4625/16-к
Провадження № 1-кс/159/877/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУПН у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУПН у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУПН у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3149/17

провадження № 1-кс/0285/713/17

22 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід ,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання включити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Заяву про самовідвід мотивує тим, що не може приймати участь у зазначеній справі, оскільки працює з суддею ОСОБА_1 у Новоград-Волинському міськрайонному суді та є колегами, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної справи.
Учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_1 працюють в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області. Дана обставина об`єктивно може викликати сумнів в учасників провадження у неупередженості судді при постановленні рішення у справі.
Таким чином, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/0285/636/17 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №359/7344/17
Провадження №1-кс/359/1720/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з вказаною скаргою: просить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості за фактом погрози їй вбивством, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єди-ного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 8 годину 45 хвилин 26 вересня 2017 року.
Повідомити ОСОБА_2 та Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1309/17
Провадження №1-кп/283/155/2017
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Логвінової О.В.,
при секретарі - Гагіній А.Є.,
за участю прокурора - Махно А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -
Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 05.11.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) по факту грабіж.
Як вбачається із вказаної постанови 24.10.1997 року, близько 20 год. 15 хв., двоє невідомих осіб, діючи умисно, перебуваючи в підїзді будинку №31 по вул. В.Тирнівська в м. Полтава, відкрито заволоділи курткою у ОСОБА_1, чим завдали йому значної матеріальної шкоди на суму 200 грн.
Постановою від 30.12.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не встановлена.
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.
Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу № 97211483, порушену постановою від 05.11.1997 року по факту грабіжа за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.