Справа № 361/6412/17
Провадження № 1-кп/361/612/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263КК України, -
08.10.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Київ, на автодорозі Київ-Чернігів, на відстані приблизно 300 м від населеного пункту Биковня по напрямку до м. Бровари, приблизно в 10 м праворуч від вказаної автодороги, серед лісових насаджень, помітив в середині наплічної сумки чорного кольору, яка лежала під одним із дерев, предмет зовні схожий на гранату та в подальшому, переконавшись в тому, що даний предмет являється бойовою гранатою типу Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, взяв в руки гранату типу Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, після чого переніс її до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran» реєстрацій номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у постійному користуванні останнього, чим вчинив умисне, незаконне придбання бойового припасу, та з цього часу розпочав її зберігання.
В цей же час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touran» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні останнього, діючи умисно, розмістив гранату, яка складається з корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, в кармані карти водійських дверцят зазначеного автомобіля, де зберігав та перевозив її до 06 год. 00 хв. 09.10.2017 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції. Тим самим ОСОБА_5 вчинив незаконне зберігання та носіння гранати, яка складається з корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ без передбаченого законом дозволу.
Крім того, в кінці липня 2014 року, точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування на службі в зоні проведення Антитерористичної операції поблизу селища міського типу Георгіївка Лутугинського району Луганської області, знайшов на узбіччі автомобільної дороги ніж моделі «Glock 81», виробництва фірми «Glock» (Австрія) у чохлі, який з цього часу почав носити при собі без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, ОСОБА_5 , умисно, без передбаченого законом дозволу, носив' при собі вказаний ніж, маючи можливість швидко його застосувати.
В подальшому, приблизно на початку січня 2017 року, точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 переніс зазначений ніж моделі «Glock 81», виробництва фірми «Glock» (Австрія) до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran» реєстрацій номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у постійному користуванні останнього, та розмістив його між водійським сидінням та підлокітником, рукояткою до гори, та весь наступний час, без передбаченого законом дозволу перевозив його у зазначеному автомобілі, безпосередньо при собі, з метою самозахисту, до 06 год. 00 хв. 09.10.2017, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
Тим самим ОСОБА_5 вчинив умисне, незаконне носіння ножа, який відповідно до висновку експерта №8-5/1663 від 10.10.2017, відноситься до клинкової холодної зброї, колюче-ріжочої дії, виготовлений промисловим способом (фірма «Glock» (Австрія), є мисливським ножем загального призначення, який остання позиціонує як комерційну модель «Glock 81», без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 20.10.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на нього обов`язки. Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній, винесення вироку і призначення покарання.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .
Злочини, передбачені ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно: - за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались .
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого..
Речові докази: бойові припаси та холодну зброю знищити,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в 3 (три) роки. Та покласти на нього обов`язки: .не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1533,16 грн за проведені судові експертизи.
Речові докази: корпус гранати типу Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, ніж моделі «Glock 81», виробництва фірми «Glock» (Австрія), що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського ВП УНП України в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1