1Справа № 335/7842/17 1-кп/335/479/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 24.09.2017 року.
Прокурорв судовому засіданні просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили обратиОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Так, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості.
При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші злочини.
З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе переховуватися від суду, а також враховуючи відсутність постійного заробітку, те що, він раніше неодноразово судимий, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331 ч.1, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, продовжити на два місяця з 20 вересня 2017 року до 20 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1