УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11067/17
Провадження №1-кс/712/5041/17
13 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 , від 22.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0001779, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою, на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 , від 22.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0001779.
Скаргу мотивував тим, що 22.02.2016 за заявою ОСОБА_4 , Черкаським відділом поліції було внесено дані в ЄРДР №0001779 за фактом вимагання невідомою особою разом з директором ТОВ «ЩИТ» грошових коштів з погрозами застосування фізичного насильства та заволодіння автомобілем «Volkswagen T4» за ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування на адресу ОСОБА_4 , надійшов лист від 16.08.2016 за підписом т.в.о. начальника слідчого відділу ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 про те, що його автомобіль розшукано та поміщено на територію Черкаського відділу поліції та з приводу повернення автомобіля ОСОБА_4 , потрібно звернутися до керівника слідчого підрозділу ОСОБА_7 . Скаржник звернувся до вищевказаної особи, який направив його до слідчого ОСОБА_5 . Останній повідомив, що належний ОСОБА_4 , автомобіль буде повернуто після надання розписки про отримання та відсутність претензій до працівників поліції, та закриття кримінального провадження, в зв`язку з поверненням автомобіля. Вказані вимоги слідчого ОСОБА_4 , було виконано 12.09.2016. Однак, автомобіль повернуто не було, в зв`язку з тим, що був відсутній відповідальний працівник за штрафний майданчик. Слідчим було запропоновано звернутися в інший день. Під час звернення на наступний день ОСОБА_4 , стало відомо, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції автомобіль безпідставно передано невідомим особам. В подальшому кримінальне провадження взагалі закрито за відсутністю складу злочину. На неодноразові звернення ОСОБА_4 , до органів поліції та прокуратури йому надавалися відписки, на деякі звернення взагалі відповідь не надходила. Останній раз, скаржник 06.07.2017 звернувся з заявою до Черкаського відділу поліції про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження, але офіційно її не отримав. ОСОБА_4 вважає, що працівниками поліції шляхом обману було отримано від нього відповідні розписки, а автомобіль взагалі зник з території Черкаського відділу поліції.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 , від 22.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0001779.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , доводи викладені в скарзі підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що заяву про закриття досудового розслідування ОСОБА_4 , написав власноручно та добровільно, без будь-якого тиску та обману. Крім того, постанова старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0001779, є мотивованою та законною. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходе до наступного:

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Судом встановлено, що 22.02.2016 року до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, разом з директором фірми ТОВ «Щит», з погрозами застосування фізичного насильства та розправи вимагають у заявника грошові кошти.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779.
Постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року, кримінальне провадження №0001779, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В зазначеній постанові старший слідчий ОСОБА_5 , посилається на те, що під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_8 , директор ТОВ «Щит» - ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 . Крім того, 12.09.2016 року до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить перевірку (досудове розслідування) не проводити та повідомляє, що стосовно своїх боргових зобов`язань розібрався самостійно. Претензій ні до кого не має.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає безпідставним посилання скаржника, на те що слідчим в супереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а також не відповідають матеріалам справи.
Крім того, під час розгляду скарги не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_4 , на те, що заяву про не проведення перевірки працівники поліції отримали від скаржника шляхом обману.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0001779 слідчим було вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заявах про скоєння кримінального правопорушення, проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_4 , про неповноту, необ`єктивність та не всебічність досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0001779 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1