Справа № 202/1744/18
Провадження № 1-кс/202/551/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокуроромДніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000533, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 квітня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 приблизно о 06:40 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до колодязю телефонної каналізації біля буд. АДРЕСА_1 , тобто до сховища, звідки таємно викрали чуже майно, а саме кабельнопровідникову продукцію, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення було викрадено наступне майно, а саме: телефонний кабель типу ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 80 метрів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000533 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: ідентифікації або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами шляхом проведення трасо логічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судці чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової трасологічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокуроромДніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000533 задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, провести судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000533 від 04.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 ) яким шляхом роз`єднані фрагменти кабелю вилучені при проведенні огляду від 04.04.2018 року неподалік буд. №18/1 по вул. Березинській в м. Дніпро, а саме на староклочковському кладовищі? ;

2) чи могли фрагменти кабелю вилучениі при огляді від 04.04.2018 року неподалік буд. №18/1 по вул. Березинській в м. Дніпро, а саме на староклочковському кладовищі бути роз`єднані предметом схожим на ніж, який вилученого в ході проведення огляду 04.04.2018 року неподалік буд. №18/1 по вул. Березинській в м. Дніпро, а саме на староклочковському кладовищі?;

3)чи могли фрагменти кабелю вилучені під час проведення огляду від 04.04.2018 року неподалік буд. №18/1 по вул. Березинській в м. Дніпро, а саме на староклочковському кладовищі, бути роз`єднані садовим сікатором вилученому під час проведення огляду огляду від 04.04.2018 року, неподалік буд. №18/1 по вул. Березинській в м. Дніпро, а саме на староклочковському кладовищі?;

4) чи складали раніше єдине ціле фрагменти кабелю вилучені 04.04.2018 року в ході огляду неподалік буд. №18/1 по вул. Березинській в м. Дніпро, а саме на староклочковському кладовищі з двома контрольними зрізами фрагменту кабелю вилученими під час проведення огляду телефонної каналізації від 04.04.2018 року біля будинку №20 по вул. Березинській в м. Дніпро?

Дозволити експерту пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Для дослідження експерту направити необхідні матеріали кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1