Справа № 610/2956/17
Провадження № 1-кп/610/312/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції сектору превенції Балаклійського відділу поліції ОСОБА_8 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 3 курсу Зміївського професійного енергетичного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017, близько 23.00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину ПП «Бережна», розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець (кол. Червоний Донець), вул. Центральна, буд. 36 А, на землі виявив мобільний телефон «MEIZU» моделі М5 3/32 GB Black, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4422 від 03.10.2017 становить 2458,50 грн, що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаного мобільного телефону іншій особі, маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою номерів у телефонній книзі вказаного мобільного телефону, у зв`язку з чим мав можливість повернути його потерпілій ОСОБА_9 , не заявивши, про знахідку вказаних речей до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями неспостерігають сторонні особи, викрав мобільний телефон «MEIZU» моделі М5 3/32 GB Black, який належить ОСОБА_11 .ІІ, після чого розпорядившись викраденим вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин при таких обставинах, як зазначено у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилася, попереджалась належним чином про час та місце судового засідання, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без неї.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, неповнолітнім ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує особу винного, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров*я, його рівень розвитку.

Неповнолітній ОСОБА_4 має повних 17 років, проживає з матір*ю, де були обстежені матеріально-побутові умови та стан здоров*я і встановлено, що вони задовільні.

Обвинувачений навчається в учбовому закладі. За період навчання показав себе як учень із задовільними здібностями.

На обліку у відділі пробації, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров`я.

ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Суд визнає обставинами, що пом*якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, наявність по справі обставин, які пом*якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, його стан здоров*я та рівень розвитку, його соціально-психологічні риси, умови життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, висновок відділу пробації про те, що ризик вчинення ним повторного злочину є низьким та те, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі, думку представників відділу у справах дітей та сектору превенції відділу поліції, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння обвинуваченого та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

В зв*язку з викладеним і відповідно до ст.105 КК України суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст.105 КК України , ст.ст. 373-374, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та відповідно до ч.1 ст.105 КК України звільнити від покарання.

В силу п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи виховного характеру: передати його під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «MEIZU» моделі М5 3/32 GB Black - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 296,61 грн.за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1