У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025від 09.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
11 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як на даний час є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просять скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в силу похилого віку та незадовільного стану здоров`я обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 квітня 2018 року.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та особливо тяжких, ризики, вказані в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року, зокрема можливість ОСОБА_6 здійснити спробу ухилення від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також у відповідності до п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме до 17 червня 2018 року.

Копію ухвали суду направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .