Справа № 204/411/18
Провадження № 1-кс/204/141/18
УХВАЛА
22 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Оліпром» ОСОБА_2 про скасування арешту,
в с т а н о в и л а:
22 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Оліпром» ОСОБА_2 про скасування арешту, у якому він просить скасувати арешт накладений слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.02.2017р. на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Оліпром» () та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області до 01.11.2017р. перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 21.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Згідно постанови про визнання підслідності прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.10.2017р., матеріали справи передано до прокуратури Дніпропетровської області для визначення підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді (справа №712/1866/17) Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від 16.02.2017р. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ВКП «Оліпром» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299). На рахунках виявились заблокованими 560грн.57 коп. 04.01.2018р. представник ТОВ ВКП «Оліпром» ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна. Заявнику на той час не було відомо про зміну підслідності. Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від 10.01.2018р. клопотання повернуто заявнику відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України. Клопотання повинно розглядатись слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування. Слідство вважає, що на рахунки підприємства надходять грошові кошти, набуті внаслідок безтоварних операцій, які в подальшому переводяться в готівку та повертаються клієнтам протиправної схеми. Повідомляє, що востаннє рух коштів на рахунках підприємства здійснювався на початку 2015 року і фінансово - господарська діяльність з того часу не велась. Нині ж засновниками прийнято рішення про відновлення діяльності. Але накладений арешт на рахунки унеможливлює імплементацію вищезгаданого рішення. Службовим особам ТОВ «ВКП «Оліпром» з 21.10.2016р. по теперішній час не повідомлено про підозру , цивільних позовів у справі не заявлено, повістки з викликом на допит не надходили. Протягом досудового слідства не встановлено, що джерело походження грошових коштів, які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом. На думку заявника, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на розрахунковий рахунок підприємства.
У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із матеріалів поданої представником ТОВ «ВКП «Оліпром» ОСОБА_2 скарги суд не вбачає, що підозрюваним, обвинуваченим, іншим власником або володільцем майна, щодо якого здійснюється кримінальне провадження є саме ТОВ «ВКП «Оліпром», до зазначеної скарги не додано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження права користування, володіння та розпорядження зазначеними грошовими коштами саме ТОВ «ВКП «Оліпром».
Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене слідча суддя доходить висновку, що клопотання необхідно повернути заявникові, роз`яснивши, що повернення клопотання після усунення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Керуючись ст.ст.170-174КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Оліпром» ОСОБА_2 про скасування арешту повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідча суддя ОСОБА_1