Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/1647/18
Провадження № 1-кс/554/2089/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.07.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186 КК України, громадські роботи 120 годин;
- 01.10.2015 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 30.12.2015 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік, звільнений 01.08.2016 року Божківська ВК Полтавської області № 16 по відбуттю терміна покарання.;
- 19.06.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 360, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 30.03.2017 скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
15.03.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 20.08.2017 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи неподалік будинку № 2 по вул. Нікітченка в м. Полтава, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок, вагою 8,21 гр., 585 проби, вартістю 4996 грн. 77 коп. (згідно довідки НБ України №61-0053/7108 від 05.02.2018 вартість 1 граму золота 585 проби становила 608 грн.62 коп. ), чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
06.09.2017 близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Г. Сталінграда та Нікітченка в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 5,10 гр. 585 проби, вартістю 3258 грн. 79 коп., на якому знаходився золотий хрестик вагою 1 гр. 585 проби, вартістю 638 грн. 98 коп. (згідно довідки НБ України № 61-0053/7109 від. 05.02.2018 - вартість 1 граму золота 585 проби становила 638 грн. 98 коп.), чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3897 грн. 77 коп.
12.09.2017 близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля спортивного майданчика гімназії № 33, що по вул. Г. Сталінграда, 20 в м. Полтава, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою 9,75 гр. 585 проби, вартістю 6236 грн. 78 коп. (згідно довідки НБ України № 61-0053/7107 від 05.02.2018 вартість 1 граму золота 585 проби становила 639 грн. 67 коп.), чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім того, 22.12.2017 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 2, що по вул. Грушевського в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 наніс йому один удар рукою зігнутою в кулак в обличчя, від якого потерпілий впав на землю, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця шкіри обличчя ліворуч, яке кваліфікується як легке тілесну ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1680 від 29.01.2017. В подальшому заволодів золотою каблучкою вагою 3.89 гр. 585 проби, вартістю 3073 грн. 10 коп., згідно висновку експерта № 202 від 14.02.2018, фітнес браслетом «Xiomi», вартістю 690 грн., рюкзак «Tigemu backpack», вартістю 460 грн., гаманець, вартістю 43 грн., згідно висновку експерта № 128 від 29.01.2018, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 450 грн., чохол для ключів, вартістю 26 грн. 67 коп., згідно висновку експерта № 128 від 29.01.2018, зарядний пристрій павербанк, вартістю 90 грн., зарядний пристрій павербанк «Deter», вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Huawei P8 lite 2017», вартістю 5000 грн., який знаходився в чохлі, вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Nokia Lumia 620», вартістю 652 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 160 від 02.02.2018, який знаходився в чохлі, вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «LG G 3 Note», вартістю 1500 грн., записна книга блокнот «Deter», вартістю 100 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12885 грн. 27 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2017 близько 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Взуття від виробника», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 50, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, шляхом вільного доступу з прилавка викрав мобільний телефон марки «Fly FS 405», належний ОСОБА_10 , вартістю 550 грн., згідно висновку експерта № 161 від 02.02.2018, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 Gb, вартістю 100 грн., та дві сім-карти мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», вартістю 50 грн. кожна, та чохол, вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 950 грн.
24.11.2017 близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 27, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, шляхом вільного доступу з кишені пальто таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung SM-G361», вартістю 3500 грн., який знаходився в чохлі, вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 3550 грн.
29.12.2017 близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у автобусі, який рухався по маршруту «Південний вокзал», під час руху від зупинки громадського транспорту «Мотель» до зупинки громадського транспорту «Небесної Сотні», що розташована за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, шляхом вільного доступу з кишені куртки в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_12 викрав належний йому мобільний телефон «Lenovo A 6010», вартістю 3000 грн. (зі слів потерпілого), який знаходився в чохлі, вартістю 150 грн. (зі слів потерпілого), чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму 3150 грн.
02.01.2018 близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у автобусі, який рухався по маршруту «Кільцевий», під час руху від зупинки громадського транспорту «Сінна» до зупинки громадського транспорту «Алмазна», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, шляхом вільного доступу з сидіння викрав належний ОСОБА_13 портфель чорного кольору з надписом «GIORGIO ARMANI», вартістю 1614 грн., згідно висновку експерта № 129 від 30.01.2018, гаманець вартістю 150 грн. (зі слів потерпілого), грошові кошти в сумі 300 грн., біометричний пластиковий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 1764 грн.
Таким чином, своїми умисними, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
22.02.2018 близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Степового Фронту, 32 в підїзді № 2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металевих дверей (шпуги), незаконно проник до приміщення електрощитової, звідки таємно викрав належну ОСОБА_14 дитячу коляску марки «Taco Jumper Х», вартістю 1500 грн., згідно висновку експерта № 352 від 03.03.2018, після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 , матеріального збитку на суму 1500грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 21.08.2017 слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003690.
14.03.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Наполягали на обранні запобіжного заходу без визначення розміру застави враховуючи кваліфікацію кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ..
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допитом потерпілого ОСОБА_6 від 26.02.2018; протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2018, згідно якого потерпіла впізнала на фото № 1 ОСОБА_5 ; протоколом допитом потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2017; протоколом допитом потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2018, згідно якого потерпілий впізнав на фото № 4 ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 1680 від 26.12.2017, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця шкіри обличчя ліворуч, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження; протоколом огляду місяця події від 04.01.2018 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місяця події від 03.01.2018 в ході якого у ОСОБА_15 вилучено мобільний телефон «Нокіа» що належить потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.09.2017; протоколом огляду місяця події від 04.01.2018 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Флай» що належить потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.01.2018; протоколом огляду місяця події від 18.01.2018 в ході якого у ОСОБА_16 вилучено копію паспорта ОСОБА_5 з розпискою; протоколом огляду місяця події від 16.01.2018 року в ході якого у ОСОБА_16 вилучено копію паспорта ОСОБА_5 з розпискою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.01.2018; протоколом огляду місяця події від 05.01.2018 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено паспорт потерпілого ОСОБА_13 та портфель; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 03.03.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 26.02.2018, згідно якого свідок пізнав на фото № 4 ОСОБА_5 ; протоколом огляду місяця події від 28.02.2018 в ході якого у свідка ОСОБА_18 вилучено дитячу коляску; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2018, який підтверджує вчинення ним кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні окрім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15 березня 2018 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14 травня 2018 року.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1