Справа № 760/1850/18
Провадження №1-кс/760/2076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м.Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за № 0000044 від 19.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м.Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, має на утриманні неповнолітню дитину.

У клопотанні зазначається, що слідчою групою детективів НАБ України здійснюється досудове розслідування, а САП ГП України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000044 від 19.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Під час розгляду клопотанняпрокурором було зазначено, що протягом 2015-2016 рр., за попередньою змовою групою осіб, а саме головою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») ОСОБА_8 , службовими особами ДП «АМПУ» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, скоєно ряд корупційних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

У період січень-лютий 2015 року голова ДП «АМПУ» ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_16 щодо заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах при проведенні державних закупівель днопоглиблювальних послуг у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеними цінами.

Протягом лютого - липня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_16 до вчинення злочину залучено заступника голови ДП «АМПУ» з фінансів ОСОБА_10 , першого заступника голови ДП «АМПУ» ОСОБА_9 , начальника відділу закупівель голову комітету з конкурсних торгів(далі ККТ) ОСОБА_11 , заступника начальника відділу закупівель секретаря ККТ ОСОБА_12 , а також інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП «АМПУ». Вказані особи під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_16 умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили в попередню змову на вчинення групою осіб заволодіння грошових коштів ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі.

У вказаний період часу ОСОБА_16 план на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» повідомлено ОСОБА_13 , надано йому відомості про заплановані процедури закупівель днопоглиблювальних робіт, обсяги днопоглиблення в морських портах України, розмір фінансування та їх очікувану вартість.

ОСОБА_13 надав свою згоду на співучасть у вчинені заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів в обсязі 2,2 млн. м3 з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 294 млн. грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

При цьому ОСОБА_13 , виконуючи свою частину плану, забезпечив участь у конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», яке стало переможцем торгів, та другого учасника торгів, ТОВ «ІРІДА», з більшою ціновою пропозицією конкурсних торгів, ніж у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Також ОСОБА_13 забезпечив подання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» цінової пропозиції з завищеною вартістю надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення з метою отримання всіх виділених ДП «АМПУ» грошових коштів на проведення цієї закупівлі, здійснював перерахування грошових коштів на підконтрольні ОСОБА_16 та службовим особам ДП «АМПУ» підприємства-резиденти та компанії-нерезиденти в розмірі 15% від загальної суми отриманих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» від ДП «АМПУ» грошових коштів без врахування ПДВ.
В свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 забезпечили проведення конкурсних торгів в ДП «АМПУ» тавизначення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» переможцем торгів та акцепт його пропозиції, а також забезпечили укладення з ДП «АМПУ» та виконання договору про надання послуг за завищеними цінами.

На виконання досягнутої з ОСОБА_16 домовленості, в період з квітня по червень 2015 року ОСОБА_13 залучив до заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» директора ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_15 , бенефеціара KLEONA TRADE LLP ОСОБА_14 , директора компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб. Зокрема, в серпнівересні 2015 року ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_13 придбала на користь його дружини ОСОБА_19 компанію KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED та в цей же період часу з метою приховання вчинення злочину та відмивання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, за вказівками ОСОБА_13 , ОСОБА_5 відкрила та управляла банківськими рахунками KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED в іноземних банківських установах Zapad banka AD Podgorica (Республіка Чорногорія) та в JSC Regionala Investiciju Banka (Латвійська Республіка).

Крім того, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в подальшому було укладено низку посередницьких договорів тайм-чартеру з тотожними істотними умовами щодо ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та ЗС-ТР 2065 Milford. Зокрема, 15.09.2015 між KLEONA TRADE LLP в особі представника ОСОБА_20 та KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № М1509-1 про мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford, відповідно до якого KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED сплачує KLEONA TRADE LLP за мобілізацію судна 868 740 Доларів США.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 р. сума збитків, завданих ДП «АМПУ» внаслідок укладання та виконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 р. та додаткових угод до нього, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв, становить 129 495 285,70 грн.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором № 66-В-АМПУ-15 в розмірі 129 495 285,70 грн. перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошові кошти перераховані на банківські рахунки ТОВ «Рігвєда» (14,9 млн грн.), підконтрольного ОСОБА_16 та іншим особам, компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_5 за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_14 , а також компаній HIGHFIELD ENERGY LIMITED, NORDFIELD EXPORT LIMITED (674 тисячі доларів США),підконтрольних ОСОБА_16 та іншим особам, з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, всупереч інтересам ДП «АМПУ», а також ОСОБА_16 , з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі 18.08.2015 р. повідомили ОСОБА_13 план проведення днопоглиблення на 2016 рік, а також про плани продовжити злочинну діяльність та заволодіти грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні днопоглиблювальних робіт в 2016 році, а також залучити його до вчинення наступного злочину. Також, ОСОБА_13 були повідомлені розмір фінансування ДП «АМПУ» та обсяги днопоглиблення. ОСОБА_13 погодився на співучасть у вчиненні злочину при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 748 млн грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

З метою недопущення відміни торгів в зв`язку із поданням пропозицій менше 2 учасників конкурсних торгів, ОСОБА_13 залучено до участі в конкурсних торгах директора ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» ОСОБА_22 , що полягало в підготовці та подачі підконтрольним останньому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» дорожчої цінової пропозиції конкурсних торгів порівняно з ціновою пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». При цьому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не могло приймати участь у вказаних торгах в зв`язку із відсутністю необхідного обладнання для виконання робіт.

На виконання досягнутих між ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 домовленостей, участь у конкурсних торгах прийняли 2 учасника: ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 712 183 659,65 грн. та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 736 519 710,72 грн.. Про підконтрольність обох учасників торгів ОСОБА_13 та про вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками також було відомо членам ККТ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншим службовим особам ДП «АМПУ».

При цьому пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не відповідали кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів, що підтверджено спеціалістами Держаудитслужби України, а торги були проведені з порушенням законодавства, в зв`язку із чим їх потрібно було відміняти.

В результаті проведення торгів між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_9 та директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_15 підписано договір про надання послуг від 11.03.2016 р. № 14-В-АМПУ-16 на загальну суму 712 183 659,65 грн з ПДВ. із завищеною вартістю послуг.

Крім того, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в подальшому було укладено низку посередницьких договорів тайм-чартеру з тотожними істотними умовами щодо ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та ЗС-ТР 2065 Milford, зокрема:

- 15.09.2015 р. між KLEONA TRADE LLP в особі представника ОСОБА_20 та KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № М1509-1 про мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford, відповідно до якого KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED сплачує KLEONA TRADE LLP за мобілізацію судна 868 740 Доларів США;

- 21.09.2015 між орендодавцем GOLD ARGOS LP в особі директора ОСОБА_23 , орендатором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в особі заступника директора ОСОБА_24 та брокером KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір тайм-чартеру № 12М-2015 про оренду ЗС-ТР 2065 Milford, відповідно до якого орендатор сплачує орендодавцю орендну ставку в розмірі 35 000 доларів США;

- 22.09.2015 між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (Замовник) в особі директора ОСОБА_15 та KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № М 1, за яким Замовник сплачує виконавцю 912 240 доларів США за мобілізацію ЗС-ТР 2065 Milford.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 р. внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського та Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford», завищена на 118339352,55 грн з ПДВ. Зазначена сума 118 339 352,55 грн (з ПДВ) є прямими збитками, завданими державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016 р.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором № 14-В-АМПУ-16 через завищення вартості оренди суден «Milford» та «Severodvinskiy» перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошові кошти перераховані ОСОБА_21 на банківські рахунки компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_5 за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_14 , а також компаній Texform Сompany LLP, Global Shipping and Port Services LLP з метою переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами.

Також з метою отримання, маскування та приховання незаконно отриманих грошових коштів, їх розподілу між учасниками вчинення злочину за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 представниками компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED та HIGHFIELD ENERGY LIMITED укладено брокерську угоду від 07.08.2015, відповідно до якої за забезпечення підписання тайм-чартерних угод про оренду
ЗС-ТР 1180 Severodvinskiy, які на той час вже були укладені, компанія KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED зобов`язалась сплачувати компанії HIGHFIELD ENERGY LIMITED винагороду в розмірі 6 000 доларів США на добу за послуги, які фактично не надавались. У подальшому за період з 28.10.2015 по 05.04.2016 за вказівкою ОСОБА_13 . ОСОБА_5 перерахувала з банківських рахунків компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED на банківські рахунки компанії HIGHFIELD ENERGY LIMITED 674 000 доларів США, які в подальшому за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_16 були переведені з безготівкової форми в готівкову й розподілені між ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами.
Отже, на думку прокурора, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у пособництві в заволодінні грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб,повторно вчинила злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурором також було наголошено, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою зумовлено досягненням мети забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

На думку прокурора, враховуючи відомості про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, остання, завдяки своїм зв`язкам з службовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», негативно впливатиме на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор зазначив про нездатність застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому є необхідним визначити останній, як альтернативу, заставу в розмірі 140 655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 247 834 638 грн (відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на січень 2018 року 1762 грн.),оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі, серед іншого, обґрунтовується тим, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено у тому числі іншою особою, яка має фінансову можливість.

Крім того, на думку прокурора, при визначенні розміру застави та у випадку внесення її підозрюваною чи іншими особами, вбачається за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА".

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, стверджували про його необґрунтованість, відсутність ризиків, про які стверджує прокурор, зазначали, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_5 виконує належним чином.

Крім того, захисник ОСОБА_4 просив врахувати наступні обставини щодо підозрюваної ОСОБА_5 :

- виключно позитивну характеристику, надану ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ» управління ЖК «ЗГ-2» ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наявність у підозрюваної на утриманні малолітньої дитини, сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованню якого вона себе повністю присвячує;

- чоловік ОСОБА_27 з серпня 2014 року по вересень 2015 року проходив військову службу в зоні проведення антитерористичної операції, зокрема, протягом січня-вересня 2015 року перебував в зоні бойових дій в Донецькій області, нагороджений грамотою, в 2017 р. як учасник АТО нагороджений Відзнакою Президента України;

- тяжкі сімейні і матеріальні обставини, які змусили підозрювану шукати підробіток: перебування чоловіка в зоні бойових дій, а її в декретній відпустці;

- підозрювана ОСОБА_5 виконувала лише функції по документальному супроводженню і забезпеченню комунікацій з представниками інших компаній як представник по довіреності компанії «Krayteks Group Holding Limited». Проте підозрювана ніколи не була суб`єктом прийняття управлінських рішень від імені зазначеної компанії.

Підозрювана та її захисник просили у задоволенні клопотання відмовити, тримання під вартою не застосовувати, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 6 год.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_28 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, що караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:
-висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017;

-рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 612-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

-матеріалами міжнародно-правової допомоги стосовно компанії Krayteks Group Holding Limited;

-матерілами огляду ноутбука та телефону Iphone, що належать ОСОБА_5 ;

-електронною перепискою ОСОБА_5 з представниками ТОВ Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;

-випискою по рахунку ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" в АБ "Південний" за період з 03.08.2015 по 09.12.2016;

-випискою по рахунку ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" в ПАТ "БАНК ВОСТОК" за період з 03.08.2015 по 09.12.2016;

- випискою по рахункам ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" в Укрексімбанк за період з 01.07.2016 по 20.03.2017;

- випискою по рахунку ТОВ «Рігвєда» в ПАТ « Банк Восток».

Щодо заявлених у клопотанні ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, то слідчий суддя вважає ці ризики доведеними прокурором. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , місцезнаходження предмету злочину, а саме грошових коштів державного підприємства у сумі 247 834 638, 25 грн. наразі органом досудового розслідування не встановлене, що надає обгрунтовані підстави вважати, що використання зазначених коштів може забезпечити переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду упродовж тривалого часу, враховуючи особливо великий розмір зазначеної суми. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 упродовж тривалого часу має ділові зв`язки з іншими фігурантами кримінального провадження, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими службовими особами економічного та бухгалтерського відділів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», що, перебуваючи на волі, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості.

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обгрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання прокурора.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім іншого, вказати на міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, в тому числі наявність в неї родини та малолітнього сина на утриманні, позитивну характеристику підозрюваної, відсутність у неї судимостей та майна, достатнього для внесення застави, про яку йдеться у клопотанні про обрання запобіжного заходу, відсутність у цьому клопотанні відомостей про розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частинами 1, 2 статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає обгрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладенням на неї обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись стст. 1,8, 29 Конституції України, стст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, має на утриманні неповнолітню дитину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_29 обов`язки:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА"носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії цієї ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків до 24 год. 02.04.2017 року.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1