Справа № 199/1829/18
23.03.2018 УХВАЛА
23 березня 2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.02.2018, погодженого з прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з клопотанням ОСОБА_4 , 28.02.2018 р. близько 14 год. 40 хв., знаходився за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 122, біля торгового кіоску «Акумулятори», де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить ОСОБА_7 , яка здійснює свою господарську діяльність у вищевказаному магазині, реалізуючи який, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними у оточуючих, викрав акумулятор марки «Forse 50an» в кількості 1 шт., який був розміщений на стелажі, що знаходився на вулиці біля входу у торговий кіоск. Після цього, ОСОБА_4 сховав вищевказаний акумулятор під куртку та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, у зв`язку з чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №943/18 від 19.03.2018, спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму становить 1 371,00 грн.
23.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі і просив суд не застосувати до нього тримання під вартою, а обрати такий запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 23.03.2018.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свідчать наступні докази, а саме: заява потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2018 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2018 р.; протокол впізнання за фотознімками ОСОБА_4 свідком ОСОБА_8 від 19.03.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; відеозапис з камер відеоспостереження наданий потерпілою.
Під час розгляду слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість, що вочевидь вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості в розмірі 17 620,00 грн.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2018 включно.
Визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 17 620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1