overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.01.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/108/2018 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Додсуовим слідством обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується за частиною другою статті 185 КК України в крадіжці велосипедів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судове засідання на 10 січня 2017 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить його особистий підпис на листку-оповіщенні. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року до нього було застосовано привід на 25 січня 2017 року.
25 січня 2017 року до суду надійшов рапорт з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про неможливість виконання ухвали про привід, оскільки ОСОБА_5 не виявили за місцем його проживання, його місце перебування невідоме.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, не повідомив суд про причини неявки.
З урахуванням того, що обвинувачений переховується від суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню, а у відповідності з п.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, та розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого не являється можливим, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_5 в розшук.
Керуючись ст.ст.188,189,190,335,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 138/69/18
Провадження №:1-кс/138/21/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:
04.01.2018 до Могилів-Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що у період часу із 19.12.2017 по 25.12.2017 невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку керамічного обігрівача марки «Delfa TCR-151» із трапезної кімнати Могилів-Подільської Свято- Миколаївської церкви, яка розташована в м. Могилеві-Подільському по Площі Соборна, 4.
В ході досудового розслідування було установлено, що 19.12.2017 року злочин вчинив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування 05.01.2018 ОСОБА_5 у присутності двох понятих добровільно видав слідству керамічний обігрівач марки «Delfa TCR-151» сірого кольору. Вищевказаний обігрівач було поміщено до спеціального пакету Експертної служби України №3063003.
На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність визнати даний обігрівач речовим доказом та приєднати його до матеріалів кримінального провадження. Тим самим добровільно виданий ОСОБА_5 обігрівач міг залишити на собі сліди вчинення злочину, що потребує призначення судових експертиз. Крім того по вищевказаному вилученому об`єкту необхідно призначити судову-товарознавчу експертизу.
За таких обставин вищевказані речі підлягають арешту, оскільки вони являється речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відновлення прав та інтересів потерпілої особи та притягнення винного до відповідальності.
На підставі викладеного вище, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на керамічний обігрівач марки «Delfa TCR-151» сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на керамічний обігрівач марки «Delfa TCR-151» сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 141/96/18
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 05.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000163 від 05.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України на 13.02.2018 р. на 11:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/428/18
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки при розгляді іншої справи ОСОБА_3 було відмовлено в її задоволенні, а тому дана обставина виключає його участь в розгляді скарги на бездіяльність прокуратури.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та інших учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних рішень по іншим справам не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та слугувати підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 138/2008/14-к
Провадження №11-кп/772/8/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він раніше приймав участь в апеляційному розгляді цього кримінального провадження, а саме 7 травня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_13 постановлено ухвалу, якою вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду, а тому наявні обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, які його підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає його обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 7 травня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_13 постановлено ухвалу, якою вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Підставою для скасування вказаного вироку стало допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України та м`якість призначеного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання.
Отже, на думку захисника ОСОБА_10 , у зазначеному судовому рішенні суддя ОСОБА_2 висловив свою думку з приводу доведеності вини обвинувачених та призначеного їм покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/489/312/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 07 лютого 2018 року на 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого було призначено до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.
23 січня 2018 року сторони у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без сторін неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/965/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000802 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3
03.01.2018 року у задоволенні клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було відмовлено.
Прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000802 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000802 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1351/17 Провадження № 1-кп/574/23/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Буринь матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Буринського районного суду від 14.12.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 статті 314 КПК України.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Буринь на 31.01.2018 року об 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/1111/13-к
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області був залишений в силі, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.
На даний час засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком в ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)».
З метою недопущення порушення прав засудженого ОСОБА_8 його необхідно етапувати до ДУ Сумський слідчий ізолятор для подальшої доставки до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а в подальшому з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» доставити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» .
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року - доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Підготовче судове засідання призначити на 08.02.2018 року о 14:00 год.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЄУН 590/180/17
Пров. № 1-кп/590/24/18
УХВАЛА
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
25 січня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 05.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 26.01.2018 року о 11-00 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, обвинуваченого доставити конвоєм.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1