Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність прокуратури Черкаської області,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Перші ВЛТ Технології», в особі директора - ОСОБА_4 , звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.
В обґрунтування скарги вказує, що ТОВ «Перші ВЛТ Технології» 15.11.2017 року зверталося до прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що вчинене слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 , а саме умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а також, ч. 2 ст. 162 КК України, зокрема незаконного проведення обшуку у володінні особи, вчиненого службовою особою 09.11.2017 року за адресою м. Черкаси вул. Університетська, 29, у нежитловому приміщенні, що на праві власності належить ТОВ «Перші ВЛТ Технології».
Вказана заява та додані до неї документи містили необхідну для внесення в ЄРДР інформацію. Однак до даного часу відомості по її заяві до ЄРДР не внесені, що є порушенням ст. 214 КПК України.
А тому, просить зобов`язати прокурора Черкаської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 162 КК України за заявою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» від 15.11.2017 року.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій одночасно просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2017 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернулося до прокуратури Черкаської області, із заявою, в якій заявляло про злочин, який вчинений відносно ТОВ «Перші ВЛТ Технології» працівниками поліції та за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 162 КК України.
На даний час відомості по заяві ТОВ «Перші ВЛТ Технології» від 15.11.2017 року до ЄРДР не внесені.
Як зазначено в ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається.
Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2, в якому зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Узагальнюючи практику з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До того ж у вказаному Узагальнені роз`яснено, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Оскільки уповноваженими особами прокуратури Черкаської області, яким було передано для розгляду заяву ТОВ «Перші ВЛТ Технології» від 15.11.2017 року про вчинення відносно ТОВ «Перші ВЛТ Технології» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 162 КК України, не було дотримано вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ТОВ «Перші ВЛТ Технології».
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність прокуратури Черкаської області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості по заяві ТОВ «Перші ВЛТ Технології» від 15.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1