Ухвала іменем україни 30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000877 щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року касаційну скаргу представника потерпілого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 437 КПК України, залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 29 вересня 2017 року повернуто йому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у зв`язку із неусуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 з пропуском строку на касаційне оскарження, втретє подана касаційна скарга із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути представнику потерпілого виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, як на поважність причини пропуску даного строку ОСОБА_5 вказує на те, що він у вдруге поданій касаційній скарзі допустився технічної помилки, а саме: замість «скасувати», як було зазначено в первинній касаційній скарзі, було вказано «змінити» судові рішення, а тому саме з цієї помилки йому було повернуто касаційну скаргу, у зв`язку з цим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Колегія суддів вважає, що прохання представника потерпілого про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів у касаційному суді, ОСОБА_5 звертався з касаційною скаргою до касаційної інстанції 30.08.2017 року, яка не відповідала вимогам статтям 427, 436,437 КПК України. 08.09.2017 року судом касаційної інстанції йому надано строк на усунення недоліків.

У даній ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено, що вимоги ОСОБА_5 зазначені у касаційній скарзі не відповідали вимогам ст. 436 КПК України, оскільки він просив скасувати судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 та самостійно касаційним судом призначити йому більш суворе покарання, разом з цим просив в частині стягнення спричиненої моральної шкоди змінити ці ж судові рішення та стягнути з ОСОБА_6 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 100 000, 00 грн., тобто погіршити становище засудженого.
Крім того, представнику потерпілого було роз`яснено положення ч.1 ст. 437 КПК України, в якому передбачено, що суд касаційної інстанції не має права застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Представник потерпілого 20.09.2017 року подав повторну касаційну скаргу, але недоліки, на які йому вказував ВССУ не усунув, оскільки вимоги зазначені у скарзі знову не відповідали положенням статей 436, 437 КПК України, оскільки він просив змінити судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 та призначити йому більш суворе покарання, разом з цим просив в частині стягнення спричиненої моральної шкоди змінити ці ж судові рішення та стягнути з ОСОБА_6 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 100 000, 00 грн. Тому 29.09.2017 року ухвалою ВССУ касаційна скарга ОСОБА_5 була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у зв`язку із неусуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.

На думку касаційного суду, вказані представником потерпілого причини пропуску на касаційне оскарження судових рішень, не завадили йому (юристу за фахом) скласти та подати касаційну скаргу в межах передбаченого законом трьохмісячного та наданого ВССУ строку, яка б відповідала вимогам ст. 427, 436 та 437 КПК України.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено, а тому у його задоволенні слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Більше того, ОСОБА_5 так і не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції, які б відповідали її повноваженням та узгоджувалися б з положеннями статей 436, 437, 441 КПК України, оскільки він просить скасувати судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 і постановити новий вирок, яким останньому призначити більш суворе покарання, разом з цим просить стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 100 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3