overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
21.09.2017 Справа №607/13402/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженому, не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. строком на два місяці до 20 листопада 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; не залишати в період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали надати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

/
Справа № 675/1752/17
Провадження № 1-кс/675/520/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про конфіскацію на користь держави заборонених предметів вилучених у засудженого ОСОБА_2 ,
21 вересня 2017 року на розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про конфіскацію на користь держави заборонених предметів вилучених у засудженого ОСОБА_2 .
За вимогами абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за клопотанням начальника державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про конфіскацію на користь держави заборонених предметів вилучених у засудженого ОСОБА_2 .
Призначити судовий розгляд клопотання на 15 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в залі суду м. Ізяслав Хмельницької області.
Про розгляд клопотання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника державної установи «Замкова виправна колонія № 58».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/618/17
Справа № 676/949/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115,
ч.1 ст.119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2017року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
30 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_4 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Біфест» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0001137 від12.04.2017-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТДВ «Страхова компанія «Бефест» () відкритих у ПАТ Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ТДВ «Страхова компанія «Бефест» адвокат ОСОБА_5 09 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.
Разом з тим, 30 серпня 2017 року до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду представник товариства та прокурор не з`явились, про час розгляду апеляційної скарги повідомлені були належним чином.

Згідно ст.. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо судове рішення не оскаржено іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року інших апеляційних скарг, крім скарги адвоката ОСОБА_5 не надходило, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.. 403, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Біфест» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0001137 від12.04.2017 та якою було накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТДВ «Страхова компанія «Бефест» () відкритих у ПАТ Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4234/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інст.. ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/504/17
Номер провадження 1-кп/213/228/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000541 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 вересня 2017 року на 12 годину 40 хвилин, в режимі відеоконференції - не відбулося з технічних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Криворізькій виправній колонії № 80, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення відеоконференції, якщо проти цього не заперечує ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

Провести судове засідання 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Криворізької виправної колонії № 80 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької виправної колонії № 80 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, встановити особу ОСОБА_3 , відібрати згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2229/17
Провадження № 1-кп/191/303/17
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000080 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22.09.2017 року у підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась за невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000080 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України, на 15 год. 00 хв., 26 жовтня 2017 року.
Обвинувачену ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - піддати примусовому приводу в судове засідання на 15 год. 00 хв., 26 жовтня 2017 року.
Ухвалу направити Васильківському відділенню поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3864/15-к
Провадження № 1-кп/210/67/17

"13" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 19.02.2014 року).

Дане кримінальне провадження передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 24 від 12.09.2017 року, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненому у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 11.08.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши судове засідання на 27 вересня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відбудеться 27 вересня 2017 року о 14 год. 300 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, захисника та потрерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.09.2017 року о 08.30 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 №3388 від 06.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-243/ 10
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді ТрещовоїН.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.11.2006 року Нікопольським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, 75, 76 КК України до 2 років

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2006 року направлений в місця позбавлення волі.

Початок строку: 7.11.2008 року Кінець строку : 7.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи зварювальником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407,

409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 6 місяців 24 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 362/6051/16-к
Провадження № 1-в/362/118/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши лист начальника Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний лист , в якому заявник просить уточнити, який саме обов"язок виконувати засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду від 16.01.2017 року зазначено про покладення на ОСОБА_3 обов"язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації, в той час як в ст.76 ч.2 КК України зазначено обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вважаю, що вказаний лист не може бути прийнятий до розгляду, оскільки мова йде про виконання вироку суду, що набрав законної сили, а відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, а не на підставі необгрунтованого листа .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду листа начальника Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про уточнення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3189/13-к
Провадження № 1-кп/490/415/2017
У Х В А Л А
вересня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

15 вересня 2017 року судом проведене судове засідання, але закінчити судове засідання у цей день не видається за можливим.

За такого у судовому засіданні слід оголосити перерву.

При цьому, оскільки обвинувачений перебуває у Снігурівській ВК-5 /поза межами міста Миколаєва, та не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе з метою забезпечення оперативності судового провадження забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 11 жовтня 2017 року до 15-00 години.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні 11 жовтня 2017 року о 15-00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Снігурівської ВК-5 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні 11 жовтня 2017 року о 15-00 годині у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_7 =

17.09.2017