overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1318/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

21 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 27 травня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Ухвала про привід від 24 жовтня 2017 року виконана не була.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 12 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/785/1297/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.05.2011 року вироком Київського райсуду м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф не сплачений),

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 291, 370, 314, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК Україниповернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2017 р. о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1801/2068/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання оперуповноваженого СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду в житлі та господарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання від оперуповноваженого СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, в якому зазначено, що в с. Дудченки Білопільського району по вул. Заводській, 9, розташоване домогосподарство, яке зареєстроване згідно довідки філіалу "Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця" КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" від 11 червня 2012 року №4961 за ОСОБА_2.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що за вказаною вище адресою на городі та подвірї знаходяться посіви рослин маку.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

В результаті проведених працівниками СКР Білопільського РВ УМВС області оперативно-розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження. З метою виявлення слідів злочину, осіб причетних до даної злочинної діяльності та інших речових доказів виникла необхідність в проведенні огляду житла та господарських споруд по вулиці Заводській, будинок 9, с. Дудченки Білопільського району Сумської області, яке зареєстроване за ОСОБА_2

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: с. Дудченки, вул. Заводська, 9, Білопільського району, Сумської області.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести огляд житла та господарських споруд за адресою: с. Дудченки, вул. Заводська, 9, Білопільського району, Сумської області, яке належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 356/942/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1296/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 - призначити на 07 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1802/1727/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

29 листопада 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Запобіжний захід необхідно обрати.Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,425 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 07.12.2012 року.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Справа № 1802/1323/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

30 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.09.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Справа № 1802/1714/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

26 листопада 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.194-1,ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_1 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі та знаходиться під вартою з 17.09.2012 року , суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 194-1,ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 06.12.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Головуючий:
Провадження № 1-в/537/964/2017
Справа № 537/5147/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, призначеного вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2014 року.
16 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, вислухавши думку сторін, присутніх в судовому засіданні, приймаючи до уваги думку засудженого, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом залишити без розгляду.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9365/14-к
Провадження № 1-в/592/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий зокрема 19.03.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст.ст. 70, 71, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф призначений вироком від 09.04.2013 року у розмірі 1700 грн. виконувати самостійно; засуджений 19.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців та штрафу у розмірі 1 700 грн.; покарання у виді позбавлення волі та штрафу виконувати самостійно. Тобто засуджений за умисний злочин вчинений у період іспитового строку.

Засуджений відбуваючи покарання у ДУ «Сумська ВК(№116)» звернувся з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Відповідно до п. а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Таким чином ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 590/1085/17
Пров. № 1-кп/590/115/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 24.11.2017 року о 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 545/3281/17
Провадження № 1-в/545/1032/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання y зв`язку з амністією, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з заявою про звільнення від відбування покарання y зв`язку з амністією.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджений та представник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2017 року за ч.2 ст.185, ч.5 ст.72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 22.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання: 24.07.2017 року. Кінець строку покарання: 19.01.2019 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_4 засуджений за злочин, що не є тяжким та особливо тяжким та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. Покарання за вищезазначеним вироком ОСОБА_4 відбуває з 24.07.2017 року, тобто на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджений відбув менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/1533/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

04 жовтня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.129, ч.1 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129, ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 18.10.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий: