Справа № 333/7451/16-к
Провадження № 1-кп/333/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 23 лютого 2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13 листопада 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71, ч. 5 ст. 107 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2005 року та визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 31 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи у судове засідання, призначене на 16.01.2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилитись від суду, що мало місце в даному кримінальному провадженні. Вказав, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим.

Обвинувачений зазначив, що проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує. Пояснив, що він хворіє на панкреатит та потребує постійного обстеження та лікування. Також посилається на те, що має хвору бабусю за якою доглядає разом зі своєю матір`ю.

Захисник обвинуваченого просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі та їх представник просили задовольнити клопотання прокурора.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання по даній справі, в тому числі 04.10.2017 року, 26.10.2017 року та 16.01.2018 року. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомляв, доказів існування поважних причин неявки суду не надав. Надані обвинуваченим документи не підтверджують поважність причин його численних неявок у судові засідання, оскільки містять в собі інформацію тільки про те, що ОСОБА_4 перебував на прийомі у сімейного терапевта. Листи непрацездатності обвинуваченому видані не були, на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні він не перебував.

Крім того, від допитаних в судовому засіданні свідків стало відомо, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, погрожує потерпілим та свідками через соціальні мережі. Зазначене також підтверджується наданими суду копіями переписки.

Судом встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній не одружений, дітей не має, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити своє місце проживання.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, задля забезпечення оперативного, повного та об`єктивного розгляду справи у розумні строки, а також задля попередження незаконного впливу на потерпілих та недопитаних свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжних заходів не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки не зможуть перешкодити його переховуванню від суду, попередити його вплив на потерпілих та свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, до підозрюваного не застосовується застава.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 23.01.2018 року з 16 год. 20 хв. до 23.03.2018 року (включно).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1