Справа № 206/6057/17
Провадження № 1-кс/206/634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.07.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 26.10.2017, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничної станції «Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а саме колії № 43 «Вторчермет» в м. Дніпро, за допомогою принесеного із собою металевого лому демонтував дві колійні підкладки марки Д-65 та один колійний костиль, що належать СП «Нижньодніпровська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та поклав до мішка. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном, з місця події зник. Слідчий зазначив про наявність ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про можливість продовження підозрюваним вчинення інших злочинів; що ОСОБА_5 не працевлаштований та тривалий час не має постійного джерела прибутку та зареєстрованого місця проживання, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. В зв`язку із чим, слідча просила застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурора підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані сторонами письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
13.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 13.11.2017 о 10 год. 30 хв.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тому вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується: копіями протоколу огляду місця події з фото-таблицею, допиту свідків, огляду предметів, висновком судово-товарознавчої експертизи, допиту підозрюваного та іншими матеріалами в їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчинені умисного злочину середньої тяжкості, проти власності, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого під час іспитового строку, офіційно не працює та не має офіційно підтверджених джерел доходу, проживає без реєстрації, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставини про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються: копіями протоколів допитів свідків; копіями долучених до клопотання матеріалів в їх сукупності.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15.11.2017 до 13.01.2018 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 13.01.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1