Провадження № 1-кп/484/234/18
Справа № 484/1310/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу та призначення судового розгляду

16.04.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, який дітей не має, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 31.05.2011р. Сакським міським судом за ч.3 ст. 187 КК України, звільнився 05.01.2018р., що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та підозра у вчинення такого злочину є обґрунтованою. Крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому він обвинувачується. Йому достовірно відомі адреси та прізвища потерпілих та свідків у даному кримінальному провадження, а тому, перебуваючи на свободі, з метою зміни показань, наданих у ході досудового розслідування, може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом залякування та іншим чином. Обвинувачений не працює, законних засобів для отримання грошових коштів не має, тому, для отримання доходу, може вчиняти злочини корисливої спрямованості.
Обвинувачений щодо вирішення клопотання не висловився.
Захисник просила суд вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду заяви, в яких просили проводити підготовче судове засідання без їх участі.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Обвинувачений не одружений, дітей не має, зареєстрований с. Володимирівка Сакського району АРК, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, постійної роботи не має. Під час засідання обвинувачений пояснив, що звільнившись після відбуття покарання, яке від відбував у Снігурівській виправній колонії, приїхав до свого знайомого до м.Первомайська, де проживав деякий час. Всі рідні його проживають на території Криму. Таким чином у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки.
Також ОСОБА_5 пояснив, що хворий на туберкульоз та інші хвороби, однак жодних доказів того, що його стан здоров`я перешкоджає утриманню під вартою, або він не може отримувати належне лікування в умовах утримання в СІЗО, суду не надано.
Таким чином, враховуючи викладене вище, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Також прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, на підставі зазначеного, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 26.04.2018р. на 13:30год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 14.06.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3