Номер провадження: 11-сс/785/247/18
Номер справи місцевого суду: 520/1082/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 31.01.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком до двох місяців, тобто в рамках строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2018 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 28.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за яким 29.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, у тому числі: рапортами інспекторів патрульної поліції, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, а також іншими доказами в їх сукупності. При допиті як підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Є підстави вважати, що хоч підозрюваний і вчинив злочин середньої тяжкості, однак характер інкримінованих ОСОБА_7 дій та наявність обтяжуючих провину обставин, свідчить про зухвалість та суспільну небезпечність дій підозрюваного, як відносно співробітників правоохоронних органів, так і авторитету органів державної влади України в цілому. Судом не надано оцінки інкримінованих ОСОБА_7 діям, а саме тому , що він інкримінується нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків. Судом не взято до уваги ту обставину, що хоч ОСОБА_7 і облікується як приватний підприємець, однак він навіть може назвати адресу його місця праці та раніше, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Судом не приділено уваги наявним відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як зухвалість дій ОСОБА_7 , так і погрози з його сторони працівникам поліції за виконання ними своїх посадових обов`язків, що не мають ознак порушення закону. Вбачаються достатні підстави вважати, що запобіжний захід тримання під вартою, який є більш суворішим від домашнього арешту, забезпечить ненастання ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, підозрюваного та його адвоката, які просили апеляцій скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_7 не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважає ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Відповідно до ст.. 183 ч.2 п.3 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
До матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше не судимий, даних про повідомлення нової підозри, чи про перешкоджання або переховування від слідства суду не надано.
Тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього суперечить вимогам закону.
Вважає, що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, та обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.
Оцініючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 31.01.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком до двох місяців, тобто в рамках строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2018 року без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2