АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1487/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Альянс» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» ОСОБА_7 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергомонтаж» - адвоката ОСОБА_8 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит БМК» - адвоката ОСОБА_9 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Полісервіс» - адвоката ОСОБА_10 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех БАУ» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року,
представників власників майна ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_14 та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках наступних юридичних осіб відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023):
Зобов`язано банківську установу негайно після накладення арешту надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_14 інформацію в письмовому вигляді, щодо точного часу накладення арешту (день, година, хвилина) а також інформацію про суму грошових коштів, які були арештовані.
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Преміум Альянс» ОСОБА_6 , директор ТОВ «Зім Констракшн», ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» ОСОБА_7 , представник ТОВ «Газенергомонтаж» - адвокат ОСОБА_8 , представник ТОВ «Фаворит БМК» - адвокат ОСОБА_15 , представник ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» - адвокат Нагул ОСОБА_16 , директора ТОВ «Унітех БАУ» ОСОБА_17 кожен окремо подали апеляційні скарги.
У апеляційній скарзі директор ТОВ «Преміум Альянс» ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку ТОВ «Преміум Альянс» № НОМЕР_16 відкритого в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) та постановити нову , якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Преміум Альянс» відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, директор ТОВ «Преміум Альянс» посилається на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував наявність підстав чи розумних підозр вважати, що арештовані грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості , які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні і накладення арешту на грошові кошти , які знаходяться на відкритому ТОВ «Преміум Альянс» банківському рахунку призводить до повного зупинення правомірної підприємницької діяльності товариства, неможливості оплати праці його працівникам та сплати податків.
У поданих в інтересах ТОВ «Зім Констракшн» та ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» директором ОСОБА_7 апеляційних скаргах, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку ТОВ «Зім Констракшн» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 та ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора у цій частині відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, директор ТОВ «Зім Констракшн» та ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» посилається на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував , яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості , які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Також зазначає, що накладення арешту на рахунки ТОВ «Зім Констракшн» та ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» призводить до повного зупинення правомірної підприємницької діяльності вказаних товариств та унеможливлює здійснення передбачених законом платежів та податків.
Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтувань доказів причетності ТОВ «Зім Констракшн» та ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» до вчинення кримінальних правопорушень, які
розслідуються у кримінальному провадженні, оскільки жодним посадовим особам зазначених товариств не пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також не містить підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, посилань на докази щодо набуття грошових коштів кримінальним шляхом, не зазначено суму наявних на рахунках грошових коштів на які накладено арешт, а також не підтверджено належними та допустимими доказами, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Зім Констракшн» та ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» є необхідною мірою втручання у реалізацію вказаними товариствами права власності.
У апеляційній скарзі представник ТОВ «Газенергомонтаж» - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку ТОВ «Газенергомонтаж» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора у цій частині відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник ТОВ «Газенергомонтаж» посилається на те, що обґрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту , прокурор жодним чином не розкрив підстав, у зв`язку з якими існує необхідність у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «Газенергомонтаж», яке не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується відносно ТОВ «НВЦ «Полісервіс», оскільки грошові кошти, які знаходилися на рахунку зазначеного товариства не були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було обґрунтовано тієї обставини, яким саме чином зазначені грошові кошти можуть бути знаряддям можливого вчинення кримінального правопорушення, не встановлена сума коштів, не зазначено розміру завданої інкримінованими ТОВ НВЦ «Полісервіс» кримінальними правопорушеннями шкоди.
Також, як зазначає апелянт, поза увагою прокурора та слідчого судді залишилася зазначена у листі від 11.09.2017 року № 11-09/2017 інформація щодо господарських взаємовідносин ТОВ «НВЦ «Полісервіс».
У апеляційній скарзі представник ТОВ «Фаворит БМК» - адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках, відкритих у АТ "Укрсоцбанк".
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представник ТОВ «Фаворит БМК» посилається на те, що участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали він не брав, про її наявність він дізнався лише 01.03.2018 року, а тому не зміг подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.
Мотивуючи апеляційні вимоги, представникТОВ «Фаворит БМК» зазначає, що представника ТОВ «Фаворит БМК» не було повідомлено про розгляд клопотання прокурора, внаслідок чого було порушено право на захист власника арештованого майна.
Оскаржувана ухвала не містить обгрунтування накладення арешту на майно, а обгрунтованість підозри взагалі не була предметом дослідження у справі.
У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» - адвокат ОСОБА_10 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках юридичних осіб, відкритих у АТ "Укрсоцбанк".
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представник ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» посилається на те, що участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали він не брав, про її наявність він дізнався лише 26.02.2018 року після отримання її копії в суді.
Мотивуючи апеляційні вимоги, представниквласника майна зазначає, що ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» не було повідомлено про розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно, внаслідок чого було порушено право на захист останнього.
Жодну посадову особу ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс», як зазначає апелянт, не було викликано у рамках кримінального провадження на допит ні в процесуальному статусі свідка/, ні в статусі підозрюваного, а клопотання прокурора не містить двних, які дають підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст.. 98 КПК України
Оскаржувана ухвала містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна на яке накладено арешт, обгрунтованість підозри взагалі не булла предметом дослідження у справі.
Директор ТОВ «Унітех БАУ» ОСОБА_11 у поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Унітех БАУ», а саме грошових коштів, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк", відкритому для ТОВ «Унітех БАУ» № НОМЕР_13 .
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, директор ТОВ «Унітех БАУ» посилається на те, що участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали він не брав, про її наявність він дізнався лише 23.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами судового провадження в суді.
Мотивуючи апеляційні вимоги, директор ТОВ «Унітех БАУ» посилається на те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містить будь-яких даних щодо вчинення працівниками ТОВ «Унітех БАУ» кримінальних правопорушень, не надано доказів того, що арештоване майно товариства відповідає критеріям ст.. 98 КПК України, того, що будь-яка із службових осіб ТОВ «Унітех БАУ» обґрунтовано підозрюється у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, наявність повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні, а також не зазначено у клопотанні розмір завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди.
Також, апелянт зазначає, що господарські відносини між ТОВ «Унітех БАУ» та ТОВ «НВЦ «Полісервіс», носять виключно договірний характер.
Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представників ТОВ «Фаворит БМК», ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» та ТОВ «Унітех БАУ» копія ухвали на адресу зазначених товариств судом не направлялася, про її існування, як стверджує представник ТОВ «Фаворит БМК», він дізнався 01.03.2018 року,
представник ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» дізнався про наявність оскаржуваної ухвали 26.02.2018 року, після отримання її копії в суді, а директор ТОВ «Унітех БАУ» дізнався про наявність оскаржуваної ухвали лише 23.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами судового провадження в суді, у зв`язку з чим, в силу положень ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Органом досудового розслідування зазначено, що групою невстановлених осіб у змові з посадовими особами підприємств реального сектору економіки використовується ТОВ «НВЦ «Полісервіс» для здійснення удаваних фінансових операцій з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, конвертації безготівкових коштів у готівку з її подальшим виведенням у тіньовий сектор економіки та приховання незаконної діяльності, що призводить до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.
На рахунках контрагентів ТОВ «НВЦ «Полісервіс» знаходяться грошові кошти отримані шахрайським шляхом, тобто набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та іншим способом без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані грошові кошти, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року клопотання прокурора було задоволено.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. ст. 170 КПК України , арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Газенергомонтаж", ТОВ "НВЦ "Полісервіс", ТОВ "«Зім Констракшн»", ТОВ «Фаворит БМК», ТОВ «Унітех БАУ», ТОВ «ПБК «Сіті Констракшн», ТОВ «Преміум Альянс» з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також не ґрунтується на вимогах закону, оскільки передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення.
Жодній службовій особі вищевказаних товариств у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 170 КПК України без обґрунтування накладення арешту на майно з урахуванням конкретного кримінального провадження.
Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Вказані обставини свідчать про відсутність передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Газенергомонтаж", ТОВ "НВЦ "Полісервіс", ТОВ "«Зім Констракшн»", ТОВ «Фаворит БМК», ТОВ «Унітех БАУ», ТОВ «ПБК «Сіті Констракшн», ТОВ «Преміум Альянс», на які помилково послався у клопотанні прокурор та не врахував слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і формальність судового розгляду, апеляційні скарги директора ТОВ «Преміум Альянс» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Зім Констракшн», ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» ОСОБА_7 , представника ТОВ «Газенергомонтаж» - адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «Фаворит БМК» - адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» - адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «Унітех БАУ» ОСОБА_11 підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти , які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» в частині наступних юридичних осіб: ТОВ "Газенергомонтаж", ТОВ "НВЦ "Полісервіс", ТОВ "«Зім Констракшн»", ТОВ «Фаворит БМК», ТОВ «Унітех БАУ», ТОВ «ПБК «Сіті Констракшн» , ТОВ «Преміум Альянс» за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Альянс» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «Сіті Констракшн» ОСОБА_7 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергомонтаж» - адвоката ОСОБА_8 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит БМК» - адвоката ОСОБА_9 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Полісервіс» - адвоката ОСОБА_10 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех БАУ» ОСОБА_11 , задовольнити..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4