Справа № 492/1273/17
Провадження № 1-кп/492/182/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 20000460 від 20 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, учасника АТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про примирення від 28 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення між ними.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 19 серпня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Калмикова, м. Арциз Одеської області, поблизу буд. № 30, де розташовується магазин «Яна», керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, підійшов до стіни вказаного будинку на якій встановлено камеру відеоспостереження марки «PROFVISONAL PV-215HR», ставши до карниза стіни за допомогою складаного ножа перерізав проводи, та за допомогою рук демонтував вказану камеру. Після чого направився до свого будинку, розташованого за адресок: АДРЕСА_1 , де навмисно сховав викрадену ним камеру відеоспостереження марки «PROFVISONAL PV-215HR», чим спричинив матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-3965/32 від 07.09.2017 року на суму 1310,70 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погодилися між собою на призначення обвинуваченому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин) у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає850,00 грн.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно обставин, які пом`якшують покарання, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди тощо.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх, обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 1485,00 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1