Справа № 761/248/18
Провадження № 1-кс/761/717/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013439 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013439 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013439 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 року в приміщенні магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, буд.94/1 ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечили, та підтримали доводи захисника.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також матеріалами клопотання підтверджується ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 27.08.2015 року відносно останнього до суду направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013439 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

не відвідувати магазин «Фуршет», що знаходиться за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, буд.94/1.
В решті клопотання задоволенню не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановити по 09 березня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: