overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1186/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 01.11.2017 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Скаржник в судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що 01.11. 2017 р. ОСОБА_3 подано до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Вперше скаржником подано скаргу до суду на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 13.11.2017 року, тобто в строк, встановлений процесуальним законом.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 01.11.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2063/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, військовозобов?язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2017 року у нічний час близько 02 години ОСОБА_4 , перебуваючи на пл. Свободи м. Кролевець біля кафе «Голд», на грунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , в ході якої рукою схопив її за ліву ногу та почав її стискати і викручувати, після чого наніс один удар долонею лівої руки по обличчю ОСОБА_5 .

В результаті побиття потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «двох саден на фоні синця на спинці носу, садна на нижній губі та синця на лівому стегні», які відповідно до висновку судово-медичного експерта №103 від 22.08.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні , у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим на підставі заяви потерпілої щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Скоєний ОСОБА_4 злочин є невеликої тяжкості.

Потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 280/1753/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 лютого 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 лютого 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2 ?язун
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1282/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п. 2 ч. 3 ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
(резолютивна частина)
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 117, 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційний суд, -
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2017 року о 14 годині 10 хвилин.
Судді:
Справа № 587/374/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
09 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
08 лютого 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 19 лютого 2018 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/359/112/2018
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2018 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Бориспільської ВК №119 ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією в режимі відеоконференцїї з Бориспільською ВК № 119 спільне подання Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Святошинського районного суду м.Києва 30.03.2015 року за ч.2 ст. 187, 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и в :
21.12.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане подання Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання учасниками справи повідомлено про те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31.01.2018 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та замінено невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.

В зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про залишення подання без розгляду.

Представник Бориспільської виправної колонії №119 та засуджений клопотання прокурора підтримують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2018 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Святошинським районним судом м.Києва 30.03.2015 року за ч.2 ст. 187, 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна яке належить обвинуваченому, та замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 18 днів.
Таким чином, порушене в поданні адміністрації Бориспільської ВК та спостережної комісії питання вирішено судом по суті за зверненням засудженого, отже, підстави для його повторного розгляду відсутні, в зв`язку з цим подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.82КК України, суд
ухвалив :
Подання Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6 -Лесів
Справа № 367/1881/17
Провадження по справі № 1-кс/367/2/2018
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2017 року,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін .Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд клопотання на 28.02.2018 року о 17 год. 00 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2123/18
н/п 1-кс/766/1799/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
07.02.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих до скарги документів, а саме листа прокуратури Херсонської області в якому повідомлено, що за результатами досудового розслідування 29.12.2017 року кримінальне проводження № 0002361 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

Крім того, не зрозуміло, чому скаржник просить скасувати постанову від 02.02.2018 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про існування такої постанови.

Водночас, слідчий суддя вважає доцільним роз`яснити, що форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі скарга має містити обґрунтування вимог про скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
01.02.2012 Провадження по справі № 5/1026/3/2012
Справа № 1026/129/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

з участю прокурора: Марущака Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання начальника Володарського міжрайонного відділу КВІ про можливість звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в КВІ перебуває 08.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 19.01.2011 року був засуджений по ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Володарського міжрайонного відділу КВІ просить звільнити його від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ , ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочинів та правопорушень, виконував покладені на нього обовязки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді обмеження волі на 2 роки , призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19 січня 2011 року по ст..164 ч.1, 75 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/158/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/48/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого суду Київської області, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Іванківського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В поданні зазначено, що при автоматичному розподілу справ, дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_6 , яка 24.01.2018 року заявила собі самовідвід, який ухвалою від 25.01.2018 року був задоволений. На даний час вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте Іванківським районним судом Київської області, оскільки неможливо визначити суддю шляхом автоматичного розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Іванківського районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 13).

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для розгляду по суті до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Іванківського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/160/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2018 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000040 щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 15 хвилин 12 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/5277/17
Номер провадження 11-кп/775/374/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року про відмову у застосуванні амністії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 вімовлено у задоволенні його заяви про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 роціНа вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Засуджений оскаржив вказане рішення у встановленому законом порядку

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 березня 2018 року на 9-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/908/17
Номер провадження 11-кп/775/426/2018

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 9 серпня 2017 року відносно нього,

В С Т А Н О В И В

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 9 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

На вказане рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня її оголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк, х дня вручення йому копії вироку .

Копія вироку була отримана обвинуваченим 18 вересня 2017 року та оскаржена ним в апеляційному порядку 26 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять клопотань про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, наявні підстави для повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 9 серпня 2017 відносно ОСОБА_2 , повернути йому, як особі, що її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Суддя