УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Запоріжжя, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей, згідно рішення Орджонікідзевського районного суду від 09.08.2017 позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913 від 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 листопада 2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в якості гостя у кв. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з столу в залі вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Note 3», в корпусі сірого кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок, з ліжка в спальній кімнаті вказаної квартири таємно викрала планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab E» в корпусі білого кольору, вартістю 4000 гривень 00 копійок, що належали потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 спричинила матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 7000 гривень 00 копійок, після чого зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_4 передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою запобігання встановлених слідством ризиків тазабезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, просить суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 14.11.2017 року повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує відсутність соціальних зв`язків підозрюваної, раніше не засуджена, має місце проживання, офіційно не працевлаштована.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 14.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 14 січня 2018 року, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з населеного пункту в якому він зареєстрований;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1