Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1012/17
Провадження № 1-кп/499/77/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання, обвинувальний акт кримінального провадження №0000277 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Ширяївського району Одеської області, з середньо - технічною освітою, на обліку по інвалідності не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України вчиненому за таких фактичних обставин.
З початку травня 2017 року по 30 червня 2017 року ОСОБА_5 , виявивши на власній присадибній ділянці, розташованій на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , у якому він проживає, самовільне проростання рослин зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снодійного, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, достовірно знаючи, що дані рослини схожі на рослини маку снотворного, не знищив їх, тобто заходів щодо знищення рослин маку снотворного не прийняв, а почав незаконно вирощувати та чистити присадибну ділянку від бур`яну, тобто культивувати, з метою подальшого використання рослин маку снотворного для особистих цілей.

30 червня 2017 року працівниками поліції Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під час обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 , а саме на його присадибній ділянці, розташованій за вищевказаною адресою виявлено незаконне вирощування рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, кількість яких після перерахування склала 203 рослини.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1578-Х від 21.07.2017 року, надані на експертизу рослини зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_5 , є рослинами виду мак снотворний, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно Порядку провадження діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03 червня 2009 року № 589, культивування маку і конопель вимагає спеціального свідоцтва на вказаний вид діяльності, яке видається на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України. Без ліцензії культивування маку є незаконним, при будь-якому кількісному вмісті наркотичних алкалоїдів групи опію.

Крім цього, 30 червня 2017 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , біля присадибної ділянки, в саморобній дерев`яній клітці виявлено суху речовину рослинного походження, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1575-Х від 21 липня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи у висушеному стані становить 1177, 5 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав на території свого домоволодіння, без мети збуту.

Згідно Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 року, вага макової соломи у великому розмірі становить від 500г до 5000г.

У судове засідання прокурором надана угода про визнання винуватості від 05.10.2017 року, що укладена, в приміщенні Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, будинку 187А по вул.Грушевського в смт.Ширяєво Ширяївського району Одеської області, між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим.
Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, мотив і спосіб здійснення інкримінованих діянь за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглянув справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.
За угодою про визнання винуватості між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України 2 роки обмеження волі, ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на 2 роки. Відповідно до ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточним визначити покарання 2 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заслухавши думку сторін, розглянувши угоду про визнання винуватості, з`ясувавши обставини, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.
Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час підписання даної угоди, ознайомився з її змістом, підтверджує той факт, що угода підписана обвинуваченим без примусу та після роз`яснення обвинуваченому його прав, обов`язків та наслідків не виконання. Міра покарання узгоджена всіма сторонами угоди. Наполягав на її затвердженні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, вважає правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, тобто в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає умовам допустимості прийняття такого рішення, оскільки угодою погоджене покарання у виді позбавлення волі, щире каяття обвинуваченого визнано обставиною, що пом`якшує покарання при відсутності обставин, які обтяжують його провину, обвинувачений має постійне місце проживання, тимчасово не працює.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих за угодою зобов`язань та домовленостей щодо співпраці є можливим.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, тобто в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах із звільненням його на підставі ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків.
Цивільний позов по справі не поданий.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України речові докази у справі знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1979 гривні 20 копійок слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 05 жовтня 2017 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст.310 КК України 2 роки обмеження волі, ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на 2 роки.
Відповідно до ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточним визначити покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по справі не поданий.
Після набрання вироком законної сили речові докази знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 1979 гривні 20 копійок.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Строк відбування покарання обчислювати з 05.10.2017 року.
Вирок з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити тпрокурору та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1