Справа № 645/5431/17
Провадження № 1-кс/645/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003277 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 02.12.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонному режимі домовився про зустріч з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , якого приревнував до своєї дружини ОСОБА_7 . В цей же день, в узгоджений з ОСОБА_6 час, приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь заготовлений належний йому кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, підійшов до місця зустрічі, а саме: до п`ятого під`їзду, буд. АДРЕСА_2 , де дочекавшись ОСОБА_6 вступив з ним в словесний конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_5 , маючи намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 дістав з лівої кишені куртки належний йому кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та тримаючи ніж в правій руці, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_6 , не менше 4 ударів, два з яких в область тулуба та два в область правої нижньої кінцівки, спричинивши останньому, згідно з довідкою Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцевої Національної академії медичних наук України» від 03.12.2017 року колото різані рани, а саме: грудної клітини (без проникнення), черевної порожнини (з проникненням) без поранень внутрішніх органів, дві колото різані рани правої нижньої кінцівки без пошкодження магістральних судин.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.12.2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 04.12.2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого був призначений на 05.12.2017 року на 10 год. 00 хв., проте ОСОБА_5 не з`явився на розгляд вказаного клопотання.

05.12.2017 року дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомила, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 05.12.2017 року її чоловіка ОСОБА_5 не було, під час перевірки його документів вона не знайшла його паспорт громадянина України, його закордонний паспорт та військовий квиток.

18.12.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, про надання інформації стосовно перетину ОСОБА_5 кордону України.

Одночасно працівниками оперативного підрозділу, на підставі ст. 40 КПК України, на виконання доручення на проведення слідчих дій, приймались заходи, щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , зокрема, було відвідане житло ОСОБА_5 , опитано сусідів, під час чого було встановлено, що підозрюваний за місцем свого постійного мешкання на протязі тривалого часу не з`являється, місцеперебування його невідоме, на зв`язок не виходить.

29.12.2017 року до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов витяг з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" в якому вказано, що 05.12.2017 року о 00:23:08 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі ДЕУ НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Гоптівка.

12.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, одержавши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Слідчим суддею вивчалися матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003277 від 03.12.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, 05.12.2017 року особисто отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого останній не з`явився.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують перетин ОСОБА_5 державного кордону України 05.12.2017 року о 0:23:08, тобто після отримання ним клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107,177,188,189 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 12.07.2018 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32, тел.: НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області,

Копію ухвали направити для виконання до СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1