Справа № 369/9045/17
Провадження № 1-кс/369/2570/17
У Х В А Л А
іменем України
18.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з скаргою на рішення та бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.08.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 22.08.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що у СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 120 24 20 від 30.06.2016 р. відкрите за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України. 26.06.2017 р. при ознайомлені з частиною матеріалів кримінального провадження № 120 161 102 000 024 20 , ( а саме при ознайомлені з т. 3 кримінального провадження ) ним було встановлено, що 24,05.2017 р. т.в.о. начальника відділення СВ Киево-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 102 000 024 20 від 30.06.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у зв`язку з розшуком підозрюваного. Дану постанову, в порушення вимог ст. 280 ч.3 КПК України ні ОСОБА_4 , ні її захисник не отримували, копія постанови їм не надсилалась, було грубо порушено право на захист і сторона захисту була позбавлена права оскарження постанови до слідчого судді. 29.03.2017 р. т.в.о. начальника відділення СВ Киево-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 було складено документ - повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке ОСОБА_4 фактично не вручалось. В постанові про зупинення досудового розслідування зазначено, що 31.03.2017 р. слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Постановою слідчого від 04.04.2017 р. ОСОБА_4 оголошено у розшук. Далі в постанові про зупинення досудового розслідування вказано, що 22.05.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, яке також їй не вручалось. Вважає дану постанову про зупинення досудового розслідування неправомірною та незаконною, а слідчі дії - в частині повідомлення про підозру від 31.03.2017 р. та зміну раніше повідомленої підозри від 22.05.2017 р - такими, що не були здійснені, а отже і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за № 120 161 102 000 024 20 від 30.06.2016 р. про оголошення підозри ОСОБА_4 від 31.03.2017 р. у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України та 22.05.2017 р. про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, - незаконними та неправомірними і такими, що підлягають до виключення з ЄРДР, - з наступних підстав. Також вважає постанову слідчого від 04.04.2017 р. про оголошення розшуку незаконною, оскільки оголошено розшук особи, яка не набула процесуального статусу підозрюваного. Захист вважає, що ОСОБА_4 не набула процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. В матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що 31.03.2017 р. мало - місце вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та того, що 22.05.2017 р. мало місце вручення ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, у процесуальний спосіб, передбачений вимогами КПК. Направлення поштою ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 29.03.2017 р. поштовим відправленням від 31.03.2017 р. та направлення поштою повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.05.2017 р., поштовим відправленням від 23.05.2017 р. не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого ч.1 ст.136 КПК України розпису про його отримання. Крім того, ОСОБА_4 на 29.03.2017 р. до слідчого не викликалась, повістка на цю дату їй вручалась, по пошті не направлялась, їй нічого не було відомо про виклик на цю дату для проведення слідчих дій. Поштове відправлення від 31.03.2017 р. згідно поштових квитанцій були скеровані за двома невірними адресами, помилковими адресами, за якими ОСОБА_4 не проживала( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (квартири АДРЕСА_3 не існує), а не по місцю проживання ОСОБА_4 . Поштове відправлення було здійснено через два дні після складення підозри і не дійшло до місця проживання ОСОБА_4 , внаслідок помилкової адреси вказаної слідчим. Крім того, в порушення вимог ст.278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_4 в день його складення слідчим або прокурором, а при неможливості такого вручення не було вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень. Також, направлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.05.2017 р., поштовим відправленням від 23.05.2017 р. є доказом того, що 22.05.2017 р. ОСОБА_4 не було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 04.04.2017 р. слідчим була винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 . Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 120 161 102 000 024 20 відсутні докази щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 29.05.2017 р., та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.05.2017 р. у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а також, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у будь який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, захист вважає, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, матеріалами кримінального провадження стверджується висновок про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не перебувала в процесуальному статусі підозрюваного, а тому її не можна оголосити у розшук, оскільки ч. 1 ст. 281 КПК України встановлено, що розшук оголошується тільки стосовно підозрюваного. За таких обставин, сторона захисту вважає, постанова слідчого від 24.05.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №° 120 161 102 000 024 20 не відповідає вимогам ст. 110, ч.2 ст. 280 КПК України, тому просив суд скасувати постанову від 24.05.2017 р. т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 161 102 000 024 20 за підозрою ОСОБА_4 ; зобов`язати компетентну посадову особу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 161 102 000 024 20 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за №120 161 102 000 024 20 про відновлення досудового слідства; зобов`язати компетентну посадову особу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 161 102 000 024 20 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за №120 161 102 000 024 20 про дату та час повідомлення про підозру від 31.03,2017 р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та про дату та час повідомлення від 22.05.2017 р. про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КПК України; скасувати постанову слідчого від 04.04.2017 р. про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя вислухавши пояснення адвоката, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені підозрюваним чи його захисником.
Судом встановлено, що у провадженніСВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження за №0002420 від 30.06.2016 року.

29.03.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 разом з пам`яткою про права та обов`язки було направлено 31.03.2017 року згідно поштових квитанцій за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 04.04.2017 року було оголошену в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.05.2017 року т.в.о. начальником відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного було направлено 23.05.2017 року згідно поштових квитанцій за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Постановою від 24.05.2017 року т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні №00024 від 30.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
При винесенні постанови слідчий посилається на те, що вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 не представилося можливим, місце її перебування на даний час залишається не встановленим, що свідчить про те, остання переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В ході судового розгляду прокурором не надано доказів того, що мало місце вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у процесуальний спосіб.
Направлення поштою ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як не містить передбаченого ч. 1 ст. 136 КПК України розпису про їх отримання ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.
Щодо вимог адвоката зобов`язати компетентну посадову особу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 161 102 000 024 20 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за №120 161 102 000 024 20 про відновлення досудового слідства; зобов`язати компетентну посадову особу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 161 102 000 024 20 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за №120 161 102 000 024 20 про дату та час повідомлення про підозру від 31.03,2017 р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та про дату та час повідомлення від 22.05.2017 р. про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КПК України та скасувати постанову слідчого від 04.04.2017 року про оголошення ОСОБА_4 у розшук, то слідчий суддя не може їх задовольнити, оскільки, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України , дані вимоги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не підлягають оскарженню під час досудового розслідування з огляду на вищезазначену норму кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 42, 136, 280, 303, 304, 307, 309КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 24.05.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №120 161 102 000 024 20 за підозрою ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1