У Х В А Л А
10.08.2017 Справа №607/9892/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002613, внесеного до ЄРДР 07.08.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 08.08.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою, не залишати цілодобово житло в АДРЕСА_1 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2017 року близько 14 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на території зупинки громадського транспорту по вул. Ст. Бандери, 96 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 07.08.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території зупинки громадського транспорту по вул. Ст. Бандери, 96 в м. Тернополі, шляхом ривка, намагався відкрито викрасти наплічну сумочку, яка належить ОСОБА_7 , однак остання змогла утримати дану сумочку у своїх руках, після чого ОСОБА_5 правою рукою із відкритої внутрішньої кишені вищевказаної сумочки відкрито викрав грошові кошти в сумі 1330 грн. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній зупинці громадського транспорту, пробіг кілька метрів від місця вчинення злочину вздовж даної зупинки, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі так як був затриманий пересічними громадянами, які знаходилися на вищевказаній зупинці громадського транспорту, а саме за кілька метрів від вчинення даного злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1330 грн.

07 серпня 2017 року ОСОБА_5 було затримано на 08 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 07.08.2017 року близько 13:20 год. до неї підійшов раніше невідомий їй чоловік низького зросту, волосся чорне коротке, одягнутий у спортивний костюм сіро-чорного кольору, був у нетверезому стані, який запитав чи є у неї в продажі стартові пакети, на що вона відповіла, що немає. Після цього він відійшов від неї та пішов у невідомому для напрямку. Близько 14:30 год. даний чоловік підійшов до неї та обома руками намагався вирвати з рук дану сумочку, однак, зважаючи на те, що сумка була через плече та потерпіла її намагалася утримати в руках останній так її зірвати не зумів, проте, із найбільшої внутрішньої кишені, яка була відкритою, витягнув грошові кошти та у пришвидшеному темпі почав йти у напрямку запинки громадського транспорту, що по вул. Ст. Бандери, де зупиняються приміські автобуси та тролейбуси. В цей час люди, які були на зупинці, а саме двоє молодиків та двоє осіб чоловічої статі похилого віку, один із яких був із палицею, перепинили даного чоловіка неподалік від місця вчинення злочину та утримуючи його, витягнули йому із кишені дані грошові кошти, які повернули потерпілій.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 07.08.2017 року близько 14:35 год. почула крики, вийшовши на вулицю побачила жінку, що займається поповненням рахунків та зазвичай сидить на кріслі на зупинці громадського транспорту по вул. Ст. Бандери. Остання також побачила невідомого їй чоловіка, невисокого зросту, волосся коротке русяве, одягнутий у спортивні штани темно-синього кольору та сіру спортивну кофту на замок. В руках даного чоловіка знаходився жмут і грошовими коштами (були купюри по 100, 20, 50 грн.). Окрім цього вона побачила як даного чоловіка вже затримали якісь молоді хлопці, які також там були і старі чоловіки похилого віку. Даного чоловіка вони зупинили за кілька метрів від крісла, де сидить жінка із поповненням рахунків.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 07.08.2017 року близько 14:45 год. невідомий чоловік, якого вона раніше не бачила, проходячи повз торгову точку її знайомої ОСОБА_10 вирвав в неї грошові кошти і намагався втекти. В цей час ОСОБА_10 вільною рукою намагалася утримати даного чоловіка за куртку, проте, останній вирвався та почав бігти у напрямку даної зупинки, однак його затримали хлопці, які перебували на вищевказаній зупинці.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила, що 07.08.2017 року близько 14:35 год. почула крики жінки, яка кричала, що невідомий чоловік щойно викрав у неї з сумочки грошові кошти. Також вона побачила як на вищевказаній зупинці за кілька метрів від торгової точки двоє молодих хлопців зловили даного чоловіка та витягнули із кишені його штанів грошові кошти, які він вирвав із сумки даної жінки.

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2017 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під №1, яким був ОСОБА_5 , як такого, що відкрито викрав із її сумки належні їй грошові кошти в сумі 1330 грн., однак в подальшому був затриманий пересічними громадянами.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, знаючи місце проживання свідків вчиненого ним злочину та потерпілої, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків для дачі ними неправдивих показів або відмову від показів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що негативно вплине на встановлення всіх обставин вчиненого злочину та істини у кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що він рахується таким, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин. Це вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, що може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на його слабкі соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливість обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на характеризуючі дані підозрюваного, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення який застосовується запобіжний захід, відсутність заподіяної шкоди, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочину і факти притягнення ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, доказів перебування на обліках в лікаря психіатра та нарколога клопотання не містить, не одружений, працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

При вказаних обставинах вважаю, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1