У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: судді Бірси О.В., секретаря судових засідань Ярмак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення/заяву заступника начальника ДУ «Київській слідчий ізолятор» Савченка О.І. про роз`яснення вироку від 14.12.2017 у справі № 755/16824/17 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 визнано ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, з урахуванням норм ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу, у виді 5 (п"яти) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувано ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення з 06.10.2017 по 07.10.2017 та з 07.11.2017 по день набрання вироком законної сили за правилами ст. 72 КК України.

На цей час, до суду надійшла заява заявника про роз`яснення вироку суду в частині питання алгоритму обраховування строку попереднього ув`язнення за періоди вказані у вироку у порядку ч. 5 ст. 72 КК України у світлі положень її редакції згідно Законів України № 838-VIII від 26.11.2015 та № 2046-VIII від 18.05.2017, з огляду на що у справі було призначено судовий розгляд цього питання.

У судове засідання учасники провадженняне з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» внесені зміни в частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України, якими попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Закон № 2046-VIII від 18.05.2017 набрав чиності 21.06.2017.

ОСОБА_1 був затриманий уперше 06.10.2017, тобто у період дії ч. 5 ст. 72 у редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017.

Як наслідок, порушене у зверненні питання алгоритму обрахування строків засудженому не указує на те, що це судове рішення слід роз`яснити у порядку ст. 380 КПК України, так як передумови для цього відсутні.

У даному ж випадку, доводи заявника зводяться до необхідності роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що є неприйнятним.

Сама заява не містить доводів того, що будь-який із абзаців вироку, який просить роз`яснити заявник, містить незрозумілість, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз`яснення мотивів в частині застосування ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви заступника начальника ДУ «Київській слідчий ізолятор» Савченка О.І. про роз`яснення вироку від 14.12.2017 у справі № 755/16824/17 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

С у д д я : О.В. Бірса