Справа № 526/231/18
Провадження № 1-кп/526/69/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000321 від 27 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 р.н., працює ТОВ «Агро-Край» інженер, раніше не судимий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, перебуває на обліку в РЦЗ, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:
26 квітня 2017 року на виконання умов договору від 01.02.2017 №29/2 про надання сільськогосподарських послуг, тракторист-машиніст с/г виробництва Гадяцького відділення СТОВ «Снович» ОСОБА_6 приступив до роботи по механізованій роздачі кормів у СТОВ ім. Щорса на МТФ № 4, що розташоване в с. Тепле Гадяцького району Полтавської області. Роботи виконувалися на тракторі колісному марки МТЗ-82.1-У1, д.н.з. НОМЕР_1 , з кормозмішувачем-роздавачем Siloking VM9 за яким згідно наказу керуючого Гадяцьким відділенням СТОВ «Снович» від 01.02.2017 № 3 були закріплені трактористи-машиністи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Станом на 26.04.2017 карданний вал, що на кормозмішувачі-роздавачі Siloking VM9, не був закритий захисним кожухом.

Провідний інженер СТОВ «Снович» ОСОБА_5 , порушуючи вимоги посадової інструкції та вимог ГОСТ 12.2.111-85 не перевірив технічний стан кормозмішувача-роздавача Siloking VM9, на якому станом на 26.04.2017 карданний вал був не закритий захисним кожухом, допустив виїзд несправної с/г техніки під керуванням водія ОСОБА_6 для виконання функціональних обов`язків.

В шляховому листі № 007681 від 26.04.2017р, який отримав ОСОБА_6 , зазначений наряд трактористу: «Приготування і роздача кормів тріолетом по сараях. Змішування і подрібнення кормів».

Близько 7.00 години ранку ОСОБА_6 зателефонував провідному інженеру СТОВ «Снович» ОСОБА_5 і повідомив, що карданний вал, який приводить в дію кормозмішувач-роздавач, вийшов з ладу. О 8 годині ОСОБА_5 приїхав на територію МТФ № 4 та, надавши запасну деталь, дав завдання ОСОБА_6 замінити карданний вал, а сам поїхав виконувати інші функціональні обов`язки, не здійснивши контроль за додержанням правил та норм з охорони праці, незважаючи на те, що заміна карданного валу являється роботою з підвищеною небезпекою.
Згідно посадової інструкції провідного інженера МТД, затвердженою керуючим Гадяцького відділення СТОВ «Снович» 01.02.2017, на дану посадову особу покладається, зокрема, наступні обов`язки:
«…IV. Посадові обов`язки
…6. Забезпечує… своєчасну та якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування…
V. Інші посадові обов`язки
…2. Здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці…».
У відповідності з вимогами ГОСТ 12.2.111-85:
«…1.16. Захисні кожухи карданних валів, що передають енергію від ВВП ЕПдо ВПП машини, повинні відповідати ГОСТ 13758.
1.17. Частини машин, які рухаються і (або) крутяться повинні бути вбудовані в конструкцію або захищені огорожами. Конструкція захисних огорож повинна відповідати вимогам ГОСТ 12.2.062...».
ОСОБА_6 , не попередивши керівництво, зателефонував ОСОБА_8 , який на той час знаходився в щорічній відпустці (з 07.04.2017 по 30.04.2017 наказ № 18-В/2 від 03.04.2017), та запропонував допомогти в ремонті карданного валу, на що останній погодився.

О 16.00 год ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приступили до ремонту карданного валу кормозмішувача-роздавача Siloking VM9, яка являється роботою з підвищеною небезпекою.

По закінченню ремонтних робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завантажили сінаж до кормороздавача та під`їхали до складу кормів, щоб додати комбікорм.

Близько 16.40, зупинившись біля складу кормів, але при цьому не вимкнувши двигун, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з трактора. ОСОБА_8 йшов по переду і поглянувши на роботу карданного валу, який не був закритий захисним кожухом, запропонував ОСОБА_6 збільшити оберти для швидкого змішування кормів. ОСОБА_6 повернувся в кабіну трактора та додав обертів, в цей час почув удар позаду трактора, обернувшись побачив ОСОБА_8 , який лежав на землі травмований та став надавати посильну допомогу.

В подальшому ОСОБА_8 автомобілем швидкої допомоги був доставлений до Гадяцької ЦРЛ та госпіталізований до реанімаційного відділення, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Згідно висновку експерта №38 від 10.06.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: політравма, тяжка торакально-скелетна травма, множинні переломи ребер справа 3,4,5,6,7,8 по попередньо-підпахвинній лінії та середньо-ключичній лінії з масивними крововиливами в навколишні м`які тканини, правосторонній гемоторакс, травматична ампутація правої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини плеча, масивне відшарування шкіри грудної клітки, масивні крововиливи грудної клітки, забій правої легені, серця, масивні крововиливи в легені, серце, аорту, крововиливи в очеревину, що призвело до розвитку травматичного шоку, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при травмуванні в результаті дії неживих механічних сил внаслідок контакту з частинами сільськогосподарської техніки і відносно живої особи в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а в даному випадку, які потягли смерть потерпілого.
Посадовою інструкцією тракториста-машиніста с/г виробництва, затвердженою керуючим Гадяцького відділення СТОВ «Снович» ОСОБА_9 01.02.2017, передбачено наступні обов`язки:
«…IV. Посадові обов`язки.
…4. Виконує щозмінне технічне обслуговування тракторів, сільськогосподарських та меліоративних машин, на яких працює.
…8. Виконує під наглядом майстра-налагоджувальника з технічного обслуговування машинно-тракторного парку роботи з періодичного технічного обслуговування і ремонту тракторів цієї категорії, сільськогосподарських і меліоративних робіт…»
Таким чином, виконання робіт по ремонту трактору входить до обов`язків тракториста-машиніста, а кваліфікація ОСОБА_6 відповідала вимогам нормативних документів та була достатньою для виконання вказаних робіт.
Згідно з висновком експертизи від 11.07.2017 № 53.02.01.0540-17 технічного стану технологічного транспортного засобу, на якому під час виконання робіт стався нещасний випадок, на момент його настання, карданний вал, який приводить в дію насос агрегату, експлуатувався без захисного кожуха.
У відповідності з вимогами ГОСТ 12.2.111-85:
«…1.16. Захисні кожухи карданних валів, що передають енергію від ВВП ЕП до ВПП машини, повинні відповідати ГОСТ 13758.
1.17. Частини машин, які рухаються і (або) крутяться повинні бути вбудовані в конструкцію або захищені огорожами. Конструкція захисних огорож повинна відповідати вимогам ГОСТ 12.2.062...».
Інструкцією з охорони праці № 045-03 для тракториста-машиніста, затвердженою наказом директора СТОВ «Снович» № 006-ОП від 01.02.2017 передбачено:
1.1. Виконуйте тільки ту роботу, яка вам доручена відповідним нарядом (крім експериментальних та аварійних ситуацій), не передоручайте її іншим особам.
…2.1.4. Перевірте, щоб карданний вал машини, яка приводиться в дію від ВВП трактора, обов`язково був огороджений металевим кожухом. Якщо вал не використовується, вільний кінець ВВП закрийте ковпаком. Після огляду, перевірки та регулювання робочих органів чи механічних передач надійно зафіксуйте запобіжні щитки та захисні кожухи…».
Інструкція з охорони праці № 088-03 при роботі зі змішувачем кормів «Тріолет», затверджена наказом директора СТОВ «Снович» № 006-ОП від 01.02.2017 передбачає:
«…3. Вимоги безпеки під час виконання робіт.
Якщо змішуючий шнек обертається, не дозволяйте іншим людям наближатися до машини або стояти на ступенях зліва від машини. Забороняється покидати трактор, якщо машина працює…».
У розділі VIII Посадової інструкції трактористамашиніста с/г виробництва, затвердженої керуючим Гадяцького відділення СТОВ «Снович» ОСОБА_9 від 01.02.2017 передбачено, що тракторист-машиніст «…2. Зобов`язаний:…дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.
Дотримуватися вимог інструкції з охорони праці та вимог інструкції про заходи пожежної безпеки».
Відповідно з ст. 14 Закону України «Про охорону праці»:
Працівник зобов`язаний:
дбати про особисту безпеку і здоров`я а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;
Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 13813 від 25.10.2017 встановлено, що:
1.Управління та технічне обслуговування трактору МТЗ-82.1-У1, д.н.з. НОМЕР_1 , агрегатованого з кормозмішувачем-роздавачем Siloking VM9, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою..

2.Дії тракториста-машиніста ОСОБА_6 суперечили вимогам п.п. 1.1, 2.1.4 Інструкції з охорони праці № 045-03 для тракториста-машиніста та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 .
3.Дії провідного інженера ОСОБА_5 суперечили вимогам п. 1.17 ГОСТ 12.2.111-85 п. 6 розділу IV та п. 2 розділу V посадової інструкції провідного інженера і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 .
Суд визнає винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України і кваліфікує їх дії як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 26 квітня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що зламався карданний вал, близько 8 години він привіз йому запасні частини для ремонту, а вже близько 17 години йому зателефонували та повідомили, що з ОСОБА_8 стався нещасний випадок. Також підтвердив, що на карданному валу був відсутній захисний кожух.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_8 працюють на даному тракторі. 26 квітня 2017 року він виявив, що зламався карданний вал, після чого зателефонував ОСОБА_5 , який близько 8 години привіз запчастини. Потім він зателефонував ОСОБА_8 та домовився про ремонт трактора у другій половині дня. Після того, як були усунуті несправності, ОСОБА_8 попросив добавить оборотів, на що він погодився, заліз у трактор і добавив обертів, а потім почув якийсь удар. Коли він виліз з трактора, побачив, що ОСОБА_8 лежав на землі. Він пояснив, що його зачепило за одяг і перекинуло через агрегат. Коли він став надавати йому допомогу виявив, що рука була відірвана, після чого викликали швидку допомогу та госпіталізували до Гадяцької ЦРЛ.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 26 квітня 2017 року її чоловік ОСОБА_8 знаходився у відпустці. Йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив допомогти відремонтувати трактор, на що він погодився і близько 16 години поїхав на роботу. Через деякий час їй зателефонував завфермою та повідомив, що з чоловіком трапився нещасний випадок. Прибувши на місце, вона виявила, що в чоловіка була відірвана рука. Потім він був госпіталізований до Гадяцької ЦРЛ, але через два дні помер. Претензій до обвинувачених не має.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.
Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 7283,68 грн. суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію машини, власником трактора марки Беларус -82.1-У1 є СТОВ ім. Духова, а кормозмішувача-роздавача Siloking VM9 ТОВ «Європа Транс ЛТД». В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були найманими працівниками СТОВ «Снович», яке орендувало зазначений транспортний засіб, а також кормозмішувач-роздавач Siloking НОМЕР_2 . За наведених обставин суд вважає, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, тобто не до тієї особи, яка має нести відповідальність за даним позовом. Належним відповідачем у даному випадку являється СТОВ ім. Духова та ТОВ «Європа Транс ЛТД», як власники джерела підвищеної небезпеки. За наведених обставин суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на пред`явлення позову до власника джерела підвищеної небезпеки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина.

В судовому засіданні обвинувачений дав згоду на застосування акту амністії, про що подав до суду письмову заяву, тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті та звільнити від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України "Про амністію" від 22 грудня 2016 року, який в дії з 8 вересня 2017 року, оскільки на день набрання чинності цим Законом обвинувачений мав неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, однак є необережним та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в РЦЗ, позицію потерпілої, яка просила не застосовувати сувору міру покарання. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, дана особа не становить високої небезпеки для суспільства. За наведених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому для попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді обмеження волі та встановити іспитовий строк з метою випробування, а також покласти на нього відповідні обов`язки.

Також суд вважає можливим не призначати додаткове покарання, яке передбачено санкцією статті з застосуванням положень ч.2 ст. 69 КК України.

Суд також вважає, що з обвинувачених слід стягти на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 6190 грн..

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 рік.

На підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 7283,68 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити позов до належного відповідача.

Стягти з ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи по 3095 грн. з кожного.
Зняти арешт з майна - речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 5 травня 2017 року.

Речові докази: колісний трактор марки Беларус 82.1 У1, кормозмішувач-роздавач Siloking VM9 залишити власникам, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 повернути власнику, фрагменти тканини чорного кольору №1 та №2, запальничку з нашаруванням речовини темно бурого кольору - знищити (квитанція №000505).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1