АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5317/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології робіт» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Сучасні технології робіт» ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що заявник просить вчинити дії, які останній в силу ст. 303 КПК України не може вчиняти, тобто оскаржується бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10 щодо не розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 № ЛДА-2961 від 04.09.2017 на недотримання слідчим розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000233 від 25.07.2016 та про необхідність надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, поданої в порядку ст. 308 КПК України протиправною та зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в порядку та строки визначені ст. 308 КПК України розглянути скаргу.

Вказує, що висновок суду про те, що скаржник у скарзі просив від слідчого судді зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 розглянути скаргу не відповідає дійсності, оскільки скаржник просив зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 10 розглянути скаргу в порядку та строки встановлені ст. 308 КПК України.

Також зазначає, що матеріали кримінального провадження перебувають у провадженні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, а отже процесуальний нагляд за проведенням досудового розслідування здійснюють службові особи (прокурори) Київської місцевої прокуратури № 10, а тому саме керівник Київської місцевої прокуратури № 10 або його перший заступник чи заступники є прокурорами вищого рівня по відношенню до інших службових осіб (прокурорів), якими здійснюється процесуальний нагляд за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000233 від 25.07.2016. Скарга щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування була подана до керівника Київської місцевої прокуратури № 10 з вимогою у порядку та строки визначені ст. 308 КПК України надати прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Зазначає, що за таких обставин, висновок суду про те, що саме прокурор м. Києва або його перший заступник чи заступники є прокурорами вищого рівня стосовно прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва, а тому скарга подана на бездіяльність особи, яка не підлягає оскарженню є хибним, а отже вбачається невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Сучасні технології робіт» ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10 стало те, що заявник просить вчинити дії, які останній в силу ст. 303 КПК України не може вчиняти, тобто оскаржується бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_8 , вона подана на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10 щодо нездійснення процесуальних дій не розгляду скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування поданої в порядку ст. 308 КПК України, тобто скарга подана на дії, які не можуть бути предметом розгляду під час досудового провадження, оскільки не розгляд скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування не відноситься до процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Сучасні технології робіт» ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології робіт» в особі директора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Сучасні технології робіт» ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4