Справа № 523/3299/18
Провадження №1-кс/523/686/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

15 березня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0000178 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна від 13.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:
13.03.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, за яким 13.03.2018 року ОСОБА_4 видала службовим особам вказаного ВП мобільний телефон марки «HOMTON HT50», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який останній подарував її син.

З клопотання слідує, що СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000178 від 28.01.2018 року, за фактом відкритого заволодіння шляхом ривку невстановленою особою мобільним телефоном марки «HOMTON HT50», в корпусі чорного кольору, з двома сім-картками операторів телекомунікацій - «Київстар» НОМЕР_3 та «МТС» НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що мало місце 27.01.2018 року приблизно о 20:00 годині, за адресою: м.Одеса, вул.От.Головатого, 102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках якого старший слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт майно, видане ОСОБА_4 та визначити місцем зберігання означеного телефону передати його потерпілому під розписку.

Дослідивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені підстави і мета, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.1 означеного Кодексу, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством держави, а за ст.86 цього ж Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Проте, всупереч приписам ч.ч.2-5 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні старшого слідчого ОСОБА_2 , взагалі не викладені підстави й мета та відповідне обґрунтування, в контексті зазначених норм закону, необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України, а також не наведені посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази у межах кримінального провадження, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами зазначеним мобільним телефоном.

Наряду з викладеним, за долученими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допити свідків ОСОБА_6 від 17.02.2018 року, ОСОБА_4 від 13.03.2018 року здійснювались оперуповноваженим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000178 від 28.01.2018 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідних слідчих дій, не залучався, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам та обґрунтувати ними відповідні процесуальні рішення у розглядуваному випадку.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним за сукупністю вищевикладених обставин, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до зазначеної місцевої прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 13.03.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000178 від 28.01.2018 року, про арешт майна, - повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1