Справа № 583/3351/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Охтирського району Сумської області, що проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню професійну освіту, розлученого, що не працює, раніше судимого:

13.12.2010 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,

02.02.2017 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 25 днів

за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 близько 12 години, перебуваючи поряд біля домоволодіння АДРЕСА_2 , між сп`янілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка з приводу спадкування майна померлої матері ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар рукою по обличчю, внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття, однак ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами по лежачому ОСОБА_7 . Під час таких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , почуваючись ображеним та приниженим поведінкою ОСОБА_6 , дістав з кишені розкладний ніж, розклавши його, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав лезом один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 . Внаслідок цього ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючої в ліву плевральну та черевну порожнину колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини в 7 міжребір`ї по парастернальній лінії з пошкодженням діафрагми та лівої долі печінки, лівої легені, внутрішньочеревної кровотечі легкого ступеня, гемоторакса зліва легкого ступеня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, не заперечуючи встановлених фактичних обставин, заперечив проти кваліфікації його дій, як умисних, зазначивши, що він лише захищався від дій потерпілого ОСОБА_6 і точно не пам`ятає, як саме наніс тілесні ушкодження потерпілому.

Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він доглядав за своєю матір`ю, яка потребувала допомоги внаслідок похилого віку та незадовільного стану здоров`я. 09.10.2017 вранці він з`ясував, що його мати померла. Щоб пом`якшити душевне потрясіння, він випив стакан горілки. Потім, для оформлення довідки про смерть, пішов у сільраду. Коли повернувся, вдома вже була його сестра ОСОБА_8 разом зі співмешканцем ОСОБА_6 сестра стала обвинувачувати його в смерті матері. Він заперечив та вийшов з хати. Його наздогнав ОСОБА_6 , вдарив рукою в обличчя, від чого він впав, та став наносити по ньому удари по тілу та голові. Він подумав, що ОСОБА_6 його зараз заб`є. В кишені нащупав складальний ніж, дістав його правою рукою та розклав, думаючи, що може злякати ОСОБА_6 . Вони стояли один проти одного, він тримав ніж перед собою на рівні грудної клітини, однак ОСОБА_6 пішов на нього і він сам не зрозумів, як далі вийшло. Ніж він склав, поклав у кишеню. Потім пішов у хату, сказав, щоб викликали «швидку», ОСОБА_6 пішов за ним. Через деякий час приїхав автомобіль «Швидкої допомоги» та поліція. Заявлений прокурором позов визнає.

Разом з тим, дослідженими під час судового розгляду доказами, встановлено наступне.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.10.2017 дочка ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , з якою він проживає, як з дружиною, що померла мати ОСОБА_8 . Приїхали в будинок матері, ОСОБА_8 стала роздягати та мити матір. Тоді прийшов ОСОБА_7 , разом вони випили самогону, потім між ними виник конфлікт, так як ОСОБА_7 не віддавав документи матері. Під час цього він штовхнув ОСОБА_7 , який впав на ганчір`я та вдарився головою. Потім вийшли на вулицю, там конфлікт продовжився, він вдарив рукою ОСОБА_7 , той впав. Коли ОСОБА_7 став підніматися, він побачив у його руках ніж. Стояли один проти одного. Потім почув: «На тобі» чи «Ось тобі», відчув удар, побачив кров після чого зайшов до хати, а далі дружина викликала «швидку».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 09.10.2017 подзвонила дочка ОСОБА_7 та повідомила, що мати померла. Разом з ОСОБА_6 вони приїхали в село. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 купили в сусідки самогону та разом випили. Потім ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_7 віддати документи матері, щоб оформити довідку. Між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 впав на ганчірки та розбив голову. Вона підійшла до брата, намагалася його підняти, він швидко прийшов до тями, встав та вийшов на вулицю. ОСОБА_6 також вийшов на вулицю. Через деякий час ОСОБА_7 зайшов, у нього в руках був складальний ніж. ОСОБА_7 сказав: «Забирай свого, ще раз отсижу». Також зайшов ОСОБА_6 , був блідий, вона побачила кров і ОСОБА_6 впав їй на руки біля материного ліжка. Потім викликали «Швидку».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що до неї підійшла сестра ОСОБА_7 ОСОБА_8 та попрохала посидіти біля матері. В той час ОСОБА_7 не було, були лише ОСОБА_8 та її чоловік, обоє в стані сп`яніння. Потім прийшов ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з чоловіком стали вимагати у нього якісь документи та стали його бити. Потім, коли забрали документи, конфлікт припинився. Вона вийшла в іншу кімнату, де знаходилася покійна. Почувши гуркіт, повернулася до кімнати, побачила, що ОСОБА_7 лежав як неживий, біля голови була кров. ОСОБА_8 до нього підійшла, спитала, чи він її впізнає. ОСОБА_7 ствердно відповів. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, де конфлікт продовжився, однак вона його особисто не спостерігала. Потім з вулиці зайшов ОСОБА_7 , який сказав ОСОБА_8 : «Забирай свого, ще відсиджу», а потім зайшов ОСОБА_6 , який тримався за живіт та було видно кров. ОСОБА_8 викликала «Швидку», однак тоді вже вона пішла на роботу, бо працювала на фермі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює на станції екстреної медичної допомоги. На початку жовтня 2017 року надійшов виклик про ножове поранення в с. Вербове. Виїхали близько 14 години. Коли їхали центральною вулицею, то побачили автомобіль таксі і водій вирішив під`їхати, щоб спитати адресу. Коли під`їхали, зрозуміли, що потрапили на місце. Побачили чоловіка, який на їх запитання повідомив, що він порізав, постраждалий у будинку. Зайшовши в будинок, бачили померлу жінку похилого віку. Оглянули потерпілого, який сказав, що між ним та ОСОБА_7 сталася сварка через спадщину. Зі слів потерпілого, цьому передувало вживання алкоголю. Також потерпілий повідомив, що ОСОБА_7 відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак не вказав, за вчинення якого злочину. Потерпілий був у свідомості, говорив, відповідав на запитання. З ОСОБА_7 спілкувалися за 20-30 м, видимих ушкоджень на ньому вона не бачила.

Відповідно до довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 09.10.2017, ОСОБА_6 госпіталізований до хірургічного відділення ОЦРЛ з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини.

Протоколом огляду місця події від 09.10.2017 та фото таблицею до нього зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого у кімнаті будинку виявлено плями бурого кольору на килимовій доріжці розміром до 2 см та більша пляма розміром 23х17 см; також пляму бурого кольору виявлено на дерев`яній підлозі у кімнаті біля печі; в кімнаті, де знаходиться труп ОСОБА_11 виявлені футболка чорного кольору з білими вставками з плямами бурого кольору та пошкодженням тканини розміром близько 2 см з передньої частини та спортивні штани чорного кольору з білими смугами по бокам з наявними плямами бурого кольору. Також під час огляду був присутній ОСОБА_7 , який показав ніж по типу туристичного з руків`ям з пластиковими накладками коричневого кольору в складеному стані. ОСОБА_7 пояснив, що цим ножем він наніс ушкодження в область грудей ОСОБА_6 під час сварки. При огляді ножа виявлені плями бурого кольору.

Під час огляду місця події було вилучено: складний туристичний ніж; виріз з килиму темно-червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; змив з підлоги з речовини бурого кольору з контрольним зразком марлевого тампону; одяг ОСОБА_6 футболку чорного кольору; брюки спортивні чорного кольору; одяг ОСОБА_7 куртку сірого кольору, кофту байкову сірого кольору, брюки сірого кольору, туфлі чорного кольору без шнурків. Вилучені речі визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 12.10.2017 на них накладений арешт.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 09.10.2017, останній добровільно видав працівникам поліції туристичний ніж, яким наніс удар в грудну клітину ОСОБА_6 біля домоволодіння АДРЕСА_2 близько 13 год.

Протоколом проведення слідчого експерименту з відеофіксацією від 13.10.2017, протоколом огляду предметів від 13.10.2017, якими оглянуто DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, зафіксовані покази обвинуваченого щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Покази обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту відповідають його показам, наданим під час судового слідства.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 08.11.2017 зафіксовані його пояснення щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме потерпілий пояснив, що під час конфлікту, який виник у нього з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 дістав із кишені ніж, розклавши його, та наніс один удар в груди з лівої сторони правою рукою, після чого витягнув ніж та тримав його в руках.

Відповідно до висновку експерта № 381 від 13.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи встановлено, що в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ ОСОБА_6 встановлений діагноз: проникаюча в плевральну та черевну порожнину колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини 7 міжребір`ї по парастернальній лінії з пошкодженням діафрагми та лівої долі печінки, лівої легені, внутрішньочеревна кровотеча легкого ступеня, гемоторакс зліва легкого ступеня. Вказані ушкодження небезпечні для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначене ушкодження могло бути отримане не менш ніж від однієї фізичної дії від дії гострого предмета. Ушкодження не несе на собі особливостей травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно утворилося від дії тупого твердого предмету, яким могло бути лезо ножа або предмет з аналогічними властивостями, що діяли в ділянку грудної клітини. При токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_6 від 09.10.2017 № 158 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,75%, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № 353 від 19.10.2017 за наслідками судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді садна на лівій вилиці, синця під лівим оком, які утворилися від дії тупих предметів і були отримані від не менш двох фізичних дій.

Висновком експерта № 382 від 13.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи встановлено, що механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 , може відповідати механізму, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту.

Висновком експерта № 391 від 27.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи встановлено, що механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 , може відповідати механізму, показаному підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 801 від 30.10.2017, в ситуації, що склалася незадовго та в момент інкримінованого правопорушення, ОСОБА_7 не перебував у стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність як на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення так і після нього. Зниження інтелектуального контролю над поведінкою зумовлено попереднім вживанням ним самим алкоголю, який змінює характер емоційної регуляції мислення, порушує нормальне протікання фізіологічних процесів, полегшує здійснення соціально осуджуваних альтернатив поведінки, зменшує можливості самоконтролю. Також ОСОБА_7 не виявляє ознак психозу та недоумства. В період часу, до якого відноситься інкриміноване правопорушення, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не страждає будь-якими психічними захворюваннями на даний час, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Висновком експерта № 1185 від 08.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи дослідження зразків крові та слини ОСОБА_6 встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії видільників властивих йому антигенів А та Н.

Висновком експерта № 1186 від 08.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи дослідження зразків крові та слини ОСОБА_7 встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії видільників властивого йому антигену Н.

Висновком експерта № 1187 від 13.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи марлевого тампону із змивом з підлоги, вилученому під час огляду місця події встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. На марлевому тампоні зі змивом з підлоги кухні вилученому під час огляду місця події знайдено кров людини, виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Зробити висновок про можливе походження від конкретної людини неможливо.

Висновком експерта № 1188 від 20.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи вирізу килимового покриття, вилученому під час огляду місця події встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти- В ізосерологічної системи крові АВО. На вирізі килимового покриття, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО, походження якої можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютином анти-В та супутнім антигеном Н, яким є ОСОБА_6 . Також можлива домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 1189 від 14.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи спортивних брюк, вилучених під час огляду місця події встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. На брюках, вилучених під час огляду місця події знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Можна сказати, що походження крові можливе від особи ( осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, яким є ОСОБА_6 . В слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 1190 від 14.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи куртки, вилученої під час огляду місця події встановлено, що при огляді куртки присутності крові не знайдено.

Висновком експерта № 1191 від 14.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи сорочки ( зазначеної як кофта), вилученої під час огляду місця події встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. На сорочці, вилученій під час огляду місця події знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Можна сказати, що походження крові можливе від особи ( осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, яким є ОСОБА_6 . В слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 1192 від 14.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи брюк, вилучених під час огляду місця події встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. На сорочці, вилученій під час огляду місця події знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Можна сказати, що походження крові можливе від особи ( осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, яким є ОСОБА_6 . В слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 1193 від 14.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи пари черевиків, вилучених під час огляду місця події встановлено, що при огляді черевиків присутності крові не встановлено.

Висновком експерта № 361 від 24.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи фуфайки встановлено, що у середньому відділі передньої поверхні фуфайки зліва ( вказана як футболка), що належить ОСОБА_6 , виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке має середньої гостроти лезо, дія якого відобразилася на краях пошкодження.

Висновком експерта № 375 від 21.11.2017 за наслідками судово-медичної експертизи складного ножа встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_6 відноситься до категорії видільників. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. При судово-цитологічному дослідженні складного ножа виявлена кров людини. Походження крові на клинку ножа можливе від особи любої статі, в організмі якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі і від ОСОБА_6 . Присутність крові ОСОБА_7 на клинку не виключається у разі домішки ( за наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі). При судово-цитологічному дослідженні складного ножа на його руків`ї кров не виявлено, але виявлено пото-жирові накладення. При визначенні групової належності поту виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження поту можливе від особи любої статі, в організмі якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Присутність поту ОСОБА_7 не виключається у разі домішки.

Ці докази суд вважає належними і допустимими, які повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, сам обвинувачений не спростовував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, хоча наполягає, що ушкодження спричинив при перевищенні меж необхідної оборони.
Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Разом із тим, встановлено дослідженими доказами, що між обвинуваченим та потерпілим був обоюдний конфлікт, який тривав певний час та який вони мали об`єктивну можливість припинити. Обвинувачений не перебував у будь-якому стані, який впливав би на його психічну діяльність, крім стану простого алкогольного сп`яніння. Обвинувачений мав досвід нанесення ушкоджень, внаслідок яких настала смерть людини, а тому усвідомлював, що нанесення удару ножем в область грудної клітини, а саме місце розташування життєво важливих органів тягне за собою наслідки у вигляді заподіяння як мінімум тяжкої шкоди здоров`ю. Нанесення одного удару за встановлених обставин в життєво важливий орган людини свідчить про наявність саме прямого умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, висновком експертизи не підтверджується об`єктивної наявності у обвинуваченого будь-яких інших тілесних ушкоджень, ніж синці обличчя, не встановлено застосування потерпілим при нанесенні ушкоджень будь-яких допоміжних засобів, що спростовує твердження обвинуваченого про сприйняття ним дій потерпілого як таких, що загрожують його життю. А тому, навіть враховуючи наявність неправомірних дій потерпілого щодо обвинуваченого, враховуючи обставини, що передували нанесенню тілесних ушкоджень, суд не може погодитися з доводами обвинуваченого щодо нанесення ним тяжкого тілесного ушкодження потерпілому внаслідок перевищення меж необхідної оборони, оскільки такі доводи не підтверджуються об`єктивно встановленими обставинами, і вважає їх такими, що надані обвинуваченим з метою помякшення відповідальності.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні умисного нанесення потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує зазначені обставини, також враховує обставини вчинення злочину, якому сприяла неправомірна поведінка потерпілого, посередню характеристику обвинуваченого, який не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше засуджувався за злочин проти життя та здоров`я, в зв`язку з чим дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КК України з застосуванням положень ст.71, ст. 72 КК України та частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Охтирського міськрайсуду від 13.12.2010, враховуючи скоєння обвинуваченим нового злочину під час умовно-дострокового звільнення.

Суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення можливості виконання процесуального рішення, приймаючи до уваги, що обвинувачений не має сім`ї, схильний до скоєння злочинів, не має самостійного доходу, а також враховуючи призначене покарання.

Прокурором в інтересах держави в особі управління фінансів Охтирської міської ради заявлений позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 з тих підстав, що внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ з 09.10.2017 по 23.10.2017, сума витрат на стаціонарне лікування становить 4875,34 грн.

Як вбачається з довідки-розрахунку КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 3389/7 від 27.11.2017, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 09.10.2017 по 23.10.2017 14 л/днів, вартість лікування становить 4875,34 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таки чином, заявлені прокурором вимоги підлягають до задоволення та з обвинуваченого підлягають стягненню кошти в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 13.12.2010 у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 10 жовтня 2017 року.

Позов прокурора в інтересах управління фінансів Охтирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь управління фінансів Охтирської міської ради в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 4875,34 грн. ( чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн. 34 коп) .

Речові докази складний туристичний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з килиму темно-коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, змив на марлевому тампоні з підлоги, з нашаруванням речовини бурого кольору,біологічні зразки, які відповідно до квитанції № 000793 про отримання на зберігання речових доказів передані на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 12.10.2017.

Речові докази футболку чорного кольору з пошкодженням, штани спортивні чорного кольору, які відповідно до квитанції № 000793 про отримання на зберігання речових доказів передані на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 12.10.2017.

Речові докази кофту байкову сірого кольору, куртку коротку сірого кольору та туфлі чорного кольору без шнурків, які відповідно до квитанції № 000793 про отримання на зберігання речових доказів передані на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 12.10.2017.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1