СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/1712/16-к
Провадження №1-кп/547/6/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 03.04.1996 розпорядженням голови Глобинської РДА № 167 створено ПП ВКФ «Станк». Засновинком вказаного підприємства згідно статуту в новій редакції від 30.03.2005 є обвинувачений ОСОБА_6 . Відповідно до п.п. 2.2 зазначеного Статуту предметом діяльності підприємства є розробка проектно-кошторисної документації, всі види будівництва, виконання будівельно-монтажних робіт, роботи по ремонту, реконструкції, модернізації, реставрації та обслуговуванню будинків, споруд, об`єктів промислового та культурного значення.
Наказом ПП ВКФ «Станк» від 27 листопада 2015 №27/11-15.01 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків з технічного нагляду на об`єкті будівництва «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області».
Відповідно до умов договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №27/11-15.01 від 14.12.2015 виконавець послуг зобов`язується забезпечити контроль якості та об`ємів на об`єкті будівництва; вести перевірку наявності документів, якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо. По відношенню до Генпідрядника виконавець має право вимагати якості виконаних будівельних робіт відповідно проектно-кошторисній та іншій технічній документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; вимагати усунення недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; у разі виявлення відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва та відмови замовника їх усунути, повідомити про це замовника, відповідального за авторський нагляд, а також інспекцію ДАБК у Полтавській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, в обов`язки якого згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (Порядок), відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», входить зокрема:
- проведення перевірки: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду ( п.5 (1) Порядку);
- ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками(п.5 (2) Порядку).
Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки за таких обставин.
14.12.2015 між Броварківською сільською радою Глобинського району Полтавської області та ПП АБК «Енергобудпроект» укладено договір підряду №26/11-15.01, згідно якого ПП АБК «Енергобудпроект» взяло на себе зобов`язання у строк до 31.12.2015 з використанням своїх матеріалів виконати передбачені даним договором роботи по модернізації електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області.
14.12.2015 між Броварківською сільською радою та Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Станк» в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір №27/11-15.01 про надання послуг на здійснення технічного нагляду відповідно до якого ПП ВКФ «Станк» приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області».
На виконання умов укладеного договору, відповідно до робочого проекту «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області», складеного ФОП ОСОБА_7 , та локального кошторису №2-1-1 до договірної ціни, ПП АБК «Енергобудпроект» упродовж грудня 2015 року повинно було побудувати сонячну електростанцію для генерації електроенергії в мережу на об`єкті: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки».
Усупереч указаним вимогам проектно-кошторисної документації, роботи виконані частково. Необґрунтовано застосовано ресурси із шифрами С111-101-1-И2 та РН8-40-12-1-И4, включено завищену вартість інвентора та фотомодулів.
Технічний нагляд за виконанням робіт по модернізації електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району проектно-кошторисній документації та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі сторони замовника здійснював ОСОБА_4 .
За вказаних умов та наданих повноважень, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.п. 4.3, 5.4.6, 6.4.3, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, п. 5.1, 5.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» незважаючи на те, що робочим проектом «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки» та локальним кошторисом №2-1-1 до договірної ціни на суму 594 692 грн. передбачено монтаж фотомодулей 250 W, інвентора PVI 10.01.-I, улаштування кріплень фотомодулів, монтаж кабелю, вимикачів, конекторів, запобіжника, ОСОБА_4 не здійснив належного проведення перевірки фактичного виконання обсягів та вартості робіт на указаному об`єкті будівництва, а саме: монтаж фотомодулів 250W фактично виконано не у кількості 46 шт., а у кількості 38 шт. (шифр норми М38-1-7), улаштування кріплень фотомодулів виконано не у кількості 46 шт., а у кількості 38 шт. (шифр норми РН8-40-12), а монтаж інвентора у кількості 1 шт. (шифр норми М38-1-8), кабелю у кількості 86 м. (шифр норми М8-744-5), вимикачів у кількості 2 комплектів (шифр норми М8-8-3), конекторів у кількості 8 шт. (шифр норми М8-1-3), запобіжників у кількості 2 шт. (шифр норми М8-523-4), - не здійснено, протиправно включено ресурси «кріплення фотомодулів» (шифр норми С111-101-1-И2), ресурс «улаштування кріплень фотомодулів» (шифр норми РН8-40-12-1-И4), необґрунтовано завищено вартість інвентора (шифр норми 1503-1001-1-И1 ) та фотомодулів (шифр норми 1505-1005-1-И1).
Так, у другій декаді грудня 2015 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_4 будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, діючи в супереч інтересам служби, з необережності, злочинно-недбало, не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді збитків бюджету у сумі 319909,77 грн, однак діючи в обстановці коли він міг і повинен був їх передбачити, без належного проведення перевірки фактичного виконання обсягів та вартості робіт, шляхом особистого підписання та погодження офіційних документів, які містили у собі завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості зазначених вище виконаних робіт, поставив у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. від імені інженера з технічного нагляду власний підпис та відтиск печатки, який у подальшому надані для розрахунку в Броварківську сільську раду.
На підставі акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594 692 грн. по об`єкту: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2015 року на суму 594692 грн. Броварківською сільською радою здійснено оплату зазначених у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в робіт.
Оплата по вищевказаному акту форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 проведена Броварківською сільською радою через Управління державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області в повному обсязі на розрахунковий рахунок ПП АБК «Енергобудпроект» НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват банк» (МФО 331401), наступними платіжними дорученнями: №775 від 14.12.2015 на суму 564370 грн., № 776 від 15.12.2015 на суму 30322 грн., з яких грошові кошти в сумі 319909,77 грн. незаконно надійшли на рахунок ПП АБК «Енергобудпроект».
Згідно висновків комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 96/97 від 29.02.2016, додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 328/329 від 28.03.2016, додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 518/519 від 24.05.2016, - унаслідок завищених та не виконаних обсягів робіт, а також невстановленого обладнання, включення завищеної вартості обладнання по акту форми № КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн. на об`єкті: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки», сума матеріальної шкоди (збитків), завданих державі, в особі Броварківської сільської ради, складає 319909,77 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою свої службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: неналежному виконанні особою, уповноваженою на здійснення технічного нагляду перевірки фактичного виконання обсягів та вартості робіт на об`єкті будівництва, що потягло здійснення оплати акта приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. по вищевказаному об`єкту із не виконаними обсягами робіт, а також невстановленого обладнання, і як наслідок незаконне перерахування бюджетних коштів, що надійшли на р/р/ ПП АБК «Енергобудпроект» на загальну суму 319909,77 грн., що в 525 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, директор ПП ВКФ «Станк» ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
26.12.2017 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_8 .Потреба, укладено угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений, захисник і прокурор просили суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання щодо затвердження вказаної угоди судом встановлено таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо якого згідно ст. 12 КК України, ст.ст. 468, 469 КПК України може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
В угоді про визнання винуватості від 26.12.2017 сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 , яка за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню у цьому кримінальному провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією обвинувачення є вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В угоді вказано на беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину у судовому провадженні в обсязі обвинувачення, висунутого 25.08.2016.
Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік; відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням тощо, на що обвинувачений за участі свого захисника надав згоду.
Угодою визначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом.
У судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473, 476 КПК України, на що ним надано ствердні відповіді щодо їх цілковитого розуміння, у т.ч. щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину у вчиненому діянні повністю, висловив згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, умови звільнення від його відбування. Просив призначити мінімально можливий іспитовий строк.
Захисник погодився із вірністю позиції обвинуваченого, вказав на вірність кваліфікації його дій, добровільність укладення угоди, відповідність угоди інтересам обвинуваченого, просив визначити мінімально можливий іспитовий строк.
Прокурор вказав, що угода відповідає вимогам КК і КПК України, укладена сторонами добровільно, немає порушень щодо змісту угоди і порядку її укладення.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Визначені сторонами угоди обставини і умови застосування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідають правилам ст.ст. 65, 66, 75, 76, 367 КК України, у т.ч. щодо необхідності й достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та підстави і умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відтак суд встановив, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, КК України. Є достатні правові підстави для затвердження угоди та призначення узгодженого її сторонами покарання зі звільненням від нього з випробуванням.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у психіатра та/або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення, яке узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.12.2017 із передбаченими угодою умовами звільнення від його відбування з випробуванням.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Тривалість іспитового строку і обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з ст.ст. 75, 76 КК України визначаються судом, у т.ч. з урахуванням розміру незаконного перерахованих бюджетних коштів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати судові не повідомлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 392-395, 468-470, 472-475, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2017 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_8 .Потреба.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.12.2017 зі звільнення від його відбування з випробуванням, а саме:
-за ч. 2 ст. 367 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік;
-відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;
-відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1