В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, останній раз 18 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.06.2015 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , що виразилося у нанесенні удару рукою їй в потилицю, відкрито шляхом ривка із шиї потерпілої викрав належні їй ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 7 г 585 проби вартістю 4231,43 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г 585 проби вартістю 1813,47 грн., золотий кулон у формі квітки вагою 1 г 585 проби вартістю 604,49 грн., золотий кулон круглої форми з релігійними зображеннями вагою 1,5 г 585 проби, вартістю 906,74 грн., золотий кулон квадратної форми вагою 2 г 585 проби вартістю 1208,98 грн., чим завдав останній легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї справа та крововилив на передній поверхні грудної клітки зліва.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , погрожуючи застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, змусив її віддати йому золоту каблучку вагою 2 г 585 проби вартістю 1208,98 грн. та відкрито забрав у неї жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилися дві в`язки ключів.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 фізичної шкоди та майнової шкоди в розмірі 9974,09грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Також пояснив, що він в ніч з 30 червня на 01 липня 2016 року, близько другої години ночі здійснив напад на потерпілу, а саме підійшовши до неї ззаду, вдарив її в потилицю, з шиї зірвав цепочки з кулонами, заставив віддати золоту каблучку та забравши сумку, зник . Через деякий час його затримали напроти автостанції «Чайка» в м.Рівне працівники поліції. Під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння. На даний час всі матеріальні збитки він потерпілій відшкодував.

Так, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого , потерпілої та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вночі 01 липня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_2 , вона відчула удар в потилицю. Обвинувачений ривком зірвав у неї з шиї золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок вагою 7 г., золотий ланцюжок вагою 3 г, золотий кулон у формі квітки вагою 1 г, золотий кулон круглої форми з релігійними зображеннями вагою 1,5 г, золотий кулон квадратної форми вагою 2 г. Вона раніше бачила ОСОБА_6 , оскільки вони проживають в одному районі. Потім він змусив її віддати йому золоту каблучку та, забравши сумку, в якій було дві зв`язки ключів, почав втікати. Якраз поруч їхали патрульні поліцейські. Вона їх зупинила та розповіла про пограбування. Через деякий час ОСОБА_6 затримали. На даний час збитки їй обвинуваченим відшкодовано, претензій вона до нього немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , як і орган досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викоадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погорозоб застосування такого насильства, вчинене повторно.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Як підстави для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
Дані про особу винного як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом перш за все з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, що сформульовані в ч. 2 ст. 50 КК. Ці дані певним чином характеризують особу винного і можуть бути як пов`язані, так і не пов`язані зі вчиненим ним злочином: особа може позитивно характеризуватися з урахуванням її колишніх заслуг перед суспільством і державою (наявність нагород, позитивна характеристика за місцем проживання, роботи чи навчання тощо), а може позитивно виявити себе вже після вчинення злочину (допомога потерпілому, сумлінна праця та зразкова поведінка та ін.). Однак у всіх випадках застосування ст. 69 КК суд повинен встановити і вказати у вироку на такі позитивні дані про особу винного, які дають йому можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що призначення в конкретному випадку більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (санкцією), є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, відшкодування збитків потерпілій.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином.

Що стосується особи обвинуваченого, то він раніше судимий, останній раз 18 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.06.2015 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

За наведених обставин та враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, про можливість при призначенні покарання ОСОБА_6 , застосувати ст.69 КК України та призначити міру покарання нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази :ключі повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року десяти місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 25 липня 2016 року по 20 червня 2017 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_6 з 25 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази :ключі повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1