Справа № 366/132/18 Провадження № 1-кс/366/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:
17.01.2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у зобов`язанні слідчого розглянути клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000236.
Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що на адресу Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області адвокатом ОСОБА_4 , яка здійснює його захист у кримінальному провадженні №0000236 було подано клопотання щодо порядку збереження речового доказу у справі, а саме: автомобіля марки «Фольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Вказане клопотання отримано 03.01.2018 року Іванківським ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, однак у встановлені КПК України строки так і не розглянуто слідчим, оскільки відповіді на клопотання ані скаржник, ані його захисник, станом на день звернення зі скаргою в суд, так і не отримали
Старший слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_4 було розглянуто та листом від 05.01.2018 року вих.№1-Б «про надання інформації» у кримінальному провадження №0000236 за результатами розгляду було надано відповідь. Поряд з цим, останнім суду було надано копію відповіді, яку долучено до матеріалів скарги.
Скаржник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 також заперечували проти задоволення скарги, у зв`язку з тим, що станом на момент проведення судового засідання вони отримали від слідчого ОСОБА_3 відповідь за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, до яких входить і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що дійсно 27.12.2017 року до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні «0000236 було подано клопотання щодо зазначення умов та місця збереження речового доказу у справі, а саме: автомобіля марки «Фольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до наданого слідчим в судовому засіданні листа старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання інформації про умови та місце зберігання автомобіля марки «Фольксваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 розглянуто та надано запитувану інформацію.
Крім того, як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні скаржником ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 вони самі визнають, що клопотання слідчим розглянуто, та за результатами його розгляду їм було до початку судового засідання надано письмову відповідь, а тому вони відмовляються від підтримання заявленою ОСОБА_5 скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги, так як предмет оскарження відсутній, в діях слідчого відсутня бездіяльність, так як останнім у встановлені ст.220 КПК України строки було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 та надано відповідь за результатами його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя