Провадження № 1-кс/369/3499/17
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування № 0006774 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2017 року близько 08 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілої ОСОБА_8 , корисливий мотив, керуючись єдиним спільним умислом, незаконно силоміць проти волі ОСОБА_8 помістили останню до салону належного їй автомобіля марки «Tоyоta Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї вказаного домогосподарства, після чого, проти волі потерпілої ОСОБА_8 , перевезли її до гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Польова 10-В, та помістили до погребу в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованому за вказаною адресою, зачинивши при цьому двері до погребу ззовні, позбавивши її таким чином змоги вільно залишити вказане місце, та незаконно утримували її до 08.11.2017, тим самим незаконно позбавили потерпілу ОСОБА_8 волі.

08 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. в порядку вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

09 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному позбавлення волі, вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами обшуку, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи у вчиненні злочину.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0006774 від 01.11.2017 року.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вимогами ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Посилання підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника, що підозрюваний щиро розкаявся у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, співпрацює зі слідством, не виключає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.
Доводи захисника підозрюваного, що він заперечує проти задоволення клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 , з тих підстав, що він одружений і має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не спростовують висновків суду про необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 06 січня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1