УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня2018 року

м. Київ
справа № 423/1623/15-к
провадження № 51-1536ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального судуу складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, а також клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід цьому ж судді.
Суть питання
До Верховного Суду 26 березня 2018 року надійшлоклопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_5 , який входить до складу колегії, при розгляді його касаційної скарги.
В обґрунтування свого клопотання засуджений посилається на те, щоним в касаційному порядку оскаржується ухвала Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року. Під час розгляду Попаснянським районним судом Луганської області зазначеної заяви, прокурором, яка брала участь у судовому засіданні місцевого суду була дружина судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 , що відповідно до положень статей 75, 80 КПК виключає участь цього судді уздійсненні розгляду його касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Крім того, суддя Верховного Суду ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК, посилаючись на те, що про наявність таких обставин йому стало відомо лише з клопотання засудженого.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
18 січня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про скасування касаційним судом постановлених щодо нього вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року, ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року.
Зазначена касаційна скарга засудженого була зареєстрована в Єдиній системі діловодства Верховного Суду за № 51-1536ск18 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду призначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Як вбачалось зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року зазначені судові рішення залишено без змін.
Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року щодо нього.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року ця ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року вказану касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, проте оскільки він знову не дотримався вимог ст. 427 КПК та не усунув недоліки вказані касаційним судом в ухвалі від 23 січня 2018 року, ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року його касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто.
В черговий раз, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду 26 березня 2018 року з клопотанням про відвід судді Верховного Суду, який входить до складу колегії, при розгляді його касаційної скарги ОСОБА_2 .
Також, суддя Верховного Суду ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1

ст. 75 КПК.
При перевірці доводів, наведених ОСОБА_4 у клопотанні, було встановлено, що під час розгляду місцевим судомйого заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вирокуПопаснянського районного суду Луганської областівід 27 травня 2016 року, сторону обвинувачення у судовому засіданні представляла прокурор ОСОБА_6 , котра є дружиною судді ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК вказані обставини є такими, що виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене, відповідно до положень статей 75, 80, 81 КПК,суддя ОСОБА_2 обґрунтовано заявив самовідвід, а тому його заява підлягає задоволенню. З цих же підстав підлягає задоволенню йклопотання засудженого ОСОБА_8 .

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2 , а також заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження № 51-1536ск18,за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирокПопаснянського районного суду Луганської області

від 27 травня 2016 року, ухвалуПопаснянського районного суду Луганської області

від 12 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 09 листопада 2017 року направити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог частин 3, 4 ст. 82 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3