Справа № 199/10/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім іншого, обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, 21.11.2016. за адресою АДРЕСА_1 , проникли до приміщення гаражу та літньої кухні, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 750 гривень: бідон алюмінієвий ємкістю 30 літрів; кип`ятильник; металеву миску; чайник; залізну цепку; 3 каструлі, котрі, як вказано в обвинувальному акті, матеріальної цінності не мають.
Під час досудового розслідування слідчий або прокурор не зверталися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Отже, оскільки вартість предмету кримінального посягання, а, також, розмір матеріальних збитків, які могли завдати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на стадії досудового розслідування встановлені не були, наявні визначені п.6 ч.2 ст.242 КПК України підстави для проведення експертизи.
За вимогами ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості предметів кримінального посягання, а, також, розмір матеріальних збитків, які могли завдати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Приписами ч.1 ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_9 , копію якої вручити останньому негайно.
Керуючись ч.2 ст.110, ч.1 ст.114, ст.ст.242,332,368-371 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
-яка вартість станом на 21.11.2016 бідона алюмінієвого ємкістю 30 літрів, кип`ятильника, металевої миски, чайника, залізної цепки, 3 каструль,
-чи могла загальна вартість бідона алюмінієвого ємкістю 30 літрів, кип`ятильника, металевої миски, чайника, залізної цепки, 3 каструль, складати 750 гривень.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_9 , копію якої вручити останньому негайно.
Для проведення експертизи направити до експерту копію ухвали та два товарних чека за №№ 58, 59 від 05.06.2013 ОСОБА_11 (разом з висновком експерта чеки підлягають поверненню до суду).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1