Справа № 515/1950/17
Провадження № 1-кп/515/16/18

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

10 січня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003 89 від 19.09.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської

області, українця, громадянина України, з неповною се-

редньою освітою, військовозобов`язаного, не одружено-

го, не судимого, працюючого за наймом, проживаючого

по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці липня 2017 року (точну дату встановити не надалося можливим) приблизно о 10 год. ОСОБА_7 зайшов до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , на підвіконні вказаного будинку поба- чив мобільний телефон та при раптовому виникненні умислу на заволодіння чужим майном умис- но тайно викрав мобільний телефон марки «Iphone 5s 16GB» вартістю 3067 грн.50 коп., заподіяв- ши збиток у зазначеному розмірі ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватими у вчиненні зазначеного кримі- нального правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом було визнано недоцільним дослідження доказів - показань потерпілого, свідків, а також письмових до- казів, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допи- том та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи. Йому було роз`яснено, що в цьому ви- падку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викраде- ння чужого майна (крадіжку).

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, розмір та вартість викраденого майна, відсутність збитку у справі, дані про особу обвинуваченого та всі обставини справи.

ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно ві- дшкодував завданий збиток, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчи- нив до досягнення повноліття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Татарбунарсь- ким районним відділом з питань пробації, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе вип- равлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства (а.с.39-41).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутності збитку у справі, суд вважає, що цілі його покарання та виправлення будуть досягнуті при призначенні йому покарання у виді штрафу, але у нижній межі санкції ч.1 ст.185 КК України.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що загальний розмір процесуальних ви- трат, пов`язаних із залученням експертів, складає 1485 грн., які згідно ч.2 ст.124 КПК України, пі- длягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави. Однак, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітньою особою, який не має самостійного заробітку та майна, на яке мо- жливо звернути стягнення, то на підставі ч.2 ст.1179 ЦК України вказаний обов`язок переходить до законного представника обвинуваченого та підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь дер- жави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на користь держави.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Iphone 5 s 16 GB» (а.с.44-45) - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітнього обвинува- ченого ОСОБА_7 , судові витрати в розмірі 1485 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко