overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/09/17-37 від 04 вересня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №12/09/17-19 від 12 вересня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/410/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році»,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_2 , засуджена вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно повідомлення наданого ДУ «Київський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання призначене вироком Святошинського районного суду м. Києва в Уманській ВК №129 Черкаської області, а перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» тимчасово, на час доставки її до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсямісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки ДУ «Київський слідчий ізолятор» для засудженої ОСОБА_2 не є установою відбування покарання, а остання утримується в даній установі на час доставки її до Апеляційного суду м. Києва, клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» до вказаної особи Шевченківським районним судом м. Києва не може бути вирішене, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити їй право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Перебування заявника в ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, не впливає на зазначений висновок, оскільки дана обставина не наділяє Шевченківський районний суд м. Києва повноваженнями щодо застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з клопотанням про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році» вона має право звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виправна колонія, в якій вона відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3644/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
У задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді:
1.
2.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6944/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ТМО «Психіатрія» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського заяву ТМО «Психіатрія» про припинення заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
на даний час ОСОБА_6 перебуває у ТМО «Психіатрія» і щодо нього застосовано примусовий захід медичного характер.
17.05.2017 року комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_6 та встановлено, що психічний стан останнього дещо змінився: зовнішній вигляд пацієнта неохайний. Кілька разів спостерігалось загострення психотичної симптоматики (проявлялася галюцинаторна симптоматика, висловлює маячні ідеї відношення, імпульсивний). Клінічна картина обумовлена грубими розладами мислення, вираженою емоційно-вольовою вихолощенністю, байдужим відношенням з приводу скоєного. Немає соціальних та трудових настанов на майбутнє. Критика до свого стану відсутня. Наявна патопсихологічна симптоматика є досить стабільною, лікування до радикального поліпшення стану хворого не приводить.
У зв`язку із цим комісія прийшла до висновку, що примусові заходи медичного характеру в умовам психіатричної лікарні із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_6 можуть бути припинені з подальшим вирішенням соціальних питань.
Вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення даної заяви, з`ясувавши думку інших учасників, суд вважає, що підстав для задоволення цієї заяви немає, оскільки, з урахуванням висновку комісії лікарів, на даний час психічний стан ОСОБА_6 не змінився настільки, що виключає його суспільну небезпечність, а тому на думку суду припинення застосування щодо ОСОБА_6 , встановленого заходу медичного характеру на даний час є передчасним і в поданій заяві слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні заяви ТМО «Психіатрія» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
233 № 233/4693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Автоматизованою системою документообігу по обвинувальному акту в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визначено головуючим суддю ОСОБА_4 .
06 жовтня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення заяви судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
11-кп/775/292/2017(м)
264/2727/15-к

Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вовчанське Якимівського району Запорізької області, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 14 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року більш суворим за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати у розмірі 306,90 грн. на користь держави.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 30 грудня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 ,
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2014 року у виді 15 днів та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 7 років 15 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати у розмірі 306,90 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 376 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у той же строк з дня вручення їм її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 жовтня 2017 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/1428/17
Провадження № 11-кп/777/575/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У визначений судом строк апелянт подав виправлену апеляційну скаргу, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
У порядку ч. 1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого. Також роз`яснюю, що Ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів чи інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2017 року
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 15 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 301/193/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.08.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/569/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2017 апеляційну скаргу, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.08.2017, залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали.
04.10.2017 на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури, зі змісту якої убачається, що останній частково усунув указані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2017 недоліки, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.08.2017 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 17.10.2017 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/2971/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.07.2017 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/326/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно грошові кошти ТОВ «Панком».
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого від 16.05.2017 про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на праві приватної власності ТОВ «Панком» (с. Минай Ужгородського району, вул. Свободи,4):
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 14.07.2017.

Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року Справа № 322/1012/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за підозрою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
29.09.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 за № 0000575.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1