ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ`в особі директора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000027 від 23.08.2017 року на бездіяльність слідчого СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що в слідчим СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 від 23.08.2017 року за ч. 1 ст. 239-2 КК України. В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено майно, належне ТОВ «СОБІ». В подальшому слідчий звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на частину майна, в задоволенні якого було відмовлено на підставі ухвали слідчого судді. Разом з тим, майно повернуто не було. Крім того, на іншу частину майна слідчий також просив накласти арешт, шляхом звернення з відповідним клопотанням, проте ухвалами слідчих суддів двічі було надано строк для усунення недоліків відповідного клопотання. В подальшому слідчий в третє звернувся із відповідним клопотання, разом з тим останнє не було розглянуто протягом строку встановленого процесуальним законом, у зв`язку з чим, тимчасово вилучене майно у повному обсязі підлягає поверненню особі в якої останнє було вилучено. Скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте клопотання слідчим залишено поза увагою.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з підстав зазначених в останній, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що тимчасово вилучене майно не повертається особі в якої воно було вилучено в накладенні арешту на яке було відмовлено слідчим суддею, у зв`язку з тим, що на відповідну ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга. Крім того, подано повторне клопотання слідчим до суду про накладення на нього арешту, оскільки продовжується вчинення кримінального правопорушення. Що стосується іншої частини тимчасово вилученого майна, то клопотання про арешт останнього наразі не розглянуто слідчим суддею, у зв`язку із цим повернення його є недоцільним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2017 року, складеного слідчим СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 було виявлено та вилучено земснаряд «Собі- 3», земснаряд «Бакалея», земснаряд НОМЕР_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 погодженим із процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури № 2 прокурором ОСОБА_6 від 28.08.2017 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000027 від 23.08.2017 року, а саме на земснаряд «Собі- 3», земснаряд «Бакалея» було відмовлено.

Згідно ч.1 п.2 ст. 169 КПК України,тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилученоза ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що утримання майна ТОВ «СОБІ», а саме на земснаряд «Собі- 3», земснаряд «Бакалея», починаючи з 31.08.2017 року є незаконним і порушує вимоги ч. 1 п. 2 ст. 169 КПК України.

Доводи прокурора про те, що вище вказана ухвала слідчого судді наразі оскаржується в апеляційному порядку, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки оскарження ухвали слідчого судді не нівелює вимоги встановлені ч. 1 п. 2 ст. 169 КПК України.

Що стосується повернення тимчасового вилученого майна ТОВ «СОБІ», а саме земснаряда КИВ 4385 - К, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.09.2017 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 були розглянуті матеріали клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000027 від 23.08.2017 року про накладення арешту на майно, зокрема на земснаряд КИВ 4385 - К. За результатами розгляду матеріалів клопотання слідчим суддею була постановлена ухвала про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення до 13.09.2017 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України,тимчасово вилученев особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.09.2017 року, клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 , подане у встановлений строк для усунення недоліків, повторно було направлено прокурору для усунення недоліків. З вказаної ували вбачається, що слідчим не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.09.2017 року, оскільки їх наявність встановлена в ухвалі слідчого судді від 19.09.2017 року.

Отже, враховуючи те, що слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 11.09.2017 року, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, останній зобов`язаний був негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме земснаряд КИВ НОМЕР_2 і утримання майна є незаконним і порушують вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України.

Беручи до уваги вище зазначене слідчий суддя вважає, що з боку слідчого СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 допущена бездіяльність, яка потягла за собою порушення вимог кримінально - процесуального закону, а саме ч. 1 п. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 172 КПК України, а тому дії слідчого є протиправними, а скарга обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи прокурора про недоцільність повернення майна, у зв`язку з тим що за допомогою останнього продовжується злочинна діяльність, що відображено у витягу в ЄРДР після об`єднання кримінальних проваджень і присвоєння єдиного номеру № 0000027, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки питання про арешт майна, відмову в арешті, усунення недоліків порушувалися слідчим перед судом вже після об`єднання кримінальних проваджень, а про наявність інших епізодів, які б свідчили про продовження злочинної діяльності за допомогою тимчасово вилученого майна прокурор не вказав. Витяг з ЄРДР не представив, зокрема як і те, що ухвла слідчого судді про відмову в арешті оскаржується у апеляційній інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 172, ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІ» вилучене по кримінальному провадженню № 0000027 від 23.08.2017 року згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2017 року, а саме земснарядів: «Собі- 3», «Бакалея», КИВ4385 - К.

Зобов`язати слідчого СВ ВП в річковому порту м. Києва ОСОБА_5 негайно але не пізніше 24 годин повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІ» тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000027 від 23.08.2017 року згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2017 року, а саме земснаряди: «Собі- 3», «Бакалея», КИВ4385 - К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1