Справа № 209/3324/17
Провадження № 1-кп/209/126/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3324/17 (номер провадження 209/126/18), внесеного до ЄРДР за № 0000759 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.04.2017 року приблизно о 19:30 годині ( більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось ), знаходячись за адресою свого мешкання : АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 25.04.2017 року приблизно о 19:30 год. ( більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося ) ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 ,а саме: ноутбук марки «Samsung», модель 300 ЕSС, придбаний в 2011 році, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1543 від 23.05.2017 року, становить 4333,33 гри.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, шляхом реалізації ноутбука марки «Samsung», модель 300 ЕSС до ломбарду ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою місто Кам`янське, бул. Будівельників, 5.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що він за вказаною адресою мешкає разом із бабусею ОСОБА_8 , дідусем ОСОБА_9 та дядьком ОСОБА_4 . Він постійно мешкає за вказаною адресою, а його дядько мешкає ОСОБА_10 півроку і по сей час. Вони разом ведуть спільне господарство, купують продукти, харчуюються. У будинку є майно його дядька. 25 квітня 2017 року він був вдома сам. В той час він не працював, йому потрібні були гроші. Він вирішив викрасти ноутбук його дядька- ОСОБА_11 . Bін iз кімнати ОСОБА_12 викрав ноутбук та відніс його до ломбарду. За ноутбук він отримав 1800 грн. Гроші витратив на свої потреби. На даний час він викупив ноутбук із ломбарду за свої гроші та повернув ОСОБА_11 . Матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_13 його рідний племінник- син його рідної сестри. На даний час він мешкає разом зі своїми батьками вже біля півроку. Також з його батьками мешкає його племінний- ОСОБА_14 . Вони ведуть спільне господарство, разом харчуються, купують продукти. В будинку його батьків знаходяться його речі, в тому числі і ноутбук. 25 квітня 2017 року він прийшов додому. Вдома нікого не було. Вирішив пограти в ігри на ноутбуці, але виявив, що він пропав. Він намагався додзвонитися до рідних, але ніхто не брав слухавку. Тоді він пішов до відділку поліції та написав заяву про викрадення його ноутбуку. Також заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 та вимагав закриття вказаного кримінального провадження.

Заслухав заяву потерпілого ОСОБА_4 , розяснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та перевіривши відповідність заяви потерпілого з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 є рідним дядьком обвинуваченого ОСОБА_5 , вони пов`язані спільним побутом ,мешкають разом, потерпілий не бажає притягувати свого племінника до кримінальної відповідальності.

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником, тобто в зазначених кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того, хто його вчинив. У вирішенні питання про закриття провадження в справах приватного обвинувачення визначна роль належить саме потерпілому.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону,вислухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, заява потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експепртизи в сумі 170 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 170 грн.

Керуючись ст.284, 372, п.3 ч.1 ст.477 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 209/3324/17 (номер провадження 209/126/18), внесеного до ЄРДР за № 0000759 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 170 грн.

Речові докази: ноутбук марки "Самсунг" , що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 -залишити в його розпорядженні.

Речові докази: диск CD-R з відео камер внутрішнтього відеоспостереження ломбарду "Оніс" за адресою: б-р Будівельників, 5 в м. Кам`янське, що зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя