№ 1-кс/489/1314/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника про відвід слідчого і прокурорів у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Захисником заявлено відвід прокурорам та слідчому у кримінальному провадженні № 0000177 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, з підстав упередженості їх і необ`єктивності при повідомленні ОСОБА_7 про підозру, з врахуванням тверджень слідчого і прокурорів у повідомленні про підозру про вчинення підзахисним кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, підстав передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурорів і слідчого, не знаходжу.

Так, відповідно до вимог ст.277 КПК України, повідомлення про підозру має містити відомості, щодо змісту підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру про яку повідомлено ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , містить зазначені у ст.277 КПК України відомості, з чітким зазначенням, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні описаних в повідомленні дій, що не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого і прокурора ОСОБА_4 , а так наявність підстав для їх відводу, передбачених ст.77 КПК України.

Також, прокурором ОСОБА_5 погоджене подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, в якому викладені обставини кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.184 КПК України, та відповідно не свідчить про упередженість слідчого і прокурора та не дає підстав для їх відводу.

Керуючись ст.77, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000177 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: