Справа № 404/8226/17
Номер провадження 1-кп/404/269/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0013694, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.02.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

18.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця;

14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

30.12.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70, КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

31.01.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

07.02.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року приблизно о 11.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Аква мир», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27, торгове місце №29, ділянка №6 зал, що розташоване в приміщенні Колгоспного ринку, помітив на поличці даного магазину помпу для акваріума «Аtman АТ 201», і у цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов впритул до полички з товаром та взяв одну помпу «Аtman АТ 201», вартість якої згідно з висновку товарознавчої експертизи № 475 від 12.12.2017 року становить 195,90 грн., яку в подальшому поклав під куртку, в яку був вдягнений.

Після чого ОСОБА_3 , пройшов повз касу, не розплатившись за викрадений товар, та вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 195,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 18.09.2017 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_3 , перебував з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , біля приміщення ігрового залу лотереї «Золотий Кубок», що розташований в будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння належним потерпілому мобільним телефоном марки «Аррlе іРhоne 5s 16 GB» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 70 від 24.01.2018 року складає 4057, 55 грн.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , попрохав у останнього мобільний телефон «Аррlе іРhоne 5s 16 GB». Неповнолітній ОСОБА_6 , не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав йому мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4057, 55 грн.

Крім того, 25.12.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував з потерпілим ОСОБА_7 , біля приміщення кафе «Каприз», що розташоване по вулиці Попова, 11, к. 1 в м. Кропивницький, де у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння належним потерпілому мобільним телефоном «Samsung Galaxу J1 Асе Duos» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 33 від 15.01.2018 року складає 1218, 33 гри.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , попрохав у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxу J1 Асе Duos». ОСОБА_7 , не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав йому мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1218, 33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 11.12.2017 року приблизно о 11.00 годин, він перебуваючи в магазині «Аква мир», що розташований в приміщенні Колгоспного ринку по вул. Соборна 27 в м. Кропивницькому, де побачив на поличці даного магазину помпу для акваріума «Аtman АТ 201», яку він вирішив викрасти. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він підійшов впритул до полички з товаром та взяв одну помпу «Аtman АТ 201», яку в подальшому сховав під куртку, в яку був вдягнений. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.09.2017 року близько 00 год. 35 хв., він перебував з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , біля приміщення ігрового залу лотереї «Золотий Кубок», що розташований в будинку АДРЕСА_3 , де він вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном останнього. Тому під приводом здійснення дзвінка, він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Аррlе іРhоne 5s». Заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.12.2017 року близько 21 год. 00 хв., він перебував з потерпілим ОСОБА_7 , біля приміщення кафе «Каприз», що розташоване по вулиці Попова, 11, к. 1 в м. Кропивницький, де він вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном останнього. Тому під приводом здійснення дзвінка, він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxу J1». Після чого заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, однак раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, не працює, що свідчить про недоцільність призначення судом міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 190 КК України так і ч. 2 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 07.02.2018 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , на суму 260 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2018 року у виді 2 років 1 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 31.01.2018 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1539 гривень 48 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 260 грн. 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: товарний чек та товарний ярлик на мобільний телефон, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику;

диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1