Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/339/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000528 від 28.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000528 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 КК України і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на мотопомпу «STHPK WTP 80», пожежний рукав та насадку «шрайбер» які належать невстановленій особі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 27.09.2017 року, відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.4).
Прокурор з даним клопотанням звернувся до суду з пропуском строку 29.09.2017 року, який просив поновити у зв`язку з тим, що він був пропущений з поважних причин.
З ст. 117 КПК України слідує, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором не надано належних доказів в обґрунтування поважності пропуску процесуальних строків, оскільки саме запрошення з графіком заслуховувань на оперативних нарадах стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, пов`язаних з видобуванням корисних копалин (бурштину), затвердженого 22.09.2017 року прокурором Житомирської області яке надійшло на адресу Коростенської місцевої прокуратури з метою запрошення до участі в нараді керівника місцевої прокуратури, його заступника, процесуальних керівників, слідчих та начальника слідчого відділу (відділення), не може свідчити про те, що прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 28.09.2017 року приймала участь в зазначеній нараді оскільки відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції « Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» від 13.03.1998 № 59 передбачено, що направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник строку й мети відрядження.
Прокурор ОСОБА_3 слідчому судді не надала документ виданий керівником Коростенської місцевої прокуратури який би підтверджував про її відрядження 28.09.2017 року до прокуратури Житомирської області.
Крім того слід зазначити, що з витягу кримінального провадження №0000528 вбачається, що у відведеній графі «прокурор» не зазначено хто є по даному кримінальному провадженню прокурором.
Тому слідчій суддя, вирішуючи питання про поновлення прокурору строку на звернення з клопотанням про арешт майна виходив з того, що прокурором не доведено поважність причин пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт майна, та беручи до уваги, що прокурор, слідчий у кримінальному провадженні, виходячи з завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, в тому числі і засад законності при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна.
То за таких обставин, слідчий суддя вважає відмовити прокурору у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000528 від 28.09.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни та про накладення арешту на мотопомпу «STHPK WTP 80», пожежний рукав та насадку «шрайбер» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1