ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8374/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р,, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р, В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000405 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 21.05.2017р. та 05.12.2017р., а також здійснити процесуальні та слідчі дії у цьому кримінальному провадженні.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.09.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 22.09.2017р, було відкладено за клопотанням скаржника.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання 03.10.2017р. не з`явився, 03.10.2017р. на е/пошту суду надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є заявником або потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а отже, не має право звертатися із відповідною скаргою до слідчого судді, у зв`язку із чим, скарги повинна бути повернута особі, яка її подала, при цьому, зазначивши, що в ході досудового розслідування не було встановлено даних, які б свідчили про вчинення стосовно ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000405, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.08.2017р. кримінальне провадження № 0000405, відомості про яке 11.05.2016р, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом застосування недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000366, а також внесення в процесуальні документи завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 03.08.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 03.08.2017р., висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили факт наявності таких кримінальних правопорушень, що яких було розпочато досудове розслідування.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Так слідчим не було допитано всіх осіб, які мають відношення до обставин, зокрема, самого ОСОБА_3 , який неодноразово направляв на адресу слідчого клопотання про визнання його потерпілим та проведення слідчих дій, при цьому, згідно долученої до матеріалів копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017р. було скасовано постанову слідчого від 21.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та зобов`язано слідчого повторно розглянути зазначене клопотання, тобто на даний момент статус ОСОБА_3 залишається невизначеним, що має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Крім того, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні також здійснювалося за фактом внесення до процесуальних документів завідомо неправдивих даних, зокрема, підробки підписів та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , однак слідчим не було вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо об`єктивного та всебічного встановлення обставин, оскільки в ході досудового розслідування взагалі експертним шляхом не перевірялися факти наявності підроблених підписів свідка, а посилання у оскаржуваній постанові про неможливість отримати зразки підписів свідка не підтверджені належними даними та невмотивовані, у зв`язку із чим, зазначені обставини у своїй сукупності вказують на неповноту досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000405, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 21.05.2017р. та 05.12.2017р., а також здійснити процесуальні та слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду слідчого судді лише після відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування відповідної постанови слідчого про його закриття.

Крім цього, до доводів прокурора про те, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право звернутися до слідчого судді із даною скаргою, суд відноситься критично, оскільки обставини досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні прямо стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 , ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області про перевірку фактів застосування недозволених методів ведення слідства була винесена на підставі заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 . При цьому, відповідно до долучених до скарги документів, копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження разом із супровідним листом була направлена на адресу ОСОБА_3 , а отже, останній фактично був визнаний заявником, оскільки згідно вимог кримінального процесуального закону тільки заявнику або потерпілому направляється копія такої постанови.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1