overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.12.2017
Справа № 642/4261/14
Провадження № 1-кс/642/717/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретяря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , -

встановив:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Суд , вислухавши прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.с.т. 139-143 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Баку, не одруженого, громадянина України, українця, раніше не одноразово судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22 грудня 2017 р. Справа № 632/77/16-к провадження № 1-кс/632/134/17
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

22 грудня 2017 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 грудня 2017 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2474/17
№ провадження 1-кс/646/6037/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000284 від 01.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обмачево Бахмачського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали встановити по 15 лютого 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 грудня 2017 року о 09-30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4702/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2274/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Подані прокурором, обвинуваченим апеляційні скарги на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9161/17
Провадження № 1-кс/638/1780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.06.2017 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 20.12.2017 року.

Станом на 26.12.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2188/17
Провадження №1-кп/726/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 15.12.2017 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.12.2017 року підготовче судове засідання призначено на 20.12.2017 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 27.12.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Чернівецької області, обвинуваченого та його захисника, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/452/17
26.12.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення, вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд ,-

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1730/17
Провадження № 1-кс/674/332/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
"22" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,в якій просив зобов`язатислідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути тимчасове вилучене у нього майно, яке йому фактично належить, а саме: автомобіль марки "Фольцваген Гольф-2" н.з. НОМЕР_1 на зберігання, з метою його цілісного збереження.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 26 грудня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 157/3222/17
Провадження №1-кс/157/186/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

встановив:

04 грудня 2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Крім того, просить поновити йому строк для звернення до суду з даною скаргою.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/6888/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"22" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за № 00006022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за № 00006022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:35 год. 26.12.2017.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/1902/17
Провадження № 1-кп/206/191/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
26.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду питання виправлення описки у вироці Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
20.12.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто кримінальне провадження № 0000741 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000963 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.
Судом було виявлено, що при складанні тексту вироку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах вироку було допущено описку у зазначені дати винесення вироку Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме помилково зазначено "02.06.2016 року" замість вірного "02.12.2016 року".
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор та обвинувачений у судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК Українисуд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності прокурора та обвинуваченого, які не прибули у судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000741 об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000963 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (справа № 206/1902/17, провадження № 1-кп/206/191/17), суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироці суду від 20 грудня 2017 року, оскільки вона є очевидною і не впливає на суть покарання.

За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити по тексту вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року допущену описку, а саме зазначити вірно дату винесення вироку Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у мотивувальній частині (6 сторінка вироку) абз. 1 - зазначити вірно: «02.12.2016 року», замість помилкового «02.06.2016 року», у також у абзаці третьому резолютивної частини зазначити вірно: «02.12.2016 року», замість помилкового «02.06.2016 року».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року (справа № 206/1902/17, провадження № 1-кп/206/191/17).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення, а особам, які не прибули у судове засідання в той же строк, з моменту отриимання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1