Справа № 134/1441/17
УХВАЛА
про скасування арешту майна

15 лютого 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Крижопільського ВП: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що 09 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області задоволено клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки ПР «орлик» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , шляхом залишення на зберіганні на арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до завершення досудового розслідування.

Зазаначеною ухвалою встановлено заборону в користуванні та розпорядженні майном. Станом на 15.02.2018 проведено необхідну в рамках кримінального провадження судову експертизу технічного стану даного автомобіля та будь - яких інших експертиз в рамках вказаного кримінального провадження з вказаним автомобілем не планується проводити взагалі.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що відпала потреба в застосуванні арешту на даний причеп марки ПР «орлик» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки проведенні всі експертизи за участю даного причепа.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті на причеп марки ПР «орлик» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки проведенні всі слідчі дії та підозра нікому не пред`явлена.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним прчепом даний час відпала потреба.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт на причеп марки ПР «орлик» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1