Справа № 199/8234/17
УХВАЛА
13.12.2017 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селище Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

якому 29 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 та ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.12.2017 ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345 від 15.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2017 приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 прибув за місцем мешкання своєї дівчини ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері квартири ніхто не відчинив. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_3 .
Так, 13.09.2017, приблизно о 19:35 годині, продовжуючи перебувати за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 обійшов будинок з тильної сторони та заліз на карниз першого поверху. Далі, ОСОБА_4 використовуючи силу рук вхопився за перила балкону квартири АДРЕСА_3 , підтягнувся та пошкодивши москітну сітку потрапив до приміщення балкону вищезазначеної квартири, грубо порушуючи ст. 30 Конституції України, приблизно о 19:35 годині 13.09.2017, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, через відкриті двері проник до квартири АДРЕСА_3 , тим самим всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 незаконно проник до вищевказаної квартири.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному проникненні до житла, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , в той же день, тобто 13.09.2017 приблизно о 19:35 годині, незаконно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , на тумбі, що знаходилась у вітальні вищевказаної квартири, помітив ноутбук марки «Lenovo» 2500, належний потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 13.07.2017 приблизно о 19:40 годині, перебуваючи в середині вищезазначеної квартири, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з тумби, що знаходилась у вітальні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» 2500, належний потерпілій ОСОБА_7 . Після чого зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 3182 від 27.09.2017 складає 6875,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.09.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного порушується питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю необхідним дане клопотання повернути, з огляду на наступне.

За вимогами ч.1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ухвали слідчого судді 11 грудня 2017 року клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено і надано дозвіл Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки нормами ст. 186 КПК України чітко встановлений строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який наразі сплинув, то клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути слідчому.

Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1 рець