Справа № 346/4341/17
Провадження № 1-кп/346/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000124 від 11 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді майстра на меблевій фабриці Ажур, депутатом не являється, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 11 листопада 2014 року прибув на запрошення старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_5 до приміщення Коломийської ОДПІ, та погодився надати показання в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000017, розпочатому 02 квітня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Перебуваючи у службовому кабінеті № 104 Коломийської ОДПІ обвинувачений ОСОБА_6 у період часу з 10 год. 20 хв. до 11 год. 50 хв., під час допиту його як свідка, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, усвідомлюючи, що своїми умисними діями, які пов`язані з дачею завідомо неправдивих показів щодо ОСОБА_7 , вводить в оману орган досудового розслідування і таким чином перешкоджає досягненню завдань кримінального провадження, щодо встановлення об`єктивної істини у справі та здійснення правосуддя, надав слідчому завідомо неправдиві показання про незаконну діяльність ОСОБА_7 , а саме про те, що у січні 2014 року ОСОБА_7 збув йому 20 пляшок горілки за значно нижчою від ринкової ціною 18 грн. за одну пляшку.

Складений слідчим протокол допиту від 11 листопада 2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 прочитав і, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що надає завідомо неправдиві показання про вчинення ОСОБА_7 незаконних дій, засвідчив указаний протокол своїми підписами у відповідних графах.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 384 КК України як надання завідомо неправдивого показання свідка під час проведення досудового розслідування.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, посилаючись на вимоги ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , не заперечив.

Враховуючи думку прокурора, клопотання обвинуваченого суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Статтею 49 ч.1 п.2 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 11.11.2014р. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, з моменту вчинення ним злочину минуло більше трьох років, перебіг строку не зупинявся і не переривався, обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього про що подав суду належно оформлене клопотання.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати - вартість проведення експертизи в сумі 1 238 гривень слід віднести на рахунок держави, оскільки за змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На підставі наведеного та ст.ст.12,49 КК України, керуючись ст.ст. 124,284, 285, 350,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із із закінченням строків давності, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати - вартість проведення експертизи в сумі 1 238 гривень, віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1