У Х В А Л А
Справа № 285/1538/16-к

провадження № 1-кс/0285/76/18

23 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000744 від 08 липня 2014 року

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Новоград-Волинський, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом 13 березня 2012 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 березня 2014 року звільнений із заміною не відбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, з яких слідує, що 7 липня 2014 року, о 00 годині 01 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Гольфстрім», який розташований в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальній біля залізно-дорожнього вокзалу, під час конфлікту з ОСОБА_6 вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи справа, спричиняючи останньому фізичний біль та тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 відійшов від магазину до свого автомобіля, який був розташований на автостоянці напроти залізно дорожнього вокзалу, де ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс йому ще один удар в область нижньої щелепи справа, спричиняючи ОСОБА_6 фізичний біль та тілесні ушкодження.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 459 від 14.07.2014 року, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Крім того, ОСОБА_5 , умисно не виконує ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
15 травня 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.382 КК України. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру направлено по його місцю проживання, тобто АДРЕСА_1 .
На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 15 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років. ОСОБА_5 раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом 13 березня 2012 року за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 березня 2014 року звільнений із заміною невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 04 місяці 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, знову вчинив злочину, що вказує на те, що він не бажає стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 виїхав за кордон.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, враховуючи, що відповідних клопотань не надходило, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтована підозра та ризики, передбачені КПК України; останній свідомо ухиляється від слідства. Тому з метою забезпечення розгляду вказаного клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу. Прокурор пояснила, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши у закритому судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 08 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України
15 травня 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.382 КК України. В той же день, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього, повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації останнього АДРЕСА_1 .
15 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
23.01.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст. 189 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до довідки з ОСК МВС України ОСОБА_5 раніше судимий, після вчинення злочину вчинив новий злочин передбачений ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 виїхав за кордон.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Прокурор у судовому засіданні довела, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого оголошений у розшук.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 23.07.2018 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНЦ в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1