АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/150/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

24.03.1999 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.08.1999 згідно Закону України «Про амністію»;

29.12.2003 Апеляційним судом Херсонської області за ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.4, 69, 14 ч.1, 115 ч.2, п.п. 6, 11, 12, 263 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 13.11.2009 по відбуттю терміну покарання;

засудженого 27.03.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», суд в ухвалі зазначив, що останнього вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2012 засуджено за злочин, передбачений ст. 187 ч.4 КК України, що відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році" виключає застосування до нього амністії.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вказує, що наявність у нього тяжких захворювань є підставою для звільнення його від відбування покарання за амністією. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, апелянта та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Вимогами ст. 539 ч.3 КПК України встановлено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі засудженого ОСОБА_8 , будь-які відомості, що апелянт був своєчасно сповіщений про місце, день та час слухання справи, в матеріалах відсутні. Зазначене ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки засуджений в судовому засіданні має право користуватися передбаченими ст. 42 КПК України правами.

Крім того, відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, за який засуджено ОСОБА_8 є особливо тяжким.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Отже, суд першої інстанції, при розгляді клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, зобов`язаний був також забезпечити участь захисника у судовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, а також захисника, участь якого є обов`язковою.

Пунктом 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають у обмеженні права на захист засудженого, з метою додержання принципу, передбаченого ст. 20 КПК України, щодо забезпечення права засудженого на захист, оскаржуване рішення, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 412, ст. 415 КПК України підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставлені перед ним питання, перевірити доводи засудженого, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, прийняти законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст.415, 419 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_8 в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: