Справа № 274/6253/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/820/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 17.11.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що 20 жовтня 2014 року близько 21-ї години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного спяніння, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилася в квартирі АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого остання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , правою рукою взяла зі столу на кухні поварську виделку, підійшла ззаду до ОСОБА_7 та із значною силою прикладання нанесла останньому один удар виделкою в область грудної клітки справа нижче кута лопатки, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №534 від 29.10.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
14.11.2014 року було уточнено кваліфікацію вчиненого відносно ОСОБА_7 злочину зі ст. 128 КК України на ст. 121 ч. 1 КК України.
14.11.2014 року гр. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка спричинила тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 . Де відбулася подія;
- протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року в приміщенні Бердичівської міської лікарні, було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив, що підозрювана ОСОБА_3 не працює, немає офіційних джерел доходів, вчинила тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання понад сім років під час іспитового строку, одночасно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України в іншому провадженні, яке перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала б її за місцем постійного проживання, а тому у суда є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, за яке вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована чи проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щербини Черняхівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з неповно-середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, на строк 60 (шістдесят) днів.
Встановити строк дії ухвали - до 15 січня 2015 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначитидо 15 січня 2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1