11-кп/775/414/2017(м)
223/19/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 09.12.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково до призначеного покарання не відбуту частину покарання, призначеного вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 09.12.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неоднаразово засудженого, а саме: 1) 04.06.2009 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. ст. 164 ч. 1, 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
2) 12.08.2011 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
визнано винним за ч. 1 ст 309 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними і засуджені за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час та день придбав поліетиленовий пакет з висушеною та подрібненою речовиною коноплі який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 15.11.2016 року в ході проведення обшуку, згідно ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області, о 17.50 годині у шафі спальної кімнати квартири за місцем мешкання ОСОБА_8 працівниками Вугледарського ВП Волновахського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 30,78 грам, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 28,19 грам, який ОСОБА_8 незаконно, діючи умисно, придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
ОСОБА_9 у невстановлений досудовим слідством час та день, придбав паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною коноплі, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 15.11.2016 року в ході проведення обшуку, згідно ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області, о 19.55 годині у шафі та за комодом спальної кімнати квартири за місцем мешкання ОСОБА_9 працівниками Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 42,20 грам, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 38,66 грам, та канабіс масою 0,59 грам, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,53 грам, який ОСОБА_9 незаконно, діючи умисно, придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
На зазначений вирок ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що наркотичний засіб, а саме канабіс, він придбав для медичних цілей; стверджує, що працював на державних підприємствах та періодично проходив обстеження в наркологічному диспансері а отже не перебував в наркотичній залежності; просить переглянути рішення суду першої інстанції.
На зазначений вирок ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що суд не дослідив всіх наявних в справі доказів та під час досудового розслідування та судового розгляду не були проведені окремі слідчі дії та просить переглянути рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який не погодився з доводами апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Суд відповідно до ст. 370 КПК України обґрунтував вирок на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні і оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо медичного вживання наркотичної речовини канабісу є безпідставними, оскільки Постановою Кабінету Міністрів № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс віднесено до переліку наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а отже зберігання обвинуваченим ОСОБА_9 сухої речовини канабісу утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Твердження обвинуваченого щодо проходження ним наркологічного огляду перед працевлаштуванням не впливають на доведеність його вини та законність вироку, оскільки ОСОБА_9 визнано винним за зберігання наркотичних засобів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо неповноти судового розгляду у першій інстанції є безпідставними, оскільки до суду першої інстанції клопотань щодо проведення окремих процесуальних дій не надходило.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів провадження, призначаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особи винних, конкретні обставини даної справи.
Таким чином, повною мірою врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинувачених без реального відбуття покарання та призначив покарання, передбачене санкцією ст. 309 ч. 1 КК України, яке є пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.
Покарання, призначене обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкції статі КК України, за якою обвинувачених визнано винними, відповідно до положень загальної частини КК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: