Справа № 523/758/18
Провадження №1-кс/523/163/18
УХВАЛА
про обрання зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273 від 19.01.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого поваром в шаурмічній «Хоттабич» (р-н гідропарку «Лузанівка»), зареєстрованого та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 10.10.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 04.03.2016 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у незакінченому замаху на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 - гаманцем коричневого кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 700 гривень, поєднаного з проникненням до кімнати АДРЕСА_2 , що мало місце 19.01.2018 року приблизно о 13:00 годині.

За даним фактом 19.01.2018 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а того ж дня о 17:55 годині ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України та слідчим ОСОБА_6 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру вказаній особі, яке вручено останньому в присутності його захисника ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього постійного місця проживання в м.Одесі, раніше судимий за умисний злочин, на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється вказана особа, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила письмове клопотання та просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор не доведені, жодних підстав ухилення підозрюваним від суду, незаконного впливу на свідків та наміру змінити місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, немає.
З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 й захисника ОСОБА_4 на підтримку заявлених ними клопотань, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 з приводу висловлених прокурором та захисником доводів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує з клопотання та встановлено під час судового засідання, незважаючи на наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації на території м.Одеси, останній обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, що в силу положень ч.3 ст.68 цього ж Кодексу, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років трьох місяців, є раніше судимою особою та має непогашену й незняту у встановленому законом порядку судимість, що у своєї сукупності обумовлює недостатність міцності соціальних зв`язків вказаної особи, існування ризиків вчинення нових злочинів та свідчить про стійкість позиції вказаної особи до скоєння протиправних діянь, а підозра у інкримінованому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ..

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, виходячи із зазначених в клопотанні обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість заявлених останньою доводів, з огляду на те, що за розглядуваним клопотанням після вчинення інкримінованого вказаній особі діяння він намагався зникнути з місця події та інкриміноване йому діяння мало місце протягом незначного проміжку часу після звільнення з місця відбування покарання за останнім вироком суду від 10.10.2013 року, а відтак на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів клопотання сторони захисту.

Втім, подане слідчим ОСОБА_6 клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762 гривень, а відтак доводи вказаного слідчого і прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 щодо здійснення розрахунку розміру застави, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1700 гривень, у контексті зазначених норм закону та положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - є помилковим й таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням сукупності викладеного, ураховуючи положення ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України та приймаючи до уваги характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, слідчий суддя вважає за доцільне одночасно визначити заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому станом на 01.01.2018 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 369-372 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 19.03.2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.03.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», визначити розмір застави, як вид запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підсудний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого чи прокурора, суду; повідомляти слідчого чи прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ті днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1