Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/885/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленьків, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 8 червня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 7 червня 2017 року близько 21.30 год., зайшов на неогороджену територію, що розташована в АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна проник до приміщення комори (складу) яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав шліфувальну машину (болгарку) DWT WS 13-180D разом з кругом на 180 по металу вартістю 595 грн., електрозварювальний апарат Дніпро М ММА-260 MINI вартістю 2700 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3295 грн. 00 коп.

Потерпілий надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 7 червня 2017 року близько 21.30 год., зайшов на неогороджену територію, що розташована в АДРЕСА_2 , де проник до приміщення комори, звідки викрав шліфувальну машину (болгарку) разом з кругом на 180 по металу та електрозварювальний апарат Дніпро М, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Виходячи з вищевказаного дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються задовільно та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те що він здійснює догляд за хворою мамою ОСОБА_6

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 по справі не вбачається.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні його покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 8 червня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Тому суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, з врахуванням вищезазначеного вироку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: шліфувальна машинка передана потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, з врахуванням вироку Уманського міськрайонного суду від 08.06.2017р., ОСОБА_4 призначити покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: шліфувальна машинка передана потерпілому ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1