Справа № 307/1125/17
Провадження №1-кп/307/169/18
про зміну запобіжного заходу
11 січня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили посилаючись на те, що ОСОБА_4 немає наміру ухилятися від суду і просять змінити запобіжний захід на більш м`ягший.
Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст.. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 199 глави 18 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою і , крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В заявленому клопотанні прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор посилається виключно на те, що визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не відпали і з урахуванням значного обсягу кримінальне провадження до цього часу по суті не розглянуто, однак при цьому не зазначив жодних обставин, які свідчили б про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи саме під вартою.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини визнав, що зі спливом певного часу наявність лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи рішення у справах: «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Кравченко проти України» від 23 лютого 2012 року, «Орловський проти України від 2 квітня 2015 року», Руслан Яковенко проти України» від 4 червня 2015 року, «Еререн проти Німеччини» від 6 листопада 2014 року.
Крім цього, суд констатує, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 29 березня 2017 року у вказаному провадженні обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. А після надходження провадження до суду ухвалами Тячівського районного суду від 23 травня 2017 року, 20 липня 2017 року, 4 вересня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 12 грудня 2017 року за клопотанням прокурора строк тримання обвинуваченого продовжувався на відповідний термін.
За вказаний період кримінальне провадження призначалося до розгляду неодноразово та відкладалося за клопотанням сторони обвинувачення для забезпечення явки в судове засідання свідків.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому слід відмовити і змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.
А тому керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183,196, 199, 331,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , України.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
- утриматися від спілкування з свідками у данному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.00 год. 7 березня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання обвинуваченого Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1