Справа № 204/1957/18
Провадження № 1-кс/204/532/18
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
27 березня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено 29 березня 2018р. на слідчу суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.01.2017р. приблизно о 01год.55хв. ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №93 по вул.Робочій у м.Дніпрі разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, визначили майно яке знаходиться в середині люку телефонної каналізації, а саме телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 проник в середину люку телефонної каналізації, де за допомогою пилки пошкодив телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-інвест» з метою його подальшого демонтажу та транспортування. В цей час співучасник вчинення злочину, ОСОБА_5 , світив ліхтарем в середину люку телефонної каналізації, з метою освітлення приміщення люку для зручності дій ОСОБА_3 . Після цього, коли телефонний кабель був пошкоджений з обох боків, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали змогу демонтувати телефонний кабель та покинути місце вчинення злочину, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину. Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. За вказаним фактом 13.01.2018р. розпочато кримінальне провадження №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , дактилоскопічною експертизою №26/4.6/83 від 22.01.2018р., трасологічною експертизою №24/4.2/118 від 24.01.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. 13.01.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. 15.01.2018р. слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, однак 19.01.2018р. колегією суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було скасовано та не обрано жодного більш м`якого запобіжного заходу. В подальшому за наявності підстав, ОСОБА_3 було викликано належним чином до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для вручення повідомлення про зміну підозри та відкриття матеріалів кримінального провадження №0000084, однак підозрюваний на визначену дату та час до слідчого відділення не прибув, проживати за місцем свого постійного мешкання перестав та почав ухилятися від явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, що свідчить про злісне ухилення від явки підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого, прокурора чи суду. 13.03.2018р. постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_3 виділено в окреме провадження №0000420 від 13.03.2018р. та досудове розслідування доручено слідчому відділенню Чечелівського ВП ДВП. 13.03.2018р. у кримінальному провадженні №0000420, в порядку ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До розгляду вказаного клопотання, 29.03.2018р., слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву та просив повернути йому клопотання у зв`язку з відсутністю необхідності у розгляді.
Слідча суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши заяву слідчого щодо повернення даного клопотання, вважає що заява слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з надходженням заяви слідчого, в якій просить повернути йому клопотання у зв`язку з відсутністю необхідності у розгляді, слідча суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1