У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/1/17

05 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України, мотивована тим, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.05.2017 року його засудженого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно вироку вказано, що речовий доказ автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Лохвицького ВП необхідно повернути власнику (володільцю). Під час виконання вироку на його звернення до Лохвицького ВП транспортний засіб йому повернуто не було, оскільки у вироку не зазначено кому саме (прізвище, ім`я, по-батькові) його необхідно повернути.

На підставі викладеного засуджений ОСОБА_4 прохав суд роз`яснити вирок від 17.05.2017 року та конкретизувати термін «власнику(володільцю)» в розумінні того, кому саме (прізвище, ім`я, по-батькові) необхідно повернути транспортний засіб.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо роз`яснення судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Лубенського міськрайонного суду від 17.05.2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно вироку вказано, що речовий доказ автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Лохвицького ВП, необхідно повернути власнику (володільцю).

Згідно ухвали слідчого судді від 16.11.2016 року власником автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_4 , який є його володільцем.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити та роз`яснити, що при виконанні вироку Лубенського міськрайонного суду від 17.05.2017 року речовий доказ автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Лохвицького ВП, необхідно повернути або його власнику ОСОБА_5 , або його володільцю - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України задовольнити.

Роз`яснити вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 по справі № 538/1/17, що при виконанні вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.05.2017 року, речовий доказ автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Лохвицького ВП, необхідно повернути або його власнику ОСОБА_5 , або його володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1