АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/92/18 Справа № 177/23/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 000005, -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вважає, що слідчий не дотримався строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України для подачі клопотання слідчому судді, а також вказує про відсутність у клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді обґрунтування, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів. Крім того, апелянт зазначає, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, тому у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiomi» з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені телефон з сім картою відповідають критеріям речових доказів, а також зазначив про необхідність використання зазначеного майна для проведення експертиз та аналізу з`єднань абонентських номерів мобільних телефонів з користувачами, для встановлення причетних до злочину осіб.

В судове засіданні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, повідомлення про поважні причини неприбуття до суду від останнього не надходило, тому відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала була постановлена 09 січня 2018 року, тому останній день подачі апеляційної скарги припадає на 14 січня 2018 року, який є вихідним днем, а відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, то термін не був пропущений, так як останній звернувся з апеляційною скаргою 15 січня 2018 року через відділення пошти.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон «Xiomi» з сім картою мобільного оператора «Київстар», які належать ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2018 року до чергової частини Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від співробітника СРПП ОСОБА_7 , про те, що ним затримано групу осіб, які незаконно вирубували ліс. В ході огляду місця події місцевості поблизу ст. Мусіївка, Криворізького району було встановлено ОСОБА_6 та інших осіб. Того ж дня, внесено відомості до ЄРДР під № 0000005, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (Незаконна порубка лісу), а також оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi» з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 (а.с.12, 13, 15-16)

04 січня 2018 року постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами та було подано клопотання про накладення арешту на майно до слідчого судді. (а.с. 5, 17)

05 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області повернуто клопотання слідчого для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.(а.с. 5)

06 січня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором усунувши недоліки подав клопотання про арешт майна.(а.с.1-4)

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При розгляді клопотання слідчого про арешт мобільного телефона «Xiomi» з сім картою мобільного оператора «Київстар» слідчий суддя перевірив, що вилучені під час огляду у ОСОБА_6 речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту, що є необхідними у даному кримінальному провадженні для забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування та зникнення, а також для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, які зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги про не дотримання слідчим строку для подачі клопотання слідчому судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи телефон з сім картою були вилучені у ОСОБА_6 03 січня 2018 року та 04 січня слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, тобто в строк передбачений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України 05 січня 2018 року повернув клопотання для усунення недоліків, а 06.01.2018 року слідчий за погодженням з прокурором усунувши недоліки клопотання звернувся до слідчого судді, тобто клопотання було подано в строки передбачені нормами КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiomi» з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4