Справа № 703/4195/13-к

УХВАЛА
01 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі при секретарі Водяній А.М., з участю прокурора Мороза А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи, -
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим належним чином не виконані, досудове слідство проведено поверхово і не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінальної справи прийнято передчасно з наступних підстав.
Досудове слідство по даному провадженню практично не проводилось, обставини, на які вказує заявниця в своїх заявах, не перевірялись..
В справі є також світлокопія заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 16.05.2011 року згідно якого суд визнав за сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках на переплановану квартиру АДРЕСА_1.
Для цього необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_2, допитати її з цього приводу, вилучити у неї та дослідити відповідну документацію. В разі необхідності провести їх одночасний допит для усунення можливих протиріч в їх показаннях. Перевірити наявність інших громадян, які могли бути ошукані ОСОБА_2. Зокрема встановити гр. ОСОБА_5, на якого вказує заявниця. В разі необхідності ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.
Сама постанова про закриття справи належним чином не мотивована. В ній не наведено докази в силу яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття саме такого рішення. А посилання слідчого на те, що потерпіла не надала документів які б підтверджували факт оплати послуг ОСОБА_2 є незаконним, оскільки цим самим слідство обовязок встановлення обставин справи та доведення вини особи покладає на потерпілу.
Крім цього, згідно мотивувальної частини постанови слідчий прийшов до необхідності закриття кримінальної справи через невстановлення місця знаходження ОСОБА_2, але при цьому посилається на п. 1 ч. 1 ст. 284 (без назви кодексу). Проте, якщо це КПК України, то ця норма передбачає можливість закриття кримінального провадження за відсутності події злочину. В резолютивній же частині слідчий зазначає про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте не вказує якого саме та відносно кого. Таким чином висновки, викладені в постанові про закриття справи суперечать один одному, що неприпустимо. Хоча прізвище підозрюваної, згідно наявної в справі світлокопії паспорту, «Колпак», слідчий чомусь в постанові та в інших процесуальних документах зазначає її як «Ковпак».
Сама справа оформлена вкрай неохайно і недбало. Наявні в ній світлокопії документів не завірені. Відсутній опис наявних в справі документів та нумерація аркушів, що унеможливлює посилання на них при ознайомленні зі справою.
В ході додаткового розслідування в межах необхідного розумного строку слід усунути вказані недоліки та прийняти законне рішення в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало