Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/204/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000424 від 16.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що за попередньою змовою із працівниками відділення поліції в аеропорту «Харків» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на дайни час працівниками Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розробили план свого незаконного збагачення, відповідно до якого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як діючі працівники ГУ НП України в Харківській області, вимагатимуть від громадян Туреччини неправомірну вигоду за бездіяльність у виді не проведення поглибленого огляду громадян Туреччини, які прилетіли до м.Харкова, та не перешкоджання їхньому перебуванню на території аеропорту «Харків».

Діючи згідно з раніше досягнутою домовленістю, у період з травня по серпень 2017 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Ромашкіна, 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, неодноразово висловили громадянину Туреччини ОСОБА_11 вимогу передавати їм грошові кошти за кожного громадянина Туреччини, якого він зустрічає, при цьому стосовно яких ними не буде проведено поглиблений огляд. Отримані грошові кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 передавали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які розподілялись останніми між учасниками групи.

17 серпня 2017 року близько 18-40 години ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», одержали від громадянина Туреччини ОСОБА_12 раніше обумовлену чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 3800 гривень. У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинена працівниками правоохоронних органів.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний вважали, що взагалі не має підстав для застосування запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за №0000424 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

28 серпня 2017 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: заяві ОСОБА_13 , протоколах допитів ОСОБА_13 , протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколах допитів свідків, протоколі обшуку від 17.10.2017, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, інших доказах.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, характеризується позитивно, має постійне місця проживання, не одружений.

04 вересня 2017 року стосовно підозрюваного в межах цього кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 252600 грн., дія якого не була продовжена.

В той же час слідчий суддя вважає доведеним, що протягом часу досудового розслідування ОСОБА_5 разом з іншими підозрюваними і особисто, неодноразово незаконно намагався впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою зміни останніми своїх показань.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, фактів незаконного впливу, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, його матеріального стану, доведеності факту тиску на іншого підозрюваного і свідків, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 400 000 грн., а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 16 лютого 2018 року, включно

Строк дії ухвали по 16 лютого 2018 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Зарахувати в суму застави грошові кошти в сумі 252600 грн., внесені 05 вересня 2017 року за квитанцією №221466517 ОСОБА_17 , як заставодавцем підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, процесуального керівника та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1