Провадження № 11-сс/792/484/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника

власника майна ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна і накладено арешт на автомобіль «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном можливості його пошкодження, знищення.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що по справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і трасологічну експертизу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати. При цьому вказує, що слідчий суддя проігнорував те, що серед доданих до клопотання матеріалів відсутні будь які оригінали чи копії документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи користування цим майном. Крім того зазначає, що її, як власника майна, не було повідомлено про розгляд клопотання, а також користувача майна, хоча в ухвалі зазначено про за слухання думки користувача майна, який не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 19.11.2017 року близько 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Шевченка зі сторони Старокостянтинівське шосе в напрямку до вул. Трудової неподалік зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який рухався по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

19.11.2017 року автомобіль «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Ганжі, 2 с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

20.11.2017 року згідно ст.ст.98, 100 КПК України автомобіль «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що по справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і трасологічну експертизу, зазначений автомобіль має значення речового доказу в кримінальному провадженні, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2