№ 1-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Микитенка В.М.,

при секретарях Лукяненко Т.В., Ткаченко О.П.,

з участю прокурорів Вірабяна Е.В., Авраменка М.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину-інваліда, працюючої адвокатом ТОВ ЮК Віндікта, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, будучи адвокатом України, діючи всупереч прийнятій 20.11.2008 року Присязі адвоката України у своїй професійній діяльності суворо додержуватись законодавства України, з високою громадською відповідальністю виконувати покладені на неї обовязки, бути завжди справедливою, принциповою, чесною, всюди і завжди берегти чистоту звання адвоката, вчинила наступне.

Так, на початку червня 2009 року у денний час до адвоката ОСОБА_2 за місцем її роботи у офісному приміщенні ТОВ ЮК Віндікта по вул. Старий Поділ 8, м. Полтава за наданням правової допомоги звернувся громадянин ОСОБА_3 Останній повідомив ОСОБА_2, що в провадженні Полтавського районного суді Полтавської області перебуває кримінальна справа за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України. Також ОСОБА_3 повідомив, що попередньо, за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2008 року по кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. У звязку з цим ОСОБА_3 висловив свою стурбованість з приводу того, що Полтавський районний суд Полтавської області за результатами розгляду справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, із врахуванням попереднього вироку, може винести вирок, яким призначить йому максимальне покарання у вигляді позбавлення волі без застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто йому загрожує призначення максимальної міри покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому ОСОБА_3 поцікавився у ОСОБА_2 чи може вона допомогти йому уникнути подібних негативних для нього наслідків судового розгляду кримінальної справи.

ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 вирішити дане питання шляхом дачі хабара судді, у провадженні якого перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_3 На дану пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодився.

У подальшому, в ході зустрічі із ОСОБА_3, яка відбулася 24.06.2009 року близько 10.00 год. у сквері поблизу будинку № 1 по ОСОБА_4 м. Полтава, ОСОБА_2 , діючи на виконання свого злочинного умислу, повідомила ОСОБА_3 про те, що через своїх знайомих може домовитися з приводу можливості позитивного вирішення питання про уникнення призначення судом ОСОБА_3 реальної мри покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому ОСОБА_2 вказала, що умовою винесення подібного позитивного для ОСОБА_3 вироку суду, а також умовою не оскарження такого вироку в апеляційному порядку з боку працівників прокуратури, є дача ОСОБА_3 працівникам суду та прокуратури хабара в розмірі 20 000 доларів США. На дану пропозицію ОСОБА_2 щодо дачі працівникам суду та прокуратури хабара за винесення вироку, не повязаного із призначенням реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, а також за не оскарження такого вироку в апеляційному порядку, ОСОБА_3 погодився.

Таким чином, у ході двох вищевказаних зустрічей із ОСОБА_3 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою викликати та зміцнити переконання ОСОБА_3 у необхідності дачі ним хабара у розмірі 20 000 доларів США працівникам суду та прокуратури за винесення вироку, не повязаного із призначенням реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, а також за не оскарження такого вироку в апеляційному порядку, схилила ОСОБА_3 вчинення злочину замаху на давання хабара.

У подальшому, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_3, яка мала місце 30.06.2009 року у денний час поблизу офісного приміщення ТОВ ЮК Віндікта по вул. Старий Поділ 8, м. Полтава, ОСОБА_2, діючи на виконання свого злочинного умислу, вказала останньому на необхідність передати належні йому грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, призначені для дачі попередньо обумовленого хабара працівникам суду та прокуратури. При цьому ОСОБА_2 запевнила ОСОБА_3, що після винесення судом бажаного ним вироку, вона передасть зазначені грошові кошти в якості хабара працівникам суду та прокуратури. На вказані запропоновані ОСОБА_2 умови передачі хабара працівникам суду та прокуратури ОСОБА_3 погодився.

У ході чергової зустрічі із ОСОБА_3, що мала місце 07.07.2009 року у денний час поблизу офісного приміщення ТОВ ЮК Віндікта по вул. Старий Поділ 8, м. Полтава, ОСОБА_2, побоюючись викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами запропонувала ОСОБА_3 укласти угоду про надання правової допомоги на суму раніше обумовленого хабара, розяснивши останньому, що на випадок викриття правоохоронними органами їх спільної злочинної діяльності щодо дачі хабара працівникам суду та прокуратури вона зможе послатися на неї як на законну підставу отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, тобто запропонувала ОСОБА_3 дати хабар працівникам суду та прокуратури у завуальованій формі. Проти запропонованої ОСОБА_2 вказаної умови передачі хабара ОСОБА_3 не заперечував.

У подальшому 10.07.2009 року ОСОБА_3, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, вирішив добровільно відмовитись від доведення його до кінця, у звязку з чим звернувся із заявою до УБОЗ ГУ МВС України в Полтавській області про підбурювання його ОСОБА_2 до давання хабара. Тоді ж з метою перевірки вказаної заяви, працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Полтавській області було вручено ОСОБА_3 400 доларів США та 196 муляжів купюр по 100 доларів США кожна, якими зімітовано попередньо обумовлений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хабар у розмірі 20 000 доларів США, призначений для його подальшої передачі останньою працівникам суду та прокуратури.

Того ж дня, близько 10.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ ЮК Віндікта по вул. Старий Поділ 8, м. Полтава, під виглядом попередньо обумовленого між ним та ОСОБА_2 хабара у розмірі 20 000 доларів США, призначеного для подальшої передачі їх останньою працівникам суду та прокуратури, передав ОСОБА_2 вручені йому в УБОЗ ГУ МВС України в Полтавській області 400 доларів США та 196 муляжів купюр номіналом по 100 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_2, діючи умисно, одержала від ОСОБА_3 вказані 400 доларів США та 196 муляжів купюр номіналом по 100 доларів США, вважаючи їх належними ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США ( що на момент вчинення злочину за встановленим Національним Банком України офіційним курсом мали б становити 152 448 грн.). Таким чином ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для підбурювання ОСОБА_3 до дачі хабара в сумі 20 000 доларів США, однак не передала хабар та не домовилась про його передачу з невстановленими службовими особами з причин, що не залежали від її волі.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України як підбурювання ОСОБА_3 до замаху на давання хабара.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення підсудної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та покарання на підставі на підставі п. вст.1, ст. 6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, мотивуючи, що злочину у вчиненні якого обвинувачується підсудна відноситься до невеликої тяжкості, остання має неповнолітню дитину-інваліда, не судима, дала письмову згоду на застосування амністії.

Підсудна ОСОБА_2 надала суду письмову згоду на застосування щодо неї амністії, підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор Авраменко М.І. не заперечував проти звільнення підсудної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та покарання внаслідок амністії.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 6 ЗУ Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

П. вст.1 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, передбачено звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Судом установлено, що інкримінований ОСОБА_2 органами досудового слідства злочин відноситься до невеликої тяжкості, учинений до прийняття ЗУ Про амністію, від 08.07.2011 року, на день набрання чинності цим законом підсудна, раніше не судима, має дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому не виповнилося 18 років та є інвалідом дитинства (т.4 а.с.155-156), у звязку з чим підсудна ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та покарання внаслідок амністії, а кримінальна справа відносно неї закриттю.

У звязку з цим запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Речові докази у справі: цифровий диктофон марки та моделі Samsung YV-12(серійний № 1ULLA00557J) необхідно передати за належністю власнику ОСОБА_6, посвідчення адвоката ОСОБА_2 № 633 слід передати за належністю ОСОБА_2, 400 доларів США, які знаходяться на зберіганні у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Полтавській області суд вважає за необхідне передати в дохід держави, інші речові докази, а саме: аркуш паперу в лінійку з рукописними записами, угоду № 36, від 10.07.2009 року, квитанцію № 36 від 10.07.2009 року, марлевий тампон із зразком спеціальної хімічної речовини, 196 муляжів купюр, номіналом 100 доларів США, флеш карту-накопичувач марки Apacer, оптичний диск типу CD-R марки TDK (№ 8236105RC41071), карту памяті марки та моделі Transcend SD(№), відеокасету марки та моделі TDK HI 8 MP 90 min position HI 8(№ALAJ821-P5-90HMPP), відеокасету формату міні DV марки JVC з позначенням 6012XLNF, відеокасету формату міні DV марки Panasonicз позначенням 195178ВS3AR необхідно зберігати при справі. (т.3 а.с.127,107, 130-133, т.4 а.с.78, 82).

Керуючись п. вст.1, ст. 6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, п.4 ч.1 ст.6, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та покарання за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України звільнити на підставі п. вст.1, ст. 6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року.

Кримінальну справу закрити на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази у справі: цифровий диктофон марки та моделі Samsung YV-12(серійний № 1ULLA00557J) - передати за належністю власнику ОСОБА_6, посвідчення адвоката ОСОБА_2 № 633 - передати за належністю ОСОБА_2, 400 доларів США - передати в дохід держави, інші речові докази, а саме: аркуш паперу в лінійку з рукописними записами, угоду № 36, від 10.07.2009 року, квитанцію № 36 від 10.07.2009 року, марлевий тампон із зразком спеціальної хімічної речовини, 196 муляжів купюр, номіналом 100 доларів США, флеш карту-накопичувач марки Apacer, оптичний диск типу CD-R марки TDK (№ 8236105RC41071), карту памяті марки та моделі Transcend SD(№), відеокасету марки та моделі TDK HI 8 MP 90 min position HI 8(№ALAJ821-P5-90HMPP), відеокасету формату міні DV марки JVC з позначенням 6012XLNF, відеокасету формату міні DV марки Panasonicз позначенням 195178ВS3AR - зберігати при справі. (т.3 а.с.127,107, т.4 а.с.78,82).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя