Номер провадження 1-кп/243/726/2017
Номер справи 243/8639/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 09 липня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області 27 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді керівника аматорського дитячого колективу МПК «Будівельник» м. Краматорська перебуває у декретній відпустці, вдови, має на утримані двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, інвалідом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Криворізька у м. Слов`янську Донецької області з боку м. Краматорська в напрямку центру міста Слов`янська, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість свого руху, не впоралась з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого поблизу будинку № 32 по вул. Криворізька виїхала за межі проїжджої частини ліворуч, де скоїла наїзд на перешкоду - залізобетонну опору лінії електромережі.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови голови, тім`яно-потиличної області справа та зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яно-скроневих часток та правому полюсі мозочку, забійні рани тім`яно-потиличних областей та центрі потиличної області, садно нижньої губи та лобної області справа; тупа травма грудної клітини: переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва та 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер з права, розриви та крововиливи обох легень, розрив міжхребцевого диску між 3-м та 4-м грудними хребцями з розривом спинного мозку, садна області хребта, грудної клітки справа та зліва; тупа травма живота: розтрощення правої частки печінки, синці черевної стінки справа, області тазу справа; садна поперекових областей, крововиливи в навколо ниркову клітковину, закритий перелом правої ліктьової кістки, садна правого передпліччя, садна та забійна рана правого плеча, садна лівого зап`ястку.

Причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана травма голови, грудної клітки, живота та правої руки з крововиливами під м`які мозкові оболонки, множинними двобічними переломами ребер та хребта, розривами легень та печінки, ускладнена кровотечею у грудну та черевну порожнини, розвитком травматичного шоку, набряку легень і головного мозку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на шкірі правого стегна та правої гомілки, забита рана в області правої п`ятки, закритий осколковий перелом верхньої середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: важка відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу, закритими переломами кісток обличчя, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, первинним забоєм стовбурових структур мозку, діффузно-аксональним ураженням мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 та спричиненні ОСОБА_9 середньої та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та суду пояснила, що 09 липня 2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, вона керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Криворізька у м. Слов`янську Донецької області з боку м. Краматорська в напрямку центру міста Слов`янська. Погода того часу була з опадами у виді дощу. Проїзна частина по вказаній вулиці була мокра. В салоні вказаного автомобілю в якості пасажирів знаходились: на передньому пасажирському сидінні знаходився чоловік ОСОБА_7 , на задньому сидінні знаходились їхні діти: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год. по правій смузі для руху, ближче до правого краю проїзної частини. Проїжджаючи в районі будинку АДРЕСА_3 вона не впоралася з керуванням транспортного засобу, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини в ліво, після чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді залізо бетонної опори лінії електромережі. Далі, що відбувалося вона не пам`ятає. Пам`ятає, що в міській лікарні м. Слов`янська їй надавали медичну допомогу. Також в лікарні їй повідомили, що її чоловік ОСОБА_13 помер на місці ДТП, а діти отримали тілесні ушкодження. В день ДТП вона була твереза та алкогольні напої не вживала.

У тому, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, вона щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_14 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.211).

Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.213).

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_15 який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.212).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 09 липня 2017 року вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є м. Слов`янськ проїжджа частина по вул. Криворізькій навпроти будинку № 32. Огляд проводився з боку м. Краматорська в бік центру м. Слов`янська. Асфальтне покриття сухе на момент огляду без ям та пошкоджень. Автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовано за межами проїжджої частини зліва по ходу огляду. Передня частина автомобіля спрямована в бік м. Краматорська. Відстань від автомобіля до вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків складає: від переднього лівого колеса 5,4м., від заднього лівого колеса 6,5м. Від переднього лівого колеса до кута будинку № 32 складає 10,3м. Дорога в бік м. Краматорська має чотири смуги руху по дві в кожному напрямку. Дві смуги руху розділенні вузькою суцільною двійною лінією дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху 1.3 ПДР. Ширина правої та лівої смуги 3 м. та 3,7 м. відповідно. На вказаній правій смузі руху по ходу огляду розташована калюжа води загальною довжиною 31,4 м. Калюжа починається на правій смузі та поступово зміщується до правого краю довжина калюжі по правій смузі 12,0 м. Від бордюрного каменя справа лівий край калюжі води розташовано на відстані 3,0 м., від правого краю дороги. У правого бордюрного каменя в місці калюжі є нашарування грязі 7 см., глибина калюжі води на правій смузі, де є чистий асфальт 1,5 см. Відстань від калюжі води в місці її закінчення до кута будинку № 32 складає 88 м., до переднього лівого колеса автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 96 м. За межами проїжджої частини зліва є два сліди бічного ковзання автомобіля «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , довжиною 8,3 м та 3,4 м. відповідно. Обидва сліди починаються на лівому бордюрному каміні слід № 1 починається на відстані 6,2 м, від кута будинку № 32. Слід № 2 починається на відстані 4,2 м. від кута будинку № 32. Слід № 1 закінчується на відстані 1 м. від лівого краю дороги . Слід № 2 закінчується на відстані 1,2 м. від лівого краю дороги. Стовп ЛЕП, в який впирається задня частина автомобіля «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовано на відстані 10,3 м. від кута будинку № 32. В салоні автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні розташовано труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Голова трупу запрокинута назад та придавлена до сидіння дахом автомобіля. В ході огляду труп ОСОБА_7 був вилучений із автомобіля та покладено на дорозі (а.с.53-63).

Із Висновку судово-медичної експертизи дослідження трупа № 411 від 10 липня 2017 року вбачається, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови голови, тім`яно-потиличної області справа та зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яно-скроневих часток та правому полюсі мозочку, забійні рани тім`яно-потиличних областей та центрі потиличної області, садно нижньої губи та лобної області справа; тупа травма грудної клітини: переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва та 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер з права, розриви та крововиливи обох легень, розрив міжхребцевого диску між 3-м та 4-м грудними хребцями з розривом спинного мозку, садна області хребта, грудної клітки справа та зліва; тупа травма живота: розтрощення правої частки печінки, синці черевної стінки справа, області тазу справа; садна поперекових областей, крововиливи в навколо ниркову клітковину, закритий перелом правої ліктьової кістки, садна правого передпліччя, садна та забійна рана правого плеча, садна лівого зап`ястку утворились від дії тупих предметів з великою силою, якими могли бути деталі салону автомобіля в процесі дорожньо-транспортної пригоди, при цьому потерпілий був повернутий передньо-правою поверхнею тіла до травмуючих предметів та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Таким чином між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок. Причиною його смерті стала поєднана травма голови, грудної клітки, живота та правої руки з крововиливами під м`які мозкові оболонки, множинними двобічними переломами ребер та хребта, розривами легень та печінки, ускладнена кровотечею у грудну та черевну порожнини, розвитком травматичного шоку, набряку легень і головного мозку. При судово-токсикологічному досліджені крові від його трупа знайдено спирт етиловий у концентрації 2,86%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеня (а.с.66-70).

Із Протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 21 липня 2017 року вбачається, що оглядом встановлено, що кузов автомобіля деформовано фарбою сірого кольору. При огляді гальмівної системи було встановлено, що його гальмівна система гідравлічна двоконтурна з вакуумним підсилювачем гальм. Орган керування системою (головний гальмівний циліндр), передаточний механізм (трубопроводи та шланги), колісні гальмівні циліндри не порушений та конструктивний, змін не мають. Педальний блок керування не деформований, функціональний, всі педалі розташовані з технологічного кріплення. При натисканні на педаль гальм педаль пружна не провалюється, при знятті навантаження педаль повертається у вихідне положення. Вільний хід педалі дорівнює до 5 мм., робочий хід 45мм. Оглядом головного гальмівного циліндру встановлено, що він є загальним. Також у гальмівному бачку є рідина темного кольору з висотою гідравлічного стовпа, розташованого між відмітками min та max. У ході огляду були почергово вивішені усі колеса автомобіля, після чого вони оберталися за допомогою мускульної сили людини. Після одноразового натискання на педаль гальм колеса автомобіля блокувалися, їх подальше обертання не спостерігалося. При огляді рульового колеса автомобіля встановлено, що кінематичний ланцюг: рульове колесо, рульова колонка, рульовий механізм керування колеса не порушений, функціональний. Всі деталі та вузли рульового керування автомобіля ушкоджень не мають, перебувають у місцях штатного кріплення та надійно закріплені, які не будь конструктивні зміни та переобладнання відсутні. Обертання рульового колеса в праву та ліву сторону, рульове виконує 2,75 оборот, при цьому керуванні колеса повертаються, обертання рульового колеса. Величина вільного ходу рульового колеса становить 1,5 см. Всі деталі та вузли рульового керування перебувають на місцях штатного кріплення та надійно закріпленні. Переднє праве колесо автомобіля знаходиться в зборі. Бортові кільця шини щільно не прилягають до диска, повітряний вентиль знаходиться в технологічному отворі диска. Шина має маркувальне позначення «Bridgestone Blizak Revo 2 195/65 R15» (радіальна без камерна шина). Тиск повітря в шині відсутній. При візуальному огляді шини переднього правого колеса із внутрішнього та зовнішнього боку, а також яких-небудь ушкоджень не виявлено. Оглядом заднього лівого колеса автомобіля встановлено, що колесо знаходиться в зборі. Бортові кільця шини щільно не прилягають до краю диска, повітряний вентиль знаходиться в технічному отворі диска. Шина має маркувальні позначення «Bridgestone Blizak Revo 2 195/65 R15» (радіальна без камерна шина). Тиск повітря в шині відсутній. При візуальному огляді шини заднього лівого колеса із внутрішнього та зовнішнього боку , а також яких-небудь ушкоджень не виявлено (а.с.82-87).

Із Розписки від 27 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_14 отримала від працівників поліції автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.89).

Із Висновку судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 1/19-219 від 01 вересня 2017 року вбачається, що з технічної точки зору у даній дорожній обстановці, порівнюючи результати проведеного дослідження слід зробити висновок, що робоча та стоянкова гальмівні системи автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду та на момент здійснення ДТП, перебувала в технічно працездатному стані. З урахуванням проведеного дослідження слід зробити висновок, що рульове керування автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебувало в технічно працездатному стані. Оскільки на момент огляду рульове керування та гальмівні системи автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, то вирішення питання про час виникнення несправностей втрачає логічний сенс. Оскільки на момент огляду рульове керування та гальмівні системи автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, то рішення питання чи міг водій ОСОБА_4 , своєчасно виявити дані несправності та усунути їх перед скоєнням події втрачає логічний сенс. З технічної точки зору всі ознаки свідчать про те, що розгерметизація переднього правого та заднього лівого коліс автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке не має наскрізних ушкоджень, була обумовлена відбортуванням шини від закраїни диску у результаті руху шини у бічному напрямку у стані ковзання автомобіля, і відбулося у момент розвитку події, та на керованість автомобіля і втрату ним курсової стійкості не впливало. З технічної точки зору всі ознаки свідчать про те, що розгерметизація переднього правого та заднього лівого коліс автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке не має наскрізних ушкоджень, була обумовлена відбортуванням шини від закраїни диску у результаті руху шини у бічному напрямку у стані ковзання автомобіля, і відбулося у момент розвитку події, та на керованість автомобіля і втрату ним курсової стійкості не впливало. З технічної точки зору всі ознаки свідчать про те, що розгерметизація переднього правота та заднього лівого коліс автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке не має наскрізних ушкоджень, була обумовлена відбортуванням шини від закраїни диску у результаті руху шини у бічному напрямку у стані ковзання автомобіля, і відбулося у момент розвитку події, та на керованість автомобіля і втрату ним курсової стійкості не впливало. З технічної точки зору всі ознаки свідчать про те, що розгерметизація переднього правого та заднього лівого коліс автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке не має наскрізних ушкоджень, була обумовлена відбортуванням шини від закраїни диску у результаті руху шини у бічному напрямку у стані ковзання автомобіля, і відбулося у момент розвитку події, та на керованість автомобіля і втрату ним курсової стійкості не виливало. Оскільки до моменту події автомобіль Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 не був загальмований, то встановити величину швидкості автомобіля до моменту події не має технічної можливості (а.с.93-100).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 316 від 06 вересня 2017 року вбачається, що згідно наданих медичних документів у лікувальному закладі у ОСОБА_4 була виявлена сполучена тупа травма голови та шиї: легка закрита черепно-мозкова травма: забита рана волосяної частини голови, струс головного мозку; тупа травма шиї: переломи 2-го та 7-го шийних хребців без порушення функції спинного мозку. Виявлені ушкодження являють собою єдиний комплекс травми, яка утворилась від ударної дії тупих предметів в швидкій послідовності друг за другом, практично одномоментно, можливо, у зазначений термін та при обставинах, вказаних у фабулі постанови - т.е. в умовах ДТП при знаходженні ОСОБА_4 у момент ДТП в середині салону транспортного засобу і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. У наданих на дослідження медичних документах відомості про дослідження крові ОСОБА_4 на наявність алкоголю у момент надходження до лікувального закладу відсутні (а.с.112-113).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 312 від 06 вересня 2017 року вбачається, що у лікувальному закладі у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на шкірі правого стегна та правої гомілки, забита рана в області правої п`ятки, закритий осколковий перелом верхньої-середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Комплекс виявлених ушкоджень утворився від ударної дії тупих предметів, можливо, у зазначений термін та при зазначених у фабулі постанови обставинах - т.е. в умовах ДТП при знаходженні потерпілого у момент ДТП в середині салону транспортного засобу та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючій для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні) (а.с.116-117).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 315 від 06 вересня 2017 року вбачається, що у лікувальному закладі у ОСОБА_10 була виявлена важка відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу, закритими переломами кісток обличчя, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонці головного мозку, первинним забоєм стовбурових структур мозку, діффузно-аксональним ураженням мозку. Вказана травма утворилась від ударної дії тупих предметів, можливо, у зазначений термін та при зазначених у фабулі постанови обставинах - т.е. в умовах ДТП при знаходженні потерпілого у момент ДТП в середині салону транспортного засобу та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (а.с.120-121).

Із Висновку судової автотехнічної експертизи № 1/19-321 від 14 вересня 2017 року вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. Криворізька в районі будинку № 32 у м. Слов`янськ Донецької області під час руху повинна була під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто водієві необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації, так як мала місце втрата курсової стійкості автомобіля, то слід зробити висновок, що методи керування автомобілем водієм ОСОБА_4 були обрані небезпечними та несвоєчасними, з урахуванням чого слідує висновок про наявність у водія автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, та обираючи безпечні методи керування автомобілем. Оскільки, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто обираючи безпечні методи керування автомобілем, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, тому її дії, не відповідні вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху України, і перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.126-128).

Суд приймає до уваги Висновок судової автотехнічної експертизи № 1/19-321 від 14 вересня 2017 року, який було проведено з урахуванням показань свідка ОСОБА_16 , які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаними у якості свідка, оскільки, як безперечний доказ тих обставин, що саме допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням 09 липня 2017 року дорожньо-транспортної події та її тяжкими наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , оскільки показання свідка ОСОБА_16 , про механізм даної події з технічної точки зору не викликають сумнів у суду та експертним шляхом не можуть бути спростовані, що в свою чергу дозволяє провести повне об`ємне дослідження обставин даної події за його показаннями.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої та тяжкі тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілому.

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, працює, задовільно характеризується за місцем мешкання та роботи, має на утримані двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, однак в результаті вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки смерть її чоловіка - ОСОБА_7 , що є неповоротною втратою, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченої і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченої для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд також вважає за необхідне не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами», передбачене санкцією ст. 286 ч.2 КК України, оскільки при керуванні транспортним засобом ОСОБА_4 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, автомобіль знаходився у технічно справному стані, вперше вчинила необережний злочин, задовільно характеризується за місцем мешкання та роботи, також суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченої після скоєння дорожньо- транспортної пригоди, а також те, що потерпілі та представник потерпілого не наполягають на суворій мірі покарання, на утриманні ОСОБА_4 залишилося двоє малолітніх дітей та одна неповнолітня дитина.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу за Висновком № 1/19-219 від 01 вересня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000268 складають 439 грн. 80 коп. (а.с.92).

Згідно Довідки Донецького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової автотехнічної експертизи за Висновком № 1/19-321 від 14 вересня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000268 складають 439 грн. 80 коп. (а.с.125).

Речові докази по справі: транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000268 від 09 липня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 21 липня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_14 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_17 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_17 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за Висновок експерта № 1/19-219 від 01 вересня 2017 року за проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженні № 0000268 у розмірі 439 грн. 80 коп. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за Висновок експерта № 1/19-321 від 14 вересня 2017 року за проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000268 у розмірі 439 грн. 80 коп. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.).

Речові докази по справі: транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000268 від 09 липня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 21 липня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_14 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_14 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .