Номер провадження: 11-сс/785/240/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 29.01.2018 року, якою клопотання заступника начальника управління з РКП слідчими органів прокуратури Одеської області задовольнити частково, обрано у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфіловка, Первомайського району АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001249 від 16.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. 16.09.2017 року в ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження за №0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що провідний інспектор Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, несумлінно ставлячись до виконання службових обов`язків, будучи обізнаним про порушення правил пожежної безпеки в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія», що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не передбачаючи наслідки у вигляді знищення майна вказаного комплексу та загибелі людей, в результаті пожежі, хоча маючи можливість їх передбачити, будучи зобов`язаним це зробити відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №85 від 29.02.2016 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», не склав відповідний рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», який через начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області не подав до Головного управління протягом 2 робочих днів з часу завершення перевірок, що призвело до знищення в результаті пожежі, яка відбулась 15.09.2017, корпусу № 5 Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93 та загибелі трьох осіб, що перебували в ньому.
26.01.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року клопотання заступника начальника управління з РКП слідчими органів прокуратури Одеської області задоволено частково, обрано ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 14 год. 40 хв. 29.01.2018 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 14 год. 40 хв. 29.03.2018 р. В апеляції адвокат, не погоджуючись з ухвалою, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в підстав відсутності обґрунтованої підозри щодо нього, зобов`язати прокурора надати суду всі матеріали кримінального провадження та оригінали необхідних документів для дослідження в судовому засіданні, посилаючись на те, що висновку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України, оскільки суд не прийняв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на висновки суду, а саме докази, що визначають коло службових повноважень підзахисного, не встановив, якими нормативно-правовими актами регламентуються його службові обов`язки, та що саме входило в його обов`язки, не врахував, ОСОБА_8 не мав права без дозволу свого безпосереднього керівника звертатися до вищої особи, неврахував, що ОСОБА_8 доповів своєму безпосередньому керівникові про наявність порушень вимог пожежної безпеки у дитячому оздоровчо-спортивному комплексу «Вікторія», є оригінал припису, який ОСОБА_8 направив з цього приводу своєму керівникові, та на якому є підпис заступника начальника Київського РВ ГУ ДСНС України, крім того, відсутня обґрунтована підозра, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, відсутні також мотиви неврахування наданих стороною захисту доказів. Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив подану апеляцію залишити без задоволення, підозрюваного і його захисника, які просили про задоволення апеляції, , дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає. Як вбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання заступник начальника управління з розслідування кримінальних про важень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області послався на необхідність запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю доведена та підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.09.2017 року; звітом про причину виникнення пожежі від 22.09.2017 року; протоколами допитів свідків; оригіналами документів, вилучених під час проведення огляду в приміщенні Київського ВП та головного управління ДСНС України Одеській області, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими, враховуючи, що підозра є обґрунтованою. Підозрюваний та захисник, під час розгляду клопотання заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, та вказали на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню. В свою чергу, відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язки підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. У відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку колегія, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів обґрунтованості підозри, а також про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході.
Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на його утриманні неповнолітній син 2010 року народження, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстави і докази, на які начальник управління з РКП були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають
Посилання захисника на те, що підозра є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також що ухвала винесена з порушенням норм КПК України не можуть бути враховані, оскільки вони не відповідають дійсності з урахуванням того, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю доведена та підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.09.2017 року; звітом про причину виникнення пожежі від 22.09.2017 року; протоколами допитів свідків; оригіналами документів, вилучених під час проведення огляду в приміщенні Київського ВП та головного управління ДСНС України Одеській області, а також іншими матеріалами кримінального провадження, а також, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя, перевіривши належним чином всі обставини по справі, дав їм належну їм оцінку та прийняв рішення, яке є обґрунтованим, та відповідає вимогам діючого законодавства. Доводи апеляційної скарги про відсутність належного обґрунтування клопотання а також, що прокурором не надано суду докази про те, що ОСОБА_8 не виконав будь-який наказ або розпорядження керівництва, також надумані і спростовуються матеріалами кримінального провадження. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тож підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року якою клопотання заступника начальника управління з РКП слідчими органів прокуратури Одеської області задоволено частково, та обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком з 14 год. 40 хв. 29.01.2018 р. до 14 год. 40 хв. 29.03.2018 року без зміни. Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2