Справа № 522/7083/18
Провадження по справі № 1-кс/522/7792/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Місто Одеса
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
21.04.2018 приблизно о 06:00 годині, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив житлове приміщення квартири АДРЕСА_3 , у будинку за вищевказаною адресою. При цьому ОСОБА_5 , маючи на меті корисливий мотив, розуміючи, що проникнувши до даної квартири в ній може знаходиться певне цінне майно, яким можливо заволодіти.
Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне проникнення до вищезазначеного приміщення квартири, ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Знаходячись уже безпосередньо в квартирі ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, яке там знаходилось, маючи на меті корисливі мотиви, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись моментом взяв з квартири три згорнутих килими червоного, жовтого та чорного кольорів, розмірами 2 на 3 метри та попрямував до виходу з приміщення квартири.
В цей час сусід, який проживає у квартирі поряд, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почувши певний гуркіт, вийшовши зі своєї квартири помітив ОСОБА_5 , який виходив з сусідньої квартири з викраденим майном в руках, після чого зупинив останнього та завадив його протиправним діям.
Отже, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не зміг реалізувати до кінця свій злочинний умисел.
Потерпілій ОСОБА_8 , попереджено спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується і підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , 21.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є те, що останній розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може мати намір уникнути покарання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за межами міста та не має постійного місця проживання в м. Одесі, а також 13.10.2017 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області останнього оголошено у розшук у іншому кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про можливість та наміри переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою та допитом потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий.
Крім того, ОСОБА_5 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування оголошений його розшук.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, а тому немає джерел для існування, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 20 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 06 годині 00 хвилин 20.06.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/7792/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
23.04.2018