Справа № 550/1186/17
Провадження № 1-кс/550/348/17
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2017 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 14.10.2017 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Рівні Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 06.12.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 31.07.2013 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2014 р. невідбуту частину строку покарання скорочено наполовину;

- 02.07.2014 р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2015 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 9 місяців 7 днів,

- 31.01.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 р. слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000485, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тім, що він 13.10.2017 року, в обідній час, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи у будинку гр. ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Iphon 4», ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого становить 2328 грн. та ноутбук «Samsung RV 520» серійний номер HJPG93ТВ700432Х вартість якого становить 4254,05 грн. на загальну суму 6582,05 гривень.

17.10.2017р. близько 19.50 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території ринкової площі, що знаходиться в смт. Скороходове по вул. Привокзальній, 2 Чутівського району Полтавської області діючи з прямим умислом з корисливих спонукань, повторно, шляхом віджиму бокового скла проник до автомобіля «ГАЗ-DYET », д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 18 500,00 грн., що належать ОСОБА_7

25.10.2017р. близько 18,30 год. перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих спонукань, повторно, скориставшись, що господарки не було вдома, взяв ключі від господарських приміщень, відчинивши двері проник до сараю, звідки таємно викрав 25 кг грецьких горіхів, вартістю по 20,00 грн. за 1 кг, що становить 500,00 грн.

Дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000485.

Таким чином, ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні крадіжок, повторно, одна із яких поєднана з проникненням в інше приміщення на загальну суму 25582,05 грн.

17.11.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

Для підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_4 прокурором надано наступні докази:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_6 :

-заява потерпілого ОСОБА_6 про вчинення крадіжки мобільного телефону та ноутбука;

-протоколи огляду місця події та мобільного телефону , ноутбуку;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-висновки експерта про вартість мобільного телефону та ноутбука;

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що сам ОСОБА_4 не заперечував того, що викрав ноутбук та телефон у ОСОБА_6 .

По епізоду крадіжки грошових коштів у ОСОБА_7 :

-заява потерпілого ОСОБА_7 про вчинення крадіжки грошових коштів;

-протокол огляду місця події;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

-висновком експерта № 3033 від 03.11.2017 р. за результатами судової дактилоскопічної експертизи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що сам ОСОБА_4 не заперечував того, що викрав грошові кошти в сумі 18 500 грн. у потерпілого ОСОБА_7 .

По епізоду крадіжки горіхів у ОСОБА_8 :

-заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення крадіжки горіхів з приміщення сараю її господарства;

-протокол огляду місця події;

-протокол допиту протерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,

-довідкою про вартість викрадених горіхів.

Аналіз зазначених доказів дає підстави зробити слідчому судді висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України

Встановлено, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведені достатні доводи, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

Прокурор в судовому засіданні надав докази щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу враховую те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по зареєстрованому місцю проживання, а також тяжкість покарання за інкриміновані йому злочини та обставини його вчинення, зокрема вчинення злочинів в період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Слідчий суддя вважає, що сам по собі факт вчинення злочинів в період іспитового строку, коли обвинуваченому суд вже дав шанс на виправлення, вже є переконливим фактом, який підтверджує можливість і в подальшому вчинення підозрюваним злочинів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Так, із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 був викликаний повісткою до слідчого на 13.11.2017 р. та 20.11.2017р. для проведення за його участю необхідних слідчих дій, але на виклик не з`явився без поважних причин, працівниками поліції було встановлено його відсутність за місцем проживання, що свідчить про намагання уникнути проведення слідчих дій. Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_4 про те, що йому не було відомо про виклики до слідчого, оскільки в матеріалах подання наявні його підписи про отримання повістки про виклик до слідчого на 13.11.2017 р. та 20.11.2017 р. (а.с.84).

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що відносно ОСОБА_4 розглядаються кримінальні провадження в Чутівському районному суді Полтавської області та Апеляційному суді Полтавської області, на судові засідання останній не з`являється, що підтверджується відповідними ухвалами про неодноразовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду першої та апеляційної інстанції.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний не повідомив суду об`єктивних обставин, які б унеможливлювали його прибуття до суду. Сторона захисту доказів, підтверджуючих обставин поважності причин неявки підозрюваного до суду не надала.

Слідчий суддя вважає, що є ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі до прийняття рішення по його справах, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так в суді підозрюваний пояснив, що дійсно визнає себе частково винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Ніде офіційно не працює, має гостру потребу в коштах, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних правопорушень. Ці факти свідчать про певну системність у діях ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених в даній справі ризиків п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду є недоцільним, в зв`язку з наступних підстав. У відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які , на думку суду, відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення. В межах даного провадження не встановлено осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. В межах даного провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 . Але сам підозрюваний повідомив суду, що за даною адресою не проживає. ОСОБА_4 повідомив суду, що на даний час проживає в АДРЕСА_4 . разом із тим, із довідки Скороходівської селищної ради від 17.11.2017 р. (а.с.92) вбачається, що підозрюваний за даною адресою не зареєстрований та не проживає. Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_14 про те, що він постійно проживає разом із матір`ю по АДРЕСА_2 , оскільки, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_11 (а.с.77-78) її син ОСОБА_4 веде бродячий спосіб життя та їй не відомо його місце проживання. Зазначені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальний стан, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, що складає 35240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на на 60 днів.
Ухвала слідчого судді діє до 16 год. 00 хв. 29 січня 2018 р. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 гривеньу національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_4 по справі № 550/1186/17, Чутівський районний суд Полтавської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1