1-кп/134/6/2018
Справа № 142/1003/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2018 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10

представника потерпілого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 16.10.2014 року, яке надійшло 08.11.2016 від апеляційного суду Вінницької області, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов"язаного, освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого продавцем АТБ "Маркет", не військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, не військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2014 близько 22 год. 30 хв в с. Чорномин Піщанського району, Вінницької області на території АЗС "Світоч" між власником автозаправки ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , які перебували у стані алкогольного спяніння, виникла суперечка через те, що їх товариш ОСОБА_12 , керуючи автомобілем ЗАЗ - 110207 д/н НОМЕР_1 , заїджаючи на територію заправки не впорався із керуванням та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із бетонованим підмурком металевої опори даху АЗС.

Так, ОСОБА_10 побачивши, що раніше не знайомі йому чоловіки здійснили наїзд на бетонований підмурок металевої опори підійшов до них щоб з"ясувати обставини. Коли наблизився до них, запитав чи ніхто не отримав тілесних ушкоджень та чи не потребує медичної допомоги. Однак, ОСОБА_12 відповів йому нецензурною лайкою. На це ОСОБА_10 відповів, що збирається викликати працівників міліції. Почувши про працівників міліції ОСОБА_12 вийшов із автомобіля та почав шарпати ОСОБА_10 за руки та верхній одяг. В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали наближатись до них, тому ОСОБА_10 з метою уникнення бійки побіг від них у бокс СТО на території АЗС, щоб там сховатись. Однак, ОСОБА_6 тримав двері боксу із зовнішньої сторони та не давав їх зачинити. Тоді ОСОБА_13 , взявши у руку металевий профіль, вийшов із приміщення боксу та побіг за приміщення магазину, що на території АЗС. За приміщенням магазину його наздогнав ОСОБА_6 та спіймав ззаду за ліву руку. ОСОБА_13 почав вириватись від нього, але в цей час ОСОБА_4 вирвав у нього з лівої руки металевий профіль та зайшов ззаду нього заклав даний профіль за шию ОСОБА_13 та почав здавлювати, а потім за допомогою ОСОБА_5 кинув його на землю. Після того, як ОСОБА_10 впав правим боком на тротуарну плитку, ОСОБА_4 викрутився та сів зверху на його спину і продовжував металевим профілем здавлювати йому шию. В цей час ОСОБА_6 знаходився збоку від ОСОБА_10 та ногами і руками наносив удари в область голови і шиї останнього, а ОСОБА_5 стояв позаду та в процесі вчинення неправомірних дій ногами наносив удари по ногах ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_5 стрибнув ногами на стопу правої ноги ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями, які полягали у нанесені ударів руками та ногами в область голови та шиї ОСОБА_13 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми - струсу головного мозку, саден - в потиличній ділянці голови справа і на передній поверхні шиї в середній третині, які згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 20-к від 28.01.2015 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я (понад 6 днів, але не більше 21 доби).

ОСОБА_5 своїми діями, які полягали у нанесенні ударів ногами по ногах ОСОБА_13 та стрибку ногами на стопу правої ноги, спричилив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому (відриву кісткового фрагменту по зовнішній поверхні) дистального епіметафізу основної фаланги 5-го пальця правої ступні, які згідно висновку комісійної судово -медичної експертизи № 20-к від 28.01.2015 за своїм характером тягнуть тривалий (понад 21 добу) розлад здоров"я і відносяться до середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у здавлюванні шиї ОСОБА_13 за допомогою металевого профілю, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді підвивиху першого шийного хребця в вісьовому суглобі без порушення функцій головного мозку, які згідно висновку комісійної судово -медичної експертизи № 20-к від 28.01.2015 за своїм характером тягнуть тривалий (понад 21 добу) розлад здоров"я і відносяться до середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнали частково.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, оскільки дійсно була суперечка та бійка між ним та потерпілим, під час якої він можливо і завдав тілесні ушкодження, які йому інкримінують, цивільний позов не визнав. Показав, що 15.10.2014 року він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої (горілку, пиво), близько 22 год. 30 хв. автомобілем під керуванням ОСОБА_12 приїхали на АЗС с.Чорномин. Дорофієв не справився з кермуванням та в"їхав в бордюр. Коли вони разом із ОСОБА_6 ОСОБА_4 вийшли із машини, вийшов і потерпілий ОСОБА_10 , який почав сваритися. ОСОБА_5 просив потерпілого не викликати міліції, однак він повернувся з трубою. Намагався забрати трубу у ОСОБА_10 , однак потерпілий та ОСОБА_6 впали на землю. Коли ОСОБА_10 падав з трубою, попав йому в лікоть. Не заперечує, що тримав ОСОБА_10 трубою за шию і можливо завдав тілесні ушкодження. В скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, оскільки дійсно була суперечка та бійка між ним та потерпілим, під час якої він можливо і завдав тілесні ушкодження, які йому інкримінують, цивільний позов не визнав. Показав, що 15.10.2014 року він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої (горілку, пиво), близько 22 год. 30 хв. автомобілем під керуванням ОСОБА_12 приїхали на АЗС с.Чорномин. ОСОБА_14 не справився з кермуванням та в"їхав в бордюр. Вийшли із автомобіля, також вийшов і ОСОБА_10 який почав лаятися нецензурною лайкою та намагався забрати ключі від автомобіля. Згодом ОСОБА_10 повернувся із трубою, почав їх штовхати трубою та шарпати. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 впали на землю. Потом ОСОБА_10 вийшов із рушницею і вистрілив. Можливо під час бійки ним було пошкоджено ногу потерпілому. В скоєному кається.

В судовому засідані обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, цивільний позов не визнав. Дав показання, що 15.10.2014 з товаришами приїхали в с. Луги до товариша, де вживали спиртні напої. Поїхали на АЗС, де водій автомобіля вдарився в бордюр і підмурок заправки. Вийшов власник і почав сваритися. Потім повернув за ріг АЗС і вийшов з металевою трубою, почав завдавати їм удари. Він хотів забрати трубу у власника АЗС, однак впали на землю і тоді він вирвав металеву трубу. Можливо під час даного інциденту і наніс тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_10 побіг до приміщення та вийшов з рушницею та вистрілив, далі чекали міліцію. Також додав, що під час даної події йому також було завдано тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, що 15 жовтня 2014 року близько 22 год. 30 хв. він перебував на другому поверсі автозаправки в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області. Відчув звук удару та виглянув у вікно, побачив автомобіль "Таврія", що в"їхав в трубу, яка держить навіс заправки. Він вийшов на вулицю та побачив чотирьох хлопців, один хлопець залишався за кермом, а троє стояли біля автомобіля. Він запитав чи не потрібна допомога та попросив віддати йому ключі. Водій автомобіля повідомив хлопців, що хазяїн викличе міліцію. Всі хлопці були п"яні. Вони оточили його біля водія та тримали за руки. Він вирвався та забіг в бокс, та з метою самооборони взяв металеву трубу. Побіг з боксу в сторону магазину. ОСОБА_6 руками зловив його за ліву руку та утримував, він намагався вирватись. В цей час ОСОБА_4 ззаду взяв його за шию, перехватив трубу, що була у лівій руці ОСОБА_10 та здавив його за шию. ОСОБА_12 вдарив його кулаком в лоб і вони із ОСОБА_4 впали на землю. При цьому потерпілий лежав на животі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_4 , який здавлював трубою шию. ОСОБА_5 пригнув йому на ногу та пошкодив пальця. Коли лежав на землі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наносили йому ногами та руками удари по ребрам, голові, тазу. Від нанесених ударів втратив свідомість. Потім почув крики дружини, підвівся та почав тікати до приміщення, забіг закрив двері. Вирішив піти за дружиною, взявши рушницю зробив два постріли вгору. Дружина визвала міліцію і правоохороні ограни приїхали через одну годину. Обвинувачені в цей час були на заправці. До нього підходила мати ОСОБА_15 і намагалася вирішити питання на місці, однак потерпілий відмовився та поїхав у лікарню з ОСОБА_16 . Після лікарні, де йому надали допомогу, він поїхав в міліцію та написав заяву. Наступного ранку взяв направлення на СМЄ та в м. Ямпіль пройшов обстеження, де лікар повідомив, що у нього струс головного мозку. Він перебував на лікуванні три тижні. Уточнив в показах, що ОСОБА_6 наніс йому кулаком в голову близько 5 ударів, ногами наносив удари по тазу та по лівій частині голови, по ребрам ззаду. ОСОБА_4 здавлював шию спочатку своїми руками, а згодом металевою трубою. Коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_5 скочив на праву ногу і він відчув біль в пальцях та своїми ногами бив його в праву ногу. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених шкоду, а саме витрати, які він поніс на лікування, а також моральну шкоду, так як він отримав моральні страждання, що полягало в його приниженні, перенесеним фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала покази, що 15.10.2014 близько 22 години вони із чоловіком ОСОБА_10 збирались відпочивати. Почули стук. Через вікно вона побачила, що автомобіль "Таврія" в"їхала в металеву опору. Чоловік вийшов на двір та почав розмову із чотирьма хлопцями. Вони почали хватати його за руки. Згодом почула крики чоловіка та вибігла на вулицю і побачила, як чотири хлопці б"ють її чоловіка. ОСОБА_4 душив чоловіка за шию металевою трубою, коли останій лежав на землі на спині. ОСОБА_6 сидів на чоловікові і бив кулаками в голову. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 наносили удари ногами. Вона підбігла до чоловіка, але її обвинувачені відштовхнули в сторону. Вона просила щоб відпустили чоловіка. Згодом чоловік вирвався, побіг до хати, взяв рушницю та вистрілив. Після чого хлопці заспокоїлись та відійшли до колонок. Згодом приїхала міліція та мати ОСОБА_12 . Всі хлопці були п"яні, оскільки від них було чути запах алкоголю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала покази, що 18 жовтня 2014 року зателефонувала сестра ОСОБА_19 та повідомила, що батько знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні, що його побили чотири чоловіки, які скоїли ДТП. Безпосередньо особисто нічого не бачила. 18.10.2014 вона поїхала в смт. Крижопіль в лікарню. Бачила на батькові тілесні ушкодження, а саме: на шиї. Батько повідомив, що його побили ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (їхні призвіща дізналась від працівників міліції).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала покази, що потерпілий ОСОБА_10 її батько. 15.10.2014 зателефонувала батькова жінка ОСОБА_20 та повідомила, що батька побили чотири хлопці на АЗС в с Чорномин. Вона зі своєм чоловіком приїхала в лікарню в смт. Крижопіль до батька. В лобній частині в нього була гематома, а на шиї подряпини. Згодом батько розповів, що на заправці в"їхав автомобіль з хлопцями, які були п"яні. Вони почали бити батька. Також, що приїзджала мати ОСОБА_12 та пропонувала гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав покази, що восени 2014 року до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_19 та повідомила, що її батька побили. Поїхали в с. Чорномин і там дружина батька повідомила, що він знаходиться в лікарні і що його било четверо чоловіків. Коли приїхали в лікарню то бачив, що потерпілого були синці на шиї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав покази, що в

жовтні 2014 року він приїхав до батька в гості в с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, де і ночував. Вранці побачив, що батько побитий і в нього була поцарапана шия, лоб та були синяки. Також батько повідомив, що його тошнить і зломаний палець. В той день батько поїхав в лікарню. Згодом він розказав, що його побили четверо хлопців, які заїхали на заправку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дала покази, 15.10.2014 її син ОСОБА_12 приїхав в с. Луги. До нього приїхали ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вони поїхали в ліс. Згодом вона зателефонувала на номер ОСОБА_6 та розмовляючи із сином, він повідомив, що в"їхав в заправку та розбив машину. Вона попросила сусіда ОСОБА_24 , щоб він завіз її на заправку. Коли приїхала, там уже була міліції. Підійшовши до ОСОБА_10 , останій повідомив, що його побили.

Свідок ОСОБА_25 дав покази, що був понятим при обшуку у ОСОБА_26 . В жовтні 2014 року його сусідка ОСОБА_27 попросила його підвезти її на заправку в с. Чорномин, бо там її син ОСОБА_28 потрапив у аварію. Бачив автомобіль ОСОБА_28 та його особисто, в якого був розбитий лоб. Там на заправці був ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_12 дав покази, що 15.10.2014 до нього приїхали ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_4 в гості близько 12:00 години. Вони всі поїхали в ліс де випили 0,7 л. горілки і по пляшці пива. Близько 21-22 год. вони поїхали на заправку в с Чорномин. Він автомобілем заїхав в бардюр і спустило колесо. Для того щоб заправити автомобіль мав намір заїхати до колонки, але не зміг, оскільки помішав підмурок. При другому ударі, вдарився лобом в скло, скло тріснуло. Вийшов потерпілий, почав кричати, погрожував викликати міліцію. Також додав, що він не бив ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 дав покази, що ОСОБА_10 знає, а обвинувачених не знає. Ввечері, близько 2014 року заїхав своїм власним автомобілем на заправку щоб заправитись в с. Чорномин. Чи возив ОСОБА_10 в лікарню, не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_10 знає, оскільки працював у нього 9 років оператором на АЗС "Світоч". Згодом знайшов іншу роботу.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , дав покази, що працював в ДАІ Піщанського РВУМВС. Поступило повідомлення про те що автомобіль заїхав в заправку. В складі слідчо - оперативної групи, виїхали на заправку в с. Чорномин. Бачив, як автомобіль "Таврія", стояв перед колонкою і там стояло ще чотири хлопця. Власник заправки повідомив, що його побили. Про обставини побиття він не висказувався, а згодом поїхав в лікарню. Від хлопців було чути запах алкоголю і на водія автомобіля "Таврія" було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

13 лютого 2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року клопотання задоволено та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшла повне підтвердження також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом, а саме:

- схемою до протоколу огляду місця події від 15.10.2014;

- протоколом огляду предмета - металевої труби від 11.11.2014;

- висновком експерта про тілесні ушкодження у ОСОБА_10 від 16.10.2014 №100 та №20-к від 29.12.2014;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 року, що проводився за участі потерпілого.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їхні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я або стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Позицію обвинувачених щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, яка не в повній мірі узгоджується обставинам , які викладені в показаннях потерпілого, суд розцінює як суб"єктивне бачення таких обставин обвинуваченими, які в момент заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, перебували в стані алкогольного сп"яніння, а тому не можуть пам"ятати та послідовно викласти дані обставини.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особи винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання винних.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, які згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості. Враховує те, що обвинувачені розкаялись в скоєному, зокрема просили вибачення в потерпілого під час того, як потерпілий знаходився на лікуванні, дані про особи обвинувачених, які раніше не притягувались до будь-якої відповідальності, характеризуються позитивно, під час бійки з боку потерпілого їм також було завдано легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_10 , особи яка потерпіла від кримінального правопорушення по справі, як доведений суд задовольняє повністю на підставі ст.1177 ЦК України, при цьому враховує думку потрпілого щодо розміру завдання такої шкоди з кожного заподіювача такої шкоди.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_10 щодо відшкодування йому моральної шкоди, яка йому була завдана винними діями обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.ст. 122 ч.2 та 124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у сумі 797 грн. 94 коп.

Пропорційно до задоволених вимог стягує з обвинувачених витрати по оплаті судового збору.

Речові докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 94, 100, 122 ч.2, 124 ч.2, 368-370, 374, 392, 394 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України ( в редакції, яка діяла на час скоєння злочину) покласти на ОСОБА_5 обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Контроль за виконання вказаних обов"язків ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України ( в редакції яка діяла на час скоєння злочину) покласти на ОСОБА_4 обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за виконання вказаних обов"язків ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_35 на користь держави по 265 грн. 98 коп. з кожного витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 2000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 480 грн. витрат за надання правової допомоги, 120 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 1200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 9000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 480 грн. витрат за надання правової допомоги, 90грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 609 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 480 грн. витрат за надання правової допомоги, 40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Речовий доказ - фрагмент металевої труби, повернути потерпілому ОСОБА_36 , СД диски з відеозаписом подій та слідчих експерементів зберігати при справі

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя