АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2018 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та існування заявлених ризиків. Надані слідчим матеріали, на думку захисника, не містять будь-яких відомостей, які б давали підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також того, що заявлені слідчим ризики існують. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, у зв`язку з чим захисник вважає постановлене судом рішення не законним і не обґрунтованим.
Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_7 не був присутнім при оголошенні повного тексту судового рішення, а його копію останньому не вручено, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає наступне.
Враховуючи ті обставини, що адвокат ОСОБА_6 була залучена до справи в якості захисника ОСОБА_7 після вирішення питання про продовження останньому запобіжного заходу, а попередній його захисник правом на оскарження судового рішення не скористався, колегія суддів, з метою забезпечення права підозрюваного на захист, вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінований йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, а також те, що деякі кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Посилання апелянта про недоведеність слідчим існування заявлених ризиків є безпідставними, оскільки доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які дають підстави вважати, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують і на даний час вони не зменшилися.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2018 року включно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1807/2018 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1