Справа № 585/2919/17
Номер провадження 1-кп/585/73/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни матеріали кримінального провадження № 0000733 відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коцюбинське Київської області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, працюючого не офіційно, раніше судимого: 25.08.2010 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. 09.04.2013 року постановою Ірпінського міського суду Київської області іспитовий строк відмінено, та направлено в місця позбавлення волі на 5 років. 13.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» Шевченківським районним судом м Києва звільнено, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини проти власності на території м.Ромни Сумської області, передбачені ч 2, ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.
ЕПІЗОД 1
На початку травня 2017 року , точної дати та часу в ході судового засідання встановити не вдалося, у ОСОБА_4 , який був знайомий з ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами належними останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, повторно, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що нібито в м. Біла Церква, Київської області, можна придбати цукор по вигідній ціні, а саме по 560 грн. за один мішок. На це остання, будучи введеною в оману, передала грошові кошти в сумі 14000 грн. , на придбання 25 мішків цукру ОСОБА_4 .
Отримавши шляхом обману добровільно надані йому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 14000 грн. ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати вказані грошові кошти власниці, та купувати за них цукор, розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому з метою не викриття його злочинних дій ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що нібито здійснив проплату за цукор в сумі 14 000 грн.
Своїми протиправними діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 14000 грн.
ЕПІЗОД 2
В травні 2017 року, точної дати та часу в ході судового засідання встановити не вдалося, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, умисно з корисливих мотивів, повторно, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, повідомив ОСОБА_6 , про те, що нібито в м. Біла Церква, Київської області, можна придбати цукор по вигідній ціні. Остання, вірячи розповідям ОСОБА_4 , розповіла про дану пропозицію своєму знайомому ОСОБА_7 , а той в свою чергу ОСОБА_8 . На це останній, будучи введеним в оману, передав грошові кошти в сумі 2220 грн., на придбання 3 мішків цукру через ОСОБА_7 ОСОБА_4 .
Отримавши шляхом обману добровільно надані йому ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2220 грн. ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати вказані грошові кошти власнику, та купувати за них цукор, розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому з метою не викриття його злочинних дій ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , щоб та в свою чергу повідомила ОСОБА_8 , що він нібито здійснив проплату за цукор в сумі 2220 грн.
Своїми протиправними діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2220 грн.
ЕПІЗОД 3
03.06.2017 року, точного часу в ході судового слідства встановлено не було, у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів, повторно, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, використовуючи іменну банківську кредитну картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 та її мобільний телефон в якому містилася сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , які йому остання добровільно передала, здійснив телефонні дзвінки на гарячу лінію «Приватбанку» і в такий спосіб підняв кредитний ліміт до 4000 гривень. Після чого, переслідуючи корисливий намір, пішов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанку», що розташований в будинку №152 по вул. Горького в м. Ромни. З використанням банківської картки та пін-коду до даної картки, який йому повідомила ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зняв грошові кошти з рахунку в сумі 3800 грн. За проведення даної операції було знято комісію в сумі 152 грн. Зняті грошові кошти ОСОБА_4 не повернув ОСОБА_6 , а заволодів ними шляхом зловживання довірою і в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 3952 грн.
ЕПІЗОД 4
08 червня 2017 року, точного часу в ході судового засідання встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , в особистих справах зайшов до приміщення сараю, розташованого у вказаному господарстві. Перебуваючи в середині сараю ОСОБА_4 в мікрохвильовій печі знайшов косметичку жовтого кольору, належну ОСОБА_6 . Всередині косметички ОСОБА_9 , виявив сережки круглої форми із золота 583 проби, вагою 4 грами, вартістю 4400 грн., сережки із золота 583 проби, з трьома камінцями кожна, вагою 2 грами, вартістю 2200 грн., хрестик із золота 583 проби вагою 1.5 грами, вартістю 1650 грн., каблучку зі срібла 925 проби з трьома каменями «цирконій», вагою 2,5 грама, вартістю 250 грн., каблучку зі срібла 925 проби з візерунком у вигляді квітки, вагою 6 грам, вартістю 600 грн., каблучка зі срібла 925 проби з візерунком у вигляді Хреста, вагою 2 грами, вартістю 200 грн., медальйон зі срібла 925 проби з візерунком у вигляді знаку зодіаку «Терези», вагою 5 грам, вартістю 500 грн., пара сережок зі срібла 925 проби у вигляді кілець, вагою 1.5 грами, вартістю 150 грн., каблучку зі срібла 925 проби з розп`яттям, вагою 2 грами, вартістю 200 грн., ланцюжок зі срібла 925 проби (розірваний), вагою 3 грами, вартістю 300 грн., каблучку зі срібла 925 проби, з позолотою і візерунком у вигляді квітки, вагою 4 грами, вартістю 400 грн., каблучку зі срібла 925 проби, з орнаментом «листки», вагою 5 грам, вартістю 500 грн., та грошові кошти в сумі 1000 гривень, двома купюрами по 500 гривень, які вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у таємності своїх дій, викрав вказані ювелірні вироби із золота та срібла і грошові кошти, поклавши їх до кишені та із викраденим залишив місце вчинення злочину.
В подальшому викраденими виробами із золота та срібла і грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразилися в крадіжці ювелірних виробів із золота та срібла і грошових коштів ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 12350 грн.
ЕПІЗОД 5
14.06.2017 року, точного часу в ході судового слідства встановлено не було, у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, повторно, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, з використанням іменної банківської кредитної картки «Приватбанку» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_6 та її мобільний телефон в якому містилася сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , надані йому добровільно ОСОБА_6 , з метою підняття кредитного ліміту вніс на рахунок кредитної карти «Приватбанку» належної ОСОБА_6 4000 грн., в такий спосіб поповнивши її ліміт. Після цього, за допомогою мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , здійснив телефонні дзвінки на гарячу лінію «Приватбанку», але підняти кредитний ліміт по вищевказаній картці у ОСОБА_4 не вийшло, тому останній зняв грошові кошти в сумі 3800 грн., за проведення даної операції було знято комісію в сумі 150 грн. 56 коп. Під час розмови з оператором ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 дізнався, про те, що кредитна картка підтримує опцію «Оплата частинами». У той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами з рахунку вищезазначеної картки, пін-код якої йому добровільно повідомила ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий намір, пішов до ФОП « ОСОБА_10 » який проводить свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 . В приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_4 вибрав два мобільні телефони «Lenovo» VibeK5 А 6020а-40 вартістю 3100 грн., та « Huawei» Y6 Protit- u02, вартістю 2 700 грн. Після чого, ОСОБА_4 знову поповнив кредитну картку на суму 1100 грн., так як необхідно було сплатити за покупку телефонів перший внесок, який як йому повідомили в магазині становив 1083 грн., та в подальшому за допомогою використання кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» емітовану на ім`я ОСОБА_6 та знаючи пін-код до даної картки здійснив оформлення послуги «Оплата частинами» по кредитній картці належній ОСОБА_6 на суму 6498 гривень, при цьому на кожен телефон було оформлено додаткову послугу «Захист 31 день», за які було сплачено 299 гривень та 399 гривень. Придбані мобільні телефони ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 не повернув, розпорядився ними на власний розсуд. В такий спосіб ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом зловживання її довірою.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 5415 гривень.

ЕПІЗОД 6
02.07.2017 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що в приміщеннях сараїв можуть перебувати та зберігатися металеві вироби, з метою незаконного збагачення, діючи таємно з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці, та сторонніх осіб, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, по черзі через вхідні двері із 2 сараїв, у які мав вільний доступ, викрав арматуру, лист металевий, металеві труби, кутники, тазок та корито, два алюмінієві бідони об`ємом по 40 л., алюмінієвий чавун об`ємом 3 л, алюмінієвий чайник, розкладушку алюмінієву.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши металобрухт, чорного металу вагою 106 кг та виробів з алюмінію 14 кг.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн.
ЕПІЗОД 7
02.07.2017 року, у обідній час, точного часу в ході судового засідання не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку мікрохвильової печі.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає в приміщенні сараю, куди мав вільний доступ, помітив мікрохвильову піч «Rotex» модель: ROS17-G, серійний номер : 1109RЩ00571.
В подальшому, ОСОБА_4 , взявши до рук вищевказану мікрохвильову піч, виніс її з приміщення сараю, та залишив територію господарства з викраденим.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 382 грн. 50 коп.
ЕПІЗОД 8
В першій декаді червня 2016 року, точної дати та часу в ході судового засідання не встановлено, у ОСОБА_4 , якому було відомо, про те що ОСОБА_11 не має бажання проходити строкову службу, виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, умисно з корисливих мотивів, повторно, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію, що нібито він домовився з адвокатом про те, щоб спрямувати в суд позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_11 посадовими особами військкомату, і що за дану послугу необхідно сплатити грошові кошти адвокату в сумі 700 грн. На це останній, будучи введеним в оману, передав грошові кошти в сумі 500 гривень, з метою сплати грошей адвокату за складання позовної заяви.
Отримавши шляхом обману добровільно надані йому ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати вказані грошові кошти власнику, розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
ЕПІЗОД 9
В останній декаді червня 2016 року, точної дати та часу в ході судового засідання не встановлено, у ОСОБА_4 , якому було відомо, про те, що ОСОБА_11 не має бажання проходити строкову службу, виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, умисно з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що його дії є незаконні та протиправні, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, повідомив ОСОБА_11 та його матері ОСОБА_12 неправдиву інформацію, що нібито для вирішення питання з експертом, щодо відповідності підпису в довідці про те, що ОСОБА_11 не має права залишати територію воєнкомату, і що необхідно в даному випадку сплатити грошові кошти вигаданому ОСОБА_4 адвокату в сумі 1200 грн. На це останні, будучи введеними в оману, погодилися та ОСОБА_11 передав грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 3000 гривень, які отримав від продажу золотої каблучки, належної матері ОСОБА_12 , з метою сплати грошей адвокату за вирішення питання з приводу не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Отримавши шляхом обману добровільно надані йому ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати вказані грошові кошти власниці, розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
ЕПІЗОД 10
В останній декаді червня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , якому було відомо, про те що ОСОБА_11 не має бажання проходити строкову службу, виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, умисно з корисливих мотивів, повторно, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправдиву інформацію, що нібито на ОСОБА_11 подали з військкомату позовну заяву до суду, і що необхідно в даному випадку сплатити грошові кошти вигаданому ОСОБА_4 адвокату, який буде вирішувати дане питання в сумі 10 000 грн. На це останні, будучи введеними в оману, передали належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 8800 грн., з метою сплати грошей адвокату за вирішення питання з приводу розгляду позовної заяви на користь ОСОБА_11 .
Отримавши шляхом обману добровільно надані йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 8800 грн. ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати вказані грошові кошти власникам, розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 8800 грн.
ЕПІЗОД 11
В першій декаді серпня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 якому було відомо, про те, що ОСОБА_11 не має бажання проходити строкову службу, виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, умисно з корисливих мотивів, повторно, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію, що нібито його можуть притягнути до кримінальної відповідальності за симулювання ним хвороби, щоб в такий спосіб уникнути призову до армії, і що необхідно в даному випадку сплатити кошти адвокату в сумі 2000 грн. На це останній, будучи введеним в оману, погодився та передав грошові кошти в сумі 1800 гривень, з метою сплати грошей адвокату за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.
Отримавши шляхом обману добровільно надані йому ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1800 грн. ОСОБА_4 не маючи на меті повертати вказані грошові кошти власнику, розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.
ЕПІЗОД 12
В травні 2017 року , точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у ОСОБА_4 який був знайомий з ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, умисно з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що його дії є незаконні та протиправні, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, розповів ОСОБА_6 , за місцем її проживання, неправдиву інформацію про те, що нібито в м. Біла Церква, Київської області, можна придбати цукор по вигідній ціні. На це остання, будучи введеною в оману, цього ж дня за місцем проживання ОСОБА_6 передала грошові кошти в сумі 6720 грн. на придбання 12 мішків цукру ОСОБА_4 .
Отримавши шляхом обману добровільно надані йому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6720 грн. ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати вказані грошові кошти власниці, та купувати за них цукор, розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому з метою не викриття його злочинних дій ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що нібито здійснив проплату за цукор в сумі 6720 грн.
Своїми протиправними діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 6720 грн.
ЕПІЗОД 13
10.06.2017 року у ОСОБА_4 , який був знайомий з ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами належними останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, повторно, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, перебуваючи в м. Біла Церква, Київської області, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що нібито придбаний ним цукор не відпускають з цукрового заводу працівники охорони, так як не виплачені грошові кошти за його вивіз, і що необхідно сплатити їм 700 грн. На це остання, будучи введеною в оману, перевела на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 належну ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 700 грн., з метою сплати грошей за вивіз цукру з заводу.
Отримавши шляхом обману, добровільно надані йому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 грн. ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати вказані грошові кошти власниці, та вирішувати питання з приводу придбання за них цукор, розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому з метою не викриття його злочинних дій ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що нібито не встиг вирішити питання з приводу придбання цукру в сумі 700 грн.
Своїми протиправними діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 700 грн.
ЕПІЗОД 14
07.07.2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що в приміщеннях сараю можуть перебувати та зберігатися металеві вироби, з метою незаконного збагачення, діючи таємно з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці, та сторонніх осіб, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 із сараю, який розташований на території вищевказаного господарства, та до якого він мав вільний доступ, викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., та ємкість з нержавіючої сталі з краном, та алюмінієву кришку з під каструлі.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши металобрухт, чорного металу вагою 7 кг. та виробів з алюмінію 7 кг., заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 199 грн. 50 коп.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 44348 грн.;
- ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2220 грн.;
- ОСОБА_11 - матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.;
- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 11800 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що на початку травня 2017 року він прийшов в гості до своєї матері, яка винаймала кімнату у ОСОБА_6 . Під час розмови він повідомив, що можна придбати цукор через його знайомих по вигідній ціні. ОСОБА_6 цим зацікавилася та попрохала придбати цукор, давши грошові кошти в сумі 14000 грн. Дані грошові кошти він потратив на власні потреби. Шкоду не відшкодував. Наміру повертати гроші або придбати цукор у нього не було.
ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_7 про те, що можна купити цукор по вигідній ціні, а ОСОБА_7 розповів про це ОСОБА_8 . У травні 2017 року, через знайомого ОСОБА_7 він познайомився з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передав йому 2220 грн., для придбання 3-4 мішків цукру для ОСОБА_8 . Передані ОСОБА_8 грошові кошти він витратив на власні потреби.
03.06.2017 року перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що йому потрібні кошти. ОСОБА_6 передала йому банківську картку «Приват банку» повідомила пін код та дала йому телефон. Він зателефонував на гарячу лінію «ПриватБанка» збільшив кредитний ліміт та заволодів грошовими коштами в сумі 3952 грн.
08 червня 2017 року він допомагав по господарству ОСОБА_6 . Співмешканець ОСОБА_6 , із будинку виніс якийсь згорток та відніс в сарай та пішов на роботу. Так як у нього був доступ до будинку та господарських приміщень , йому стало цікаво що він туди відніс, і пішов до сараю подивитися. В сараї побачив мікрохвильову піч та заглянув в середину. В середині був згорток, з косметичкою із золотими та срібними виробами, які вказані в обвинувальному акту. Крім виробів у косметичці також були грошові кошти в сумі 1000 грн., які він потратив на власні цілі. Золоті вироби він продав в м. Києві невідомій особі, частину срібних виробів він повернув ОСОБА_6 гроші витратив на власні цілі. З кількістю та вартістю золотих та срібних виробів згоден.
14.06.2017 року зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи її банківську карточку «ПриватБанк», знаючи що на карточці є послуга оплата частинами взяв два мобільних телефони на суму 5415 грн. Спочатку даними мобільними телефонами користувався, а потім продав їх, кошти витратив на власні потреби. Збитки не відшкодовані.
01.07.2017 року ввечері він сказав ОСОБА_6 , що йому потрібні кошти на власні потреби. ОСОБА_6 сказала, що грошей у неї не має. Він знаючи, що у неї є металобрухт, запропонував ОСОБА_6 здати металобрухт, на що вона погодилася. Він пояснив їй , що через газету ОСОБА_14 він знайде людину, яка купить металобрухт. Оскільки ОСОБА_6 в той день була на роботі, вона повідомила, де буде ключ від гаражу. Зранку 02.07.2017 року він прийшов до ОСОБА_6 , відчинив гараж та зателефонував ОСОБА_6 . По телефону вона сказала, щоб сьогодні він зібрав все, що можна здати на метал, а коли у неї буде вихідний , вона подивиться, що здавати, що ні, і разом тоді здадуть. Але він її не послухав і здав металеві вироби вказані в обвинувальному висновку, які були на вулиці в гаражі та в сараї. Викрадений метал продав по оголошенню, яке було в газеті «Тандем». З кількістю та вартістю викраденого згоден.
Також, 02.07.2017 року з сараю, який знаходився на території господарства ОСОБА_6 , разом з металобрухтом, він викрав мікрохвильову піч. Спочатку він її забрав собі, а коли виявилося, що вона не працює повернув ОСОБА_6 . Повернув коли почалося слідство по справі. З вартістю мікрохвильової печі згоден.
В травні 2017 року він прийшов до ОСОБА_15 та запропонував їй придбати цукор в м.Біла Церква по вигідній ціні. ОСОБА_6 погодилася та передала йому грошові кошти в сумі 6720 грн. Дані кошти він витратив на власні потреби. Цукру у нього не було , і він з самого початку не думав повертати гроші. Грошові кошти не повернув.
10.06.2017 року перебуваючи в м.Біла Церква, Київської області, попередньо повідомивши ОСОБА_6 , що нібито поїхав на завод за цукром, зателефонував останній та повідомив, що нібито для того, щоб машину випустили з заводу необхідно 700 грн. І вона перерахувала йому на рахунок 700 грн., які він використав на власні потреби.
07.07.2017 року він прийшов до своєї матері, її не було вдома, ОСОБА_6 була на роботі. Так як з ОСОБА_6 у них була домовленість, що він допоможе їй по господарству, то у нього був дозвіл заходити в будинок ОСОБА_6 і знав де знаходиться ключ. Він відкрив двері та почав займатися по господарству. В сараї він помітив бідон, а на вулиці ємність з нержавіючої сталі з краном та алюмінієву кришку і у нього виник умисел заволодіти даним майно. Він викрав дане майно та продав його. З кількістю та вартістю викраденого згоден.
ОСОБА_6 він часто допомагав по господарству. Сарай був не замкнутий. Де знаходилися ключі від будинку він знав, і вона дозволяла йому туди заходити.
На початку червня 2016 року в ході розмови з ОСОБА_11 він вигадав історію , що допоможе йому, але необхідні кошти для оплати послуг адвоката. ОСОБА_11 погодився та передав йому 500 грн. Пізніше в червні 2016 року він знову вигадав історію, що допоможе ОСОБА_11 , але необхідні гроші. ОСОБА_11 дав йому золоті вироби, які він продав , та отримав за них 3000 грн. В кінці червня 2016 року він знову, шляхом обману отримав від ОСОБА_16 8800 грн. , говорив, що гроші необхідні для оплати послуг адвоката. А також на початку серпня 2016 року повторно вигадав історію, отримав від ОСОБА_16 1800 грн.
Збитки ОСОБА_16 не відшкодовані.
Щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її знайома привела до неї одну жіночку. Та жіночка плакала та розповіла, що у неї так склалося в житті, що вона залишилася без житла, і їй доводиться ночувати на вокзалі. Вона пожаліла ту жінку і запропонувала їй здати одну кімнату в своєму будинку на деякий час, поки та не знайде собі іншого житла. До цієї жінки став приходити син ОСОБА_9 він допоміг їй придбати плитку та бардюри по вигідній ціні. Пізніше ОСОБА_17 почув сварку яка відбулася між нею та її співмешканцем відносно зниклої косметички з золотими та срібними виробами. Після цього випадку вона поставила замок на свої двері, але в неї знову зникла каблучка та срібні сережки, і вона подумала, що речі украв її співмешканець . ОСОБА_17 сказав, що може допомогти їй знайти ті речі, оскільки є ймовірність того, що співмешканець здав речі в ломбард, а у нього там є знайомі. Через деякий час ОСОБА_17 прийшов і сказав, що її співмешканець здав до ломбарду речі, та перерахував все , що у неї було в косметичці. ОСОБА_9 повернув три пари золотих сережок, хрестик та інше .
В травні 2017 року ОСОБА_9 розповів їй, що його знайомі будуть їхати до м.Біла Церква за цукром, який продається на заводі за вигідною ціною. Потім вона зателефонувала своїм знайомим, та запропонувала їм цукор. Вона знайшла водія ОСОБА_18 , який погодився з`їздити на завод по цукор та вирішив і собі взяти декілька мішків. Вона віддала гроші ОСОБА_17 в сумі 14000 грн. та дала ще 2000 грн. на бензин, але в нього щось не вийшло і він повернувся без цукру. ОСОБА_18 їй говорив, що щось підозріле, але вона його не послухала і сказала, що такого не може бути. Через деякий час він знову з ОСОБА_18 поїхав до м.Біла Церква нібито за цукром. На бензин вона йому знову дала 2000 грн., але він знову повернувся без нічого та пояснив, що знову щось не вийшло. Із ОСОБА_19 він їй зателефонував та сказав, що необхідні гроші, щоб заплатити сторожу, оскільки, він не випускає машину. ОСОБА_20 вона йому на карточку перерахувала 700 грн. В подальшому він все вигадував і вигадував нові історії, чому не може забрати цукор та чому не повертають гроші.
Пізніше він знову запропонував придбати цукор і вона передала йому 6720 грн.
В один день їй зателефонувала мати ОСОБА_4 та запитала, де ключ від будинку, оскільки їй необхідно будо забрати якісь сумки і вона їй сказала де лежить ключ. Сусіди почали їй говорити , що ОСОБА_9 , коли немає вдома, щось виносить , але вона не могла в це повірити.
Один раз вона давала йому свою банківську картку та повідомила пін код , оскільки на щось не хватало тисячі і вона дозволила йому зняти з карточки тисячу гривень. Карточку він їй повернув пізніше. Через деякий час вона пішла до банку, щоб дізнатися чи він поклав на карточку гроші, і там їй повідомили, що є заборгованість в сумі 10000 грн. Тоді їй стало відомо, що він знімав з карточки гроші та взяв два телефони в розстрочку.
Також ОСОБА_9 викрав у неї мікрохвильову піч, яка стояла у сараї та металобрухт.
Пізніше люди їй стали говорити, що він її обдурює , і вона звернулася в поліцію.
Вважала за необхідне позбавити волі ОСОБА_9 на максимальний строк.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що її син познайомився з ОСОБА_9 і вони товаришували. У її сина поганий зір і проблеми із спиною. Одного дня їм прийшла повістка перо виклик її сина до воєнкомату. В ході розмови із ОСОБА_17 , вона повідомила що її сина викликають у воєнкомат. ОСОБА_17 сказав , що все владнає, але потрібні гроші і вона дала йому гроші в сумі 2500 грн. ОСОБА_21 потім він почав говорити, що гроші потрібні то на адвоката, то на експертизу, то говорив, що посадять сина, то ще на щось. Вона йому спочатку дала 500 грн., потім продала золоті прикраси та віддала 3000 грн., потім ще 8800 грн. і 1800 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його знайомий ОСОБА_18 розповів йому, що їде по цукор на завод із якимось чоловіком. Він попрохав ОСОБА_18 привезти цукор і йому, якщо в нього є така можливість. Влітку 2017 року він віддав ОСОБА_22 гроші в сумі 2220 грн. для того, щоб він привіз три мішки цукру. ОСОБА_22 говорив, що гроші віддав чоловіку з яким їздив по цукор. Потім ОСОБА_22 пояснював, що з цукром щось не виходить. Гроші йому не повернули і цукру не привезли. Відносно міри покарання поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він 4 роки проживав разом з ОСОБА_6 12 червня 2017 року вони перестали співмешкати. Коли проживав з ОСОБА_6 бачив , що приходив ОСОБА_9 . У ОСОБА_6 проживала на квартирі мати ОСОБА_4 . Одного дня, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 його попрохала винести з будинку в сарай мікрохвильову піч. Чи клав він туди косметичку з прикрасами він не пам`ятає. Косметичку вона попросила його заховати, а він її поклав у мікрохвильову піч і забувся.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року та фототаблицею до нього , згідно якого було оглянуто косметичку , каблучки зі срібла в кількості 4 штук та кулон зі срібла (т.1, а.с.100-103);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року та фототаблицею до нього , згідно якого в м.Ромни по вул.Дудіна було виявлено, оглянуто та вилучено алюмінієвий каркас з розкладачки без тканинного покриття ( т.1, а.с.107-109);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2017 року , згідно якого потерпілій ОСОБА_6 було надано речі для впізнання та під № 3 вона впізнала свою розкладачку (т.1, а.с.111);

- протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року та фототаблицею до нього , згідно якого в кабінеті № 10 Роменського ВП ГУНП ОСОБА_4 добровільно видав мікрохвильову піч «ROTEX», яку він викрав у потерпілої ОСОБА_6 . Дана мікрохвильова піч була оглянута та вилучена у ОСОБА_4 (т.1, а.с.114-116);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2017 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_6 було надано речі для впізнання і під №1 вона впізнала свою мікрохвильову піч (т.1, а.с.118);

- висновком товарознавчої експертизи № 155/17 від 25 липня 2017 року , згідно якого залишкова вартість станом на 07.07.2017 року мікрохвильової печі ««ROTEX» може складати 382 грн. 50 коп. (т.1. а.с.121-126);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 року , згідно якого свідку ОСОБА_24 було надано фотознімки громадян для впізнання чоловіка , який йому телефонував і домовлявся 02.07.2017 року про продаж металевих виробів. ОСОБА_24 на фотознімку № 4 впізнав чоловіка, який йому з господарства по вул.Харченка здавав металолом. На фотознімку № 4 мається фото ОСОБА_4 (т.1, а.с. 128-129);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017 року , згідно якого свідку ОСОБА_25 було надано фотознімки громадян для впізнання чоловіка , який 14.06.2017 року придбав у магазині, в якому вона працює, два мобільні телефони та оформив послугу «Оплата частинами» на банківську картку ОСОБА_26 . ОСОБА_25 на фотознімку № 3 впізнав даного чоловіка. На фотознімку № 3 мається фото ОСОБА_4 (т.1, а.с. 130-131);

- довідкою Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській обл.. від 08.08.2017 року, згідно якої суб`єктів господарювання юридичних осіб зареєстрованих по м.Біла Церква у яких відкрито вид економічної діяльності виготовлення цукру відсутні (т.1, а.с.144);

- довідкою ПАТ «Укрвторчермет» від 18.07.2017 року, згідно якої середня закупівельна ціна брухту чорних металів видів 500, 501 та 506 в період з 01 липня 2017 року по 07 липня 2017 року становила 2,50 за 1 кг, алюмінію 26 грн. за 1 кг (т.1, а.с.146);

- довідками ПП ОСОБА_27 , згідно яких в період часу з 01.02.2017 року по 30.06.2017 року вартість одного граму ювелірного виробу з золота 585 та 583 проби складала 1100 грн., а одного граму ювелірного виробу зі срібла 925 проби 100 грн. (т.1, а.с.147-149);

- протоколом огляду предмету від 25.07.2017 року та випискою з ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого було оглянуто виписку з ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_6 , де зазначено, що 03.06.2017 року в банкоматі Аптека Нова в м.Ромни, вул.Горького , 152 / 1 з вказаного рахунку знято грошові кошти в сумі 3800 грн., сума комісії 152 грн., 14.06.2017 року перший платіж за покупку на суму 6498 грн. в Техносток м.Ромни , вул.Руденка, 15 від 14.06.2017 року по сервісу «Оплата частинами» в сумі 1083 грн. (т.1, а.с.151, 153-154);

- протоколом огляду предмету від 25.07.2017 року, згідно якого було оглянуто та вилучено квитанцію № 121, чек та два договори «Захист 31 день» від 14.06.2017 року, на підставі яких 14.06.2017 року було надано послугу «Оплата частинами» в магазині «Техносток» на придбання мобільних телефонів Lenovo Vide та Huawei (т.1, а.с.156,158-163);

- протоколом огляду предмету від 18.07.2017 року, згідно якого було оглянуто аркуш формату А 4 , яка являє собою копію з газети «Тандем прес» за № 28 від 12 липня 2017 року з надписом «Дошка оголошень» на якому мається галочка на проти оголошення змісту «дорого! Куплю металобрухт з виїздом додому. Т. (т.1, а.с.165, 167);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як вчинив крадіжки із сараїв на території господарства в АДРЕСА_2 , а саме: крадіжку косметички з виробами з золота та срібла з мікрохвильової печі та крадіжку металолому і алюмінію (т.1, а.с.177-181);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав вхід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де придбав два мобільні телефони та за допомогою терміналу оформив послугу «Оплата частинами» на кредитну картку ОСОБА_26 (т.1, а.с.183-185);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 продемонстрував, як з банкомату, що знаходиться в будівлі «Аптеки» в м.Ромни по вул.Горького з карточки ОСОБА_6 зняв грошові кошти (т.1, а.с.186-188);

- довідкою ПТ «Климчук і компанія» « Ломбард Капітал» від 27.09.2017 року , згідно якої 18.07.2016 року ОСОБА_11 в ломбарді в м.Ромни по вул.Руденка, 15 отримав кредит в розмірі 2220 грн. під заклад золотої каблучки, 12.08.2016 року ним отримано кредит в розмірі 250 грн. під заклад фотоапарату Olympus D 715 (т.1, а.с.196);

- довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 5.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_11 отримував у товаристві 30.06.2016 року кредити в розмірі 684,08 грн., 611,53 грн., 1207,51 грн. під заставу золотої підвіски, сережок та каблучки (т.1, а.с.198);

- довідкою Ломбарду «Свіжа копійка» , згідно якого ОСОБА_11 дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Свіжа Копійка» з приводу закладу каблучки золотої 585 проби (т.1, а.с.200);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2017 року, згідно якого свідку ОСОБА_28 було надано фотознімки громадян для впізнання чоловіка , який на початку липня 2017 року продав йому бідон об`ємом 40 л. та ємкість прямокутну з кришкою. ОСОБА_28 на фотознімку № 3 впізнав даного чоловіка. На фотознімку № 3 мається фото ОСОБА_4 (т.1, а.с.204-205);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 серед пред`явлених речей впізнала кришку, яка перебувала у неї в господарстві (т.1, а.с.207);

- протоколом огляду предмету від 03.08.2017 року , згідно якого було оглянуто чек та договір ПАТ КБ «ПриватБанку» з написом «Послуга «Стандарт», відповідно до яких 18.05.2017 року було оформлено послугу «Стандарт безстроковий» на суму 6800 грн. на картку ОСОБА_6 (т.1, а.с.213-216);

- протоколом огляду предмету від 03.08.2017 року , згідно якого було оглянуто виписку з банку ПАТ КБ «ПриватБанк» по картці ОСОБА_9 , де зазначено, що 10.06.2017 року платником ОСОБА_6 на картку ОСОБА_9 були перераховані кошти в сумі 700 грн., та які останній знімав в сумі 600 грн. в м.Біла Церкова, вул. Я.Мудрого, 40 (т.1, а.с.219-220);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав як ним було вчинено крадіжку бідону та ємкості з кришкою з сараю, розташованого на господарстві за адресою АДРЕСА_2 (т.1, а.с.223-225);

Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 по епізоду 3 по факту заволодіння грошовими коштами в сумі 3952 грн. у ОСОБА_6 та по епізоду 5 по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5415 грн. кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

В той же час суд вважає, що дана кваліфікація є невірною, оскільки з пояснень ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що остання добровільно передала ОСОБА_4 свою банківську карточку та повідомила йому пін-код до неї.

Тобто ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами останньої, які знаходилися на картковому рахунку, а саме 03.06.2017 року в сумі 3952 грн. та 14.06.2017 року в сумі 5415 грн. Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_6 добровільно віддала свою банківську картку та повідомила пін-код, а ОСОБА_4 зловживаючи її довірою, заволодів грошовими коштами належними потерпілій ОСОБА_6 , тому вказані епізоди № 3 та 5 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_4 по:

- епізоду 4 по факту заволодіння 8 червня 2017 року ювелірними виробами, належними ОСОБА_6 ,

- епізоду 6 по факту заволодіння 02.07.2017 року металобрухтом, належним ОСОБА_6 ,

- епізоду 7 по факту заволодіння 02.07.2017 року мікрохвильовою піччю, належною ОСОБА_6 ,

- епізоду 14 по факту заволодіння 07.07.2017 року металобрухтом, належним ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку ).

Дії ОСОБА_4 по:

- епізоду 1 по факту заволодіння на початку травня 2017 року грошовими коштами в сумі 14000 грн., належними ОСОБА_6 ,

- епізоду 2 по факту заволодіння в травні 2017 року грошовими коштами, належними ОСОБА_8 на суму 2220 грн. ,

- епізоду 3 по факту заволодіння 03.06.2017 року грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 3952 грн.,

- епізоду 5 по факту заволодіння 14.06.2017 року грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 5415 грн.,

- епізоду 8 по факту заволодіння в першій декаді червня 2016 року грошовими коштами , належними ОСОБА_11 в сумі 500 грн.,

- епізоду 9 по факту заволодіння в останній декаді червня 2016 року грошовими коштами в 3000 грн., належними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

- епізоду 10 по факту заволодіння грошовими коштами в останній декаді червня 2016 року в сумі 8800 грн., належними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

- епізоду 11 по факту заволодіння в першій декаді серпня 2016 року грошовими коштами в сумі 1800 грн., належними ОСОБА_11 ,

- епізоду 12 по факту заволодіння в травня 2017 року грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 6720 грн.,

- епізоду 13 по факту заволодіння 10.06.2017 року грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 700 грн. суд кваліфікує за ст.. 190 ч. 2 КК України , так як він повторно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, наявність малолітньої дитини , активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Злочини, скоєні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 та ст.. 190 ч.2 КК відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який посередньо характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ч.3 ст. 65 КК України.

При цьому, суд враховує поведінку ОСОБА_4 , який скоїв злочин відносно чотирьох потерпілих, а його злочинні дії складаються із 14 епізодів, потерпілим завдані збитки на значну суму, які на час винесення вироку ОСОБА_4 не відшкодував, хоча мав можливість це зробити за час перебування справи на досудовому слідстві та в суді.

Крім того, суд враховує суспільну небезпечність ОСОБА_4 , який будучи звільненим з місць позбавлення волі 13.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію», маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в 2016 році знову продовжив злочинну діяльність.

Тому суд вважає , що покарання саме у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, то з метою забезпечення виконання вироку та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, у виді 3 (трьох ) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

До набрання' вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 6 березня 2018 року.

Речові докази : - косметичка з срібними прикрасами в кількості 4 штуки , мікрохвильова піч «Rotex» модель ROS17-G, серійний номер 1109RЩ00571, алюмінієвий корпус розкладушки, алюмінієва кришка, які передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;

- виписка по картці /рахунку № НОМЕР_5 емітована на ім`я ОСОБА_6 , чек №121 від 14.06.2017 року, копія чеку Б від 14.06.2017 на 1 аркуші, договір «Захист 31 день» від 14.06.2017 року на 2 аркушах, договір «Захист 31 день» від 14.06.2017 року на 2 аркушах, виписка з ПАТ КБ «Приват Банк» по картці № НОМЕР_4 на 1 аркуші, чек та договір ПАТ КБ «Приват Банк» на 2 аркушах, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1