УХВАЛА
06 жовтня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого і мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з невстановленими слідствами особами, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в період часу з 21.04.2017 р. по 29.04.2017 р. на сайті «Автоперевезення della.uf» побачив оголошення щодо пошуку вантажного транспорту з метою перевезення вантажу, а саме кабелю марки КВБбШвнг 0,66 кВ 4х1,5, 800 метрів та кабелю марки ВБбШв 1 кв 4х50, 515 метрів, який належав ПП «Галспецелектро» в особі ОСОБА_8 за маршрутом м. Бердянськ м. Івано-Франківськ, таким чином ОСОБА_5 визначивши для себе вищезазначене майно об`єктом своєї злочинної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 під виглядом менеджера компанії "Глобал Енерджі" підшукав водія з вантажним автотранспортом, якому не повідомляючи про свої злочинні наміри в телефонній розмові пояснив деталі, а саме оплати наданої послуги перевезення вантажу з м. Бердянськ до м. Одеси.

В подальшому невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 » згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, зустрівся з водієм ОСОБА_10 , якому також представився як представник фірми "Глобал Енерджі"з яким підписав фіктивний договір про оренду автомобіля марки DAF XF-95 д/н НОМЕР_1 з вантажним причепом.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, дочекавшись прибуття вищезазначеного вантажу до м. Одеси, 29.04.2017 р. де знаходячись на вул. Балтська дорога в м. Одесі, куди відповідно вказівок ОСОБА_5 також прибув водій ОСОБА_10 на своєму вантажному автомобіля, де надалі під чітким керівництвом ОСОБА_5 було здійснене вивантаження вантажу, а саме: кабелю марки КВБбШвнг 0,66 кВ 4х1,5, 800 метрів та кабелю марки ВБбШв 1 кВ 4х50, 515 метрів, яким в подальшому ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, розпорядились на свій розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 значний матеріальний збиток на загальну суму 233 692,5 грн..

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 заочно складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтверджує факт вищезазначених шахрайських дій ОСОБА_5 ; також протоколом впізнання особи за фотознімками на якому свідок ОСОБА_11 упізнав обличчя на фотознімку під №2, як особу яка йому при зустрічі назвався « ОСОБА_9 » менеджер компанії «Глобал Енерджі», надалі ОСОБА_5 з яким віз підписав договір на перевезення вантажу з м. Бержянск, який надалі знаходячись на вул. Балтська дорога в м. Одесі керував розвантаженням вантажу, який мною був доставлений в м Одесу згідно раніше підписаного нами договору.

Слід зазначити, що на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються додаткові епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші злочини.

Також, слід зазначити, що на теперішній час достеменно невідомо адресу фактичного проживання ОСОБА_5 у м. Одесі, так як у слідства наявні лише данні щодо реєстрація останнього по АДРЕСА_1 , але достовірних даних про фактичне його місце перебування не відоме, що дає реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2017р., протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 02.08.2017р., протоколом затримання підозрюваного від 05.10.2017р..

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі, має стійкі соціальні зв`язки та позитивну характеристику.

Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні лопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 07 години 15 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
06.10.2017