Справа № 297/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 02.12.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Береги, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
30 листопада 2016 року близько 20:50 години ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , умисно, таємно переліз через ворота вищевказаного будинку, де біля входу з підсобного приміщення, викрав мопед марки «Дельта ЕХ-50» номер рами НОМЕР_1 , червного кольору, який перебував в несправному стані у зв`язку з поломкою двигуна, вартістю 1 793 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що він знав про наявність у ОСОБА_7 мопеду та 30 листопада 2016 року близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через ворота, яким був огороджений будинок потерпілого та викрав мопед, який знаходився у несправному стані. Вдома він відремонтував мопед, поставивши на нього свою раму та інші запчастини, які були у нього в наявності.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 33), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 55).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 33), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 55), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: DVD-R диска сіро-синього кольору з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування(а.с. 58); талон жовтого кольору на мопед марки «Дельта» номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору та мопед марки «Дельта» номер рами НОМЕР_1 , які зберігаються в Берегівському ВП ГУНП, слід повернути власнику ОСОБА_8 (а.с. 59-60, 63-64); талонна мопед марки «Дельта» номер рами НОМЕР_2 та раму НОМЕР_2 , червоного кольору, які зберігаються в Берегівському ВП ГУНП, слід повернути власнику ОСОБА_6 (а.с. 61-62).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диска сіро-синього кольору з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органів досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органів досудового розслідування(а.с. 58); талон жовтого кольору на мопед марки «Дельта» номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору та мопед марки «Дельта» номер рами НОМЕР_1 , які зберігаються в Берегівському ВП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_8 (а.с. 59-60, 63-64); талонна мопед марки «Дельта» номер рами НОМЕР_2 та раму НОМЕР_2 червоного кольору, які зберігаються в Берегівському ВП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_6 (а.с. 61-62).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1