Справа № 522/1635/18
Провадження 1-кс/522/2589/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, скаргу представника потерпілого ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування заяви, скаржник посилається на те, що у провадженні Одеської місцевої прокуратури №3 знаходиться кримінальне провадження № 0007119 від 10.09.2016 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. 12.01.2018 року ОСОБА_3 , як представник потерпілого звернувся із скаргою до керівника Одеської місцевої прокуратури №3 на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_5 26.01.2018 року він отримав відповідь за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останнім проігноровано вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України щодо встановлення строків вчинення певних процесуальних дій та надання обов`язкових вказівок, щодо їх виконання відповідному прокурору. Просить визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, слідчого та керівника слідчого підрозділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в місячний строк після надходження ухвали слідчого судді, забезпечити проведення необхідних слідчих та процесуальних дій; та по закінченню цього строку, протягом 10 днів повідомити суд про виконання судового рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про наступне.

У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме не вчинення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, та рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як встановлено у судовому засіданні, 12.01.2018 року ОСОБА_3 , як представник потерпілого звернувся із скаргою до керівника Одеської місцевої прокуратури №3 на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_5
19.01.2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 надав відповідь, із якої вбачається, що за результатом розгляду скарги повторно надані письмові вказівки слідчому в даному кримінальному провадженні із контрольним строком їх виконання 20.02.2018 року. Керівництву Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області вказано на необхідність вирішення питання щодо притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.
В даному випадку, слідчим суддею не встановлено порушень зі сторони заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, адже, у передбачений законом строк ( за виключенням вихідних днів), останній надав відповідь, за змістом якої вбачається, що скарга розглянута та встановлено відповідальних осіб за порушення розумного строку, визначено кінцевий термін для виконання процесуальних та слідчих (розшукових) дій, порушено питання про притягнення винних осіб до відповідальності.
З урахуванням вище наведено, слідчим суддею не встановлено порушень вимог Кримінального процесуального кодексу, що можуть бути підставою для прийняття рішення вказаного у пп.1-3 ч. 2 ст. 307 КПК України, тому скарга не бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.02.2018