справа № 750/9271/16-к
провадження № 51-678км17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Київ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичів Ріпкінського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою і третьою статті 185, частиною третьою статті 186, статтею 395 КК.
Оскаржені судові рішення

1. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року ОСОБА_7 було засуджено до покарання: за частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за частиною 3 статті 186 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, за статтею 395 КК у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
2. Судом ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що у 2016 році він вчинив на території м. Чернігова ряд злочинів проти власності, а саме:
18 квітня в денний час на АДРЕСА_2 таємно викрав майно ОСОБА_8 загальною вартістю 3585 грн;
24 квітня вночі з автомобіля поблизу будинку АДРЕСА_3 повторно таємно викрав майно ОСОБА_9 загальною вартістю 6830 грн;
17 травня в період у з 03.00 год. до 05.00 год. на АДРЕСА_4 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_10 загальною вартістю 1900 грн;
17 травня вночі на АДРЕСА_6 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_7 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_11 загальною вартістю 5354,46 грн;
23 травня в період з 01.00 год. до 06.00 год. на АДРЕСА_8 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_12 загальною вартістю 5043 грн;
у період з 23.00 год. 31 травня до 08.00 год. 01 червня на АДРЕСА_9 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_10 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_13 загальною вартістю 6859 грн;
03 червня в період з 03.00 год. до 07.00 год. на АДРЕСА_11 , повторно таємно викрав належні ОСОБА_14 1700 грн;
06 червня приблизно о 03.00 год. на АДРЕСА_12 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_13 , повторно відкрито викрав майно ОСОБА_15 загальною вартістю 5187 грн;
вночі з 09-го на 10 червня на АДРЕСА_2 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_14 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_16 загальною вартістю 2550 грн;
17 червня в період з 02.00 год. до 06.30 год. на АДРЕСА_15 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_17 загальною вартістю 1650 грн;
19 червня в період з 00.00 год. до 08.00 год. на АДРЕСА_16 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_18 загальною вартістю 2300 грн;
26 червня приблизно о 03.20 год. на вул. Незалежності, 80, проникнувши у квартиру АДРЕСА_17 , повторно відкрито викрав належні ОСОБА_19 1000 грн;
27 липня вночі на АДРЕСА_3 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_18 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_20 загальною вартістю 5000 грн;
у період з 23.30 год. 27 липня до 05.00 год. 28 липня на АДРЕСА_19 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_21 загальною вартістю 1076,37 грн;
28 липня вночі на АДРЕСА_20 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_21 , повторно таємно майно ОСОБА_22 загальною вартістю 313,60 грн;
28 липня в період з 01.00 год. до 05.30 год. на АДРЕСА_22 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_23 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_18 загальною вартістю 4000 грн;
у період з 22.00 год. 28 липня до 05.30 год. 29 липня на АДРЕСА_24 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_25 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_23 загальною вартістю 1949 грн;
03 серпня в період з 03.00 год. до 07.30 год. на АДРЕСА_26 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_24 загальною вартістю 8699 грн;
05 серпня вночі на АДРЕСА_27 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_28 , повторно відкрито викрав майно ОСОБА_25 загальною вартістю 22682 грн;
10 серпня вночі на АДРЕСА_29 , проникнувши у квартиру АДРЕСА_30 , повторно таємно викрав майно ОСОБА_26 загальною вартістю 2000 грн;
26 серпня приблизно о 02.00 год. на АДРЕСА_31 , повторно відкрито викрав майно ОСОБА_27 загальною вартістю 4850 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи під адміністративним наглядом з червня 2016 року, без поважних причин і без повідомлення відповідного органу з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 .
3. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року вирок районного суду залишено без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, визначених пунктами 1 та 3 частини першої статті 438 КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо засудженого та призначити новий розгляд у цьому суді.
5. На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував повною мірою кількості та підвищеної суспільної небезпечності вчинених засудженим злочинів проти власності, а також негативних даних про його особу, що призвело до невиправданої м`якості покарання.
6. Разом із тим, прокурор вважає, що апеляційний суд допущених місцевим судом порушень не усунув і всупереч приписам статті 419 КПК в своїй ухвалі не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони обвинувачення.
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
8. До початку розгляду справи по суті суд, заслухавши думку учасників, задовольнив клопотання захисника ОСОБА_28 про звільнення його від виконання доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 04 березня 2018 року для надання правової допомоги ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що у судовому засіданні присутній адвокат ОСОБА_5 , який представляв інтереси засудженого в судах першої та апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження

9. В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, навівши доводи щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_7 покарання через м`якість.
10. Захисник заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони обвинувачення та просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними і обґрунтованими.
Оцінка суду

11. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
12. У силу статті 370 КПК ухвала апеляційного суду має бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.
13. Зважаючи на приписи статті 419 вказаного Кодексу суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права; при залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено правові підстави, на яких подану скаргу визнано необґрунтованою.
14. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
15. Цих вимог закону апеляційний суд при перегляді вироку щодо ОСОБА_7 належним чином не виконав.
16. За матеріалами кримінального провадження, на вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, навівши конкретні доводи щодо м`якості покарання, просив апеляційний суд скасувати оспорюване рішення в частині обраного покарання і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання.
17. Проте апеляційний суд переконливо не спростував усіх доводів, наведених стороною обвинувачення. Як видно з ухвали цього суду, у ній всупереч статті 419 КПК не зазначено ґрунтовних мотивів та підстав, з яких апеляційну скаргу залишено без задоволення.
18. Погоджуючись із рішенням місцевого суду про можливість призначення ОСОБА_7 покарання, наближеного до мінімальної межи, визначеної кримінальним законом, суд апеляційної інстанції по суті формально послався на дотримання загальних засад. При цьому не проаналізував поведінки обвинуваченого в минулому, наявних у провадженні даних про його особу. Між тим, за матеріалами справи ОСОБА_7 перебуває на обліку в наркологічному диспансері, як особа, що має синдром залежності від вживання опіоїдів, суспільно корисною діяльністю не займався, попри неодноразові попередні судимості, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив значну кількість (21 епізод) корисливих злочинів, у тому числі й тяжких. Ці дані, що характеризують особу винного і вказують на його суспільну небезпечність, за приписами ст. 65 КК підлягають обов`язковому врахуванню, але залишились без належної оцінки апеляційного суду.
19. З огляду на викладене, доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали та м`якості призначеного засудженому покарання, слід визнати прийнятними.
20. Допущені порушення закону тягнуть за собою скасування ухвали щодо ОСОБА_7 на підставах, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 438 КПК, із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Отже касаційна скарга підлягає задоволенню.
21. Під час нового розгляду апеляційний суд повинен ретельно перевірити наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, належно оцінити відомості про особу винного, обставини, які впливають на визначення заходу примусу та ухвалити рішення, яке відповідає ст. 370 КПК.
22. При цьому слід мати на увазі, що за тих обставин кримінальної справи, даних про особу ОСОБА_7 та пом`якшуючих обставин, які викладені у вироку суду та ухвалі апеляційного суду, призначення йому покарання, наближеного до мінімальної межи, визначеної законом про кримінальну відповідальність, за яким його засуджено, є явно несправедливим через м`якість.
На підставі викладеного суд, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3