overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
02 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень, ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду з огляду на ст. 438 КПК України.

Також, ОСОБА_4 не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

02 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно виправданого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора на вказане судове рішення із вимогою про його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, вказано на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно виправданого ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-498 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки та з конфіскацією частин належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказаний вирок місцевого суду повернуто, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, тобто через те, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 23 жовтня 2017 року залишена без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
Копія ухвали касаційного суду від 23 жовтня 2017 року була направлена за місцем проживання ОСОБА_4 , 24 жовтня 2017 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав копію ухвали ВССУ, 15 листопада 2017 року.

Мотиви суду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі строку ОСОБА_4 не усунув зазначених в ухвалі ВССУ недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернувся.
Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути громадянину ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 517/212/16-к

провадження № 51-569 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, їх зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданого до неї судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
09.01.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 13.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку підготовчого провадження обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну їй захисника, мотивуючи тим, що замість попередньо призначеного захисник ОСОБА_5 вона самостійно уклала угоду з іншим захисником - адвокатом ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Після наданої судом можливості для конфіденційного спілкування обвинуваченої ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , обвинувачена наполягла на заміні її захисника із попередньо заявлених підстав.
Захисник ОСОБА_5 підтримав дане клопотання вказавши, що це є особистим правом обвинуваченої.
Прокурор та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо заміни захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції, і становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду (Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13.02.2001 року, п. 89).
Право обирати захисника на власний розсуд виникає лише тоді, коли обвинувачений має достатні кошти для оплати його послуг. Обвинуваченому, у якого таких коштів немає і який отримує безоплатну правову допомогу, право вибору за п.3 (с) ст.6 Конвенції не гарантується, однак правова допомога має бути "практична й ефективна", а не "теоретична й ілюзорна" (Рішення у справі "Артіко проти Італії" від 13.05.1980 року.
Вислухавши думки учасників судового засідання, враховуючи, що право обвинуваченого на заміну захисника є частиною його права на справедливий суд та передбачено законом, суд вважає, що в інтересах правосуддя доцільним є замінити захисника, призначеного обвинуваченій в порядкк надання безоплатної правової допомоги у цьому кримінальному провадженні, на захисника, залученого нею самостійно, обставини чого не перешкоджають подальшому підготовчому провадженню.
Керуючись ст.42, 49, 54 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Замінити обвинуваченій ОСОБА_4 попередньо призначеного через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області захисника ОСОБА_5 на іншого залученого особисто нею захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/486/18
Провадження №1-кс/127/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0005375, від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на рішення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 09.01.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки в кримінальному провадженні №0005375, від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 11.01.2018, о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , прокурора, старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0005375, від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Копія вірна
Слідчий суддя
Справа № 488/6/18
Провадження № 1-кп/488/177/18
04.01.2018 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
03 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 ст.350 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1411/2025/12 09.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
28.12.2017р. ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку заяви, думку прокурора, який вважав заяву безпідставною, Апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року слід відмовити.
07 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області залишена без задоволення апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.08.2017 року.
Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/719/17 доповідач апеляційного суду: категорія: ст. 380 КПК України ОСОБА_1 .
У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому це полягає, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Як видно із заяви ОСОБА_5 останній вказує на те, що йому не зрозуміло на підставі яких нормативних актів Апеляційним судом прийнято рішення. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що заявник не згоден з прийнятим рішенням та ставить питання щодо зміни змісту ухвали суду.
Відповідно до приписів КПК України, під час розгляду заяви щодо роз`яснення рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладеного, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприяття.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 419, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити заявнику ОСОБА_5 , у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 495/129/18
№ провадження 1-кс/495/30/2018
УХВАЛА
05 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньприйняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 09.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/520/6/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2013 року Київським районним судом м Одеси за ст.296ч.2 до 1 року позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Начальник Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має схильність до вчинення правопорушень, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі, який просить задовольнити одання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання начальника Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3 п. в; ст. 5; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

-Заборонити покидати місце проживання в період часу з 22 до 6 годин.

-Зобов`язати з`являтись до відділу поліції на реєстрацію кожного четверга кожного місяця в період часу з 18 до 20 годин.;

-Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2018 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2017 року начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до Савранського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
Апеляційним судом Одеської області зазначене клопотання було направлено для розгляду до Любашівського районного суду.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 06 липня 2017 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1