overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.11.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином, клопотання про розгляд скарги без її участі не надала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, а подану ним скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя прийняв не передбачене процесуальним законом рішення, а підстави, з яких останній виходив, є необґрунтованими. Також вказує, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки його про дату, час та місце розгляду належним чином не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Частиною другою ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Проте, в порушення положень даної норми закону, слідчий суддя прийняв рішення, яке нею не передбачено, а саме залишив скаргу без розгляду.
Отже ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 307 КПК України, а скарга поверненню до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
20.02.2018 Справа № 717/148/18

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 лютого 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування. Прийняти скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування до розгляду. Визнати бездіяльність посадових осіб Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 27 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо зловживання службовим становищем головою сільської ради с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 , незаконною. Зобов`язати службових осіб Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 27 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо зловживання службовим становищем головою сільської ради с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 , передбаченого ст. 364 КК України, та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з нормами КПК України.
Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ознайомившись із поданим клопотанням про поновлення процесуального строку, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк оскарження бездіяльності з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Таким чином, враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону, за скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду із скаргою.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 16 годину 21 лютого 2018 року в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області (смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39а).
Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.
Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/424/18
Провадження по справі № 1-кп/129/222/2018
У Х В А Л А
21.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив:
21.02.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 16.02.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 05.03.2018 року о 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/3200/18
Провадження №1-кс/127/1525/18
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,-
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити розгляд скарги на 16.02.2018 року об 11.30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/566/18
Провадження №1-кп/127/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004948 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004948 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2018 року об 14:30 год.
Суддя:
справа № 165/207/18
провадження №1-в/165/22/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, просить звільнити його від відбування призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 27 січня 2017 року у виді позбавлення волі строком один рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 236/161/18 Номер провадження 11-сс/775/56/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 лютого 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду в м. Бахмуті 23 лютого 2018 року о 9:30.

Судді
Справа № 307/3057/16-к
Провадження № 1-кп/307/101/18
УХВАЛА
21 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч .1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 21 лютого 2018 року.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 28 березня 2018 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/2283/18
Провадження № 1-кс/161/1417/18

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 21 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , викрутка, ключ, шкіряна рукавиця, червона рукавиця, пара рукавиць світлого кольору, пара рукавиць білого кольору, кросівки марки «Адідас» 42 розмір, які були вилучені 08.02.2018 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 ; аудіо колонка марки «Manta», з мікрофоном та пультом до неї, які були вилучені у ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , викрутка, ключ, шкіряна рукавиця, червона рукавиця, пара рукавиць світлого кольору, пара рукавиць білого кольору, кросівки марки «Адідас» 42 розмір, які були вилучені 08.02.2018 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 ; аудіо колонка марки «Manta», з мікрофоном та пультом до неї, які були вилучені у ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000450 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що вказані речі є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , викрутка, ключ, шкіряна рукавиця, червона рукавиця, пара рукавиць світлого кольору, пара рукавиць білого кольору, кросівки марки «Адідас» 42 розмір, які були вилучені 08.02.2018 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 ; аудіо колонка марки «Manta», з мікрофоном та пультом до неї, які були вилучені у ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 21
Провадження № 1-кс/314/42/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 року, під час загального обшуку на відділенні СПС №4, в кімнаті для зберігання речей засуджених було виявлено та вилучено мобільні телефони, а саме: NOKIA Xpress Musik чорного кольору, ERGO чорного кольору.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Конфіскувати в доход держави мобільні телефони, а саме: NOKIA Xpress Musik чорного кольору, ERGO чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.02.2018
Справа № 314/4381/17
Провадження № 1-кс/314/46/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2017 року близько 08 годин 15 хвилин, під час обходу житлової зони, відділення СПС №3, підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 , начальником оперативної відділу установи, сержантом внутрішньої служби ОСОБА_5 , молодшим інспектором ВНіБ, під час проведення позапланового обшуку засудженого ОСОБА_6 , 1984 року народження, у правій кишені штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон « NOKIA 2610» - у корпусі чорного кольору, IMEI: затертий. Пояснення щодо зберігання та використання забороненого предмету засуджений писати відмовився в категоричній формі, про складений відповідний акт.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме: «NOKIA 2610» - у корпусі чорного кольору, IMEI: затертий.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.02.2018