Номер провадження: 11-сс/785/294/15
Номер справи місцевого суду: 509/628/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року було задоволено клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що слідчим та прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надано доказів про неможливість застосування інших запобіжних заходів. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що 19.09.2014 року, біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та застосовуючи до нього насильство, яке виразилось в спричиненні йому тілесних ушкоджень, із корисливих мотивів, незаконно позбавили його волі.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , зачинили потерпілого в кімнаті вищевказаного будинку та вимагали зателефонувати до родичів, для того, щоб родичі перерахували грошові кошти за звільнення потерпілого. З метою залякування та подавляння волі останнього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 періодично застосовували фізичне насильство до потерпілого. Хвилюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий піддався вимогам злочинців та повідомив по мобільному телефону брату інформацію, повідомити яку вимагали злочинці. Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 змусили родичів потерпілого перерахувати грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_11 , якими пізніше заволоділи та скористались на власний розсуд.

21.09.2014року о 03 год. ночі ОСОБА_13 звільнено співробітниками ОВС України. Таким чином, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 незаконно утримували ОСОБА_13 у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 01 год. 00 хв. ночі 19.09.2014 по 03 год. 00 хв. ночі 21.09.2014.

Крім цього, 19.09.2014 року близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном, зв`язали громадянина Великобританії ОСОБА_13 , після чого, застосувавши до нього насильство, що є небезпечним для його життя, шляхом придушення, позбавили свідомості, та заволоділи майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 3000 гривень, телефоном марки Самсунг, золотим браслетом та ключами від орендованої квартири, спричинивши потерпілому матеріальних збитків.

21 вересня 2014 ОСОБА_7 був затриманий в порядку до ст. 208 КПК України.

21 вересня 2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2014 року.

11 грудня 2014 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою до 08 лютого 2015 року.

05 лютого 2015 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою до 21 лютого 2015року.

13 лютого 2015 року постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було продовжено до шести місяців.

Так, при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що залишились ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є громадянином іншої держави та не має постійного місця мешкання на території м.Одеси, у зв`язку із чим є підстави вважати, що в подальшому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити нові злочини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4