Справа № 473/3839/17
Номер провадження 1-кс/473/853/2017
УХВАЛА
іменем України
"16" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000087, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2017 року до ЄРДР за № 0000087 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідча необґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального провадження, не оцінивши всі докази, які ним були надані, зокрема відео з камери спостереження «Нової пошти».
Як вбачається зі скарги поданої ОСОБА_3 13.02.2017 року він звернувся із заявою до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що громадянин ОСОБА_6 - 05.08.2016 року шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 2000 доларів США та 5000 грн. ОСОБА_3 просив притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном чи придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Того ж дня 13.02.2017 року ст. ДОП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_7 по його заяві був винесений висновок про припинення подальшої перевірки. Із повідомлення начальника Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_8 № 1745/159-2016 від 13.02.2017 року вбачається, що заява ОСОБА_3 подана в рамках КПК України списана Висновком на підставі ЗУ Про звернення громадян.
Обгрунтовуючи висновок про припинення перевірки, Ст. ДОП ОСОБА_7 вказав, що між скаржником та ОСОБА_6 внаслідок укладення усної угоди виникли цивільно-правові відносини, а тому відсутні ознаки складу злочину. Після скарги до Вознесенської місцевої прокуратури вказаний висновок був скасований і заява ОСОБА_3 - 14.08.2017 року була внесена до ЄРДР за №0000087 та розпочато кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Проте, через 4 дні - 18.08.2017 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України без належної перевірки винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування своєї постанови слідчий зазначив, що в ході досудового слідства було встановлено, що 05.08.2016 року до ОСОБА_3 звернувся знайомий ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з пропозицією придбати для ОСОБА_3 відеокамеру Панасонік. За усною домовленістю ОСОБА_6 взяв у скаржника гроші в сумі 2200 доларів США з метою оплати товару. Відеокамеру ОСОБА_6 повинен був отримати у відділенні Нової пошти та передати її ОСОБА_3 .
Але, як зазначає слідча, до теперішнього часу скаржник товар не отримав. На пропозицію повернути кошти, які взяв ОСОБА_6 , з ним втрачено зв`язок. На думку слідчого, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини.
Проте, з такими висновками скаржник не погоджується. На його думку ОСОБА_6 навмисне вводив ОСОБА_3 в оману, щоб заволодіти його коштами та зазначає у скарзі, що йому потрібна була для роботи відеокамера, ОСОБА_6 запропонував її купити, запросив вказану в постанові суму коштів. Коли в липні 2016 року на Нову пошту в м.Вознесенську по вул.Київській доставили відеокамеру, ОСОБА_9 , з метою заволодіння коштами, вводячи скаржника в оману, запропонував йому поїхати та оглянути товар. В приміщенні пошти працівники розпакували товар, а саме відеокамеру Панасонік. В присутності ОСОБА_9 та працівників Нової пошти ОСОБА_3 провів пробні відеозйомки. Як зазначає скаржник, він вважав, що вартість товару вже оплачено, але ОСОБА_6 товар навмисно не забрав, повідомивши ОСОБА_3 , що нібито необхідно доплатити невелику суму, яку він заплатить завтра. З цього приводу у скаржника є відеозапис на електронному диску на Новій пошті, а саме моменту спілкування ОСОБА_6 з працівниками пошти під час перевірки відеокамери, який скаржник зробив з дозволу працівників Нової пошти. Коли, через декілька днів ОСОБА_3 звернувся до працівників Нової пошти з приводу видачі відеокамери, то вони повідомили, що ОСОБА_6 за товар не доплатив і взагалі нічого не платив, тому товар відправили назад постачальнику, оскільки більше 10 днів вони не мають права його утримувати.
ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 навмисно вводив його в оману, зловживаючи довірою, щоб скаржник передав йому кошти, з метою подальшого заволодіння ними, а тому на його думку тут відсутні цивільно-правові відносини. Також скаржник зазначив, що на його думку, слідчий не в повному обсязі перевірив обставини справи та дав їм не правову кваліфікацію.
Із зазначених підстав ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідча заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що між скаржником і ОСОБА_6 мають місце саме цивільно-правові відносини. Щодо відео, то вказала, що при винесенні постанови про закриття провадження вона його не оглядала і не аналізувала.
У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню..
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 18.08.2017 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження із зазначенням того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини.
Разом із тим слідчою було прийнято таке рішення за відсутності повного та об`єктивного встановлення обставин провадження лише за результатами проведення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим надано оцінку встановленим під час досудового слідства обставинам без посилання на проведені процесуальні дії та отримані в їх ході докази.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Під час досудового слідства на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Те, що на думку слідчої між учасниками провадження склалися цивільно-правові відносини, не є підставою саме для закриття кримінального провадження, оскільки цивільно-правовий характер таких відносин не виключає наявності складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, коли дії учасників таких правовідносин направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.
Тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі постанова слідчої про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Разом із тим згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Тому слідчий суддя не може керувати діями слідчого при розслідуванні конкретного кримінального провадження. Проте, сторони кримінального провадження мають право звертатися до слідчого з письмовими клопотаннями про проведення слідчих дій, і тільки при відмові слідчим в їх задоволенні - його дії можуть бути оскаржені до суду (ст.303 ч.7 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2017 року до ЄРДР за № 0000087 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2017 року до ЄРДР за № 0000087 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчу поновити досудове слідство та провести всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини.
Копію ухвали вручити негайно скаржнику ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу: Суддя: