Справа № 744/799/17
Провадження № 1-кп/739/105/17
УХВАЛА
"27" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у матеріальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК України) клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що зміст обвинувального акту відрізняється від змісту повідомлення про підозру, повідомленого слідчим підозрюваному ОСОБА_4 14 червня 2017 року, в обвинувальному акті не зазначено мотиву вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, слідчим і прокурором не виконані вимоги статті 290 КПК України щодо обов`язку останніх повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів. Також зазначає, що слідчий надіслала на його адресу лист про завершення досудового розслідування кримінального провадження та необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 14 серпня 2017 року, який він отримав лише 17 серпня 2017 року. Крім того вказує, що підозрюваному згідно реєстру матеріалів кримінального провадження 23 червня 2017 року здійснювалося перепред`явлення підозри, водночас він будь-яких повідомлень про час та місце даної слідчої дії не отримував.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник висловилися проти задоволення клопотання як такого, що є необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, про повернення якого клопоче захисник, вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, яке висунуто обвинуваченому із зазначенням правової кваліфікації його дій. Також формулювання обвинувачення містить мотиви дій обвинуваченого, оскільки в ньому зазначено, що останній діяв на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Стосовно тверджень захисника про те, що обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, відрізняється від підозри, яка була оголошена його підзахисному на стадії досудового розслідування, а також, що він не отримував жодних повідомлень про перепред`явлення підозри його підзахисному, суд враховує, що вказані твердження захисником жодними доказами не обгрунтовані, клопотання не містить будь-яких відомостей про те які саме відмінності містяться в обвинуваченні, викладеному в обвинувальному актів, порівнянно з оголошеною обвинуваченому підозрою. Захисник також не надав суду як самого повідомлення про підозру, яке згідно тверджень захисника відрізняється від обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, так і жодних доказів того, що повідомлення про підозру обвинуваченому оголошувалося без участі захисника.

З приводу посилань захисника на те, що його підзахисному та йому самому не повідомлялося про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів, а також, що стороні захисту не надавався час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд враховує, що з наявної в матеріалах справи розписки обвинуваченого вбачається, що останній 15 серпня 2017 року від отримання обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився. При цьому до обвинувального акту додано квитанції про направлення як обвинуваченому, так і його захиснику обвинувального акту, що визнається останнім.

Вказане вище свідчить про належне повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та вручення обвинуваченому і його захиснику копій обвинувального акту, що відповідає вимогам статей 290, 291 КПК України.

Крім того суд зазначає, що обвинувачений і його захисник, незважаючи на закінчення досудового розслідування. мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження та робити з них копії відповідно до статей 290, 317 КПК України. Захисником жодних доказів, які б свідчили про те, що у нього чи у його підзахисного є перешкоди в ознайомленні із зазначеними матеріалами, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №0000113.

Отже, клопотання захисника є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314-316, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 40 хв. 29 вересня 2017 року.