490/6946/17 22.09.2017
н/п 1-кп/490/834/2017
Справа № 490/6946/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0001961 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , 1990 року народження, березня місця, 27 числа, уродженця с. Суха Балка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, перебуваю чого в цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
На період з 29.04.2017 по 03.05.2017 ОСОБА_3 орендував за усною домовленістю у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , що знаходилося у вказаній вище квартирі. Реалізуючи задумане, в період часу з 29.04.2017 по 03.05.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, поступово, щоб його злочинні дії не були помічені господаркою квартири та сусідами, з вище вказаної квартири викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме:

- пилосос Gorenje VCК 2303 RCY IV, вартістю 1800 грн.,

- СВЧ Elenberg MS-2009, вартістю 1300 грн.;

- телевізор Orion SPP2132F, вартістю 919 грн.;

- пилосос Elenberg VC-2010, вартістю 850 грн.,

- роутер ТР-Link TL-WR740N, вартістю 350 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5219 грн.
Крім того, 03.05.2017 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що передбачена ч. 1 ст. 383 КК України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з метою приховування раніше вчиненого ним умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи неправдивість своїх свідчень та бажаючи щоб їх визнали за правдиві, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, умисно, при складанні протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повідомив слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 03.05.2017 невстановлені особи таємно викрали належне йому майно, а саме: дорожню сумку «Адідас», джинсові штани, зарядний пристрій для мобільного телефону «Мейзу», спортивний костюм, грошові кошти в сумі 800 гривень та оригінал індивідуального податкового номеру на ім`я ОСОБА_3 , що знаходились в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , тобто повідомив про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Вказане повідомлення про вчинення злочину було процесуально оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який було складено слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , який був підписаний ОСОБА_3 від 03.05.2017 року та зареєстроване в ЖЄО Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. Після чого вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 04.05.2017 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_3 , 04.05.2017 приблизно о 09 год. 30 хв., будучі визнаним потерпілим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001961, та письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а саме: про завідомо неправдиве показання потерпілого, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи неправдивість своїх свідчень та бажаючи щоб їх визнали за правдиві, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, умисно, при допиті в якості потерпілого, знаходячись в кабінеті 11а Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області по вулиці Декабристів, будинок 8, в м. Миколаєві, надав завідомо неправдиві свідчення слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що «03.05.2017 невстановлені особи таємно викрали належне йому майно: дорожню сумку «Адідас», джинсові штани, зарядний пристрій для мобільного телефону «Мейзу», спортивний костюм, грошові кошти в сумі 800 гривень та оригінал індивідуального податкового номеру на ім`я ОСОБА_3 , що знаходились в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 », тобто повідомив про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Вказані показання були процесуально оформлені протоколом допиту потерпілого, підписаного 04.05.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, прокурор з яким погодився й обвинувачений, вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим і прокурором змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись показаннями обвинуваченого, дослідженням документів що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що на період з 29.04.2017 по 03.05.2017 орендував квартиру на 4 доби з метою відпочинку із цивільною дружиною, в ході проживання з якою посварився, і через сварку у нього виник умисел на крадіжку побутової техніки з орендованої квартири. Майно викрадав поступово, викрадене здавав до ломбарду на загальну суму 1460 грн., вилучені кошти використав для власного споживання. При виявленні потерпілою відсутність майна, була викликана поліція, якій обвинувачений надав неправдиве повідомлення. Маючи страх зізнатися у вчиненому, розуміючи наслідки, ОСОБА_3 дав неправдиві показання як потерпілий у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. У вчиненому правопорушенні щиро кається, цивільний позов визнав в повному обсязі.
В цілому, показання обвинуваченого щодо місця, мотиву, способу вчинення повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у вищенаведеному обвинуваченні.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, посередньо характеризується за місцем проживання, працює але не офіційно, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, за злочин передбачений ч. 1 ст. 383 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі, за злочин передбачений ч. 1 ст. 384 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В порядку ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, призначивши покарання ОСОБА_3 за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на суму 5219 грн. - задовольнити.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 384 КК України у виді 1 року обмеження волі;
за ч. 1 ст. 385 КК України у виді 1 року обмеження волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5219,00 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1