Справа № 523/1658/17
Провадження №1-кп/523/359/17
УХВАЛА
про проведення повторної судової трасологічної експертизи

23.05.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у носінні 03.12.2016 року кистня, без передбаченого законом дозволу, який відповідно до висновку експертів № 743-Б від 12.01.2017 року, є поліцейським кистенем, який відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії. Кистень виготовлено промисловим способом.

З метою перевірки обґрунтованості попереднього висновку експерта, через те, що є дані, а саме виписка з висновку експертного дослідження № 7265 від 15.11.2014 року виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого представлена на дослідження телескопічна дубінка « Uy hiroaki» виробництва «Гонконг» по криміналістичній класифікації, до категорії холодної зброї не відноситься, стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судової трасологічної експертизи.

Отримавши заперечення сторони обвинувачення, суд дійшов наступного.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, зважаючи на те, що розгляд справ в судах має здійснюватися на засадах змагальності відповідно до положень ст. 22 КПК України, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про те, що це клопотання слід задовольнити, що сприятиме повноті судового слідства та з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для її повного і справедливого вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки відношення даного речового доказу до категорії «Холодної зброї», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну судову трасологічну

експертизу предмету циліндричної форми, проведення якої доручити відповідному експерту

Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого попередити про

кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є даний предмет холодною зброєю?

- До якого виду, типу і зразком холодної зброї відноситься даний предмет?

- Яким способом виготовили дану холодну зброю: заводським, кустарним або саморобним?

- Чи не є даний предмет заготовкою даної холодної зброї?

- Які матеріали, інструменти, обладнання, пристосування використовувалися при виготовленні даної холодної зброї? Чи не перероблено дану холодну зброю з іншої холодної зброї чи іншого предмету?

- Чи справна дана холодна зброя, а якщо ні, то чи може вона бути приведена у справний стан?

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати предмет циліндричної форми , який зберігається в камері схову при Суворовському ВП, квитанція № 003149 .

На підставі ч. 1 ст. 122 КПК України судові витрати на проведення експертизи холодної зброї покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на остаточне прийняте рішення в провадженні судове рішення.

Суддя: