Справа № 202/6984/17
Провадження № 1-кс/202/2001/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1

Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в

Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Алчевськ Луганської області, громадянка України, має повну загальну середню освіту, не працевлаштована, не одружена, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002189 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21 жовтня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доцільність обрання якого слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що є підставою вважати, що остання може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого в кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_6 зареєстрована не за місцем вказаного фактичного проживання, крім того 13.06.2017 була засуджена Індустріальним р/с м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі 850 грн та відносно якої 23.08.2017 направлено обвинувальний акт до Індустріального районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні слідчим, а саме: переховування у подальшому від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні слідчим не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, жодного випадку на підтвердження ризиків неявки до слідчого після вручення повідомлення про підозру не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того в судовому засідання встановлено, що на утриманні ОСОБА_6 знаходяться двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може привести до порушення прав малолітніх дітей щодо належного догляду та виховання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю у відповідності до ст. 195 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 186, 193, 194,195,196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю у відповідності до ст. 195 КПК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- заборонити спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-які пояснення з питань, пов`язаних з виконанням, покладених на неї судом, обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1