Номер провадження: 11-сс/785/415/18
Номер справи місцевого суду: 500/867/18 1-кс/500/286/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105720 гривень (60 х 1762 грн. = 105720 грн.)
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення ним правопорушення, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_8 є сиротою, до досягнення ним повноліття йому був призначений опікун, на теперішній час має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 6 лютого 2018 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись неподалік від автобусної зупинки, розташованої на перехресті вулиць Бендерської та Савицького в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом ривка сумки, яка знаходилась у руках потерпілої ОСОБА_10 відкрито заволодів сумкою вартістю 1600 гривень, у якій знаходився гаманець вартістю 400 гривень, грошові кошти у сумі 27 гривень., 7 одиниць банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк», «Укрексімбанка», «Укрсіббанк», які не представляють матеріальної цінності, мобільний телефон марки «Meizu-М3ес» вартістю 3000 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 60 грн., сім-картка оператора «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 20 грн., силіконовий чохол вартістю 100 грн., протиударне скло вартістю 200 грн., флакон з пігулками «Чисто-біол» вартістю 80 грн., флакон з пігулками «Жіноче щастя» вартістю 80 грн., флакон з каплями «Екзодерил» вартістю 250 грн., пластинка пігулок «Діаформин 500» вартістю 10 грн., пластинка «Еналаприл-Астрафарм» вартістю 10 грн., флешку «Smartbuy» на 8 Гб вартістю 50 грн., флешку «Salon» на 8 Гб вартістю 50 грн., косметичний гаманець вартістю 120 грн., компактну пудра вартістю 100 грн., антисептик вартістю «АКUTOL» вартістю 30 грн., помада «Торfaсе» вартістю 80 грн., туш для вій «EVELINE» вартістю 90 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6407 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За даним фактом СВ Ізмаїльським ВП ГУНП України в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000441 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
17.02.2018 року ОСОБА_8 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2018 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вину по якому він визнав.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_8 не має судимостей, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Ці обставини свідчать про відсутність зазначеного ризику.

Сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання суду в ухвалі на те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки потерпіла та всі свідки по даному кримінальному провадженню вже були допитані.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що підозрюваний впливає або може впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або в інший спосіб заважати досудовому розслідуванню, прокурором апеляційному суду надано не було.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду, встановлена невмотивованість клопотання слідчого щодо існування заявлених ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, з урахуванням долучених до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, апеляційний суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно наданих стороною захисту характеризуючих особу даних, підозрюваний раніше не судимий, будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення ним правопорушення, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_8 є сиротою, до досягнення ним повноліття йому був призначений опікун, на теперішній час має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та має міцні соціальні зв`язки. Також від організації «Громада ромів «Бахтало дром» надійшла характеристика клопотання, в якій організація характеризує його як людину з примірною поведінкою, та вказують на те, що він користується повагою серед рідних та знайомих, постійно допомагає тим особам, які потребують допомогу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню на даний час немає.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання. Такий запобіжний захід, є цілком співрозмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та невмотивованості клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обираючи даний запобіжний захід, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його в період зазначений в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 в період часу з 20: 00 до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту закінчується 17 квітня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000441 від 17.02.2018 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22, звільнити з - під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3