overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

13 квітня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року,на 11 годину 15 листопада 2018 року.
Конвоювати ОСОБА_2 (1992 року народження), засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який тримається під вартою у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до Київського слідчого ізолятора та доставити його у судове засідання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, на 11 годину 15 листопада 2018 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Адміністрації державної установи пропонуємо роз`яснити засудженому можливість його участі в судовому засіданні з касаційного розгляду кримінального провадження щодо нього у режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди ОСОБА_2 , яку необхідно надіслати на адресу Верховного Суду, на проведення судового засідання у режимі відеоконференції просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, у цьому разі виконання цієї ухвали в частині етапування засудженого не підлягає виконанню.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

13 квітня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року відносно засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року відносно засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,на 10 годину 15 листопада 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №705/1639/18
1-кс/705/452/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року місто Умань
Вивченням клопотання встановлено, що слідчим провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 1 квітня 2018 року в с.Конела Жашківського району.
У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Тому клопотання підлягає його ініціатору для подання до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1098/18

Провадження № 1-кс/126/304/2018

26 квітня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000009 від 03.01.2018 року, справа №126/1098/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №126/1098/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання суддя ОСОБА_3 зазначив, що у даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя, при цьому виносив ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.01.2018 року. Таким чином наявні обставини, які виключають можливість розгляду ним кримінального провадження. При розгляді питання про самовідвід покладався на розсуд суду, просив проводити розгляд за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000009 від 03.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №126/1098/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1645/15-к
Провадження № 1-в/127/156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 25.01.2016 року до 18.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвала суду містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду в другому абзаці не вірно зазначено період зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року, строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущену під час друку тексту (цифр) в резолютивній частині ухвали суду в другому абзаці замість зазначеного «… з 25.01.2016 року до 18.03.2018 року…», зазначити вірно «… з 25.01.2016 року до 18.03.2016 року…».
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
Виправити технічну помилку, описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року, а саме: у резолютивній частині у другому абзаці замість зазначеного «… з 25.01.2016 року до 18.03.2018 року…», зазначити вірно «…з 25.01.2016 року до 18.03.2016 року…».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року (127/1645/15-к) в клопотанні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа №127/9462/18
Провадження №1-кс/127/4717/18
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчої СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчої СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Досудове розслідування було розпочате за заявою ОСОБА_4 , у якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 0:00 год. до 06:00 год. 30.03.2018 р. таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мопедом марки «HONDA TACT» сірого кольору 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який знаходився в незачиненому коридорі загального користування буд. АДРЕСА_1 .
З метою встановлення усіх обставин справи, виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча не з`явилась, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні сліди взуття для ідентифікації?
Для дослідження експертизи надати: спец. пакет НПУ ГСУ № 4467849, в якому знаходиться слід взуття.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити повне, часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №127/9016/18
Провадження №1-кс/127/4477/18
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.04.2018 року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/9533/17
Провадження № 1-кп/127/979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України.
25.04.2018 року адвокат ОСОБА_5 , направив на електронну адресу суду клопотання про неможливість з`явитися в судове засідання призначене на 26.04.2018 року на 10 год. 30 хв. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України, у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні у Жмеринському районному суді Вінницької області.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 07.03.2018 року, строк якого був продовжений до 05.05.2018 року.
Розгляд питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 призначено на 26 квітня 2018 року на 10:30 год.
Частиною 1 ст. 53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник ОСОБА_5 у вказане судове засідання не може з`явитися, суд вважає за необхідне для проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати його захист та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення окремої процесуальної дії, укримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання призначене на 26 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 138/1063/18
Провадження №11-сс/772/257/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2018,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову процесуального керівника прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову процесуального керівника прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2018.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Цією нормою закону не передбачено оскарження дій слідчого чи прокурора з приводу часткової відмови у задоволенні клопотання.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2018, без зміни.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:
Справа №173/1774/16-к
Провадження №1-кп/173/19/2018
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
вирішуючи у судовому засіданні в залі суду питання про можливість проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
Під час судового засідання прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого в розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме.
Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора, щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, підтримала.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Доручити організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Зупинити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 243/2808/18
Провадження № 1-кп/243/481/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
За участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м. Слов`янська матеріали кримінального провадження № 0000850 від 19.02.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Слов`янськ Донецької області,громадянина України, українця,з середньою освітою,не працюючого,не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000850 від 19.02.2018 року року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 26 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1