АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1827/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6595/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.11.2017 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на період з 22.00 год. до 07.00 годин до 22.12.2017 року Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилаючись, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у сукупності з всіма обставинами, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, є працівником правоохоронних органів, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітнього сина, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та можливість впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, а саме те, що він є діючим працівником правоохоронних органів капітан поліції, раніше не судимий, на будь яких обліках не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно. На підставі вказаного, вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт у певний період доби - особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_6 підозрюється в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженню, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, одружений, на утриманні має малолітнього сина, офіційно працевлаштований, працює у правоохоронних органах на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, визнано достатнім для запобігання ризику незаконного впливання на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню. Покладені на підозрюваного обов`язки забезпечать запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставини, на які вказано в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення. Застосований до підозрюваного запобіжний захід, на думку колегії судів співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_6 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -