overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "02" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність уповноваженої осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, які полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 14.10.2017 року ОСОБА_3 , було подано заяву до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була скерована до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві 17.10.2017 року, була отримана заява ОСОБА_3 від 14.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
На теперішній час у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо внесення уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві , відомостей по заяві про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 02.11.2017 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши заявника, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Провадження №: 1-кп/752/1158/17
У Х В А Л А
08.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006076 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006076 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 08.11.2017 року о 14:45.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл адвокату Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адвокату ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, а також доступу до електронних інформаційних систем або їх частин, шляхом зняттям копій документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів, а саме:

- листування щодо придбання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двигунів та коробок передач, з метою отримання найвигіднішої пропозиції купівлі двигунів та коробок передач для подальшого виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором від 28.12.2015 року № 342/3/6/42, а також відповідні копії листів, телефонограм та інших документів що підтверджують такі переддоговірні відносини;
- документи, які підтверджували або спростовували факт встановлення поставлених двигунів на військову техніку із зазначенням моделей В-46-6 чи В-84, та введення в експлуатацію цих двигунів після 28.12.2015р.;
- документи щодо відповідності встановлених двигунів до умов (вимог) договору №342/3/6/42 від 28.12.2015р.;
- документи, які б містили інформацію щодо підтвердження належної експлуатації двигунів та коробок передач під час встановлення; поломок двигунів, конкретики їх несправності, причин їх виникнення,
- накладна або відповідна копія накладної від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на поставлені 40 двигунів та 4 коробки передач, відповідно до договору №28/12/15 від 28.12.15р.;
- документи, що містять інформацію про укладання ІНФОРМАЦІЯ_4 аналогічних контрактів на придбання двигунів та коробок передач моделі В-46-6, В-84, бортових коробок передач (ліва) 175.48.002сб3 та бортових коробок передач (права) 175.48.001сб3.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1267/17
Провадження № 1-в/135/85/17
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа №125/1145/17
Провадження №1-кп/127/1256/17
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої : ОСОБА_10
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
В судове засідання, яке було призначено 10.00 год. 07.11.2017 року свідки сторони обвинувачення в судове засідання не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання та заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували щодо клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Заслухавши клопотання сторони прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що стороною обвинувачення свідки були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які в судове засідання не з`явилися, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури Вінницької області - ОСОБА_5 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140- 143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 06.12.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 06.12.2017 року о 10 год. 30 хв (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького районного ВП ГУ НП у Вінницькій області та начальнику Барського відділу поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кп/127/1382/17
09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать розписки.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`являвся в судові засідання 05 жовтня 2017 року, 09 листопада 2017 року. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про доставку приводом ОСОБА_4 до судового засідання, ухвала суду не виконана.
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_4 , судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала діє до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/760/17
06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника лікарні ОСОБА_4 ,
особи щодо якої виріш. пит. про
припинення заходу мед. характеру
захисника особи щодо якої виріш. пит. про
продовж. заходу мед. характеру
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про припинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 370-372, 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд
Подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про припинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру задовольнити.
Припинити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторне примусове лікування в примусовому порядку, як захід медичного характеру.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.11.2017 о 09 год. 00 хв.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1758/14-к
Провадження № 1-в/497/75/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування приводу)
16.09.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді клопотання прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_4 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривен на покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят годин), -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року прокурор Болградського району Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривен на покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят годин).

Засуджена неодноразово викликалась в судові засідання: 17.07.2014 року, 07.08.2014 року, 27.08.2014 року, 16.09.2014 року шляхом надіслання судової повістки за адресами, вказаними в клопотанні. Усі повідомлення повертались без вручення з відміткою листоноші, що за зазначеними адресами ОСОБА_5 не проживає.

Однак, повідомлення про явку в судове засідання на 16 вересня 2014 року о 15:00 годині було засудженою ОСОБА_5 отримано за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, в призначений час засуджена в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженої ОСОБА_5 .

Згідно ст. 539 ч. 3 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик (у суду є підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі згідно зі ст. 139 КПК застосувати до нього привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 14:00 годину 30 вересня 2014 року в приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, кабінет № 4.

Копію ухвали надіслати начальнику Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області області для організації її виконання та прокурору Болградського району Одеської області для контролю та реагування у разі не виконання даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 221/11
21.11.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Кодинцева С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бачур А.В.
прокурора Цоева Д.К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 28.11.2011 года в 16:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего и свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева
Провадження № 1-в/520/213/17
УХВАЛА
08.11.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, засудженого 29.10.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.263 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 29.10.2017 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1