Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/283/2018 Справа № 641/8859/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у номері № 23 готелю «Глорія», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись, що ОСОБА_5 заснув, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з карману куртки взяла, тим самим таємно викрала мобільний телефон «Sony xperia xa dual», вартістю 2555 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 2555 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що скоїла крадіжку мобільного телефону для власного використання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу статті 89 КК України не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про її особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєний нею злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що вона повинна нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням іспитового строку.

Судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 5702 від 21.12.2017 в сумі 395 гривень 48 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши їй випробувальний термін на ОДИН рік ШІСТЬ місяців і відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 рокуна мобільний телефон Sony xperia xa dual, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , в корпусі кольору Lime Gold, в чохлі чорного кольору та сім карту оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази:

-мобільний телефон Sony xperia xa dual, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , в корпусі кольору Lime Gold, в чохлі чорного кольору та картонну коробку від вказаного мобільного телефону, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому за належністю;
-сім карту оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_3 , яка була вилучена у ОСОБА_4 разом із телефоном повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1