Справа № 461/8845/17
Провадження № 1-кс/461/9072/17
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 22.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000887 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пп. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України. Клопотання мотивує тим, що 22.12.2017 року о 00.20 год. старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області майором поліції ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням особистої свободи. ОСОБА_5 скоїв дії, які важко піддаються людському сприйняттю, два особливо тяжкі злочини, що спричинили смерть двох осіб, в т.ч. з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ніде не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні дітей, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний, може ухилитись від досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний може знищити чи спотворити документи, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може впливати на інших співучасників, свідків і потерпілого у провадженні.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить слідчого суддю застосувати до обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, його захисник та законний представник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.12.2017 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 08.12.2017 року; протоколу обшуку від 22.12.2017 року за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 .

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, учня Дрогобицького механіко-технологічного коледжу, відсутність його соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, санкції передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, репутація ОСОБА_5 погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні злочинів, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи обставини, передбачені п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, злочинна діяльність якої призвела до загибелі людей.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Трускавець Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 19.02.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .