Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1427/17
Провадження № 1-кп/723/1881/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м . Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілого

Верхньопетрівецьке ССТ ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, працюючого по найму, раніше не судимого

встановив:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.05.2017 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, 24.07.2017 року ухвалою суду продовжено строк домашнього арешту. 21.09.2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 14-00 години 20.11.2017 року.

Строк дії такого заходу закінчується 20.11.2017 року, а розгляд кримінального провадження, неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3

в судовому засіданні звернулася з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів в період часу з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення магазину № НОМЕР_1 Верхньопетрівецького ССТ, що належав ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав жіночу куртку та одіяло на загальну суму 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проник до приміщення магазину № НОМЕР_2 Верхньопетрівецького ССТ, який розташований там же, звідки викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 28859,70 гривень.

Після чого ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 проник до приміщення кафе № НОМЕР_3 Верхньопетрівецького ССТ розташованого по тій же адресі звідки таємно, умисно і повторно викрав цінностей на суму 9274,45 гривень.

Цього ж числа біля 04 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 звідки викрав товару і грошей на суму 43914,28 гривень.

Прокурор в клопотанні стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від суду з огляду на суворість санкції статті 185 ч.3 КК України. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував щодо застосування до нього продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 в суді проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 внесено записи про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчинених злочинів ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 і ОСОБА_4

10 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання згідно ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд встановив, що в судовому засіданні прокурор зазначили про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним так як він хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих чи інших злочинів однак вчинив декілька епізодів крадіжок в різних місцях за одну ніч. При цьому умисно, з метою скоєння крадіжки попередньо домовився з іншими учасниками групи, що в сукупності із фактом вчинення злочинів, свідчить про бажання скоїти крадіжки.

Вказане, на думку суду є беззаперечним ризиком можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Ризик щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, не знайшов своє доказове підтвердження в суді, оскільки будь-яких обґрунтувань наявності таких ризиків суду не надано.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт .

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під домашнім арештом, визначені в ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді продовження домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

На думку суду період часу домашнього арешту, має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Правомірність висновку суду в цій частині, підтверджується також і тим, що обвинувачений в даний час працює по найму, що дасть йому можливість як утримувати себе так і відшкодувати нанесену матеріальну шкоду потерпілим.

При цьому під житлом, яке обвинуваченому заборонено покидати мається на увазі житловий будинок АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_5 проживає.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 , строком 60 (шістдесят) днів, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин ранку.

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до суду ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 14 години 15 листопада 2017 року до 14 години 14 січня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ