ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5060/17
Провадження № 1-кп/211/284/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001903 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на тротуар, який розташований навпроти будинку № 14, вздовж проїзної частини дороги вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зупинився приблизно навпроти входу до відділення «Ощадбанку», біля лівого краю тротуару, неподалік від газону де знаходився приблизно 5 хвилин.

В цей же час до задньої частини вказаного автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 підійшла пішохід похилого віку ОСОБА_9 , яка очікувала свого чоловіка, який зайшов до відділення «Ощадбанку».

В послідуючому (приблизно через 5 хвилин після прибуття на вказане місце) водій ОСОБА_8 сів за кермо власного автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи можливість зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду керованого ним автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху керованого ним автомобіля відсутні пішоходи, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи можливість звернутися за допомогою до інших осіб (в салоні автомобіля на передньому місці знаходився пасажир), почав рухатись заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д), 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

«10.1.Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_8 , рухаючись заднім ходом по тротуару вздовж проїзної частини дороги вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, навпроти будинку № 14, допустив наїзд керованого ним автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода похилого віку ОСОБА_9 . В результаті наїзду пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1828 від 30.10.2017, потерпілій ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого втолоченого перелому зовнішнього меніску правої великогомілкової кістки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1., 10.9., Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, а потім повністю, та пояснив, що він 24.10.2017 року приблизно о 12 годин він знаходився біля відділення «Ощадбанк», з ним був ОСОБА_10 , якому потрібно було в банк, він його привіз та очікував. Автомобіль стояв на тротуарі біля банку. Інших автомобілів не було біля його авто. Коли сіли в автомобіль, то позаду автомобіля нікого не було, він дивився у дзеркало. Він увімкнув задню передачу, почув крик, поставив на ручник, вийшов та побачив жінку, що лежала біля автомобіля та викликав швидку допомогу. Він не пам`ятає чи відпускав ногу з гальм. Жінка знаходилась по центру автомобіля, головою до дороги. Вона лаялась на нього, він запитав чи все з нею добре, вона відповіла, що болить рука. В скоєному щиро розкаюється, згоден відшкодовувати шкоду, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як це єдина змога заробітку.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 24.10.2017 року вона знаходилась на роботі, їй зателефонував батько, та повідомив, що маму збила машина, вона приїхала, мама знаходилась в швидкій, вона була напідпитку того дня. Коли мама знаходилась у лікарні, то вона власним коштом купувала їй ліки. Обвинувачений перед судом перерахував 3000 гривень.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_9 прийшов до відділення «Ощадбанку», він зайшов в банк, а дружина лишилась на вулиці, й він за нею спостерігав через скляні двері. Дружина стояла біля метра до автомобіля сірого кольору. Коли вийшов на вулицю, побачив, що дружина падає та кричить. Коли він підбіг, вона лежала на боку, плакала, він підняв її голову та заспокоював. З машини вийшов парубок, та сказав, що він винен, не помітив, зазначив, що лікування він відшкодує. Він визвав швидку та доньку. Дружину відвезли до лікарні, донька брала кредит на лікування. У слідчого обвинувачений сказав, що він не винен. Як рухався автомобіль він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює в 563 відділенні «Ощадбанку» архіваріусом. Її комп`ютер стоїть біля вікна. 24.10.2017 року вона почула крик, побачила, що жінка лежить головою до вікна, близько півметра від автомобіля сріблястого кольору, на боку, інших автомобілів не було, біля неї стояли чоловіки, потім побачила, що жінка стоїть, приїхала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 24.10.2017 року він попросив ОСОБА_14 підвезти його до Ощадбанку, зупинилися недалеко від входу. ОСОБА_14 він знав біля 6 місяців, іноді просив його підвезти. Через 5 хвилин він вийшов з відділення, ОСОБА_14 палив, вони постояли біля авто 3-4 хвилини, коли сіли, то почули крик, вийшли, побачили жінку, що лежала біля автомобіля, викликали швидку. Біля машина нікого не було, він нікого не бачив, а коли машину завів ОСОБА_14 , то почули крик. Ноги жінки були трохи під машиною. Вона сказала, що не треба її чіпати. Підійшов її чоловік, допоміг їй піднятися. Він не може сказати чи рухався автомобіль, на його думку ні.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює патрульним. За викликом приїхав на місце ДТП з потерпілим. Водій ОСОБА_14 пояснив, що не знає як це сталося. Він відбирав пояснення з його слів, він був ознайомлений. ОСОБА_14 казав, що завів автомобіль та була увімкнена задня передача.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він зупинив свій автомобіль біля відділення Ощадбанку, там було кілька авто, та пішов до магазину, магазин був зачинений, він повертався назад, та бачив 2 чоловік біля сріблястого Ланосу, які сідали до нього, він відвернувся, щоб викинути недопалок, та почув крик, чоловіки вискочили з авто, почали піднімати жінку, вона кричала. Автомобіль де стояв там і залишався стояти. Він не чув як заводили авто, однак бачив дим працюючого автомобіля. До них підійшов лише коли приїхала поліція, однак що саме сталося не розумів. Раніше обвинуваченого бачив, візуально знав його, так як він та обвинувачений працювали в таксі.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2017 року зі схемою до протоколу та фото таблицею (а.с.57- 66);

Постановою від 24.10.2017 року про визнання в якості речового доказу автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.73);

Постановою про визнання в якості речового доказу частинки пластику прозорого невідомого походження (а.с.77,78);

Висновком експерта №1828 від 30.10.2017 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого втолоченого перелому зовнішнього меніску правої великогомілкової кістки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (а.с.95-97).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, частково відшкодував потерпілій завданих збитків.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Що стосується призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясовувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень, склад сім' ї, наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан.

З урахуванням того, що обвинувачений молодого віку, характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, намагався надати допомоги потерпілій, працює таксистом, тому відшкодовувати завданих збитків зможе лише працюючи, суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Тому суд вважає, що вказане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та відповідає меті покарання, якою є також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останнього (а.с.74).

Частинки пластику прозорого невідомого походження, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах (а.с. 78).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1