Справа № 333/188/18
Справа №333/188/18
Провадження №1-кс/333/46/18
УХ В А Л А

15 січня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП

України в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001540 від 13.04.2017 р. на відмову у призначенні експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на відмову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у вчиненні слідчих дій щодо призначення експертизи. Вказує на те, що слідчим ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001540 від 13.04.2017 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину ОСОБА_7 , незаконними діями якого ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1090975 грн. ОСОБА_5 визнано потерпілою по справі. Потерпіла вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису на спірних документах, у зв`язку з чим звернулась до слідчого із клопотанням про призначення експертизи 24.11.2017 р. та 22.12.2017 р. На обидва клопотання слідчий ОСОБА_4 надала відповіді що клопотання задоволено та будуть виконані слідчі дії. Але до теперішнього часу експертиза не призначена. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу мирової угоди від 18.07.2013 року між відповідачами ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_9 ; заяви про затвердження мирової угоди до Комунарського районного суду від 10.12.2013 р.; договору №6 від 12.07.2013 року про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія «Снєжний барс» в особі директора ОСОБА_10 ; договору займу від 15.05.2012 р. між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; розписки від 15.05.2012 р. про отримання разом із ОСОБА_8 750000 грн. від ОСОБА_9 ; договору оренди житла із ОСОБА_9 від 01.04.2013 р. про оренду у ОСОБА_9 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи №333/4848/13. На вирішення експерту поставити питання: чи виконано підпис на документах ОСОБА_5 .? Особою якої статі виконаний підпис? До якої вікової групи належить виконавець підпису?
В судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним.
Слідча Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 303 КПК України. пояснила, що клопотання про призначення експертизи задоволене, постанова про її призначення підготовлена, знаходиться на затвердженні у процесуального прокурора, від ОСОБА_5 відібрані експериментальні зразки підпису. Для проведення експертизи необхідно надати оригінали документів, які зберігаються в Комунарському районному суду м. Запоріжжя, але слідчі судді не дозволили їх вилучити, мотивуючи тим, що не призначена експертиза.

Заслухавши заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001540 від 13.04.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України. згідно фабули до Комунарського ВП надійшла ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017 р. за заявою ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

24.11.2017 р. та 22.12.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчої ОСОБА_11 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, які зберігаються в матеріалах цивільної справи №333/4848/13.
Листами від 01.12.2017 р., 04.01.2018 р. слідча ОСОБА_4 повідомила що клопотання задоволено.
Проте, в судовому засіданні фактично встановлено, що рішення по клопотаннях процесуально не оформлене, тобто постанова про призначення експертизи не складена. Отже підстав вважати клопотання заявника задоволеним не має, тому слідчий суддя констатує порушення з боку слідчого вимог ст. 220 КПК України, яка зобов`язує слідчого клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Заявник в своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого призначити експертизу, проте, таке процесуальне рішення слідчим суддею не може бути прийняте, виходячи з такого.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені.

Так, пункт 1 частини 1 ст. 303 КПК України наділяє правом оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Пункт 7 цієї статті передбачає можливість оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Питання щодо призначення експертиз врегульоване статтями 242-244 КПК України. Вказані норми Закону наділяють слідчого суддю правом самостійно призначити експертизу за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 244 КПК України). Але при цьому встановлює низку вимог до клопотання.
В даному випадку заявник звернувся із скаргою, прохаючи зобов`язати слідчого призначити експертизу, що не відповідає вимогам статті 303 КПК України.
Тобто, виходячи із змісту скарги, заявник по суті не оскаржує бездіяльність слідчого, тому слідчим суддею рішення, передбачені ст. 307 КПК України не можуть бути прийняті.
Керуючись ст. 242-244, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001540 від 13.04.2017 р. на відмову у призначенні експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1