Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/230/18

Справа № 711/665/18

29 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000213,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 21год до 06год 00хв наступного дня; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами; утримуватись від відвідування розважальних закладів із забороною перебувати в місцях, де здійснюється продаж спритних напоїв на розлив; здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 02.06.2017р. близько 20год. 05хв., ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «IVECO OTOYOL», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Щербини у с. Іваньки Маньківського району Черкаської області в напрямку смт. Маньківка Черкаської області, порушив ПДР, з`їхав з проїзної частини на ліве узбіччя та допустив перекидання вищезазначеного транспортного засобу. В результаті даної ДТП пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі та середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого.
24.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Застосування запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення виконання підозрюванимпокладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з метою гарантування його належної поведінки та забезпечення ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину у скоєному правопорушенні і не заперечує проти необхідності застосування до нього запобіжного заходу з покладанням процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000213, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця події, висновок щодо результатів медичного огляду, висновки експертів, протоколи допитів свідків, протоколи допитів потерпілих, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, тощо), вважаю доведеною наявність об`єктивних підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку таким доводам прокурора варто звернути увагу, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється з червня 2017 року. Протягом досудового розслідування здобуто суттєву частину доказів та вже проведено ряд експертиз. Тож, беручи до уваги, що подія злочину мала місце більш ніж півроку тому, і весь цей час підозрюваний мав можливість спілкуватися з потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення, то доводи прокурора щодо актуальності ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні є недостатньо об`єктивними, а значення цього ризику несуттєве.

Доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення є об`єктивними, оскільки такі ризики обумовлюються тяжкістю вчиненого злочину та тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності вини підозрюваного у його вчиненні, особливістю обставин події злочину т.і..

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, що обумовлює необхідність застосування лише такого ступеню суворості запобіжного заходу, який достатній для спонукання підозрюваного до належного дотримання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має негативної репутації, має міцні соціальні зв`язки з родиною, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має належне матеріальне забезпечення. До того ж протягом всього часу кримінального провадження поведінка підозрюваного свідчить про його здатність дотримуватись процесуальних обов`язків.

Разом з тим, зважаючи на вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке загрожує у випадку доведеності вини підозрюваного, особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), вважаю недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належного запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, що обумовлюють необхідність застосування забезпечувальних заходів.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, яке несе в собі кримінальне правопорушення, направлене проти безпеки руху та експлуатації транспорту, враховуючи необхідність надання можливості реалізувати право на належне матеріальне забезпечення себе та своїх близьких, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в нічний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого. При цьому враховуючи особливості робочого графіку підозрюваного достатнім є встановлення заборони залишати місце проживання в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв наступного дня, тобто третину доби.

Визначаючи зміст обов`язків, які необхідно застосувати до підозрюваного, варто зауважити на необґрунтованість доводів прокурора про необхідність покладання на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами, оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває значний час, більшість необхідних слідчих дій за участю вищезазначених осіб проведена і спілкування підозрюваного з такими особами не завадить досудовому розслідуванню. До того ж будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у підозрюваного можливості незаконно впливати на таких осіб не встановлено. Необґрунтованими є і доводи про необхідність встановлення обмежень відвідування розважальних закладів.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22год. 00хв до 06год. 00хв наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)здати на зберігання слідчому будь-які документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місці, тобто до 29 березня 2018 року.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному і захиснику.
Ухвала підлягає до негайного виконання, алеможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1