Провадження № 1-кс/712/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
02 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000493 внесеного до ЄРДР 21 березня 2013 року за ч. 2 ст. 191 КК України та яке на сьогоднішній день знаходиться на розслідуванні у слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся цивільний позивач ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до фактичних обставин зазначеного кримінального провадження службовими особами ТОВ «Приват Агро Білозірья», здійснено привласнення та розтрату майна, та спричинено значної матеріальної шкоди, а саме в розмірі 273000 грн. 00 коп., про що зазначено в витягу з ЄРДР.
Предметом кримінального правопорушення є нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 .
На зазначене нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке належить ТОВ «Приват Агро Білозірья» 15 березня 2010 року слідчою ОСОБА_5 було накладено арешт.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2017 року по справі № 712/14498/17 зазначений арешт на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке належить ТОВ «Приват Агро Білозірья» на думку ОСОБА_4 помилково скасовано.
В ухвалі Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2017 року по справі № 712/14498/17 помилково зазначено про те, що кримінальне провадження № 0000493, яке внесене до ЄРДР 21 березня 2013 року за ч. 2 ст. 191 КК України закрито постановою старшого слідчого PB МВС України від 13 січня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На сьогодні є всі підстави вважати що правопорушники можуть відчужити або переоформити на інших осіб зазначене вище нерухоме майно, що призведе до порушення права власності як потерпілої особи та зробить неможливим виконання законного судового рішення в частині стягнення спричиненої шкоди від злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення кримінального провадження, а також для унеможливлення відчуження або переоформлення права власності на інших осіб зазначеного вище нерухомого майна, що призведе до порушення права власності як цивільного позивача та зробить неможливим виконання законного судового рішення в частині стягнення спричиненої шкоди від злочину, накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, суддя слідчий,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно - задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1