Провадження № 1-кс/200/4862/18
Справа № 200/7221/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000127 від 13 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянину України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз судимого 19.08.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2018 року слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 22.12.2017, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 2-а по пр-ту О.Поля в м.Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону марки «Stell S 420». ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите, повторне викрадення мобільного телефону «Stell S 420», що належить ОСОБА_7 , розпочав рух у бік потерпілого та зрівнявшись з останнім, штовхнув його в область правого плеча, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, при цьому випустивши свій мобільний телефон «Stell S 420» на поверхню асфальтного покриття. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, схопив мобільний телефон марки «Stell S 420», що належить потерпілому ОСОБА_7 , та з місця кримінального правопорушення втік.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито умисно повторно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Stell S 420», вартістю 1400, 00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

18квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливостіпідозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншу підозрювану особу; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі викладеного слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, пред`явлена підозра є необгрунтованою, так як в ній вказуються події грудня 2017 року, викрадений у потерпілого мобільний телефон не виявлено і причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не доведена.Стороною обвинувачення не надані докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотанняслідчого та вказав, що кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, він не вчиняв, а потерпілий та свідок його обмовляють під впливом працівників поліції. Також зазначив, що після пред`явлення підозри 18.04.2018 він був затриманий та весь час перебував у слідчому відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Суд, дослідивши матеріали по клопотанню, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки його причетність до зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними вагомими доказами, а саме:протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , протоколами проведення впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 від 18.04.2018, які вказали на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.04, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), що має місце і в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, особистості підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка, які надали покази, що викривають підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і серйозність висунутої ОСОБА_5 підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду або іншим чином впливати на хід досудового розслідування. Також, те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, дає обгрунтовану підставу вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисника, що не існує ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він має постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу не обрання запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності пред`явленої підозри та обставин вчинення кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органів досудового слідства та суду.
З урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, майнового стану підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. та покласти на підозрюваного, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Відповідно ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Як встановлено в суді, підозрюваний ОСОБА_5 був фактично затриманий 18.04.2018, у зв`язку з чим, вважаю необхідним строк тримання під вартою обчислювати з 18 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВДніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000127 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 червня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з фактичного місця проживання.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18.04.2018, з дня фактичного затримання.
Строк дії ухвали до 16 червня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська