Справа № 445/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 спеціаліста-психолога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , учню 9-Б класу Золочівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, громадянину України, -
в с т а н о в и в :
21 березня 2018 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане клопотання погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що 24.12.2017 року, близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та корисливою метою, зайшли у під`їзд багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та проникли через металеву решітку у загороджену частину сходової клітки будинку між третім поверхом та горищем, яка використовується ОСОБА_9 , як постійне місце зберігання її майна, та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб у виді металевої решітки із навісним замком. Реалізовуючи свій умисел на викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, повторно, таємно, склали у належну потерпілій господарську сумку, вартістю 27 грн., яка знаходилась у вказаному сховищі, дві металеві каструлі, загальною вартістю 956,21 грн., комп`ютерну клавіатуру марки «Genius» вартістю 150 грн., тепловентилятор марки «Delonghi» вартістю 325 грн. та пароварку-блендер вартістю 756 грн., загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2214,21 грн., винесли їх із зазначеного сховища і намагались винести із приміщення будинку, але свого умислу до кінця не довели у зв`язку із виявленням їх на місці злочину ОСОБА_10 , після чого залишили сумку із вищевказаними речами на балконі будинку, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 не визнав. Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24-25.12.2017 року, що проводився в АДРЕСА_2 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , висновком дактилоскопічної експертизи № 4/179 від 01.02.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, суворість якого може спонукати підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має стійких соціальних зав`язків.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний момент не допитані в судовому засіданні свідки, а саме мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_5 , є дружні відносини, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на останніх, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з метою спонукати їх змінити показання. Враховуючи наведене, перебування підозрюваного на свободі надасть йому змогу незаконно впливати на вищевказаних осіб, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 29.11.2017 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в іншому кримінальному провадженні; в Золочівському та Жовківському районних судах Львівської області перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні, злочинів проти власності, у тому числі, тяжких, що свідчить про те, що він схильний до вчинення правопорушень. Окрім того, як вбачається із довідки про судимість від 05.02.2018 року, 30.11.2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, скеровано до суду. Окрім цього, вироком Золочівського районного суду Львівської області від 15.01.2018 року, який на даний час не вступив у законну силу, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Також, щодо нього застосовувались примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь проти власності, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність, а саме: ухвалою Золочівського районного суду Львівської обалсті від 22.03.2016 року застосовано примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля та передачі під нагляд матері та 12.10.2017 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області до нього застосовано примусові заходи виховного характеру у виді направлення до професійного училища соціальної реабілітації строком на 3 роки.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України. Альтернативний розмір застави для підозрюваного просить визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом, не відлучатись за межі м. Золочева без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, утриматись від спілкування з потерпілою, свідком ОСОБА_11 , здати, за наявності, на зберігання до компетентних органів документ, що дає право виїзду підозрюваному за межі території України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам клопотання. Додатково звернули увагу на негативну поведінку та характеристики ОСОБА_5 , на тяжкість вчиненого ним злочину, а також на те, що ОСОБА_5 мав неодноразово можливість стати на шлях виправлення, однак, цього не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначають, що в провадженні інших судів, в тому числі Золочівського районного суду Львівської області, перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні майнових злочинів, правопорушення вчинено ОСОБА_5 під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечив, вважає таке безпідставним. Звертає увагу на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім. Вказує, що раніше до нього було застосовано примусові заходи виховного характеру у виді направлення до професійного училища соціальної реабілітації для його виправлення, однак фактично він нікуди не скеровувався, соціальної реабілітації не проходив. Реальне скерування для проходження такої реабілітації унеможливило б вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечила, просить не тримати сина під вартою, більше нічого пояснити достеменно не змогла.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що інкримінованого йому діяння не вчиняв, просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що до нього може бути застосований захід у виді цілодобового домашнього арешту або інший, більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він протягом одного року вже перебував у слідчому ізоляторі, обіцяє більше не вчиняти протиправних дій.
Спеціаліст-психолог ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покликався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення та доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, спеціаліста-психолога, оглянувши та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із оголошеної 19.03.2018 року підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто вказане правопорушення, згідно приписів ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання щодо підставності заявленого клопотання, обґрунтованості підозри та доцільності обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ряд наступних досліджених письмових доказів:
-заяву потерпілої ОСОБА_9 від 24.12.2017 року, згідно якої у останньої, 24.12.2017 року, було викрадено майно, а саме каструлі, господарську сумку, обігрівач, міксер та клавіатуру;
-протокол огляду місця події від 24-25.12.2017 року, яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, та виявлено на сходовій клітці в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на третьому поверсі, господарську сумку бежевого кольору, всередині сумки виявлено дві каструлі, клавіатуру, міксер та обігрівач. Вказані речі вилучено цим же протоколом;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.12.2017 року , яка надала покази, що 24.12.2017 року до неї звернувся її сусід ОСОБА_10 , який повідомив, що ймовірно бачив людей, які можливо викрали у неї речі. Оглянувши господарську сумку та її вміст, що були виявлені на сходовій клітці в будинку, де вона проживає, вона виявила в такій належні їй речі, які до того зберігались нею на сходовій клітці, частиною якої вона користується з дозволу ОСББ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2017 року, який надав покази, що 24.12.2017 року, він випадково виявив двох осіб, які переносили господарську сумку в приміщенні загального коридору в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаних особах він впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які не могли пояснити причини свого перебування в будинку. В подальшому вказані особи втекли, однак, сумку залишили на балконі будинку. У вказаній сумці, його сусідка ОСОБА_9 виявила викрадені у неї речі;
-висновком експерта № 9/41 від 08.02.2018 року встановлено, що вартість ймовірно викраденого майна становить: тепловентелятора 325,00 грн.; пароварки-блендера 756,00 грн.; каструлі об`ємом 5,5 л. 318,67 грн.; каструлі об`ємом 3,0 л. 637,54 грн.; клавіатура 150,00 грн.; сумка господарська 27,00 грн., тобто загальною вартістю 2 214,21 грн.;
- висновком експерта № 4/179 від 01.02.2018 року встановлено, що сліди пальців рук, перекопійовані на відрізки прозорої плівки, вилучені під час огляду місця події 25.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2018 року, який повідомив, що ОСОБА_5 перебував у нього вдома 24.12.2017 року до 21 години 30 хвилин, в подальшому ОСОБА_5 пішов до себе додому.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням їх достатності, допустимості та належності, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на особу підозрюваного, зокрема, що такий за місцем навчання, органом ювенальної превенції Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, Службою у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області характеризується негативно, ухвалами Золочівського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року та 12.10.2017 року, до нього ухвалено застосовувати заходи виховного характеру, в зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вже перебував в місцях попереднього ув`язнення, однак, на шлях виправлення не став, матір підозрюваного ОСОБА_6 , яка не має на нього належного впливу та не здійснює щодо нього належне виховання, що вбачається, в тому числі, із її поведінки та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя, вважає, що слідчим доведені ризики, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, до підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у межах даного кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час не досягнув 16-річного віку.
В розумінні ст. 6 СК України, ОСОБА_5 є дитиною.
Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, який полягав у викраденні майна на загальну суму 2 214,21 грн., тобто вартість викраденого не є значною, фактично потерпілій не завдано реальної шкоди, оскільки майно перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування та очевидно буде повернуте останній, а також те, що до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Золочівського районного суду Львівської області 12.10.2017 року було застосовано примусові заходи виховного характеру у виді направлення до професійного училища соціальної реабілітації для його виправлення, яка фактично не виконувалась. За відсутності даних, що ОСОБА_5 ухилявся від призначених виховних заходів, при цьому, клопотання про застосування таких заходів вносилось та підтримувалось саме органами прокуратури, враховуючи його вік, факт навчання у загально-освітній школі, відсутність відомостей про належну та достатню роботу з підозрюваним органів ювенальної превенції, служби у справах дітей та ін. компетентних органів, уповноважених державою на запобігання вчинення злочинів неповнолітніми, не проведення із ОСОБА_5 належних виховних та реабілітаційних заходів, відсутність відомостей, що ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування в межах даного та/або інших кримінальних проваджень, що зі слів слідчого та прокурора перебувають в провадженнях судів, а також усталену практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про винятковість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не можливість його застосування у разі наявних достатніх альтернатив, а тому приходить до висновку про неможливість обрання, на даний час, та за вказаних умов, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, з врахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, не перешкоджаючи при цьому процесу навчання підозрюваного у школі, із застосуванням електронних засобів контролю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186,193-196, 309, 310, 395, 492 КПК України, слідчий суддя -
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 з про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом періоду з 17 години 00 хвилин вечора до 07 години 30 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Золочева Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці - з 20 години 42 хвилини 23.03.2018 року до 07 години 30 хвилин 22.05.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному та його законному представнику наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Закріплення електронного браслета на тілі неповнолітнього підозрюваного, слід здійснювати в присутності його батьків або законних представників.
Виконання ухвали доручити начальнику Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію даної ухвали скерувати до Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, а також до органу ювенальної превенції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для вжиття додаткових профілактичних та дієвих заходів щодо попередження ймовірного вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також розгляду питання щодо належної участі його матері ОСОБА_6 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Про вжиті заходи інформувати слідчого суддю впродовж одного місяця з дня винесення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1