АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/546/17 Справа № 694/976/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 15.08.2017 р. звернувся до слідчого суддів Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування в рамках кримінальної справи № 37. Скаргу мотивує тим, що 28.04.2007 р. Звенигородською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 194 КК України відносно нього за фактом привласнення чужого майна матеріально-відповідальними особами громади бувшого кооперативу «Тікич» по будівництву ділянки газової мережі в м. Звенигородка. 02.08.2007 р. направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області обвинувальний висновок. Згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.04.2008 р. кримінальну справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування. Після цього, у зв`язку з систематичними погрозами та тиском з боку органів прокуратури та міліції, він був змушений виїхати з України до Ізраїлю, де отримав політичний притулок. Внаслідок виїзду за межі України під час здійснення досудового розслідування, слідчим ухвалено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення у розшук підозрюваного.

На даний час ОСОБА_7 вважає, що відпали підстави для перебування його у розшуку, а також існують обставини, які обумовлюють можливість та необхідність відновити досудове розслідування та здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказує, що ним 29.05.2017 р. та 30.05.2017 р. було надіслано заяви в прокуратуру Черкаської області з інформацією про його поточне місцезнаходження, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку, а також було повідомлено про бажання співпрацювати з органами досудового слідства й висловлена пропозиція щодо проведення всіх необхідних слідчих дій в режимі відеоконференцзв`язку. В свою чергу прокуратура Черкаської області надіслала вказані заяви до Звенигородської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник в скарзі не порушив питання про поновлення строку для подачі скарги з приведенням доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску. Про обізнаність з ухваленою постановою свідчать неодноразові звернення ОСОБА_7 на адресу Звенигородської місцевої прокуратури з клопотаннями про відновлення зупиненої кримінальної справи, питання розгляду яких були неодноразовим предметом розгляду слідчим суддею у справах № 694/917/17 та № 694/940/17.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, скасувати її та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що не брав участі в суді першої інстанції 16.08.2017 р. Про результати розгляду його скарги йому стало відомо 23.08.2017 р. з ЄДРСР. Наступного дня ним була направлена апеляційна скарга на офіційну електронну адресу Апеляційного суду Черкаської області. По технічним причинам апеляційну скаргу судом отримано не було, тому він повторно надіслав апеляцію за допомогою факсимільного зв`язку. У зв`язку з цим, строк апеляційного оскарження вважає пропущеним з поважних причин.

По суті апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що положення ч. 1 ст. 304 КПК України встановлюють правило, за яким початок перебігу строку оскарження рішення слідчого оформленого у вигляді постанови обчислюється саме з моменту отримання належним чином завіреної копії вказаної постанови. Тому, враховуючи, що він не отримував від слідчого та/або прокурора - процесуального керівника постанову про зупинення досудового розслідування, є всі підстави вважати, що строк оскарження не сплив. Крім того, зазначає апелянт, не є підставою вважати, що він, як обвинувачений, був належним чином повідомлений про зупинення досудового розслідування, посилання слідчого судді на його обізнаність про оскаржувану постанову прокурора, про що свідчать неодноразові його звернення до Звенигородської місцевої прокуратури з відповідними клопотаннями.

В судове засіданні ОСОБА_7 не з`явився, надіславши на електронну адресу апеляційного суду лист, в якому вказав, що згоден щоб справу розглядали без його участі, оскільки не перебуває в Україні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 не був присутнім у суді під час розгляду його скарги. В матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, зокрема відсутні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка тощо. Враховуючи, що про прийняте судове рішення за результатами розгляду його скарги та ухвалу слідчого судді, зі слів апелянта, він дізнався 23.08.2017 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та, беручи до уваги, що докази на противагу цьому в матеріалах справи відсутні, а апеляційна скарга, подана ним 24.08.2017 р. на електронну адресу Апеляційного суду Черкаської області, по технічним причинам не надійшла на електронну пошту суду й була повторно подана 30.08.2017 р. за допомогою факсимільного зв`язку, колегія суддів вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 його скаргу на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою старшого слідчого Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 12.12.2008 р. зупинено досудове слідство та оголошено у розшук обвинуваченого у кримінальній справі № 37 від 28 квітня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_7 15.08.2017 р. подав до слідчого судді скаргу на рішення слідчого про зупинення досудового слідства та оголошення у розшук обвинуваченого.

Колегія суддів вбачає, що, вирішуючи питання про повернення скарги з причин пропуску строку на її оскарження та вказуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя мав чітко визначити, коли перебіг такого строку для скаржника почався й коли він сплив. Цього в оскаржуваній ухвалі немає.

Посилання слідчого судді щодо обізнаності скаржника з винесеною постановою, про що свідчать неодноразові звернення останнього на адресу Звенигородської місцевої прокуратури з клопотаннями про відновлення зупиненої кримінальної справи, колегія суддів вбачає безпідставним, адже рішення слідчого оформлено постановою й строк подання скарги в даному випадку починається з дня отримання особою її копії, а в матеріалах провадження відсутні будь-які фактичні дані про отримання скаржником копії постанови, про скасування якої він ставить питання в своїй скарзі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :