Номер провадження: 11-сс/785/1629/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю прокурора: _____ ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на шістдесят днів, тобто до 21.11.2017 року.
В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки клопотанням було розглянуто суддею, у якого були підстави для самовідводу, оскільки на нього був здійснений напад громадських активістів, а ОСОБА_9 є громадським активістом, тож суддя ОСОБА_10 є упередженим суддею, на час розгляду клопотання захисту були невідомі вказані обставини, що завадило захисту скористатися своїм правом на відвід вказаного судді, зміст клопотання слідчого не відповідав вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, оскільки в клопотанні відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, не вказана правова кваліфікація ОСОБА_9 , однак вказана правова кваліфікація дій ОСОБА_11 , не викладені обставини, які б підтверджували ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя також безпідставно відмовив стороні захисту у перевірці обґрунтованості підозри, тощо, а також не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, здійснював активну діяльність по збору гуманітарної допомоги, в складі добровольчого батальйону ОУН проходив службу в зоні АТО. Крім того суддя допустив порушення презумпції невинуватості, зазначивши в ухвалі, без обвинувального вироку, що набрав чинності, що ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора і слідчого, які заперечували проти задоволенні апеляції, захисників які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

27.07.2017 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України;
28.07.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком на 60 діб.
18.08.2017 року ухвалу Приморського районного суду скасовано, відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки термін утримання під вартою ОСОБА_9 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання, зокрема, необхідно встановити осіб, які також приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень 21.07.2017 року та 26.07.2017 року на території Ширяївського районного суду Одеської області; отримати матеріали тимчасового доступу до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку; провести аналітичну роботу із залученням спеціалістів, щодо інформації отриманої у операторів стільникового зв`язку; отримати висновки судових дактилоскопічних експертиз; отримати висновки експертиз паливно-мастильних речовин; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про нову підозру та додатково допитати їх в якості підозрюваних; провести комплексні судово психолого психіатричні експертизи ОСОБА_12 . ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, слідчий звернувся з вказаним клопотання до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєного злочину, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшитися.
Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею було враховано всі вищевказані обставини при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, а також враховані, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 в разі визнання його винним, особу підозрюваного, а також неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків, експертів, спеціаліста, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку колегії інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належну поведінку, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи, та запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри судом не приймаються до уваги, оскільки це питання було вирішено судом апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу.
Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то про це свідчить, як і вказано в рішенні апеляційної інстанції, це притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, а також самі об`єктивні обставини, які викладені в підозрі ОСОБА_9 і його ролі в подіях, які мали місце біля суду в смт. Ширяєво.
Доводи захисника про те, що клопотання було розглянуто суддею, у якого були підстави для самовідвіду, оскільки на нього був здійснений напад громадських активістів, а ОСОБА_9 є громадським активістом, тож суддя ОСОБА_10 є упередженим суддею, не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя ретельно дослідив обставини по справі і дані що характеризують підозрюваного і колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційнй скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на шістдесят днів, тобто до 21.11.2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2