Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/2360/17
У Х В А Л А
"22" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області.
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в смт.Літині заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області на розгляд надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 . В заяві зазначає, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у судді ОСОБА_10 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України. Під час судового розгляду у справі було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_10 . Згідно повідомлення суду вказану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_9 особисто заінтересований в результатах розгляду відводу судді ОСОБА_10 , так як у випадку його задоволення, справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України буде безальтернативно розподілено саме на суддю ОСОБА_9 . Вбачається недотримання принципу вірогідності з урахуванням того, що суддя ОСОБА_9 є єдиним суддею, якому могло бути доручено розгляд відводу. Вважають, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді відводу судді ОСОБА_10 , оскільки існують обставини передбачені п.п.3, 5 ст.75 КПРК України. Тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою і просить відвести суддю ОСОБА_9 , оскільки він особисто заінтересований в результатах вирішення відводу судді ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що в нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 , оскільки у разі задоволення відводу, кримінальне провадження автоматично буде розподілено йому, так як в Хмільницькому міськрайонному суді з повноваженнями є лише два судді. Вважає. що передача на розгляд судді ОСОБА_9 заяви про відвід є порушенням принципу вірогідності. Враховуючи, що справа є резонансною, до неї є підвищений інтерес, тому просить його заяву про відвід судді ОСОБА_9 задовільнити, з метою забезпечення права на справедливий суд.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заяву свого колеги ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_9 заперечив щодо його задоволення, оскільки захисником не наведено жодної обставини передбаченої ст.75 КПК України, яка стала б підставою для задоволення відводу. Враховуючи, що у Хмільницькому міськрайонному суді працює два судді і автоматизованим розподілом заяву про відвід було розподілено йому. Вважає, що відвід судді ОСОБА_9 є безпідставним, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді необхідно відмовити за наступних підстав.

Із досліджених матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_9 встановлено, що 15.12.2017 року було здійснено авторозподіл судової справи внаслідок якої автоматизованою системою суддю ОСОБА_9 було визначено як головуючого суддю, суддю доповідача. Також в судовому засіданні встановлено, що в Хмільницькому міськрайонному суді працює лише два судді і система визначила для розгляду заяви про відвід саме суддю ОСОБА_9 , а тому суд вважає, що не відбулося порушення принципу вірогідності за таких умов.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 посилається на заінтересованість судді ОСОБА_9 у розгляді даної заяви, проте не довели в чому саме полягає така заінтересованість.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_9 до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст.35, 75,80,81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1