Справа № 577/4310/17
Провадження № 1-кс/577/1485/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 27.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, який призначений у кримінальному провадженні про надання дозволу слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як в групі так і кожному окремо доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучити копії документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за мобільним номером НОМЕР_1 та інформації стосовно сім-карт, які працювали з мобільним телефоном XiaomiRedminote 2 IMEI37296 з 20.07.2017 року по 29.08.2017 року. Надати вказані документи для вилучення зобов`язати установу телекомунікаційного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .Зобов`язати оператора телекомунікацій надати документи в місячний строк.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 25.07.2017 року невстановлена особа перебуваючи в парку відпочинку м. Конотоп, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку мобільного телефону марки "xiomiredmi note2" вартістю 3000 грн.належного доньці заявника - ОСОБА_6

27.08.2017 вказаний факт внесено до ЄРДР №0000117 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження в ході допиту потерпілої встановлено, що вона користується мобільним телефоном XiaomiRedminote 2 IMEI НОМЕР_2 та стартовим пакет мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення причетності до вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини по справі виникла необхідність в отриманні роздруківки по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується потерпілаБорисенко ОСОБА_7 та інформації стосовно сім-карт, які працювали з мобільним телефоном XiaomiRedminote 2 НОМЕР_3 .

Роздруківку за вище вказаним номером мобільного телефону відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Офіс установи знаходиться в АДРЕСА_1 .

Доказове значення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру та інформації стосовно сім-карт, які працювали з мобільним телефоном XiaomiRedminote 2 НОМЕР_3 в період з 20.07.2017 року по 29.08.2017 року .

Документація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 сг. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту', маршрутів передавання тощо.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2017 року відомості про те, що 25.07.2017 невстановлена особа перебуваючи в парку відпочинку м. Конотоп, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку мобільного телефону марки "xiomiredmi note2" вартістю 3000 грн.належного доньці заявника - ОСОБА_6 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчим доведені обставини, які дають достатньо підстав вважати, що документація, яка міститься у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в роздруківках по номеру НОМЕР_1 містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести вказані обставини .

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про який ідеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 27.08.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України задовольнити.

Зобовязати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як в групі так і кожному окремодоступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучити копії документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за мобільним номером НОМЕР_1 та інформації стосовно сім-карт, які працювали з мобільним телефоном XiaomiRedminote 2 IMEI37296 з 20.07.2017 року по 29.08.2017 року. Надати вказані документи зобов`язати установу телекомунікаційного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати оператора телекомунікацій надати документи в місячний строк.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1