В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/657/17
Провадження № 1-кп/348/40/18

08 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000168 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого по тимчасових заробітках, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України та на підставі ст.ст. 70,71 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю вироків з урахуванням вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено ним при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Надвірнянського районного суду від 06.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та в період не знятої і не погашеної судимості, повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, зокрема:

06.03.2017 року приблизно о 11:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до магазину «Зручний дах», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_4 побачив на торговому прилавку тюнер марки «Sattelite Digital 25», який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисний мотив, таємно викрав із прилавку тюнер марки «Sattelite Digital 25», вартістю 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Із викраденим обвинувачений ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він фактично проживає в АДРЕСА_2 .

06.03.2017 року близько 11:30 год. він зайшов в магазин «Зручний дах», що в м. Надвірна, м-н Шевченка, 31, Івано-Франківської області.

На торговому прилавку у магазині він побачив тюнер, який вирішив викрасти.

Тоді, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, звідки викрав тюнер марки «Sattelite Digital 25».

Після вчинення крадіжки він вийшов з магазину та пішов додому.

Усвідомлює, що вчинив злочин. Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення. Зазначає, що на даний час всі спричинені злочином збитки ним відшкодовані.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій заподіяних збитків, думка потерпілої щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання.

Обстановиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину повторно.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої щодо несуворого покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
На думку суду, саме таке покарання у виді позбавлення волі, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Речовий доказ: тюнер марки «Sattelite Digital 25», який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 , згідно постанови старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 14.03.2017 року - повернути власнику ОСОБА_5 .

До вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП №12 м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А).

Строк відбування покарання за вказаним вироком рахувати з 09:00 год. 08.02.2018 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1