Справа № 296/1255/18
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криве, м.Дзержинськ, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходиться кримінальне провадження №0000223, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2014 року близько 12 год. 00 хв. солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , дислокованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу відповідних командирів та поважних причин, знаючи про те, що він повинен проходити військову службу та маючи реальну можливість для цього, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, самовільно залишив територію вказаної військової частини та проводив час на власний розсуд до 17 години 17 грудня 2016 року, після чого солдат ОСОБА_6 прибув до військової частини НОМЕР_2 , яка є правонаступником військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у зв`язку з розформуванням останньої, та продовжив проходження військової служби. За час відсутності в частині обов`язки військової служби за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини та його частини, не повідомив та проводив час на власний розсуд.

19 грудня 2014 року слідчим слідчої групи військової прокуратури Житомирського гарнізону - старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_7 за погодженням з старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону юристом 3 класу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000223 складено повідомлення про підозру солдату ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

26 грудня 2014 року прокурором групи прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону юристом 2 класу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000223 підозрюваного солдата ОСОБА_6 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

18 грудня 2016 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, у зв`язку з чим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлене.

19 грудня 2016 року старшим слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Того ж дня, 19 грудня 2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено, здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування та направлено відповідний обвинувальний акт з додатками на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3 травня 2017 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону отримано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про повернення обвинувального акту, у зв`язку з чим того ж дня досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

29 травня 2017 року старшим слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

8 лютого 2018 року об 22 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_11 затримано на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року та доставлено до військової прокуратури Житомирського гарнізону.

10.02.2018 року старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років. Зазначалося, що на даний час підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, останній протягом тривалого часу переховувся від органу досудового розслідування, та схильний до вчинення дій під впливом алкогольних напоїв, тобто вказувалось на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: протоколи допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 18.12.2014; ОСОБА_14 від 27.10.2016 року, ОСОБА_15 від 15.11.2016 року; ОСОБА_16 від 15.11.2016 року; які у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею у сукупності враховується: тяжкість злочину за ч. 3 ст. 407 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , особа підозрюваного, який не має постійного місця проживання, неодружни та доведеність слідчим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності слідчий суддя дійшов до переконання про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали по застосуванню до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 22 годин 30 хвилин 09 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 30000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1