Провадження № 11-кп/792/616/17
Справа № 682/2044/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку з Замковою ВК № 58 матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
27 липня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування зазначив, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи він давав неправдиві показання. Окрім того, не встановлено усіх свідків події та не допитано їх. Стверджує, що вбивство потерпілої вчинила інша особа. Неналежними доказами його вини у вчиненні злочину вважає висновки експерта № 190 від 15.04.2003 року та № 140 від 21.04.2017 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою засудженого ОСОБА_8 та повернуто її заявнику.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та повертаючи її останньому, місцевий суд виходив із того, що в заяві ставиться питання про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, а тому згідно з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд такої заяви є компетенцією вказаного суду апеляційної інстанції.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та суперечить правовій позиції Верховного Суду України.

На думку апелянта, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судами першої інстанції, незалежно від того, який суд ухвалив таке рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 115 п. 6 ч. 2, 187 ч. 4, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

27 липня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Отже, йдеться про інстанційну підсудність здійснення кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК 1960 року (в редакції станом на час ухвалення вироку від 9 жовтня 2003 року відносно ОСОБА_8 апеляційним судом) апеляційному суду Автономної Республіки Крим, апеляційним судам областей, міст Києва і Севастополя підсудні такі кримінальні справи: про злочини, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, на час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_8 . Апеляційний суд Хмельницької області діяв як суд першої інстанції по вказаній категорії справ.

Однак, у зв`язку зі зміною чинного кримінального процесуального законодавства України, апеляційні суди не є судами першої інстанції і позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

А тому, розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст. 34 КПК 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину .

В порушення зазначених вимог закону, місцевий суд дійшов хибного висновку про те, що перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами є компетенцією вказаного суду апеляційної інстанції, оскільки такий перегляд здійснюється судами першої інстанції. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що у разі перегляду даного вироку за новоивявленими обставинами Апеляційним судом Хмельницької області, буде порушено правила підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 , а судове рішення винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції, є істотним, ухвала про відмову у відкритті провадження та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження та повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2