справа № 569/454/16-к
провадження № 51-2729ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 05 лютого 2018 року касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Регіональна Інвестиційна Група» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.
2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Регіональна Інвестиційна Група» 11620 грн. 56 коп. У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено за недоведеністю.
3. Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Volvo S-40», повернуто потерпілому, а інші докази вирішено залишити при матеріалах справи.
4. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 17 листопада 2014 року незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volvo S-40», що належить ТОВ «Регіональна Інвестиційна Група», завантаживши його на інший транспортний засіб «Меrсеdеs Веnz Varіо» типу «лафет» та перемістивши його на територію приватного господарства в с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області.
5. Ухвалою Рівненської області від 01 листопада 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Доводи касаційної скарги

6. У касаційній скарзі представник потерпілого просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що, залишаючи апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, суд не усунув порушень, допущених судом першої інстанції в частині юридичної оцінки діяння та вирішення цивільного позову.
7. На обґрунтування своєї позиції представник потерпілого зазначає, що висновок місцевого суду недоведеність заподіяння потерпілому шкоди на суму 114072 грн не відповідає фактичним обставинам справи, а визнання судом недопустимим доказом висновку експерта №3.3-163/15 від 11 січня 2016 року є невмотивованим. Скаржник вважає, що, виходячи із зазначеного потерпілим розміру шкоди, дії засудженого мають кваліфікуватися за частиною другою статті 289 КК. Також він стверджує, що вказані недоліки апеляційний суд не усунув та безпідставно залишив вирок без змін.
Оцінка суду

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
9. Зі змісту ухвали убачається, що апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою представника потерпілого в порядку статті 404 КПК, перевірив його доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, які є аналогічними доводам касаційної скарги. В своїй ухвалі апеляційний суд навів належне обґрунтування тому, чому він відмовив у їх задоволенні.
10. Зокрема, суд зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності заподіяння шкоди в розмірі, заявленому потерпілим, а саме на суму 114072 грн, грунтуються на доказах, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до статті 94 КК.
11. Апеляційний суд, обґрунтовуючи в ухвалі свою позицію, послався на конкретні фактичні дані, що містяться у справі та свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо розміру завданої шкоди та кваліфікації кримінального правопорушення за частиною першою статті 289 КК. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих аргументів, які б вказували на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, в касаційній скарзі не зазначено.
12. Виходячи з наведеного, касаційна скарга адвоката та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
На підставі викладеного суд, керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Регіональна Інвестиційна Група» адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2