Справа №484/3275/17 09.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 листопада 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів є необґрунтованою.
Посилається на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, дружину, яка перебуває на 17 тижні вагітності, матір, яка є інвалідом 3 групи, стійки соціальні зв`язки, не має намірів переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25.09.2017 р. приблизно о 23:05, йшовши зі сторони кафе «Явір», проходив повз магазину автозапчастин «Віраж», який розташований по вул. Вознесенській, 75 м. Первомайська, де побачив раніше незнайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей же час, виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи зневагу щодо норм моральності, ОСОБА_6 почав справляти природні потреби на клумбу біля вказаного магазину. Коли ОСОБА_12 зробив йому зауваження з даного приводу, то ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю навмисно наніс ОСОБА_12 два удари кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком.
В цей же час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагаючись захистити ОСОБА_12 , підійшли до ОСОБА_6 . Побачивши числову перевагу, останній, з метою уникнення відповідальності, втік з місця події та заховався в кущових насадженнях поблизу будівлі № 73-а по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, при цьому одночасно за допомогою мобільного телефону викликав собі підмогу.
Через кілька хвилин на місце події під`їхали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі останнього марки Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Взявши ОСОБА_11 з собою, вони поїхали переслідувати ОСОБА_6 , якого в послідуючому знайшли в місці його схованки та витягнули з кущів неподалік від кафе «Явір». В цей же час на місце події на автомобілі марки ВАЗ 2105 бежевого кольору під`їхали спільники ОСОБА_6 невстановлені слідством особи. За попередньою змовою разом з ОСОБА_6 вказані особи, проявляючи особливу зухвалість, піддали побиттю автомобіль Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_6 наніс один удар ногою в передні ліві дверцята, в результаті чого на транспортному засобі утворилась вм`ятина. Крім того, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс удар в скло задніх правих дверцят даного транспортного засобу, розбивши його при цьому, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.
В цей час, в ході хуліганських дій, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 кидали по вищезазначеному автомобілю цеглинами, в ході чого на транспортному засобі було розбито заднє скло та скло на дверях водія та зроблена вм`ятина на задніх правих дверцятах.
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вдалося втекти з місця події. Підібравши по дорозі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , намагаючись уникнути небезпеки, почали їхати в бік вул. Київської м. Первомайська.
Наздогнавши останніх на вул. Київській в м. Первомайськ, неподалік похоронного бюро «Скорбота», ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами вийшли з автомобіля та почали наближатись до автомобіля Opel Kadet, з якого вже вийшов ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_6 без будь-яких пояснень, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс серію ударів руками в область голови ОСОБА_12 , від яких останній впав на землю. Після цього, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом ОСОБА_6 продовжував наносити ОСОБА_12 удари ногами по тулубу, тим самим спричинивши тілесні ушкодження.
Крім того, 25.09.2017 р. близько 23.00 год ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на узбіччі дороги біля похоронного бюро «Скорбота» по вул. Київській м. Первомайська, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити удари ОСОБА_14 , котрий вийшов з автомобіля Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , бажаючи надати допомогу своєму товаришу ОСОБА_12 . На ґрунті раптово виниклих відносин, діючи умисно з метою заподіяння шкоди здоров`ю, ОСОБА_6 почав наносити серію ударів кулаками та ногами в область голови ОСОБА_14 . Коли останній впав на землю, ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеню, внутрішньо-черепної гематоми, коми ІІІ ступеню, переломовивихів І шийного хребця. Відповідно до лікарської довідки вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння.
27.09.2017 р. о 14.54 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.09.2017 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтував необхідністю запобігання підозрюваному спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню цим ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, один з яких за ч.1 ст. 121 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, не працює.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного, а також надані захисником під час апеляційного розгляду дані про те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має дружину, яка вагітна, не зменшують наявні ризики.
З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Тому немає підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3