Номер провадження 1-кс/556/199/2017
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, директора будинку культури с.Берестівка, одруженого, раніше не судимого,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимиирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме, в тому, що приблизно о 10 год. 15 хв. 09 вересня 2017 року, з метою знищення чужого майна, здійснив підпал будинку дружини ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов"язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
09.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого умисного злочину, яка підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , результатом проведення огляду місця події, актом про пожежу, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 ..
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, наявність ризику ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення інших правопорушень підтверджується тією обставиною, що підозрюваний зловдживає спиртними напоями, постійно вчиняє конфлікти з дружиною, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_6 неодноразово погрожував та спричиняв тілесні ушкодження своїй дружині, зокрема 08.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України . В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона має підстави побоюватись за своє життя, оскільки чоловік веде себе агресивно і продовжує зловживати спиртними напоями.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а також і характеристику підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє конфлікти з дружиною, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Сукупність цих обставин, а також враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження в даний час лише розпочалось, слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подібний висновок, крім положень чинного законодавства, грунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема на рішенні у справі "Єчюс проти Литви" від 31.07.2000 року.
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатни осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 14 жовтня 2017 року, слідчий суддя також вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, директора будинку культури с.Берестівка, одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 13 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року. Ухвала діє до 13 години 14 жовтня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області;
не відлучатись із с.Берестівка Володимирецького району без дозволу слідчого;
повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не спілкуватись зі свідками по справі, крім випадків участі у слідчих діях.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год.00 хв. 14 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1