УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , -
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
15.07.2016 року в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та, таким чином, незаконно проник до приміщення зазначеної квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7 000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно зі змістом клопотання, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 18.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на останнього покладено ряд обов`язків.
Слідчий вказує, що 08.08.2016 року підозрюваного звільнено із СІЗО при ЖВП №8, у зв`язку із внесенням застави.
Слідчий також посилається у клопотанні на те, що на даний час ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, за місцем проживання: АДРЕСА_3 , відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира, чим порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року №295/9563/16-к.
Беручи до уваги вищезазначене, та те, що слідчий в клопотанні зазначає, що встановлено достатні відомості, які свідчать про те, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, та з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що раніше судимий ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення та слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час фактичне місце проживання ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка