1-кс/754/2284/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника заявника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Полірем» адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні №009060 від 27.07.2016 р.

Скаргу мотивує тим, що 11.09.2017 р. зверталась до Київської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про проведення огляду майна в кримінальному провадженні №009060 від 27.07.2016 р. яке належало ТОВ «Полірем-Центр» та незаконно відчужено колишнім директором ТОВ «Полірем-Центр», ОСОБА_5

27.06.2017 р. представник ТОВ «Полірем-Центр» ОСОБА_4 повторно звернулась з клопотанням до Київської місцевої прокуратури №3 в якому повідомлялось, що станом на 25.07.2017 р. слідчим в даному кримінальному провадженні не здійснено огляд майна та наголосила на необхідності здійснення огляду майна.

Незважаючи на кількість заявлених клопотань до слідчого та прокуратури в кримінальному провадженні №009060 від 27.07.2016 р. станом на 20.09.2017 р. клопотання не виконанні, слідчим не було подано клопотання до суду та безпідставно не здійснено огляду майна ТОВ «Полірем-Центр», а також не повідомлена представника ТОВ «Полірем-Центр» адвоката ОСОБА_4 про прийняте рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наголосила, що бездіяльність на досудовому слідстві службових осіб Київської місцевої прокуратури №3 сприяє злочинцям незаконно використовувати майно ТОВ «Полірем-Центр» та незаконно утримувати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем-Центр», що може призвести до втрати майна та документів товариства.

Просила суд, зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури №3 з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №009060 від 27.07.2016 р. задовольнити клопотання представника ТОВ «Полірем-Центр» адвоката ОСОБА_4 від 11.09.2017 р. (вх. №1449) щодо термінового звернення до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з метою одержання ухвали про огляд території і приміщень, які перебували у власності ТОВ «Полірем-Центр».

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Повідомив, що клопотання представника ТОВ «Полірем-Центр» були розглянуті в поряду ст. 220 КПК України та надано відповідь.

Крім того, наголосив, що суд не може зобов`язати здійснити дію, а лише зобов`язати розглянуте клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Полірем-Центр» адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту розділу II КПК України виключно слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №009060 від 27.07.2016 р судом було встановлено, що вищевказані матеріали клопотань ТОВ «Полірем Цента» від 11.09.2017 року ( та будь яких інших) не містять.

Отже, підтверджень надання відповіді прокурором на вищевказане клопотання суду надано не було.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України - оскарженню підлягає нездійснення слідчим не всіх процесуальних дій, а лише тих які слідчий зобов`язаний здійснити у відповідний строк, передбачений КПК України.

Частиною 1 ст. 308 КПК України передбачене право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять перелік, визначений ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання представника ТОВ «Полірем Центр» ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 року в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №009060 від 27.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: