У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно після повернення такого клопотання для усунення недоліків, мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.

Загальна сума матеріальної шкоди становить 5 850 000 грн.

Попередньою правовою кваліфікацією злочину є шахрайство, яке вчинено в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених кримінальних правопорушень є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У свою чергу, показання допитаних у якості потерпілого ОСОБА_9 , свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , вказують на безпосередню причетність ОСОБА_8 до вчинення цих злочинів.

02.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_8 , намагається отримати від ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США в якості передоплати за приміщення що за адресою: АДРЕСА_3 , власниками якого є КС «промислово-фінансова спілка» та нежитлового приміщення площею 62,7 кв.м., власником якого з 17.07.2017 року є ОСОБА_12 ,- сестра ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_8 достеменно було відомо, про укладення договору купівлі - продажу кв. АДРЕСА_4 площею нібито 583, 7 кв. м. від продажу вказаної квартири ОСОБА_8 , отримав грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США.

Цього ж дня постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 винесено постанову про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, відповідно до якої в подальшому було виготовлено 299 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США, які вручено ОСОБА_10

03.08.2017 о 12 год ОСОБА_8 , діючи від імені КС «промислово-фінансова спілка» спільно з головою правління КС «промислово-фінансова спілка» ОСОБА_13 , сестрою останнього ОСОБА_12 , прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою укладення попередніх договорів з продажу нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_3 - А власниками якого є КС «промислово-фінансова спілка» та нежитлового приміщення площею 62,7 кв.м., власником якого з 17.07.2017 року є ОСОБА_12 ,- сестра ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_8 , зазначив ОСОБА_10 , що розрахунок щодо попередньої оплати за вказане нерухоме майно необхідно провести з ним в розмірі 30 000 доларів США. Підписавши попередні договори з продажу вищезазначеного майна ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, з яких 299 купюр напиналом по 100 доларів США не справжні (імітаційні) та 100 доларів США.

Після чого працівниками поліції в порядку ст.. 233-234 КПК України в приміщені кімнати для розрахунків за адресою: АДРЕСА_1 03.08.2017, з дозволу приватного нотаріуса ОСОБА_14 , та за її участю було проведено обшук у зазначеній кімнаті, в ході якого було виявлено та вилучено сумка чорного кольору з документами.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04.08.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 03.08.2017, з дозволу приватного нотаріуса ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 09.08.2017 накладено арешт на вилучене майно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.09.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 про накладання арешту, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 повернено прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

26.09.2017 процесуальним керівником прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 отримано зазначену ухвалу апеляційного суду Одеської області.

Клопотання прокурора про накладення арешту після усунення недоліків, отримано у Приморському районному суді 27.09.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні, та вказав, що вилучені предмети мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а також у кримінальному провадженні наявний обґрунтований розмір цивільного позову.
Представник власника майна у судовому засіданні надав письмову заперечення проти накладення арешту на документи КС "Промислова-фінансова спілка", оскільки відсутні докази, що вона має стосунок до вчиненого злочину, крім цього надано копію клопотання про залучення КС "промислова-фінансова спілка" до провадження в якості потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
До Приморського районного суду м. Одеси, клопотання прокурора після усунення недоліків надійшло 27.09.2017 року, тобто в межах строку вказаного в рішенні апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі та техніка, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також, із постанови про визнання речовими доказами від 04.08.2017 року вбачається, що вилучені документи та речі визнані речовими доказами, тобто відповідають критеріям вказаним у ст. 98 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Слідчий суддя приймає до уваги пояснення представника володільця майна, щодо відсутності причетності до вказаного у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідування злочину самої Кредитної спілки "Промислово-фінансової спілки", яка в даному провадженні може бути визнана в якості потерпілого, тому вважає, що відсутні підстави для накладення арешту, на документи, які стосуються вказаної кредитної спілки, окрім тих, які безпосередньо стосуються незаконного відчуження квартири по АДРЕСА_5 .
Також, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, які мають стосунок до вчиненого кримінального правопорушення, а частина яких є імітаційними засобами.
Слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на особисті документи особи, такі як паспорт громадянина, оскільки не доведеним є той факт, що особа, володіючи своїм паспортом може його умисно пошкодити, знищити чи перетворити, у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою не порушення прав особи на мирне володіння своїм майном, приходить до висновку, про відсутність підстав накладення арешту.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на майно, яке безпосередньо стосується вчиненого правопорушення. Тобто клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту - задовольнити частково.
Накласти арешт на Мобільний телефон «Меuzu» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою лайф № НОМЕР_2 , Мобільний телефон «Самсунг «verizon», грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США в кількості 6 штук, купюра номіналом 10 доларів США -1 шт., купюри номіналом 200 грн., Лист с черновими записами, копія договору купівлі продажу від 02.02.2017 між Коршак, Гідік та Скорульським «покупець», Наказ № 7 КС «ПФС» від 15.05.17, виписка з єдиного реєстру юридичних осіб на КС «ПФС», опис документів, наказ № 6 КС «ПФС» від 23.11.16, заява від 21.11.16 ОСОБА_13 та вимоги 03.02.17, Заява ОСОБА_16 від 20.02.17, наказ № 6 КС «ПФС» від 22.11.16, Наказ № 1 від 20.09.16, протокол № 1 від 30.03.12 «Засідання спостережної ради» КС «ПФС», протокол № 7 Засідання спостережної ради» КС «ПФС» від 30.11.16, наказ № 2 від 22.09.2016 про призначення ОСОБА_8 заступником голови правління КС «ПФС», Наказ № 3 від 22.09.2016 про відкликання довіреностей та доручень., Наказ № 4 від 22.09.16 про визнання недійсними печаток КС «ПФС», Наказ № 5 КС «ПФС» про призначення ОСОБА_17 на посаду голови правління від 16.11.2016, наказ № 5 від 16.11.2016 про притуплення до виконання обов`язків КС «ПФС» ОСОБА_17 , заява про прийняття на посаду голови та копія паспорту та ІНН на ОСОБА_17 від 15.11.16, заява від ОСОБА_17 про звільнення від 21.11.16, протокол № 2 та № 3 від 12.07.2017 року засідання спостережної ради КС «ПФС» щодо продажу нерухомого майна КС «ПФС», Технічний паспорт від 29.01.2015 року на адресу: АДРЕСА_6 , Договір купівлі продажу від 14.03.2008 з витягом, квитанції про сплату від 17.07.2017 5 шт., довіреність № 1 від 25.01.2017 року КС «ПФС», попередній договір від 01.08.2017 між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , з продажу кв. АДРЕСА_7 , Запит на отримання інформації ОСОБА_8 від 23.07.2017 та 24.07.2017, Апеляційна скарга від імені ОСОБА_8 від 23.07.17, Заява ОСОБА_8 від 20.07.17 про поновлення на пасаді, технічний паспорт від 13.10.16 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , Договір купівлі продажу від 17.07.2017 між КС «ПФС» в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_19 відносно продажу ОСОБА_20 нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 , Протокол № 2та № 3 Засідання про продаж нерухомого майна КС «ПФС» за адресою : АДРЕСА_8 від 12.07.17, протокол позачергових загальних зборів членів КС «ПФС» № 30/03.12 від 30.03.12, Мирова угода від 06.10.15, Звіт про оцінку майна № 01826 про оцінку нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 від 28.07.17, Витяг з державного реєстру нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 , договір купівлі продажу від 17.07.2017 між КС «ПФС» в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_19 відносно продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 , Технічний паспорт від 29.01.15 на адресу по АДРЕСА_6 , договір купівлі продажу від 22.04.2008 р (дублікат) між ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_24 з продажу по АДРЕСА_6 , справка з домовой книги, Розпорядження Приморської рай адміністрації № 112 від 21.03.2017 року про зміну адреси кв. АДРЕСА_9 , Звіт про оцінку майна від 13.07.2017 року про оцінку мана за адресою: АДРЕСА_6 , справка з домовой книги за адресою: АДРЕСА_6 , Грошові кошти в сумі 100 доларів США ( 1 купюра номіналом 100 доларів США) та імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових коштів на суму 29900 доларів США ( 299 несправжніх купюр із зображенням 100 доларів США).

Інші предмети і документи підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.09.2017