Справа № 743/128/18
Провадження №1-кс/743/15/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , та осіб, діючих від імені власника майна - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду смт.Ріпки клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000263 від 12.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , посилаючись на ст.174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль NISSAN QASHQAI, № кузова НОМЕР_1 , який належить компанії «SIA «Greenmotion», накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області 15.06.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог ініціатор клопотання зазначив, що Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, оскільки 12.06.2017 року працівниками ДПС України в пункті пропуску через державний кордон Нові Яриловичі було встановлено, що автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку.
Ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 року на автомобіль було накладено арешт із забороною користування та розпорядження цим майном, з метою збереження речових доказів та запобігання і недопущення їх відчуження, втрати, або зміни стану.

Приймаючи до уваги, що на момент звернення представника власника майна до суду з клопотанням, підстави на які посилався орган досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, спростовані, представник власника майна - юридичної особи, просить скасувати арешт на автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали заявлені вимоги, пояснивши, що автомобіль, на момент оголошення його в розшук, перебував у власності фінансової установи та використовувався іншою юридичною особою - лізинговою компанією. У травні 2017 року вказаний транспортний засіб було передано в оренду громадянину Російської Федерації - ОСОБА_9 , який автомобіль не повернув, після чого вказане майно було оголошено в розшук каналами Інтерполу.

Після зникнення автомобіля лізінгова компанія «SIA «Greenmotion» викупила автомобіль у банку SWEDBANK LIZINGS SIA, а отримавши повідомлення про затримання цього майна в Україні, здійснила його перереєстрацію з отриманням нових номерних знаків.
Новий власник майна звернувся до міжнародної організації кримінальної поліції із заявою про зняття автомобіля з розшуку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що дані про зняття автомобіля з розшуку каналами Інтерполу відсутні.

Слідчий в судовому засіданні поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2017 року в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль NISSAN QASHQAI, д.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 .
З експертного висновку № 81 від 21.07.2017 року вбачається, що на момент дослідження автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , ознак підробки номерного майданчика чи символів номера кузова, не виявлено. Дублююча табличка виготовлена та кріпиться заводським способом. Номер двигуна нанесений в заводських умовах та не змінювався.
З довідки Дирекції безпеки дорожнього руху Міністерства сполучення Латвійської Республіки вбачається, що з 31.01.2018 року автомобіль NISSAN QASHQAI зареєстровано за «SIA «GREENMOTION».
31.08.2018 року в Ризькому відділі ДБДР проведена заміна державних реєстраційних номерів з одночасною заміною власника з SWEDBANK LIZINGS SIA на «SIA «GREENMOTION».
Водночас, ініціатором клопотання не обгрунтовано, яким чином, за відсутності транспортного засобу в Латвійській Республіці та знаходження його на території України, уповноваженим на те органом могла бути здійснена перереєстрація права власності автомобіля з однієї юридичної особи на іншу.
Висновком технічної експертизи № 1001 від 31.08.2017 року підтверджується, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_3 Федерації, заповнений на імя ОСОБА_10 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за своїми характеристиками, що перебуває в офіційному обігу на території Російської Федерації.
Таким чином, автомобіль NISSAN QASHQAI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 використовувався на території України за підробними документами.
Крім того, особа яка звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, не приєднала до клопотання засвідчених в офіційному порядку перекладів документів, які б підтверджували перехід права власності на заарештоване в Україні майно.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль, на який накладено арешт 15.06.2017 року, не значиться знятим з розшуку в базах даних міжнародної організації кримінальної поліції
Абзацем 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, чи їх представника, якщо вони доведуть, що в подальшому потреба в застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль NISSAN QASHQAI, д.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000263, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 перебував у власності ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1