У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з риболовного судна,-

Встановив:

31 липня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає , що у провадженні слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 є кримінальне провадження № 0000492, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згідно якого проводиться розслідування, а на належний ТОВ «Український центр підготовки плавскладу риболовних суден», інтереси якого від представляє, човен марки «Прогрес-2М», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, двигун марки «Ямаха», потужністю 25 к.с., накладено ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду арешт.

Згідно ухвали, підставою для арешту вказаного плавзасобу слугував факт незаконного вилову риби встановленими слідством особами рибалок. Документи щодо державної реєстрації плавзасобу та його власника відсутні, а човен марки «Прогрес 2» без номерних знаків, синього кольору, двигун марки «Ямаха», потужністю 25 к.с., який був встановлений на човні «Прогрес 2», паливний бак на 20 л., 2 дюралеві весла, 7 металевих ночів на 150 л. кожна, є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000492 та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття рибним промислом. Встановлені слідством особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не є працівниками ТОВ «Український центр підготовки плавскладу риболовних суден», самовільно взяли човен, належний ТОВ, а ОСОБА_6 як представник за довіреністю цього товариства, вважає, що накладення арешту на човен належний ТОВ, є порушенням права власності товариства.

Оскільки, ТОВ «Український центр підготовки плавскладу риболовних суден» не займається промислом з 01 квітня 2017 року й по даний час, вказівки про вихід на воду від керівництва ТОВ будь-кому не віддавалися, і на даний час ТОВ проводить технічний огляд риболовецьких суден, а накладення арешту на судно унеможливить проведення такого огляду та підготовки його до експлуатації, то ОСОБА_6 прохав суд зняти арешт з належного ТОВ «Український центр підготовки плавскладу риболовних суден» на підставі суднового білету № 2324, виданого 06 липня 2016 р., човна марки «Прогрес-2М», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1977 року побудови судна, двигун марки «Ямаха», потужністю 25 к.с., накладений на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду № 1-кс/532/297/2017 від 28 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000492.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги клопотання ОСОБА_6 та прохала їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що човен марки «Прогрес 2» без номерних знаків, синього кольору, двигун марки «Ямаха», потужністю 25 к.с., який був встановлений на човні «Прогрес 2», паливний бак на 20 л., 2 дюралеві весла, 7 металевих ночів на 150 л. кожна, є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000492 та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття рибним промислом.

Відповідно п. 2 ст. 168 КПК України, вилучений човен марки «Прогрес 2» без номерних знаків, синього кольору, двигун марки «Ямаха», потужністю 25 к.с., який був встановлений на човні «Прогрес 2», паливний бак на 20 л., 2 дюралеві весла, 7 металевих ночів на 150 л. кожна, під час огляду місця події 27.07.2017 року відноситься до тимчасово вилученого майна.

Оскільки, в судовому засіданні скаржником ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_4 не надано належних доказів які б підтверджували той факт, що вилучене майно належить ТОВ «Український центр підготовки плавскладу риболовних суден» човен марки «Прогрес 2» без номерних знаків, синього кольору, двигун марки «Ямаха», потужністю 25 к.с., який був встановлений на човні «Прогрес 2», паливний бак на 20 л., 2 дюралеві весла, 7 металевих ночів на 150 л. кожна, арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду №1-кс/532/297/2017 від 28 липня 2017 року в кримінальному провадженні №0000492 має діяти до вирішення питання про речові докази по суті та клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з човна марки «Прогрес 2» без номерних знаків, синього кольору, двигуна марки «Ямаха», потужністю 25 к.с., який був встановлений на човні «Прогрес 2», паливного бака на 20 л., 2-х дюралевих весел, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду №1-кс/532/297/2017 від 28 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000492 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя