Справа № 632/1507/17
провадження № 1-кс/632/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 листопада 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та можливість незаконно впливати на свідка у провадженні.

Слідчим встановлено, що 02.11.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 правою ногою наніс не менше шести ударів в область тулубу та два удари в область голови ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , як було встановлено згодом судово-медичним експертом тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України. 03.11.2017 року підозрюваний був затриманий у порядку ст.208 КПК України, після чого йому оголошена підозра, наданий захисник за призначенням та відкрите для ознайомлення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, додатково пояснивши, що вони просять винести вказане клопотання без визначення розміру застави на підставі того, що вказане кримінальне правопорушення було скоєно з насильством та призвело до загибелі потерпілого. Прокурор додатково просив слідчого суддю врахувати той факт, що ОСОБА_6 раніше вже ухилявся від виконання судового рішення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим щодо нього було заведена оперативно-розшукова справа, а згодом він був виявлений та відбув призначене йому покарання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійно мешкання підозрюваного: АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, зокрема офіційну дружину ОСОБА_9 та похилих батьків, додатково підозрюваний пояснив, що він не офіційно сплачує також матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки від першого шлюбу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а захисник вказав, що ризики, зазначені слідчим та прокурором відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967, внесене до ЄРДР 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.с.6).

03.11.2017 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (а.с.7).

03.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин підозрюваний був затриманий у порядку ст.208 КПК України (а.с.8-9).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відноситься до категорії тяжких, що не спростовував ані підозрюваний, ані його захисник. Також слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки посилання підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний не зникне, оскільки має стійкі соціальні зв`язки не підтвердилися (підозрюваний, який офіційно не працює, залишав і дружину і батьків на значний часовий проміжок, коли працював неофіційно, зокрема у Російській Федерації), а посилання підозрюваного на те, що він має неофіційну роботу, яка йому необхідна для допомоги близьким, слідчий суддя не вважає належним доказом, оскільки як встановлено, свій заробіток підозрюваний витрачає саме на спиртні напої та розваги, які тривають (що мало місце в даному випадку) більше доби, коли його родичі навіть не знають, де він знаходиться. Ризик впливання на свідка сторона захисту взагалі жодним чином спростувати не змогла, оскільки підозрюваному відомі як адреса проживання свідка, так і її телефон та коло знайомих, через яких підозрюваний може прямо вплинути на єдиного свідка по справі, який підтверджує нанесення саме підозрюваним ударів потерпілому ОСОБА_7 .

Вказане унеможливлює застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наявність ризиків, які слідчий суддя вважає доведеними, а також відсутності офіційного місця роботи підозрюваного, репутацію підозрюваного, який раніше ухилявся від виконання судового рішення у кримінальному провадженні щодо нього, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його провини, його вік та стан здоров`я, які характеризують підозрюваного як дуже мобільну людину, яка має можливість змінювати своє місце проживання без будь-яких обмежень, вказує на те, що відносно ОСОБА_6 слід обрати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому відповідно до п.1 та п.2 ч.4 ст.189 КПК України вказаний запобіжний захід слід обрати відносно ОСОБА_6 без можливості внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 205, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави у державній установі «Харківській установі виконання покарань №27» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 03 листопада 2017 року, діє до 01 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1