Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АПЛ-ГРУП» про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000106 від 12.01.2017р., -
В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. ОСОБА_6 від 06.03.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 12.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погодившись із постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві представники заявника звернулись до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги обгрунтовують тим, що 12.01.2017р. ТОВ «АПЛ-ГРУП» подано до Подільського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 та ч. 5 ст. 185 КК України, суть яких полягає в тому, що особа чи група осіб незаконно заволоділи електронним ключем для підпису податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ від імені директора товариства ОСОБА_7 та здійснили незаконне втручання в електронну звітність товариства та зареєстрували від його імені в системі елетронного адміністрування ПДВ фіктивні податкові накладні, тим самим зменшили податковий кредит товариства у розмірі 8 550 145, 01 грн. З початку досудового розслідування слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим не встановлено та не проведено допит посадових осіб, засновників, бухгалтерів та інших працівників ТОВ «Суреком»; не підготовлено запити до ДПІ, ДФС щодо отримання інформації про наявні рахунки ТОВ «Суреком»; не витребувано у заявника комп`ютерну техніку та не проведено електронних цифрових підписів та документів; не з`ясовано, яким чином відбулось кримінальне правопорушення та не перевірено причетність осіб, зазначених у заяві про вчиненя кримінального правопорушення до кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши доводи представниківзаявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 12.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вбачається з фабули правової кваліфікації кримінального правопорушення, в травні 2016 року посадові особи ТОВ «Суреком» шахрайським шляхом заволоділи податковим кредитом ТОВ «Апл-Груп», чим завдали матеріального збитку.
В оскаржуваній постанові зазначається, що в ході досудового розслідуванням в кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дії, а також процесуальних дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також осіб причетних до їх вчинення. З урахуванням зазначеного, а також того, що під час досудового розслудванян завник жодного разу не з`явився до Подільського УП ГУ НП у м. Києві для дачі свідчень, встановити злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України не вдалось.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань, викладу обставин кримінального правопорушення, відповідей на питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім того, в матеріалах скарги міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 директора ТОВ «АПЛ-груп», що спростовує твердження слідчого про те, що заявник жодного разу не з`являвся для дачі свідчень.
На думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, без з`ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-309 , 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000106 від 12.01.2017р., внесену до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1