АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1589/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/1287/16-к
Категорія: ч.ч.3,5 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

28 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , згідно перекладу на українську мову, наданого Апеляційному суду Харківської області Бюро перекладів «Філін», у порушення вимог п.п.3,4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не зазначено судове рішення, яке обвинувачений бажає оскаржити, а також не вказано фактично вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. Апеляційна скарга ОСОБА_3 містить лише загальні посилання обвинуваченого на незаконні дії Московського районного суду м. Харкова під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 (справа №645/1287/16-к), але не зазначено що належить процесуально зробити апеляційному суду за наслідками апеляційного розгляду за цією скаргою, відповідно до норм ст.407 КПК України, яка передбачає чіткий перелік процесуальних рішень суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційну скаргу належить залишити без руху та надати час для усунення недоліків, оскільки вони позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання щодо незгоди з конкретним судовим рішенням.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2