overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/1044/16-к
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 16.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,9, ч.2 ст.115, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні поставлено питання про проведення допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають за межами міста Кропивницький в режимі відеоконференції.

Прокурор вказав про можливість проведення допиту потерпілих в режимі відеоконференції.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо даного клопотання.

Встановлено, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають на значній відстані від міста Кропивницький, до якого в судове засідання через зайнятість по роботі не мають можливості прибути, також переживають душевні хвилювання та страх надання показів перед обвинуваченими безпосередньо в залі судового засідання в присутності обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провести допит потерпілих:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3

в режимі відео конференції з Новомиргородським районним суду Кіровоградської області.
Розгляд справи призначити на 16.11.2017 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити для виконання голові Новомиргородського районного суду Кіровоградської областіта прокурору для відома та забезпечення участі потерпілих в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11 Льон

Судді

ОСОБА_12
Справа №: 400/627/14-к
Провадження № 1-в/400/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28 травня 2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з трьохрічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував не в повному обсязі: а саме: не з`являвся для реєстрації до органу пробації, не повідомляв про зміну місця проживання органу пробації; до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, однак іспитовий строк закінчився, тому начальник Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши начальника Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, засудженого, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 01 листопада 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа №622/539/17
провадження №1-кп/619/295/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про вирішення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Захисник не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, і приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Здійснити привід у судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 12 годин 00 хвилин 22 листопада 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/877/17
УХВАЛА
іменем України

04.10.2017р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.09.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України - на 09.10.2017р. о 12.45 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1020/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року, яким неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 12 грудня 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2017 року, яким неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зал судових засідань №19), на 11 годину 12 грудня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/965/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 121 КК України на 11-30 годину 03 листопада 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4036/17
Номер провадження 1-кс/629/902/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002249 від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , 30.10.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
30.10.2017 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та законних інтересів, оскільки він не має юридичної освіти та коштів для укладання угоди із захисником, тому не може захищати свої права та інтереси в суді самостійно.
Згідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Вислухавши думку підозрюваного та прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного про призначення захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст.45,49,193 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зал Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,9) на 31.10.2017 року на 14-30 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3713/17
Номер провадження 1-кп/725/204/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2017 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408, КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408, КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408, КК України на 09 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 478/1670/17 пров.№ 1-в/478/386/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Казанківській ВК № 93, звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.
В судове засідання представник Казанківської виправної колонії № 93 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи без його участі.
Заслухавши представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, які заперечували щодо задоволення заяви засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.11.2007 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.188, ч.1 ст.188, ч.2 ст.360, ч.2 ст.304, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70, ст.72 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 двічі було засуджено за вчинення умисних тяжких злочинів, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1069/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався
30.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 11-00 год. 08.12.2017 р. з викликом учасників судового провадження.
Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6520/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/33/14 р.
УХВАЛА
24.03.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
11.12.2013 р ухвалою Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_2 була призначена судово-психіатрична експертиза.
17.03.2014 р матеріали експертизи були надіслані до Шосткинського міськрайсуду.
Оскільки перешкоди для розгляду справи відсутні , справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ч.2 ст. 369 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України призначити до розгляду на 17.04.2013 р о 09.00 год. з участю прокурора., обвинуваченого, потерпілих, свідків
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/851/17
1-в/142/133/17
"27" жовтня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 59 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59"погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації про застосування ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхнячка Хрестинівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який відбуває покарання за вироком Павлоградського міськсуду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року за ст.190 ч.1,190 ч.2,70 ч.1,70 ч.4,72 КК України у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.07.2015 року по 09.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ "Піщанська ВК №59" ОСОБА_6 за погодженням з головою спостережної комісії при Піщанській РДА звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році»..
Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився,однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти залишення без розгляду клопотання .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти залишення без розгляду клопотання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника установи, засудженого та прокурора, суд вважає, що клопотання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59"погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: