Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/2761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки КІА РІО д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000271 від 22.06.2017 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2017, яке мотивувала тим, що згідно довіреності виданої ОСОБА_5 вона є фактичним співвласником автомобіля та вважає, що арештом автомобіля були порушені її права, оскільки позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатись ним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з автомобіля, оскільки на ім`я ОСОБА_4 було видано довіреність і вона має право розпоряджатись вказаним майном.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ в ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000271 від 22.06.2017, внесене до ЄРДР за ст. 368 ч.3 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2017 на автомобіль КІА РІО д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 був накладений арешт, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям чи доказом у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки досудове слідство триває, відносно зазначеного автомобіля можуть проводитись слідчі дії, після накладення арешту пройшов не тривалий час, крім того заявником не було надано доказів, що істотно змінились обставини, що стали причиною для накладення арешту, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля КІА РІО д/н НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошений 08.08.2017 о 10:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1