Провадження № 1-кс/520/2936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006621 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006621 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2013 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками по голові та обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу по намету мозжечка зліва, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока і правої щічної області, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яної області та синця шиї. Після цього ОСОБА_4 , переслідуючи мету завдати ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження умисно вкусив останнього за ліве вухо та, приклавши зусиль, відкусив ліве вухо ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації ? лівої вушної раковини. Вказане тілесне ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта, зі спливом часу або під впливом нехірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей та за своїми ознаками є незгладимим. З урахуванням викладеного, вказане тілесне ушкодження призвело до непоправного знівечення обличчя ОСОБА_5 , а отже - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Невиправне знівечення обличчя характеризується тим, що обличчя потерпілого в результаті завданих йому ушкоджень набуло повторного, відштовхуючого вигляду, і є непоправимим без хірургічного втручання. Окрім цього, така травма являє собою і тяжку психічну травму, яка принижує гідність потерпілого, оскільки, враховуючи сферу трудової діяльності, його обличчя є принципово важливою складовою для успішного виконання професійних функцій.

18.02.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що 18.02.2014 відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено.

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2014 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до суду з обвинувальним актом. Проте, 25.04.2017 кримінальне провадження повернуто Київським районним судом м. Одеси з метою усунення недоліків в обвинувальному акті.

Так, 26.10.2017 в порядку ст. 290 КПК України було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторін.

Так 26.10.2017 близько 15:00 год.оперативний співробітник за дорученням в порядку ст. 40 КПК України, здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повісток про виклик на 30.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год., 31.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год. та на 01.11.2017 о 10:00 год. у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного з останніми. Проте, вхідні двері відкрив чоловік, який представився братом ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що брата не має вдома. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України включивши камеру мобільного телефону оперативний співробітник почав повідомляти останнього про те, що матеріали кримінального провадження №0006621 являються відповідно до ст. 290 КПК України відкритими та його брату слід з ними ознайомитись. З цією ціллю намагався вручити вищезазначені повістки про виклик вищезазначеному чоловіку, однак останній відмовився від вручення.

До того ж, мною 25.10.2017 та 29.10.2017 було здійснено виклики по телефону захиснику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на його абонентський номер НОМЕР_1 . Даний абонентський номер був вказаний в профайлі адвоката, який висвітлений на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/). Слід відмітити, що вході бесіди, я назвала своє прізвище та посаду, повідомила, що здійснюю виклик у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування 0006621 від 21.12.2013 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України та необхідністю з`явитись 27.10.2017 та 30.10.2017 о 10:00 год. до каб. №518 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з ціллю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також було направлено смс повідомлення захиснику, на яке останній дав відповідь з приводу того, що йому слід представляти документи на підтвердження своїх повноважень та документи, що підтверджують відкриття матеріалів для ознайомлення.

Таким чином, останній разом із підозрюваним не з`явився ані 27.10.2017, ані 30.10.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Про поважні причини неприбуття не повідомив.

До того ж, мною направлено керуючій справами Ради адвокатів Одеської області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з ціллю того, щоб уповноважена особа повідомила адвоката ОСОБА_7 про необхідність з`явитись 30.10.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримано відповідь на електронну адресу від уповноваженої особи щодо того, що адвокату було повідомлено про явку 30.10.2017 року. Також, мною в той же день направлено скаргу на ОСОБА_7 до КДКА Одеської області - ОСОБА_8 з приводу неявки останнього для участі в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та зухвалому ставленні до органу досудового розслідування, а також з проханням проінформувати захисника про те, що 30.10.2017 будуть надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, слідчий на виконання вимог ст. 290 КПК України захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 111,112 КПК України повідомлено про проведення процесуальних дій за участю його підзахисного- підозрюваного ОСОБА_4 , а саме виконання вимог ст. 290 КПК України про що повідомлено через телефоні засоби зв`язку, КДК Одеської області, Ради адвокатів Одеської області.

Статтею 138 КПК України встановлений виключний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, однак підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не повідомили про поважні причини не прибуття на виклик слідчого.

У встановлений час та дати викликів, а саме 27.10.2017 о 10:00 год., 30.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год., 31.10.2017 о 10:00 год. та 01.11.2017 о 10:00 год. підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 до слідчого не прибули, про поважні причини неявки не повідомили, з наданням відповідної підтверджуючої медичної документації щодо тяжкої хвороби підозрюваного або перебування останнього в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, слідчому не надали.

Таким чином, слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 03.11.2017 слідчий суддя Київського р/с м. Одеси ОСОБА_1 погодив клопотання слідчого та встановив ОСОБА_4 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20.11.2017.

За час наданий для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ані ОСОБА_4 , ані його захисник не з`явились до слідчого відділу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До того ж, слідчому необхідно виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 дає підстави вважати органу досудового розслідування, що це є навмисно задуманою стратегією підозрюваного та його захисника з метою уникнення кримінальної відповідальності. Аналогічні зволікання підозрюваним та його захисником вже допускались в ході проведення розслідування у провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року, ОСОБА_4 та його захиснику було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20.11.2017 року, копія якої була вручена під розписку захиснику ОСОБА_4 . Крім того, при вирішенні питання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_4 , що в цілому свідчить про те, що стороні захисту відомо про встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, за наданий для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження час, ані ОСОБА_4 , ані його захисник не з`явились до слідчому відділу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його захисник й раніше не реагували на виклики слідчого, зокрема не з`являлися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в цілому позбавляє можливості слідчого виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 на виклики слідчого не реагує, до слідчого не з`являється, про поважність причин своєї неявки слідчого не повідомляє, внаслідок чого слідчий позбавлений можливості виконати вимоги ст. 293 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006621 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 годин 30 хвилин 24.11.2017 до слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 15-А, кабінет № 518 до старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006621 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1