Справа 562/1316/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера по інвалідності, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000222 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, 20 квітня 2018 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи в кухні-кімнаті будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя, протиправно, умисно завдав ОСОБА_7 , один удар ножем в область грудної клітки справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням легень та висхідної частини аорти, від яких ОСОБА_7 помер на місці.
В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Здолбунівського ВП підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника СВ Здолбунівського ВП та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України внесені 21.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222.

21.04.2018 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на підставі ст. 208 КПК України.

21.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 20.04.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину від 21.04.2018року; лікарським свідоцтвом про смерть № 50 від 21.04.2018 року; рапортом старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_8 від 21.04.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.04.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 21.04.2018 року.
Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та заступником начальника СВ Здолбунівського ВПпри його розгляді не доведено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками у данному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_6 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1