Справа № 148/707/17
Провадження №1-кп/148/152/17
09 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року близько 20.00 год., з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_4 проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, через незамкнені двері ОСОБА_4 проник до приміщення бані, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, скоїв крадіжку болгарки марки «Makita 230» вартістю згідно висновку експерта № 257 від 13.03.2017 року 3496,50 грн. Продовжуючи злочинні дії, через незамкнені двері ОСОБА_4 проник до житлового будинку на території цього ж домоволодіння та з однієї із кімнат таємно, навмисно, з корисливих спонукань скоїв крадіжку електродрелі марки «Shtern», вартістю 1518,00 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5014,50 грн. Викрадену болгарку марки «Makita 230» ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 за 800,00 грн., а електродрель марки «Shtern» подарував ОСОБА_9 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 07.12.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно проник до належного ОСОБА_5 гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електродрель-перфоратор марки «Shtern IP 13-F» вартістю 253,60 грн., бензопилу марки «McCuLLOCH» вартістю 1454,00 грн., шліфувальну машинку марки «GENERAL AFETY RULES» вартістю 304,80 грн., електрошуруповерт марки «Shtern» вартістю 304,80 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2317,20 грн. Після вчиненого викрадені електродрель-перфоратор марки «Shtern IP 13-F», бензопилу марки «McCuLLOCH», шліфувальну машинку марки «GENERAL AFETY RULES» ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 за 1000,00 грн., а електрошуруповерт марки «Shtern» викинув, тобто розпорядився в такий спосіб викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що восени 2016 року близько 20.00 год. він проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 . Через незамкнені двері проник до приміщення бані, звідки викрав болгарку, потім проник до веранди будинку, звідки викрав електродрель. Викрадені речі продав за 800 грн. Зазначив, що ці речі повернуто ОСОБА_7 .. Останній до нього не має жодних претензій. Вартість викраденого не оспорювалась. Також пояснив, що взимку 2016 року він проходив повз будинковолодіння ОСОБА_5 , жителя смт. Кирнасівка. Переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, проник до належного останньому гаража, звідки викрав електродрель-перфоратор, бензопилу, шліфувальну машинку, електрошуроповерт. Склавши їх мішок, переніс за місцем свого проживання, а пізніше продав за 1000-2000 грн., електрошуруповерт викинув, так як він був у неробочому стані. Вартість викраденого не оспорював. Зазначив, що бензопила потерпілому повернута. Цивільний позов визнав частково, вважає, що повинен відшкодувати ОСОБА_5 шкоду, яка підтверджена відповідними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути кримінальне провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, однак просить притягнути його до кримінальної відповідальності згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2016 року за місцем його проживання із гаража були викрадені електродрель-перфоратор, бензопила, шліфувальна машинка, електрошуроповерт, лобзик, кабель. Він відразу зрозумів, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_4 , так як саме останній того дня разом з ним та його сином розвантажували ці предмети та складали в гаражі і тому про них ОСОБА_4 було відомо. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з обвинуваченого на його користь 20 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу. Зазначив, що такий розмір шкоди визначено ним самостійно за приблизними розрахунками, підтверджуючих документів вартості викраденого надати не може. Також зазначив, що бензопилу марки «McCuLLOCH» йому повернуто.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом також досліджено письмові докази що стосуються спричиненого потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, а саме висновок експерта № 253 від 10.03.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу електродрелі-перфоратора марки «Shtern IP 13-F» на момент вчинення злочину станом на 08.12.2016 року становила 253,60 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу бензопили марки «McCuLLOCH» на момент вчинення злочину становила 1454,00 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу шліфувальної машинки марки «GENERAL AFETY RULES» станом на момент вчинення злочину становила 304,80 грн., а ринкова вартість електрошуруповерта марки «Shtern» - 304,80 грн.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у сукупності з іншими доказами суд розцінює як належні, допустимі та достатні докази вини обвинуваченого, оскільки вони є добровільними, такими, що повністю підтверджують обставини злочинів, а саме: умисні дії обвинуваченого, таємний спосіб викрадення, проникнення до будинку та іншого приміщення, корисливий мотив та мету.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати: по епізоду від 28.11.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення; по епізоду від 07.12.2016 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинено ним до постановлення вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, згідно якого його засуджено до 5 місяців арешту, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за правилами ч. 1 ст. 72 КК України та визначити його у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 20 000 грн., підлягає частковому задоволенню в межах документально підтверджених вимог в сумі 863 грн. 20 коп. за виключенням вартості повернутої йому бензопили марки «McCuLLOCH» вартістю 1454 грн. Також на користь потерпілого з обвинуваченого слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., які документально підтверджені.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 процесуальні обовязки виконував сумлінно, зявлявся в усі судові засідання, суд не вбачає підстав для обраня йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України з урахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь 863 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 500 грн. витрат на правову допомогу.
Речові докази: бензопилу марки «McCuLLOCH», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути останньому за належністю; болгарку марки «Makita 230», електродрель марки «Shtern», передані на збергінання потерпілому ОСОБА_7 , - повернути останньому за належністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта, в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 08 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1