overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5592/17
Провадження № 1-кп/216/653/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001414 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
31. 10. 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001414 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 14:30 годину 06.12.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1133/17

07 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Богородчанському районному суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30год. 16.11.2017 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 344/5448/17
Провадження № 1-кп/344/417/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Представник державного обвинувачення просить об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334, ст.392 ч.2 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/5448/17 провадження №1-кп/344/417/17 щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та кримінальне провадження №344/8084/17 провадження №1-кп/344/505/17 щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України присвоївши справі загальний номер №344/5448/17 провадження №1-кп/344/417/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3867/17
Провадження № 1-кс/345/917/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу із 17:15 год. 24.10.2017 р. по 08:15 год. 25.10.2017 р. невідома особа, шляхом розбиття вікна у автомобілі марки Toyota Land Cruiser 3.0D 5A/T Comfort, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був припаркований у м. Калуш по пр. Л.Українки, позаду прибудови та попереду ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно ним заволоділа, чим завдала великої матеріальної шкоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Всередині автомобіля знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, засіб від комах, пляшка мінеральної води Моршинська об`ємом 0,5 та темно-синього кольору флісова куртка Jack Wolfskin.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_2 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора, може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 390/1672/16-к
Провадження № 1-кп/390/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001077 від 05.09.2016 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, яке залишено захисником на розсуд суду.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 00001077 від 05.09.2016 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 10.30 години 01 листопада 2017 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання ухвали доручити працівникам Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру та Новоукраїнську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури та Новоукраїнської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 4-287/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда, Кошельника Д.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Кіровського району м. Кіровограда, Кошельник Д.В розглянувши матеріали кримінальної справи № 76-398, порушеної за ч. 1 ст. 172 КК України, за згодою прокурора звернувся до суду„з поданням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі підвальних приміщень, з метою відшукання предметів та документів, в яких міститься інформація про місце перебування прихованих документів по нарахуванню неофіційної заробітної плати працівникам державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, фінансово-бухгалтерські документи діяльності товариства, інформація про зв'язки даної особи, печатка, ключі підприємства, а також інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину та мають значення для встановлення істини у справі.

В обґрунтуванні подання слідчий зазначив, що в ході досудового слідства отримана оперативна інформація про те, що документи фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства та печатка можуть знаходитись в приміщенні, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі в підвальних приміщеннях.

У відповідності до ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, оскільки не доведено, що комплекс АДРЕСА_1 перебуває в володінні будь -якої фізичної особи, та що дане приміщення є житлом.

Керуючись: ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда, Кошельника Д.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі підвальних приміщень - відмовити.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 4-361/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області по кримінальній справі №80-1207 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області Левенець А.П.

звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в

Дніпродзержинській філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 305266, яка розташована по вул.Сировця, 30, у м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, по кримінальній справі, порушеній стосовно службових осіб «Йосипівське ХПП» за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Вказана кримінальна справа порушена заступником прокурора Кіровоградської області та у ній провадиться досудове слідство слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області, зареєстрованою адресою місця знаходження якого та відповідно місцем провадження досудового слідства у кримінальній справі є М.Кіровоград вул. Велика Пермська, 4, тобто Ленінський район М.Кіровограда, що підтверджується супровідним листом, яким спрямовано подання до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 КПК України подання про надання дозволу на проведення обшуку розглядається суддею за місцем провадження слідства.

Таким чином розгляд подання підсудний Ленінському районному суду М.Кіровограда.

З огляду на викладене, керуючись ст.177 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури

Кіровоградської області по кримінальній справі №80-1207 про надання дозволу на

проведення обшуку в Дніпродзержинській філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО

305266, яка розташована по вул.Сировця, 30, у м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської

області, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

На постанову суду прокурором може бути подана апеляція протягом трьох діб до

Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 4-307/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді

Кабанової В.В. при секретарі Штомпель О.М. за участю прокурора

Бардиш О.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гінцара В.В., щодо отримання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України а саме: у вчиненні розбійного нападу групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

В поданні зазначив, що розслідується кримінальна справа № 11-0018 порушена відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи встановлено, що викрадені речі підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть зберігати за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою АДРЕСА_1, або за місцем його реєстрації АДРЕСА_2.

Квартира АДРЕСА_3, відповідно до довідки КООБТІ № 1948-7 від 12.10.2010 року належить 1/3 ОСОБА_6, 1/3 ОСОБА_7, 1/3 ОСОБА_8, згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.02.2006 року № 40743.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши обгрунтування слідчого та думку прокурора, які підтримали подання, суд дійшов висновку про необхідність проведення обшуку житла де фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 та за місцем його реєстрації АДРЕСА_2, де можуть знаходиться викрадені в ході нападу речі: ноутбук «А8Ш», ЕЕЕ РС 1001 НА, модем з'єднання з Інтернетом «Укртелеком», машинка для стрижки волосся Уііек, фотоапарат «Косіак», які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гінцара В. В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4, за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в квартирі АДРЕСА_5, за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення ноутбуку «А8Ш», ЕЕЕ РС 1001 НА, модему з'єднання з Інтернетом «Укртелеком», машинки для стрижки волосся «Уііек» та фотоапарату «Косіак», які мають значення для справи.

Про наслідки проведення обшуку протягом 10-ти діб з дня винесення даної постанови повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №: 400/1167/17
Провадження № 1-в/400/255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням ОСОБА_4 про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про можливість застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до довідки Петрівської ВК №49 від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.09.2017 року вибув до Кропивницької виправної колонії (№6) згідно наряду Міністерства юстиції України №8828/23/32-17 від 28.08.2017 року для подальшого відбування покарання.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В той же час частиною другою статті 539 цього Кодексу визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 2 частини першої статті 537 цього Кодексу, а як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває вказане покарання у Кропивницькій виправній колонії (№6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду та вказати на необхідність звернення з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського районного суду С.Колесник
н/п 1-кс/640/8804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
03.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-20 КУпАП (справа № 636/2191/17 (3/636/471/2017).
Крім того встановлено, що за фактом вживання 01.07.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спиртних напоїв, командуванням військової частини НОМЕР_1 відносно них складені адміністративні протоколи за ст. 172-20 КУпАП. За результатами розгляду вказаних протоколів ІНФОРМАЦІЯ_3 , останніх визнано винними та застосовано адміністративний штраф у вигляді утримання на гауптвахті.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-20 КУпАП (справа № 636/2191/17 (3/636/471/2017).
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 172-20 КУпАП (справа № 636/2191/17 (3/636/471/2017), з можливістю вилучення її копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1