Справа № 580/1635/16-к
Номер провадження 1-кп/580/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000431 від 19.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого ТОВ «МІК», мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 25.04.2007 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 9 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 19.07.2016 року о 8 год. 40 хв. прийшов в будинок АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , з якою підтримував дружні стосунки. ОСОБА_6 в будинку не було, але на той час там перебувала її донька ОСОБА_7 . Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вжити спиртне, на що вона відмовилася. В цей час у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на вступ у статеві зносини із ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_7 до спальної кімнати, штовхнув її та повалив на ліжко. Після цього, продовжуючи свої умисні насильницькі дії, ОСОБА_4 спочатку навалився на неї зверху своїм тулубом та, долаючи опір потерпілої, схопив однією рукою її за обидві руки, одночасно закриваючи їй рот, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу, а потім стягнув із ОСОБА_7 одяг та білизну і, діючи умисно, вступив з нею в статевий зв`язок природнім способом проти волі останньої. Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Даний злочин ОСОБА_4 вчинив повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 19.07.2016 року зранку він пішов на роботу на фабрику. З`ясувалося, що в цей день для нього робота була відсутня, після чого він пішов в аптеку для того щоб придбати медикаменти, так як захворів на діарею. У цей час отримав СМС - повідомлення від ОСОБА_7 щоб прийшов додому. Після 9-ї години ранку він прийшов на АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 перебувала в залі біля комп`ютера, вона усміхнулася, на ній був одягнений легкий халат. Нічого не сказавши, вона пройшла в другу спальну кімнату, де все і відбулося. Відносин із ОСОБА_7 не було через його хворобу. Він не заперечує, що на ліжку вони лежали вдвох без верхнього одягу. Після цього він пішов додому, забравши з собою презерватив щоб викинути, який одягав на прохання ОСОБА_8 . Коли він перебував вдома і перевдягався щоб йти на роботу, то до кімнати зайшла ОСОБА_6 та сказала, що вона звернеться до міліції, якщо не заплатить гроші. Після цього він пішов у парк щоб все обдумати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєному стверджується поясненнями потерпілої, показами свідків та матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 19.07.2016 року у вранішній час вона займалася домашніми справами. Після того як відвела сестру в дитячий садок, повернулася до дому близько 9 години. Потім почула чиїсь кроки і через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_4 з пляшкою слабого алкогольного напою. Вона стала шукати телефон, але не могла його знайти. ОСОБА_4 протягнув їй телефон, на що вона зробила йому зауваження та пішла в напрямку дверей. Він загородив їй шлях виходу з кімнати, закрив двері на засув і потягнув до дальньої спальної кімнати. Взяв однією рукою під пах, вона упиралась, запитувала: «Що Ви робите ?», але відповіді не було. Другою рукою він брався за косяки, бо йому по іншому вести себе не дозволяла нога. Вона не змогла вирватися і він її повалив на ліжко. Вагою тіла він її тримав і рукою здається достав контрацептив. Вона стала кричати, але ОСОБА_4 затулив їй рукою рот та сказав, що коли вона буде кричати, то він зв`яже їй руки. Після закінчення статевого акту він одягнувся, відшукав контрацептив і пішов. Вона після цього зібрала свої речі і вийшла із будинку та зустріла матір і все їй розповіла. Перед цим випадком від ОСОБА_4 на її телефон приходити СМС - повідомлення з проханням зайти, але не стукати. Також СМС - повідомлення він відправляв з маминого телефону. Був випадок коли мама давала йому ноутбук, а коли він його повернув, то сказав щоб вона подивилась. Вона повернула його матері і сказала, що там непристойності. Також хоче зазначити, що з ОСОБА_4 уникала спілкування, відчувала його нездоровий інтерес, бачила, що він хоче знайти її в соцмережах.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що 19.07.2016 року вона з сусідкою ОСОБА_9 близько 08:30 год. поїхали до міськводоканалу. ОСОБА_4 в цей час залишався вдома. При цьому він надав інструкції як себе поводити у водоканалі. ОСОБА_9 він телефонував коли вони вийшли з будинку. Після того як вони повернулися, то зустріли дочку. Вона плакала і сказала, що сусід її зґвалтував. Вона завела дочку в будинок, а сама пішла до сусідки, де в кімнаті побачила ОСОБА_4 , який перевдягався і сказала йому про те, що викличе міліцію, так як перед цим попереджала стосовно дочки. Він їй у відповідь показав СМС - повідомлення начебто від дочки: «Мама пішла». Повідомлення було написане неграмотно, а її дочка навчається на відмінно і бере участь у різних конкурсах з української мови і як правило стає переможцем таких конкурсів. Про те, що захворів ОСОБА_4 нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона з ОСОБА_4 познайомилася восени 2014 року на вечірці в с. Синівка і з того часу вважає його своїм чоловіком. Він став працювати в м. Лебедині і жив на квартирі. Вона читала СМС - повідомлення на його телефоні від ОСОБА_8 про те щоб він приходив. Він їй говорив, що жив з матір`ю потерпілої. Про те, що він був раніше судимим вона знала.

Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, показала, що 19.07.2016 року вони з ОСОБА_6 поїхали до міськводоканалу. В цей час ОСОБА_4 уже пішов на роботу. При цьому він сказав як себе треба вести у водоканалі. Коли вона повернулась і зайшла у будинок, то він був відкритий, але перед цим вона усе позакривала. Побачивши ОСОБА_4 вона здивувалась і запитала чому він не на роботі. Він сказав, що його просила прийти ОСОБА_6 . Через деякий час забігла ОСОБА_6 і стала кричати на ОСОБА_4 для чого він це накоїв та повідомила, що вона звернеться у міліцію. Через деякий час приїхала і міліція. Також вона звернула увагу і на те, що коли приїхала з водоканалу та зайшла у двір, то ОСОБА_4 йшов від сусідки, тобто від господарства ОСОБА_6 і їй це здалося дивним. Він йшов одягнений по домашньому в шортах і в куртці, але в той день якихось прохань допомогти по господарству від ОСОБА_6 не було. Також у його руках вона побачила пляшку слабоалкогольного напою. На здоров`я в той день ОСОБА_4 не жалівся, хоча раніше проблеми з кишечником у нього були. Також зазначила, що ОСОБА_7 вчилась дуже добре, ходила на різні гуртки, допомагала все вдома. Ніяких поганих друзів у потерпілої не було.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, показала, що 19.07.2016 року близько 10 15 хв. на 9 ранку на роботу прийшов ОСОБА_4 . В нього роботи не було, так як фабрика почала шити нову модель. Вона йому про це повідомила ще 18.07.2016 року. В табелі за цей день у нього стоїть пропуск. На її думку у нього розладів здоров`я не було, він вів себе як завжди. Раніше були випадки коли ОСОБА_4 звертався з проханням його відпустити до аптеки.

Свідок ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні, показала, що змиви брала на марлю з зовнішніх статевих органів. Можливий випадок коли статевий акт може бути, але дівоча пліва не порушена. Якщо є сперматозоїди, то статевий акт мав місце.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона бачила в той день ОСОБА_4 на роботі близько 8 год., можливо на початку 9 год. ранку. Він до неї підійшов та попросив пігулку і сказав, що піде в аптеку. Через деякий час він пішов.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 19.07.2016 року він був на зміні коли ранком близько 8 год., на початку 9 год. прийшов на роботу ОСОБА_4 . Коли він повертався через прохідну, то сказав, що роботи немає. На фабриці він був 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, показала, що 19.07.2016 року вона була на зміні коли після 8 год. ранку на роботу прийшов ОСОБА_4 . Він сказав, що у нього розлад кишечника. Близько 15-20 хв. він побув і пішов в аптеку.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, показав, що коли він розслідував справу, то ОСОБА_4 йому показував СМС - повідомлення зі змістом: «Приходь я вдома». На запитання потерпілій з цього приводу вона дала пояснення, що це повідомлення відправив сам ОСОБА_4 , взявши її телефон. У цьому повідомленні були граматичні помилки. Він про даний факт повідомив слідчого ОСОБА_17 , який розслідував цю справу.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, показав, що по даній справі була призначена слідча група, в яку входив і він. Під час слідства потерпіла пояснювала, що її особистий телефон декілька раз зникав.

З висновку експерта № 146 від 27.07.2016 року (Т. 1 а.с. 88-89), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при огляді ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці задньої спайки входу в піхву, розмірами 0,5х0,3 см, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Інші ушкодження відсутні.

З висновку експерта № 60/2017 від 15.11.2017 року (Т. 1 а.с. 123-127), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при обстеженні комісією у гр. ОСОБА_4 виявлено по всій напівокружності крайньої плоті еластичне ущільнення у діаметрі до 15,5 см., яке є ознакою зовнішнього втручання в тканину статевого члена, внаслідок введення сторонньої речовини, не виключено вазеліну, на що вказує підсудний.

На момент огляду комісією не виявлено ознак, які б вказували на неможливість скоєння статевого акту ОСОБА_4 .

Виявлене при огляді потерпілої 19.07.2016 року о 12 год. садно задньої спайки преддвер`я піхви, вказує на його утворення у місці дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, яким може бути і напружений статевий член.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (Т. 1 а.с. 134-147), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 19.07.2017 року було оглянуте господарство за місцем проживання ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду у спальній кімнаті розташована тахта, на якій в хаотичному порядку розташований жіночій одяг. Даний одяг за наслідками огляду місця події був вилучений.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (Т. 1 а.с. 149-172), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 19.07.2017 року було оглянуте господарство за місцем проживання ОСОБА_4 , розташоване по АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено флеш картки, два мобільних телефони Siemens та Nokia, ноутбук, записники, обгортка від контрацептиву, використаний контрацептив, довідка про звільнення, паспорт, посвідчення тракториста, видані на ім`я ОСОБА_4 , чоловічий одяг. Дані предмети та одяг були вилучені як речові докази у справі.

З висновку експерта № 187 від 11.10.2016 року (Т. 1 а.с. 176), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при огляді ОСОБА_4 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: на верхньому та нижньому віках лівого ока синець синього кольору, розмірами 4х3см, на лівій брові садно коричневого кольору на рівні неушкодженої шкіри, розміром 1х0,2см.

З табеля (Т. 1 а.с. 189), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 19.07.2016 року ОСОБА_4 на робочому місці був відсутній. Зазначена відмітка «ПР».

З грамот, дипломів, сертифікату (Т. 1 а.с. 190-205), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 активно приймала участь у різних конкурсах, олімпіадах, в тому числі з української мови.

З висновку експерта № 409 від 20.10.2016 року (Т. 1 а.с. 225-227), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З висновку експерта № 1103./886додаткова/ від 13.10.2016 року (Т. 1 а.с. 238-241), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що кров громадянки ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Вона є видільником /Se/ групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка її слини. /Висновки експерта № 885 від 02.08.2016 року/.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником /Se/ групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини.

«На марлевому тампоні зі змивом з піхви ОСОБА_7 /об.№1/ знайдено сперматозоїди.» /Висновки експерта № 886 від 03.08.2016 року/.

При серологічному дослідженні слідів, в яких знайдено сперматозоїди /об.№1/, реакцією абсорбції-елюції виявлено антиген А,В і Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів сперми на речовому доказі, групову характеристику крові та категорію видільництва осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження сперми від підозрюваного ОСОБА_4 можливе.

З висновку експерта № 1104/888додаткова/ від 13.10.2016 року (Т. 1 а.с. 244-246), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що кров громадянки ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Вона є видільником /Se/ групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка її слини. /Висновки експерта № 885 від 02.08.2016 року/.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником /Se/ групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. /Висновки експерта № 1104 від 02.08.2016 року/.

«В об`єкті №1 на трусах потерпілої ОСОБА_7 знайдено сперматозоїди.» /Висновки експерта № 888 від 10.08.2016 року/.

При серологічному дослідженні слідів, в яких знайдено сперматозоїди /об.№1/, кількісною реакцією абсорбції виявлено антиген А,В і Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів сперми на речовому доказі, групову характеристику крові та категорію видільництва осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження сперми від підозрюваного ОСОБА_4 можливе.

З висновку експерта № 230 від 23.08.2016 року (Т. 1 а.с. 249-250а), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні гумового запобіжника (презерватива), наданого на експертизу, на його зовнішній та внутрішній поверхнях (об. №№1,2) кров, сперма та епітеліальні ядерні клітини (в тому числі клітини піхви) не виявлені. У вагінальному вмісті гр. ОСОБА_7 виявлена сперма.

З висновку експерта № 888 від 10.08.2016 року (Т. 1 а.с. 253-254), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що в об`єкті №1 на трусах потерпілої ОСОБА_7 знайдено сперматозоїди.

З висновку експерта № 886 від 03.08.2016 року (Т. 1 а.с. 257-258), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом з піхви ОСОБА_7 /об. №1/ знайдено сперматозоїди.

З висновку експерта № 885 від 02.08.2016 року (Т. 2 а.с. 1-3), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що кров громадянки ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Вона є видільником /Se/ групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка її слини.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він злочину не вчиняв і перебував 19.07.2016 року за добровільної згоди потерпілої на одному з нею ліжку суд вважає такими, що не відповідають матеріалам справи, спростовуються поясненнями потерпілої, показами свідків та дослідженими в судовому матеріалами справи і розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, потерпіла в судовому засіданні вказала, що вона не підтримувала ніяких стосунків з обвинуваченим, уникала з ним спілкування. Ніяких СМС - повідомлень вона ОСОБА_4 не направляла.

В цій частині суд враховує те, що повідомлення на телефоні ОСОБА_4 мало граматичні помилки, що ствердив свідок ОСОБА_16 .. При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 показали, що потерпіла добре навчалась, брала участь у різних гуртках та конкурсах, в тому числі з української мови (а.с. 190-205), у вільний від навчання час допомагала матері у веденні домашнього господарства. 19.07.2016 року безпосередньо після скоєння злочину повідомила матір про те, що сталось.

Також суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_9 , яка показала, що коли вона повернулася з міськводоканалу додому, то побачила як від сусідки, а саме ОСОБА_6 повертався ОСОБА_4 з пляшкою слабоалкогольного напою і такі її покази в цій частині стверджуються показами потерпілої. Крім цього, вона була присутня в будинку, де в цей час перебував ОСОБА_4 , який перевдягався, та коли прийшла сусідка та пред`явила претензії до ОСОБА_4 , що останній скоїв злочин по відношенню до її доньки. ОСОБА_4 при цьому ніяким чином не відреагував. На її запитання чому він не на роботі та чому перебував в господарстві сусідки, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_6 просила допомогти по господарству. Ці його покази спростовувала сама ОСОБА_6 , яка вказала, що в цей день вона не просила ОСОБА_4 надавати допомогу по веденню домашнього господарства.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не міг фізично вчинити статевого акту у зв`язку з хворобою нічим доведені не були та спростовуються висновком експерта № 60/2017 від 21.11.2017 року (Т. 1 а.с. 123-127).

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 , що його фізичні вади (у вигляді каліцтва) перешкоджали вчиненню злочину, так як вони спростовуються поясненнями потерпілої, яка вказала яким саме чином обвинувачений вчинив злочин, пояснивши, що ОСОБА_4 рухався до спальної кімнати, тримаючись за косяки, бо йому по іншому вести себе не дозволяла нога.

Крім цього, суд вважає, що вина ОСОБА_4 стверджується висновками експертів № 146 від 27.07.2016 року (Т. 1 а.с. 88-89) та № 60/2017 від 15.11.2017 року (Т. 1 а.с. 123-127), з яких вбачається, що при огляді ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці задньої спайки входу в піхву, розмірами 0,5х0,3 см, Вказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, яким може бути і напружений статевий член.

Крім цього, висновками експертів № 1103./886додаткова/ від 13.10.2016 року (Т. 1 а.с. 238-241) та № 1104/888додаткова/ від 13.10.2016 року (Т. 1 а.с. 244-246) стверджується, що сперматозоїди, знайдені на одязі (білизні) потерпілої ОСОБА_7 , зважаючи на одержані результати серологічного дослідження, відносяться до ОСОБА_4 .

Такі висновки експертів в ході судового розгляду нічим спростовані не були.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 152 КК України, так як він вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства до потерпілої особи, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що обвинувачений свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його неможливо виправити без відбування покарання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 28.09.2016 року в строк покарання, призначеного за даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи №19/119/6-1/606Е від 11.08.2016 року в розмірі 351,84 грн.

Речові докази:

- жіночий сарафан з юбкою світло фіолетового кольору та з верху малюнок у вигляді дівчини, жіноча нижня білизна темно-сірого кольору в білий мілкий горошок, подушка біла з напірником розміром 70*50 см, покривало коричневого кольору з візерунком у вигляді квітів, належні потерпілій ОСОБА_7 , які зберігаються і камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути власниці;

- 8 недопалків цигарок, 2 бритвені станка, шматок упаковки з під засобу контрацептива, упаковка з під засобу контрацептива, засіб контрацепції із залишками речовини біологічного походження, зразок речовини біологічного походження, вилучений із засобу контрацептива, сипучу речовину сірого кольору, 2 сліди рук, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- 2 флеш накопичувача об`ємом 8 Гб. кожен, довідку про звільнення серії ХАР № 00414, видану ОСОБА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 - долучити до матеріалів кримінального провадження та зберігати при матеріалах провадження;

- 2 мобільних телефони Siemens A70 та Nokia, ноутбук марки Dell з блоком живлення та мишкою, джинсову куртку синього кольору, чоловічі спортивні штани темно-синього кольору з білими вставками по боках, чоловічу майку сірого кольору з зірками, шорти чоловічі синього кольору з білими вставками по боках та написом на передній частині аdidass, записник бордового кольору, записник без обкладинки, посвідчення тракториста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , медичну картку ОСОБА_4 , конверт отримувач ОСОБА_4 , фотокартку розміром 9*12 см, належні ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику;

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 вважати з 28.09.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 28.09.2016 року по день вступу вироку в законну силу в строк покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (код платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи №19/119/6-1/606Е від 11.08.2016 року в розмірі 351,84 грн.

Речові докази:

- жіночий сарафан з юбкою світло фіолетового кольору та з верху малюнок у вигляді дівчини, жіноча нижня білизна темно-сірого кольору в білий мілкий горошок, подушка біла з напірником розміром 70*50 см, покривало коричневого кольору з візерунком у вигляді квітів, належні потерпілій ОСОБА_7 , які зберігаються і камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути власниці;

- 8 недопалків цигарок, 2 бритвені станка, шматок упаковки з під засобу контрацептива, упаковка з під засобу контрацептива, засіб контрацепції із залишками речовини біологічного походження, зразок речовини біологічного походження, вилучений із засобу контрацептива, сипучу речовину сірого кольору, 2 сліди рук, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- 2 флеш накопичувача об`ємом 8 Гб. кожен, довідку про звільнення серії ХАР № 00414, видану ОСОБА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 - долучити до матеріалів кримінального провадження та зберігати при матеріалах провадження;

- 2 мобільних телефони Siemens A70 та Nokia, ноутбук марки Dell з блоком живлення та мишкою, джинсову куртку синього кольору, чоловічі спортивні штани темно-синього кольору з білими вставками по боках, чоловічу майку сірого кольору з зірками, шорти чоловічі синього кольору з білими вставками по боках та написом на передній частині аdidass, записник бордового кольору, записник без обкладинки, посвідчення тракториста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , медичну картку ОСОБА_4 , конверт отримувач ОСОБА_4 , фотокартку розміром 9*12 см, належні ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1