Номер провадження 1-кп/754/421/18
Справа№754/1916/18
Вирок
Іменем України
02 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 011026 від 29.10.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
з участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
з участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
-захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 28.10.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись неподалік Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який не помічав дії останнього, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з кишені бушлату, у який був одягнений потерпілий ОСОБА_6 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , та гаманець, вартістю 183 грн. 34 коп., у якому знаходились грошові кошти в сумі 135 грн., банківська картка «ПриватБанк», на рахунку якої грошові кошти відсутні, та бонусна картка магазину «Фора», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. В цей момент, протиправні дії ОСОБА_3 були викриті потерпілим ОСОБА_6 та останній виказав ОСОБА_3 вимогу зупинитися. Зрозумівши, що його злочинні дії викриті, ОСОБА_3 з метою утримання викраденого майна при собі, із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, штовхнув потерпілого ОСОБА_6 поваливши його на землю та з метою подолання волі останнього до опору застосував у обличчя ОСОБА_6 сльозогінний газ. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 318 грн. 34 коп.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що увечері 28.10.2017 року біля Київської міської клінічної лікарні по вул. Братиславській в м. Києві побачив незнайомого йому чоловіка. Скориставшись тим, що чоловік був п`яним, він вирішив викрасти його гаманець. Він витягнув із бушлата чоловіка гаманець та посвідчення. Побачивши, що потерпілий помітив його дій, він штовхнув його, той впав на землю. Для того, що в втекти із викраденим, він бризнув у лице чоловіка сльозогінний газ та втік. Викрадений гаманець і посвідчення викинув, а потім коли йому зателефонували працівники поліції сказав де саме. Розкаюється в скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики Київського професійного ліцею транспорту, де навчався з 01.09.2014 року до 04.09.2015 року, ОСОБА_3 був відрахований за порушення дисципліни. Суд також враховує наведену пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 перебуває на консультативному спостереженні у лікаря психіатра за діагнозом: Наслідки органічного ураження ЦНС у формі психоорганічного синдрому з психоподібною поведінкою, межовим інтелектуально-мнестичним зниженням, проте, згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 26 від 06.02.2018 року у період часу, до якого відноситься вчинення діяння, ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також у будь-якому іншому емоційному стані, який істотним чином вплинув на його свідомість і діяльність, та не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які б були значно виражені та суттєвим чином вплинули на його поведінку під час діяння, в якому він обвинувачується. З урахуванням наявного психологічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_3 здатний правильно розуміти значення власних дій під час правопорушення, у якому він обвинувачується.
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 не має майнових та моральних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази - гаманець червоного кольору, банківську картку та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .
Речовий доказ - газовий балончик «Терен4м», після набрання вироком законної сили, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 296 грн. 61 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1