Провадження № 1-в/761/22/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
20 листопада 2017 року представник ТОВ «Енерджи Транс» та ТОВ «Олеум Трейд» адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року.

У судове засідання представник ТОВ «Енерджи Транс» та ТОВ «Олеум Трейд» адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, однак звернулась до суду з заявою (вх. № 3077), в якій просила залишити без розгляду її клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ТОВ «Енерджи Транс» та ТОВ «Олеум Трейд» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій вона просила залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, суд, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1