Справа № 583/298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

01.02.2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком надійшла скарга, мотивована тим, що 30.05.2017 року начальник РЦТ №316 Сумської філії ПАТ „Укртелеком ОСОБА_3 подав на адресу начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області заяву №597700/227-15 про викрадення в м. Охтирка по вул. Дикалова, 6, на пішохідній частині вулиці, верхньої та нижньої кришок, та основи люка чавунного важкого (інв.№03072), що спричинило ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду. Заяву було зареєстровано в журналі ЄО за №3609 від 30.05.2017р. До цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернулися в суд із скаргою.

Враховуючи, що від учасників розгляду не надійшло клопотання про проведення фіксування розгляду технічними засобами, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення розгляду клопотання без фіксування технічними засобами, відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судове засідання представник ПАТ „Укртелеком не з`явився, від представника ПАТ „Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком надійшла заява якою він просить розглядати справу без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

30.05.2017 року до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області начальником РЦТ №316 Сумської філії ПАТ „Укртелеком ОСОБА_3 було подано заяву з приводу викрадення в м. Охтирка по вул. Дикалова, 6, на пішохідній частині вулиці, верхньої та нижньої кришок, та основи люка чавунного важкого (інв.№03072), що спричинило ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду. Дану заяву було зареєстровано в журналі ЄО за №3609 від 30.05.2017р.

Дану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Згідно висновку старшого ДОП Охтирського відділу поліції м. Охтирка ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , від 31.05.2017 року, подальшу перевірку по даному факту було припинено, оскільки було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , бачила, як вантажний автомобіль продавив металевий люк, та даний люк впав вниз до колодязю комунікаційної мережі у воду, встановити особу водія вантажного автомобіля не виявилося можливо.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірки такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява начальника РЦТ №316 Сумської філії ПАТ „Укртелеком ОСОБА_3 від 30.05.2017року на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява начальника РЦТ №316 Сумської філії ПАТ „Укртелеком ОСОБА_3 , в якій містилося повідомлення про вчинення злочину, підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою начальника РЦТ №316 Сумської філії ПАТ „Укртелеком ОСОБА_3 , від 30.05.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1