Справа № 545/3157/16-к
Провадження № 1-кп/545/12/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представників потерпілої адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює майстром в ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Полтава, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, працює лаборантом в ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 14 травня 2016 року близько 16 годині, перебуваючи на земельній ділянці між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який виник на ґрунті неприязних відносин та конфлікту за поділ землі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс удари правою рукою зігнутою в кулак в область голови ОСОБА_7 , таким чином заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №951 від 29 червня 2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_13 14 травня 2016 року близько 16 годині, перебуваючи на земельній ділянці між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який виник на ґрунті неприязних відносин та конфлікту за поділ землі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, нанесла удари дерев`яною палицею по тулубу ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та синця шкіри тулуба справа, які відповідно до висновку експерта №951 від 29 червня 2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав та по суті обвинувачення показав, що він не наносив

будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 14 травня 2016 року. Згідно медичної документації швидкої медичної допомоги, ОСОБА_7 побили сусіди, а він та його дружина не є сусідами ОСОБА_7 , оскільки у них з нею не має спільної межі між домоволодіннями. В зазначений день, суботу, йшов сильний дощ, він з дружиною ОСОБА_11 приблизно з 13-14 годині знаходились в с.Тахтаулове Полтавського району Полтавської області на території домоволодіння, належного його дружині по АДРЕСА_2 , де почали забивати кілочки між земельною ділянкою, яка належить його дружині та суміжною земельною ділянкою. Їм допомагав ОСОБА_14 . До них підійшла ОСОБА_7 , намагалась витягнути кілок, забитий у землю, однак вказане зробити не вийшло. Потім почала хапати його дружину за куртку. Він намагався припинити вказані дії ОСОБА_7 , став між жінками та почав їх розтягувати в різні сторони, однак ОСОБА_7 почала руками дряпати йому обличчя, тоді він взяв її за руки, як раптом він та ОСОБА_7 впали на землю.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується не визнала та по суті обвинувачення показала, що вона не наносила будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 14 травня 2016 року.|У вказаний день вона з чоловіком ОСОБА_10 приблизно о 13 годині прихали до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . В той час з ними був ОСОБА_14 . На сусідній земельній ділянці вона побачила, що ОСОБА_7 та її батько щось робили. Побачив її, ОСОБА_7 почала кричати, щоб вона з чоловіком уходила з її земельної ділянки, підійшла до неї та почала хапати за куртку в області шиї. Тоді її чоловік ОСОБА_15 почав відтягувати ОСОБА_7 від неї. В який то час вона не бачила дій її чоловіка та ОСОБА_7 , але коли повернулась, побачила, що вони впали на землю. Потім ОСОБА_7 піднялась та побігла до сусідки.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні злочину, що їм інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона вирішила приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_3 . Питання щодо приватизації та узгодження меж почала обговорювати 10 травня 2016 року з власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_11 , її чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Потім запросила фахівця, який встановив межі її земельної ділянки та вбив дерев`яні кілочки. 14 травня 2016 приблизно о 16 годині приїхали до свого господарства ОСОБА_16 та ОСОБА_14 та заявили, що межі її земельної ділянки невірно визначені та почали викидати кілочки. Вона та її батько ОСОБА_17 підійшли до них та зробили зауваження. Її батько почав робити ямки на місті де були кілля, тоді ОСОБА_14 став утримувати її батька.В цей час ОСОБА_10 схопив її за шию, вдарив кулаком в голову, і вони почали падати на землю. При падінні вона почала отримувати удари чим-то великим від ОСОБА_11 . Коли вона лежала на землі, побачила, що ОСОБА_11 тримає у руках дерев`яну палицю. Батько підбіг до неї, поміг піднятися, і вона побігла до сусідки ОСОБА_18 . Викликала поліцію, а потім швидку медичну допомогу. Працівники поліції приїхали вже в першу міську клінічну лікарню о 23 годині 15 хвилин, куди вона була доставлена. Про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень вона давала показання під час слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 є його донькою. 14 травня 2016 року він знаходився у будинку доньки, допомагав їй, коли приблизно о 16 годині побачив, що на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні доньки і яку вона вирішила приватизувати, сусіди ОСОБА_16 та ОСОБА_14 витягують вбиті кілля, які розмежовували земельні ділянки. Він з донькою підійшли до вказаних людей та стали заперечувати щодо меж земельної ділянки. Тоді ОСОБА_10 схватив його доньку за голову, та вони впали на землю. В той час ОСОБА_11 взяла дерев`яний кілочок, яким визначались межі земельних ділянок, та почала бити його доньку по різним частинам тіла. Він витяг доньку з-під ОСОБА_10 , і вона побігла до сусідки. Він не бачив як ОСОБА_10 бив його доньку.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що він є бувшим чоловіком ОСОБА_11 , з

останньою та її чоловіком ОСОБА_10 підтримує нормальні стосунки. 14 травня 2016 року він допомагав ОСОБА_16 в господарстві, яке належить його бувшій дружині, де помітили дерев`яні кілля, які визначали межі земельних ділянок, що належать ОСОБА_11 та сусідці ОСОБА_7 . Почався спір, ОСОБА_7 спіткнулась та впала на землю разом з ОСОБА_10 . Він не бачив того, що ОСОБА_10 або ОСОБА_11 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона є сусідкою потерпілої та обвинувачених, проживає по АДРЕСА_3 . Вікна її кухні виходять на недобудований будинок, який належить ОСОБА_7 14 травня 2016 року вона управлялась в кухні та почула крики, у вікно приблизно на відстані 20 метрів побачила бійку сусідів ОСОБА_16 з ОСОБА_7 . Вона бачила як ОСОБА_10 схопив за шию ОСОБА_7 , остання почала викручуватись, таким чином що спиною повернулась до ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 впали, а ОСОБА_11 палкою приблизно довжиною 50 см почала бити ОСОБА_7 по спині, нанесла приблизно десять ударів. В ході бійки ОСОБА_7 вдалось втекти від осіб, які її били та вона побігла до її двору, а вона вийшла їй на зустріч. ОСОБА_7 була брудна, мокра та скаржилась, що сусіди її побили, підняла куртку та показала спину на який були два-три червоних слідів від ударів палки. Швидка допомога приїхала приблизно через чотири-п`ять годин. Під час бійки ОСОБА_14 , бувший чоловік ОСОБА_11 , утримував ОСОБА_19 .
Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що її мати ОСОБА_18 є сусідкою потерпілої та обвинувачених. Вона знайома з потерпілою ОСОБА_7 , подружжя ОСОБА_16 вона не знає. 13 травня 2016 року вона зустрічалась з ОСОБА_7 , дивились фотографії. Настрій у ОСОБА_7 був хорошій. Одіта вона була легко у футболці, а тому тілесних ушкоджень на ній вона не бачила, та і остання не скаржилась на стан здоров`я. 14 травня 2016 року вона пішла на роботу. Із слів її матері дізналась, що сусіди жінка та двоє чоловіків побили ОСОБА_21 . Палицю довжиною приблизно70 см та діаметром 3-4 см, яка знаходилась на межи між подвір`ям ОСОБА_21 та сім`ї ОСОБА_16 , якою били ОСОБА_21 , показав цивільний чоловік ОСОБА_22 . Після вказаного інциденту ОСОБА_21 перебувала у лікарні, скаржилась на болі у шиї. Їй відомо, що причиною бійки був спір з приводу межі земельної ділянки.

Показанням свідка ОСОБА_23 , яка як лікар виїзної бригади ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала у складі бригади та виїхала на виклик в с.Тахтаулове Полтавського району, про те, що 14 травня 2016 року близько 18 годині вони приїхали на місце, де молода жінка пояснила, що на ґрунті виниклого конфлікту за землю сусіди її побили. Зі слів жінки молоді двоє чоловіків та жінка, які є її сусідами, звалили її на землю, та хтось з них, вона точно не пам`ятає, може жінка побили її палицею. Під час огляду ОСОБА_7 виявлені синці на спині та на руці з внутрішньої сторони, якої саме руки, вона не пам`ятає. Крім того жінка скаржилась на біль в потиличної частини голови. Після огляду жінку доставлено в травматологічний пункт першої міської клінічної лікарні. Про вказаний виїзд нею заповнена та підписана картка форми №110/о.

Поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_24 , яка була викликана до суду для роз`яснення свого висновку та допитана у порядку ст.356 КПК України про те, що тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 характерні для самозахисту. Положення потерпілої під час заподіяння їй тілесних ушкоджень змінювалось, і вона в час заподіяння їй тілесних ушкоджень знаходилась у вертикальному положенні. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, вони могли бути заподіяні потерпілій в строк та при обставинах, вказаних підекспертною. При наданні висновку керувалась наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, зокрема п.4.9.
Висновком судово-медичного експерта №714 від 17 червня 2016 року про те, що згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , у якої мали тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке утворилось від дії тупого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті

в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року); забою грудної клітини та синця шкіри тулуба справа, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна палиця чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). ДЗ: «Забій шийного та попереково-крижового відділів хребта» при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим «Згідно наказу №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Пункт 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику встановлених тілесних ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла знаходитись як у вертикальному так і горизонтальному положенні або близькому до них. Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла рухатись, кричати, розмовляти, тощо. Дані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту (т.1 а.к.п.152-154).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 червня 2016 року з потерпілою ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 показала, що 14 травня 2016 року близько 16 годині, коли йшов дощ, вона з батьком перебувала у будинку. Вийшовши з будинку, побачила як ОСОБА_14 , її сусід, з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 витягують із землі забиті землеміром кілки. Вона зайшла до будинку та розповіла про вказане батьку. Вони з батьком вийшли з будинку та пішли до них. Батько запитав навіщо вони витягують кілки, на що ОСОБА_16 почали виражатися в їх сторону нецензурною лайко. Потім хтось з чоловіків з металевим кілком почав йти в напрямку її батька. Вона стала попереду батька та закрила його собою. В цей час підбіг ОСОБА_25 , схопив її за шию, а ОСОБА_26 почала бити її чимсь великим по спині (нанесено більше п`яти ударів, яки прийшлися на спину, поясницю та праву руку). Вона намагалась увернутися, але ОСОБА_10 міцно тримав її і бив кулаком у груди та по голові (нанесено більше двох ударів). Коли вона виривалась, разом з ОСОБА_10 впала на землю, і тоді побачила, що ОСОБА_11 тримає дерев`яну палицю довжиною близько одного метра та діаметром 10 см. Коли вони впали, батько підбіг та витягнув її з під ОСОБА_10 і забрав додому (т.1 а.к.п.155-159).
Додатковим висновком судово-медичного експерта №951 від 29 червня 2016 року про те, що згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , у якої мали тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке утворилось від дії тупого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерне для утворення при падінні, та кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року); забою грудної клітини та синця шкіри тулуба справа, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна палиця чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерне для утворення при падінні, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). ДЗ: «Забій шийного та попереково-крижового відділів хребта» при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим «Згідно наказу №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Пункт 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями. Покази ОСОБА_7 дані нею 01 червня 2016 року в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_7 . Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну

характеристику встановлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 знаходилась у вертикальному положенні, а її взаєморозташування відносно нападників змінювалось (т.1 а.к.п.161, 162).
Протоколом огляду місця події від 25 червня 2016 року, а саме, земельної ділянки, яка розташована між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де на відстані близько двох метрів від дерев`яного туалету малось заглиблення у землю діаметром близько 20 см, глибиною 30 см (т.1 а.к.п.177-181).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 липня 2016 року із свідком ОСОБА_18 , під час якого ОСОБА_18 розповіла про події, які трапились у середині травня 2016 року та стосувались побиття ОСОБА_7 та показала, що коли була у будинку та мила посуд, почула з двору крики, виглянула у вікно та побачила, що сусіди б`ються з ОСОБА_7 . Вона відразу вийшла з будинку, але в цей час ОСОБА_7 вже забігла до її подвір`я з криками, що її побили. Вона запропонувала ОСОБА_7 пройти до будинку, але остання відмовилась та пояснила, що мокра та брудна, бо впала на землю після того як чоловік її тримав, а жінка била палицею. ОСОБА_7 підняла кофту та показала, що тіло брудне та мокре. Після вона з ОСОБА_7 вийшли у двір, де побачила двох чоловіків та жінку. Жінка у руці тримала дерев`яну палицю. Коли вона зауважила жінці, що так не можна бити, а вона відповіла, що так їй і треба (т.1 а.к.п.182-184).
Карткою форми №110/о про виїзд бригади швидкої медичної допомоги за адресою АДРЕСА_3 та надання медичної допомоги ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.188).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 01 червня 2016 року, потерпіла відтворила обставини та показала як саме їй були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченими.

Відповідно до додаткового висновку судово-медичного експерта №951 від 29 червня 2016 року, показання потерпілої ОСОБА_7 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту по факту спричинення їй тілесних ушкоджень не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі.

Оцінюючи вказаний вище висновок судово-медичного експерта, показання потерпілої, свідків, протоколи слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_18 , суд враховує пояснення самого експерта та вважає, що під час проведення слідчого експерименту з потерпілою, остання могла добросовісно помилятися через те, що не пригадала або не помітила в метушні як саме їй були нанесені удари в область голови ОСОБА_10 та в область тулуба ОСОБА_11 .

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, оскільки він наніс потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона нанесла потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинувачених, які є особами раніше не судимими, позитивно характеризуються за місцем роботи.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, особи обвинувачених, які є раніше не судимими, суд призначає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання у виді штрафу.

Вилучену медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

Визнати винною ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1