Справа № 591/6617/17
Провадження № 1-кс/591/244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 17.11.2017 року підозрюваного було відсторонено від посади начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області строком до 16.01.2018 року включно. Закінчити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали про відсторонення від посади не виявилось за можливе, оскільки по кримінальному провадженню необхідно одержати висновок судово-хімічної експертизи та отримати від ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про телекомунікаційні послуги, вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторону захисту з матеріалами провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України. Крім того, зазначав, що на даний час продовжує існувати ризик можливої протиправної поведінки ОСОБА_5 , пов`язаної з перебуванням його на посаді, а також можливість впливу його на інших учасників провадження. За таких обставин, просив продовжити на 1 місяць строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник вказував на те, що, таке обмеження прав його підзахисного, як відсторонення від посади, повинно мати певну мету органів досудового розслідування. Проте, зазначені прокурором та слідчим у клопотанні ризики того, що ОСОБА_5 може знищити документи чи впливати на своїх підлеглих та підприємців є необґрунтованими. Так, відповідно до Податкового кодексу України уся звітність подається до податкових органів у електронному вигляді та змінити відомості, що подані у такому вигляді, ОСОБА_5 не має можливості, як і не має можливості надати таку вказівку своїм підлеглим. Крім того, звертав увагу на те, що слідчий суддя, відстороняючи ОСОБА_5 від займаної посади на 2 місяці, надавав можливість слідчому зібрати та вилучити усі документи, що зберігаються за місцем роботи та мають значення для кримінального провадження. А, виходячи з того обсягу та характеру процесуальних дій, про які слідчий зазначає у клопотанні та які має намір вчинити до завершення досудового розслідування, відшукання, вилучення чи витребування документів не входить. За таких обставин, на його думку, для відсторонення від посади ОСОБА_5 на даний час відсутні підстави та не зрозуміла мета органів досудового розслідування, яку вони бажають досягнути, вимагаючи продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження. Натомість, на його переконання подальше відсторонення від посади має негативні наслідки тільки для самого ОСОБА_5 , який не отримує через вказані обставини заробітної плати взагалі, а маючи на утриманні дітей, які на даний час перебувають у лікарні і потребують коштів на лікування, та - мати, яка через похилий вік та хвороби також потребує витрачання коштів на лікування та догляд, не здатен лише за рахунок заробітної плати своєї дружини (що складає трохи більше мінімальної зарплати) забезпечити нормальне та потрібне лікування своїм рідним та собі.

Підозрюваний у судовому засіданні також звертав увагу слідчого судді на те, що не має намірів та можливості впливати на своїх підлеглих та підприємців, оскільки, хоча він і перебуває на посаді начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, але за своїми посадовими обов`язками він не має права прийому, звільнення чи притягнення до відповідальності своїх підлеглих. Крім того, звітність підприємцями, як і свідком ОСОБА_7 подається самостійно у електронному вигляді, тому впливати на цей процес чи змінити такі відомості він не має можливості. До того ж, просив , окрім зазначених його захисником відомостей, врахувати звернення підприємців Недригайлівського району, які просили не відстороняти його від посади, а також скрутне матеріальне становище, яке виникає у зв`язку з тим, що він позбавлений можливості заробляти та отримувати заробітну плату.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР було внесено та розпочато досудове розслідування за №0000539, за попередньою правовою кваліфікацією: ч.3 ст.368 КК України, за фактом того, що 16.11.2017 року близько 10 години 30 хв. у смт Недригайлів біля приміщення Дитячої музичної школи по вул.Виноградна,1 у смт Недригайлів ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн.

17.11.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на строк до 16.01.2018 року включно, оскільки прокурором було доведено ризик можливості впливу підозрюваного на свідків із числа підприємців, підлеглих працівників Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ .

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В даному випадку, як зазначив слідчий у клопотанні, прокурор у судовому засіданні, а перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 у постанові від 09.01.2018 року, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців: завершити досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру, неможливо, оскільки необхідно провести такі процесуальні дії: одержати висновок судово-хімічної експертизи та отримати від ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про телекомунікаційні послуги, вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторону захисту з матеріалами провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України.

Про інші слідчі і процесуальні дії не йдеться ані у клопотанні, ані у постанові. Враховуючи, що усі працівники Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та свідок ОСОБА_8 були допитані, а про встановлення та допит інших свідків ані у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади, ані прокурором у судовому засіданні не зазначено, то це дає підстави стверджувати про те, що органи досудового розслідування на даний час досягли цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_5 , а ризик можливості впливу підозрюваного на свідків із числа підприємців, підлеглих працівників Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ на теперішній час жодним чином не підтверджуються.
Щодо існування ризику можливості знищення, спотворення, підроблення документів слід зазначити про те, що такий ризик не був заявлений під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження того, що такий ризик з`явився зараз. Пояснення ж захисника та підозрюваного з цього питання вказують на те, що такий ризик відсутній.
В той же час, надані стороною захисту матеріали, а також з`ясовані під час розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ОСОБА_5 :

- має гарну репутацію, високі професійні та людські якості, про що зазначено у зверненні підприємців Недригайлівського району Сумської області до адвоката ОСОБА_4 ,

- має на утриманні: мати похилого віку та неповнолітню дитину-інваліда, які за станом здоров`я потребують постійної допомоги, турботи та лікування, що підтверджено документами;

- стан здоров`я самого підозрюваного також не є задовільним та потребує систематичного звернення до лікарів, що підтверджено відповідною медичною документацією.

При цьому, єдиним джерелом доходу у сім`ї ОСОБА_5 з грудня 2017 року є лише заробітна плата дружини підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 через відсторонення від посади та знаходження під цілодобовим домашнім арештом заробітна плата не виплачується взагалі.

Враховуючи зазначене, вважаю, що прокурором не було доведено те, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 та що продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Тобто, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156-158 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1