overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №149/236/18
УХВАЛА

19.04.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи та засобів до існування, не одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у звдоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, за який передбачено покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 22.04.2018 року. ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та засобів до існування, не одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 19.04.2018 року по 17.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

19.04.18 року.
Справа №127/8977/18
Провадження №1-кс/127/4462/18
18 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в суді,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування.
Згідно клопотання, під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що останній змінює місце свого проживання в зв`язку з роботою та в найближчий час має намір виїхати за кордон у пошуках роботи, що може призвести до подальшого унеможливлення допиту останнього під час судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В даному випадку, на думку слідчого, винятковою підставою для проведення допиту свідка ОСОБА_3 є той факт, що останній змінює місце свого проживання в зв`язку з роботою та в найближчий час має намір виїхати за кордон у пошуках роботи.
Однак, слідчим до клопотання не додано доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні, зокрема щодо наявності наміру у ОСОБА_3 виїхати за кордон в найближчій час, а також те, що вказана обставина унеможливить подальший допит свідка в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є необгрутнованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в суді відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 477/767/18
Провадження № 1-кс/477/75/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: 27 березня 2018 року, близько 04:00, 166 км автодороги М-14 «Одеса-Мелытополь-Новоазовськ», відбулась дорожньо-транспортна пригода,, за участю автомобіля Mazda CX-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, та 27 березня 2018 року, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 ?
-який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
-яка ступінь тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/725/18
Провадження №1-кс/487/982/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

18.04.2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 червня 2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/522/18
Провадження №1-в/480/131/18
Ухвала
16 квітня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва
ОСОБА_4 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2014 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 17.06.2013 року та остаточно визначено 6 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 20.03.2014 року по 16.06.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 3 місяці 23 дні. Не відбутий строк складає 2 роки 7 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Представник адміністрації ОВК-53 надав до суду заяву в якій подання підтримав і просив звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор подання підтримав і не заперечував проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_4 від покарання.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, провину у скоєному злочині визнає повністю.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5619/18
Провадження № 1-кп/161/612/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03 травня 2018 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/763/15-к Номер провадження 11-кп/775/321/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

особи, яка виправдана ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000359 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 квітня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
Справа № 307/3278/15-к
Провадження № 1-кп/307/42/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 16.00 год. 18 квітня 2016 року.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 та будь яких підтверджень про поважність своєї неявки суду не надав.
Також в судове не з`явились обвинувачений ОСОБА_7 та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившихся обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 15.30 год. 4 червня 2018 року в залі суду міста Тячів обвинувачених:
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ,
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/3907/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4510/18
Провадження №1-кс/303/611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000469,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 01.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2144/18
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Леніськ Кузин Ординської області, Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 08.04.2010 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали по застосуванню до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 04 годин 00 хвилин 12 травня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 88000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1