Справа № 362/7839/15-к
Провадження № 1-кп/362/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 0000313 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він , як директор ПП. « ОСОБА_6 » , будучи службовою особою, у період з 25.10.2005 року по 11.01.2006 року з метою незаконного заволодіння майном реорганізованого КСП «Агрофірма «Данко» склав завідомо неправдиві документи- договори купівлі- продажу майнових паїв ПП. «Данко» у фізичних осіб, вніс до цих договорів відомості, що не відповідають дійсності, зокрема виражену в гривнях дольову частку кожного співвласника від загального пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко», підписав зазначені договори купівлі-продажу майнових паїв та засвідчив їх печаткою ПП. « ОСОБА_6 », в подальшому , в період з жовтня 2005 року по 11.01.2006 року ОСОБА_5 передав Гвоздівському сільському голові ОСОБА_7 копії зазначених договорів купівлі-продажу майнових паїв із відповідною заявою про видачу на його ім"я, як фізичної особи, майнового сертифікату .

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись повноважною службовою особою юридичної особи- директором ПП. «Данко», якій законом та Статутом надано право у зв`язку з її службовою діяльністю складати певні види документів, дотримуючись визначених законом форм та передбачених реквізитів, склав завідомо неправдиві документи, а саме: 188 договорів купівлі-продажу майнових паїв, що містили зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджувала певні факти, що спричинили наслідки правового характеру, які, будучи правильно оформленими зовні, містили відомості, що не відповідали дійсності.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів , досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто злочин в редакції Закону від 05.04.2001 року №2341-111.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, посилаючись на те, що надані прокурором копії письмових доказів, а не їх оригінали, вказівки суду першої та апеляційної інстанцій від 20.02.2015 року та від 21.04.2015 року не виконані, свідки до суду не з`являються.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання заявлене передчасно, так як не досліджені всі докази, клопотання не відповідає вимогам ст.284 ч.2 КПК України .

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:
1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9- розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
7. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті( встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Оскільки клопотання заявлене передчасно, суд не вбачає підстав для його задоволення на даній стадії процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8