АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/413/18 Справа № 173/1619/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали обвинувального акту у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156, 0000810, за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводсьої місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 01.12.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 153 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 14.11.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 06.11.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернено прокурору для усунення виявлених недоліків.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутність у ньому об`єктивних даних про потерпілого від кримінального правопорушення. Так, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим є фізична особа ОСОБА_10 , однак у судовому засіданні останній вказав, що майно, на яке посягали обвинувачені, особисто йому не належить, а належить громаді Свято-Успенського Храму. При цьому, відомості про те, що остання має статус юридичної особи, у матеріалах справи відсутні. Крім того, обвинувальний акт не містить даних про місце його затвердження, що суперечить вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд. Прокурор зазначає, що неправильність викладу фактичних обставин злочину в обвинувальному акті не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки їх дослідження можливе в ході судового розгляду. Прокурор вказує на те, що має процесуальну можливість змінити обвинувачення, висунути додаткове або відмовитись від обвинувачення під час судового розгляду. На переконання прокурора суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання. Щодо порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, то воно на думку прокурора не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить вичерпні дані про його затвердження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору на думку колегії суддів є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті згідно положень кримінально процесуального закону викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і обставини з приводу того, кому саме завдано шкоду кримінальним правопорушенням і в якому розмірі, кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 296 КК України та сформульовано обвинувачення.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими.

Більш того, проаналізувавши та надавши оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд 1 інстанції не врахував, що зазначені обставини підлягають дослідженню при розгляді судом кримінального провадження та не може бути визнано достатніми підставами, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Рішення ж щодо залучення особи, якій кримінальним правопорушенням спричинені збитки в якості потерпілого, суд має право прийняти при здійсненні судового провадження в суді першої інстанції з підстав, передбачених процесуальним законом.

Крім того, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження, у вчинені якого обвинувачується особа, то відповідно до ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення.

Зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводсьої місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: