1-кп/381/452/17
381/4139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000958 від 10.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жорнівка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.06.2003 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
- 12.12.2006 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 дні на підставі постанови Березанського міськрайонного суду Київської області,
- 11.05.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,
- 16.02.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 25 днів на підставі постанови Березанського міськрайонного суду Київської області,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 24.07.2017 року, близько 23 години 30 хвилин, перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де йому на зберігання залишив свій мопед «Honda Dio 34» без реєстрації, ОСОБА_5 . Коли власник мопеда ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання при цьому забравши ключі від мопеда, з тією метою, щоб ніхто не користувався його транспортним засобом, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння мопедом «Honda Dio 34» без реєстрації, що належить ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що йому ніхто не завадить заволодіти транспортним засобом, підійшов до вище зазначеного мопеда «Honda Dio 34» без реєстрації, та не маючи дозволу власника, за допомогою викрутки розібрав замок запалення і в подальшому з`єднавши дроти, сів на мопед, з місця події зник. У такий спосіб ОСОБА_6 , умисно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Honda Dio 34», всупереч волі власника, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5000 грн.
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за ознаками саме незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 24.07.2017 року, близько 23 години 30 хвилин, перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де йому на зберігання залишив свій мопед «Honda Dio 34» без реєстрації, ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання забравши ключі від мопеда, він вирішив незаконне заволодіння мопедом, що належить ОСОБА_5 .. Переконавшись в тому, що йому ніхто не завадить заволодіти транспортним засобом, підійшов до вище зазначеного мопеда «Honda Dio 34» за допомогою викрутки розібрав замок запалення і в подальшому з`єднавши дроти, сів на мопед і зник з місця події.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.
Так, ОСОБА_6 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, умисним (ч. 2 ст. 289 КК України), раніше судимий, офіційно не працюючий, одружений, має на утриманні 4 (чотирьох) дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого, який надіслав заяву, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання серед альтернативних санкцій ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1