Справа № 461/6889/17
Провадження № 1-кс/461/6918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчій СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0003505 від 14.08.2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про відвід слідчій СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0003505 від 14.08.2016 року, обґрунтовуючи заяву тим, що, слідча ОСОБА_5 упереджено ставить до потерпілої ОСОБА_4 , непрофесійно та неповно здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, не вчиняє жодних слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення істини у справі; систематично виносить постанови про закриття кримінального провадження з формальних підстав.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала клопотання про проведення розгляду заяви без її участі.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично слідчою у кримінальному провадженні було винесено постанови про його закриття, які в подальшому скасовані слідчими суддями, не розглянуто клопотання потерпілої, та не виконано ухвали слідчих суддів. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не надано достатні та належні докази, наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 , передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчій СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0003505 від 14.08.2016 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1