overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6997/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29 вересня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

08.09.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачений, представник потерпілого не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2017 року о 09.45 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3562/17
Провадження № 1-кс/191/463/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 09-40 годин 17 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Синельниківський відділ поліції надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001403 від 21.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3511/17
Провадження № 1-в/191/1174/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 10-30 годин 13 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/54/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до 03 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 350/938/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити та скаргу повернути з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування підозрюваним, обвинуваченим чи потерпілий міститься у ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до частини другої цієї ж норми скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Що стосується скарги в частині скасування постанови від 05 березня 2017 року (фактично 2015 року) про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаржник пропустив строк подання такої скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За змістом п. 3 ч. 2 цієї ж норми, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Щодо пропуску строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2015 року, то питання про його поновлення скаржником не ставиться. Крім того, скаржник до матеріалів скарги не подав будь-яких доказів того, коли саме він отримав оскаржувану постанову.
За змістом ч.2 п. 3 ст. 304 КПКУ, скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.
Отже у частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скарга підлягає до повернення скаржнику.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,
Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6360/17
Номер провадження 1-кс/404/2030/17
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «АРТЕМ-БАНК» на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за вихідним №402 від 27.02.2017 року, -
10.10.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ПАТ «АРТЕМ-БАНК» на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за вихідним №402 від 27.02.2017 року
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ПАТ «АРТЕМ-БАНК» на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за вихідним №402 від 27.02.2017 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 13.10.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 395/1161/17
Провадження № 1-кс/395/170/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі ставиться питання про зобов`язання органу досудового розслідування Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 11 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.
Запропонувати начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у строк до 11 жовтня 2017 року 16:00 год. надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали, на підставі яких прийнято рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України ОСОБА_3 поданих ОСОБА_2 , зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень № 2279.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: прокурора, представника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, начальнику Новомиргородського ВП, скаржнику.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський
Справа № 405/5172/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 01.11.2017 року на 13.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 30.10.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/197/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії судів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Потерпіла, надала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для зміни обвинувачення ОСОБА_8 , з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 п.6 ст.115 КК України як скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_9 , з корисливих мотивів,представник потерпілої підтримав дане клопотання.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачає, клопотання потерпілої про повернення обвинувального акту прокуророві з підстав для зміни обвинувачення ОСОБА_8 , з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 п.6 ст.115 КК України як скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_9 , з корисливих мотивів не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. За фактом скоєння крадіжки ОСОБА_8 , матеріали виділені в окреме провадження.
Обвинувачений та його захисник вважають,що можливо призначити справу до судового розгляду, обвинувальний акту відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу.
Вимоги до змісту обвинувального акту зазначені у ст..291 КПК України,зокрема п.5 ч.2 передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З огляду на викладене враховуючи,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту з підстав невірної кваліфікації.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія
Клопотання потерпілої про повернення обвинувального акту прокуророві з підстав для зміни обвинувачення ОСОБА_8 , з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 п.6 ст.115 КК України як скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_9 , з корисливих мотивів - залишити без задоволення.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

10.10.2017
Справа № 409/1391/16-к
Провадження № 11-кп/782/354/17
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданими на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 16.08.2017, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, бульвар Дружби Народів, 16) на 07 листопада 2017 року, о 10 годині 30 хвилин ,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1409/16-к
У Х В А Л А
21.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 21.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення засідання, не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Судове засідання, було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 27.12.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається, окрім інших, за участю обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1