Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року задоволено клопотання начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003712 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК. Продовжено на два місяці до 16 жовтня 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року на підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_21 ОСОБА_22 та ОСОБА_8 звернулися зі скаргами до суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги захисників подані на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали такого змісту, як постановлена слідчим суддею ухвала 18 серпня 2017 року.

Також, ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції з касаційної скарги захисника не убачається.

Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Крім того, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому посилання захисника на її незаконність та необґрунтованість не розглядаються.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_23 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7