Номер провадження: 11-кп/785/464/18
Номер справи місцевого суду: 521/220/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Одеської місцевої прокуратури №2 подав заяву про роз`яснення ухвали судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 09.02.2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року про задоволення клопотання в.о. начальника Одеської ВК №14 про переведення його до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

Вивчивши матеріали за заявою прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою прокурора про роз`яснення ухвали судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Право засудженого ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за наслідками розгляду клопотання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, передбачено п. 13-2 ч. 1 ст. 537,ч.ч. 4-6 ст. 539 КПК України.

Строк на подачу апеляційної скарги для засудженого, який утримується під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення, яку відповідно до копії супровідного листа (а.с.25) на адресу Одеської ВК №14 суд надіслав для вручення засудженому 15.01.2018 року, однак точна дата поштового відправлення, як і докази про час вручення копії зазначеної ухвали засудженому ОСОБА_3 в матеріалах провадження відсутні.

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року подана засудженим поштою 15.01.2018 року, як про це зазначено у заяві прокурора, що не суперечить вищезазначеній нормі закону.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження не вирішуються питання щодо суті кримінального провадження, даною ухвалою вирішуються питання, що віднесені законом до підготовки апеляційного розгляду, тобто така ухвала не є остаточним, а є проміжним рішенням судді-доповідача.

У своїй заяві прокурор не вказує, що саме йому не зрозуміло із тексту зазначеної ухвали судді-доповідача.

Крім того, звернення прокурора із заявою про роз`яснення ухвали судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого не ґрунтується на правових підставах, а пояснюється організаційними факторами, зокрема, тим, що він не ознайомлений з матеріалами апеляційного провадження, однак ця обставина не може бути підставою для розгляду питання про роз`яснення ухвали судді-доповідача, винесеної на стадії підготовки апеляційного розгляду.

Також прокурор просить роз`яснити йому чи вступила в законну силу ухвала суду першої інстанції, на яку подана апеляційна скарга засудженим та відкрито апеляційне провадження, тобто прокурор просить апеляційний суд до початку апеляційного перегляду дати йому відповідь про законність чи незаконність оскаржуваного засудженим судового рішення, що суперечить вимогам діючого КПК України.

За таких обставин, зазначена заява прокурора не підлягає розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, виходячи з вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повинен відмовити у відкритті провадження та повернути прокурору подану заяву разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 309, 392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 від 09.02.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року про задоволення клопотання в.о. начальника Одеської ВК №14 про переведення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці відмовити.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2