Справа № 202/2314/15-к
Провадження № 1-кп/206/174/18
У Х В А Л А
09.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній з`явився в судове засідання не в форменному одязі, крім того стосовно останнього внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення ОСОБА_5 посадового злочину.
Обвинувачені та захисники-адвокати підтримали заяву про відвід прокурору.
Представники потерпілого та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження. Наведені підстави у вигляді порушення носіння форменного одягу не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають, а внесення відомостей до ЄРДР стосовно вказаної особи, під № кримінального провадження 0001484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відбулось на підставі ухвали слідчого судді за скаргою самого ж обвинуваченого, та відомостей про те, що на даний час вручено підрозу ОСОБА_5 , чи обвинувальний акт стосовно останнього направлено до суду не має, а наявність самих по собі відомостей в ЄРДР стосовно останнього не може слугувати підставою для відводу.
Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , заява про його відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2