Справа № 505/403/17 Провадження 1-кс/505/628/2017
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2017 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0001474 від 11.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 01.11.2017 року.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженню №0001474, внесеного в ЄРДР 11.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що 13.04.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» темно-зеленого кольору, з номерним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказує, що на сьогоднішній день органами досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст. 84, 98, 100, 110 КПК України вказаний автомобіль не визнано речовим доказом. Крім того, сліди, що мають значення для встановлення обставин скоєння правопорушення, які можуть знаходитися на автомобілі вже були відібрані експертом ОНДІСЕ і на теперішній час проводиться авто-технічна експертиза. До того ж вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає такого покарання, як конфіскація майна. Потерпілим до цього часу не заявлено цивільний позов. Отже, вказане майно не може бути заарештовано для забезпечення цивільного позову. Таким чином не існує жодних підстав , передбачених ст. 170 КПК України, для арешту автомобіля марки «Mitsubishi Galant» в рамках кримінального провадження №0001474 від 11.10.2016 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, вивчивши додані до клопо тання матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під провадження №0001474 від 11.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУ НП Одеської області від 13.04.2017 року, та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» темно-зеленого кольору, з номерним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали накладення арешту на вказаний автомобіль були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. При накладенні арешту також було враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засідання було встановлено, що на даний час по кримінальному провадженню №0001474 від 11.10.2016 року призначено авто-технічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а матеріали кримінального провадження направлення в розпорядження експертів ОДНІСЕ.

Згідно пояснень слідчого, раніше по вказаному кримінальному провадженні вже проводилася авто-технічна експертиза, але у зв`язку з суперечливими висновками експертів НДЕКЦ було вирішено провести повторну експертизу, проведення якої доручено експертам ОДНІСЕ. Автомобіль експертами вказаного закладу ще не оглядався, і експертиза не проведена.

Таким чином, встановлено, що по кримінальному провадженню ще тривають слідчі дії, проводяться експертизи, і повернення автомобіля до проведення експертизи та інших слідчих дій може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні і не були надані в судовому засіданні будь які відомості, які б підтверджували факт володіння ОСОБА_5 автомобілем марки «Mitsubishi Galant».

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001474 від 11.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1