№ 1-кс/521/4314/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 24.03.2017 року за ст. 212 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року старший слідчий СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучені в ході проведеного обшуку в автомобілі марки «Toyota» (Тойота) моделі COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на правах власності ОСОБА_5 , речі, а саме блокнот червоного кольору з чорновими записами, на 355 арк. 1 шт.
Як вбачається з клопотання слідчого, службові особи ТОВ «ФВ ПЛАСТ Україна» у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, здійснюючи імпорт на митну територію України синтетичного матеріалу «поліпропілену» та подальше виготовлення пластикових труб та інших сантехнічних деталей, шляхом реалізації виготовленого товару за готівку через підконтрольні їм підприємства та фізичних осіб-підприємців за цінами значно вищими ніж відображені в податковому та бухгалтерському обліках підприємства, ухилились від сплати податку на прибуток підприємств на суму 4 449,3 тис. грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 42 від 16.03.2017 та іншими доказами отриманими у ході досудового розслідування.
Також встановлено, що службові особи ТОВ «ФВ ПЛАСТ Україна» задіяли у своїй протиправній діяльності ТОВ «Сан Тех Рай», ПП «С.Крав» та ТОВ «ВОДОЛІЙ ПЛЮС».
З метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , проводився в автомобілі марки «Toyota» (Тойота) моделі COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на правах власності ОСОБА_5 . За результатами проведення якого виявлено та вилучено: блокнот червоного кольору з чорновими записами, на 355 арк - 1шт.
Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на блокнот червоного кольору з чорновими записами на 355 аркушів з метою недопущення подальшого його відчуження, слідчий просить заборонити використання та будь-яке розпорядження ним, тобто будь-яке відчуження, оскільки невжиття таких заходів може привести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту блокноту червоного кольору з чорновими записами на 355 арк. 1 штука.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 24.03.2017 року за ст. 212 ч.3 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведеного обшуку в автомобілі марки «Toyota» (Тойота) моделі COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на правах власності ОСОБА_5 , речі, а саме: блокнот червоного кольору з чорновими записами, на 355арк - 1шт.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1