Справа № 185/308/18
Провадження № 1-кс/185/67/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 17 січня 2018 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 24 грудня 2017 року, приблизно 0 20 годині 00 хвилин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , для того, щоб забрати знайому ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка допомагає потерпілій ОСОБА_10 , по господарству. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_5 ривком руки відкрив вхідні двері. Далі за ним пройшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зайшовши до середини, ОСОБА_5 говорив ОСОБА_9 , щоб вона збиралася йти додому. ОСОБА_9 відмовлялася. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дістали пляшку зі спиртним та сіли випивати. ОСОБА_10 це не сподобалось, вона почала кричати, що викличе поліцію. ОСОБА_10 дістала свій мобільний телефон марки Номі і 184». У цей час до неї підбіг ОСОБА_5 , вдарив її рукою по обличчю та протиправно, повторно відкрито заволодів її мобільним телефоном. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з будинку та направилися з домоволодіння. Даний мобільний телефон був закладений у ломбард «Імперіал» по вул.Ленінградська в м.Павлоград за 150 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за 2 ст. 186 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї провини у скоєному, однак заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0003572 від 25 грудня 2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

12 січня 2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працює, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, є особою, раніше засудженою до покарання, пов`язаного з позбавлення волі.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілої, покази свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому йому не визначається розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з моменту оголошення ухвали до 16 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1