overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/1068/17
УХВАЛА
06.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008887 від 22.11.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч. 4 ст.187 КК України.
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисники обвинуваченого ОСОБА_7 повідомили суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 16:30 годину 09 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дій, а саме: вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 09.10.2017 року о 16.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначається до розгляду на 10.10.2017 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.10.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеський області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити на 10.10.2017 року на 12.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області
Слідчий суддя:
Справа № 581/455/17
Провадження № 1-кп/581/53/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника
в с т а н о в и в :
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 2017 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити цьому обвинуваченому захисника для здійснення його захисту в судовому провадженні.
На виконання ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_4 центром було призначено адвоката ОСОБА_5
10 жовтня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну призначеного адвоката у зв`язку з тим, що він не належним чином захищає його в суді, що виявилось, зокрема, у неявці в судове засідання, незаявленні клопотань про виклик свідків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечив проти заміни захисника, але зазначив про відсутність законних підстав для проведення заміни.
Прокурор підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Із матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 14 липня 2017 року був залучений для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.
Після цього було проведено 4 судових засідання, в 3-х з яких брав участь захисника ОСОБА_5 . На 1 судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився у зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи в іншому суді, повідомлення про що надійшло до суду під час проведення судового засідання.
Із наведеного вбачається, що гарантована державою правова допомога, як передбачає п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», фактично надається захисником.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави для заміни захисника не можуть бути визнані судом обґрунтованими.
У зв`язку з цим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 49, 54, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3659/17
Номер провадження 1-в/585/329/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого Роменським міськрайонним судом Сумської області 28.03.2016 року за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч. 1 КК Українидо 3 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Представник Роменського МРВ з питань пробації подав заяву, в якій підтримав подання та просив його задовольнити, справу просив розглядати без його участі.
Прокурор подав заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій не заперечував проти звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, справу просив розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 28.03.2016 року був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч. 1 КК Українидо 3 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ( а.с.3-4).

Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстраційні відмітки з`являвся вчасно. Кінець іспитового строку 19 липня 2017 року.
Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року,у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/98/17
Єдиний унікальний номер 728/93/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обвинувачений і потерпіла погодилися із заявленим клопотанням. Інших клопотань учасниками судового провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 10 годині 00 хвилин 27 жовтня 2017 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, який знаходиться під вартою в Чернігівському СІЗО, потерпілих, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, потерпілим не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду до відома, а начальнику Чернігівського СІЗО, начальнику Бахмацького ВП, начальнику ІТТ м. Ніжина, начальнику СОД ІТТ - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1527/17
№ провадження 1-в/738/363/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 10 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2840/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти,
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2863/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти.
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчо го з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/264/17
Єдиний унікальний № 742/2886/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження, про обрання такого обвинуваченій, не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

11 год. 15 хв. 11 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/729/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/939/2017
Категорія - ч.2 ст.121, п.13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000109 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 13 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 739/1650/17
Провадження № 1-в/739/79/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"06" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до частини другої статті 86 Кримінального кодексу України Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Враховуючи вказане законодавче положення клопотання ОСОБА_2 підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31», повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Зобов`язати ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» та Новгород-Сіверський ВП ГУНП в Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в розгляді клопотання.

Зобов`язати ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Новгород-Сіверської УВП №31» та Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1