overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 08.12.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.02.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2642/17

Номер провадження: 1-кс/511/654/17

08.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000023 внесеного до ЄРДР від 25.07.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України.
Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000023 внесеного до ЄРДР від 25.07.2017 року в прошитому та пронумерованному вигляді.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 11.12.2017 року о 11 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002979 від 18.10.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року з Одеської місцевої прокуратури №3 у моє провадження надійшов обвинувальний з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21.11.2017 року на 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:

17.11.2017
Справа № 580/1200/16-к
Номер провадження 1-кп/580/240/17
У Х В А Л А
"04" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 13 год. 00 хв. 07.12.2017 року.

Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 25.12.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1120/13-к
У Х В А Л А

21.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.,

з участю прокурора - Жмурко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000293 від 28.04.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року до Тостянецького районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання стало відомо, що в провадженні суду знаходиться ще одне кримінальне провадження за № 1-кп/588/56/13 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України та дане провадження не розглянуто, а тому прокурор заявив клопотання про обєднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Оскільки по обох кримінальних провадженнях є одна і та ж особа, вбачається доцільним обєднати їх в одне провадження.

Крім того 26.06.2013 року закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_1, клопотання про зміну запобіжного заходу не надходило, підстав для зміни запобіжного заходу не має, а тому прокурор просить продовджити тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.178,183, КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати до канцелярії Тростянецького районного суду Сумської області кримінальне провадження за № 1-кп/588/101/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України для повторного розподілу для вирішення питання про обєднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 25.08.2013 року.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 588/968/13-к
УХВАЛА

04.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Янової Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Козловського Б. В.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 24.05.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, які надійшли на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 17.06.2013 року о 11:00 год.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Л. М. Янова
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

12.06.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням зінспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Тростянкецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального строку ОСОБА_2 засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 11.06.2012 р. за ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2, прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 20.06.2013 р. о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 5-115/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого Стародубцевої Л.O.при секретарі - Бойко М.В. з участю прокурора - ТимченкоА.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 управління ДДУГІВГІ у Сумській області про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «NOKIA 6230-і» у засудженого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011року близько 08 год. 30 хвилин під час реалізації оперативної інформації оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_2 та ЧПНУ майором вн.сл. ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_1 був виявлений мобільний телефон марки «NОКІА 6230-і» (іmеі 386/001018080/16) з сім картою «Київстар», який висів на мотузці, у нього на шиї. У присутності понятих даний телефон був вилучений та переданий до каси ШВК-66 на відповідальне зберігання.

Засуджений ОСОБА_1 давати будь-які пояснення відмовився, про що складений відповідний акт. Всі факти підтверджуються поясненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час вилучення даного телефону.

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.1 п.2, 59 ч.4 КВК України, що мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 підлягає конфіскації та обернення на користь держави.

На думку прокурора мобільний телефон без сім карти підлягає оберненню в прибуток держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NOКІА 6230-і» без сім карти який вилучений у засудженого ОСОБА_6 Малхаза Мурмановича згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 54 від 16.03.2011 року конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа №591/3823/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/491/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 19 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 5 січня 2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 12 грудня 2005 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

визнаний невинуватим та виправданим за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2; 15 ч. 2 357 ч. 3 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 19 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 8 грудня 2017 року, о 14 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/4407/17
Провадження № 1-кп/676/477/17
Категорія ч 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена на виклик до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник не заперечує щодо клопотання прокурора.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задоволити.
Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу у АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 8 грудня 2017 року о 14-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайоного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченої доручити органам поліції.
Судовий розгляд відкласти на 8 грудня 2017 року о 14-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченій, особою, яка буде її виконувати
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 487/8972/15-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 1064/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
На вказаний вирок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає положенням ст. 396 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, клопотання апелянта про довслідження доказів .
Зазначаючи про порушення суддею певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судові рішення.

Апелянт вказує на необхідність зміни оскаржуваного вироку та за результатами апеляційного перегляду просить виправдати його з інших підстав .
Разом із тим апелянт не зазначає, з яких визначених ст. 408, 409 КПК України він просить змінити вирок, які саме порушення вимог закону допустив суд, яким саме доказам дав неправильну оцінку та не перевірив чи з точки зору їх допустимості чи з точки зору достатності.
Заявляючи вимогу про ухвалення протилежного по суті рішення , та вказуючи на неналежну оцінку судом доказів апелянт не висловив своєї позиції щодо наявності чи відсутності підстав для дослідження доказів під час апеляційного розгляду з урахуванням приписів ст.404 КПК України відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції.
До апеляційної скарги не додано її копії за числом учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2