19.03.2018 Справа № 756/3355/18
Справа № 756/3355/18
Провадження № 1-кс/756/662/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо призначення перевірки

19 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки,
в с т а н о в и в:
15 березня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вудлайн 2014».
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001724 від 22.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено злочинний механізм, створений громадянами ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «Вудлайн 2014», ОСОБА_6 , який є директором ВП НУБіП Україна «Боярської лісової дослідної станції», ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «АлВіВудТрейд» та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння коштами державного бюджету.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001724 від 22.02.2017року встановлено, що ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «Вудлайн 2014» вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу, а саме до товарно-транспортної накладної № 525314 від 03.08.2016 року, щодо отримання лісової продукції від ВП НУБіП Україна «Боярська лісова дослідна станція» та отримав від Київськогообласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства сертифікат серія КВ № 135631 від 10.08.2016 року «Про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів», для подальшого оформлення митних документів для здійснення експортних операції до фірм - нерезидентів SC «PROLISOK» S.R.L. (Румунія), «EGGER ROMANIA SRI» (Угорщина).
Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період 2016-2017 років здійснювали вивезення за межі митної територію України товарів (дров, пиломатеріалів, ліспородукції) до фірм -нерезидентів SC «PROLISOK» S.R.L. (Румунія), «EGGER ROMANIA SRI» (Угорщина) на загальну суму 54 млн. грн. від підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Вудлайн 2014», ТОВ «АлВіВудТрейд», ТОВ «Компанія Ліспостач».
В ході досудового розслідування 18.07.2017 року до Київської митниці ДФС направлено орієнтування про порушень митних правил у режимі експорт під час здійснення митного оформлення вантажів ТОВ «Вудлайн 2014» у зоні діяльності Київської митниці ДФС.
24.07.2017 року №3827/10-70-20-21 Київською митницею ДФС повідомлено, що 19.07.2017 року щодо директора ТОВ «Вудлайн 2014» Київською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України № 0330/12500/17.
Крім того, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у серпні 2016 року використовуючи документи, в які внесені завідомо неправдиві відомості, а саме сертифікат серія КВ №135631 від 10.08.2016 року та товарно-транспортна накладна №525314 від03.08.2016 року, намагалися отримати з Державного бюджету України бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 435549 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2016 року.
В ході досудового розслідування на відповідний запит від ВП НУБіП України «Боярська лісова дослідна станція» було отримано лист № 43 від16.01.2017 року про те, що товарно-транспортна накладна №525314 та специфікації до неї була виписана ВП НУБіП України «Боярська лісова дослідна станція» 11.08.2016 року на приватну особу ОСОБА_8 , а службовим особам ТОВ «Вудлайн 2014» вище зазначена товарно-транспортна накладна не надавалась.
Висновками почеркознавчої експертизи від 14.06.2017 року № 8-4/772 підтверджено виконання підпису по внесенню завідомо неправдивих відомостей громадянином ОСОБА_5 у товарно-транспортній накладній №525314 від 03.08.2016 року, щодо отримання лісової продукції від ВП НУБіП Україна «Боярської лісової дослідної станції».
Допитана у якості свідка головний бухгалтер ВП НУБіП Україна «Боярської лісової дослідної станції» ОСОБА_9 , показала, що лісничий безпосередньо видаєлісопродукцію замовнику та розписується у товарно-транспортній накладній та специфікації накладної на відпуск лісоматеріалів.
В ході досудового розслідування як свідка допитано ОСОБА_10 , яка показала, що працює у ВП НУБіП України «Боярська лісова дослідна станція» на посаді провідного бухгалтера та те, що вона видала товарно-транспортну накладну № 525314 для відпуску лісопродукції лісничому лісової дільниці № 7 Боярського лісництва ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування як свідка допитано лісничого ОСОБА_11 , який показав, що фактично товар лісопродукція по товарно-транспортній накладній № 525314 не була відвантажена ні ОСОБА_12 , ні ТОВ «Вудлайн 2014», таким чином не підтверджується фактичне постачання лісопродукції та їх обсягів.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено ряд суб`єктів господарської діяльності які є підконтрольними громадянину ОСОБА_5 та громадянину ОСОБА_7 .
Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, здійснювали закупівлю товарів (дров, пиломатеріалів, лісопродукції) у лісових господарств України в обсягах та розмірах, які фактично не відображались у бухгалтерській та податковій звітності підконтрольних підприємств та здійснювали подальше вивезення за межі митної території України товарів (дров, пиломатеріалів, лісопродукції), що призводило до щомісячного бюджетного відшкодування ПДВ з Бюджету України в великих розмірах.
Слідчий стверджував, що призначення перевірки необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірки, самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З цих підстав, керуючись ст. 78 ПК України, слідчий просив суд призначити документальну позапланову перевірку вказаних у клопотанні підприємств з питань дотримання останніми вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Проведення перевірки, у встановлені Податковим кодексом України строки, доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись судом.
Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Проте вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.
Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0001724 від 22.02.2017 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчийсуддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001724 від 22.02.2017року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1