Справа № 133/1391/16-к
Провадження №11-кп/772/719/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької облаті ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2017 року , яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця , українця,
громадянина України, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 ,
проживаючого по АДРЕСА_2 ,
раніше судимого
12.10.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області до трьох років позбавлення волі
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч 3 ст. 185, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і засуджено до покарання:
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст 70 КК України зараховано частково відбуте покарання, за вироком Вінницького міського суду від 12.10.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч 5 ст 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.08.2016 року по 22.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі міру запобіжного заходу не обирати

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1363,98 грн.

Вирішено долю речових доказів. Речові докази: металевий прут , кросівки , відбитки слідів взуття , які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, вирішено знищити

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, 08.04.2016 року близько 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою камінця розбив одне із вікон та проник всередину приміщення кафе-бару «Хуторок » належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., однієї пляшки віскі марки «Белс» ємкістю 1 літр, вартістю 510 грн., однієї пачки цигарок марки « Кент 4 », вартістю - 22 грн., однієї пачки цигарок марки « Кент 8», вартістю 22 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 854 грн.

24.06.2016 року близько 03години 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення грошей, за допомогою металевого прута, якого знайшов поряд з магазином, шляхом пошкодження, відчинив вхідні двері, після чого проник в середину магазину «Цукерочка», що в м. Козятин Вінницької області по вул. Грушевського, 29, який орендує ОСОБА_11 , де почав шукати гроші. Не знайшовши гроші, ОСОБА_7 , вийшов з магазину та в цей час був затриманий працівниками ІПО Хмільницького МВ, не довівши вчинення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької облаті ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2017 року . Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі; за ч 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч 1 КК України покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і осточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч 4 ст 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Вінницького імського суду від 12.10.2016 року остаточне покарання визначити у виді чотирьох років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення нового вироку, зарахувавши в строк покарання часткового відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 12.10.2016 року, а саме з 02.08.2016 року по день ухвалення нового вироку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки оскаржуваний вирок вибрав законної сили 22.11.2016 року, період д з 02.08.2016 року по 22.11.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання саме за цим вироком та вказаний період не може бути зарахований ще в іншому кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальног провадження, ОСОБА_7 попереднє ув"язнення не застосовувалось

Крім того, в резолютивій вироку не зазначено про початок строку відбування покарання. На момент ухвалення даного вироку ОСОБА_7 відбував покарання у виді порзбавлення волі за вироком Вінницького міського суду від 12.10.2016 року. таким чином, в строк відбування покарання за новим вироком потерібно було зарахувати частково відбуте покарання зщ апопереднім вироком, а саме з 12.10.2016 року по день ухвалення нового вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про доцільність ухвалення нового вироку у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково. До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1)суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 місцевим судом не дотримані.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Районний суд вірно зарахував засудженому ОСОБА_7 строк його перебування в установі попереднього ув"язнення з 02.08.2016 року по 22.11.2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на момент винесення оскаржуваного вироку відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду від 12.10.2016 року. Апеляційний суд не погоджується із твердженням прокурора, що суд в порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК України в резолютивній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України не визначив спосіб призначення такого покарання, вказавши лише про зарахування частково відбутого покарання за попереднім вироком, хоча повинен був при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини, оскільки місцевий суд вірно застосував ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, вказана вимога закону дотримана районним судом.

Разом з тим, Апеляційний суд констатує ,що вагомими доводами апеляційної скарги прокурора є те, що суд перешої інстанції в порушення вимог закону в резолютивні частині вироку не зазначив початок строку відбування покарання ОСОБА_7 .

На суд покладається обов`язок, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

В резолютивній частині вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2017 року зазначити про початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з 02.08.206 року.

Врешті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим протягом того ж часу з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3