Справа № 138/2788/17
Провадження №:1-кп/138/252/17

УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000705 від 04.10.2017 по обви-нуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не од-руженого, проживаючого по АДРЕСА_1 -ті, українця, не працюючого, на утриманнні має малолітню дитину, раніше не судимого та вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 березня 2017 року о 14 год. 16 хв, діючи умисно з корисливим мотивом, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі А7000, шляхом зловживання довірою останньої, яка передала ОСОБА_4 вказаний телефон для проведення ремонту. Однак ОСОБА_4 розпорядився телефоном на власний розсуд, заклавши його без відома та дозволу ОСОБА_5 до ломбард-ного відділення ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім», розташованого по вул.Ставиській, 42/78 А у м.Могилів-Подільському Вінницької області.
Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 5795/17-21 від 18.10.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А7000 у справному стані з урахуванням зносу, станом на 24.03.2017, становила 1820 грн.
Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.190 КК України: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрай-ство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що ремонтуючи вказаний телефон потерпілої ОСОБА_5 , вирі-шив його здати в ломард, що і зробив 24.03.2017, витративши отримані грошові кошти на придбання продуктів харчування. На запитання останньої про телефон обманював її, кажучи, що телефон ще ремонтується і лише кілька місяців тому зізнався у шахрайстві. В ході досудового слідства купив потерпілій інший телефон, тим самим відшкодувавши заподіяні збитки. У вчине-ному щиро розкаявся та заявив в ході судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіславши заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність та звільнити обвинуваченого, який відшкодував їй збитки, від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченого.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки обвинуваченого та прокурора, дослі-дивши в нарадчій кімнаті надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно вимог ч.1 ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж-кості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно спри-яла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані потерпілій збитки.
За таких обставин суд вважає, що наявні усі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України та закриття кримінального провадження №0000705 від 04.10.2017.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, ч.1 ст.45, ч.1 ст.190 КК України, ст.100, 122, 124, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.349, ст.369-372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000705 від 04.10.2017 закрити.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Леново А7000», який зберігається в Могилів-Подільському ВП ГУНП, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити учасникам судового провадження копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1