№ 207/2485/16-к
№ 1-кп/207/379/16
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0001181 за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з резолютивною частиною вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 03 лютого 2017 року.
При цьому резолютивна частина вироку містить зазначення щодо часу, з якого необхідно обраховувати строк відбування покарання, у звязку з чим до суду надійшло звернення начальника Солонянської виправної колонії № 21 щодо роз`яснення вироку.
На вирок суду надійшли апеляції від засудженого та прокурора.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2017 року вирок суду від 07.12.2016 року залишено без змін.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, розглядає питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0001181 ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду, відповідно підстав для застосування ч. 5 ст. 72 КК України немає. Згідно повідомлення начальника Південного ВП від 04.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук; затриманий ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ м. Дніпро, матеріал затримання від 13.57. 18.09.2017 року.
Таким чином, виходячи з матеріалів провадження, ст. ст. 374, 380 КПК України, суд вважає необхідним роз`яснити вирок суду, зазначивши, що початок відбування строку покарання засудженим ОСОБА_4 за вироком суду від 07.12.2017 року слід обраховувати з часу затримання засудженого ОСОБА_4 згідно протоколу про його затримання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 374, 380, 537 п.14 ч.1, 539 п.4 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити резолютивну частину вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зазначивши, що початок відбування строку покарання засудженим ОСОБА_4 за вироком суду від 07.12.2017 року слід обраховувати з часу затримання засудженого ОСОБА_4 згідно протоколу про його затримання.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у семиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1