справа № 274/4078/17
провадження № 1-кп/0274/315/18
У Х В А Л А
іменем України
"16" березня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду у м. Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.10.2016 року за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
05.10.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.10.2016 року № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою від 09.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.
14.11.2017 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_9 про повернення застави.
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для скасування, зміни обвинуваченим запобіжних заходів немає. Щодо письмового клопотання ОСОБА_9 про повернення застави заперечила. Вважає, що заставу не може бути повернуто до вирішення справи по суті.
Крім того, заявила клопотання про відсторонення обвинувачених від посад. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, який відповідно до примітки ст. 45 КК України є злочином з ознаками корупції. Зазначений злочин ними вчиний будучи посадовими особами правоохоронного органу, виключно з використання свого службового становища. На думку прокурора маючи стійкі професійні та особисті зв`язки як із співробітниками зазначеної установи, так із засудженими, а також перебуваючи на посадах обвинувачені, шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, можуть незаконними засобами впливати на свідків (працівників установи, засуджених), в тому числі ОСОБА_10 , з метою їх схиляння до зміни показів у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700 (в редакції від 01.05.2016 року) - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. Вказана норма є імперативною та передбачає обов`язкове відсторонення особи від займаної ним посади.
Захисники, обвинувачені щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечили. Щодо задоволення клопотання ОСОБА_9 про повернення застави вважають, що воно підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання прокурора про відсторонення від посади, обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_11 щодо його задоволення не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 просять повернути прокуру, у зв"язку із тим, що воно подано без додержання вимог ст. 155 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення провадження до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст. 291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
При вирішенні питання про повернення застави судом враховується наступне.
04.08.2017 року слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено розмір застави в розмірі 67360 грн..
06.11.2017 року ОСОБА_9 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_8 в розмірі 67360 грн..
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.
Поняття запобіжного заходу - застава, визначено в ст. 182 КПК України. Також цією статтею визначено порядок внесення та повернення застави. Але вказаний Закон не містить посилань на те, що застава застосовується на чітко визначений строк.
При перевірці долучених до клопотання матеріалів встановлено, що застосований у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, вирок (ухвала) суду у кримінальному провадженні не ухвалювалися. Таким чином дія запобіжного заходу у вигляді застави на момент розгляду клопотання заставодавця не припинялася, а отже правових підстав для повернення грошових коштів, внесених як застава за підозрюваного ОСОБА_12 немає.
При вирішенні питання про відсторонення від посади судом враховані такі обставини.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2017 року ОСОБА_8 відсторонено від посади строком на два місяці.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2017 підозрюваних ОСОБА_7 відсторонено від займаних посад строком на два місяці.
Строки дії вказаних заходів забезпечення кримінального провадження закінчилися в жовтні 2017 року. З цього часу обвинувачені продовжують працювати на свої посадах. Відомості, про те, що обвинувачені в будь - який спосіб впливали на свідків відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши документи, якими обгрунтовані клопотання, суд вважає, що прокурором не доведено, що обвинувачені перебуваючи на посаді впливатимуть на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотань про відсторонення обвинувачених від посад слід відмовити.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 157, 182, 202, 314-316, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості в ЄРДР внесені 17.10.2016 року № 0000038, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) об 10 год. 00 хв. 25.04.2018 року.
В задоволенні клопотань прокурора про відсторонення від посад обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_9 про повернення застави - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати, залишити попередньо обрані.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1